вказано джерела після всіх суттєвих тверджень та даних
Шановні члени малого журі! Проставляйте свої оцінки у відповідних вам колонках числами від 0 до 5 відповідно до вимог до статей та правил оцінювання. Базова оцінка — 3. За бажання, дописуйте також свої зауваження у колонку «Зауваження» напряму чи у вигляді приміток — зауваження можуть пояснювати вашу оцінку та допомагати іншим членам журі.
Ставити оцінку кожній статті кожному члену журі — необов'язково. Остаточна оцінка малого та великого журі окремо буде середньою оцінкою членів журі, які оцінили статтю. Якщо сторінка оцінена лише одним з двох журі — ця оцінка стає остаточною. Якщо обидва журі оцінили статтю, то 60% остаточної оцінки складає оцінка великого журі, 40% — малого.
Термін оцінювання — 26 лютого (включно). 28 лютого відбудеться нагородження переможців.
Ще декілька моментів:
«Закороткі» статті автоматом отримують 0 балів згідно з вимогами до статей. Тому оцінювати такі статті не потрібно.
«Попередні зауваження» — це зауваження надані членами малого журі відповідного тижня. Щоб переглянути оцінки малого журі, треба перейти до таблиці відповідного тижня за посиланням у цьому полі.
Бажано в таблицю вносити «короткі» чи «швидкі» правки аби уникати «конфліктів редагувань».
Умовні позначення
— вилучені статті.
— статті з розуміром менше 5000 байт (закороткі чи замалі доповнення).
Т.5: Стаття редагувалась під часу конкурсу іншим користувачем: Oloddin[1] (Тех.) Засаднича («+»), досить добре верифікована, але не вичерпна - бракує узагальнюючого матеріалу, висвітлення діяльності меценатів діаспори (А1) Колосальна робота, проте для того, щоб створити повну статтю - треба написати цілий трактат, крім того незрозумілі критерії включення, наприклад: Чому у статті є Пінчук з Фондом Пінчука, але нема Кучми з Фондом Кучми :). Тому мають бути критерії, зазначені на початку статті, які б чітко визначили хто має щастя бути включеним в цю статтю. Бо наразі вона навіть ОД попахує. Тому 4 ставлю саме за працю і старанність, бо це величезна робота, але дуууже далека від ідеалу (?)
Стаття протягом конкурсного періоду редагувалась іншим конкусантом: A gavryush[2] (Тех.)
Т.6: Стаття редагувалась протягом конкурсного періоду двічі іншими користувачами: Lystopad[3] та Іванко1[4] (Тех.) "+" за рясну вікіфікацію, але не вичерпна[5]. Знімаю також бали за подвійне включення списку українських клубів.(А1) Дуже сподобалась стаття, її предмет, наповнення, оформлення, к-сть інфи. (Д)
Т.4: Стаття у процесі редагування (Тех.) Високоякісний, але переклад з ру-вікі (А1) Бал не дуже високий, бо переклад з ру-вікі. (Д) Розділ «Рибна промисловість» майже не перекладений, купа помилок автоперекладу, стаття в процесі редагування...(Y)
Стаття протягом конкурсного періоду 7 разів редагувалась іншим користувачем: Ahonc[7] (Тех.)
Т.2: відсутні незалежні джерела, багато копіювань з сайту організації (А1) Не бачу доцільності в деяких елементах статті, наприклад цитата голови фонду (lumpia) Без джерел+копівіо, проте достатньо докладна (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду тричі редагувалась іншим конкусантом: Yakudza[10] (Тех.)
Т.5: Стаття в процесі редагування (Тех.) Помилки цитування, шматки російського тексту. Не думаю, що варто оцінювати статтю, яка була в роботі, до того ж, вже сильно зміниася (?)
Стаття протягом конкурсного періоду редагувалась іншим користувачем: Kostpolt[11] (Тех.)
Т.4: Стаття у процесі редагування. Наступним редагуванням користувач, по суті, зніме цей шаблон (Тех.) Бал не дуже високий, бо не нова. (Д) Стаття дуже хороша, проте автор чомусь не додумався зняти шаблон, плюс половина статті скосилась чомусь (Y)
Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншим користувачем. Автор до неї не звертався (Тех.)
Т.6: Стаття редагувалась іншим користувачем (не ботом) менше, аніж місяць тому: SergEfron[13] (Тех.)засаднича, добре верифікована, цілком енциклопедична в стилістичному відношенні.(А1)
Т.4: Навіть незважаючи на 5 я знайду привід для критики)) Зображення гімназії і церкви будь-ласка правильно ліцензуйте. Інакше оцінка підсумкова може впасти. І не лише у цій статті, перегляньте усі свої завантаження, не перший раз помічаю цю проблему (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду редагувалась іншим користувачем: A1[14]</ref> (Тех.)
Т.3: Стаття редагувалася іншим користувачем (Yakudza) менше місяця тому[15] (Тех.) Нажаль, стаття містить купу недоліків. По-перше: 2 визначення. Не може стаття містити 2 визначення, тим більше, якщо вони дуже схожі. Найкраще - об'єднати 2 визначення. По-перше: у назві і, навіть, у визначенні нічого не сказано, що це лише український заклад і розповідатись буде про інтернати в Україні (крім зовсім невеличкого неверифікованого розділу про історію). Тому треба або перейменувати в Дитячий будинок-інтернат в Україні і прибрати той невеличкий розділ і всі інтервікі, або доповнити статтю інформацією про інші країни. Як, наприклад, подано в англійській вікіпедії. Бо наразі ні те, ні се. і по-трете: Розділ історії розповідає лише про період імперій, а СРСР і Україну, анонсовану в заголовку, оминає. Зате є інформація про західну Україну, що перебувала під Австро-Угорщиною, але у назві цього не сказано. І останнє: розділ «Проблема дитячої безпритульності в Україні» зовсім без верифікації, хоча має ряд неочевидних тверджень. Тобто наразі стаття просто звалище корисної інформації. Вибачте, але це так. Хоча при певному доопрацюванні може перетворитись на дуже хорошу статтю (Y)
Не вичерпна, але досить ґрунтовна, добре верифікована, одна із засадничих (А)
Т.7: Стаття редагувалась десять разів іншим користувачем: Lewkurdydyk[17]. Невиправданий відкіт редагування з боку Uthitel (Тех.) Я погоджуюсь, для інформації про батька необхідна окрема стаття. Місцями неенциклопедичний текст [2]. Наявність аж 4 однопланових зображень, які є невільними, що не припустимо згідно правил (Будь-ласка, почитайте ВП:КДВ, а особливо п.3 (а) (?)
Т.3: А Ви знаєте, критика пішла Вам на користь . І використання кількох сайтів з'явилось, і вичерпність не зникла, і навіть спроби переробити копійований текст. Із зауважень — не потрібно робити примітку у списку після кожного пункту, як в розділі «Проєкти організації». Досить однієї в кінці списку. І не використовуйте загальну категоризацію при наявності у статті більш конкретної. Досить однієї. А також додайте до зображення ОДВ, бо наразі логотип не відповідає добропорядному користуванню. Але це швидше технічні огріхи, які Ви з часом зрозумієте, тому оцінка від них не залежить, але все ж рекомендую прислухатись до поради). Пів балу зняв за те, що все ж відсутня оригінальність статті, вся інформація взята з інших сайтів в майже незмінному варіанті (Y)
Т.4: Додатково заохочую ідею об'єднання малозначимих об'єктів в одній статті (А1) Нема вступу. Те, що подано у вступі має йти ще одним розділом «Інше». А так непогана стаття з джерелами (Y)
Т.2: Стаття редагована також учасником конкурсу Kronk[27] (Тех.) Відсутні незалежні джерела (А1) копівіо, як на мене забагато цитат, які не відносяться до статті (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду тричі редагувалась іншими користувачами: NickK[28] та двічі конкурсантом MishaKolosov[29] (Тех.)
Т.3: бракує інформації власне про благодійництво (А1) Як і у статті Дитячий будинок-інтернат — перемішано світову та лише українську проблематику питання. Розписувати не буду, усі проблеми аналогічні з названими мною вище. (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду п'ять разів редагувалась іншими користувачами: двічі 176.8.224.46 [31], 8660657[32] та двічі Spudei[33] (Тех.) Не вичерпна, але досить широка, плюс за вибір засадничої теми (А1)
Т.2: Переклад двох перших розділів з рувікі, крім того неоднозначне визначення[34] (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду шість разів редагувалась іншими користувачами: двічі 95.134.137.183[35], тричі конкурсантом Kamelot[36] та NickK[37] (Тех.)
Т.4: Стаття дуже неповна - із християнської висвітлено тільки православ'я (хоча фактично там йдеться про Русь). Є питання щодо цитування Певно Ви не дивились зауваження до кількох статей Kronk-а...стаття повністю однобока — є християнство, але нема буддизму, мусульманства та ін. світових релігій, є історія на Русі, але нема в інших великих державах. Тобто зміст статті не відповідає її назві. Енциклопедична стаття має висвітлювати усіаспекти, а не лише ті, про які є під рукою інформація (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду редагувалась іншим користувачем: A1[11] (Тех.)
Т.5: Стаття редагувалась двічі під часу конкурсу іншими корустувачами: Romanbibwiss[39] та Kharkivian[40] (Тех.) Добре розкрито базове поняття, це плюс. (Д) Розбреріться, будь-ласка, з інтервіками, там у них конфлікт явний. Система інтервік статті має бути замкненою, а не як у Вас: переходимо на російську мову (ru:Вклад), потім йдемо до англійської (en:Deposit) і повертаємось на українську статтю Депо о_О. Почитайте Довідка:Інтервікі, там все описано, успізів з виправленням (?)
Т.7: Стаття протягом конкусного періоду редагувалась тричі іншими користувачами: двічі Kharkivian[41] та Ragnarok[42] (Тех.)
Стаття протягом конкусного періоду редагувалась тричі іншими користувачами: двічі Kharkivian[8] та Ragnarok[9] (Тех.) Не верифіковано зовсім (?) Низька якість перекладу, бракує незалежних джерел (A)
Т.3: бракує інформації власне про благодійництво (А1) Стаття розкриває лише аспекти багатодітної сім'ї в Україні, що не відповідає назві. Має бути перейменована в Багатодітна сім'я в Україні. В такому вигляді і з такою назвою неприйнятна
Т.3: Знову ж таки зверну увагу на технічіні огріхи - категорії «Освіта», «Культура» і «Благодійність» є загальними і не потрібні при наявності категорій «Благодійні фонди» та «Благодійні організації України», а також лапки краще використовувати не такі ", а такі «». Щодо оцінки - видно намагання переробити копійований текст, тому знову ж таки знімаю лише 0,5 бали (Y)
Т.4: Стаття редагувалась двічі вже під час конкурсу іншими користувачами: Дмитро Драганов[43] та Kharkivian[44] (Тех.) Не є вичерпною - згадано окремі заклади, але бракує цілісної картини по Україні (А1)
Т.3: Стаття номінована вилучення (Тех.) містить ознаки автоперекладу"подання" (А1) Наразі стаття стоїть в обговоренні на вилучення, тому, якщо стаття таки буде залишена, то буде кілька пропозицій. По-перше, як вже зазначалося, стаття має не зовсім вдалий переклад[46], крім того, розділ «Допомога дітям», на мою думку, написаний неенциклопедично [47]. І, найголовніше, верифікація, що обманює читача. Зокрема, біля обох цитат стоїть примітка 1, але перейшовши за цим посиланням я не знайшов ні однієї, ні іншої цитати. Крім того, знову ж таки, вся інформація статті взята з одного, офіційного сайту. І технічна деталь — відсутнє ліцензування логотипу (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду 4 рази редагувалась іншими користувачами: Kharkivian[48], 46.118.72.153[49], Ilya[50], двічі Oloddin[51] (Тех.)
Т.6: Стаття протягом конкурсного тижня редагувалась іншим користувачем: Kharkivian[52] (Тех.) Різний шрифтк, незрозуміле виділення жирним...плюс шаблон на об'єднання (?)
Т.3: Бракує джерел. Перекладена з ру-вікі, в якій також з джерелами проблема Зовсім без джерел. Навіть без гіперпосилань о_О Як на мене, це просто неповага викладати...крім того, стаття далеко не вичерпна, навіть навпаки (Y)
Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншим користувачем. Автор до неї не звертався (Тех.)
Т.6: Застаріла інфа (майже 4 роки), у вступі вказано 29 фондів, а у списку всього 28, і чому таке нерівне число? Я розумію це все вина англвікі, але ж треба перебирати що можна перенести, а що краще і не брати (?) Вважаю список інформативним завдяки зрозумілості критерію включення і достатній верифікації, але слід вирішити 28 чи 29! (А)
Т.3: Досить значний % скопійовано (54% загалом[53], 85% по розділу "Історія інституту", 78% для "Цінності організації" з [1] А1) Фактично, вся стаття, крім останнього розділу, скопійована з однієї сторінки. Як на мене, це достатньо для вилучення всієї статті через порушення авторських прав. ПС. Логотип, по традиції, знову не ліцензований)(Y)
Стаття протягом конкурсного періоду 16 разів редагувалась іншими користувачами: 6 разів Oloddin[54] 7 разів Kharkivian[55] та тричі Krystofer[56] (Тех.)
Т.2: Єддина поки що в конкурсі стаття засадничого характеру, це + (А1) Інформативна стаття, не копівіо, подані поважні джерела, науковий стиль. Щоправда, сама стаття не досить велика, але то вже дрібниці (Y)
Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншим користувачем. Автор до неї не звертався (Тех.)
Т.3: 56% копіювання загалом[53], з них розділ "2-й конгрес" - 90% з [2] (А1) Проблеми з верифікацією — наприклад, де в примітці 1 присутня цитата Катерини Ющенко? а також розділ «ІІ Національний конгрес «Благодійна Україна»» майже повністю скопійований без змін, треба переробити. (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду двічі редагувалась іншим користувачем: Kharkivian[57] (Тех.)
Т.4: стисло але достатньо вичерпно (А1) Меценацтво? ні... (Д) Непогана стаття, але така груба помилка у назві розділу дуже ріже очі. Невичерпна, хоча певен, що багато інформації важко знайти (Y)
Т.2: Знову ж таки майже весь текст перекопійований з інших сайтів. Проте тут подані різні джерела і скопійовано не з одного місця і не великими шматками (Y)
Т.4: переклад з ру-вікі, стисло але достатньо вичерпно (А1) Якщо вже перекладали, можнабуло перекласти усе. Крім того цікава ідея — брати статтю без джерел і по ходу до неї ці джерела і примітки додавати (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду редагувалась іншим користувачем: Glorin[20] (Тех.)
Т.1: Проблеми з ВП:КЗО[64] Стаття достатньо повна та інформатвна. Єдине прохання до автора — захід шорічний, тому певно будуть змінюватись Організатори, Патронат, Підтримка, Учасники, склад журі ітд...в звязку з цим необхідно уточнювати роки (Y)
Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншими користувачами. Автор до неї не звертався (Тех.)
Т.2: Слабо верифіковано (наприклад та сама статистика), майже всі примітки відносяться до розділу «Відвідини будинку дитини Елтоном Джоном», а інші або однакові (1 і 3 примітки), або не працюють (2 примітка). Та і сам розділ за розміром як уся інша інформація в статті. Джерела теж не про заклад, а про співака, що намагається всиновити дитину (Y)
Т.3: катастрофічно мало інформації власне про благодійництво (А1) Стаття майже зовсім не верифікована. Інформації про благодійність все ж малувато. Відсутнє ОДВ у зображення (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду двічі редагувалась іншим користувачем: Erud[20] (Тех.)
Т.5: В статті міститься текст, який порушує авторські права[65] (Тех.) Невичерпна, присутнє копівіо, присутність скорочень, непритаманних вікіпедії[66], тощо
Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншими користувачами. Автор до неї не звертався (Тех.)
Стаття протягом конкурсного періоду 6 разів редагувалась іншими користувачами: Kharkivian[48], Білецький В.С.[14], A1[67], двічі Friend[68] Oloddin[69] (Тех.)
Т.2: Інформації про сам фонд майже немає, майже все про його діяльність. Крім того, незрозуміло що в джерелах робить посилання на головну сторінку сайту новин. Щодо зображень — в описі логотипа відсутнє ОДК, а в другому фото не факт що ліцензія правильно поставлена (фото взято з сайту фонду, проте стоїть cc-by-sa-3.0) (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду редагувалась іншим користувачем: Teodret[70] (Тех.)
Т.2: Багато скопійовано з рувікі, незважаючи навіть на те, що там стоїть шаблон «не хватает ссылок на источники информации». При перенесенні інформації в укрвікі ці джерела автоматично не з'являються (Y)
Т.1: Плагіат у статті вилучив, через що в ній лишилися лише шаблон, визначення та посилання. Тому наразі стаття не проходить у конкурсі через розмір. Просимо автора доробити статтю до прийнятного виду без копіювання матеріалів, захищених авторським правом (Y)
Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншим користувачем. Автор до неї не звертався (Тех.)
Т.2: Вся інформація скопійована з інших сайтів, проте трохи дороблена, крім того сайти ці різні, щоправда не всі подані у примітках або посиланнях (YarikUkraine)
Т.2: 1 зауваження Достатньо інформативна стаття, є незалежні джерела і верифікація, не знайшов копіювання. Лише трохи замала, якщо порівнювати з англвікі, наприклад. Її б розширити) (Y)
Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншим користувачем. Автор до неї не звертався (Тех.)
Т.3: переклад з ру-вікі (А1) Переклад статті з рувікі, над якою стоїть шаблон «Необходимо освещение с различных точек зрения» є досить дивним рішенняим...(Y)
Т.3: Невичерпна стаття, навіть у порівнянні з російською версією різницю дуже добре видно. Сама структура статті не досить вдала - розділ «Історія» більш схожий на хронологічну таблицю, а розділ «Діяльність» зовсім не верифікований, хоча має бути (Y)
Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншим користувачем (в т. ч. була номінована на вилучення[71]). Автор до неї не звертався. (Тех.)
Т.3: текст 3-х розділів скопйовано на 95-100%[53] з сайтів [4] та [5], незалежні джерела відсутні (А1) Фактично, вся стаття скопійована з одного сайту. Як на мене, це достатньо для вилучення всієї статті через порушення авторських прав. (Y)
Стаття протягом конкурсного періоду 8 разів редагувалась іншими користувачами: 5 разів Kharkivian[72] та тричі Krystofer[73] (Тех.)
Т.1: замале доповнення Нажаль, ваша стаття редагувалась неботом 29 листопада 2011, а згідно з правилами конкурсу покращувати можна лише ті статті, які «востаннє редагувалися людиною щонайменше місяць тому». Тому, нажаль, дана стаття не може брати участь в конкурсі (YarikUkraine)
Замале доповнення. Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншим користувачем. Автор до неї не звертався (Тех.)
Т.5: Стаття редагувалась під часу конкурсу іншим користувачем: Ajvars[77] Тех. підтримка Замалий внесок. (Д) Стаття не відповідає умовам конкурсу. Умову «Мінімальний розмір доповнення статті — 5000 байтів» не виконано (?)
Замале доповнення. Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншим користувачем. Автор до неї не звертався (Тех.)
Т.1:закоротка, стаття в процесі редагування Згідно з правилами конкурсу, «статті мусять бути розміром не менше 5000 байтів», тому просимо автора доповнити статтю для подальшої участі статті в конкурсі (YarikUkraine)
Т.1: закоротка Згідно з правилами конкурсу, «статті мусять бути розміром не менше 5000 байтів», тому просимо автора доповнити статтю для подальшої участі статті в конкурсі (YarikUkraine)
Закоротка. Стаття пізніше протягом конкусного періоду редагувалась іншими користувачами. Автор до неї не звертався (Тех.)
Т.1: закоротка, стаття в процесі редагування Згідно з правилами конкурсу, «статті мусять бути розміром не менше 5000 байтів», тому просимо автора доповнити статтю для подальшої участі статті в конкурсі (YarikUkraine)
Т.1: Більша частина статті скопійована слово в слово звідси. Це суперечить як політиці авторських прав, так і правилам конкурсу ("плагіат"). A1 Плагіат у статті вилучив, через що в ній лишилося лише визначення та посилання. Тому наразі стаття не проходить у конкурсі через розмір. Просимо автора доробити статтю до прийнятного виду без копіювання матеріалів, захищених авторським правом (YarikUkraine)
Т.1: Проблеми з ВП:КЗО[82] Значимість особи сумнівна, якщо автор хоче, щоб стаття залишилась у проєкті — просимо покращити її згідно з ВП:КЗО (YarikUkraine) Стаття вилучена 27 грудня 2011 року, тому виставлені оцінки не враховуються — отримує 0 не оцінюється (Тех.)
Т.3: Стаття номінована вилучення (Тех.) Наразі стаття стоїть в обговоренні на вилучення і, судячи з обговорення, швидше за все буде вилучена, тому перед тим як оцінювати зміст статті, хай буде визначена її значимість. Якщо значимість буде підтверджена, статтю в рамках тижня оціню (YarikUkraine)
Т.1:закоротка. Проблеми з ВП:КЗО[86] Згідно з правилами конкурсу, «статті мусять бути розміром не менше 5000 байтів», тому просимо автора доповнити статтю для подальшої участі статті в конкурсі (YarikUkraine)
Т.1: закоротка Проблеми з ВП:КЗО[87] Згідно з правилами конкурсу, «статті мусять бути розміром не менше 5000 байтів», тому просимо автора доповнити статтю для подальшої участі статті в конкурсі (YarikUkraine)
а) стаття нецілісна, складається з насмиканих фактів; б) цитатам з Брокгауза-Ефрона бракує ясності і уточнень; в) з деяких джерел до статті мігрували елементарні помилки (А.М.)
Примітка №1. Зважаючи на мікроскопічну різницю в балах, друге місце було вирішено поділити між двома учасника.
Примітка №2. Кількість балів від малого журі для кожного учасника в підсумковій таблиці може бути більшою, ніж сума балів по окремих тижнях, якщо деякі статті були доповнені впродовж конкурсу; крім того ряд статей було переоцінено членами журі, зважаючи на їх поліпшення, що також вплинуло на підсумкову кількість балів.
Примітка №3. Бали малого журі і бали великого журі підсумовувались за формулою Балиразом = Балимале x 40%) + (Баливелике x 60%).
Роздруковані статті семи найрезультативніших учасників конкурсу. Ці статті містять близько мільйона символів та охоплюють найрізноманітніші теми, пов'язані з благодійністю.
10 Найкращих за сумою середніх результатів оцінювання малим і великим журі.
Стаття
Автор
Разом (середній бал малого журі + середній бал великого журі)
Kharkivian — за титанічний труд у підготовці таблиць тижня і підсумкової таблиці.
A1 — за якісну організацію проведення конкурсу у Вікіпедії, оперативне реагування на проблеми, які виникали час від часу, та неупередженість щодо всіх статей та учасників конкурсу.
↑В статтю додані інтервікі, тому це є незначиме редагування
↑Редагування мало виправити огріхи у правописі, тому є незначимим.
↑Редагування мали на меті покращити стилістику статті.
↑Редагування мали на меті виправити орфографічні помилки (в т. ч. вікірозмітки) та покращити оформлення, а тому вони є незначними
↑Редагування мали на меті покращити оформлення (вікі-розмітка) та перенесення шаблону зі сторінки статті на сторінку обговорення статті.
↑ абвПокращена категоризація. Редагування не значиме.
↑Зроблено перенаправлення на статтю Безпритульні діти, а тому вони є незначимими.
↑Було дане коротке визначення терміну, додана категоризація, інтервікі та шаблон {{Благодійність}}; у загальному обсязі статті воно не дається взнаки; автор редагувань відмовляється від свого внеску на користь користувача, який суттєво доповнив дану статтю.
↑Вилучені некоректні категорії за допомогою «Hot Cat». Незначимі редагування.
↑Офомлення. Технічна правка. Причин для дискваліфікації конкусанта Lesya Ya немає. Незначиме редагування.
↑Оформлення, дрібні правки правопису, категооризація статті. Незначиме редагування.
↑«всесвітньовідомий філантроп і одна із ключових фігур в родині Рокфеллерів.». Мають бути підтвердження цих слів, або прибрати дані епітети
↑Покращення оформлення, зміна розшташування фото. Незначимі редагування
↑Покращення категоризації ( в т. ч. за допомогою «Hot Cat»), перейменування статті. Незначимі редагування. Причин для дискваліфікації учасника конкурсу Kamelot немає.
↑У процесі редагувань статтю було вікіфіковано вікіфікатором, тому вони є незначними.
↑Редагування мало виправити огріхи у правописі та додати інтервікі до статті, а тому вони є незначимі.
↑Вилучено один шаблон ({{Благодійність}}) через те, що даний термін є регіональним, і не може бути доданий до шаблону. Поняття було також вилучений із шаблону.
↑В результаті редагувань стаття була перейменована на більш коркутну назву та додані інтервікі, а тому вони є незначимимм.
↑Редагування мало на меті додати категоризацію, а відтак воно є незначимим.
↑Редагування було направлене на виправлення правопису, тому воно є незначиме.
↑Покращення категоризації за допомогою «Hot Cat». Незначиме редагування. Причин для дискваліфікації учасника конкурсу Kamelot немає.
↑«ми забули іграшки (у? для? від?) будинку», «ВІЧ/СНІД», «Ця історія розповідає про те, як важливі знання», «розказати» тощо
↑Написано «Шукаємо волонтерів» або «Потребуємо допомоги». Має бути перероблено з поданням в описовому стилі — «театр шукає волонтерів», або «організація потребує допомоги» тощо
↑Вилучення контактів організації з тексту статті (ВП:ЧНЄВ). Захист статті: [move=sysop] (закінчується 22:37, 2 січня 2012 (UTC)) ? (непродуктивна війна редагувань: спочатку визначтеся в обговоренні). Зняття захисту: війну редагувань улагоджено. Редагування не вплинули на підсумковий зміст статті.
↑Оформлення катки, вилучення контактів організації з тексту статті (ВП:ЧНЄВ). Стаття номінована на вилучення через порушення авторських прав. Доданий службовий шаблон {{delete}}. Доданий шаблон {{copyvio}}. Вилучено текст статті, що порушує авторські права. Встановлення на дублікаті статті (/Темp) службового шаблону {{qd}} з поясненням причини: «Дублікат статті Міжнародна благодійна організація «Інститут професійного фандрайзингу»». Ознака непримиримого відношення до статті та выйни редагувань (за текст, що порушує авторські права). Редагування не вплинули на підсумковий зміст статті.
↑Стаття була номінована на вилучення через порушення авторських прав.
↑Покращена категоризація за допомогою «Hot Cat». Стаття номінована на вилучення через порушення авторських прав. Доданий службовий шаблон {{delete}}. Доданий шаблон {{copyvio}}. Частково ознаки «війни редагувань» (через шаблон {{copyvio}}). Незначимі редагування.
↑Вилучення шаблону про номінацію статті. Вилучення шаблону про порушення авторських прав. Частково ознаки «війни редагувань» (через шаблон {{copyvio}}). Незначимі редагування.
↑редагування мало на меті покращити категоризацію статті; причин для дискваліфікації учасника конкурсу Yakudza немає
↑Редагування мало на меті вилучити інформацію про контактні дані, вміщені окремим розділі у статті (див. ВП:ЧНЄВ).
↑Редагування мало на меті додати категоризацію та внести ряд стилістичних правок, а тому вони є незначимими.
↑Користувач цим редагуванням додав шаблон-картку {{Особа}} та оформив її (+863 б); значне редагування.
Uthitel
Uthitel — за найбільшу кількість створених статей (37) і найбільшу кількість доданих байт (884 224)