Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 травня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Факультет комп’ютерної інженерії та управління

• Поставив: -- Green Zero обг 13:57, 31 травня 2016 (UTC)
•  За:

1. Зі ШВ. Причина: відсутня чи не показана значимість. Без джерел. -- Green Zero обг 13:57, 31 травня 2016 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 21:38, 4 червня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

І без того сумнівна значимість не розкрита. Джерел нема взагалі. Вилучено. --Fessor (обговорення) 14:34, 6 липня 2016 (UTC)

PBJ

• Поставив: -- Green Zero обг 14:30, 31 травня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. В англійській Вікіпедії вилучили через незначимість. -- Green Zero обг 14:30, 31 травня 2016 (UTC)
2. двічі виставляв на швидке видалення, як єдиний автор цієї статті. Я думав її вже видалили. --27century (обговорення) 15:50, 31 травня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Немає вторинних джерел, значимість не показано, та й на швидке вилучення поставив сам автор, тому рішення - вилучити.--Piramidion 14:41, 7 липня 2016 (UTC)

Гоч Петро Володимирович

• Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 16:21, 31 травня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості ВП:БІО. --Микола Василечко (обговорення) 16:21, 31 травня 2016 (UTC)

   Уже ж було Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 вересня 2011, і тоді вирішили залишити, обґрунтування на сторінці обговорення: Обговорення:Гоч Петро Володимирович. Тож можна, будь ласка, детальніше? — NickK (обг.) 16:43, 31 травня 2016 (UTC)

   Єдиний критерій значимості — хіба згадка в ТЕСі; кандидат у мери Тернополя? — тих кандидатів щовибори по кільканадцять штук; депутат Тернопільської міської/обласної ради? — цих теж щокаденції десятки; керівник Тернопільської станиці «Пласту», курінний Пластового куреня «Вовча ліга»? — рік і ще рік — про всіх курінних «Пласту» (при всій повазі до організації) писати не будемо; помічник-консультант народного депутата України, заступник голови ОДА Тернопільської області? — та тих помічників і заступників достобіса, тип паче, щодо заступництва — то був такий заступник, що ми тут, у Тернополі, аж дуже «помітили»: цапок-відбувайло в Хоптяна, бігав на різні заходи, квіти клав до пам’ятників, озвучував гасла партії регіонів і те все, чим він «впливав на життя регіону». Якщо я почну про всіх таких тернопільських «впливістів» статті писати, то ви тут показитеся. Ніякої важливості для області не мав і не має. То чим він такий значимий може бути тут? А те, що сторінку створив Мар’янко Довганик, ще не означає, що особа вже від того стала значимою... Хоча... Може, хай і буде, треба тільки додати трохи цікавіших фактів до життєпису, як ось таких. Хай люди знають, чим цей хабарник і здирник «значимий». --Микола Василечко (обговорення) 19:53, 31 травня 2016 (UTC)

   О, саме про це і треба добре розписати, може ще джерел підкинуть. --Yukh68 (обговорення) 11:36, 1 червня 2016 (UTC)

2. Вершина — заступник ОДА, і того не достатньо для ВП:БІО. Тих заступників дюжинами можна гребти, ось цей, наприклад, був аж «На посаді заступника голови Тернопільської ОДА відповідав за гуманітарну сферу та опікувався футболом». — Alex Khimich 22:25, 31 травня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Один правді вагомий аргумент - це згадка про нього в обласному енциклопедичному словнику. Ну і ще згадки в місцевих ЗМІ про хабарництво. Участь у виборах суттєвого впливу на життя регіону не має, тож цей пункт з ВП:БІО не зовсім проходить як для політика, але сукупно проходить як для політика та громадського діяча - пластуна й керівника тернопільської станиці. Принаймні в фокус широкої громадської думки він точно потрапляв [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Формальним критеріям відповідає, тому рішення - залишити --Piramidion 14:06, 7 липня 2016 (UTC)

Пам’ятка природи «Ділянка незайманого лісу»

• Поставив: — Alex Khimich 19:05, 31 травня 2016 (UTC)
•  За:

1. Розташування - НЕВІДОМЕ, який там був ліс, по факту, НЕВІДОМО, НАРАЗІ не міститься в офіційних переліках охоронних територій, шаблонний текст. «Точне місце розташування у рішенні про створення не зазначене.», відповідно і статус не може бути скасований. Стаття-містика. Власне і ще купа подібних копія & вставка, які відрізняються порою тільки цифрою! — Alex Khimich 19:05, 31 травня 2016 (UTC)

   Там був ліс, який складався із дерев віком 130 років.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:16, 2 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. панове, я вже декілька десятків разів те саме пояснював. Ми зараз працюємо з архівами, добуваємо інформацію яка є про всі втрачені обєкти природно-заповідного фонду. Я ососбисто вже витратив 15 000 грн на копії рішень з архівів. поки створили дуже мало сторінок https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Втрачені_природоохоронні_території буде щонайменше 4000. На превеликий жаль, втрачено дуже багато заповідних територій. на кінець року маємо завершити роботу і видати довідник, що буде і друкований і тут в Вікі. ви зараз пропонуєте видали сторінку довідника. для чого все це робиться. зараз ми доробимо всі сторінки і буде оголошуватись конкурс пошуку інформації про ці обєкти.у мене навіть вже нагороди для нього лежать. прошу ні цю статтю ні інші з цієї категорії не видаляти. звісно, ця доситьскромна. інформація про всі дуже різного обсягу. але це рівнозначні обєкти за значенням.Сподіваюсь вдасться потім доповнити.— Це написав, але не підписав користувач Василюк Олексій (обговорення • внесок).

   @Василюк Олексій: Будь-ласка, підписуйтесь, анонімні голоси не враховуються. Також, розберіться як робиться табуляція (#::) Інформація щодо кожного об’єкту має бути унікальна, інакше це буде смітник з дорвеїв для Google. Об’єкт має мати хоча б якусь значимість. Керуйтесь здоровим глуздом, була тополя (130 років) і увага, сталось неминуче (!), вона всохла (ми її втратили)! Чи не абсурд це, писати про окремі дерева? Це що, ще 4000 таких статей буде?. В Палеозої теж багато чого виросло та було багато чого «втрачено», якщо говорити вашою термінологією. Який сенс ось в цих статтях — Бір 1, Бір 2, Бір 3, Бір 4, Навіть Івано-Франківський облвиконком до рішення якого як до АД ви апелюєте їх одним рішенням №166 визнавав. — Alex Khimich 06:35, 1 червня 2016 (UTC)

   більшість значно більш наповнені мають бути. чого варта наприклад ось ця стаття Литовський бір. але не для всіх легко знайти інформацію. в цьому потрібна допомога людей на місцях. для цього все і затіяно--Василюк Олексій (обговорення) 06:59, 1 червня 2016 (UTC)

2. Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти - "Вважаються значимими: ... Будь-які заповідні території". Все. Те що втрачене робить тільки ще більш важливим і показує недосконалість системи, необхідність встановити обставини. Треба виносити попередження за безпідставне встановлення на вилучення, тут абсолютно чітка відповідність критеріям.--Igor Balashov (обговорення) 10:37, 1 червня 2016 (UTC)

   @Igor Balashov: Це ваше власне перекручування правил, що «якщо втрачене, то ще більш важливе», можете написати так себе на сторінці, я не буду проти, а тут — проти. Пора розібратись в правилах і перестати мені тут погрожувати. «Недосконалість системи» — то теж суто ваше бачення, дуже навіть все досконало, це підтверджується практиками інших Вікіпедій. Статус знятий і на цьому мала б бути крапка. А де той ліс був? А чи був він? Що в ньому росло? Який видовий склад? Чому він втрачений? Чому він пам’ятка? Хто його описав? Чому не пишемо ще про 100500 незайманих лісів які теж були? Містика. Маємо не культивувати містику, а навпаки відповісти на питання, або хоч джерела вказати — нічого з цього ні по першому пункту ні по другому не буде. Інший пункт, не меньш важливий, в статтях має бути нетривіальна інформація, наразі, всі статті цього автора відрізняються декількома цифрами та різними заголовками, що порущує правила Вікіпедії та девальвує її як джерело інформації. В шановного автора еколога є свій блог (сайт), там таке можна писати, але чомусь він пише тут, відповідно, нехай хоч мінімальні правила витримує, в результаті, йому всі будуть тільки вдячні. — Alex Khimich 11:31, 1 червня 2016 (UTC)

   Ви пропустили голвне, "Будь-які заповідні території" - це значить і скасовані теж, а цю ніхто не скасовував, джерело є, значить точно десь є чи було. Про кожен об'єкт ПЗФ має бути окрема стаття. І не треба по 10 разів редагувати написане, тричі (!) не зміг відповісти через конфлікт редагувань, перечитуйте перед тим як надіслати, а не після. --Igor Balashov (обговорення) 11:56, 1 червня 2016 (UTC)

   Поради, скільки раз редагувати, не обґрунтовані, будь-ласка, не давайте цих настанов мені і я не буду вас вчити, давайте переходити на ввічливий рівень. По суті - статус «заповідна» в багатьох статтях знятий, є таке поняття як зняття або ліквідація статусу об'єктів ПЗФ, так само як не можна жити вічно і статус стан «живий» змінюється на «мертвий», це природньо. «Знятий» це вже не «втрачений» можна стакати що «втрачений», але то особиста інтерпретація, яка недопустима в нейтральних джерелах як тут. Ви взагалі, читали статтю, як вам це: «Точне місце розташування у рішенні про створення не зазначене.»? Тобто, на районі/області створили не знали що і де? Коментуйте! — Alex Khimich 12:11, 1 червня 2016 (UTC)

   Треба шукати в архівах обґрунтування на створення, там все це пишуть. Коли стан людини змінюється з «живий» на «мертвий» сторінку про неї видаляють з вікіпедії? Подальший цей неконструктив просто не читатиму, відписують від сторінки. --Igor Balashov (обговорення) 12:19, 1 червня 2016 (UTC)

   Я обґрунтував свою точку зору, а ви змогли лише сказати «треба шукати» і «неконструктив». Всього найкращого. — Alex Khimich 12:23, 1 червня 2016 (UTC)

3. Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти — «Вважаються значимими: ... Будь-які заповідні території». Я знаю з власного досвіду, що то значить знайти інформацію, крім тої скупої зі списків, а ще як їх взагалі відшукати на місцевості, особливо ті, що в лісах. Добре, що по Тернопільщині маємо ТЕС, де майже про всі місцеві території є коротка інформація та ще недавно вийшла окрема книжка про ПЗФ області. А ті, що втрачені тим паче, вартують присутності тут і пошуку інформації та розпису. А якщо тут буде хоча би коротенька стаття про такі об’єкти, то буде поштовх для місцевих краєзнавців, журналістів дізнатися про зниклу пам’ятку і поцікавитися: що?, де?, як? і коли? сталося. Так що ці статті важливі і мають бути, навіть якщо п. Олексій Василюк і його побратимиекологи ще не навчилися нормально оформляти статті тут. --Микола Василечко (обговорення) 13:38, 1 червня 2016 (UTC)
4. Досить інформативна стаття. Джерела наведені.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:29, 2 червня 2016 (UTC)

   Якщо стаття «дуже інформативна», дайте відповіді на такі питання: де знаходилась ця ділянка лісу, що на ній росло, чому вона була була оголошена як пам’ятка. Як її можуть денонсувати, якщо при створенні невідомо де вона була? Я не проти ділянки лісу, я проти містики в таких статтях. І ще, в джерелаї, наданих знизу нічого немає про цю "Ділянку" — Alex Khimich 11:32, 2 червня 2016 (UTC)

   Інформативність і полягає в тому, що вказано на відсутність у рішенні виконкому інформації про точне місце розташування. До речі зазначено площу і склад (на ній росли дерева віком 130 років), а також дату внесення і номер цього рішення. На мою думку цього досить. Стосовно джерел, то в одному написано, що ці об'єкти (тобто воно стосується теми статті) досліджує МБО, а до другого джерела в мене доступу немає і у Вас мабуть також.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:11, 2 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття не відповідає формату Вікіпедії. Найкращим виходом буде для подібних статей створення списків (по областям) про втрачені заповідні території з даними про назву, розташування, розміри та датою заснування. У загальному коментарі дати пояснення щодо відсутності статусу на даний час. При отриманні джерел можна створювати окремі статті. А із створених статей зробити перенаправлення на списки. --Basio (обговорення) 06:28, 1 червня 2016 (UTC)

   Відповідає вона формату Вікіпедії. Вже цієї інформації достатньо для існування статей. Подані як первинне, так і вторинне джерела. Далі вже можна дописувати нову інформацію, але для існування статті достатньо того, що вже є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:29, 2 червня 2016 (UTC)

Підсумок

Самостійно закриваю свою номінацію (якщо так не можна, прошу вибачення), як приклад, була взята найгірша (на мій погляд!) за змістом стаття із всієї масштабної заливки. Під час обговорення (1:4) стало очевидно, що спільнота зацікавлена в таких статтях, немає надалі сенсу продовжувати відкриту мною дискусію. Автору-екологу бажаю натхнення в роботі та просив би, при можливості, дотримання хоча б мінімальних правил, не тому що «так треба», а тому що користувачі змінюються, поновлюються та будуть зауваження та «смикання статей» від нових, які ще не приєднались до проекту. — Alex Khimich 16:50, 2 червня 2016 (UTC)

дякую. дійсно ви потрапили на статтю про обєкт щодо якого поки менше відомо відносно багатьох інших ми накопали чимало нової інформації. про цей поки ні але дійсно дякую спільноті що допомагаєте просувати наш невеличкий проект--Василюк Олексій (обговорення) 17:51, 6 липня 2016 (UTC)