Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2016/3

< Вікіпедія:Заявки на права адміністратора‎ | Архів‎ | 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Goo3

Goo3 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

Згоден. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Goo3 26 9 1 74.29% 22 липня 2016 тиждень завершене 29 липня 2016

 За

  1. Користувач швидко вчиться. І якщо йде мова про обов'язки, які він буде виконувати як адміністратор - то особисто для мене головне не якась конкретна адмінробота, а просто хоча б виконання якихось адміндій, час від часу. Чим більше адміністраторів - тим менше на них навантаження, і тим менше проблем у спільноті через "завали" на різних адміністративних сторінках. Адміністратор у вікі - не посада, це - права, що надаються волонтерам для полегшення виконання певних завдань і оптимізації спільного робочого середовища. Голосування щодо надання прав - не вибори, а висловлення довіри/недовіри (тобто голоси "за" чи "проти" є, по суті, відповіддю на запитання: чи вважаєте ви, що користувачеві можна надати розширені права у вікі?). --Piramidion 20:12, 22 липня 2016 (UTC)
    Особисто не зіштовхувався, повірю на слово Piramidionу. TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:38, 23 липня 2016 (UTC) Помилився користувач не розуміє одного з основних правил Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:17, 25 липня 2016 (UTC)
  2. Вектор у людини є, технічні речі додадуться. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:03, 23 липня 2016 (UTC)
  3. Криміналу не бачу, активність є, бажання так само. --Jphwra (обговорення) 06:10, 23 липня 2016 (UTC)
  4. --Geohem 08:22, 23 липня 2016 (UTC)
  5. один раз проголосував за толкового адміна, причому він має людські почуття (як не дивно для даної касти). Спробую вгадати ще раз, --Л. Панасюк (обговорення) 11:13, 23 липня 2016 (UTC)
  6. --ValeriySh (обговорення) 16:13, 23 липня 2016 (UTC)
  7. Після коментаря нижче. Маю надію, що не станете "вакуумно-сферичним" адміном, на кшталт існуючих. - --SitizenX (обговорення) 17:18, 23 липня 2016 (UTC)
  8. З плюсів: досвід, адекватна поведінка, активність. Дуже великий плюс — це спілкування з різними відомими людьми. Сам би не проти Положинському щось написати. Можливо Вам навіть варто долучитися до Вікімедіа. Але я два мінуси. Перший мінус — відповідь SitizenX. За порушення ВП:Е чи ВП:НО у нас блокують на термін до 3 днів. Мені не подобаються ці вакуумно-сферичні мрії про сонячно-непорочних адмінів. Чомусь прості користувачі можуть бути простими користувачами і вони ображаються, якщо припнути їм емоційність, а адміни мають бути ідеальними, Uebermenschen і тд. Я б дуже попросив Вас запам'ятати свою відповідь і через деякий час ще раз собі подумати (півроку адмінства змінять багато чого) над такою позицією. Другий мінус — переклади. Шта?! Знати стільки мов і перекладати? Це звичайно неадмінське, але я після закінчення опрацювання Олімпіади 1908 спеціально розпишу, чому при наявності уже 2 готових ВС в інших розділах не варто було перекладати. Плюси переважають мінуси, я вірю Goo3.--З повагою, TnoXX parle! 18:09, 23 липня 2016 (UTC)
    Як я можу допомогти, долучившись до Вікімедіа? Прошу пояснити докладніше, це може бути корисним. Дякую. До того ж, ви можете написати мені питання, що вас цікавлять, які вартує задати людям, з якими мені простіше спілкуватись. --Goo3 (обговорення) 10:45, 25 липня 2016 (UTC)
    «За порушення ВП:Е чи ВП:НО у нас блокують на термін до 3 днів.» ХА-ХА три рази. Назвіть мені того адміна, котрого останнього покарали. --ROMANTYS (обговорення) 10:31, 25 липня 2016 (UTC)
    Дякую за відгук, а що з перекладами? Прошу написати докладніше. --Goo3 (обговорення) 00:38, 24 липня 2016 (UTC)
  9. --Jarozwj (обговорення) 18:51, 23 липня 2016 (UTC)
  10. Перетинався з користувачем декількох вікі-ситуаціях - лише позитивні враження. --yakudza 20:02, 23 липня 2016 (UTC)
  11. --ASƨɐ 11:38, 24 липня 2016 (UTC)
  12. хоча маю свої кількісні критерії для потенційного вікі-адміна, але ладен, інколи, ними поступатись. Ось тепер бачу вікі-дописувача... саме дописувача, який творить вікі-контент... тобто творчу особистість, яка може видозмінити звичну для укр-вікі буквоїдсько-технічну адмін-катавасію.... Сподіваюся, вікі-корисник не перестане писати статті та редагувати вікі, а, мешкаючи в Дніпрі, зможе ще захопити довкола себе людей до кола вікі-редакторів (тобто стати ще й практиком-адміном-менеджером проекту....а не віртуалом-д...). Хай щастить!--Когутяк Зенко (обговорення) 12:55, 24 липня 2016 (UTC)
  13. З користувачем знайомий мало, але внесок пристойний, відповіді на питання подобаються. Нехай спробує.--Brunei (обговорення) 13:00, 24 липня 2016 (UTC)
  14. Прочитав перший комент, і повністю згідний з ним. З номінантом, здається декілька разів - перетинався; проблем не бачив - тому, якщо людина, хоче взяти на себе цю ношу - карти їй в руки.--√(♂+♠+♫)>∂∑(♀;♥;♪) ( u | t ) 16:52, 24 липня 2016 (UTC)
  15. Почекаєм рік, оціним дії. Відповіді мені імпонують. --ROMANTYS (обговорення) 10:27, 25 липня 2016 (UTC)
  16.  За те, щоб користувач набив ґулі та навчився на власних помилках ). Досвіду подекуди бракує, але бажання робити висновки з помилок компенсує це. У будь-якому разі велике прохання дивитися відповідні правила (вилучення чи блокування) перед тим, як здійснювати неочевидні дії. Досвід з часом прийде, а підстав не довіряти не маю — NickK (обг.) 11:43, 25 липня 2016 (UTC)
  17. --Piznajko (обговорення) 17:16, 25 липня 2016 (UTC)
  18. Погоджуюся із практично усіма аргументами і "за" і "проти", а від себе скажу: "звичайно ж, хотілося би ще краще, але, повірте мені, і так непогано! ) А ще й такі гарні рекомендації від пана Зенка! Звичайно, ЗА! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:18, 26 липня 2016 (UTC)
  19. Хоч я і не збираюся продовжувати участь у проекті, через засилля алогічностей у статтях, виправлення яких наражається на священний опір ура-патріотів, повертаю свій голос сюди. Користувач дійсно швидко вчиться, робить висновки з помилок і не страждає пихатістю TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:52, 26 липня 2016 (UTC)
  20. Думав утриматись на перший раз, бо є певні суперечливі моменти. Проте бачу, що картина голосування почала змінюватись на гірше. Голосую вже зараз через те, що вважаю несправедливим та зависоким існуюючий прохідний бар`єр, що обмежує потенціал розвитку укрвікі — меншість не повиннна диктувати умови для більшості. Проте Goo3 бажаю вам бути все ж менш впертим на майбутнє і менше різати джерел у статтях, зокрема про кіно. А також не стати видалянцем. І приберіть нарешті з вашої сторінки заявку на статус адміністрітора чи то ви знову з Азарова приколюєтесь )?--Yasnodark (обговорення) 12:57, 27 липня 2016 (UTC)
  21. --TheStrayCat (обговорення) 19:00, 27 липня 2016 (UTC)
  22. -- я однозначно за. --Сергій1992 (обговорення) 08:37, 28 липня 2016 (UTC)
  23. --Krystofer (обговорення) 20:33, 28 липня 2016 (UTC)
  24. --Павло (обговорення) 20:35, 28 липня 2016 (UTC)
  25. — Alex Khimich 05:20, 29 липня 2016 (UTC)
  26. --Helixitta (ut) 09:56, 29 липня 2016 (UTC)

# Адміністраторів, що реально працюють у нас (кількісно) не так і багато. То це не аргумент. Людина, видно, що хоче працювати. Це - аргумент. Якщо вже є певні претензії — то, мабуть, це певне свідчення активності. Є претензії — є на що звернути увагу як користувачеві. Хоче бути адміністратором - хоче мати клопіт, не боїться. Досвід - результат діяльності. Скільки би не мав років, чи досвіду роботи - розумна людина завжди вчиться. Нехай вчиться і далі. Ще не має досвіду адміна УкрВікі - тепер матиме. Дай то Боже, щоб то було на користь проекту. --Ejensyd (обговорення) 19:17, 29 липня 2016 (UTC)

Голос подано після завершення голосування. --Acedtalk 09:33, 30 липня 2016 (UTC)

 Проти

  1. Мій голос виділиться із загального одобрямса. Але на це є причини. Реальне редагування Вікіпедії користувачем складає тільки дещо більше півроку. Цього недостатньо для набуття досвіду. Я не вітаю тих номінантів, які йдуть на боротьбу з вандалізмом. Від адміністраторів вимагається більше. Від претендента цього не побачив. Не вистачає уважного аналізу проблем. Це показують мої запитання про чергування У/В, бажання перейменовувати файли на Вікісховищі. Незрозуміло як бот може позбавити адміністратора його прав. А це редагування ред. № 18497285 свідчить або про незнання правил або неуважність. Що так і сяк погано для адміністратора. Відсутність досвіду завадить нормально адмініструвати. Будуть помилки, порушення правил як через незнання правил або їх розуміння. А це будуть конфлікти, відлякування користувачів. Хотілося б мені помилитися, але досвід підказує, що так і буде. Потрібно продивлятися за діями після набуття статусу, але майже ніхто не буде цього робити, а мені вже це робити набридло. Закінчиться все конфліктами або переходом в малоактивність. Якщо ж, новий адміністратор буде активний, то це, як вже писав і раніше, породить малоактивність ще декілька адміністраторів. В результаті будуть накопичуватися нерозв'язані проблеми. Коли їх стане багато, то знайдеться декілька адміністраторів, які стануть їх вирішувати такими темпами, що інші користувачі не будуть аналізувати їх вирішення, просто будуть раді, що вони зникнуть. Напевне згадали, що було останнім часом на ВП:ВС і ВП:ПС. Якщо ж там було все просто, то чому інші адміністратори не зробили цього раніше. Може я написав це сумбурно, але це крик душі, бо якість адміністрування знижується. У багатьох аспектах проблеми вирішуються одним-двома, від сили трьома адміністраторами. Не може бути і мови про якість. Все це ще не відноситься до номінатора, але його рівень підготовки не допоможе Вікіпедії. --Basio (обговорення) 19:59, 23 липня 2016 (UTC)
    Якщо Ви вважаєте мої підсумки неякісними, маєте можливість їх аргументовано оскаржити, якщо звісно Ваші звинувачення - не пусті слова. Щодо у/в - то це очевидне перебільшення. Навіть я не помітив цієї помилки в назві статті. Може номінуєте мене на позбавлення прав адміністратора за це? І я вже колись мав з Вами суперечку через те, що Ви ставите надто високі вимоги до адміністраторів, і не враховуєте такий простий людський фактор як те, що людині властиво помилятися, чи й просто не помічати деяких нюансів (як і в цьому випадку). Номінант здійснив коректне з точки зору правопису перейменування, проблема лише в тому, що він не помітив помилки чергування у/в, яка була як у початковій, так і в наступній (його) версії. Ви натякнули, що перейменування було некоректним. Так от - перейменування було коректним, бо користувач виправив одну з двох правописних помилок (іншої елементарно не помітив). Те, що воно могло бути більш коректним - це вже інша справа. --Piramidion 21:08, 23 липня 2016 (UTC)
    Щодо номінанта, то йому просто потрібно більше досвіду, може він і буде і добрим адміністратором, але не зараз. Мій досвід показує, майже всі адміністратори спочатку мають помилки, кількість їх залежить від досвіду, і їм про це потрібно вказувати. За останні року це в основному робив я, але стомився за всім слідкувати. Ось про у/в було декілька натяків, потрібно було замислитися. Якщо не ставити високі вимоги до адміністраторів, то не буде нормального адміністрування, декілька буде віддуватися за всіх. Щодо підсумків, то я їх не аналізував, бо при такій кількості не була бажання, напевне як і в інших, хоч по деяким статтям були гострі суперечки. Але погодьтесь, що це ненормальне явище. Робота адміністраторів має бути рівномірною, бо це точно гарантувати якість. І не можуть декілька людей бути знавцями у всьому. Якщо це не так, то давайте залишимо тільки їх, решту позбавимо їх прав і все буде добре. Якщо буде за що когось номінувати на позбавлення прав, то я перед цим добре потріпаю нерви. Для мене головне, щоб користувач надалі щось робив без помилок. --Basio (обговорення) 22:03, 23 липня 2016 (UTC)
    Я згоден, що ситуація з тими підсумками - ненормальна. Але я не бачу, яким чином рівномірний розподіл таких підсумків/обговорень між адміністраторами може гарантувати якість. Адже підсумок все одно підбиватиме одна людина, просто не одна й та ж сама, але це завжди буде одна людина (якщо не враховувати можливість оскарження). Крім того, я бачив, що деякі адміністратори підбивають підсумки без належного обґрунтування, і це часто призводить до оскаржень. Тому, імхо, краще, коли один-два адміністратори підбивають багато підсумків з належним обґрунтуванням, аніж коли багато адміністраторів підбивають підсумки навмання, часто - за власними вподобаннями, чи просто підрахунком голосів.--Piramidion 05:34, 24 липня 2016 (UTC)
    Боротьба з вандалізмом мені доступна і як патрульному, і була доступною як не-патрульному. Тож полишати цю справу я не планую. Я радий перепитати у експертів, коли зустрічаю щось сумнівне. Щодо досвіду: на Вікі я активно дописую — ви праві, — починаючи з грудня минулого року. Вікі-розмітка мені як програмісту відома дуже добре, я працюю з нею з 2004 року. Досвід написання статей теж є — веду блог з 2008-го. З правилами Вікі стикаюсь вже кілька років, коли був лише читачем тут. Дякую за вашу думку. --Goo3 (обговорення) 01:06, 24 липня 2016 (UTC)
    Я відповідаю всім критеріям адміністратора (1000+ редагувань в основного простору, 3+ місяці досвіду, 10+ редагувань службового шаблонів). Зареєструвався 2009-го і кілька років тільки читав. Це чимось мені нашкодить як адміністратору? Маю досвід, вільно володію мовою, маю конструктивні наміри, постійно вчусь, прислухаюсь до критики. Мій досвід і бажання працювати принесуть значно більший вклад до Вікі з можливостями адміністратора. --Goo3 (обговорення) 10:08, 24 липня 2016 (UTC)
  2. А хто це?--Анатолій (обг.) 20:11, 23 липня 2016 (UTC)
    Доброї ночі. Якщо маєте конкретні питання — прошу. --Goo3 (обговорення) 01:06, 24 липня 2016 (UTC)
    Я у Вікіпедії вже майже 11 років, знаю багатьох користувачів, але з вами не перетинався, можливо кілька разів у списку спостереження такий нік проскакував, але не більше.--Анатолій (обг.) 11:06, 24 липня 2016 (UTC)
    Прошу поглянути на мій внесок — можливо, ми з вами зазвичай працюємо над різними тематиками, тож в широкому загалі статей могли бачитись доволі нечасто. Я, наприклад, майже не розуміюсь на спорті та медицині, тому зазвичай віддаю перевагу роботі над статтями тематик, які мені знайомі, близькі і цікаві: програмування, географія, історія, музика. --Goo3 (обговорення) 14:38, 24 липня 2016 (UTC)
    Парнишка выходит на поле, а ему Акинфеев - ты кто такой, ьля?! И прикиньте - они в одном клубе играют - оба за ЦСКА. :))) --√(♂+♠+♫)>∂∑(♀;♥;♪) ( u | t ) 17:01, 24 липня 2016 (UTC)
  3. Користувач здійснив перше редагування 2009 року, до 2016, з перервою у 2011—2012 роках, їх було аж 47, а за неповний 2016 — більше 3,5 тисяч. Замало активного досвіду, та й може через півроку знову робити по 10-20 редагувань/дій на рік. --Lexusuns (обговорення) 09:35, 24 липня 2016 (UTC)
    Вітаю. Всім вимогам щодо адміністраторів я відповідаю. (1000+ редагувань в основного простору, 3+ місяці досвіду, 10+ редагувань службового шаблонів). Яким чином те, що в 2010-2015-му я тільки читав може вплинути на якість мого адміністрування? Прошу пояснити. Дякую. --Goo3 (обговорення) 10:01, 24 липня 2016 (UTC)
    Йшлось не про формальні вимоги, а про те, що хочеться бачити серед адміністраторів більш досвідченого користувача. За неповних 7 місяців (це якщо ви з січня активний) можна й не стикнутись з певними ситуаціями, а набути одноманітного досвіду, якого може бути замало. --Lexusuns (обговорення) 10:45, 24 липня 2016 (UTC)
    Прошу подивитись на мій внесок, щоб бути певним, чи стикався я з ситуаціями, які на вашу думку могли б мені завадити бути хорошим адміністратором. Готовий відповісти на ваші запитання. --Goo3 (обговорення) 14:40, 24 липня 2016 (UTC)
  4. Перегляньте його завантаженні зображення і зрозумієте який з нього адмін --Mr.Rivermen (обговорення) 15:28, 24 липня 2016 (UTC)
    Ну останню - дупу завантажив, і що?!--√(♂+♠+♫)>∂∑(♀;♥;♪) ( u | t ) 17:29, 24 липня 2016 (UTC)
    ? Мав на увазі саме останне (оформлення) --Mr.Rivermen (обговорення) 18:31, 24 липня 2016 (UTC)
    А що там не так? --Igor Yalovecky (обговорення) 09:11, 25 липня 2016 (UTC)
    Перегляньте історію правок то дізнаєтесь. Загалом можу зрозуміти адмінів котрі підтримали кандидати аби скинути на нього частину роботи, але не хочу кривити, на мою думку, він ще до того не готовий. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:15, 25 липня 2016 (UTC)
    Ще раз переглянув історію правок, уточнюю питання, що саме там було не так? Тільки, будь ласка, не відсилайте прочитати правила. Вкажіть на конкретні помилки/недоробки, які згідно з правилами користувач зобов'язаний був зробити. Дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 05:57, 26 липня 2016 (UTC)
  5. Мало реального досвіду активного редагування і створення статей (лише півроку), вандалізм не настільки велика проблема, більше уваги треба приділити підсумкам обговорень, вирішенням конфліктів...--Сергій Липко (обговорення) 21:29, 25 липня 2016 (UTC)
    Просив би вас звернути увагу на інші мої відповіді. Вандалізм — далеко не єдине питання, варте уваги і часу. --Goo3 (обговорення) 21:55, 25 липня 2016 (UTC)
    # Судячи з цієї репліки користувач не розуміє одного з основних правил Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:17, 25 липня 2016 (UTC)
    Згідно цього документу або ж цього, самі законотворці мали різні погляди на трактовку свого акту. Більш того, існує формулювання «Акт проголошення відновлення української держави» (прошу). Тож мені хотілося б або підтвердження, що я дійсно порушив одне з правил Вікіпедії, дискутуючи щодо написаного на основі знайдених книг і статей, або вашого пояснення. Уточню питання: прошу вказати правило, згідно якого я не маю права обговорити думку або дію іншого учасника на сторінці обговорення відповідної статті згідно з відомими мені документами. Дякую. --Goo3 (обговорення) 07:06, 26 липня 2016 (UTC)
    Шановний Goo3, якби ви з цього почали, а ще краще виправили помилки у статті то й питань до вас не було б. А розводити демагогію на сторінках обговорення для адміна недопустимо, потрібні конкректні ефективні дії. TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:45, 26 липня 2016 (UTC)
    @TimeWaitsForNobody:, я не хочу на разі редагувати там доволі важливі моменти поки чекаю на відповідь від свого історика щодо правильності даних. Згідно з ними вже редагуватиму. Бо історичні статті — доволі важлива тема і треба бути вкрай об'єктивним. Джерела часто в цьому випадку суперечать одне одному. Ви могли б пояснити, що саме за спротив ви зустрічаєте під час редагування історичних статей? Суперечки завжди виникають, але чи привід це покидати спільну роботу над українською енциклопедією? --Goo3 (обговорення) 06:49, 27 липня 2016 (UTC)
  6. Поки що проти. Перечитавши відповіді на питання, відчуваю, що кандидату все ж таки бракує досвіду. --Lystopad (обговорення) 21:08, 26 липня 2016 (UTC)
  7. Має добрі наміри, але замало досвіду.--Watashi-wa (обговорення) 21:25, 26 липня 2016 (UTC)
  8. Персонально, нічого не маю проти. Проте давати адміна усім активним користувачам, мені здається, як мінімум дивно!? Невже українська вікіпедія знаходиться в такому поганому становищі, що 44 активних адміна не здатні привести українську вікіпедію до ладу? Тільки що подивився статистику української вікіпедії (0,64 млн статей) та англійської (5,20 млн статей) - у нас один адмін на 49 активних користувачів, в англвікі один адмін на 80+, хоча повинно бути як мінімум навпаки. З такою траекторією невдовзі "на одного козака два гетьмани" буде. Крім цього, дуже малий досвід - 3,5к редагувать, майже усі в 2016 році. --AndriiK (обговорення) 02:22, 28 липня 2016 (UTC)
    Ви, як і багато хто, плутаєте значення статусу адміністратора у вікіпроектах та на інших сайтах. Адміністратор у вікі - це зовсім не те ж саме, що адміністратор на інших сайтах чи в інших спільнотах. Я про це написав у коментарі до свого голосу на самому початку цього обговорення. Чинні адміністратори не повинні мати преференцій, і кожен охочий активний користувач повинен мати змогу розраховувати на отримання прав адміністратора.--Piramidion 05:27, 28 липня 2016 (UTC)
  9. Ну ДУЖЕ рветься бути адміном. Це видно по тому, ЯК відповідає на питання. Виглядає так, що хоче просто мати повноваження заради повноважень. А досвіду таки справді замало--Unikalinho (обговорення) 19:45, 28 липня 2016 (UTC) P.S. А дискутувати з номінантом на цю тему не буду, бо то буде пуста суперечка: я залишуся при своїй думці, ну й він не погодиться зі мною. Зрештою, я й не повинен питатися згоди номінанта, щоб проголосувати за своїм баченням, і в жодному разі не збираюсь намагатись переконати його у своїй правоті )--Unikalinho (обговорення) 19:56, 28 липня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Поки що тут.--Dim Grits 16:25, 27 липня 2016 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Розширення статей, зокрема, про історію України, програмування, географію, музику. Боротьба з вандалізмом, зі спамом та рекламою. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Позитивний. Патрулюю старі статті, розширюю створені іншими дописувачами, створюю шаблони, перекладаю різними мовами (англійською, сербською, хорватською, іспанською, каталанською, російською, болгарською, македонською, польською та чеською).--Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Відредагував багато статей, тож були невеликі непорозуміння. Зазвичай, будь-які свої дії я готовий пояснити. Якщо так само робить співбесідник, у 99% випадків консенсус знайти неважко. Надалі планую так само за необхідності обговорювати питання і шукати консенсус, бо кожен може помилятись. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Так. У випадках з сучасними подіями намагаюсь зв'язатись з їх учасниками і розпитати їх щодо подробиць. Наприклад, говорив з Йосипом Пінтусом щодо РБК-Україна, Олександром Положинським, Сергім Осначем (Держкіно). Спілкуюсь з одним істориком і одним філологом щодо точності даних і свого правопису тощо. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Так, пробігаюсь ними щодня, більше цікавлять дописи від незареєстрованих дописувачів. Як показує досвід, серед них досить часто зустрічається спам і статті до швидкого вилучення. Звичайно, є й дуже хороші, їх патрулюю, оформлюю, розширюю, а авторам — дякую. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Завжди вказую джерела, іноді замінюю, додаю об'єктивніші або детальніші. Замінюю кешованою версією у випадку, якщо сторінку-джерело з важливою унікальною інформацією видалено. Утримуюсь від копіпасти, поважаю чуже право. Авторське право поважаю. Дивно, але останнім часом багато статей зникло з сайту Президента України (зокрема, про нагороди), доводиться шукати кешовані копії. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
Сайт Президента лише змінив дизайн, через що укази про нагородження «переїхали». Детальніше про це на ВП:РДБ#Заміна посилань на president.gov.ua — NickK (обг.) 20:31, 22 липня 2016 (UTC)
Вітаю, дякую за підказку! --Goo3 (обговорення) 21:35, 22 липня 2016 (UTC)
Запитання від Basio
Запитання від Jphwra
Запитання від NickK

Доброго вечора. Я перепрошую за не надто приємні спогади, але ваше ім'я в мене асоціюється передусім з двома обговореннями, тому перші два питання будуть щодо них:

  • Вікіпедія:Перейменування статей/Аеропорт → Летовище: наскільки важливим є приведення назв статей у Вікіпедії до назв статей у Вікіпедіях спорідненими слов'янськими мовами? Якби вам як адміністратору потрібно було підбивати підсумок у обговоренні з подібними аргументами, чим би ви керувалися? — NickK (обг.) 20:31, 22 липня 2016 (UTC)
    Вітаю! Під час обговорення мені було наведено аргументи і я зрозумів, що варіант «літовище» не є найкращим, хоча вважав його заміною. Тож я змінив точку зору. Приведення назв до схожості на аналогічні у інших вікіпедіях не є моєю метою. Є насамперед правила української мови, якими я керуюсь. --Goo3 (обговорення) 22:05, 22 липня 2016 (UTC)
    Подивився ваш внесок та помітив низку перейменувань на кшталт заміни Білл Картер на Біл Картер. Згідно з яким правилом української мови були здійснені подібні заміни? — NickK (обг.) 12:19, 24 липня 2016 (UTC)
    Зараз побачив, що це було помилково, згідно з цим правилом (пар. 89). Я забув про збереження подвоєнь у власних назвах іноземного походження. Дякую за підказку, виправляю. --Goo3 (обговорення) 14:48, 24 липня 2016 (UTC)
    Дякую — NickK (обг.) 18:22, 24 липня 2016 (UTC)
  • Обговорення:Не зарікайся: наскільки відповідало правилам ось це ваше редагування? В обговоренні ви неодноразово згадуєте, що ви спілкувалися з Осначем, яким чином це вплинуло на викладення вами матеріалу в статті? Чому ви вирішили поспілкуватися саме з Осмачем, а не, наприклад, з Васильєвим?
    Пан Сергій прокоментував перебіг подій обговорення і надав посилання на джерела для статті, спілкування з ним ніяк не вплинуло на моє ставлення до статті чи серіалу. В редагуванні я прибираю цитату, яка стосується гладачів, а не серіалу, до того ж є досить імпульсивною. Друга цитата висміює критиків серіалу, а не говорить об'єктивно про претензії до самого об'єкту обговорення. В іншому — прибрав неточності. Якщо я помилився, прошу вказати, я звичайно можу помилятись, але роблю все, щоб бути об'єктивним. --Goo3 (обговорення) 22:18, 22 липня 2016 (UTC)
    Особисто я бачу в цьому редагуванні щонайменше три проблеми. Сформулюю їх так: 1) можливо, ви не лише прибрали неточності? 2) можливо, серед того, що ви прибрали, були не лише цитати щодо глядачів і висміювання критиків? 3) можливо, замість відкидання редагування варто було зробити щось інше? Перепрошую за дешо непрямі питання, але хотів би, щоб ви самі спробували подивитися на ситуацію зі сторони, бо ви можете стикнутися з таким як адміністратор. P.S. Перепрошую, що розбираюся в цьому питанні лише зараз: у квітні, коли до мене звернулися, в мене не було часу на це — NickK (обг.) 12:19, 24 липня 2016 (UTC)
    1. Так, можливо. Моя мотивація наступна: є цитата, яка сповнена емоцій і не містить конкретики. На мою думку, ця цитата (до того ж від автора фільму, який обговорюється) не є ні об'єктивною, ні актуальною для питання, що обговорювалось. Інших цитат я не знайшов.
    2. Можливо. На мої прохання знайти інформативну цитату за темою пан дописувач просто повертав відкинуте редагування, тож дискусія того часу не стала конструктивною, допоки ми з опонентом не обговорили редагування окремо.
    3. Я не бачив користі у редагуванні, що було відкинуте. Якби воно там було (наприклад, цитата пані Деканоїдзе щодо загибелі пана Шеремета), тоді я замінив джерело і виправив неправильний опис. В випадку із серіалом я кілька разів писав дописувачу прохання бути об'єктивішим і надати відповідні джерела. На жаль, це сталось значно пізніше, і тоді ми разом з ним допрацювали статтю. --Goo3 (обговорення) 15:04, 24 липня 2016 (UTC)
    Добре, тоді більш чіткі запитання:
    1. Чи ви згодні, що редагування вашого опонента серед іншого містило виправлення деяких неточностей?
    1. Так.
    1. Чи ви згодні, що щонайменше значна частина цитати Луканова доречна та могла б бути в статті?
    1. Частково — так, дещо з цитати пана Луканова можна і треба було використати, а не відкидати.
    1. Чи було виправдене тут використання швидкого відкоту?
    1. Ні. Можна було обійтись звичайним редагуванням неперевіреної версії.
    Дякую — NickK (обг.) 18:22, 24 липня 2016 (UTC)
    @Goo3: Дякую за відповіді. У таких випадках, по-перше, використання швидкого відкоту суперечить правилам, оскільки цей інструмент призначений лише для відкидання очевидного вандалізму, по-друге, оскільки частина редагування вашого опонента була корисною, було б варто скасувати вручну, залишивши корисні частини та вилучивши шкідливі. Коли ви скасовуєте разом з суперечливими змінами й корисні, це провокує конфлікт. Сподіваюся, ви врахуєте це на майбутнє — NickK (обг.) 23:01, 24 липня 2016 (UTC)
    @NickK: Дякую вам за підказку. --Goo3 (обговорення) 09:12, 25 липня 2016 (UTC)
  • Більш загальне питання: як саме вам права адміністратора допоможуть боротися з вандалізмом чи спамом? Які саме додаткові можливості ви для цього використаєте?
  1. Дуже важливим для мене як для адміністратора є захист сторінок і блокування вандалів. Я близько 10 разів довгий час відкидав схожі на правдиві редагування однієї особи, яка «цікавилась» аеропортами і моделями літаків, міняючи кількість, роки, назви. Його дії зупинило тільки блокування. --Goo3 (обговорення) 22:18, 22 липня 2016 (UTC)
  • У такому разі питання: якщо ви бачите вандалізм у статті, в якому разі ви захистите сторінку, а в якому разі ви заблокуєте користувача? Дякую — NickK (обг.) 12:19, 24 липня 2016 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 20:31, 22 липня 2016 (UTC)

  • Це залежить він конкретного випадку. Ви могли б навести приклад? Зі свого досвіду можу згадати того ж дописувача, який «плюндрував» статті про авіакомпанії і моделі літаків. Весь його внесок складався з редагувань, де змінювались назви моделей або додавались поняття на кшталт «цей літак був совковим брухтом». В даному випадку після деякого спостереження цій особі вартувало винести попередження, вдруге — заблокувати на невеликий термін. Після повтору — на довше. --Goo3 (обговорення) 15:04, 24 липня 2016 (UTC)
    Загалом відповідь правильна навіть без прикладу: у наведеному вами випадку справді доречно заблокувати користувача, а захищати статтю потрібно лише якщо там вандалізм постійний та від різних користувачів. Стосовно прикладу, то як би ви прокоментували ось таке? P.S. І я там залишив маленьке запитання до вашої відповіді Олександру Тагаєву, будь ласка, не забудьте про нього — NickK (обг.) 18:22, 24 липня 2016 (UTC)
    Є основна стаття — про «Демальянс». Є організація «Молодь демальянсу», що колись називалась «ХДМУ», тож стаття про ХДМУ має бути частиною історії «Молоді демальянсу». Останню варто розширити, саме тому й запропонував «ХМДА» на видалення. Мені вартувало докладніше пояснити мотивацію на сторінці обговорення. --Goo3 (обговорення) 22:06, 24 липня 2016 (UTC)
    @Goo3: Можливо, в такому разі варто було поставити на об'єднання (шаблон {{об'єднати}}) або на звичайне, а не на швидке вилучення (шаблон {{delete}})? — NickK (обг.) 23:01, 24 липня 2016 (UTC)
    Так, в даному випадку вартувало б або перенести корисні дані до основної статті і пояснити свої дії дописувачу, або подати заявку на об'єднання. Перший варіант був би швидшим, другий — правильнішим. --Goo3 (обговорення) 09:14, 25 липня 2016 (UTC)
Запитання від Oleksandr Tahayev

Задам два питання.

  • От я цікавлюсь різною статистикою, величиною внеску різних користувачів, чи там переглядаю історію редагувань у статтях, які сам редагую. І час від часу бачу картину, коли люди активно редагують упродовж значного проміжку часу, а потім перестають редагувати і більше їх не видно у Вікіпедії. Чому на Вашу думку люди зовсім припиняють редагувати Вікіпедію? Може можна якось переконати людей, що це важлива справа, і щоб хоча би час від часу поверталися до редагування. Звичайно я не про всіх Вікіпедистів. Сам активно дописую кожного дня і не збираюсь збавляти темп.
    Вітаю вас. Я кілька разів бачив на сторінках активних колись користувачів повідомлення про припинення роботи над Вікі і безтермінову відпустку. Зазвичай це пояснювалось конфліктами з іншими користувачами, війнами правок тощо. Це дуже негативно впливає на загальну атмосферу, бо багато хто з тих, хто пішов, міг би робити (і робив) значний внесок до енциклопедії. Рішення — завжди шукати консенсус, якщо він можливий. Людина може змінити думку, якщо побачить, що питання вирішується. Для цього хтось із досвідчених користувачів має зайняти нейтральну позицію і виступити рефері поміж дописувачами. Таким чином можна разом спробувати знайти спільну мову. --Goo3 (обговорення) 22:26, 22 липня 2016 (UTC)
  • Друге питання не пов'язане з адмінством, а пов'язане з відповідями на питання. Як Ви оцінюєте перспективи української мови в Україні?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:52, 22 липня 2016 (UTC)
    Болюче для мене питання. Я виріс у російськомовному середовищі у Дніпрі, згодом 4 роки жив у Севастополі. В сім'ї завжди говорив українською, а з деякого моменту повністю перейшов на українську — з усіма навколо. Мова — це цемент, який тримає разом і захищає. Тому я вважаю, що Україна повільно йде до україномовності — держава не допомагає і на разі вже не заважає, тож виборемо. Як колись Чехія, як згодом Каталонія. Складний і важкий процес, який необхідний. Інакше — з'їдять. Я трохи писав про свою точку зору ось тут. Дякую за запитання, з задоволенням продовжив би дискусію, але на більш відповідній сторінці. --Goo3 (обговорення) 22:42, 22 липня 2016 (UTC)
    Маленьке питання щодо допису ось тут: що у вашому дописі не так? — NickK (обг.) 12:20, 24 липня 2016 (UTC)
    Окрім пропуску м'якого знаку в фразі «ще кілька сотен» я неточно описав роботу бюрократів, що надають права учасникам. Права надаються не за активність, а згідно бажання кандидата, за результатами голосування і за відповідності до вимог. Окрім того, я не писав про патрульних, автопатрульних, відкочувачів тощо. Можливо, розташування офісів інше, я припускаю, що вони відповідно в Києві та Москві. Окрім того, я припускаю інші неточності, на які ви можете мені вказати. Дякую. --Goo3 (обговорення) 22:16, 24 липня 2016 (UTC)
    Тобто в абзаці А тепер починається найцікавіше: керівна організація української Вікі (Вікімедіа-Україна) знаходиться у Києві, а російської (Вікімедіа.ру) − у Москві. Вікімедіа-Україна може охороняти тільки статті українською, тоді як вікімедіа.ру до нашої доступу не має. І навпаки. все правильно (за винятком дефісу та крапки в назвах відповідно)? Підказка: є статті Вікімедіа Україна та Вікімедіа РУ — NickK (обг.) 23:06, 24 липня 2016 (UTC)
    Вікімедії не охороняють статті. Цим займаються люди, тож пункт про охорону статей є неточним. --Goo3 (обговорення) 09:24, 25 липня 2016 (UTC)
    Скажу більше: керівною організації як української, так і російської (як і всіх інших) Вікіпедій є Фонд Вікімедіа. Чисто теоретично вони мають право впливати на адміністрування проектів, але на практиці це відбувається у вкрай рідкісних випадках (або в разі дуже грубих порушень, наприклад, коли є ризик судового позову через порушення авторських прав, або в разі абсолютно неприйнятних дій на кшталт погроз фізичною розправою). Ні Вікімедіа Україна з Києва, ні Вікімедіа РУ з Москви не є керівними організаціями та не мають реального впливу на адміністрування проектів (за винятком того, що низка адміністраторів Вікіпедії є членами Вікімедіа Україна) — NickK (обг.) 10:35, 25 липня 2016 (UTC)
    Дякую за пояснення. На подібні думки мене того часу наштовхнула велика різниця у підході до контенту в двох вікідепіях. Наприклад, статтю про Скрябіна взашалі хотіли вилучити на ру-вікі як незначиму. Є безліч інших прикладів, продиктованих скоріше впливом ЗМІ та політиків. Дякую за уточнення. --Goo3 (обговорення) 10:45, 25 липня 2016 (UTC)
Запитання від ROMANTYS
  • Чи підтримуєте Ви думку про те, що адміна треба вибирати не на постійно, а на скінченний термін (рік-два), після чого необхідні перевибори?--ROMANTYS (обговорення) 05:38, 23 липня 2016 (UTC)
    Мої вітання! В цьому є сенс. Але щоб не мати кілька десятків голосувань одночасно, зручніше було б створювати голосування про позбавлення адміністратора прав по закінченню обумовленого періоду. Якщо громада має претензії — користувачі голосують проти і питання розглядається індивідуально. Якщо глобальних претензій до адміністратора не має — таке голосування ігнорується повноваження адміністратора вважаються автоматично подовженими на відповідний період. --Goo3 (обговорення) 08:34, 23 липня 2016 (UTC)
    Власне саме такий механізм, тільки щодо перевиборів, ми з адміном TnoXX і пропонували спільноті: номінацію на перевибори через 2 роки після останнього обрання (тих, хто адмініструє бідьше 2 років — наразі по закінченні 4, 6, 8, або 10 років, а надалі — кожні 2). Це б розвело необхідність голосувати за кожного з адмінів на 2 роки. Оскільки в нас коло 50 адмінів, а в році 52 тижні, то це давало змогу голосувати в середньому 2 рази на місяць. Голосування дало більшість «за», але менше 2/3, що вимагав TnoXX для зміни правил. Але є суттєва відмінність від запропонованого Вами: голосування про позбавлення адміністратора прав по закінченню обумовленого періоду вимагатиме мінімум 51% «проти» і адмін навіть при 50,5% проти і 49,5 підтримки залишиться на посаді, коли при нових виборах треба 70% підтримки, а при перевиборах ми пропонували принаймі 60% «за».
    Вважаю за потрібне обговорити повторно таке питання окремо із громадою і спільно знайти рішення. --Goo3 (обговорення) 09:44, 25 липня 2016 (UTC)
  • Чи вважаїте Ви за необхідне прийняття такого правила?--ROMANTYS (обговорення) 05:49, 23 липня 2016 (UTC)
    Вважаю правильнішим зробити як я описав вище. Це зробить голосування актуальним у випадку, коли адміністратор своїми діями «заважає» працювати багатьом дописувачам і його діяльність варто передивитись. Якщо ж переважна більшість не має до нього претензій, то голосування могло б навіть лишитись порожнім. --Goo3 (обговорення) 08:34, 23 липня 2016 (UTC)
  • Чи готові Ви, допоки правила нема, через рік, наприклад, добровільно номінувати себе на підтвердження статусу адміна?
    Жодних заперечень щодо цього. Адміністратор повинен мати довіру інших користувачів. --Goo3 (обговорення) 08:34, 23 липня 2016 (UTC)
  • Ваша думка щодо неактивних адмінів? Адже така бездіяльність і інших розхолоджує. Механізм переобрань кожні 2 роки дозволив би або заставити їх щось робити, або позбутись значної частини «пенсіонерів» за 2 роки. А що запропонуєте Ви в межах теперішніх правил? --ROMANTYS (обговорення) 09:29, 25 липня 2016 (UTC)
    Чи багато ми маємо неактивних адмінів на разі? Звичайно, людина, наділена адміністраторськими правами, отримає відповідальність і бере зобов'язання. Якщо вона їх ігнорує (відразу чи згодом), то питання про надання цих повноважень має бути переглянуто. В якому форматі — варто обговорювати з іншими учасниками. --Goo3 (обговорення) 09:44, 25 липня 2016 (UTC)
    «Чи багато ми маємо»? Ось статистика за минулий рік. В списку, разом з ботом та фільтром, 48 позицій. Так от, перший — бот, 2-й адмін Sergento з 10 622 адміндій, 30-й в списку адмін здійснив за рік 140 адміндій, а 13 (!!!) останніх СУМАРНО АЖ 123, менше однієї за місяць. --ROMANTYS (обговорення) 10:23, 25 липня 2016 (UTC)
    Схоже, що частина адміністраторів не може виконувати своїх функцій. Як я казав вище — якщо права і обов'язки адміністратору не потрібні, варто переглянути їх надання. Хочу також звернути увагу, що кількісні показники теж не є об'єктивними. Так, думка «максимум редагувань = максимум користі» не говорить про вкрай позитивний внесок. Одну статтю можна відредагувати 1 раз на 20кб і можна 200 разів по одному слову. В статистиці ці дії матимуть кардинально різне відображення, а результат — той же. Це не говорить, що адміністратор може ніц не робити. Ідеальною є система, в якій не потрібні адміністратори — система, яка самостійно регулюється. В якій немає вандалів, де файли завантажують за правилами і називають правильно, де не створюють незначимих статей, а між дописувачами немає конфліктів. В ідеальній системі кількість адміністративних дій рівнялась би нулю, але це лише роздуми на тему. --Goo3 (обговорення) 10:40, 25 липня 2016 (UTC)
    В адміндіях своя специфіка. «Одну статтю можна відредагувати 1 раз на 20кб і можна 200 разів по одному слову», але одного вандала можна раз заблокувати на термін до 3 діб (1 адміндія) і НЕМА потреби його ж 200 раз по 10 хвилин. Так само з захистом сторінок, вилученням статей тощо.--ROMANTYS (обговорення) 10:52, 25 липня 2016 (UTC)
    Адміндіями є також редагування сторінок в просторі MediaWiki, написання й переписування, активування скриптів у цьому просторі, також такими можна вважати редагування захищених шаблонів, зміни фільтра редагувань, підбиття підсумків тощо - але ці адміндії не журналюються. А навіть якби журналювалися, то тут вже спрацьовує система, описана Goo3 — можна переписати скрипт одним редагуванням, а можна зробити й двісті. Тому кількість адміндій - насправді поганий показник.--Piramidion 11:35, 25 липня 2016 (UTC)
Запитання від TnoXX
  • Що мене цікавить, так це це ситуація з Yasnodark, «Не зарікайся» та адмінством. Промоделюємо ситуацію, у якій ви вже адмін і тут розпочалася суперечка про серіал. Мене дуже цікавить, як ви діятимете у випадку суперечки з іншими учасниками, маючи вже права адміна.--З повагою, TnoXX parle! 10:00, 23 липня 2016 (UTC)
    Вітаю! Діятиму так само як і зараз: обговорюватиму суперечливі моменти, наводитиму аргументи і джерела для їх перевірки. Чекатиму на те ж від співбесідника. В жодному разі адміністративні права не повинні будуть використані як аргумент «за» чи «проти». Тож наявність у мене таких прав ніяк не вплине на подібні дискусії. --Goo3 (обговорення) 10:25, 23 липня 2016 (UTC)
  • Давайте зробимо останній тест та й можна голосувати. Якщо не важко, підбийте якийсь попередній підсумок на ВИЛ (можна й тут словами описати) та на сторінці перейменовувань.--З повагою, TnoXX parle! 13:45, 23 липня 2016 (UTC)
    Вітаю. Стаття Феліксов Дмитро вимагає допрацювання, але вилучати її не потрібно. Пан Феліксов — значима постать в українській клубній культурі. Його компанія Virus Music з початку 2000-х займається розвитком клубної культури в Україні, окрім того, працює як лейбл і досить успішно. Сайт topdj.ua в 2004-2008 роках був найвідомішим онлайн-майданчиком про клубну культуру. Тож внесок пана Дмитра є значимим. Попередній вердикт — стаття має залишитись. --Goo3 (обговорення) 16:33, 23 липня 2016 (UTC)
    Стаття Зігфрід Зельбергерр згідно правила, а також цих і цих даних не повинна бути перейменована. --Goo3 (обговорення) 16:47, 23 липня 2016 (UTC)
Запитання від SitizenX
  • Запитання будуть прості та стислі. Маю надію, відповіді також. Отже:
  1. Ваше відношення до бота, який автоматично позбавляє прав адміністратора за неактивність;
    Мої вітання! Позитивне.
  2. Ваше відношення до автоматичного позбавлення прав адміна за некоректні висловлювання.
    Що мається на увазі під «некоректним»? Якщо безпідставні образи і мат — однозначно мають бути наслідки, бо адміністратор має подавати приклад взаємоповаги і спільної роботи. --Goo3 (обговорення) 16:51, 23 липня 2016 (UTC)
    Бувають "підставні" образи? Я хочу почути просту та однозначну відповідь: адмін вдався до звичайної лайки чи приниження, треба "розбирати" ситуацію чи автоматично позбавити прав? Дякую--SitizenX (обговорення) 16:58, 23 липня 2016 (UTC)
    Моя думка проста — «позбавляти». Образи неприпустимі. --Goo3 (обговорення) 17:13, 23 липня 2016 (UTC)
  3. Наведу приклад:«Я думаю, що користувач заслужив уже не на пояснення, а на громадянську страту[ru] в тій чи іншій формі.--Brunei (обговорення) 16:23, 16 березня 2016 (UTC)». Це, на Вашу думку, образа? Бо ЖОДЕН з теперішніх адмінів не підтримав номінацію поєбавити такого адміна його повноважень, зате СЕМЕРО з них підтримали його дії своїми голосами. Буде Вам «комфортно» серед таких колег по посаді? --ROMANTYS (обговорення) 10:00, 25 липня 2016 (UTC)
    На жаль, я не знаю подробиць цього питання. Якби ми мали докладне пояснення ситуації від пана Brunei та пана Миколи Івкі з прикладами, ми могли б зрозуміти мотивацію обох і мати краще розуміння картини. Я, наприклад, вже мав бути честь названим «вишиватником», але подібне не вплинуло на мою роботу — я продовжую працювати над статтями, бо розумію, що в кожного є емоції, проблеми тощо. Чи було б мені конфортно? На разі всі дописувачі Вікі вже є моїми колегами в роботі над Вікіпедією. Звичайний дописувач нічим не гірший і не кращий за патрульного чи адміністратора. --Goo3 (обговорення) 10:27, 25 липня 2016 (UTC)
    Ось і я про те ж. Елементарне блокування обох разом, пана Brunei та пана Миколи Івкі, зняло б напругу й не довело б до номінації. На жаль, мені невідомо не то що про блокування одного адміна іншим, а навіть про попередження про неетичну поведінку. --ROMANTYS (обговорення) 10:58, 25 липня 2016 (UTC)
    Принаймні один адмін свого часу отримав попередження від мене, якраз через порушення ВП:Е. Давати посилання не буду, бо попередження було взяте до уваги, і нічого ворушити старе. Але сам факт був, тож не треба перебільшувати. Крім того, немає такого поняття як "покарання", є "запобігання подальшим порушенням". І якщо користувач - неважливо, адміністратор він чи й узагалі новачок — визнає, що зробив помилку, то й будь-яке попередження, і тим більше блокування після цього втрачають сенс. Brunei сам визнав, що там було порушення ВП:Е, то нащо було його попереджати/блокувати і тим більше номінувати на позбавлення прав адміністратора? Як тут іноді висловлюються, вам хочеться бачити у Вікіпедії "сферичних адмінів у вакуумі", але таких не буває, особливо якщо вони - люди, а не роботи, і особливо якщо вони - волонтери. Блокування - не засіб "знімання напруги".--Piramidion 22:17, 25 липня 2016 (UTC)
    Ви адмін? Ні! Тому Ваш приклад не проходить. Мені й надалі «невідомо не то що про блокування одного адміна іншим, а навіть про попередження про неетичну поведінку». Хто говорив про «"покарання"»? Хай буде «"запобігання подальшим порушенням"»! То мат учителя до дитини в школі, котрий залишився без зауваги решти вчителів, запобігає матюканню учителів чи стимулює? То мат учителя до дитини в школі, котрий залишився без зауваги решти вчителів, запобігає матюканню дітей чи стимулює? Дайте відповідь самому собі, і з точки зору дитини, котрими є нові дописувачі, і з точки зору батьків цієї дитини, котрими можна сміло вважати «старих» досвідчених користувачів, що дбають про свою майбутню зміну. «"сферичних адмінів у вакуумі"« нема, але й Ваша «несферичність» однобока. Бо коли порушувати ВП:Е, то адміни живі люди, а коли доходить до «"запобігання подальшим порушенням"», то стосується це тільки неадмінів. Адміни «люди, а не роботи, і особливо якщо вони - волонтери», але може решту, неадміни, отримують гроші? Де? Піду в касу, мені заборгували за 6 років...) Правила повинні бути принаймі одні для всіх, і адмінів, і не-. Тим більше поганий приклад подають ті дяді і тьоті, котрі дітям говорять бути добрими, а колєгу, що гнув до дітей матом, беруть на поруки. Фе! --ROMANTYS (обговорення) 07:00, 26 липня 2016 (UTC)
    Я не адмін? ))) Ну okay (
    Ваші порівняння - абсолютно некоректні. Я вже казав, що адміністратором може стати кожен охочий, якщо отримає довіру спільноти. Ви, якщо не помиляюся, одного разу були номіновані на права адміністратора, але довіри не отримали. Знаєте чому? Тому що Ви не розумієте основних принципів роботи у спільноті, зокрема у вікіпедійній, яка є особливою, порівняно з іншими спільнотами. Багато в чому Ви робите хибні висновки, про що свідчать Ваші порівняння-о́брази. Те ж "запобігання порушенням" - адмінів це зазвичай не торкається, бо вони вкрай рідко роблять подальші порушення, а якщо вже таке відбувається, то їх позбавляють відповідних прав через голосування або і в екстреному порядку. Додам ще, що адміністраторами зазвичай стають люди, здатні вчитися на власних помилках і враховувати зауваження - саме тому їх рідко попереджають, і ще рідше (майже ніколи) блокують - вони враховують зауваження і припиняють робити попередні помилки, на відміну від багатьох інших користувачів із великим логом блокувань.--Piramidion 08:51, 26 липня 2016 (UTC)
    Вакуумно-сферичні інтерпретації адміна TnoXX - це всього лишень його особисті інтерпретації моїх пропозицій. Не більше. Але доки адміни залишають собі простір задля "пропєтлять", ляпають язиками щозаманеться, показово сумують за різними "матрьошко-балалаєчними штучками" я робитиму те, що роблю, й, все одно, такий стан є незадовільним, його буде переглянуто.

Дякую--SitizenX (обговорення) 16:39, 23 липня 2016 (UTC)

І я дякую! Ой і гарно ж Ви сказали, пане Романтісе! Біда в тому, що до декотрих чи то не доходить, чи ж то не "бачать" (може й не хочуть, чи й не здатні розгледіти) - то щоб "підсвітити" проблему дозволю собі повторити дитячий анекдот: "А хто це там ... як корова? А, це ти, ну, пісяй, доню, пісяй." Мораль така - якщо ти адмін, чи "свій", то згадують і тяжкість роботи, і волонтерство - одним словом - це " доня", а якщо ти просто користувач, то вже й "корова" і Правила ВП написані саме для тебе! Якщо пани Фесор чи Ґрін Зеро обізвуть мої слова флудом і десь їх приткнуть чи взагалі викинуть, то нехай залишать тут наступні: Подвійність стандартів у застосуванні і трактуванні Правил ВП є найбільшим злом УкрВікі! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:42, 26 липня 2016 (UTC)
Побажання від AS

програмісти завжди потрібні.

1. Буде корисно, якщо Ви знаєте або ознайомитесь із Lua. Поступово інтегруючи вікідані, Вікіпедія потребуватиме нові скрипти для зчитування і відображення даних. Гадаю, навіть при копіюванні скриптів з більших вікіпедій згодиться розуміти їх.

  • Вітаю, поки не стикався з цим додатком. Зараз шукаю робочий автоматизатор на додаток до вікіфікатора. --Goo3 (обговорення) 17:59, 24 липня 2016 (UTC)
    @Goo3: це те, на чому працюють „модулі“ для генерації вікітексту (глянете, там мають бути цікаві речі). Якщо ви глянете в код деяких старих шаблонів, то побачите темні віки шаблонобудування, коли не було нормальних засобів програмувати генерацію вікітексту; на щастя, сьогодні це просто брудний спадок, який поступово переведеться на нові рейки. --ASƨɐ 19:40, 24 липня 2016 (UTC)
    Виглядає цікаво, буду ознайомлюватись. Дякую. Буду вдячний також за інші поради щодо автоматизації роботи. Наприклад, автоматичного редагування з редагуванням за шаблоном. --Goo3 (обговорення) 22:03, 25 липня 2016 (UTC)

2. Багато корисних властивостей MediaWiki реалізують із запізненням в багато років (нормальних сторінок обговорень і локальних метаданих нема досі). Легко можна придумати якісь корисні джаваскрипти, які прискорять рутинні дії. --ASƨɐ 17:20, 24 липня 2016 (UTC)

  • Які можете запропонувати, наприклад? JS — це якраз мій профіль. Пам'ятаю, пан @Bunyk: писав новий скрипт для розширення можливостей редактора.
    Сходу важко пригадати) Є випадки, коли можна показати більше якоїсь інформації або зменшити к-сть клацань мишкою. Я вже довго роблю нову версію User:AS/ППС; зроблю сторінку на github pages, щоб всі могли зацінити. --ASƨɐ 19:40, 24 липня 2016 (UTC)
Запитання від Ліонкінг

Вітаю. Ви затвердили редагування, здійснене з анонімно, та позначили цю версію статті патрульованою, тоді як безвідносно до цієї ситуації очевидно, що підрозділ про засновників не може складатися лише з одного засновника. Якщо ж казати про конкретно цю ситуацію, через підрозділ вище як раз зазначено про гучний конфлікт «Громадського» зі Скрипіним, що одразу ж дає змогу зрозуміти, що це редагування крім того ще й суперечить ВП:НТЗ. Прокоментуйте, будь ласка, чому Ви позначили патрульованою цю версію та не вжили жодних заходів для того, щоб верифікувати викладену інформацію та викласти і викласти усіх засновників? Дякую. --Ліонкінг (обговорення) 18:34, 24 липня 2016 (UTC)

Запитання від Aced

Ухвала

За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора.--Piramidion 19:33, 29 липня 2016 (UTC)

Andriy.v (друга номінація)

Andriy.v (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Andriy.v (обговорення) 08:04, 23 липня 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Andriy.v 14 10 4 58.33% 23 липня 2016 тиждень завершено 30 липня 2016

 За

  1. --Geohem 08:22, 23 липня 2016 (UTC)
  2. --Piramidion 10:10, 23 липня 2016 (UTC)
  3. --Watashi-wa (обговорення) 10:21, 23 липня 2016 (UTC)
  4. Голосую тут, бо сподіваюся, що претендент буде розв'язувати питання, яких ще багато, а займаються ними мало адміністраторів - робота з файлами. --Basio (обговорення) 20:05, 23 липня 2016 (UTC)
    Минулого разу був проти, тепер голосую тут але прохання більш конкретно пояснювати вилучення файла, при можливості допомагати з ними. --Jphwra (обговорення) 06:42, 24 липня 2016 (UTC)
  5. --ASƨɐ 11:08, 24 липня 2016 (UTC)
  6. --Fessor (обговорення) 13:09, 24 липня 2016 (UTC)
  7. --SitizenX (обговорення) 14:10, 25 липня 2016 (UTC)
  8. Як і минолого разу, голосую «за», так як файлами ніхто не займається і кількість порушень, на мою думку, в АП там велика. Категоричність користувача доречна, інакше бути не може, так як порушення або є або немає. В законодавстві та авторському праві тільки формалізм і працює, прошу опонентів підтягнути свою ментальність під поняття «авторське право» і буде лад. На доводи реагує, на відміну від інших «адміністраторів», переконати користувача можливо, про масове видалення, хто там «мульку» пустив, — аргументацій жодних. — Alex Khimich 05:21, 28 липня 2016 (UTC)
  9. я однозначно за. --Сергій1992 (обговорення) 08:37, 28 липня 2016 (UTC)
  10. хочу врятувати. --Володимир Ганджук 12:48, 28 липня 2016 (UTC)
  11. Неодноразово видаляв файли, які вже були на Коммонз. Ці файли виставляв Andriy.v. Дещо бюрократичний, але тут бували і по серйозніші кандидатури. Активний, має бажання допомогти. Тому я тут.--З повагою, TnoXX parle! 13:10, 28 липня 2016 (UTC)
  12. --Yakiv Glück 05:50, 29 липня 2016 (UTC)
  13. користувача не знаю, але як я зрозумів, торкнувся діткливої теми порядкування файлів. тут усі мої решпекти на його стороні, і аванци — теж. І, безперечно, якщо є цілеспрямованість [в одному керунку], навіть такому, це похвально для [майбутнього] адміністратора.--Albedo (обговорення) 16:14, 29 липня 2016 (UTC)
  14. Якщо хтось не розуміє, що одним з правил, яке в цьому проекті не обговорюється, є питання авторського права, зокрема до файлів — йому краще знайти інший проект з поблажливим ставленням до його порушення. То ж те, що Andriy.v займається цим не простим і не дуже цікавим для інших питанням — великий плюс. Надпринциповість в інших питаннях, які не надто принципові (перепрошую), можна було б поставити в мінус, якби номінант не визнавав власних помилок, але мені здалося, він адекватно сприймає справедливу критику. Та й не багато її, як на мене, саме справедливої. --Олег (обговорення) 21:40, 29 липня 2016 (UTC)

# --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:37, 30 липня 2016 (UTC) Термін голосування закінчився. --Basio (обговорення) 08:46, 30 липня 2016 (UTC)

 Проти

  1. Категорично проти, оскільки дописувач (а якщо уточнити, перевіряльщик:) планує займатися не притаманними для нього функціями. Якщо би укр-вікі доросла до того рівня, що фахівці з техніко-жалізових питань не сунули свого носа в суспільно-правові та життєві аспекти - то я би обома руками та ногами проголосував за цього достойника. Наразі, як і життєвого досвіду так і вік-досвіду (саме у сттворенні вікі-контенту, а не його підчищання) у цього вікі-корисника немає. А набивати кількість вікі-адмін-корпусу...аби лише їх було (кому для статистики, а кому для прикривання задниці "лежачих в анабіозі адмінів") не вбьачаю за потребу.--Когутяк Зенко (обговорення) 12:36, 24 липня 2016 (UTC)насамкінець аналогія: навіть дуже чесна і принципова прибиральниця в інституті (яка кожне вікно вимиває, у кожен кутик заглядає і порохи витрає) - не сидітиме за столом вченої ради.......хоча кожен професор її уважає, принаймі за її старанність та роботу.....
  2. Робота з файлами - дуже корисна для нашої вікіпедії. Втім, це не єдина функція адміна. Репліки й поведінка користувача на ВП:ЗПП (а саме тиск на потенційного патрульного в угоду формальностям) примушують мене поки голосувати проти. Разом із застереженнями під час минулої номінації.--Brunei (обговорення) 12:57, 24 липня 2016 (UTC)
    @Brunei: Розумію вашу позицію, вона фактично та сама що й користувача Yakudza. Я дуже уважно ставлюся до моєї роботи як патрульний, але протягом моєї роботи з файлами я побачив досить велику кількість перевірених файлів, які порушують ВП:ПАТ і не тільки через відсутність ОДВ чи завеликі розміри невільних файлів. Тому я рішив що користувачі які подають права на патрульного мають знати досить добре правила ВП:ПАТ. Я не голосую зразу проти коритувачів що мають сторінки чи файли що порушують ВП:ПАТ, а допомогаю їм знайти порушення і виправити їх. Якщо подивитись на статистику моїх голосувань то ви побачете що я в основному голосую за надання прав патрульного, а не проти. Після зауважень зроблених користувачем Yakudza через занадто вимогливі позиції щодо кандидатів на ВП:ПАТ я усвідомив що іншим користувачам не подобаються мої дії на тій сторінці і через це рішив що більши не буду брати участь на цій сторінці. Тож таких дій, як ви вказуєте, більше повторювати небуду.--Andriy.v (обговорення) 13:37, 24 липня 2016 (UTC)
  3. Масове вилучення файлів, що нікому не заважали. З цим адміном за рік укрвікі позбудеться усіх ілюстрацій. І кому вона буде цікава? І так статтю "Павло Шеремет" у рувікі відвідали у день смерті 511 тисяч, укрвікі - 20 тисяч.--Yasnodark (обговорення) 13:06, 24 липня 2016 (UTC)
  4. Таки голос переношу сюди. Не хочу масового вилучення файлів. --Jphwra (обговорення) 13:49, 24 липня 2016 (UTC)
  5. Мені не подобається сильна категоричність користувача. Гарний приклад: ред. № 18370050 195 редагувань основного простору: закрити заявку, хоча та цифра у 200 досягається 5 рендомними редагуваннями. Кому патрулювання треба, нам чи конкретно користувачу? — На справді всій Вікіпедії, і якщо більш-менш адекватний користувач, то добре що згоджується патрулювати. Тут абсолютне дотримання правил шкодить. Тим більш ці правила були встановлені самою спільнотою і можуть змінюватися у разі потреби. --Helixitta (ut) 15:23, 24 липня 2016 (UTC)
    Так 200 ж на момент початку номінації. Тобто все одно треба закрити і хай заново номінується.--Анатолій (обг.) 15:27, 24 липня 2016 (UTC)
    p ≤ 0,05
    а якщо серйозно, закривати заявку щоб відкрити її знову через 10 хв після 5 правок — даремна трата дифів, архівування, часу та здорового глузду. --Helixitta (ut) 20:07, 24 липня 2016 (UTC)
    Хто б ще про здоровий глузд говорив. Там була формальна невідповідність правилам. — Alex Khimich 05:25, 28 липня 2016 (UTC)
    ВП:Е, попередження.--Brunei (обговорення) 13:15, 28 липня 2016 (UTC)
    Не забувайте про Вікіпедія:Ігноруйте всі правила. Цитую: "Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх". Тим паче, що патрулювання є підтриманням якості Вікіпедії. В даному випадку слід обговорювати не 5 редагувань, а вести дискусію по суті --Микола Мороз (обговорення) 13:21, 28 липня 2016 (UTC)
    Я б на Вашому місці, розуміючи, що подав ту номінацію з порушенням (а таки з порушенням!), зараз уже мовчав би.--Unikalinho (обговорення) 19:52, 28 липня 2016 (UTC)
    Якщо хочете - мовчіть, я не буду. Це право кожного. До чого призвів надмірний бюрократизм в нашій державі? Левова частка економіки в тіні. Аналогічно бюрократія може шкодити й у Вікіпедії. Наведу аналогію. Вчителем в середній школі може бути лише людина з відповідною вищою освітою та з відповідною спеціалізацією по предмету. Але абсолютно офіційно на роботу влаштовують і студентів. А чому? Бо в положенні є примітка, що правило можна порушувати, якщо працівник в змозі виконувати свої посадові обов'язки належним чином, при цьому якщо згодом все ж буде відповідати формальним вимогам. Аналогічно і з посадою директора школи. Колектив може обрати людину, яка має досвід роботи на 1-2 роки менше, від формально необхідного, якщо інакше не виходить, а працівник в змозі виконувати доручену роботу. (історія з власного досвіду). Були приклади (школа, сусідня з моєю), коли 30 років тому школу очолив вчитель зі стажом роботи 2 роки, і успішно є директором до цього часу. І це завжди була одна з найкращих шкіл району. Аналогічно, вчителем можуть взяти випускника технічного чи класичного ВНЗ, не тільки педагогічного, якщо це хороший спеціаліст в цій галузі знань. Вам не треба додаткові робочі руки? Признаю, подав зайявку на кілька годин раніше, ніж здобув відповідну формальну відповідність. Але скажіть мені будь-ласка, як змінить мій досвід чи мою змогу працювати на благо Вікіпедії те, що я подав би заявку не вранці, а вже ввечері, коли редагувань було вже достатньо? Очевидно, ніяк. Багатьох би це все заспокоїло і багато питань було б знято. Але, по-перше, ці питання не я ставив, по-друге, якщо вже так сталося, то сенс закривати заявку, і відкривати іншу, формально правильну, за кілька годин, і розглядати вже її, якщо єдине, чим би вона відрізнялася, то це числом редагувань, яке аж на 5-10 більше. Хіба у Вікіпедії такий великий наплив бажаючих стати патрульним, що можна отак просто нехтувати бажаючими вже на стадії відповідності формальним критеріям, а не предметному обговоренні? В червні 7, в травні 4, в квітні 3, в березні 3... Всього за пів року 30! І це бажаючих. З них не всі стали патрульними. Нові статті та редагування не встигають патрулюватися. І коли надходить адекватна заявка на патрулювання, безглуздо і деструктивно закривати її не через невідповідність в плані якості, а через нехватку кількох редагувань. Не перетворюйте Вікіпедію на поліцейську державу. --Микола Мороз (обговорення) 07:15, 29 липня 2016 (UTC)
    Ініціюйте обговорення щодо внесення змін в критерії, спільнота проголосує. Щодо шкіл, приклад на мою думку не зовсім ситуативний, от вчиться 2-3 класи в селі, де вчителю хімії назбирати годин хоча б на 0,75? Тому і викладають, так, що біологія, хімія, географія, мова однією людиною. А не через відсутність формалізму. Молодь не хоче вертатись в села. — Alex Khimich 21:42, 29 липня 2016 (UTC)
    Я не дуже схвалюю закриття номінації на права патрульного через нестачу кількох редагувань, але з іншого боку, їх можна було спокійно зробити за лічені хвилини, і тоді подавати заявку, щоб не ускладнювати ситуацію. Те, що це не було зроблено — свідчить, скоріше за все, що, номінат не читав формальних вимог, яких не так вже й багато, або не знає, як їх перевірити. В будь якому випадку — це не дуже добре для потенційного патрульного, хоча за певних ситуацій можна пробачити. Я не розглядаю випадку, якщо цього не було зроблено принципово — бо це набагато гірше. --Олег (обговорення) 22:05, 29 липня 2016 (UTC)
    Це означає, що номінант, коли переглядав свою відповідність, випадково глянув на кількість редагувань загалом, а не в основному просторі, а таких було більше 600. --Микола Мороз (обговорення) 06:43, 30 липня 2016 (UTC)
  6. --PsichoPuzo (обговорення) 18:08, 24 липня 2016 (UTC)
  7. Мало досвіду.--Сергій Липко (обговорення) 21:54, 25 липня 2016 (UTC)
  8. Користувач діє занадто самовпевнено та категорично, зокрема іноді у випадках коли для цього немає підстав, і при наявному виборі може слідувати формальностям сильно всупереч здоровому глузду, для адміна це катастрофічна суміш, категорично проти--Igor Balashov (обговорення) 22:29, 25 липня 2016 (UTC)
  9. Не "категорично", але "проти", --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:27, 26 липня 2016 (UTC)
  10. Активність, опікування багатьма поточними адмінпитаннями — добре. Формалізм у багатьох питаннях, особливо з файлами, без розуміння наслідків тих, чи інших дій. Будь-ким можна наприймати будь-яких правил і відлякувати потім ними не стільки фахівця вікінеофіта, але звичайну розсудливу людину. Перший то розуміє усю умовність, а часто й розбіжність деяких поглядів на певні питання, а от другий складе не кращу думку про проект. Тому поки скоріш ні, ніж так.--Dim Grits 16:23, 27 липня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

  1. часом користувач досить дивно реагує. У нашому відтинку й так вистачає дивних адмінів. Чи ні? --Л. Панасюк (обговорення) 11:15, 23 липня 2016 (UTC)
  2. Я поміняв свою думку після попередньої номінації але поки ще не повністю. Але бачу, що є досить чисельні позитивні зміни. Щодо файлів, то серед користувачів, які із ними працюють зараз Andriy.v чи не найбільш ретельно до них підходить. Перевіряє кожен файл, якщо потрібно дооформлення, то він це робить. Також прислухається до критики. Єдине, що мені по-справжньому не сподобалось, це коли після невеликої конфліктної ситуації він вирішив перевірити завантажені файли свого опонента. Загалом, це цілком природний імпульс (властивий багатьом людям) але якщо такі імпульси не стримувати, то при наявності адмінправ це може призвести до певних зловживань. З іншого боку, з набуттям досвіду та набиванням ґуль це минає. --yakudza 20:36, 24 липня 2016 (UTC)
  3. Минулого разу був за, цього разу переходжу сюди. Дуже не сподобався підхід на сторінці Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Липень#Оскаржений підсумок (Sergklim): такі дії відлякують користувачів, і якщо користувач вже має 200 редагувань та до нього нема зауважень, немає підстав не надавати йому прав. На додачу не сподобалася відповідь на питання Yakudz'и, бо погано, коли вирішення конфліктів буде лише з двох етапів: послатися на правила і далі зразу звернутися до АК. Внесок гарний, зайві руки в ліцензуванні зображень потрібні, але є певні сумніви, тож у підсумку утримуюся — NickK (обг.) 13:05, 25 липня 2016 (UTC)
  4. "Надмірний формалізм" номінанта, про який тут говорять щодо номінації Миколи Мороза, підтримую. Якщо є правило 200 редагувань, то його слід неухильно дотримуватися. Бо якщо раз порушити, то небезпечний прецедент буде... і тоді й інші почнуть рватися і скиглити "ну пустіть, ви ж його пустили!". Але... ну не подобається мені ота діяльність із файлами, тому й "за" не можу проголосувати--Unikalinho (обговорення) 19:48, 28 липня 2016 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Потрохи всі дії що є. Я вже майже півроку займаюся файлами, оформлюю, ставлю на видалення, переношу на Сховище, перейменовую. Отримаючи статус адміна, планую перенести велику кількість файлів на Сховище через бота UWT, а також познаходити і повилучати файли що порушують АП і повилучати старі версії файлів з надмірною роздільністю (як ось цей Файл:Дуже страшне кіно 3.jpg). Також планую працювати на сторінках ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ЗА та ВП:ЗС.
    Поки що на ДС, ВС та ВПС працюю один я. Мене дуже цікавить, що саме Ви там плануєте робити.--З повагою, TnoXX parle! 10:01, 23 липня 2016 (UTC)
    Як адміністрадор, то підбивання підсумків. Там я розумію що нічого складного немає, бо там голосування а не обговорення, єдиний вийняток це коли є зауваження тоді потрібно звертати увагу й на них. А так спочатку буду голосувати за і проти, та ставити зауваження якщо є якісь порушення чи недоліки. Але запевняю що моя присутність на цих сторінках не буде дуже великою. Бо так як я вже сказав, зараз я захопився файлами і хочу повести лад у тому просторі перш ніж займатися іншими адмін-діями.--Andriy.v (обговорення) 10:33, 23 липня 2016 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Загалом позитивно, хотілось би більше, але і так думаю нормально.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Конфліктів я мав мало, усі розвязувались через прямий діалог з другою частиною конфлікту. Якщо ж діалог не допомогає то потрібно залучити до нього й інших користувачів.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Покищо — так. Навіть якщо в наступні дні, через проблеми з інтернетом і неможливість використання комп'ютера, моя активність різко впаде. Планую все-таки від початку вересня активно повернутись до праці у Вікіпедію.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Так, час від часу відслідковую нові редагування (особливо анонімів). Щодо нових статей то якщо замітив якусь статтю що не відповідає правилам Вікі, то ставлю її на вилучення якщо безумовно вандальна або незначима, інакше ставлю на неї відповідні шаблони.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    У попередні номінації я вже висловив свою думку про це, і вона не змінилася. АП — це є великим гандикапом для Вікіпедії, але воно існує і захищається законом США та України, тому його потрібно дотримуватись. Якщо б вікіпедія почала плювати на АП то її вже давно б не існувало (див. en:Megaupload). Враховуючи ще те що ВП є дуже популярною, то дотримування АП є вкрай важливим для подальшого існування цього проекту.
Запитання від SitizenX
  • Запитання будуть прості та стислі. Маю надію, відповіді також. Отже:
  1. Ваше відношення до бота, який автоматично позбавляє прав адміністратора за неактивність;
    Вибачаюсь що відповідаю не зразу, я просто зараз не маю стабільного доступу до інтернету. Так от, як для мене, якщо буде прийняте якесь правило щодо позбавлення прав адміна через неактивність, то я вважаю що використання бота є непотрібним і може принести більше шкоди чим користі. У нас зараз є 44 адміністратори з яких тільки 2-3 ризикують бути позбавленими їхніх прав через неактивність. От якщо дойдемо до рівня en wiki, що має, якщо не помиляюсь, більше тисячі адмінів, то використання бота для такого може бути ідеєю.--Andriy.v (обговорення) 09:08, 24 липня 2016 (UTC)
    Процитую себе ж, спеціально Вам. «Ось статистика за минулий рік. В списку, разом з ботом та фільтром, 48 позицій. Так от, перший — бот, 2-й адмін Sergento з 10 622 адміндій, 30-й в списку адмін здійснив за рік 140 адміндій, а 13 (!!!) останніх СУМАРНО АЖ 123, менше однієї за місяць.» І котрі «тільки 2-3 ризикують»? ВОСЬМЕРО мають 7 і менше адміндій за рік (максимум одну дію на 2 міс.), троє — лише одну на рік!!!--ROMANTYS (обговорення) 14:29, 25 липня 2016 (UTC)
    Це добре, що Ви себе цитуєте, але на цій сторінці це флуд. Це треба робити на відповідній сторінці, коли всі "невдоволені" сиділи в носі колупалися, а я вислухавши від невідомо кого дурниці, які йому на думку спали.--SitizenX (обговорення) 15:08, 25 липня 2016 (UTC)
    Скоро «дойдемо до рівня en wiki, що має, якщо не помиляюсь, більше тисячі адмінів», кожен з котрих в укрвікі буде робити по 1 адміндії на рік, « то використання бота для такого може бути ідеєю». А може й НЕ БУТИ. ) --ROMANTYS (обговорення) 14:38, 25 липня 2016 (UTC)
    Бот потрібен для іншого. Аби не було істерик, нескінченних обговорень, секстанської відданості "братсьтву".--SitizenX (обговорення) 20:00, 25 липня 2016 (UTC)
  2. Ваше відношення до автоматичного позбавлення прав адміна за некоректні висловлювання.
    Я це вже казав у попередні номінації і повторю знову. Усі користувачі що порушують ВП:Е, ВП:НО мають отримати попередження щодо можливого блокування якщо такі випадки будуть повторюватися. Звісно вважаю що неодноразові порушення правил ВП:Е та/або ВП:НО, можуть бути чидовим аргументом щоб висунути такого адміна на ВП:ЗППА, але чи позбавляти його прав чи ні це має вирішувати тільки спільнота Вікіпедії.--Andriy.v (обговорення) 09:08, 24 липня 2016 (UTC)

Дякую--SitizenX (обговорення) 16:40, 23 липня 2016 (UTC)

Дякую, але конкретизую: Чи вважаєте Ви що рівень відповідальності має бути залежним від повноважень? Тобто, більше повноважень - більше відповідальності. Чи Ви маєте іншу думку? Дякую.--SitizenX (обговорення) 18:20, 24 липня 2016 (UTC)

Звісно що мають мати більше відповідальності. Це, доречі, стосується не тільки адмінів а й патрульних.--Andriy.v (обговорення) 05:59, 25 липня 2016 (UTC)

Отже, якщо буде ініційований обговорення щодо конкретизації певних системних порушень та посилення відповідальності за них, Ви це підтримаєте? Дякую, --SitizenX (обговорення) 07:04, 25 липня 2016 (UTC)

Звісно.--Andriy.v (обговорення) 09:58, 25 липня 2016 (UTC)
Запитання від Yakudza
  • Це запитання хотів задати в декількох інших номінаціях але якось не знайшлось часу сформулювати. Питання стосується не в цілому адмінфункцій, а однієї складової. Серед питань, які розглядають адміністратори певну кількість складають розв'язання різноманітних конфліктних ситуацій. Крім знань правил, такі ситуації часто вимагають певного досвіду, це може бути досвід як у віртуальних спільнотах або в реальному житті. Наприклад, педагогічний досвід, досвід родинних стосунків, керівництво певним колективом тощо. Чи є у вас подібний досвід? --yakudza 19:59, 23 липня 2016 (UTC)
    Ні, досвіду в розв'язанні конфліктних ситуацій у мене справді мало. Я завжди стараюсь їх уникати а точніше не спровоковувати. Коли будуть виникати конфлікти, я у більшості випадків буду посилатись на правила, бо так найшвидше вони вирішуються. Якщо це не допомогатиме то є ще АК для цього.--Andriy.v (обговорення) 10:29, 24 липня 2016 (UTC)
  • Може поясните, що це таке? — Участник:Водник та Обсуждение участника:Andriy. --Ejensyd (обговорення) 12:10, 24 липня 2016 (UTC)
    Я конкретно не зрозумів про що ви. Якщо ви хочете дізнатися чому я деколи редагую в ру вікі, то можу пояснити дуже коротко. Я переношу інструментом Commons_Helper файли, які були завантажені користувачами рувікі і які присутні також у нашому розділі. Щодо користувача Водник то єдине що я знаю про нього це що він є автором деяких можливо і більшості файлів яких я перезавантажив на Сховище. Про мою сторінку обговорення не маю ідеї чому ви її вказали. Там присутні лише стандартні привітання до нових користувачів та користувачів з іншомовних розділів.--Andriy.v (обговорення) 12:37, 24 липня 2016 (UTC)
Зрозуміло, дякую. Мабуть я не додивився і мені здалося що Водник, то теж Ви.

Ухвала

Користувач не отримав необхідного для надання статусу рівня підтримки. За результатами голосування статус адміністратора не надано. --Acedtalk 10:37, 30 липня 2016 (UTC)

Basio

Basio (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Piramidion 20:14, 14 вересня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Згоди зараз не даю, бо ця номінація вже стала порушувати правила. Подам сам через декілька днів, коли буду мати більше часу для Вікіпедії. --Basio (обговорення) 18:16, 15 вересня 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Basio 1 1 0 50% тиждень закрито

Навіщо адміністратор Користувач:Piramidion порушує правила?--Ejensyd (обговорення) 20:18, 15 вересня 2016 (UTC)

Ви про "голосування розпочинається після підтвердження згоди"? Для бюрократа це звучить як "тиждень треба рахувати від моменту підтвердження згоди". Пройдіться по попередніх номінаціях, ми завжди враховували всі голоси, незалежно коли вони були залишені (за винятком тих, що додавалися вже після завершення голосування). --Piramidion 23:18, 15 вересня 2016 (UTC)

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

  1. Пора повертатися, бо адмінкорпусу не вистачає адмінрук )--Piramidion 20:14, 14 вересня 2016 (UTC)

 Проти

  1. цьго разу не дай боже. --Jphwra (обговорення) 15:16, 15 вересня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

Запитання до кандидата

  1. Вітаю. З якою метою ви маєте намір отримати права адміністартора? --Goo3 (обговорення) 09:54, 15 вересня 2016 (UTC)

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Ухвала

Користувач наразі відмовився.--Piramidion 23:13, 15 вересня 2016 (UTC)

Khodakov Pavel (друга номінація)

Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:58, 15 вересня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:58, 15 вересня 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Khodakov Pavel 0 20 2 0 14:58, 15 вересня 2016 (UTC) тиждень завершене 14:58, 22 вересня 2016 (UTC)

 За

 Проти

  1. Не думаю, що це також позитив для адмінкорпусу. --Jphwra (обговорення) 15:17, 15 вересня 2016 (UTC)
  2. На мою особисту думку цей користувач в принципі не може бути адміністратором. До того ж в нього два блокування, які він отримав кілька місяців тому. Та і репутація цього користувача чудово відома більшості активних користувачів. Цей користувач досить слабко володіє українською мовою. --Сергій1992 (обговорення) 15:47, 15 вересня 2016 (UTC)
  3. Користувач відомий безцеремонністю поведінки, про що свідчать постійні «самовисування на посади». Намагається поводити себе на сторінці запитів до адміністраторів як адміністратор, хоча ніколи не мав такого статусу. Організатор численних конфліктів. Має статус патрульного, хоча не може патрулювати внаслідок недостатнього володіння українською.--Ejensyd (обговорення) 20:13, 15 вересня 2016 (UTC)
  4. Це саме той урок, який треба було винести з рекордних 35 голосів проти на виборах до АК — NickK (обг.) 20:58, 15 вересня 2016 (UTC)
    Але ж знайшлись і люди, які голосували "за", зокрема і деякі адміністратори.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:57, 15 вересня 2016 (UTC)
    Мова про те, що я очікував би якоїсь іншої реакції від кандидата, зокрема, подумати над тим, що саме пішло не так, а не зразу подавати цю заявку — NickK (обг.) 22:08, 15 вересня 2016 (UTC)
    Ну як іншої реакції? Виборці після виборів втомилися. Їм треба відпочити. А проголосувати можуть новенькі. До того ж, у нас дійсно мало здійснюється адміндій останнім часом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:47, 16 вересня 2016 (UTC)
    Та нема там чого думати – «трусить нада»! (це як у тому анекдоті) Тим паче, що Користувач:Piramidion заявив, «бо адмінкорпусу не вистачає адмінрук»! А на такому «безриб’ї» і «рак – риба»! Так, що претендент – молодець! Саме вчасно подав заявку! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:41, 15 вересня 2016 (UTC)
    Тобто діяти хитріше і обережніше, щоб залучити на свою сторону "нейтральних" користувачів?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:32, 15 вересня 2016 (UTC)
    Та чому тільки “нейтральних”? Я хоч і не нейтральний, але симпатії до претендента вже маю! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:44, 15 вересня 2016 (UTC)
  5. Для мене це ще одне свідчення гібридної війни, яка відбувається всюди. На "за" поставив був позначку випадково, оскільки не одразу показувався олівець на панелі й через це натиснув зайвий раз.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:30, 15 вересня 2016 (UTC)
  6. Чимало «позитиву». Зокрема, уміє без підстав подавати запити на перевірку, але не вміє вибачатись. Мови добре не знає. Протегує москалофілію. Протягує в укрвікі різних пропутінських «користувачів». Нахабно дописує на ВП:ЗА, не маючи прав адм-ра (при повному одобрямсі самих адміністраторів!). --Бучач-Львів (обговорення) 06:55, 16 вересня 2016 (UTC)
  7. Це правда, що нам зараз дуже не вистачає адміністраторів (точніше, активних адміністраторів). Я думаю, що це пов'язано з постійними конфліктами в спільноті і вкрай негативною атмосферою останнім часом (мені цікаво - що там з тими хваленими тренінгами Вікімедіа по вирішенню конфліктів у спільноті, і чому вони не застосовні в нас?) — багато хто воліє взагалі не заходити у Вікіпедію, лиш би не мати справи з цими обвинуваченнями один одного, жалобами і взаємною неприязню. Але я дуже сумніваюся, щоб (принаймні тепер) з номінанта вийшов добрий адміністратор. Надто дивні у нього дії — подав запит до АК, щоб позбавити RLuts'а прав чек'юзера, бо в такій перевірці наче не було підстав, а потім пропонував кандидатам в АК пройти добровільну перевірку, хоча для добровільної перевірки жодних підстав не може бути в принципі. Далі - деякі запити на ВП:ЗА, для вирішення яких спокійно можна обійтися без втручання адміністраторів. Ну й неприязнь значної частини спільноти - у нас і так поширене, так би мовити, "адміноненависництво", а якби адміном став користувач, якого з часто суб'єктивних причин не терпить значна частина спільноти - то я навіть не уявляю, до чого б це призвело.--Piramidion 07:14, 16 вересня 2016 (UTC)
    ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ. Все рівно треба вирішувати дані питання. Тому якщо не я, то хто? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:21, 16 вересня 2016 (UTC)
    твій друг Драконов, певне. і всі твої друзі загалом. --Бучач-Львів (обговорення) 07:24, 16 вересня 2016 (UTC)
    і от таке [1]. Павле, може вибачитесь? --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 19 вересня 2016 (UTC)
    ще раз питаю: коли за «дії» в статті Голодомори в Україні буде вибачення? --Бучач-Львів (обговорення) 06:34, 20 вересня 2016 (UTC)
  8. Павле, чи підтримають Вас ?? Уважно порівняйте свої "успіхи" відносно інших як кандидата до АК. Ви отримали найменше голосів — "за" і найбільше — "проти". На мою думку, тут не жарт, а авантюра ((рос.) риск — благородное дело). --Микола Івкі (обговорення) 10:57, 16 вересня 2016 (UTC) — --Микола Івкі (обговорення) 11:54, 18 вересня 2016 (UTC)
  9. Без коментарів --Павло (обговорення) 11:09, 16 вересня 2016 (UTC)
  10. Це ви так жартуєте? — Alex Khimich 18:59, 16 вересня 2016 (UTC)
  11. Та напевно ж, таки жартує. --Yukh68 (обговорення) 19:01, 16 вересня 2016 (UTC)
  12. --ReAl, в.о. 05:59, 17 вересня 2016 (UTC)
  13. --dor (обговорення) 06:45, 17 вересня 2016 (UTC)
  14. Це голосування, тому пояснювати не зобов'язаний -- і не буду--Unikalinho (обговорення) 12:51, 17 вересня 2016 (UTC)
  15. Проти. Проти "протискання" у адміни відверто проросійських елементів в умовах реальної війни в Країні. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:51, 18 вересня 2016 (UTC)
  16. Арбітр – так. Адмін – ні.--З повагою, TnoXX parle! 17:13, 18 вересня 2016 (UTC)
  17. З огляду на результати виборів, чи не пора самому претенденту зняти свою кандидатуру і більше не займатися самовисуванням? --ValeriySh (обговорення) 07:31, 19 вересня 2016 (UTC)
  18. Ти його у двері, а він у вікно…... а в наших лісах ще доповнювали:)--Когутяк Зенко (обговорення) 18:09, 19 вересня 2016 (UTC)...цікаво, а скільки треба голосів....аби він за собою закрив двері....назавжди, га!!!!!!!
    Когутяк Зенко Цісьо-цісьо, п. Зенку. --Бучач-Львів (обговорення) 08:04, 20 вересня 2016 (UTC)
  19. Per Unikalinho.--Словолюб (обговорення) 15:06, 20 вересня 2016 (UTC)
  20. --Nina Shenturk (обговорення) 18:50, 20 вересня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Користувач написав всього лише 6 статей. --Парус (обговорення) 17:21, 18 вересня 2016 (UTC)
    Невже це — основне завдання адміністратора? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:23, 19 вересня 2016 (UTC)
    Адміністратор повинен подавати приклад усім іншим користувачам, робити в першу чергу елементарну роботу — писати статті, а потім бюрократія. Основа Вікіпедії — написання статей. --Парус (обговорення) 14:15, 19 вересня 2016 (UTC)
    І ще бажано гарною українською мовою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:41, 19 вересня 2016 (UTC)
  2. per Парус - замало. --A1 (обговорення) 18:36, 18 вересня 2016 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Моніторинг ВП:ЗА, підведення підсумків на ВП:ВИЛ, антивандальна політика тощо.
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    42 місце за кількістю патрулювань, постійний моніторинг вандалізму.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Я мирна особа. Але декому не подобаюсь. Освічена особа не повинна звертати увагу не нечемних.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Зараз є час. А там як Бог дасть часу та здоров'я. Якщо не буде того чи іншого — буду готов скласти з себе дані зобов'язання.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Я вважаю, що цим повинні займатись патрульні. Тому доволі часто виконую даний моніторинг.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Складне питання. Багато матеріалів не у публічному доступі. Тому при відслідкуванні саме даної операції доволі рідко вдається знайти оригінал. Але я сам нічого не вкрав у своєму внеску (принаймні так вважаю).

Ухвала

За результатами голосування користувачу не надано статус адміністратора. --Acedtalk 10:09, 23 вересня 2016 (UTC)

Basio (шоста номінація)

Basio (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC) Зразу відповім для чого це мені потрібно. Взагалі без цих прав я можу обійтися, але думаю, що з ними я принесу більше користі Вікіпедії.

Щодо минулої автономінації на позбавлення своїх прав, то вважаю, що таке потрібно, хоч і формально не прописане в правилах. Взагалі кожному адміністратору, хоч раз, варто на деякий час реально позбутися своїх прав, щоб зрозуміти чи потрібні вони йому. Зовсім інша ситуація, коли є справді бажання щось зробити, але нічого сам не можеш. Мій погляд на те, як повинні працювати адміністратори зазнав за останні роки багато змін. Остаточно для себе я сформулював принцип: спільнота надає права і вона може їх забрати. Своє бачення я виклав тут. Можливі правки, але головне саме ідея.

На мою думку основні проблеми адміністрування Вікіпедії полягають у тому, що відсутня нормальна активність адміністраторів. Більш-менш періодично активні декілька адміністраторів, які намагаються закрити проблеми адміністрування. Не завжди вони це роблять успішно, бо бувають і порушення правил і поспішність. Це може спровокувати нові конфлікти. В результаті цього одні з таких адміністраторів різко зменшують свою активність, а іншим набридає працювати за інших. Набираються проблеми, і тоді знову інші адміністратори, особливо з нових, беруться їх вирішувати і т.д.. Отримуємо мовчазне спостереження за цим досвідчених, які не хочуть за щось бачити, або тих хто за багато років реально нічого корисного не зробив. А потрібно щоб всі адміністратори щось робили, насамперед де вони бачать, що можуть успішно вирішити проблему, а не просто намагатися прибрати її.

Мені не подобається, що часто у Вікіпедії робиться з ігноруванням правил, навіть у тих випадках, якщо їх дотриматися, отримується потрібний результат без всяких проблем. Це відноситься як і до адміністраторів, так і простих користувачів. Особливо це проявляється при виборі обмеження до користувачів, які порушили правила або створили конфлікт. У статтях на чутливі теми інколи діє принцип «свій-чужий». Замість того, щоб спокійно обговорити проблему, можливо виправити статтю, проявляються емоції, звинувачення і т.п.

Ось таке моє бачення того, що зараз відбувається у Вікіпедія. І я намагатимуся робити все, щоб робота у Вікіпедії було комфортною, незалежно від того матиму я статус чи ні. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)


За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Basio 23 7 2 76.67% 16:08, 18 вересня 2016 (UTC) тиждень завершене 16:08, 25 вересня 2016 (UTC)

 За

  1. Особисто я не маю якихось конкретних претензій до роботи Basio, коли він був адміністратором, тому підтримую його кандидатуру і цього разу. Але він знає про моє ставлення до позбавлення адміністраторів прав через малоактивність. Радив би додати (через консенсус) уточнення до правил про позбавлення, щоб можна було подавати заявки на позбавлення прав через неактивність/малоактивність, бо за поточними правилами такі заявки закриватимуться бюрократами.--Piramidion 16:26, 18 вересня 2016 (UTC)
  2. --MMH (обговорення) 18:31, 18 вересня 2016 (UTC)
  3. Немаю ніяких серйозних зауважень щодо адмін-роботи яку виконував цей користувач коли був адміном.--Andriy.v (обговорення) 18:44, 18 вересня 2016 (UTC)
  4. --ASƨɐ 19:06, 18 вересня 2016 (UTC)
  5. Гадаю, користь від Basio з адмінправами вища, ніж без — NickK (обг.) 19:09, 18 вересня 2016 (UTC)
  6. --Павло (обговорення) 03:53, 19 вересня 2016 (UTC)
  7. --Jarozwj (обговорення) 05:19, 19 вересня 2016 (UTC)
  8. Серйозних претензій до адміндій не пригадую; хотілося б частіше бачити аналіз і критичні зауваження до внеску кандидатів у патрульні, як колись ), і відповідно зважені аргументовані підсумки там і на ВП:ВИЛ.--Сергій Липко (обговорення) 08:26, 19 вересня 2016 (UTC)
  9. --Olvin (обговорення) 13:34, 19 вересня 2016 (UTC)
  10. -- Скажу чесно, дуже не просто мені далося рішення голосувати за. Так ви зробили і робите багато позитивного, маєте хорошу репутацію. Але є деякі суттєві негативні моменти наприклад сумновідомий "режим нульової терпимості". Спочатку збирався проголосувати "Утримався", все ж таки силую себе проголосувати "За".--Сергій1992 (обговорення) 17:15, 19 вересня 2016 (UTC)
  11. якщо на шальки терезів поставити його принциповість та буквоїдство...із "всезнайством" і поспіхом Фесора й Підліснюка та схоластикою))) Шевела й Ніка.... то це кращий варіант.--Когутяк Зенко (обговорення) 18:15, 19 вересня 2016 (UTC)
  12. --ReAl, в.о. 19:44, 19 вересня 2016 (UTC)
  13. --АВШ (обговорення) 19:58, 19 вересня 2016 (UTC)
  14. --Ставлення до кандидата нейтральне - це мабуть таке й має бути... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:05, 20 вересня 2016 (UTC)
  15. — Alex Khimich 07:24, 20 вересня 2016 (UTC)
  16. Робота адміна УкрВікі досить виснажлива та нервова, тому недивно, що час від часу хтось з адмінів не витримує та влаштовує демарш або робить різку заяву. За прикладами далеко ходити не треба: он, попередня номінація та нудні розмови навколо неї призвели до автоденомінації бюрократа. Та й сам я не без гріха. Тому, не розділяючи деяких виступів користувача, вважаю його попередній адмінвнесок позитивним і бажаю внутрішнього спокою та успіхів у роботі над Вікіпедією. --Brunei (обговорення) 14:12, 20 вересня 2016 (UTC)
  17. Мене діяльність цього адміна задовольняє.--Словолюб (обговорення) 14:11, 22 вересня 2016 (UTC)
  18. --orestsero (обговорення) 18:41, 22 вересня 2016 (UTC)
  19. Один з небагатьох, щодо кого не маю сумнівів, бачу суцільний позитив. Щойно помітив ще один великий плюс: diff. Голоси проти теж переконують бути тут. — Юрій Дзядик (о•в) 07:25, 23 вересня 2016 (UTC).
  20. Мені здається працював добре. --AndriiK (обговорення) 16:51, 24 вересня 2016 (UTC)
  21. Не знаю чи є зв'язок між тою критикою, яку висловлювали до номінанта у перші спроби отримати ним права адмністратора та подальшою обережною і, певно, можна сказати виваженою роботою адміністратора, але Basio приємно здивував. Обережно і виважено. При цьому, звісно, я і надалі в багатьох питаннях його обґрунтовано не підтримую. Голосую "за", користувач здатний якісно виконувати адмінроботу. -- Green Zero обг 20:35, 24 вересня 2016 (UTC)
  22. --Babizhet (обговорення) 07:08, 25 вересня 2016 (UTC)
  23. --PsichoPuzo (обговорення) 08:19, 25 вересня 2016 (UTC)

 Проти

  1. --Jphwra (обговорення) 16:22, 18 вересня 2016 (UTC)
    Я так зрозумів, що добрий адміністратор, це не об'єктивний, а який завжди погоджується з Вами. --Basio (обговорення) 17:29, 18 вересня 2016 (UTC)
    Це Ваша думка. --Jphwra (обговорення) 18:39, 18 вересня 2016 (UTC)
  2. Ігнорування і порушення правил як номінантом, так і бюрократом Piramidion. З моменту минулої номінації не пройшло 60 днів. Минула номінація кілька днів тому відбулась, бо за неї проголосували 2 людини і був підсумок, яку бюрократ швиденько скинув до архіву ред. № 18824460, добре хоч не видалив.--Watashi-wa (обговорення) 16:40, 18 вересня 2016 (UTC)
    Минула номінація не відбулась, користувач не підтвердив згоди. Невдалою номінацією є та, у якій надання прав користувачеві не було підтримано спільнотою. Цитую: "Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним."--Piramidion 16:45, 18 вересня 2016 (UTC)
    Відбулась, користувач відмовився. Якби не відбулась, то не було б голосів та підсумку, а голосують тільки після підтвердження згоди. Тому порушені правила вами обома.--Watashi-wa (обговорення) 16:51, 18 вересня 2016 (UTC)
    Не вигадуйте. Підтвердження згоди не було. --Piramidion 16:55, 18 вересня 2016 (UTC)
    Якби згоди не було, то не було б голосів, у тому числі вашого. А голосують тільки після підтвердження згоди--Watashi-wa (обговорення) 16:57, 18 вересня 2016 (UTC)
    Здається, я українською висловлююсь — підтвердження згоди не було, і відповідно до правила, яке я процитував вище, голосування було недійсним. Якщо Ви вважаєте інакше - можете звернутися до якогось іншого з бюрократів, скажімо Yakudza, бо інші, мабуть, неактивні.--Piramidion 17:02, 18 вересня 2016 (UTC)
    Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата. — це для кого було? Начебто українською написано. Ви бюрократ чи хто? Були голоси, був підсумок — номінація відбулась.--Watashi-wa (обговорення) 17:04, 18 вересня 2016 (UTC)
    Це називається за моє жито і мене бито. Дав би згоду чи не дав би згоду, порушення все одно було б. Це ще раз підтверджує мою думку вище, що якщо робити по правилам, то і не буде проблем. --Basio (обговорення) 17:07, 18 вересня 2016 (UTC)
    @Piramidion: до речі, може оновите статистику?--Анатолій (обг.) 16:50, 18 вересня 2016 (UTC)
    А нею хтось користується? Особисто я її вперше бачу. А тратити час на те, чим ніхто не користується якось не маю бажання.--Piramidion 16:55, 18 вересня 2016 (UTC)
    ну наприклад, щоб порахувати, яка це номінація користувача.--Анатолій (обг.) 17:11, 18 вересня 2016 (UTC)
  3. Згоден з Watashi-wa. У попередній номінації бюрократ сам проголосував до надання користувачем згоди, а раз бюрократ проголосував, значить вважав цю номінацію легітимною (адже він не міг не знати, що потрібно надання згоди). Якби не було голосу Пірамідіона, тоді була б зовсім інша ситуація.--Анатолій (обг.) 17:11, 18 вересня 2016 (UTC)
    Я проголосував, бо, по-перше, сподівався, що користувач підтвердить згоду, а по-друге, якби він не підтвердив - то я знав, що голосування буде не дійсним, тобто ніщо не втрачається, тим більше, що в нас було багато подібних прецедентів. Але якщо ви з користувачем вище любите гратися з правилами - карти вам в руки. Я позбудуся прав бюрократа, щоб мені ними не тицяли в кожному обговоренні. Та й надто вже багато проблем вони для мене створюють і багато часу забирають, особливо з виборами - не треба мені це, чесно.--Piramidion 17:28, 18 вересня 2016 (UTC)
    Ага, забув додати ще одне щодо легітимності — «Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів». Крім того, бюрократ не має авторитету, коли голосує як користувач. При голосуванні в заявці на права адміністратора немає такого поняття як «голос бюрократа». Бюрократи не голосують. Голосують користувачі. Але ж це вашої думки не змінить, чи не так? --Piramidion 17:37, 18 вересня 2016 (UTC)
    «в нас було багато подібних прецедентів» — а можна приклад? Передивився номінації з 2014 року — не знайшов жодного. Деяких користувачів чекали по кілька днів, а то й тижнів, поки вони згоду нададуть.--Анатолій (обг.) 17:52, 18 вересня 2016 (UTC)
    Мабуть, це щось типу "false memories", якось переплутав з іншими голосуваннями. У будь-якому разі прошу вибачення у всіх за цю плутанину, причиною якої став я.--Piramidion 18:07, 18 вересня 2016 (UTC)
    Помилкове голосування бюрократа не створює нового правила в Вікіпедії. --MMH (обговорення) 18:29, 18 вересня 2016 (UTC)
    Так плутанина, але я вважаю що до цього випадку треба віднестись максимально поблажливо. Враховуючи те величезне бюрократичне навантаження яке зараз на бюрократові Piramidion, в силу низької активності багатьох бюрократів. Взагалі я хочу подякувати бюрократові Piramidion за ту користь яку він приносить Українській Вікіпедії.--Сергій1992 (обговорення) 17:15, 19 вересня 2016 (UTC)
    Дякую за відгук, але я вже не бюрократ. Надто багато проблем мені цей прапорець приносив.--Piramidion 19:08, 19 вересня 2016 (UTC)
  4. Вікіпедія — не сцена. Не можна спочатку взяти на себе зобов'язання, потім — відказатись. І так декілька раз подряд. Треба або приходити серйозно і надовго, або не бігати туди-сюди. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:09, 19 вересня 2016 (UTC)
    Категорично проти, а саме через:
    • Постійні демарші, деномінації, номінації, потім знову номінації які генерують тисячі перелядів та багато сторінок обговорень, відволікають спільноту не зрозуміло на що. Скільки ще можна блимати світлом?
    • Періодичні самовідставки, але, поки її розглядають та МЕТА, натякання користувачам на блокування і подальше виконання адмінфункцій. Це дійсно СЦЕНА, як каже пан Ходаков.
    • Як виявилось, номінант не розуміє що таке «плагіат» — хибне повчання користувачів, та й самого номінанта я зловив на тому ж «плагіаті» в його термінології.
    • Абсолютне невміння визнавати хибність своїх поглядів. Для чого цей авторитаризм в адмінкорпусі?
    • Користуючись неанонімністю співрозмовника та Google згадує де працює співбесідник, використовує це в особистісних образах та плітках.
    • Напару з іншими ДЕЯКИМИ адміністраторами, переймає на себе функцію по визначенню наукової цінності, чи доцільності перебування в Вікіпедії деяких журналів, видань, що є неприпустимо для Вікіпедиста. Тут не зал засідань ВАК та не вчена рада. Це енциклопедія, де діють ефективні формальні правила, це не колегія науковців.
    — Alex Khimich 18:00, 19 вересня 2016 (UTC)
    @Alex Khimich: Я щось не зрозумів про кого йдеться. Ви напевне приписали мені дії інших користувачів. Розумію перше, хоч мав намір привернути до проблем Вікіпедії, а бачу, що це марна справа і не варто це робити. По другому була одна самовідставка і не розумію де я натякав про блокування. У третьому я не зрозумів де мене звинувачували в плагіаті. У четвертому я не розумію, де я не визнавав своїх помилок. У п'ятому я вже бачу образу в тому, що мене звинувачують у пліткуванні. А шосте я взагалі не розумію, бо взагалі не брав участі в обговоренні журналів. Так що прошу конкретні приклади, які підтверджують Ваші звинувачення. --Basio (обговорення) 18:29, 19 вересня 2016 (UTC)
    @Basio: Не хочу з вами дискутувати, витрачати купу часу на пошук дифів — це марна трата часу, все рівно в кінці ви скажите, що це роса божа. 2 дні переписок, доводів і т.д нічого не дали, краще посплю. — Alex Khimich 21:52, 19 вересня 2016 (UTC) Прошу вибачення в Basio, більша частина вище написаного висказана до Brunei, через те, що я сплутав псевдоніми. — Alex Khimich 07:23, 20 вересня 2016 (UTC)
  5. Коментарі такого виду ні в теперішніх, ні в майбутніх адміністраторах мені не подобаються. --Lexusuns (обговорення) 03:48, 20 вересня 2016 (UTC)
    Lexusuns Даруйте, але це ви вже геть суб'єктивно. --Бучач-Львів (обговорення) 06:36, 20 вересня 2016 (UTC)
    Такі коментарі не прикрашають не тільки адміністраторів, а й усіх користувачів. Допускаючи, що номінант досягне своєї цілі і стане адміністратором, і прогнозуючи мою з ним розмову, мені було би неприємно чути такі коментарі, які потенційно можуть перерости у безмежне свавілля. --Lexusuns (обговорення) 17:47, 20 вересня 2016 (UTC)
  6. На жаль, тут. Пояснення дав отут. Ще додам, що, як показала наша з ним дискусія на цій сторінці, номінант досі не розуміє правила ВП:БЗ -- одного з правил, яке, за його ж словами, адміністратори повинні неухильно дотримуватись -- а як дотримуватись, якщо ти його не розумієш? Такий адмін мене особисто не влаштовує--Unikalinho (обговорення) 07:07, 23 вересня 2016 (UTC)
  7. Тепер Basio — арбітр. Бути і арбітром, і адміністратором одночасно — небезпечно. Гіркий досвід: Максим Підліснюк. --Микола Івкі (обговорення) 10:57, 23 вересня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

  1. не пам'ятаю ані pro, ані contra. Тому тут.--SitizenX (обговорення) 16:57, 18 вересня 2016 (UTC)
  2. Двоякі враження: хоче працювати, може працювати, переживає за Вікі. Проте, багато зайвих дій. Приміром, дві підряд самоденомінації без важливих (будемо відверті) причин (до речі, хочу заспокоїти всіх, на тижні обов’язково позбудуся своїх прав через брак часу). Формалізм також нікуди не дівається і це, Basio, не додає вам плюсів. Коли на ВИЛ іде обговорення зі суперечками – я не сперечаюся, що адміну слід детально описати, чому він видаляє статтю. Але коли вилучається стаття про невідому нікому донецьку суддю, де й ніхто не висловився проти – це вже придирки.--З повагою, TnoXX parle! 17:17, 18 вересня 2016 (UTC)
    @TnoXX:Нагадайте будь ласка про якого суддю йдеться, щось не пам'ятаю. --Basio (обговорення) 17:24, 18 вересня 2016 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    У спаданні пріоритетів: запити до адміністраторів, статті-кандидати на вилучення, швидке вилучення, надання або позбавлення прав. Постійно переглядатиму редагування на наявність вандалізму або конфліктів. Технічними питаннями або файлами не буду займатися, щоб не створювати проблем. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Позитивно. У спаданні якості внеску: розв'язання конфліктів, патрулювання, доповнення статей, написання статей. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Про це можна дізнатися, переглянувши мої дописи на СО інших користувачів, і вирішити, що є конфліктом, а що вимогою дотримання правил Вікіпедії. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Так, інакше не брав би на себе додаткових зобов'язань--Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC).
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Періодично, але не завжди з однаковою їх кількістю. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Якщо чесно, то хотілося б, що його не було, розміри Вікіпедії значно б зросли, але є правове поле і ми повинні дотримуватися його. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)
  • пане Басіо, будьте такі ласкаві, просто цікаво, поясніть - яким медом там помазано, що ви аж так туди без драбини лізете? --Л. Панасюк (обговорення) 18:52, 18 вересня 2016 (UTC)
    Просто не можу дивитися на «порнографію», яка інколи є у Вікіпедії, а щось зробити не можу (подивитися вилучене, встигнути щось зробити, щоб хтось з адміністраторів не використав свої із всією суворістю). Якщо вважаєте, що не так роблю, то голосуйте, як вважаєте за потрібне. --Basio (обговорення) 19:15, 18 вересня 2016 (UTC)
    а для чого відразу аж так? Тоді дозвольте іще таке запитання. Кандидат на папаху, що нині вище Вас - як на Вас - заслуговує на обмеження прав вікікористувача за постійне внесення нервозної атмосфери в роботу волонтерської вікіпедії, ігнорування його вибриків (котрі однак йдуть по методі зварювання жаби) ачи достойний кріселка аміна, чи - й того вище - як зазначив пан Зповагою - Арбітра? Це ж вам поле діяльності як адміністратору - припинити флуд - чи не бачити? --Л. Панасюк (обговорення) 19:23, 18 вересня 2016 (UTC)
    Два року тому я дав обіцянку ред. № 14740417 (останнє запитання). Може помилився у термінах, але вважаю, що дечого вдалося досягти. Але бачу, що є речі, яких не повинно бути, змінити важко. Тому від того, що можна назвати радикалізмом, переходжу до еволюційних змін, хоч це складний і важкий, для стримування емоцій, шлях. --Basio (обговорення) 19:37, 18 вересня 2016 (UTC)
Запитання від Unikalinho
  • Вас обрали арбітром. Тепер Ви балотуєтесь на адміна. Збираєтесь виконувати обидві функції чи, якщо станете адміном, підете з посади арбітра?
    Правила не забороняють суміщати виконання цих функцій. Крім того арбітр вибирається на певний термін, а адмін безстроково. А при розгляді позовів до АК для встановлення деяких фактів можуть бути потрібні права адміністратора, тому їх наявність дозволить не залучати інших адміністраторів для цього. Тому не буду усуватися з арбітрів. --Basio (обговорення) 18:28, 22 вересня 2016 (UTC)
    Наскільки мені відомо, правами, необхідними для встановлення деяких фактів, володіють чек'юзери, а не адміни. Ось тут перераховано всі права адмінів -- жодне з них не передбачає можливості встановлення невідомих спільноті фактів. Тому поясніть детальніше свої слова "при розгляді позовів до АК для встановлення деяких фактів можуть бути потрібні права адміністратора"--Unikalinho (обговорення) 20:19, 22 вересня 2016 (UTC)
    Можуть виникати питання, коли потрібно переглянути вміст вилученого або прихованого внеску користувача (статті, редагування, приховані коментарі). Оскільки вилучають адміністратори, то переглянути вилучене можуть тільки адміністратори. Звичайний користувач може тільки переглянути статтю тільки деякий час після її вилучення через кеш. --Basio (обговорення) 06:19, 23 вересня 2016 (UTC)
    Не думаю, що цей плюс (тим більше нема гарантії, що таке буде), вартий головного мінусу, який несе з собою сумісництво двох посад (адміна і арбітра). Детальніше про моє бачення є тут (зокрема ред. № 1871513 та ред. № 18716022)--Unikalinho (обговорення) 07:02, 23 вересня 2016 (UTC)
    Правилами не заборонено поєднувати, а буде від того користь чи шкода, вирішує спільнота, зокрема і через голосування. --Basio (обговорення) 07:27, 23 вересня 2016 (UTC)
    Якби було заборонено, то це б обговорювалось не в цій секції--Unikalinho (обговорення) 09:05, 23 вересня 2016 (UTC)
  • Я помітив, що коли Ви не були адміном, то дозволяли собі критикувати адмінів, причому критикувати правильно. Навіть казали про те, що адмін, на відміну від простого к-ча, не має права шукати шпаринки в правилах і зобов'язаний суворо їх дотримуватись (тоді як, здається, на думку деяких чинних адмінів -- усе навпаки: адмінам можна все, а в простих к-чів тільки обов'язки) А от коли були самі адміном, то ставали на сторону того, за що потім адмінів критикували. Питання: яку позицію Ви будете займати в кріслі адміна? Чи будете теж так само слідкувати за дотриманням ними правил і, при потребі, подавати їх навіть на ВП:ЗППА, як Ви це робили, будучи неадміном? Чи для Вас головним стане адміністраторська солідарність?
    Для мене немає значення, чи маю я права чи ні. Запити на ЗППА я подавав із правами і без них. Адмінів, за конкретні порушення, також критикую незалежно від наявності прав. Єдиний можливий нюанс, коли я мав права адміна, то намагався враховувати наскільки відсутність прав у нього позначиться на загальному рівні адміністрування (Ви ж самі бачите загальну активність адміністраторів) або вважав, що адміністратор врахує зауваження (на жаль це було не завжди).--Basio (обговорення) 18:28, 22 вересня 2016 (UTC)
    Добре, тоді як Ви зараз ставитеся до підсумку в цьому обговоренні? Чи не вважаєте Ви, що підсумок було підбито некваліфіковано (на основі некоректних (можливо, нерелевантних чи надуманих) аргументів) і/або з порушенням ВП:БЗ? Якщо Ви не підтримуєте того підсумку, то, як на мене, логічно було б з Вашого боку: 1. довести до завершення (не обірвати, як Ви це зробили тоді, а саме довести до завершення!) оце обговорення з можливим відкриттям нового обговорення; 2. вжити заходів для запобігання порушення адмінами правила ВП:БЗ надалі. Чи готові Ви до цих дій? Чи готові лише до однієї з них? Чи, можливо, вважаєте, що підсумок був правильним? Словом, прокоментуйте всю цю ситуацію--Unikalinho (обговорення) 20:19, 22 вересня 2016 (UTC)
    Правила перейменування статей передбачають, що підводити можуть користувачі і без прав адміністратора. Це правильно, бо не може будь-який адміністратор бути компетентний у всіх питаннях. Щодо підсумку згаданого перейменування, то я не сказати однозначно, в мене немає переконливих аргументів ні за ні проти. Щодо дискусії, то я позиції адміністратора зробив Вам зауваження про неприпустимість дій, які суперечать прийнятому рішенні, незалежно від того, чи правильні вони на Вашу думку чи ні. Щодо перерваної дискусії, то я відповів на Ваше питання про моє бачення цього перейменування. Оскільки я вважав свої аргументи переконливими, тому не збирався брати участь у перейменуванні. Тому я припинив дискусію, бо не збирався Вас у чомусь переконувати. --Basio (обговорення) 06:19, 23 вересня 2016 (UTC)
    Ви вважали свої аргументи переконливими, але я вважав переконливими свої. Ви ж ні довели мені свою правоту, ні спростували мої аргументи. В такій ситуації прийнято відкривати обговорення в кнайпі, щоб зрештою можна було досягти справжнього консенсусу. Цього не було і, як я зрозумів, не буде--Unikalinho (обговорення) 07:02, 23 вересня 2016 (UTC)
    Відкривати обговорення повинен той, хто у цьому зацікавлений. На даний момент у мене такої зацікавленості немає. --Basio (обговорення) 07:27, 23 вересня 2016 (UTC)
    "Відкривати обговорення повинен той, хто у цьому зацікавлений" -- Правильно. І саме адміністратор має бути найбільше зацікавлений у тому, щоб у спільноті було мінімум чвар і затаєних образ, а також невирішених конфліктів, які до цього ведуть. Якщо ж Ви не мали бажання вирішити питання на особистому рівні, то мали б, як зацікавлена у вищезгаданому особа, посприяти вирішенню цього питання на рівні кнайпи. А те, що у Вас "такої зацікавленості немає", якраз і свідчить багато що про Вас як майбутнього адміністратора--Unikalinho (обговорення) 09:02, 23 вересня 2016 (UTC)
  • Якою б не була Ваша відповідь на попереднє запитання, все одно з неї випливає наступне: для чого був такий хід з відмовою від адмінправ у червні (двома самономінаціями на ВП:ЗППА) і з новою подачею на ВП:ЗПА тепер? І для чого Вам взагалі адмінправа? Але будь ласка дайте відповідь у контексті того, про що скажете в другому питанні.
    Вважаю, що самономінації потрібні для того, щоб оцінити рівень довіри спільноти до адміністратора. Щоб не було проблем, я вважаю що потрібно перевіряти довіру спільноти до адміністратора у спосіб, який я запропонував після підтвердження цієї номінації, там і є пояснення причин відмови від прав. А для чого мені ці права, то до того, що я відповів запитанням вище, мені нічого додати. --Basio (обговорення) 18:28, 22 вересня 2016 (UTC) Ні додам. Я в даний час маю менше часу приділяти уваги Вікіпедії, зокрема в основному просторі. Але на деякі питання адміністрування я можу реагувати і вважаю, що успішно. Через місяць-два (можливо і раніше) я зможу робити значно більше. --Basio (обговорення) 19:21, 22 вересня 2016 (UTC)

Дякую--Unikalinho (обговорення) 09:16, 22 вересня 2016 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування надано статус адміністратора. Вітаю. --yakudza 20:30, 25 вересня 2016 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Архів/2016/3&oldid=32736770