Вікіпедія:Перейменування статей/Бар (заклад) → Бар

Бар_(заклад) → Бар

Основне значення дизамбігу. Зараз Бар перенаправляє на однойменне місто...--Unikalinho (обговорення) 20:45, 7 січня 2016 (UTC)

•  Проти. Як сказано у ВП:ІС «Багатозначні терміни потребують уточнення із усвідомленням того, що одні назви вживаються частіше, інші — рідше.» Давайте глянемо статистику переглядів:
  • Бар_(місто) has been viewed 3235 times in the last 90 days.
  • Бар_(одиниця) has been viewed 1242 times in the last 90 days.
  • Бар_(заклад) has been viewed 473 times in the last 90 days.
  • Бар_(значення) has been viewed 233 times in the last 90 days.
• Всі інші значення ще менше. Тобто, відповідно до ВП:ІС основною назвою повинна бути найбільш запитувана назва, тому логічно буде перейменувати Бар (місто) просто у Бар. Те, що користувачі шукають саме місто, а не випадково туди потрапляють, підтверджує невелика статистика переглядів дизамбігу. --yakudza 21:08, 7 січня 2016 (UTC)
  • Ось тут дивимось "Поганий приклад" і "Хороший приклад"--Unikalinho (обговорення) 15:42, 29 квітня 2016 (UTC)
•  Проти, зовсім не основне значення. Щонайменш Бар (місто) є відомим. Не беруся судити, що має бути під назвою Бар — місто чи дизамбіг, але точно не заклад — NickK (обг.) 21:18, 7 січня 2016 (UTC)

Крім ВП:ІС, є ще ВП:БЗ. Процитую: "Основне значення — це те значення, яке найбільш міцно асоціюється з назвою". Тобто те, з чим найбільше асоціюється дане слово в пересічного українця. Ви кажете, що в статтю про місто зазирають частіше, ніж про власне бар. Але насправді те, що в один термін зазирають частіше, ніж в інший (йдеться зараз про енциклопедію Вікіпедіяа не про інтернет взагалі!), не значить, що його і вживають частіше. Є ще повсякденна мова. Невже Ви думаєте, що містечко на 16 тис. мешканців вживається пересічним українцем частіше, ніж розважальний заклад, куди кожна молода людина будь-якого населеного пункту ледь не щодня ходить?--Unikalinho (обговорення) 21:23, 7 січня 2016 (UTC)

Ну тоді статтю Бляха потрібно перейменувати на Бляха (метал) та вивільнити назву під слово, яке майже кожна молода людина будь-якого населеного пункту вживає ледь не щодня . Але ж ми пишемо енциклопедію, а не словник повсякденної мови — NickK (обг.) 21:30, 7 січня 2016 (UTC)

Якби "слово, яке кожна молода людина будь-якого населеного пункту вживає ледь не щодня" було літературним саме в цьому значенні, тоді б так. Тому паралелі некоректні. Нагадаю про ВП:НДА--Unikalinho (обговорення) 21:33, 7 січня 2016 (UTC)

Ви ще потім дописали, тому відповім окремо. Перше. Місто Бар на 16 тис. не таке відоме, як розважальний заклад, яких у кожному місті не один. Особисто я до сьогоднішнього дня взагалі про нього чути не чув. Водночас дуже сумніваюсь, що в Україні знайдеться людина, яка знає місто Бар, але не знає про заклад бар. І друге. Якщо "ми пишемо енциклопедію, а не словник повсякденної мови", то чому тоді Книжка в нас без уточнень іде саме книга, а не відділ коров'ячого шлунка?--Unikalinho (обговорення) 21:39, 7 січня 2016 (UTC)

•  Проти На сторінку Бар без уточнення наразі посилаються 334 статті. Щоб набрати статистику, достатньо проаналізувати перші 100. З них 22 - не з основного простору, їх не беремо до уваги. У 78 статтях з основного простору під словом Бар маються на увазі:
• письменник-імпрессіоніст, не знаю хто - 1 стаття ~ 1% (Австрія)
• Бар (одиниця) - 1 стаття ~ 1% (Сила звуку)
• Бар (машина) - 3 статті ~ 4% (Врубова машина, Гірничий комбайн, Зарубування вибою)
• Бар (заклад) - 4 статті ~ 5% (Андріївський узвіз, Джанго Рейнхардт, Гомер Сімпсон, Алкогольні традиції)
• Бар (місто) - 69 статей ~ 89% (всі решта).

Спеціально не виправляв, щоб могли перевірити. Виправляти посилання у 95% статей заради 5%, при тому, що майже 90% посилань ведуть наразі правильно, якось дивно і безглуздо, бо статистика річ уперта, і в усіх інших статтях, наявних і створених буде приблизно така сама пропорція. --Олег (обговорення) 11:00, 28 січня 2016 (UTC)

• Щодо оцього "кількість посилань" є ось таке. Там можете подивитись "Поганий приклад" і "Хороший приклад". Ось Ви зараз аргументуєте за поганим прикладом. Це і є оте ВП:НДА, про яке я нижче написав--Unikalinho (обговорення) 15:39, 29 квітня 2016 (UTC)

ВП:НДА. Бо за цією логікою, треба Книжка основним значенням зробити секцію коров'ячого шлунка, а не перенаправлення на Книга--Unikalinho (обговорення) 07:19, 31 січня 2016 (UTC)

Ви написали якусь нісенітницю. Всі посилання на Книжка мають на увазі Книга, до чого тут Ваш шлунок? --Олег (обговорення) 18:18, 8 квітня 2016 (UTC)

@Mr.Rosewater: Ви своїм "Ваш шлунок" грубо порушили ВП:НО. Адміністраторам усе можна?--Unikalinho (обговорення) 04:13, 10 квітня 2016 (UTC)

Підсумок

Не очевидно й не енциклопедично. Пропозиція не підтримана. По-перше, бар — це або видовжений елемент рельєфу, вал, або одиниця тиску, а вже потім довга стійка за якою наливають алкогольні напої. :) Називати ж заклад із баром власне баром, подібно до називання кінотеатру, чи кінозалу «кіном». Можливо, але краще поза енциклопедією.--Dim Grits 09:38, 5 травня 2016 (UTC)