Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2017/3

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Jphwra (друга номінація)

Jphwra (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: TimeWaitsForNobody (обговорення) 10:25, 30 березня 2017 (UTC)
Упереджую можливі безпідставні закиди. Я ознайомився з останнім блокуванням користувача, безсумнівно воно було помилковим. У кого є бажання може ознайомитися з оцим усім самостійно. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 10:30, 30 березня 2017 (UTC)

То тепер блокування за порушення ВП:НО є «безсумнівно помилковими»? Цікаво, цікаво.--Piramidion 16:29, 30 березня 2017 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: TimeWaitsForNobody чесно кажучи, не зовсім розумію «для чого мені ці права?» -- Jphwra (обговорення) 14:18, 30 березня 2017 (UTC)

Я не наївний і розумію реальний стан речей, і чому дехто приріс до адміновського трону, також. Але формально адміни - це волонтери, завдання яких допомагати створювати сприятливу атмосферу для написання статей у проекті. Тому на Ваше питання «для чого мені ці права?», я Вам не відповім. Хотілося б від вас почути чітку відповідь ТАК чи НІ. Дійсно, якщо Ви не знаходите у собі ні сил, ні бажання бути адміном то і балотуватися не варто. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 14:29, 30 березня 2017 (UTC)

Перепрошую, що вклинююсь . Бачите, Користувач:TimeWaitsForNobody вас обманув. Він вам вже відповів, а каже, що не відповість. Цитую: «… допомагати створювати сприятливу атмосферу для написання статей у проекті». Я лише додам маленьку банальність: «і захищати Вікіпедію і її волонтерів від вандалів, тролів та флудистів». А чубитися тут і без вас знайдеться кому! Якщо вас така відповідь влаштовує – хай вам Бог допомагає! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:07, 30 березня 2017 (UTC)

Чесно кажучи в мене зараз така життєва ситуація не дуже, заварив кашу з фіктивними підприємствами з залученням Генпрокуратури, Мінюста, ДФС, МВС... І от сьогодні знову пішли погрози по телефони, чорти знають, що коїться в цій державі. Але Бог з ними, кажу ТАК, хочу почути від користувачів, який я поганий чи добрий. --Jphwra (обговорення) 16:14, 30 березня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Jphwra	41	14	3	74.55%	16:14, 30 березня 2017 (UTC)	тиждень	завершилося	16:14, 6 квітня 2017 (UTC)

• Перша номінація

 За

1. --Л. Панасюк (обговорення) 16:16, 30 березня 2017 (UTC)
2. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:20, 30 березня 2017 (UTC)
3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:40, 30 березня 2017 (UTC)
4. --Yukh68 (обговорення) 16:59, 30 березня 2017 (UTC)
5. --くろねこ ^Обг. 17:10, 30 березня 2017 (UTC)
6. --Flavius1 (обговорення) 17:48, 30 березня 2017 (UTC)
7. --Сергій1992 (обговорення) 20:23, 30 березня 2017 (UTC)
8. — Alex Khimich 21:13, 30 березня 2017 (UTC)
9. — TimeWaitsForNobody (обговорення) 22:46, 30 березня 2017 (UTC)
10. Якщо я правильно пам'ятаю, то користувач якось зірвався раз та почав серйозно вандалити, проте охолонув та повернувся до роботи. Одна серйозна помилка за його великий досвід - це не привід казати ні, кожен робить помилки у своєму житті, головне як ми реагуємо на наслідки, і чому наші дії нас вчать. Мені щось підказує, що користувач буде добрим адміном, тому якщо згоден вести, Бог в поміч. --AndriiK (обговорення) 04:52, 31 березня 2017 (UTC)
11. --Парус (обговорення) 04:52, 31 березня 2017 (UTC)
12. --Олег (обговорення) 05:40, 31 березня 2017 (UTC)
13. Хто не працює, той не помиляється... а як корисник - тим більше вартує наділення цих функцій... а надмірна емоційність то навіть корисно - швидше позбудеться обтяжливої ноші (навідміну від вихолощених уже й покрившихся плісінню вікі-адмінів)--Когутяк Зенко (обговорення) 06:52, 31 березня 2017 (UTC)
14. --Микола Василечко (обговорення) 15:47, 31 березня 2017 (UTC)
15. --Підтримую! Mykola Swarnyk (обговорення) 16:30, 31 березня 2017 (UTC)
16. за двох умов: 1) Ви таки доведете цей розділ по копання кульки купою чоловіків до найкращого з усіх мовних розділів; 2) додасте до статті Алан Ширер посилання на відео, де пів Ньюкасла під пиво волає: "Алан Ширер забиває завжди!". Дякую --SitizenX (обговорення) 17:18, 31 березня 2017 (UTC)

    SitizenX я ж наче не по футболу спеціалізуюсь! Але стаб про Ширера треба перетворити на статтю 100%. --Jphwra (обговорення) 18:09, 31 березня 2017 (UTC)

17. --Павло (обговорення) 20:33, 31 березня 2017 (UTC)
18. Тільки іноді рахуйте до 10. Вирівнюйте дихання. --ReAl, в.о. 21:57, 31 березня 2017 (UTC)

    Чесно кажучи важко не відповідати ударом на удар але тут головне навчитись ухилятись від них. Думаю ця заявка перший дзвінок якраз на таке навчання. --Jphwra (обговорення) 22:13, 31 березня 2017 (UTC)

19. --Fessor (обговорення) 08:38, 1 квітня 2017 (UTC)
20. Бажаю успіхів, виваженості, поміркованості, та уникнути перетворення на широко відомий тип "адміна холоднокровного", зазвичай несхильного до конструктивного діалогу, натомість дуже схильного до необґрунтового видалянства та різких безапеляційних рішень.--Yasnodark (обговорення) 14:06, 1 квітня 2017 (UTC)
21. Успіхів! --Nina Shenturk (обговорення) 16:01, 1 квітня 2017 (UTC)
22. --Savramat (обговорення) 16:52, 1 квітня 2017 (UTC)
23. — Динамо-фан (обг.) 19:08, 1 квітня 2017 (UTC)
24. Але не забувати про холодну голову, бо враз можна опинитися в когорті «поганих адмінів». А так, я довіряю дописувачу.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:39, 1 квітня 2017 (UTC)
25. --imlevchenko (обговорення) 13:37, 2 квітня 2017 (UTC)
26. Як і 2 роки тому. Але сторінка має стати "синьою". --A1 (обговорення) 15:25, 2 квітня 2017 (UTC)

    Подумаю, але тут головне мати СО і вона є. --Jphwra (обговорення) 16:25, 2 квітня 2017 (UTC)

27. Два прохання до кандидата. 1.Перед адміндіями звірятись з правилами, настановами та інструкціями на їх відповідність. 2.Кожне своє повідомлення формулювати максимально толерантно до опонента, щоб не генерувати нові конфлікти (один раз написав, сім раз відредагував, опублікував). -- Green Zero обг 17:07, 2 квітня 2017 (UTC)
28. 50 декларованих адміндій ближче до пропонованих мною 80, ніж до 1 або й 0, з котрими тут адмінять. З Богом! --ROMANTYS (обговорення) 20:11, 2 квітня 2017 (UTC)

    Тримайте мій голос.--Venzz (обговорення) 21:18, 2 квітня 2017 (UTC) Замалий внесок.

29. --Manefon1989 (обговорення) 21:38, 2 квітня 2017 (UTC)
30.  За --Goo3 (обговорення) 08:48, 3 квітня 2017 (UTC)
31. За. --yakudza 09:27, 3 квітня 2017 (UTC)

    за два роки не втратив ще кредит довіри. Це добре, уроки та настанови врахую. --Jphwra (обговорення) 09:36, 3 квітня 2017 (UTC)

32. Ну що ж. Наче користувач набрався терпіння. Принаймні тут. Це добре! :-) --Nickispeaki (обговорення) 14:19, 3 квітня 2017 (UTC)
33. --Jbuket (обговорення) 15:29, 4 квітня 2017 (UTC)
34. За. --VoidWanderer (обговорення) 19:15, 4 квітня 2017 (UTC)
35. --Dim Grits 20:37, 4 квітня 2017 (UTC)
36. --Alex Kushnir (обговорення) 06:04, 5 квітня 2017 (UTC)
37. --SteveR (обговорення) 13:12, 5 квітня 2017 (UTC)
38. --visem (обговорення) 18:41, 5 квітня 2017 (UTC)
39. --Д-D (обговорення) 09:36, 6 квітня 2017 (UTC)
40. -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 13:00, 6 квітня 2017 (UTC)
41. Активний, зі значним внеском, чесний --IgorTurzh (обговорення) 13:20, 6 квітня 2017 (UTC)

 Проти

1. Не хочеться втрачати доброї думки про користувача. --Basio (обговорення) 17:37, 30 березня 2017 (UTC)
2. Це такий жарт? Чи як?--Ragnarok (обговорення) 19:59, 30 березня 2017 (UTC)

   Звичайно. --Д-D (обговорення) 09:37, 6 квітня 2017 (UTC)

3. per AndriiKhmelkov, Piramidion.--Анатолій (обг.) 18:08, 31 березня 2017 (UTC)
4. --Andriy.v (обговорення) 06:36, 1 квітня 2017 (UTC)
5. --Jeromjerom (обговорення) 07:32, 1 квітня 2017 (UTC)
6. Користувач повністю анонімний, його сторінка користувача просто відсутня. Звичайно судити треба передовсім за діяннями, але закритість — не найкраща риса адміна. --Perohanych (обговорення) 15:27, 1 квітня 2017 (UTC)

   Perohanych він став анонімним лише кілька місяців тому, коли переживав ненайкращі вікічаси та тимчасово відійшов від вікісправ.--Yasnodark (обговорення) 14:06, 1 квітня 2017 (UTC)

7. --Watashi-wa (обговорення) 19:01, 1 квітня 2017 (UTC)
8. В користувача лише п'ять тем на сторінці обговорення і відсутній архів. Це підозріло. --Буник (обговорення) 07:43, 2 квітня 2017 (UTC)

   Хотіли б очі побачити, але не хочуть. — Alex Khimich 17:52, 2 квітня 2017 (UTC)

   Але все одно просто так вилучати коментарі не бажано, потрібно архівувати.--Анатолій (обг.) 20:37, 2 квітня 2017 (UTC)

   Так я ж кажу, користувач чомусь очистив свою сторінку обговорення, не знаю що він хоче приховати, але це підозріло. --Буник (обговорення) 09:24, 3 квітня 2017 (UTC)

   Ви мене дивуєте. Історія редагувань лишилась? --Goo3 (обговорення) 09:40, 3 квітня 2017 (UTC)

   Bunyk прокоментую дану ситуацію. Я двічі намагався покинути Вікіпедію, після двох конфліктів, але отримав «протидію» цьому збоку кількох адмінів... Зрештою знаходячись у відрядженні мав можливість поглянути на конфлікти з іншого боку та зробити висновки. Тому і червона сторінка користувача і якщо спільноту дуже бентежить її відсутність прошу Yakudza відновити мою сторінку користувача. Відносно СО, то там є історія, надалі буду архівувати СО. --Jphwra (обговорення) 09:49, 3 квітня 2017 (UTC)

   Jphwra, це партія опортунівтів, самоціль яких «насолити» і реалізувати себе таким чином, навіть не комментуйте свої дії. Ваша СО, що хочете те і робите. Розясниться із архівацією/видаленням, скажуть, що нік червоний, або що кількість правок на добу недостатня, або що дощу давно не було. Заощадьте свій час для чогось більш корисного. — Alex Khimich 15:57, 3 квітня 2017 (UTC)

   Мій голос, як хочу так і голосую. Сторінка обговорення Jphwra чомусь в моєму списку спостереження, значить я туди щось писав. Але мого допису нема ні на сторінці, ні в архіві, значить користувач його витер. Може він хотів витерти не мій допис а чийсь інший, але в будь-якому разі - це дивна поведінка. Звідки знати що користувач маючи права адміністратора не почне ще й редагування приховувати? --Буник (обговорення) 08:27, 4 квітня 2017 (UTC)

   аналогічно: його СО, що хоче, те і робить. А ваша аргументація відбиває бажання в людей працювати. Подобається бути мухомором? — Alex Khimich 19:38, 4 квітня 2017 (UTC)

9. Враховуючи нестриманість та проблеми зі сторінками користувача та обговорення, вказаними вище. --Lexusuns (обговорення) 04:04, 3 квітня 2017 (UTC)
10. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:51, 3 квітня 2017 (UTC)
11. --Olvin (обговорення) 14:07, 5 квітня 2017 (UTC)
12. Наразі слабке проти. Користувач очевидно досвідчений і конструктивний, але викликає сумніви певна емоційність та нетерплячість: Jphwra, на жаль, часто емоційно реагує, коли не отримує негайної реакції, в той час як адміністратор мав би бути більш спокійним. Буду радий помилитися й побачити в особі Jphwr'и спокійного й активного адміністратора — NickK (обг.) 14:36, 5 квітня 2017 (UTC)
13. Забагато галасу--Zvr (обговорення) 18:17, 5 квітня 2017 (UTC)
14. Насторожило, що на запитання про теоретично вирішення конфліктів, користувач розповів свою життєву історію. Я йому можу поспівчувати, але яке це мало відношення до запитання?..--H3tm8n (обговорення) 07:23, 6 квітня 2017 (UTC)

    Своїм внеском він заслужив, щоб час від часу розповідати про життєві історії, якщо це може допомогти трішки заспокоїтись, не всі можуть бути такими рОботами, які тільки сидять і пишуть Вікіпедію. Краще комусь розповісти, ніж тримати в собі. В мене також самопочуття далеко не найкраще останніх два місяці і якби не змога щось писати у вікіпедійній кнайпі та Фейсбуці, то може я би вже повісився.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:15, 6 квітня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Раніше сам хотів, щоб номінант став адміністратором, але дуже насторожують проблеми зі стриманістю в деяких конфліктних (і не дуже) ситуаціях.--Piramidion 16:38, 30 березня 2017 (UTC)

   Я наскільки передивився той конфлікт, порушення ВП:НО зі сторони номінанта не знайшов. Номінант намагався переконувати опонента, а коли це не вдалося то звернувся на сторінку ВП:ЗА. Припускаю, що можливо, я щось не угледів, але у блокуванні не були наведені дифи. Так я виступаю за безкомпромісну війну з хамством в УкрВікі, але на жаль адміністратори у більшості випадків закривають на це явище очі, Ви якраз шановний User:Piramidion є виключенням. Тут в УкрВікі користувачі звикли називати один одного: - дурнями, невігласами, ображати людей по їх національності, політичним поглядам, статі, навіть кольору шкіри. Якщо хамить, якийсь заслужений діяч більше того функціонер ВМУА то ніхто з адмінів і пальцем не поворухне. Такі тут реалії, стандарти допустимої поведінки дуже низькі. TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:28, 30 березня 2017 (UTC)

   Так, Ви недогледіли, але я не стану ворушити старе, наводячи дифи.--Piramidion 23:38, 30 березня 2017 (UTC)

   @TimeWaitsForNobody: покажіть, будь ласка, де "хамить...функціонер ВМУА"? --Ілля (обговорення) 19:21, 31 березня 2017 (UTC)

   По-перше, я мав на увазі не Вас особисто. Я з Вами тут не дуже перетинався і не слідкував за Вашими редагуваннями. По-друге, ця репліка була адресована User:Piramidion'у, я думаю він мене зрозумів. По-третє, якщо я дійсно наведу дифи з хамством функціонерів ВМУА, хоча б щодо мене, це обговорення перетвориться на щось подібне до цього. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 22:17, 31 березня 2017 (UTC)

   як і Piramidion. Подивлюся, чи витримає, що тут буде. Якщо витримає, то можу і за проголосувати. Удачі! :-)--Nickispeaki (обговорення) 22:09, 30 березня 2017 (UTC) Переголосував. Наче терпець є. Що ж! Хай терпить і буде гарним адміном! ;-)--Nickispeaki (обговорення) 14:22, 3 квітня 2017 (UTC)

   --Goo3 (обговорення) 21:16, 2 квітня 2017 (UTC)

   Вочевидь, не Piramidion говорити про стриманість. --Д-D (обговорення) 09:39, 6 квітня 2017 (UTC)

   Вочевидь, даремно я вибачався за свою помилку майже трирічної давності. Бучач-Львів, який усюди й від усіх вимагає вибачень та перепрошень, вочевидь, має ці вибачення та перепрошення десь.--Piramidion 21:38, 6 квітня 2017 (UTC)

   Ілля Вам про колишніх чи діючих? --Д-D (обговорення) 09:40, 6 квітня 2017 (UTC)

2. --AS^ƨɐ 09:12, 5 квітня 2017 (UTC)
3. Не маю нічого конкретного сказати проти, тому подивимось :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:25, 5 квітня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Це перше: Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення і реагування на запити до адмінів.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Вже сьогодні писав там є знизу абзац.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Купа, двічі покидав Вікіпедію, а ні один раз. Перший там такі тиждень відпочив.

  Тож як плануєте розв'язувати надалі конфлікти, якшо будуть??--H3tm8n (обговорення) 12:25, 31 березня 2017 (UTC)

  Свої чи чужі? Якщо мова про мої конфлікти, то вже мабуть набрався досвіду і утримуюсь від миттєвого втручання. Відносно інших конфліктів, то там дивлячись які та між ким та обставин. Зрештою всі конфлікти, якщо проаналізувати, то вони через редагування і дуже запізнілої реакції адмінів на запити. --Jphwra (обговорення) 14:37, 31 березня 2017 (UTC)

  Як до адміністратора до вас навпевне звертатимуться з чужими.--H3tm8n (обговорення) 15:12, 31 березня 2017 (UTC)

  H3tm8n колись Якудза порадив одну добру річ (не мені правда, але мене воно теж стосувалось) Вікіпедія:Справедливість, то мабуть від цього і буду відштохуватись в суперечках. --Jphwra (обговорення) 15:34, 31 березня 2017 (UTC)

  Jphwra, у наведеному посиланні йдеться про те, що "Вікіпедія несправедлива", це ви від цього плануєте відштовхуватись?--H3tm8n (обговорення) 07:51, 4 квітня 2017 (UTC)

  H3tm8n взагалі-то мова спочатку йде про Справедливість, а чим Вас не влаштовує ця настанова? Там все цілком правдиво написано. Взагалі життя дійсно несправедливе он тут Dzyadyk в кнайпі запитався про відсутність статті про вбивство якогось там росдепутата-втікача, я от не дуже хочу потрапити на шпальти онлайн-газет (та і власне може сюди до Вікі) через те що підняв питання про фіктивне підприємництво і справу вже прикрили тихенько, в одного ПП не знайшли виробних!!! цехів, а у другого хоч якогось документального підтвердження, що я там працював, хоча я якраз написав про те, що жодних документів немає, бо "стажування" було безоплатне. І тепер завтра йду до поліції, бо був телефоний дзвінок з погрозами, тобто все в цій країні вирішується по дзвіночку (спасибі, що живий), а та настанова прописує одразу прописні правила на що не треба тут чекати і на відміну від нашого реального життя тут ще можна щось виправити, а може і не можна. Не знаю вже... --Jphwra (обговорення) 11:45, 4 квітня 2017 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Як для редактора, який входить до 50-и найактивніших це не питання. Навіть три місяці поза Вікі не вибили мене з 50-и — це так для інформації про кількість редаторів.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Звичайно, я ж патрульний.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Юрист за освітою, тож це не питання для мене.

Запитання від ROMANTYS

• Ваше ставлення до теперішнього «пожиттєвого» адмінства?

  Негативне.

• Ви підтримуєте ідею періодичної переатестації (принаймі раз на 2 роки) КОЖНОГО адміна?

  Чесно кажучи проти.

• Особисто Ви знайдете у собі сміливість, наприклад, після року-двох адмінства добровільно скласти повноваження адміна і ще раз подати кандидатуру на перепідтвердження?

  Без питань.

• Скільки мінімально адміндій за рік, на Вашу думку, повинен робити адмін, щоб НЕдаремно мати від спільноти свого прапорця?

  Думаю 50 але мінімально.

• Останнє: який мінімум адміндій зобов'язуєтесь Ви виконувати сумарно за рік?

  Не менше 50.

Наперед спасибі за відповіді.--ROMANTYS (обговорення) 05:15, 2 квітня 2017 (UTC)

Запитання від Goo3

Вітаю вас! Хочу подякувати за неймовірний внесок до Вікі. Ви на разі маєте права патрульного, яких додаткових можливостей і обов'язків вам на разі не вистачає із поточними правами? Яким адміндіям ви хотіли б приділяти найбільше уваги? Дякую. --Goo3 (обговорення) 21:17, 2 квітня 2017 (UTC)

Вибачаюсь за затримку. Я вже давав відповідь на це питання. По-перше буду розбиратись з статтями, категоріями та файлами (Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення), по-друге захист сторінок і по-третє реагування на запити, щоб діяти на упередження конфліктів та війн. Відносно файлів, прочитав коментар у Piramidionа з цього приводу, категорично не буду відмовлятись від наведення там ладу, а з часом може спробую долучитись і до файлів. --Jphwra (обговорення) 06:10, 3 квітня 2017 (UTC)

Дякую за відповіді, голосую за. --Goo3 (обговорення) 08:48, 3 квітня 2017 (UTC)

Запитання від NickK

У мене наразі до тебе лише одне запитання: скільки часу ти вважаєш за необхідне дати користувачеві для реакції на твоє запитання чи зауваження? Дякую — NickK (обг.) 17:45, 4 квітня 2017 (UTC)

Зареєстрованому (якщо він онлайн) думаю хвилин до 30, в інших випадках залежно від часу порушення та порушника. Не буду чіпати як мінімум двох користувачів точно і ти знаєш яких. Це прерогатива інших адмінів буде. --Jphwra (обговорення) 19:37, 4 квітня 2017 (UTC)

От у тебе відповідь на це питання забрала 1 годину 52 хвилин. Якщо робити відлік від 18:24 (коли ти зробив перше за понад годину редагування), то 1 годину 13 хвилин.

Що ти пропонуєш робити з користувачами, які не відповідають протягом цих 30 хвилин? — NickK (обг.) 09:36, 5 квітня 2017 (UTC)

просто спокійно попередити, а там прослідкувати за реакцією чи буде вона взагалі та реакція. --Jphwra (обговорення) 11:24, 5 квітня 2017 (UTC)

Як не дивно, знову рівно 1 година 52 хвилини. Це про реалістичність отримання відповіді за 30 хвилин — NickK (обг.) 14:32, 5 квітня 2017 (UTC)

Запитання від AS

Вітаю. Якою була б ваша адміністраторська реакція на це редагування? --AS^ƨɐ 19:24, 4 квітня 2017 (UTC)

Чесно кажучи AS я читав відповідь Нікка ще до питання, сам колись отримував від Брунея подібне попередження на початку військового конфлікту про те що Вікіпедія це не соцмережа і свої емоції краще тримати при собі. --Jphwra (обговорення) 20:07, 4 квітня 2017 (UTC)

@Jphwra: але ви ще не відповіли на запитання. --AS^ƨɐ 21:43, 4 квітня 2017 (UTC)

AS я ж написав подібне попередження, Вікіпедія це не соцмережа і свої емоції краще тримати при собі. --Jphwra (обговорення) 06:00, 5 квітня 2017 (UTC)

Ухвала

• Надати статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 08:47, 7 квітня 2017 (UTC)

В.Галушко

В.Галушко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:00, 29 березня 2017 (UTC)

Мушу дати коментар. Зізнаюсь я раніше дійсно сумнівався у добрих намірах номінанта. Мене дійсно дратували його довгі дописи, які не мали прямого стосунку до Вікіпедії. Але вже більше року, як діяльність користувача є виключно позитивною. Тому можна стверджувати - В.Галушко, користувач який може робити висновки зі своїх помилок і виправляти їх. Треба не відштовхувати таких користувачів, а навпаки заохочувати. На жаль багато хто з поточного складу адмінкорпусу, готові вести багатогодинні пустопорожні балачки, але не здатні визнати своїх очевидних помилок і зробити висновки. Спільнота потребує адмінів, які можуть визнавати свої помилки і самоудосконалюватися. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:14, 29 березня 2017 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Дякую за проявлену довіру. Я дещо здивований номінацією, як і особистістю номінатора, але підтверджую свою згоду на участь у виборах. Від голосувальників прошу бути об'єктивними в своїх оцінках, бажано супроводжувати голос аргументацією. З повагою до всіх --В.Галушко (обговорення) 18:17, 29 березня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
В.Галушко	10	15	5	40%	18:17, 29 березня 2017 (UTC)	тиждень	завершилося	18:17, 5 квітня 2017 (UTC)

 За

1. В кандидатурі та дописах подобається все. Не пропадіть як дописувач. — Alex Khimich 21:42, 29 березня 2017 (UTC)
2. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 21:54, 29 березня 2017 (UTC)
3. Чом би й ні? Сподіваюсь, це не знизить вашу активність як дописувача artem.komisarenko (обговорення) 23:38, 29 березня 2017 (UTC)
4. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:40, 30 березня 2017 (UTC)
5. --Flavius1 (обговорення) 17:56, 30 березня 2017 (UTC)
6. Чом би й ні? Принаймні тут майбутній адмін демонструє набагато виваженішу позицію.--Nickispeaki (обговорення) 23:05, 30 березня 2017 (UTC)
7. Насправді дуже цікава номінація. Коли користувач почав активно дописувати вікіпедію мене здивувало багато пов'язаних з ним речей, а саме: Користувач з Росії, а має чудову українську; Активно дописує вікіпедію, проте чомусь пише про секс та статеві органи людини; Конфліктний, проте, мені здається, має багато необхідних навичок талановитого вікіпедиста. Конфліктність наче пройшла, навички залишились, та ще й досвіду прибавилось. Важливо сказати, що я голосую "За", тільки тому, що впевнений користувач не отримає прав адміністратора судячи з кількості коментарів "проти". Моє "за" - це символ довіри та подяка за значимий вклад, це також спроба показати що в українській вікіпедії є достатня кількість людей, які високо цінують роботу користувача і бажають йому більше сил та наснаги у його шляхетній справі. Чому б утримався або не голосував якби користувач мав шанс отримати права адміністратора: адміністратор української вікіпедії з Росії це розрив усіх шаблонів, але ж в першу чергу це також, хоч малий, проте ризик безпеки української вікіпедії. В мене є довіра до користувача, проте немає довіри до інфраструктури якою він користується, а також до людей хто керує цією інфраструктурою. --AndriiK (обговорення) 04:09, 31 березня 2017 (UTC)

   AndriiK дякую за Ваш голос, навіть якщо він тільки символічний. Щодо «розриву шаблонів» це справедливо, але чи так погано розривати ці самі шаблони? Спостеріг, що багато людей в Україні досить перебувають у полоні застарілих установок, штампів, тих же шаблонів. Треба бути гнучкішими (пор. чудові рядки Ліни Костенко). А як розуміти «інфраструктуру»? Що Ви мали на увазі? Електронні мережі, посередництвом яких здійснюється вихід в Інтернет? Побоювання перед відстеженням моїх дій силовими структурами? Так, небезпека є. Наприклад, мій формуляр з розгромленої БУЛ у Москві ще у 2015 вилучений жандармами, разом з формулярами інших читачів. Очевидно з метою виявлення недобронадійних. Я розумію Вашу осторогу, але навіть припустити можливість мого завербування, навряд чи такий адміністратор-«шпигун» може завдати якоїсь відчутної шкоди Українській Вікіпедії. Це неможливо просто технічно. Ідеологічні диверсії теж уявляються марним побоюванням. Якщо я став би проштовхувати проросійські погляди, я робив би це анонімно, чи видавав би себе за громадянина України. Щодо статей «про секс та статеві органи людини»: це так, але комусь же треба про це писати? Всі статті в цій галузі, над якими я попрацював, перевершують за обсягом, якістю і докладністю відповідні статті в Російській Вікіпедії, а деякі навіть в Англійській, вони мають понад 1000 переглядів на місяць. Якщо ці статті подібної тематики мають таку популярність і підвищують відвідуваність, чому б ними не займатися? --В.Галушко (обговорення) 15:22, 2 квітня 2017 (UTC)

8. Аргумени див. нижче у розділі «запитання». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:57, 31 березня 2017 (UTC)
9. --Andriy.v (обговорення) 06:36, 1 квітня 2017 (UTC)
10. --ROMANTYS (обговорення) 05:50, 5 квітня 2017 (UTC)

 Проти

1. По-перше, сторінка обговорення користувача, хоч і найгірше (включаючи попередження за тролінг і блокування за вандалізм) було десь рік тому або раніше. По-друге, Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація). З одного боку, добре, що користувач цікавиться думкою інших, з іншого боку, коли користувач створив 31 з 41 тем на сторінці, виникають питання щодо його здатності самостійно аналізувати та приймати рішення (що неодмінно потрібно робити адміністраторам) — NickK (обг.) 22:40, 29 березня 2017 (UTC)

   Як на мене очевидно, що користувач а) почав уникати конфліктів; б) намагається враховувати думку інших. Зважаючи на те, що в нас (залишу без імен) були приклади відверто знахабнілих адмінів, це тільки плюс. artem.komisarenko (обговорення) 23:41, 29 березня 2017 (UTC)

   Я бачу тут дві крайнощі: рік тому була очевидна конфліктність, зараз самоусунення від прийняття рішень. Ні те, ні інше не пасує адміністратору, на мою думку, потрібна середина, якої я не побачив — NickK (обг.) 00:09, 30 березня 2017 (UTC)

   NickK, це добре, що користувач цікавиться в консультації і не є «впертим бараном» який, по-юності, «трісне» і покаже всім хто він. Вік живи, вік учись і це є хороша риса. Ви впевнені, що ви голосуєте проти тільки тому, що людина продовжує розвиватись і питає порад в інших? Ще раз подумайте. — Alex Khimich 01:20, 30 березня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich: По-перше, важливе уточнення: не «тільки тому». Ви опускаєте дії користувача річної давнини — хоч вони й не дуже свіжі, але дуже вже специфічні, принаймні адміністраторів, які були б заблоковані за вандалізм і ледь не отримали фільтр за тролінг, я не пригадую. По-друге, в усьому потрібна міра, і не можна питати порад в інших з геть усіх питань. Адже адміністратор має приймати рішення, і часом швидко приймати рішення, і прикладів такого я в користувача не бачу — NickK (обг.) 02:27, 30 березня 2017 (UTC)

   NickK, ви теж були студентом, теж можна поритись тут і знайти ваші неконструктивні правки і все це підняти, тільки для чого??? Це згубна тактика, яку ви обрали, клеймити людей, щоб ті не мали шансів. — Alex Khimich 09:11, 30 березня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich: По-перше, неконструктивні правки теж бувають різні. У випадку з користувачем В. Галушко то були такі неконструктивні правки, про які чуло ледь не пів-Вікіпедії. Так, це в минулому, але я поки не побачив настільки вагомих змін, які б мене переконали. Бо тут друга частина, щодо питань: то я вважаю, що адміністратори мають принаймні частіше відповідати на питання інших користувачів, ніж ставити питання іншим щодо свого внеску — NickK (обг.) 10:19, 30 березня 2017 (UTC)

   Зважаючи на рідну російську, не дивно, щи він часто звертається за консультацією щодо українською, дивує інше, що при цьому стоїть uk-4. При таких знаннях мови до нього мали би звертатися за консультацією.--Анатолій (обг.) 05:37, 30 березня 2017 (UTC)

   Ну все-таки там питання стосовно мови якісь специфічні. Хоч і не завжди потрібні, але не через незнання. Статті добре пише, навіть навмисно якісь питомо українські слова, які лише схожі на русизми, вставляє там, де інший ніколи б це слово не застосував, а замість нього вжив би несхоже на нього російське слово. Тільки 2 роки тому, не знаю як зараз, що мені не дуже подобалося в статтях, це надлишок пасивних конструкцій "був зроблений", "був створений". Його бажано частково чи повністю міняти на активні конструкції "його зроблено", "його зробили". Але цим грішать і якісь цілком заслужені дописувачі, які вже пишуть по 10 років.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:58, 31 березня 2017 (UTC)

   NickK, Ваші зауваження щодо моїх частих запитань справедливі. Але річ не в моїй нерішучості і не вміння прийняти самому рішення, а єдино через прагнення добитися консенсусу в найменуваннях статей, уникненні воєн перейменувань. Слід зауважити, що мої питання частіше поставлені не в площині «правильно/неправильно», а «прийнято/не прийнято», «подобається більшості/не подобається». А прийняття адміністраторських рішень сюди не належить. Невже Ви думаєте, що я збираюся радитися з питаннями вилучення сторінки з запитом, об'єднання історій, блокування вандалів та інших адміндій? Щодо того, що Ви не пригадуєте «адміністраторів, які були б заблоковані за вандалізм і ледь не отримали фільтр за тролінг». В укрвікі такого, дійсно, можливо, ніколи не траплялося. Але всім нам доведеться усвідомити те, що в найближчому майбутньому ми вже не будемо жити звичним життям, мусимо переглянути наші установки, змінити свій менталітет. Події останніх років вже чогось нас навчили, багото українців вжи дивляться по-іншому на суть ідеї української нації. Що ти робив колись, має бути відсунуто на задній план — заради майбутнього. Окрім того, твердження, що колись заблокований користувач вже ніколи не може бути адміністратором, не підтверджується правилами Вікіпедії, бо виходить з хибного розуміння самої суті і призначення блокування. Це не тавро злочинця і не поразка в правах, а лише запобіжний захід, покликаний перешкоджати зривам функціонування Вікіпедії. На жаль, це скидається на поширену в Росії (і в Україні?) практику відмовляти здобувачам вакансій на підставі наявності в них судимості. --В.Галушко (обговорення) 21:20, 1 квітня 2017 (UTC)

2. Сумніваюсь, що підходить для такої справи, конфліктність.--Сергій Липко (обговорення) 23:54, 29 березня 2017 (UTC)

   Наразі ми маємо когорту неконфліктних адмінів, які ігнорують ВП:ЗА та бояться підводити підсумки обговорень. Робота адмінів передбачає конфліктність. Бездіяльний адмін набагато гірший конфліктного. Якщо адмін протягом конфлікту не порушує ВП:Е та інші настанови, це не є проблемою, а звичайним робочим моментом. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:53, 30 березня 2017 (UTC)

   Щоб перемогти корупцію, треба її очолити… Щось у цьому є.--Анатолій (обг.) 05:37, 30 березня 2017 (UTC)

3. В.Галушко час від часу випробовував українську Вікіпедію на міцність, не знаю чи зникло в нього це бажання зараз. --yakudza 10:57, 30 березня 2017 (UTC)

   По-перше, я не пробував її на міцність, а старався усунути те, що вважав вадами. Відсутність чуткості і максималізм призвели до конфліктності, а схильність до представництва — викликала визивну і часами нахабну поведінку. Злих намірів не було. По-друге, це в минулому. Я переглянув свої погляди до способу спілкування у Вікіпедії, а також щодо українського націоналізму й ідеології. Цьому сприяв не тільки мій досвід роботи у Вікіпедії, але й деякі події у Москві, дещо з прочитаного в російських ЗМІ. Дякую Вам, yakudza, за Вашу критику, вона дуже корисна. --В.Галушко (обговорення) 21:12, 30 березня 2017 (UTC)

   То в нас взагалі багато людей, які випробовують її на міцність. Тому що різні регіони України бачать ситуацію зовсім по різному. Все-одно між ними є це щось, що показують на мигах. Є дуже патріотичні користувачі, які ведуть себе не дуже добре. А є більш проросійські користувачі зі сходу України, ніж він з Москви. І вряд чи він себе покаже гірше, ніж деякі колишні і можливо теперішні адміни.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:11, 31 березня 2017 (UTC)

4. Поки що тут. Ще не маю ніякої певності та визначеності, якою буде поведінка у разі отримання інструментів та повноважень адміна. Чи зможе стримати природне бажання посилити у Вікіпедії позиції "свої" та "своїх". Потрібен час (не менше року), щоб поведінка номінанта переконала у докорінності і незворотності декларованих позитивних змін. — Юрій Дзядик (о•в) 12:27, 30 березня 2017 (UTC).

   Dzyadyk, Ваше зауваження теж розумне. Я дійсно ще рік тому спричинявся до різних конфліктів, зазнав розгромної поразки на першій номінації як патрульного. Щодо «своїх» не зовсім зрозуміло, кого Ви маєте на увазі, користувачів чи погляди? --В.Галушко (обговорення) 21:12, 30 березня 2017 (UTC)

   @В.Галушко: Ви можете цього не усвідомлювати, але у вас є певні «свої» погляди, і певна група «своїх» однодумців. Потрібно з'їсти пуд солі в українській спільноті, щоб ці погляди настільки змінилися хоча б за формою, щоб вони перестали викликати конфлікти, а стали корисними і цікавими. Задав Вам кілька питань — може, й півкіла солі вистачить? — Юрій Дзядик (о•в) 10:00, 4 квітня 2017 (UTC).

   Dzyadyk, Ви праві, «свої» погляди мають всі. А «однодумці», кого Ви мали на увазі? У чому? Якщо в політиці, вони мало відрізнюються від переконань більшості учасників. Якщо мої лінгвістичні погляди, вони відрізнюються від поглядів більшості учасників, але це не має значення, оскільки зацікавлених у мовознавстві у нас не стільки, щоб спричинити конфронтацію. Описуючи мовні явища, я спираюся не на політичну кон'юнктуру, а на наукові факти. Критикую Вассермана, Ширококрада, Желєзного зовсім не за те, що вони не люблять Україну (це особиста справа кожного), а тому що їхні теорії не витримують елементарної наукової критики, суперечать сучасному мовознавству і можуть вважатися маргінальними. Людей, які б мислили солідарно зі мною, у Вікіпедії я поки не знайшов, бо мало спілкуюся з іншими учасниками, здебільшого тільки ставлю питання про правопис чи термінологію, і, за можливості, сам даю консультацію. На СО маю тісне спілкування лише з користувачем Микола Івкі: на мовозначу тему, й іноді — про політику. Очевидно, Ви маєте на увазі те, що в цьому випадку я надаватиму підтримку «опозиції» в укрвікі, боронити «дисидентів» в обговореннях на ВП:ЗА. Не думаю, що існує якась москвофільська опозиція. Автори з подібними переконаннями давно перебралися в росвікі. Небезпека з іншої сторони: багато москвофобів надають Вікіпедії «ведмежу послугу», проштовхуючи в ній ненаукові, маргінальні теорії, підриваючи тим самим до неї довіру. Звичайно, українська Вікіпедія описує події з української точки зору, але це значить, що ми повинні займатися маргінальщиною. Коло моїх інтересів широке, але займаюся я переважно мовознавством і анатомією. У цих галузях у нас великі прогалини. --В.Галушко (обговорення) 20:52, 4 квітня 2017 (UTC)

   Мені здається, що він тут сам, що він навряд чи підтримує чиїсь погляди. Я думаю, що йому здебільшого просто цікаве вивчення української мови, як комусь там санскриту чи йорубу. Він просто її вивчив до дуже високого рівня і йому подобається, щось писати українською. Для мене це також багато в чому просто творчість. Пише він статті переважно сам, або видозмінює переклад, щось додає своє. Тобто така людина не може не розуміти, що їхні офіційні ЗМІ брешуть. Вікіпедія - це перш за все спосіб поширення мови (крім англійської Вікіпедії, бо там мова не потребує поширення). Якби він був сильним русофобом, то чи став би він робити такий значний внесок в те, від чого сиплеться штукатурка з Кремля?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:22, 31 березня 2017 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: За контекстом, термін «русофобом» є помилковим: або «українофобом», або «русофілом». Ким саме? — Юрій Дзядик (о•в) 10:00, 4 квітня 2017 (UTC).

   Це обмовка за Фрейдом. Я мав на увазі "українофобом". Слово "русофоб" я вжив бо воно в мене постійно крутиться в розумі, оскільки я сам себе так характеризую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:31, 4 квітня 2017 (UTC)

   Oleksandr Tahayev, особисто для мене слово «руський» пов'язується насамперед з українцями, а не з росіянами, як і «Русь» — з Україною, Києвом. Що поробиш, Москва у кілька етапів «анексувала» і стару українську самоназву (17 ст. і 20 ст.), так «московський» став «русскім», а «руський» — задля уникнення плутанини «українським». А надаю перевагу терміну «москвофоб». З цією термінологією треба щось робити: я часто натрапляю на численні спекуляції термінами «Русь» і «руський». Дякую за підтримку, маю зазначити, що характеристика, дана мені Вами, досить точна і справедлива. --В.Галушко (обговорення) 20:04, 4 квітня 2017 (UTC)

5. Я вважаю що надання цьому користувачу функцій адміністратора принаймні поки що є недоцільним, на жаль в мене дуже великі сумніви щодо "об'єктивності" і "стійкості" користувача в конфліктних ситуаціях. Я поважаю цього користувача, за те що користувач знаходячись в російському середовищі активно редагує Україномовну Вікіпедію. Але все ж я на власному досвіді знаю як це "російське" середовище інколи грає "злі жарти" з проукраїнськими людьми, штовхаючи в крайнощі і підвищуючи конфліктність. Я в Україні але в мене чимало знайомих росіян і мені добре знайома ситуація коли лінія ідеологічного протистояння пролягає між досить "не чужими" людьми і який відбиток це залишає на світосприйняття.--Сергій1992 (обговорення) 19:51, 30 березня 2017 (UTC)

   Сергій1992, цілком згоден. З певних питань мені трудно бути неупередженим, зокрема, з теми україно-російського конфлікту і взагалі з теми непростих україно-російських відносин. З іншого боку, події у Москві, пов'язані з тиском на українську громаду, вимушують мене негативно ставитися і до російської політики. Не слід забувати, що будь-який мовний розділ хворіє на певну однобокість у висвітленні подій, в Українській вікі вони подаються з української точки зору, а мені в Росії це дещо незвично, бо я сприймав їх через російську призму. Це стосується, насамперед, подій історичних, щодо сучасності скоріше навпаки — я не йму довіри багатьом російським авторам. --В.Галушко (обговорення) 21:23, 30 березня 2017 (UTC)

6. --Ejensyd (обговорення) 20:59, 30 березня 2017 (UTC)

   Ejensyd, бажано аргументувати голос. --В.Галушко (обговорення) 21:12, 30 березня 2017 (UTC)

   Ні, тут голосування, а не обговорення. Можна не аргументувати.--Анатолій (обг.) 15:18, 1 квітня 2017 (UTC)

7. не готовий підтримувати громадян росіі. Це суб'єктивно. Знаю. Але так.--SitizenX (обговорення) 00:29, 31 березня 2017 (UTC)

   Звісно демонструвати своє українство десь у Тернопілі набагато приємніше, а головне безпечніше ніж у Москві. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 00:54, 31 березня 2017 (UTC)

   згоден, але ні.--SitizenX (обговорення) 07:38, 31 березня 2017 (UTC)

   P.S. Номінант згадав причину, за якої я проголосував проти. Поясню, це не Вам докір, це моя нездатність мислити об'єктивно, без стереотипів. Ну за будь-чим, що з північно-східного простору я бачу данайців.--SitizenX (обговорення) 21:23, 1 квітня 2017 (UTC)

8. ще би зо два пуда солі з'їв - тоді й можна адміном пробуватися.... і за умови накладання фільтру на політичні та історичні конфлікти (база інформативності не дозволяє/ятиме йому проводити виважені рішення)--Когутяк Зенко (обговорення) 06:55, 31 березня 2017 (UTC)

   Когутяк Зенко, що Ви мали на увазі під «база інформативності»? Історію України і Росії знаю не тільки з російських підручників. Уявлення про історичний розвиток Східної Європи цільне. Єдине, що може завадити: це надмірна об'єктивність і нейтральність, але зовсім необов'язково, щоб я сам писав статті на ці теми, досить зупиняти вандалів і добиватися консенсусної версії серед постійних авторів. Щодо політичних поглядів, мої майже нічим не відрізнюються від Ваших. --В.Галушко (обговорення) 14:45, 2 квітня 2017 (UTC)

9. --Павло (обговорення) 20:35, 31 березня 2017 (UTC)
10. Поколивався між «0» і «-1», і все ж тут. --ReAl, в.о. 21:29, 31 березня 2017 (UTC)

    Отже, всі претензії щодо моєї кандидатури зводяться до трьох пунктів: 1) нерішучість, 2) конфліктність у минулому, 3) проживання в Росії. Першому зарадити нетрудно, оскільки слід розрізнювати обережність з вибором слушного слова (щодо моїх запитаннях у мовній консультації) і розв'язанням конфліктів у самій вікі-спільноті. Конфлікність? Це давно минуло, але пам'ять залишилася. Скільки це триватиме? Не знаю. Останнє дорікання найпроблемніше, з цим нічого не вдієш. --В.Галушко (обговорення) 21:00, 1 квітня 2017 (UTC)

    От тому я проголосував в Утримались, бо народ все пам'ятає, і головне, все пригадає. Треба було просто відмовитись, написавши щось дипломатичне. І баста, ні Вам треба була ця номінація. Хоча вона продемонструвала, що спільнота цілком в адекваті. Тому в мене до Вас порада, зайнятись статтями, пройти до кінця цю Голгофу, а далі буде видно. --Jphwra (обговорення) 21:12, 1 квітня 2017 (UTC)

    @Jphwra:Ви праві, все пам'ятають. Відмовитися я не міг, хоч на перемогу і не розраховував. Мені важливо було знати ставлення спільноти до мене. Порівняно з березнем минулого року значно покращало. Тоді було гірше: на моїй першій номінації я отримав всього один голос «за» і шість «проти», добто 1/6, зараз — 10/15 чи 1/1,5, а треба як мінімум 2,4/1. Через кілька годин голосування закінчується. Дякую за підтримку всім хто проголосував «за», а також тим, хто проголосував «проти» з коментарями. Буду поправлятися. --В.Галушко (обговорення) 10:39, 5 квітня 2017 (UTC)

11. Користувач заявляє про те, що чим буде займатися, але він не до кінця розуміє механізм цих дій. Я взагалі проти тих адміністраторів, які займаються тільки одним. --Basio (обговорення) 05:44, 2 квітня 2017 (UTC)

    Чому це Ви проти тих, хто займається тільки одним? Як не всі люди мають однаковий характер, так і не всі мають однакові методи роботи. Якби кожен взяв собі по якомусь завданню й займався лише цим, замість того, щоб розпорошуватися на все і потім не бачити результату — нам всім було би легше. Є хтось, хто займається ВП:ДС і подібним. Є кілька людей, які займаються файлами (щоправда їх замало), є два-три адміністратори які займаються ВП:ВИЛ (їх теж замало), є кілька таких, що займаються К:СШВ. Якби кожен займався тим, що вміє найкраще та/або тим, у чому має найбільше досвіду — хіба це погано? Я не захищаю поточного номінанта, бо цю номінацію він вже й так "програв", але захищаю потенційних номінантів — чому це вони мають виконувати все підряд і знати всі правила? Я коли номінувався на адміністратора, зразу казав, що у файлах майже нічого не тямлю і з ними працювати не буду, так само як і з ВП:ВИЛ, хоча пізніше й довелося навчитись і принаймні з ВП:ВИЛ я одного разу добряче попотів. А якщо вибрати адміністратора, який займатиметься виключно об’єднаннями статей — що в цьому поганого? --Piramidion 18:10, 2 квітня 2017 (UTC)

    Займатися не одним, це ще не означає займатися всім. Я також за багато чого не берусь. А Ваші підрахунки показові. Перерахованими видами адміністрування займається півтори десятка адміністраторів (а якщо врахувати перетини, то менше). Якщо навіть додати деякі інші, то і тоді не набереться два десятки. А решта адміністраторів просто вилучають очевидне і таке ж блокують. А якщо навіть щось зроблять не так, то так і буде. Є і питання до дій до декого з першої групи, але це майже нікого не хвилює. Коли декілька активних у якомусь виді адміністрування не активні, то цей вид стає проблемним. А якщо користувач планує займатися чимось одним, то в разі чогось іншого, він наробить помилок. Хоча помилки можуть бути і коли займається тим чим і планував. А щодо номінанта я так і не зрозумів, чи він розуміє як адміністратор об'єднує статті. --Basio (обговорення) 23:58, 2 квітня 2017 (UTC)

12. --Ілля (обговорення) 07:27, 2 квітня 2017 (UTC)
13. "Цей користувач — екзопедист, він вважає за краще писати статті, ніж займатися іншими видами діяльності у проекті." І це чудово, це варто підтримувати. --Буник (обговорення) 07:54, 2 квітня 2017 (UTC)
14. Довго пояснювати. -- Green Zero обг 16:57, 2 квітня 2017 (UTC)
15. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:55, 3 квітня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Я думаю, що зарано, тому мій голос тут, щоб не впливати на голосування. --Jphwra (обговорення) 07:18, 30 березня 2017 (UTC)

   А чого чекати? Поки в людини є натхнення то нехай працює. Що б зняти з посади достатньо всього 51%. Я розумію, якщо б в УкрВікі були високі стандарти адміністрування і купа активних адмінів, тоді б і не було б цієї номінації в принципі. TimeWaitsForNobody (обговорення) 07:42, 30 березня 2017 (UTC)

2. Per Jphwra. Номінант, нмд, завжди був добрим дописувачем, незалежно від своїх поглядів (якщо, звісно, не редагував статті на суперечливі теми), але щодо адміністратора я ще не впевнений. Якщо вся адміндіяльність полягатиме переважно в об'єднанні історій (плюс деякі незначні адміндії на кшталт вилучення сторінок на К:СШВ чи блокування вандалів), то я радше "за".--Piramidion 16:43, 30 березня 2017 (UTC)
3. Відповідно до думки користувачів вище. --Yukh68 (обговорення) 17:01, 30 березня 2017 (UTC)

   Розумів то я раніше, але повністю збагнув лише сьогодні, що для мене вікіпедійна кнайпа як своєрідна соціальна мережа, не менш цікава, ніж Фейсбук.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:13, 31 березня 2017 (UTC)

4. Хоч "Вікіфобія" і гумор, перед номінацією можна було б це прибрати.--H3tm8n (обговорення) 07:51, 5 квітня 2017 (UTC)
5. --AS^ƨɐ 09:39, 5 квітня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
  Передусім, об'єднання сторінок, бо сторінок-дублерів забагато. Свій основний простір я бачу в галузі мовознавства (планую створити проект «Мовознавство») і анатомії. Перша ділянка роботи потребує невідкладного втручання. Після того як більшість мовознавців відійшли від активної праці у Вікіпедії, там з'явилося мало нового.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  Понад 19 000 редагувань. Не всі статті рівнозначні з погляду якості. Є сильні, написані «з нуля» на запитувані теми, які збирають понад 100 переглядів на місяць, а є і слубкуваті, створені у добу мого учнівства у Вікіпедії (не всі з них навіть відпатрульовані). Окремо слід зазначити переклади з англійської, російської, польської, французької мов. Більшість з них оцінюються мною невисоко, але певні (зокрема з англійської) перекладені досить вдало, що на жаль, не сприяє їхній відвідуваності. Окрім того, до мого внеску належать і багато поліпшених статей, деякі з яких я подумував виставити на вибрані чи добрі. Єдиною перепоною є те, що в них поки забагато червоних посилань. Вже 5 місяців я маю прапорець патрульного і виконую свої обов'язки. Здається, що моя активність як патрульного не надто висока, але слід взяти до уваги, що я ставлю на перше місце не кількість перевірених статей, а їхню якість. На жаль, більшість невідпатрульованих статей, переглянутих мною, так і залишаються невідпатрульованими, бо не відповідають елементарним вимогам патрульовання. У рідкісних випадках, коли тема статті мені близька, я вирішую довести її до належного вигляду. Окрім внеску в Українській Вікіпедії, маю кілька редагувань в Українських Вікіджерелах і Вікіцитатах (переважно переклади з польської).

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  Звичайно, конфлікти були. Причиною був мій максималізм і нетерплячість, глузливість і нечуткість. Дістав блокування і кілька попереджень від адміністраторів на 2-му році роботи у Вікіпедії. Приводом послугувала невідповідність викладення подій в Українській і Російській Вікіпедіях, я помилково намагався виправити українські статті за російськими шаблонами. Я сварився з адміністраторами Helixitta, Green Zero, Fessor. Нічого поганого про них сказати не можу. Green Zero досить політкоректний, надіслав мені елпоштою зміст вилучених ним сторінок у моєму власному просторі. З адміністратором Helixitta у нас стабільні робочі відносини, вона свого часу перевіряла мої правки у статтях з біології і підтримала мене у першій номінації на права патрульного. На теперішній час з жодним учасником Української Вікіпедії не перебуваю у стані ворожнечі. Навіть ті користувачі, які первісно ставились до мене неприхильно, надалі змінили свою думку, наприклад користувач Jphwra, завдяки якому, я власне, і маю зараз прапорець патрульного. У січні були невеличкі конфлікти з користувачем Zvukovsky стосовно змісту кількох статей, але їх вдалося розв'язати, за сприяння адміністратора NickK. Дискусії прагну вести неупереджено, головним для мене є не нав'язування своїх поглядів, а вироблення компромісного варіанту. Уникаю воєн редагувань і перейменувань, статті перейменовую лише тоді, коли певен у доцільності цього, у решті випадків роблю запит на перейменування. У разі виникнення конфліктної ситуації звертаюсь по консультацію у Кнайпу, запрошую супротивну сторону вирішити спір на сторінці обговорення статті. На мій погляд, кращий спосіб розв'язання конфліктів — винесення їх на загальне обговорення. Ініціатор конфлікту частіше опиняється у меншості і припиняє суперечку.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
  Поки маю таку можливість. За місяць лютий я був у першій 20-ці найактивніших.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  Щиро скажу, що ні. Вистачає і зі списку спостереження. Я не знаю, що робити і з старими статтями, вони потребують серйозної переробки. Слід зауважити, що досвідчені користувачі, які можуть написати якісну статтю, у більшості самі мають прапорець патрульного, тому їхні редагування хоча і можуть містити помилки, в цілому заслуговують на довіру.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
  Непросте питання. Природно, копіювати десь чиюсь роботу і вставляти її без дозволу і відома автора у Вікіпедію дуже негарно. Але всі ми повинні користуватися джерелами яких-небудь авторів. Треба знайти розумну межу, яка відділяє плагіат від використовування джерел.

Запитання від Andriy.v

Ви не дали однозначну відповідь на запитання про АП, а тому задам Вам ось таке питання: Чи можна використовувати у Вікіпедії роботу захищену АП у разі якщо автор редагування вказав джерело роботи та її автора?--Andriy.v (обговорення) 19:19, 29 березня 2017 (UTC)

Якщо я вставляю шматок тексту чужої праці в статті без лапок і не зазначаю, що це цитата — однозначно то можна вважати плагіатом. Але факти самі по собі не можуть бути захищені авторським правом (якщо я їх не вкрав з сейфа чи зламаного сайту), тому передати суть статті чи фрагменту, з посиланням на чиюсь роботу є нормальною у науковому світі річчю. --В.Галушко (обговорення) 20:48, 30 березня 2017 (UTC)

Запитання від Biletsky Volodymyr

1. Якщо станете адміністратором і обставини змусять вас стати неактивним чи малоактивним, то як поставитеся до номінації на позбавлення вас цих прав?

   Тоді я сам попрошу звільнити мене від обов'язків. --В.Галушко (обговорення) 20:48, 30 березня 2017 (UTC)

   Ну що ж, самі сказали. Який термін для неактивності (малоактивності)? Три місяці для правок і пів-року з останньої адмін-дії - підходять?--Nickispeaki (обговорення) 22:23, 30 березня 2017 (UTC)

   Nickispeaki, на мій погляд, це забагато. Місяць для правок, три — для адміндій. --В.Галушко (обговорення) 14:47, 2 квітня 2017 (UTC)

   Уф! Круто! ;-0 То ... Перепрошу, якщо пан так вважає, То й сам (за наведених вище умов) складе повноваження? І не проти буде, коли йому про це нагадають? Я про що - деякі адміни на початку адмінства (або й ДО) заявляли теж подібні речі, але пройшов деякий час і вони вже проти! Ще й деякі кажуть, що "не тримаюся", але таки тримаються... І не за одним таке помічав... Ок. Треба десь таке записати, щоб не забути. :-)--Nickispeaki (обговорення) 13:56, 3 квітня 2017 (UTC)

2. Чи вважаєте ви, що Користувач:Nickispeaki у номінації на позбавлення прав неактивних і малоактивних адміністраторів «цькує» їх, «ображає» та «виражає неповагу», як це стверджують ряд адміністраторів і простих користувачів? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:37, 30 березня 2017 (UTC)

   Очевидно, що Nickispeaki задумав «чистку рядів» адмінкорпусу. Стиль коментарів публіцистичний, вони рясніють великими літерами і знаками оклику — я знайомий з подібними публікаціями у різних виданнях. А задача публіцистики — одне з двох, чи піднести когось, чи навпаки, принизити. Явного тролінгу не помітив, підстав для обмежень і блокування не бачу. Але це не мій стиль дискусії. --В.Галушко (обговорення) 21:00, 30 березня 2017 (UTC)

   Ну раз мене згадали! Насправді, я нікого не намагався піднести чи принизити. Можливо, занадто хотів, щоб проголосували так, як я вважав за потрібне (в чомусь так і вийшло!). Тому намагався таким чином привернути увагу до певних фактів. Тому виділяв їх жирним або великими літерами. Крім того, таке відразу кидається в очі. Навіть більшість адмінів (!) не все обговорення читає в таких довжелезних обговореннях. Тому виділення - це мало не єдиний шлях зробити щось помітним. В неемоційній обстановці (як тут) і там, де мало тексту, уникаю зайвого - виділення, великих літер тощо. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 22:23, 30 березня 2017 (UTC)

Дякую. Ну, хто ж вас підтримає краще від користувача Biletsky Volodymyr? Раз вище просили надавати аргументи, то прошу:

1. Відповідь виважена – надіюсь, і надалі таким будете.
2. Моя думка стосовно добрих намірів пана Миколи співпала із вашою. Це вселяє надію, що ми, все ж, однодумці. Дозволю собі невеличке суб’єктивне уточнення (надіюсь, що і ця думка знайде однодумців). Оті ВЕЛИКІ літери, знаки оклику, жирний шрифт – то (думаю) «розпачливе» (можливо, і напівсвідоме) бажання, щоб «тебе почули», особливо, коли чути не хочуть і намагаються виставити не тим, ким ти є насправді, «роздуваючи мух до розмірів слона», та вигороджуючи порушників (це я про доволі старі справи) чи неактивних і малоактивних адміністраторів (у даному випадку). Вважаю заслугою пана Миколи, що він зробив перший дієвий крок до боротьби із подвійністю стандартів в УкрВікі. Маю надію, що рано чи пізно будуть шануватися Правила і усі будуть перед ними рівними.
3. Як і багато із тих, хто проголосував «проти», чи «утримався», побоююсь за об’єктивність і толерантність у «вузьких» темах. Розумію складнощі вашого положення у своєму суспільстві – постійно «воюю» із вашим земляком і дорогою для мене людиною, якого пропаганда змінила до невпізнанності. Але терпляче «воюю» і терпляче «мирюся», бо із сусідом (яким би він не був) потрібно жити і вчиняти по-сусідськи. А тому проголосую «за». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:55, 31 березня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

З того чим Ви хочете займатися, адмінправа потрібні тільки для об'єднання статей для окремих випадків. Можете пояснити коли це потрібно? --Basio (обговорення) 17:53, 30 березня 2017 (UTC)

Наприклад, якщо існують дві сторінки-дублери неоднозначностей. У нас таких чимало. Я ставлю шаблони на об'єднання, але адміністраторів не вистачає, ніхто за це не береться. Окрім того, існують статті-дублери, що розрізнюються лише орфографію (чи варіантами найменування) заголовка, для одної з них завжди відсутні інтервікі. Доцільність об'єднання очевидна. Для решти випадків, звичайно, необхідне обговорення. --В.Галушко (обговорення) 20:48, 30 березня 2017 (UTC)

А Ви не ставте шаблони об'єднання, а об'єднуйте тексти і давайте на ВП:ЗА запит на об'єднання історій (вони там бувають і швидко виконуються). Мені, наприклад, не подобається рекомендація або додавши «Об'єднано», навіть просте «посортувавши вміст по розлілах» без переписування зробить кострубату статтю, з великою імовірністю гіршу за кожну з об'єднаних. А час на переписування не завжди є. --ReAl, в.о. 21:25, 31 березня 2017 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ваше ставлення до теперішнього «пожиттєвого» адмінства?

З одного боку — стабільність, з другого — заскнілість. Адміністратор починає ставитися до свого адмінства як до чогось само по собі зрозумілого і звичного, є небезпека зверхності.

• Ви підтримуєте ідею періодичної переатестації (принаймі раз на 2 роки) КОЖНОГО адміна?

Це було б непогано. Тільки як її здійснювати?

Проголосувати за правило про скінченний термін на посаді адміна — 2 роки. Хто бажає бути адміном надалі — нова заявка. --ROMANTYS (обговорення) 15:57, 2 квітня 2017 (UTC)

• Особисто Ви знайдете у собі сміливість, наприклад, після року-двох адмінства добровільно скласти повноваження адміна і ще раз подати кандидатуру на перепідтвердження?

Тобто я повинен дати обіцянку бути адміністратором тільки один рік (два роки?), а потім скласти з себе обов'язки і чекати переобрання? Я думаю, так, ми гостро потребуємо свіжого, енергійного стилю керування Вікіпедією.

• Скільки мінімально адміндій за рік, на Вашу думку, повинен робити адмін, щоб НЕдаремно мати від спільноти свого прапорця?

Не менше, ніж 100.

• Останнє: який мінімум адміндій зобов'язуєтесь Ви виконувати сумарно за рік?

Відповідно до попередньої відповіді 100.

Наперед спасибі за відповіді.--ROMANTYS (обговорення) 05:14, 2 квітня 2017 (UTC)

ROMANTYS, дякую за цікаві питання. Мої відповіді вже на мають значення, бо адміністратором цього року мене вже не оберуть. Але, без сумніву, мені цікава думка мої колег. --В.Галушко (обговорення) 14:35, 2 квітня 2017 (UTC)

Хто Вам таке сказав? Правила кажуть: «У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.» Тобто Ви до кінця року ще принаймі 4 рази зможете бути номіновані, а спільнота — віддати свої голоси. --ROMANTYS (обговорення) 15:57, 2 квітня 2017 (UTC)

ROMANTYS, так, я можу номінуватися ще багато разів, але зважаючи на ступінь довіри спільноти, це мені уявляється досить марною справою. Голосування добре показало ставлення до мене учасників Української Вікіпедії й унаочнило всі мої труднощі. Так, я нейтральний, урівноважений, але конфліктний у минулому, маю блокування і мешкаю в Росії. Я взагалі не зовсім розумію, як Вікіпедію можуть врятувати адміністратори, вони можуть підтримувати якийсь порядок, але якості статей і збільшення відвідуваності це точно не забезпечить. Для цього потрібно у два рази більше україномовних ентузіастів, бажано фахівців. --В.Галушко (обговорення) 20:22, 4 квітня 2017 (UTC)

В росіян є така приказка: рос. первый блин комом, наступний раз співвідношення голосів може бути зовсім іншим. Ступінь довіри? Так, Ви, наразі, темна коняка. Проти Вас проголосували і патріоти України, ї її недруги. От і працюйте над підвищенням ступеня довіри, одних або інших. Бо нейтральності нема, вона ілюзорна. І в історії, і в політиці, і в мові: вертоліт чи гелікоптер, ефір чи етер, карта чи мапа. Беріть участь в обговореннях, голосуваннях, аргументуйте свою позицію і спільнота буде більше знати про Вас. Блокування не настільки проблема, он Агонка в АрбКом підтримало до десятка адмінів теперішніх та колишніх, хоч у нього більше 50 записів в журналі блокувань. Але він «свій», колишній адмін, його позиція їм відома й зрозуміла. як Вікіпедію можуть врятувати адміністратори? Можуть! вони можуть підтримувати якийсь порядок, щоб мені (редактору) легше й спокійніше працювалось, щоб мої (я лишень представник спільноти в цілому) статті не вандалились, не видалялись, вчасно і справедливо підводились підсумки обговорень та голосувань тощо. Пам'ятаєте проблему щодо корупції в ФІФА за Блаттера? В укрвікі майже в один момент написали 2 статті: «Корупційний скандал у ФІФА (2015)» (переклад з рувікі) та «Кримінальна справа керівництва ФІФА» (такі статті були в іншомовних вікі, зокрема в ангвікі та німецькій). Вам, філологу, відомі значення слів та відмінності «скандалу» від «криміналу»? Що повинен робити хороший адмін? Повідомити ОБИДВІ сторони (обох авторів) й допомогти їм дійти до спільного знаменника. Що робив адмін NickK, можна подивитись ТУТ: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2015. потрібно у два рази більше україномовних ентузіастів, бажано фахівців? Так, а як їх залучити та потім втримати? Ану гляньте, на сторінках скількох адмінів стоїть шаблон «Готовий допомогти новачкам»… Та не в усіх навіть шаблон «адміністратор» стоїть. Тому адмінкорпус треба оновити, набирати нових й голосувати за зняття прав з неактивних та неефективних. --ROMANTYS (обговорення) 05:49, 5 квітня 2017 (UTC)

Згоден. «Перша чарка колом, друга — соколом, а решта дрібними пташечками». Про «ефір» з «етером» я вже десь писав: різні традиції читання, та й решта. Свій принцип я виказав: триматися наукових фактів, а не кон'юнктури. З мовними статтями мені вже вдалося навести порядок: у більшості з них все сумнівне, ненаукове прибрано, додано роз'яснення. В історії і політиці це робити трудно. Вже я рік я майже не беру участі в обговореннях, тільки раджусь щодо правопису і слушної термінології. Свого часу мені закидали ухилення від теми, флуд: мені взагалі трудно уникнути розлогих дописів, ще проявляється, зокрема, і в надто докладних статтях. Звичайно, адміністратор повинен сприяти виробленню консенсусу, адже прапорець адміна — це не тільки право вилучати, блокувати, захищати, приховувати, але й свідоцтво певного авторитету в спільноті. Щодо залучення й втримання новачків, цікаве питання. По-перше, повідомляти новачків, що існують різноманітні проекти: з усіх галузей знання, кожен може знайти справу по собі. Тоді початківці зразу направлятимуться куди потрібно, отримувати необхідну підготовку і займатися своєю справою. Мені, наприклад, критично бракує допомоги в мовознавчому розділі, здається, окрім мене цим ніхто не займається (Микола Івкі наразі не може брати великої участі у Вікіпедії). Якби була система розподілу новачків, може й мені б прибуло поповнення. Шаблон «Готовий допомогти…» в мене стоїть, та тільки до мене майже ніхто не звертається. Ладно, довіра набувається поступово. Дякую Вам за підтримку. --В.Галушко (обговорення) 10:10, 5 квітня 2017 (UTC)

Запитання від H3tm8n

Доброго дня! А як розуміти "Цей користувач за якомога жорсткішу боротьбу з проявами вікіфобії у Вікіпедії" у вас на сторінці?--H3tm8n (обговорення) 07:58, 4 квітня 2017 (UTC)

H3tm8n, добре питання. Цей шаблон стоїть у розділі «Гумор», я створив його давно, коли займався критикою Української Вікіпедії — як пародію на деякі наші шаблони. Він не дуже розумний, оскільки нема нічого, що підпадало б під визначення «вікіфобія». Зараз у ньому великої потреби нема, і якщо він когось бентежить, я можу його і прибрати.

--В.Галушко (обговорення) 15:55, 4 квітня 2017 (UTC)

Запитання до В.Галушка від Юрія Дзядика

Продивився Ваш внесок. Наступного разу ладен голосувати за Вас. Але є питання, які потрібно з'ясувати вже зараз.

Згідно з шаблонами на ЛС, Ваша рідна мова російська, і Ви перебуваєте у неукраїномовному середовищі.

• Інформація про глобальний обліковий запис: Загальна кількість редагувань: 21 017, з них uk: 19 509, wikidata: 944, ru: 252, rest: 312. Чим пояснити?
• Чи маєте Ви інші облікові записи? Яка їх активність?
• Чому в рувікі Ви пишете з українськими словами чи акцентом: «додана категория», «ну от, и тут забув виправити», «нет возможности … Однако себе занотую», «Перепрошую, а что именно потребно там делать», «Статья должна быть содержательною, критичною и правдивою» etc.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:52, 4 квітня 2017 (UTC).

Dzyadyk, дякую за питання, ці моменти дійсно потребують роз'яснення. Моя рідна мова дійсно російська, і я дійсно перебуваю в неукраїномовному середовищі. Але необхідно зробити застереження й уточнення. Під терміном «рідна мова» я розумію ту мову, яку людина засвоїла в ранньому дитинстві, якою вчилася говорити. Вважається, що рідну мову можна засвоїти лиш до 3-4 річного віку: тоді у засвоюванні беруть участь обидві півкулі мозку, а у старшому — тільки ліва. Рідну мову у дорослому віці вже не зміниш, але добре оволодіти іншою — при належній старанності і терплячості — цілком можна. У мене нема особливих мовних здібностей, але завдяки моїй захопленості українською мовою, а можливо й походженню (генетична пам'ять) мені вдалося опанувати українську майже як рідну. Тривала двомовність справила певний вплив на моє мовлення: стався феномен інтерференції, часткового змішання мов, своєрідного суржику, тільки не на українському субстраті з російським суперстратом, як у багатьох регіонах України, а навпаки. Інша причина — моє перебування у російськомовному середовищі стосується лише усного мовлення, щодо письмового — я майже цілком в україномовному, адже читаю і пишу я здебільшого по-українському. Майже всі мої редагуваня у Вікіпедії — в українському розділі, це правда. У рувікі я просто не знайшов собі місця, в Українській мені затишніше. Облікових записів з іншим ім'ям у Вікіпедії не маю: це можна перевірити. Мій «український акцент» в рувікі пов'язаний насамперед, з міжмовною інтерференцією, а також з тим, що писати мені легше таки не рідною російською, а українською, російськомовний текст мені скомпанувати куди складніше. Не дивно, що я спричиняюся до українізмів, особливо в письмовому мовленні (останнім часом також і в усному).

--В.Галушко (обговорення) 16:32, 4 квітня 2017 (UTC)

Запитання від AS

Вітаю. Якою була б ваша адміністраторська реакція на це редагування? --AS^ƨɐ 19:24, 4 квітня 2017 (UTC)

Оскільки посилання не має стосунку до теми, його треба прибрати. Потім необхідно з'ясувати в користувача мотивацію подібних правок, якщо це було елементарне глузування, зробити попередження. Якщо він вчинить війну редагувань, вжити адміністративних заходів.

--В.Галушко (обговорення) 20:11, 4 квітня 2017 (UTC)

@В.Галушко: Ви написали „посилання не має стосунку до теми“. Мабуть не звернули увагу на опис редагування. --AS^ƨɐ 21:41, 4 квітня 2017 (UTC)

@AS:Опис редагування вилучено. Можу тільки гадати, що написав редактор.

--В.Галушко (обговорення) 08:56, 5 квітня 2017 (UTC)

Ухвала

• Заявку відхилено. Користувач не здобув достатньої підтримки --MaryankoD (обговорення) 21:10, 5 квітня 2017 (UTC)

Krupolskiy Anonim

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Krupolskiy Anonim (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: TimeWaitsForNobody (обговорення) 06:20, 28 березня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Дякую за довіру. Власне, оскільки зараз йде активне обговорення на ВП:ЗППА, де піднімалося питання щодо залучення нових користувачів до адміністраторів, роздумував над тим, щоб самому подати кандидатуру десь через місяць, коли буде більше часу, бо хочу спробувати допомогти, детальніше див. у моїх відповідях на запитання. Але якщо вже мене зараз подав TimeWaitsForNobody, погоджуюся. Справа ще в тому, що якраз вчора-сьогодні хотів написати, що до кінця квітня буду дуже зайнятий та кілька наступних тижнів не буду в змозі підбивати підсумки на ВП:ДС. Тому є велика ймовірність, що я в разі обрання заступлю до виконання адміністративної роботи лише в кінці квітня; якщо це спільноту влаштує, то добре --Krupolsky (обговорення) 21:55, 29 березня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Krupolskiy Anonim	26	2	5	92.86%	21:55, 29 березня 2017 (UTC)	тиждень	завершилося	21:55, 5 квітня 2017 (UTC)

 За

1. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 21:59, 29 березня 2017 (UTC)
2. --Jphwra (обговорення) 22:02, 29 березня 2017 (UTC)
3. NickK (обг.) 22:29, 29 березня 2017 (UTC)
4. Блах-блах-блах, я «за». — Alex Khimich 01:22, 30 березня 2017 (UTC)
5. --Парус (обговорення) 05:41, 30 березня 2017 (UTC)
6. --SteveR (обговорення) 08:50, 30 березня 2017 (UTC)
7. -- Володимир Ф (обговорення) 10:08, 30 березня 2017 (UTC)
8. --yakudza 10:48, 30 березня 2017 (UTC)
9. --Олег (обговорення) 12:00, 30 березня 2017 (UTC)
10. --З повагою, TnoXX ^parle! 12:53, 30 березня 2017 (UTC)
11. --Flavius1 (обговорення) 16:06, 30 березня 2017 (UTC)
12. --Piramidion 16:46, 30 березня 2017 (UTC)
13. --Yukh68 (обговорення) 17:00, 30 березня 2017 (UTC)
14. --Basio (обговорення) 17:35, 30 березня 2017 (UTC)
15. --Сергій1992 (обговорення) 20:23, 30 березня 2017 (UTC)
16. Дивна однозначність. Ну що ж. Адмінів прибуває! ;-) Хіба що прохання до досвідчених колег - досвідом ділитися і допомагати! Чи всі правила Ви вже перечитали щодо діяльності адміна?--Nickispeaki (обговорення) 23:08, 30 березня 2017 (UTC)
17. шкода втрачати корисника-дописувача.... а мо' він візьме за приклад Вальдимара чи Олега - тоді нехай пробується... а за тим як вікі-працює - поки не бачу до задатків вікі-кар'єризму (та й наслідки «Підліснюк-гей-ту-у-у», повинен би вже остудити інших)--Когутяк Зенко (обговорення) 07:05, 31 березня 2017 (UTC)
18. --Alex Kushnir (обговорення) 08:54, 31 березня 2017 (UTC)
19. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:36, 31 березня 2017 (UTC)
20. --Geohem 12:10, 31 березня 2017 (UTC)
21. Бачу роботу користувача на ВП:ДС. Гарну роботу. Тому підтримую, раз він не заперечує.--Brunei (обговорення) 18:11, 31 березня 2017 (UTC)
22. per Brunei + запам'яталися деякі редагування і коментарі до них --ReAl, в.о. 21:18, 31 березня 2017 (UTC)
23. --Andriy.v (обговорення) 06:36, 1 квітня 2017 (UTC)
24. Свіжа кров необхідна!--H3tm8n (обговорення) 07:55, 4 квітня 2017 (UTC)
25. Сильно не вникав, за тими дописами, які бачив, справляє враження достатньо адекватного. Не думаю, що покращить ситуацію з модеруванням, але гірше й так вже не буде. --AS^ƨɐ 08:44, 5 квітня 2017 (UTC)
26. --visem (обговорення) 20:43, 5 квітня 2017 (UTC)

 Проти

1. Результати запитів на ВП:ЗППА показують, що підтримка колег-адмінів дозволяє залишити адміном навіть при 1 адміндії в рік. Не бажаю збільшувати кількість неактивних адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 20:40, 2 квітня 2017 (UTC)
2. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:57, 3 квітня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Користувач трохи нагадує Підліснюка. Так само став відомим після конкурсу статей, так само певний час проявляв гіперактивність, так само має велику підтримку тут, і вік у них приблизно однаковий.--Анатолій (обг.) 20:58, 30 березня 2017 (UTC)
2. За 3 роки вікіпедійного досвіду, мені не запам'ятався користувач з таким нікнеймом. Переглянув останні 500 правок, показує дату 1 лютого 2017 року. Оці два речення підказують мені, що користувач через деякий час буде ще одним адміном з якого будуть намагатись зняти права та обов'язки за неактивність. Нічого персонально проти користувача не маю, проте мені здається на адмінів потрібно ставити користувачів які живуть вікіпедією, якщо вам потрібні адмін дії та порядок. Якщо номінуєте на "вікіпедійного оскара" чи "за заслуги перед Батьківщиною", то вікіпедія так і залишиться тим чим вона є зараз з усіма недоліками. Ще раз, це не до користувача персонально, а до системи яку ми маємо та нашої організації як товариства. ---AndriiK (обговорення) 04:37, 31 березня 2017 (UTC)

   500 редагувань з 1 лютого (за 3 місяці) — це так погано, що змушує турбуватися про майбутню неактивність? --ReAl, в.о. 21:18, 31 березня 2017 (UTC)

   Лютий та березень це два місяці. Проте навіть 500 редагувань за 2 місяці це замало. Я передивився свій внесок (500 редагувань за 10 днів; 16 нових статей за цей самий час), який вважаю недостатнім, і мені здалося 500 редагувань це занадто мало. В того ж Галушка, кандидата в адміни, внесок набагато кращий. --AndriiK (обговорення) 15:41, 1 квітня 2017 (UTC)

   «16 нових статей», а скільки з них «вибраних», «добрих»? А всього доведено до такого стану? Це я до того, що кількість статей не головне навіть редактору, не те, що адміну. Йому треба насамперед творити нормальні умови роботи іншим. І тут важливі саме адміндії, а не правки. --ROMANTYS (обговорення) 20:40, 2 квітня 2017 (UTC)

3. --SitizenX (обговорення) 19:17, 31 березня 2017 (UTC)
4. Втратили в мене довіру молоді да ранні Але ж взявся за проект ВП:ДС, який вже загинається — це при певних умовах похвально Боюсь ще один «З повагою, TnoXX» вийде... Тож тут --Павло (обговорення) 20:43, 31 березня 2017 (UTC)

   Pavlo1, убережи Боже Вікіпедію від такого. ©--З повагою, TnoXX ^parle! 16:55, 1 квітня 2017 (UTC)

   TnoXX'е, що ж так песимістично? Я згадав вас в цілком нейтральному контексті. І в нейтральному розділі. Кожен має свої плюси і мінуси. Працюйте --Павло (обговорення) 12:44, 4 квітня 2017 (UTC)

5. Бо Krupolskiy а не Krupolskyi --Perohanych (обговорення) 15:34, 1 квітня 2017 (UTC)

   А чому тоді ви проти позбавлення OlegB? Він же не OlehB.--Анатолій (обг.) 15:54, 1 квітня 2017 (UTC)

   Бо про Олега багато що відомо, крім прізвища. А про Крупольського знаю лише те, як він пише своє прізвище. --Perohanych (обговорення) 06:51, 2 квітня 2017 (UTC)

   Про прізвище див. нижче --Krupolsky (обговорення) 07:06, 2 квітня 2017 (UTC)

   Perohanych, а чому Ви вирішили, що Krupolskiy це прізвище? За такою логікою Anonim — ім'я Може користувач взагалі ідентифікує себе як Анонім з Крупілля Це тільки моє припущення --Павло (обговорення) 12:53, 4 квітня 2017 (UTC)

   Pavlo1, чому Ви вирішили, що я так вирішив? --Perohanych (обговорення) 13:54, 4 квітня 2017 (UTC)

   Perohanych Дякую! Завдяки вам зрозумів як писати наші прізвища, досі які тільки варіанти не пробував. А людина можливо має закордонний паспорт саме з таким написанням.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 1 квітня 2017 (UTC)

   @Yasnodark:Власне, ось як транслітерувати прізвища та взагалі будь-що за офіційною версією: [1] (постанова КМУ, там до Р є приклад на «-ий»), [2] (те ж саме, тільки на сайті ДМС). Її зараз наче дотримуються. Так, і це не моє прізвище --Krupolsky (обговорення) 06:59, 2 квітня 2017 (UTC)

   Ну, там взагалі швах, хто ті дурні, що таке уклали: Andrii замість Andriy, Yurii замість Yuriy, Oleksii замість Oleksiy, Mykolaiv замість Mykolayiv, Feodosiia замість Feodosiya, Zhanna замість Zshanna, Nataliia замість Natalyia, Kyiv замість Kyiyv, вони хоча б одному іноземцю пропонували прочитати ту фігню. Отож вам пощастило, бо законний варіант Пероганича є дійсно найвлучнішим.--Yasnodark (обговорення) 13:12, 2 квітня 2017 (UTC)

   @Perohanych:Тут для мене без усілякого сумніву домашній розділ, але я вже навіть майже забув, що спершу я зареєструвався в іншомовному розділі, як показано в інформації про мій глобальний обліковий запис, а вже наступного дня перейшов сюди та з того часу дописую тут. Сталося це не тому, що я вважав той розділ ріднішим чи ще щось, а тому що на той момент я просто мало що знав про український. Саме тому початково ім'я мого профіля транслітерувалося саме так. Чесно кажучи, ніколи особливо не звертав увагу на порядок літер у ніку, я і підписуюся без тієї літери, що Вам не сподобалася, цей підпис десь і вважаю своїм ніком тут. Тому це звичайно особиста справа кожного, як і що читати; я от, наприклад, ніколи не міг прочитати нік користувача через одну номінацію вище, то що, мені тепер «проти» голосувати:)? --Krupolsky (обговорення) 06:59, 2 квітня 2017 (UTC)

   Yasnodark А звідки ви взяли Zshanna, Kyiyv.--Анатолій (обг.) 15:05, 2 квітня 2017 (UTC)

   Бо саме так треба писати латиницею, щоб вимовити англійською те, що кажемо ми. Зшанна набагато ближче за вимовою до Жанна, ніж Зганна чи Зханна, що із Жанною немають нічого спільного за вимовою, Kyiyv читається саме як Київ на противагу Kyiv, що кожен прочитає як Киів, бо "ї" там просто ніде взятися.--Yasnodark (обговорення) 11:22, 4 квітня 2017 (UTC)

   Зсганна не краще Зганни. Проте ми говоримо про транслітерацію, а не транскрипцію.--Анатолій (обг.) 20:07, 4 квітня 2017 (UTC)

   "Sh" завжди читається як "Ш", а не "сх". Прикро про це не знати, мабуть так само необізнані транслітератори, що створили існуючі норми. Тож не будемо витрачати час.--Yasnodark (обговорення) 15:32, 5 квітня 2017 (UTC)

   Ну а zh читається як ж.--Анатолій (обг.) 21:11, 5 квітня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Передусім хочу зайнятися ВП:ЗА та покращенням реагування на запити там, з відповідними діями. Також хочу зосередити увагу на ВП:ВИЛ, бо там черга вже доволі пристойна, та на ВП:КШВ: з власного досвіду, там деякі навіть очевидні запити могли висіти значний час, та й зараз одна зі статей перебуває там 8 днів. З набуттям досвіду, можливо, візьмуся ще за щось.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Не так багато, як хотілося, саме в написанні статей. Фактично, останній час працював як патрульний, а після того, як зайнявся ВП:ДС, вільного часу на написання стало ще менше. Тому оцінюю десь як середній.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Звичайно, суперечки за час роботи в проекті були, без цього ніде ніяк. Але, попри це, вважаю, що в усіх них було знайдене рішення та особливих конфліктів не було. Надалі теж намагатимуся передусім знайти порозуміння при виникненні таких ситуацій.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Планую виділяти певний час майже кожного дня, та власне й зараз наближаюся до цього, але в мене зазвичай активність може бути з перервами від тижня до місяця через нестачу вільного часу.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Список нових редагувань переглядаю досить часто, переважно заходжу для патрулювання, а от нових статей майже ні, проте буду намагатися це робити.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Вікіпедія зараз є одним з прикладів того, як детально поважаються авторські права, тому ставлення до цього в мене позитивне. З того, з чим доводилося стикатися, найчастіше трапляються порушення при завантаженні чужих зображень, або ж додавання до статей скопійованого тексту. При цьому, майже завжди будь-що можна переписати своїми словами без порушень. Звичайно, новачкам потрібно це все зрозуміло пояснювати. В ліцензуванні зображень наче достатньо орієнтуюся.

  Це ви про українську Вікіпедію чи взагалі?--Анатолій (обг.) 15:53, 2 квітня 2017 (UTC)

  @Ahonc:Якщо ви про «поважаються авторські права», то скоріше глобально, бо «детально» дійсно трохи сильне слово, враховуючи свободу панорами, ДВ та ін., це більше в порівнянні з іншим Інтернетом; але ставлення від цього не змінюється. Про все інше написано про українську --Krupolsky (обговорення) 16:06, 2 квітня 2017 (UTC)

Запитання від Biletsky Volodymyr

1. Якщо станете адміністратором і обставини змусять вас стати неактивним чи малоактивним, то як поставитеся до номінації на позбавлення вас цих прав?
2. Чи вважаєте ви, що Користувач:Nickispeaki у номінації на позбавлення прав неактивних і малоактивних адміністраторів «цькує» їх, «ображає» та «виражає неповагу», як це стверджують ряд адміністраторів і простих користувачів? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:29, 30 березня 2017 (UTC)
   1. Тут важко відповісти однозначно. Якщо я раптом стану зовсім неактивним та не матиму бажання займатися адміністративною роботою, то я найімовірніше подам заявку сам, в тому числі якщо буде номінація. Якщо ж це буде тимчасова неактивність або малоактивність з бажанням повернутися, то я повідомлю про це на номінації, і нехай тоді вже спільнота вирішує. Загальне ж моє ставлення до цього таке: позбавляти слід тоді, коли користувач повністю неактивний або не має бажання більше цим займатися; тоді ж, коли він лише малоактивний та робить невелику кількість адміндій на рік, та до нього окрім цього зауважень немає, позбавляти не варто, бо єдиним результатом цього може бути те, що буде витрачено час та сили багатьох користувачів та на кілька адміндій на рік стане менше
   2. Я вважаю, що користувач мав добрі наміри для того, щоб всі адміністратори стали активними, але інколи при обговоренні їх дій в деяких номінаціях (не у всіх) дійсно, на мою думку допускав особисті випади та образи. Найбільше це сталося при номінації Tigga: «і АЖ 2 статті», «ХОЧ одну правку зробив в 0 байт в категоріях! ЗАСЬ!», не кажучи вже про запитання до користувача, чого це він повернувся. Дехто після такого може й перехотіти дописувати, особливо якщо це були перші статті за 3 роки. Такий в цілому тільки осудливий тон номінацій і призвів до того, що вони почали нагадувати прискіпування. Тому вважаю, що користувач мав добрі наміри, але все це можна було принаймні сказати спокійніше та таки дійсно, із більшою повагою. Мені здається, що якби ці репліки не були частково написані великими літерами та жирним текстом, то враження вже було б іншим --Krupolsky (обговорення) 16:29, 30 березня 2017 (UTC)

      Дякую! Зі сторони воно завжди щось видно, що сам не помічаєш. ;-) Але не завжди зі сторони люди розуміють мотиви і чому так хтось щось робить. :-0 Я вже вище писав, чому так зробив. Так, можливо, треба було більше згадувати заслуги адміністратора, аби не велике АЛЕ. В нас вже повно було таких і подібних номінацій, де неактивних адмінів роками лишали адмінами за якісь (може і дуже великі, прямо фантастичні заслуги) - яскравий приклад із Gutsul - аби він сам не знявся, не факт, щоб зняли - хоч і кілька років неактивний (не буду повторюватися, там все написав), хоч і неодноразово йому писали про неактивність, але б лишили за те, що він створив 9000 статей і ПЕРШИЙ адмін укр-вікі. Щоправда, інші адміни вже чимало поставили на видалення його статей (через недостаби?, не знаю - не вникав в те). Так що може я й занадто емоційно писав. Але! Іноді адмінів на щось ДУЖЕ важко розворушити. Тому я так і емоційно писав. Ну щоб ЗА ЖИВЕ вчепило! :-) Можете не вірити, але колись (2010 десь рік) адмінів знімали за пів-року активності (можна глянути в архіві). І адмінів тоді всього було десь десяток. Цифри досить приблизні - агонк, якщо захоче підправить. Він тоді в цьому дуже часто приймав участь. І Нікк, який зараз мало не адвокатом був неактивних (не тільки малоактивних) адмінів, тоді голосував ЗА! Хочете, можу пошукати фрази і дати, якщо треба. --Nickispeaki (обговорення) 22:39, 30 березня 2017 (UTC)

      Ех! Людська психологія! Варто раз чи два десь пожурити і похвала чи подяка вже і не буде подякою! І десь загубиться.. І буде непомітною. Чомусь Ви не згадували, що я і досить часто адмінів хвалив і дякував. Оце ж Ви теж, мабуть(?), бачили? - "Дякую Вам за клопітку роботу в Українській Вікіпедії!" Ну й інші фрази у такому дусі. Так, зараз я вже трохи по-іншому сприймаю, що тоді писав, але не жалкую, що зробив те, що давно треба було зробити (не мені, так іншому! Добре, нехай це був я :-) ). Іноді, щоб щось зробити, треба йти на певні жертви. Я швидко писав (таки треба краще текст продумувати!) і ставив мету зняти неактивних і малоактивних адмінів. Можливо, якби трохи іншу мету ставив, то результат міг би бути інший. Але, по-правді кажучи, ну не вірю, що людина, яка вже кілька років НІЧОГО не робить у вікі, різко прокинеться і буде щось робити, тим більше, перед цим ніяк не реагувавши на повідомлення (або просто обіцянками відписуючись) роками ж, знову таки. Номінаціями і як все пройшло, можна сказати, задоволений. Крім однієї. І ще було кілька гострих моментів. Шкода, що адміни в такі речі намагаються не заглядати і кидають ситуацію напризволяще. (ТО ЯКА ПОЗИЦІЯ ВАША У ТАКІЙ СИТУАЦІЇ?) А потім лише розводять руками - "А бачте, який флейм розвели! А ми ж що тут можемо зробити?" ;-0 А образи?! "Та що там когось блокувати! Там вже всіх треба блокувати!" А тому і спускається все на гальмах. Але ж. ЯКБИ перше порушення було зафіксовано, як і друге. І третє. ТО вчетверте вже б не пройшло! І наступні шибайголови добряче задумалися б і... не зробили б того, до чого і адміни докочуються в таких ситуаціях! Буквально на днях часто на очі потрапляє така тема - "безкарність". Це коли людина абсолютно впевнена, що їй все зійде з рук. На жаль, в таких і подібних ситуаціях чомусь більшість з деякого моменту відчуває безкарність і тому все заходить аж занадто далеко. А якби на початку (із самого початку!) процес був контрольований - чи зайшло б воно все так далеко? З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 23:03, 30 березня 2017 (UTC)

      Ну і щодо фрази про 21 лютого. Дійсно, є у мене таке. Іноді, що мені і так ясно, я занадто коротко питаю. Або розповідаю. Там, дійсно, треба було якось... Ввічливіше і детальніше написати. Ну бо для мене це виглядало - як не був 3 роки, а потім взяв і написав одну статтю і ще на три роки пропав.... Ну, звісно, всяке буває. Але і відмовчуватися в такій ситуації для адміна (і кожного, хто б не був) не найкращий варіант. Ви ж бачили інші номінації. Той же ДіксонД пройшов цей процес набагато краще. І активність (там де треба) проявив і до грубощів не опустився.... Ок. Наче все написав. Якщо ще щось треба - дайте знати. --Nickispeaki (обговорення) 23:03, 30 березня 2017 (UTC)

      Дякую за згадування старих номінацій, подивився їх трохи, але схоже, що там в усіх випадках голоси були більш ситуативними, в залежності від ситуації та часу неактивності. Те, що ви писали, я десь і мав на увазі під добрими намірами, але ж тут запитання було про образи. Основне, що я бачу після цих обговорень - потрібно приймати консенсусне правило про неактивність для запобігання аж таких палких суперечок --Krupolsky (обговорення) 16:25, 31 березня 2017 (UTC)

Дякую. Голосувати «проти» вже не можу. Голосувати «за» ще не можу. Про наведені вами образи з боку заявника промовчу, бо вони на фоні образ, які собі дозволили його опоненти – «блохи» проти «слонів». Підтвердите ділом, те, що тут написали – буду за вас радий! Надіюсь, що не образитесь, якщо наразі не проголосую. Час покаже. Всього вам найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:00, 30 березня 2017 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ваше ставлення до теперішнього «пожиттєвого» адмінства?

  Якщо користувач активний, та до його роботи нема зауважень, то чому б і ні? У випадку, якщо зауваження є, завжди можна подати на ВП:ЗППА, тим більше, що спільнота довела, що може там проголосувати; щодо неактивності я детально написав у питаннях вище. В іншому ж випадку це скоріше за все буде просто балаканина та відлякування нових номінантів --Krupolsky (обговорення) 08:21, 2 квітня 2017 (UTC)

• Ви підтримуєте ідею періодичної переатестації (принаймі раз на 2 роки) КОЖНОГО адміна?

  Наразі не бачу в цьому особливої потреби, якщо в діях є порушення, то є номінації на ВП:ЗППА, а інакше, якщо робота всіх влаштовує та до неї нема запитань, то це буде просто ще етап обговорення та голосування без результатів та ще одне витрачання слів та сил спільноти --Krupolsky (обговорення) 08:21, 2 квітня 2017 (UTC)

• Особисто Ви знайдете у собі сміливість, наприклад, після року-двох адмінства добровільно скласти повноваження адміна і ще раз подати кандидатуру на перепідтвердження?

  Тут відповідно до моєї попередньої відповіді, крім того, це буде й зменшення кількості адміністраторів на одного на два місяці. Не бачу в таких переатестаціях з перервами позитивних моментів. Я вище вже відповідав, що подам заявку тоді, якщо зрозумію, що буду надалі неактивним тут, або ж перестану хотіти цим займатися --Krupolsky (обговорення) 08:21, 2 квітня 2017 (UTC)

• Скільки мінімально адміндій за рік, на Вашу думку, повинен робити адмін, щоб НЕдаремно мати від спільноти свого прапорця?

  Не знаю, важко сказати, коли сам не пробував робити жодної. Своє ставлення до неактивності загалом написав вище, а попередньо це, оскільки рік у людини може бути дуже зайнятий чимось, 10 за рік та 40-80 за два роки, детальніше поки не знаю, в мене зараз не вантажиться сторінка з підрахунком дій адміністраторів, тому напевно скажу пізніше --Krupolsky (обговорення) 08:21, 2 квітня 2017 (UTC)

  @ROMANTYS:Сторінка нарешті завантажилася, тому після перегляду активності я дійшов висновку, що для мене поріг, нижче від якого слід позбавляти прав, це 10 за рік та 40 за два роки. Всі, хто більше, в принципі є лише малоактивними та позицію щодо них я вже висвітлював вище --Krupolsky (обговорення) 21:09, 2 квітня 2017 (UTC)

• Останнє: який мінімум адміндій зобов'язуєтесь Ви виконувати сумарно за рік?

  Загалом щодо всіх, то більше хочеться, щоб оцінювали за якістю, а не тільки за кількістю. Важко сказати, не зробивши жодної дії, але думаю що 100 це той мінімум який я точно зможу зробити, а там побачимо --Krupolsky (обговорення) 08:21, 2 квітня 2017 (UTC)

Наперед спасибі за відповіді.--ROMANTYS (обговорення) 05:12, 2 квітня 2017 (UTC)

Запитання від AS

Вітаю. Якою була б ваша адміністраторська реакція на це редагування? --AS^ƨɐ 19:24, 4 квітня 2017 (UTC)

@AS:Прочитав це редагування ще тоді, коли не було ще ніякої реакції на це. Тому подумав про те, що б я зробив у цій ситуації: треба попередити користувача про неприпустимість таких неоднозначних посилань в статті, а далі вже в залежності від подальших його дій; та я думав, що треба приховати опис, бо, зокрема, друге слово там було глибокою образою для жертв. Власне, це вже зробили. До речі, чи є в нас якісь поради, що треба приховувати, чи при цьому просто слід користуватися здоровим глуздом? Бо я пошукав, і не знайшов --Krupolsky (обговорення) 07:21, 5 квітня 2017 (UTC)

«чи є в нас якісь поради, що треба приховувати» — не знаю, чи десь на uk.wikipedia.org зафіксована філософія приховування. В инших вікіпедіях зазвичай прийнято приховувати грубі образи, персональну інформацію, порушення АП тощо, а решту сміття, типу реклами чи легких образ, лишати. --AS^ƨɐ 08:17, 5 квітня 2017 (UTC)

Ухвала

• Надати статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 07:29, 6 квітня 2017 (UTC)

Андрій Гриценко

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Андрій Гриценко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 17:44, 1 квітня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: тут

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Андрій Гриценко	25	10	0	71.43%	17:44, 1 квітня 2017 (UTC)	тиждень	завершилося	17:44, 8 квітня 2017 (UTC)

 За

1. Думаю якщо вже оновлювати корпус, то варто залучати і кандидата педагогічних наук. В усякому разі Вікіпедія від того виграє. --Jphwra (обговорення) 17:44, 1 квітня 2017 (UTC)

   Дякую! Приємна підтримка за справи! --Андрій Гриценко (обговорення) 15:29, 3 квітня 2017 (UTC)

2. Авансом. Нам критично не вистачає адміністраторів. Колись я підраховував, використовуючи порівняння з англовікі, що нам треба понад 100 адміністраторів (приблизно лише 30% з них будуть досить активними, так само як і в англовікі), щоб можна було задовольнити потреби спільноти. Наразі ми не маємо навіть половини від необхідної кількості.--Piramidion 20:04, 1 квітня 2017 (UTC)
3. о-о-о, ще один вікі-достойник... і статті пише, і редагує, й по віку підходить... це черговий доказ тим "вікі-скигліям" (які уособили себе, і тільки себе, із вікі-спільнотою - що вони незамінні)... на замітку, останнім часом зовсім не вікі-адміни висувають достойних кандидатів на адмін-волонтерство (ознака того, що вони не живуть вікіпедією, і багато чого в ній уже не підмічають... а дехто геть заглибився у вікі-кар'єризм-...вікі-медізм:):)) Отож, корисник вартує уваги, метикуватий і роботящий - цілком гожа РОТАЦІЯ для тих хто "зазвіздився-медівся":):)--Когутяк Зенко (обговорення) 06:26, 2 квітня 2017 (UTC)

   Дякую, за підтримку! --Андрій Гриценко (обговорення) 17:29, 3 квітня 2017 (UTC)

4. --Парус (обговорення) 06:28, 2 квітня 2017 (UTC)
5. Підтримую щодо ВП:НО. Але буде складно. Багато уже звикли до такого --Ілля (обговорення) 06:47, 2 квітня 2017 (UTC)
6. --Буник (обговорення) 07:45, 2 квітня 2017 (UTC)
7. --Yukh68 (обговорення) 08:45, 2 квітня 2017 (UTC)
8. --Oleg Kushch (обговорення) 12:29, 2 квітня 2017 (UTC)
9. Запитання не задаватиму — тут відповідей достатньо, а ще шукатиму у внеску — вже й почав. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:40, 2 квітня 2017 (UTC)
10. --yakudza 10:29, 3 квітня 2017 (UTC)
11. Звичайно сумніви деякі є і про деякі з них тут вже писали. Просто дам шанс людині, відповіді на деякі запитання мені сподобалися. Сподіваюся, терпіння новому адміну вистачить. ;-)--Nickispeaki (обговорення) 14:51, 3 квітня 2017 (UTC)

    Дякую, терпіння і праця є за підтримки більш досвідчених колег! --Андрій Гриценко (обговорення) 15:28, 3 квітня 2017 (UTC)

12.  За --Goo3 (обговорення) 15:08, 3 квітня 2017 (UTC)
13. --Jbuket (обговорення) 15:29, 4 квітня 2017 (UTC)
14. --Dim Grits 20:46, 4 квітня 2017 (UTC)
15. Цілком згоден з тим, що висловив дописувач Pavlo1 й маю надію, що Ви прислухаєтесь до його порад. За Вас віддали голоси дописувачі, до вибору яких в вікіпитаннях я маю довіру. Тому тут.--SitizenX (обговорення) 21:19, 4 квітня 2017 (UTC)

    Дякую, буду докладати своїх зусиль! --Андрій Гриценко (обговорення) 17:40, 5 квітня 2017 (UTC)

16. --SteveR (обговорення) 13:12, 5 квітня 2017 (UTC)
17. --visem (обговорення) 18:40, 5 квітня 2017 (UTC)
18. --AS^ƨɐ 09:59, 6 квітня 2017 (UTC)
19. Номінант під час роботи над статтею до керованого мною проекту продемонстрував здатність враховувати зауваження та усувати огріхи, прагнення до порозуміння є дуже важливою рисою для адміністратора. Девіз гарного адміна повинен бути "почую кожного" . Бажаю успіхів та поміркованості, і не обіцяйте забагато, бо ми вже бачили одне "життя по-новому" , тож краще приступати до роботи не так активно, проте позитивно та продуктивно, як то кажуть: "не словом, а ділом". Не кількістю, а якістю адміндій. Карати переслідувачів, а не іронічних коментаторів. Не перетворюватись на видаляча та пресікати відвертий вандалізм та антиукраїнську діяльність. Трактувати нейтральність як версію найбільш наближену до правди, а не як серединну версію між відвертою брехнею і суб'єктивною, проте правдою. "Бо Україна — не Росія". Логічно, що кожен другий адмін-початківець здійснює за перший рік названу вами кількість та треба враховувати, що з кожним роком запал має за простою логікою невпинно згасати (ну виключення завжди є: і у нас один такий є адмін - "японці" - вони завжди надзвичайно працездатні довгожителі), тож врахуйте і цю обставину, щоб черговий борець з малоактивністю за кілька років не сказав "Маємо, що маємо", замість 500 лише 50 адміндій, тож треба позбавляти цього малоактивного ледаря статусу адміна. Я так не вважаю і ваші орієнтири - малоймовірні до виконання, тож краще збавити оберти і казати про 100-300 адміндій і дотримати слова. Ой набалакав, тож годі, й так забагато кілобайтів перевів...--Yasnodark (обговорення) 15:52, 6 квітня 2017 (UTC)

    Дякую, за підказки. Розумію, що якість краще, ніж кількість. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:13, 6 квітня 2017 (UTC)

20. Чом би й ні? Натхнення та терпіння!--H3tm8n (обговорення) 08:35, 7 квітня 2017 (UTC)
21. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:31, 7 квітня 2017 (UTC)
22. -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 06:27, 8 квітня 2017 (UTC)
23. Підтримую. Дійсно у користувача мало досвіду, але є бажання та натхнення. Отримати середнє значення доволі складно. Моє переважило. :) --Vlasenko D (обговорення) 06:34, 8 квітня 2017 (UTC)
24. Не сумніваюся в добрих намірах. Тільки хочу побажати, щоб не розчаровувався, якщо щось піде не так.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:56, 8 квітня 2017 (UTC)
25. --Piznajko (обговорення) 16:22, 8 квітня 2017 (UTC)

 Проти

1. Мало того досвіду, щоб стати адміністратором. Хотів задати декілька питань, але після запитання Mr.Rosewater і власного спілкування зрозумів, що користувач робить помилки, визнає їх, але нічого не робить для їх виправлення. Має бажання вирішувати взаємовідносини між користувачами, але не побачив до цього ніяких спроб. Претендент робить багато добрих справ, де права адміністратора не потрібні. Потрібно набратися досвіду, бо без нього, як показує практика, буде багато помилок. А охочих допомогти майже немає. --Basio (обговорення) 10:41, 2 квітня 2017 (UTC)

   Стосовно «бракує досвіду» — одеський анекдот: «Жора — жарь рыбу! Так рыбы нет! Ничего, ты жарь — а рыба будет!» Як і апетит, досвід прийде тоді, коли претендент почне адмініструвати. Ви ж також колись розпочинали? Чи як Райкін, «пить, курить и разговаривать я начал одновременно», а, заодно, і «адмініструвати»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:40, 2 квітня 2017 (UTC)

   Я вже на минулій номінації казав, що досвід можна набрати і без статусу. Як я став адміністратором, то не робив стільки помилок, як ті, про яких я казав, що не мають досвіду. Ви, наприклад, проголосуєте і не будете дивитися що буде робити новий адміністратор. А досвід показує, що їм потрібна допомога. От у Вас значно більше досвіду і за всі помилки номінанта відповідальність буду і на Вас. На цей раз я просто буду спостерігати. --Basio (обговорення) 23:32, 2 квітня 2017 (UTC)

   @Basio: дякую, що підняли настрій. У першому реченні ви стверджуєте, що можна набратися досвіду «без риби» – просто потрібно «жарити?» Це як Віцин – «тренуватися на кішках»! Друге речення нагадало мені ОД. Нема ні кількісної оцінки, ні якісної, ні, хоча б порівняльної, або, хоча б посилання на АД. Чому я повинен вам вірити, що ви «не робили стільки помилок, як ті, про яких ви казали, що не мають досвіду»? Та і порівняно із ким це «тими» також не зрозумів. Дякую за комплімент у останньому реченні стосовно мого досвіду, однак, цей комплімент, по-моєму, не зовсім об’єктивний. І останнє – не можу зрозуміти, чому усі помилки «номінанта» «будуть і на мені»? Так не тільки ж його помилки, а і ваші помилки – також «на мені»! І нічого! Терплю. Захочете «завестися» стосовно яких саме «помилок» – спочатку гляньте на це, що написали мені у цій фразі що вище. А от стосовно того, що потрібно допомагати – так це точно! Це – єдине, що я зрозумів у цій фразі. Дякую А якби із самого початку ви аргументовано написали, з яких саме адміндій у номінованого бракує досвіду, і наскільки таких дій бракує, то я б і не звертав ні вашої уваги, ні уваги тих, які підхопили ваш лозунг стосовно «досвіду» з огляду на повагу до вас, ні уваги інших користувачів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:06, 5 квітня 2017 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Щодо кількості помилок, то раджу глянути на мою СО і адміністраторів за яких я не голосував ЗА. Щодо того, що помилки номінанта будуть Вашими, то Ви ж переконуєте, що з нього буде добрий адміністратор. Щодо досвіду, то я написав, що номінант ні разу не брав участь у вирішення конфліктів, а це він ставить за основне у майбутній діяльності. Та й взагалі я не бачив його його дописів у темах де потрібні адміндії. --Basio (обговорення) 19:39, 6 квітня 2017 (UTC)

   @Basio: Опять – двадцать пять! «Послали» мене по СО? Це мені «перелопатити» усі сторінки адміністраторів, щоб знайти там підтвердження вашій заяві? Дякую – відповім взаємністю і «пошлю» вас по правилах і настановах Вікіпедії, щоб знайти там, що неприпустимо «хвалитися» і протиставляти іншим користувачам свій внесок, статус, кількість …, і «хвалитися кількістю помилок». Знайшли чим хвалитися! А може ви цим щось порушили? Пошукайте. І, перепрошую, «чужі помилки» «моїми» не стануть ніколи. Цей пострадянський принцип «один за всіх…» вже давно в історії. І, перепрошую, ви невірно мене трактуєте, а тому уточню. Я не «переконую», а «агітую і саме вас» надати прапорець претенденту, бо він має усі підстави його просити, а який із нього буде адміністратор – побачимо, але тільки тоді, якщо надамо йому таку можливість «попробувати». А то виходить як у ролику із кошеням, яке не підпускає нікого до тарілки з іжею, навіть і тих, хто його годує. Он нижче Base написав коротко і зрозуміло про свої сумніви і про те, чого претенденту на його думку бракує – якого саме досвіду і наскільки. Усе чітко і зрозуміло. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:35, 7 квітня 2017 (UTC)

2. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:50, 3 квітня 2017 (UTC)
3. Мало досвіду. --Вальдимар 09:44, 3 квітня 2017 (UTC)
4. Не розуміння основних засад щодо значимості. І (це суто суб'єктивно) не можу для себе складати гарне враження про людину, яка створює статтю про себе, скрупульозно описує свої досягнення, навіть якщо вони і варті висвітлення у енциклопедії.--Smarty (обговорення) 12:08, 3 квітня 2017 (UTC)
5. Згоден з Basio. Активізуйте метапедичну діяльність: засади, правила, обговорення. Потенціал є. Наступного разу, сподіваюсь, голосуватиму розділом вище. З повагою, --Павло (обговорення) 19:27, 3 квітня 2017 (UTC)
6. Слабке, але поки проти. Користувач однозначно достатньо обізнаний щоб розповідати новачкам про те як працює Вікіпедія, але ще не є достатньо обізнаним щоб пояснювати правила досвідченим користувачам, йому самому ще є чому навчитись. Позитивним було б якби користувач повиконував адмін-роботу без прапорця — попередження за ті ж порушення НО/Е можна й без прапорця робити, можна підсумки ПС підводити, можна ДС/ВС підсумками займатись чи попередніми на ВИЛ. Як для перш за все технічних адміністраторів хочеться бачити розуміння того як працюють відповідні інструменти, так і тут хочеться побачити трішки практики. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:22, 5 квітня 2017 (UTC)
7. Погоджуюся з висловленими недоліками.--Анатолій (обг.) 19:38, 6 квітня 2017 (UTC)
8. Можливо, згодом. --Lexusuns (обговорення) 04:30, 8 квітня 2017 (UTC)
9. --Watashi-wa (обговорення) 09:53, 8 квітня 2017 (UTC)
10. Не був певен, але в підсумку тут. Користувач хоче працювати над ВП:НО, але не побачив відповідного досвіду й не отримав відповіді на запитання щодо цього — NickK (обг.) 17:43, 8 квітня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

--Goo3 (обговорення) 21:03, 2 квітня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Ставши адміністратором, хотів би звернути увагу на дотримання спільнотою правила: ВП:НО «Неприпустимість образ, погроз і агресії». Головне в моїй діяльності і нині — тактовність і врівноваженість, професіоналізм. Також, з подальшим збільшенням досвіду, хотілось би рухатись в напрямку ВП:ЗА. Крім того, полюбляю просто працювати над наповненням Вікіпедії (редагування, нові статті і категорії, шаблони). Нам всі, необхідно збільшувати глибину УкрВікі: збільшувати кількість сторінок. Ну і, звичайно, прагнутиму залучати все нових і нових Вікіпедистів.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Достатній і перспективний. Нині 345 статей, більше 7 тисяч редагувань (309-е місце загалом). Щомісячно входжу до ТОП-23-37. Рухаємось далі.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Я їх уникаю і прагну розв'язати. Так буде і надалі.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Так

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Переглядаю недосить часто, вистачає посилань з переглянутих та редагованих статей, як патрульного.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Це найголовніший аспект у Вікіпедії, крім, хіба-що, професіоналізму та бажання працювати. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:15, 1 квітня 2017 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ваше ставлення до теперішнього «пожиттєвого» адмінства?

Частково так. При умові активної діяльності та дотримання правил чому б і ні. Має бути періодична атестація (2-3 чи 5 років).

• Ви підтримуєте ідею періодичної переатестації (принаймі раз на 2 роки) КОЖНОГО адміна?

Так, але, хто її буде об'єктивно проводити?

Спільнота, котра й зараз вибирає. Хіба треба ввести в правило скінченність терміну адмінства, наприклад, ті ж 2 роки. Тоді через 2 роки адмін повинен був би знову подати (або й ні, коли не бажає надалі «адмінити») нову заявку на наступний 2-річний термін. чи Андрій Гриценко не вірить, що спільнота повторно зможе об'єктивно проводити переатестації? --ROMANTYS (обговорення) 15:45, 2 квітня 2017 (UTC)

• Особисто Ви знайдете у собі сміливість, наприклад, після року-двох адмінства добровільно скласти повноваження адміна і ще раз подати кандидатуру на перепідтвердження?

Цікава пропозиція! Через рік можливо й ні, але все буде залежати від активної діяльності та ситуації в УкрВікіспільноті. Загалом чому й ні.

• Скільки мінімально адміндій за рік, на Вашу думку, повинен робити адмін, щоб НЕдаремно мати від спільноти свого прапорця?

Все залежить від ситуації. Але щонайменше 500-1800, тобто по 2-5 дій практично щодня.

Це гарні слова. Але… Ось список адміндій за минулий рік. За його результатами Nickispeaki номінував на позбавлення прав адмінів Olmi (60 адміндій за минулий рік, остання 2016-07-24), Pavlo Shevelo («3 роки неактивний. І як вікіпедист, і як адмін»), Amatorov («3 роки неактивний. І як вікіпедист, і як адмін»), Krystofer («3 роки майже неактивний. І як вікіпедист, і як адмін», 7 адміндій за 2016), DixonD («3 роки майже неактивний. І як вікіпедист, і як адмін», 1 адміндія за 2016), Gutsul (30 за 2016), Tigga (1 за 2016), OlegB (0 за 2016), Deineka (3 за 2016). То де Ваші дії (голоси) щодо адмінів, котрі не те що 500, а навіть 80 в рік не зробили? --ROMANTYS (обговорення) 15:45, 2 квітня 2017 (UTC)

У мене посилання не відкривається. Однак цифри вражають! нам, дійсно потрібно збільшувати кількість і якість роботи адмінів УкрВікі. --Андрій Гриценко (обговорення) 15:48, 2 квітня 2017 (UTC)

І Ви не знали про номінації неактивних адмінів? --ROMANTYS (обговорення) 16:00, 2 квітня 2017 (UTC)

ROMANTYS У нас і більшість адмінів, і то не читають! І здогадайтеся - чому? Та більшість із тих, що не голосували, вони і не адмінять по-справжньому. А на позбавлення ставити їх немає жодного сенсу! Не знімуть! І Їх мало не із 100 процентами підтримки залишать! ;-( Хоча у них і може бути адміндія остання ще в тому році. Або в цьому, але одна (активний!)_). І ще й правки були пару місяців назад аж там 5 штук - але ж внесок не можна обговорювати(!). ;-Р Нікк, то перший проголосує ПРОТИ. ;-( А далі й захищати почне. Заодно. Навіть без прохання із їхнього боку... Ок. ТО таке. ТОму я починав відразу із тих випадків, де 3 роки і висока ймовірність набрати ЗА. І поступово рухався до Олмі. Олмі ж просто ПРОІГНОРИВ (як і більшість адмінів!) свою номінацію. Показово для українських адмінів! ;-( На жаль, показово. Але я повторюся, в цілому задоволений зробленим - таки 4 зняли. Ще кілька зрозуміли РЕАЛЬНІСТЬ зняття (до цього були кілька років спроби зняття за неактивністю, які не були такі вдалі, як мої - але вони полегшили мені роботу ;-) ). Ну і поступово обриси вимальовуються, що робити і як. І хто ХОЧЕ робити. :-)--Nickispeaki (обговорення) 14:49, 3 квітня 2017 (UTC)

Та все я прекрасно розумію: і НЕголосування номінованого проти неактивних адмінів, і мовчання у відповідь на моє питання. Бо воно скорше риторичне. Намагатись вступити в клан влади й виступати проти його членів — погана ідея. Он я при виборах в Арбком на прикладі того ж Нікка показав, як адміни можуть дурити спільноту — і негайно отримав десяток голосів «проти» від ображених адмінів, теперішніх та колишніх. Зате приблизно стільки ж підтримали кандидатуру колишнього адміна Агонка, в котрого в журналі блокувань більше 50 записів (знали про це? ПРЕКРАСНО!), причому останнє було навіть в період номінації (Думаєте, хтось відкликав свій голос? ДЗУСЬКИ!) Зате «свій», а адмінів коли й критикував, то тільки за м'якість по відношенню до НЕадмінів (покажіть мені адміна, що заблокував іншого адміна, повірю в чудо). Правда я, на відміну від номіноваго, напевно, не настільки сильно прагнув до влади. --ROMANTYS (обговорення) 18:24, 3 квітня 2017 (UTC)

• Останнє: який мінімум адміндій зобов'язуєтесь Ви виконувати сумарно за рік?

Назвав кількість у попередньому питанні. Хоча, зауважу: з одного боку маю частенько активний темп, а з іншого - я не прихильник видалення статей (крім вже явних "сирих" і з порушеннями), краще їх покращення. Захист сторінок залежить від вандальності, як і відкидання змін та перейменування файлів. Цікавий для мене аспект зміна технічних прав користувачів.

Наперед спасибі за відповіді.--ROMANTYS (обговорення) 05:16, 2 квітня 2017 (UTC)

Дякую, за запитання --Андрій Гриценко (обговорення) 11:46, 2 квітня 2017 (UTC)

Коментар від ReAl

Ви доволі високо підняли планку (всім і собі), а нас в середньому 2 навіть простих редагування щодня робить менше 300 користувачів. Чи врахували, що коли користувача, який зареєструвався і зробив протягом години декілька «гиги-редагувань» у статтях про своє село, дату народження і подібних і вже й затих, задоволений собою, заблокуєте (іноді таких блокують навіть безстроково «новий користувач з деструктивним внеском»), то це Вам тут порахують як адміндію, а якщо Ви напишете йому на СО, що так робити не варто, краще подивитися, що дійсно корисного він може написати у статтях на цікаві йому теми, а потім кілька днів поглядатимете на його внесок, то витратите несумірно більше часу на цю, загалом, адміністративну роботу, але її мало хто побачить і ніхто не порахує? Те ж саме зі статтями, як Ви вже помітили, швидко вилучити і «заробити» очки на табло «активні адміністратори» набагато легше, ніж зробити ніким потім не враховане у адміндіях.

Хоча, якщо Ви дійсно візьметеся за НО, причому за всі випадки, то Вам і ті 5 дій щодня набрати буде легко. Тільки на основний простір часу не залишиться і ризикуватимете залетіти на дошку «що це за адміністратори, які тільки ходять і адмінять, а у статті не пишуть». --ReAl, в.о. 12:34, 2 квітня 2017 (UTC)

Так, дякую. Я спочатку хотів написати мінімум (200-500 в рік), але потім вирішив інтенсифікуватись... --Андрій Гриценко (обговорення) 12:47, 2 квітня 2017 (UTC)

ReAl Можна ж іще взятися за розгрібання файлів. Там вистачить не на один місяць, не одному адміну.--Анатолій (обг.) 13:08, 2 квітня 2017 (UTC)

То ще одне щастя… Трохи порився у минулому місяці всього лише по NowCommons — ага, зняв купу цих шаблонів, бо у сховищі файлів вже нема, вилучили за порушення АП. А тут ніхто не турбувався, «власне фото я герой», NoFoP ставити — та не знаємо такого; робот по вільній ліцензії ставить «доцільно перенести у Вікісховище»; хтось зробив копію у сховищі, добре, що тут не встигли вилучити. Теж, до речі, у жоден формальний лічильник адміндій не потрапить. А про навіть невідпатрульовані файли я взагалі мовчу. Там варто лише ненадовго забігти і пожиттєве звання «нищильника вільних знань» гарантоване. --ReAl, в.о. 14:16, 2 квітня 2017 (UTC)

До роботи з фотофайлами я поки що не підгоджу. Але дякую. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:53, 2 квітня 2017 (UTC)

Коментар від ROMANTYS

Думаю, мою нижню планку активності адмінів знають: принаймі 1 адміндія кожен квартал і принаймі 80 сумарно за рік. Зрештою, кожен також може висловити свою позицію в таблиці: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#чергова спроба підсумку. --ROMANTYS (обговорення) 16:25, 2 квітня 2017 (UTC)

Запитання від Mr.Rosewater

Значною мірою дуже позитивне враження від Вашого внеску, але щодо достатнього розуміння Вами деяких правил є певні сумніви, які викликані окремими Вашими редагуваннями. Тому питання будуть стосуватися статей, стоврених Вами.

1. Оцініть, будь ласка, відповідність статті Слоутський навчально-виховний комплекс чинним критеріям значимості.

   Дякую, за запитання. Ця стаття одна з перших, але чи не єдина яка недоопрацьована. Від так в такому вигляді практично не відповідає критеріям значимості. Дякую, найближчим часом доопрацюю її.

2. В деяких Ваших статтях вгадується повний або частковий переклад відповідних статей з іншомовних розділів. На яких умовах Ви маєте право використовувати матеріали з Вікіпедії, в тому числі і у статтях, написаних Вами? Чого не вистачає у цьому аспекті, наприклад, статтям Муздаліфа і Таран будинку літаком Ан-2 у Ворошиловграді? --Олег (обговорення) 09:40, 2 квітня 2017 (UTC)

   Так, іноді грішу, що не ставлю в обговоренні статті шаблон "Перекладена стаття". Втім, прагну при перекладі додавати більше інформації, ніж в інших Вікі (особливо російській), однак не завжди вона є більшої, ніж у тій чи іншій Вікіпедії. Статтю Таран будинку літаком Ан-2 у Ворошиловграді написав лише вчора.

Дякую! --Андрій Гриценко (обговорення) 11:56, 2 квітня 2017 (UTC)

Запитання від Goo3

Вітаю! Дякую за ваш внесок, ваша готовність залучати нових дописувачів вкрай важлива. Адміндії — саме те, для чого спільнота наділяє дописувача додатковими правами і обов'язками. Писати нові статті може кожен і це теж доволі складно, важливо і цікаво. Натомість, адміністратор — в першу чергу відповідальність. Деякий час від основної роботи з написання статей у вас заберуть адміндії. Також прошу вас звернути увагу на щодо вживання років в українській мові. Це є не правилом, а стилістичною порядою. Прошу пояснити, як ви плануєте шукати компроміс між дописуванням і адмініструванням? --Goo3 (обговорення) 21:03, 2 квітня 2017 (UTC)

Дякую, так це цікаве запитання. Люблю писати статті, упорядковувати категорії тощо. Планую збільшувати час на адміндії, слідкуючи за новими статтями та діяльністю новачків, яких прагну активно залучати серед студентів та учнів. --Андрій Гриценко (обговорення) 12:11, 3 квітня 2017 (UTC)

Запитання від NickK

Доброго вечора та дякую за вашу заявку. Три запитання:

1. Оскільки вас найбільше цікавить дотримання ВП:НО, чи могли б ви на практичному прикладі розглянути, яких заходів ви б ужили в таких випадках? За приклад візьміть, будь ласка, будь-яке гаряче обговорення, наприклад, одну з заявок на Вікіпедія:Перейменування статей або інше обговорення на ваш розсуд

   Дякую! Затвердив би ті перейменування, що а) відповідають мовним правилам (напр. Фламенгу → Фламенго); б) більш інформативні (вживані) - Український Союз Хліборобів Державників → Український союз хліборобів-державників) тощо;

   @Андрій Гриценко: Дякую за ваш інтерес до підбиття підсумків на ВП:ПС. Моє питання, втім, було про інше, а саме про реакцію на порушення ВП:НО. Оскільки вас передусім цікавить саме це, чи можете ви все ж навести приклади редагувань, що порушують ВП:НО, і вашої реакції на них? Не обов'язково з ВП:ПС, можете шукати їх на інших сторінках. Дякую — NickK (обг.) 09:04, 6 квітня 2017 (UTC)

   Зустрічав, конкретизую більш пізніше. Сьогодні та наступні два дні дещо зайнятий

2. Подивіться, будь ласка, на ВП:ЗА: чи бачите ви якісь незакриті запити, на які ви могли б відреагувати вже зараз?

   В основному ви все закриваєте. Хіба що, потрібно звернути увагу на Вандал від 21:24, 29 березня 2017 (UTC)

   Дивує, таке писати - це хвороба. Відкатив та попередив, а після другого подібного випадку - заблокував Жижу. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:21, 6 квітня 2017 (UTC)

   @Андрій Гриценко: Чи могли б ви відповісти, будь ласка? Дякую — NickK (обг.) 11:44, 8 квітня 2017 (UTC)

   @NickK: Що ви маєте на увазі? --Андрій Гриценко (обговорення) 15:06, 8 квітня 2017 (UTC)

   @Андрій Гриценко: Перепрошую, не в тому розділі відписав. Мова про те, що ви ще не відповіли на перше питання, а вже майже кінець обговорення — NickK (обг.) 15:43, 8 квітня 2017 (UTC)

   Знаю, памятаю. Але сьогодні весь день був на Ед Кемп - в ролі спікера говорили про використання Вікіпедії в Освітньому процесі --Андрій Гриценко (обговорення) 18:43, 8 квітня 2017 (UTC)

   @Андрій Гриценко: Дякую за відповідь, розумію, що Ед Кемп є поважною причиною. На жаль, обговорення вже завершене, тож я вже не можу змінити свій голос — NickK (обг.) 21:17, 8 квітня 2017 (UTC)

   @Андрій Гриценко: Дякую за коментар, хоч мені й не здається, що я все закриваю. Якою була б ваша реакція на запит Вандал від 21:24, 29 березня 2017 (UTC)? — NickK (обг.) 09:04, 6 квітня 2017 (UTC)

3. З двох свіжих номінацій ваших сторінок на вилучення, як ви оцінюєте підсумки обговорень щодо вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 лютого 2017#Категорія:Видатні люди Сумщини та Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 березня 2017#Блокада залізничних переходів через які проходить торгівля з Росією?

   Оцінюю негативно. Хоча згоден, з вашою думкою від 1 березня 2017 року щодо створеної мною категорії Категорія:Видатні люди Сумщини, адже вона частково дублює Категорія:Персоналії:Сумська область.

А щодо статті Блокада залізничних переходів через які проходить торгівля з Росією не згоден. Так, вона повинна бути у ВікіНовинах. Однак має право на існування і у Вікіпедії. Принаймні, я вже говорив при обговоренні. На час створення статті подія (за аналогією з іншою подібною - блокадою ОРДЛО) вона обіцяла бути важливою і резонансною. Втім навіть частково, але блокада в Конотопі привела дло відомого рішення РНБО та Президента України. Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 17:42, 4 квітня 2017 (UTC)

1. Дякую, за професійні запитання! --Андрій Гриценко (обговорення) 18:07, 5 квітня 2017 (UTC)

Запитання від AS

Вітаю. Якою була б ваша адміністраторська реакція на це редагування (воно мало дуже зневажливий до загиблих опис)? --AS^ƨɐ 19:24, 4 квітня 2017 (UTC)

Так, в обговоренні вже зустрічав цю дію. Я б однозначно видалив би це редагування, як відкочував багато вандальних дій. Дякую, за цікаве запитання. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:10, 5 квітня 2017 (UTC)

Ухвала

@MaryankoD, Yakudza та Aced: Підведіть підсумок. Також, зверніть увагу на цей голос проти ред. № 20090170, у нас Вікіпедія працює за київським часом? — Alex Khimich 07:15, 9 квітня 2017 (UTC)

Номінація розпочалося о 17:44:57 UTC 1 квітня, а останній голос був відданий о 17:43:42 UTC 8 квітня, тобто за 75 секунд до завершення номінації.--Анатолій (обг.) 10:26, 9 квітня 2017 (UTC)

• Надати статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 18:03, 10 квітня 2017 (UTC)

Dzyadyk (друга номінація)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

ВП:Заявки на права адміністратора/Архів/2013/2#Dzyadyk (перша номінація). Недійсна: кількість правок у ОП була меншою за 1000.

Dzyadyk (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: — Юрій Дзядик (о•в) 10:12, 5 квітня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисування.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Dzyadyk	4	14	0	22.22%	10:12, 5 квітня 2017 (UTC)	тиждень	триває	10:12, 12 квітня 2017 (UTC)

Подаю заявку після ВП:ЗА#Зв'язок між Вибух у Петербурзькому метро і Я плюю на ваші могили, diff. Адміністратори нерішучі, це дуже шкодить усій нашій Вікіпедії. Намагатимусь діяти рішуче. Водночас завжди діятиму з повагою до спільноти, але у її інтересах. Тобто не шкодуватиму часу на те, щоб переконувати спільноту у необхідності деяких рішучих дій, якщо вони будуть спірними, і не для всіх зрозумілими. У разі необхідності буду опитувати спільноту, при необхідності негайно коригуючи свої дії, можливо, виправляти зроблені помилки. Це роблю завжди. Є закон (теорема, спостереження), що рішення спільноти у середньому менше відхиляється від оптимального, ніж рішення кількох фахівців.

Увага,

два-три дні мене не буде. 10:12, 5 квітня 2017 (UTC).

 За

1. Я думаю, Ви принесете користь Українській Вікіпедії. У нас бракує енергійного керування. --В.Галушко (обговорення) 10:44, 5 квітня 2017 (UTC)
2. Якісь такі доводи в голосах проти, немов це дебати слухання, де розпайовують землю серед робітників колгоспу і не дай бог щоб комусь більше дісталось. Хоче, нехай працює, хоча, в свій час кандидат мені теж хвіст сіллю посипав, я так і не зрозумів за що. Не вандал, досвідчений, спілкується, склавля як людина і не буде самостверджуватись. Є завдатки щодо організації роботи, хоче спробувати щось організувати, нехай так буде, тому, тут. Що ще треба? Нікк як завжди демагогію з нічого розвів, сам то майстер ще той заговорювати все, іншим вже не можна? — Alex Khimich 18:56, 5 квітня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich: Ви ж самі тут забалакуєте, переводячи розмову з Dzyadyk'а на мене — NickK (обг.) 21:45, 6 квітня 2017 (UTC)

3. --A1 (обговорення) 09:51, 6 квітня 2017 (UTC)
4. --SitizenX (обговорення) 10:07, 6 квітня 2017 (UTC)

 Проти

1. --Aeou 11:02, 5 квітня 2017 (UTC)
2. Аж ніяк не вірю, що користувач зможе впоратися з найскладнішими обов'язками.
   1. Перший приклад: користувач відкрив гілку Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Чому читають не нашу, а інші вікі?, де шукає винних у тому, що в українській Вікіпедії немає статті Убивство Дениса Вороненкова, а сам витрачає багато часу на редагування російської статті ru:Убийство Дениса Вороненкова та її обговорення. Але хіба не через те, що українські вікіпедисти редагують російську статтю, її й нема в українській Вікіпедії?
   2. Другий приклад. Обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Користувач:Osh-son. Непросте, але не найскладніше питання, йде обговорення серед адміністраторів, пан Дзядик пише довгий коментар і закінчує його словами: Я пас. Не знаю, що робити. Користувач не знає, що зробити в складному випадку, і хоче працювати виключно зі складними випадками.
   3. Третій приклад. Обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Мартін Зайдік → Мартин Сайдик. Тут уже зовсім просте питання, яке пан Дзядик зумів неймовірно ускладнити досить просте питання: відкотив перейменування, поставив на перейменування на назву, яку ніхто не підтримував (Сайдик, хоча мова була про Сайдіка), на основі власних аргументів підбив нібито попередній підсумок... і обговорення затягнулося майже на рік. Наголошу, що питання не було якимось особливо складним, таких обговорень у нас чимало — NickK (обг.) 11:24, 5 квітня 2017 (UTC)

   NickK, Ви письменник? Чи публіцист? Саме за таку балакучість інколи виникає бажання позбавити Вас адмінства. Друге, інколи (доволі часто) Ваші дії та підсумки не меньш феєричні.--SitizenX (обговорення) 10:12, 6 квітня 2017 (UTC)

   Як на мене, NickK навів абсолютно адекватні аргументи, що прямо стосуються обговорення якостей користувача як кандидата у адміністратори. Саме такі питання як підбиття підсумків і винесення рішень будуть одними із завдань адміністратора, тим паче що користувач саме ці, а не технічні, повноваження і декларує як свій пріоритет. --VoidWanderer (обговорення) 10:28, 6 квітня 2017 (UTC)

   NickK написав чітко і по суті. А ваше повідомлення - вчергове не має жодного фактажу та стосунку до теми (кандидата в адміни) --Ілля (обговорення) 05:42, 7 квітня 2017 (UTC)

   якщо матимете бажання знайдете фактаж на сторінці обговорення Alex Khimich та в діях NickK на сторінках Збройні сили Республіки Абхазія тощо. Це за наявності бажання. Ще. На відміну від Вас я не сприймаю вікі як власний здобуток, я лише дописую тут, як тільки буде змінено політику щодо псевдодержав на постсовковому просторі та політику щодо відповідальності адмінів, всі ці обговорення мені стануть нецікавими, й Ви зможете насолоджуватись своїм титанічним внеском без моїх коментарів.--SitizenX (обговорення) 06:56, 7 квітня 2017 (UTC)

   Маю дещо заперечити. На рахунок другого - в принципі це добре, якщо адміністратор чесно зізнається, що в якомусь питанні розібратись не може і самоусувається, аби залишити простір тому, хто розбирається. Звичайно, хотілося би мати адмнів універсально компетентних, але таких очевидно не буває. Щодо статті в москвовікі про Вороненкова та її СО, там внесок Дзядика мікроскопічний. А що таку статтю не започаткували у нас, то це тільки плюс, бо ж неновини. --A1 (обговорення) 08:48, 9 квітня 2017 (UTC)

   @A1: Так, адміністратор може сказати, що не може розібратися в певному питанні, але тоді не треба писати про намір спеціалізуватися на питаннях, в яких не можуть розібратися інші. Стосовно ж статті про вбивство Вороненкова, то в статті про самого Вороненкова та його вбивство і відповідних обговорень там редагувань на 10 Кб — це не є мікроскопічний внесок — NickK (обг.) 12:39, 10 квітня 2017 (UTC)

   @A1: Та тут питання ж не у потрібності статті (можуть бути різні погляди) і не в обсязі редагувань. Питання в тому, що один і той же користувач одночасно обурюється відсутністю статті у нашому мовному розділі («чому читають не нашу, а інші вікі») і робить хоч якийсь внесок у цю ж статтю в іншій вікі. --ReAl, в.о. 16:43, 10 квітня 2017 (UTC)

   @A1, ReAl та NickK: Перший приклад. Зробив мінімум, щоб український читач, читаючи неукраїнську статтю, не ковтав у ній отруту. Лише 4 квітня. Гадаю, це було необхідно. — Юрій Дзядик (о•в) 06:54, 12 квітня 2017 (UTC).

   @NickK: Другий приклад. Першою "Не знаю, що з такими користувачами робити" сказала адміністратор. Схоже, це вже консенсус. Я там досить багато що сказав нового, не потрібно виривати одну фразу. — Юрій Дзядик (о•в) 06:54, 12 квітня 2017 (UTC).

   @NickK: Третій приклад. @Ilya: чітко і по суті. Коментар. "Мартін Зайдік", лише березень 2017 року: dw, 29.03.2017, interfax, 30.03.2017, interfax, 30.03.2017, zbruc, 30.03.2017, milnavigator, 30.03.2017. Отже, не потрібно спрощувати. NickK: пан Дзядик зумів неймовірно ускладнити досить просте питання. В дійсності питання дуже непросте: ми визнаємо офіційний правопис, чи ні? — Юрій Дзядик (о•в) 09:40, 10 квітня 2017 (UTC).

   Дякую за чудову ілюстрацію — NickK (обг.) 12:39, 10 квітня 2017 (UTC)

   Мова про те, що офіційний правопис (не власне Правопис, а правописні норми, настанови) вимагають Зайдік, у Вікіпедії сьогодні Сайдік. Питання дуже непросте. — Юрій Дзядик (о•в) 06:54, 12 квітня 2017 (UTC).

3. Пояснюю, був в мене конфлікт, який фактично затух завдяки Басіо чи ще комусь і тут Юрій вставляє своє слово і цей конфлікт отримав піджилення з протилежного боку, а моя сторінка користувача стала після цього червоною. Це чесно кажучи аж ніяк не позитивний момент для номінанта. --Jphwra (обговорення) 11:29, 5 квітня 2017 (UTC)
4. --DixonD (обговорення) 12:25, 5 квітня 2017 (UTC)
5. Я чесно кажучи і про простіші випадки сумніваюсь трохи, хоча їх би ще напевно з слабкою підтримкою довірив би користувачу, все таки він технічно грамотний. Зі складними ж точно ні. У полі метапедії я б радив користувачу зайнятись би, наприклад, цікавими дослідженнями Вікіпедії, подібні до того що в просторі назв Research у Мета-вікі чи скажімо що робила Zlir'a недавно для укрвікі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:15, 5 квітня 2017 (UTC)
6. --Анатолій (обг.) 19:31, 5 квітня 2017 (UTC)

   @Ahonc: Не дивуюся. Як Ви нещодавно пояснили, для Вас головне — насолити Якудзі, інтереси Вікіпедії зберегти Стуса — це ніщо. Колись раділи поразці Пероганича. Гадаю, завжди будете проти мене. — Юрій Дзядик (о•в) 07:29, 10 квітня 2017 (UTC).

7. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:35, 6 квітня 2017 (UTC)
8. Не вірю в об'єктивність, зокрема, зважаючи на нЕсмішні жарти на моїй СО (ред. № 19465051) --ROMANTYS (обговорення) 23:18, 6 квітня 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: Усього-то? Згадайте про пунктуацію. Поставте знак оклику, і зникне підстава для жарту. Не ображайтеся, прошу. — Юрій Дзядик (о•в) 07:21, 10 квітня 2017 (UTC).

9. Ваші миротворчі наміри варті поваги. Але зусилля бувають поспішні й хаотичні (приклад — нещодавна ситуація зі статтею Пероганича, коли Ви з малим інтервалом часу то доводили, що «передрук статті з Вікіпедії на сайті інституту» є найвищою оцінкою якості, то так само емоційно висловлювалися про те, що так же ж не можна і статтю слід негайно переписати). Відповідно, результат часом протилежний добрим намірам (що відзначив трохи вище Jphwra). Крім того, я ніколи не погоджуся з характеристикою Новинського і Ахметова як миротворців (та ще й «лише їх»). Так, цим Вашим словам скоро три роки, але прозвучали вони надто гучно і щось у Ваших діях мене змушує їх періодично згадувати. Тому, цитуючи Ваш голос у номінації В.Галушко, не маю ніякої певності та визначеності, якою буде поведінка у разі отримання інструментів та повноважень адміна. --ReAl, в.о. 23:49, 6 квітня 2017 (UTC)

   @ReAl: Дуже поважаю Вашу думку, найбільш прикро. Прошу нагадати диф, про Новинського і Ахметова, не знайшов, дуже важливо дослівно і контекст. «не маю ніякої певності …» — буду той самий, що й скоро десять років; буду дбати про чисте дзеркало Вікіпедії. — Юрій Дзядик (о•в) 07:43, 10 квітня 2017 (UTC).

   Це було у «відкритому листі» Онуфрію у Вашому блозі на сайті korrespondent.net; Ви раніше у декількох обговореннях тут давали на нього посилання. Контекст там дивний (вже згадувана мною хаотичність: питання наскільки Ахметов причетний до «кримінальної окупації України, проти якої вибухли дві Михайлівські революції» стоїть поруч з «… Ріната Ахметова та Вадима Новінського. Лише їх я знаю як миротворців»). Наступне «Можливо, моє враження хибне», мені видається, стосується хіба що існування інших миротворців, бо крім фактів нижче ще така річ — сама фраза про миротворців додалася в процесі створення трохи відредагованого передруку. У будь-якому разі, мені така думка взагалі не могла б прийти в голову. І боюся, що з підсиленням адміністративними повноваженнями Ваша миротворчість насторожуватиме мене ще більше. --ReAl, в.о. 16:43, 10 квітня 2017 (UTC)

   (До бюрократів: вибачте, раптом помітив негативну конотацію, необхідне трохи пояснення саме тут). @ReAl: То був час Іловайська, 26 серпня 2014 року. Писав, як завжди, чесно і від душі. Крапки над і: ніколи не писав на замовлення, не маю з того нічого матеріального. Докладніше пізніше, тут дам лінк. З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 12:06, 12 квітня 2017 (UTC).

10. На жаль ні. Стикався зі спробами користувача модерувати конфліктні ситуації, і вони розгоралися з новою силою.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:06, 7 квітня 2017 (UTC)

    @TnoXX: Я коригую свою політику. Буду діяти інакше. Пораджуся з Вами деінде, тут не місце, і вже немає часу. З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 07:05, 12 квітня 2017 (UTC).

11. Я довго вагався як проголосувати. Але занадто бурхлива і "не виважена" реакція користувача на неоднозначні ситуації в Українській Вікіпедії мене спонукала до голосу "проти". Також приєднуюсь до думки користувачів вище.--Сергій1992 (обговорення) 12:37, 8 квітня 2017 (UTC)

    @Сергій1992: Дякую за критичну оцінку. — Юрій Дзядик (о•в) 07:05, 12 квітня 2017 (UTC).

12. per арґументи NickK --Piznajko (обговорення) 16:27, 8 квітня 2017 (UTC)

    @Piznajko: Дякую за критичну оцінку. Але зверніть увагу, що на арґументи NickK є відповіді, і не лише я спростовую їх. — Юрій Дзядик (о•в) 07:10, 12 квітня 2017 (UTC).

13. Як вище --Tryhlav (обговорення) 07:09, 9 квітня 2017 (UTC)

    @Tryhlav: Не дивуюся, Вас же щойно блокували за те, що переслідували мене після критичних зауважень. — Юрій Дзядик (о•в) 07:34, 10 квітня 2017 (UTC).

14. Юрію Владиславовичу, ну не Ваше це... З повагою, --Павло (обговорення) 19:13, 10 квітня 2017 (UTC)

    @Pavlo1: Сьогодні спільнота вважає, що не моє. то так. Я коригую свою політику. Буду діяти інакше. Пораджуся з Вами деінде, тут не місце, і вже немає часу. З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 06:33, 12 квітня 2017 (UTC).

Запитання до кандидата Dzyadyk

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Найскладніші, за які не беруться інші адміністратори.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Дуже ретельний.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

В українській Вікіпедії конфліктів не пригадую. У росвікі, де дуже багато українофобів, зумів мирно перемогти вкрай небезпечну агресію: на мене з 2011 року було полювання у росвікі, з серпня по листопад 2016 року був у оточенні, ситуція здавалася майже безнадійною. А тут я дома, серед своїх. Часом бувають ділові суперечки, якщо стає гаряче, відходжу. Декому інколи робив зауваження, давав поради, але завжди дружньо.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Регулярно беру участь з 2008 року, планую так і надалі.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Переглядаю свій «список спостереження», у якому понад 2500 сторінок.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Розумне, ділове ставлення. У 2013 році загасив (скромніше, за моєї участі було загашено) кілька палаючих конфліктів навколо АП, саме тоді Антанана відкрила Кнайпу з АП. Колись (у 1990-ті) вивчив проект Закону України про АП, пропонував поправки, штудіював двотомник з авторського права тощо. Щодо авторського права в українській Вікіпедії у мене визрівають дуже великі плани; як будуть готові, запропоную до уваги спільноти.

Коментар від Dzyadyk

Шановні колеги! Дорогі друзі!

Найперш подивився критику, аргументи тих, хто голосує проти. Відповідаю, пояснюю. Вибачте, що не пояснював свої дії раніше, через що, як видно, в уяві багатьох складалася картина, протилежна моїй. Я про це не знав, добре, що зараз побачив. Можемо дійти деякої згоди чи навіть консенсусу.

Тимчасово залишаю поза цим коментарем те, що не стосується прав адміна і на що вони не вплинуть.

Найбільше критикуються мої миротворчі зусилля.

Насамперед вибачення. Інколи я помилявся, про дуже шкодую. Не називаю усіх імен, щоб не нагадувати про неприємне. Але про один випадок вище тут нагадав ReAl. Приношу Юрію Йосиповичу найбільші щирі вибачення. До цього випадку я завжди припиняв цькування і напади на Вас. Гадав, тут так само, але помилився.

Водночас деякі миротворчі дії чи операції, коли словом припинялися інколи багаторічні конфлікти, є предметом моєї внутрішньої гордості. Про деякі з них розповім вперше, вони можуть бути цікаві для інших учасників без прав адміністратора.

Найбільш типова ситуація. "Досвідчений_активний_користувач" (Д) має конфлікт з "Менш_досвідченим" (М). Д вказує усім на порушення М, М нервує і робить усе більще порушень. Д вимагає блокування М, інколи безстрокового. Я вказую М на помилки, інколи дошкульно, але дозволяю йому виправитися. Результат для Вікіпедії: Д та М продовжують плідно працювати. Результат для мене: Д голосує проти або не голосує, М не голосує або голосує проти. Є варіації, не буду зупинятися.

Якби я думав про голоси, то підтримував би одну сторону. Але цей шлях веде до поглиблення розколу, чи до блокування корисних користувачів. Гадаю, що це зрозуміло.

Що пригадую відразу.

Конфлікт Jphwra та Роман333. Jphwra вже говорив про безстрокове для Романа. Зараз Роман плідно працює. Саме він знайшов аргумент для Гонки на виживання.

Багаторічний конфлікт Бучач-Львів з НікК та Аеоу. Бучач-Львів уже запитував мене, чи скоро буде безстрокове.

Конфлікт Бучач-Львів з Ходаковим.

Звинувачення Ходакова на адресу Дівега.

Нарешті, Діксон нагадав мені про давнє.

Три з гаком років тому Діксон вилучив з Вікіджерел біблію Огієнка. Кілька тижнів палав конфлікт, щонайменше кільканадцять учасників. Я домовився про зустріч в УБТ (Українське біблійне товариство) на Нивках про дозвіл, повідомляв Нану, яка теж докладала зусилля. Нана приїхала, коли я був у дорозі, я лише запитав, чи потрібна моя допомога. Конфлікт припинився, Діксон на новій техніці, отриманій через ВМУА, почав вводити подаровану Біблію.

НікК подякував Нані, пропіарив її. Про мене ніхто не згадав. Більш того: дивує, що тут Діксон замість вдячності мовчки голосує проти. Чому? У мене є лише дві гіпотези. Перша - я не "свій". Друга може декого образити, промовчу. Якщо є інші пояснення, прошу.

Дуже прикро.

Бувають ситуації, коли потрібно застосувати адмін засоби, чи хоча б адмін попередження. Тому прошу права.

Я буду радий, якщо за два дні до дедлайну (10:12, 12 квітня 2017) усі, хто голосував "проти", змінять голос на "за". Це було би чудово. І ті, хто мовчать, теж висловляться.

Пишу текстовим файлом, який перенесу у вікі, вибачте. Невдовзі вікіфікую, дещо доповню, викладу детальніше.

Дякую за увагу.

З повагою до товариства,

— Юрій Дзядик (о•в) 07:13, 10 квітня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Можна, будь ласка, посилання на те, як я піарив Нану щодо Біблії? Не пригадую такого, переглянув історію й не знайшов нічого схожого. Вже не раз помічав у вас умовиводи з неправильних чи частково неправильних засновків, мені здається, що це звідти ж — NickK (обг.) 14:03, 10 квітня 2017 (UTC)

Уточнюю: ти дав перші оцінки, задав тон (Архів 18. 10:53, 27 листопада 2013): "варто подякувати перш за все людині, яка власне отримала дозвіл, а також адміністраторові, чиє вилучення стимулювало отримання дозволу"; власне піар (amakukha, 27.XI 22:27). — Юрій Дзядик (о•в) 06:23, 12 квітня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Маленьке уточнення: Біблію сканував не DixonD, бо на момент початку скануваня обладнання ВМУА ще не було; це робив я на звичайному домашньому настільному сканері A4. --ReAl, в.о. 16:57, 10 квітня 2017 (UTC)

Спостереження

Помітив, проти мене виступають фанати АП, навіть без пояснень, мовчки зціпивши губи (чи зуби, не знаю). Можливо, це помста за позицію, висловлену у жовтні 2013 року: «Ми, Україна, не маємо ніяких прав. Тощо. Найпідліший закон.» «Так, ми мусимо з ним рахуватися, як на війні. Але не розумію тих, хто на все життя ганьбить себе колабораціонізмом.» (Досягнення консенсусу у ставленні до закону про АП, diff, diff). @A1: Здається, слово «капер» (капер — пірат, який діє під прикриттям держави, водночас «колабораціянт авторського права») не має образливих значень у маргінальних джерелах? — Юрій Дзядик (о•в) 14:54, 11 квітня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Ви справді впевнені, що такими коментарями ви зможете вирішити конфлікти, а не створити нові? — NickK (обг.) 15:31, 11 квітня 2017 (UTC)

Я вже давно забув про ті свої слова, натрапив на них учора у архіві 18. Світоглідний конфлікт існує. Він довго був прихованим для мене. Потрібно вирішувати. Нагадую: «Подаю заявку після … diff. Адміністратори нерішучі, це дуже шкодить усій нашій Вікіпедії. Намагатимусь діяти рішуче. Водночас завжди діятиму з повагою до спільноти, але у її інтересах. Не шкодуватиму часу на те, щоб переконувати спільноту у необхідності деяких рішучих дій, якщо вони будуть спірними, і не для всіх зрозумілими. У разі необхідності буду опитувати спільноту, при необхідності негайно коригуючи свої дії, можливо, виправляти зроблені помилки.» Опитав. Коригую. Очевидно, що ліберальна миротворча політика, якої я послідовно дотримувався кілька років, отримала вище негативну оцінку спільноти. Тому я її визнаю хибною. — Юрій Дзядик (о•в) 06:09, 12 квітня 2017 (UTC).

Ухвала щодо Dzyadyk

• У наданні статусу відмовлено --MaryankoD (обговорення) 10:19, 12 квітня 2017 (UTC)

Unikalinho

Unikalinho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 13:04, 10 квітня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: тут

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Unikalinho	6	5	4	54.55%	13:04, 10 квітня 2017 (UTC)	тиждень	завершилося	13:04, 17 квітня 2017 (UTC)

 За

1. Свого часу був між нами «конфлікт» але не будемо на нього зважати, і це до слова, одне єдине блокування. Користувач доволі активний, тим більше технічно куди більш підкований ніж я. І більш активний в тих питаннях, де треба бути активному адміну (я там теж не дуже активний). --Jphwra (обговорення) 13:04, 10 квітня 2017 (UTC)
2. За небайдужість та принциповість у боротьбі із подвійністю сандартів і тих «китів», на яких вона поки що тримається. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:27, 14 квітня 2017 (UTC)
3. Статті писати будемо? Чи тільки рулити? --Павло (обговорення) 04:23, 16 квітня 2017 (UTC)

   Побачимо. В принципі, написання статей не є обов'язком ні адміна, ні взагалі жодного користувача. Та й «рулити» теж жоден адмін не має права--Unikalinho (обговорення) 06:03, 16 квітня 2017 (UTC)

4. --Jeromjerom (обговорення) 11:02, 16 квітня 2017 (UTC)
5. Не надто перетинався з користувачем і не дуже знайомий із внеском, але вирішив проголосувати після після перегляду аргументації «проти». artem.komisarenko (обговорення) 14:44, 16 квітня 2017 (UTC)
6. завдяки фаховій підтримці номінанта було написано досить велику сторінку й у досить стислі терміни. Щодо комунікативних навичок - то я сам не подарунок, й купа досить одіозних персон мають додаткові повноваження вже не один рік. Заслуговує принаймні спробувати.--SitizenX (обговорення) 05:03, 17 квітня 2017 (UTC)

 Проти

1. Однозначно тут. Користувач є однією з головних причин того, що сторінка ВП:ПС перестала функціонувати, як приклади можу навести Вікіпедія:Перейменування статей/Джакомо Пуччіні → Джакомо Пуччині (113 редагувань Unikalinho проти 110 редагувань Миколи Івкі) або Вікіпедія:Перейменування статей/Ернст Стояспал → Ернст Штояспаль (з аргументів за перейменування була лише власна думка користувача). Так само сталося й з обговоренням іменування футбольних клубів, яке померло без підсумку. Це точно несумісно з адмініструванням — NickK (обг.) 14:00, 10 квітня 2017 (UTC)

   Одна ремарка. Ви, звісно, можете мати свою позицію стосовно теми цього голосування. Але не треба перекладати з хворої голови на здорову стосовно ВП:ПС. Я вже Вам особисто, і ще десь у кнайпі говорив, що в енвікі ця сторінка є в рази завантаженішою, але працює без перебоїв. Також пропонував піти шляхом сортування по днях. Ви ж відмовились і від сортування, і від того, аби принаймні ініціювати якесь вдосконалення на програмному рівні, аби чинний формат сторінки працював нормально (ось де адмінправа були б якраз доречними!! -- саме в ініціюванні таких змін), а винним у всьому робите того, хто користувався цією сторінкою так, як того передбачають правила укрвікі. Тож, якщо я не порушую правил, то моєї провини в тому, що та чи інша сторінка не працює, нема--Unikalinho (обговорення) 04:59, 11 квітня 2017 (UTC)

   Мова не про технічні речі, а про соціальні. Важливо не те, що сторінка перестала працювати (це ще можна вирішити), а те, що вона перестала бути ефективним механізмом вирішення суперечностей. І от це виправити значно складніше — NickK (обг.) 09:24, 11 квітня 2017 (UTC)

   "те, що вона перестала бути ефективним механізмом вирішення суперечностей" -- це Ваша особиста думка. Мірило ефективності механізму вирішення суперечностей для кожного своє (з огляду на те, що в обох сторін є свої аргументи, і кожна з них, звісно ж, вважає себе правою). Тож не треба звинувачувати інших, відштовхуючись від свого суб'єктивного бачення (до речі, а до безпідсумкової смерті обговорення про іменування футбольних клубів руку доклав своїм забалакуванням теми якраз адмін)--Unikalinho (обговорення) 12:03, 11 квітня 2017 (UTC)

   То спитайте в інших, чи працює зараз ВП:ПС ефективно. Десь протягом останніх двох чи трьох років нарікань на цю сторінку значно більше, ніж позитивних оцінок, настільки, що вона стала однією з головних проблем проекту — NickK (обг.) 12:24, 11 квітня 2017 (UTC)

   Ну то це проблема програмістів та адміністраторів (які могли б посприяти тій самій програмній роботі, але не роблять цього). Не треба звинувачувати користувачів--Unikalinho (обговорення) 04:53, 12 квітня 2017 (UTC)

   Будь ласка, не переводьте розмову на технічні проблеми: якщо за незгоду з підсумком на ВП:ПС користувач потрапляє на позбавлення прав адміністратора, жоден програміст не допоможе — NickK (обг.) 12:53, 12 квітня 2017 (UTC)

   Ви про що зараз? Нагадаю, що це саме Ви приплели сюди цю тему ВП:ПС, тому не треба знову шукати крайніх--Unikalinho (обговорення) 02:25, 14 квітня 2017 (UTC)

2. Ну... тут ми вже торкаємось вершини.--Andriy.v (обговорення) 19:29, 10 квітня 2017 (UTC)
3. per попередні, не вірю що від користувача як адміністратора буде користь, у шкоду, на жаль, вірю. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:25, 10 квітня 2017 (UTC)

   А можна детальніше про шкоду?--Unikalinho (обговорення) 05:01, 11 квітня 2017 (UTC)

4. --Fessor (обговорення) 04:46, 11 квітня 2017 (UTC)
5. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:38, 12 квітня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Коби більше творив контенту (себто писав статті) і менше перейменовував (хоча, комусь таки треба ще боротися з тими радянсько-колгоспними перейменовувачами)... то би підтримав.... наразі треба ще наростити вікі-мязів... з повагою до корисника --Когутяк Зенко (обговорення) 21:02, 10 квітня 2017 (UTC)
2. --AS^ƨɐ 09:00, 11 квітня 2017 (UTC)
3. Мені довелось помучитись, перш ніж я навчився ставити користь для Вікіпедії вище моїх особистих переконань і принципів. Що стосується назв — у Вікіпедії назви статей не грають такої великої ролі як їх вміст, тож іноді (за деякими кричущими винятками) краще поступитися, і залишити навіть неправильну назву, просто щоб уникнути подальших конфліктів — саме це принесе найбільшу користь Вікіпедії, бо відсутність конфліктів — це можливість працювати над вмістом, і навпаки — конфлікти заважають такій праці. Я загалом позитивно ставлюся до номінанта, але поки він не зробить відповідних висновків, я утримуюсь.--Piramidion 10:08, 11 квітня 2017 (UTC)

   @Piramidion: Дивна та гнучка стратегія. Пробувати пояснювати , нажаль, можливо, вигораючи. Ми всі вчимо одне одного. — Alex Khimich 19:49, 11 квітня 2017 (UTC)

   Ні, я не вигораю, просто зайнятий іншими проектами (Мета-вікі, Вікісховище, ну й translatewiki, де я, на жаль, найактивніший перекладач за останні, мабуть, півроку, якщо не більше (чомусь майже ніхто туди не навідується). Я вигорів лише у стосунку до ВП:ПС, але то якщо не будуть прийняті якісь конкретні, жорсткі правила, які по-справжньому дозволять змінити ситуацію.--Piramidion 20:14, 11 квітня 2017 (UTC)

   Теж багато сидів на транслейтвікі, втратив інтерес... — Alex Khimich 22:04, 11 квітня 2017 (UTC)

4. Як сказав Когутяк Зенко, наростіть трохи вікі-мязів, (в нього все починається з "вікі" , цікаво читати ці репліки). Все ще попереду, плідної вам співпраці у проекті. — Alex Khimich 19:47, 11 квітня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?--Unikalinho (обговорення) 04:52, 11 квітня 2017 (UTC)

Ну почну з найпростішого -- швидке вилучення (в т.ч. розірвані перенаправлення). Далі -- в міру здобуття досвіду --Unikalinho (обговорення) 05:02, 11 квітня 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Позитивний--Unikalinho (обговорення) 04:52, 11 квітня 2017 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Були, звісно. Єдиного способу розв'язання не було, бо суть і природа їхня різні були. Надалі так само -- залізного рецепту нема, але головне -- намагатися знайти справжню причину конфлікту. Тобто основу айсберга. І владнати все саме на цьому рівні--Unikalinho (обговорення) 04:52, 11 квітня 2017 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Ну так, планую--Unikalinho (обговорення) 04:52, 11 квітня 2017 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Ніколи не мав такої звички--Unikalinho (обговорення) 05:01, 11 квітня 2017 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Якщо про перекладені статті говорити, то позитивне -- іноді, коли бачив таку статтю без відповідного шаблона на СО, то сам ставив цей шаблон (переконавшись перед цим, що автор української статті та автор оригінальної -- не одна й та ж особа). Копівіо -- його теж не люблю, але головним чином навіть не через сам факт АП, а через те, що тупим копіюванням тупіє вся нація. Написати б те ж, але своїми словами! Ну і файли. Тут оця концепція АП, що прийнята у вікі, просто до абсурду доходить, як на мене. Тому я файлами не займатимусь, копівіо, якщо знайду, на ШВ ставитиму, ну а перекладені статті -- тут і адмінства не потрібно, щоб шаблон поставити--Unikalinho (обговорення) 04:52, 11 квітня 2017 (UTC)

1. Скажіть, яка з Вікіпедій світу для Вас є пріорітетною? --Андрій Гриценко (обговорення) 08:17, 16 квітня 2017 (UTC)

Ухвала

• У наданні статусу відмовлено --MaryankoD (обговорення) 16:35, 17 квітня 2017 (UTC)