Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 лютого 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Видатні люди Сумщини

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:33, 27 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Нема чітких критеріїв включення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:33, 27 лютого 2017 (UTC)
2. Засмічення категорій. Відсутні точні критерії включення + формально дубль інших категорій. Є інші, чіткі критерії за географічною чи професійною ознакою.--Ragnarok (обговорення) 23:33, 27 лютого 2017 (UTC)
3. У нас немає «видатних», це неенцикопедично. --Lexusuns (обговорення) 05:29, 28 лютого 2017 (UTC)
4. Не згоден з Lexusuns'ом. У нас, навпаки, всі видатні, про невидатних у нас немає статей. @Андрій Гриценко: Видатні люди (Герої, письменники, художники тощо), що народились на Сумщині або працювали в області, вже є (або мають бути) в категорії Категорія:Персоналії:Сумська область та підкатегоріях, а ця категорія дублює її — NickK (обг.) 10:50, 1 березня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Ця категорія позначає перелік видатних людей (Герої, письменники, художники тощо), що народились на Сумщині або працювали в області --Андрій Гриценко (обговорення) 15:52, 27 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументом користувача NickK --Basio (обговорення) 15:32, 11 березня 2017 (UTC)

Список шахістів

• Поставив: --Friend (обг.) 13:09, 27 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Нескінченний (бо вічно неповний) список без джерел. Або задати чіткі критерії включення, або розбити на дрібніші, або вилучити. --Friend (обг.) 13:09, 27 лютого 2017 (UTC)

   Уточнив критерій включення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:41, 27 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Багато інтервік. Або в інших вікіпедях так не думають. --Yukh68 (обговорення) 15:10, 27 лютого 2017 (UTC)
2. Критерії для подібних списків досить чіткі - шахісти, значимі для Вікіпедії. Є у багатьох вікіпедіях. --yakudza 15:25, 27 лютого 2017 (UTC)

   Уточнив у вступі критерій включення, як пропонуєте Ви.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:41, 27 лютого 2017 (UTC)

   Перепрошую, в нас є критерії значимості шахістів? Наскільки я пам'ятаю, поки що їх немає, тож я правильно розумію, що це список за відповідністю загальним ВП:КЗ? — NickK (обг.) 10:36, 1 березня 2017 (UTC)

   Вони проходять за загальним критерієм значимості. Їх може бути ще набагато більше. В шахи постійно грають мільйони людей і за 150 років міжнародних турнірів назбиралося дуже багато відомих шахістів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:54, 1 березня 2017 (UTC)

3. Ну якщо не подобається, то давайте назвемо його робочим списком, хоча в англійській не зазначено, що він робочий. Я дійсно його створив (точніше сильно розширив) для полегшення роботи. Майже всі шахісти у ньому досить відомі на міжнародному рівні і його ще можна розширювати. Є міжмовні посилання. Якщо не буде в нас такого списку, то це програш порівняно з англійською і російською вікіпедіями. Критерій включення я уточнив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:34, 27 лютого 2017 (UTC)
4. списки це добре, є інтервікі. P.S.: прапорці б я видалив, мішають візуальному пошуку вони, або переробити в табличний варіант--くろねこ ^Обг. 09:41, 28 лютого 2017 (UTC)
5. Номінувати завідомо значимі статті з купою інтерівікі, зокрема російською мовою, перенесенння сюди цієї номінації - це злочин проти розвитку укрвкі. Відбиває найменше бажання писати у дійсно активних вікіпедистів.--Yasnodark (обговорення) 14:27, 1 березня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А без строкатості нуніяк не можна. Кров з очей, як відкрив. Порівняйте з англовікі. artem.komisarenko (обговорення) 23:40, 27 лютого 2017 (UTC)

   Це питання до оформлення. Прапорці не я робив, якщо Ви це маєте на увазі, але сам я нічого проти них не маю оскільки звик до чогось іще строкатішого.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:21, 28 лютого 2017 (UTC)

2. Доданий критерій розмитий. Щодо інтервікі, то більшості в них подібні списки. У німецькій вікі (останнім часом мені вона більше подобається) вказано, що він містить шахістів минулого, які не досягли успіхів, але про них є згадки у різних звітах. Краще зробити як у рувікі: перейменувати на Проект:Шахмати/Список шахістів. Буде чудовий кординаційний список.--Basio (обговорення) 06:34, 1 березня 2017 (UTC)

   Слухайте, як Ви можете давати якісь поради. якщо Ви навіть не знаєте, що "шахмати" буде українською "шахи". А я вже знаєте скільки статей написав про цих шахістів? я проти вашої пропозиції. Читаючи статті про шахістів можна збоку натиснути "посилання сюди" і побачити цей список. А посилання на проект не побачиш ніяк.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:09, 1 березня 2017 (UTC)

   а давно тижневик по шахам був? Така пропозиція його провести, заразом цей список наповниться синіми посиланнями. А перейменовувати в проект...не думаю що варто, таких ж списків багато.--くろねこ ^Обг. 16:36, 1 березня 2017 (UTC)

3. Я згоден з Basio, в такому вигляді він може бути координаційним. Перше, список, як і будь-яка стаття основного простору має бути верифікованим. Будь Ви хоч сам Василь Іванчук — джерела мають бути. Ви ж звідкісь брали шахістів для списку. Стосовно критеріїв. Як дізнатись, що всі вони заслуговують на статтю, якщо більшість з них червоні. У англійців критерії чіткі — наявна стаття в англійському розділі. Це підтверджує значимість кожного шахіста зі списку і вирішує проблему перевірності. Джерела є у статтях. У росіян це координаційний список — вимоги до нього не такі суворі. Якщо у Вас немає часу, можна його тимчасово зробити за порадою Basio списком проекту Шахи, а потім, доробивши, перенести в основний простір. Ще варіант, хоча мені не дуже подобається. Перекласти список англійців, доповнивши його тими, кого там немає. Таких, напевно, буде небагато. Для кожного з них можна додати джерело у вигляді примітки. Для всіх інших вказати у примітці до списку, що вони взяті з англійського розділу, де про них є статті із джерелами. --Олег (обговорення) 16:51, 1 березня 2017 (UTC)

   @Mr.Rosewater: Я їх усі переклав з англійського розділу, з російського ще нічого не додавав. Слухайте, ну зробіть самі як хочете, але залиште шоб я не нервував. Я зараз перебуваю далеко не в найкращому психологічному стані. Цей список потрібен для роботи. Можете написати "робочий список".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:12, 1 березня 2017 (UTC)

Підсумок

Насамперед, велика подяка Фройнду, бо він привернув увагу спільноти до даної сторінки (відразу 284 перегляди цієї сторінки користувачами за 4 дні, а 01.03 — 148 переглядів), і його дія спонукає інших користувачів до покращення списку, який може стати найкращим серед усіх ВІКІ.
Іще хочу звернутись до Фройнда — мені прикро, що у Вас упереджене ставлення до цього списку, тобто Ваша номінація його на вилучення, але ж Ви граєте в шахи, а значить, так би мовити, рубаєте сук, на якому сидите. Якщо Ви хотіли привернути увагу до цього списку, то треба було це зробити де-що в інший спосіб, щоб не псувати нервів іншим користувачам.
Так, я закрив номінацію раніше терміну (можливо і в розріз із правилами), причина — через повне її безглуздя, і ще почекав 2 дні на можливі зауваження, які так і не поступили.
Один користувач дав голос за те, щоб видалити сторінку, а п'ять користувачів проти видалення — значить сторінка Список шахістів значима для ВІКІ. «Розжовувати» аргументи, представлені користувачами, на мою думку, немає сенсу, краще треба порадитись як цей список покращити.
Так от, я пропоную: на сторінці, вище чинного списку, створити таблицю, тобто «живу таблицю», щось на зразок тої, яку приводжу нижче, таких таблиць у такому форматі у ВІКІ багато. В міру написання статей про шахістів, (в цих статтях повинні містились зіграні партії цих шахістів), і тоді прізвища шахістів, які були у нижньому списку — переміщати у верхній, саме в таблицю. В міру наповнення таблиці користувачі-шахісти отримають потужний інструмент для вивчення теорії і практики гри в шахи.
Тепер розглянемо користь від таблиці у двох різних (протилежних) випадках
Перший випадок. Наприклад користувача зацікавив Дебют чотирьох коней. Після набору в пошуку (навіть в Google) він заходить на статтю, в якій є пояснення, як правило, на прикладі однієї партії. Після цього, при бажанні, через посилання на список, користувач потрапляє на дану сторінку, в якій є таблиця, де можна побачити хто з майстрів провів партію з дебютом чотирьох коней. Далі при бажанні можна ознайомитись як саме проведена партія кожним з включених у таблицю шахістів з вказаною партією — через посилання на статтю про шахіста, де й повинна міститися партія.
Другий випадок — після набору прізвища шахіста в пошуку, користувач потрапляє на список шахістів, в якому бачить хто розіграв певну партію (дебют, гамбіт і т. ін.), далі при зацікавленні певним дебютом заходить на статтю з базовим описом дебюту і можливими продовженнями, партії, з коментарями.
Звичайно це не кінцевий варіант таблиці, вона потребýє доопрацювання, можливо потрібно розбити на кілька таблиць за певними критеріями, є ряд технічних питань, але це вже на наступному етапі. На мій погляд, якось так...

Вердикт

Виходячи з того, що більшість проголосувала проти вилучення сторінки і на додачу мої аргументи, що ця сторінка є значима, вона не може бути вилучена і потребýє модернізації

Приклад:Списки шахістів-практиків

Імя	Країна	Дата народження	Дата смерті	Спортивні звання	Розіграна партія
Артур Уильям Дейк	США	08 квітня 1910	28 квітня 2000	Міжнародний майстер	Захист Альохіна
Теодор Гицеску	Румунія	24 січня 1934	22 листопада 2008	Міжнародний майстер	Іспанська партія
Владас Микенас	СРСР	17 квітня 1910	03 листопада 1992	Міжнародний майстер	Ферзевий гамбіт
Петер Дей	Угорщина	05 червня 1934	29 грудня 2012	Міжнародний майстер	Дебют чотирьох коней

— Це написав, але не підписав користувач Анатолій Мітюшин (обговорення • внесок).

Прошу вибачення, таки далась взнаки втома... -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:40, 5 березня 2017 (UTC)

Рубан Ігор Анатолійович

• Поставив: --Олег (обговорення) 15:07, 27 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Невідповідність ВП:БІО. Звичайний чиновник, як показує восьмирічна історія статті про нього, мало кому цікавий, крім, можливо, його знайомих. В принципі, це нормально, в розвинутих демократичних країнах не дуже знають свій обслуговуючий персонал, якщо він не одіозний і не замішаний у гучних скандалах. Олег (обговорення) 15:07, 27 лютого 2017 (UTC) --Олег (обговорення) 15:07, 27 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Навіть за формальними критеріями проходить. Входив у Перший уряд Миколи Азарова. --yakudza 15:22, 27 лютого 2017 (UTC)
2. Керівник ЦОВВ --Perohanych (обговорення) 17:27, 27 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено / знято номінатором. yakudza правий — я не знав, що той комітет був центральним органом виконавчої влади. Хоча це не заперечує того факту, що цей чиновник мало кому цікавий. 38 переглядів за останні 90 діб і, впевнений, ця кількість з часом лише зменшуватиметься. За загальними критеріями він би не пройшов. Про столітній тест говорити навіть смішно. Писати про нього рішуче нема чого. Це говорить про те, що в нас дуже м'які деякі тематичні критерії значимості. --Олег (обговорення) 17:34, 27 лютого 2017 (UTC)

Не все так сумно :) При ньому було прийнято три важливі розпорядження уряду, одне з них у 2009 — про застосування ПЗ з відкритим кодом в органах державної влади. З часом доопрацюю статтю. --Perohanych (обговорення) 17:56, 27 лютого 2017 (UTC)

Поезія Адама Міцкевича

• Поставив: --Oleg Kushch (обговорення) 17:51, 27 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Незначимо, скопійовано з http://library.academia.in.ua/books/World_Literature/World_literature_9_kovbasenko_2009.pdf --Oleg Kushch (обговорення) 17:51, 27 лютого 2017 (UTC)

   Ви не повідомили авторку статті, це я зробив лише сьогодні, + поставив їй шаблон про порушення АП. Вона новачок, їй потрібно допомогати. — Юрій Дзядик (о•в) 12:46, 1 березня 2017 (UTC).

   Ця авторка - студентка курсу Освітня програма:Ліцей «Політ»/Освітній вікікурс 2016-2017 (І-ІІ семестри). Попереджав її про видалення копіпаста. Просто сторінку користувача не створила, отже подумав, що все одно попередження не побачить. До того ж такі статті у Вікі й не існують: подібна інформація має бути або у статті про поета, або про окремі твори. Іншу подібну статтю взагалі швидко вилучули. Дякую! Буду вдячний і за допомогу іншим новачкам - учасникам курсу. @Dzyadyk: Oleg Kushch (обговорення) 17:37, 3 березня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Значимість теми дуже висока. Щодо порушень АП. Дійсно, є скопійовані шматки тексту, на перший погляд десь від 1/3 до 1/2 статті, копіпаст потрібно негайно вилучити. При умові виправлення порушень АП статтю залишити, інакше вилучити. — Юрій Дзядик (о•в) 12:46, 1 березня 2017 (UTC).

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора: 1) порушення АП (дослівно скопійовано два розділи про твори), автор після попередження недоліки не усунула; 2) вміст статті не відповідає назві — поетична творчість, як така, в ній не розглядається, замість цього наявні короткий, доволі розмитий вступ та «аналіз» двох не найвідоміших творів поета; 3) додатковий обтяжуючий недолік — відсутні АД, без яких критичні статті перестають бути такими в принципі. --Nina Shenturk (обговорення) 15:40, 12 березня 2017 (UTC)

Темний Чотирилисник

• Поставив: --Oleg Kushch (обговорення) 17:56, 27 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, рекламний характер --Oleg Kushch (обговорення) 17:56, 27 лютого 2017 (UTC)
2. Однозначно на вилучення --Grifon (обговорення) 19:51, 27 лютого 2017 (UTC)
3. не стаття. --Ветер (обговорення) 05:27, 28 лютого 2017 (UTC)
4. Не відповідає критеріям значимості --Neon Knight (обговорення) 18:39, 1 березня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Явна невідповідність критеріям значимості. Вилучено. --Basio (обговорення) 15:20, 11 березня 2017 (UTC)

Рубан Володимир Володимирович

• Поставив: --Tryhlav (обговорення) 21:09, 27 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Tryhlav (обговорення) 21:09, 27 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Відомий персонаж artem.komisarenko (обговорення) 21:57, 27 лютого 2017 (UTC)
2. Купа авторитетних джерел, значимість 100%.--Ragnarok (обговорення) 23:29, 27 лютого 2017 (UTC)
3. країна повинна знати своїх "героїв". Джерел більш ніж достатньо. --Ветер (обговорення) 05:23, 28 лютого 2017 (UTC)
4. Побачивши аргумент номінації, не повірив очам: "Не відповідає ВП:БІО". Почекав думку спільноти, адже я перший і до цього часу основний автор. Тепер є тимчасовий консенсус спільноти, і, схоже, він не зміниться: значимість 100%, відповідає ВП:БІО. Отже, аргумент номінації дійсно повністю абсурдний. — Юрій Дзядик (о•в) 07:27, 28 лютого 2017 (UTC).
5. Номінант, ви що, значимий персонаж, часто в новинах появляється, та й українцям буде цікаво почитати хто ж там займається обміном полонених August (обговорення) 14:10, 28 лютого 2017 (UTC)

   Не зрозумів суті претензії — вочевидь його «пік слави» лишився поза моєю увагою бо вперше про нього почув позавчора з повідомлення що наразі особа «не уповноважена вести переговори по полонених». Значимість партії «Офіцерський корпус» також відсутня. Тож що саме з ВП:БІО підходить на виправдання існування статті? --Tryhlav (обговорення) 11:17, 1 березня 2017 (UTC)

6. Значимо --Neon Knight (обговорення) 18:38, 1 березня 2017 (UTC)
7. Значимо, людина достатньо відома.--Yasnodark (обговорення) 16:32, 4 березня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Наявні авторитетні джерела, широке висвітлення теми. Стаття суттєво доповнена після вилучення у 2012 році. Залишено. --Basio (обговорення) 15:27, 11 березня 2017 (UTC)

• Довідка. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2012#Рубан Володимир Володимирович, автор Ruban. — Юрій Дзядик (о•в) 11:21, 12 березня 2017 (UTC).