Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав адміністратора

Прийняття доповнень до процедури

29 червня 2014 була затверджені наступні доповнення до правил:

Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.

Докладніше: Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 23# По пунктах

TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:44, 8 червня 2016 (UTC)

Думка не адміністратора

В чергове адміністратори вносять правки щодо убезпечення власної зони комфорту. Отже, щоби позбавити статусу адміна, до користувача формулюються певні вимоги. При цьому жодних вимог до діяльності чи бездіяльності адептів групи адмінів не існує, й при нинішньому довічному складі ніколи не існуватиме. Що можна сказати? Ви самі формуєте те відношення до себе, яке можна наразі бачити. --SitizenX (обговорення) 04:15, 9 червня 2016 (UTC)

Перейменування

У нашій Вікіпедії споконвіку було позбавлення статусу, а не зняття.--Анатолій (обг.) 20:22, 16 лютого 2016 (UTC)

Тим не менше, сторінка Вікіпедія:Заявки на зняття статусу відкочувача існує з 2011, Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного — з 2009. Я лише «змавпував» в цьому випадку, щоб було уніфіковане. -- Green Zero обг 20:29, 16 лютого 2016 (UTC)

Я б узагалі перейменував усі подібні сторінки із вживанням слова "прав" замість "статусу", бо, імхо, слово "статус" призводить до неправильного розуміння деякими людьми ролі і повноважень користувачів із такими правами у проекті. --Sergento 16:40, 18 лютого 2016 (UTC)

+ Вікіпедія:Рівність користувачів.--PsichoPuzo (обговорення) 18:51, 18 лютого 2016 (UTC)

Імхо, якщо вже йти до точності, то краще прапору, а не прав. Прапор є набором прав. Загалом права адміністратора, це всі права, які входять до прапору адміністратора, це загалом майже тотожно самому прапору адміністратора, але все ж не абслютно те саме. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:00, 14 березня 2016 (UTC)

Коментарі

Є кращий проект - закрити цю сторінку загалом. В Ру-вікі право знімати адмінів давно вже передали АК, і нічого, живуть. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:39, 12 травня 2016 (UTC)

: P.S. А вже як «живуть» - це не так і важливо --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:33, 13 травня 2016 (UTC)

Про відтермінування номінації

Привіт. Останнім часом у нас в номінаціях почався бум (весна, чи що). Як на мене, більшість цих номінацій є спонтанними. Часто номінатор з номінантом навіть не обговорюють конфлікту нормально, обмежуючись короткими фразами та констатацією консенсусу знайти не вдалось, а згодом переносячи все це сюди. Є пропозиція щодо вирішення цієї проблеми. Отже, пропонується встановити, що, у разі, якщо конфлікт є не принциповим, не було змістовної спроби врегулювання конфлікту, а також якщо є підстави вважати, що номінація є наслідком конфлікту, щодо вирішення якого не було прикладено достатніх зусиль, бюрократи мають право відтермінувати час початку номінації на строк, не більший за три доби. Після закінчення строку відтермінування номінатор має підтвердити номінацію ще раз, якщо тільки він не заблокований. Якщо ж він заблокований, (тут декілька варіантів: строк відтермінування продовжується, але не більше як на тиждень, рішення приймається бюрократами, номінація автоматично відхиляється, номінація автоматично розпочинається). Цього часу, на мою думку, буде достатньо, аби дати можливість усім гарячим головам (як і скаржнику, так і адміну) заспокоїтись, обдумати ситуацію ще раз та спробувати домовитись. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:09, 13 травня 2016 (UTC)

А як визначити «принциповість конфлікту», «змістовність спроби врегулювання конфлікту» та «достатність прикладених зусиль»? Відчуваю, що ці поняття будуть для кожного різні --RLuts (talk) 21:31, 13 травня 2016 (UTC)

В адміністратора є вичерпний перелік функцій, якщо він якоюсь функцією зловживає, то це порушення, всі інші дії адміністратора (у т.ч. особиста неприязнь, патрулювання статей, прості редагування у статтях) не є порушеннями прав адміністратора.--Анатолій (обг.) 21:33, 13 травня 2016 (UTC)

Для того спільнота і обирає бюрократів, які мають вирішувати, чи слід відтерміновувати. Якщо проводити аналогію, при розлученні суд дає сторонам час на примирення. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:38, 13 травня 2016 (UTC)

Замість відтермінування краще просто закривати й відправляти обговорювати проблему з номінованим адміністратором — NickK (обг.) 11:45, 14 травня 2016 (UTC)

NickK, я б з радістю, але тоді ви будете розгрібати купу криків про свавілля та рука руку миє --Максим Підліснюк (обговорення) 12:03, 14 травня 2016 (UTC)

Пане Максиме, я стосовно рука руку миє не кричав, а просто і спокійно написав про це. Ця ваша фраза свідчить про підставність запитів стосовно ваших статусів, про відсутність прагнення досягти консенсусу і кричить про вашу демонстрацію неповаги до опонентів. — Це написав, але не підписав користувач Biletsky Volodymyr (обговорення • внесок) 15:54, 15 травня 2016. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:18, 15 травня 2016 (UTC)

Вона свідчить лише про те, що у деяких користувачів Вікіпедії стійке враження, ніби існує змова адміністраторів. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:17, 15 травня 2016 (UTC)

Так а я ж про що? Про те ж саме! Я ж і писав у сенсі того, складається таке враження, а саме: «Чисто формально це для будь-кого виглядає так, ніби «рука руку миє». А з вашої фрази складається враження, що нібито я «кричав», що «рука руку миє». А тепер про «змову адміністраторів». У цьому не вбачаю нічого поганого – це природно, окрім тільки того, що коли хтось із адміністраторів чи патрульних «вляпався», то решта починає його відмазувати, наче змовилися. І такого на захист понаписують… (що і до справи не відноситься, як у байці, про Бобика та про гуску - … і вміє грати на баяні, ще й насіння луска) або, коли цькують когось із «неугодних», то також такого понаписують – такого слона із мухи роздують… також, ніби змовилися. Особливо мені не подобається, коли думки опонентів або витирають завсім або десь розтикують по сторінках, ховаючи їх від очей, або навіть і навішують на них ярлик «образа» і прибирають щоб ніхто ж не побачив, а що ж там написано (остання перепалка між панами Шкурбою та Крупським). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:56, 15 травня 2016 (UTC)

А з відтермінуванням хіба не те саме свавілля буде? Процедура позбавлення наче досить проста, і нічого складного в тому, щоб спробувати знайти спільну мову з адміністратором, немає. Хочеш, щоб номінація на позбавлення прав відбулася — будь ласка, дотримайся процедури — NickK (обг.) 13:41, 14 травня 2016 (UTC)

Насправді, ця процедура почасти виконується надто формально. Відтермінування початку номінації могло б дати додаткову можливість залагодити конфлікт. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:20, 15 травня 2016 (UTC)

А як бути у такому випадку, коли адміністратор зробив грубе порушення, користувач його зразу ж номінував. Заявка закрита або буде, як пропонується, відтермінована. Користувач не захоче надалі зв'язуватися з цим. Питання закрите і адміністратору за це нічого не буде. Є порушення, покарання немає. Бюрократ вигородив адміністратора. Як бути? --Basio (обговорення) 11:47, 15 травня 2016 (UTC)

Basio якщо про Олега, то там питання чи пройде, а от є заявка, яка вісить вже дуже довго.... І я не адмін і не бюрократ але вважаю, що Максим зробив правильно. На мою думку там і ті два обговорення можна було закрити напочатку. --Jphwra (обговорення) 11:53, 15 травня 2016 (UTC)

Тут є два варіанти: якщо порушення усунуте та конфлікт вирішений, значить, закриття заявки було правильним, якщо ж ні — ніщо не заважає подати нову заявку на позбавлення, дотримавшись процедури, або подати позов до АК, якщо можливості доарбітражного врегулювання вичерпані — NickK (обг.) 11:55, 15 травня 2016 (UTC)

Так відтермінування — це ж не відкриття нової, а відновлення старої, як я зрозумів. І взагалі номінації, які закриті за правилом про попередження за три дні не мали би рахуватися в загальній кількості, бо ці номінації не відбулися. Так у GZ наступна номінація буде шостою, хоча за фактом мала би бути всього другою.--Анатолій (обг.) 12:46, 15 травня 2016 (UTC)

Заявка не закривається, а відтерміновується. Сторони отримують додатку можливість домовитись. І тут вже є два варіант - конфлікт усунутий, номінація не відбувається, або не усунутий, і номінація відбувається. Про формальну процедуру я промовчу, бо її можна звести до трьох реплік (ось тут я назвав користувача Вася ідіотом, а ви мене заблокувала, ви неправий, повідомляю, що буду вас номінувати - і в чому ж я не правий? - консенсусу досягти не вдалось, починаю номінацію) --Максим Підліснюк (обговорення) 13:20, 15 травня 2016 (UTC)

Пане Максиме, «не пересмикуйте» - таких примітивних ситуацій не спостерігається. Цей аргумент сюди не підходить. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:05, 15 травня 2016 (UTC)

Я не проти якщо ця можливість буде у арсеналі бюрократа, але проти якщо це буде згадано у правилах як обов'язковий крок у конкретно перелічених ситуаціях. Ситуації доволі різні бувають, а заганяти такий інструмент під певні рамки з відповідним формальним виконанням — нівелювати його потенційну користь. Тобто, щоб рішення про відтермінування мав на свій розсуд приймати конретний бюрократ. А легітимність рішення бюрократа буде достатньою, бо бюрократа обирає принаймні 80 % голосуючих. -- Green Zero обг 17:50, 15 травня 2016 (UTC)

Так, й зробіть повноваження спадковими. Це буде логічним відображенням того, що відбувається у ваших головах.--SitizenX (обговорення) 06:24, 25 травня 2016 (UTC)

 Проти так як іде поправка на блокування звичайного користувача, що є улюбленим інструментом деяких людей, і ставить в нерівні умови номінаторів та номінантів, додає купу борократичних лазійок, які будуть активно експлуатуватись. — Alex Khimich 12:57, 28 грудня 2016 (UTC)

Dim Grits(A) (третя номінація)

Шановна спільното! Сьогодні з результатом 29-23-1 завершилось голосування щодо позбавлення прав цього адміна. Майже гарантовано його буде позбавлено прав за «Вкрай грубе зловживання правами адміністратора, систематичні порушення ВП:Е й ВП:НО». В значній мірі завдяки голосам інших адмінів, котрі вважають, що вміють адмініструвати краще, бо таки з себе повноважень не знімають. Статистика адміністраторів каже, що від Нового року за 328 днів Dim Grits здійснив 625 адміндій, котрі тепер за нього треба буде виконувати комусь іншому. Серед проголосувавших за позбавлення адмінів:

• Адміністратор Буник — 224 адміндії за 328 днів;
• адмін Brunei — 162;
• адмін Lexusuns — 109;
• адмін Amakuha — 14;
• адмін DixonD — АЖ 1 (ОДНУ) адміндію за 328 днів.

Сумарно ці 5 адмінів здійснили наразі 510 адміндій, тобто менше, ніж один Dim Grits. Мені цікаво, може хтось з них тепер візьме на себе ношу звільненого адміна, й принаймі до кінця року доведе свій рахунок адміндій до зроблених Dim Grits 625 ??? Скажете, там є й адміни, що зробили більше від Dim Grits? Так, є, і багато: Piramidion, Sergento, Antanana, Mr.Rosewater, NickK, Basio (може ще когось пропустив?). Але вони й так навантажені роботою, «навішувати» на них ще й додатково буде, принаймі на мою думку, несправедливо. З повагою до спільноти, --ROMANTYS (обговорення) 19:46, 24 листопада 2016 (UTC)

Новина. Єдине, що виправить ситуацію - за шведським досвідом щорічне переобрання--SitizenX (обговорення) 20:38, 24 листопада 2016 (UTC)

SitizenX Тут багацько по 5-10 років адмінують, а ви про щорічне мрієте. Хоча я вважаю, що кожні півроку мають виставлятися в номінацію 10 адмінів за абеткою та 10 номінантів, висунутих спільнотою аналогічно до кандидатів в арбітри. Наступеного півріччя наступні 10 на 10 тощо. Як до Конгресу США, щоб лише п'ята частина адмінів переймалася виборами, і справа не стояла. Голосування повинно бути виключно за: проти яскравих людей, завжди багато "проти". Та такої системи ніде немає: інакше Трамп ніколи не переміг би. А через оте "проти" ми плодимо адмінів ніби клонів (ніхто не каже, що вони погані, та вони дуже вже однотипні, приклад: націоналісти складають близько 40 відсотків активних користувачів та в адмінкорпусі їх презентує лиш один, натомість представників дивного боку наднейтральності - в адмінкорпусі - не менше 5 на 10 відсотків подібних користувачів - отож вибірка нерепрезентативна), а вони повинні бути абсолютно різні. Голоси "За" вказують на кількість прихильників - тільки воно і важливо. Я не хочу голосувати "проти", я хочу поставити їм "0", тобто нічого, якщо кандидатура не є найліпшою, чи "1", якщо зацікавлений у виборі адміна. Адмінкорпус повинен реально відображати увесь спектр думок. І голосувати повинні усі активні, а не усі бажаючі серед тих, хто дізнався.

(UTC)

Коли наше суспільством за рівнем демократії та взаємоповаги досягне рівня Швеції — обговоримо запровадження — NickK (обг.) 22:26, 24 листопада 2016 (UTC)

позбавлення баласту, який розуміє власний обов'язок лишень крізь призму власного хочу й буде першим кроком до цієї демократії. З чогось треба починати, й краще з найбруднішого - з адмінкорпусу.--SitizenX (обговорення) 04:05, 25 листопада 2016 (UTC)

Давайте просто глянемо той адмінський внесок (по пам'яті):

• Обговорення користувача:SitizenX: Dim Grits написав прохання на СО SitizenX аби йому відправили листа, на що SitizenX на своїй СО вказав свій e-mail. Після чого Dim Grits приховав не тільки відповідь з e-mail, а і своє прохання, що на вандалізм аж ніяк не схоже. Прокол…
• Амосов Микола Михайлович 23.11.2016 Dim Grits приховав редагування, здійснення 15.11.2016. Сумнівна адміндія, яка до того ж і забарилася. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:01, 25 листопада 2016 (UTC)

(образа вилучена), ти досі на моїй сторінці лазиш?! Я заборонив тобі взагалі там з'являтися, (образа вилучена)--SitizenX (обговорення) 09:54, 25 листопада 2016 (UTC)

Ви щось наплутали, Lexusuns не є адміністратором. --MMH (обговорення) 23:49, 24 листопада 2016 (UTC)

так, соррі, поміняєм статистику: 4 адміни, що в сумі зробили аж 401 адміндію. Все одно, адміни, що зробили роботу, для котрої їх спільнота ВИБРАЛА в РАЗИ, десятки та сотні РАЗІВ менше від номінованого, прийшли його судити. Формальне право мають. А моральне? Рівень демократії та взаємоповаги - це не тільки коли спільнота поважає виборну особу, а насамперед ВИБРАНИЙ поважає спільноту, що йому довірила. Бо втратити довіру — і про подальшу кар'єру можна забути. Брехня там не проходить, тим більше її приховування або виправдовування. Людина, котру запідозрили в негідних справах, там САМА йде з посади, щоб не ставити під опосередкований удар колег по посаді, партії, організації. Тому ростемо до їх рівня!--ROMANTYS (обговорення) 07:57, 25 листопада 2016 (UTC)

А якщо я не зробив жодної(!) адміндії (тобто, взагалі жодної)? То я маю моральне право засуджувати адміністратора за зловживання правами? Чи ні? --Olvin (обговорення) 13:04, 25 листопада 2016 (UTC)

Коли гідність і совість такому адміну дозволяє, то хай пробує... --ROMANTYS (обговорення) 18:26, 27 листопада 2016 (UTC)

@ROMANTYS: Якщо Ваша совість дозволяє Вам повчати інших, то просто цікаво: скільки ж адміндій зробили Ви самі? --Olvin (обговорення) 20:09, 27 листопада 2016 (UTC)

На превеликий жаль, дехто з адмінів відмовився висунути мою кандидатуру в адміни, хоча я обіцяв виконувати в рази більше адміндій, ніж наші шановні аутсайдери. Тому 0, що лише на 1 адміндію менше, ніж наразі в адмінів DixonD та Tigga і на одному рівні з адмінами Amatorov, OlegB та Pavlo Shevelo, при цьому навіть не будучи обраним спільнотою на цю посаду. А коли б обрали, то я б, повторюсь, зробив навіть адміндій в рази більше, ніж вишевказана 5-ка сумарно (1+1+0+0+0=2). --ROMANTYS (обговорення) 20:40, 27 листопада 2016 (UTC)

Навіщо ж чекати адміна для цього? Див. ВП:ЗПА#ROMANTYS (друга номінація). --Reader85 (обговорення) 21:06, 27 листопада 2016 (UTC)

Спасибі за пропозицію, але адміном я був би зараз, хоча й кращим за кількістю адміндій від вищезгаданих, та, принаймі нв мою думку, все ж поганеньким. (Ось коли вийду на пенсію, або принаймі виграю мільйон в лотарею...) Вважаю, мінімальна кількість адміндій кожному адміну — 60 в рік, при менше треба знімати прапорець автоматом. Там йшлось, що адмін захищав необхідність таких колег, бо вони «щось роблять», то я запропонував, що сам заміню кількох. --ROMANTYS (обговорення) 22:12, 27 листопада 2016 (UTC)

• @ROMANTYS: Тоді я повторю питання, на яке Ви так і не відповіли: якщо я не зробив жодної(!) адміндії, то чи я маю моральне право засуджувати адміністратора (зокрема, за зловживання правами)? --Olvin (обговорення) 21:11, 27 листопада 2016 (UTC)

  @Olvin: Коли б Ви були ОБРАНИМ СПІЛЬНОТОЮ для виконання адміндій адміном Olvin, як, наприклад, адмін Olmi (це не Ваш клон, товариш або родина?), котрий зробив дотепер лише 60 адміндій, то, на мою думку, Ви б такого морального права щодо Dim Grits не мали. Принаймі адміном я б тоді утримався від голосувань. А оскільки Ви і я наразі не адмін, то голосуйте так, як вважаєте за потрібне. --ROMANTYS (обговорення) 21:37, 27 листопада 2016 (UTC)

  @ROMANTYS: Добре, Ваша відповідь зрозуміла. Підемо далі. От мені пропонують адміністративні повноваження, але я відмовляюся, мотивуючи це роботою в Арбітражному комітеті. Чи можна сказати, що раз я відмовився від повноважень (і обов'язків) адміністратора, то я втратив моральне право засуджувати адміністратора (який змушений робити адміндії, зокрема, й за мене)? --Olvin (обговорення) 07:50, 28 листопада 2016 (UTC)

  @Olvin: Шановний, уточніть: Вам запропонували адміністративні повноваження, але Ви відмовились, бо не бажаєте бути ще одним поганим адмінок, котрих і так в укрвікі забагато, чи Вас обрали адміном, але Ви робите 1 адміндію за рік, тобто фактично відмовились від роботи. Бо Вам можуть також запропонувати стати й Папою Римським, або президентом США. Скажімо, я ЗАРАЗ ОФІЦІЙНО пропоную Вам стати наступним президентом України. Ви, на Вашу думку, «втратиЛИ моральне право засуджувати» Порошенка та його попередників? От і екстраполюйте. --ROMANTYS (обговорення) 19:03, 28 листопада 2016 (UTC)

  @ROMANTYS: Я хочу сказати, що кількість адміністративних дій будь-якого дописувача Вікіпедії НІЯК НЕ ОБМЕЖУЄ можливості критики адміністраторів. Не має значення, скільки адміндій зробив дописувач, як і не має значення, чи є він адміністратором чи ні. Є лише доробок (і не це обов'язково адміністративні дії). Якщо людина нічого не робить для Вікі, то вона втрачає (моральне) право критикувати тих, хто щось робить. А от кількість власне адміндій не має ніякого значення. --Olvin (обговорення) 20:55, 28 листопада 2016 (UTC)

@ROMANTYS: Я не можу зрозуміти Ваших нападок на адміністраторів (не тому, що я ним є). Спочатку дайте відповідь на запитання: Як Ви визначатиме активність адміністратора? Що на Вашу думку зобов'язаний виконувати будь-який адміністратор? --Basio (обговорення) 19:26, 28 листопада 2016 (UTC)

• Спробую відповісти обом. Для чого ми обираєм адміна? Що він (Ви) робить такого, що не можуть інші з вікіспільноти? Правильно, адміндії. Як Ви визначатиме(ТЕ) активність адміністратора? Правильно, за кількістю та якістю адміндій. Тепер уявіть собі, що у нас у вікі лише ДВА адміни: Dim Grits та DixonD, котрі НА ДВОХ зробили 625+1=626 адміндій, в середньому вийде по 313. Кого б з них Ви рекомендували замінити першим? «Якщо людина НА СВОЇЙ ПОСАДІ, ПРИ НАДАНИХ ЇЙ ПРАВАХ нічого не робить для Вікі, то вона втрачає (моральне) право критикувати тих, хто НА ТИХ ЖЕ УМОВАХ щось робить.» Ми ж голосувати також дозволяєм не всім, хто зайшов в вікі, правда ж? треба мати принаймі 100 редагувань. --ROMANTYS (обговорення) 21:38, 28 листопада 2016 (UTC)

@ROMANTYS: Я так зрозумів, що у Вас основні пункти: адміністратор повинен робити все і це має бути в статистиці. Перше погано, бо важлива не кількість, а якість. Зустрічаються такі дії адміністраторів, що не узгоджуються ні з буквою ні з духом Вікіпедії. І мені неодноразово доводилися не тільки сперечатися про це, але й виносити на загал спільноти. Але для Вас адміністратор добрий, якщо є показник у статистиці. Статистика не показує якість роботи. Практично адміністратор у статистиці може мати нуль дій, але його внесок буде набагато важливіший за адміністратора, який має сотні дій за рік. От Ви вимагаєте щось від адміністраторів, але чи маєте моральне право це робити. Ви, наприклад патрульний, але зробили у цьому році біля 60 патрулювань, тобто ви малоактивні у цьому плані. Розумію, що це з Сам такий, але потрібно шукати інші шляхи підвищення якості Вікіпедії. --Basio (обговорення) 08:10, 29 листопада 2016 (UTC)

@Basio: Тобто Ви стверджуєте, що «Практично адміністратор у статистиці може мати нуль дій, але його АДМІНІСТРАТИВНИЙ внесок буде набагато важливіший за адміністратора, який має сотні дій за рік»? Він робить багато адмінроботи, котру не враховує статистика? А може просто внесок, для якого адмінправ не потрібно? А дайте но загальну статистику, скільки є патрульних і скільки вони зробили патрулювань? Виведем середнє по патрульних. Потім по адмінах й адміндіях. Коли я, наприклад, зробив 10% патрулювань від середнього, то вдвох просуваєм правило: Ви позбавляєте мене права патрульного й наступного року автоматом позбавляєте права адмінів, що зробили такий же або менший % від середньої кількості адміндій за попередній рік з формулюванням «ви малоактивні у цьому плані». Бо за статус, на відміну від адмінів, не тримаюсь.--ROMANTYS (обговорення) 21:41, 29 листопада 2016 (UTC)

Порівняння адміністраторів і патрульних було провокативним. Їх не можна порівнювати. Патрульний відповідає тільки за свої дії, яким спільнота має довіряти. Зробив патрульний більше чи менше (краще звичайно більше) не має значення. Головно щоб правильно. Дії адміністратора мають значно ширший вплив, зокрема, і на користувачів. Ціна помилки значно вища. Тому заставляти адміністраторів робити якомога більше без врахування корисності дій, є неправильним. Для Вікіпедії головне, щоб все виконувалося вчасно, не створювалися проблеми. Кількість адміністраторів не має значення. А те, якщо хтось з них робить мало або нічого, то апелюйте до їх совісті. Або переконуйте спільноту в тому, що такі конкретні адміністратори не потрібні. --Basio (обговорення) 14:09, 30 листопада 2016 (UTC)

Назвіть адміна, який не зловживав повноваженнями, не нехтував думкою спільноти, не інтерпретував правила, як заманеться? Де цей вікіянгол?! Його ім'я, будь ласка. --SitizenX (обговорення) 13:11, 25 листопада 2016 (UTC)

У нас презумпція невинуватості, тобто за замовчуванням вважаємо, що всі не зловживають, і доводити треба зловживання.--Анатолій (обг.) 12:13, 26 листопада 2016 (UTC)

@Ahonc: Добре. Ігнор думки спільноти усім адмінкорпусом, що є прямим свідченням тенденційності та протежування "певних" тем. Ви знаєте, про що йдеться. Про шлеперів та їхні "чемпіонати" з копання шкіряних кульок.--SitizenX (обговорення) 21:20, 28 листопада 2016 (UTC)

Коли за 2016 рік, то ось він, янгол-адмін, кількома рядками вище, Olvin, оскільки ЖОДНОЇ роботи-адміндії на користь спільноті не зробив.--ROMANTYS (обговорення) 18:26, 27 листопада 2016 (UTC)

Цей користувач також не адміністратор. --Basio (обговорення) 18:42, 27 листопада 2016 (UTC)

Тоді адміни Amatorov, OlegB та Pavlo Shevelo. До цього моменту ще жодного зла своїми адміндіями не здійснили. Бо не було. Цих дій. В принципі. --ROMANTYS (обговорення) 21:44, 28 листопада 2016 (UTC)

Amatorov з окупованих тероторій, я подивився як би ви редагували укрвікі під пильним оком ФСБ. Де за репост хапають.--Yasnodark (обговорення) 15:46, 29 листопада 2016 (UTC)

OlegB та Pavlo Shevelo також «з окупованих тероторій»? І нагадаю Вам «Вимоги до адміністраторів»: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора». Ви стверджуєте, що «Amatorov з окупованих тероторій» «під пильним оком ФСБ. Де за репост хапають» і не має такої можливості навіть за допомогою проксі-сервера? То він наразі не відповідає офіційним вимогам до посади, затвердженим спільнотою. --ROMANTYS (обговорення) 22:12, 29 листопада 2016 (UTC)

Щодо голосів в останні години

Склалась досить неприємна ситуація в останньому голосуванні. В останні години проголосувало більше 10 користувачів, це пройшло настільки організовано, що в мене склалось перше враження про злам декількох акаунтів. У те, що близько десятка доволі досвідчених користувачів, могли якимось чином скоординувати голосування, я спочатку навіть не повірив, бо це настільки кричуще суперечить принципам відкритості Вікіпедії. На інших вікіпедіях, коли були подібні речі, то це було предметом додаткового розгляду та аналізу. --yakudza 22:38, 25 листопада 2016 (UTC)

Припускаю, що хтось повідомив про це голосування в чаті в скайпі або деінде (точно не знаю, бо я присутній лише в одному вікіпедійному чаті з двох мені відомих, з іншого колись випадково вийшов). В такому випадку особисто я не бачу нічого дивного в цій ситуації.--Piramidion 22:42, 25 листопада 2016 (UTC)

Недобре це виглядає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:58, 25 листопада 2016 (UTC)

Але ж ви теж проголосували в останні години. Вас же ніхто не координував голосувати проти, мабуть, ви самі побачили? — NickK (обг.) 23:11, 25 листопада 2016 (UTC)

Я взагалі не збирався голосувати, але потім прийшов до висновку, що це я значною мірою винен в цій історії. Цього всього не було би, якби я поскаржився на Lexusuns, ще коли він починав міняти назви моїх статей. Але я просто не люблю цих всіх розмов у кнайпах, у мене на них не вистачає енергії. Можливо колись і зробив би це швидко, але за два роки втомися від написання статей і щось інше робити вже важко, бо нові треба писати статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:20, 25 листопада 2016 (UTC)

В інших Вікіпедіях за подібні порушення позбавили б без вагань. А людей могли спровокувати голосувати дії користувача напередодні. І якраз адміни, як ніхто, розуміють, що це є грубим порушенням.--Анатолій (обг.) 23:00, 25 листопада 2016 (UTC)

Та що Ви розповідаєте. Я думаю, що із людей, які головували за останні 2-2,5 години "за" тільки трьом ніхто не повідомляв. Особливо тут цікава роль адміністратора DixonD, який за пів року може 10 правок зробив і то пов'язаних з подібною тематикою і H3tm8n, який навіть своєї сторінки не має і зробив 100 з невеликим редагувань. Я не думаю, що він би сам здогадався редагувати в останній момент, може це чийсь клон, щось мені він, до речі, нагадує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:12, 25 листопада 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Якщо ви маєте конкретні підозри, будь ласка, подайте запит на перевірку ВП:ЗЧ. Голосування з кількох облікових записів неприйнятне та може бути підставою для блокування — NickK (обг.) 23:17, 25 листопада 2016 (UTC)

Можливо це клон X3mEn. Але той не голосував, тож мабуть порушення нема.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:29, 25 листопада 2016 (UTC)

Так, якщо підозра в тому, що це X3mEn, то тут порушення справді немає — NickK (обг.) 15:25, 26 листопада 2016 (UTC)

особисто я проголосувала (і мій акаунт ніхто не зламував!) в останню хвилину (чи хвилини). до останнього не хотілося вірити, що користувач не розуміє, що зловживає правами адміністратора, що деномінація патрульного виглядає дуже негарно, що потрібно якось реагувати, відповідати. як і Nickispeaki, чекала до останнього. тим більше, що дуже поважаю користувача за його внесок як дописувача. і хоча мій голос уже не змінював ситуацію, мені видалося, що все ж потрібно проголосувати --アンタナナ 23:06, 25 листопада 2016 (UTC)

Тут насправді не треба шукати чорну кішку в темній кімнаті, бо абсолютно очевидно, що саме вчорашні дії Dim Grits'а призвели до такої зміни. До розсилки (опівдні 23 листопада) рахунок був 12—19—0, після розсилки рахунок став 29—23—1. Ось конкретний вплив одного порушення, яке явно вплинуло на результат голосування (і я майже впевнений, що без нього результат був би іншим). Можливо, деякі користувачі просто чекали на щось — можливо, на якесь пояснення Dim Grits, можливо, на вибачення — але не дочекалися й проголосували. Наприклад, я майже впевнений, що Antanana чи Nickispeaki дізналися про це голосування не в останні години, але чекали до останнього, бо не надто хотіли голосувати за позбавлення й думали, що воно якось виправиться, але в підсумку все ж проголосували — NickK (обг.) 23:11, 25 листопада 2016 (UTC)

«вчорашні дії Dim Grits'а призвели до такої зміни», «чекали на ... вибачення», натомість дочекалися розсилки й вирішили задусити на корню, щоб інші не пробували бунтувати? --ROMANTYS (обговорення) 19:13, 27 листопада 2016 (UTC)

Я теж чекав якихось пояснень, бо ситуація вельми неоднозначна. Проголосував, коли стало зрозуміло, що пояснень не буде. Якщо треба - можу підтвердити свій голос позавікіпедійними каналами. --Olvin (обговорення) 10:33, 26 листопада 2016 (UTC)

звісно, я не ДімГрітс, і не його адвокат, але на мою думку він за одну добу цілеспрямовано зробив те, що кожен з т.з. адмінів цілеспрямовано робить постійно, але потрохи, у відповідь на неймовірно тупі рішення та дії певних персон. Однім словом, кращої назви для цієї ситуації ніж порноҐаяна й не знайти.--SitizenX (обговорення) 11:07, 26 листопада 2016 (UTC)

це будучи сказано, я таким чином думаю що ви самі розумієте відмінність цього голосування від багатьох інших деномінацій (я про ваше питання до мого голосу). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:49, 26 листопада 2016 (UTC)

Base, я не цікавився на той час адмінперипетіями, але позбавлення Вас адмінправ проходило не з меншим галасом. Ви маєте право на власну думку. Це нормально.--SitizenX (обговорення) 16:15, 26 листопада 2016 (UTC)

З подивом дізнався, що @Dim Grits: позбавлений прав, сам я ще не дійшов висновку щодо підтримки та точно не хотів цього позбавлення, протягом тижня висіла номінація з перевагою цього адміна і ніхто підсумки не підводив, проте за один день все перевернулося догори дригом і тут одразу швиденько були підбиті підсумки. Так адмін - він гарячий та незавжди послідовний та як усі активні суб`єктивний,, і в моїх двох домашніх довідниках саме Ґаяна, та це все зовсім не означає, що він мав бути позбавлений змоги зібрати підтримку, коли за один день йому накидали з півтора десятка голосів "проти", за наявності вільних виборів з десятком номінованих адмінів та 10-ком претендентів, не він перший був би позбавлений прав. Незважаючи на певні хиби та відсутність правильної реакції у найближчому минулому. Так суворо оцінили надсилача, на відміну від масового його опонента-перейменувальника та іншого користувача, що так само масово та некомпромісно номінує на вилучення статті, проти якого незважаючи на масові запити не вживаються жодних адміндій. Гадаю було б достатньо призупинення повноважень для осмислення помилок, яких дійсно було нароблено у справі "Гайана".--Yasnodark (обговорення) 17:32, 26 листопада 2016 (UTC)

Я знаю, що гірше за відвертість номінанта у зверненнях, це підозріла зголошеність (чи не за приватними каналами зв`язку?) тих, хто зробив результат останнього дня. Я бачу очевидну невідповідність дій номінанта статусу та чого оці його колеги з адмінкорпусу навіть не робили протягом тижня жодних потуг остудити його вікізагон, тихцем чекаючи на завдання удару успину останньої миті (принаймні таке враження з осадочком складається) . На відміну від Пірамідіона, що хоча б напочатку дискусії дійсно намагався змусити номінанта зробити висновки з ситуації що склалася.--Yasnodark (обговорення) 17:52, 26 листопада 2016 (UTC)

Чому ж? До користувача зверталися і на сторінці обговорення, і тут, проте він просто ігнорував їхні звернення.--Анатолій (обг.) 18:56, 26 листопада 2016 (UTC)

Жодних звернень від тих хто проголосуавв останньої доби не побачив і це не ви.--Yasnodark (обговорення) 15:52, 27 листопада 2016 (UTC)

Підсумки підбиваються не тоді коли комусь заманеться їх підбити, а тоді коли закінчився термін голосування (1 тиждень). Читайте правила голосування на сторінці голосування. --MMH (обговорення) 08:50, 27 листопада 2016 (UTC)

не побачив.--Yasnodark (обговорення) 15:52, 27 листопада 2016 (UTC)

був зговір чи ні - буде видно. "що знають двоє, те знає й свиня". А від самої номінації та від всього того, що їй передувало тхне мишачім лайном. В принципі, такою вона і є. ПорноҐаяна є порноҐаяна.--SitizenX (обговорення) 10:55, 27 листопада 2016 (UTC)

Що значить зговір? Учасники можуть голосувати коли їм заманеться, в тому числі в останні години чи навіть в останні хвилини. --MMH (обговорення) 11:10, 27 листопада 2016 (UTC)

Можливо була попередньо якась домовленість між людьми, які проголосувати в останній момент. Зрозуміло, що більшість із цих людей пов'язані поза Вікіпедією, хоча би по роботі в рамках організації Вікімедія. Може хтось попередньо з них сказав іншим, що треба проголосувати "за", а потім інші почали брати приклад з того, хто першим почав голосувати в останній момент. тут різні можуть бути варіанти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:37, 27 листопада 2016 (UTC)

Чому одразу "за"? Може хтось сказав, що голосування завершується, і якщо хтось хоче, може проголосувати, поки не пізно. Kharkivian теж проголосував в останні години, але в розділі "проти". Це вже якась теорія змови виходить.--Piramidion 11:44, 27 листопада 2016 (UTC)

Ще не бачивши Вашої відповіді, я хотів додати таке: "Може це не зговір, а свого роду корпоративна солідарність. Серед тих, хто проголосував "за" і не лише в останній момент, точно є люди, які беруть один з одного приклад. Для мене, наприклад, зрозуміло, що в середньому їхні політичні погляди відрізняються від поглядів тих, хто проголосував проти. В нашому житті політика посідає дуже важливе місце."--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:50, 27 листопада 2016 (UTC)

Ніби серед тих что голосував проти немає корпоративної солідарності і вони не беруть приклад один з одного... Хто заважав проголосувати проти в останній момент? Нас повинно цікавити лише чи не було порушення правил, а хто там з кого бере приклад і хто з ким корпоративно солідарний - це його особиста справа. --MMH (обговорення) 12:05, 27 листопада 2016 (UTC)

Ті, хто голосував "проти" пов'язані між собою значно меншою мірою, ніж ті, хто голосував "за". Ви швидше візьмете приклад зі свого кума, а не якоїсь незнайомої людини. І в тих, хто голосував проти, значно менше можливостей поза Вікіпедією домовитись про спільне голосування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:10, 27 листопада 2016 (UTC)

«Ті, хто голосував „проти“ пов'язані між собою значно меншою мірою, ніж ті, хто голосував „за“. … І в тих, хто голосував проти, значно менше можливостей поза Вікіпедією домовитись про спільне голосування.», — на чому грунтуються такі висновки? «Ви швидше візьмете приклад зі свого кума, а не якоїсь незнайомої людини», — я взагалі намагаюсь ні з кого приклад не брати, а самостійно аналізувати ситуацію. А якщо не розбираюсь в якомусь питанні, то швидше візьму приклад з незнайомої людини, якщо та незнайома людина є фахівцем з даного питання (і викликає в мене повагу), а мій кум — ні. Так що Ви не вгадали. --MMH (обговорення) 12:39, 27 листопада 2016 (UTC)

То я не кажу про всіх абсолютно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:01, 27 листопада 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Насправді членство у ГО «Вікімедіа Україна» не є маркером. Серед членів організації 10 «за» та 7 «проти» — 59% «за», цілком на рівні результату голосування 56%. От гадаю, що тих, хто проголосував «за» в останній день, об'єднує негативна відповідь на питання «Чи припустима масова розсилка з агітацією підтримати заявку на позбавлення статусу патрульного користувача, в якій його дії називаються „шароварськими малоросійськими“?». Принаймні ті відповіді, які були на цій сторінці, й коментарі на сторінці голосування, свідчать про те, що саме цей фактор був вирішальним для тих, хто голосував в останній день. Стосовно ж зв'язків, то є багато користувачів, в яких погляди на енциклопедію близькі. Наприклад, ви досить часто голосуєте в той самий бік, що й Когутяк Зенко, але не думаю, що в цьому якась зрада — просто ваші погляди досить близькі — NickK (обг.) 13:22, 27 листопада 2016 (UTC)

Але ці 10 осіб активніші члени, ніж ті 7. І якраз серед них багато тих, що проголосували за останні три години. Стосовно Когутяк Зенко, то мені дивно і навіть підозріло, чому Ви порівняли мене саме з ним. Можете почитати як він звертався на мою СО і як я йому відповів. Мені, здається, що за окремими речами різні користувачі і ті, хто голосував за, і ті, хто голосував проти, близькі й далекі від мене. Хоча мабуть дійсно серед тих, хто голосував проти, більше мені симпатичних. Але навіть вони не є такими послідовними націоналістами і русофобами, як я. І Когутяк Зенко не є. Вони навіть може й не є націоналістами. Я стою на тих позиціях, що українську мову можна захищати лише досить радикальними методами. Мені стало зрозуміло, що росіяни в Україні не почали любити і поважати українську мову у відповідь на терпіння українців щодо них. Я ж не просто так створив 2000 статей українською мовою, це безперечно лише через мої політичні погляди і бажання зберегти українську мову. Якби була можливість і час замінити всі без винятку російськомовні зовнішні посилання в українській Вікіпедії на українськомовні, або хоча би на англомовні, то я б це залюбки зробив. Хоча й сам перекладаю статті з російською з деякою кількістю російськомовних посилань, але це через нестачу часу і взагалі відсутність українськомовних замінників. Той самий Когутяк Зенко чомусь застосовує російськомовний шаблон-картку, мені це незрозуміло. Коли я побачив у нього на сторінці у Фейсбуці російську мову, то натиснув "не слідкувати", хоч і залишив у друзях. Якби Ви, наприклад, захотіли бути моїм другом у Фейсбуці, то я би одразу ж погодився, але в ту саму мить натиснув би "не слідкувати", оскільки здогадуюсь, що Ви в соціальних мережах спілкуєтесь російською. Але я водночас готовий співпрацювати зі своїми політичними супротивниками, а не лише майже друзями, якщо вони створюють тексти якісною українською мовою, навіть якщо вони в житті російськомовні. Нехай вони хоч там про чорта пишуть. Єдине тільки можу визнати своє упередження проти статей про російськомовних блогерів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:10, 27 листопада 2016 (UTC)

Тут питання в тому, що краще характеризує людей, які проголосували в останню добу. Я б не сказав, що активність в організації також є гарним маркером, з обох сторін є і чинні, і колишні члени Правління «Вікімедіа Україна», і малоактивні члени організації. Якщо брати крихітну вибірку активних членів, які проголосували «за» в останню добу, то, наприклад, Base є активним членом організації, проголосував в останню добу, але навряд чи можна сказати, що моя позиція з ним збігається з більшості питань (серед інших і щодо мови — він, наприклад, пропонував ГО «Вікімедіа Україна» підтримувати в тому числі й російську Вікіпедію), хоча от конкретно щодо такої агітації наші позиції будуть близькі. Я б навіть сказав, що перші шість діб голосування йшло переважно з питань війн редагувань і правопису, а вже в останню добу голосування перейшло на питання розсилок і образ. І я майже впевнений, що позиція тих, хто голосував в останню добу, з мовних питань буде досить різною — наприклад, AMY більш російськомовний, а Antanana взагалі не говорить російською, але обоє проголосували «за» протягом останньої доби. Це свідчить про те, що мовне питання не було важливим фактором для голосування в останню добу — NickK (обг.) 14:55, 27 листопада 2016 (UTC)

Я просто згадав про мову, щоб показати на чому формується моє особисте ставлення до людей. Якби Ви не згадали про Когутяк Зенко, то я може взагалі би про це не писав. Це для мене дуже болісна тема насправді, через яку я повністю відгородився від суспільства і навіть від родичів. Можете сприймати мене як якусь таку наївну людину, яка чомусь не може змиритися з тим, що українська мова фактично нікому не потрібна і поступово зникає. Насправді з цим і пов'язана моя хвороблива реакція на ці виправлення з "ґ" на "г" і навпаки, бо я бачив, що Lexusuns реально створював якісь статті і краще б він це робив, а не виправляв щось таке, що насправді немає абсолютно жодного значення. Таким чином він потратив свій час, час того, хто потім буде виправляти назад, мій час на суперечки і нерви від усвідомлення, що це абсолютно нічого не дає, час Dim Grits і всіх, кого той закликав взяти участь у суперечці, мій час коли я от тепер пишу про це. І це все замість написання статей українською мовою, щоб зупинити русифікацію, хоча знову ж таки я усвідомлюю наївність думок, що це можливо і розумію, що зрештою переможуть такі як Base.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:47, 27 листопада 2016 (UTC)

Тут кому як. Мені, наприклад, назви на кшталт Санкт-Пєтєрбурґ, Ґьотеборґ або Спрінґфілд виглядають якраз зросійщеними, бо українською звичніше вимовляти Санкт-Петербург, Гетеборг і Спрингфілд — NickK (обг.) 18:30, 27 листопада 2016 (UTC)

Власне, особисто я в номінації докладно пояснив, що мене підштовхнуло проголосувати. Я взагалі вважаю масові розсилки будь-ким для проштовхування власної думки у конфліктних ситуаціях ознакою поганого тону, а тут адміністратор глобалізує конфлікт замість того, щоб його загасити. Коротше кажучи, як я вже писав, якби не було б спаму в останні години — не було б і мого голосу проти в цей же час, або якби спам відбувся вже після голосування. Чесно кажучи, вважав, що й інші масово проголосували з цієї ж причини. Якщо це так — виходить адміністратор сам змобілізував голоси проти себе. Користувач:H3tm8n написав у тому голосуванні — «Дії адміністратора нагадали події на Майдані…» Не знаю, що конкретно він мав на увазі, але, якщо подивитися, як все розвивалося і до чого йшло — певна аналогія таки є. --Олег (обговорення) 11:18, 27 листопада 2016 (UTC)

Тобто Ви не підтримуєте Майдан?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:25, 27 листопада 2016 (UTC)

Звідки такий висновок? Ще й настільки провокативний? --Piramidion 11:44, 27 листопада 2016 (UTC)

Цілком логічний в прямому сенсі слова висновок. H3tm8n порівняв дії Dim Grits з тим, що відбувалось на майдані. Він був проти таких дій Dim Grits, тобто він проти того, що відбувалось на майдані.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:00, 27 листопада 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: А ви значить за те що відбувалось на майдані? Ви вважаєте що людей треба було звідти погнати аби поставити йолку? І що "легітимно обраний" завжди правий і може робити що хоче, бо він "легітимно обраний"? --Буник (обговорення) 12:06, 27 листопада 2016 (UTC)

Тобто Ви думаєте, що H3tm8n порівняв Dim Grits з Януковичем? Ну таке мені в голову не приходило.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:17, 27 листопада 2016 (UTC)

Ну це я так ситуацію бачу. Що мав на увазі H3tm8n - питайте в нього. --Буник (обговорення) 12:34, 27 листопада 2016 (UTC)

На Майдані багато чого відбувалося, навіщо політизувати ситуацію і замість обговорювати конкретні дії адміна (і то вже запізно), обговорювати події на Майдані? Яскраво видно, що дехто намагається прикрити зловживання адмінправами політичними переконаннями. --MMH (обговорення) 12:12, 27 листопада 2016 (UTC)

Ну треба було б вирішити питання з "г" і "ґ", але на жаль у нашій Вікіпедії жодні серйозні суперечки ніхто не хоче вирішувати. Адміністратора втратили, а проблема нікуди не зникла.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:21, 27 листопада 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Вікіпедія:Адміністратори пише що до обов'язків адміністраторів входить забезпечення дотримання учасниками суперечки правил, і виконання рішень спільноти. Вирішення суперечки - завдання самих учасників суперечки, або будь-яких інших користувачів що захочуть стати посередниками. --Буник (обговорення) 12:34, 27 листопада 2016 (UTC)

Мені шкода, що саме через наявність цієї суперечки ми втратили адміністратора, а саму суперечку нікому не цікаво вирішувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:41, 27 листопада 2016 (UTC)

На жаль, цей адміністратор довів проблему до такого стану, коли вирішити її просто зараз не є можливим. Гадаю, потрібен певний час, щоб ситуація заспокоїлася, і це питання розглядалося в площині правил, бо зараз воно в площині зради, шароварщини та малоросів — NickK (обг.) 13:08, 27 листопада 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Щодо ситуації навколо "г"/"ґ" у мене виникла ідея щодо того як можна вирішити цю проблему. Можна відкрити десь голосування у якому можуть брати участь всі користувачі що відповідають критеріям на ВП:ЗПА, де можна запропонувати правило щодо передачі літери "G" як "ґ", а не як "г", але тільки за тієї умови коли не має АД, які передавали б "G" як "г". Усі спірні питання вирішуються на ВП:ПС. Голосування триває 2 тижні, і пропозиція підтримується тільки якщо за неї віддадуть голос 70% голосуючих (хто утримався звісно не рахується). Звісно що це потрібно буде ще додатково обговорити, перш ніж відкривати якесь голосування.--Andriy.v (обговорення) 13:24, 27 листопада 2016 (UTC)

Мені подобається така ідея, принаймні можна спробувати це зробити в кнайпі "політики". Тільки обов'язково треба розглянути різні поширені джерела, чи є вони авторитетними, наприклад, Газетир і прогноз погоди. Я би після цього ще свої кілька ідей висунув на розгляд.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:44, 27 листопада 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: я написав, що не знаю, що мав на увазі H3tm8n. Я порівнював розвиток ситуації, а не Dim Grits з Януковичем. Євромайдан — порівняно невелика кількість протестувальників (пишуть про те, що він вже затухав), спроба прискорити вирішення конфлікту силовими методами — кількість рішуче налаштованих незадоволених різко збільшується, ескалація конфлікту, зміна влади. Номінація що обговорюється — добігала кінця, кількість голосів «За» порівняно невелика, ескалація конфлікту через масову розсилку, в результаті — різке зростання голосів «За» — позбавлення прав адміністратора. Побачив допис H3tm8n — в голові виникла аналогія, написав сюди. Не треба було цього робити, прошу пробачення, давайте більше не розвивати цю тему в такому напрямку. Політизувати ситуацію, справді, недоречно. Тим паче до Dim Grits, на відміну від Януковича, ставлюсь з великою повагою, але вважаю, що в конфліктній ситуації, як адміністратор, він повів себе неправильно, не усвідомив цього і продовжував робити помилки, в тому числі і переводом мовознавчих суперечностей в політичну площину. Все це спричинило такий результат голосування. --Олег (обговорення) 13:33, 27 листопада 2016 (UTC)

Ну зрозуміло. В мене погляди інші на Майдан, тому я сприйняв слова H3tm8n зовсім по-іншому. Але взагалі сам би я не додумався порівнювати цю ситуацію з Майданом. З політикою загалом пов'язую, але не конкретно з Майданом. Питання про "г" і "ґ" більше політичне, ніж мовознавче. Тільки не думайте, що я обов'язково підтримую Dim Grits в цьому та інших питаннях, наприклад мені точно відомо, що в питанні російської мови наші погляди зовсім різні. Мені в цій історії інше не сподобалось.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:48, 27 листопада 2016 (UTC)

А знаєте, справді нагадує Майдан і йолку. Хіба Янукович ТОДІ побоявся вводити війська й комендантську годину, щоб ніхто не зміг прийти на допомогу студентам, побитим «Беркутами». --ROMANTYS (обговорення) 18:53, 27 листопада 2016 (UTC)

Якщо мене згадали, гадаю, варто пояснити свій коментар. Дії адміністратора мені, на жаль, нагадали дії злочинної влади Януковича, яка, насильними засобами намагалась придушити людей на Майдані... Хочу вибачитись за таку аналогію, а також пояснити, що не порівнюю користувача з колишнім президентом.--H3tm8n (обговорення) 07:55, 28 листопада 2016 (UTC)

• @MMH:, звісно, що користувачі Вікіпедії можуть голосувати у будь-який час, питання трохи в іншому, серед тих, хто проголосував в останній момент, дуже багато таких, що не тільки не брали участі у жодному обговоренні, пов'язаному із цим конфліктом але й взагалі були практично неактивні в останній тиждень. Тобто, існує можливість, що вони отримали інформацію про голосування з якихось інших каналів. Щодо обговорень вікіпедійних питань у закритих каналах було дуже багато скандалів у різних вікіпедіях, зокрема в англійській та російській були позови до арбітражних комітетів і рішення щодо цього, серед санкцій були блокування, позбавлення адмінправ та інше. Ось один із показових позовів в рувікі АК:589. Наведу короткий фрагмент із загальних положень того рішення, яких стосується будь-якого закритого обговорення (наперед перерошую у О.Тагаєва за російську ):

1.1. Четвёртый столп Википедии говорит о необходимости поиска консенсуса как неотъемлемой части процесса редактирования спорных статей и разрешения конфликтов. Консенсус должен быть найден между всеми сторонами конфликта. Процесс поиска консенсуса должен быть прозрачным для всех сторон, тем самым он может проходить лишь внутри Википедии. Вневикипедийные обсуждения, в частности, закрытые рассылки, не могут быть приняты во внимание при определении консенсуса. 1.2. Точка консенсуса существенно зависит от того, какие стороны вовлечены в его поиск. Так как в конкретном обсуждении обычно участвует ограниченное количество редакторов статей, участие в обсуждении сплочённой группы единомышленников, заранее по закрытым каналам выработавшей общую точку зрения, может создать иллюзию, что эта точка зрения преобладает.

• Звісно, що в тому випадку мова йшла про відверто недобрі наміри учасників закритого обговорення, чого у нашому випадку, очевидно, що не було. Також хочу звернути увагу користувача NickK, що я не звинувачую когось із тих, хто на мою думку був долучений кимось до обговорення, у недобрих намірах. Просто хочу наголосити на неправильності таких речей з точки зору принципів Вікіпедії і небезпеки таких речей для розвитку спільноти. --yakudza 19:50, 27 листопада 2016 (UTC)

  @Yakudza: Якщо взяти за критерій «проголосували в останній день» + «перше редагування за 7 діб», то маємо рахунок 3—2: 3 «за» — DixonD (попереднє редагування теж є участю в голосуванні), Amakuha та Sergento, та 2 «проти» — Igor Balashov та Kharkivian. Різниця дуже маленька, навіть якщо їх прибрати, все одно результат буде той самий.

  Стосовно пошуку консенсусу, рекомендую подивитися Обговорення користувача:Dim Grits. Було більш ніж достатньо спроб знайти консенсус, жодної реакції. Гадаю, після цього люди й перейшли голосувати до відповідної секції.

  А найбільше мене дивує те, що ти шукаєш змову між трьома чи скількома там користувачами, які нібито створили ілюзію переваги точки зору за позбавлення, але ігноруєш те, що Dim Grits вирішив створити ілюзію того, що його точка переважає, залучивши на ВП:ЗЗСП понад 200 користувачів, деякі з яких взагалі ніколи не брали участь в обговореннях. Ось цього я зрозуміти не можу — як те, що ти виступаєш проти спроб викривити консенсус в обговоренні, поєднується з тим, що ти вважаєш такі дії (неправильні з точки зору принципів Вікіпедії і небезпечні для розвитку спільноти) прийнятними для адміністратора? — NickK (обг.) 20:23, 27 листопада 2016 (UTC)

  @NickK: коли я чую від Вас консенсус - зразу паніка, друге пришестя ющенка. Ваші консенсусу побудовані за принципом - швиденько проштовхнути зручне рішення, й, в подальшому, або ігнорувати, або забалакувати будь-яку спробу консенсусу. Дегенеративне правило щодо назв країн та власне Ваша прихильність до терористичних угрупувань тому зайве свідчення.--SitizenX (обговорення) 09:34, 28 листопада 2016 (UTC)

  Пообережніше зі звинуваченнями, будь ласка. Я не є прихильником терористичних угруповувань, я лише стверджував, що статті про них повинні існувати в українській Вікіпедії — краще нехай читач прочитає об'єктивну інформацію про «ДНР» і «ЛНР» у нас, ніж читатиме пропаганду про «демократичність праймеріз» та «високий рівень спорту в ДНР» у російській Вікіпедії — NickK (обг.) 09:53, 28 листопада 2016 (UTC)

  @NickK: я не про важливі й інформативні сторінки про те, як злочинці копають шкіряну кульку. Ваша любов до терористів - відкати моїх правок про нзф на тимчасово окупованих росією територіях Грузії. І це не звинувачення. Це звичайна констатація.--SitizenX (обговорення) 14:20, 28 листопада 2016 (UTC)

  @SitizenX: Я вам уже казав: наведіть джерела, що будь-яка країна (хоча б Грузія) визнає Збройні сили Республіки Абхазія, або ж усю республіку Абхазія терористичною організацією, і додайте цю інформацію до відповідних статей. Я чесно шукав і не знайшов, у en:List of designated terrorist groups і навіть у грузинській версії ka:ტერორისტული ორგანიზაციები. Енциклопедія не може просто так називати когось терористами, потрібно, щоб таке визначення було застосоване в джерелах — NickK (обг.) 14:55, 28 листопада 2016 (UTC)

  @NickK: Це вже навіть не смішно. 99,9% світової спільноти не визнають цих республік, визнають ці території як окуповані росією. Як я Вам можу довести, що я не слон? Ані в свідоцтві про народження, ані в паспорті - ніде не констатується, що я саме не слон. Це зрозуміло апріорі. Тому, коли я писав, що Ви взагалі не розумієте, що є Збройні сили, я мав на увазі саме це. Доречі, як і формулювання частково визнані .--SitizenX (обговорення) 15:44, 28 листопада 2016 (UTC)

  @SitizenX: І Абхазія, і Південна Осетія визнані як незалежні держави кількома членами ООН (Росія, Венесуела, Нікарагуа та ще кілька острівних країн). Тобто, частина світової спільноти їх визнає. Саме це й називається частково визнана держава. Власне, саме це й описано в Абхазія#Міжнародно-правовий статус. У Вікіпедії ж основою є ВП:АД: якщо в джерелах написано, що це терористична організація, ми пишемо, що це терористична організація, якщо ж у джерелах не написано такого, ми не можемо такого писати. Проводячи аналогію, я не можу написати у Вікіпедії, що SitizenX — слон, якщо в мене нема джерела, що стверджувало б це — NickK (обг.) 16:38, 28 листопада 2016 (UTC)

@NickK: не декілька, а одна. Іншим американці завезли нові iphone'и. Чому ніде не написано, що всі визнанці так чи інакше йдуть у форватері росполітики? Джерел не вистачає? Чому не пишете, що длнри також частково визнані? Їх визнають Ваші улюблені різні абхазії. Що таке? Щось не так?--SitizenX (обговорення) 16:52, 28 листопада 2016 (UTC)

Не так те, що ви кажете неправду: я ніде не писав про любов до Абхазії. Про фарватер росполітики не написано, бо це теж неправда: Науру йде у фарватері грошей, бо вони паралельно визнають Косово й Республіку Китай (Тайвань) і, відповідно, не визнають КНР — NickK (обг.) 17:36, 28 листопада 2016 (UTC)

є речі які необов'язково казати. Я, наприклад, ніколи не казав, що не люблю адмінкорпус укрвікі у цьому складі. Ви опікаєте сторінки, в яких йдеться про... фігзнащо. Кожному своє. Можна робити головною сторінку про фейкові держави, не згадуючи відповідні резолюції ООН щодо цих геополітичних викіднів, зате перераховувати визнавастів. Можна називати злочинця міністром оборони без "". По справах Ваших. P.S. За фАрватер дякую.--SitizenX (обговорення) 19:58, 28 листопада 2016 (UTC)

• Чому ігнорую? Я доволі неоднозначно висловився щодо цього в іншому обговоренні, і зрештою, закрив те обговорення. Просто дії у відповідь вийшли, так би мовити, симетричні. Тобто, теж залученням користувачів, які не брали участь в обговореннях навколо цього питання. --yakudza 22:18, 27 листопада 2016 (UTC)

  Я перепрошую, хто кого залучав? Я бачу п'ятьох користувачів, які проголосували в останній день і не редагували попередніх сім діб, з них 3 «за» і 2 «проти». Якщо припустити, що ці користувачі самі не могли б прийти, виходить, що хтось агітував «за» і хтось агітував «проти», чи не так? — NickK (обг.) 22:43, 27 листопада 2016 (UTC)

  А чому трьох «за»? Двох же. Sergento Dim Grits сам «загітував», написавши йому на СО про Лексусунса.--Анатолій (обг.) 22:48, 27 листопада 2016 (UTC)

  yakudza писав: «Просто дії у відповідь вийшли, так би мовити, симетричні. Тобто, теж залученням користувачів, які не брали участь в обговореннях навколо цього питання.», — якого питання? Обговорення питання про зловживання правами адміністраторами проводилось на сторінці голосування. Участь у голосуванні не вимагає участі в обговоренні, бо це не обговорення, а саме голосування. Однак це не означає, що користувачі, які проголосували, не читали цього обговорення і не прийняли його до уваги при прийнятті рішення. Питання про те, як саме слід писати слово «Гаяна», не має відношення до позбавлення прав. Було рішення спільноти і адміністратор повинен його виконувати, а не використовувати адмінправа для того, щоб воно не було виконане. --MMH (обговорення) 10:54, 28 листопада 2016 (UTC)

  Паралельно до теми. Вважаю недоцільним, що для обрання адміном необхідно 75 відсотків, а для позбавлення на 25 відсотків менше. Вважаю, що в обох випадках повинно бути одне число 50% + 1 голос, бо багато гарних кандидатів втрачаємо таким чином. Так само не зрозуміло, чому заявки на патрульного висять по два місяці без підбиванння результатів, а на неоднозначне голосування спільноти щодо позбавлення адмінства так терміни "блюдуться". Лише тиждень - достатньо? Не згоден. Двозначність якась.--Yasnodark (обговорення) 14:51, 28 листопада 2016 (UTC)

  @Yasnodark: Не сприйміть за образу, але в скількох номінаціях, голосуваннях Ви проголосували? Бо адмінкорпус має понад 40 «штиків». І коли вони дружно вирішать когось (щось) підтримати або завалити, то що Ви (ми) їм зможем протиставити при низькій активності? --ROMANTYS (обговорення) 21:56, 28 листопада 2016 (UTC)

  Тому що щодо заявок на права патрульного терміни ніде не вказані. Колись це питання обговорювалось в одній із Кнайп (здається ВП:Кнайпа (політики)), але підсумок так ніхто і не підбив і тема пішла в архів. --MMH (обговорення) 18:20, 28 листопада 2016 (UTC)

  Ні, це тому, що щодо адміністраторів ми маємо голосування, а підрахунок голосів — це завжди просто. Тоді як на ВП:ЗПП йде обговорення кандидата, і до уваги можуть братися виключно відповідність кандидата формальним критеріям, а також аргументи "проти". А аналіз аргументів буває досить складний, тому й висять обговорення незакриті по кілька тижнів.--Piramidion 18:36, 28 листопада 2016 (UTC)

2016 / 2018

• А я теж звернув на таку синхронність на фінішній прямій. Тому, хоч би вони клялись на Пересопницькому Євангелії, не вірю у такий випадковий збіг... Як казав Сталін, важливо не те, як і за кого голосують, а як рахують. Так що Дім Грітса позбавили адмінства, а тепер можна такі Химині кури розводити, що гай-гай... І прикро, що деякі адміни так уперто стоять на своєму, невже-таки то правда, що зопалу часом вивертають деякі користувачі... Прикро і соромно! --ДмитрОст 21:36, 28 листопада 2016 (UTC)

  ДмитрОст. Вітаю! Невже ви не бачите, як тут кілька осіб (серед найбільш ревних, упевнений, кілька російськомовних в «биту», які цього не афішують, кілька латентних прихильників совіцкого «наслєдія» тощо) уже тривалий час ведуть цей постнаркомівський продукт у таку ж гавань. Як у тому більшовицькому анекдоті про українця: як не з'їм, то хоч понадкушую. Під гаслом «прімірєнія», «кансєнсуса» тощо. Як тут обирають адмінів (голосують к-чі, які де-факто неактивні), як обирають байдужий (іноді й некомпетентний АК). Як одним, безграмотним, дають без підстав патрульного (і вони «патрулюють»), в інших по-хамськи відбирають тощо. --Д-D (обговорення) 07:19, 6 лютого 2018 (UTC)

  Бучач-Львів, Вітаю! Бачу і що далі? Дана система склалася, наскільки я розумію, відпочатку. Є ті, яким закон неписаний, що приймають однобічні рішення; мають тільки свою думку, решта — неправильні, нездатні до компромісу. Що з ними робити, коли тебе не чують і не почують? Що? Тому хай буде, як буде... Я намагався говорити, мені закрили рота і вказали, де моє місце (люди не надто обтяжені енциклопедичним інтелектом, більше наукові невігласи, що мають псевдонаукові знання). Так що се ля ві... --ДмитрОст 15:42, 6 лютого 2018 (UTC)

  ДмитрОст. Так і запишемо - наразі псевдовікіпєдія українською постнаркомівкою. --Д-D (обговорення) 07:04, 7 лютого 2018 (UTC)

  Бучач-Львів Пишіть, просто я не вважаю, що заперечення чиєїсь думки чи видалення інформації, хай і не зовсім правдивої, це правильний шлях. Не видаляйте чуже, подавайте поруч із нею, свої факти із більш-менш авторитетних джерел. Доповнюйте. Чи зло ви викорените злом? --ДмитрОст 12:23, 7 лютого 2018 (UTC)

«Адекватний та виважений адмін»

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач:Augustus-ua. вітаю! Цей адмін колись сказав, що ось-цей к-ч заслуговує «ґражданскай казні» - і жодних вибачень від нього (наскільки пригадую) не було, і йому нічого за цей «етикет» не було, «друзья паддєржалі». От цей адмін - один з групи, яка за брехливими аргументами позбавила мена можливости дописувати на ВП:ЗА та інших сторінках. Так що ви ся моцно помилили у своєму твердженні (бо тривалий час були поза вікі). Дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 11:04, 4 лютого 2018 (UTC).

Я не маю можливості слідкувати за усіма конфліктами вікі, тому пишу лише про те що бачив. --August (обговорення) 11:12, 4 лютого 2018 (UTC)

Augustus-ua. Ви ж розумієте - це інфо до роздумів. І не більше. --Д-D (обговорення) 13:15, 5 лютого 2018 (UTC)

Brunei

• Див. на моїй СО теми «Brunei» і «Довічна сваволя Brunei'а».

Раджу передусім тим, хто голосував проти позбавлення прав адміністратора Brunei'а, почитати — і вилучити свій голос проти. --Микола Івкі (обговорення) 12:58, 5 лютого 2018 (UTC)

Ну я був б адміном то забанив б вас за вандалізм і ігри в статті половці --August (обговорення) 16:02, 5 лютого 2018 (UTC)

Augustє'е. У статті «Половці» вилучав неправду (абсурди). Виходить, що вилучення абсурдів — „вандалізм“.

Довідка. Перше правило історії — не говорити навіть найменшої неправди. --Микола Івкі (обговорення) 13:37, 7 лютого 2018 (UTC) — --Микола Івкі (обговорення) 12:08, 11 лютого 2018 (UTC)

Коментар

Панове Бучач-Львів, Микола Івкі, чи можу я розуміти ваші коментарі як голоси «за» «проти»(виправлено) у номінації за позбавлення прав адміністратора користувача Brunei? Я можу додати їх до голосування. якщо так. --VoidWanderer (обговорення) 15:53, 5 лютого 2018 (UTC)

взагалі, то є інформація для роздумів. Хотілося б почути імена діячів, які позбавили дописувачів права голосу. Дякую --SitizenX (обговорення) 15:56, 5 лютого 2018 (UTC)

Права голосу їх ніхто не позбавляв. Проте у них є обмеження редагування простору Вікіпедія, якщо я не помиляюся. --VoidWanderer (обговорення) 16:00, 5 лютого 2018 (UTC)

І як при обмеженні редагування простору Вікіпедія використати своє право, котрого їх ніхто не позбавляв? Слізно просити котрогось з адмінів, котрий «випадково» може забути? Або «Зрозуміти ваші коментарі як голоси «проти» у номінації за позбавлення прав адміністратора користувача Brunei?», коли Бучач-Львів, Микола Івкі висловились, на мою думку, скорше не «проти» позбавлення адмінправ, а «за» ? --ROMANTYS (обговорення) 17:50, 5 лютого 2018 (UTC)

Якщо вони зацікавлені в участі в голосуванні, достатньо сказати про це будь-кому особисто, це не мусить навіть бути адміністратор. Або й на цій сторінці, яка перебуває у списку спостереження багатьох користувачів, у тому числі й бюрократів. Когутяк Зенко колись теж не мав змоги редагувати цю сторінку, але участь у голосуваннях зазвичай брав. Зрештою, коректність голосу все одно перевіряють бюрократи.--Piramidion 18:03, 5 лютого 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

ROMANTYS, здається, там з контексту цілком зрозуміло, що користувачі мають настрій голосувати «за позбавлення», чи «проти користувача». А у мене справді помилка у фразі з'явилася, після того як перефразував. Виправлю. --VoidWanderer (обговорення) 18:32, 5 лютого 2018 (UTC)

Тобто звернутися до когось з адмінів за божою милістю та вашою ласкою? А рачки ставати при цьому треба? Чи як? --SitizenX (обговорення) 18:13, 5 лютого 2018 (UTC)

А вони про це право знають, вміють ним користуватись? А решту користувачів, у котрих є обмеження редагування простору Вікіпедія? Я, наприклад, не знав, навіть про цю СО, і спробувавши проголосувати там заблокований, навіть дальше і не пробував би щось робити. --ROMANTYS (обговорення) 18:20, 5 лютого 2018 (UTC)

Когутяк Зенко — це добре, але, напевно, список таких осіб не обмежується трьома. Чи існує загальноприйняте оголошення або повідомлення типу: «Вам заборонено редагування простору Вікіпедія, коли Ви бажаєте прийняти участь в голосуванні, то повинні зробити те-то й те-то або таке-то…» --ROMANTYS (обговорення) 18:30, 5 лютого 2018 (UTC)

Обмеження зазначені на ВП:ПО. Ви можете там прочитати за що і як, і зробити висновки — NickK (обг.) 18:31, 5 лютого 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Тобто, NickK, ще раз, вас треба просити, аби проголосувати? Перепрошую, з усією можливою повагою, а за кого ви себе маєте? Здійснювач бажань — вікіпедійний Санта Клаус? Чи яке цабе побільше?--SitizenX (обговорення) 20:10, 5 лютого 2018 (UTC)

Прочитав, далі що? Як Микола Івкі має проголосувати, коли йому заборонено редагувати простір вікі? Ви йому пояснили можливість, спосіб? Той, хто заблокував пояснив? Є стандартне повідомлення, що роз'яснює й автоматично розсилається при забороні? Який механізм гарантування права подачі голосу такому користувачу? --ROMANTYS (обговорення) 18:49, 5 лютого 2018 (UTC)

Мене заблоковано на 2 доби. В цей момент проходить голосування щодо позбавлення адмінправ користувача Brunei. Як мені подати свій голос за цю пропозицію, коли стандартний спосіб заблоковано? Хто повинен мені пояснити, як мені використати своє право голосу, котрого мене не позбавили? Чи таки позбавили на 2 доби? --ROMANTYS (обговорення) 19:07, 5 лютого 2018 (UTC)

Якщо ви заблоковані та через блокування не можете редагувати Вікіпедію, відповідно, ви не можете й проголосувати на цій сторінці. Для того, щоб не втратити право голосу, потрібно не здійснювати порушень правил, які мають наслідком блокування — NickK (обг.) 20:31, 5 лютого 2018 (UTC)

Хибне твердження, яке йде всупереч правил щодо голосування. Ця хиба дозволяє незручних людей блокувати під копійчаним приводом та відкидати незручні голоси. — Alex Khimich 21:23, 5 лютого 2018 (UTC)

Заблокований користувач не має права брати будь-яку участь у житті проекту, доки не спливе термін блокування. Це стосується й голосування. Якщо Ви порушили правила і Вас заблокували наприкінці терміну, відведеного на голосування, через що Ви не встигли проголосувати — то це Ваші, і виключно Ваші проблеми. Щодо ПО - ROMANTYS частково правий, і добре було б придумати якийсь механізм, яким користувачі з відповідними обмеженнями могли б користуватись для того, щоб брати участь у житті проекту там, де йдеться про різні голосування (очевидно, там, де йдеться про обговорення, про будь-яку їхню участь не може йтися). Але мені, як завжди, не подобається те, як він ставить питання. Адже все те, в чому він звинувачує інших, може бути спрямоване й до нього — чи він повідомив користувачів про можливість проголосувати? Чи він придумав механізм, як їх повідомляти про таку можливість? --Piramidion 22:00, 5 лютого 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

черговий перл адмінів укрвікі: і я - не я, і хата не моя. А, ще висловлено стурбованість.--SitizenX (обговорення) 22:06, 5 лютого 2018 (UTC)

По-перше, як я міг когось повідомити про спосіб віддати свій голос, коли я сам про нього не знав, та й ще зараз до кінця не розумію механізму? По-друге, як я зможу когось повідомити про спосіб віддати свій голос, коли не буду знати, коли і кого адміни заблокують? Або якісь правила зобов'яжуть адмінів при блоці повідомляти мене, щоб я зміг того когось повідомити про спосіб віддати свій голос, або зобов'язати адмінів при позбавленні прав користувача повідомляти його, як він тепер зможе проголосувати. Як там в Екзюпері «Маленький принц»: «Ми відповідаєм за тих, кого приручили.» --ROMANTYS (обговорення) 23:07, 5 лютого 2018 (UTC)

Про "заблокують" мова не йде, а про ПО, накладені на користувачів, можете почитати на ВП:ПО, там не дуже великий список, а кількість тих, хто не може редагувати простір Вікіпедії - взагалі мізерна. Якщо хочете знати, коли й на кого встановлюють обмеження - додайте ту сторінку до свого списку спостереження. Що ж до механізму - не розумієте, бо його немає як такого. Коли Когутяк Зенко хотів проголосувати, він звертався до когось - не знаю, до кого конкретно, але пам'ятаю, що одного разу замість нього додала голос Антанана. І я вважаю, що це може зробити будь-який користувач - достатньо, щоб користувач, скажімо, вказав у себе на СО, за кого чи проти кого він хоче проголосувати під час цього голосування, а тоді будь-який користувач зможе додати цей голос, подавши diff на ці слова користувача, і пояснивши, що на користувача накладено ПО (щоб хтось із користувачів не витер цей голос). Немає якогось чіткого механізму, принаймні наразі. Але якщо хтось справді хоче проголосувати - він знайде спосіб. --Piramidion 23:50, 5 лютого 2018 (UTC)

Пане Користувач:Piramidion, я вже це десь читав. Не пригадую — була така байка про вовка і ягня — «... не ти - так брат, чи сват, ... і вовк ягнятко задавив!» , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:14, 5 лютого 2018 (UTC)

Примітка: Цей коментар було перенесено. Він відноситься до першого абзацу цього обговорення.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:51, 5 лютого 2018 (UTC)
Користувач:VoidWanderer, невже отак завжди обходитимете усі «тюрми, де сидять задротовані, загратовані, замкнені у резерваціях порушники» у той час, як такий же, як і вони порушник, а то ще й більший (невже ж не бачите очевидного?), та ще й який їх «садив», уникатиме відповідальності, тільки для того, щоб запитати їх, а чи не бажають вони долучити свої голоси до голосування? І чи усіх обходтимете, чи тільки тих, які ще «живі» і подають голос хоча би на таких, як ця, сторінках? А може вони ще б хотіли долучити свої голоси і до інших голосувань у Вікіпедії? Ой, і тяжку місію ви для себе придумали у той час, коли є найпростіше рішення — раз і назавжди покінчити із подвійними стандартами в УкрВікі і притягати до відповідальності усіх порушників, а не «через одного». Як на мене, ці обговорення, перенесення, розтикування по сторінках і тієї номінації не було би, якби не не залишилося непокараним погроза громадянською стратою від отого адміністратора, виказана невгодному користувачеві. Дякую усім за порозуміння, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:04, 5 лютого 2018 (UTC)

Користувачі відписалися тут, через те я перепитав і їх у свою чергу. Спеціально ніхто нікого не обходить — навпаки, вони виявили інтерес до номінації. Biletsky Volodymyr, я маю переконання, що при наведенні вагомих аргументів, з будь-якого посту вилетить будь-хто. Але аргументи мають бути вагомі, а порушення — систематичні, без жодних висновків і без жодних натяків на розуміння неправильності вчиненого. Якщо ви впевнені у чиїйсь провині — рекомендую ретельно перечитати правила, підготвувати добре обгрунтований запит і його опублікувати. Це буде у стократ дієвіше, аніж красномовні промови. Сподіваюся, ми зрозуміли одне одного. --VoidWanderer (обговорення) 22:19, 5 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую, я не зрозумів вашої фрази «з будь-якого посту вилетить будь-хто». Чи це стосується мене, і чи це не погроза мені? А суть мого висловлювання - це: 1. Те, що користувачі, які фактично не можуть самостійно проголосувати, змушені «достукуватися з чорного ходу». Ви пишете, що потрібно добре ознайомитися з правилами, а тоді подати запит. Це ваші правила, чи правила Вікіпедії? Якщо це так, то чому персонально ви, не чекаючи ніяких запитів, на свій розгляд вишукали у моїх висловлюваннях те, щоб можна було вважати за образи і пред'явили мені претензії. Я (по-моєму), вибачився за кожною вашою вимогою У моєму випадку ви реагували без будь-яких «добре підготовлених» запитів. Тут же ви бачите (я надіюсь), що адміністратор у свій час погрожував користувачеві громадянською стратою? Таке порушення варте довічного блокування? На це порушення, про яке на цій сторінці заявив пан Микола, для вас потрібен запит? 2. Основна суть того, що відбувається на цій сторінці: У даному випадку адміністратор дозволив собі грубе порушення Правил Вікіпедії і залишився непокараним. Він же причетний до покарання пана Миколи. Чи, може, ви вважаєте, що це не є порушенням? І не зрозумів я того, чому персонально для вас у одних випадках потрібен запит, а у інших - ви дієте миттєво? Дякую за прямі відповіді на мої прямі запитання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:51, 5 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, ні, мова йшла про будь-якого користувача, з адміністраторами включно. До вас у мене немає запитань. В чому була причина реакції адміна, що говорив про громадянську страту — ще варто розбиратися.

Розкажіть про яке саме грубе порушення Правил Вікіпедії від адміна йде мова, бо щось забагато історій тут було згадано. --VoidWanderer (обговорення) 23:48, 5 лютого 2018 (UTC)

Яка різниця, якою була причина? Порушив правила «гарант» цих правил? Заробив на довічне, погрожуючи громадянською стратою? Хіба, якби вибачився перед тим, кому погрожував, от тут вже й, можливо, дивилися би на пом'якшувальні обставини. А стосовно «Розкажіть...» - дивіться вище, там пан Микола окремим пунктом про все написав і пояснив. Мало? Розпитайте у нього самого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:00, 6 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, щодо того коментаря про громадянську страту, адмніністратор мав як результат дві номінації на ЗППА. Я не вивчав подробиці тієї справи 2016 року, але за вчинки, за які вже було понесено відповідальність, повторно чи навіть по третьому колу не притягають до відповідальності. Це відповідь на запитання чому я не реагую. --VoidWanderer (обговорення) 16:34, 6 лютого 2018 (UTC)

Хочу вам нагадати, але ви так і не дали відповідей на мої прямі запитання (див. вище). Однак через те, що я можу долучатися до Вікіпедії лише періодично, з перервами, це вже не актуально, тому що із вашої фрази, що вище, я зрозумів, що ви нарешті усвідомили і те, що той адміністратор дозволив собі порушити Правила, і те, якої тяжкості є це порушення. І тепер, перепрошую, не для образи а для того, щоб як ви писали нижче, «закрити це питання», запитаю вас, навіщо ви «підтасовуєте»? Почитайте, що ви написали - «адмніністратор мав як результат дві номінації на ЗППА», а далі - «за вчинки, за які вже було понесено відповідальність, повторно чи навіть по третьому колу не притягають до відповідальності». Це явне підтасування, бо "номінація" ще не означає, що порушник "поніс відповідальність", тобто, номінований, як і тоді, не поніс ніякої відповідальності, так і зараз « по третьому колу відмазаний». Мало того, він навіть не вибачився перед паном Миколою! Ви там нижче запитуєте у пана Миколи про свавілля. Ви ж вже запитували його про це ж саме раніше на його сторінці і там він вам вже давав відповідь і взагалі Обговорення користувача:Микола Івкі#VoidWanderer, і в чому проявилось свавілля по відношенні до нього.Обговорення користувача:Микола Івкі#Brunei, Обговорення користувача:Микола Івкі#Довічна сваволя Brunei'а. Якщо таки дійсно не бачите свавілля адміністраторів, то можу надати пояснення як теоретично, так і практично, хоча б і на прикладі ваших дій, і на вашому намаганні не помітити порушень адміністратора і на вашій миттєвій реакції на порушення інших користувачів, а якщо їх нема - то у вишукуванні у їхніх репліках того, що б можна було розцінювати як порушення. Свавілля адміністраторів - основна причина негараздів в УкрВікі. Пояснюю загалом - прискіпливе застосування Правил Вікіпедії до інакомислячих і вседозволеність для «своїх». Якщо і далі застосовуватимете Правила Вікіпедії як палку для одних і як вседозволеність для інших, то і другий і третій і т.д., і ще не раз перепитуватимете у пана Миколи, у чому ж він вбачає свавілля - і взагалі, і по відношенню до нього самого, і змушуватимете його в черговий раз пояснювати одне і те ж. Можу і я вам пояснити, що таке свавілля, цитую:

Сваволя проявляється у вчинках, що суперечать законам соціальної природи і не відповідають здоровому глузду.

«Закони соціальної природи» - у Вікіпедії це Правила її функціонування. А «суперечать здоровому глузду» – це коли один користувач Вікіпедії, намагаючись приховати бруд порушень іншого, тільки розмазує цей бруд по ньому і брудниться сам. Дякую користувачам за «цікаву статистику», із якої можна зробити ще цікавіші висновки. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:51, 8 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, давайте поясню дещо детальніше — номінація на позбавлення прав де-факто є судом. Тобто притягненям до відповідальності користувача. І гіпотетичне позбавлення прав було б по суті відповідальністю за нанесену образу. Проте користувача спільнота підтримала і для себе є вважаю, що притягнення відбулося. Не тягнуть до суду знову і знову за одне й те ж.

Миколу Івкі я справді перепитав, у себе на СО. Я маю намір розібратися які чвари роздирають спільноту. Виявилося, що і ви, і Микола Івкі коли говорите про сваволю, маєте на увазі в першу чергу один той випадок. Випадок, за який, на ваш погляд, відповідальності не було. А про відповідальність я висловився у попередньому абзаці.

Щодо непринесених вибачень, піду вивчати справу. --VoidWanderer (обговорення) 20:09, 8 лютого 2018 (UTC)

По-перше, я дуже вдячний Вам за те, що хоча би один із адміністраторів та й задав пряме запитання порушнику, яке, я надіюсь, він не проігнорує. Це ще не попередження, і не «льодохід», але у мене появилась надія.

По-друге, я не «бажаю крові» того порушника, однак, він аж занадто собі дозволяв і раніше і наразі. І цей випадок не один. Спробую пояснити. Я брав на себе сміливість оцінювати те, а яке ж із його порушень «найтяжче», і вважав, що виставлення на видалення сторінок із порушенням Правил Вікіпедії. У ході обговорень змінив думку, що, все ж, найбільш тяжкими порушеннями є образи. Однак, завдяки Вам, мої образи стали не такими «пекучими». Але ж ще залишаються образи, нанесені іншим користувачам. Я не хочу, щоб зараз Ви сприйняли наступні приклади як скарги чи запити - просто хочу, щоб Ви мене зрозуміли, що тут випадків вистачить на добру третину адмінкорпусу. Адміністратор дозволяв собі соромити прямим текстом за помилки іншого користувача, що неприпустимо в Вікіпедії, ще й при цьому, іронічно підкреслюючи, що він професор. Може це такі їх обопільні жарти? Але, не думаю, тому що при цьому він обізвав не тільки того користувача, а і мене - філософом. Я ж у жартівливій формі намагаючись звернути його увагу на неприпустимість виставлення на видалення статей суттєвих, важливих для читачів і які потрібно і можна поліпшувати, зокрема, Математичне моделювання технологічних процесів, за що заробив два запити під приводом «переслідування». Щоб адміністратори помітили, що адміністратор є порушником, подав один запит у відповідь, який швиденько прибрали. Не хочу, щоб Ви тратили час і сили на пошуки, але хочу, щоб просто зрозуміли, що вчинити стільки адміністративних дій із порушеннями для адміністратора негоже. В результаті цих дій надто сурові адміндії застував до порушників, порушення яких лише формально потрапляють під дію правил, сам же всіляко ухиляючись від відповідальності за власні порушення, навіть і від вибачень за образи. Коли почалася номінація, то тут же появилося завуальоване намагання очорнити заявника, навісивши йому ярлик. І т.д. І образа пана Миколи не єдине його порушення, але ж, обтяжливою обставиною є те, що він залишився не тільки непокараним, а і не вибачився, а пан Микола і по сьогодні «сидить у в'язниці» і поставлений у ситуацію просити дозволу проголосувати проти цього адміністратора. Він мабуть і позову не може подати? Я вважаю, що якщо в УкрВікі буде поборено двостандартність у застосування Правил - то тоді усі користувачі працюватимуть як пальці однієї руки, згортаючись у єдиний кулак перед провокаторами або розгортаючись для рукопотискання для друзів і тих хто прагне співпрацювати. Надіюсь на взаємопорозуміння, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:52, 8 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, Ви написали, «що при наведенні вагомих аргументів, з будь-якого посту вилетить будь-хто». Арбком приступив до роботи 8 вересня 2017 року. На той момент був поданий запит № 94 Бучач-Львів. На вашу думку, не прийняття Арбкомом рішення по запиту до 8 листопада 2017 року в порушення пункту 4 «Окремих положень»: «У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.» є достатньо вагомим порушенням, шоб АК розпустити? А неприйняття бюрократами-арбітрами такого рішення з 8 листопада 2017 року по 4 січня 2018 року достатньо вагомим порушенням, щоб позбавити цих бюрократів принаймі адмінправ? Чи правило допускає якесь інше трактування? --ROMANTYS (обговорення) 23:39, 5 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS, ніколи особисто не мав справ з арбітражем, і їх правила функціонування не вивчав. Я б радо відповів вам по суті вашого запитання, але для цього мав би їх добряче проштудіювати, і навіть після того у мене не було б особливого бажання відходити від основного питання позову про позбавлення прав адміна на манівці. --VoidWanderer (обговорення) 00:02, 6 лютого 2018 (UTC)

Висловлю свою думку: в моєму розумінні, слово "автоматично" означає, що підтвердження бюрократів не потрібне. І технічно, щонайпізніше з моменту, коли спливло 2 місяці (13 грудня - я тут навіть зробив виняток для арбітрів, бо це був старий запит, по якому рішення мав прийняти ще попередній склад арбкому) після того, як арбітри прийняли ту справу до розгляду, так і не прийнявши рішення, всі наступні дії арбкому можна вважати нелегітимними. А бюрократів, якщо ганити - то за те, що не організували переобрання. Хоча я розумію їхню нехіть: спільнота надто пасивна, щоб із неї можна було вибрати арбітрів, які б виконували свої обов'язки. З іншого боку я не розумію арбітрів - навіщо взагалі брати участь у виборах, якщо ви не маєте наміру виконувати свої функції? За цілих два місяці можна було вже таки взятися за ту справу.--Piramidion 00:06, 6 лютого 2018 (UTC)

А в мому розумінні ситуація виглядає дещо інакшою. У правилах сказано «двох місяців від дня подання позову», а не від ДНЯ ПРИЙОМУ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ. Так, це хвіст АК попереднього скликання, але уявімо, що позов подано саме 8 вересня 2017 року, в момент, кои АК приступив до роботи, то АК має прийняти-неприйняти справу до 8 жовтня, а прийнявши — вирішити «протягом двох місяців від дня подання позову», тобто до 8 листопада, а не 13 грудня. Те, що позов було подано до моменту обрання цього складу АК не ускладнює роботу АК, а навпаки, полегшує — кожен з членів АК міг ознайомитись з запитом № 94 Бучач-Львів ЩЕ ДО ТОГО, як став арбітром і отримав її для роботи. Для прийняття справи до розгляду Арбком має максимум місяць (пункт 6: «Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання.»), чим швидше прийняли, тим більше часу маєте на вирішення справи по суті: прийняли за 3 дні — на розгляд маєте 2 місяці мінус 3 дні, прийняли за місяць — на розгляд і вирішення маєте місяць. АК порушив правила та затягнув прийом до розгляду ЩЕ НА ТИЖДЕНЬ, тобто на САМ РОЗГЛЯД їм залишилось лише ТРИ ТИЖНІ, що він знову проїгнорував. Починаючи з 8 листопада, коли минув термін «двох місяців від дня подання позову» ЦЬОМУ СКЛАДУ Арбкому, Арбком мав бути розпущений. Повторюю, з 8 листопада, а не 13 грудня, коли 2 місяці вже минуло не від ПОДАННЯ позову, а від його ПРИЙНЯТТЯ до розгляду. Коли «нелегітимний» АК й надалі продовжує працювати, то треба подивитись, кому це вигідно. В розгляді є три справи і всі пари «неадмін проти адміна». Чи можу я, недмін, якось тиснути на формально недіючий склад АК? Лишень по закінченні терміну роботи (Термін повноважень Арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів), і то, коли члени ЦЬОГО АК забажають переобратись. А ось арбітри-бюрократи мають змогу тиснути на АК вже від 8 листопада, оголосивши ФОРМАЛЬНО недіючий АК ФАКТИЧНО розпущеним та всі його рішення, прийняті не на користь адмінів після 8 листопада — нелегітимними. Коли бюрократи цього не зробили від 8 листопада та ад до 4 січня 2018 року, не дотримуючись «букви правил», значить таке порушення їм та адмінам в цілому ВИГІДНЕ. --ROMANTYS (обговорення) 07:33, 6 лютого 2018 (UTC)

Та яка там різниця, якщо вони між тими датами не приймали практично жодних рішень? Було лише два голоси у ВП:ПЗВ96, ото й усе. Звісно, Ваша точка зору коректніша з погляду бюрократії, я ж зробив виняток з огляду на те, що такий випадок у правилах загалом не прописаний, але якраз кінцева ситуація ніяк не змінюється від того, яку дату ми вважатимемо вихідною. Від перестановки доданків сума не міняється, так би мовити. Щодо 4 січня 2018 - а що це за дата? Бюрократи ж наче так і не розпустили Арбком. І бюрократи в нас доволі пасивні - якщо хочете, щоб вони щось зробили, до них треба звертатись на ВП:ЗА, пінгуючи їх усіх.--Piramidion 17:56, 6 лютого 2018 (UTC)

ТО тут Тарас-Piramidion такі сентенції тут розвів, що й нічого казати. Хіба додам, що колись він казав казав, що йому здається, що я з Кульпаркова редагую. Потім після «приведення до тями» сяко-тако про людське око перепросив. Але суть тоді свою виявив. І оця особа тут - за бюрократа. То якої якости може бути ця вікіпедія під таким «патронатом»? Очевидно... --Д-D (обговорення) 07:06, 6 лютого 2018 (UTC)

Я не бюрократ, і вже дуже давно. А в бюрократів — найбільш технічні обов'язки з усіх. Тобто, на відміну від інших вікіпроектів, бюрократи в своїй роботі в нас не мають, так би мовити, "свободи волі", вони можуть лише дотримуватися букви правил. Як таке можна називати "патронатом"?--Piramidion 07:15, 6 лютого 2018 (UTC)

То вже не так важливо, бо ж таки був ним після того. У мене достатньо підстав ствердити на основі наступних подій та вчинків Пірамідіона, що власне за той Кульпарків Тарас і став адміністратором, бюрократом («рєбята аценілі», так само, як і ненадання Piramidionом на основі висмоктаних з пальця «причин» прав патрульного к-чу Бучач-Львів). Так що це було. Прівєт бальшой постнаркомвікі, яка безпідставно називає себе українською. Тут яка штука. Є група к-чів, в т.ч. адмінів, які перфектно володіють англійською і в англомовному просторі «на собі сорочку рвуть», що власне вони і є «щирими українцями». А насправді - тільки «українцями по-паспорту». І ці англофони їм вірять. --Д-D (обговорення) 07:28, 6 лютого 2018 (UTC)

Я, Микола Івкі, «за» позбавлення прав адміністратора користувача Brunei. Але, VoidWanderer'е, які правила дозволяють мені нині голосувати ??

Примітка. VoidWanderer'е, чи отримали сповіщення з попереднього речення ? Річ у тому, що Ви ще не створили свою ОС. Ваше сповіщення отримав, але без виправлення...

Хто ще нині має ПО на простір «Вікіпедія» ? Таке відчуття, що Бучач-Львів також має таке обмеження, але де про це на ВП:ПО ??

На ВП:ПО є речення „Не допускається таке персональне обмеження редагувань користувача, яке б унеможливило можливість оскаржити встановлені обмеження“. Наслідок: чи законне ПО на простір «Вікіпедія» ??

Фактично права голосувати не маю. По-перше, мені не повідомили (навмисне ?!), як це робити, по-друге, моє голосування часто невигідне тим, хто свавільно панує в українській чи „українській“ ВП.

Сповіщення не завжди може дійти. Як переконатися, що сповіщення дійшло ?

Коли Brunei мене довічно обмежив, то зробив це за межами моєї СО і навіть не послав мені сповіщення, тобто, на мою дкмку, з порушенням. Де написано про довічне обмеження ?? Чи законні ПО з порушеннями ??

По-доброму, Brunei після свого допису про громадянську страту, який, на мою думку, кримінальний, мав би добровільно припинити бути адміністратором (також і арбітром). --Микола Івкі (обговорення) 14:12, 6 лютого 2018 (UTC)

Микола Івкі. мій голос поки нічого не дасть - тут «вся рать» та к-чі, які не знають добре «діяльності» Брунея, «апалчілісь». Мій голос наразі нічого не вирішить, а просити кого-небудь з адмінів (певне, без винятків, «дякую» їм за «порядні дії» у деяких випадках) про що-небудь я принципово не хочу (не той поки випадок). Звична постнаркомпєдія. Зі звичним москалофільством (наразі ще не в загрозливих розмірах, може, й не буде такою, але це точно не українська вікіпедія, а щось на кшталт вікіпєдії тих, хто володіє постнаркомівською укр. мовою, іноді на рівні Uk-1, і вони тут «рулять»). --Д-D (обговорення) 14:44, 6 лютого 2018 (UTC)

Д-D, даремно Ви так: чим більше буде голосів ТУТ, тим легше нам буде згуртуватись і позбавити адмінправ в наступному позові та тим більше адміни будуть задумуватись над своїми діямм. Кількість адмінів, що будуть безумовно підтримувати порушення колеги, також є скінченною величиною. Тим більше, коли вони будуть знати, що підтримуючи порушника правил псують і СВОЮ репутацію. Формалізуйте свій голос! Ще є час… --ROMANTYS (обговорення) 18:26, 6 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS. Не згоден. Наразі мій голос нічого не дасть (10-21 чи 11-21 - все одно програш). --Д-D (обговорення) 07:02, 7 лютого 2018 (UTC)

Дасть, Д-D. Мені дасть. Заспокоєння, що я не намарно розпочав цю номінацію. І ВАм дасть. Я, Ви, решту спільноти, зрештою номінований будуть знати, що при наступній номінації за порушення автоматом отримає +11 голосів. Не +10, а +11. А наступного разу при порушенні, побачивши швидкі +11, ще хтось долучиться. А адмінів лишень 41 і далеко не всі з них готові безоглядно підтримувати порушника. Програвши один бій МИ ще не програли війну. Згадайте бій під Крутами. Жменька студентів проти кількох тисяч, «все одно програш». Так що коли Ви не хочете, щоб номінований адмінив фактично, то долучайтесь формально. --ROMANTYS (обговорення) 07:24, 7 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS. Маю достатньо підстав ствердити, що тут рулять порохоботи. У нас тєпєрь ґлавная па культурє Маріна Пєрєвєдєнцева. Зоологи що кажуть про те, коли павуки самі в баночці залишаються? Ось цю «енциклопедичність» подивіться. Також її СО. Ще - цю (Микола нібито не розуміє), що Wniebowzięcie хибно перекладати українською Успіння (польською Zasnięcie), йому конче треба, щоб то ще хтось сказав, бо то «неочевидний факт». І такого «добра» тут багато. Ще сесе-во прочитайте ROMANTYS. А от побачимо, що таке адміністрування «по-українськи» [1] ROMANTYS. --Д-D (обговорення) 10:03, 7 лютого 2018 (UTC)

Бучач-Львів І будуть путати «Wniebowzięcie» та «Zasnięcie», «співпрацю» та «дружбу». До того моменту, доки ми їм дозволим, в т.ч. і своїми голосами. Будьте оптимістом! «Тарнув» же добили! --ROMANTYS (обговорення) 17:41, 7 лютого 2018 (UTC)

Намагаюсь бути реалістом. Тарнів тільки тому Тарнів, що: 1) перевага джерел; 2) є неупереджені дії адміністратора (маленький подвиг, вважаю, навряд чи гра у справедливість). А щоб ви не дуже тішилися - «полюбуйтеся» цим і цим [2]. --Д-D (обговорення) 07:16, 8 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS. От краще тут переконуйте. --Д-D (обговорення) 08:32, 8 лютого 2018 (UTC)

Микола Івкі, вище було зазначено, що Пероснальне Обмеження у вигляді заборони на редагування простору Вікіпедія не є позбавленням голосу у голосуваннях. Тому ви можете подати свій голос так як вважаєте за можливе. Врахування голосів однак покладене на бюрократів.

Сповіщення працюють, бо вони не прив'язані до того, чи сторінка користувача створена чи ні. Єдина умова — при згадці імені корисутвача допис має бути підписаний автоматичним підписом. Без автоматичного підпису сповіщення не приходить.

Щодо обмеження, детальних пояснень наразі вам надати не зможу. Є кілька теоретичних підходів на думці, можемо обговорити їх на одній із особистих СО.

--VoidWanderer (обговорення) 16:29, 6 лютого 2018 (UTC)

Виходить, що наявність СО, але відсутність ОС дозволяє посилати різні сповіщення.

Формально позбавлення голосу в голосуваннях нема, але є різні голосування. Де про це у ВП ?

Хто відповість на багато інших питань ?

VoidWanderer'е. Якщо Ваші дописи щирі, то вони мають наївні думки.

Якщо називати речі своїми іменами, то в укр. ВП панує сваволя частини адміністраторів, а решта (чи майже решта) потурають такій сваволі.

Коли мова йде про сваволю адміністраторів, то пригадую сваволю часів Сталіна... --Микола Івкі (обговорення) 14:05, 7 лютого 2018 (UTC)

Див. також тему «Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав адміністратора» на СО VoidWanderer.

Хто створив ту тему ? NickK, тобто той, хто перший проголосував проти і другий у чорному списку адміністраторів на ОС Бучач-Львів.

Туди Brunei уже двічі дописав, а сюди за останні дні — ні разу... --Микола Івкі (обговорення) 14:35, 7 лютого 2018 (UTC)

• Як завжди, хтось, рано чи пізно, мав у довгому обговоренні вдатись до порівняння з Гітлером, Сталіним або Путіним. Якщо закон Годвіна розширити на двох останніх, що цілком доречно, то тут можна підвести риску. Можна перейти до конструктивних і лаконічних пропозицій в інших місцях без «потоків свідомості», щоб той хто захоче взяти участь в обговоренні і вирішенні певних проблем, що тут піднімалися, не змушений був перечитувати десятки кілобайт бозна-чого. --Олег (обговорення) 18:52, 7 лютого 2018 (UTC)

Підсумок

Голосування з приводу деномінації заверишилося. Також, було ініційоване обговорення щодо поправок до правил Голосування користувачів з персональним обмеженням. --VoidWanderer (обговорення) 21:28, 9 березня 2018 (UTC)

Зміни до процедури 2

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пропоную, згідно з варіантом, висловленим 17:25, 7 березня 2018 користувачем ReAl, замінити речення «Голосування триває 1 тиждень.» на варіант «Голосування триває 1 тиждень від часу, коли воно було додане у загальне оголошення. Голоси, подані до розміщення оголошення, враховуються.» --ROMANTYS (обговорення) 18:39, 8 березня 2018 (UTC)

Keep it as simple as possible: Голосування триває з моменту номінації та подовжується на тиждень з моменту загального оголошення. — оскільки месседж формулювань однаковий, розгляньте як можливий альтернативний варіант поправки. — Alex Khimich 20:29, 9 березня 2018 (UTC)

Тоді й я уточню: Голосування триває з моменту номінації, та завершується через тиждень після загального оголошення. --VoidWanderer (обговорення) 21:14, 9 березня 2018 (UTC)

•  За, бо це досить просте і компромісне рішення. В попередньому обговоренні також звучала думка щодо того, що загальне оголошення мають робити бюрократи, але я повторю свою думку з часу, коли я сам був бюрократом: нехай адміністратори додають загальне оголошення про номінацію, коли про неї дізнаються, бо якщо бюрократи вирішать закрити таку номінацію, наявність оголошення та голосів їм не заважатиме. Винятком може бути лише ситуація, коли номінація очевидно суперечить правилам (наприклад, немає попереднього обговорення на СО адміністратора). --Piramidion 18:53, 8 березня 2018 (UTC)
• Пропоную уточнення: перетворити розміщення оголошення на підтвердження бюрократом. Причина: голосування на ЗППА можуть бути достроково закриті в разі невиконання вимог (наприклад, відсутність спроби вирішення конфлікту з адміністратором). Відповідно, варто це формалізувати: або бюрократ затверджує номінацію і розміщує оголошення, або бюрократ закриває номінацію ще до початку голосування. В такому разі я буду  За. Зараз я  Проти поточного формулювання: за цією сторінкою багато хто спостерігає, і оголошення зазвичай розміщується в стислі терміни (година, максимум кілька годин — у номінації Helixitt'и був виняток, бо вона була вночі, і оголошення розмістили лише вранці). Стримувати від розміщення оголошення на ЗППА може або неуважність/неактивність адміністраторів (але таку поправку варто робити тоді й на ВП:ЗПА, ВП:Б, ВП:ВА — там теж оголошення ніколи не буває миттєвим, але найчастіше робиться швидко), або невпевненість у відповідності номінації правилам (і це можуть вирішити лише бюрократи, тобто пересічний адміністратор не зможе вирішити проблеми) — NickK (обг.) 19:12, 8 березня 2018 (UTC)

  Я б підтримав таке уточнення, але якби бюрократи були в нас активні. Під час номінації AlexKozur пройшла більш як доба після завершення, перш ніж бюрократ підбив підсумок — та й то після мого звернення. Тому я  Проти такого уточнення. Те, що пропонується зараз, мало відрізняється від чинної практики. Все одно оголошення зараз додають адміністратори, і ота година/кілька годин лише будуть незначним доповненням до чинного семиденного терміну голосування. Не бачу в цьому нічого революційного, проти чого справді варто було б виступати. Але підтримую поширення цього правила (якщо його приймуть) і на інші подібні проекти на кшталт ВП:Б та ВП:ЗПА--Piramidion 19:18, 8 березня 2018 (UTC)

  @Piramidion: Не подобається, по-перше, точковість пропозиції (так, ніби саме в неоголошенні ЗППА полягає зрада), по-друге, те, що ця пропозиція по суті жодної проблеми не вирішує, але створює нову (потрібно буде відслідковувати ще один час). З іншого боку, реальної проблеми (невідомо, чи обговорення має сенс або буде швидко закрите) ця пропозиція не вирішує. Для тебе проблемою є малоактивність бюрократів (і я це розумію — я хотів перед винесенням сюди обговорити з бюрократами, який формат найкращий для них), а для ROMANTYS'а проблемою є малоактивність адміністраторів (що, на його думку, скорочує можливість проголосувати пересічним користувачам) — NickK (обг.) 19:48, 8 березня 2018 (UTC)

  Пане NickK, не згоден з вашими тезами через такі міркування:

  1. ви правильно зробили висновок — «зрада» є справді тільки в ЗППА. Причина цього очевидна — це єдина з номінацій ЗПА, Б ВА, ЗППА, де мотивом є певний негатив. Тобто, існує деяка проблема, нерозв'язана криза, що призвела до необхідності деномінації. А якщо є проблема — її треба розв'язувати, і приділити цьому максимум уваги. Тобто виділити потрібний на деномінацію час.
  2. головна наша задача як спільноти — це зробити, щоб коліщатка крутилися. Тобто щоб система жила. Надмірні перепони, надмірна бюрократизація, перепрошую за каламбур, — це завжди негатив. Тому покладати на бюрократів, які й без того повільні, додаткові обов'язки явно підтверджувати валідність деномінації (а наразі підтвердження вимагається неявне) — це додаткова забюрократизованість, що не полегшить життя і не додасть ніякої користі. У кожній з настанов Вікі сказано — головне це дух, а не бажання вигадувати процедури і формальності.
  3. бюрократи навіть після початку голосування можуть достроково завершити деномінацію, якщо зроблять висновок про невідповідність процедури чи порушення правил. Тому жодних додаткових пересторог у вигляді їх відмашки не потрібно — не треба ремонтувати те, що не поламане.

  --VoidWanderer (обговорення) 20:56, 8 березня 2018 (UTC)

  @VoidWanderer:

  1. Я не можу зрозуміти, чому потрібно відраховувати час від оголошення на ЗППА, а не на ЗПА. Час критично важливий тоді, коли номінація на межі, і важливо, що всі, хто хотіли, проголосували. Якщо час важливий з точністю до години на ЗПА, то, ймовірно, там теж є негатив, тобто суттєва кількість голосів «проти» (бо, скажімо, 28—0, 28—1 або 29—0 критичної ролі не грає).
  2. Те, що потрібно буде десь відслідковувати не лише час номінації, а й час оголошення, мені й здається зайвою бюрократизацією. Згоден, що підтвердження від бюрократів теж є зайвою бюрократизацією.
  3. З рішенням бюрократів буває по-різному. Було Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2018#Helixitta, де рішення було за годину. А бувають й абсурдні ситуації на кшталт Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2016/3#Dim Grits (четверта номінація): номінували, оголошення поставили, бюрократ закрив, оголошення зняв, голосування продовжилось. Тобто проблема відмашки бюрократів таки існує, в простих ситуаціях усе працює, але в складних уже поламано — NickK (обг.) 08:30, 9 березня 2018 (UTC)

  NickK, якраз з відстеженням часу все дуже просто — раніше це був час, коли користувач додав номінацію, а тепер стане час, коли адміністратор вніс зміни до шаблону Загальне оголошення. Абсолютно дріб'язкова зміна, і ми впевнені, що оголошення, а разом з ним і голосування, триватиме відведений тиждень. Враховуючи те, що подібні номінації вже за чинними правилами мають виноситися у шаблон Загального обговорення, пропоновані зміни насправді абсолютно мінімальні і гармонійні, як на мій погляд. --VoidWanderer (обговорення) 08:51, 9 березня 2018 (UTC)

  А як щодо «бюрократи заявку підтвердили, а оголошення не дали»? Проблемна, конфліктна точка якраз в часі оголошення (сам щось додавав, де вже було з десяток голосів, в тому числі декілька від інших адмінів, а оголошення не було), а не в бюрократах. Додатково див. нижче. --ReAl, в.о. 21:02, 8 березня 2018 (UTC)

  Бюрократів мало, у них швидше буде рефлекс одразу ставити оголошення. Адміністраторів більше, і схоже не всі знають, що як тільки бачиш обговорення — ставиш оголошення. В мене було таке, що я бачив, але не ставив, бо рука не піднімалася (виглядало очевидним, що номінація буде відхиленою) — NickK (обг.) 08:30, 9 березня 2018 (UTC)

  @ReAl та VoidWanderer: Я подивився історію (з 2016 року й донині), у вибірці 38 номінацій. і розкид не такий уже й великий. Є три абсурдні випадки, коли номінація була закрита бюрократом, а користувачі продовжували голосувати (в середньому голосували ще 20 годин після закриття). Є ще один крайній випадок, коли номінація була закрита бюрократом через 6 діб після початку. За винятком цього крайнього випадку, розподіл такий:

  • 14 заявок (+1 крайній) було закрито достроково, в середньому протягом 4:08 годин. У 10 з 15 випадків оголошення так і не було розміщено.
  • 23 заявки пройшли повне обговорення, і оголошення було в середньому розміщено через 03:51 години.

  Тобто різниця дуже невелика, і відмашка бюрократа не сильно сповільнить, але дозволить уникнути тих абсурдних випадків, коли бюрократи відхилили, а голосування все одно триває, або голосували 6 діб, а бюрократ усе одно закрив — NickK (обг.) 11:22, 9 березня 2018 (UTC)

• Не подобаються мені такі голосування на яких пропозиція ставиться без обговорення, бо найчастіше закінчується нічим. Я б уточнив пропозицію з доповненням «Голосування триває 1 тиждень від часу, коли воно було додане у загальне оголошення. Бюрократи зобов'язані вказати час початку голосування. Голоси, подані до розміщення оголошення, враховуються.» Оскільки це подібне має бути, як зазначали вище, для ВП:Б та ВП:ЗПА, то це варто обговорити і проголосувати в Кнайпі (пропозиції). --Basio (обговорення) 19:35, 8 березня 2018 (UTC)
•  За Не бачу проблеми в «освяченні» заявки бюрократами. Тобто будь-який адміністратор може дати загальне оголошення і внести цей час у час початку голосування в заявці. Якщо навіть аж через дві доби заявка буде закрита бюрократом, то, оскільки Бюрократи зобов'язані вказати час початку голосування. Голоси, подані до розміщення оголошення, враховуються. навіть якщо бюрократ дасть оголошення з великою затримкою (а не закриє голосування), голоси врахуються всі. Звісно, така сама зміна має бути зроблена для всіх голосувань, які йдуть через загальне оголошення (бо там «адміни-бюрократи можуть затримати оголошення, щоб не проголосували ЗА кандидата, який не подобається іншим адмінам»). Хоча у випадку з ВП:ЗПА є ще одна точка часу — «згода кандидата» (в чому я теж не бачу проблеми — ну відмовився користувач, коли вже дві доби голосують і добу висить оголошення), так це те ж саме, як він згоду дав, а бюрократи порахували внесок і сказали, що не відповідає формальним умовам. Але це варто обговорити, щоб потім не було зайвих суперечок. У чому я знову не бачу проблеми ;-), можна це правило для цього випадку прийняти, а те обговорити окремо і прийняти пізніше. --ReAl, в.о. 21:01, 8 березня 2018 (UTC)
•  За, адміністратори мають стежити і вчасно оновлювати шаблон оголошень, оскільки до шаблону мають доступ лише вони, адміністратори. Процедури ж повинні вимагати якомога меншого втручання певних акторів з додатковими правами, бути мінімально зарегульованими, інакше вони перестануть бути ефективними. Про це я докладно розписав вище у відповіді до пана NickK. --VoidWanderer (обговорення) 21:04, 8 березня 2018 (UTC)
•  За Краще простіше.

• «Голосування триває 1 тиждень від часу, коли воно було додане після додавання у загальне оголошення.
• Голоси, подані до розміщення оголошення, враховуються. І так зрозуміло. --N.Português (обговорення) 04:04, 9 березня 2018 (UTC)

•  За--Стефанко1982 (обговорення) 08:43, 9 березня 2018 (UTC)
• Більш правильно написати так: «Голосування закінчується зі збігом семи днів від часу, коли воно було додане у загальне оголошення. Голоси, подані до розміщення оголошення, враховуються.» Інакше незрозуміло, чому голоси враховуються, якщо голосування ще не розпочалося.--Dgho (обговорення) 14:20, 9 березня 2018 (UTC)
•  Проти Хм. Не розумію цієї пропозиції від ROMANTYS. У чомусь тут пастка, але в чому? Користувач, який вірить у змову адімінстраторів, пропонує відлік голосування вести після розміщення в ЗО. Але ж в ЗО можуть розміщувати лише адміни. А раз так, то адмінам буде просто не вигідно розміщувати оголошення щодо свого колеги з клану адмінів, відповідно таке голосування може тривати вічно.--Анатолій (обг.) 18:44, 9 березня 2018 (UTC)

  Оскільки Ви єдиний запідозрили пастку, зізнаюсь Вам: я збираюсь скинути клан і особисто захопити владу в укрвікі. Для цього я вербую послідовників в кількох проектах. Один з них — це група користувачів, котрі мають цю сторінку проекту в своїх списках спостереження. Наразі їх лише 260, але я намагатимусь суттєво збільшити їх чисельність. В кінцевому результаті не так важливо, приймуть пропозицію чи ні, користувачі зі сторінкою в списку спостережень завжди матимуть перевагу: приймуть — більше 7 діб проти рівно 7; не приймуть — гарантовано 7 діб проти менше 7. А приймуть у варіанті VoidWanderer, то адміни можуть хоч рік не подавати загального оголошення, я за цей час навербую стільки своїх змовників, що їм мало не покажеться. Єдине, що може трохи загальмувати процес, це навпаки, миттєво подавати загальне оголошення після деномінації. Але Ви, прошу, їм такого виходу не підказуйте. Натомість пропоную Вам вступити в ряди моїх послідовників. Для цього навіть не треба щось офіційно заявляти, просто робіть те, що робите — показуйте мені лазівки в правилах, котрими можна скористатись. Хто краще, ніж досвідчений колишній адмін, їх знає. А я вже буду їх (лазівки, не адмінів) закривати.--ROMANTYS (обговорення) 20:18, 12 березня 2018 (UTC)

•  За --Чорний Кіт ^Обг. 19:57, 9 березня 2018 (UTC)
•  За, адже це очевидно, щоб уникнути саботажу, заодно, можна щоб хтось з адмінів табличку заповняв. — Alex Khimich 20:17, 9 березня 2018 (UTC)

  Досвід показує, що саботаж є лише там, де незрозуміло, чи відповідає номінація правилам. Найдовше (31 годину) чекали на оголошення в голосуванні, яке в підсумку бюрократи закрили достроково (після 6 днів із 7). Всі обговорення, в яких оголошення не було розміщено взагалі, були закриті достроково — NickK (обг.) 01:23, 11 березня 2018 (UTC)

  Та навіть коли номінація не відповідає правилам, то це буде прекрасне вибіркове опитування спільноти, чи все адмін робить правильно, хіба без жодних юридичних наслідків для номінованого.--ROMANTYS (обговорення) 09:08, 11 березня 2018 (UTC)

  Це якраз погано. Коли висловляться десяток користувачіВ, то бюрократам набагато важче закривати, ніж коли там 1-2 голоси.--Анатолій (обг.) 10:58, 11 березня 2018 (UTC)

  І чим їм важче? Не було повідомлено на СО адміна — закрили; після того повідомили, але порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів — відкрили нове. Перевантажимо сервер? Не вистачить біткоїнів?--ROMANTYS (обговорення) 19:50, 11 березня 2018 (UTC)

  Невже не зрозуміло? Проголосувало 10 користувачів, прийшов бюрократ і закрив. Після того ті користувачі, що проголосували, будуть обурені.--Анатолій (обг.) 21:29, 11 березня 2018 (UTC)

  А це вже проблеми тих, хто правил не знає. Якщо були причини закрити голосування, бюрократ їх назвав і закрив — значить такий порядок. Користувачам не заборонено ознайомлюватися із правилами, бути обізнаними у них — це зекономить їм час на голосуваннях у номінаціях, що були створені з порушеннями.

  Ми не можемо наводити як аргумент невдоволених — вони завжди будуть. Є правила, і їх або змінюють, або ним підкоряються, або шукають проект з іншими правилами. --VoidWanderer (обговорення) 21:37, 11 березня 2018 (UTC)

  Коли невдоволений лише один номінатор — його провина, міг прочитати правила й відкрити номінацію за правилами. Але коли невдоволені вже учасники голосування — це стає проблемою спільноти. І ця проблема справді існує — вже було кілька випадків того, як бюрократи закривали номінацію вже з чималою кількістю голосів, а користувачі продовжували голосувати далі або оскаржували рішення бюрократів. Цієї проблеми можна й хотілося б уникнути — NickK (обг.) 22:17, 11 березня 2018 (UTC)

  Не можна застрахуватися від усього. Компроміс завжди шукається на балансі між швикодією та надійністю. У цьому випадку я маю переконання, що незалучення бюрократів принесе більше користі, ніж шкода від потенційно невдоволених. --VoidWanderer (обговорення) 22:35, 11 березня 2018 (UTC)

  @VoidWanderer: Вище я наводив статистику: різниця між середнім часом дострокового закриття та середнім часом розміщення оголошення незакритої номінації становили лише 17 хвилин. Середня тривалість продовження голосування попри підсумок бюрократів становила 20 годин. Я б надав перевагу тому, щоб почекати на 17 хвилин довше й уникнути цього — NickK (обг.) 22:54, 11 березня 2018 (UTC)

  Тут взагалі не про те мова. Ви пишете, що в середньому оголошення розміщували через 03:51 години, а на обговоренні пропонується зробити тривалість голосування тиждень, плюс ось ці середні 03:51 години, коли адміністратори не розмістили оголошення.

  Питання чи має бюрократ явно підтверджувати легітимність чи ні, можна винести окремим голосуванням, яке ніяк не перетинається з поточним. --VoidWanderer (обговорення) 23:06, 11 березня 2018 (UTC)

  VoidWanderer Але з нашими правилами і бюрократами не можна заздалегдь знати, легітимна номінація чи ні. Он першу номінацію по DixonD закрили, як таку, що відбувалася із порушенням процедури, коли вже йшла сьома (!) доба голосування.--Анатолій (обг.) 22:37, 11 березня 2018 (UTC)

  То тепер 7 днів чекати поки бюрократи дійдуть висновку щодо легітимності, і врешті дадуть якусь відмашку? Я скажу вам що буде після однієї-двох таких практик — спільнота зробить висновок, що механізм ЗППА взагалі не працює. Я готовий прийняти ризик визнання нелегітимності номінації на сьому добу, але я не сприйняв би механізм, що взагалі перебуває у стані коми, і не дає жодних ознак життя чи смерті.

  ПС. Врешті решт, бюрократи зовсім не стосуються оголошень і терміну голосування, про які йде мова. Якщо є бажання — ініціюйте інше обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 22:45, 11 березня 2018 (UTC)

  Ну можна зробити, наприклад, так: після подачі номінації протягом доби бюрократ має або підтвердити її і розпочати голосуванна (додавши оголошення), або закрити. Якщо протягом доби жоден з бюрократів цього не зробить, голосування починається автоматично, а в ЗО може додати будь-хто з адімінстраторів.--Анатолій (обг.) 22:51, 11 березня 2018 (UTC)

  Тут стільки складнощів і дірок у вашій пропозиції, що я навіть не стану їх перераховувати. --VoidWanderer (обговорення) 22:59, 11 березня 2018 (UTC)

  Які ще дірки? Там усе просто.--Анатолій (обг.) 19:02, 12 березня 2018 (UTC)

•  Проти Почалось зі спекуляцій, мовляв адміни до оголошення не додають і самі тихо голосують (бо чомусь, нібито, лише в них сторінка у списку спостереження). Добре, але ж пропоноване формулювання «голоси до оголошення враховуються» від цих спекуляцій не рятує. Отже як завжди: без обговорення, відразу на голосування сиру пропозицію.--Aeou 17:57, 12 березня 2018 (UTC)

  Все враховується. Користувач висловлював занепокоєння, що після подачі номінації на позбавлення прав, відведений тиждень вже починає капати, а загального оголошення іноді деякий час немає — а отже спільнота не знатиме про те, що когось там позбавляють прав. Час збігає, і потенційні голоси за позбавлення разом із ним. Це і є суть поправки. Ніяких інших спекуляцій поправка не покликана виправляти. А попереднє обговорення тривало спонтанно, на сторінках деномінацій. Говорити, що його зовсім не було — не можна. --VoidWanderer (обговорення) 19:56, 12 березня 2018 (UTC)

  1. VoidWanderer, вчитайтесь[3]. Голосована пропозиція не позбавить подібних звинувачень. Хто не має сторінки у списку спостереження, той має на голосування рівно 7 діб. А погані «адміни, що голосують, бо мають сторінку у своєму списку спостереження» голосують кілька годин + 7 діб. Буде знову поле для умоглядних конструкцій, на зразок тієї, що в дифі. Я не розумію, чому не можна було синхронізувати початок голосування з поданням оголошення. У нас номінації часом добу чекають згоди номінанта і не голосуються. Чому не можна зробити те саме і з оголошенням? Для чого оце «голоси до оголошення враховуються»? 2. Ви кажете що обговорення тривало на сторінках номінацій? Дивно, я думав, що там це недоречний флуд і свідомо стримувався від обговорення власне там. А виявляється, вже обговорили. У нас вже бувало таке. Бував навіть флуд на ВП:ЗА, після якого потім «підбивали підсумки». Дисципліновані користувачі старались там не флудити (виходить, що дурні, бо самі усунулись), а хто нагліший, всерівно влаштовує обговорення і «підсумок» ставить на голосування.--Aeou 06:40, 13 березня 2018 (UTC)

  Є дуже легке вирішення цього питання, навіть без прийняття цієї пропозиції. Просто при реєстації нового користувача сторінки номінації та деномінації адмінів заносити в його список спостереження автоматично, за замовчуванням. І тоді зміни на сторінці бачитимуть не 261, а принаймі 3,5 тисячі, котрі редагували вікі минулого місяця. А вже потім сам користувач, на свій розсуд, може їх викреслити зі свого списку. Не бажає обирати, то хто ж йому винен? --ROMANTYS (обговорення) 07:55, 13 березня 2018 (UTC)

  Відредагувати чужий список спостереження технічно неможливо: список спостереження приватний та захищений навіть від читання іншими користувачами. Оголошення повинно було б мати той самий ефект (його видно зі сторінки списку спостереження), але все одно з майже трьох тисяч активних реально беруть участь у голосуваннях лише сотня, максимум кілька сотень користувачів. Навіть із особистим запрошенням усім дуже активним користувачам (не 3000, а десь 700 користувачів) явка становить у кращому разі 25% (перевірено на виборах Фонду). Припускаю, що більшості користувачів участь у виборах просто нецікава — NickK (обг.) 10:28, 13 березня 2018 (UTC)

  Добре, а в привітанні, котре відправляють новачкам, можна попросити додати сторінки номінацїї та деномінації адмінів, позбавлення прав відкочувача та редактора до списку спостереження, пояснити, для чого це бажано зробити й показати, як це робити? Навачкам це буде цікаво й вони скорше послухають. Виборця треба виховувати, а ми вчимо їх тільки редагувати статті. І потім пишемо, що неактивні. --ROMANTYS (обговорення) 18:41, 13 березня 2018 (UTC)

  Aeou, ви можете аргументовано виразити причину підтримки чи спростувати доцільність цієї пропозиції. Голосування не замінює обговорення, і тут відбувається комбінований процес. Причини були, здається, пояснені — претензія була не в тому, що хтось дізнався раніше про номінацію, а в тому, що загального оголошення немає поки збігає відведений тиждень. --VoidWanderer (обговорення) 12:43, 13 березня 2018 (UTC)

•  За, причому завдяки Ahonc-у, який знайшов баг в патчі ще на стадії його тестування («адмінам буде просто не вигідно розміщувати оголошення щодо свого колеги з клану адмінів, відповідно таке голосування може тривати вічно»), схиляюсь до варіанту пропозиції, озвученої адміністратором VoidWanderer («Голосування триває з моменту номінації, та завершується через тиждень після загального оголошення.»), котра своєю «латкою» закриває баг. Спасибі обом!--ROMANTYS (обговорення) 19:41, 12 березня 2018 (UTC)

  Оригінальна пропозиція, що запропонував ще ReAl, і яка була винесена вами на голосування, нічим не відрізняється у функціональному плані від поправки Alex Khimich чи моєї. Немає там ніяких патчів. Ми лише перефразували, щоб спростити вислів. Рефакторінг. --VoidWanderer (обговорення) 19:51, 12 березня 2018 (UTC)

  Та ні, Ваша таки краща, думаю, й ReAl згодиться. За «ReAl» голосування йде тільки 7 днів, просто голоси до оголошення враховуються. За «Вами» голосування йде вже з моменту деномінації й закінчується через 7 діб після загального оголошення. Тобто Ваша пропозиція вводить голоси ДО оголошення в правове поле. --ROMANTYS (обговорення) 20:28, 12 березня 2018 (UTC)

Підсумок

Голосування тривало понад місяць. Пропозицію щодо зміни правил підтримали 8 чоловік. Утрималися двоє — Basio та Dgho. Проти пропозиції (загалом, або у поточному формулюванні) висловилися 3 користувачі. Таким чином, підтримало пропозицію 72% користувачів.

Прозвучали кілька разів також такі думки і запитання:

• Питання чому було внесено поправки лише щодо позбавлення прав адміністраторів, а не для номінацій на права адміністраторів, бюрократів, тощо. — я не помітив, щоб хтось відповідав на подібне запитання, окрім мене, тому повторю свою думку з цього приводу: тому що номінація на позбавлення прав є певного роду позаштатною ситуацією для спільноти Вікіпедії, оскільки означає наявність конфлікту, що призвів до деномінації. Переслідуючи бажання вирішувати свої проблеми, спільнота Вікіпедії таким чином приділяє особливу увагу питанню деномінації і забезпечує умови для достатнього сповіщення і тривалості процесу.
• Ідея покласти на бюрократів відповідальність за підтвердження валідності деномінації та оголошення про початок голосування. — зважаючи на реальний стан справ щодо активності бюрократів, необхідність чи користь впровадження подібної практики не є очевидною. Водночас, бюрократи є відповідальними за підбиття підсумків щодо надання чи позбавлення адміністраторських прав, а тому, як і раніше, мають право зупинити деномінацію, що була ініційована з порушеннями чинних правил, у будь-який час.

За підсумком голосування, пропозицію було імплементовано: ред. № 22464716. --VoidWanderer (обговорення) 12:30, 19 квітня 2018 (UTC)

"Погані хлопці і добрий адм-р", компроміс

NickK. [4] 5.7. 14:46. Мало того, що адм-ри давненько вже собі абсолютно ліві блокування дозволяють (бо ж правила московські, та ще й нафталіном чути від них), то ще й серійні випади пішли. Або перепиши текст, Миколо, або буду вживати заходів. --Vujko Mytró (обговорення) 03:52, 10 липня 2018 (UTC)

@Бучач-Львів: Поясни, будь ласка, чому я маю переписувати текст? Яке саме твердження, на твою думку, там неправдиве? Чи ти вважаєш, що щось у цьому редагуванні порушує правила? Дякую — NickK (обг.) 09:59, 10 липня 2018 (UTC)

та тому що NickK обрав не найкращі слова. Ті двоє - то так файно звучить. --Vujko Mytró (обговорення) 10:15, 10 липня 2018 (UTC)

Мав на увазі ті двоє згаданих вище в дописі VoidWanderer галичан, яких заблокував був Jphwra — NickK (обг.) 12:10, 10 липня 2018 (UTC)

Piramidion. мало того, що цей допис [5] дуже грубо порушує ВП:Е щодо Пероганича. також - заблокованого З. Когутяка, і мене також. Вжито «геть українське слово» з «чисто українським духом». Щодо блокувань Jwphra й говорити нічого. А якби щось схоже зробив SitizenX, З. Кугутяк чи я - теж би нічого нам не було? Ні, очевидно. --Vujko Mytró (обговорення) 06:53, 10 липня 2018 (UTC)

Бучач-Львів наскільки я знаю Ви вже маєте від посередника попередження за деструктивну діяльність яку тут провадите. Чи не могли Ви повернутись до роботи над статтями (а це тут головне), а не роздмухувати конфлікти і нагнітати атмосферу. Буду дуже вдячний. --Jphwra (обговорення) 07:13, 10 липня 2018 (UTC)

Досить з мене безпідставних блокувань та іншого «етикету» від Jphwra. Щодо вдячности - без коментарів. Як і щодо Бучача на ФБ і решти. Запитатися має право будь-хто і будь-коли, коли є для цього підстава. У даному випадку («згущівка від Гончарова») - й поготів. --Vujko Mytró (обговорення) 10:12, 10 липня 2018 (UTC)

При першому ж наступному порушенні як Ahonc, так і Jphwra можуть отримати блокування. Різниця між ними та вами — в систематичності порушень. Агонк, скажімо, вже понад рік не мав блокувань, а у Вас все ще діють ПО. Jphwra зазвичай є цілком конструктивним користувачем, але має проблеми з емоціями — у випадку якогось більшого конфлікту він наче поїзд, який зійшов з рейок на великій швидкості, і ніяк не зупиниться (перепрошую, якщо таке порівняння видасться образливим — я не вкладав у нього жодного образливого вмісту)--Piramidion 07:46, 10 липня 2018 (UTC)

Piramidion. Агонк та інші к-чі не мають попереджень та блокувань тільки тому, що їх навіть в очевидних випадках не блокували. Так що не треба, Тарасе, особливо після твого «підсумку» ВП:ЗПП. Так само - й ПО. --Vujko Mytró (обговорення) 10:12, 10 липня 2018 (UTC)

Ви неправду пишите і я і Агонк вже маємо попередження. --Jphwra (обговорення) 10:16, 10 липня 2018 (UTC)

Jphwra, 9:58. Мій допис 06:53. Так що правда. Допис Агонка 19:19 вчора. Й Jphwra - 0 реакції, хоч редагує. І чергова спроба закривання рота від Jphwra замість спокійної розмови. --Vujko Mytró (обговорення) 10:24, 10 липня 2018 (UTC)

Ви самі винні в тому, що той підсумок був таким, а не іншим. Не приписуйте мені своєї вини. Агонк та інші мали попередження, давніше — багато блокувань, просто вони вміють стримуватись. Он навіть Yakudza пише, що Агонк вміє контролювати свою поведінку. --Piramidion 10:18, 10 липня 2018 (UTC)

Тарасе, про «свою вину» промовчу, бо все сказано раніше. Щодо дій та висловів Анатолія (Якудза) - його погляд. Суб'єктивний. У принципі, щоб не тратити час, я отримав від Piramidion відповідь (вона мене не влаштовує). Дякую за увагу. --Vujko Mytró (обговорення) 10:24, 10 липня 2018 (UTC)

Piramidion. На завершення. Твоя фраза вище «просто вони вміють стримуватись» - це однозначний випад на мою адресу. Може, таки почуєш. Щодо того, на що перетворили деякі мої статті деякі «колєги», які взагалі не в темі - теж промовчу. --Vujko Mytró (обговорення) 10:35, 10 липня 2018 (UTC)

Я там пропустив кінцівку "якщо хочуть", тому це не випад. Бо Ви теж вмієте стримуватись, просто не хочете цього робити. І для Вікіпедії неважливо, наскільки благородними є причини, якими Ви при цьому керуєтесь. Мета не виправдовує засоби.--Piramidion 12:08, 10 липня 2018 (UTC)

Jphwra. Щоб не розводитися. Попередження посередника (досить суперечливе) на моїй СО який має стосунок до цього мого запиту? Жодного. ТОму або згадка про нього прибирається вами, або я надалі ставлю шаблон. Надіюся на розуміння. --Vujko Mytró (обговорення) 10:53, 10 липня 2018 (UTC)

Fessor. Вітаю. То як знайти компроміс з адміністратором, який не тримає слова, а потім навіть не скаже - вибачайте, помилився, з ким не буває? Дякую за відповідь. --Vujko Mytró (обговорення) 14:35, 10 липня 2018 (UTC)

Виклики на підмогу

Вітаю. Голосування, по ідеї, мало б іти за результатом обговорення порушень конкретних правил конкретним адміном. Замість розгляду сутнісних аргументів останні голосування перетворились на самоідентифікацію з певною групою користувачів. Це дуже погано. Але є ще гірше. Ось подивіться сюди:

• Спеціальна:Внесок/Vitalik752 - отут 5 редагувань місяць тому, до того 2 роки неактивності
• Спеціальна:Внесок/Vadimka221q - отут два роки неактивності (внесок «шикарний» - одразу знайшов копівіо з ЕСУ, автопереклади)

Було б добре якось врахувати такі девіації.
Звісно, я передивився ще й розділ «проти» задля неупередженого розгляду. Там усі відомі активні користувачі, серед яких я вперше бачу лише користувача Спеціальна:Внесок/JavaCream, котрий утім дуже активний цього року.--Brunei (обговорення) 17:44, 2 березня 2020 (UTC)

Пінгую @Yakudza:, який досліджував канвасинг у попередніх обговореннях — NickK (обг.) 07:58, 3 березня 2020 (UTC)

З огляду на це редагування в мене є враження, що хтось поширював постійне посилання на цю версію після голосу Pavlo1. Принаймні я не бачив, щоб люди голосували у вчорашній версії голосування й не помічали цього. Можливо, був поширений лінк у якійсь групі учасників Вікімарафону — NickK (обг.) 10:24, 3 березня 2020 (UTC)

цей лінк ще й удруге використали :) --Ілля (обговорення) 21:32, 3 березня 2020 (UTC)

Схоже на те, бо обидва користувачі не віртуальні, були учасниками вікізустрічей. Якщо існує певна комунікація між вікіпедистами, скажімо на рівні ВМ УА, то чому не допустити наявність такої комунікації між учасниками інших заходів. --yakudza 11:39, 3 березня 2020 (UTC)

Користувачі реальні, без сумніву. Питання в тому, що жодні службові сторінки їх ніколи не цікавили.--Brunei (обговорення) 18:57, 3 березня 2020 (UTC)

@Yakudza: Моє питання стосувалося того, що власне в самій номінації ти писав: (...) як видно з процесу голосування і ряду обговорень після нього, цей результат був досягнений за допомогою методів канвасинґу. На щастя, більшість користувачів, які були залучені до цього, зробили певні висновки і більше не повторювали таких помилок. З цього принаймні випливає, що ти вважаєш канвасинг помилковим методом.

Я не заперечую, що це реальні люди, ймовірно, власне ні в цій номінації, ні в номінації Dim Grits, ні в якійсь іншій з недавніх номінацій не було фейкових акаунтів. Але ти три роки після номінації Dim Grits повторюєш, як ти викрив у тому обговоренні канвасинг і наскільки помилковим ти його вважаєш. Тут очевидні ознаки канвасингу (дві людини проголосували явно за посиланням на стару версію + дві людини вперше в житті проголосували після кількох років неактивності). Судячи з твого коментаря, на відміну від номінації Dim Grits, в номінації Piramidion такі дії допустимі. Я правильно розумію твою позицію чи я щось пропустив? — NickK (обг.) 07:47, 4 березня 2020 (UTC)

Це класична ілюстрація подвійних стандартів: «Якщо в мене крадуть корів, то це, звісно, погано. А як я вкрав корів (у когось) — ну то що ж тут такого?» --Olvin (обговорення) 22:12, 4 березня 2020 (UTC)

Класична ілюстрація подвійних стандартів - це бачити одні порушення, і не бачити таких самих інших. Порівняння із попередньою ситуацією тут досить умовне, бо дуже різні масштаби і різний вплив на результат. Можливо, як пише вище NickK, результат цього голосування теж "був досягнений за допомогою методів канвасинґу", але, принаймні, обговорювані у цьому розділі два з великою ймовірністю скоординовані голоси на це не вплинули. --yakudza 01:20, 5 березня 2020 (UTC)

@Yakudza: Мене цікавить принцип ставлення до можливого канвасингу. Якщо в тебе воно різко негативне, я б очікував різко негативного ставлення в усьому, незалежно від успішності — NickK (обг.) 10:44, 5 березня 2020 (UTC)

В мене воно таке саме негативне як і до ВП:ВР, де при виявленні порушення "перш за все слід спробувати роз'яснити учаснику (особливо якщо це новачок) принципи роботи в Вікіпедії та показати йому, що він робить неправильно", а до не новачків рекомендовано дещо інший підхід. --yakudza 13:03, 5 березня 2020 (UTC)

Я не думаю, що новачок в принципі здатен організувати канвасинг. Для того, щоб організувати канвасинг, потрібно знати вікіпедистів поза Вікіпедією, що вже означає, що це не може бути новачок — NickK (обг.) 21:47, 5 березня 2020 (UTC)

Правила є правилами. Бачу тут наміри до зміни правил під окремого користувача. Вкотре зазначаю - правила Вікіпедії повинні бути однаковими для всих, тільки тоді не буде подібних ситуацій. --Юрко (обговорення) 08:09, 3 березня 2020 (UTC) А взагалі то - розвивайте Вікіпедію, а не займаєтесь міжусобицями - буде краще.--Юрко (обговорення) 14:57, 3 березня 2020 (UTC)

@Brunei: Тільки не треба захищати тих, хто "проти". Давайте говорити на чистоту, що в нас давно вже всі голосування перетворилися на відстоювання власних інтересів. Тільки груп не дві, а більше. Я не хочу сказати, що всі ті, хто належить до цих груп, погані вікіпедисти. Але самі ці голосування, вибори, "консенсуси" необ'єктивні. У цьому всьому бере участь переважно невелика група зацікавлених людей. А для того, щоб вони стали об'єктивними, мали би брати участь лише усі творці справді якісного, з різних поглядів, контенту, зацікавлені не в якихось абстрактних ідеях, грантах чи інших речах, а в збільшенні якісного україномовного Інтернету. Якщо що, то себе я до таких не відношу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:34, 3 березня 2020 (UTC)

Зацікавлення - це добре. Зацікавлення на базі контенту - ще краще. Заманити в обговорення тих, хто мовчить, дуже складна справа. А піднята проблема в пошуку ситуативних голосів серед тих, хто й у Вікіпедію роками не дописує. Якщо спільнота не бачить у цьому проблеми, тоді інша справа. --Brunei (обговорення) 18:57, 3 березня 2020 (UTC)

Є проблема - люди відходять через таких адмінів. --Юрко (обговорення) 19:03, 3 березня 2020 (UTC)

@Brunei: Ви прекрасно розумієте мою позицію і те, що слово "зацікавлений" я тут вжив у різних сенсах. Я не знаю про різні там усні домовленості всередині ВМУА, адмінкорпусу та інші речі, але того, що є тут у кнайпі цілком досить, щоб зробити для себе певні висновки. От наведу такий приклад. Із цих людей, які так запекло щось тут сперечаються, виясняють, за щось борються, жоден пальцем об палець не вдарив, щоб дооформити дозвіл на Енциклопедію Криворіжжя. Тобто, ніхто тут у творенні якісного україномовного контенту не зацікавлений.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:36, 3 березня 2020 (UTC)

Я працюю з оформленням заливки вільної Гірничої енциклопедії. Що Вам сказати, там на роки роботи, обробляти нікому. Створено 19 тисяч заготовок статей про білки - доповнюю, більше дописувати нікому (Ваш десяток гарних перекладів пам'ятаю). Займатися дозволами - це не моя парафія. Але конкурс на 20 якісних статей, з яких одна вже добра, допоміг провести. І взагалі я автор 13 добрих статей, то, будь ласка, не пишіть поганого про мій україномовний внесок. Заздалегідь дякую. --Brunei (обговорення) 21:19, 3 березня 2020 (UTC)

@Brunei: Я Вас поважаю, вважаю що варто працювати над повним розкриттям окремих тем, якщо навіть і зовсім немає підтримки, прецінь саме це дає постійних читачів Вікіпедії. І сам я вперто фактично самостійно над чимось працюю. І багато в чому я з Вами сходжусь у поглядах. Але де в чому я не згоден. Як не згоден, у різних питаннях, з іншими авторитетними й не дуже вікіпедистами, і намагаюсь їм про це час від часу нагадувати. І часто внаслідок цих дискусій наражаюсь на несправедливі звинувачення від яких майже завжди змушений захищатися самотужки. Скажу чесно, що я ображений на багатьох Вікіпедистів і часто мені важко перенести образу, оскільки людина я емоційна. Ну так от, судячи з усього ми з Вами сильно розходимося в поглядах на критерії значимості, хоча Ви мене підтримуєте в неприйнятті невичитаних машинних перекладів. Візьмемо такий приклад. Є перекладач, який переклав 5 книжок з сумарним накладом 5 тис. примірників. Я не бачу причин, чому в українській Вікіпедії не може існувати про нього стаття. Якщо немає вторинних джерел на нетривіальну інформацію, то залиште просто речення, що є такий перекладач і подайте список цих перекладів (самі ці публікації вже і є підтвердженням). Я не розумію, кому і чим може зашкодити подібна стаття.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:36, 4 березня 2020 (UTC)

• Нагадую, хто забув. Мова не про спілкування користувачів поза Вікіпедією. Мова про виклик старшим товаришем молодших для мети, якої вони, ймовірно, не розуміють. Це нормально на вашу думку? --Brunei (обговорення) 21:19, 3 березня 2020 (UTC)?

допоки це не впливає на правий результат, хай живуть :) якщо серйозно, на пів дорозі виглядає таке не вирішити. Краще до критеріїв участі у голосуванні це питання ставити загалом, поза цим конкретним голосуванням. --Anntinomy^обг 22:01, 3 березня 2020 (UTC)

• «А взагалі то - розвивайте Вікіпедію, а не займаєтесь міжусобицями - буде краще» - один з найцінніших коментарів за весь той флуд і тут і на ЗППА.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:38, 4 березня 2020 (UTC)

  Так важко писати без матюків?--Юрко (обговорення) 04:53, 4 березня 2020 (UTC)

  де в моєму коментарі лайка? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:57, 4 березня 2020 (UTC)

• Щодо теми ЗППА, то я мій варіант виглядає таким: стаж не менше 2 тижнів, редагувань не менше 500, активних редагувань за останній місяць не менше 10. Або хоча б заборонити кавансінґ для голосувань. @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: бюрократи, ви слідкуєте за ЗППА? П.С. мені не цікаво, хто проти, а хто за. Усі дописувачі повинні мати рівні умови в голосуваннях.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:38, 4 березня 2020 (UTC)
  • І не менше 250 створених/започаткованих статей, виключаючи сторінки неоднозначностей, редиректів тощо --IgorTurzh (обговорення) 08:11, 4 березня 2020 (UTC)

    В такому разі не мали би права голосу Еколог Світлана, Sneeuwschaap, Biletsky Volodymyr, piznajko, Submajstro, Anntinomy, Andriy.v, JavaCream, Анатолій2000, Педагог Світлана, Tohaomg, ROMANTYS, JTs, Gzhegozh та ще двоє згаданих. Augustus-ua легко би досяг порогу, якби захотів. У принципі, будь-хто з них міг би швидко зробити сотню стабів по 297-500 байтів.--Brunei (обговорення) 09:37, 4 березня 2020 (UTC)

    Дійсно, ще Юрко Градовський не голосував би.--Brunei (обговорення) 10:46, 4 березня 2020 (UTC)

    Ото вже би витворяли що хотіли. Але до цього йдете. --Юрко (обговорення) 14:48, 4 березня 2020 (UTC)

    Та ну, треба тисячу статей та сто тисяч редагувань. Якщо вже робити Вікіпедію під певну групу осіб, то робити. --Юрко (обговорення) 10:12, 4 березня 2020 (UTC)

  Бюрократи слідкують за ЗППА і реагують, коли необхідно, в межах своїх повноважень, або коли до них звертаються. Але визначення варіантів обмежень не стосується бюрократів, це рішення усієї спільноти. До чого Ви тут бюрократів пропінгували? --YarikUkraine (обговорення) 18:44, 4 березня 2020 (UTC)

  Я також ловив себе на думці, що необхідно встановити ценз за активністю, тобто враховувати також кількість редагувань протягом певного періоду до відкриття заявки. Цей поріг не має бути надто високим, мабуть: я думаю, що, скажімо, 50 редагувань протягом 3 місяців до моменту відкриття заявки буде достатньо. Але таке правило повинне поширюватися на усі голосування щодо кандидатур: ЗПА, ЗППА, АК, бюрократи. --Lystopad (обговорення) 19:50, 4 березня 2020 (UTC)

  В російській Вікіпедії таке правило діє на виборах АК. --yakudza 01:24, 5 березня 2020 (UTC)

  Тулупчік заячій...--Юрко (обговорення) 05:02, 5 березня 2020 (UTC)

  Боюсь, це дуже важко буде вираховувати. По кожному голосуючому сидіти і вручну рахувати ті 50 редагувань? Одне діло просто відкрити статистику і побачити скільки людина має редагувань, а друге визначати їх у конкретному проміжку часу вручну. Тоді однозначно треба робити або якогось бота, чи скрипт, який би це все вираховував. Щодо самої необхідності цього цензу, то треба дискутувати, з одного боку не хочеться обмежувати у голосі досвідчених користувачів, які в певний момент через ті чи інші причини зменшили активність, це буває з усіма, а влітку так взагалі половина користувачів голосувати не зможе, але очевидно їх думка має бути важлива, а з іншого боку є реально неактивні користувачі, які раз у 3 роки голосують і знову їх нема. У мене відповіді нема як зробити чесний і в той же час простий для перевірки рівень обмежень. --YarikUkraine (обговорення) 21:52, 4 березня 2020 (UTC)

  Досить просто: на сторінці внеску подивитись 50 редагувань, дату останнього. Якщо голосування 4 березня, то дата має бути більша за 5 грудня. --Brunei (обговорення) 23:42, 4 березня 2020 (UTC)

  Якби під такі фільтри потрапляли тільки недобросовісні голосувальники, можна було б, а так — не треба, багато вад. --AS 04:07, 5 березня 2020 (UTC)

  Так, дякую, щось я про такий простий метод не подумав, там же є фільтр по редагуваннях в основному просторі. Тим не менш сама необхідність все ж викликає сумніви, бо дійсно не певен що це зніме проблему, а не завадить добросовісним користувачам. --YarikUkraine (обговорення) 16:55, 5 березня 2020 (UTC)

• Щось я не зрозумів, що ж тут обговорюють? Є ганебний факт голосувань «на замовлення»? Не знаю, можливо і є? Підозри таки точно є. Ну, можливо, і слали листи малоактивним? Ну, можливо, і вивішували «лозунги» типу «а чи ти не проспав деномінацію того, який залляв тобі сала за шкуру», і прощає багато чого собі і якому багато чого прощається? Погляньте на останні дві деномінації і порахуйте голоси «проти позбавлення», які пишуть, що таки-так, порушує, але ж … (і пішли «відмазки»). Ну а скільки було голосувань «на замовлення»? Рахуйте самі. Думаю, раз, два і «обчёлси», та і ті під питанням. Ну, введете новий ценз, ну, введете посади підрахівників. Ті, що слали листи щастя чи вивішували лозунги, і надалі так і робитимуть, тільки будуть звертатися вже до інших. Як із цим боротися? І, головне, і з чим же тут пропонується боротися? Ну, можливо, дещо знизите кількість громадян, які голосують «на замовлення»? А корінь зла так і залишиться. Звертаю увагу, що, як тут призналися, існує координація між членами ВМУА. Зважте, що вона добре організована, і не тільки Пузатою хатою. Думаю, що з «протилежної сторони» такої координації таки точно нема, а якщо і є – то вона може були лише стихійною або ж ситуативною. Якщо все ж приймете нововведення, то це буде «боротьбою в одні ворота» - «обидва тайми» користувачі «гратимуть проти» ВМУА у позиції «проти сонця», бо у ВМУА добре організовані і скоординовані, мають більшу базу гарно підрахованих і перевірених потенційних мітпапетів. І в результаті псевдодемократична процедура знаходження консенсусу перетвориться на ще більш псевдодемократичну для УкрВікі і краще замасковану для пересічного читача. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:25, 5 березня 2020 (UTC)

  Виходить, це члени ВМУА організували невелику кількість голосувань на замовлення (ну там, «раз, два і обчёлси»)? Бо з «протилежної сторони такої координації таки точно нема». --Olvin (обговорення) 15:00, 5 березня 2020 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович: Вітаю! Бачу, Ви вважаєте, що дії цього адм-ра цілком прийнятні. Навіть незважаючи на відверту і безпардонну брехню на мою адресу (разом з Olvin, YarikUkraine, ну і звісно Dgho) в одному з рішень АК попереднього скликання, коли він був його членом. --Vujko Mytró (обговорення) 14:43, 5 березня 2020 (UTC)

• Для дописувачів ««активних редагувань за останній місяць не менше 10»». Добре, згоден, хай голосують лише активні дописувачі. Але «виклики на підмогу» більше, на мою думку, характерні адмінкорпусу, який набагато більше має можливості для контактування між собою. Тому паралельно ввести додатковий ценз на активність адмінів: «активних адміндій за останній місяць не менше 10». Щоб не було адмінів, котрі не адмінять, (для чого їх вибрати), а лише захищають корпоративні інтереси на голосуваннях. Хочеш голосувати без виконання адміндій — йди з адмінів, буде тобі достатньо лише 10 активних редагувань. --ROMANTYS (обговорення) 06:20, 27 квітня 2020 (UTC)

  Наздоженемо й переженемо Америку за кількістю адміндій! Усі радянські штампи в одному: стахановщина, боротьба з тунеядством, з класовим ворогом та розкуркулення. Забули лише активістів боротьби за радянську владу: скажімо, давати право голосу лише тим, хто за останній місяць хоч раз воював, ображав чи подавав скарги на адміністратора. Інакше класового ворога не переможеш — NickK (обг.) 08:00, 27 квітня 2020 (UTC)

  Лише дві заміни. «Наздоженемо й переженемо Америку за кількістю редагувань!» та «заборонити надавати право голосу лише тим адміністраторам, хто за останній місяць хоч раз воював, ображав чи на кого подавали скарги». ДАЛІ ПО ТЕКСТУ… --ROMANTYS (обговорення) 08:46, 27 квітня 2020 (UTC)

  Точно ж, партійним активістам все, а класовим ворогам — закон. Бо завелися тут буржуазні елементи з прапорцями, розкуркулити їх усіх треба, всю владу кнайпам — NickK (обг.) 11:55, 27 квітня 2020 (UTC)

  Я - тепер «чистий», тобто формаліст, тому вбачаю в твоїх зауваженнях порушення ВП:НО. Це жарт, звісно. Але емоційність у твоїх дописах майже моя :) --IgorTurzh (обговорення) 16:33, 27 квітня 2020 (UTC)

Задля усунення цього пропонував би ввести потужний ценз: як часовий, так і кількісний. Наприклад, 2 роки та 2 тисячі редагувань в основному просторі. Тоді буде відомо, що людина не випадкова. А різні там вигадки з квасінґами - це гра в одні ворота. --Юрко (обговорення) 14:17, 4 травня 2020 (UTC)

Про Мальцева

З Мальцевим якраз вийшло так, як я казав: користувачка зробила декілька редагувань для годиться, започаткувала одну безсумнівно значиму статтю, а потім півроку займалася тільки статею про пов'язану особу. Її нічим не залякаєш, в неї є примус іншого плану, мені відомий той заклад. Але той дядько менш значимий, ніж Тарар, навіть коли купить собі докторську. Коронавірус тому доказ, усім цим імунологам-імітаторам. --Brunei (обговорення) 20:00, 24 квітня 2020 (UTC)

Голослівне звинувачення на основі намагання видати власну суб'єктивну оцінку за «істину» несумісне із правами адміністратора. Мало того, як би ви зреагували, якщо б я назвав вас саме «той дядько»? Якщо це не образливо, то саме так буду висловлюватися і про вас? Мало того, хто дав вам право давати оцінку чужого внеску як «для годиться»? Мало того, чому це адміністратор УкрВікі жаліється, що не може «залякати» користувачку і чи личить адміністраторам «залякувати»? Та і «доказ» на основі власних домислів виглядає «бездоказово». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:19, 25 квітня 2020 (UTC)

В мене слів нема. Все прозоро і ясно. Номінатор мене на позбавлення наразі (04-2020) ганьбиться слово за словом, і навіть цього не розуміє. Його просять схаменутися, а він своє его пхає і вип'ячує надалі - „Її нічим не залякаєш, в неї є примус іншого плану, мені відомий той заклад. Але той дядько менш значимий“... Це допис вченого? Це допис, скоріше, інтригана, який вирішує якісь свої питання й вважає, що він володіє всіма знаннями світу. --IgorTurzh (обговорення) 08:56, 25 квітня 2020 (UTC)

Чому? Неважко перевірити, що це пацієнт Мальцева, якому допомогло його лікування. Виживання, звичайно, теж примус. --AS 10:35, 25 квітня 2020 (UTC)

• «той дядько менш значимий, ніж Тарар, навіть коли купить собі докторську. Коронавірус тому доказ, усім цим імунологам-імітаторам. --Brunei». То за логікою виходить, що всі ті імунологи в цілому світі, що не можуть досі дати раду коронавірусу, також купили собі докторську і є імітаторами? --ROMANTYS (обговорення) 06:32, 27 квітня 2020 (UTC)
• А якщо комусь потрібен експерт з вірусології замість Мальцева, то «их есть у меня» —--ROMANTYS (обговорення) 08:57, 27 квітня 2020 (UTC):

После заявления президента РФ Владимира Путина о том, что "вся страна - вирусологи", российский лидер сам практически освоил эту сложную профессию. Об этом в интервью телеканалу "Россия-1" рассказал пресс-секретарь президента Российской Федерации Дмитрий Песков. "Если вы помните, на одном из совещаний он как раз шутил, что у нас сейчас вся страна превратилась в вирусологов. Вот у меня сомнений нет, что он на пути становления как вирусолог", - заявил представитель Кремля. По его словам, когда Путин глубоко вникает в какую-либо тему, то он собирает информацию, становясь при этом "экспертом".

Щодо голосування на позбавлення адмінправ

При будь-якій номінації на позбавлення адмінправ адмінів NickK, Brunei, Piramidion, Submajstro, VoidWanderer прошу будь-кого з користувачів автоматично перенести мій голос ЗА позбавлення адмінправ на термін НАЗАВЖДИ. Наперед вдячний. Пишу наперед, поки мені й тут редагувати не заборонили.--ROMANTYS (обговорення) 16:57, 4 липня 2020 (UTC)

@ROMANTYS: Така модель є недопустима і подібний голос враховуватись не буде у жодному голосуванні. Не можна собі влаштовувати абонемент, кожен раз ви маєте просити перенесення голосу саме ПІД ЧАС голосування. В іншому випадку потім не ображайтесь і не вимагайте щоб ваш голос дорахували постфактум. І навіть якщо хтось з адмінів його перенесе, він врахований не буде, бо поданий не під час голосування. Не може голос один раз проставлятись до завершення віків. Тому прошу звернути увагу на це і адміністраторів. --YarikUkraine (обговорення) 14:54, 18 вересня 2022 (UTC)

Наразі я ще годен і маю право та можливість сам подати голос. Але список не остаточний, можливі зміни. Тому прошу звернути увагу і на це адміністраторів. --ROMANTYS (обговорення) 06:09, 20 вересня 2022 (UTC)

Автоматичне обчислення голосів на ВП:ЗПА та ВП:ЗППА

На сторінці ВП:Кнайпа (пропозиції)#Автоматичне обчислення голосів на ВП:ЗПА та ВП:ЗППА розпочалося обговорення щодо впровадження скрипту для автоматизованого обчислення голосів на заявках цієї сторінки. Прошу усіх охочих висловитися.--Andriy.v (обговорення) 06:01, 16 вересня 2020 (UTC)

Обговорення на ВП:Кнайпа (пропозиції)#Автоматичне обчислення голосів на ВП:ЗПА та ВП:ЗППА поновлене. Прошу усіх охочих висловити свою думку.--Andriy.v (обговорення) 20:13, 1 жовтня 2020 (UTC)

Скрипт рахування голосів увімкнено для цієї сторінки. Параметри шаблона наразі не підтримуються, оскільки додаткові зміни збільшать складність, і відповідно час виконання скрипту. Параметри будуть використовуватися лише для фіксації остаточних результатів та архівації.--Andriy.v (обговорення) 22:58, 10 жовтня 2020 (UTC)

Заборона самовисувати заявку

Пропоную додати до тексту правил речення: Адміністратор не має права виставляти свою кандидатуру на позбавлення прав адміністратора з будь-якою метою. Очевидно, подібні голосування часто перетворюються у якийсь фарс, а адміністратор переслідує свої інтереси, які навряд мають щось спільне з інтересами Вікіпедії. Якщо адміністратор хоче скласти прапорець, він має на це можливість без голосування, а якщо адміністратор не хоче - то не складає. Математика проста, третього варіанту нема. А якщо він не хоче, але хоче хтось інший, то хай той інший і виставляє кандидатуру. Як на мене це логічно і об'єктивно. Тому прошу підтримати уточнення, яке дозволить менше відволікати спільноту від зайвих обговорень і голосувань. Очевидно, що на нині триваюче голосування ця зміна вже впливати не зможе, але надалі добре б було припинити цю історію. --YarikUkraine (обговорення) 14:49, 18 вересня 2022 (UTC)

 підтримую. Пропоную додати, щоб аж геть прорахувати всі можливі ситуації, текст:Таку номінацію зобов'язаний закрити перший бюрократ, котрому стало про неї відомо. --Юрко (обговорення) 14:56, 18 вересня 2022 (UTC)

загалом  За. Іншим варіантом було би запровадження щорічних підтверджень адмінів (як це роблять із стюардами або у норвезькій Вікіпедії), але це потребує розробки правил з нуля. За відсутності такої схеми, самостійне висування на позбавлення не має сенсу.--reNVoy (обговорення) 15:06, 18 вересня 2022 (UTC)

 За підтримую також ідею про перевибори адміністраторів хоча б раз на два роки. Можливо, варто дати можливість адміністраторам подавати запит на фідбек від спільноти, але без можливості голосування.--Людмилка (обговорення) 18:47, 18 вересня 2022 (UTC)

 За сам про це говорив у заявці (і здається не раз).--Andriy.v (обговорення) 19:37, 18 вересня 2022 (UTC)

 За. Не пригадую хто, але хтось з адмінів мав сторінку для перевірки довіри в особистому просторі, а не марнував час спільноти на самономінації. --Mykola 19:40, 18 вересня 2022 (UTC)

Я розумію, чому було подано поточну заявку, і не вважаю її ані фарсом, ані зайвим обговоренням. Але я згоден з тим, що в подібних випадках, коли тебе (здається) жорстко критикують, варто запропонувати "тому іншому" виставити твою кандидатуру, а не робити це самотужки. --Good Will Hunting (обговорення) 22:56, 18 вересня 2022 (UTC)

 За, альтернативно можна написати, що такі заявки прирівнюються до добровільної відмови від прав і одразу створювати запит з посиланням на них на m:SRP. --塩基Base 23:13, 18 вересня 2022 (UTC)

 Проти --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:20, 19 вересня 2022 (UTC)

 За. Підтримую таке уточнення. Це буде правильно. --Flavius (обговорення) 06:37, 19 вересня 2022 (UTC)

 За. Відповідно до аргументів, висловлених вище. --Jbuket (обговорення) 06:43, 19 вересня 2022 (UTC)

 За з уточненням про бюрократів вище. --Fessor (обговорення) 08:24, 19 вересня 2022 (UTC)

 Проти Непереконливо. --AS 08:40, 19 вересня 2022 (UTC)

 Проти Нічого страшного тут немає. Адміністратор просто хоче перевірити рівень довіри до себе. Скласти прапорець — це трошки про інше. --Salween (обговорення) 09:39, 19 вересня 2022 (UTC)

70+% - стільки відсотків трансформується у рівень довіри вікіспільноти, коли обирається нею новий адміністратор. Найкращий спосіб (якщо адміністратор справді зацікавлений) у перевірці рівня довіри звернутися до стюардів, а потім одразу номінуватися на адміністратора. Сторінка номінацій на позбавлення прав існує не для адміністраторів, які хочуть поперевіряти наскільки їхній рівень довіри знизився, а для користувачів, які вважають, що цей адміністратор порушив правила і його треба позбавити прав. Тут інший відсоток. І підстави інші, виправдані. Все інше - то гра на публіку. --Flavius (обговорення) 13:25, 19 вересня 2022 (UTC)

Що перше, що друге — це про довіру. Завжди про довіру. У першому випадку позитивна конотація — отримати. У другому випадку негативна конотація — позбавити. Щоб позбавити, потрібно подолати поріг лише у 51%. І так, звичайно він міг звернутись до стюартів, а потім податись знову. Потім. Адміністратор це і є користувач. І не завжди лише через порушення правил подають заявки, перегляньте попередні номінації та вимоги до такої заявки. --Salween (обговорення) 15:17, 19 вересня 2022 (UTC)

"звернутися до стюардів, а потім одразу номінуватися на адміністратора" — по-моєму, це буде сприйматися ще гірше. --AS 16:55, 19 вересня 2022 (UTC)

«для користувачів, які вважають, що цей адміністратор порушив правила і його треба позбавити прав» «Сторінка номінацій на позбавлення прав існує», «Все інше» (публічна пропозиція адміністратору самостійно зняти з себе права) «- то гра на публіку». І розрахунок на різницю у відсотках — щоб позбавити адміністратора прав через цю сторінку, «користувачі, які вважають, що цей адміністратор порушив правила» мають бути впевнені, що він не набере 51%. А так: «ти порушив, піди склади права самостійно», все ж що не набереш 70 шанси більші, ніж що не набереш 51. --ReAl, в.о. 19:32, 19 вересня 2022 (UTC)

 Категорично проти, кожен сам собі повинен мати право обирати політику добровільного складання повноважень чи їх перепідтвердження, чи шляхом перепідтвердження, чи шляхом висловлення недовіри якоюсь критичною кількістю чи якістю користувачів. Досвід більш розвинеих вікі таке має. Поправка має штин совка та категоричносі. — Alex Khimich 15:05, 19 вересня 2022 (UTC)

Оскільки я заварив цю кашу, то я хочу висловитись. Погоджуюсь, що ця номінація не вписується у правила, але від подібного може бути користь. Якщо адміністратору заявляють що він повинен скласти повноваження, але не аргументують свої звинувачення і самі не номінують, то прийдеться постійно таке вислуховувати. Голосування може розстави все на свої місця: адміністратор позбудеться своїх прав або отримає довіру. Щодо того, щоб самому здати права, а потім знову номінуватися знову, то по-перше на це потрібно два місяці, а по-друге активний адміністратор, який вирішує складні питання, завжди має чимало незадоволених його діяльністю і отримати повторно права дуже проблематично. Компромісом було б подати адміністратором заявку на окремій сторінці без наслідків, щоб отримати оцінку своєї діяльності від користувачів, причому це має бути аргументована оцінка. --Submajstro (обговорення) 18:21, 19 вересня 2022 (UTC)

так чому не подали стюарду? У Вас там трохи більше 50% підтримки. --Jphwra (обговорення) 19:41, 19 вересня 2022 (UTC)

 За. Єдиний нормальний варіант, як позбутися прав — заявка стюардам.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:18, 20 вересня 2022 (UTC)

не цей адмін це точно. Він буде триматись до останнього прапорця на відміну між іншим від Вас. --Jphwra (обговорення) 16:45, 20 вересня 2022 (UTC)

@Jphwra: скільки разів я здавав прапорець? --Submajstro (обговорення) 16:49, 20 вересня 2022 (UTC)

так, а що цього разу так не зробити? Це не показник, показник в іншому. Ви вже бачите, що до Вас довіра зовсім не та? А вона не та дійсно. Через два місяці ви навряд би набрали голоси. Вибори в АК тому підтвердження. У Вас там небагато шансів, а якщо б ще народ знав або згадав як ви свого часу взяли та покинули за просто так АК, то Вас би туди взагалі не висували б. Ну якось так просто виходить, не гарно по факту. --Jphwra (обговорення) 16:54, 20 вересня 2022 (UTC)

•  За На тему регулярного переобирання адміністраторів/підтвердження довіри було вже кілька обговорень. І не було рішення ввести таку процедуру в укрвікі. Такі заявки є даремною тратою часу спільноти і обходом результатів згаданих обговорень. Якщо є порушення (або неактивність) — адміністратора хтось номінує на позбавлення. До самономінацій особисто я ставлюся негативно. Тому вважаю за краще їх заборонити. Є процедура добровільної здачі прав, і цього достатньо.--Piramidion 18:07, 20 вересня 2022 (UTC)
•  За Може дійсно досить експериментів. А один з користувачів вище створив собі підсторінку довіри в особистому просторі, оце правильно. --Yukh68 (обговорення) 18:39, 20 вересня 2022 (UTC)

  Та хто ж це, врешті? Що це за сторінка довіри, якщо вона таємна? --Юрко (обговорення) 18:57, 20 вересня 2022 (UTC)

  Та не дуже секрет, але він уже не адміністратор, через голос «за» вище. --Yukh68 (обговорення) 19:11, 20 вересня 2022 (UTC)

• Я вважаю, що нам потрібен маханізм перевірки лояльності спільноти до адміністраторів, але він повинен бути нормованим, а не просто за бажанням однієї зі сторін. --Venzz (обговорення) 10:35, 21 вересня 2022 (UTC)

  Скоріше, навпаки: перевірки лояльності адміністраторів до спільноти. Адміністратори — не зірки шоубізнесу, щоб подобатися чи не подобатися спільноті, і щоб наявність адмінправ залежала від якихось симпатій. Але адміністратори зобов'язані підтримувати курс, який для проєкту вибирає спільнота. І от саме цю діяльність, а також її ефективність, і варто перевіряти. Зазвичай це роблять через номінацію на позбавлення, але в таких голосуваннях усе одно суттєву роль грає особисте ставлення до того чи іншого адміна, що, на мою думку, неправильно. В інших вікіпедіях перевірка робиться через Арбком, що видається ефективнішим підходом, але це вже зовсім інша процедура.--Piramidion 21:15, 21 вересня 2022 (UTC)

  "Добре там, де нас нема". В інших вікіпедіях, де флаг адміна можна зняти лише через Арбком, багато хто навпаки просто таки благає про створення сторінки, де можна було б подати заявку на позбавлення прав та прийняти рішення спільнотою, а не окремо взятим набором арбітрів, або запровадження конфірмацій. --Good Will Hunting (обговорення) 18:46, 23 вересня 2022 (UTC)

  Доречі, якщо вас так цікавить підхід через АК, ось витяг з одного з релевантних рішень АК (щоправда, 2011 року:) [6] --Good Will Hunting (обговорення) 19:00, 23 вересня 2022 (UTC)

  Незадоволені завжди будуть, але ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ--Piramidion 22:06, 23 вересня 2022 (UTC)

•  За Так воно виглядає очевидним і зараз. Зараз у правилах написано так: Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Але в таких номінаціях номінуючий номінованому не писав про наміри подати заявку, отже не дотримано правил і можна закрити заявку.--Анатолій (обг.) 17:00, 21 вересня 2022 (UTC)

Підсумок

Пройшло від останнього коментаря 9 діб. Відповідно до обговорення більшість висловилась за доповнення до правил:

• 13 аргументів висловили думку, що така поправка необхідна, яка дозволить менше відволікати спільноту від зайвих обговорень і голосувань, деякі висловили також думку, що це гра на публіку і у перевірці рівня довіри звернутися до стюардів, а потім одразу номінуватися на адміністратора;
• 4 аргументи проти зазначали, що аргументи ці непереконливі, та, двома слова, що це дає змогу адміністратору зрозуміти критику щодо себе, і спільнота виграє, якщо адмін виконує обов'язки незадовільно (дет. аргументи Alex Khimich та Submajstro), але також висловлена й думка, що Компромісом було б подати адміністратором заявку на окремій сторінці без наслідків, щоб отримати оцінку своєї діяльності від користувачів, причому це має бути аргументована оцінка.

Метою Вікіпедії є написання і поліпшення енциклопедії, а не відволікання спільноти від зайвих голосувань, які можуть статися після будь-якого конфлікту, або просто так.

Отже, поправку до правил прийнято як:

Адміністратор не має права виставляти свою кандидатуру на позбавлення прав адміністратора з будь-якою метою

.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:23, 3 жовтня 2022 (UTC)

Не враховано мою поправку? --Юрко (обговорення) 19:31, 3 жовтня 2022 (UTC)

права бюрократів: Модерація голосувань за надання і позбавлення прав адміністратора. Тож якщо бюрократи не виконують свої права, це вже питання до них. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:02, 3 жовтня 2022 (UTC)

• AlexKozur, «Компромісом було б подати адміністратором заявку на окремій сторінці без наслідків, щоб отримати оцінку своєї діяльності від користувачів, причому це має бути аргументована оцінка.» — хороша ідея, можливо, це варто або прописати у настановах чи навіть імплементувати. — Alex Khimich 20:09, 3 жовтня 2022 (UTC)

  можливо, але це вже інше обговорення. Я виділив це щоби цю ідею опрацювали та можливо подали проєкт, бо ідею цілком можливо перетворити на стовп зневаги, або дошку пошани, що може мати негативні наслідки якщо сторінку завжди тримати без модерації та без перезапису (через згадування старих конфліктів та їх ескалація). --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:25, 3 жовтня 2022 (UTC)

  Так, погоджуюсь, потребує осмислення та окремого обговорення, запит на подібне існує, можливо з результатами, які видно лише приватно, але ідею краще не загубити. Можливо подати як пропозицію на фабрикатор. — Alex Khimich 20:34, 3 жовтня 2022 (UTC)

Yakudza (дев'ята номінація)

YarikUkraine, повідомлення було 20 грудня о 7:52.--Юрко (обговорення) 19:18, 4 січня 2024 (UTC)

Юрко Градовський правило закликає «обговорити з ним/нею проблеми, які виникли». Це схоже не на обговорення. --Олег (обговорення) 19:44, 4 січня 2024 (UTC)

@Mr.Rosewater, а оці дії на що схожі? Яке правило закликає до чогось? Номінацію було закрито через нібито недотримання триденного терміну. Тепер вишукується иньша причина. --Юрко (обговорення) 20:01, 4 січня 2024 (UTC)

@Юрко Градовський: Визнаю, настільки давнє повідомлення я не помітив, дивився в межах тижня. Але суті це не змінює, бажання обговорити проблему не було на СО, лише пряме бажання виставити на ЗППА, про це я і вказав. А у правилі чітко вказано «Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли». Цілком нормально для цієї проблеми створена тема у кнайпі. Там можна все обговорити, а перетворювати ЗППА у кнайпу нема сенсу. --YarikUkraine (обговорення) 20:13, 4 січня 2024 (UTC)

@YarikUkraine, якщо визнаєте, то заявку треба відкрити, бо це виглядає на пошук чергового приводу для закриття заявки. --Юрко (обговорення) 20:19, 4 січня 2024 (UTC)

Це не привід, а причина. І вона та сама лишається. --YarikUkraine (обговорення) 20:41, 4 січня 2024 (UTC)

@YarikUkraine, Вам добре відомо, що обговорення про це велися не один день, результатом чого стало повідомлення на со з пропозицією зняти блокування. Відповіді не надійшло понад три дні, тому заявка цілком законна. --Юрко (обговорення) 20:21, 4 січня 2024 (UTC)

Нема там ніякого нормального обговорення, я бачив лише якісь спроби тролінгу і підриву функціонування Вікіпедії. Тому причин для відкриття заявки не бачу. Дякую за виправили мою неточність у першому підсумку, але глобально цей позов у будь-якому варіанті не відповідає вимогам. --YarikUkraine (обговорення) 20:41, 4 січня 2024 (UTC)

Оце і є свідченням заангажованости - спочатку один привід, потім иньший. Бюрократ мав би бути нейтральним. --Юрко (обговорення) 20:45, 4 січня 2024 (UTC)

Ну якщо ви так вважаєте, то бюрократа теж можна виставити на позбавлення прав. Ваше право. Як на мене причина залишається та сама, те повідомлення від 20 грудня взагалі ніяк не змінює ситуацію, правила для подання запиту на ЗППА не виконані. Тому не вважаю що я ненейтральний чи заангажований. Відповідно питання закрите, дякую за увагу. --YarikUkraine (обговорення) 21:01, 4 січня 2024 (UTC)