Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2021/1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Jphwra (п'ята номінація)

Jphwra (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Jphwra (обговорення) 16:57, 29 серпня 2021 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: чесно кажучи після того, як сьогодні я зазнав вже втретє поспіль напад від київстарівсткого вандалу, змушений такі подати заявку аби полегшети роботу адмінам і головне на раз блокувати вандала. Бо він дуже сутєєво відволікає від роботи. Щодо можливих заперечень, то я гарантую, що я зробив висновки з деномінації 2018 року. --Jphwra (обговорення) 16:57, 29 серпня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Jphwra	5	11	0	31.25%	17:01, 29 серпня 2021 (UTC)	тиждень	завершилось	17:01, 5 вересня 2021 (UTC)

 За

1. Адмінкорпус необхідно докорінно оновити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:00, 30 серпня 2021 (UTC)
2. Нікому не радив би ставати (тим більш повертати собі такі права) адміністратором Української Вікіпедії, але як казав якось один наш вельмишановний колега, бажання потрібно підтримувати.--Кучер Олексій (обговорення) 15:18, 30 серпня 2021 (UTC)
3. Вас не оберуть. Ви все ще занадто емоційний. Але, цей голос тут, як подяка за вашу працю. P.S. Я колись випадково натрапив на ваше спілкування з новачком, коли ви були адміном. Воно мене здивувало. Це було зважене, без емоційного забарвлення, спілкування . І що не менш важливо, це була тема, до якої ви дуже критично ставитесь, та могли бути упередженим, а не були. Ось саме за ту людину я і віддаю свій голос. --Salween (обговорення) 10:54, 1 вересня 2021 (UTC)
4. А чом би й ні. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:42, 3 вересня 2021 (UTC)
5. --Дмитро Савченко (обговорення)

 Проти

1. --Юрко (обговорення) 17:02, 29 серпня 2021 (UTC)
2. В жодному разі. На загал користувач взагалі не дуже розуміється, що це за правило ВП:НО --Vlad Обговорення 17:18, 29 серпня 2021 (UTC)
3. [1] — я бачу потенційні конфлікти адмінів. У мене скоро буде відносно вільний період, краще розроблю правило про групу Блокувальники. --AS 17:41, 29 серпня 2021 (UTC)

   Такі конфлікти вже є. І вони досить часті. Замість того, щоб виконати адміндію, адміністратори сперечаються у тому, як саме її потрібно виконати. Ніби кожен читав інші правила. Це взагалі схоже на якусь кризу адмінкорпусу. Та й кризу корпусу бюрократів, які не згодні з рішеннями один одного, чи й АК, де теж схожа ситутація. А все через те, що багато хто як в адмінах, так і в бюрократах та арбітрах просто засидівся.--Кучер Олексій (обговорення) 15:39, 30 серпня 2021 (UTC)

4. Я тут був, мед-пиво пив — тільки вуса обмочив. --『Gouseru』 ^Обг. 19:45, 29 серпня 2021 (UTC)
5. Категорично! --ROMANTYS (обговорення) 07:17, 30 серпня 2021 (UTC)

   Згоден зі всіма! Він мої редагування скасовував —GFDFED (обговорення) 15:02, 30 серпня 2021 (UTC) Голос не валідний, оскільки користувач має тільки 16 редагувань, враховуючи і голос тут.--Кучер Олексій (обговорення) 15:14, 30 серпня 2021 (UTC)

6. Претендент переслідує новачків – така собі Вікі-«дідівщина». Він і у мої редагування вклинювався попри шаблон «в роботі». Пробував «достукатися» до претендента, щоб не переслідував новачків у відверто грубій формі. Не пам’ятаю його дослівну відповідь, але вона була дуже схожа на плач «діда» в КПЗ, якого я туди закрив через дідівщину (це було у армії) – «А ви не знаєте, як мене ганяли, коли я був молодим». Цікаво, чи набере новачок Користувач:GFDFED необхідну кількість редагувань, щоб мати право проголосувати тут? Думаю, йому терпець урветься ще до того. Тепер якщо не зважати на переслідування новачків і не тільки, давайте подивимося на його передвиборну програму. Спочатку він заблокує КИЇВСТАР Що потім? Звернеться до Національної поліції зі списком опонентів? Категорично ПРОТИ. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:40, 31 серпня 2021 (UTC)

   Biletsky Volodymyr, користувач GFDFED у цій номінації вже проголосувати не зможе, оскільки окрім недостатньої кількості редагувань він має недостатній формальний досвід редагування, оскільки зареєстрований тільки 20 серпня цього року (а потрібно щонайменше місяць). Щодо його переслідування, то це неправда і провокація, яка стала наслідком канвасингу між ним та користувачем Vlad398 ред. № 33301727. Із тих 15 без голосу редагувань не складно знайти ті, де користувач пересікався з номінованим. Ось це редагування ред. № 33227798, де номінований скасував і прокоментував скасування правки згаданого користувача, взагалі не має ознак переслідування чи порушення ВП:Е та ВП:НО, тому це звичайний наклеп, у який Ви повірили, навіть не перевіривши достовірності інформації, наданої типу ображеним користувачем.--Кучер Олексій (обговорення) 09:10, 31 серпня 2021 (UTC)

   Всяко буває, однак, не перевіряв і не хотів би. Ким би не був Користувач:GFDFED, це суті справи не міняє. Є такий жарт. Колись Наполеон викликав на коврик генерала і запитав: "Чому не було Салюту?" На що генерал відповів, що через безліч причин. Коли Наполеон попросив перелічити кожну, той і почав: 1-ша. Не було пороху. -Достатньо, сказав на те Наполеон. Вам також почати перелічувати? Якщо ж я помилюся із прогнозом того, що Користувач:GFDFED покине УкрВікі і щось писати у ній, то буду дуже радий, звичайно, якщо він не почне вандалити на сторінках тих користувачів, які йому, як новачку так гарно "подали руку підтримки" і ввели його у «Храм Вікіпедії».--Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:28, 31 серпня 2021 (UTC)

   А,що я зробив не те? --GFDFED (обговорення) 18:29, 4 вересня 2021 (UTC)

   @Кучер Олексій: А Вам,що я таке зробив, що стався канвасинг? —GFDFED (обговорення) 18:49, 4 вересня 2021 (UTC)

   @GFDFED:, Ви на пару з Vlad398 групо порушили правила. Вікіпедія:Збирання голосів — ознайомтеся.--Кучер Олексій (обговорення) 18:53, 4 вересня 2021 (UTC)

7. --Людмилка (обговорення) 10:17, 1 вересня 2021 (UTC)
8. Користувач неодноразово дозволяв собі емоційні випади щодо колег, він не сприймає чужої думки та завжди дискутує в агресивному ключі. Такий адміністратор не полегшить роботу адміністративного корпусу, а якраз навпаки. --NachtReisender (обговорення) 16:47, 3 вересня 2021 (UTC)
9. На жаль, ні. Jphwra щиро вболіває за Вікіпедію, і міг би бути гарним борцем з вандалами, але подекуди надто вже невиважено діє. Не можу зрозуміти, навіщо він поінформував мене, що порушив ПЗВ122, і згодом ще й нагадав, давши посилання на текст ПЗВ122. Якщо користувач свідомо порушує правила й повідомляє про це, це, на мою думку, невдалий кандидат на адміністратора — NickK (обг.) 21:39, 4 вересня 2021 (UTC)
10. Однозначно тут після сьогоднішньої (вже вчорашньої за Києвом) істерії після блокування СО користувача (див. постійна версія № 33339099). Після 5 пінгу був змушений виключити згадування від користувача, а то за увесь день би отримав більше 50 пінгувань. Вважаю таку поведінку категорично неприпустимою, особливо для кандидата в адміністратори.--Andriy.v (обговорення) 21:46, 4 вересня 2021 (UTC)
11. Зараз певно вже після цих блокувань вже неактуально, але слід трохи стримувати свої емоції, і пам'ятати, які накладені обмеження, щоб у нове блокування не залізти. --Yukh68 (обговорення) 16:10, 5 вересня 2021 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  перше за все київстарівський вандал мене цікавить --Jphwra (обговорення) 17:59, 31 серпня 2021 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  якщо б не цей вандал, то значно більше вніс --Jphwra (обговорення) 17:59, 31 серпня 2021 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Були всі в курсі. Слава Богу з часу повернення таких конфліктів стало значно менше. З досвіду тих двох каденцій, то в конфлікти я не лізу. --Jphwra (обговорення) 17:59, 31 серпня 2021 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так --Jphwra (обговорення) 17:59, 31 серпня 2021 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Ні --Jphwra (обговорення) 17:59, 31 серпня 2021 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  В усякому разі росіяни в мене вкрали як мінімум 3 статті. --Jphwra (обговорення) 17:59, 31 серпня 2021 (UTC)

Запитання від Galkinletter

• Які саме права адміністратора вам потрібні? --GPV (обговорення) 16:35, 31 серпня 2021 (UTC)

  приховування версії; блокування і розблокування користувачів; зміна прав користувачів. --Jphwra (обговорення) 16:43, 31 серпня 2021 (UTC)

• Чи потрібна Вам стабілізація? --GPV (обговорення) 16:54, 31 серпня 2021 (UTC)

  Так --Jphwra (обговорення) 16:56, 31 серпня 2021 (UTC)

• Чи потрібна Вам встановлювлення та знімання захисту сторінок від редагування? --GPV (обговорення) 16:54, 31 серпня 2021 (UTC)

  Так --Jphwra (обговорення) 16:56, 31 серпня 2021 (UTC)

• Що змінилося з моменту деномінації [2] --GPV (обговорення) 17:25, 31 серпня 2021 (UTC)

  А Ви не помітили змін? Мене явно менше стало, а більше у статтях. --Jphwra (обговорення) 17:27, 31 серпня 2021 (UTC)

  Я не був активний за часів вашого адмінства, тому і питаю. --GPV (обговорення) 17:29, 31 серпня 2021 (UTC)

• Також питання, що змінилося з останньої номінації [3]. --GPV (обговорення) 17:32, 31 серпня 2021 (UTC)

  Багато чого змінилось. Я не відповідаю ударом на удар. Уникаю конфліктів, не лізу в конфлікти, не лізу з коментарем на кожну гілку, не переслідую новачків, не переглядаю Нові статті тощо. Як і обіцяв понад 96% мого доробку з 2020 року в основному просторі. --Jphwra (обговорення) 17:44, 31 серпня 2021 (UTC)

  Чи вдалось перебороти "емоційність" про що було вказано на останній номінації? --GPV (обговорення) 17:52, 31 серпня 2021 (UTC)

  Прохання відповісти на це запитання. --GPV (обговорення) 18:41, 31 серпня 2021 (UTC)

  В мене немає «надемоційності» це чиясь вигадка, яку згодом всі дружно підхопили. --Jphwra (обговорення) 18:44, 31 серпня 2021 (UTC)

• Чому в Запитання до кандидата Ви не підписалися? --GPV (обговорення) 17:52, 31 серпня 2021 (UTC)

  не звернув увагу --Jphwra (обговорення) 17:57, 31 серпня 2021 (UTC)

• Чи за останні 6 місяців Ви допускали порушення ВП:Е та ВП:НО? --GPV (обговорення) 17:52, 31 серпня 2021 (UTC)

  Не було таких --Jphwra (обговорення) 17:57, 31 серпня 2021 (UTC)

• Чому відбулось ваше Блокування від 30 травня 2021? --GPV (обговорення) 17:52, 31 серпня 2021 (UTC)

  Це через рішення АК, хорча на мою думку воно помилкове --Jphwra (обговорення) 17:57, 31 серпня 2021 (UTC)

• В чому ви вбачаєте складність у виконанні Вікіпедія:ПЗВ151, що поки не виконаний? --GPV (обговорення) 17:52, 31 серпня 2021 (UTC)

  Я ж писав, що чужі конфлікти не моє --Jphwra (обговорення) 17:57, 31 серпня 2021 (UTC)

  Тобто, якщо Ви станене адміністратором, то не зможете також спробувати виконати рішення АК, як адмін? --GPV (обговорення) 18:22, 31 серпня 2021 (UTC)

  третє загальне питання прочитайте будь ласка, там чітка відповідь. Закрили тему. --Jphwra (обговорення) 18:24, 31 серпня 2021 (UTC)

  Так там про конфлікти, а тут про перевірку внеску адміністратором. Якщо ви не редагували ці статті, не мали конфліктів з користувачами, що вносили правки, то це не конфлікти. Тобто ні? Вірно? --GPV (обговорення) 18:32, 31 серпня 2021 (UTC)

  І це запитання --GPV (обговорення) 18:41, 31 серпня 2021 (UTC)

  Я не ьуду його вирішувати чи впливати на нього, КОНФЛІКТИ ЦЕ НЕ МОЄ. --Jphwra (обговорення) 18:44, 31 серпня 2021 (UTC)

  Зрозуміло. Дякую. --GPV (обговорення) 18:46, 31 серпня 2021 (UTC)

• Гарний внесок у вас за 2021[4]. Чому був спад в квітні 2021? --GPV (обговорення) 18:32, 31 серпня 2021 (UTC)

  В мене шаблон на знак протесту так і лишився на СО, то довга історія аж з 2017 року я не хочу її згадувати. --Jphwra (обговорення) 18:35, 31 серпня 2021 (UTC)

  Зрозумів. Дякую за відповідь --GPV (обговорення) 18:39, 31 серпня 2021 (UTC)

• Чи ввжаєати Ви, що час повернення до адмінства через тривалу активністю як неадміністратор вже настав? --GPV (обговорення) 18:51, 31 серпня 2021 (UTC)

  Так --Jphwra (обговорення) 18:52, 31 серпня 2021 (UTC)

  Якщо так, то що сталося 24 серпня (21:03, 24 серпня 2021‎ Jphwra обговорення внесок‎ 74 792 байти +431‎ (опис редагування вилучено) та (21:09, 24 серпня 2021‎ Jphwra обговорення внесок‎ 75 079 байтів +287‎ (опис редагування вилучено) на ВП:ЗА? --GPV (обговорення) 18:59, 31 серпня 2021 (UTC)

  а це якраз вандал через якого я і подав цю заявку. Бо вандалить він мене з квітня цього року. --Jphwra (обговорення) 19:04, 31 серпня 2021 (UTC)

  Тобто ваш акаунт був взломаний? Бо редагування там були від Jphwra. Ще таке було (19:03, 20 серпня 2021‎ Jphwra обговорення внесок‎ 100 979 байтів +358‎ (опис редагування вилучено) Мітка: Скасовано) та (19:05, 20 серпня 2021‎ Jphwra обговорення внесок‎ 101 241 байт +262‎ (опис редагування вилучено) Мітка: Скасовано) на сторінці обговорення [5]. --GPV (обговорення) 19:14, 31 серпня 2021 (UTC)

  так в мене прохання припинити ставити питання. Це вилучено опис імені вандала, який звандалив моє справжне ім'я та прізвище. Добре? Дякую. --Jphwra (обговорення) 19:21, 31 серпня 2021 (UTC)

  Galkinletter, просто Jphwra подаючи запит писав який саме цей вандальний нікнейм, що в свою чергу приводило до такого приховування версій. Тут немає нічого страшного. --Mykola ^обг 19:34, 31 серпня 2021 (UTC)

  • Питання це нормально і тим паче коли йде номінація на адміністратора. Також вам, як адміністратору будуть ставити питання новачки і до цього потрібно знову звикати. Якщо не готові до запитань, то тоді може почекати поки буде правило про Блокувальників з правами блокування та інші суміжні права. Якщо зараз то досить актуальне запитання, тому і поставив запитання. Вашу відповідь по цьому питанню я частково зрозумів, а от після відповіді Mykola7 повністю. Тому дякую за відповіді. --GPV (обговорення) 19:38, 31 серпня 2021 (UTC)

• Jphwra Дякую за відповіді. Я так розумію час повернення до адмінства через тривалу активністю як неадміністратор вже настав. Загалом у мене гарне враження, конфлікність відсутня, гарний внесок в овновний простір, боротьба з вандалізмом. Одне побажання, бути готовим до запитань від користувачів. Ви готові до цього? Чому я питаю, бо крім відстоювання та пояснення правил та настанов, є ще допомагати іншим користувачам у роботі над проєктом. --GPV (обговорення) 20:13, 31 серпня 2021 (UTC)

  Я окреслив свої дії, як майбутнього адміна, допомога новачкам там не передбачається. Мені вистачає допомогати новачкам в спортивній тематиці. --Jphwra (обговорення) 20:19, 31 серпня 2021 (UTC)

  Дякую за відповідь, спортивна тематика також потребує новачків та домомоги їм. --GPV (обговорення) 20:39, 31 серпня 2021 (UTC)

• Я уважно переглянув Обов'язки адміністратора, якщо з 1-3 вже розібралися, то які будуть ваші адміндії на дію інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями? --GPV (обговорення) 10:47, 1 вересня 2021 (UTC)

  по ситуації --Jphwra (обговорення) 17:10, 1 вересня 2021 (UTC)

  Я так розумію алгоритм для таких дій залежить від ступеня порушення правил? --GPV (обговорення) 17:59, 1 вересня 2021 (UTC)

  Jphwra це моє останнє питання до вас в цій номінації. Як буде час дайте відповідь. Дякую --GPV (обговорення) 17:56, 3 вересня 2021 (UTC)

• По 1-3 уточню. Тобто дотримуватися загальноприйнятих правил і настанов, шанувати консенсус спільноти ви і так готові, відстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності - ні?, допомагати іншим користувачам у роботі над проєктом - лише по спортивній тематиці вірно? Дякую наперед за відповіді. --GPV (обговорення) 10:47, 1 вересня 2021 (UTC)

  по ситуації --Jphwra (обговорення) 17:10, 1 вересня 2021 (UTC)

  На мою думку пояснення правил та настанов це обязок адміністратора від якого не можливо відмовитись здобувши права адміна. Щодо новачків, то так можна послатися на правила і щось підказати, а так потрібен досвід і всі тут волонтери. Дякую за відповіді. --GPV (обговорення) 17:59, 1 вересня 2021 (UTC)

Ухвала

• У наданні статусу відмовлено. Кандидат не набрав достатньої кількості голосів MaryankoD (обговорення) 18:56, 5 вересня 2021 (UTC)

Mykola7 (четверта номінація)

Mykola7 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: — Alex Khimich 21:55, 20 квітня 2021 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Неочікувано...) Дякую, Alex Khimich, хотів номінуватися в червні, але давайте все ж спробуємо зараз. Хтось колись говорив щось про стажування перед адмінством, @Visem та RLuts:, чи були якісь зауваження до моєї адміндіяльності у Вікімандрах?) --Mykola Обг 23:34, 20 квітня 2021 (UTC)

Декілька попередніх спроб я утримувався, думав, що це були імпульсні бажання, проте наразі бачу що хлопець реально днює в Вікіпедії, відчайдушно змагаючись з вандалізмом вже дуже довгий час. Думаю, буде корисно для проекту якщо Микола стане адміністратором. Свого часу він проявив ініціативу для Вікімандрів і отримав там тимчасові права, і, бачу, не покидає цієї роботи і тут, проте, інструментів у нього тут для цього замало. Він дуже багато цього просив, хотілось би, що б ложка була хоча б під час обіду а не після, коли вже і бажання пропаде.

Єдине що хотілось би порадити для Миколи на правах номінатора, — дослуха́тися до більш досвідчених колег, не сприймати поради як критику, можливо, не займатися складними підсумками наразі та приділити себе більше тій роботі яку ви виконуєте зараз, думаю, це буде піковий резонанс користі, адже ловити мілкий та підлий вандалізм це робота не дуже приємна для багатьох і саме ви її палко з ентузіазмом виконуєте. — Alex Khimich 21:55, 20 квітня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Mykola7	35	10	2	77.78%	23:34, 20 квітня 2021 (UTC)	тиждень	завершено	23:34, 27 квітня 2021 (UTC)

 За

1. На правах номінатора. — Alex Khimich 21:55, 20 квітня 2021 (UTC)
2. Тільки за, як й обіцяв. Дамо шанс! Тепер я хочу Вас вночі запитами "завалювати" АВШ (обговорення) 23:37, 20 квітня 2021 (UTC)
3. ТОП-1 користувач з антивандалізму. Якщо він не стане адміністратором, то Ви втратите більше, чим отримаєте. Подумайте дуже добре, чим голосувати. А незгоди завжди є скрізь, а пропозиції покращити роботу теж необхідні, он навіть вікітренінг для адмінів скоро буде. Я от зранку приховував погрози від безстроково заблокованого. Чому це не зробили ті адміни, що блокували вандалів? Не знаю. Але зустрічаю це не вперше. Отже, я обираю раціоналізм, і тому я тут.--『Gouseru』 ^Обг. 04:36, 21 квітня 2021 (UTC)
4. Якщо й ця (чергова) номінація не набере достатньої підтримки, то й не певен, чи потрібні спільноті адміністратори, які будуть вчасно реагувати на деструктив і вандалізм, і не лише реагувати, а й прибирати всі сліди. Загалом, я послідовно підтримую кандидатуру та сподіваюсь, що все вийде. --Mcoffsky (обговорення) 05:20, 21 квітня 2021 (UTC)
5. сподіваюся прийдеться менше потім прибирати наслідків вандалізму, адже користувач реагує оперативно, чого не вистачає іншим адмінам. --Atoly^(обг) 07:13, 21 квітня 2021 (UTC)
6. per above. Номінант може мати певні проблеми з деякими метапедичними речами, але хто з адміністраторів їх не мав? --Piramidion 09:59, 21 квітня 2021 (UTC)
7. per AlexKozur. Не бачу протипоказань. --Delasse (обговорення) 10:36, 21 квітня 2021 (UTC)
8. Тут саме тому, що бачив роботу користувача адміністратором у Вікімандрах, і вважаю наявність такого досвіду корисним. --Yukh68 (обговорення) 11:23, 21 квітня 2021 (UTC)
9. --AS 11:47, 21 квітня 2021 (UTC)
10. --Стефанко1982 (обговорення) 11:55, 21 квітня 2021 (UTC)
11. Alex 1958 (обговорення) 14:25, 21 квітня 2021 (UTC)
12. Імпонує активна боротьба номінанта з вандалізмом.--Romanbibwiss (обговорення) 15:28, 21 квітня 2021 (UTC)
13. Спробуймо. Користувач не дуже добре розуміє сутність адміністрування, але, сподіваюся, що швидко навчиться й не встигне наламати дрів. Якщо все ж таки чогось серйозно напартачить, буду серед перших голосувати за позбавлення. --Brunei (обговорення) 16:43, 21 квітня 2021 (UTC)
14. --塩基Base 17:47, 21 квітня 2021 (UTC)
15. --Salween (обговорення) 20:53, 21 квітня 2021 (UTC)
16. Що ж, вандалізм - так вандалізм. Користь значно перевершує потенційні ризики. Однак просив би із сьогоднішньої нашої розмови витягти невеликі консеквенції. Почитаю поки відповіді.--Юрко (обговорення) 21:00, 21 квітня 2021 (UTC)
17. З огляду на те, що на боротьбу з вандалізмом докладаються значні зусилля, а також на те, що користувач оперативно реагує навіть уночі. — Досвітній морок (обговорення) 02:09, 22 квітня 2021 (UTC)
18. Зважаючи на ситуацію, яка зараз, на жаль, розгорнулась в Українській Вікіпедії, активні адміністратори потрібні як ніколи. Також беручи до уваги, що користувач має досвід адмінства у Вікімандрах, підтримую номінацію.--reNVoy (обговорення) 08:49, 22 квітня 2021 (UTC)
19. --Емартіс (обговорення) 09:07, 22 квітня 2021 (UTC)
20. Безперечно, як сказав AlexKozur "ТОП-1 користувач з антивандалізму". Хто не впевнений, раджу просто подивитись журнал блокувань в Вікімандрах та звернути увагу, наскільки швидко реагував адміністратор в періоди навали вандалізму.--RLuts (talk) 10:18, 22 квітня 2021 (UTC)
21. Корисний адекватний користувач. Якщо надати йому адмінку то це значно полегшить роботу і йому і іншим адмінам. --August (обговорення) 14:43, 22 квітня 2021 (UTC)
22. Тільки не будьте параноїком.--Ollleksa (обговорення) 09:09, 23 квітня 2021 (UTC)
23. Гарний кандидат в адміни, активний учасник Вікіпедія:Проєкт:Патрулювання/Моніторинг вандалізму. Потенційно активний, користь проєкту вже зараз велика по боротьбі з вандалізмом. Додатково адмін вікімандрів. Загалом достойний кандидат в адміністратори. Адекватно реагує на зауваження через обговорення. Думаю буде активним адміністратором укр. вікі по бороьбі з вандалізмом. Згодом думаю і інші можливості буде викоритовувати. Однозначно за. --GPV (обговорення) 14:25, 23 квітня 2021 (UTC)
24. У Вікімандрах з вандалізмом справляється. --visem (обговорення) 17:42, 23 квітня 2021 (UTC)
25. --YarikUkraine (обговорення) 19:54, 23 квітня 2021 (UTC)
26. --Aced^talk 20:11, 23 квітня 2021 (UTC)
27. --Олексій Мажуга (обговорення) 11:37, 24 квітня 2021 (UTC)
28. --Xsandriel (обговорення) 11:55, 24 квітня 2021 (UTC)
29. per Piramidion та Brunei. --Kanzat (обговорення) 18:51, 24 квітня 2021 (UTC)
30. як оперативний борець з вандалізмом не замінний, а щодо іншого - per Piramidion та Brunei, завжди можна проконсультуватись в колег щодо певних ситуацій. --Kharkivian (обг.) 21:06, 25 квітня 2021 (UTC)
31. користувач, який о п'ятій ранку сидить і годину відкочує явно вандальні правки, дорогого вартує. --ZERTINHO (обговорення)
32. так само, як попередній коментар. --Олександр Гаврик (обговорення) 03:55, 26 квітня 2021 (UTC)
33. За швидке реагування. --  Gzhegozh _обг. 07:52, 26 квітня 2021 (UTC)
34. --Kyslinka27 (обговорення) 13:14, 27 квітня 2021 (UTC)
35. per Brunei.--Andriy.v (обговорення) 21:52, 27 квітня 2021 (UTC)

 Проти

1. Нічого особистого, але опікшись на молоці дують на воду. Вважаю, що у користувача ще недостатньо досвіду. Є кілька моментів, вони можливо незначні, але обтяження владними функціями часто змінює людину. Мене стурбувало декілька обговорень, ініціатором яких був користувач. Зокрема, Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 35#Дії адміністратора ДмитрОст та Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_36#Перевірки_чек'юзера. Мені вони виглядали як немотивовані атаки на двох користувачів-адміністраторів. Я не знаю, чим вони були викликані, можливо якимись обговореннями, яких я не бачив але самі ці обговорення у Кнайпі мене дещо шокували. Можливо це через недостатній життєвий досвід, який також є важливим для адміністратора, щоб не потрапляти у подібні ситуації. Те, що користувач мало пише статей для мене неважливо. Єдиний момент тут, адміністратор повинен постійно пам'ятати, що він лише слуга тих, хто пише статті. Тому побути у шкурі автора корисно хоча б з цієї точки зору. --yakudza 00:57, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Можливо, цей користувач може бути корисним у якості адміна. Проте є користувачі з конструктивною поведінкою, є руйнівники, без компромісної поведінки. У мене перед очима стоять два яскравих приклади, напевно, наслідувачем яких є Микола. Якщо я побачу, що користувач здатний працювати на громаду, а не на просування себе, тоді, можливо, щось зміниться... --ДмитрОст (обговорення) 06:34, 21 квітня 2021 (UTC)
3. per yakudza.--piznajko 09:34, 21 квітня 2021 (UTC)
4. Шкода, але цей голос визначив сам номінований. Відсутність комунікації з іншими учасниками спільноти може призвести хіба до адмінгарячки. На свої запитання я відповіді так і не дочекався. До останнього дня чекати наміру не маю. А справжні мотиви та його власне бачення адмінства без відповідей я так і не зрозумів. Судячи з такої швидкої заливки голосів «за», спільнота далі обирає собі адміністратором «хорошу людину», а не досвідченого користувача з адміннавичками.--Кучер Олексій (обговорення) 15:08, 22 квітня 2021 (UTC)

   А як же Ваш голос в попередніх номінаціях?--Юрко (обговорення) 16:19, 22 квітня 2021 (UTC)

   А як же Ваші категорично протилежні голоси у попередніх номінаціях?--Кучер Олексій (обговорення) 16:52, 22 квітня 2021 (UTC)

   Ось я саме про це - саме Ви мені закидали непослідовність. Категорично проти я був у третій номінації я пояснив тут чому. В другій я підтримував.--Юрко (обговорення) 17:05, 22 квітня 2021 (UTC)

   Ну не тільки ж Вам змінювати позицію. На це вплинув особистий досвід адміністрування. Якщо чесно, я планував голосувати за, але тільки за умови відповідей на мої запитання. Навіть якби вони мені не сподобалися. Може у тому, що окремі адміни займають якусь певну нішу, а не займаються всім одразу, і є щось позитивне навіть за відсутності елементарних навичок в інших сферах. Кажуть, що адміну не обов'язково вміти грамотно писати та гарно оформлювати статті. Однак я з цим не погоджуюся. Але я хотів від користувача дізнатися те, ким він себе бачить як адмін і яку позицію у ставленні та розумінні адміністрування він поділяє. Ви ж чомусь не хочете подаватися в адміни. А номінований виявив таке бажання.--Кучер Олексій (обговорення) 17:17, 22 квітня 2021 (UTC)

   Проблема вандалізму переконала мене, а в нього є бажання цим займатись, на відміну від мене. Це було вирішальним. Якщо продовжаться огульні відкидання внеску незареєстрованих користувачів (а це й було тоді моїм голосом проти плюс постійні вимоги жорстких блокувань та позбавлення одного з користувачів прав ШВ) - підніматиму питання щодо позбавлення прав, хоча розумію, що цього майже неможливо досягти. Однак сподіваюсь, що майбутній адмін все ж дослухається. Щодо мене, то як тільки Ви висловите мені підтримку, тоді й подаватимусь, бо зараз її немає.--Юрко (обговорення) 18:42, 22 квітня 2021 (UTC)

   Я Вам неодноразово наголошував, що особисто від мене можете розраховувати на голос. Однак Ви ж сприймаєте це як тролінг. Але право Ваше.--Кучер Олексій (обговорення) 18:54, 22 квітня 2021 (UTC)

   Бетмен ©: «Юрко - це саме той адмін якого укрвікі потребує, але не той на якого вона заслуговує.» --piznajko 03:33, 23 квітня 2021 (UTC)

5. перенесення голосу користувача Mykola Swarnyk.— Це написав, але не підписав користувач Стефанко1982 (обговорення • внесок) 17:10, 22 квітня 2021 (UTC).
6. голосу ред. № 31401377 користувача Pavlo1.— виконано користувачем AlexKozur (обговорення • внесок) 15:37, 23 квітня 2021 (UTC).
7. Вдячна номінованому за прибирання вандальних обліковок з погрозами мене згвалтувати. Але через зверхній тон спілкування з користувачами категорично не довіряю накладання санкцій на користувачів чи підведення підсумків у важливих обговореннях. Є ймовірність, що найактивніші вандали - колишні активні користувачі, ображені несправедливими діями адміністраторів, тому обрання користувачів, що будуть примножувати несправедливість матиме сумнівну ефективність. Ну і користувачі, які роблять переважно технічні правки не мають морального права керувати тими, хто пише якісні статті--Людмилка (обговорення) 06:39, 24 квітня 2021 (UTC)

   Але користувачі, які дотримуються правил Вікіпедії, мають моральне право керувати тими, хто їх не дотримується. Незалежно від того, пишуть останні якісні статті чи ні.--Piramidion 13:07, 24 квітня 2021 (UTC)

   Piramidion, а є порушенням правил сліпе відкочування теми на СО одного з користувачів, започаткованої ймовірно (але не 100% точно) вічно заблокованим, яка не має у собі порушень ВП:НО чи ВП:Е, однак за змістом там у відкочувача прослідковується явний конфлікт інтересів? А також чи є порушенням правил патрулювання та зловживання інструментом ШВ відкочування шаблону про порушення АП у статті, встановленого ймовірно (знову ж таки не 100% точно) тим же вічно заблокованим, при тому, що у тій статті порушення АП насправді присутнє? Якби інші користувачі на це не звернули увагу, то з таким патрулювання стаття так і містила б копівіо.--Кучер Олексій (обговорення) 13:38, 24 квітня 2021 (UTC)

   Не можу дати відповіді на ваші запитання, оскільки не визначився щодо того, як ставитися до заблокованих користувачів, коли вони обходять блокування, але при цьому їхні редагування (під час обходу) є конструктивними. Це — дискусійне питання, щодо якого різні користувачі мають різні погляди. Це як у тому з випадку з анонімом, який твердив про ВП:НЕКАТАЛОГ — я підтримував його дії в цьому плані, але не його методи, так би мовити. Мабуть, так само й тут — я би не скасовував конструктивних дій (але інші адміністратори вважають інакше)--Piramidion 14:18, 24 квітня 2021 (UTC)

   Mykola7 не перший (і не останній), хто все скасовував. Наче пам'ятаю, що хтось з адмінів писав, що усі його редагування потрібно відкидати (але безперечно я не тверджу, можливо переплутав з досвідченим користувачем-неадміном). Нині з Piramidion я згоден. ОДНАК, ми можемо тут багато чого писати про Вікішарія, але це питання будь-ласка виясняйте на власних СО, тим паче це не структурна підтема голосу від Людмилки, тож тут флудити я не вважаю необхідним. Хоча могли б пояснити користувачці, хто і які має права в цій Вікіпедії згідно з п.1 ВП:НО. --『Gouseru』 ^Обг. 15:25, 24 квітня 2021 (UTC)

   Тим не менш, до нашого «флудодіалогу» і Ви долучилися.--Кучер Олексій (обговорення) 15:51, 24 квітня 2021 (UTC)

8. --ValeriySh (обговорення) 12:12, 24 квітня 2021 (UTC)
9. Ну дивно це все якось. Я коли виставляв свою кандидатуру на адміністратора були голоси проти, що я нібито "не написав глибоких самостійних статей". Тут виходить, що обрання адміністратора, та й перед тим патрульного, взагалі ніяк не залежить від внеску - досить щось там як-небудь перекласти і присвячувати свій час відкиданню вандалізму, і ти вже адміністратор. Давно вже зрозуміло, що українська Вікіпедія такий собі смітник. Якщо вже по-іншому неможливо боротись з вандалізмом, то може варто тоді ВМУА найняти людину яка за гроші буде його відкидати. А то такої профанації, як ця номінації, я бачити не можу. До речі, це якраз приклад внеску, якого мені не хочеться захищати від вандалізму.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:54, 24 квітня 2021 (UTC)

   Не хвилюйтесь, більше цього робити не буду, нехай за гроші і робить це все хтось... --Mykola Обг 17:09, 24 квітня 2021 (UTC)

   Ладно, не сприймайте особисто. Це швидше закид тим, хто голосує за. Вже взяли б тоді й самі повиправляли весь цей внесок, наприклад, за таким зразком. До речі, мали б подякувати Сварнику за потрачений час, а Ви його натомість вандалом назвали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:33, 24 квітня 2021 (UTC)

   Вже сприйняв, закиди можете робити їм же особисто, або як дехто зараз цим займається поза Вікі. Я його назвав вандалом? Ви знаєте, що таке наклеп? --Mykola Обг 17:38, 24 квітня 2021 (UTC)

   Ви в мене на сторінці обговорення написали: "Побачив випадково цю тему, бо тут один з наших вандалів пройшовся. @Mykola Swarnyk:, "Дивлюсь - і що я бачу", придивіться добре..."--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:06, 24 квітня 2021 (UTC)

   Можете не відповідати. Тепер я сам зрозумів свою помилку, коли побачив крапку перед собачкою. Це Ви мали на увазі когось, хто вандалізував мою сторінку, а далі вже до Сварника з іншого питання звертаєтесь. Тож за це звинувачення вибачте. Але статті, все-таки, добре було б повиправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:14, 24 квітня 2021 (UTC)

   Конфлікт редагувань. Про те і писав. А за статті я сказав там же. --Mykola Обг 18:18, 24 квітня 2021 (UTC)

   Mykola7 Ви так емоційно реагуєте на критику, а чи усвідомлюєте, що як здобудете обов'язки адміністратора, критики і прискіпливої уваги до кожної Вашої дії буде вдесятеро більше. Самі ж полюбляєте критикувати і підганяти адміністраторів, а тепер уявіть, що це все обернеться у Ваш бік--Людмилка (обговорення) 07:11, 25 квітня 2021 (UTC)

   А її зараз менше? Абсолютно беземоційна реакція, особливо на закиди голосуючим "За" через мою сторону, + дуже класна оцінка волонтерської діяльності, яку потрібно замінити на оплачувану, і це все так, не на особисте. --Mykola Обг 08:38, 25 квітня 2021 (UTC)

10. Повністю поділяю думки Користувач:Mykola Swarnyk --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:27, 24 квітня 2021 (UTC)

    Якось дивно, скільки людей посилаютья на висловлення Mykola Swarnyk під час його голосування, але адмін Стефанко1982 переніс лише "голос", але не аргументацію. Я цей прикрий недолік виправлю униз текст вилучено адміном AlexKozur (ОНОВЛЕННЯ: ой, перепрошую Стефанку1982, бачу ви то якраз усю арґументацію перенесли, це адміни Andriy.v та AlexKozur вилучили арґументацію)— виконано користувачем piznajko (обговорення • внесок) 9:02, 24 квітня 2021 (UTC).

 Утримуюсь

1. Оскільки цей голос нічого не змінив би навіть в теорії, але не висловитися я не міг — вирішив написати саме у цей розділ. Активна боротьба користувача з вандалізмом дійсно імпонує, фактично — він єдиний, хто взагалі цим займається в нашій Вікіпедії (з неймовірною активністю адміністраторів можна ознайомитися на ЗА, а при бажанні можна навіть з іншомовними розділами порівняти, бо то ж все мов необґрунтувані претензії...), але цього, на мій погляд, явно замало. Користувач не бере участі ані у яких обговореннях, а тим паче потенційно «небезпечних»... навіть на ВП:ВИЛ він був лише кілька разів за весь час активної вікідіяльності.. Вся діяльність користувача зводиться до банального використання інструменту ШВ, ще й іноді, як було зазначено, зловживаючи цим, тобто навіть патрулюванням статей користувач не займається... Проте від шановного Mykola7 деякий час спостерігалася й інша, безумовно корисна й конструктивна діяльність, — підбиття підсумків на сторінках обговорення статусів статей, але, на превеликий жаль, лише там. А також два започаткованих ним обговорення щодо впровадження змін: щодо позбавлення прав адміністратора за неактивність (те, що воно через дії «деяких» повноцінно не функціонує ми опустимо, справа звична) й щодо впровадження в нашій Вікіпедії приховувачів. Були ще мінімум дві теми в Адмініструванні, але... то тема для іншої розмови. Проте цього, за стільки часу, знову таки, явно замало. Зізнаюся чесно, я дуже розчарований шановним Mykola7, і не тільки за описані вище речі, але насамперед за те, як користувач поводився у розділі питань цієї номінації, і хоча я був ініціатором попередньої номінації — фізично не можу підтримати цю. Всупереч всьому цьому сподіваюся, що після обрання, позиції, що впродовж останнього року декларував користувач, зокрема приватно, не будуть ним зраджені й окрім блокування вандалів — Вікіпедія отримає адекватного та активного адміністратора, бо дуже б не хотілося, щоб користувач врешті остаточно перетворився на того, кого сам критикував. Не хотілося б, щоб це була адмінка заради адмінки, а не технічні права заради розвитку й поліпшення внутрішньої ситуації в Українській Вікіпедії. І головне, сподіваюся, що наша Вікіпедія не отримає чергового незобов'язаного. Як то кажуть, нехай щастить! --Kisnaak ^Обг._Внесок 00:33, 24 квітня 2021 (UTC)
2. Користувач проявив себе у боротьбі з вандалізмом, тому така підтримка. Але не можу проголосувати за по тій причині, що в майбутньому будуть проблеми. Насамперед тому, що користувач мало аналізує, а намагається щось швидко вирішити. Ось на моє питання щодо порушення АП він просто погодився, а не зробив аналіз, як виявилося джерело є насправді на сайті з вільною ліцензією. Все залежить ві користувача, боротьба з вандалізмом не повинна впливати на розвиток Вікіпедії.--Submajstro (обговорення) 19:05, 27 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Нічого собі. Оце так поворот. А як же недоліки у написанні та редагуванні статей, неаргументована участь в обговореннях, конфліктність-малоконфліктність і тдтп? Звичайно ж за Вашими словами з 4/5 кандидатів будуть проблеми з правами адміністратора, тому тут не здивований. У попередніх номінаціях від Вас користувачі переходили через таке сито, що та перевірка внеску відчувалася кістками. До мене, наприклад, були претензії, що якась там 500-та стаття була недостатньо верифікована, що я неаргументовано беру участь в обговореннях на ВП:ВИЛ, ну і звичайно ж, що зі мною будуть проблеми. А тут же просто користувач мало аналізує. Скидається на банальну ситуативність з Вашого боку. Я думав, що мені потрібно було вирішувати проблеми з верифікованістю статей і аргументацією в обговореннях, а виявляється потрібно просто багато аналізувати.--Кучер Олексій (обговорення) 20:02, 27 квітня 2021 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Не буде новиною, якщо скажу, що буду активно боротися з вандалізмом), з часом і досвідом, можливо, буду братися за складніші завдання. --Mykola Обг 23:34, 20 квітня 2021 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Скромно. Статті практично не пишу, майже весь час у Вікі приділяю антивандальній діяльності. --Mykola Обг 23:34, 20 квітня 2021 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Непорозуміння були, щоб аж конфліктів не було, розв'язувати потрібно обговоренням. --Mykola Обг 23:34, 20 квітня 2021 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так. --Mykola Обг 23:34, 20 квітня 2021 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Нові редагування завжди. --Mykola Обг 23:34, 20 квітня 2021 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Яке б не було, його потрібно дотримуватись. --Mykola Обг 23:34, 20 квітня 2021 (UTC)

Запитання від Кучера Олексія

• Чи не головним у діяльності адміністраторів є питання вирішення конфліктів, а також підсумовування обговорень. І як видно, то Ви абсолютно неактивний на ВП:ВИЛ та надзвичайно малоактивний в інших видах обговорень, де вирішуються питання життя проєкту та взаємовідносин між його учасниками. Вважаєте, що блокування ванадалів вистачить для повноцінного адміністрування?--Кучер Олексій (обговорення) 06:04, 21 квітня 2021 (UTC)
• Ще помітив, що у патрулюванні з Вашого боку практично відсутня комунікація, яка на межі (доволі часто і за межею) зловживання швидким відкотом. Чи не здається Вам, що часто Ви дієте поспішно, оскільки серед відкинутих Вами редагувань бувають не цілеспрямовані вандальні дії, а просто нерозуміння основ редагування Вікіпедії новачками? (А питання новачків зараз надзвичайно актуальне).--Кучер Олексій (обговорення) 06:04, 21 квітня 2021 (UTC)
• Знаю, що Ви упереджено ставитеся до екзопедичної діяльності адміністраторів. Вважаєте, що адміністратори повинні цілодобово чергувати у стрічці нових редагувань, а не редагувати основний простір. Я, наприклад, скільки не перечитував правил та настанов, ніде не знайшов того, що адміністратор зобов'язаний передусім виконувати адміндії, а не займатися редакторською роботою. Де йдеться безпосередньо про обов'язки адміністраторів, то тільки про те, що адміністратор мусить діяти згідно правил і настанов при виконанні адміндій. Мало того, нещодавно в одному обговоренні користувача надибав на дуже цікавий текст, перекладений з англійської і з дозволу Brunei я його тут процитую: Адміністратори є волонтерами, як і всі інші користувачі. Вони не зобов'язані більше, аніж будь-які інші користувачі, здійснювати якісь спеціальні дії поза межами очікуваної доброї поведінки та готовності реагувати, і від них не вимагається і не очікується ставити себе в незручні ситуації, брати на себе дії, які зменшать іхнє задоволення від праці у Вікіпедії, або наражати себе на ризик у будь-який спосіб. ред. № 31106072 Тобто я таки маю рацію? У Вас просто упереджене ставлення до діяльності адмінів?--Кучер Олексій (обговорення) 06:04, 21 квітня 2021 (UTC)
• Не хотілося б зачіпати Ваш внесок в основний простір. Переконаний, що тут ще буде про це розмов. Але Ви вважаєте, що адміністратором може бути користувач з малоякісним внеском в основний простір? Ви теж прихильник підходу «хтось пише статті, а комусь і овець пасти треба»?--Кучер Олексій (обговорення) 06:04, 21 квітня 2021 (UTC)

Якщо Ви не згодні з якимись моїми твердженнями, то на Ваше прохання можу виділити трохи часу і відшукати відповідні дифи. Наперед дякую за відповіді.--Кучер Олексій (обговорення) 06:04, 21 квітня 2021 (UTC)

• @Mykola7: Чомусь мої запитання Вами поки проігноровані. Як на мене, то вони зовсім не складні. І в мене до Вас з'явилося ще одне запитання. Чесно зізнаюся, що зараз я рідко патрулюю нові редагування. Однак, коли я таки туди добираюся, то бачу масу неперевірених змін від новачків та ІР-користувачів, які для затвердження вимагають чимало часу, оскільки їх потрібно ретельно перевіряти. Буває, що стаття має до 50-ти неперевірених версій, що особливо ускладнює перевірку. Там я бачу також редагування інших користувачів-патрульних, які ці правки могли затвердити. Відвертого вандалізму рідко помічаю, оскільки найчастіше його прибираєте Ви та ще ряд активних користувачів. У мене не виходить під час патрулювання накручувати великої кількості редагувань, оскільки навіть кілька з них можуть забрати чимало часу. А там є різне. Прихований вандалізм, цілеспрямовані фальсифікації інформації, спам і тд. При патрулюванні Ви тільки відкочуєте явний вандалізм, а потенційно конструктивні редагування, які вимагають ретельної перевірки, ігноруєте чи як?--Кучер Олексій (обговорення) 18:11, 21 квітня 2021 (UTC)

  прошу вибачення, але Mykola7 Вам що, 300 патрульних? Проблема патрулювань версії є більш глобальною, і мало хто цікавиться вичиткою статей та її патрулюванню. Це теж клопітка справа, про що Ви й сказали, як і оперативний моніторинг вандалізму. Тож якщо користувач зайнявся оперативним антивандалізмом, то чом би ні? Тим паче у кожного є й реальне життя, тут ніхто не сидить 24 на 7. П.С.: і спамом користувач узагалі-то займається, якщо Ви не про рекламу, хоча й з цим боротьбу я помічав. --『Gouseru』 ^Обг. 18:28, 21 квітня 2021 (UTC)

  Так, Ви правильно зрозуміли. Тут ні в кого немає реального життя і всі мусять сидіти у вікі 24/7. Принаймні таким я розумію саме розуміння вікідіяльності номінованим. Я гадаю, якщо патрульний притримується такого ж ідеалу адміністратора, то він мусить бути таким же патрульним. Чи не так? Ви ж самі читаєте такі запити формату «Довго це ще триватиме?», «Хтось заблокує вже його нарешті?», «І версію, мабуть, потрібно приховати». На попередні чотири в принципі пов'язані і прості питання користувач ще не відповів, тому я задав йому таке собі комплексне питання, щоб нарешті зрозуміти його бачення вікідіяльності як потенційного адміністратора. Чи буде він і до себе таким вимогливим, як до чинних адміністраторів.--Кучер Олексій (обговорення) 18:59, 21 квітня 2021 (UTC)

  Мушу зазначити, що я вкрай збентежений Вашою зміною ставлення до претендента на ад-ство.--Юрко (обговорення) 19:07, 21 квітня 2021 (UTC)

  Мушу зазначити, маю взаємну бентегу.--Кучер Олексій (обговорення) 19:12, 21 квітня 2021 (UTC)

  Мушу зазначити, що я вкрай шокований Вами, особливо після метавікі. З таких запитів є різні психологічні погляди, хтось обирає деномінацію, а хтось номінацію. Тому я і скасував свій запит на меті. І я надіюсь, що психологічно у нас знайдеться ще декілька нових адмінів, які подумають "о, необхідно вікі допомогти". Критику потрібно оцінювати не лише в негативному руслі, навіть якщо критика є лише негативною. Користувач не зобов'язаний відповідати на питання, хоча це й рекомендується, кожен усіє аналізувати, і тим паче так швидко це вимагати зробити. --『Gouseru』 ^Обг. 19:18, 21 квітня 2021 (UTC)

  Звичайно ж незобов'язаний. Ніхто нікому нічого не зобов'язаний. Але ігнорування питань може вплинути на потенційний голос. Це та сама комунікація. Вікіпедія — спільнота, а у функціонуванні будь-якої спільноти чи не основну роль відіграє комунікація. Думав, може для користувача складні ті питання, тому переформюлював їх в одне, яке вийшло практично додатковим.--Кучер Олексій (обговорення) 19:25, 21 квітня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: Мушу зазначити, що ані вас, ані Юрко Градовський, по ідеї, не мають хвилювати питання (чи реакція на їх ігнорування) від іншого користувача Вікіпедії до номінанта, це до ВП:Е. Тим паче ця сторінка не призначена для обговорення інших користувачів, вона створена для обговорення номінанта, і, відповідно, самої номінації. Хотів би сказати ще дещо, але я таки утримаюсь. На все добре. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:13, 21 квітня 2021 (UTC)

  Ага, тепер розумію, дякую.--Юрко (обговорення) 20:57, 21 квітня 2021 (UTC)

• Кучер Олексій, дозвольте дати пораду: на токсичні питання будь-яка людина інтуїтивно, при наявності вибору, влаштовує вам трудовий гостинг або відкрито ігнорує такі задачі. Така фізіологія, так влаштовано мозок. Всі перед великими проблемами чи екзаменами починають робити мілкі справи, які легко зробити: прибирати, прати, складати, наводити лад в речах — мозок будь-якою ціною хоче ендорфінів хочаб від маленьких завершених дій, а не вчити бездонний екзамен чи перечитувати «розстрільні» питання. Якщо дійсно була потрібна відповідь, то вони не повинні були бути складеними як наказ «трійки» до розстрілу — можна було б не писати та заощадити свій час і проголосувати так, як хотіли, адже пишучи їх, ви задоволення не отримали, та й відповідей і виправдань теж не було. — Alex Khimich 22:31, 23 квітня 2021 (UTC)

  @Alex Khimich: Щиро дякую за пораду. Якщо десь і колись в житті мені це знадобиться, то обов'язково врахую. Якщо не помиляюся, Ви були ініціатором однієї з резонансних деномінацій, яка стала наслідком зловживання користувачем правами адміна. Думаю, і в цьому випадку Ваш досвід знадобиться.--Кучер Олексій (обговорення) 08:11, 24 квітня 2021 (UTC)

  Кучер Олексій, ваше застереження цілком логічне і має підгрунтя. Будемо сподіватись що до цього не дійде. — Alex Khimich 09:02, 24 квітня 2021 (UTC)

Запитання від Юрка

• Звичайно, Вам немає рівних у швидкости реагування на вандалізм - навіть инколи складається вражіння у його штучности. Але менше з тим. Остатнього разу мене зупинили окремі Ваші дії та різкі вислови щодо блокувань. Я є категоричним противником блокувань у неочевидних випадках. Оскільки, дійсно, Вас не помітно в обговореннях, то хотів би почути Вашу позицію з цього приводу: як би Ви діяли в неочевидних випадках? --Юрко (обговорення) 06:55, 21 квітня 2021 (UTC)

  Тут аж ніяк не можна діяти за принципом: прийшов, побачив, заблокував. Потрібно аналізувати ситуації, перевірити факти. При конструктивному обговорені ні про які блокування мова взагалі не повинна йти, це в першу чергу превентивна дія і повинна застосовуватись, щоб запобігти шкоди проєкту і користувачам. --Mykola Обг 14:11, 21 квітня 2021 (UTC)

  Тобто, можу сподіватись, що не буде блокувань з наскоку, пошуку "неправильних" користувачів та їх переслідування, вибіркових адміндій?--Юрко (обговорення) 17:28, 21 квітня 2021 (UTC)

  Від мене такого не передбачається. Я свою позицію висловив, блокування з наскоку в мене можуть бути на явний вандалізм, але аж ніяк не на ""неправильних" користувачів"". --Mykola Обг 17:32, 21 квітня 2021 (UTC)

• Юрко Градовський, точно такий рівень вандалізму був і рік і два тому за моєї каденції. Просто коли хтось за звітом "нових редагувань" постійно слідкує, блокує, пише правила для фільтрів — це з часом стає непомітним, навпаки, коли за цим поточний склад адмінів не слідкує — це стає помітним. Коли все прибрано, складається фальшиве враження, що сміття не буває. У журналах фільтрів можна прослідкувати тони автоматично відфільтрованого вандалізму, якщо б ви змогли побачити приховані від загалу журнали, таких питань би не було. — Alex Khimich 20:08, 21 квітня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Якщо користувач, якого Ви вважаєте флудистом, зробив редагування, що відповідає правилам, то чи потрібно відкидати це редагування. --Submajstro (обговорення) 09:45, 22 квітня 2021 (UTC)

  Колись я відкидав його редагування зважаючи на обходи локальних і глобальних блокувань, однак останнім часом в основному просторі на нього не зважаю. --Mykola Обг 14:16, 22 квітня 2021 (UTC)

  Наскільки останнім часом? Як поясните цей швидкий відкіт ред. № 31277815?--Submajstro (обговорення) 16:09, 22 квітня 2021 (UTC)

  За минулий тиждень я бачив його багато разів, не кажучи вже про сьогоднішню ніч, реагував далеко не на все. Цим же обходом блокування. --Mykola Обг 16:51, 22 квітня 2021 (UTC)

  Обхід обходом, а порушення АП це серйозне порушення вимог Вікіпедії і не можна його залишати. --Submajstro (обговорення) 17:09, 22 квітня 2021 (UTC)

  Один зі стюардів говорив, що користувач є глобально заблокований рішенням Фонду, відповідно він взагалі не має права редагувати. Порушення АП є серйозним порушенням, так. Перевірив версію, так, там є порушення АП, повернув шаблон. --Mykola Обг 20:44, 22 квітня 2021 (UTC)

Запитання від piznajko

• @Mykola7 ви ніяк не відреагували на коментар редактора @Yakudza:, в якому окрім іншого було поставлено питання щодо доцільності ваших недавніх ініціювань обговорень щодо редакторів @ДмитрОст: та @Goo3:, які багатьом редакторам укрвікі здалися наклепом, та, цитуючи yakudza, «немотивованими атаками на двох користувачів-адміністраторів» (у англвікі для такої поведінки навіть окремий термін є WP:ASPERSIONS, щось штибу ВП:НАКЛЕП). Така поведінка не вітається ні від звичайних редакторів ні від адміністраторів, тому хотілося б все таки почути ваш коментар з цьго приводу, дякую.--piznajko 14:09, 22 квітня 2021 (UTC)

  А як я маю реагувати? Коментувати кожен голос проти? Це голос, ніякого запитання я там не бачу, відповідно ніякої реакції немає. Можу сказати, що вважаю, що зробив неправильно в другому випадку, варто було б спочатку звернутися до користувача за поясненнями, але тоді я вважав повноваження ЧЮ досить серйозними, тому виніс питання в кнайпі. --Mykola Обг 14:27, 22 квітня 2021 (UTC)

  Ну, зрозуміло, що цькування, переслідування та провокації триватимуть і надалі... Бо там, де треба, нічого не видно, а де нічого немає, ввижаються мотиви і причини. --ДмитрОст (обговорення) 08:48, 23 квітня 2021 (UTC)

Ухвала

Усі голоси прийняті. Єдиний сумнів викликав користувач Delasse, який на початок голосування мав на межі 100 редагувань, але якщо я правильно перерахував, то все ж у нього на кілька редагувань більше норми. Інші бюрократи можуть за бажання перевірити і виправити мене. Тим не менш, оскільки цей голос нічого серйозно не вирішує, то за результатами голосування права адміністратора надано користувачеві @Mykola7:. Успіхів у боротьбі з вандалом, але прошу звернути увагу і на конструктивні зауваження користувачів, що проголосували проти. Адмінство це не лише вічна нічна боротьба з вандалом, сподіваюсь і в інших сферах ви принесете користь спільноті . --YarikUkraine (обговорення) 23:42, 27 квітня 2021 (UTC)

Kisnaak

Kisnaak (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Користувач активний редактор та учасник позаекзопедичного життя проєкту. Чинний арбітр та ініціатор ряду обговорень щодо зміни та вдосконалення правил в укрвікі, що свідчить про те, що він добре з ними ознайомлений [з правилами]. Вважаю, що проєкту буде дуже корисним такий адміністратор. Тому пропоную спільноті розглянути його кандидатуру.--Кучер Олексій (обговорення) 20:53, 13 березня 2021 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Спробуємо. Дуже дякую вам, Кучер Олексій, за номінацію і ваші слова. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 13 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Kisnaak	19	18	5	51.35%	21:08, 13 березня 2021 (UTC)	тиждень	завершено	21:08, 20 березня 2021 (UTC)

 За

1. --Кучер Олексій (обговорення) 20:53, 13 березня 2021 (UTC)

   --Jphwra (обговорення) 21:28, 13 березня 2021 (UTC)

2. --YarikUkraine (обговорення) 21:38, 13 березня 2021 (UTC)
3. --RLuts (talk) 22:52, 13 березня 2021 (UTC)
4. Хотілося б трішки більше досвіду, але маємо те що маємо. Активних адміністраторів потрібно, а користувач наразі є одним з найперспективніших кандидатів (все-таки арбітр).--Andriy.v (обговорення) 23:37, 13 березня 2021 (UTC)
5. Схиляюся до підтримки кандидата. --Goo3 (обговорення) 18:43, 14 березня 2021 (UTC)
6. --visem (обговорення) 21:06, 14 березня 2021 (UTC)

   Обговорення перенесено сюди--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:39, 15 березня 2021 (UTC).

7. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 21:13, 14 березня 2021 (UTC)
8. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 23:03, 14 березня 2021 (UTC)
9. --Bella Harmon (обговорення) 07:53, 15 березня 2021 (UTC)
10. --AtUkr (обговорення) 08:17, 15 березня 2021 (UTC)
11. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:25, 15 березня 2021 (UTC)
12. --Xsandriel (обговорення) 12:49, 15 березня 2021 (UTC)
13. --Ivakode (обговорення) 15:16, 15 березня 2021 (UTC)
14. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:41, 15 березня 2021 (UTC)
15. --August (обговорення) 00:58, 16 березня 2021 (UTC)
16. --КЛІК (обговорення) 10:56, 18 березня 2021 (UTC)
17. Поки ще є час, то відмічусь і я. --Володимир Ганджук 15:55, 19 березня 2021 (UTC)
18. --  Gzhegozh _обг. 13:22, 20 березня 2021 (UTC)
19. А що, #адмінистаттіпишуть вже не потрібні?) --Mykola Обг 20:56, 20 березня 2021 (UTC)

 Проти

1. --Юрко (обговорення) 21:20, 13 березня 2021 (UTC)
2. Щось мені зовсім не сподобалися останні номінації на вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:37, 13 березня 2021 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Чим же? Вони всі були здебільшого обґрунтованими. Я не є видалянцем, але я за якість. І деякі статті я сам рятував від вилучення. Просто коли в статті немає ані джерел, ані інформації... --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:43, 13 березня 2021 (UTC)

   Як видно з обговорення, не лише мені не сподобались ті номінації. Максимум на що більшість із тих статей заслуговувала - різні шаблони про недоліки, неенциклопедичний стиль, відсутність джерел тощо. У Вікіпедії купа набагато гірших статей, наприклад, невичитаних машинних перекладів, якими, до речі ВМУА хизується у Фейсбуці як здобутком Вікіґепу. Їх треба ставити на вилучення, а не статті про відомих музикантів з купою джерел, написані в трохи неенциклопедичному стилі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:49, 13 березня 2021 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Мені це вже неодноразово пояснили, в тому числі приватно... зробив з цього висновки. У всіх трапляються помилки. Проте не можна використовувати як аргумент проти вилучення факт того, що «У Вікіпедії купа набагато гірших статей» — це неправильно. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:53, 13 березня 2021 (UTC)

   Я не бачив жодного з тих пояснень. Поки що стаття Дмитро Куровський стоїть на вилученні. Я не знаю, чи її залишать, чи вилучать. Я хотів підкреслити, що на мою думку номінатори і підбивачі підсумків не розуміють різниці між спеціальними критеріями значущості та загальними. Що якщо наведено багато вторинних джерел, то питань взагалі не повинно виникати, чи в нього є якісь там нагороди та відзнаки. А твердження про рекламність тієї статті взагалі викликає подив, бо з таким само успіхом можна будь-який життєпис вважати рекламним. А щодо гірших статей, то я вважаю, що це логічно - починати з найгірших, затим як вони найбільше шкодять Вікіпедії. А найбільше шкодять, по-своєму, машинний переклад і порушення авторського права.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:14, 13 березня 2021 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Пояснення були під іншими номінаціями, можете подивитися. Щодо статті «Дмитро Куровський», то користувачі, що утримались, підтримали ідею, що над статтею варто серйозно попрацювати, тому стаття досі номінована, мені здається, що варто дочекатися вердикту адміністраторів, ніж самому знімати номінацію. Яких дій ви чекаєте особисто від мене? Просто мені здається, що через деякі помилки голосувати відразу проти у номінації це якось... не чесно, мабуть... --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:21, 13 березня 2021 (UTC)

   Затим як Ви підбиватимете підсумки, то від Вас і вимагається якихось виваженіших дій. Надто високий відсоток неправомірних, як на мене, номінацій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:30, 13 березня 2021 (UTC)

   Ваше право. Сумно, що так. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:35, 13 березня 2021 (UTC)

3. Маю сумніви, що автор петиції, який хоче забороняти видаляти обговорення із СО має бути ще й наділений технічними правами, які це будуть втілювати. Далі піде штампування а потім клеймування? Пахне совєтчиною. Потім сам підбив ще й підсумки просто порахувавши голоси і без попередніх консультацій. Про третю сторону ми не чули у таких делікатних питаннях? — Alex Khimich 23:13, 13 березня 2021 (UTC)

   В такому разі, пропоную вам негайно номінувати на позбавлення прав адміністратора користувачів AlexKozur та Кучер Олексій, що також підтримали заборону повного вилучення подібної важливої інформації. Можете також на позбавлення статусу патрульного всіх, хто підтримав ідею номінувати, в тому числі й мене самого. Чому б й ні? А те, що більшість учасників ідею підтримала — то таке, по рішенню АК по відповідному позову подивимось. Що ж до підсумку і якихось там «консультацій», ви або ініціюйте розгляд відповідного правила, яке б заборонило самому підбивати підсумки власних обговорень, або не згадуйте тут цю нісенітницю. І ви так кажете, ніби адміністратор має якісь переваги над іншими, а не діє у виключній відповідності до правил. --Kisnaak ^Обг._Внесок 23:22, 13 березня 2021 (UTC)

   Одна справа підтримати, інша справа провести підсумок. Ви тим підсумком показали, що до адміністрування трохи рано тому що: є явний дисбаланс у голосах, ви порахували всі "за" які часто не аргументовані і подані від користувачів які часто-густо просто перехожі і далеко не метапедисти і абсолютно не проаналізували грунтовні аргументи інших користувачів, виходить, вони у космос це писали. Саме тому у нас не голосування і саме тому, просити когось підвести підсумок, якщо ви бачете, що явної одностайності немає. Щоб такого не було, такі важливі зміни мають пройти попереднє обговорення, яке покаже, чи потрібне таке формулювання правила, чи ні. Власне, ось те полотно дообговорень та оскаржень + АК-позов вказує на те, що дух правил абсолютно не дотримано. Я не хочу з вами вступати у полеміку і голос не зміню, економте свій час. — Alex Khimich 23:32, 13 березня 2021 (UTC)

   @Alex Khimich: По-перше, нагадаю вам, що на Вікіпедії діє принцип рівності, тож внесок користувачів у метапедичну діяльність ніяк не впливає на вагомість їх участі в обговоренні. По-друге, аргументи «таке правило діє в рувікі» та «це перетворює СО на дошку ганьби» не є вагомими (ґрунтованими), крім того, порушують ВП:НТЗ. По-третє, я аналізував і коментував аргументи інших користувачів, можете більш детально ознайомитися з тим обговоренням і побачити це. А що стосується номінації, якщо ви не побачили, я подався не сам: мене номінували — я погодився. Сам би я навряд чи подався, оскільки я прекрасно розумів, як мої дії вплинуть на думку окремих (багатьох) представників спільноти. Я робив непопулярні дії, ініціював і підтримував такі ж непопулярні обговорення, бо вважав і вважаю, що це правильно! Вважав і вважаю, що саме такі дії дозволять нашій Вікіпедії розвиватися, а не деградувати. Бо для мене досягнення цілі та власні принципи завжди були значно важливішими за ставлення до мене. І запевняю вас, що як мінімум ще півроку (скільки я точно залишусь активним дописувачем) я продовжу діяти в цьому напрямі. Мене особливо не хвилює результат цієї номінації, а тим паче не хвилює, чи зміните ви свій голос; як мене оберуть — Вікіпедія отримає активного і рішучого адміністратора, як ні — нічого не зміниться. От і все.--Kisnaak ^Обг._Внесок 00:45, 14 березня 2021 (UTC)

   Одною рукою ви зараз виправдовуєтесь, іншою пропонуєте ставити read-only печать на лоба, що хтось порушник, позбавляючи тієї невеличної можливості приватності та можливості виправдатись на своїй СО. Слухайте, я точно вірю у ваші добрі наміри, і коли я сказав, що не хочу продовжувати полеміку, я мав на увазі не категоричніть, а збереження ваших нервів ред. № 30991406. Я точно зараз відчуваю, що всі голоси "проти" ви не дай боже поставите на протилежну шальку терезів на противагу подяці за вашу роботу. Ні, це не так! У вас чудовий доробок, але зараз все закінчиться емоційним вигоранням. Ви наразі дуже категоричний, це не є поганою якістю, це радше аргумент сказати проти конкретно цього разу, і це не значить, що наступного разу я вас не підтримаю. Дозвольте відкланятись. — Alex Khimich 01:34, 14 березня 2021 (UTC)

   таке правило є в рувікі, я в обговорені спростував та проаналізував подібні правила в інших вікі, тобто навіть в рувікі немає такого правила, яке пропонувалося. Щодо перетворює СО на дошку ганьби це психологічно зрозуміло, користувачу всі ті давні попередження на СО лише деморалізують і пришвидшує вікідепресію. Проєкт презентовано сирим і це факт --『Gouseru』 ^Обг. 13:20, 14 березня 2021 (UTC)

4. Перш за все не подобається легітимізація флудобота: заблокований відкритий проксі (ясно чий) подає на арбітраж. Як побачив — думав вилучити за ВП:НГТ, аж бачу, Kisnaak уже прокоментував. І це вже не вперше чомусь. Крім того, не дуже приємне враження від скасування оскарження (вперше таке бачу, якби ж то все було так легко) або невдалої репліки, яка на рівному місці спровокувала конфлікт. Щось забагато за місяць — NickK (обг.) 23:40, 13 березня 2021 (UTC)

   @NickK: Щодо «флудобота» та ВП:НГТ (яке не правило, але не суть), Арбітражний комітет дозволяє подавати запити на арбітраж всім користувачам Вікіпедії, в тому числі незареєстрованим, якщо це не очевидний тролінг, зрозуміло. Про що, до речі, я вже неодноразово казав. Від цього ще більш дивно, що ви нічого не написали про цей позов, наприклад. Стосовно скасування оскарження, я в описі редагування наче пояснив причину таких дій, так, це, імовірно, не дуже відповідає правилам, але мені це здалося правильним. А що ж до репліки, добре, припустимо користувач дійсно не зрозумів мою «невдалу» репліку і нахамив мені, а чим ви тоді поясните його другу репліку і доданок до неї, попередні епізоди вказані у запиті на ВП:ЗА, а також чергову скаргу на дії цієї людини від іншого користувача? Дійсно, місяць був насичений, але особисто мені сумно було побачити таку вашу реакцію, при тому, що ви знали, що я завжди готовий йти на компроміси... Ну добре. --Kisnaak ^Обг._Внесок 00:30, 14 березня 2021 (UTC)

   @Kisnaak: цей позов я заховав за словами «це вже не вперше чомусь». Так, для мене як для ЧЮ було відверто дивним, що коли вже були результати перевірки Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/2020#Черговий підозрілий анонім, і спільнота й без перевірки розуміла, що це Bodiadub/Crazyalien грає в обхід блокування, ви чомусь вирішили відновити позов, щоб прийняти рішення, яке нічого не змінило, але легітимізувало флудобота Bodiadub/Crazyalien як суб'єкта арбітражу. Я не знаю, які можуть бути компроміси в питанні обходу глобального бану, але у Обговорення користувача:Kisnaak#Голосування ви мабуть знайшли їх — NickK (обг.) 01:08, 14 березня 2021 (UTC)

   @NickK: Вибачте за затримку у відповіді. По-перше, на той позов, якщо ви не бачили, відреагували й інші арбітри, нами разом (колективно) була висловлена особиста думка щодо цієї ситуації, під якою підписали всі члени комітету. Арбітражний комітет є колегіальним органом. До того ж IP (195.138.82.254) з якого подавався позов не піддавався публічній перевірці, але то все деталі. Що ж до моєї реакції, на момент обговорення #голосування я, зізнатися, ще навіть не чув про цього персонажа, мене він ніколи не хвилював. Я про нього дізнався вже на момент наступного обговорення #Всеукраїнське товариство революційних музикантів і те, на той момент я не знав про глобальне блокування, а тому намагався діяти відповідно до правил... до речі, я б рекомендував вам почитати мої коментарі у цьому обговоренні, це зможе трохи пояснити те, як ситуацію бачив особисто я. Ну, а що стосується АК, зі зрозумілих причин, я не можу публічно розписувати весь процес обговорення цього питання, але якщо вам справді цікава ця ситуація і ви нею дійсно засмучені — я можу зв'язатися з вами приватно і обговорити (пояснити) деякі речі. Тут же можу сказати лише те, що АК бачив необхідність зупинити цього користувача і роз'яснити адміністраторам, які дії вони мають вчиняти щодо нього. І як показала практика — спрацювало. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:15, 14 березня 2021 (UTC)

   @Kisnaak: Ось тут вам прямо в тій гілці написали, а ви мабуть не задумались про це... І в перевірці ж встановлено, що весь діапазон 195.138.80.0/20 проходить за обходом блокування (звісно, не прямо-таки всі IP, але всі редагування відповідного стилю належать саме їм). На момент рішення ті айпі вже блокувалися за обхід блокування... P.S. Нема проблем, я не очікував на відповідь посеред ночі — NickK (обг.) 14:35, 14 березня 2021 (UTC)

   @NickK: На наведений вами коментар я взагалі уваги не звернув, так. Що ж до позову і перевірки, знову таки, ми вирішили, що варто це зробити і я особисто й досі так вважаю. Я... ми намагалися діяти в межах правил, а тому позов був відновлений і отримав реакцію АК. І вчергове, ця наша реакція спрацювала і він здебільшого припинив свою підривну діяльність. Те, що у нас згодом з'явився інший, як на мене, ситуацію жодним чином не змінює. --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:05, 14 березня 2021 (UTC)

   @Kisnaak: Тобто інший? Це той самий, лише перепрофілювався на іншу форму деструктиву — NickK (обг.) 15:08, 14 березня 2021 (UTC)

   @NickK: Мені здається, що таки інший, бо на деякий час подібні дії таки припинилися, до того ж цей новий ще й абсолютно іншу манеру спілкування і формування текстів має. Той старий лише іноді по ВП:НЕКАТАЛОГ та іншим схожим правилам інформацію вилучає. А взагалі, ця наша розмова вже перетворюється на просте переливання з пустого в порожнє. Вашу точку зору я зрозумів, голос теж. Пропоную закрити тему. --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:12, 14 березня 2021 (UTC)

5. per Alex Khimich; лише додам що проблема редактора Kisnaak не у тому що він недосвідчений, а у тому що він дуже часто діє усупереч інтересам розвитку проєкту укрвікі, себто його дії дуже часто є ВП:ДЕСТруктивними для укрвікі. Наочний приклад - користувач сам розпочав обговорення, сам підвів його підсумок, тупо підрахувавши суху к-сть голосів, а не аргументів, тобто абсолютно не за духом правил укрвікі, зокрема не згідно з ВП:Голосування не замінює обговорення, а так як йому захотілося. Тобто у підсумку - навіщо нам в укрвікі ще один ВП:ДЕСТруктивний адмін укрвікі, якщо їх, Бог свідок, серед поточних майже 50 адмінських штиків й так переважна більшість таких?.--piznajko 00:36, 14 березня 2021 (UTC)
6. --Friend (обг.) 01:33, 14 березня 2021 (UTC)
7. --ROMANTYS (обговорення) 09:01, 14 березня 2021 (UTC)
8. Не сподобалося як номінатор веде дискусії. Складається те, що він не розуміє потребу консенсусу у Вікіпедії. Заява про те, що користувачі, які не підтримали його пропозицію, повинні номінувати користувачів, що підтримали, на позбавлення певних прав, не вирішує проблему, а навпаки її поглиблює. Якщо користувач щось робить не так, то після того як звернули йому увагу на це, не аналізує, а знаходить виправдання своїм діям. А така поведінка для користувача, який може стати адміністратором недопустима. Навіть якщо користувач виправляє, те що йому вказали, не переглядає все, де таке може бути (переклади). Щодо апеляцій, що користувач є арбітром, то ці речі різні. Рішення АК приймаються колективно, після обговорень. А адміністратор здійснює одноособово і ціна помилки набагато вища. --Submajstro (обговорення) 08:56, 15 березня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Якось дивно це чути від людини з 10 номінаціями на права адміністратора (10+2), 2 «чистими стартами», двома добровільними зняттями й власними номінаціями на ВП:ЗППА. Особливо в цій ситуації кумедно те, що ви написали на власній СО як обґрунтування самоблокування, найбільш мене розвеселив розділ про те, що ви «не можете сприйняти на Вікіпедії», привіт вам з номінації на ВП:ВИЛ від 24 січня і моїх (як мінімум двох) листів. Щодо консенсусу, я, на відміну від вас, з вашими «традиціями», звик користуватися виключно регламентованими правилами, а тому, якось дивно від вас чути про якесь там нерозуміння мною потреби консенсусу. Що ж до того, як я веду дискусії, не стану брати приклади ваших, це залишиться на вашій совісті, бо це все-таки моя номінація, і відповім конкретно: мій коментар щодо позбавлення, якби ви уважно його прочитали, був симетричною (і логічною, якщо він проти надання прав автору, як ті, хто підтримав, можуть теж мати такі права?) відповіддю на коментар про те, що «автор петиції, який хоче забороняти видаляти обговорення із СО має бути ще й наділений технічними правами, які це будуть втілювати», і якоюсь там нісенітницею про «клеймування», «совєтчину» та все таке інше, але до коментаря у вас питань чомусь не виникло і проблему ви побачили тільки в мені. Що ж до помилок, а ви що, хотіли, щоб я до вас на колінах з покаянням приповз? Чи чого ви очікували? І, будь ласка, ознайомтеся з тим, що таке виправдання, і що таке пояснення власних дій і вміння визнавати помилки... може щось таки зрозумієте... І знову таки, ви мені вказали на помилки й пояснили їх, після чого я намагався їх виправити, що я, по вашому, зробив не так? Насправді ваш голос цілком очікуваний і жодним чином не здивував мене, але от як ви його обґрунтували... Це вже навіть не смішно, якщо чесно. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:24, 15 березня 2021 (UTC)

9. Якийсь законфліктний --AS 14:55, 15 березня 2021 (UTC)

   @AS: Ваш голос це навряд чи змінить, але про що ви взагалі? --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:09, 15 березня 2021 (UTC)

   Думаю, про те саме, що принаймні 4 инших користувачів "проти". Часто подаєте свої інтерпретації як безапеляційно правильні, що унеможливлює дискусію. --AS 15:20, 15 березня 2021 (UTC)

10. Дискусії це насправді катастрофа. Звісно що в Вікі багато чого/хто може нервувати, але відповідати агресією справі не допомагає. Купа коментарів на грані (і поза - залежно як трактувати) ВП:НО, з яких хотілось б виділити цей ред. № 30589121 і наступні в темі, в якому замість розібратись в чому проблема користувача, номінований почав з персональних наїздів і недоречних вказівок на те що не там це питання підняли. Підозрюю, що це через особисту зацікавленість в темі обговорення, тому безсторонність, яка є однією з вимог до адміністратора, на мою думку відсутня. Останні коментарі (навіть тут) змін в кращу сторону теж не показують. Радий, що в користувача є запал до змін, але деякі з підбитих "підсумків" і "консенсусів" (Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Обмеження_сторінок_обговорення) показують, що цей запал дещо неконтрольований. Адміністраторів дійсно не вистачає, але на мою думку надання прав останніх номінанту ситуацію може навіть погіршити, якщо іншим прийдеться перепідбивати підсумки.--Ollleksa (обговорення) 15:02, 15 березня 2021 (UTC)

    @Ollleksa: Ваш голос обумовлений явно не тим, про що ви написали, оскільки на момент вашого ідентичного голосу, тільки в іншому місці, під час виборів АК, нічого з описаного ще не було. Але добре, припустимо. Інші, вже коментовані моменти, дублювати не буду, якщо буде бажання — прямо у цій номінації все це пояснено, але щодо наведеного вами дифу, моя позиція (тобто пояснення ситуації) висловлена тут, можете прочитати, може від цього щось стане зрозуміліше. --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:09, 15 березня 2021 (UTC)

    Про голосування за арбітрів я вже і забув, тоді в мене тільки з'являлись підозри на агресію, але основним аргументом була нестача досвіду. Так що ні, мій голос обумовлений тим що я написав і подібним. Радий за ваш дифф, який і далі підтверджує мою думку - ви не "припускаєте добрі наміри", а думаєте що користувач вирішив в тиху ... скасувати консенсус (для головної сторінки, Карл!). Хоча проблема була в порядку розташування блоків на головній при мобільному перегляді. Старайтесь дивитись на проблеми з різних кутів. P.S. Надіюсь, що ви з тих людей які вважають що писати "на мою думку" зайве, бо чия ж це ще думка, а не справді вважаєте що знаєте чому я роблю так чи інакше. --Ollleksa (обговорення) 15:22, 15 березня 2021 (UTC)

    @Ollleksa: Щодо добрих намірів, ви ж жартуєте? Ви взагалі початок теми читали ? Які там добрі наміри?! Що ж розташування блоків, то там також було пояснення. А стосовно мого припущення, вибачте, якщо воно могло вас образити, але мені дійсно здається дивним, що по моїй номінації ви знову голосуєте проти. --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:30, 15 березня 2021 (UTC)

    Перечитайте ВП:ПДН, в темі весь перший абзац демонструє добрі наміри: Традиційний дизайн був більш цікавим, інформативним і самобутнім... etc. Чому пропозиція користувача не правильна можна пояснити, але "не правильна" != "злі наміри", і агресії бути не повинно, її і так забагато.--Ollleksa (обговорення) 15:48, 15 березня 2021 (UTC)

    @Ollleksa: А окрім першого абзацу там хіба нічого немає? Чи висновки треба робити тільки по частці написаного, а не всій темі? --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:51, 15 березня 2021 (UTC)

    Швидко читаєте. Відповіді: Є; по всій темі. Не впевнений що це міняє. --Ollleksa (обговорення) 15:54, 15 березня 2021 (UTC)

11. --ValeriySh (обговорення) 23:01, 15 березня 2021 (UTC)
12. --Roman333 (обговорення) 16:54, 16 березня 2021 (UTC)
13. Це через поверхневий аналіз конфлікту. Нічого особистого але таких адмінів вистачає, які замість рішення жують соплі. --Jphwra (обговорення) 17:01, 16 березня 2021 (UTC)

    @Jphwra: Це ви зараз серйозно? Скажу чесно, від вас не очікував... --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:18, 16 березня 2021 (UTC)

14. Я вважаю Kisnaak хорошим кандидатом в адміністратори і я дуже сподіваюсь могти одного дня підтримати його. Він сповнений ідей, натхнення, має не замилений погляд на наші процеси та правила і пропонує деякі дуже здорові зміни. Можу це говорити як на основі вікіпедійних спостережень, так і знаючи його з навколавікіпедійних засобів комунікації як то ВП:Telegram та ВП:Discord. У дечому, як в тому ж питанні авторських прав, кандидату не вистачає досвіду. Скажімо, яким чином статус свободи панорами в США стосується Файл:Burj_Khalifa.jpg мені не дуже зрозуміло. Також маю сумніви щодо технічних речей (як-то редагування комплексних захищених шаблонів та модулів). Однак це речі, які можна опанувати й я впевнений, що кандидат цілком здатен це зробити (хоча через це я маю сумніви, що кандидат готовий виконувати абсолютно всі обов'язки адміністратора як він обіцяє робити, принаймні одразу ж). Однак більшою проблемою, яка змушує голосувати в цьому розділі є певна незрілість кандидата в його поведінці — кандидат легко зачаровується і легко розчаровується в людях та процесах, кандидат не вміє виважено реагувати на критику, кандидат має погане розуміння важливості як правил так і сформованих практик, кандидат вчиняє імпульсивні дії. Я однозначно не хочу адміністратора, який буде самостійно підбивати підсумки самостійно ж розпочатих обговорень, який буде готовий діяти всупереч консенсусу й не чутиме опонентів. Я не хочу голосувати за адміністратора, який не буде готовим виважено пояснювати новачку якесь з правил або усталених практик. Я схвальної думки про кандидата як про арбітра, він завжди має власну позицію, він бере на себе координувати та пришвидшувати роботу колег і я це ціную. Також у роботі в АК справді важливим є саме буквальне дотимання правил, оскільки саме вони є формальними рамками роботи Вікіпедії. Однак, у той же час у цій же роботі я неодноразово спостерігав поспішні висновки, рішення, дії з його сторони. Я боюсь, що ця сторінка, на жаль, стала гарною ілюстрацією того, про що я говорю. Це недолік, серйозний, але я не вважаю, що це щось непоправне, тому повторюсь, що в майбутньому я б хотів бачити кандидата адміністратором. --塩基Base 23:37, 16 березня 2021 (UTC)
15. Я згоден з дописувачами вище. А від себе скажу що вам не вистачає досвіду дописувача щоб розуміти як функціонує "механізм" української вікіпедії. Ось я наприклад дописую українську вікіпедію з 2010 року і повірте мені в вікіпедії все далеко не так просто як може здатися на перший погляд. Я ось можу навіть проаналізувати еволюцію власного розуміння української вікіпедії. Так звичайному дописувачу зовсім не обов'язково розуміти всі нюанси але адміністратору це потрібно. Інколи бувають слизькі і неоднозначні ситуації. Інколи навіть на українську вікіпедію діють зовнішні деструктивні сили, треба розуміти їх природу щоб ефективно їм протистояти.--Сергій1992 (обговорення) 22:39, 18 березня 2021 (UTC)
16. Погоджуюсь з агрументами Andriy.v, Goo3, а також з аргументами Brunei та Green Zero; з іншого боку також були наведені аргументи 塩基Base , Сергій1992 та NickK. Тобто це доводить, що обговорення досить дієвий механізм. Додам від себе, що до початку моїх запитать у мене було відношення 30% - за та 70% - проти. Спілкування з номінантом знизило вагу проти до 51%. Бачу, що моє бачення також співпадає з думкою спільноти. Також додам, що номінант гарний кандидат в адмінстратори, вважаю, що в перспективі через 4-6 місяці його аквтиної роботи буде еволюція розуміння української вікіпедії, це я з власного досвіду кажу. Тому моє проти досить мяке на межі 51%. Тож бажаю Kisnaak ^Обг. подальших успіхів в роботі, щоб Ви врахували всі зауваження, що тут були, та щоб не тільки в мене, але й у спільноти проти зменшилось до 0. Вважаю, що з такою енергією та наполегливістю як у Вас є всі шанси стати гарним адміністратором вже цього року. @Kisnaak: бажаю вам в цьому році все таки отримати додаткові права адміністратора, також дякую за обговорення. Вважайте моє сьогоднішнє проти це для того, щоб згодом було 100% за. Дякую за вашу роботу. --GPV (обговорення) 08:40, 19 березня 2021 (UTC)

    @Galkinletter:, це всього лиш невеличка порада, але в подальшому при згадках користувачів використовуйте їх імена, а не підписи.--Кучер Олексій (обговорення) 08:50, 19 березня 2021 (UTC)

    Дякую Кучер Олексій, буду використовувати імена обовязково. Дякую за пораду. --GPV (обговорення) 08:53, 19 березня 2021 (UTC)

17. per NickK.--Анатолій (обг.) 23:24, 19 березня 2021 (UTC)
18. На жаль тут. Основною причиною є помилки у спілкуванні з іншими користувачами. Найголовніше слід пам'ятати, що не слід підозрювати користувачів, які не підтримують Вашу пропозицію, у якихось злих намірах чи незнанні правил проєкту а просто сприйняти це як особисту думку іншої людини, відмінну від Вашої. Думаю, що в майбутньому, враховуючи технічну підготовленість номінованого, та у випадку врахування усіх зауважень, номінація буде успішною. --Yukh68 (обговорення) 17:50, 20 березня 2021 (UTC)

 Утримуюсь

1. На мою думку, ~2000 редагувань в основному просторі — це в будь-якому випадку надто мало для набуття прав адміністратора (навіть хоч не протирічить правилам). Хоча членство в Арбітражному комітеті дозволяє припустити, що довіра до користувача виправдана. На жаль, з дописувачем поки не стикався ні разу, тому якісно його внесок оцінити не можу. Не хочу суб'єктивним голосом Проти знижувати перспективи обрання ймовірно гарного кандидата.--Емартіс (обговорення) 14:09, 15 березня 2021 (UTC)

   @Емартіс: Дивно, а мені здається, що ми вже перетиналися) Що ж до редагувань, при цьому маю 130 започаткованих (і доволі якісних, в більшості найбільших за інші мовні розділи; вибачте за нескромність) статей. Є, звісно ж, й таки собі, до яких в мене досі не дійшли руки, щоб допрацювати, але їх 2-3 на весь внесок. Проте все одно дякую вам за ваш голос! --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:16, 15 березня 2021 (UTC)

2. Є певна поспішність у конфліктних ситуаціях, але є й здатність перепросити за помилки. Загалом, мені імпонує аналіз від Base вище. Тому цього разу тут.--Brunei (обговорення) 14:52, 17 березня 2021 (UTC)
3. З номінованим ще не знайомий, на жаль, але його відповіді тут дають для мене перші враження - одночасно і позитивні і негативні. Думаю, що користувач Base висловив мою думку. Вважаю номінованого добрий кандидатом на майбутнє, але імпульсивність, нестримана реакція Kisnaak на критику у свій адрес, не дає мені можливості наразі проголосувати "за". -- Green Zero обг 15:36, 17 березня 2021 (UTC)
4. Довго вагався і таки вирішив додати всій голос сюди. Безумовно, добре, що є активний та ініціативний користувач, який хоче змінити ті речі, які гальмують розвиток укр-вікі. Проте, як вже гарно описали все NicK, Base та Сергій1992, у номінанта є деякі проблеми, які заважають йому отримати цей прапорець. Головна з поміж них - надмірний формалізм. Те, що для АК - добре, то для ухвалення правил - ЗЛО. Користувач так вже хоче просувати свою точку зору, що нехтує одним зі стовпів Вікіпедії, що голосування (яке є злом) не замінює обговорення і саме і лише через обговорення можна досягнути порозуміння. Важливо йти не лише за формалізмом правил, а й за практиками і традиціями, які склалися та усталилися в укр-вікі. Спроба їх інтерпретувати по-своєму (а не модернізувати, якщо вони настільки неефективні) часто призводить до конфлікту. Мені Kisnaak в чомусь нагадує мене самого 8,5-9 років тому: я був так само імпульсивним та поспішним, я хотів змінити укр-вікі. Але з того нічого доброго не вийшло і я нажив собі достатньо недоброзичливців, щоби я вже ніколи не став адміном, хоч на моїй номінації мені не вистачило одного голосу. Проте згодом я зрозумів, що можу приносити користь через публічну діяльність і це мені вдається краще, аніж через подібні вікіініціативи. Як на мене, 3/4 номінацій на вилучення від Kisnaak'а були поспішними (я, як видалянець для себе механізм, через який я номіновую статті через понад 2 тижні після їх створення; бо ж дайте новачкам хоча би три дні на доопрацювання). Я хочу дати ще один шанс номінанту на можливість через певний час (пів року чи рік, або навіть два) стати адміністратором, тому голосую в "Утримуюсь". Я сподіваюсь, що це обговорення не зупинить активність Kisnaak'а, але дасть цінну інформацію, що треба змінити в собі, щоби згодом стати гарним адміном. --Kharkivian (обг.) 12:20, 19 березня 2021 (UTC)
5. Краще Base не скажу. Тому поки що утримаюся.--Nickispeaki (обговорення) 19:19, 20 березня 2021 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  За можливості намагатимусь виконувати всі обов'язки адміністратора. А займатися планую насамперед запитами. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 13 березня 2021 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Мені здається, що за деяким виключенням, маю досить непоганий внесок, хоч нині і трохи зменшив активність. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 13 березня 2021 (UTC)

  Може "винятком"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:35, 13 березня 2021 (UTC)

  Так, дійсно. Дякую. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:37, 13 березня 2021 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Я б не назвав це конфліктами, швидше непорозуміння, розбіжності у поглядах. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 13 березня 2021 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Безумовно. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 13 березня 2021 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Час від часу; патрулюю. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 13 березня 2021 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Не дивлячись на те, що сам не розумію деякі речі і вважаю його дещо жорстким, але все одно надто корисним і важливим. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 13 березня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Авторське право все таки можна ігнорувати (Жінки в танцях) --Submajstro (обговорення) 21:44, 13 березня 2021 (UTC)

  Це ви про те, що я не проставив шаблон {{Перекладена стаття}} ? Так, визнаю, з цим є проблеми... весь час про нього забуваю. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:50, 13 березня 2021 (UTC)

• Яка логіка створення таких перенаправлень Музичний театр, Сучасний танець‎, Російська жінка --Submajstro (обговорення) 21:44, 13 березня 2021 (UTC)

  «Музичний театр» — одне й те саме, що й «мюзикл», до того ж в деяких Вікіпедіях стаття про мюзикл так і називається. «Сучасний танець» ― а як перекладається слово «модерн»? «Російська жінка» — російська назва російської ж пісні «Russian Woman» --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:50, 13 березня 2021 (UTC)

  А нічого, що музичний театр поняття більш ширше, а мюзикл одна з видів постановок у ньому. Сучасний танець це танці на даний час, а Танець модерн - напрямок танцю. Хіба Російська жінка стійко асоціюється з жінкою. --Submajstro (обговорення) 22:08, 13 березня 2021 (UTC)

  Щодо перших двох, добре, переконали. Що ж до останнього, можна замінити на «Російська жінка (пісня)». --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:15, 13 березня 2021 (UTC)

  @Submajstro: Вилучите, будь ласка. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:25, 14 березня 2021 (UTC)

• Номінація Салідарнасць і Політехнічна асоціація була правильною, чи щось було не так. --Submajstro (обговорення) 21:44, 13 березня 2021 (UTC)

  «Салідарнасць» — на момент на номінації так, зараз, думаю, вже можна її знмімати. «Політехнічна асоціація» — десь 30 на 70, я з нею багато у чому помилився... --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:50, 13 березня 2021 (UTC)

  Ви часто ставити на вилучення статті, які нещодавно редагували користувачі (часто менше години). Це так можна робити? --Submajstro (обговорення) 22:08, 13 березня 2021 (UTC)

  Часто в останній час, якщо бути точнішим. Я на початку місяця активно займався патрулюванням, через що приділяв увагу більше чинному стану статті, ніж тому, коли вона була створена. Це, безумовно, не дуже добре, але тут я можу послатися на ВП:ПДН. Крім того, чи винен я, що на статтях, що були нещодавно створені, не було шаблонів, які б повідомляли про те, що вони досі в роботі? Це не обов'язково, звісно ж, але... Дійсно, треба було дивитися в історію редагувань, а лише потім вчиняти подібні дії. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:15, 13 березня 2021 (UTC)

Запитання від Galkinletter

• Чи відрізняється блокування користувача до 7 днів та більше 7 днів? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Блокування до 7 днів може накладатися на розсуд адміністратора, в залежності від ситуації та числу однакових порушень правила з боку користувача; від 7 днів — за рішенням АК чи у випадку багаторазового порушення правила; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Якщо користувач-патрульний почав займатися вандалізмом відповідно до ВП:ВАНД, які будуть ваші дії як адміністратора?--GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Попередження, після якого поспілкуюся з користувачем на цю тему. У випадку повторного порушення (ігнорування попередження) — блокування на 1 добу і номінація на позбавлення; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Якщо користувач-патрульний порушує правила ВП:ПАТ, які будуть ваші дії як адміністратора? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Роз'яснення ситуації; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• При виявленні у діях користувача ВП:НО, які будуть ваші дії як адміністратора? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Попередження, після якого поспілкуюся з користувачем на цю тему. У випадку повторного порушення (ігнорування попередження) — блокування на 1 добу; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Якщо користувач з правами відкочувача приймає участь в ВР через відкоти, які будуть ваші дії як адміністратора? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Бан на 1 добу + захист на кілька днів або тимчасове ПО на редагування конкретної сторінки. У випадку наступного порушення — 3 доби й номінація на позбавлення; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Коли користувач видаляє службові шаблони, наприклад про виставлення статті на видлучення чи поліпшення. Чи потребує це адмін дій? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Попередження, у випадку продовження — блокування на годину; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Чим відрізняється захист та стабілізація сторінки? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Захист — заборона на редагування для певних груп користувачів. Стабілізація — визначення версії статті за замовченням; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Чи проводили ви самостійний пошук тематичної літератури при номінуванні статті Політехнічна асоціація на вилучення? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Літератури — ні, але скористався пошуком інформації як такої; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Які дії адмінастратора у випадку виявлення переслідування згідно з ВП:НПК? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Прогресивне блокування від 1 доби аж до безстрокового у випадку продовження й посилення ступеню переслідування, тобто поява погроз того чи іншого типу; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Як перший крок вирішення конфліктів зазвичай використовують СО - Д:СО. Чому ви зразу написали на ВП:ЗА [6], а не на СО користувача чи статті? Як це зробив інший користувач [7]. --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Оскільки на моїй пам'яті повідомлення на СО з такої теми зазвичай ігноруються, крім того подання запиту на сторінку ВП:ЗА відбулося не відразу, а лише після продовження описаних дій з боку користувача; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

  Ваша відповідь суперечить ВП:ВК, що є офіційним правилом української Вікіпедії. В правилі вказано, що першим кроком до вирішення практично кожного конфлікту є обговорення проблеми на сторінці обговорення статті. Якщо користувач не реагує або не читає, спочатку можна зробити пінг. Далі Ви можете спробувати звернутися до іншого користувача на його персональній сторінці обговорення. Поясність, чому ці пункти ви не використали в даній ситуації? Адже ВП:ЗА не предназначена для обговорення, а лише для запитів на адмін дії. Які адмін дії ви б вчинили в тій сиутації, якби тоді були адміністратором? --GPV (обговорення) 06:56, 16 березня 2021 (UTC)

  Як я вже неодноразово зазначав, можливо, мої дії були дійсно поспішними. Що ж до {{Ping}} я завжди використовую його у таких ситуаціях, але знову таки, в даній ситуації я орієнтувався на те, що користувач двічі вилучив службовий шаблон. Що ж до ВП:ЗА, який сенс постійно дублювати одне й те саме питання? Я вже відповідав як по конкретній ситуації, так і безпосередньо в самому запиті. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:02, 16 березня 2021 (UTC)

  Такі ситуації можливі досить часто виходячи з того, що навіть досвідчені користувачі можуть помилятися. Тому в тій ситуації та подібній на мою дмуку та спочатку має бути СО статті чи користувача, бо потрібно припускати добрі наміри. Щодо ВП:ЗА то на ній прямо вказано, чим воне не є. Тому діючий адмін і повинен дотримуватись ВП:ВК та пояснювати це досвідченим чи новачкам. Дублювати вмісту сенсу немає, а от обговорити на СО для досягнення консенсусу є. Запитання @Kisnaak:, тобто Ви вважаєте, що використання СО для досягнення згоди не ефективне? --GPV (обговорення) 15:44, 16 березня 2021 (UTC)

  Залежить від ситуації, зазвичай все ж ефективне. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:18, 16 березня 2021 (UTC)

• Поясність ваші дії тут [8]. Тобто номінація щойно створеної статті на вилучення через 40 хвилин після вилучення шаблону пишу. ?--GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Вже пояснював цей момент трохи вище, будь ласка, прочитайте; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Kisnaak, даруйте, це питання ви не пояснили. Galkinletter вам спеціально підписався під кожним питанням, щоб було зручно писати відповідь знизу. Відповіді читають всі, не тільки Galkinletter і навіть ті, хто проголосували. Повертаюсь до питання: Білецький В.С. пише статтю, ви через 40 хвилин в історію ліпите швидке вилучення. Скажіть, ви здатні хоча б ретроспективно проаналізувати, що це не болванка від залітнього SMM менеджера а послідовна робота одного з активних дописувачів? Чи знаєте ви, що цей принцип стосується новачків, чи ви кожному, хто не встиг оформити статтю ліпитимете такий шаблон? Ви як майбутній претендент на адміністратрування маєте хоч у історію заглянути, а по факту, ви плутаєтесь у історії правок тієї сторінки породжуючи конфлікт. Ви можете прокоментувати, яка далі буде поведінка у дописувача, який ще опрацьовує джерела інформації, шукає вікіпосилання, повертається а у нього шаблон стоїть на вилучення? — Alex Khimich 20:35, 15 березня 2021 (UTC)

• @Alex Khimich: А я вважаю, що відповів (пояснив). Тримайте ще раз цей diff і не в чому собі не відказуйте. А обрав саме цей diff я тому, що він є остаточним в тій темі обговорення, в ньому видно весь мій коментар стосовно цієї теми й щось додавати до нього я не бачу сенсу. Вас, в будь-якому разі, переконати не вдасться, а якщо користувачу Galkinletter буде щось незрозуміло з моєї відповіді — я завжди готовий пояснити йому додатково. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:45, 15 березня 2021 (UTC)

• Так собакам кістки кидають. Коли вас просять щось пояснити, то це не для докори ради, а щоб переконатись у правоті/неправоті своїх домислів. Я якщо вас і оберуть, то з таким норовом із конфліктів не вилазитимете. — Alex Khimich 20:53, 15 березня 2021 (UTC)

• @Kisnaak: в діфі я відповіді не знайшов, тому і запитав. --GPV (обговорення) 20:56, 15 березня 2021 (UTC)

• @Alex Khimich, Galkinletter та Submajstro: Так, дійсно... тут мала місце моя помилка, визнаю і прошу мене за це вибачити, я вже підзабув ситуацію із цією статтею й не дуже розумів, про що конкретно ви кажете. Тож, як розумію, питання в цій номінації, пояснюю: спочатку користувач (автор) самовільно прибирав службовий шаблон, але після запиту на ЗА він встановив шаблон {{edited}}, але на момент його зняття в статтю не було внесено суттєвих змін, з'явилося одне джерело, яке впродовж обговорення було вилучене і посилання на дві книги на Amazon.com, не була підтверджена значимість, єдине що змінилося за час, що минув між номінацію на ШВ — стаття розширилася в розмірах. Зараз стаття є набагато кращою, як я зазначив у коментуванні підсумку, до того ж була підтверджена значимість теми. Я визнаю, що я, м'яко кажучи, поквапився (і навіть помилився) з номінацією її на вилучення, хоч в неї й були проблеми. Ще раз перепрошую за дещо різки коментарі щодо цієї теми і мою помилку, справді не розумів, про що ви. Що ж до ситуації з ШВ, знову таки — цей коментар. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:21, 15 березня 2021 (UTC)

• Враховуючи останні три пункти поясніть в загальному алгоритм, за яким будете здійснюватися процес розв'язання конфліктів? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  В першу чергу намагатимуся обговорювати з користувачами конфліктні питання, якщо це не принесе результату — розсунення по кутах; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Який механізм вирішення конфліктів між адміністраторами? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Спілкування й Кнайпа (адміністрування), яка, до речі, може використовуватись і у випадку дивних (неправомірних) дій з боку звичайних користувачів; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:53, 15 березня 2021 (UTC)

• Які адміндії, як адміністратор, Ви плануєте здійснити в першу чергу після Вашого обрання? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Пропустив це питання, перепрошую. В першу чергу планую пройтися по номінаціям на права патрульного та сторінці ВП:ЗА; --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• Із основних прав захист сторінок,вилучення сторінок, відкидання змін, блокування і розблокування користувачів, зміна технічних прав користувачів - які права ви будите використовувати в першу чергу? --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  Я б сказав, що питання дещо дивне, оскільки адміністратор вимушений користуватися всіма описаними технічними правами й використовувати кожне з них виключно в залежності від конкретних обставин і ситуації. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:03, 15 березня 2021 (UTC)

• @Kisnaak: перепрошую за великий перелік запитань. --GPV (обговорення) 17:33, 15 березня 2021 (UTC)

  @Galkinletter: Сподіваюся, що зміг відповісти на ваші питання. Виникнуть ще — звертайтеся. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:16, 15 березня 2021 (UTC)

  Дякую Kisnaak за відповіді. Щодо п. 8 я не зрозумів, що таке "скористався пошуком інформації" - це Гугл-пошук, Гугл-академія, IEEE чи ще щось? Щодо пункту 11 та прочитав ще першого разу тому і задав питання, бо там відповіді не отримав. --GPV (обговорення) 20:52, 15 березня 2021 (UTC)

  @Galkinletter: Так, я там казав саме про Пошук Google. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:05, 15 березня 2021 (UTC)

• Оскільки Ви вказали, що перші дії спрямовані на ВП:ЗА, тому тут в мене декілька питань саме звідти. Трохи практичні запитання. Які були б Ваші дії як адміністратора тут поки немає дій --GPV (обговорення) 22:10, 15 березня 2021 (UTC)

  З одного боку, користувач порушив ВП:Е і його за це варто попередити, але враховуючи кількість блокувань за неоднократне порушення ВП:НО і ВП:Е можна було б обговорити про тривале блокування аж до безстрокового. З іншого ж боку, порушення ВП:НО я тут не бачу, тож блокувати тут немає за що, тому таки лише попередження. --Kisnaak ^Обг._Внесок 23:11, 15 березня 2021 (UTC)

• Які бул б ваші дії на Open proxy та чим це регламентується? --GPV (обговорення) 22:10, 15 березня 2021 (UTC)

  Відповідно до п.2.9.1 ВП:БЛОК — безстрокове блокування і зняття лише при закритті. --Kisnaak ^Обг._Внесок 23:11, 15 березня 2021 (UTC)

• Які бул б ваші дії щодо запитів на користувачів Roman333, Jphwra від Бучач-Львів. Тобто ваші дії щодо уникнення конфлікту користувачів Roman333, Jphwra, Бучач-Львів (вибачаюся перед користувачами наперед, але більше всього запитів саме з вами за останній час на ВП:ЗА)? --GPV (обговорення) 22:10, 15 березня 2021 (UTC)

  Щодо користувача Roman333 вже неодноразово висловлювався, користувач постійно вдається до порушення ВП:НО та ВП:Е, а з урахуванням кількості попереджень і блокувань за подібну діяльність — на нього вже давно чекає безстрокове блокування або повне обмеження доступу до простору обговорення і це є єдиним способом усунення конфліктів з цим користувачем. Що ж до Jphwra та Бучач-Львів, єдиним виходом мені бачиться подання позову до АК, з подальшою забороною згадування і редагування статей один одного, по аналогії з #137. --Kisnaak ^Обг._Внесок 23:11, 15 березня 2021 (UTC)

• Чи булу якісь ваші дії, для врегулювання конфлікту з Roman333 де адмін дій поки немає? Чи пробували ви вирішити це питання до подання [9] запиту на ВП:ЗА? --GPV (обговорення) 22:10, 15 березня 2021 (UTC)

  Були, я двічі пробував його попереджати про порушення ним правил, але це не дало жодного результату, як сказав цей користувач «хіба це не правда?». --Kisnaak ^Обг._Внесок 23:11, 15 березня 2021 (UTC)

  Чи вважаєте Ви ваші дії по вирішенню конфлікту достатніми відповідно до ВП:ВК? Чи не пропрустили ви перший крок? Чому я питаю, бо на етапі обговорення, та на всіх інших етапах вирішення проблеми дискусія з іншою зацікавленою стороною не є простою формальністю. Чи намагалися ви подолати розбіжності? Чи була у вас грунтовна дискусія з опонентом? Ці питання важливі так як адмністратор має все це виконувати сам і вирішувати конфлікти користувачів. --GPV (обговорення) 06:44, 16 березня 2021 (UTC)

  Якщо користувач не реагує ані на зауваження, ані на попередження та навіть блокування — ніяка дискусія не може допомогти навіть в теорії, бо «хіба це не правда?». Що ж до ВП:ВК, залучення третьої сторони не має сенсу, оскільки користувач (і ви це знаєте, оскільки згадали останні запити на ВП:ЗА) вчиняє подібні дії аж не тільки до мене, а ВП:Посередництво не затверджено і не використовується. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:02, 16 березня 2021 (UTC)

  Дякую за відповідь. На мою думку та ВП:ВК початкова дискусія має бути навіть якщо користувача блокували багато разів, бо це не відміняє правила. Ваші аргументи я почув. Дякую за відповідь --GPV (обговорення) 15:44, 16 березня 2021 (UTC)

  Безумовно, дискусія потрібна, але ситуації бивають різні. До того ж варто не забувати про ВП:БЮРО. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:18, 16 березня 2021 (UTC)

• Поясність запропонований вами механізм розсунення по кутах для користувач-адміністратор? --GPV (обговорення) 22:10, 15 березня 2021 (UTC)

  Це доволі складно пояснити в теорії, але я собі бачу це наступним чином: у двох користувачів конфлікт, адміністратор намагається розібратися в причинах, в підсумку рекомендує користувачам не чіплятися і не переслідувати один одного задля усунення конфліктних ситуацій. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:02, 16 березня 2021 (UTC)

  Моє питання було про усунення конфліктну коли зявився конфлікт між користувачем та адміністратором. Прохання дати відповідь, які будуть ваші дії коли ви як адмінстратор станете стороною конфлікту. Які будуть ваші дії в цбому випадку? --GPV (обговорення) 07:01, 16 березня 2021 (UTC)

  Оскільки Вікіпедія базується на принципах рівності — дії будуть аналогічними. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:02, 16 березня 2021 (UTC)

  Рівність так, але коли адміністратор стає стороною конфлікту, то він вже не має використовувати свої права як засіб досягнення переваги в конфлікті. Тобто адміністратори мають бути безсторонніми. Це все вказано в ВП:ВК, ВП:ВР, ВП:КОНС, а також ВП:ДН. Тобто дії по уникненню конфлікту такіж самі, а от адмін дії вже ні. Про це навіть були досліджнення, про що вказано в статті Адміністратори Вікіпедії розділ Наукові дослідження. Тобто згідно з ВП:А fдміністратори не мають права використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці. Запитання @Kisnaak: Після приведених правил та настанов ви вважаєте, що дії будуть аналогічними? --GPV (обговорення) 15:44, 16 березня 2021 (UTC)

  Про що я і сказав, адміністратор не має використовувати технічні права для впливу чи залякування, тим паче під час суперечок чи конфліктів. У випадку ж порушення правил адміністратором питання, мені здається, варто розв'язувати за допомогою Кнайпи адміністрування. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:18, 16 березня 2021 (UTC)

• Поясність як ви будете дотримуватись ВП:НТЗ при вирішеннях конфліктів? --GPV (обговорення) 22:10, 15 березня 2021 (UTC)

  @Kisnaak: Якого алгоритму вирішеннях конфліктів Ви будете дотримуватись з урахуванням нейтальної точки зору? --GPV (обговорення) 07:19, 16 березня 2021 (UTC)

• Поясність як ви будете дотримуватись ВП:НТЗ при підведенні підсумків в номінаціях на вилучення статей? --GPV (обговорення) 22:10, 15 березня 2021 (UTC)

  Відповім відразу на два питання, оскільки вони фактично є ідентичними. Під час будь-яких адміністративних дій я не буду звертати увагу на фактори-подразники, що існують у нашої спільноти (а-ля «ця вулиця названа іменем Героїв Майдану, як можна її вилучати!?» і буду діяти виключно на основі чинних правил і настанов. --Kisnaak ^Обг._Внесок 23:12, 15 березня 2021 (UTC)

  Оскільки у адмністратора є права вилучення сторінок та блокування і розблокування користувачів тому буль-ласка поясніть під кожним питанням про найтральну точку зору, а також алгоритм вирішення конліктів та алгоритм підведення підсумків. Дякую наперед. Який алгоритм підведення підсумків з відповідністю ВП:НТЗ ? --GPV (обговорення) 07:19, 16 березня 2021 (UTC)

  Я вже пояснив, іншої відповіді на ці питання я не бачу. Технічні права тут ні до чого, ВП:НТЗ якраз і стосується того, що необхідно приймати будь-які рішення на основі правил, а не традицій, знайомств, зв'язків, емоцій чи чогось іншого. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:02, 16 березня 2021 (UTC)

  Запитання тут було про «неупередженість» і «нейтральну точку зору», а також безсторонні статті. Права тут якраз грають відповідну роль, бо лише адміністратори видаляють статті. Це питання досить важливе, бо під час пошуку консенсусу адміністратором з метою підбиття підсумку за номінацією на вилучення статті враховуються лише думки, що були належним чином обґрунтовані з чіткими та однозначними аргументами. Саме тому я питав про нейтральність, неупередженість та базсторонність.--GPV (обговорення) 15:44, 16 березня 2021 (UTC)

• @Kisnaak: поясніть [10] твердження "значимість під питанням" при великій кількості вказаних у статнті джерел? Чому таку статтю не виставити на поліпшення? --GPV (обговорення) 22:10, 15 березня 2021 (UTC)

  В цьому конкретному прикладі це вже було пояснено, всупереч великій кількості джерел — більшість з них ледве дотягують до ВП:АД. Що ж до поліпшення, відповідь винесена на самому початку сторінки ВП:ПОЛ: «На цій сторінці учасники пропонують статті для термінового поліпшення. Це статті, енциклопедична значущість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії. Такі статті виносяться на поліпшення». --Kisnaak ^Обг._Внесок 23:11, 15 березня 2021 (UTC)

• При виявленні у діях користувача порушення ВП:Е, які будуть ваші дії як адміністратора? --GPV (обговорення) 22:10, 15 березня 2021 (UTC)

  Попередження. --Kisnaak ^Обг._Внесок 23:11, 15 березня 2021 (UTC)

• Ще раз перепрошую за велику кількість питань, але це події та запити лише за 2021. Підписав все окремо, щоб можна було відповісти зручно. --GPV (обговорення) 22:10, 15 березня 2021 (UTC)

  Kisnaak дякую за відповіді. Деякі питання я деталізував та зробив уточнення. Тож при нагоді будь-ласка дайте відповіді на них. Дякую. На скільки я розумію навачки досить часто задають однотипні та інколи банальні запитання. Чи готові Ви до пошуку ВП:КОНС та поясніть схему пошуку консенсусу, наприклад при обговоренні статті де вже невеликій групі авторів, які працюють над певною статтею, вдалось дійти консенсусу? --GPV (обговорення) 07:19, 16 березня 2021 (UTC)

  @Galkinletter: Якщо групі користувачів вже вдалося досягти консенсусу, що ще повинен робити адміністратор? Не зрозумів суті питання. Якщо ви мали на увазі підбиття підсумку обговорення, треба орієнтуватися на аргументи, але вони також мають бути ґрунтованими, а не емоційними. Що ж до ваших питань, це вже починає доходити до ВП:НДА, оскільки ви ставите мені абсолютно однотипні й навіть ідентичні питання, які вже займають понад 40% цієї сторінки. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:02, 16 березня 2021 (UTC)

  Kisnaak Дякую за відповіді. Кількість запитань зменшується. Щодо запитать, то це скоріше до ВП:ПДН. Також відповідно до ВП:А відстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії це не право, а обов'язок. Ви номінуєтесь на права адміністратора, тому питання всі досить логічні. Оскіль я підійшов мабуть занадно грунтовно до номінації, то прошу ще раз вибачити за таку кількістьпитань, але всі вони про права та обовязки адміністратора. По суті питання консенсусу відповідно до ВП:КС, що є офіційним правилом вказано - іноді невеликій групі авторів, які працюють над певною статтею, вдається дійти консенсусу, що може згодом може викликати заперечення в ширшого кола редакторів. У цій ситуації спроби даної групи авторів блокувати внесення змін до статті лише на тій підставі, що «консенсус вже досягнутий», будуть неправомірними. Тобто питання було про схему знаходження консенсусу та невелику групу редакторів, що вже досягла якогось консенсусу. Оскільки на цій сторінці обговорення були зауваження щодо консенсусу, тому я вирішив запитати. Загалом Ви майже відповіли на всі запитання, тому коли буде час дайте будь-ласка відповідь та ті що залишись. Дякую за відповіді. Загалом я прочитав всі відповіді, залишилось два відкритих запитання, я додав біля них пінг. Дякую за приділений час. --GPV (обговорення) 15:44, 16 березня 2021 (UTC)

  @Galkinletter: ВП:ПДН це, звісно ж, важливо, але ви дійсно з питаннями трохи переборщили... Я не проти відповідати на запитання і розумію в цьому необхідність, але коли питань така кількість і вони є абсолютно однотипними... --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:18, 16 березня 2021 (UTC)

  Дякую @Kisnaak:, що відповіли на всі запитання. Коли ви статене адміністратором, питань буде ще більше від різних користувачів, від початківців, патрульних, відкочувачів чи навіть інших адмінів. Думаю, що саме однотипних чи дуже схожих може бути багато. Тому мабуть до цього треба бути готовим. Дякую за відповіді ще раз, та перепрошую, що їх було так багато, але всі вони дали уявлення про Вас, як номінанта на отримання додаткових технічніх прав адміністратора у роботі над Вікіпедією. Дякую. --GPV (обговорення) 17:35, 16 березня 2021 (UTC)

Ухвала

@Aced, YarikUkraine та Yakudza: --Mykola Обг 21:12, 20 березня 2021 (UTC)

За результатами голосування права адміністратора не надано. Дякую користувачу за його мотивацію і раджу спробувати ще раз пізніше, звернувши уваги на зауваження та побажання колег. --Aced^talk 19:12, 21 березня 2021 (UTC)