Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2018/3

< Вікіпедія:Заявки на права адміністратора‎ | Архів‎ | 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Brunei (друга номінація)

Brunei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 17:18, 24 червня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: тут

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Brunei 35 9 2 79.55% 17:18, 24 червня 2018 (UTC) тиждень завершено 17:18, 1 липня 2018 (UTC)

 За

  1. Думаю повернення такого користувача до функцій адміністратора не завадить спільноті. Хоча звичайно в нас катастрофічно мало адміністраторів. --Jphwra (обговорення) 17:18, 24 червня 2018 (UTC)
  2. --Andriy.v (обговорення) 17:27, 24 червня 2018 (UTC)
  3. ニャー --Чорний Кіт Обг. 17:29, 24 червня 2018 (UTC)
  4. NickK (обг.) 17:41, 24 червня 2018 (UTC)
  5. питання були й будуть завжди. Але користі, безумовно, більше. --SitizenX (обговорення) 17:45, 24 червня 2018 (UTC)
  6. Безумовно так, але надалі не знімайте з себе адміністрування, нападки були й будуть, а удар слід тримати. --АВШ (обговорення) 17:51, 24 червня 2018 (UTC)
  7. Поважаю за ряд позицій, з якими можу бути не згоден. Якісний внесок і гідна поведінка. Підтримаю, звичайно. Як сказали вище, тримайте удар, тут це важливо. --GC 007 (обговорення) 17:57, 24 червня 2018 (UTC)
  8. Пригнічувач сумнівних журналів :) — Alex Khimich 18:10, 24 червня 2018 (UTC)
  9. Погоджуюсь з GC 007 —Geohem 18:20, 24 червня 20[] помилка: {{lang-xx}}: немає тексту (допомога)18 (UTC)
  10. Погоджуюсь з GC 007 —Orestsero 19:58, 24 червня 2018 (UTC)
  11. --Aeou 19:08, 24 червня 2018 (UTC)
  12. --Oleh Kushch (обговорення) 20:48, 24 червня 2018 (UTC)
  13. Погоджуюсь з GC 007 --Дмитро Савченко (обговорення) 21:07, 24 червня 2018 (UTC)
  14. --Стефанко1982 (обговорення) 21:40, 24 червня 2018 (UTC)
  15. --Zvr (обговорення) 02:57, 25 червня 2018 (UTC)
  16. --Flavius1 (обговорення) 06:41, 25 червня 2018 (UTC)
  17. Для доброго адміністрування потрібно пам'ятати, що ще є інші адміністратори і не потрібно вирішувати питання, які неминуче викличуть конфлікти. Потрібні зусилля багатьох. --Basio (обговорення) 07:18, 25 червня 2018 (UTC)
  18. --Nickispeaki (обговорення) 08:19, 25 червня 2018 (UTC)
  19. --Nina Shenturk (обговорення) 10:05, 25 червня 2018 (UTC)
  20. Погоджуюсь з GC 007 --BiNA (обговорення) 11:28, 25 червня 2018 (UTC)
    # per GC 007. Вікторія III (обговорення) 11:40, 25 червня 2018 (UTC)Голос не враховується, оскільки на момент початку голосування користувачка мала менше 100 редагувань основного простору. --Lystopad (обговорення) 21:44, 1 липня 2018 (UTC)
  21. Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:02, 25 червня 2018 (UTC)
  22. --Piramidion 18:32, 25 червня 2018 (UTC)
  23. Дякую, що вирішили повернутись. --Олег (обговорення) 18:59, 25 червня 2018 (UTC)
  24. per Куронеко. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:10, 25 червня 2018 (UTC)
    Improved my Japanese, danke schöhn. --Brunei (обговорення) 23:15, 25 червня 2018 (UTC)
  25. Є кілька моментів, у яких я з паном Brunei не згоден у питаннях адміністрування — вони стосуються переважно спілкування із користувачами, з якими вже виник конфлікт. Я не вважаю доцільним вилучати повідомлення користувача, з яким тліє невирішений конфлікт, з власної СО, а також не можу назвати позитивною рисою відсутність бажання першим зробити крок назустріч у спробі якось залагодити чи вирішити конфлікт. Про ці речі ми вже говорили, і мені приємно, що деякі зауваження були паном Brunei почуті. Хоча, поклавши руку на серце, ситуації бувають різні, і ні від звичайного користувача, ні від адміна не потребується бути всепробачаючим. Я також не поділяю підходу із вилучення неполіпшених статей, але тут я не можу критикувати з позицій повної переваги — я давно обіцяв, проте так і не озвучив альтернативного підходу, не запропонував проекту зміну процедури, а він є. Були і різні неточності у рішеннях і дискусіях, яких припускався Brunei у конфлікті з паном ROMANTYS. Я б рекомендував взяти до уваги і попрацювати над цими зауваженнями, а загалом підтримую надання прав адміністратора користувачеві. --VoidWanderer (обговорення) 16:53, 26 червня 2018 (UTC)
    висновки хибні, VoidWanderer. Номінант не раз йшов на контакт (принаймні зі мною) чи, як у Вас, - робив перший крок. І кожного разу навіть не з нуля. Наразі нічого не заважає мені спілкуватися й з дописувачем ROMANTYS й з номінантом. У кожного в цій спільноті є люди й у радість, й у ненависть. Інша справа - рівень цих взаємин. --SitizenX (обговорення) 17:21, 26 червня 2018 (UTC)
    Не зовсім зрозумів які висновки є хибні. Ще менше зрозумів до чого решта вашого допису. --VoidWanderer (обговорення) 17:24, 26 червня 2018 (UTC)
  26. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:59, 26 червня 2018 (UTC)
  27. --Olvin (обговорення) 09:11, 27 червня 2018 (UTC)
  28. Холодної вам голови -- Ата (обг.) 08:42, 28 червня 2018 (UTC)
  29. --Ілля (обговорення) 09:14, 28 червня 2018 (UTC)
  30. --Парус (обговорення) 11:47, 28 червня 2018 (UTC)
  31. З поверненням --Aibolytt (обговорення) 09:00, 29 червня 2018 (UTC)
  32. З побажанням берегти нерви і достатньо спати, аби не було як ото знову повторилося з Jphwra. --Буник (обговорення) 09:23, 29 червня 2018 (UTC)
  33. --Анатолій (обг.) 17:51, 29 червня 2018 (UTC)
  34. --ASƨɐ 10:29, 30 червня 2018 (UTC)
  35. --Net Last (обговорення) 16:00, 1 липня 2018 (UTC)

 Проти

  1. --ROMANTYS (обговорення) 06:35, 25 червня 2018 (UTC)
  2. Вкрай заангажований користувач, здатний на будь-що заради відстоювання своєї позиції. Адмінами мають бути більш неупереджені користувачі. --Support131047 (обговорення) 15:22, 25 червня 2018 (UTC)
  3. Микола Івкі. (--SitizenX (обговорення) 12:50, 26 червня 2018 (UTC))
    Уточнення: голос перенесений від користувача Микола Івкі, що має персональне обмеження на редагування простору Вікіпедії ред. № 22854094. --VoidWanderer (обговорення) 12:43, 27 червня 2018 (UTC)
  4. Користувача так припрошують до адмінства, маю зовсім протележну думку. Цей голос нічого вже не вирішить, але погоджуюсь, що користувач дуже упереджений й зловживав своїми правами адміністратора.--Учитель Обг 13:48, 26 червня 2018 (UTC)
    @Учитель: Ой не скажіть, серденько Валентино! Кожен голос щось та вирішує! По-перше, Ви заявили спільноті, що його маєте. По-друге, усі тепер знають, що «Ваша хата не скраю». По-третє, можливо, Ваш голос «відкрив очі» тим, хто дивиться на стан УкрВікі через «рожеві окуляри» і т.д. Кожен Ваш голос як та вода, точить камінь двостандартності у Вікіпедії. Погляньте, претендент визнав, що адміністратор припустився порушення, хоча і інших порушень він «не побачив» або «забув» про них згадати, але ж рос. «лёд тронулся, присяжные заседатели». Всього Вам найкращого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:22, 27 червня 2018 (UTC)
  5. Сподівався на те, що погамує амбіції. Переглянув деякі дії - переконався, що нічого не змінилося, ба більше - ускладниться ситуація.... очевидно, що приказка, що "горбатого лише могила виправить" умісна ів цьому випадку... (персональний випад приховано)--Когутяк Зенко (обговорення) 00:03, 27 червня 2018 (UTC)хоча.... радий буду помилитися, у своєму висновку
  6. Претендент зробив мужній крок, і це вселяє надію, що тепер двостандартного підходу до застосування Правил Вікіпедії стане менше. Однак, на цей момент ще «малувато буде». Мені здається, що адміністратор попередження давав за «одне», а заблокував «за інше». Тим паче, що користувач не тролив, і не переслідував нікого. Єдине, що він собі позволив, так це дав оцінку діям адміністратора. На запитання, а за що ж було його заблоковано, я даю собі відповідь рос. «а за всё хорошее»! А тому поки що тут. Якщо спільнота вирішить надати статус претендентові, я побажаю йому плідної роботи і врахування всього, висловленого опонентами і, особливо, користувачем, який утримався. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:22, 27 червня 2018 (UTC)
  7. --ValeriySh (обговорення) 07:12, 27 червня 2018 (UTC)
    # Григорий Ганзбург (обговорення) 09:23, 30 червня 2018 (UTC) Голос не враховується, оскільки на момент початку голосування користувач мав менше 100 редагувань основного простору. --Lystopad (обговорення) 21:53, 1 липня 2018 (UTC)
  8. Недостатньо публічний, як для адміністратора, а також видалянець. --Perohanych (обговорення) 16:55, 30 червня 2018 (UTC)
  9. Поділяю думку Biletsky Volodymyr та Perohanych--Білецький В.С. (обговорення) 13:33, 1 липня 2018 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Треба було б подумати, і більш виважено підійти до голосування за цього кандидата, але буду у від'їзді і не зможу проголосувати пізніше, тож мій голос тут: з одного боку Бруней грамотний дописувач і активний, непогано знає правила, вже був адміністратором, тож технічну сторону роботи знає; з іншого боку — імпульсивний, має звичку «помахати шаблею», схильний крутити правилами як Бобік хвостом. Сподіваюсь Ви, Brunei, усвоїли уроки з попереднього свого адмінства і більше на граблі не наступатимете. І, маю надію, якщо Вас оберуть адміністратором, поверенете свою увагу до проекту ДС/ВС — там потрібен адміністратор --Павло (обговорення) 08:59, 25 червня 2018 (UTC)
    Про ДС/ВС забув написати. Деякий час обов'язково приділю, особливо статтям, які не відповідають сучасним критеріям.--Brunei (обговорення) 17:10, 25 червня 2018 (UTC)
    там і ДС/ВС потрібно оновити--Чорний Кіт Обг. 18:45, 25 червня 2018 (UTC)
    BruneiПроте спершу, не забудьте перед тим, пошукати статті на заміну запропонованим на вибуття, бажано з тих же сфер.--Yasnodark (обговорення) 15:38, 26 червня 2018 (UTC)
    Шукати, як я переконався, найкраще за допомогою проектів. Виявляти статті І рівня якості, переглядати їх усі вкупі, обирати найкращі, номінувати. Щодо «чужих» статей, то за останні 1,5-2 роки подавав 2 такі статті в добрі, хоча чомусь у нас така практика непопулярна. Ну, й ясно, що номінатор несе відповідальність за виправлення помилок. Якщо буде, скажімо, щось з фантастики, то Пратчетта чи Толкіна чи Азімова я потягну, а інше навряд чи. То все одно доведеться кооперуватися. Тому вже зараз запрошую. --Brunei (обговорення) 18:01, 26 червня 2018 (UTC)
  2. Все непогано, якби ви ще менше з "псевдонаукою" у вашому розумінні та не тими науковими журналами воювали...
    Я вважаю, що статті про них бути мають. А вже в описі мають бути зазначені недоліки тих чи інших часописів чи непевність гіпотез певних осіб.--Yasnodark (обговорення) 15:38, 26 червня 2018 (UTC)
    На жаль чи на щастя, псевдонаука існує не в моєму розумінні (хоча я спеціаліст у темі та навіть наукову публікацію маю), а об'єктивна реальність. Вона розмножується якраз шляхом розповзання незначимих тем, які спеціалісти навіть не встигають обґрунтовано критикувати. Схожа ситуація з українською навколонауковою періодикою, яка настільки маловідома, скільки й шкодочинна. Втім, ці «неприємні» риси мого характеру мало пов'язані з виконанням адміністративних дій, оскільки все ж я намагаюся керуватися правилами Вікіпедії (перевірність, авторитетність джерел, значимість тощо) при тих чи інших рішеннях.--Brunei (обговорення) 18:01, 26 червня 2018 (UTC)
    Brunei В часи Юрія Дрогобича та його учня Коперника та учня останнього Галілея "псевдонаукою" вважалося вчення про обертання Землі навколо Сонця, бо панівним була гіпотези Птолемея, а в часи самого Птолемея він був "псевдонауковцем", бо усі справжні науковці вважали Землю пласкою чи "на слонах стоящею", вчення Дарвіна та Воллеса теж багато ким вважалося псевдонаукою, бо як же достойник Лінней, в якого жирафи тягнулися-тягнулися і витягнулися, а зараз навіть застаріле Дарвинівське вчення залишається лиш через заскорузлість науки, теж саме казав шанований Фред Гойл про теорію "Великого вибуху". В часи Пирогова справжні вчені-медики сміялися над необхідністю мити руки перед операціями. Бозон Гіґґза, кварки та у наявність екзопланет ніхто не вірив, поки їх не відкрили, над Шліманом усі гиготіли, бо усі вважали Трою міфом, поки він її не знайшов, горилу та купу інших тварин спочатку виявили "пседовчені" - криптозооологи. "Псевдовчені" - це люди, що вміють вийти за рамки загальноприйнятого. Цього і вам раджу.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 29 червня 2018 (UTC)
    Brunei є інше питання: колись ви вилучили категорію Плаский світ вашої колеги-білогині і замість її перейменування створили власну категорію Дискосвіт. Прошу вас відновити історію категорії та справжнього автора категорії і прошу не вдаватися до подібного під час майбутнього адміністрування. Цього разу автором була людина, що схвальна до вас ставиться і якій несуттєві подібні дрібниці, та іншого разу все може бути по-різному, тож краще таких вчинків уникати, хоча розумію, що ви просто не вдалися у деталі і певно не мали на думці чогось поганого.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 29 червня 2018 (UTC)
    Справа в тому, що наука - інститут та світогляд, що почав формуватися в кінці XVI століття, як раз з Галілея та Ньютона, тому ніякої наукової спільноти до них не було. Про Дарвіна та Ламарка Ви не в курсі, то коментувати не буду: все було не так. Медицина все ж більше технологія, аніж наука, тому й зараз є багато питань до того, як медики лікують. Ані кварки, ані бозони, ані екзопланети, ані горила, ані Троя ніколи не розцінювалися як псевдонаукові. Криптозоологи нічого не відкрили, вони здебільшого динозаврів шукають. Не плутайте відкриття невідомого та відстоювання вже відомо, що хибного. «Псевдовчені» - це люди, що не вивчили наявного знання, але претендують на відкриття невідомого.--Brunei (обговорення) 14:15, 29 червня 2018 (UTC)
    Хибним часто вважають помилково...
    Як раз розцінювалися, проте це вже призабулося. І про існування горили вперше заявили саме криптозоологи. Трою вважали міфом до Шлімана - і це теж правда тощо.
    Не про Ламарка, а про Ліннея я казав. Та й перший Дарвін-еволюціоніст звався Еразмом. Почули лише онука з молодим колегою.--Yasnodark (обговорення) 14:28, 29 червня 2018 (UTC)
    Так, я в курсі, бо основний автор статті Теорія еволюції. :-) (до речі, вилученої в ру- та англ-вікі) Ламарка побачив, бо у Ліннея шиї жирафів нікуди не тягнулися, Карлос не заморочувався оцією метафізикою - він види описував :-).--Brunei (обговорення) 14:15, 29 червня 2018 (UTC)
    Певно наплутав, піймали. Буває... — Це написав, але не підписав користувач Yasnodark (обговорення • внесок) 29 червня 2018.
    Щодо Дискосвіту, то там я йшов «на поводу» в головної спеціалістки Інституту літературознавства з тієї теми, тому був рішучий. Але тоді не було можливості створювати перенаправлення, а зараз є. То так і буду робити.--Brunei (обговорення) 14:15, 29 червня 2018 (UTC)
    Brunei перенаправлення не є потрібним, щодо категорії шлях - перейменування та об'єднання історій. А за обіцянку вдячний.--Yasnodark (обговорення) 14:28, 29 червня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Зараз регулярно переглядаю список надкоротких статей, там легко слідкувати за порушенням авторських прав та виставленими на швидке вилучення порожніми/надкороткими статтями. Зможу оперативно вилучати. Готовий підбивати підсумки на ВП:ВИЛ та й взагалі підсумки обговорень (окрім ВП:ПС), бо вважаю, що в нас тотальна проблема з незавершеними дискусіями. Подивився, що за 3 роки з копійками попереднього адмінства здійснив лише 100 блокувань, здебільшого вандалів. Прагнутиму, щоб цей показник ще зменшувався, бо блокувати когось не маю жодного бажання.
Тільки хочу нагадати, що зокрема у міфології та у розділі про Стародавній Рим надкороткі статті є і не покращаться від відповідного шаблону через те, що декілька слів - це все, що відомо про таку особу або персонаж, і більше не з'явиться (якщо не зробити розкопки )), але 100-річний тест пройдено, тож мають право на існування. --АВШ (обговорення) 18:00, 24 червня 2018 (UTC)
Певен, що людство за ті пару-трійку десятків сторічних тестів для кожного такого випадку створило низку джерел, навіть простий перерахунок яких дозволяє зробити зі статті Фемоноя щось на кшталт en:Phemonoe. То тут не в значимості справа, а у відсутності норм у спільноті, що таке стаб, а що до стабу не дотягує. З цим треба щось робити, на мою думку.--Brunei (обговорення) 22:37, 24 червня 2018 (UTC)
У цих джерелах повторюються маленькі фрази про одне й те ж - і ці сторінки не стаби тільки тому, що більшого немає і не напишеш. Ось що я мав на увазі. Питання про же те, що як в англВікі сторінка велика, а в нас маленька - зрозуміло, що це непорядок. Але іноді розлогі сторінки в росВікі тільки через те, що вони багато домислюють, займаючись оригінальними дослідженнями. Однак ця сторінка не місце для цієї дискусії. Затихаю. --АВШ (обговорення) 00:16, 25 червня 2018 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Математично :-) Більше 300 статей з суттєвим внеском. Десь 100 ґрунтовно про науковців. Решта про біологію, географію та інше. Про павуків лише 20 статей, що страшно шкода, хоч це й відсотків 20 усіх наших статей. Про нумізматику треба писати, а все якось не встигається. 8 добрих, 2 з них вибрані. Десь півсотні поперекладали собі росіяни (без дотримання АП), а деякі - англійці та поляки. То може не такі погані. :-)
    І ще забув: останні півтора роки приділяю увагу спільним проектам, де 2 чи більше вікіпедисти щось роблять разом. Що сказати про це: мало приділяю, не вдається вийти на тривалу співпрацю, на яку б "налипали" нові люди. Але сподіваюсь, що все ж таки вийде.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Були. З кимось примирилися, з кимось уникаємо один одного. Ми ж тут, щоб статті писати, а не у війну гратися.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Та ото думав припинити, але досвід останніх місяців показує, що не вийшло. То буду.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Зазвичай, ні. Тільки список свіжих надкоротких статей, бо ті 603, що менше 500 байтів знаю вже напам'ять і в обличчя. Новачка бачу, як зі стовпчика стирчить. :-)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Бачу, що росіяни його регулярно порушують. Не будьте, як росіяни.
Запитання до кандидата від Dzyadyk
Перше коло питань

Два дні тому, якраз напередодні цієї номінації, Ви порушили надзвичайно важливу тему, про запоруки адекватної поведінки адміністратора (diff). Найперше, звісно, це захист адміністратора від переслідування. Але це не все. Не виключено, що адміністратор (як майже кожна людина) може звичайне критичне звернення на свою чи чиюсь адресу сприйняти як переслідування.

  • Чи згодні Ви з нормою Вікіпедії, за якою адміністратору заборонено блокувати при наявності конфлікту? зокрема, у стані роздратування, за чемне (без образ) критичне запитання на свою адресу?
  • Чи згодні Ви, що адміністратор, який не сприймає чемну критику і блокує за неї, є порушником норм і правил існування Вікіпедії?
  • Чи згодні Ви, що адміністратор, який є порушником правил Вікіпедії, є більш небезпечним, ніж звичайний учасник, який порушує правила?
  • Чи згодні Ви, що дії, які виводять деяких (чи усіх) адміністраторів у зону поза чемною критикою, є деструктивними і вкрай небезпечними для функціонування Вікіпедії?

— Юрій Дзядик (о•в) 11:08, 25 червня 2018 (UTC).

  • Безумовно, адміністратор не має права блокувати того, з ким він у конфлікті, це однозначне правило. Можна уявити собі винятки, але навіщо.
  • Блокувати адміністратор може лише згідно з ВП:БЛОК для запобігання подальшим порушенням. Блокування в якості помсти неприпустиме й повинне мати наслідком позбавлення прав адміністратора.
  • Не завжди. Адміністратор на видноті, всі його дії мають лог, їх можна підняти й потім хоч місяць обговорювати. Деструктивний користувач без прапорців, особливо схильний до ляльководства та обходу блокувань, може шкодити спільноті роками, особливо в разі нерішучості адміністраторів та спільноти в цілому.
  • Не зрозумів запитання. Переформулюйте, будь ласка.

--Brunei (обговорення) 17:30, 25 червня 2018 (UTC)

Друге

У більшості європейських вікіпедій існує норма, за якою неконсенсусна адміністративна дія може бути відмінена будь-яким іншим адміністратором, і війною адміністраторів називається повторення (тим самим адміном) неконсенсусної адміндії.

В укрвікі досі діє російська норма, згідно з якою дія адміністратора не може бути відмінена. Відміна навіть очевидно хибної чи деструктивної дії іншого адміністратора називається війною адміністраторів.

Очевидно, що ця норма створює ґрунт для зловживань, особистої помсти, а також, що ще більш небезпечно, для корупції, інших форм зовнішнього впливу, для утворення кланів тощо.

Але у російській вікіпедії деякі адміністратори вже особисто перейшли до європейських норм, дозволивши іншим адміністраторам відміняти свої адміндії.

  • Чи готові Ви, у разі обрання, особисто перейти до європейських норм, дозволивши деяким іншим адміністраторам відміняти свої адміндії?

— Юрій Дзядик (о•в) 11:08, 25 червня 2018 (UTC).

Я так розумію, Ви добре вивчили це питання. А я абсолютно не в темі. Мені незрозуміло, що таке «більшість європейських Вікіпедій». Туди входять баскійська й сербохорватська, в кожній з яких по 10 адмінів, чи німецька й французька, де 192 і 163 відповідно? Мені от зараз здається, що практика може сильно залежати від кількості адмінів: якщо їх багато, то вони, ймовірно, не всі знайомі між собою, тому йти й розмовляти з тим, хто здійснив дивну адміндію, має менше сенсу, аніж розглянути справу з нуля. З іншого боку, 16 умовних румунських адмінів можуть чисто по-приятельськи спитати 17-го: Овідій, ти що наробив, повернеш, як було? Не знаю, чесно кажучи, треба думати. А що, в нас були прецеденти, коли адмін щось робив, до нього зверталися інші адміни, а він чи вона пручались і відмовлялись іти на компроміси? Тобто я не розумію, який тут практичний вихід зі зміни цього правила. Бо мені зовсім неочевидно, «ця норма створює ґрунт для зловживань, особистої помсти, а також, що ще більш небезпечно, для корупції, інших форм зовнішнього впливу, для утворення кланів». Якщо вже адмін сам робить дію, лише сам(а) може зробити контрдію, то тут уся відповідальність лише на ньому/неї, аж до рішення АК чи позбавлення прапорця спільнотою. Ніяких кланів чи корупції, тільки особиста відповідальність. --Brunei (обговорення) 17:30, 25 червня 2018 (UTC)
@Brunei: Насправді там правило працює трохи інакше, і Dzyadyk опустив кілька важливих деталей:
  • Завжди може бути скасована лише очевидно неконсенсусна адміндія (наприклад, захист на версії з наклепом на живу людину).
  • Норма полягає в тому, що за перше скасування адміндії немає автоматичних санкцій, а от за повторення тим самим адміном уже є санкції.
  • При цьому очікується, що перше скасування адміндії буде узгоджено з адміністратором, чия дія скасовується, або буде надано розгорнуте пояснення, або досягнуто консенсусу адміністраторів тощо.
Джерела: en:Wikipedia:Administrators#Reversing another administrator's action, pl:Wikipedia:Wojna administratorów, it:Wikipedia:Wheel war — NickK (обг.) 19:09, 25 червня 2018 (UTC)
Друге коло питань (продовження)

@Brunei: Щоб була повна однозначність, ось переклад уривку з pl:Wikipedia:Wojna administratorów (цитую з Обговорення ВП:НВА).

Ситуація Інтерпретація
Адмін A блокує вікіпедиста X. Адмін B розблоковує вікіпедиста X. Адмін A повторно блокує вікіпедиста X. Адмін A порушив правило і почав війну адміністраторів.
Адмін A повторно блокує вікіпедиста X. Адмін B повторно розблоковує вікіпедиста X. Обидва адміни порушили правило і почали війну адміністраторів.
Адмін C блокує вікіпедиста X. Адмін D розблоковує вікіпедиста X. Адмін E блокує вікіпедиста X. Адмін F розблоковує вікіпедиста X. Правило не було порушене.
Адмін C блокує вікіпедиста X. Адмін D розблоковує вікіпедиста X. Адмін A повторно блокує вікіпедиста X. Адмін A порушив правило і почав війну адміністраторів.
Адмін B пише на сторінці обговорення адміна A: Не блокуй вікіпедиста X. Адмін A блокує вікіпедиста X. Адмін B розблоковує вікіпедиста X. Правило не було порушене.

  • Чи обіцяєте Ви, у разі обрання, ще до прийняття змін до правила ВП:НВА, перейти до польських норм? Наприклад, в одній з наступних форм
    • дозволивши деяким іншим адміністраторам відміняти свої адміндії
    • дозволивши тим адміністраторам, які теж перейдуть на польські норми, відміняти свої адміндії
    • Ваш варіант?

— Юрій Дзядик (о•в) 14:34, 26 червня 2018 (UTC).

Польське правило не читав, але з Вашої таблички виглядає очевидними ризик утворення 2 кланів адмінів: A+C+E проти B+D+F. Перший клан блокує, другий розблоковує. Задача кожного з кланів - набрати більше членів клану, ніж інший клан. Як Вам такий ризик?
Тепер те, що Ви пропонуєте мені: дати обіцянку, що я візьмуся нівелювати правило, прийняте спільнотою. Є два варіанти наслідків: або це піде на користь (призведе до зміни точки зору спільноти, яка-таки змінить правило), або це піде на шкоду. В другому варіанті моя обіцянка стане каталізатором катастрофи. Тобто на одній шальці вагів можлива користь (якої я не бачу, ймовірно - через погане знайомство з темою), на іншій можлива користь. При такому балансі відповідаю: ні, не обіцяю.
Щодо блокування, то в нас подібна опція передбачена, див. п. 6.5.3. «якщо ви думаєте, що відбулася очевидна помилка, а адміністратор, що здійснив блокування, недоступний, ви можете розблокувати користувача, попередньо поінформувавши про це відсутнього адміністратора на його сторінці обговорення та залишивши запис на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів».
Що можу пообіцяти, то це завжди сприймати критику інших користувачів і бути готовим скасувати власну адміндію.--Brunei (обговорення) 18:52, 26 червня 2018 (UTC)
@Brunei: Нижче НікК слушно підкреслив (здавалося, що це очевидно, аж ось знадобилося!), що за польськими правилами групи адмінів A+C+E та B+D+F повинні дискутувати між собою. Тобто це не клани, а групи. От зараз A+C+E та B+D+F (якщо вони є, то є і зараз!) мовчки воюють у темряві, тобто це зараз вони є кланами, просто ми їх не бачимо. І це набагато гірше. — Юрій Дзядик (о•в) 23:36, 26 червня 2018 (UTC).
Цілком можливо, що Ви маєте рацію. Але це не справа одного адміністратора підкопуватися під правило, нехай і з добрими намірами. Запропонуйте спільноті це рішення, розтлумачте всім, перекладіть з польської проект - це, на мою думку, правильний порядок дій.--Brunei (обговорення) 07:04, 27 червня 2018 (UTC)
@Dzyadyk: Ви знову загубили попередній абзац, без якого наступна за ним таблиця має зовсім інший зміст: пол. Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów, ale powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora, bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu. Cofnięcie operacji innego administratora bez konsultacji jest też konieczne w przypadku rażącego naruszenia przezeń zasad Wikipedii i ewidentnego nadużycia uprawnień administratorskich.. Якщо коротко, твердження неконсенсусна адміністративна дія може бути відмінена будь-яким іншим адміністратором неправильне. Має бути лише очевидна неконсенсусна адміністративна дія може бути відмінена будь-яким іншим адміністратором, а для скасування інших адміндій потрібна його/її згода або попереднє обговорення — NickK (обг.) 15:14, 26 червня 2018 (UTC)
@NickK: Ну, це загальновідомо. І у нас так само. Фундаментальна різниця полягає саме у таблиці. У нас усі адміни тижнями можуть переконувати одного у помилковості чи неконсенсусності якоїсь його дії, яка не тягне на ЗППА чи арбітраж. І ніхто не має права її відмінити. Після прийняття польського правила досить кількох годин обговорення та консультацій, і очевидно неконсенсусна адміністративна дія дія буде відмінена будь-яким адміністратором. — Юрій Дзядик (о•в) 15:55, 26 червня 2018 (UTC).
Можете навести 2 приклади «усі адміни тижнями можуть переконувати одного у помилковості чи неконсенсусності якоїсь його дії»? За 5,5 років у Вікіпедії пам'ятаю 1 близький випадок, причому низка амінів все-таки була на боці адміна, що порушив правила.--Brunei (обговорення) 16:04, 26 червня 2018 (UTC)
Мова йде про необхідність уникнення ризиків. Років 8 тому читав, як 1 чи 2 адміни, як корсари, захопили інформаційну систему. Це питання мені нагадує приблизно:
"Можете навести 2 приклади, коли цей корабель тонув?"
"Можете навести 2 приклади, коли цей будинок горів?"
"Можете навести 2 приклади, коли цей реактор вибухав?"
Або «Чукрен», «Чухраїнці», мудрий незабутній Остап Вишня: Якось-то воно буде. — Якби ж знаття, де впадеш, — соломки б підіслав.
— Юрій Дзядик (о•в) 18:30, 26 червня 2018 (UTC).
Тобто прикладів нема. Що ж, усіх ризиків не уникнеш. Не переконаний, що цей ризик великий.--Brunei (обговорення) 18:52, 26 червня 2018 (UTC)
@NickK: Суть-то та сама. Можна й за польськими правилами написати «якщо хтось скасує адміндію, я його відправлю на ЗППА», і її так само тижнями ніхто не скасує, як і в нас. Польські правила реально суттєво нічого не змінять — NickK (обг.) 18:19, 28 червня 2018 (UTC)
Запитання від користувача Biletsky Volodymyr
  • Скажіть, будь ласка, чи блокування користувача Микола Івкі було проведено з порушенням/и? Дякую
  • Якщо блокування користувача Микола Івкі було проведено з порушенням/и, то з яким/и саме? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:31, 25 червня 2018 (UTC)
    Не слідкував за блокуваннями користувача. Не знаю, про що саме йде мова. --Brunei (обговорення) 23:03, 25 червня 2018 (UTC)
    Дивно… На тій сторінці є ваша відповідь панові Миколі, а на те, що він був заблокований, ви уваги так і не звернули? І по-моєму, саме цю ситуацію ви коментували тут Дивно... Хочу звернути вашу увагу, що ті пінги пана Миколи не можуть бути переслідуваннями. А якщо таки дійсно не бачили, то я вам підкажу і дам посилання:
1. Адміністратор заблокував користувача Бучач-Львів. (виходячи з вище згаданої вашої відповіді, ви з цим добре ознайомилися).
2. Микола Івкі звернувся із запитаннями щодо правомірності цього блокування до трьох користувачів, у якому оцінив дії адміністратора як порушення і запитав, про доцільність блокування адміністратора, який допустив порушення.
3. Адміністратор попросив утриматися від оцінок і по можливості зменшити тролінг. Прошу зважити, що запитання користувача – це не «оцінка», і явно не тролінг.
4. Пан Микола нарешті дав оцінку діям адміністратора і запитав, де ж у його діях є тролінг.
5. На що отримав відповідь. Не знаю, чи має можливість замкнений на власній СО користувач звертатися до адміністратора інакше, ніж «пінгувати» його зі своєї сторінки?
6. Тут же інший кандидат (на той час) в адміністратори знову безпідставно звинуватив пана Миколу у тролінгу.
7. І тут же адміністратор давостаннє попередження, що заблокує користувача за тролінг, хоча пан Микола пінгував кандидата тільки для того, щоб задати йому запитання для прийняття рішення з голосування по його кандидатурі. Він це і пояснив.
8. Далі звернувся до адміністратора із поясненнями, що у діях заблокованого користувача Бучач-Львів порушення не було, що у діях адміністратора є порушення і щоб адміністратор надалі не зловживав своїми правами, на що отримав блокування за переслідування користувачів, хоча ні в попередженнях, ні в обміні думками і словом не йшлося про «переслідування». Зверніть також увагу, що пан Микола нікого не переслідував і нікого не тролив.
Чекаю прямих відповідей на мої вище поставлені два прямі запитання. До них додам ще одне – чи мав право блокувати користувача адміністратор, який перебуває у конфлікті з користувачем? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:13, 26 червня 2018 (UTC)
Тепер зрозуміло. Насправді, я бачив останнє блокування користувача, але знав, що в нього були й минулі блокування, тому не знав, яке саме Ви маєте на увазі. Крім того з самого тексту повідомлення про блокування не було очевидно, за які саме дифи заблоковано користувача. ВП:БЛОК не зобов'язує їх вказувати, але певна традиція вже склалася. Відповідаючи в Кнайпі (адміністрування), обговорював саме текст пана Юрія, спираючись на власний досвід у Вікіпедії, не знаючи контексту.
  • При даному конкретному блокуванні бачу порушення п. 6.2.4.2.8. ВП:БЛОК. Адміністратор зробив 2 попередження, а після того ще й блокування. Звісно, в таких випадках рекомендується звернутися до іншого адміністратора.
  • З іншого боку, мова йде про користувача, на якого накладено обмеження консенсусом адміністраторів за необґрунтовані звинувачення, нав'язливу дискусію та захаращення службових просторів своїми коментарями, в тому числі й через пінгування інших користувачів. За минулий час декілька десятків (!) користувачів зверталися до цього користувача з проханнями змінити свою лінію поведінки чи хоча б пообіцяти спробувати зробити це. На жаль, користувач не погоджується. Тому в умовах накладеного обмеження є вкрай нерозважливим намагатися робити саме те, за що було накладене обмеження. Тим більше, що Ви самі кажете, що не один користувач сприйняв запити (можливо, щирі й добронамірені) як тролінг.
  • Щодо блокувань і конфліктів, то правило каже «адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок» (мої виділення). Тобто мова йде про сторінки (статті, шаблони, настанови, категорії тощо). Мені невідомий конфлікт цих двох користувачів через зміст сторінки чи сторінок. В принципі, у нас воно трактується вільно й адміністраторам традиційно не рекомендується блокувати користувачів, які їх просто «не люблять». Втім, є там далі й уточнення: «Це обмеження не діє у випадках, якщо користувач, що зробив порушення, перебуває в стані конфлікту з трьома чи більше адміністраторами». Тому навіть якщо припустити розширене трактування, то користувач постійно звинувачує в різних негараздах значно більше 3 адмінів. Підсумовуючи, вважаю, що це той випадок, коли все в руках самого користувача. Декларація готовності піти на зустріч спільноті значно поліпшить його становище. Чого йому й бажаю, як людина людині.--Brunei (обговорення) 18:38, 26 червня 2018 (UTC)
Запитання від Piramidion

Хотів би почути Вашу думку стосовно проблеми з ВП:БЛОК. Це питання вже кілька разів піднімали в кількох місцях, і мені цікаво, чи маєте Ви якісь ідеї, яким чином можна було б переписати "правило, яке не виконується"? Також прошу переглянути en:Wikipedia:Blocking policy — якщо я перекладу це правило й запропоную його прийняти в нас, які шанси, що наша спільнота його прийме як заміну для застарілого ВП:БЛОК? Чи, може, за таку справу немає сенсу й братися? --Piramidion 18:37, 25 червня 2018 (UTC)

Перепрошую, що втручаюсь але я за такі правила. Те про що я говорю давно, що треба блокувати за тролінг який призводить до створення конфліктів, то в них чітко прописано блокування користувача, плюс блок за редагування які можуть спровокувати війну редагувань. Якщо в укрвікі запрацює таке правило багато хто займається відвертим тролінгом та створенням конфліктніх ситуацій будуть заспокоєні. І градус в мовних питаннях явно впаде, бо також там прописано це чітко. --Jphwra (обговорення) 19:19, 25 червня 2018 (UTC)
Так, там не панькаються з порушниками так, як у нас. Давно це помітив. Також бачив, здається на Вікісховищі — обізвав один користувач іншого нацистом — одразу блокування на тиждень. Не на день, як у нас.--Piramidion 19:46, 25 червня 2018 (UTC)
Чесно кажучи, не думав про це. Бачив ініціативи, але не вчитувався. Загалом погоджуюся, що англвікі має краще прописані правила щодо поведінки, а також адміни там жорсткіше реагують на примітивний тролінг, лайку, образи. Хоча на Сховищі з одним нашим діячем мав протилежний досвід. Нещодавно перекладав якраз проект ВП:НПК. А ВП:БЛОК дійсно громіздке й плутане. Тому ініціативу переробки підтримую, готовий розібратися в цьому пізніше. --Brunei (обговорення) 23:10, 25 червня 2018 (UTC)
Запитання від ROMANTYS
Сьогодні я скоріше проти. Раніше я думав, що такі перевибори зменшать демонізацію адміністраторів в очах частини спільноти. 3 роки потому схиляюся до думки, що навіть перевибори не допоможуть, бо спостерігаю, що в очах частини українців будь-яка діяльність, що нагадує владні повноваження, є безумовним злом. Мені зараз здається, що допомогти може збільшення числа носіїв адмінпрапорця, десь до 100-150 активних користувачів. Тому й пропоную особисто Вам балотуватися, буду голосувати «за».--Brunei (обговорення) 10:27, 28 червня 2018 (UTC)
Я буду голосувати проти через заангажованість в мовному питанні. --Jphwra (обговорення) 10:33, 28 червня 2018 (UTC)
тюююю, гасло перефразую одне "весь світ тролів ми розрушимо - щоб постали ... наші тролі"))) - а тепер ознаки тролізму!!!!
а)- вліз в чужу розмову (де вас і не стояло))
б)- перевів стрілки на іншу тему (щодо гіпотетичного голосування)
в)- видав своє оціночне судження за істину в останній інстанції (заангажованість в мовному питанні)
г)- зпровокував уже конфліктну ситуацію↓↓↓↓
Зустрічне питання (усім адмінам) - може вам розділити ці функції/посади на дві: адмін-менеджер і адмін-суфлер...і тоді громада знатиме з кого за що питати)))))--Когутяк Зенко (обговорення) 11:09, 28 червня 2018 (UTC) (сподіваюся, Брунейв не з когорти суфлерів)))))
Я повторюю, у Вас, Jphwra, коротка пам'ять. Лишень 4 дні тому саме Ви пропонували мені подати заявку на адміна. Я відмовився. Але якби навіть став адміном, то свою думку про перевибори, на відміну від Brunei, не змінив би. Перевибори дозволяють випустити пар, зняти накопичений конкретним адміном негатив, котрий наразі переноситься на весь адмінкорпус в цілому.--ROMANTYS (обговорення) 10:47, 28 червня 2018 (UTC)

Ухвала

Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza, YarikUkraine за годину треба підсумок. --Jphwra (обговорення) 16:06, 1 липня 2018 (UTC)

Nickispeaki (четверта номінація)

Nickispeaki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Nickispeaki (обговорення) 17:51, 17 липня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Nickispeaki (обговорення) 17:51, 17 липня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
(Nickispeaki) 30 13 5 69.77% 17:51 17 липня 2018 (UTC) тиждень завершено 17:51 24 липня 2018 (UTC)

 За

  1. Буду першим ) --Парус (обговорення) 18:04, 17 липня 2018 (UTC)
  2. підтримаю) Користувач створив багато статтей) Також він прочитав мої думки і створив статтю Лілія Кессельрінга, яку Я думав зробити... + за статті з сиром))) Жесть! о святий гокей))) Користувач з Черніговської землі!) Підтримую ще стотисячма голосами)--Дмитро Савченко (обговорення) 18:23, 17 липня 2018 (UTC)
    Від чого така ейфорія? Від того, що користувач автоперекладом створив статтю? Від того, що для нього "в Росії" - це нібито дома, а "в Грузії" - це "за кордоном"? Від того, що його Лілія, нібито, їздить кудись "зустрічатися"? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:56, 24 липня 2018 (UTC)
    у Лілі теж є особисте життя) РФія є домівкою для цієї рослини (головним чином - це є історичним чи рідним ареалом). Тут НАПЕВНО говорилось в іншому розумінні "за кордоном" (у плані розуміння рідного або головного ареалу). Я виправив все у статті) А моя ейфорія пояснюється такь: 1."Сміюсь аби не плакати"))) 2. Бо в цій країні без позитиву не проживеш і дня... Одні зради і перемоҐи. 3. Кандидат на адміна - мій земляк. Тай що що "автоперекладом створив статтю"? У цьому криміналу немає. Принаймні поки що)--Дмитро Савченко (обговорення) 17:20, 24 липня 2018 (UTC)
  3. --Orestsero (обговорення) 19:40, 17 липня 2018 (UTC)
  4. Підтримую --Андрій Гриценко (обговорення) 19:15, 17 липня 2018 (UTC)
  5. Давно пора. — Alex Khimich 20:07, 17 липня 2018 (UTC)
  6. Дійсно, спостерігаю якусь несерйозність, але не відношу це до мінусів точно. Підтримаю, звичайно.--GC 007 (обговорення) 21:36, 17 липня 2018 (UTC)
  7. За. Кількість створених статей вражає)--Гуманіст (обговорення) 06:58, 18 липня 2018 (UTC)
  8. Не думаю, що зовнішня несерйозність завадить пану Миколі якісно виконувати адмінфункції. І, що вже точно, він буде активнішим за деяких наших адмінів. --Mcoffsky (обговорення) 07:39, 18 липня 2018 (UTC)
  9. --Geohem 08:41, 18 липня 2018 (UTC)
  10. --ASƨɐ 11:17, 18 липня 2018 (UTC)
  11. --Flavius1 (обговорення) 16:09, 18 липня 2018 (UTC)
  12. Як казав один: «Це не правильно. Але мені так миліше» )))) З богом, ;) --Павло (обговорення) 17:17, 18 липня 2018 (UTC)
  13. Хоча думки і погляди претендента на окремі питання Вікіпедії не збігаються із моїми, вважаю, що дійти згоди чи компромісу із ним не буде великою проблемою. Цей адміністратор точно не залякуватиме користувачів попередженнями чи погрозами заблокувати, а співпрацюватиме із кожним проблемним користувачем над поповненням і якістю його внеску в УкрВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:33, 18 липня 2018 (UTC)
  14. Те, що може змінити думку й чує аргументи, є «плюсом», а не «мінусом». Активний, з повагою ставиться до користувачів. Чітко пояснив, які обов’язки буде виконувати. Допомагає новачкам. --Oleh Kushch (обговорення) 18:26, 18 липня 2018 (UTC)
  15. За. --ValeriySh (обговорення) 08:18, 19 липня 2018 (UTC)
  16. Цього разу багато в чому per Biletsky Volodymyr. У внеску номінанта (як у статтях, так і в обговореннях) може бути багато недоліків, але я, особисто, не знаю більш конструктивного користувача. Номінант завжди реагує на зауваження, і в конфліктних ситуаціях перший проявляє готовність поступитися. Звісно, має своєрідний стиль спілкування, який деяким користувачам може видатися дивним (особливо коли до них звертається адміністратор), але я не один раз бачив, як Nickispeaki навчав новачків правильно робити ті чи інші речі. Його витримці можна лише позаздрити. Думаю, в адмініструванні користувач матиме багато помилок, але при наявності певної допомоги й підтримки від спільноти, згодом набереться досвіду. У підсумках головне посилатися на конкретні пункти правил. Якщо ж із підсумками не вийде — нам не завадить допомога з вилученням сторінок на К:СШВ чи блокуванням вандалів.--Piramidion 08:28, 19 липня 2018 (UTC)
  17. +1. Небайдужий. Чесний, відвертий, сміливо вказує на порушення. Про ці якості номінанта мені стало відомо від Jphwra 10 лютого 2015, під час першої номінації (5-12 лютого 2015). +2. Не шкодуючи часу, ділиться досвідом, дає корисні поради, за що і я теж щиро вдячний. +3. Усвідомив критику, намагається виконати поради (серед них "Лаконізм і точність", Павло, 20:56, 9 лютого 2015). Крім того, див. вище Павло, Biletsky Volodymyr, Piramidion. Мушу вказати й критику. -1. Якщо подивитися нижче відповіді, до точності ще як до неба. Ех! — Юрій Дзядик (о•в) 11:13, уточнення 12:10, 19 липня 2018 (UTC).
  18. --Jbuket (обговорення) 20:50, 19 липня 2018 (UTC)
  19. Тю я гадав ти і так адмін))))--UkrainianCossack (обговорення) 07:23, 20 липня 2018 (UTC)
  20. Потім жаліються, що нема активних адмінів... Та з запалом і потенціалом номінанта - йому самий шлях в адміни - скламутити каламуть. Поглянув нижче - ряди "проти"вників - роки біжать, а все те саме там само... Аж подумалось грішним ділом - чи й собі знову не податися в адміни ;))... --IgorTurzh (обговорення) 09:57, 20 липня 2018 (UTC)
    Думка дуже слушна. Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:50, 20 липня 2018 (UTC)
  21. Допомагав мені розібратись, що до чого, для мене було корисно.--H3tm8n (обговорення) 10:44, 20 липня 2018 (UTC)
  22. MaryankoD (обговорення) 11:12, 20 липня 2018 (UTC)
  23. Успіхів :о) Lemberger 28 (обговорення) 21:08, 20 липня 2018 (UTC)
  24. Успіхів --Білецький В.С. (обговорення) 22:03, 20 липня 2018 (UTC)
  25. Наснаги. --Vlasenko D (обговорення) 17:37, 21 липня 2018 (UTC)
  26. --Zvr (обговорення) 18:45, 21 липня 2018 (UTC)
  27. Добрий дописувач. Якщо є бажання, то треба підтримати пана.--Taromsky (обговорення) 22:06, 21 липня 2018 (UTC)
  28. хоча є сумніви--Чорний Кіт Обг. 11:25, 22 липня 2018 (UTC)
  29. Всі ризики вже перелічили. Вони серйозні. Але поки не спробуємо, не дізнаємось. Авансом.--Brunei (обговорення) 14:55, 23 липня 2018 (UTC)
  30. Per здоровий глузд.--Piznajko (обговорення) 16:26, 24 липня 2018 (UTC)

 Проти

  1. Уже висловлював побоювання у попередніх номінаціях. Не буду повторюватись аби знову не роздувати полеміку.--Анатолій (обг.) 18:34, 17 липня 2018 (UTC)
  2. На жаль, також не мав нагоди змінити своє ставлення до адміністративного потенціалу номінованого на краще. Активний, але... якийсь несерйозний. Позиція в дискусіях мене часто дивує. Надто легко міняє думку. Як людина - просто прекрасний характером. На жаль, "свій хлопець" - не може/не повинно бути критерієм для адмінства.Mykola Swarnyk (обговорення) 18:58, 17 липня 2018 (UTC)
  3. --Support131047 (обговорення) 19:43, 17 липня 2018 (UTC)
    Переношу сюди голос Миколи Івкі. Його аргументацію можна прочитати тут. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:52, 19 липня 2018 (UTC)
    Не зрозумів, що до чого... Може хто пояснить? Тезка заблокований? Тому там написав? А до чого тоді голосування? ;-0 Ну інші голосування згадувати.... --Nickispeaki (обговорення) 14:03, 19 липня 2018 (UTC)
    Це користувач з персональним обмеженням на редагування простору Вікіпедія. Згідно рішення спільноти, такі користувачі мають право голосу, і реалізують його подібним чином. --VoidWanderer (обговорення) 14:12, 19 липня 2018 (UTC)
    Користувач:Микола Івкі свій голос відкликав. Виконую його прохання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:09, 23 липня 2018 (UTC)
  4. Думаю, що з приходом Nickispeaki в адмінроботі додасться ще трохи ентропії. --yakudza 16:40, 19 липня 2018 (UTC)
  5. Основною метою задекларовано підбиття підсумків щодо патрульного й автопатрульного. Запропонував у двох випадках номінації складніші за середнє (ті, які висять найдовше), одна задовга, по іншій замість підсумку отримав голос (підсумок вимагає не власної думки, а аналізу висловлених аргументів). Я не маю жодного сумніву в добрих намірах Nickispeaki, і він міг би приносити користь за певними напрямками, але ні, на підбиття підсумків підтримати не можу — NickK (обг.) 21:23, 19 липня 2018 (UTC)
  6. --Максим Огородник (обговорення) 08:36, 20 липня 2018 (UTC)
  7. Почитав відповіді номінанта - стало сумно. Не можу підтримати навіть на підбиття підсумку по патрульним/автопатрульним. --Kharkivian (обг.) 10:50, 22 липня 2018 (UTC)
  8. per yakudza --アンタナナ 08:01, 23 липня 2018 (UTC)
  9. Наміри, безумовно, добрі, але надто слабке розуміння адміністрування. --Olvin (обговорення) 14:13, 23 липня 2018 (UTC)
  10. --Anntinomyобг 11:47, 24 липня 2018 (UTC)
  11. З огляду на обґрунтування NickK'а. --Friend (обг.) 11:51, 24 липня 2018 (UTC)
  12. за відповідями на питання NickK і VoidWanderer --Ілля (обговорення) 12:42, 24 липня 2018 (UTC)
  13. На мою думку ефективність вибору за останні чотири роки у нас десь 50/50, тобто тільки половина обраних адміністраторів більш-менш справляється з адмініструванням. Інші або втрачають інтерес зіткнувшись з адмініструванням або виконують якісь дії для рахунку або через деякий час перестають адмініструвати. Про номінанта в мене також була думка 50/50. Але подивившись відповіді на запитання я побачив ту ж поспішність, емоційність у висловлюваннях замість коротких конкретних відповідей. На моє друге запитання не отримав конкретну відповідь щодо правила. Він навів довідку, а не правило (підказка - про це говориться у правилах блокувань). Користувач робить багато доброго для Вікіпедії, але адміністрування не його. Тому тут. --Basio (обговорення) 16:04, 24 липня 2018 (UTC)

 Утримуюсь

  1. per Mykola Swarnyk та per GC 007. Тому тут. -BiNA (обговорення) 02:15, 18 липня 2018 (UTC)
  2. номінант належить до тієї невеличкої когорти дописувачів, від яких в принципі ніколи не очікуєш недобрих намірів. Але присутня певна непослідовність, яка інколи незрозуміла (принаймні мені).--SitizenX (обговорення) 05:57, 18 липня 2018 (UTC)
  3. Насторожують аж три невдалі номінації.--Venzz (обговорення) 08:39, 20 липня 2018 (UTC)
  4. Номінант не став більше розлого відповідати на запитання, а друге питання, яке я збирався поставити, схожим чином вже сформулював пан NickK. Таким чином, все що я міг почути від номінанта, я думаю, вже почув. Утримуюся, оскільки вистачає аргументів за і проти. На користь кандидатури пана Nickispeaki говорять його добра здатність комунікувати з користувачами, новачками зокрема; адекватна реакцію на критику і здатність визнавати помилки; активність; беру також до уваги безсумнівно добрі наміри. З іншої сторони, дещо насторожує, що чималий досвід участі у проекті не вилився у глибинне розуміння певних засад фунціонування Вікіпедії; відповіді на питання геть не такі детальні як я б очікував побачити, що тільки поглиблює цю настороженість; не варто також забувати, що іноді добрими намірами вистелена дорога до пекла. Я щиро сподіваюся, що я помилюся у своїх аргументах проти, і ми матимемо доброго адміна в команді. --VoidWanderer (обговорення) 18:05, 21 липня 2018 (UTC)
  5. Як вище --Яромир (обговорення) 15:35, 19 липня 2018 (UTC) Несправді голос поданий 22 липня, дата і час лишилися з попереднього редагування користувача на цій сторінці. Див. ред. № 22992356. --Lystopad (обговорення) 19:13, 24 липня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Спочатку - надавати патрульного і автопатрульного. У нас із цим затики. Підпибивати підсумки (вилучення сторінок), далі - за можливості. Ясна річ, що продовжу писати статті і патрулювати. Тобто спочатку - те, що легко мені зробити і чим мало хто чомусь займається. Із набуттям досвіду - й інші речі.
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Позитивно. :-)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Були. Слава Богу, зараз все наче ок. Пробував домовлятися і шукав компроміси. Виходило. Іноді просто відходив від суперечки і просто чекав, коли ситуація розрядиться. Так і надалі планую робити.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
А то! Чому би я б подавався?!
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Так. Іноді. Тепер буду регулярніше.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Права, у тому числі авторські, треба поважати. І дотримуватися. Але маю зазначити, що з деякого часу я більше прихильник відкритих технологій і відкритих ліцензій. Це одна з причин, чому я використовую їх у повсяденному житті - Вільне ПЗ (Лінукс, ОпенОфіс,... ), вікі, ...
Запитання від VoidWanderer
  1. Як би ви підбили підсумки для незакритих номінацій Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 квітня 2018 і чому? --VoidWanderer (обговорення) 18:21, 17 липня 2018 (UTC)
    Ви про це? Бо день тоді (номінативний) був жаркий.... ;-) Треба глянути, там багато аргументів... --Nickispeaki (обговорення) 18:39, 17 липня 2018 (UTC)
    Ні, я не тільки про Аніме-клуб «Міцурукі». Я ж чітко написав — незакриті номінації 20 квітня, їх там декілька. --VoidWanderer (обговорення) 18:44, 17 липня 2018 (UTC)
    Дійсно, там є багато спірних моментів. З першого погляду тільки цю помітив. --Nickispeaki (обговорення) 18:52, 17 липня 2018 (UTC)
    Аніме-клуб «Міцурукі» - переробили, додали джерел, залишити. (треба було відразу дивитися сюди, там всі статті відразу видно). --Nickispeaki (обговорення) 10:02, 18 липня 2018 (UTC)
    Nickispeaki, дозвольте більш точно поставити запитання «і чому?» — наведіть розгорнуту аргументацію при обґрунтуванні. Розгорнута аргументація має прямо оперувати правилами і критеріями, а не просто «переробили, додали джерел, залишити». --VoidWanderer (обговорення) 10:07, 18 липня 2018 (UTC)
    Ок. Дивимося Вікіпедія:Критерії значимості. Там є такі пункти: Вимагається існування «авторитетних джерел» - новина від Громадського радіо та згадка у тернопільській інтернет-газеті «20 хвилин». --Nickispeaki (обговорення) 10:57, 18 липня 2018 (UTC)
    Nickispeaki, а ви впевнені, що новина від Громадського радіо та згадка у тернопільській інтернет-газеті «20 хвилин» — це те, що може вважатися авторитетними джерелами, і саме про подібне йшлося у Вікіпедія:Критерії значимості? --VoidWanderer (обговорення) 11:19, 18 липня 2018 (UTC)
    @VoidWanderer: Громадське - так. А що саме Вас ще непокоїть? --Nickispeaki (обговорення) 11:28, 18 липня 2018 (UTC)
    Непокоїть — це підходяще слово. Задаючи перше питання, мене ще абсолютно нічого не непокоїло, але вже почало. Непокоїть те, що ви поки що демонструєте доволі поверхневі уявлення про те, як відбувається оцінка певних понять, зокрема під час вилучення статей. Я задав вам це питання не просто так — про підбиття підсумків ВП:ВИЛ ви згадували у своїх намірах на номінації.
    Дивіться, не зважаючи на певну застарілість правил:
    • Вікіпедія:Критерії значимості: Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною.
    • Вікіпедія:Критерії значимості/Організації: Підприємство, установа, спілка, служба, виріб чи послуга вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості. Тільки якщо значимість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту.
    • Вікіпедія:Авторитетні джерела: Не довіряйте сліпо твердженням про авторитетність якого-небудь джерела. Наукові ступені означають авторитет тільки в тій галузі, у якій вони були отримані (та й то не завжди). Вебсайти з безліччю посилань можуть бути зовсім недостовірними. ... Чи є автор знаним експертом у даній галузі?
    Які висновки ми робимо з цього?
    1. жодне зі згаданих вами джерел не є спеціалізованим на аніме-тематиці;
    2. кожне зі згаданих вами джерел не висвітлювало організацію, а лише побіжно згадало її у новині, яка також була не про саму організацію, а про певний захід;
    3. Громадське є просто поважним ресурсом, проте цього одного факту ще замало для будь-яких однозначних висновків.
    --VoidWanderer (обговорення) 11:53, 18 липня 2018 (UTC)
    Ок. Погоджуся із Вашими аргументами, хоча є тут одне АЛЕ. У нас повно статей, які не мають джерел. Далеко не всі вони через це стають НЕзначимі. Більше того, деякі з них навіть якщо добре пошукати, НЕ будуть мати АД. І це не значить, що їх треба видаляти. Просто у природі НЕ існує таких джерел. А тут ситуація трохи інша - джерела є, можливо, вони не такі вже і АД, як хотілося би, і вони не є спеціалістами в даній галузі (а взагалі-то, я до тісного спілкування із журналістами гадав, що вони розуміються у всьому, що вони пишуть. По факту (я спочатку мало не в шоці від того був!) вони майже ні в чому не розбираються і деякі навіть вищої освіти не мають). Ок. Сподіваюся, я детально пояснив свою позицію і майже у всьому із Вами погоджуся. В той же час закликаю користуватися не тільки формальними правилами - іноді і вони не працюють... --Nickispeaki (обговорення) 12:30, 18 липня 2018 (UTC)
    Додам - зайвий формалізм іноді приносить більше шкоди, ніж користі... Я от це мав на увазі. --Nickispeaki (обговорення) 12:32, 18 липня 2018 (UTC)
    Щодо формалізму маю дещо пояснити, щоб не було недомовок та непорозумінь.
    Формалізм, якщо його розуміти як прискіпування до найдрібнішої коми — це справді зло. Вікіпедія не є полем для розвитку канцеляриту, вона не є бюрократією.
    Але тут є декілька але:
    1. важливим є саме дух правил, їх сутність. Діалог вище показав, що ви не стільки забули якусь букву, скільки не зовсім розумієте якими є вимоги Вікіпедії по суті до джерел та значимості.
    2. у звичайній роботі адміністратор справді може й не пояснювати дрібне чи очевидне своє рішення. Він справді може сказати типу "Додали АД — залишено". Але:
      • у складному випадку, коли перед тим точилася важка дискусія, має бути наведене повне обґрунтування щодо рішення. Це потрібно обом сторонам дискусії;
      • ми тут, повторюю, не вирішуємо долю статті. Ми тут оцінюємо хід ваших думок, демонстрацію того, що ви цілком розумієте про що йдеться;
    3. у звичайній роботі адміністратор може навіть проігнорувати те, що правила й критерії чітко не виконані. Але він має усвідомлювати це. Робити це навмисно: "Ок, тут немає АД, або наведені джерела не тягнуть в такому й такому відношенні, але ми залишимо статтю, просто пам'ятатимемо про це". Це має бути усвідомлений крок.
    Таке моє ставлення до формалізму. --VoidWanderer (обговорення) 17:33, 18 липня 2018 (UTC)
    • У нас повно статей, які не мають джерел.
    То й що? Ми ж не про це говоримо. Ми зараз ведемо діалог із вами як номінантом на права адміністратора, і ті всі статті, їх джерела чи їх відсутність, не мають жодного відношення до нашого діалогу. А діалог був про те як ви будете виконувати свої функції адміністратора — як підбивати підсумок, і чим ви у процесі керуватиметеся. --VoidWanderer (обговорення) 12:40, 18 липня 2018 (UTC)
    FanVoxUA - джерел майже не має і практично не гуглиться. Сайт закрили (то, видно, окрема історія...) Шкода, що українське треба видаляти, але, дійсно, джерел мало. --Nickispeaki (обговорення) 10:42, 18 липня 2018 (UTC) і чому - див. немає "Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам." тут всього лише два-три посилання можна нагуглити... В обговоренні видалення це є.--Nickispeaki (обговорення) 10:47, 18 липня 2018 (UTC)
    Прошу вибачення, але я влізу в дискусію. Стосовно Аніме-клуб «Міцурукі», на мій погляд аргументація цілком адекватна, легка і в стилі Номінанта. Більшої точності, звичайно, не завадило б. Але найчастіше ми бачимо саме такі і більш «легкі» підсумки. Обговорювана стаття переписана згідно з ВП:КЗ, до статті додані ВП:АД, відповідно, статтю залишити. На мій погляд, суто мій, є трохи рекламного стилю, але це вже відповідний шаблон («рекламний стиль»), а не номінація на вилучення. --GC 007 (обговорення) 10:53, 18 липня 2018 (UTC)
    Дякую. Дійсно так. Хіба що рекламною я б не назвав. Майже всі статті досить активно обговорювали і сперечалися. Видно, саме тому і висить сторінка із 20 квітня із непідбитими підсумками.--Nickispeaki (обговорення) 10:59, 18 липня 2018 (UTC)
    • Great Cockroach 007, ми зараз не обговорюємо стиль номінанта, чи навіть питання вилучення певної статті. Мене цікавить здатність номінанта проаналізувати не найпростішу ситуацію, і дати розгорнуту відповідь, яка пояснювала б його дії. --VoidWanderer (обговорення) 11:17, 18 липня 2018 (UTC)
    UkrDub джерела додав yakudza. Залишити. ВП:АД - авторитетні джерела.--Nickispeaki (обговорення) 10:57, 18 липня 2018 (UTC)
    MelodicVoiceStudio - більше схиляюся до залишити - є, принаймні, офіційний сайт і 2 сайти (з натяжкою один можна в АД записати) - навів Piznajko.--Nickispeaki (обговорення) 11:13, 18 липня 2018 (UTC)
    Patlati Продакшнз - більше вилучити... Оскільки ті сайти, що навів Piznajko лише побіжно згадують... ЖЖ має один пост аж 2010 року! Ну і далі в тому дусі. Але якщо більш глобально брати, то може треба інші критерії значимості для некомерційних студій? Про них ЗНАЧНО менше пишуть (а про що у нас взагалі пишуть, за що не платять і що сильно не підніме рейтинг ЗМІ?) і в них немає грошей на свою рекламу, а то й взагалі вони своєю рекламою ВЗАГАЛІ не займаються... --Nickispeaki (обговорення) 11:24, 18 липня 2018 (UTC)
    Справді? Ви пропонуєте розробити окремі критерії значимості, щоб підтягнути їх під тему статті, яка, наприклад, має лише згадку в ЖЖ у 2010 році? А може, це означає, що тема статті — незначима? Ну, тобто вона значима для певного кола зацікавлених осіб, але в такому випадку чи не доцільніше вказати цю інформацію у певній оглядовій статті — скажімо, Український аніме-рух, Аніме-рух в Україні (на заміну вилученій статті Український Аніме-фендом) чи якось подібно? --VoidWanderer (обговорення) 11:31, 18 липня 2018 (UTC)
    Ви маєте рацію щодо оглядової статті. Але навіть її (чи їх) немає. Ну, може поки що. Ну а щодо окремих критеріїв - то я цю пропозицію побачив саме в обговоренні 20 квітня. Та й не тільки там піднімалися подібні питання. Чого варте хоча б одне обговорення значимості шкіл? Або зараз йде обговорення комісії цілої, яка буде правила у Вікіпедії розглядати. Поки що ніяк ці питання не вирішили... Тому я і пропоную ЗАЛИШАТИ статті, які хоч за якимось критеріями можна лишити. Тобто я більше інклюзианець, ніж видалянець. Тому і такі у мене аргументи. Тому я вважаю, що краще лишити, ніж видалити (а додати чи перенести ж нікуди!)--Nickispeaki (обговорення) 12:38, 18 липня 2018 (UTC)
    Що означає нікуди? Створити статтю й перенести туди наявні матеріали, створивши перенаправлення, може навіть анонім без жодних спеціальних прав, не те що адміністратор. Це не є технічною проблемою у жодному разі. Проблемою є зазвичай те, чи існує розуміння будови і принципів функціонування Вікіпедії у того, хто цим займатиметься. --VoidWanderer (обговорення) 12:46, 18 липня 2018 (UTC)
    не ВП:КЗ, а ВП:КЗО «Під організацією у цьому контексті розуміється будь-яке формальне чи неформальне об'єднання».--Чорний Кіт Обг. 11:24, 22 липня 2018 (UTC)
    AlexKozur, яку репліку ви коментували? --VoidWanderer (обговорення) 20:20, 22 липня 2018 (UTC)
Запитання від Basio
  1. А воно Вам потрібно? З Вашими емоціями, деякою поспішністю. Дії адміністратора це не редагування, які легко відмінити. --Basio (обговорення) 18:46, 17 липня 2018 (UTC)
    Дякую за турботу про мене. Ну раз подався, значить треба. :-) До речі, вже вдруге адмін у вікіновинах, якщо що. --Nickispeaki (обговорення) 18:50, 17 липня 2018 (UTC)
  2. Що Вам відомо про війни адміністраторів? Де про це є в правилах? Чи не хотіли б щось змінити з цього питання? --Basio (обговорення) 18:59, 19 липня 2018 (UTC)
    Вікіпедія:Адміністратори - перший абзац. "Адміністратори не мають права використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці; неприпустимі також «війни адміністраторів», коли декілька користувачів з цими правами скасовують адміністративні дії одне одного." І далі, за посиланням. Ну я з тим мало стикався, тому ідей поки що не маю. Один раз чув, що було. Забрали права у адміна.--Nickispeaki (обговорення) 13:57, 24 липня 2018 (UTC)
Запитання від Pavlo1
  • Миколо, ти подорослішав? Сім раз відмір, один раз відріж — це про тебе? --Павло (обговорення) 21:11, 17 липня 2018 (UTC)
    Так. Дякую! Мені цей коментар значно більше подобається, ніж у попередніх номінаціях. --Nickispeaki (обговорення) 11:26, 18 липня 2018 (UTC)
    Почитав діалог вище... Хочеться повторити втретє: Ні, Миколо, не твоє це! Ні за способом мислення, ні за складом характеру! Але... Саме час для експериментів. Може виявиться що я був неправий --Павло (обговорення) 17:11, 18 липня 2018 (UTC) P.S. Порада: притримай язика, спочатку думай, потім кажи. Лаконічно. І коли нагородиш город — краще зроби як Brunei, піди сам — це буде по чоловічому. Не устроюй цирк, як дехто недавно, — це виглядає геть некрасиво.
Запитання від NickK
  • Який би ви підбили підсумок у таких номінаціях?
    1. Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного#Merlin2203
      Тут ситуація важча. І я сходу так не дам відповідь. Треба глянути і перечитати чимало тексту і аргументів.--Nickispeaki (обговорення) 12:07, 18 липня 2018 (UTC)
      Щойно дивився на ту сторінку. Куди пропало попереднє обговорення? До архіву воно, видно, ще не потрапило. @Alex Khimich: якщо це у Вас щось не вийшло тоді, зробіть, будь ласка, зараз. Дякую. --Nickispeaki (обговорення) 14:05, 24 липня 2018 (UTC)@NickK: Думав прочитати а тут отака оказія.. Ок. З того, що по пам'яті пригадую - то там були несуттєві порушення, тобто погоджуся із твоєю та ще (кого? Алекса?) аргументацією.... Це по пам'яті, бо зараз часу ну дуже мало і ще й сторінка пропала... Ну сторінку я можу за історією правок почитати, питання в часі.. Звісно, міг я і не писати (чи змінить це твою думку?), просто про себе вирішив - що принципово і до тої сторінки дійду... --Nickispeaki (обговорення) 14:32, 24 липня 2018 (UTC)
    2. Вікіпедія:Заявки на права патрульного#AlinaGusewa
      та тут додати щось важко. Тезка більш детально розписав. Фактично, я теж ПРОТИ. Зараз зміню голос (із утримався на ПРОТИ) - користувачка, хоч і подалася, але чомусь забила (забула?) на те патрулювання. ;-( Нічого, ясна річ, не підправляла.... А правити там є що!--Nickispeaki (обговорення) 11:41, 18 липня 2018 (UTC)

Дякую — NickK (обг.) 09:29, 18 липня 2018 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

У списку створених Вами статей наразі 1588. Кількість справді вражає. Глянув передостанню, за 14 липня 2018 року. Зацікавила назва, Принц Держплану. Глянув історію редагувань, запис «Створено шляхом перекладу сторінки «Принц Госплана»» з рувікі. Глянув статтю в рувікі, там шаблон: рос. «В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 2 июня 2013 года.» В укрвікі відповідного шаблону не проставлено. Аналогічних за назвою статей іншими мовами, крім цих 2-х, НЕМА. Тому запитання: Скільки зі стврених Вами статей є перекладами та скільки з низ перекладено саме з рувікі? Хоча б приблизно? Чи не перетворюєте Ви укрвікі на такий собі україномовний філіал рувікі? Та ще й, судячи з розміру створених Вами статей (а це переважно кілька кілобайтів) та наявності в оригіналах таких шаблонів, далеко не найкращої частини іншомовного продукту?--ROMANTYS (обговорення) 20:21, 18 липня 2018 (UTC)

  • @Nickispeaki: Прошу тут негайно поставити шаблон:Перекладено, інакше ви є порушником АП! Те, що в історії написано "Створено шляхом перекладу сторінки «Принц Госплана»", не є достатнім. — Юрій Дзядик (о•в) 11:44, 19 липня 2018 (UTC).
    Взагалі-то є, див. ВП:Переклад#Дотримання авторського права--Piramidion 12:28, 19 липня 2018 (UTC)
    @Dzyadyk та Piramidion: Дякую! Трохи не встиг! - Конфлікт редагування. :-) Цитую: "Якщо Ви переклали й опублікували статтю, використовуючи інструмент Переклад вмісту, додавати шаблон на СО чи додатковий опис редагування необов'язково. При публікації цей інструмент самостійно зазначає в описі редагування, що це — переклад іншомовної статті, а також дає посилання на постійну версію статті в іншомовному розділі Вікіпедії. Тобто правило дотримання авторського права виконується автоматично." --Nickispeaki (обговорення) 12:31, 19 липня 2018 (UTC)
  • Я таки не отримав відповіді на свої запитання, а тому повторюсь-перефразую:
    • Коли вже так треба перекладати, то чому саме з рувікі?
    Ці мови найближчі. Тому переклад робити НАЙЛЕГШЕ. Ну або давайте введемо правило про заборону перекладу з ру-вікі. Не факт, що я його підтримую. Оскільки проблема лише десь в 5-10% статей із ру-вікі, що не так і багато.--Nickispeaki (обговорення) 14:18, 24 липня 2018 (UTC)
    • Коли вже так треба перекладати з рувікі, то чому не «вибрані» та «добрі»?
    Я перекладав добрі. Можу дати посилання, якщо треба. Не висував у нас на добру, бо останнім часом не кошерно так стало. Хоча раніше так і робили.--Nickispeaki (обговорення) 14:18, 24 липня 2018 (UTC)
    • Коли вже так треба перекладати з рувікі не «вибрані» та «добрі», то чому не нормального розміру, а стаби?
    Так простіше. І користувачам досить часто (ну, якщо не брати до уваги вікіпедистів, академіків тощо, які складають десь менше 1% жителів в любій країні!) навіть ЗАБАГАТО доброї чи вибраної. Таку статтю рідко читають всю... Сам такий. :-) Короткої статті іноді більш, ніж досить. Вважаю, що 4-5000 байт уже добре для статті для не дуже розгорутого терміну (явища). Для відомих явищ є Топ-1000. Тут ми на 5-6 місці і ми МОЖЕМО бути і на першому (приклад каталонців). Ще можемо тягатися у топ-10000. Ну це майже все, що ми можемо. Ок. Ви пропонуєте створювати ПЕРЕВАЖНО Добрі і Вибрані. Я теж хочу створити кілька. АЛЕ! В той же час я маю трохи іншу думку, що нам важливі (можливо, навіть БІЛЬШЕ - ІМХО) і середні статті від 4 до 10-20 к. І НАВІТЬ стаби. Тому я і роблю, те що мені дається легко і так само (на мою думку) буде працювати на укр-вікі.--Nickispeaki (обговорення) 14:18, 24 липня 2018 (UTC)
    • Коли вже так треба перекладати з рувікі стаби, то чому серед них ті, на котрих вже 5 років висить шаблон про відсутність джерел інформації?
    Кілька років назад майже перестав перекладати такі статті. Іноді трапляється. Каюся. ;-( Просто статті іноді такі, що джерел або немає, або ну дуже важко їх знайти. Сенс захаращувати статтю шаблонами, від яких користі 0?! Роками 0, як Ви підмітили.. Такі статті майже у всіх вікі є, не тільки у тих двох, що ми обговорюємо зараз... Тому отак от. Якщо ВЗАГАЛІ немає джерел, я такі статті НЕ перекладаю. Ну, якщо Ви звернули увагу. --Nickispeaki (обговорення) 14:18, 24 липня 2018 (UTC)
    • Коли вже так треба перекладати з рувікі стаби, то чи перевіряєте Ви тепер тексти на політичну заангажованість, як це було з перекладеною Вами ж статтею «Корупційний скандал у ФІФА (2015)» (пригадуєте, російський «скандал» чи «кримінал» іншими мовами?)

Наперед дякую за відповіді. --ROMANTYS (обговорення) 05:31, 21 липня 2018 (UTC)

Було діло. Ви може теж пам'ятаєте, що я там відповів? Може зараз би трохи інакше відповів, суть мало б змінилася. І я там погодився із Вашою пропозицією, якщо Ви пам'ятаєте. Так, помилився і відразу це визнав. --Nickispeaki (обговорення) 14:20, 24 липня 2018 (UTC)
Що ж, відсутність відповіді у Nickispeaki це також відповідь. --ROMANTYS (обговорення) 04:48, 24 липня 2018 (UTC)
  • Дякую, що пінганули. Я довго збирався відповідати і ще й за мене почали відповідати. :-) Ок. Краще вже я сам відповім, особливо, коли таки є потреба (пінг той же). От капець! Тільки зібрався - гості! Ок. Трохи пізніше напишу розлогу відповідь.--Nickispeaki (обговорення) 08:18, 24 липня 2018 (UTC)
@ROMANTYS: Це якщо коротко. Деякі колеги люблять КОРОТКУ відповідь. Звичайно, що я хотів детальніше все пояснити. І ЧОМУ я саме так роблю. Тому що це один з етапів розвитку вікі (і укрвікі в тому числі). І такі глобальні тенденції.. Білоруси читають білоруською десь лише 1% інформації... Македонці 30, українці теж десь 20-30-40%, в залежності від того, що, де, як і коли. Спілкувався у тому році із директором Гугл-Україна. Я був у шоці! Деякі сервіси гугль НЕ розвиває, бо немає достатнього попиту! Так, 90% запитів у гуглі з мобілок РОСІЙСЬКОЮ! ;-( Я в щоці, це мяко сказано! Тобто, навіть молодь із Заходу України шукає російською... Навіть у селах. ;-( Із цим треба щось робити. Один із інструментів для подолання цього перекосу - розвивати наше, українське. Вікіпедію. Підтримувати (НАРЕШТІ!) на державному рівні розвиток ДЕРЖАВНОЇ мови! 30 років вона, фактично, занепадала... Навіть зараз, коли ми маємо українську локалізацію ПЗ, фільми і 30% ефіру - це ДУЖЕ мало! Ну, я б зрозумів, що НЕукраїнською 30%.. А 30% - українською - це, фактично, здача державних інтересів. Ок. З чогось наші запроданці із Зради почали, треба це розвивати. Я дуже задоволений, що хоч це зробили! --Nickispeaki (обговорення) 14:41, 24 липня 2018 (UTC)
Запитання від Веніаміна Галушка

Дозвольте кілька питань:

  • Дивне запитання. Принаймні по Аліні - я відповів ще 11:41, 18 липня 2018, а Ваше запитання датоване 22 липня. Ви читали мою відповідь? Добре, що хоч про іншого кандидата, що Нікк питав не запитали! ;-) Уважніше, колеги! Тим більше Ви ж голосували на тій сторінці, то теж знаєте, що до чого. Максим вже тут проголосував. Може пояснити чому? Так от це ж - неоднозначні випадки... Максим тільки вчора дав там відповідь (може не заглядував, а я не пінганув - я думав, раз подався, то ж має заходити і дивиться! Принаймні я сюди заходжу майже кожен день. А сьогодні ще й твердо вирішив дати відповіді на всі запитання - за можливості. Ок. У Максима 53 файли у його категорії. Ну хоча б осилить це - буду думати, поки що утримаюся від голосу. Яромир - теж саме. Дам кілька днів. Свою позицію він пояснив, Ваші запитання я бачив. Тим більше, запитання були тільки вчора там поставлені. Batushka - нічого не робив! ;-( Franzekafka... Почекаю ще трохи. А так. Відповідь дуже цікава. :-) Особисто мене задовільнила. Але ж ще є і формальні речі, які їй треба виконати. :-) --Nickispeaki (обговорення) 08:46, 24 липня 2018 (UTC)
  • Як Ви ставитесь до явища укрвікі, при якому більшість адміністраторів ухиляються від розв'язання проблем, вважаючи за краще не зупиняти вандалів і фальсифікаторів зі заслужених і старих учасників, а також залишаючи проекти правил «висіти» роками?
    Це питання треба вирішувати. Воно має дуже багато граней. Відразу і не скажу, де тут панацея. Одна з тих причин - неактивність адмінів, перегоряння. Слабка (!) підтримка спільнотою нових починань. (скільки затюкали молодих завзятих адмінів, що щось намагалися виправити? І остання деномінація теж у чомусь показова, на жаль.) Вандали - так, тут підтримую. Із не треба дуже церемонитися. Про фальсифікаторів - не знаю. Що саме? Обговорювати правила. О! На жаль, тут це не до мене. Я б і проголосував за деякі нові правила, просто уже майже змирився, що дуже багато покращень правил забалакують.. Майже одні і ті само користувачі. Це дійсно так. Але може є якісь ідеї і разом ми щось і тут зробимо? Повторюся - адміни потребують і підтримки спільноти! Якщо думати, що лише АДМІН повинен слідкувати за порядком і він "царь-батюшка", то ми зайдемо не туди, куди б мені б принаймні хотілося... Адміни - такі ж користувачі. Можливо, найбільша відмінність - їм таки більше довіряють. ;-) І то не всім і не завжди. :-) --Nickispeaki (обговорення) 14:25, 24 липня 2018 (UTC)
  • Десь на початку 2017 року Ви ставили питання неактивних адмінів (не наводжу посилання, бо не зміг знайти обговорення). Тоді з Вашої подачі були позбавлені прав Gutsul, Pavlo Shevelo, Amatorov і Максим Підліснюк. Чи не вважаєте Ви, що в нас ще залишились неактивні адміністратори чи такі адміни, що не справляються з обов'язками?
  • Так! Дякую, що пам'ятаєте! ;-) Може і допоможете, як прийде час? БО проблеми з адмінами у нас є. І не активність і багато (!) чого ще - деякі Ви з них тут вже озвучили. Це добре. :-) Ок. Оці питання з адмінами (адмініством) - це одна з причин чого я подаюся. Але я більше скажу. Обратися - це навіть не половина справи. Це процентів 5, якщо не 10. Самий початок. Далі - активно вчитися (ну, місяць-два). Це вже, може третина справи. :-) А лише ПОТІМ вже робити оновлення і адмінкорпусу й інші речі. ЗА підтримки більшості. :-) Ну якось так, якщо коротко. Максима Підліснюка - я ПІДТРИМАВ (тобто я його і б не ставив би на позбавлення - Ви тут сплутали. Інші - так. Я поставив і вони вже не адміни. Кілька адмінів, яких тоді відстояли, так і не стали активними - хоча я про такий ризик ще тоді писав!) - так що все це процес. Іноді швидкий, іноді розтягується на роки. Треба посилання? Знайду. Після відповідей на ВЖЕ поставлені запитання.--Nickispeaki (обговорення) 08:54, 24 липня 2018 (UTC)
  • Доповнення - я маю думку, що адмінів треба або вибирати на певний термін (пів-року або рік) або періодично робити переатестацію, як у росіян - один з найкращих варіантів, що я бачив. Але, якщо ми приймемо своє правило, ще ліпше - ОК! Круто! --Nickispeaki (обговорення) 14:54, 24 липня 2018 (UTC)
  • Ваш внесок вражаючий, але є зауваження. Кілька Ваших ранніх статей не містили (до моїх виправлень) джерел, а в одній Ви навіть використали визначення українського терміна з російського джерела. Я не наводжу статтю, оскільки вона мала з'явитися сьогодні у Вашому списку спостереження. Ви розумієте, що так робити не можна, це ніяк не сприяє авторитету і популярності укрвікі в Україні? Нещодавно читав нашу сторінку у Фейсбуці, запам'яталася фраза одного учасника, щось на зразок: «спочатку виправте пєрєводи з кацапської версії». Сказано хоч і грубо, але влучно. Але я таки згоден проголосувати за Вас якщо Ви пообіцяєте так більше не робити, а для термінів і визначень користуватися тільки українськими словниками. Словники інших мов можна використовувати тільки для міжнародних наукових термінів.
    @В.Галушко: Дайте посилання, будь ласка, що там не так. Видно, дійсно, помилився. Виправлю! :-)--Nickispeaki (обговорення) 14:27, 24 липня 2018 (UTC)

Решту питань надам пізніше, як зберусь з думками. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:21, 22 липня 2018 (UTC)

Трохи пізніше відповім. Прохання до Вас - будь ласка, утримайтеся поки що від запитань. Я буду потім вирішувати всі запитання у міру надходження. Просто зараз фізично не встигну на багато питань відповісти, тим більше, що, як правило, там ще й десятки сторінок треба перечитувати або, принаймні переглядати, вникати. Це не так просто. Тобто в цьому плані ДУЖЕ добре розумію адмінів - ШВИДКО виносити якесь рішення - можна зробити помилку (щось не врахувати, тощо), а якщо довго... ;-0 Сьогодні ще матиму трохи інету, а потім, швидше всього аж 26 липня. Дякую за розуміння!--Nickispeaki (обговорення) 08:24, 24 липня 2018 (UTC)

Інформація для роздумів

Дякую опонентам, які проголосували «проти» чи «утримався» і аргументували свій голос «недоліками» претендента, які такими, на мій розсуд, не є, а навпаки:

1. «… якийсь несерйозний». Усе в світі відносне. Чим «серйозніший» адміністратор – тим важче із ним дійти спільної думки чи, хоча б, компромісу. Надмірна серйозність адміністратора ставить користувача, який із ним спілкується, у своєрідні «шори». Виникає так званий бар'єр у спілкуванні типу: «викладач – учень», «адміністратор – користувач», «батько – дитина» «я начальник – ти …» і т.д. Спробую пояснити. Педагогічна ситуація: Педагог «мучиться» із двома двійочниками. В результаті цих «мук» бачить, що один з них нарешті починає розуміти матеріал. Залишає двійочників і каже тому, що почав розуміти: «Повністю зрозумієш, вивчиш і навчиш свого «собрата». Навчиш – тобі D, а йому E». Не встигши вийти, повертається (ті його повернення на бачать). Перший товче пальцем по лобу другого і приказує «ты тупак, давай, врубайся – я не хочу тут на Рождество из-за тебя торчать.» Другий нарешті починає «врубатися». Далі приблизно такий діалог. «Так это так? Ё-маё! Так это же просто! Чё он не мог сразу объяснить мне так, как ты? Я бы тут тоже не торчал!». Перепрошую за такий розлогий аргумент і скажу так: Пан Микола новачкам і тим, хто звертається за консультацією, пальцем по лобу не товче, а має індивідуальний підхід із притаманною йому «несерйозністю», яка «ламає» усі бар'єри. І серйозність для такої діяльності ні до чого. Он вже мали аж надто «серйозних» адміністраторів.

2. «Надто легко міняє думку» Не знаю, як для кого, а для мене це означає, що він не впертий і прислухається до опонентів і змінити думку для нього – один із прийнятних методів дійти компромісу.

3. І про емоційність. Я переглянув старі номінації і що там побачив? Претендента у кожній з них серйозно ображали і неодноразово. І він «емоційно», але дуже толерантно зреагував на ці образи. При цьому, не кидався на сторінки запиту до адміністраторів, не біг до арбітражу, не вимагав сатисфакцій, не … І ще зверніть увагу, що емоції у претендента такі, що викликають бажання із ним потоваришувати. І ще, читаючи старі номінації, зверніть увагу, хто найбільше звинувачував його у «емоційності»? (Підказка: той, хто через власну емоційність …) Звинувачуючи претендента у недоліках, спершу подивіться на себе, як казав один користувач, «на вигляді збоку». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:26, 18 липня 2018 (UTC)

Коментар

Виглядає так, що ми всі готові без кінця повторювати ту саму помилку, що й при обранні на адміністратора Jphwra - ми, як спільнота, не здатні відділити власні емоційні/ситуаційні симпатії-антипатії від тверезої оцінки здатності претендента виконувати адміністративні дії. Без образи. Та сама біда, що й у ширшому українському суспільстві. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:40, 24 липня 2018 (UTC)

Просто ми тут не визначаємо долю світу. Тому все не таке серйозне та тверезе.--Brunei (обговорення) 16:46, 24 липня 2018 (UTC)
А-а, то правда, най буде так, "бачились-те мої очі, шо сь-те купували". Mykola Swarnyk (обговорення) 17:04, 24 липня 2018 (UTC)

Ухвала

До бюрократів @Aced:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @Lystopad:, @YarikUkraine: прохання підбити підсумки. Дякую! :-)--Nickispeaki (обговорення) 14:57, 24 липня 2018 (UTC)

Ще майже три години триватиме голосування. Час закінчення зазначений у UTC, а не за Київським часом. --YarikUkraine (обговорення) 15:10, 24 липня 2018 (UTC)


IgorTurzh (п'ята номінація)

IgorTurzh (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Досвідчений користувач, вагомий внесок, багаторічний стаж участі. Вважаю, потрібно спробувати йому стати одним із адміністраторів проекту. — Alex Khimich 14:45, 30 липня 2018 (UTC)

Я був двічі чи тричі ;)) --IgorTurzh (обговорення) 18:46, 30 липня 2018 (UTC)
Я бачив ) але 7—8 років пройшло... то якось давно, це все рівно що наново. — Alex Khimich 22:38, 30 липня 2018 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: згоду підтверджую, із задоволенням буду корисним вікі-Спільноті --IgorTurzh (обговорення) 17:04, 31 липня 2018 (UTC) ред. № 23035123 згоду відкликав --IgorTurzh (обговорення) 14:55, 2 серпня 2018 (UTC); незгоду теж відкликав --IgorTurzh (обговорення) 05:19, 4 серпня 2018 (UTC); тобто знову згода --IgorTurzh (обговорення) 05:19, 4 серпня 2018 (UTC)

Тут пояснення #harmagedon, чим був шокований IgorTurzh, коли відкликав свою згоду. — Юрій Дзядик (о•в) 14:37, 6 серпня 2018 (UTC).
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
IgorTurzh 38 15 4 71.7% 14:45, 30 липня 2018 (UTC) тиждень завершено 14:45, 6 серпня 2018 (UTC)

 За

  1. Буду першим. — Alex Khimich 14:45, 30 липня 2018 (UTC)
  2. Не бачу проблем. -Geohem 14:48, 30 липня 2018 (UTC)
  3. --SitizenX (обговорення) 15:03, 30 липня 2018 (UTC)
    # 1.7к створених сторінок, 63к редагувань - звісно за) --Дмитро Савченко (обговорення) 15:05, 30 липня 2018 (UTC)
  4. --ASƨɐ 15:23, 30 липня 2018 (UTC)
  5. --Ліонкінг (обговорення) 15:57, 30 липня 2018 (UTC)
  6. --Гуманіст (обговорення) 16:27, 30 липня 2018 (UTC)
  7. Хороший дописувач, який колись вже був адміністратором.--Taromsky (обговорення) 18:57, 30 липня 2018 (UTC)
    Дякую. Був і... не раз. --IgorTurzh (обговорення) 18:58, 30 липня 2018 (UTC)
  8. --Zvr (обговорення) 19:33, 30 липня 2018 (UTC)
  9. -- Підтримую і бажаю успіхів, а також не закинути роботу з текстами. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:24, 31 липня 2018 (UTC)
  10. Кажуть - «легенда». «Поживемо - побачимо» Вже побачив. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:25, 31 липня 2018 (UTC)
  11. О, ну тут навіть без питань. --GC 007 (обговорення) 07:38, 31 липня 2018 (UTC)
  12. --Oleh Kushch (обговорення) 14:09, 31 липня 2018 (UTC)
  13. --Support131047 (обговорення) 14:46, 31 липня 2018 (UTC)
  14. «Творчий менеджер» — цікава характеристика ;) В період Вашого активного адміністрування я не надто спостерігав за «внутрішньовікіпедійною кухнею», то ж для мене це «стартова» Ваша номінація. А що вийде — побачимо ) --Павло (обговорення) 18:06, 31 липня 2018 (UTC) P.S. Зважте, вікіпедія за 10 років виросла. І за кількістю статей, і за числом дописувачів. Тож потребує інших методів управління ніж десятиріччя тому. З Богом...
  15. Працюйте.--Білецький В.С. (обговорення) 19:45, 31 липня 2018 (UTC)
  16. Є здоровий глузд, а це важливіше ніж правила. --Shmurak (обговорення) 21:30, 31 липня 2018 (UTC)
  17. --ROMANTYS (обговорення) 04:38, 1 серпня 2018 (UTC)
  18. Вікіпедія дуже змінилася, тяжко буде знову входити. Успіхів! Дуже сподобалася відповідь: "Не певний, що я особисто, будучи адміністратором, взявся б сам негайно за розв'язування цієї ситуації". Дійсно, у статтях на теми "культури, країнознавства і краєзнавства, етнографії" роботи вистачить на 3-х адмінів. Тільки щодо ліцензування нічого не адмініструйте, тут Ви не плаваєте, а відразу тонете. — Юрій Дзядик (о•в) 14:14, 1 серпня 2018 (UTC).
  19. --Дми88 (обговорення) 14:32, 1 серпня 2018 (UTC)
  20. Виважений конструктивний користувач з поміркованими поглядами та пристойним внеском й досвідом, без передумов до заліхватства, необдуманих чи антиукраїнських рішень, прагненння узурпації влади чи зоряної хвороби. Бажаю успіхів.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 1 серпня 2018 (UTC)
  21. --Jbuket (обговорення) 16:37, 1 серпня 2018 (UTC)
  22. --visem (обговорення) 22:18, 1 серпня 2018 (UTC)
  23. --A1 (обговорення) 22:20, 1 серпня 2018 (UTC)
    # Звичайно за. -BiNA (обговорення) 19:37, 2 серпня 2018 (UTC)
    # Все як вище. Вікторія III (обговорення) 20:02, 2 серпня 2018 (UTC)(Менше 100 редагувань в основному просторі на момент початку голосування --Piramidion 20:14, 2 серпня 2018 (UTC))
  24. Людина стільки написала, така обізнана - а її шкодують визнати адміністратором. Дивно читати такі надмірні вимоги, тоді як до інших (побіжно подивився останні номінації та деномінації) зовсім поблажливо ставилися. Очевидно, що то голосують «проти» ворого цього дописувача - так йому мстять. А мені цікаві дві його статті та ідеї про українську вікіпедію, і він має потенціал людяності - що для адміністатора важливо.--ЧитайКо (обговорення) 22:52, 3 серпня 2018 (UTC)
  25. Один із найкращих і найбільш мотивованих дописувачів цього проекту. Саме він творив і організовував цей проект. --虎 (обговорення) 02:50, 4 серпня 2018 (UTC)
    Заради цього голосу можна й повернутися ;)). Мої Вам шанування, пане АлексК - щасливий бачити, що Ви є... --IgorTurzh (обговорення) 05:18, 4 серпня 2018 (UTC)
  26. --Orestsero (обговорення) 8:35, 4 серпня 2018 (UTC)
  27. --Flavius1 (обговорення) 07:52, 4 серпня 2018 (UTC)
  28. IgorTurzh типовий екзопедист, і як кожного екзопедиста, більшість речей про які тут говориться його не дуже цікавлять. Колись я був проти адміністраторів-екзопедистів, вважав, що їм адмінповноваження мало чим допомагають в роботі. Але як показує досвід, для адміністраторів, які основний акцент у вікідіяльності роблять на написання статей теж є свій кусок роботи. --yakudza 08:26, 4 серпня 2018 (UTC)
  29. От саме "творчих менеджерів" нам бракує) Вагомий внесок, досвід роботи, що ще треба? Успіхів!--Учитель Обг 09:31, 4 серпня 2018 (UTC)
  30. --YarikUkraine (обговорення) 12:57, 4 серпня 2018 (UTC)
  31. Вікіпедія потребує діючих адміністраторів --Андрій Гриценко (обговорення) 14:31, 4 серпня 2018 (UTC)
  32. per yakudza--Piznajko (обговорення) 15:36, 4 серпня 2018 (UTC)
  33. Поважаю за внесок. Саме кандидат був одним із тих людей, чий внесок у створення україномовного контенту надихав мене на початку моєї вікіпедійної діяльності. Тоді він був неактивний і я мріяв про його повернення. І зараз я мрію про повернення всіх дописувачів, які колись зробили значний внесок і чомусь покинули проект. Наприклад, @Alex K:, який проголосував вище.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:15, 4 серпня 2018 (UTC)
  34. Успіхів!--Педагог Світлана (обговорення) 18:53, 4 серпня 2018 (UTC)
  35. Згодна з Валентиною --Інна Нікітіна (обговорення) 20:02, 4 серпня 2018 (UTC)
    # Мандрівниця (обговорення) 20:44, 5 серпня 2018 (UTC) (90 редагувань в основному просторі станом на початок голосування. --VoidWanderer (обговорення) 18:24, 5 серпня 2018 (UTC))
  36. per yakudza--Viiictorrr (обговорення) 12:00, 6 серпня 2018 (UTC) підтверджую редагування про повернення голоса--Viiictorrr (обговорення) 06:54, 8 серпня 2018 (UTC)
  37. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:17, 6 серпня 2018 (UTC)
  38. Будьте уважні з оформленням світлин.-Сергій Липко (обговорення) 13:59, 6 серпня 2018 (UTC)

 Проти

  1. --Aeou 15:49, 30 липня 2018 (UTC)
  2. Не вміє ліцензувати зображення.--Анатолій (обг.) 19:25, 30 липня 2018 (UTC)
  3. я вже почитав відповіді Бейзу. --Ілля (обговорення) 09:28, 31 липня 2018 (UTC)
  4. Я радий активному поверненню IgorTurzh до проекту. Втім, пригадуючи суперечки навколо ліцензування й вилучення 2010 чи 2011, мене відповіді зовсім не переконали. Запитання Base: Файл:Орест Сливинський.JPG — це не абсурд, це могло б бути цілком обґрунтоване добропорядне використання (фотопортрет померлого), його ж усе одно не вилучать. Запитання Basio: номінація на вилучення статті без незалежних авторитетних джерел вандалізмом не може бути в принципі, ви можете проголосувати проти вилучення, аргументувати, чому статтю варто залишити, додати джерела, поліпшити статтю тощо, але оголошувати вандалізмом — це неконструктивно — NickK (обг.) 10:04, 31 липня 2018 (UTC)
  5. Per NickK.--Andriy.v (обговорення) 15:03, 31 липня 2018 (UTC)
  6. --Friend (обг.) 21:58, 31 липня 2018 (UTC)
  7. Коли адміністратор не займається адмініструванням рік-два, то він після повернення може робити помилки. У користувача цей період значно більший. За цей час Вікіпедія значно змінилася, на першому плані якісний континент та дотримання правил, що не було характерне років десять назад. З відповідей користувача я зробив висновок, що він ще не перелаштувався на нові вимоги, тому будуть проблеми з адмініструванням. На даному етапі йому краще почекати, переглянути свої погляди до нових вимог. А тоді вже подавати на адміністратора. Емоції, інтуїція, власне бачення, а не дотримання правил, це не для адміністратора. --Basio (обговорення) 06:57, 1 серпня 2018 (UTC)
    #per above і через відповіді на інші запитання. Судячи з відповідей, користувач не знає про ВП:ПДН і не розуміє ВП:БЖЛ. Щодо зображень — адміністратор може й не знати всіх правил (я теж не знаю всього, що стосується ліцензування й дотримання АП), але якщо вже йому наводять правила і їх пояснюють, адміністратор цих правил зобов'язаний дотримуватись. Бувають, звісно, винятки, коли можна застосувати ВП:ІУП, але не тоді, коли йдеться про порушення АП.--Piramidion 08:08, 1 серпня 2018 (UTC)
    Piramidion, це я не розумію, мабуть. Ви, як один з тих, що розуміють абсолютно все у цьому проекті, поясніть мені будь-ласка з висоти Вашого розуміння. Дякую--SitizenX (обговорення) 08:41, 1 серпня 2018 (UTC)
    Це ж очевидно. Ви перекручуєте написане в тому джерелі. Інформація нічим не підтверджена, я не побачив у тому джерелі жодного "журналістського розслідування" і жодного подання корумпованості Гладковського як факту, як Ви це стверджуєте у статті. Є лише якісь здогадки й припущення, а це явно не те саме, що Ваше твердження в тій статті. І це явно суперечить ВП:БЖЛ. Про всяк випадок зазначу, що я взагалі не маю жодних політичних преференцій. Але знаю, як працюють журналісти. І страх як не люблю бездоказових звинувачень, що базуються на чиїхось припущеннях. До того ж, слова Гладковського в тій статті не подаються як цитати, тож невідомо, чи вони не перекручені. Якщо копнути глибше, то цілком ймовірно, що Гладковський повторив слова експертів, які досліджували цю проблему (тут внизу можна знайти офіційну відповідь): 3 авто (не 25) виявилися заводським браком, основна причина поломки інших авто — погане пальне і неправильна експлуатація. Не знаю, наскільки можна довіряти таким висновкам експертної комісії, але явно не менше, ніж т. зв. журналістському розслідуванню. В будь-якому разі ця розмова не для цієї сторінки. --Piramidion 12:56, 1 серпня 2018 (UTC)
    так, безумовно, погане пальне, і гарні двигуни ЯМЗ, на які списують по 50л/100км. Дійду й до (персональний випад приховано) Свинарчука. --SitizenX (обговорення) 13:03, 1 серпня 2018 (UTC)
    SitizenX, ваша манера спілкування із систематичними спробами зачепити співрозмовника не буде толеруватися. Ви наразі просто дістаєте попередження за порушення ВП:Е, проте в подальшому подібні випади на грані фолу трактуватимуться як порушення. --VoidWanderer (обговорення) 13:44, 1 серпня 2018 (UTC)
  8.  Фактично, per попередні. На жаль, відповіді на питання, при чому не лише мої, не змусили змінити думку. Попри зміни, пласт правил та практик укрвікі все ще маленький, особливо для людини яка знає базові речі про вікісвіт. Сподіваюсь, що користувач актуалізує їх знання та ставлення до них. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:50, 1 серпня 2018 (UTC)
  9. --Чорний Кіт Обг. 23:28, 1 серпня 2018 (UTC)
    Тю. Чогось не очікував що ви AlexKozur будете голосувати проти IgorTurzh. Я пам'ятаю Ігоря в доісторичні часи ще коли він був Turzh / IgorT. Пам'ятаю його палке бажання створювати статті і розвивати укрвікі. Не пам'ятаю причин чому він вирішив зняти з себе адмінську булаву і тимчасово покинути проект, але нічого поганого пригадати не можу. Наскільки я можу побачити по вашому поточному рахунку (AlexKozur) ви в укрвікі з 2012 року, то як ви можете об'єктивно оцінити Ігоря якщо ви навіть не тусувалися тут у ті часи (тобіш ~2009-2010)?--Piznajko (обговорення) 23:49, 3 серпня 2018 (UTC)
    А навіщо існує розділ "Запитання до кандидата"? --ASƨɐ 00:34, 4 серпня 2018 (UTC)
    У мене не одне "тю" до"тех же и городничего"! А навіщо у Вікіпедії адекватні адмістратори? Таких тут не треба! Тут би "бєспрідєл" творить, то це схвалюється. Чи ви, пани, протиголосуванти думаєте, що пересічні вікіпедисти не розуміють вашої позиції? Я давно була на таких сторінках, дуже давно. А це зайшла й вчергове шокована вами! Те що адміністатор має чітку українську орієнтацію - це не рахується! Так він же ліцензії неправильно оформляє! Ну так! Великий гріх! Це виправить можна, а от "буквоїдство" ваше й деякі інші "грішки" тільки шкодять розвитку україномовної енциклопедії!--Учитель Обг 09:49, 4 серпня 2018 (UTC)
    Звісно великий. Це якби, наприклад, людина, яка претендує на посаду вчителя математики, не вміла рахувати відсотки.--Анатолій (обг.) 09:53, 4 серпня 2018 (UTC)
    Не дуже вдалий приклад для порівняння. Але тебе можу зрозуміти: ріднішого за файли й ліцензії у тебе в Вікі немає. Ну то допоміг би. Я тоже не надто вникала в цю тему, але, при бажанні, можна розібратись. Найлегше сказати людині "фе"....--Учитель Обг 17:43, 4 серпня 2018 (UTC)
    @Учитель: Тішуся Вашим «поверненням». Дякую за дуже влучні слова. Бо «вони» таки думають, (цитую) «що пересічні вікіпедисти не розуміють їх позиції». Все ж видно як на долоні. Один із них взагалі нагадує мені персонажа старого кінофільму «Сорочинський ярмарок» який одів на голову макітру з вареничками і думає, що його вже не видко. Усе видно – і оцінки розумових здібностей опонентів, і вибачаюсь, матюки у обговореннях, і свідоме перекручування логінів користувачів, а потім хутеньке витирання свого вандалізму. І не тільки ж це видно, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:17, 5 серпня 2018 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Рада Вас також чути... Я була "тут") Тільки по "брудних" сторінках не хожу... Але інколи доводиться "виходити")))--Учитель Обг 13:29, 5 серпня 2018 (UTC)
    Саме це я і мав на увазі. Однак, жити з брудом і бути незалежним від нього ніяк не виходить. І чим більше ми в ньому копирсаємося — тим його менше. «Прибрався сам — прибери і свою планету». На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:07, 6 серпня 2018 (UTC)
    я спостерігаю Вікі вже 10 років. Мій внесок дуже малій, бо суперечки в просторі діють мені на нерви. Однак ніякого відношення до минулого я не брав до уваги. Просто не сподобались відповіді на питання нижче. І судячи з реакції навколишнього вікіпростору: якщо я шкоджу Вікіпедії, то я випилююсь з Вікіпедії. --Чорний Кіт Обг. 20:18, 4 серпня 2018 (UTC)
    Тю ще раз. Я нічого не казав про те що ви щкодите урквікі, просто здивував ваш голос тут. п.с. Ну я теж спостерігаю за/редагую укрвікі вже десь 9-10 років. Але в старі часи я не вникав у "офісну" частину вікі, зі всілякими там голосуваннями та обговореннями - просто створював та редагував статті. Тому я наприклад і не беруся оцінювати негативно внесок IgorTurzh в період 2009-2010, бо поганого не пам'ятаю.--piznajko (обговорення) 21:46, 4 серпня 2018 (UTC)
  10. Переношу сюди голос Миколи Івкі із його СО. Його аргументацію і прохання можна прочитати тут. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:25, 2 серпня 2018 (UTC)
  11. --Olvin (обговорення) 08:40, 4 серпня 2018 (UTC)
  12. Перечитав відповіді кандидата. Поки що проти. --AMY (обговорення) 10:15, 4 серпня 2018 (UTC)
  13. Відповіді на запитання не переконали. + зіграла роль невизначеність - "згоду надав", "згоду відкликав", "знову згоду надав". --Lystopad (обговорення) 10:30, 4 серпня 2018 (UTC)
  14. --Net Last (обговорення) 16:55, 5 серпня 2018 (UTC)
  15. Почитав відповіді на запитання - і стало сумно. У нас купа адмінів, а ніхто не підбиває підсумки по контроверсійних обговореннях щодо вилучення статей, блокують часто опісля - всі хочуть бути хорошими. У нас хороших адмінів і так забагато. "Такой хакєй нам нє нужєн!" --Kharkivian (обг.) 06:09, 6 серпня 2018 (UTC)
    @Kharkivian: Звідки такий висновок? У мене чітке враження, що номінант саме й хоче підбивати підсумки по контроверсійних обговореннях щодо вилучення статей, «Все чого хотів — з адмінповноваженнями — прошерстити видалені статті, включаючи свої (по пам'яті, якась каїрська мечеть), це злополучне «Око» (видавництво, Харків) (Боже, ну невже немає серед вікіпедистів знавців їх видавничої діяльності?!), оперативно стежити за вандалізмом» (01:40, 3 серпня). — Юрій Дзядик (о•в) 11:56, 6 серпня 2018 (UTC).
    Але ж по «своїх» підбивати підсумки не можна. Це явний конфлікт інтересів.--Анатолій (обг.) 17:56, 6 серпня 2018 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Користувач справляє позитивне враження, особливо зважаючи на останні репліки, де він, так би мовити, визнає верховенство правил укрвікі. Не голосую "за" лише тому, що досі ще не було відповідної реакції щодо ліцензування зображень. --Piramidion 07:49, 4 серпня 2018 (UTC)
  2. Вибачте, але голос перенесу сюди. Основним важелем стала невизначеність, боязнь результатів Номінанта. То погодився, то рейтинг просів і швиденько відмовився, відсотки зросли і знову згода. Смішно. -BiNA (обговорення) 09:18, 4 серпня 2018 (UTC)
  3. Кандидат сумнівається - іі Я сумніваюсь. --Дмитро Савченко (обговорення) 13:29, 4 серпня 2018 (UTC)
  4. Так сталося, що у адміністратора не надто багато інструментів, якими можна творити. У нього не дарма мітла на іконці — адміністратор потрібен проекту для того щоб підтримувати порядок: вилучати (файли та статті), приховувати (версії), блокувати (користувачів), обмежувати (права). До рідкісних функцій творення можна умовно зарахувати відновлення вилученого, надання певних прав, чи доступ до редагування сторінок під «адмінським» замком. Всі ж «деструктивні» дії з вилучень і заборон будуть викликати у інших користувачів природній спротив. Тому однією з головних навичок адміністратора, на мій погляд, має бути здатність пояснити, обґрунтвати та аргументувати свої дії. Зі спілкування з IgorTurzh я зробив висновок, що різного роду конфлікти, заборони й вилучення йому практично не цікаві. А відтак, я не буду голосувати проти надання прав. --VoidWanderer (обговорення) 18:12, 5 серпня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Спершу суто технічні. А саме - повернусь до перегляду новостворюваного контенту, відповідно вилучатиму сторінки з квш. Взагалі реагуватиму на запити. Але пріоритет - адмін. функції для поліпшення контенту. --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)
     Що саме ви називаєте адмін. функціями для поліпшення контенту? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:44, 30 липня 2018 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Редагував, редагую, редагуватиму... --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Учасниками чи користувачами?.. По пам'яті, але це достатньо давні історії - "зрізався" з АлексК. Якщо хтось нагадає/пригадає хтось щось (ще), може він/вона і пригадає, як воно було вирішено. --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Це питання зайве для аплікантів на адмінство. Звісно, так. --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Власне адмінство і потребуватиму, аби постійно переглядати списки свіжих редагувань і нових статей і... реагувати, реагувати. --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Достатньо складне. --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)
Запитання від Avatar6

Your interlanguage skills wout use of autotranslation by web-services?--Avatar6 (обговорення) 16:20, 30 липня 2018 (UTC)

Це УкрВікі?.. Вот ебаут wout?.. --IgorTurzh (обговорення) 18:42, 30 липня 2018 (UTC)
Це Вікімедіа. укрвівікі частина від неї.--Avatar6 (обговорення) 13:52, 31 липня 2018 (UTC)
тоді поставте питання на мові цієї частини?.. --IgorTurzh (обговорення) 16:01, 31 липня 2018 (UTC)
  • @Avatar6: Urban Dictionary, значення wout: a guy who is very athletic, he is also a bit of a geek and loves Star Wars, Lord of the Rings and Harry Potter. Читаю, "Your interlanguage skills a guy who is very athletic use ..." Ніц не розумію. Тепер перекладіть Ви, прошу. — Юрій Дзядик (о•в) 06:47, 2 серпня 2018 (UTC).
    Отож... Можливо, малось на увазі would, але питання все одно сформульоване кострубато. За цим припущенням, відповідаю - я дуже рідко використовую автопереклад, як такий. Хоча буває. Історія моїх редагувань здатна показати мої перекладні статті, шаблони (навіть у «ті» часи), про переклад або використання іншомовної статті, я проставляв --IgorTurzh (обговорення) 06:56, 2 серпня 2018 (UTC)
    Люди, це ж скорочення. Without. Мені здається, що користувач навмисно написав так щоб перевірити розуміння без словника :) Ви б ще Квіти для Елжернона через словник пропустили б. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:06, 2 серпня 2018 (UTC)
    without не скорочується як wout, звичним скороченням є w/o — NickK (обг.) 09:11, 2 серпня 2018 (UTC)
    Base правий, на мій погляд. Запитання стосувалося того чи буде здатен IgorTurzh читати сучасний глобальний англійський суржик у вікіпроектах від користувачів, чия рідна мова — далеко не англійська. --VoidWanderer (обговорення) 09:49, 2 серпня 2018 (UTC)
Запитання від Base
  •  На днях ви завантажили Файл:Золотоніський будинок культури.jpg, який не використовується. Чи знайомі ви з п. 1.4.4 ВП:ЧНЄВ? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:57, 30 липня 2018 (UTC)
    Я рідко роблю, щось "аби було". Планував/планую написати Золотоніський будинок культури, фото - для ілюстрування. --IgorTurzh (обговорення) 18:25, 30 липня 2018 (UTC)
  • Файл:Орест Сливинський.JPG — фото фото з книги, написано що автор — ви. Ви дійсно автор фото розміщеного у книзі? Те саме стосується, наприклад, ілюстрацій на книгах зображених на Файл:Романи й повісті у 1974-му.JPG. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:57, 30 липня 2018 (UTC)
    я використовую неузгодженості ліцензування, це відомо давно; так само як переважно вантажу зображення в УкрВікі. Прикметно, шановний ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ, що Ви замість виправити на більш точне ліцензування, просто "тицьнули" мені цією неузгодженістю. До речі, автором сфотканих 4-х обкладинок книжок, наприклад, ще з вазою з квітами, чи на поверхні стола, і, справді, можна вважати того, хто сфоткав це. --IgorTurzh (обговорення) 18:25, 30 липня 2018 (UTC)
     Якби я задавав би таке запитання на сторінці обговорення новачка не було б проблем, і дійсно, можливо, по хорошому я мав би виправити за вас сторінку опису файлу як приклад як потрібно робити. Справа однак у тому, що це запитання було задано кандидату на прапор адміністратора, а це якраз робота адміністраторів знати правила та пояснювати їх новачкам. Автором похідної роботи є то дійсно ви, у випадку тривимірних оригінальних творів, у випадку двовимірних немає творчої складової щоб говорити про авторство. Але важливі також авторські права автора оригінального твору. Уявімо, що я зроблю фотографію Джоконди і підпишу що автор — Base, сподіваюсь абсурдність очевидна. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:42, 30 липня 2018 (UTC)
    Так, абсурдності, що в житті, що в Вікіпедії вистачає... До речі, якщо я, Ви, або хтось інший фотографує будь-яку картину (інший витвір мистецтва), або декілька предметів відразу, скажімо, в музеї, - виходить чудове фото з картиною в кадрі, то за Вашою логікою автором цього фото є не той, хто робив фото, а автори витворів мистецтва. Абсурд очевидний. Це не балачки, і це не моя словесна гра з додержанням/не~ авторського права. А у випадку з музеєм, наприклад, є ж ще сам музей, як заклад, або, скажімо, автор-оформлювач експозиції... --IgorTurzh (обговорення) 04:03, 31 липня 2018 (UTC)
     Автором похідної роботи у тому випадку є ви, автором вихідних робіт лишаються їх автори, при використанні похідної роботи треба вказувати їх усіх і від них усіх повинен бути дозвіл на використання, або ж повинні сплисти майнові авторські права на них. Здоровий глузд теж закладено, якщо картина не є основним предметом на вашій фотографії, то дозвіл не треба. Я дійсно не розумію чому це доводиться пояснювати кандидату на отримання прапорця адміністратора. А про музей, до речі, правильно, у деяких випадках додається ще й такий пункт. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 04:30, 31 липня 2018 (UTC)
Запитання від Basio
  • Якби я виставив на повільне вилучення цю статтю, то який би був Ваш підсумок у поточному варіанті. --Basio (обговорення) 19:14, 30 липня 2018 (UTC)
    Неймовірне питання чи радше флуд? Як на мене, це було б вандальне редагування. Див. хоча б сюди... --IgorTurzh (обговорення) 19:30, 30 липня 2018 (UTC)
    Чому флуд? Потрібно оцінити статтю з позиції ВП:КЗК, бо загальним критеріям вона не відповідає. --Basio (обговорення) 19:37, 30 липня 2018 (UTC)
    Не зрозумів... Де написано, що стаття не відповідає загальним критеріям?.. Чи всі статті про книги не відповідають загальним критеріям?.. --IgorTurzh (обговорення) 19:52, 30 липня 2018 (UTC)
    Одна з обов'язкових умов загальних КЗ - наявність незалежних публікацій про предмет статті. КЗК м'якші, але і ним стаття не відповідає. --Basio (обговорення) 19:58, 30 липня 2018 (UTC)
    Та ви що? Пункти 1, 3-6 КЗК... Зрештою, ну, ставте тоді статтю на вилучення... --IgorTurzh (обговорення) 21:01, 30 липня 2018 (UTC)
    Відповідає тільки п.3, але й для цього потрібні незалежні АД. Можна ставити і на вилучення, але це виглядатиме як вилучення з метою поліпшення. Чи не простіше автору доопрацювати статтю. --Basio (обговорення) 06:49, 31 липня 2018 (UTC)
  • Basio, наразі, я вважаю, що ви отримали відповідь. Тепер перепрошую що втрутився, стало цікаво, а як на рахунок "Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань."? Чи не робимо ми тлумачення слова знакова по різному? Як на мене, заготовка могла б висіти..? — Alex Khimich 20:50, 31 липня 2018 (UTC)
    Якщо вже на те, панове, що таке „знакова“ і з чим його їдять?.. Без розшифрування/пояснення знаковість це чергова банальність. --IgorTurzh (обговорення) 21:00, 31 липня 2018 (UTC)
    А тут пояснювати нічого не потрібно. Це мають пояснювати АД, у яких повинно бути зазначено про значення книги для регіону. А без джерел це тільки припущення. --Basio (обговорення) 03:41, 1 серпня 2018 (UTC)
    І все-таки, вертаючись до словника Корсунщини, зверніть увагу - енциклопедичного. Передісторія написання статті про нього та(ка), що вже деякий час (точніше понад півтора року) назад був створений перелік/стаття про регіональні українські енциклопедії, де цей словник Корсунщини вказаний, вочевидь, як значиме/знакове видання. Я фактично зробив червоне посилання синім. От і все. А до того (ще років і років) я сам писав статті про Корсунщину, спираючись на це видання. Тобто джерелом, причому авторитетним (з редколегією, солідним авторським колективом, що використовувала широку джерельну базу) фактично є сам енциклопедичний словник Корсунщини. Абсурдно доводити безджерельність джерела --IgorTurzh (обговорення) 04:12, 1 серпня 2018 (UTC)
  • Basio, ви всюди задаєте запитання і не голосуєте. Why? — Alex Khimich 20:12, 2 серпня 2018 (UTC)
    @Alex Khimich: чому Ви так вирішили? Тут мій голос №7. Якщо Ви маєте свою номінацію і ту яка паралельно, то не проголосував тому, що хотів наприкінці, щоб скласти повне уяву, і проґавив закінчення. --Basio (обговорення) 05:51, 3 серпня 2018 (UTC)
Запитання від Pavlo1

Ігоре, за останні вісім-десять років вікіпедія дуже змінилась? Які найбільші зміни відбулись в ній, на Вашу думку? Наперед дякую --Павло (обговорення) 19:55, 30 липня 2018 (UTC)

Ви знаєте, питання дуже хороше і слушне... І воно значною мірою, принаймні напряму не стосується мого гіпотетичного адмінства. Втім, мене завжди цікавив, цікавить і цікавитиме власне контент. За останнє десятиліття Проект мене не раз дивував - вертаючись до змісту, - наявністю (часто вже наявністю) одних статей, браком (завжди вірю, ще) - інших статей. В плані шаленого числа неузгодженостей, некатегоризованих і ізольованих статей, граматики УкрВікі все та ж... На жаль... --IgorTurzh (обговорення) 21:07, 30 липня 2018 (UTC)
Якщо людину у вікі цікавить щось інше, а не її контент — це не вікіпедист ) Діяльність усіх, від аноніма до стюарда має відштовхуватися і бути спрямованою на формування контенту. І адміністраторів теж. Ви позначили проблеми, які залишились незмінними. Я спробую привернути Вашу увагу до змін. По-перше, вікіпедія стала значно інтегорванішою в інші вікіпроекти. Як через вікідані, роль яких у творенні статей зростає лавиноподібно (звідси і, на перший погляд, незрозуміле питання від Avatar6), так і через зростання ролі вікісховища, яке ігнорувати теж не можна. По-друге, кардинально зросли вимоги до дотримання авторського права: колись давно окремі плідні дописувачі могли копіпастити статті з довідників майже повністю, оформляти-причесувати їх, і на це закривалися очі. Тепер ні. Адміністратори пильно стежать і вилучають навіть копіпаст-переклад. І навіть зачищають окремі версії в історії редагувань. Те ж стосується зображень. Жорстко Creative Commons Attribution-ShareAlike. Якщо ні — атрибутоване ДВ, і навіть версії файлів більшої роздільної здатності ніж мінімально необхідна вилучаються. По-третє, це оформлення. Вимоги спільноти до оформлення зросли дуже. Це помітно по ВП:ДС/ВС, «добрим» і «вибраним» статтям, які мають бути зразком для нових авторів. Ніяких «веселих картинок», атрибуція джерелами тверджень тощо... Звісно, усе те що я зараз написав — це загальні тенденції, завжди можна знайти старий «висяк» (і не один), який усьому цьому не відповідає... І до чого я усе це пишу/питаю. Серед адміністраторів має бути певна єдність в застосуванні правил, яка відображає поточний консенсус спільноти. Якщо хтось почне адмініструвати за принципом «а раніше так було», це може призвести до адміністративних конфліктів, і взагалі до дезорієнтації співтовариства дописувачів... І матиме погані наслідки як для адміністратора (що півбіди), так і для процесу творення енциклопедії в цілому. Зрозумійте мене правильно, я хочу і Вас застерегти від граблів і спільноту від зайвого норадреналіну. Сподіваюсь Ви знайдете ще «десять відмінностей» Вікіпедії-2008 від Вікіпедії-2018, і будете враховувати їх в роботі ;) З повагою, --Павло (обговорення) 07:52, 31 липня 2018 (UTC)
з поміченого - маса неактулізованого контенту. Все-таки пишеться роками... З Вашого - «Серед адміністраторів має бути певна єдність в застосуванні правил». А як, на Вашу думку, така єдність є наразі?.. --IgorTurzh (обговорення) 16:36, 31 липня 2018 (UTC)
Не знаю. Десь є. Десь нема --Павло (обговорення) 18:08, 31 липня 2018 (UTC)
Запитання від VoidWanderer

Пане IgorTurzh, чи стежили ви за перебігом конфліктів у спільноті української Вікіпедії останнім часом? Якщо так, то якими є причини їх виникнення, на ваш погляд? --VoidWanderer (обговорення) 10:55, 31 липня 2018 (UTC)

Ні, я особисто не стежив і тим більше не брав участі в конфліктах. Окремі відголоски - бачив... Дивують досі сутички з приводу граматики... На мою думку, кофлікти, що тут, що в реалі коріняться в людських амбіціях, невмінні/нерозумінні прийняти іншу точку зору і небажанні йти на компроміс, ну, і/а неузгодженості, неоднозначності/двоякості, неточності (хай і в авторитетних джерелах) (до)дають підґрунтя конфліктам --IgorTurzh (обговорення) 15:56, 31 липня 2018 (UTC)
Поясню тоді більш детально. Адміністратори знаходяться у епіцентрі конфліктів, оскільки саме їх рішення є часто остаточним у питаннях перейменування чи вилучення статей. Саме з цих причин я й задав це питання. Деякі речі мене також дивують, але ви, як людина, якій безпосередньо буде делеговано вирішувати ці проблеми — як ви будете вирішувати конфлікти, породжені згаданими вами: людськими амбіціями, невмінні/нерозумінні прийняти іншу точку зору і небажанні йти на компроміс, ну, і/а неузгодженості, неоднозначності/двоякості, неточності (хай і в авторитетних джерелах)? --VoidWanderer (обговорення) 16:13, 31 липня 2018 (UTC)
Згідно з правилами Вікіпедії, як решта адміністраторів. А те, що "породжене людськими чинниками" - людськими же методами, - переконання, роз'яснення, пошуку компромісу, відповідно, у виняткових випадках - "адмінметодами"... Люди є люди, подивіться уважно - з тих, що проголосували проти, - більшість ті самі, що голосували в попередні 4 номінації (вперше - десятиліття тому), і більшість же не пред'явилися зауважень до минулих адмінств... --IgorTurzh (обговорення) 16:29, 31 липня 2018 (UTC)

Гаразд, тоді перейдемо до конкретних запитань:

  1. Як би оцінили ось таку правку ред. № 23005268 та подальшу війну редагувань, що почалися у статті Новинський Вадим Владиславович? Якими були б ваші дії щодо статті та учасників конфлікту? --VoidWanderer (обговорення) 16:34, 31 липня 2018 (UTC)
    права колонка написана не енциклопедичним стилем, не підтверджена незалежними джерелами; загалом - я б написав авторові слів про «велику віру» про неприпустимість «панегиріків безджерельних», а загалом - ну, тут же політична складова; зрештою навряд чи в енциклопедичній статті потрібні згадки про чартерні рейси, якими літає актуальний політик... --IgorTurzh (обговорення) 16:46, 31 липня 2018 (UTC)
    IgorTurzh, коли я запитував, я мав на увазі оцінку не просто «по-людськи», а з точки зору адміністратора. Тому прошу відповісти на обидва запитання:
    1. чи порушує правка чинні правила Вікіпедії, а якщо так, то які;
    2. якими були б ваші конкретні дії щодо учасників конфлікту;
    Аналогічних відповідей я очікую і на інші мої поставлені запитання, не хотілося б повторюватися. --VoidWanderer (обговорення) 17:22, 31 липня 2018 (UTC)
    Порушення Вікіпедія:Нейтральна точка зору; заковика в тому, що статтям про Новинського і ДНР і наразі бракує енциклопедичності --IgorTurzh (обговорення) 18:52, 31 липня 2018 (UTC)
    Тоді наступні запитання:
    • Чим саме правка порушує Вікіпедія:Нейтральна точка зору? Яку з норм правила? Якими своїми твердженнями?
    • У нас багато статей неякісні, неенциклопедичні. Але ви не вказали які були б ваші конкретні дії щодо учасників конфлікту. Ви пропонуєте не робити нічого, мотивуючи це тим, що стаття неякісна?
    --VoidWanderer (обговорення) 19:35, 31 липня 2018 (UTC)
    Ви мене таки неправильно зрозуміли, - я і досі вважаю, що у обох статтях нейтральність сумнівна... По-друге, я би написав обом користувачам, попросив (би) надати авторитетні джерела на твердження, за відсутності таких і... продовження війни правок, вжив би тимчасове блокування для обох сторін. А взагалі... я не дуже розумію Ваш допит з пристрастієм до невирішених і невирішуваних питань. --IgorTurzh (обговорення) 20:27, 31 липня 2018 (UTC)
    IgorTurzh, я у дечому з вами цілком згоден — статті далекі від досконалих, і на цей рахунок не сперечався. Проте я не згоден з вами щодо другого твердження — про невирішені і невирішувані питання, — ситуації цілком конкретні, і вимагають цілком визначеного набору дій зі сторони адмінкорпусу. Про це я й хотів почути. Якщо вам щось не ясно у моєму питанні — уточнюйте. Бо я хочу розібратися як ви будете діяти в подібній ситуації, і наразі я не можу скласти уявлення. Ось ви сказали, що попросили б навести авторитетні джерела у сторін. Формально, і пан Yukh68, і пан Eugene044 мали наведені джерела. Чим саме вони не авторитетні?
    Ви вище згадували, що енциклопедична стаття — не місце для згадок про чартерні рейси. Але ж це не рейс політика на відпочинок у Альпи — згадані особи вилетіли до Константинополя чартерним рейсом переконувати Вселенського патріарха не надавати Томос Українській помісній церкві. Це хібе не значима достатньо подія як для держави, так і для біографії окремої особи, що брала в цьому участь? --VoidWanderer (обговорення) 22:42, 31 липня 2018 (UTC)
    Ви, напевно, знаєте - я не редагую, майже, статті на політичну тему. Вистачає культури, країнознавства і краєзнавства, етнографії. Безумовно, ганебний вчинок Новинського і сотоваріщей заслуговує на згадування у статті про нього. Не певний, що я особисто, будучи адміністратором, взявся б сам негайно за розв'язування цієї ситуації. Якщо мої відповіді і ухиляння схиляють Вас до голосу «проти» - я не проти... --IgorTurzh (обговорення) 04:25, 1 серпня 2018 (UTC)
    Пане IgorTurzh, особливістю Вікіпедії є те, що ми працюємо переважно із вторинними джерелами. Саме з цих причин навіть недипломований фізик, біолог, історик цілком здатні вдосконалювати статті на високому рівні, якщо вони розібралися із правилами Вікі. Бо у вторинних джерелах усі головні тези наведені людською мовою, а правило ВП:НТЗ регламентує як поводитися із конкуруючими точками зору. Дипломований фахівець має на порядок більш глибоке розуміння процесу, він здатен сам займатися науковою діяльністю, проте для вирішення задач Вікіпедії ця перевага має далеко не вирішальну роль.
    Аналогічно із адмініструванням — тема конфлікту (предметна область) практично не грає особливої ролі. Адміністратор має справу переважно із метаконфліктом — не треба бути знавцем церковних справ, щоб побачити як діють дві сторони у конфілкті, і вже мати підставу для певних адміндій. Абсолютно схожий конфлікт може спалахнути десь у статті про культуру, країнознавство і краєзнавство, етнографію. Вони регулярно спалахують. І підхід до їх вирішення, як правило, однаковий. Мабуть, прийдеться створювати довідку про порядок стандартних дій адміністратора у випадку конфілктів. --VoidWanderer (обговорення) 08:01, 1 серпня 2018 (UTC)
  2. Як би ви оцінили ось такі правки ред. № 23041341, та правки що за ними послідували, у статті Донецька народна республіка? Якими були б ваші дії щодо статті та цих дописувачів? --VoidWanderer (обговорення) 16:40, 31 липня 2018 (UTC)
    Ви знаєте, стаття є важкою, і, коли на чистоту (одне з прекрасних протиріч Вікіпедії як явища) - оригінальним дослідженням, адже їй бракує, як і кожній актуальній реалії (+ такій, що відбувається надалі), авторитетних джерел. Придивіться уважніше - населенням цієї квазідержави не може бути «декілька тисяч». --IgorTurzh (обговорення) 16:56, 31 липня 2018 (UTC)
  3. Як би оцінили ось таку правку ред. № 22499253 та подальшу війну редагувань, що почалися у статті Гладковський Олег Володимирович? Зверніть увагу, що у редагуваннях потім взяли участь два адміністратори, причому вони притримувалися діаметрально протилежних позицій. Тому ваша відповідь Згідно з правилами Вікіпедії, як решта адміністраторів. не несе жодної конкретики. Правила одні взагалі для всіх, а конфлікти — регулярні. --VoidWanderer (обговорення) 16:45, 31 липня 2018 (UTC)
    «Журналістські розслідування», і їх будь-які, навіть карколомні результати, не є юридично значимими без підкріплення дій офіційних органів... Тому для енциклопедичної статті не (з)годиться... --IgorTurzh (обговорення) 17:01, 31 липня 2018 (UTC)

Поки що маю констатувати, що на жодне із трьох конкретних заданих питань я не дістав чітку відповідь. Оцінок тих редагувань та переліку необхідних адміндій до учасників конфліктів не було наведено. Але облишмо предметну область навколополітичних скандалів. Якщо пан IgorTurzh більше займається статтями з культури, країнознавства і краєзнавства, етнографії, питання будуть щодо них.

Наразі у нас висять невирішеними такі запити:

Дайте, будь-ласка, детальну відповідь щодо того як би ви закрили ці запити. Детальна відповідь — це підсумок щодо цих запитів, і обґрунтування підсумку, яке прямо спирається на норми чинних правил, і пояснює чому було вчинено саме так. --VoidWanderer (обговорення) 16:46, 1 серпня 2018 (UTC)

Ви знаєте, я Вам дуже дякую за цей своєрідний і, напевно, корисний досвід... Що Ви отак раз і наочно показали мені різницю між Вікіпедією і справжньою енциклопедією. Адже важко уявити детальний харківський енциклопедичний словник - байдуже в окремій статті про видавництво чи в спільній про видавництва, без згадки/згадок про Око (видавництво, Харків) і харківську «Основу». Вікіпедисти мають читати не лише правила і настанови ВП і «варитися» в цьому, але щось іще, в реалі. Так, видавець завершив свою діяльність, але завдяки йому («Око») є десятки україномовних перекладів класичних і сучасних філософів. Якщо вважається, що згідно правил це «реклама», і нікому цього не слід знати (?!) - це ганьба Вікіпедії. З іншого боку, Наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький ДПУ ім. Г. Сковороди" - повний абсурд, сама дефініція стверджує "частина університетського самоврядування" - цій інформації пряма дорога в статтю про виш. --IgorTurzh (обговорення) 05:04, 2 серпня 2018 (UTC)
До конкретики - закриваємо Євгенія Гершой - особи з Західного світу, звісно, не аргумент, але — див. тут (ВП творить сама реальність, і не лише нетівську), чому Євгенія - склалась практика (включаючи те друковане джерело, де втім, вона Морисівна). Далі, «Основа» - лишається за значимістю, авторові статті про Наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький ДПУ ім. Г. Сковороди" я особисто в коректній формі порадив би перенести інформацію в статтю про виш, і навіть попрацював би з ним. Лишається Товариство краєзнавців Яворівщини «Гостинець» - немає такого правила, ні в житті, ні в ВП, що спонукало б мене особисто вважати цю інформацію незначимою і не вартою окремої статті. Я б не взяв участі у вирішенні долі цієї статті (я висловився в обговоренні достатньо чітко), а... після її видалення вкотре б здивувався ВП. Десь так... --IgorTurzh (обговорення) 05:24, 2 серпня 2018 (UTC)
Дякую за відповіді, пане IgorTurzh. На жаль, вони лише поглибили в мені переконання, що ви не дуже уявляєте природу загроз і викликів, які стоять перед Вікіпедією, і тим паче, не впевнений, що ви зможете запропонувати спосіб для їх вирішення.
  1. З точки зору рішення, яке має бути прийнятим по тим статтям — ваші висновки, певне, з ним збігаються. З людської точки зору вони справедливі. Ця точка зору — надзвичайно важлива для кожного дописувача Вікіпедії, вона демонструє її світогляд, пояснює мотивацію його дій. Я роблю висновок, що ви, безперечно, досвідчений Вікіпедист, що розуміє основну мету існування цього проекту.
  2. Проте, я кілька разів акцентував увагу на тому, що очікую від вас конкретику і посилання на чинні норми правила. Я це питав не через те, що я такий прискіпливий. Я очікував, що ви відкриєте правила, почитаєте їх, і зрозумієте де вони недосконалі. Ви цього не зробили.
  3. Вивчати правила, насправді, теж жодній нормальній добросовісній людині ні до чого. Проте ви номінуєтеся на адміністратора. У випадку, якщо ваше рішення як адміністратора в майбутньому викличе спротив, ви матимете пояснити своє рішення. Без пояснення рішення, в спільноті буде доданий +1 конфлікт. А +1 конфлікт — це -10 статей. Або -100 статей. Бо замість займматися конструктивною діяльністю, коло користувачів залучене до ще однієї беззмістовної війни одне з одним.
  4. У Вікіпедії немає жодних незмінних правил, окрім основ. Неякісні правила, що викликають конфлікти, мають бути змінені. І ви як адміністратор маєте бути першою особою, що в цьому зацікавлена. Більш зрозумілі, прозорі, послідовні правила — менше непорозумінь, менше конфліктів, більше ефективності роботи спільноти. Ви навіть не зробили спробу подивитися на проблему з цієї точки зору.
Таким чином, я бачу в вас добросовісного, тверезого Вікіпедиста, який приносить багато користі спільноті. Маю ще подумати як мені проголосувати. --VoidWanderer (обговорення) 10:33, 2 серпня 2018 (UTC)
Я ціную наше спілкування. І Ваш голос «проти» мене лише зміцнить мене у моїх вікі-переконаннях. Так само, як мої відповіді мали/могли Вас переконати, що я їх (правила і настанови ВП) уважно прочитав, а деякі навіть знаю ;)). Але в чому згода - вони і справді дуже недосконалі і «сирі»..., якщо дозволяють видаляти статті, яким місце в енциклопедії. З іншого боку, що це за формулювання «знакова для регіону» - це як і з чим його їдять, і в якому джерелі побачити цю «знаковість». Надбудова у вигляді вікі-діяльності поза написанням статей жодним чином не має прикривати це саме створення статей. Маразматитично, що є користувачі, в яких третина або й більше редагувань, в основному просторі, не пов'язані з редагуванням, точніше написанням статей. --IgorTurzh (обговорення) 11:10, 2 серпня 2018 (UTC)
Чомусь не вдається говорити однією мовою:
  1. добре що ви знаєте правила. Проте я в такому випадку не розумію чому ви жодного разу не навели детальний розбір ваших рішень на їх базі, хоча я декілька разів прямим текстом просив саме про це.
  2. ваше зауваження про є користувачі, в яких третина або й більше редагувань, в основному просторі, не пов'язані з редагуванням, точніше написанням статей видає те, що ви маєте уявлення про спільноту як про сукупність окремих дописувачів, що практично не перетинаються одне з одним, і працюють над своїм обмеженим колом статей. Думаю, це було справедливо на ранніх етапах розвитку Вікіпедії, але це не має нічого спільного з реальністю в 2018.
--VoidWanderer (обговорення) 12:29, 2 серпня 2018 (UTC)
  • @IgorTurzh: «що це за формулювання «знакова для регіону» - це як і з чим його їдять, і в якому джерелі побачити цю знаковість»
    Регіональна знаковість визначається за незалежними джерелами, хоча б і регіональними. Приміром, так. Якщо видання справді знакове, такі незалежні джерела мають бути. А зовсім не тому, що автори назвали свій словник «енциклопедичним». І не тому, що Ви писали за ним статті до Вікіпедії. І не тому, що хтось включив його до інформаційного списку українських енциклопедій про регіони України. --Olvin (обговорення) 13:59, 2 серпня 2018 (UTC)
Взагалі-то знаковість там очевидна... Один колектив солідних авторів, про багатьох з яких є статті в УкрВікі... --IgorTurzh (обговорення) 05:25, 4 серпня 2018 (UTC)
Запитання від ROMANTYS
  • Яка Ваша думка щодо скінченності терміну перебування дописувача на посаді адміна? Наприклад, у два роки? Після цього, по бажанню, можна подавати заявку на новий термін. На мою думку, це дозволить стільноті безболісно позбутись:
    • неактивних адмінів;
    • одіозних адмінів, термін позовів щодо їх порушень вже пройшов;
    • адмінів, що постійно займаються «дрібним фолом» щодо правил, що формально не тягне на деномінацію?

Так само це дозволить адмінам, що втратили інтерес до адміндій, піти тихо та спокійно, не «втративщи лице» через примусову деномінацію. Наперед спасибі за відповіді. --ROMANTYS (обговорення) 16:23, 31 липня 2018 (UTC)

Запитання від SitizenX

Є конкретна ситуація. Зробіть по ній висновки.

Отже, сторінка-БЖЛ. Персона - високопосадовець РНБО, відповідальний за формування санкційного списку. За дивних обставин, компанії країни-агресора, які працюють на армію агресора й мають бути під санкціями, є постачальниками бізнесструктур, до яких герой сторінки безпосередньо причетний. За дивних обставин, державні органи цього не бачать. Проводиться "журналістське розслідування", яке все це описує. Чи є у цьому випадку розслідування авторитетним джерелом й чи має бути інформація про нього на сторінці. Дякую. --SitizenX (обговорення) 04:39, 1 серпня 2018 (UTC)

Отже знову Гладковський... Ви знаєте, я певен, що цій інформації є місце у статті про цю особу (як не дивно). ЄДИНЕ, але дуже важливе - я б максимально переформулював/перефразував цю інформацію - так, щоб "найзапеклішим"/найярішим прибічникам цієї особи не було що протиставити проти наведеного факту. --IgorTurzh (обговорення) 05:02, 1 серпня 2018 (UTC)
не дивно. Як я зрозумів у enwiki така інформація вважається доцільною. Наші правила, як завжди, казенні та кастровані, та дають можливість "фахівцям з усього" займатися софістикою. Я Вас почув, дякую. --SitizenX (обговорення) 05:12, 1 серпня 2018 (UTC)
ще одне похідне питання: як Ви оціните дії адміна, який прибирає таку інформацію:
  1. принципова контрдія;
  2. політична заангажованість;
  3. добрі наміри;
  4. Ваш варіант.
Дякую, --SitizenX (обговорення) 05:39, 1 серпня 2018 (UTC)
Безперечно друге, плюс, можливо, щось особистісне/особисте. Інформація має бути вільною, поза політикою, доступною. Якщо є думки, розслідування, хай і журналістські, про шкідливу діяльність особи, їх можна/треба навести у статті. --IgorTurzh (обговорення) 06:11, 1 серпня 2018 (UTC)
Запитання від Geohem

Доброго дня! Як би ви оцінили цю правку з приводу дотримання правил Вікіпедії: [1] -Geohem 05:32, 2 серпня 2018 (UTC)

Ой, ну знову політика... Від неенциклопедичного стилю (цькування) до інформації сумнівної значимості. Загалом цілком правильно рішення -відкидання до минулої версії. --IgorTurzh (обговорення) 05:46, 2 серпня 2018 (UTC)
так, неенциклопедично. Але, перед кожними виборами від держслужбовців різного рівня та інших осіб з сумнівною репутацією ми чуємо звинувачення щодо цієї персони, які після виборів припиняються. Далі, пост в фейсбуці достатньо авторитетної та обізнаної людини (ексзам голови СБУ) підтвердився подальшим розвитком подій, 100%-ково. Коментар, наведений там - цитата відомого журналіста. Отже, які варіанти неенциклопедичному "цькуванню" Ви пропонуєте застосувати - обріхування, політичне переслідування? До речі, всі ці діячі, які там щось відкочують, бачать, що цей розділ перебуває у мене в чернетці на доробці. Але (персональний випад приховано). Дякую--SitizenX (обговорення) 05:57, 2 серпня 2018 (UTC)
Запитання від Dzyadyk: проблема деструктивних правил

Доброго дня, пане Ігоре!

IMHO, Ваші відповіді 2 серпня VoidWanderer-у diff глибоко, і чи не вперше так виразно, висвітлюють надзвичайно важливу проблему: Деякі правила деструктивні, тобто якщо їх застосовувати буквально, вони суперечать головній меті Вікіпедії. Цитую: Якщо вважається, що згідно правил це «реклама», і нікому цього не слід знати (?!) - це ганьба Вікіпедії. Дехто боїться подібного висвітлення. Тепер, можливо, будуть Вас боятися. Вітаю! Лише темрява завжди боїться світла!

Кілька актуальних питань.

  1. Які правила, на Ваш погляд, нині є найбільш деструктивними? — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).
  2. Які з них потребують корекції, які - відміни чи заміни? — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).
  3. Прошу висловити свою позицію у обговоренні переходу до європейського правил ВП:НДА, і усунення можливостей свавілля окремого адміністратора, та дати тут диф. — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).
  4. Чи будете Ви застосовувати правила, які вважаєте деструктивними? — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).
  5. Чи можливе для адміністраторпа мовчазне ігнорування деструктивних правил? Якщо так, то коли? — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).

Але будьте ретельні та уважні! Ці проблеми складні, і майже не мають простих рішень. Прості хибні рішення, наприклад рішуче неконсенсусно порушувати правила, якщо це доцільно, шкодять більше, ніж вороги! Це спільнота нещодавно пережила, і глибоко проаналізувала на ВП:ЗППА diff, & see ВП:ЗППП diff.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).

Це був цікавий досвід, я багато про що дізнався. Я шокований, наскільки все складно і «прикольно». Всім і Проекту - успіхів! --IgorTurzh (обговорення) 14:55, 2 серпня 2018 (UTC)
Якщо серйозно, правила є, і їх треба триматись. Власне заради цього вони й створюються. Я можу гопки скакати, вважаючи всі без винятку школи значимими, якщо критерії будуть чітко приписані для статей про школи, д о в е д е т ь с я діяти згідно з правилами --IgorTurzh (обговорення) 05:29, 4 серпня 2018 (UTC)
  • Текст тимчасово вилучено. Є думка адміністратора (diff), що він містив образи. Приношу найглибші вибачення усім, кого ненароком зачепив. Якщо не буде заперечень від бюрократів, тут буде точна і коректна форма висловленої думки, виправлена і погоджена. Вибачте за незручності! Дякую за розуміння. — Юрій Дзядик (о•в) 06:01, 7 серпня 2018 (UTC).
  • Чесно кажучи, шоком для мене є уже розмови про українські і не~ сили в Українській Вікіпедії (?!.) Взагалі більш-менш притомно, цікаво і... знайомо. Зрештою, це ж відображення загального стану речей... --IgorTurzh (обговорення) 15:45, 6 серпня 2018 (UTC)

Обговорення ухвали 1

@Aced, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine: бюрократи, і що думаєте робити в такій ситуації? --Павло (обговорення) 18:15, 2 серпня 2018 (UTC)

Написав на СО користувачу, можливо він ще передумає. Якщо він підтвердить відмову, то дочасно закриємо голосування, оскільки "Якщо згоди нема, то голосування вважається недійсним" і продовження голосування не матиме сенс. --YarikUkraine (обговорення) 18:35, 2 серпня 2018 (UTC)
Підтримую, на меті в подібних ситуаціях дається доба на роздуми. --yakudza 20:05, 2 серпня 2018 (UTC)
До колег бюрократів @Aced, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: У правилах голосування читаємо: Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним. Поточна номінація датована 14:45, 30 липня 2018 (UTC) містила диф на ред. № 23035123 IgorTurzh'а на власній СО, формально ж колега IgorTurzh підтвердив свою згоду через понад добу - 17:04, 31 липня 2018 (UTC). Протягом тієї доби обговорення вже активно велося, багато користувачів віддали свої голоси. Як на мене, то в правилах чітко прописано про особисту згоду номінанта на сторінці номінації, тобто відлік має йти від 17:04, 31 липня 2018 (UTC) → завершення голосування має бути зміщене з 14:45, 6 серпня 2018 (UTC) до 17:04, 7 серпня 2018 (UTC). За такого розкладу майже 2 десятки голосів (поданих до 17:04, 31 липня 2018 (UTC)) не будуть враховані, оскільки формально вважатимуться поданими до старту голосування. Чи не так? --Lystopad (обговорення) 19:13, 4 серпня 2018 (UTC)
Lystopad, не так. Традиційно так склалось, що згоду дають не раз давали дифом, але очі це почало різати тільки зараз, доречі, і не одна номінація так відбулась. Міняти правила під час номінації і викидати "два десятки" голосів (про що у правилах нічого не сказано), бо ви самі проти кандидата — не доречно. — Alex Khimich 19:31, 4 серпня 2018 (UTC)
Якщо йти далі за такою логікою, то можна рахувати як згоду повторну згоду кандидата за 05:19, 4 серпня 2018 (UTC) і рахувати від неї…--Анатолій (обг.) 19:54, 4 серпня 2018 (UTC)
Якщо слідувати букві правил, то виходить так, але традиція склалась інша, per Alex Khimich. Можна уточнити оте формулювання вгорі, щоб воно відповідало цій традиції. Це одне. Друге — це те, що відкидати майже два десятки голосів через зайвий формалізм навряд чи може вважатися конструктивним (див. ВП:БЮРО). Третє — це те, що в нас хибне розуміння статусу (саме статусу) бюрократа, якщо порівнювати з іншими проектами. Я сам, коли був бюрократом, то вважав, що маю діяти настільки відповідно до правил, наскільки це можливо, дотримуватись їх навіть тоді, коли це шкодитиме духу Вікіпедії. Однак в інших проектах бюрократи мають дуже мало спільного з бюрократією як такою. Бюрократи — це люди з найвищою довірою від спільноти, саме їм дозволяють приймати найважчі рішення, трактувати правила, і навіть порушувати їх, якщо таке рішення відображатиме консенсус («Вони мають бути умілими суддями, що представляють консенсус, і за запитом та доступними словами пояснювати причини своїх дій.»). Близько 20 голосів за перший день — це вже консенсус.--Piramidion 20:09, 4 серпня 2018 (UTC)
Думаю, ні. Переглянув архів голосувань за цей рік — і справді у багатьох із них за особисте підтвердження вважалася згода кандидата на СО. Здається, вже склався прецедент, який, в принципі, не суперечить духу цього правила. --Acedtalk 20:04, 4 серпня 2018 (UTC)
Ех, раніше часи були… Номінуєш кандидата, пишеш, що голосування починається після його згоди, відганяєш користувачів, потім він дає згоду, голосують… Що заважало зараз так зробити?--Анатолій (обг.) 20:28, 4 серпня 2018 (UTC)
До @Alex Khimich: я порушив формальний бік справи. Як зауважив Aced, сформувався вже певний консенсус-прецедент, за великим рахунком і обидва варіанти підтвердження згоди є згодою. А до ока впало саме зараз через "гойдалки" щодо відкликання/поновлення згоди. Зрештою, ідеї обговорення кандидатур підтвердження на СО не суперечить. @Piramidion: звісно, що консенсус є, тому за ідеєю цієї процедури відкидати майже 20 голосів (18, здається, якщо точно) було б не доречно. Зрештою, можна б було попрохати користувачів відкоригувати мітки часу (себто перенести свої голоси на оновлені ліміти), але це казна-що. Я робив цей запит, аби зрозуміти, чи є консенсус спільноти щодо цього суто формального питання - підтвердження згоди. Ніби є. Це добре. --Lystopad (обговорення) 21:07, 4 серпня 2018 (UTC)
  • Lystopad Нагадую, що Brunei, якого висунув Jphwra 17:18, 24 червня 2018, взагалі жодного разу не давав згоди на сторінці номінації. Тим не менш, у розділі Ухвала читаємо
    • Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza, YarikUkraine за годину треба підсумок. Jphwra 16:06, 1 липня 2018
    • За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad 22:06, 1 липня 2018
  • @Lystopad: Поясніть, прошу, чому Ви так місяць тому швидко першим і одноосібно надали права, якщо, за Вашими ж словами, усі голоси були недійсні?
  • P.S. Чи директивний тон нікого з бюрократів не ображає?
  • — Юрій Дзядик (о•в) 20:48, 4 серпня 2018 (UTC).
    @Dzyadyk: Питання формалізму. Написав вище. Впало до ока через "гойдалки". Підтвердження згоди на СО ніяк не суперечить духові обговорення й голосування. Зрештою, на цю формальність ніхто не звертає увагу, обговорюють, дискутують, голосують - так завелося. Якщо спільнота у формальних речах легко і непомітно для себе знаходить консенсус, то це добре. Значить, так, дійсно, зручно. Значить, треба підкоригувати правило відповідно до реалій ). Питання вичерпано. --Lystopad (обговорення) 21:11, 4 серпня 2018 (UTC)
    Насправді тут різниця від попередніх номінацій у тому, що там давали згоду або на СО, або тут. Тут же є згода і на СО, і тут. Тож можливо слід кінець номінації відраховувати від згоди тут, врахувавши голоси до неї?--Анатолій (обг.) 17:54, 6 серпня 2018 (UTC)

Обговорення ухвали 2

  • @Aced, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine: — Alex Khimich 18:28, 6 серпня 2018 (UTC)
    Перевірив внесок 4-х відносно нових користувачів, яких не знав і сумнівався щодо відповідності вимогам. Невідповідності не знайшов. Якщо є якісь підозри щодо можливих сокпапетів серед учасників голосування, то теж можна подати на перевірку. Як на мене, підозрілих акаунтів нема. Вважаю, що за результатами голосування потрібно надати права. --yakudza 07:36, 7 серпня 2018 (UTC)
  • Як на мене, єдиним дискусійним питанням у цій заявці є те, що вона була відкликана протягом 1,5 доби. Оскільки правила не передбачають такої ситуації (і, здається, у нас не було схожих прецедентів), потрібно вирішити, що робити з цим. Варіантів є три: 1) зарахувати це відкликання заявки і вважати її недійсною — і відповідно не присвоювати користувачу права адміністратора; 2) продовжити голосування на ці 39 годин, протягом яких заявка була де-юре недійсною; 3) зарахувати поточні результати надати номінанту прапорець адміністратора. Я особисто схиляюся до того, щоб послідувати ВП:БЮРО і обрати другий або третій варіант. Було б цікаво почути думку інших бюрократів — @MaryankoD, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine:. --Acedtalk 17:05, 7 серпня 2018 (UTC)
    Є прецедент з мною, коли я знімав заявку ред. № 21346315 і потім її відкликав ред. № 21351093, правда менше ніж за одну добу. Голосування завершилося за тиждень і я прав не отримав. --Basio (обговорення) 17:57, 7 серпня 2018 (UTC)
    @Aced: я за те, щоб зарахувати «час простою» до часу номінації. Тобто ваш варіант №3 - зарахувати дійсні результати. Відкликання, потім знову згода - то не наші проблеми ). Цим прецедентом потім можна буде маніпулювати, відкликаючи і знову поновлюючи згоду кілька разів, та й потім вже ніхто не буде розуміти терміни голосування-обговорення. А от про те, що написав Base нижче, питання принципове. Я вважаю, що цей голос не може бути зараховано. --Lystopad (обговорення) 18:38, 7 серпня 2018 (UTC)
    Base навів не той диф, справжній ось цей. --yakudza 19:46, 7 серпня 2018 (UTC)
    Ні, спочатку Viiictorrr поставив свій голос, потім прибрав його, вирішивши, що термін голосування сплив, а потім Brunei повернув прибраний голос Viiictorrr'а. --Lystopad (обговорення) 19:50, 7 серпня 2018 (UTC)
    Так, саме це я й мав на увазі, бо Бейз дав неповний диф. На мою думку, ВП:БЮРО саме для цього епізоду підходить якнайкраще. Бо у нас доволі часто користувачі, які не є бюрократами викреслюють голоси, які не відповідають вимогам, хоча формально це мали б робити саме бюрократи. Тобто тут технічна помилка, хоча справді кращим рішенням було б якимось чином повідомити користувача, щоб він її виправив. --yakudza 20:58, 7 серпня 2018 (UTC)
  • можливо допоможе певним чином схожий інцидент з номінацією Oleksandr Tahayev, де було також декілька змін за/проти. Але там модерацію вела Antanana, та й закінчилася вона остаточною відмовою номінанта, але, з урахуванням першого фактора, в усіх наразі схвильованих, тоді хвилювань було значно менше.--SitizenX (обговорення) 17:19, 7 серпня 2018 (UTC)
  • Суті, тобто результату, це не змінює, але є ще голос ніби-то користувача Viiictorrr, насправді відданий за нього користувачем Brunei, тоді як останній мав би написати користувачу на СО що той все ще міг голосувати, а не голосувати за нього. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:30, 7 серпня 2018 (UTC)
    Користувач має власноручно поставити голос і він може власнручно його прибрати (крім випалків типу Миколи Івкі, але це виняток). Тут же виходить, що користувач власноручно голос прибрав, а потім поставили голос за нього. Тож згоден з Lystopad, що цей голос зараховувати не слід.--Анатолій (обг.) 21:23, 7 серпня 2018 (UTC)
    А може, все таки краще звернутись до Viiictorrr і спитати, чи правильно зробив Brunei, що повернув його голос? Чи підтверджує він його дію? --ROMANTYS (обговорення) 06:04, 8 серпня 2018 (UTC)
    Коротко кажучи, Brunei просто виправив мою випадкову помилку. Відповідно, голос рахується "за".--Viiictorrr (обговорення) 06:54, 8 серпня 2018 (UTC)
  • Я також підтримую варіант №3, в мене склалось враження, що ми дещо вище його вже обговорили і дійшли згоди. Тим більше були певні прецеденти. --yakudza 19:46, 7 серпня 2018 (UTC)
  • Другий варіант можна було приймати коли ще йшло голосування, зараз вже пізно. Голосування закрите і з якого моменту ті 39 годин додавати неясно. Перше взагалі абсурд, бо тоді закривати голосування треба було ПІД ЧАС того, як номінант відкликав свою заявку, а не коли він дав згоду. Особисто я тоді цього робити не хотів і спробував вмовити користувача повернути згоду. Інші бюрократи теж не закрили, значить і перший варіант вже пізно приймати. Лишається один третій методом виключення. --YarikUkraine (обговорення) 22:13, 7 серпня 2018 (UTC)

Ухвала

Номінант набрав достатньо голосів для отримання прав адміністратора — 71.7% при необхідних 70%. Перевірка Yakudza (ред. № 23081818) і мною учасників голосування не виявила більше невідповідних голосів, окрім тих, що уже викреслені. Голос Viiictorrr, скоріш за все, можна зарахувати (див. ред. № 23086534) — але в будь-якому випадку цей один голос не є вирішальним. Були дискусійні питання щодо процедури голосування, але наразі є консенсус бюрократів щодо того, що ці питання не є перешкодою для надання прав. Таким чином, за результатами голосування користувачу IgorTurzh надано права адміністратора. --Acedtalk 08:02, 8 серпня 2018 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Архів/2018/3&oldid=32736881