Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Gutsul

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Gutsul	7	6	1	53.85%	19:12 25 березня 2017 (UTC)	тиждень	закрите достроково	19:12 1 квітня 2017 (UTC)

Причина: Причина та ж, що й попередні номінації. Неактивність. Так, така само картина із внесками - внесок за 3 роки вміщується на 3 сторінки. Але тут хочу звернути увагу, до чого це може привести, коли адмін неактивний - йому пишуть зараз на СО і жодної реакції - що думати користувачам? Вони ж чекають на відповідь і ніяк не розраховують, що це може зачекати рік, чи пів-року. Та й... там на СО багато чого пишуть, і майже все без відповіді. Видно, користувач вже давно не цікавиться вікі-життям... Неодноразово писали про неактивність. Користувач пропускає повідомлення і про згоду на отримання навіть патрульного (2012 і 2013 років історія...) Тоді ні Нікк, ні Антанана не дочекалися за пів-року підпису ред. № 11374575. СО виглядає, як покинута кілька років назад. У 2013 році я вже писав про неактивність на СО (потім ще раз писали). У 2015 році про подання на патрульного відповів - "Дякую, але зараз я досить рідко відвідую вікіпедію, тому не бачу в цьому сенсу." Скажу чесно - іноді користувач відповідав, але далеко не на всі запитання... А купа сторінок на вилучення - так там 2 чи 3 користувачі поставили більшість статей. Але ж ще й купа статей без джерел. Ну і головне питання - чи ми знову залишимо неактивного адміна АДМІНОМ? Після стількох років такої "активності" і після стількох звернень? Чи оберемо нових і активних адмінів? --Nickispeaki (обговорення) 19:12, 25 березня 2017 (UTC)

Ще одне уточнення - адміністратор ФАКТИЧНО після 2010 року НЕ цікавиться вікі-рухом! На підтвердження дивіться останні редагування і статті. Останні три статі створені - 2014-06-02, 2011-05-27 і 2010-07-15. Так активність була і ДУЖЕ висока! Але ж, ШАНОВНІ! 7 років назад! Я розумію, що внесок адміна КОЛИСЬ до Вікіпедії був ФАНТАСТИЧНИЙ - 9460 статей! Більшість, хто тут голосує, НЕ МАЄ такої кількості! Але ж... Ну якщо ТРЕБА, то давайте Дамо адміну ДОВІЧНОГО адмінського прапора! Я вже писав про це. АБСОЛЮТНО СЕРЙОЗНО! І поставимо на сторінку. І я НЕ буду більше його номінувати. Й іншим буду розповідати ЧОМУ. ТО як? З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 20:08, 26 березня 2017 (UTC)

ВАЖЛИВО! Сьогодні вранці Gutsul сам подав стюартам на складання повноваження. Перепрошую, що потурбував таку кількість вікіпедистів. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 19:26, 27 березня 2017 (UTC)

Не вводьте в оману. За власним бажанням права знімаються через добу (дається час для можливої зміни рішення) --Basio (обговорення) 19:40, 27 березня 2017 (UTC)

@Basio: дивно! перед цим було швидше, ніж за добу.. Читайте - "I see that you've requested removal of your adminship because of an inactivity removal procedure, so there's no need to wait for 1 day." Див. Видно цей стюарт навіть не в курсі, що відбувається? --Nickispeaki (обговорення) 22:25, 27 березня 2017 (UTC)

Дякую за уточнення! Підправив! --Nickispeaki (обговорення) 22:20, 27 березня 2017 (UTC)

 За/Support

1. Я поважаю внесок користувача у перші роки становлення Української Вікіпедії. Але ж нам потрібні активні адміни. І адміністратором же не стають за вислугою років. Ну, якщо хтось хоче, давайте надавати ще один прапорець - НЕАКТИВНИЙ адмін. Або за вислугою років. :-)--Nickispeaki (обговорення) 19:12, 25 березня 2017 (UTC)

   Ого, Nickispeaki замахнувся на святе :)--Анатолій (обг.) 19:45, 25 березня 2017 (UTC)

   Але лж було в кого вчитися, еге ж? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 19:58, 25 березня 2017 (UTC)

2. --SitizenX (обговорення) 20:30, 25 березня 2017 (UTC)
3. Адмін у вікіпедії - це користувач який добровільно дав згоду на виконання додаткової адміністративної роботи. Якщо користувач не справляється з цією роботою - він повинен бути звільнений від зайвих обов'язків. -AndriiK (обговорення) 00:52, 26 березня 2017 (UTC)
4. Внесок за 5 років вміщується на 1 сторінку — Alex Khimich 07:44, 27 березня 2017 (UTC)
5. --Роман Анатолійович (обговорення) 13:23, 27 березня 2017 (UTC)
6. --З повагою, TnoXX ^parle! 13:57, 27 березня 2017 (UTC)
7. голосування все одно поки не закрили --Павло (обговорення) 20:02, 27 березня 2017 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Більш-менш активний (остання активність два тижні тому), робить адміндії. Міг би почекати відповіді, але з огляду на досвід і заслуги (перший адміністратор Вікіпедії все-таки) підтримую збереження прав без застережень — NickK (обг.) 20:40, 25 березня 2017 (UTC)

   NickK Я зрозумів Вас вірно, ЩО ПЕРШІ 42 адміни мають собі поставити золотий значок на СО - ПЕРШІ СОРОК ДВА АДМІНИ? І висіти значки будуть до кінця віку? Значок зробите? І САМІ поставите? Бо сторінку Gutsul останнім правив рік назад не він сам, а Максим Підліснюк. І буде в нас ДОВІЧНО 42 адміни! Ех! Вже, може і не сорок два! Перших двох таки мають зняти. Там набагато більше 51% і часу не так багато! --Nickispeaki (обговорення) 19:54, 26 березня 2017 (UTC)

   Ей, чого це перші 42? Адмінів уже 70 було в уквікі.--Анатолій (обг.) 19:58, 26 березня 2017 (UTC)

   @Nickispeaki: Будь ласка, не пересмикуйте ще й тут. По-перше, я лише стверджую, що суб'єктивно я більш схильний пробачити низьку активність користувачеві, який 13 років у Вікіпедії, ніж користувачеві з меншим досвідом. Це винятково суб'єктивно і не спирається на правила (а взагалі другого за часом надання прав адміністратора, Rh, позбавлено прав уже давно). По-друге, редагування сторінки користувача взагалі не має жодного стосунку до теми: немає жодної потреби редагувати сторінку користувача регулярно (я, наприклад, її редагую переважно з початком / кінцем віківідпустки), і те, що за збігом обставин останнім редагуванням виявилася зроблена Максимом Підліснюком автозаміна, рівно нічого не свідчить — NickK (обг.) 00:14, 27 березня 2017 (UTC)

   О, @NickK:'у! Ви так твердо відстоюєте правила, що іноді мені здається, що я із роботом маю справу (а я ще й в реалі Вас жодного разу не бачив) - перепрошую, за прямоту. Вітаю серед живих людей! Суб'єктивно якось так вийшло. :-) Цей адмін сам подав. Так що його захищати (а навіть і без його згоди, як Ви інших захищали...) вже не треба. Звісно, шкода, що такі люди залишають вікі, але що ж ми можемо зробити? Хіба що попрощатися і ще раз подякувати! :-) Дякую, @Gutsul:! Перепрошую, що потурбував! Повертайтеся, як тільки матимете змогу! Хай щастить! :-) --Nickispeaki (обговорення) 19:12, 27 березня 2017 (UTC)

2. Аналогічно до попередньої номінації. --yakudza 01:29, 26 березня 2017 (UTC)
3. Досвід та заслуги беззаперечні, певна активність зберігається.--Yasnodark (обговорення) 14:51, 26 березня 2017 (UTC)
4. Тут не в "активності-пасивності" справа, Це просто (образа вилучена) --Wanderer (обговорення) 18:52, 26 березня 2017 (UTC)

   Ви часом не мене тут позбавляєте прав? ;-0 Ну, просто уточнюю. Ну і якщо Ви так ПРОТИ Рукіпедії, то навіщо ж її мову використовуєте? А вже оце - "(образа вилучена)" - може хочете вибачитися? @Wanderer:--Nickispeaki (обговорення) 19:54, 26 березня 2017 (UTC)

   Я б тут не про логічність/нелогічність говорив, а про (образа вилучена). Mykola Swarnyk (обговорення) 05:46, 27 березня 2017 (UTC)

   Зважаючи на Ваший тон і тут, і в інших місцях, де я бачив, я на цей раз навіть не буду казати Вам про вибачення. Все одно, нічого не дасть, як і до попереднього користувача. Просто подам запит на ВП:ЗА. А там вже хай інші адміни думають, чи попередити Вас в енний раз, чи блокувати... На все добре! --Nickispeaki (обговорення) 19:23, 27 березня 2017 (UTC)

5. Хоча адмін під тиском сам подав заяву на позбавлення. --Jphwra (обговорення) 07:34, 27 березня 2017 (UTC)
6. --A1 (обговорення) 19:15, 27 березня 2017 (UTC)
7. --Perohanych (обговорення) 04:42, 28 березня 2017 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Цікавий графік кількості редагувань користувача: до 2010 року включно він був активним (понад 2 тис. редагувань за рік), після цього активність різко впала. Проте не можна сказати, що користувач зовсім неактивний.--Анатолій (обг.) 19:51, 25 березня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

Шановні, не варто хвилюватися, я сам взяв на себе обовʼязок адміністратора, - сам його й збувся: [1]. Бажаю всім плідної праці! :) --Gutsul (обговорення) 07:23, 27 березня 2017 (UTC)

• Позбавлений прав за власним бажанням --MaryankoD (обговорення) 15:40, 28 березня 2017 (UTC)

DixonD (друга номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
DixonD	9	24	3	27.27%	12:52, 20 березня 2017 (UTC)	тиждень	закрите	12:52, 27 березня 2017 (UTC)

Причина: Адміністратор 3 роки майже неактивний. І як вікіпедист, і як адмін. Не бачу для чого нам адмін, який цілих три роки НЕАКТИВНИЙ. Я поважаю внесок користувача до Української Вікіпедії, але ж нам потрібні АКТИВНІ АДМІНИ, чи не так? Спроби нагадати про активність ні до чого не призводили (кілька спроб було, в тому році агонк писав йому на СО, попередня заявка була закрита, бо проголосували - хай буде НЕАКТИВНИМ), точніше адмін повідомив, що НЕ буде АКТИВНІШИМ. Повторюся - це вже третій рік. Сьогодні я написав на СО. Реакція - "Подавайте, це ваше право. Сам я складати не буду і мужність тут ні до чого - я вже пояснював свою мотивацію у попередній номінації на позбавлення." Прохання підтримати ці вже чотири номінації! Дякую! :-) Цей адмін ТРОХИ активніший за тих 3 із 5 неактивних (одна сама склала повноваження, інші настільки неактивні, що ніяк не відреагували). Якщо в тих ВЕСЬ внесок влазив на одну сторінку, то у цього внесок за 3 роки влазить на 3 сторінки. Не велика різниця, чи не так?

Хто любить читати, що було раніше - Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_адміністратора/Архів/2016/2#DixonD. --Nickispeaki (обговорення) 12:52, 20 березня 2017 (UTC)

Ну і від себе додам. Я ДУЖЕ здивувався фантастичній швидкості реакції на номінацію. І чомусь (?) не здивувався нульовій реакції тут. Що за вибіркова така реакція? А я ж наче прохав... Може, не дуже ввічливо? ;-0 Нє, я ЗАКРИЮ номінацію тут на DixonD, якщо він хоч оті номінації на патрульних, про яких я вже 2 місяці пишу адмінам на ВП:ЗА, РОЗГЛЯНЕ. А шановні, як Ви гадаєте - чи не було це останньою краплею, що сподвигнуло nickispeaki на оцю чистку адмін-корпусу? ТАК! І ще раз ТАК! Що спочатку на блокування вандала і захист статті чекав годинами, що потім на сторінці подання на патрульного місяцями (і досі чекаю! користуючись нагодою ОБІЦЯЮ, коли стану адміном, роглядати заявку не більше тижня, якщо буде чітко видно результат - ТАК, давати, або НІ - рано. Або якщо треба трохи більше часу - то пояснювати і навчати СТІЛЬКИ, скільки треба користувачу. Наразі адміндій на тій сторінці вже скільки - 2 місяці ніхто не робив. І адміни, які "Адміністратори Вікіпедії зобов'язані: пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності; допомагати іншим користувачам у роботі над проектом" - ЗАБУЛИ про свої ОБОВ'ЯЗКИ). Ну власне, тепер всі можуть зрозуміти мої мотиви. Але це тільки початок. Я вже дещо написав Нікку в першій номінації (Павло Шевело), що я планую робити ДАЛІ. І це тільки десь третя частина з того, що я зроблю. Дай Бог сили! :-) Приєднуйтеся, хто хоче ОНОВИТИ і ОЗДОРОВИТИ адміністраторів! Маленький секрет - опісля всього планую подати мінімум 5, а то й 10 патрульних на адмінів. Так що - приєднуйтеся! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:04, 20 березня 2017 (UTC)

Nickispeaki це вже виглядає як шантаж. Захотів номінував, захотів зняв номінацію…--Анатолій (обг.) 22:00, 20 березня 2017 (UTC)

До чого тут це? Ahonc Я ж пояснив, чому так можу вчинити - якщо ДІЙСНО користувач активний і я просто помилився - то нехай покаже це мені! Принаймні гляне на ту сторінку! Нє, ну їй Богу! Нам що адміни активні не потрібні? (тільки неактивні, чи що?) і патрульні нам тим більше не потрібні? А якщо потрібні, то що, крім нікіспікі - нікому до цього діла нема? І так - я спеціально написав там на ВП:ЗА, щоб дати шанс ДіксонуД проявити себе не тільки в тому, що "подавайте". І він, можливо, навіть читав моє прохання, бо він редагував ту сторінку! То до чого тут шантаж, поясніть, будь ласка? --Nickispeaki (обговорення) 22:57, 20 березня 2017 (UTC)

До того, що ви вимагаєте зробити якусь дію в обмін на зняття номінації. Виглядає на те, що ви відкрили цю номінацію лише задля того, щоб підсумки там підвести. А ви впевнені, що маєте право закривати номінацію, по якій почалося голосування? ІМХО це можуть робити лише бюрократи.--Анатолій (обг.) 23:04, 20 березня 2017 (UTC)

"Виглядає". Насправді я пояснив - я вважаю, що адміни мають бути активними. Якщо у них НЕ виходить такими бути досить довго (ну, більше пів-року і більше), то чесно про це написати і скласти повноваження. У нас же адміни роками неактивні (і Ви це теж знаєте, бо самі вже їм про це писали у тому році). Щодо того прохання - так я вирішив перевірити, чи ТІЛЬКИ на номінацію реакція, чи ще на щось. Виявилося, що таки тільки на номінацію. А вже думав, що помилився, аж - НІ. Не помилився. Щодо закривати тільки бюрократами - ІМХО? Наче в нас уже ж були прецеденти...--Nickispeaki (обговорення) 13:49, 21 березня 2017 (UTC)

@Ahonc: Скільки б ви, чи інші користувачі, не повторювали би «шантаж» на адресу заявника, то ні його дії, ні його аргументи такими не стануть! Не роздувайте із «мух слонів»! Не намагайтеся видавати «біле» за «чорне»! Краще подивіться на заяву адміністратора (поки що) Krystofer: «Якщо зараз позбавлять прав адміна я подаватися заново не буду.» Як вам це? Одразу скажу про себе - мене це не лякає. А подивіться як він самооцінює свій адмінвнесок: «Мої нечисленні адмінії - це корисніше для Вікіпедії, ніж задоволення ваших комплексів.» Не зовсім скромно, але це терпимо. Хочеться запитати, про чиї це він «комплекси»? Про заявникові, чи про усіх користувачів? Чи, може, про персонально мої? – тоді сприйму це як «образу» і вимагаю вибачень! Якщо це на адресу заявника - то вважаю, що у нього є перед ким вибачатися. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:06, 23 березня 2017 (UTC)

Ідеться про всіх користувачів, які активно борються з малоактивними адмінами через позбавлення прав. Такі користувачі вважають, що краще цькувати, ніж стимулювати. Логічних обґрунтувань чим саме шкідливі малоактивні адміни для проекту я не почув досі. Співвідношення кількість/активність легко перевірити, тому це не аргумент для мене. Тому виглядає так, що декому внутрішньо образливо, що в когось є якісь прапорці, а в них немає. Це називається комплексом. Пропоную таким користувачам ще повиставляти всіх на позбавлення прав патрульного, редактора тощо. Теж принесе користь для вікіпедії чи не так?--Krystofer (обговорення) 14:48, 23 березня 2017 (UTC)

Ага! Раз «Ідеться про всіх користувачів, які активно борються з малоактивними адмінами через позбавлення прав.», то ваша образа стосовно «комплексів» стосується і заявника і мене, тому що особисто я борюся із малоактивними адмінами, до яких відноситеся і ви. Вимагаю вибачення! А далі ви написали відверту неправду про цих користувачів: «Такі користувачі вважають, що краще цькувати, ніж стимулювати.». Хто вам це сказав? Це відверта неправда! Видавати свої фантазії чи припущення за думки інших – це не тільки адміністраторові не личить, а і простому користувачеві! Ви намагаєтеся приписати користувачам «гріхи», які вони не вчиняли, але які ви самі їм придумали. Знайти вам, якими правилами Вікіпедії нехтуєте, чи самі, як «малоактивний адміністратор», розберетеся? Ще одна неправда – на цій сторінці ніхто нікого не «цькує»! А якщо вам щось «виглядає», то не намагайтеся видати це за істину. Знаєте, що люди роблять, якщо їм щось «виглядає»? А далі – «чим дальше в ліс – тим більше дров»! Знову відверта неправда! За інших не буду говорити – скажу тільки за себе. Мені абсолютно «внутрішньо не образливо, що» у вас є прапорець (як ви самі себе оцінили) «малоактивного адміна», а в мене такого нема. Скажу вам ще, що ваші намагання образити користувачів, очорнити їх придуманими і приписаними їм вашими думками можна розцінити як цькування чи тиск на них, однак я цього не роблю і вам такого ж зичу. А далі – ще гірше! Замість того, щоб вибачитися, придумали своє визначення слову «комплекс» та й далі «жбурнули його в юрбу» своїх опонентів. Впевнений – серед них нема жодного, кого б ображала наявність у вас прапорця «малоактивного адміна». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:10, 23 березня 2017 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Що ви зробили, щоб простимулювати активність користувачів DixonD або Krystofer? — NickK (обг.) 17:42, 23 березня 2017 (UTC)

@NickK: Поки що нічого. Однак, я дуже вам вдячний і за це запитання і за зауваження стосовно знаків оклику. Чому? Бо спочатку, прочитавши запитання мав бажання вдатися до кращих народних методів стимуляції . Однак, подумав, що це дійсно виглядало би занадто агресивно, і тут же народилась ідея. Одним пострілом убити трьох зайців: Пропозиція така – До звичного прапорця адміністратора ввести ще два. Перший – «малоактивний адмін», а другий – «зовсім неактивний адмін». Встановити для кожного планку (прийнятну людську норму дій). Бот пару раз попередить а потім автоматом замінить прапорець. Перший заєць – нікого не потрібно проганяти через «агресивну м’ясорубку» чи «цькування» щоб лишити прапорця взагалі. Другий заєць – «малоактивні» і «зовсім ніякі» адміни будуть хто сидіти, а хто і спати на лавах запасних. «Стукне їм в голову» - зроблять адміндію, а ні – то так і буде (оце як зараз). А третій заєць – це спеціально щоб стимулювати таких, що тут образилися, що ніхто їх не стимулює – «зовсім неакивним» адмінам – зась до голосувань, а «малоактивним» – дозвіл голосувати тільки у тих справах, що не стосуються персоналій чи вилучення статей. Захоче проголосувати – «штани зніме»! Оце – стимул! Одразу прохання до вас, чи до заявника або і до тих користувачів, які «аси» у Вікіпедії, дати хід цій ідеї, але тільки не там, до століттями триває обговорення про неактивність адмінів як у серіалі «Затяжне піке». А хоча би й тут!? Чому звертаюся до інших - і з досвідом, і з часом і з Інтернетом маю великі проблеми. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:13, 23 березня 2017 (UTC)

Мені вам нічого сказати, лише можу порадити ознайомитися зі значенням слова цькувати — NickK (обг.) 19:21, 23 березня 2017 (UTC)

@NickK та Krystofer: Стимул — то раніше дрючок такий був, яким центуріон дубасив по голові і спинах зазівалих легіонерів. Пізніше він перетворився на маршальський жезл, а за стимулом залишилось менш благородне значення дубця яким биків погоничі у жопу шпиняли, щоб швидше ворушились. Це історична довідка . Якщо ви досі не зрозуміли, Nickispeaki & Ko якраз і намагаються простимулювати тут адміністраторів до роботи (неоковирно трохи, як завжди у нього виходить, але то інше). Якщо ви про заохочення замість стягнення, то я, наприклад, і радий би «простимулювати» Krystofer вікізгущівкою за активне та якісне адміністрування, професійне розрулення конфліктів, але ж нема наразі за що. Хоча ідея добра, треба взяти на озброєння --Павло (обговорення) 12:02, 24 березня 2017 (UTC)

@Pavlo1: "як завжди у нього виходить". Буду лаконічним (Ви ж любите лаконічність). Сподіюваюся, що Ви вибачитеся. За оце - "неоковирно трохи, як завжди у нього виходить". І сподіваюся, що у майбутньому Ви будете ліпше контролювати свій тон. Принаймні, коли мене згадуєте. У майбутньому буду також вдячний за ще один пінг мені, коли мене згадуєте. Це - ввічливість. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 15:40, 24 березня 2017 (UTC)

ПС. Можливо, Ви також розумієте, що Ви не тільки мене згадали тим дописом, бо написали Nickispeaki & Ko - це, до речі - ХТО? Я ні з ким, крім Алекса не домовлявся. Але й того там внесок аж 14 байт. То кого саме Ви мали на увазі?--Nickispeaki (обговорення) 15:49, 24 березня 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Миколо! ПРИНОШУ ТОБІ ТИСЯЧУ ВИБАЧЕНЬ!!! Не мав на меті НІКОГО образити ;-0 НІКОГО, НІКОГО, НІКОГО!!!!! ВИБАЧТЕ МЕНЕ УСІ, НОМІНАТОРИ, НОМІНОВАНІ, НЕПРИЧАСНІ ТЕЖ ВИБАЧТЕ!!!!! --Павло (обговорення) 18:52, 24 березня 2017 (UTC)

@Pavlo1: Тисячу разів дякую. ;-) І за гуморе теж! :-) Сподіваюся, що і Нікк оцінив використання скікох...? 14? Знаків оклику і не буде це трактувати, як агресію з Вашого боку. :-) А я перепрошую, що порушив обіцянку тут вже не писати. Бо маю ще дещо зробити. Ну і так, я скромний. Мені тисячу забагато, одного достатньо. Ще раз дякую. А ще буду НАБАГАТО БІЛЬШЕ ВДЯЧНИЙ, (в мульйон!) якщо про моє прохання частіше будете згадувати. :-)--Nickispeaki (обговорення) 09:22, 25 березня 2017 (UTC)

@Pavlo1: Так, стимулювати можна і стягненням. Але для цього потрібне чітке правило про неактивність, щоб людина розуміла, що саме не так і як їй поновити права, якщо знову матиме змогу. Для цього потрібна повага й ввічливість, щоб людина, яка по суті нічого поганого не зробила, відчувала, що вона потрібна, і що їй варто повертатися. В поточному ж вигляді стягнення дає лише бажання поскоріше забути про цей проект і більше ніколи не повертатися — NickK (обг.) 13:25, 24 березня 2017 (UTC)

@NickK: Ех, NickK! А чи Ви самі ПРОГОЛОСУЄТЕ за те? ЧІТКЕ ПРАВИЛО? Чесно? СУМНІВАЮСЯ! Інакше так активно б не захищали неактивних адмінів... До речі, Ваший голос єдиний, що утримався у номінації, де 100% ЗА зняття. Я ще при зустрічі в реалі 4 роки назад Павла Шевела питав - ЩО з адмінством? Як бачите, нічого, на жаль, не змінилося. Звичайно, можна (і мабуть ТРЕБА) це казати ввічливо і з повагою. Як от тільки думаю - раз ВИ АЖ ТАК ЧАСТО про це кажите (найчастіше!), то МОЖЕ (?) дасте приклад? Я серйозно! Я давно помічав, що у Вас.... Терпіння досить багато, ну не знаю, ХТО ще б, крім Вас, міг таку... екзекуцію, як номінацію на позбавлення, витримати вже скільки разів? 7? А витримувати скільки гнівних дописів у себе на СО? Причому, можливо, більшість ще й від тих, кого Ви неодноразово блокували... А ще... Ви живете давно за кордоном. Там трохи інша культура (так, культура) і трохи більше поваги у людей при спілкуванні один з одним. Це, можливо, теж далося взнаки. Ок. Перепрошую, що і так захопився. Про приклад ввічливості і поваги - я-серйозно!--Nickispeaki (обговорення) 09:22, 25 березня 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Так я вже голосував, я підтримував проект Piramidion'а. Проект мав підтримку навіть, забалакали. Приклад щодо ввічливості я давав на цій сторінці користувачеві Biletsky Volodymyr, ви можете зробити з нього висновки чи зробити такий самий аналіз для вас? Загалом питання ж не в закордонні, он Antanana не живе за кордоном, але чудово спокійно спілкується. Звісно, я не янгол, але принаймні мені виглядає очевидним, що розмову з користувачем, який/а ні в чому не винен/на, точно не потрібно починати з закидів на його/її адресу — NickK (обг.) 10:57, 25 березня 2017 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Своєю ідеєю з різними прапорцями Ви лише підтрведили моє припущення. Вас очевидно цікавить який в кого прапорець, а не сумарна додана вартость кожного користувача до Вікіпедії. Форма, а не зміст. Мені байдуже як і що називається, і який в кого прапорець. Головне, що і як робить користувач. А Вам ніщо не заважає внести пропозицію з різними адмінпрапорцями на обговорення. Якщо вам від того стане легше, я навіть готовий підтримати.--Krystofer (обговорення) 10:45, 24 березня 2017 (UTC)

@Krystofer: Мушу вас засмутити. Ваше чергове припущення не має нічого спільного із істиною. Мене абсолютно не цікавить ні якого штибу у вас прапорець і, взагалі, які вони у вас, ні скільки їх. Мене абсолютно не цікавите і ви, і ваш внесок. Мене абсолютно не хвилює, чи відстоїте ви оцей прапорець адміністратора, чи ні. Так що ваші припущення є тільки вашими припущенням – які є – такі вже й є! І не намагайтеся нікого переконувати чи видавати ці припущення за істину. Що мене цікавить? Чому коли кожен раз, відкриваючи «Список спостереження», кидається в очі, що там «віками» «висить» таке повідомлення: «Тривають обговорення політики щодо неактивності адмінів». Триває, триває, триває і триває, а «віз» і нині там! Я вважаю, що отака ситуація і це повідомлення – це пляма на усіх адміністраторах. І на неактивних і на малоактивних і на активних, які ніяк не спроможуться якимось чином підвести риску під цим обговоренням. І дякую панові Миколі, що він намагається допомогти адміністраторам цю пляму стерти. І маю надію, що це врешті-решт таки станеться. А те, що ви одним із перших «потрапили під його гарячу руку» – це, вибачаюсь, ваші проблеми. І думка моя така – замість того, щоб «намагатися вивернутися», (і вам, і решті неактивних і малоактивних адмінів) краще було би позбавити адмінкорпус такої «плями». Іще одне – мене не цікавить, як ви пишете, і «сумарна додана вартость кожного користувача». А свою «вартость» ви самі оцінили як «Мої нечисленні адмінії». Не «козиряйте» ними і не намагайтеся когось переконувати, що це корисно для Вікіпедії – негарно виглядає. У такій ситуації найбільш доречним було би просто підняти свою адміністраторську активність, а не ображати тих, хто намагається вам допомогти. А нема можливості – самі знайдіть краще рішення. А ті, що вас «захищають», нехай також подумають, як позбутися такої плями. «Затерти ще більшим брудом, щоб не так кидалося в очі» - не найкраще рішення. Хоча б підведіть риску, приберіть його і «спіть» собі далі! І останнє. Спеціально для вас повторюю, що (цитую) «і з досвідом, і з часом і з Інтернетом маю великі проблеми». Коли вирішу хоча б дві з них, і обговорення щодо неактивності адміністраторів «триватимуть» у цьому «затяжному піке» - от тоді і подам особисто. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:25, 24 березня 2017 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Так обговорення політики щодо неактивності адмінів триває досі через те, що жодну позицію поки не підтримано. Пропозицію припинити обговорення також не було підтримано. І адміністратори нічим не можуть допомогти, якщо спільнота не може підтримати жодної з пропозицій — NickK (обг.) 20:53, 24 березня 2017 (UTC)

@NickK: Нічого! Ініціативи пана Миколи — прекрасний «стимул» (дай Боже здоров'я панові Павлу-І за пояснення ) прискорити цей процес. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:08, 24 березня 2017 (UTC)

Маленький коментар. Ще раз сьогодні переглядав дописи в цій номінації. Заділо оце - "Що цікаво, що мені вчора потрібні було адмінправа, щоб саме вам зробити архівну сторінку. --DixonD (обговорення) 07

09, 21 березня 2017 (UTC) - Ну, я і не був «за». А ще зробіть, якщо Ваша ласка, архів № 1 та № 2. --Yukh68" ДАЙ ДУМАЮ ГЛЯНУ - а чи відзначається феноменальною активністю і реакцією DixonD тільки на номінацію (4 хвилини), чи й то на прохання звичайних посполитих? ОЖИВ! ;-0 Їй бо', ожив! Щоправда, на 4-ту добу! :-) Див. Так що, мабуть тут теж "успіх" - DixonD ОЖИВ! Вітаю з поверненням! Якщо що - ще раз повторю свої мотиви: 1) щоб залишити адмінами ЛИШЕ активних адмінів (ну Ви ожили, значить Так; 2) АКТИВІЗУВАТИ їхню роботу (користуючись нагодою - може Ви таки на сторінку подання на патрульного глянете? ну якщо для архіву треба було 4 дні, то там я і 5 діб зачекаю, все одно вже 3 місяці чекаю! :-) ). З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 19:41, 26 березня 2017 (UTC)

ПС. Якщо десь чим Вас образив - ПЕРЕПРОШУЮ! ;-) І ще раз перепрошу тут, якщо скажете, що де і як я не так зробив! НА все добре! :-) Ще один адмін, поведінкою якого тут я захоплююся! :-) Все змінюється і мої думки теж. Тут я можу сказати, що радий, що все так вийшло! :-) --Nickispeaki (обговорення) 19:41, 26 березня 2017 (UTC)

Насправді, все банально просто - я запускаю архів-бота раз в місяць-два, коли сам згадаю, або коли мені хтось нагадає. Одна з причин чому я це роблю в ручному режимі, це, власне, коли треба поправляти після бота, коли він не може створити чи оновити архів-сторінки через хитромудрі фільтри редагування інших адміністраторів (привіт, @Green Zero:), або коли користувачі неправильно налаштовують архівування. Але ви, звичайно, можете вважати, що я "повернувся" чи "ожив" через вашу номінацію, на здоров'я :) --DixonD (обговорення) 10:09, 27 березня 2017 (UTC)

 За/Support

1. --Nickispeaki (обговорення) 12:52, 20 березня 2017 (UTC)
2. Як і номінацією нижче. Відсутність адміністративної активності такий довгий проміжок часу призводить до втрати потрібних адміністратору навичок і знань --Павло (обговорення) 14:04, 20 березня 2017 (UTC)
3. --Парус (обговорення) 15:55, 20 березня 2017 (UTC)
4. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 19:12, 20 березня 2017 (UTC)

   Малоактивний. Нічого особистого. Обов'язково підтримаю в разі повернення. — Alex Khimich 19:24, 20 березня 2017 (UTC) Сказав, що повернувся ред. № 20016265, значить, все буде добре. — Alex Khimich 10:14, 27 березня 2017 (UTC)

   Повернення звідки? Для того, щоб повернутися, треба піти, а користувач нікуди не пішов — NickK (обг.) 23:09, 20 березня 2017 (UTC)

   До числа адмінів. Три роки в одній прокрутці — то не той кворум внеску, яким можна характеризувати адміністратора. — Alex Khimich 23:26, 20 березня 2017 (UTC)

   Я щось не розумію вас. Ви пишете, що підтримаєте в разі повернення до числа адмінів. Користувач уже в числі адмінів, востаннє скористався адмінправами вчора. Якщо його позбавити прав, то його кількість адміндій абсолютно однозначно буде нульовою, тож повернення точно не буде. Тож напишіть прямо, чого ви очікуєте від користувача — NickK (обг.) 11:17, 21 березня 2017 (UTC)

   Cкористався, щоб показати, що він є. Це як будівельники, за якими немає нагляду, коли прораб гримне, то наче працюють, а так, курять. Достатня кількість адмінів - частий аргумент в голосах "проти", тому, зробити щоб їх було менше, а активних більше — непогана ідея. — Alex Khimich 20:22, 21 березня 2017 (UTC)

   Ні, він зробив ту саму технічну роботу, яку він уже кілька років робить щомісячно. Якщо ж ви хочете взяти на себе роль того самого прораба, то врахуйте, що примушування волонтерів зазвичай має погані наслідки. І ні, в нас не так і багато адміністраторів, два роки тому їх було більше, а за цей час Вікіпедія не зменшилася — NickK (обг.) 11:50, 22 березня 2017 (UTC)

   Слухайте, і так не шмяк, і сяк не нявк. То вам важливо, щоб неактивні залишались з паморочною ідеєю що вони бодай хоч щось зроблять, то ви нових абсолютно не підтримуєте що хотять щось робити, ба навіть віднаджуєте від роботи. Ви там із собою та своєю перцепцією світу розберіться. Є баласт, його треба розрухати, абсолютно згоден із цією ідеєю. Надайте боту адмін-права щоб ці демарші не повторювались, а користувач - не активний і крапка. Так, якусь роботу я хотів на себе взяти, але більше в це багно ні ногою. Більше не пишіть мені, я не відповідатиму. — Alex Khimich 18:42, 22 березня 2017 (UTC)

   Ви не помічаєте, що віднаджуєте старих. От і все — NickK (обг.) 19:49, 22 березня 2017 (UTC)

   Якщо вам цікава моя думка про вас, може це вас "принадить", я проти вас не голосуватиму. Можливо, я вас не сприймаю, але то мої проблеми, для проекту ви корисні. — Alex Khimich 20:17, 22 березня 2017 (UTC)

5. Може діяльність його бота і є активною, але бот не виконує Обов'язки адміністратора, зокрема «Адміністратори Вікіпедії зобов'язані:

   • дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти
   • відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності» --ROMANTYS (обговорення) 00:41, 21 березня 2017 (UTC)

6. Ай-да пан Микола! От, МОЛОДЕЦЬ! Скількох «сонних» «адміністраторів розбудив», та ще й із «берліг повигонив»! Як актизувалися! Так ще й працювати почнуть!? Маю велику на це надію! Але, як то кажуть: «на Бога надійся, а…» поки що – голосуй! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:44, 21 березня 2017 (UTC)

   P.S. Дуже влучно сказано стосовно «вибірковості реакції». А тому, як і заявник, хочу «ОЗДОРОВИТИ» корпус адміністраторів, щоб працювали (для чого і висувалися у адміністратори), а не «вибірково реагували» на заявки користувачів, а тому і ПРИЄДНУЮСЯ.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:49, 21 березня 2017 (UTC)

7. Непевне «За». Складний випадок. Користувач серйозно активний був у 2014. Це з одного боку не так давно як в інших, з іншого це все ж було понад два роки тому. Так, була дія й минулоріч або ну вибачте 1 дія це не серйозно. Те, що активний бот користувача це звісно класно, але по перше здається навіть бот активний рідше ніж треба (архівація здійснюється коли користувач згадує запустити бота, а не в ті періоди які вказані в налаштуваннях, за моїми спостереженнями), по друге бот вже написаний, залежно від реалізації його запуск вимагає від подвійного кліку по ярлику до вводу кількох слів у консоль, а може й нічого не вимагати якщо прописати crone-самозапуск наприклад на Вікімедіа Лабс. Ну й далі по перше per Pavlo1, в укрвікі мало що змінюється насправді, але змінюється, по друге наскільки я пам'ятаю Діксон схильний сісти на трактор і ігноруючи все навколо робити по своєму — це саме по собі не найвдалішим підходом є, якщо ж ще так зробити без попереднього вивчення обстановки то можна багато наробити. Ну а швидка реакція на повідомлення, імхо, свідчить що користувач часто перевіряє свою електронну пошту, а не що робиться у Вікіпедії. Можу помилятись звісно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:59, 23 березня 2017 (UTC)
8. --Роман Анатолійович (обговорення) 09:15, 23 березня 2017 (UTC)
9. --Watashi-wa (обговорення) 00:34, 24 березня 2017 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Тут однозначно проти. Адміністратор, який відреагував на повідомлення через 4 хвилини після написання, неактивним не є — NickK (обг.) 12:56, 20 березня 2017 (UTC)
2. --Jphwra (обговорення) 14:03, 20 березня 2017 (UTC)
3. --Perohanych (обговорення) 15:13, 20 березня 2017 (UTC)
4. Проти, діяльність його бота є активною.--Yasnodark (обговорення) 15:27, 20 березня 2017 (UTC)

   В нас права адміна має фільтр редагувань. Коли діяльність його бота є активною, то й номінуйте на адміна цього бота. Але до чого тут номінований? Щоб бота запускати? --ROMANTYS (обговорення) 01:02, 21 березня 2017 (UTC)

5. Минулого року адміндії були, і всі виправдані і корисні. Для чого позбавляти користувача можливості приносити користь? Грошей за це він не потребує. --Олег (обговорення) 15:42, 20 березня 2017 (UTC)
6. --Микола Василечко (обговорення) 19:20, 20 березня 2017 (UTC)
7. per NickK.--Анатолій (обг.) 19:30, 20 березня 2017 (UTC)
8. --Krystofer (обговорення) 00:00, 21 березня 2017 (UTC)
9. --Olvin (обговорення) 12:21, 21 березня 2017 (UTC)
10. Від адміністратора вимагається виконувати певні дії і вболівати за Вікіпедію. Останнє в адміністратора є. Тому я тут. --Basio (обговорення) 19:12, 21 березня 2017 (UTC)
11. --Geohem 07:22, 22 березня 2017 (UTC)
12. -- Не бачу жодної користі від усієї цієї кампанії. В нас що, люди на ставках і кількість посад обмежена? Mykola Swarnyk (обговорення) 08:55, 23 березня 2017 (UTC)

    НІ, В нас люди НЕ на ставках і кількість посад НЕобмежена, тому давайте всім надамо адмінправа. «Для чого позбавляти КОЖНОГО користувача можливості приносити користь? Грошей за це він не потребує». --ROMANTYS (обговорення) 20:16, 23 березня 2017 (UTC)

13. --Smarty (обговорення) 11:46, 23 березня 2017 (UTC)
14. --Reader85 (обговорення) 17:05, 23 березня 2017 (UTC)
15. --Ejensyd (обговорення) 15:56, 24 березня 2017 (UTC)
16. --З повагою, TnoXX ^parle! 19:21, 24 березня 2017 (UTC)
17. --Andriy.v (обговорення) 07:28, 25 березня 2017 (UTC)
18. --Roman333 (обговорення) 09:45, 25 березня 2017 (UTC)
19. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:42, 25 березня 2017 (UTC)
20. --Lemberger 28 (обговорення) 13:47, 25 березня 2017 (UTC)
21. Вважаю, що іноді одна адміндія DixonD варта десятків моїх.--Piramidion 20:15, 25 березня 2017 (UTC)
22. -- Володимир Ф (обговорення) 08:56, 26 березня 2017 (UTC)
23. Адмінів-ботоводів украй мало. Треба їх підтримувати й заохочувати повертатися, а не залякувати та переслідувати.--Brunei (обговорення) 14:52, 26 березня 2017 (UTC)
24. Бачу адмін прокинувся зі сплячки (весна ж бо), то ж нехай працює :-) -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 15:20, 26 березня 2017 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. це не перша номінація за неактивність. Минулого разу всіх переконували, що цей адміністратор (до речі, добрий адмін) робить якість технічні важливі речі. Добре. Чи робить він їх наразі?--SitizenX (обговорення) 20:23, 20 березня 2017 (UTC)

   Міг сьогодні зробити і для Вас, якби поводилися з свою СО як прийнято у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 20:43, 20 березня 2017 (UTC)

   я бачу роботу його бота. Але, якщо це моя сторінка обговорення, то вона існуватиме за моїми правилами, якщо це "суспільне надбання" - скажіть, візьму до уваги. Мені мало цікаві правила інших. Хтось робить за правилами "зразкові" сторінки, я без правил роблю кращі розділи. Кожному своє. І ДіксонД також. Коли б Ви підходили до цього питання нормально, то повноваження Адмінів були б градовані, що значно полегшило б усім життя. Дякую,--SitizenX (обговорення) 21:37, 20 березня 2017 (UTC)

2. Робить технічні речі, це добре, але мало для адміна. --Yukh68 (обговорення) 21:40, 20 березня 2017 (UTC)

   Що цікаво, що мені вчора потрібні було адмінправа, щоб саме вам зробити архівну сторінку. --DixonD (обговорення) 07:09, 21 березня 2017 (UTC)

   Ну, я і не був «за». А ще зробіть, якщо Ваша ласка, архів № 1 та № 2. --Yukh68 (обговорення) 07:15, 21 березня 2017 (UTC)--Yukh68 (обговорення) 07:15, 21 березня 2017 (UTC)

3. — Alex Khimich 10:16, 27 березня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

• За результатами голосування, користувач залишається адміністратором. --MaryankoD (обговорення) 07:30, 28 березня 2017 (UTC)

Krystofer

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Krystofer	18	23	1	43.9%	21:37, 19 березня 2017 (UTC)	тиждень	закрите	21:37, 26 березня 2017 (UTC)

Причина: Адміністратор 3 роки майже неактивний. І як вікіпедист, і як адмін. Не бачу для чого нам адмін, який цілих три роки НЕАКТИВНИЙ. Я поважаю внесок користувача до Української Вікіпедії, до Вікімедіа Україна, але ж нам потрібні АКТИВНІ АДМІНИ, чи не так? Спроби нагадати про активність ні до чого не призводили (кілька спроб було, в тому році агонк писав йому на СО). Більше 3 днів назад я написав на СО. Реакції 0. Як і ще в 3 подібних НЕАКТИВНИХ адмінів. Яких я зараз теж номіную. Лише одна адміністраторка (неактивна) САМА подала стюардам. За що їй ДУЖЕ дякую! Прохання підтримати ці три номінації! Дякую! :-) Цей адмін ТРОХИ активніший за тих 3 із 4 неактивних (одна сама склала повноваження, ці настільки неактивні, що ніяк не відреагували). Якщо в тих ВЕСЬ внесок влазив на одну сторінку, то у цього внесок за 3 роки влазить на 3 сторінки. Не велика різниця, чи не так?--Nickispeaki (обговорення) 21:37, 19 березня 2017 (UTC)

--Nickispeaki (обговорення) 19:09, 26 березня 2017 (UTC)

Доповнення. ПС. Якщо ще хтось роздумує, як голосувати, то додам, що я дуже розчарувався поведінкою цього адміністратора тут. Він дозволяє собі називати дії тих, хто його та інших неактивних адміністраторів подав на позбавлення ЦЬКУВАННЯМ. А тих осіб, що подали його та його неактивних колег - "з комплексами". Процитую: "Такі користувачі вважають, що краще цькувати, ніж стимулювати." - ясна річ, НІЧИМ свої обвинувачення не підкріпивши. ;-( І про комплекси - "Тому виглядає так, що декому внутрішньо образливо, що в когось є якісь прапорці, а в них немає. Це називається комплексом." Теж ніяких пояснень і вибачень за такі звинувачення. Адміністратор каже, що "За адмінство не тримаюся" і в той же час всі його редагування після подання ТІЛЬКИ на цій сторінці за виключенням одного, дивно, якби дійсно було б "За адмінство не тримаюся". В той же час користувач НЕ ОБІЦЯЄ приділяти уваги Вікіпедії у своїй фразі: "Орієнтовно цього літа, або восени. Наскільки буду активним, важко сказати." Тобто жодних зобов'язань! І що, всім хто ПРОТИ - потрібен такий адміністратор? Точно? З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 19:09, 26 березня 2017 (UTC)

 За/Support

1. --Nickispeaki (обговорення) 21:37, 19 березня 2017 (UTC)
2. Весь вклад за три роки влазить в одну прокрутку. Рівень звичайного залітного користувача. В разі активних редагувань, радо підтримаю на набуття прав. — Alex Khimich 21:58, 19 березня 2017 (UTC)
3. --SitizenX (обговорення) 22:01, 19 березня 2017 (UTC)
4. Очищення штату адмінів від неактивних допоможе залишити лише дієве ядро. В результаті це і активізує решту, і дасть добрий привід запросити і розглянути нові кандидатури. --VoidWanderer (обговорення) 22:42, 19 березня 2017 (UTC)
5. Шість вилучень це звісно добре, тут не такий яскравий випадок як нижче і ще нижче, але все ж справжня активність в користувача знаходиться тільки в 2012, імхо. Повертайтесь. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:59, 19 березня 2017 (UTC)
6. Відсутність адміністративної активності такий довгий проміжок часу призводить до втрати потрібних адміністратору навичок і знань --Павло (обговорення) 05:08, 20 березня 2017 (UTC)
7. Надумає працювати — хай подає нову заявку. --ROMANTYS (обговорення) 05:16, 20 березня 2017 (UTC)
8. Сергій (обговорення) 06:51, 20 березня 2017 (UTC)
9. --Alex Kushnir (обговорення) 08:27, 20 березня 2017 (UTC)
10. Або праця, або позбавлення прав. --Микола Василечко (обговорення) 09:45, 20 березня 2017 (UTC)
11. Підтримую Nickispeaki..--H3tm8n (обговорення) 13:16, 20 березня 2017 (UTC)
12. --Парус (обговорення) 15:55, 20 березня 2017 (UTC)
13. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 19:16, 20 березня 2017 (UTC)
14. Як і заявник, хочу «ОЗДОРОВИТИ» корпус адміністраторів, щоб працювали (для чого вони і висувалися у адміністратори), а не «вибірково реагували» на заявки користувачів, а тому ПРИЄДНУЮСЯ! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:59, 21 березня 2017 (UTC)
15. Не зрозуміло, чому адміністратор на звернення не реагував понад три доби, а після заявки — одразу. Можна було ж відповісти, тоді цілком можливо, що цієї номінації і не було б. --Lexusuns (обговорення) 06:10, 22 березня 2017 (UTC)

    DixonD відреагував за 4 хвилини й усе одно отримав номінацію на позбавлення — NickK (обг.) 11:52, 22 березня 2017 (UTC)

    NickKу не плутайте грішне з праведним! DixonD відреагував - ПОДАВАЙТЕ! А от тут питання в тому, ЯК би цей адмін відреагував..... Якщо як DixonD, то номінація, якщо інакше, то можливі інші варіанти. ЗАРАЗ цей номінант вважає, що його цькують. ;-0 І який мій мотив? Я в конфлікті з ним (принаймні поки що!) не перебував, він нічого такого страшного не робив... Ну, майже нічого не робив. Неактивністю це зветься.... І це вже не перший місяць і не перший рік.--Nickispeaki (обговорення) 21:17, 22 березня 2017 (UTC) Ну і гляньте - DixonD має шанси лишитися адміном через свою і оперативність і ще деякі речі. А ця номінація поки що не такі шанси гарні має.--Nickispeaki (обговорення) 21:19, 22 березня 2017 (UTC)

    Реакцію ви вже побачили, можете оцінити постфактум свої дії. А тон деяких коментарів у цьому обговоренні справді схожий на цькування. Не знаю, умисно це чи ні — NickK (обг.) 21:40, 22 березня 2017 (UTC)

    Дивлячись як відреагував би. --Lexusuns (обговорення) 04:37, 23 березня 2017 (UTC)

    @NickK: Скільки б ви, чи інші користувачі, не повторювали би «цькування», то ні дії заявника, ні дії інших користувачів, ні їх аргументи такими не стануть! Не роздувайте із «мух слонів»! Не намагайтеся видавати «біле» за «чорне»! Це стосується і того як «гудуть» оці адміністратори – «якщо гудуть», то надто вже тихо! Вас це влаштовує? А мене – ні! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:58, 23 березня 2017 (UTC)

    @Biletsky Volodymyr: Дуже показовий приклад. Ви та Nickispeaki пишете агресивні повідомлення з багатьма знаками оклику (я їх нарахував 47 штук на вас двох у цій номінації), а потім дивуєтеся, що користувач невдоволений та вважає це цькуванням. Може, це й не зовсім чорне і не прямо-таки цькування, але це очевидно темно-сіре й агресивне. Зовсім не дивно, що користувач пише, що бажання подавати нову заявку в разі позбавлення в нього немає — NickK (обг.) 17:39, 23 березня 2017 (UTC)

    @NickK: Приблизно так - чи можна задати питання без розділових знаків питання але видно у NickK'а це майже виходить і я цьому вже який рік дивуюся а це вже й сам спробував так трохи з гумором правда і без смайликів ну дехто любить коли пишуть не тільки без розділових знаків а ще й без смайликів так знаки оклику і знаки запитання додають емоційності а Ви ж бо наче за кілька років що знаєте мене мали таки знати що я досить емоційний чи не так чи так мені теж іноді дещо здається наприклад коли люди не вживають знаки оклику то мені чи тільки мені здається що я пишу машині і машина мені відповідає очевидно для мене та й гадаю для інших що я не такий так ми різні і в цьому наша сила як не дивно і краса а що якщо ще й без великих літер писати бо дехто дуууже їх не любить творець постарався і зробив своє творіння планету земля україну київ та чернігів а ще францію сша майдеру і тд тчк зпт як тоді буде машинний рівень тільки ще вищий зпт а якщо ще й жирним не виділяти зпт бо дехто не любить оклзн то ще ліпше буде тчк ОК оклзнк Буду завершувати! Дякую всім що долучилися. Обіцяю тут (в цим обговореннях більше нічого не писати, бо не бачу сенсу. Ще раз ЗАКЛИКАЮ всіх спокійно ставитися до цих номінацій. Я теж, завдяки порадам (Нікка, Павла1 і ще декому, кого забув тут згадати) буду старатися спокійніше реагувати і терплячіше ставитися до ВСІХ. Більше тут не буду писати, бо СЬОГОДНІ буде нова партія неактивних. Сподіваюся, що там буде обговорення спокійніше. "Вам же гроші за це не платять" сс бай са 4.0 (авторство додайте, будь ласка, хто знає! ;-) ) На все добре! :-) З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 16:05, 24 березня 2017 (UTC) І ТАК - Я ЩЕ НАЇВНО (!) сподіваюся (!), що українським дописувачам ПОТРІБНІ врівноважені І АКТИВНІ адміни. Перепрошую, якщо ДЕСЬ колись НЕНАРОКОМ когось образив. Вибачуся! Тільки дайте знати! Ще раз всім дякую! :-) Гарного дня вам всім! :-) --Nickispeaki (обговорення) 16:05, 24 березня 2017 (UTC)

    @Nickispeaki: Передусім вам слід перепросити тих, кого ви в ультимативній формі просили негайно скласти права адміністратора. Можна писати емоційно, але ви вклали в свій коментар такі емоції, що виглядало так, наче ці люди є найзлішими ворогами української Вікіпедії. Для людей, які загалом нічого поганого для Вікіпедії не зробили, таке читати образливо — NickK (обг.) 16:21, 24 березня 2017 (UTC)

    @NickK: Такого здоровенного «слона» з такої маленької «мушки» може зробити тільки NickK! (знак оклику – ну як же тут без нього?) А серйозно - наведіть хоча б одне моє «агресивне повідомлення» чи агресивне повідомлення заявника на цій сторінці. Знову «пересмикуєте» (я з цього приводу з вами уже спілкувався, навіть і подяку від вас отримав за те, що «зловив вас на гарячому»!). Це ж треба таке придумати – знаки оклику, які виражають відверте здивування, чи намагання «достукатися» або «докричатися» до опонента, видавати за «агресивність»! (тут знову знак оклику – ну як же і тут без нього?) Ну, а якщо вам знову щось «видається», то щоб вас заспокоїти – запевню, що ніякої агресії з мого боку нема і ніякої агресії я не відчуваю і тільки скажіть – то й можу поприбирати усі знаки оклику у своєму тексті – де треба, і де не треба! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:42, 23 березня 2017 (UTC)

    Ой, перепрошую! Моє «Вимагаю вибачення!» таки дійсно виглядає агресивно. Надіюсь, що вимога вибачитися за намагання образити саме так і повинна виглядати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:46, 23 березня 2017 (UTC)

    Просто на прикладі одного маленького уривку з вашого допису. Ви написали так: А далі ви написали відверту неправду про цих користувачів: «Такі користувачі вважають, що краще цькувати, ніж стимулювати.». Хто вам це сказав? Це відверта неправда! Видавати свої фантазії чи припущення за думки інших – це не тільки адміністраторові не личить, а і простому користувачеві!. За текстом не видно емоцій, тож кожен уявлятиме їх сам. За вашим текстом читається роздратованість і звинувачення, а в усній мові це був би підвищений тон. Спокійний і ввічливий текст на цю тему звучав би десь так: Ви написали про цих користувачів: «Такі користувачі вважають, що краще цькувати, ніж стимулювати.». Мені цей вислів здається не правдивою передачею думок інших користувачів, а лише вашим припущенням, бо ці користувачі такого не казали. Різниця в сприйнятті очевидна: зараз за вашим повідомленням користувач бачить цькування, а за спокійним повідомленням побачив би суть — NickK (обг.) 19:18, 23 березня 2017 (UTC)

    Дякую за майстер-клас ввічливості. Мені на нього також нічого сказати, хоча логіка у ньому є. От тепер, надіюсь, що той адміністратор таки роздивився суть мого повідомлення? Може і вибачиться? Чи і це «забалакаємо»? А із посиланням, що ви дали вище, ознайомився. Згідно із означеннями слова «цькування» скажу, що на цій сторінці, особливо, цькування саме відповідачів, не бачу, про що пишу ще раз. Не можу миритися із намаганнями видати одне за зовсім інше. Звернув увагу на те, що адміністратор намагається оцінити внесок і дії заявника як «задоволення ваших комплексів», що є образою і протиставляє це своїм «нечисленним адмініям», що є… (десь про це написано) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:33, 23 березня 2017 (UTC)

    Також доволі негативним є порівняння користувача з ведмедем у барлозі і називання періодів неактивності "спячкою" - адже це натяк на крайні лінощі, недбальство. Завважте, у людей бувають проблеми зі здоров'ям, проблеми в родині, інша відповідальна робота і зрештою банальна відсутність доступу до інтернету. Може краще поставити якийсь чіткий механічний критерій, (напр. автоматичне позбавлення адмінправ у першу секунду після року неактивності) а не шпетити людей, які насправді жодного правила не порушили і, зрештою, колись здорово прислужилися Вікіпедії (ну, звісно, не так здорово як ті що шпетять). Mykola Swarnyk (обговорення) 19:32, 23 березня 2017 (UTC)

    @Mykola Swarnyk: Така пропозиція вже була, і саме в такій редакції: позбавлення після року неактивності. Результат: забалакали — NickK (обг.) 21:15, 23 березня 2017 (UTC)

    Порівнюючи бездіяльність адміністраторів із сплячкою в барлогу, не мав на меті когось образити. Просто, цей жарт – такий собі образний засіб «ламання стереотипного шаблону несприйняття співбесідником». Якщо хтось на нього образився, перепрошую – не образити хотів, а швидше «достукатися». Про причини малоактивності чи і бездіяльності прекрасно знаю – сам постійно із ними борюся. Але, якщо адміністратор довго не активний – то вважаю, що до періодичного фрагментарного виконання своїх обов’язків його допускати не можна. А якщо можна – то слід чітко окреслити круг завдань і робіт. Звичайно, індивідуальність відіграє значну роль, але мого однокласника на операційному столі «зарізав» малопрактикуючий зав. відділенням, в минулому ас-хірург, який захотів особисто надати медичну допомогу. А якщо адміністратор ще й фантазує та ображає користувачів – то вважаю, що із його малоактивності – одна шкода. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:40, 23 березня 2017 (UTC)

    Проблема в тому, що адміністратори в нас вважаються чомусь привілейованою касторю, начальниками. І від цього виходить все решта, в тому числі священна боротьба проти малоактивності. Коли я був активним у Вікіпедії мене турбувала величезна кількість невідпатрульованих статей. Я спробував відпатрулювати сам, але нові невідпатрульовані статті з'являлися швидше, ніж я встигав перевіряти. Тоді протягом кількох місяців я шукав активних адекватних користувачів і пропонував їм стати патрульними. З десяток вдалося залучити. Це мій підхід до вирішення конкретної проблеми Вікіпедії. Очевидно Вам і Нікіспікі було б легше позабирати права у малоактивних патрульних. А ще є малоактивні відкочувачі. А ще є автопатрульні.--Krystofer (обговорення) 10:37, 24 березня 2017 (UTC)

    Перестаньте, будь ласка, ображати інших. Тих, хто голосував ЗА зняття з Вас адміна. Цим Ви показуєте, що Вам якраз не байдуже, що він у Вас буде, той прапорець. Ви то можете скільки завгодно писати, що Вам байдуже, чи буде у Вас прапорець. Але з Ваших фразу тут я бачу протилежне. Крім того, оскільки Ви і далі пишете в такому образливому тоні (і Вам вже не раз про це писали) і ніяк на це не реагуєте, то я написав на ВП:ЗА з проханням відреагувати на Вашу поведінку. Сподіваюся ще раз на Вашу розсудливість. Інакше доведеться в майбутньому, коли знову будете подаватися на адміна голосувати ПРОТИ. :-( Повторюся ще раз - я хотів, щоб адміни виконували свої обов'язки, а проявляти активність лише, коли вже йдеться про зняття, та й ще й в агресивному тоні - краще не проявлять такої активності. На все добре. --Nickispeaki (обговорення) 15:32, 24 березня 2017 (UTC)

16. --Роман Анатолійович (обговорення) 09:14, 23 березня 2017 (UTC)
17. --Watashi-wa (обговорення) 00:34, 24 березня 2017 (UTC)
18. Адмін у вікіпедії - це користувач який добровільно дав згоду на виконання додаткової адміністративної роботи. Якщо користувач не справляється з цією роботою - він повинен бути звільнений від зайвих обов'язків. -AndriiK (обговорення) 00:54, 26 березня 2017 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Як це три роки неактивний? Он в 2016 6 вилучень було, тоді як, наприклад, у Deineka всього 3, у OlegB — 0.--Анатолій (обг.) 21:59, 19 березня 2017 (UTC)

   Номінуйте і їх, підтримаю. --ROMANTYS (обговорення) 22:07, 22 березня 2017 (UTC)

2. Хоч якась активність. --Jphwra (обговорення) 07:23, 20 березня 2017 (UTC)
3. Як раз таки велика різниця у порівнянні з іншими номінантами. Є адміндії. Останні редагування лише три місяці тому. Це зовсім не той рівень неактивності, що вимагає негайного втручання. Також враховуючи коментар.--Smarty (обговорення) 14:08, 20 березня 2017 (UTC)
4. Не зовсім нульова активність, швидко відреагував на звернення, має плани повернутися. Наразі бачу більше користі в тому, щоб при поверненні мав змогу одразу користуватися адмінправами, а не мав просити їх знову — NickK (обг.) 14:21, 20 березня 2017 (UTC)

   Дивно, що на СО не реагував три дні, а тут через (чарівний?) пінг Нікка ожив? І ще на пів-року кудись пропаде? Та не питання, якби ж він був активний. Він же чітко написав - ДО літа ТОЧНО не буде адмінить. Або й до осені! Це типу пів-року адміна не буде! Що тут ще коментувати?! ;-0 Нема слів!--Nickispeaki (обговорення) 15:47, 20 березня 2017 (UTC)

   Що конкретно виграє спільнота від позбавлення зараз? Користувач загалом присутній і цікавиться проектом, тож про втрату інтересу не йдеться. З певних причин зараз неактивний, але планує повернутися, нехай навіть за півроку. Ми можемо отримати +1 активного досить мотивованого адміністратора за півроку, і це очевидна користь, а шкоди не бачу — NickK (обг.) 16:05, 20 березня 2017 (UTC)

   ЩО конкретно? А те, що адміни більше будуть приділяти уваги САМЕ проекту і своїй діяльності й іншим користувачам. Бо будуть розуміти, що їх В ЛЮБИЙ момент можуть за неактивність зробити простим користувачем. І це, як не дивно для когось, буде їх стимулювати! А шкода - ЯВНА. Запліснявілість, вибачайте, адмін-корпусу. А тут я ще й побачив деяку кругову поруку. І знову пісенька, яку вже кілька років співають адміни, коли їхнього колегу за неактивність хочуть позбавити прапорця - " шкода, мовляв?... не, нема!" Та є ШКОДА! Є! ;-( А буде КОРИСТЬ. Це ясно?--Nickispeaki (обговорення) 16:17, 20 березня 2017 (UTC)

   З одного боку, правильно стимулювати активність адміністраторів. З іншого боку, адміністратори теж люди, і в житті бувають тимчасові обставини, які можуть заважати певний час брати участь у Вікіпедії (наприклад, значне завантаження на роботі чи в громадській діяльності, служба в армії, поганий стан здоров'я, народження дитини тощо). Через це виникають ситуації, коли людина зацікавлена в участі у Вікіпедії, але не має змоги цього робити з об'єктивних причин. Як я розумію, Krystofer зараз саме в такій ситуації. Така неактивність, коли людина не має змоги, але чесно про це каже і реагує на звернення, не є проблемною. Проблемна та неактивність, коли людина не реагує та втрачає зв'язок зі спільнотою. І дана спільноті обіцянка повернутися до активної участі в проекті стимулює очевидно більше за позбавлення прав, бо позбавлення прав точно не зможе стимулювати повернутися до адміністрування — NickK (обг.) 18:20, 20 березня 2017 (UTC)

   З вищеперерахованих обставин в моєму випадку виключається лише служба в армії)--Krystofer (обговорення) 23:53, 20 березня 2017 (UTC)

   Можливо й «позбавлення прав точно не зможе стимулювати повернутися до адміністрування», але номінація на позбавлення прав точно зможе стимулювати повернутися до активного адміністрування тих адмінів, хто бажає ними залишитись. --ROMANTYS (обговорення) 00:51, 21 березня 2017 (UTC)

   Дякую! Тим більше я планую ЩЕ ДЕЩО, щоб це закріпити! :-)--Nickispeaki (обговорення) 00:24, 22 березня 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: Вище користувач написав, що він малоактивний через реальне життя (зокрема, народження дитини та зайнятість), і чесно повідомив, що матиме більше часу влітку чи восени. Невже ви очікували, що користувач терміново все покине (дитину, роботу чи щось іще), щоб повернутися у Вікіпедію прямо сьогодні? А от демотивувати брати участь у проекті після такої реакції спільноти номінація точно може — NickK (обг.) 12:00, 22 березня 2017 (UTC)

   Ех! Якщо дитина (воно, звісно, приємно, але ж) - то.. Це не на пів-року. У мене є один знайомий вікіпедист (може і він це прочитає, то дасть знати, якщо захоче... та й не тільки він! ще кілька пригадав.), так він із народженням дитини випав із Вікіпедії на років 3. Та й зараз особливою активністю не відзначається. Так що.. Я б все-таки рекомендував самому зняти із себе повноваження. І поменше вживати недоречні тут слова - цькування, комплекси, ... А через рік-два (гадаю, це ще ДУЖЕ оптимістичний прогноз!) розпочати потрошку цікавитися, що у нас за цей час змінилося, а вже потім і подаватися. А то... Не знаю, як Ваша дружина, а моя б мене б з дому точно б вигнала, якби я за своєю маленькою дитиною не дивився, а дивився за Вікіпедією... Ну, може у Вас все набагато краще, але із свого власного досвіду отак.--Nickispeaki (обговорення) 15:02, 23 березня 2017 (UTC)

   @NickK та Krystofer: я вам відповім за ROMANTYS, можна? Ваше, Миколо, твердження було б вірним якби не «але». Суть проблеми, і про це в обговоренні виставлених номінацій уже говорилось, в тому, що в період «неактивності» юзер «відстає» від реального життя спільноти — не читає обговорень і голосувань, які зрештою визначать консенсус спільноти на поточному етапі. Не слідкуючи за усіма цима процесами адміністратор втрачає компетенцію і потенційно припускається помилок. Розумний змушений бути «неактивним» в гарячі моменти, дурний ламає дрова. Тож краще якщо неактивний адміністратор на період неактивності відмовляється від прапорця, а при бажанні повернутись до активної діяльності наново його отримує. Як правило у адекватних адмінів проблем не виника Вікіпедія:Адміністратори#Адміністратори, що були позбавлені прав, однак пізніше знову їх отримали. Проблеми можуть виникнути як раз у випадку неадекватності дій адміністратора. Саме тому процедура позбавлення прав адміністратора з формальної перетворилась на іміджеву і таку болючу для самолюбства. Резюме: нічого тут ображатись, робочий процес. --Павло (обговорення) 15:01, 22 березня 2017 (UTC)

   +1 --ROMANTYS (обговорення) 21:52, 22 березня 2017 (UTC)

   @Pavlo1: Я згоден, що в ідеальній спільноті, де було б людяне ставлення один до одного, так і мало б бути: не маєш змоги — склав права, знову хочеш допомогти, навіть 10 адміндіями на рік — знову отримав права. Але в нас нема ідеальної спільноти, а є така, яка є. Замість того, щоб спитати користувача, чи все в нього гаразд, чи має він час на Вікіпедію і якщо ні, то коли матиме, його в різкій формі попросили скласти права. Замість того, щоб прості й зрозумілі правила неактивності, де ні в кого не було б сумнівів, що ось маємо справу з неактивністю, обговорення триває 22-й місяць. Зрештою, замість того, щоб об'єктивно оцінити дії користувача, у нас уже презумпція винності, тобто користувач за замовчуванням відстав від життя, і ми навіть не припускаємо, що він може бути в курсі подій. От і маємо те, що маємо — NickK (обг.) 18:13, 22 березня 2017 (UTC)

   Спільнота обирає й надає права, щоб обраний мав за обов'язок ними користуватися на користь спільноті, зокрема й для того, щоб адмін міг «спитати користувача, чи все в нього гаразд», чи потрібна допомога в роботі в Вікіпедії. «прості й зрозумілі правила неактивності, де ні в кого не було б сумнівів, що ось маємо справу з неактивністю» — ЦЕ, за пропозицією одного з адмінів, котру й Ви підтримали, НУЛЬ адміндій за цілий рік, а потім тільки питати-виясняти, чому адмін не бажають виконувати покладені на нього спільнотою (ЗА ЙОГО ЗГОДОЮ: «Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата») обов'язки. Ось така презумпція НЕвинності та ідульгенція на бездіяльність адмінам від адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 21:52, 22 березня 2017 (UTC)

   Нікку, цікавитись справами користувачів це не те чим має займатись спільнота. Я б не хотів би щоб кожен перший вікіпедист цікавився моїми — декілька кого я вважаю друзями або з ким доводилось плідно співпрацювати — добре, але кожен — ні, дякую. Реальне життя це реальне життя, ВП це ВП. Навіть попри те, що в багатьох з нас вони дуже сильно сплетені. Покладати на спільноту обов'язок поцікавитись справами перш ніж вимагати виконувати взяті зобов'язання й виносити на суд спільноти поважність причин неактивності (яка для спільноти має бути різниця народилась в користувача дитина чи він вирішив передивитись Санту-Барбару?) не є правильним. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:44, 23 березня 2017 (UTC)

   @Base: Проблема в тому, що адміністраторами є люди. Людям властиво мати реальне життя, а не проводити по 24 години на добу у вікі. Потрібно розрізняти випадки, коли людина об'єктивно не може певний час виконувати обов'язки, але планує підвищити активність у подальшому (зараз через життєві обставини не має часу, але згодом матиме час), і коли людина не має бажання виконувати обов'язки (інтереси змінилися, Вікіпедія більше не цікава). Друга проблема в тому, як на це реагувати. Ми можемо довіряти людині, і якщо людина каже, що зможе стати активнішою влітку чи восени, то віримо й чекаємо. Або ми можемо розпитувати користувача й разом оцінювати вагомість причин неактивності. На жаль, приклад хвороби Максима Підліснюка, коли смакувався його діагноз та досліджувався необхідний термін лікування, свідчить про те, що перший варіант (довіра) в нашій спільноті неможливий — NickK (обг.) 11:22, 23 березня 2017 (UTC)

5. Враховуючи думку номінованого. --Perohanych (обговорення) 15:01, 20 березня 2017 (UTC)
6. Певна активність має місце.--Yasnodark (обговорення) 15:29, 20 березня 2017 (UTC)
7. У цьому випадку однозначно проти, бо користувач не залишив Вікіпедію, і планує збільшити активність. --yakudza 15:30, 20 березня 2017 (UTC)

   Чудасія! Я Вас на ВП:ЗА не можу допроситися дещо зробити тиждень (!) 5 разів прохав (!) і на патрульних поглянути. Але тут Ви є і вже ПРОТИ. До чого б це? Нє, ну якась ФЕНОМЕНАЛЬНА активність адмінів, ТАМ, де їх якраз і не просять! ;-0--Nickispeaki (обговорення) 15:51, 20 березня 2017 (UTC)

   Розумієте, Миколо, коли я останній раз підвів підсумки декількох заявок на статус патрульного, отримав від вас якийсь чудернацький коментар, потім було ще декілька ваших коментарів цих дій на інших сторінках. Це при тому, що відведений час на обговорення вже пройшов і голосів проти номінанта не було. Тобто в обговоренні був консенсус щодо надання прав. Ви ж замість того, щоб з'ясувати певні робочі моменти на сторінці обговорення користувача, розпочали якийсь довгий флуд. Саме через таку багатослівність я часто просто не читаю ваших коментарів, можливо через вас ігнорують і інші адміни. --yakudza 20:58, 21 березня 2017 (UTC)

   Так, Анатолію, і я помиляюся і буваю багатослівним (Ви ж мій нік знаєте, як розшифровується?) І Ви досить часто помилялися там, де я про Вас згадував. Перепрошую, якщо десь різко або забагато. Ну а що до того коментаря... Так я написав "ТРЕБА було б закривати, якщо вже надали права." Тобто заявка була НЕ закрита, не те що до архіву перенесена (я її тоді б взагалі не побачив би навіть!). І так як заявка не закрита - я почав писати і тільки тоді помітив, що ВЖЕ права надано. Ясна річ, такі речі збивають з пантелику. Ну і не так давно, як вчора, Ви мене пінганули (ред. № 19975712) на ВП:ЗА, а далі ж видалили. Так що... І я не раз бачив, що Ви то не закривали обговорення (ЧОГО?), то не переносили до архіву... А далі, видно, взагалі перестали ходити на ту сторінку. ;-( Це ж наче до обов'язків адмінів відноситься? А щодо ігрорування. Ну, на жаль, видно не тільки у Вас ця проблема є. І так, дякую, що Ви туди хоч іноді ходите. Майже всі адміни на ту сторінку давно забили, як і на багато інших. А то б не висіли ті заявки вже по 3 місяці, якби вони заходили туди. От, я вже й написав, ЩО Робити - Ilay007 - відмовити. За неактивністю. Із того, що його прохали, він мало що зробив, зате цілу сторінку написав, що хто і як робив, не зробивши, що його прохали. Imlevchenko - гарні знання вікі-розмітки, дуже швидко все навчився робити, все, що я прохав зробив. Чому ці заявки не закриваєте? (ЦЕ І ДО РЕШТИ АДМІНІВ питання!) Ну і так, в архів Viktor Legend'а (через місяць після підбиття підсумку) я вже сам перенесу, раз це всі можуть робити.--Nickispeaki (обговорення) 00:42, 22 березня 2017 (UTC)

   Так Зробив, що обіцяв.--Nickispeaki (обговорення) 15:29, 23 березня 2017 (UTC)

8. Минулого року адміндії були, і всі виправдані і корисні. Для чого позбавляти користувача можливості приносити користь? Грошей за це він не потребує. --Олег (обговорення) 15:43, 20 березня 2017 (UTC)

   Грошей не потребує. Як і активності. ;-) Якраз і є в тому шкода - що НОМІНАЛЬНО у нас ПОВНО адмінів - цілих 42! А РЕАЛЬНО - майже не має. Ну один-два-три виповзе лінькувато і щось зробить! ;-0 Це якийсь жах! У нас активність ТУТ набагато більша адмінів, ніж на вп:за або на сторінках видалення тощо. Чи тут таки гроші роздають? ТО скажіть за що - щоб і я в чергу став! :-)--Nickispeaki (обговорення) 15:51, 20 березня 2017 (UTC) якась у нас нездорова активність адмінів. Там де вони захищають свою НЕАКТИВНІСТЬ--Nickispeaki (обговорення) 16:21, 20 березня 2017 (UTC)

   @Nickispeaki: Ну як же, знову змова! :) Де Ви тут побачили сплеск адміндій з боку адміністраторів? Ви розрізняєте адміндії і дії адміністратора, як звичайного редактора? Чи адміни, взагалі, навіть статей не писали, або в інших обговореннях не брали участі, а тут раптом всі прокинулися? Яка конкретно шкода від того, що адмінів 42, а не, наприклад, 40? Бог з ними, взагалі не активними. Але якщо 2 адміністратори могли б зробити 10 адміндій за рік і їх позбавили цієї можливості — у нас буде на 10 адміндій менше, або більше? Це користь? «НОМІНАЛЬНО у нас ПОВНО адмінів» — вони зайняли чиєсь місце? Проблема в тому, що потенційні адміністратори діляться на 2 групи — одним довіряють, але вони не хочуть, другі хочуть, але їм не довіряють. Хіба були при голосуваннях на права адміна аргументи типу «у нас ПОВНО адмінів»? Кого конкретно не вибрали через це? Наприклад, у Ваших номінаціях скільки разів вони звучали? --Олег (обговорення) 20:05, 20 березня 2017 (UTC)

   Ви не дуже уважно читаєте. Я вже тут писав про шкоду. Прогорніть всі номінації. Можу дати прямий лінк, якщо не знайдете. Пішов шукати "повно адмінів". ;-) Я побачив НЕЗДОРОВУ активність користувачів, які мають прапорець ТУТ, натомість я не бачив її отут - ВП:ЗА і ще менше тут (до речі, я там Вашої активності теж не бачив) - а таке формулювання краще? Ну і раз я вже натрапив на "живого" адміна - то, якщо Ваша ласка, може б Ви глянули? Тим більше я вже на ВП:ЗА 2 варіанти написав. Пізніше ЩЕ напишу. Про адміндії ТУТ я не писав. Уважніше, будь ласка! :-) ПС. Пішов шукати "повно адмінів". :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:47, 20 березня 2017 (UTC)

   Мені здається справа тут не в тій «шкоді», що ви озвучуєте. Бо при голосуванні за нових адмінів на аргумент «і так достатньо» можна завжди посилатися на примітки активності адмінів. Людина, яка б турбувалася через неактивність адміна звернулася б до нього приватно і розпитала б. А так це все схоже на цькування через якісь особисті мотиви.--Krystofer (обговорення) 15:56, 22 березня 2017 (UTC)

   @Krystofer: Ну це вже занадто! Або повідомте, за які такі особисті мотиви, або вибачіться! У Вас було цілих 5 діб, що хоч якось пояснити. Або вчинити, як справжній чоловік (у нас, видно на те, останнім часом, тільки жінки гідні!) - і самому скласти повноваження! А натомість Ви ті всі 5 діб мовчали, а тепер мало не в кожному другому повідомлення про якесь ЦЬКУВАННЯ пишете! То Ваша активність тільки цим зараз і обмежується? І це вся "користь" для укр-вікі на даний момент? А на майбутнє? А щодо мого внеску - так, я можу сказати, що й він міг бути кращим, але я не тільки сюди заходжу. Можете переглянути мої редагування за тиждень. Там не дві сторінки, як у Вас. І так, я ще раз перепрошую, що досить різко писав ті повідомлення. Дякую Нікку та іншим, які це помітили і зауважили.--Nickispeaki (обговорення) 15:10, 23 березня 2017 (UTC)

   Але хіба в нас є правило, згідно з яким за неактивність чи недостатню активність позбавляють адмінства?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:21, 24 березня 2017 (UTC)

9. Тут є невелика активність. --Yukh68 (обговорення) 21:38, 20 березня 2017 (UTC)
10. --Olvin (обговорення) 12:21, 21 березня 2017 (UTC)
11. Є якась активність.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:10, 21 березня 2017 (UTC)
12. per Ahonc. --visem (обговорення) 20:32, 22 березня 2017 (UTC)
13. --Reader85 (обговорення) 17:07, 23 березня 2017 (UTC)
14. --На жаль, вся ця кампанія просякнута хамством і якимись комплексами. Реальної процедурної основи нема - "поїхали, потім запряжемо", а звідси всякі перенесені з позавікіпедійного життя звинувачення, - і... так, переслідування. Що, є правило відповідати комусь протягом дня, трьох днів, п'яти? Що, є мінімальна кількість адміндій? Що, є встановлена фіксована необхідна кількість адмінів? Все це домисли і «побажання». Віз попереду коня. На жаль, наша спільнота не схильна ані до встановлення чітких правил, ані до дотримання їх, ані навіть до адаптації напрацювань суміжних вікі. Тому стільки словоблудія. Багато нездорових емоцій. Системного мислення дуже бракує. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:02, 23 березня 2017 (UTC)

    Вся абсудрність цього «хрестового походу» проти малоактивності проявляється якщо замінити слово адміністратор на патрульний чи редактор. І влаштовувати нескінченні голосування туди-сюди.--Krystofer (обговорення) 10:27, 24 березня 2017 (UTC)

15. --Ejensyd (обговорення) 15:57, 24 березня 2017 (UTC)
16. --З повагою, TnoXX ^parle! 19:19, 24 березня 2017 (UTC)
17. --Andriy.v (обговорення) 07:28, 25 березня 2017 (UTC)
18. --Roman333 (обговорення) 09:44, 25 березня 2017 (UTC)
19. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:43, 25 березня 2017 (UTC)
20. --Lemberger 28 (обговорення) 13:49, 25 березня 2017 (UTC)
21. --Piramidion 20:16, 25 березня 2017 (UTC)
22. На цього адміна також подіяла весна, вітаю, з поверненням :-) -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 15:47, 26 березня 2017 (UTC)
23. (образа вилучена)--Wanderer (обговорення) 19:22, 26 березня 2017 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Як Вам сказав Агонк, у 2016 році були дії. Чи не могли б Ви виправити свій текст? Все ж таки номінація не краще місце для копіпасти.--Alex Blokha (обговорення) 09:39, 20 березня 2017 (UTC)

   Агонк багато чого казав. І я ВИПРАВЛЯВ текст. Агонк видалив його (ну і правильно - там офтоп пішов!). Якщо щось не влаштовує - ПІДПРАВТЕ, будь ласка. @Alex Blokha:. Ну і щодо копіпасти... У нас зараз БІЛЬШІСТЬ адмінів НЕактивні. ;-( (як швидко масово написати повідомлення?) І я взявся лише за кричущі випадки неактивності. Дякую, що проголосували. І висловили думку. До речі, Ваший голос я правильно підправив? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 10:30, 20 березня 2017 (UTC)

   # Як і в попередніх подібних номінаціях, хотілося б почути думку самого @Krystofer:: можливо, є поважні причини неактивності або плани щодо подальшої участі в проекті — NickK (обг.) 13:08, 20 березня 2017 (UTC)змінив голос — NickK (обг.) 14:21, 20 березня 2017 (UTC)

 Коментар Доброго дня усім. На жаль, через низку причин дійсно був практично неактивним. До Вікіпедії планую більш-менш повертатися, але точно не знаю коли. Орієнтовно цього літа, або восени. Наскільки буду активним, важко сказати. За адмінство не тримаюся. Як спільнота вирішить, так і буде. На щастя, зараз більше адмінів, ніж було 3 роки тому.--Krystofer (обговорення) 13:56, 20 березня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь! Лише одне запитання - тоді ЧОМУ Ви, знаючи, що нічого практично не робите вже кілька років - не склали ДОБРОВІЛЬНО прапорець? Невже це правда, що більшість адмінів ну дуже сильно тримаються за прапорець? Крім того, нам би не довелося обговорювати Ваші дії і ми чимось би кориснішим зайнялися.. Цілий тиждень. Ви можете цей процес прискорити. :-) --Nickispeaki (обговорення) 16:25, 20 березня 2017 (UTC)

Я Вам вже відповів на своїй сторінці, яка в цьому користь що я зніму прапорець? Більше адміністративних дій у Вікі не стане. Оптимальніша стратегія для збільшення сукупної активності адмінів, набиратися терпіння, досвіду і самому ставати адміном, а також висувати інших людей в адміністратори.--Krystofer (обговорення) 23:50, 20 березня 2017 (UTC)

Я відповів Нікку. Й іншим теж тут писав. Чи треба особисто ще раз озвучити? Чи Вам ліньки тут прокрутити все і прочитати? А який тоді з Вас адмін?, коли Вам чи то ліньки, чи то... Розібратися таки. Прочитайте тут, що написано. Мої репліки, наприклад. Якщо не хочете ВСЕ читати. Ну і ще. Раз питання це вже прямо в повітрі починає матеріалізуватися. ТАК, можна скласти повноваження і потім їх отримати. І це вже кілька адмінів робили в тому році. І рейтинг у них під час нового обрання був досить високий. То може питання в чомусь іншому? Тоді в чому? І так, дякую за поради. Я так і роблю.--Nickispeaki (обговорення) 13:56, 21 березня 2017 (UTC)

Перепрошую за втручання. Krystofer, яка користь від того, ща Ви маєте такі права, й спільноті, й Вам особисто? Дякую--SitizenX (обговорення) 07:32, 21 березня 2017 (UTC)

Спільноті - мої нечисленні адмінії тепер + адмінії після повернення. Мені - жодної. Лише цькування деяких користувачів. --Krystofer (обговорення) 15:50, 22 березня 2017 (UTC)

А наскільки принциповим є небажання подати заявку на адміна по "поверненню"? Дякую,--SitizenX (обговорення) 19:17, 22 березня 2017 (UTC)

Якщо зараз позбавлять прав адміна я подаватися заново не буду. Це забере надто багато зусиль, в т. ч. моральних.--Krystofer (обговорення) 13:18, 23 березня 2017 (UTC)

Я, наприклад, однозначно (якщо все так як зараз буде обіцяно і виконано) проголосував би ЗА. Повторюся - Ви все ще можете самі подати заявку. Тоді оце все (голосування) завершиться швидше. Але це тільки Ваший вибір, який я в любому випадку буду поважати. Але ще більше я буду поважати, коли Ви самі зробите досить мужній крок (від влади ДУЖЕ непросто відмовлятися! Тільки не кажіть, що адмінство - не влада, влада, та й ще й яка! Цілих 351466 - 42 підлеглих! ;-) Жартую! :-) ) і подасте заявку стюардам.--Nickispeaki (обговорення) 21:25, 22 березня 2017 (UTC)

Я вже писав, і повторюватися не буду. Мої нечисленні адмінії - це корисніше для Вікіпедії, ніж задоволення ваших комплексів.--Krystofer (обговорення) 13:18, 23 березня 2017 (UTC)

Знаєте, це вже на образу схоже! Чекаю на вибачення, як і вище. --Nickispeaki (обговорення) 15:12, 23 березня 2017 (UTC)

Krystofer, я перепрошую, але Ви повелися безвідповідально, не попередивши про неможливість виконувати взяті на себе обов'язки, ще й звинувачуюте в якихось комплексах номінатора. Я не засуджую, але це все має дивний вигляд. Дякую,--SitizenX (обговорення) 16:47, 23 березня 2017 (UTC)

SitizenX Я ніде не підписувася, що маю робити n кількість адміністративних дій за t кількість часу. Жодної навмисне шкідливої адмін-дії я за весь свій час адмінства не зробив. Тому не бачу тут жодної безвідповідальності. Коже присвячує Вікі стільки часу, скільки може. Інша річ, що декому дуже муляє прапорець адміна, і замість того щоб стимулювати старих адмінів, шукати нових, створюється атмосфера цькування і цинічного формалізму. Коли мені надавали статус патрульного я чекав місяць, хоч жодного голосу проти (якщо не помиляюся) не було. Я нікого не лаяв, не цькував. Коли вже став адміном сам активно зайнявся підбиттям підсумків голосування за патрульних. Я писав вже кілька разів вище і повторюся ще раз, давайте позавляти статусу патрульного і відкочувача за малу активність. Патрулював я теж давненько, а відкочував ще давніше. Яке тоді я маю право, згідно з вашою логікою, мати і ці прапорці? Виставляйте з Нікіспікі на позбавлення прав.--Krystofer (обговорення) 18:36, 24 березня 2017 (UTC)

Krystofer, так, не підписувались. Є тільки власне ставлення до тих чи інших обов'язків. Нічого більше. Не думаю, що номінація на позбавлення прав адміна є кращим місцем для обговорення продуктивності роботи патрульних, чи будь кого іншого. Від цього недалеко до мантри NickK про недосконалу спільноту. Безсумнівно, ми можемо мати різні погляди на будь-які речі. Ви почули мене, я - Вас. Стосовно збалансованих вимог до усіх, кто має додаткові повноваження. Певне власне бачення (без будь-яких обов'язків) планує винести дописувач ReAl. Дякую, --SitizenX (обговорення) 20:06, 24 березня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

• За результатами голосування, користувач залишається адміністратором. --MaryankoD (обговорення) 08:24, 27 березня 2017 (UTC)

Amatorov (друга номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Amatorov	25	3	4	89.29%	21:37, 19 березня 2017 (UTC)	тиждень	закрите	21:37, 26 березня 2017 (UTC)

Причина: Адміністратор 3 роки неактивний. І як вікіпедист, і як адмін. Не бачу для чого нам адмін, який цілих три роки НЕАКТИВНИЙ. Я поважаю внесок користувача до Української Вікіпедії, до Вікімедіа Україна, але ж нам потрібні АКТИВНІ АДМІНИ, чи не так? Спроби нагадати про активність ні до чого не призводили (кілька спроб було, в тому році агонк писав йому на СО). Більше 3 днів назад я написав на СО. Реакції 0. Як і ще в 3 подібних НЕАКТИВНИХ адмінів. Яких я зараз теж номіную. Лише одна адміністраторка (неактивна) САМА подала стюардам. За що їй ДУЖЕ дякую! Прохання підтримати ці три номінації! Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:37, 19 березня 2017 (UTC)

 За/Support

1. --Nickispeaki (обговорення) 21:37, 19 березня 2017 (UTC)
2. Весь вклад за три роки влазить в одну прокрутку. Рівень звичайного залітного користувача. В разі активних редагувань, радо підтримаю на набуття прав. — Alex Khimich 21:57, 19 березня 2017 (UTC)
3. --SitizenX (обговорення) 22:03, 19 березня 2017 (UTC)
4. Очищення штату адмінів від неактивних допоможе залишити лише дієве ядро. В результаті це і активізує решту, і дасть добрий привід запросити і розглянути нові кандидатури. --VoidWanderer (обговорення) 22:42, 19 березня 2017 (UTC)
5. Понад рік відсутня активність як адміністратор, та й роки до того не були найпродуктивнішими. Буду радим поверненню. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:54, 19 березня 2017 (UTC)
6. --Павло (обговорення) 05:09, 20 березня 2017 (UTC)
7. Надумає працювати — хай подає нову заявку. --ROMANTYS (обговорення) 05:17, 20 березня 2017 (UTC)
8. Сергій (обговорення) 06:51, 20 березня 2017 (UTC)
9. --Jphwra (обговорення) 07:24, 20 березня 2017 (UTC)
10. --Alex Kushnir (обговорення) 08:27, 20 березня 2017 (UTC)
11. навіть не знав, що в нас такий адмін є --Sergento 09:38, 20 березня 2017 (UTC)
12. Або праця, або позбавлення прав. --Микола Василечко (обговорення) 09:45, 20 березня 2017 (UTC)
13. Концепт підтримую. Єдине, треба все ж таки давати на відповідь більше трьох днів. Тиждень, можливо, два. --Geohem 09:52, 20 березня 2017 (UTC)

    Сподіваюся, що Ви не жартуєте?! ТРИ роки адмін НЕ активний, а ми маємо ще чуда тиждень, два (а чого не два роки?) ЩЕ щекати? Чесно кажучи, я досить незадоволений роботою адмінів в цьому році! Чого варте оте моє звертання по 5 (!) разів глянути на сторінку із поданням на патрульного?! Та там роботи на 10-20 хвилин! ЖОДЕН адмін за це не взявся! ЖОДЕН! Так що, була б у мене впевненість, що щось з того б вийшло, я б ВСІХ номінував! Якраз була б ДОБРА переатестація ВСІХ адмінів, про що багато хто тут ДАВНО вже мріє! І я приєднаюся, якщо хтось на це таки піде! :-)--Nickispeaki (обговорення) 10:26, 20 березня 2017 (UTC)

    Можемо і почекати, це питання ввічливості. Тиждень нічого не вирішує, а три дні може банально бути відсутній доступ до інтернету чи користувач не переглядатиме пошту. Людина повинна мати можливість добровільно позбутись прав, які не використовує чи принаймні висловити свою позицію. --Geohem 11:38, 20 березня 2017 (UTC)

    Тут треба не тільки (і не стільки!) ввічливості, як ДІЙ. Адміністративних дій. Або (так буде чесно!) просто відмовитися! І так не буде оманливого відчуття, що укр-вікі має ПОВНО адмінів. Може їх і повно, але активних майже немає! Ок. Якщо вже ми тут зачепили цю тему, чи дивитеся Ви Вікіпедія:Запити до адміністраторів? Чому тоді не реагуєте? А інші сторінки-запити? Так, це все добровільно! Ви ж ДОБРОвільно погодилися це виконувати? Чи хтось заставляв? ХТО? А якщо не маєте нагоди виконувати дії адміна, тоді ЧОМУ так тримаєтеся за прапорця? Я не просто так пишу. Деякі мої запити ігноруються адмінами мало не весь цей рік! Я РОЗЧАРОВАНИЙ роботою адмінів в цьому році! Чому я пишу САМЕ Вам? Ну а хто тут почав захищати адміна, який вже 3 роки неактивний? І хто сам не проявляє зараз активності? Перепрошую, якщо щось не так сказав. Наболіло!--Nickispeaki (обговорення) 12:29, 20 березня 2017 (UTC)

    Щодо трьох днів - так подавайте пропозиції і будемо обговорювати! Я особисто проти, але якщо більшість проголосує за інше рішення, я його буду виконувати. До речі, я й іншим (вже 5 чоловік) ВЖЕ написав сьогодні про неактивність. В них теж 3 дні. За нашими правилами. У всіх номінантів було навіть не 3, а 5 діб. Чомусь одна адміністраторка знайшла в собі мужність (!) і сама подала стюартам. І їй навіть 3 дні чи тижні не треба було думати. А потім ще й це тижневе голосування чекати-гадати. А чоловіки у нас, на жаль, якісь... Ну, гляньте, краще як війну ведемо третій рік, що там казати! ;-(--Nickispeaki (обговорення) 12:36, 20 березня 2017 (UTC)

    Згоден з Nickispeaki — регламент є регламент. Голосування триватиме тиждень, а є інтерент у користувача чи немає — це питання не суттєве. Як кажуть, не наївся, то не налижешся. Іншими словами, активного адміністратора не змогли б позбавити прав під приводом неактивності, навіть якби він на місяць у джунглі Амазонки поїхав. Спільнота не дала б. --VoidWanderer (обговорення) 12:51, 20 березня 2017 (UTC)

14. Підтримую Nickispeaki.--H3tm8n (обговорення) 13:15, 20 березня 2017 (UTC)
15. Відношення номінанта до адміністрування у цій фразі ред. № 18553421. Навіть якщо це іронія, то адміністратору це не личить. --Basio (обговорення) 19:25, 20 березня 2017 (UTC)
16. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 19:39, 20 березня 2017 (UTC)
17. --Jbuket (обговорення) 20:32, 20 березня 2017 (UTC)
18. --Yukh68 (обговорення) 21:37, 20 березня 2017 (UTC)
19. --Роман Анатолійович (обговорення) 09:15, 23 березня 2017 (UTC)
20. Ніякого поганого ставлення до жителів Донецької чи Луганської області, але якого милого чекати на думку дописувача, який вже стільки часу неактивний? Я погоджуюся з Pavlo1, що опісля певного періоду ти не можеш виконувати свої функції належно. Скільки лише за останній місяць ропочалося всіляких обговорень? Я не маю нічого проти там пауз і тому подібного, але у даному випадку ми де-факто не маємо адміна, а тільки ім'я в списочку адміністраторів.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:55, 23 березня 2017 (UTC)
21. Прапорець — це не нагорода, а його зняття — не покарання. Це всього лише ознака того, що Спільнота надала користувачу певні повноваження набуті разом із відповідними обов'язками. Саме так, нейтрально це й потрібно сприймати. Якщо адмін дій немає — не треба хоч би й несвідомо дурити людей, мовляв, в нас 100 адмінів (і, відповідно, їх вистачає). artem.komisarenko (обговорення) 20:39, 23 березня 2017 (UTC)
22. --Watashi-wa (обговорення) 00:34, 24 березня 2017 (UTC)
23. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:44, 25 березня 2017 (UTC)
24. -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 00:02, 26 березня 2017 (UTC)
25. Адмін у вікіпедії - це користувач який добровільно дав згоду на виконання додаткової адміністративної роботи. Якщо користувач не справляється з цією роботою - він повинен бути звільнений від зайвих обов'язків. -AndriiK (обговорення) 00:54, 26 березня 2017 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Отак ми ставимось до наших донечан, багатьом з яких зараз не до вікіпедії. Проти закулісного позбавлення.--Yasnodark (обговорення) 15:26, 20 березня 2017 (UTC)

   Не знав, що він донеччанин. Якщо ви з ним спілкуєтеся, можливо, попросите його прокоментувати тут? — NickK (обг.) 15:50, 20 березня 2017 (UTC)

   @Yasnodark: ДО ЧОГО тут закулісне позбавлення?! І якщо війна ще буде років 50, то ми його ДОВІЧНО адміном зробимо? Поясніть, будь ласка! Ну і якщо бути чесним, то можна було САМОМУ написати - мені зараз не до вікі, тому складаю повноваження. Хіба це щось забороняло зробити за 3 роки? Так що, будь ласка, без голослівних обвинувачень! Я зачекав 5 (!) діб, при тому, що мав тільки 3 доби чекати. В тому році ми вже мали таку ж номінацію. Теж "грошей не просить, навіщо забирати, хай буде, гірше небуде, одна ж дія в рік була.... бла-бла-бла". Я от хочу у Вас запитати - а хто за них буде робити адмін дії? Бла-бла-бла? Я про те, що адміни з невідомої мені причини ПЕРЕСТАЛИ МАСОВО виконувати свої ОБОВ'ЯЗКИ! Саме так - ОБОВ'ЯЗКИ! А ми їх давайте за це ще й залишимо на кілька років в спокої? Чи як?--Nickispeaki (обговорення) 15:59, 20 березня 2017 (UTC)

   А я вам скажу, чого вони перестали виконувати свої обов'язки. Не лізь у бійку — цілішим будеш. Тобто, наприклад, якщо є якийсь конфлікт, прийшов адмін, поблокував користувачів, ніби розрулив, потім блокування закінчилося, незадоволені користувачі номінували його на позбавлення. Он Нікк вже 9 таких номінацій пережив. І скільки йому погрожували десятою останнім часом. От він і лізти не хоче в конфлікти. Так само Асед, Підліснюк та інші скільки обпеклися на цьому. Якби в нас були нормальні правила, то і адміни б працювали. А так краще тихо собі вилучати перенаправлення, ніж іти підбивати підсумки чи розрулювати конфлікти. так нема ризмку втратити права.--Анатолій (обг.) 23:11, 20 березня 2017 (UTC)

   Та так! Це вже давно ясно! І оце ми і маємо розрулювать! І я розумію, що Albedo, який стоїть там на першому місці ще із 16 січня і НІЧОГО там не відбувається - жодного питання-відповіді! ОЦЕ і відбиває охоту у майже всіх адмінів! Можна почати читати там коментарі, що б зрозуміти ЧОМУ так. І крім того, треба робити щось із тими, хто досить агресивно і не ввічливо веде себе в Обговореннях. Інші, бачачи, що одним можна, і собі починають вести себе не дуже добре.. А далі починається оте слово, що Ви видалили. На с. Так що це голосування - як лакмусоввий папірець, що показує, що у нас твориться! Так що нам треба продумати правила поведінки із тими, що своєю агресією допікають інших і заодно це відобразити у правилах. Які до того ж всі мають виконувати, а адміни з цим мають допомагати. Ну, якщо, звісно, хочуть бути адмінами! ;-) АКТИВНИМИ.--Nickispeaki (обговорення) 00:52, 22 березня 2017 (UTC)

   Як на мене, то міняти треба спосіб позбавлення прав. Можливо якесь попереднє схвалення номінації або позбавлення лише Арбкомом. Бо інакше виходить така ситуація: кілька користувачів посварилися в обговоренні, можливо вчинили війну редагувань. Один отримав блокування, іншого попередили… Після звершення блокування порушник номінував блокувальника на позбавлення прав. Так, як адміністратор блокувальник правил не порушував, але користувач ображений, він хоче помститися і номінує його (нехай навіть із дотримання правила про попередження і 3 дні почекати), потім приходять інші користувачі, яких цей адміністратор колись блокував чи ще якісь заходи до них застосовував, їхні друзі, фанати і т.п., можна зібрати з десяток, а може і більше голосів. навіть якщо не позбавлять, то нерви добряче попсують, ще й розведуть самі знаєте, що в обговоренні номінації. Тож найдієвіший метод, на мою думку, — щоб прав адмінів позбавляв АК (а в Арбкому користувачі, які всім довіряють, адже там люди мають підтримку понад 75%). Якщо адмін дійсно вчинив грубе порушення, АК може його позбавити прав. Якщо ж це якась незначна адміндія, яка вчинена в межах правил, але не сподобалася деяким людям (а в нас багато таких номінацій, найяскравіші — номінації Глюка і Підліснюка, при яких прав позбавили, а також багато номінацій інших користувачів), то АК відмовить у позбавленні прав. Таким чином в адміністратора не буде ризику втратити права за розрулювання конфліктів.--Анатолій (обг.) 20:02, 22 березня 2017 (UTC)

   Дуже цікава ідея! Одне питання - як той АК вибирати? Я вже давно не цікавився ним, останній раз коли щось чув - так катавасії були покруче цих номінацій! ;-( То як з цим? Чи вже вляглися пристрасті? :-)--Nickispeaki (обговорення) 21:29, 22 березня 2017 (UTC)

   @Ahonc: в АК сидять такі ж люди, а деякі — далеко не одну каденцію там провели. У них теж є свої «друзі» та «вороги». Це дійсно позбавило б проблеми номінацій від ображених, але б додало додаткових непорозумінь та «дивних» рішень від того ж АК, не мені вам це пояснювати. --Lexusuns (обговорення) 04:33, 24 березня 2017 (UTC)

   Тим не менше у них підтримка спільноти не менше 75%, тобто 75% користувачів їм довіряють, тоді як для позбавлення прав адміна треба всього 51%. А щодо того, що одній ті самі сидять, можна ввести обмеження — один арбітр не більше двох каденцій поспіль. P.S. До речі, бюрократи вкотре забули оголосити про довибори АК…--Анатолій (обг.) 11:40, 25 березня 2017 (UTC)

   Або хоча б повернути норму про 70% замість 51% для позбавлення, адже серед тих 7 адмінів, яких позбавили прав за рішенням спільноти не за неактивність, лише один набрав понад 70%, 5 набрали від 52 до 56 відсотків голосів і один 65, тобто якби були старі правила, то ми б не втратили адмінів у подібних ситуаціях.--Анатолій (обг.) 20:16, 22 березня 2017 (UTC)

   Ну я б проголосував за 60% замість 51% і то - це максимум, на який я погоджуся! Тут і за 51% адміни і неадміни умудряються відстояти і неактивних адмінів і ще деяких... І кругова порука адмінів є. Вона не така суцільна і страшна, як дехто ображений на них малює, але трохи ж є. Людське єство. Се ля ві! :-)--Nickispeaki (обговорення) 21:33, 22 березня 2017 (UTC)

   У такому випадку Albedo і Глюк би лишились адмінами. Хоча в статистиці вище я трохи неправильно написав. Oleksii0 та Артем В. Коновалов все ж були так само за неактивність номіновані, але набрали трохи більше 55%, тож фактично номінацій не за неактивність було 5: Ahonc, Albedo, Yakiv Gluck, Dim Grits, Максим Підліснюк. Серед цих користувачів, як на мене, грубі порушення здійснили Ahonc і Dim Grits. Albedo за сукупністю дивних дій отримав деномінацію, і сам же став першою жертвою правила про 51%, яке він сам запропонував (у нього були голоси 11-10). У випадку Глюка і Підліснюка причини були банальні, не тягли на позбавлення, але користувачі багатьом перейшли дорогу, тож їх позбавили.--Анатолій (обг.) 21:50, 22 березня 2017 (UTC)

   @Ahonc: Може 55% - якраз деяким би це допомогло б! А можете проаналізувати - коротко по адмінах. Хто, скільки за що. Можете і суб'єктивно, аби коротко. :-) 2-3 рядки максимум по кожному. Гадаю, не тільки б мені було цікаво поміркувати на таким... --Nickispeaki (обговорення) 21:37, 22 березня 2017 (UTC)

   Будь ласка, не варто маніпулювати походженням. У голосах користувачів, я впевнений, була нульова упередженість з цього приводу. Та й спокійніше треба ставитися до прапорця — зняли й зняли, легко й дадуть назад, якщо людина вирішить повернутися. --VoidWanderer (обговорення) 19:43, 20 березня 2017 (UTC)

2. --Ejensyd (обговорення) 15:58, 24 березня 2017 (UTC)
3. --Lemberger 28 (обговорення) 13:51, 25 березня 2017 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Як і в попередніх подібних номінаціях, хотілося б почути думку самого @Amatorov:: можливо, є поважні причини неактивності або плани щодо подальшої участі в проекті — NickK (обг.) 13:10, 20 березня 2017 (UTC)
2. Тієї ж думки що й NickK --Perohanych (обговорення) 15:33, 20 березня 2017 (UTC)
3. --Reader85 (обговорення) 17:07, 23 березня 2017 (UTC)
4. --Andriy.v (обговорення) 07:28, 25 березня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

• Позбавити прав адміністратора --MaryankoD (обговорення) 08:26, 27 березня 2017 (UTC)

Pavlo Shevelo (сьома номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Pavlo Shevelo	26	2	3	92.86%	21:31, 19 березня 2017 (UTC)	тиждень	закрите	21:31, 26 березня 2017 (UTC)

Причина: Адміністратор 3 роки неактивний. І як вікіпедист, і як адмін. Не бачу для чого нам адмін, який цілих три роки НЕАКТИВНИЙ. Я поважаю внесок користувача до Української Вікіпедії, до Вікімедіа Україна, але ж нам потрібні АКТИВНІ АДМІНИ, чи не так? Спроби нагадати про активність ні до чого не призводили (кілька спроб було, в тому році агонк писав йому на СО). Більше 3 днів назад я написав на СО. Реакції 0. Як і ще в 3 подібних НЕАКТИВНИХ адмінів. Яких я зараз теж номіную. Лише одна адміністраторка (неактивна) САМА подала стюардам. За що їй ДУЖЕ дякую! Прохання підтримати ці три номінації! Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:31, 19 березня 2017 (UTC)

 За/Support

1. --Nickispeaki (обговорення) 21:31, 19 березня 2017 (UTC)
2. В травні вже рік, як поза Вікі. --Jphwra (обговорення) 21:39, 19 березня 2017 (UTC)
3. Весь вклад за три роки влазить в одну прокрутку, рівень звичайного залітного користувача. В разі активних редагувань, радо підтримаю на набуття прав. — Alex Khimich 21:55, 19 березня 2017 (UTC)
4. --SitizenX (обговорення) 22:04, 19 березня 2017 (UTC)
5. Очищення штату адмінів від неактивних допоможе залишити лише дієве ядро. В результаті це і активізує решту, і дасть добрий привід запросити і розглянути нові кандидатури. --VoidWanderer (обговорення) 22:42, 19 березня 2017 (UTC)
6. Востаннє як адміністратор користувач активний всерйоз у 2010… Ще 10 дій в 2011 і 4 в 2013. У користувача була/є причина чому він став неактивним, але ну вибачайте 6 років це таки багато. Номінуватись наново завжди можна. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:49, 19 березня 2017 (UTC)
7. Користувач неактивний, не реагує на звернення. В принципі, що є в нього прапорець, що нема - спільноті не холодно, ані спекотно. Але якщо спільнота займається перелічуванням живих адмінів, то явно тут можна знімати прапорець для зручності підрахунку.--Brunei (обговорення) 00:39, 20 березня 2017 (UTC)
8. --Павло (обговорення) 05:09, 20 березня 2017 (UTC)
9. Надумає працювати — нехай подає нову заявку. --ROMANTYS (обговорення) 05:18, 20 березня 2017 (UTC)
10. Сергій (обговорення) 06:52, 20 березня 2017 (UTC)
11. --Alex Kushnir (обговорення) 08:28, 20 березня 2017 (UTC)
12. --Sergento 09:38, 20 березня 2017 (UTC)
13. Або праця, або позбавлення прав. --Микола Василечко (обговорення) 09:46, 20 березня 2017 (UTC)
14. --Geohem 09:49, 20 березня 2017 (UTC)
15. Підтримую Nickispeaki.--H3tm8n (обговорення) 13:14, 20 березня 2017 (UTC)
16. Щойно зателефонував Павлу Шевелу, повідомив про номінування, запропонував йому відгукнутися. Він подякував за інформацію. --Perohanych (обговорення) 15:29, 20 березня 2017 (UTC)
17. Адміністрування має два аспекти. Спільнота надає користувачу додаткові права і очікує від нього виконання певних дій. Адміністратор готовий виконувати певну роботу. Якщо він тривалий час не може це робити, то він повинен чесно про це сказати, можливо і відмовитися від своїх прав. Якщо буде змога повернутися до активного адміністрування, то спільнота зрозуміє і проблем з новим наданням прав не буде. Якщо це затягується, то адміністратор втрачає довіру і шанси отримати знову права значно зменшуються. Адміністратор декларував своє повернення до адміністрування, але нічого не зробив. --Basio (обговорення) 18:43, 20 березня 2017 (UTC)

    Дуже дякую, що Ви це написали! Фантастично сказано! Я якраз десь так і думав, але Ви те дуже файно оформили. Чим дуже допомогли! Ще раз дякую!--Nickispeaki (обговорення) 20:24, 20 березня 2017 (UTC)

18. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 19:30, 20 березня 2017 (UTC)
19. --Jbuket (обговорення) 20:32, 20 березня 2017 (UTC)
20. --Yukh68 (обговорення) 21:37, 20 березня 2017 (UTC)
21. Ніхто нікому у Вікіпедії не винен, тому мені всілякі там ліміти адміндій не подобаються, це з одного боку. З іншого боку – не бути активним роки означає, що або проект тобі дійсно не цікавий більше, або ти просто не маєш ніякої змоги виконувати функції. Важко бути добрим адміном, якщо вже такий період часу ти поза життям Вікіпедії: є нові правила, нові обговорення, ті ж нові конфлікти. Тому тут.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:50, 23 березня 2017 (UTC)

    Тут якраз друге. Кілька років назад якраз і почалося (я трохи в курсі, але не вважаю, що тут це варто розписувати... ). Що ж! Тоді ще треба було це робити. Але тоді більшість вирішила, що нам неактивний адмін треба. Я перепрошую, якщо щось десь не так написав. Шкода, що доводиться до таких гарячих і не дуже приємних обговорень доходити. Повторюся. Якби неактивні адміни САМІ складали повноваження, то це було б чесно і благородно. Я пару днів назад дивився = десь 30 адмінів активні (!) = нічого б не сталося, якби ці три чи чотири самі склали повноваження. Чи то тижневе голосування - це така користь на останок від неактивних адмінів? Тільки два з них пишуть коментарі. Та й такі, що... А два взагалі не пишуть. Ок. Тут все, щоб не закидали, що я занадто багато пишу... ;-) Ну є зараз час - я б інакше і не зайнявся цим. А були ж часи, коли я місяцями не заходив у вікі. Так що все буває, головне прямо про це писати, а не давати пусті обіцянки, або й ще щось...--Nickispeaki (обговорення) 15:21, 23 березня 2017 (UTC) Так що КРАЩЕ вже після себе залишити гарне враження. Іноді піти треба. Краще, коли це достойно зробити.--Nickispeaki (обговорення) 15:21, 23 березня 2017 (UTC)

22. Прапорець — це не нагорода, а його зняття — не покарання. Це всього лише ознака того, що Спільнота надала користувачу певні повноваження набуті разом із відповідними обов'язками. Саме так, нейтрально це й потрібно сприймати. Якщо адмін дій немає — не треба хоч би й несвідомо дурити людей, мовляв, в нас 100 адмінів (і, відповідно, їх вистачає). artem.komisarenko (обговорення) 20:38, 23 березня 2017 (UTC)
23. --Watashi-wa (обговорення) 00:34, 24 березня 2017 (UTC)
24. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:44, 25 березня 2017 (UTC)
25. -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 23:58, 25 березня 2017 (UTC)
26. Адмін у вікіпедії - це користувач який добровільно дав згоду на виконання додаткової адміністративної роботи. Якщо користувач не справляється з цією роботою - він повинен бути звільнений від зайвих обов'язків. -AndriiK (обговорення) 00:55, 26 березня 2017 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Йому бач потрібні «активні»!! (образа вилучена) Якщоб хочаб одна десята користувачів тут була такими як Павло, то вас Nickispeaki тут вже давно і дух прохолов. Я певен, що на відміну від тутешніх путінських «несплячих блох» та спаммерів, Павло Шевело на фронті.--Wanderer (обговорення) 19:00, 26 березня 2017 (UTC)

   Мушу Вас розчарувати - я особисто знайомий із Павлом (Ви ж бо нічого не читаючи голосуєте! Я тут вже писав, що я з ним НЕОДНОРАЗОВО спілкувався!). На відміну від Вас, він до такого рівня коментарів не опускався. Я так розумію, що і вибачатися - це не Ваший коник, Тому тут вдруге і не буду прохати - вже по тону зрозумів... І навіщо ото було "із підпілля" виходити? Щоб додати один голос до номінації? Щоб не 100% було? Щоб "перцю" додати "путі-ботам" і заробити собі блокування? ;-0 А щодо Ваших суджень - то тільки Ваші судження. Можете собі їх на пам'ять лишати. Мені вони не потрібні. --Nickispeaki (обговорення) 20:42, 26 березня 2017 (UTC)

2. per Wanderer. Він сказав уголос те, про що інші думали… Як тут не підтримати?--Анатолій (обг.) 20:17, 26 березня 2017 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Як і в попередніх подібних номінаціях, хотілося б почути думку самого @Pavlo Shevelo:: можливо, є поважні причини неактивності або плани щодо подальшої участі в проекті — NickK (обг.) 13:09, 20 березня 2017 (UTC)

   Нікку! Та що Вам воно дасть?! Як і самому Павлу?! Я з ним КІЛЬКА РОКІВ НАЗАД спілкувався! Ну то й що з того? Яка це вже номінація? Сьома? ЯКИЙ РІК адмін обіцяє ОДНЕ Й ТЕ САМЕ?! Ну скільки можна творити цю тягучку?! НАВІЩО НАМ АДМІН, ЯКИЙ НІЧОГО НЕ РОБИТЬ!? І в Вікіпедії теж? АБИ БУЛО? Це Ваша позиція - я точно зрозумів? Хоча, звісно, я вислухаю думку Павла. Дякую Пероганичу, що написав тут, що зателефонував.--Nickispeaki (обговорення) 16:03, 20 березня 2017 (UTC)

   Там значна частина цих номінацій були через конфлікти щодо адміндій, а не через неактивність. Мені здається, що принаймні з міркувань ввічливості потрібно отримати відповідь людини — NickK (обг.) 16:08, 20 березня 2017 (UTC)

   Ок. З міркувань вічності? О! Сорі! Ввічливості. Ваш термін - скільки років? ТРИ вже чекали. Більше?--Nickispeaki (обговорення) 16:19, 20 березня 2017 (UTC)

   Потрібно ввічливо звернутися, з повагою до людини, і тоді ви зможете отримати відповідь. Якщо ви пишете емоційно (Ви не зробили жодної адміндії!), дискусії очевидно не вийде. Якщо ви приписуєте користувачеві якісь думки (Ви вже майже рік не цікавитеся Вікіпедією), ви вже не дізнаєтеся, що він про це думає насправді: може, він цікавиться, але не має фізичної змоги брати участь? Можна ж спокійно спитати, чому користувач неактивний, щоб він сам відповів, цікавиться він Вікіпедією чи забив на неї. Можна закцентувати увагу на тому, що ви хотіли б, щоб він повернувся до активного адміністрування, а не на тому, що в нас так багато адмінів (У нас зараз 43 (!) адміни!). Можна продублювати повідомлення вікіпоштою або навіть через соцмережі, якщо ви справді хочете дізнатися, як у користувача справи, чи він живий-здоровий, чи не забув про Вікіпедію. Ви ж написали агресивне повідомлення, яке не передбачає відповіді. Зовсім не дивно, що ви й не отримали на нього відповіді — NickK (обг.) 18:32, 20 березня 2017 (UTC)

   Так Нікку! Що тут і додати.. А Ви читали, що тут трохи вище писав Basio? 17-тий номер? То що Ви на його фразу скажете? Ну і не як виправдання... Просто інформую (ну, ще раз спробую) адміністратор 3 роки неактивний. Його не раз вже номінували на позбавлення. Це вже друге. Ну то скільки чекати? Ок. Спробую у майбутньому ввічливіше писати. Допоможете? Як Ви розумієте, ці 4 номінації (насправді це вже зачепило 5 адмінів один вчинив благородно і подав сам на позбавлення) - ТІЛЬКИ вершина того, що я планую зробити. Вам першому такий секрет видав. ;-) Ок. То можна розраховувати на ввічливе повідомлення від Вас - ну, я напишу своє, а Ви підправите? Через 3-4 дні напишу. :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:32, 20 березня 2017 (UTC)

   Для того, щоб допомогти, я маю знати вашу мету. Якщо ваша мета — вигнати малоактивних адміністраторів, то я вам тут не помічник, бо я не вважаю цю затію корисною для Вікіпедії. З іншого боку, я об'єктивно розумію позицію Basio: справді погано, коли користувач тривалий час майже відсутній у проекті, і спільнота не має інформації про це. Але я надаю перевагу передусім діалогу, а не позбавленню напряму — NickK (обг.) 11:25, 21 березня 2017 (UTC)

   Принаймні, чесно! ;-))) Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 13:58, 21 березня 2017 (UTC)

   @NickK: Я Павла фактично запрошував до діалогу, подзвонивши йому і сказавши що йде обговорення позбавлення його прав. Він мені подякував, і на тому все. --Perohanych (обговорення) 13:11, 24 березня 2017 (UTC)

2. --Reader85 (обговорення) 17:08, 23 березня 2017 (UTC)
3. --Andriy.v (обговорення) 07:28, 25 березня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

• Позбавити прав адміністратора --MaryankoD (обговорення) 08:27, 27 березня 2017 (UTC)

Olmi

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Olmi	5	2	0	71.43%	19:57 25 березня 2017 (UTC)	тиждень	закрито	00:57 26 березня 2017 (UTC)

Причина: ОСТАННЯ Неактивність. На сьогодні. :-) Тут, справді ліпше, але остання дія була аж 2016-07-24 18:41. Скільки місяців це не дотягує до року неактивності? На цьому список неактивних адмінів і малоактивних закінчується. Дякую всім, що долучилися. Дякую за терпіння і сподіваюся на Вашу розважливість у коментарях і обговореннях. Активність адмінів можна дивитися тут (РЕГУЛЯРНО ОНОВЛЮЄТЬСЯ) - Вікіпедія:Адміністратори і тут. Звичайно, що ще є кілька місць, ці два я брав за основу. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 19:57, 25 березня 2017 (UTC) ПС. Прошу цю заявку розглядати, як тест на довіру спільноти і ПЕРЕАТЕСТАЦІЮ адмінів, про яку було ну ДУЖЕ багато розмов. Далі буде! :-)

• До бюрократів @Aced:, @MaryankoD:, @Yakudza: Тут взагалі порушення процедури: не було попередження на сторінці користувача, користувач не є неактивним (остання активність 4 дні тому). Згідно з правилами, на мою думку, ця номінація мала б бути закрита — NickK (обг.) 20:51, 25 березня 2017 (UTC)

 За/Support

1. Чесно кажучи, це єдиний адмін із малоактивних, щодо якого я ще якось сумнівався. І (тільки зараз згадав, що тому і не написав нічого на СО. Хоча... Тут адмін ЖОДНОГО разу НЕ проголосував. Було б цікаво почути ЧОМУ?) І дуже добре було б почути пояснення щодо неактивності.--Nickispeaki (обговорення) 19:57, 25 березня 2017 (UTC)
2. --SitizenX (обговорення) 20:24, 25 березня 2017 (UTC)
3. Один із небагатьох адмінів, за яких я проголосую «за» без вагань. Свого часу (ще коли активним був) він захищав «власні» статті з метою отримання переваги в суперечці, що є грубим порушенням прав адміністратора.--Анатолій (обг.) 20:28, 25 березня 2017 (UTC)
4. Якщо переглянути блокування, які він здійснював, то складається враження, що адмін не читає правил, зокрема про блокування. Всі блокування анонімів тільки 1 тиждень, здійснюється через відносно значний час (від 6 годин і більше доби). А останнє, через 1,5 роки після попереднього було здійсненне через 6 днів після редагування аноніма. Я вже мовчу про те, що не за всі редагування потрібно було блокувати. --Basio (обговорення) 20:52, 25 березня 2017 (UTC)

   @Basio: Перепрошую, але чи звертали ви на це увагу самого Olmi? Тим більше процедура номінації на позбавлення прав передбачає спочатку необхідність попередити користувача, обговорити з ним проблему, і лише після цього ставити на голосування. Тут же користувача навіть не попереджали про можливу номінацію, а ви замість того, щоб обговорити проблему з користувачем на сторінці обговорення, вперше порушуєте її тут — NickK (обг.) 23:34, 25 березня 2017 (UTC)

5. Насправді адмін не може бути "не дуже активним", адмін - це не якийсь шляхетний статус, адмін у вікіпедії - це користувач який добровільно дав згоду на виконання додаткової адміністративної роботи. Якщо користувач не справляється з цією роботою - він повинен бути звільнений від зайвих обов'язків. -AndriiK (обговорення) 00:47, 26 березня 2017 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Дуже дивно. Користувач був активним 21 березня (4 дні тому), перед цим 19 березня (6 днів тому). Неактивність виглядає не так — NickK (обг.) 20:45, 25 березня 2017 (UTC)
2. per NickK. Не надто активний звичайно, але все ж таки активність проявляє. --visem (обговорення) 23:39, 25 березня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

• Номінація закрита через недотримання процедури. --yakudza 00:57, 26 березня 2017 (UTC)

Максим Підліснюк (п'ята номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Максим Підліснюк	36	19	1	65.45%	31 грудня 2016 5:30	тиждень	закінчилося	7 січня 2017 5:30

Маю намір позбавити прав деструктивного, на мою думку, адміністратора, самоціль якого тільки і дивитися, хто де оступиться, щоб його швидше покарати. В разі успіху, обіцяю номінувати на набуття прав (переконати) 1-2 нових активних користувача, проаналізувавши їхні правки, щоб спростити їм поріг входження. Більше року слідкував краєм ока за ситуацією, планував раніше, але вирішив, що потрібно щось змінювати зараз. Останньою краплею стало те, що наступний комарик мене дзьобнув о третій ночі, відібравши в мене, чесно кажучи, копійчані права відкочувача, якими я майже не користувався. Кому цікаво, історія тутОбговорення користувача:Alex Khimich#Права відкочувача, продовженняОбговорення користувача:Максим Підліснюк#Маю намір номінувати вас на позбавлення прав адміністратора.. Відразу попереджаю, деномінація була в планах давно, тому тут більше холодна голова, а не конфлікт. Максиму Підліснюку, єдиною опцією вирішення конфлікту під масою всіх звинувачень було запропоновано мною скласти права самостійно, дана була моя обіцянка підтримати його на повторній номінації. Давались розмиті обіцянки, в які я не повірив і не було конкретних дій. Консенсусу досягти я не зміг, тому, подаю факти і аргументи на розсуд спільноти.

Особливо прошу перечитати аргументи тих, хто буде писати «залишити, досвідчений адмін», «більше всіх працює», «як же ми без нього» і т.п. Життя таке, що ми всі десь займаємо свої робочі місця тимчасово, прийдуть нові, через рік два теж будуть досвідчені, а сумарна праця користувачів, понівечених брутальним адмініством, могла б в багато разів бути вища за його особистий внесок. Амортизаційна подушка з досвідчених адмінів в нас є.

• Перша номінація
• Друга номінація (закрита достроково «через недотримання процедури»)
• Третя номінація (закрита достроково без пояснень)
• Четверта номінація (закрита достроково «через недотримання процедури»)

Перелік випадків, деструктивної поведінки, прямих порушень правил

---

• Гра з правилами в наданні прав патрульного, ігнорування аргументів спільноти Для користувача Ілля Драконов, попри явні протести та аргументи користувачів (незнання мови, вандалізм[2]), попри зухвалу зневагу від Іллі Драконова в обговореннях, Максимом надаються йому, як свому другу[3], права. Авансом![4] всупереч спільноті робить підсумок, дає права[5], потураючи аргументованою думкою спільноти. Вони ж друзі![6]ru:Обсуждение участника:Илья Драконов/Архив/3#Укр Вики Цю дурницю, переступаючи через ВП:НВА виправляє Piramidion лише через 8 годин.

  Щоб зрозуміти, якого користувача тут протягують, є сторінка користувача в ВК[7] або в вигляді скрінів, на випадок закриття профілю або його чистки: [8][9][10][11][12]

  Тепер, протягнутий сюди Илья Драконов допомагає нам правильно розуміти з точки зору Росії війну в Афганістані[13] та обирати проросійськи налаштованих користувачів в арбітраж[14]. Недивно, якщо цей путініст тут теж проголосує.

---

• Тролінг, флейм, і т.п.[15], дуже смішно[16], видно, що всі і так негодують з цим Драконовим, то ще подражнити якраз момент. Напиши це Бучач-Л, — попав би в бан на цьому, за "Підрив нормального функціонування Вікіпедії" — улюблений вердикт Максима, який пишеться всюди, навіть там, де підриву немає. А тут OK, можете посміятись, згострив. А самі не любимо, коли інші флудять![17]. А це взагалі шедеврально, вічний бан — як у нас Максим тролінг не любить![18] Шановні, у нас є правила, які дозволяють флудити виключно адмінам?

---

• Блокування наввипередки, та ще переконування інших адмінів, що саме «більше газу» допоможе, ніяк не менше. Так, тільки блокуванням ми отримали користувача що збісився, почав демонстративно шкодити а не працювати, пішов в ва-банк, і повертається тільки з нагоди проголосувати щоб щось змінити. Щось з цим робити, змінити? Поговорити? Зробити крок назад? Ну хоча-б спробувати поговорити на рівних? Ні!!! — ми знову обговорюємо, як працювати кувалдою, вчимо інших вишукано блокувати незгодних. Максим не хоче зробити крок назад, переблоковують, ніхто не хоче цьому Бучачу-Л дати ці нещасні права патрульного, після кілометрового обговорення і допомогти йому йти з чистого листа та чистої СО, а самі, коли смердить смаженим, просять про крок назад? Товариші, це гидко!!!

Привіт. Бачу, ми з вами одночасно заблокували Бучач-Львів. Якщо ви не заперечуєте, я залишу строк блокування у 5 днів, оскільки два попередніх не допомогло. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:48, 1 грудня 2016 (UTC)

Чесно, мені як викладачу, в більшості випадків прикро ставити двійку студенту, навіть після того, коли йому розказав тему тричі, бо часто, я вважаю, що я собі її ставлю, а тут на, хизуються хто перший. Гниле порочне коло, патова ситуація де всі причасні, яку Максим розвязує лише блокуванням без жодних спроб обговорень, тільки кнопки вміє натискати, а не підхід шукати до людей, що йде врозріз із адмінством, наставництвом, створенням дружньої атмосфери. Сам же поліз адмініструвати, це робота з людьми, важка робота, чому не працюємо? Невже не чув Максим, що є багато тоньших превентивних інструментів для таких речей? Не вміємо ними працювати? З цієї ситуації-обвинувачення, я просто процитую репліки окремих користувачів, які, на мою думку, показують стан речей в двох словах, які, на відміну від Максима, не доводять трактування правил до абсурду:

@Максим Підліснюк: Поясни, будь ласка, навіщо ти блокуєш цього користувача ще й за обхід блокування? Йому ніхто нормально не пояснив, як правильно, йому лише кажуть, що він погано робить, а ніхто не каже, як треба робити. Я спробував пояснити йому на своїй сторінці обговорення, що йому треба зареєструватися, але він зараз не зможе зробити навіть цього, бо ти його блокуєш і переблоковуєш. При цьому ж користувач не порушив жодних правил — NickK (обг.) 16:04, 9 грудня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: Я вже писав на сторінці Goo3: ці попередження, а особливо блокування зараз, мають рівно нульову користь. В Укртелекома динамічні IP: наприклад, для 178.95.53.29 повідомлення було через 3 дні після того, як в користувача змінилася IP-адреса, а блокування взагалі через 15 днів після цього. І, будь ласка, розблокуй 178.95.0.0/16 : ти заблокував весь Укртелеком — NickK (обг.) 16:27, 9 грудня 2016 (UTC)

А на практиці Підліснюк публічно звинуватив в обході блокування Бучач-Львів тільки на тій підставі, що хтось десь вживає слово «москаль». Щодо підстав до серії блокувань, яка врешті призвела до образ і погроз — розбирайтесь самі між собою. Не мені ж цього «гарячого фінського парня» на позбавлення подавати --Павло (обговорення) 15:15, 10 грудня 2016 (UTC)

---

• Нерозуміння мереж та основ IPv4, принципів роздачі динамічних адрес Укртелекомом. В лізинг адреси можуть даватись на великі площі в вигляді малих підмереж по всій Україні, а не де живе Бучач-Л. В погоні за Бучачем-Л блокує підмережу Укртелекому в 65 тис. хостів[19], аби Бучач-Л не дай боже не проліз, за решту байдуже. І це не єдиний випадок блокуваннь /16[20].

---

• Ненейтральність. Створення морального клімату, де Ходакову Павлу Вікторовичу Максим Підліснюк допомагає, а інші просто куняють ображено тихо в воду[21], ця негласна взаємосимпатія місцями повторюється настільки, що полізли вже запити до чекюзерів щодо перевірки цього дуету, чи не обмінювались вони чимось.Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Максим Підліснюк та Ходаков Павло Вікторович. Я раніше думав, що це мені тільки так знається, але ж інші теж мають ці здогади, але воно так і є.[22]

---

• Відверте знущання над дозвільною системою та OTRS щодо персональних файлів користувачів, яка напряму дозволяєВікіпедія:Дозволи[23] не отримувати OTRS дозвіл на фото для власного аккаунту яке не публікувалось. Але і тут є власна інтертрепація правил! А доведіть, що фото робили ви, а не ваша дружина чи ще хтось. Змушує писати на пошту, що я собі дозволяю використовувати своє фото, чомусь не отримує листа, ставить ультиматум, що якщо не отримає, то видалить фото. На мої заперечення, каже, що commons має ще серйозніші правила.

Я вас здивую, на Сховищі з авторськими правами значно жорсткіше, ніж у нас. І так цей файл був би вилучений дуже і дуже швидко як такий, що не має дозволу по формі від правовласника. Для чого? Дуже просто. Є правила, і їх слід виконувати. Особливо вони жорстокі в частині файлів, тому що тут іде юридична складова і можливі юридичні претензії до Фонду Вікімедіа (прецеденти були) --Максим Підліснюк (обговорення) 19:20, 10 травня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: Дружина фотографувала. Продовжимо театр абсурду? — Alex Khimich (обговорення) 21:22, 9 травня 2016 (UTC)

Я такий театр абсурду щодня спостерігаю в OTRS. А вам раджу почитати ВП:Дозволи --Максим Підліснюк (обговорення) 21:33, 9 травня 2016 (UTC)

ВП:НДА В мене є штатив. В крапка. Я бачу, вам немає чим зайнятись. — Alex Khimich (обговорення) 21:38, 9 травня 2016 (UTC)

Кому цікаві ці анекдоти, вони тутОбговорення користувача:Alex Khimich#Щодо Файл:Alex Khimich.png. Врешті плюнув і номінував свій файл з профілю, бачу, послідовники руху продовжують крутити правилами як циган сонцем.[24]

Дивно, більше 10.000 фото з профілів користувачів висять багато років на Commons без шаблонів дозволів,[25]commons:Category:User page images і ніхто їм вибірково мозок не варить, вони всі працюють над енциклопедією а не доводять, що не жирафи. Чекають, поки прийде Максим?

---

• Систематичні порушення правил «швидкий відкіт» де чітко пояснено, коли і що можна відкотити[26]. Для прикладу, Максим забирає права на відкіт у користувача Pavlo1,[27], але сам їх через місяць порушує, показово, на особистій сторінці того ж користувача.[28][29] То «брутальне спілкування», там не було особистісних образ, очевидного вандалізму і т.п. — не місце для відкоту однозначно. Але за це Максиму нічого не немає. На адмінів в нас правила по відкоту вже не розповсюджуються?

---

• Подвійні стандарти та Закони України які діють не діють? Коли потрібно Максиму — тоді діють, наприклад, ось вони наче діють[30], коли свою правоту потрібно відстояти, потім, виходить, що вже не діють[31], про це чітко пишемо та не соромимось. В мене конфуз. Але ідемо далі, Закони України, де пишеться, як ОРДЛО називати треба у нас тепер не те що не діють, а ми повинні писати і називати терористів по їх самоназві, а не в лапках, чи всякими там ОРДЛО чи тимчасово окупованими, отже, як пишуть закони України не приймаємо, перейменовуємо[32], прибираємо те, що написали інші[33], вчимо користувача шанувати матчі терористів, бо вони себе так не називають, і ми маємо цю точку зору поважати. [34]. Потім цей безлад все ж таки частково згладжує NickK[35]. Впринципі, сама тільки історія перейменувань[36] розкаже багато про окупацію.

---

• Нейтральність та підсумки. Не дивлячись на аргументоване обговорення за вилучення статті, Максим Підліснюк її залишає, потураючи думкою спільноти, більш того, додає "нейтральність". Власне, ось так виглядає нейтральність, рекомендую відкрити[37], не з точк зору суспільної думки українців, а з точки зору Максима Підліснюка. Не "тимчасово окупованих районів Луганської області" а "ЛНР", не "так званого Кубка ДНР" просто в "Кубка ДНР". Пардон, але навіть жовтенькі провінційні home-made сайти пишуть або ОРДЛО, або "так званих", або хоча б в лапках, а в поважних ЗМІ і подавно така практика, але ні, ОРДЛО треба оберігати як грааль, навіть якщо ООН не згодна.[38][39][40].

---

• Систематичне порушення правил по роздачі прав автопатрульного надаються вони Максимом без самого факту запиту. Тобто, в публічному журналі факт видачі прав є[41], але запит, текст запиту, наявність якого явно вказана в правилах[42] архів не містить. Правила містять поправку, що користувач «може звернутись», але там не написано, що адмін «може надати права просто так» випадковому користувачу. Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Серпень, також, цей користувач[43] стає автопатрульним, хоча запиту на те не давав.Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Липень. Це лише приклад, таких порушень там набереться. Не дивно, коли сюди прийдуть ці люди підтримати Максима, в них буде координація через VKontakte, можливо, там же і Максим запити приймає.

---

• Явні наміри узурпації влади це коли Tnoxx виставив на обговорення доречність коментарів (!) і в той же день всіх перепросив, вказавши, що свобода слова є суть, Максим Підліснюк знову включає режим кувалди, та хоче понівечити дієвий механізм контролю адмінів, передавши його АК, якому не те що щось вирішити, а зібратись важко.[44]. Здається, Максим там явно представляє[45] спільноту в Вікімедії? Тоді я проти такого представництва. Такі адміни тоді тут нищитимуть новеньких вічно, бо їм з часом стане ліньки розуму вчити, — кнопку «блокувати» натискати простіше, правда?

---

• Деструктивна поведінка щодо користувачів, які мають перший серйозний контакт з адміном з блокуванням облікового запису, і судячи з того, що відписують, вони явно перебувають в стресі. Взяти, наприклад ситуацію, в яку був загнаний користувач, який зробив два облікових записи, за його словами, для себеКористувач:Shynkar внесок[46] та доньки (дружини)Користувач:44tuna внесок[47]. Абсолютно різний внесок. Теоретично, так можна, якщо не підтримувати одне одного в голосуваннях, обговореннях (що чітко описано в ВП:ЛТ) Ось агрументи користувача, який досить конструктивно задає запитання, Чи може він для членів сімї мати облікові записи в Вікіпедії?. Може ж таке бути, і мало того, що там IP один, там куки та реферер браузерний ідентичні можуть бути? Домашній ПК... Максим Підліснюк включає режим техно-зомбі, йому навіть не цікаво на мить задуватись, що тут правила мають прогалину, неумолимий, непохитний, не дивлячись на відсутність порушень ВП:ЛТ блокує.[48] Користувач може і не святий. Користувач відходить, і через рік тільки продовжує роботу. Кривеньку, але ж роботу. Максиму все рівно, а ось сторінка користувача обростає туманними цитатами з його думок про абсурдність Вікіпедії.

В цій ситуації цікаве те, що ВП:ЛТ забороняє колективні облікові записи[49], але, стало бути і 2 члена родини не можуть мати два записи? Ніхто цю дилему не намагається «розрулити». Простіше блокувати.

Мені дуже сподобалось зауваження Basio (воно дане не з цього приводу), але наводжу його[50], як таке, яке підходить для ілюстрації таких ситуацій.

---

• Етикет, недопустимість персональних образ, які може дозволити собі звичайний користувач за резонне зауваження/обмеження/блокування, але ніяк не арбітр, адміністратор, бюрократ, член фонду Wikimedia, голова наглядової ради Wikimedia, довірений користувач OTRS, та ще багато зайвих, як на мою думку, регалій.[51][52]. Маємо персональну образу, тобто, не слово в повітря, а порівняння, «бухої дитини 18-ти років» з користувачем. Максим Підліснюк за це навіть не жалкує, та підкреслює, що саме з цим користувачем він так спілкується — пану можна, то не можна для Zvr чи Бучача-Л, Павла та Учителя? Якщо треба застосовувати жорстокі правила, як пише Максим, то до всіх, до нього включно.

 За/Support

1. Аргументи вище. — Alex Khimich 03:32, 31 грудня 2016 (UTC)

   Щодо ситуації з Бучач-Львів. Поправте, якщо помиляюсь, але у Вашому коментарі я побачив звинувачення в мій бік. Якщо Ви справді знайомі з тією ситуацією, то мали б знати, що користувач спершу з'явився на моїй СО з образливими коментарями — без жодних на те підстав, окрім попередження щодо порушення ВП:НО. Я не брав участі в жодних обговореннях за його участі, а тут він приходить і починає мене ображати. Звісно, я тоді проігнорував ці образи. Але взявся підбивати підсумки на ВП:ЗПП — і Ви там теж могли побачити, що я попросив користувача прокоментувати останні, несумісні зі статусом патрульного, дії в статтях ред. № 19266165. Я не вимагав жодних вибачень чи обіцянок - просив просто сказати, що зауваження враховані, ото й усе. Бачили як Бучач-Львів відреагував? Читали мій підсумок? Бачили подальший вандалізм у статтях від Бучач-Львів, за що його було заблоковано й позбавлено прав автопатрульного? Чи є у Вас підстави вважати його некоректним?

   І ще одне зауваження щодо статусу автопатрульного. Ви робите помилкові висновки. Відсутність правил аж ніяк не забороняє надавати права автопатрульного користувачам, які його з якихось причин потребують. Наприклад, перейменовувачі файлів на Вікісховищі — це в наших інтересах, щоб вони отримали права автопатрульного, не в їхніх. Якщо будете чекати, поки вони подадуть заявку на права автопатрульного, купа статей виявляться розпатрульованими, а заявки Ви так і не дочекаєтесь — навіщо воно їм?--Piramidion 14:43, 31 грудня 2016 (UTC)

   Ви помиляєтесь, я в жодному разі вас не звинувачую, навпаки, ви там з холодною головою знайшли хороший вихід із ситуації, шкода, що він оцінив це як подачку. Мова іде про картину вцілому. По пункту 2 - не було заявок, які зафіксовані в архіві, що передбачають правила. Вивернув все - не знайшов, тоді як правила передбачають подання заявки. Це порушення. — Alex Khimich 19:30, 31 грудня 2016 (UTC)

   Дякую, що спростували мої підозри. Щоправда права автопатрульного я надав йому раніше, в іншій заявці, а в цій міг надати ще й права патрульного, якби він відповів належним чином. Щодо другого — то немає такого правила, яке б вимагало подачі заявки. Користувачі можуть подавати заявки, але ніде не написано, що це обов'язково. І я навів досить яскравий приклад, коли адміністратори не чекають жодної заявки, а просто надають відповідні права за фактом наявності прав перейменовувача файлів або адміністратора на Вікісховищі (це також за умови відсутності якихось інших суттєвих редагувань користувача в укрвікі).--Piramidion 20:36, 31 грудня 2016 (UTC)

   Те, що права дублюються я розумію. Не було факту запиту, був факт надання прав. Такими принципами судить Максим. — Alex Khimich 21:30, 31 грудня 2016 (UTC)

2. абсолютно збочена система координат та цінностей. Щонайменше, я не розумію дій цього дописувача/адміністратора/людини. Деструктив б'є фонтаном. За яскравими гаслами неадекватні дії (його вислови колекціоную на власній сторінці обговорення разом з висловами інших зірок). Мабуть буде гарним адміном в абхвікі чи в рувікі. В укрвікі, з таким демонстративним відношенням, його й близько не має бути. Одна пропозиція відібрати у спільноти право позбавляти адмінства мала бути останньою. Але, на його щастя, ці обговорення читають щонайбільше зо два десятки дописувачів. --SitizenX (обговорення) 04:57, 31 грудня 2016 (UTC)

   «пропозиція відібрати у спільноти право позбавляти адмінства» А можна лінк? Цікаво почитати. artem.komisarenko (обговорення) 13:03, 31 грудня 2016 (UTC)

   прошу, посилання на моїй сторінці обговорення --SitizenX (обговорення) 16:47, 31 грудня 2016 (UTC)

   Дякую. «Є кращий проект - закрити цю сторінку загалом. В Ру-вікі право знімати адмінів давно вже передали АК, і нічого, живуть» Без коментарів. artem.komisarenko (обговорення) 17:20, 31 грудня 2016 (UTC)

   саме з цієї репліки я перестав розуміти дії М. Підліснюка. Й до того були розбіжності, але "скільки господинь, стільки ж борщів". До речі, я пропонував взяти до уваги шведський досвід, де адмінів переобирають щорічно. Як Ви думаєте, хто був проти?)--SitizenX (обговорення) 17:39, 31 грудня 2016 (UTC)

3. Згідний з більшою частиною висунутих претензій. --Микола Василечко (обговорення) 07:30, 31 грудня 2016 (UTC)
4. Багато з висловлених тут претензій, на жаль, близькі до істини. Дуже поверхова мотивація, яка веде до неаргументованих, незважених, а часто фатальних рішень і дій. Створені на початку діяльності «колосальні» «блискучі» статті лише на самому початку трохи вилизані, а від середини до кінця - повний завал, так і висять недороблені. Якась мегаломанія в дії. Може це й не має прямого відношення до адмінства, але характеризує як користувача. Як кажуть, дав Бог талант та не дав розуміння, як цей талант застосовувати. А от що має стосунок до адмінства - це фатальні людські якості, — неправдомовність, схильність робити щось поза плечима, «юнацький» максималізм (а часто грубість) - у ставленні до інших і в той же час поблажливість до самого себе, маніпуляція правилами/формалізм. Якісь незрозумілі групування, інтриги. І тим більше всі ці москвофільські манси з абхазькими сепаратистськими псевдопроектами, підігрування забугорним тролям - це вже понад міру! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:36, 31 грудня 2016 (UTC)
5. На мою думку діяльність Підліснюка не лізе в жодні ворота. 6 січня 2016 року користувач @Когутяк Зенко: поставив Підліснюка на позбавлення прав патрульного. Хочу, щоб Ви звернули увагу на мої претензії до Підліснюка. Я в той час дуже переймався користувачами, які масово публікують автопереклад у Вікіпедію. І давно спостерігав за таким собі @DENAMAX:. І якимось чином я натрапив на велику статтю невичитаного автоперекладу. Автором її був якраз оцей DENAMAX. І що цікаво вона була затверджена. І як же я здивувався, коли виявилося, що її затвердив Підліснюк. Це при тому, що він начебто такий у всьому начебто принциповий. Можете подивитися як я її ще виправляв ред. № 17330209 після його затвердження. А тут навіть мова не йде про те, щоб перевіряти якісь там джерела, а просто щоб хоча би переглянути. Я перед цим бачив номінацію з боку Когутяк Зенко і я вирішив цей аргумент додати, він мені виглядав навіть суттєвішим. А потім я почав переглядати журнал патрулювань Підліснюка і виявив, що він за дуже короткий період часу відпатрулював 10-15 таких само невичитаних автоперекладів цього самого автора. А я перед тим десь за тиждень чи два сам номінував Підліснюка на позбавлення прав, тільки не патрульного а адміністратора. І я переглянув ще раз те обговорення на позбавлення статусу адміністратора і бачу цей самий DENAMAX проголосував проти позбавлення, якраз тоді ж коли йому Підліснюк масово затвердив невичитаний автопереклад. І ще можете побачити як за позбавлення статусу адміністратора тоді голосували Ходаков із тим таки Драконовим (щодо голосування Драконова здається помилився, але там є інші неактивні користувачі) про якого йдеться вище, а також знайти в архіві обговорення Драконова звертання до нього Ходакова з проханням проголосувати. А в тій історії зі статусом патрульного, попри досить вагомі аргументи за позбавлення, знайшовся тільки один адміністратор, який взяв на себе цю відповідальність, @Green Zero:, який позбавив Підліснюка статусу патрульного. І щоб ви думали. Підліснюк сам же взяв і оскаржив цей підсумок (про те, щоб він хоча би раз тоді вибачився чи визнав свої помилки мови не йде) і миттєво прибіг такий собі @Aced: і затвердив це оскарження. Можете подивитися хто був проти й їхні аргументи. Відтоді в мене тільки зростала підозра, що адмінський корпус, це 44 українофоби, які вибороли собі ці права всілякими маніпуляціями, подвійними стандартами тощо. Може я й несправедливий до когось, то вибачте, але я незадоволений. Але крім Підліснюка до когось іншого таких почуттів, щоб аж позбавляти прав, у мене немає. Я розумію, що в нас мало людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:17, 31 грудня 2016 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Якщо ви думаєте, що Максим Підліснюк українофоб, подивіться цей диф. Людина на кілька місяців залишила Вікіпедію, щоб робити щось корисне для країни, повернулася й отримала звинувачення в українофобії — NickK (обг.) 09:06, 1 січня 2017 (UTC)

   Не знаю навіть що на це відповісти. Все дуже складно. В цьому випадку зі статусом патрульного. Ну можна було хоча би раз вибачитися чи визнати помилки? І у цьому випадку з перевіркою користувачів. Я не знаю точно правил. Можливо дійсно треба називати когось із зареєстрованих користувачів щоб порівнювати його IP з анонімом. Ну мені все-одно не сподобалося, що він крайнім знайшов @Бучач-Львів:. Ну хоч ти що роби, а мені це не сподобалось. Хоча я сам Вам кажу, що в мене ставлення до Бучача-Львова неоднозначне. Попри всі свої погляди я розумію, що в нас був УРСР, а не УНР. І мені не подобається, що він по пів року потім згадує як хто проголосував за статті про порноакторок. Все одно люди будуть цим цікавивитись, як не українською мовою, то російською, а значить це ще один канал русифікації. Якби знайшовся користувач, який всі статті про порноакторок переклав з англійської мови на українську, то я б йому був дуже вдячним. Але, наприклад, в суперечці з @Aeou:, який вперто вважав якісь там джерела неавторитетними, я повністю на боці Бучача-Львова і в багатьох інших випадках.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:16, 1 січня 2017 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Я не маю наміру виправдовувати чи засуджувати дії Максима. Я лише хотів звернути увагу, що звинувачення саме в українофобії людини, яка справді робить щось для країни, досить неввічливі. На жаль, я останнім часом усе частіше бачу таке в нашій спільноті: користувачі, які не словом, а ділом працюють на благо країни, але не піаряться на цьому, стають на словах наших вікіпедистів чи не найгіршими українофобами — NickK (обг.) 23:51, 1 січня 2017 (UTC)

   Ну я ж не його конкретно назвав таким словом, а взагалі всіх адміністраторів. І я наголосив, що це підозра така, судячи з того, що тут відбувається. Мені просто багато чого не подобається в українській Вікіпедії і взагалі в нашому суспільстві. Я вже багато про це казав. Наприклад, двоє користувачів (чи один із них) місяцями ламають шаблони, які задіяні в десятках тисяч статей. Хтось про це місяцями говорить у запитах до адміністраторів. Реакції нуль. Йде суперечка на вилученні. Кажуть, вносьте зміни в правила. Ставиш на обговорення, ніхто не приходить. Чи от як з тими містечками США. Ви мені кажете, добре було б робота зробити. Я от до Вас звертаюсь, до інших людей, у яких уже є досвід. Обіцяю, що потім подописую в зекономлений час. Мова про кілька тисяч статей. Далі розмов не доходить. І дуже багато таких речей. Це на додачу до всієї цієї російської мови і маніпуляцій з голосування, коли голосують люди з сотнею редагувань, які не знають української мови. Але при тому я наголошую, що я писав статті і буду це робити. Наприклад, шаховий розділ я зроблю кращим, ніж в російській Вікіпедії. І ще багато чого напишу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:14, 2 січня 2017 (UTC)

   Навіть якщо так, це мало міняє поточне обговорення. Наприклад, я розроблюю електроніку, яка зберігає людські життя. Якщо я вхоплю скальпеля і полізу «зберігати життя» у операційну, то я виправдано отримаю звинувачення у душогубстві. І мені треба буде зупинитися, розвернутися і піти робити те, що я вмію краще. --ReAl, в.о. 13:15, 1 січня 2017 (UTC)

6. На мою думку, слід визнати що експеримент з поповнення адмінкорпусу «молодими, зато активними "технічними" адміністраторами» зазнав краху Підліснюк тому яскравий приклад: брак базових знань та життєвого досвіду в купі з юнацьким максималізмом і імпульсивністю — вибухонебезпечна суміш. Може підросте і буде толк. А може й не буде. Перефразую Стівенсона: Владарю, казав я правду. Від сина чекав біди. Не вірив у мудрість хлопця, який ще не мав бороди. В кипучі нурти — може випливе. --Павло (обговорення) 09:01, 31 грудня 2016 (UTC)
7. Нема сенсу переписувати написане в номінації та з голосами вище. Ніяких ПДН вже не вистачить, щоб все розмістити. --ReAl, в.о. 09:12, 31 грудня 2016 (UTC)
8. На основі представленого фактичного матеріалу.--Divega (обговорення) 09:40, 31 грудня 2016 (UTC)
9. На жаль в цього адміністратора занадто багато авторитарних і самоуправних рішень. Та і є такі поняття як репутація і довіра спільноти.--Сергій1992 (обговорення) 09:43, 31 грудня 2016 (UTC)
10. колєга Іллі Драконова, прикриває Ходакова. Чистки в "чевікі"(!) Товариство, а це вікіпедія чи тарарам на "аднакласніках"? Щодо правильності дій промовчу. Голосування "неактивного" Драконова проти активувало мене голосувати за. Чекаю на підписантство проти ще кількох одіозних постатей. Ну і - звичайно - ніч на Новий Рік (бухло-неадеквати), у нас мало людей, дайте час модолому таланту. Блаблабла. Дістало, --Л. Панасюк (обговорення) 10:06, 31 грудня 2016 (UTC)

    @Леонід Панасюк: Щодо голосування Драконова здається я помилився, але там є інші неактивні користувачі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:21, 31 грудня 2016 (UTC)

11. Права Адміністратора — це перш за все не право бути «трішки рівніше» за інших, а обов'язок бути взірцем у дотриманні правил. Хамство з боку Користувача — це завжди погано. Хамство Адміністратора — неприпустиме в принципі. artem.komisarenko (обговорення) 12:59, 31 грудня 2016 (UTC)
12. Користуючись нагодою усіх поздоровляю з Новим Роком. Бажаю вікі-спільноті взаємоповаги і творчої наснаги. Стосовно номінації я вже висловився: Обговорення користувача:Максим Підліснюк#Права адміністратора. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 15:28, 31 грудня 2016 (UTC)
13. tldr (це ж голосування, правда?) --Igor Yalovecky (обговорення) 19:36, 31 грудня 2016 (UTC)
14. Бачу, що у Максима є добрі наміри, є велике бажання але водночас є безліч адміндій, які десь трішечки помилкові. І рано чи пізно мав би спрацювати кумулятивний ефект. Вважаю, що Максиму потрібне перезавантаження, зробити паузу, забути і залагодити старі конфлікти, старі образи і повернутись знову. --yakudza 00:10, 1 січня 2017 (UTC)
15. Давно пора. Зокрема за пропаганду тероризму. --ROMANTYS (обговорення) 10:53, 1 січня 2017 (UTC)
16. --Fessor (обговорення) 11:23, 1 січня 2017 (UTC)

    @Fessor: Оскільки ти єдиний адмін-небюрократ, що голосував за, чи готовий ти номінуватися на бюрократа, в разі позбавлення прав Підліснюка?--Анатолій (обг.) 20:17, 1 січня 2017 (UTC)

    У жодному разі. Не збираюся і в майбутньому.
    P.S. А ще я тут єдиний, в кого є юзербокс {{Користувач обожнює томати}}... Де логіка?
    --Fessor (обговорення) 08:56, 2 січня 2017 (UTC)

17. Цілком обґрунтована номінація. Неодноразово сама зіткалася з неадекватними діями номінованого. Повторюватись не буду...--Учитель ^Обг 13:22, 1 січня 2017 (UTC)
18. Усіх із Новим роком! Для мого повільного Інтернету Ви надто швидко пишете! Не встигаю прочитати, не те, щоб проголосувати! А тому спочатку голосую, а аргументувати буду пізніше. Проти чого голосую? Проти подвійності стандартів! Це основне порушення. Ну, а решту – це вже, як на мене, непотрібні «припарки». Вони йому вже так як …. Пані Валентина дуже точно висловилася – номінант сам собі викопав яму, і вже давно, і, як на мене, задля «не тих» цінностей. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:50, 1 січня 2017 (UTC)
19. а вот якщо його ще й оформити нормально (образа вилучена)--Когутяк Зенко (обговорення) 14:59, 1 січня 2017 (UTC)

    @Когутяк Зенко: вот то несуттєва помилка; за 9 хвилин до того не краще: контент змістоавніший.. вікі-карєристи. За diff я ще й подякував би. — Юрій Дзядик (о•в) 22:05, 23:59, 3 січня 2017 (UTC).

20. Тут зверху вже достатньо висловилися. --Yukh68 (обговорення) 20:32, 1 січня 2017 (UTC)
21. Свідома деструктивна діяльність протягом тривалого часу. Як і, аргументовано, показано вище. Підтвердження - також у переліку користувачів, що захищають руйнівну діяльність.--Ejensyd (обговорення) 21:49, 1 січня 2017 (UTC)
22. Не був 5 місяців, а тут нічого не змінилося. Наведено багато аргументів, але голосую більше тому, що Максиму варто відмовитися від редагування проекту заради збереження своїх же нервів. Рекомендую кожному адмінові відмовитися від своїх прав, тому що у цьому проекті обрання нормального адміна неможливе. Кожен з нитиків-кверулянтів-борців за правду не хоче адміна, який дотримується правил, бо той нитик сам не дотримується їх. Він навіть суті адміністраторства не розуміє, йому потрібен адмін, який буде повністю розділяти його погляди на те, що таке Вікі, навіть якщо вони тупі, як 120-градусний кут. Адмін – це вікіпедист, який має трохи більше технічних можливостей, ніж решту вікіпедистів. Він має дотримуватися 5О та локальних правил, знати трохи законодавство і тд. Ось по чому треба обирати та судити адміна, забирати у нього його права, а не кричати, що адмін не проукраїнський. Якщо у читача не буба в голові, то він і так розуміє, що ЛНР=гімнокраїна, і ніяких лапок у статті про футбольний чемпіонат ЛНР не тре, освітяни ви хрєнові. Але купка дядьків, які сидять за монітором свого ПК і "захищають" Україну, не розуміють цього, вони ж мають якось самореалізуватися. Часто бачив деномінації через те, що адмін статтю редагнув не так чи може десь слово підібрав не те. Мої дорогі знавці правил, це також не порушення, вчіть правила. Та й самі слідкуйте за тим, що говорете, Oleksandr Tahayev, а то такі звинувачення можна і в суді розбирати. І, нарешті, "кругова порука". Нікому не дивно, що одні й ті самі користувачі шукають змову адмінів? Не дивно, що 44 дописувача, різного вікі, обрані в різний час, різної статевої приналежності та віку, раптом змовилися з метою утисків спільноти? Відповідь: або маячний розлад, і тут тільки Кветіксол, або у когось мінімум соціального життя та проектування ситуації у ВР на Вікі. Дорогі інші адміни, кидайте цю Вікіпедію, у ній нічого доброго не буде.--З повагою, TnoXX ^parle! 08:14, 2 січня 2017 (UTC)

    Та Ви що, TnoXX, котрі «користувачі шукають змову адмінів?» Ось Журнал блокувань користувача Ahonc, колишнього адміна й теперішнього перейменовувача файлів. В ньому 62 (!!!) записи, останні 2 — навіть під час голосувань, тим не менше 10 адмінів та перейменовувачів файлів (Base(F), Andriy.v(F), Максим Підліснюк(B), TnoXX(A), Watashi-wa(F), Geohem(A), Brunei(A), Basio(A)(Ar), Ahonc(F) (єдиний, хто проголосував САМ ЗА СЕБЕ), Antanana(A)) вважали, що з нього буде хороший арбітр в Арбком. А ось наразі 7 адмінів та перейменовувачів файлів, що, незважаючи на надані численні докази порушень, підтримують адміна Максим Підліснюк: NickK(A)(C), Base(F), Brunei(A), Geohem(A), Piramidion(A), Ahonc(F), Watashi-wa(F) своїми голосами і Ви, TnoXX(A), 8-й, словами: «голосую більше тому, що Максиму варто відмовитися від редагування проекту заради збереження своїх же нервів». «Нікому не дивно, що одні й ті самі користувачі»-адміни вперто підтримують порушників правил? Улюблена фраза російського пропагандиста Дмитра Кисельова — «Співпадіння? Не думаю!»--ROMANTYS (обговорення) 20:21, 2 січня 2017 (UTC)

    @Alex Khimich: Це те, про що я вам вчора казав. Ось, маєте — NickK (обг.) 08:23, 2 січня 2017 (UTC)

    @TnoXX: І прослєзілся... Хочу бачить те, що чую, принаймні від Вас.--SitizenX (обговорення) 08:49, 2 січня 2017 (UTC) P.S. До речі, я вважав і вважаю TnoXX адекватним та виваженим адміністратором, не зважаючи на достатню кількість існуючих розбіжностей. Але ця його поза а-ля ти мєня нє люююбіш мені не зрозуміла. Він голосував на арбітраж не за ходакова, а за усіх разом, також демонстративно.--SitizenX (обговорення) 19:45, 2 січня 2017 (UTC)

    Так, і за мене також. Але ця його поза «І Богу — свічку, і чорту — кочергу» мені також не зрозуміла. --ROMANTYS (обговорення) 23:18, 2 січня 2017 (UTC)

    «Тепер я залишив цей проект» — я теж хочу бачить те, що чую, принаймні від Вас. Чи це Ваше твердження було голослівним? Якщо вирішили залишити Вікіпедію — то залиште, бо наразі від Вас я не бачу нічого окрім деструктиву.--Piramidion 12:19, 2 січня 2017 (UTC)

    @Piramidion: Адмін не бажає виконувати вимог до адміністраторів («Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.»), в вікі «Не був 5 місяців», на особистій сторінці стоїть шаблон «Користувачі, які залишили Вікіпедію», тобто НЕ МАЄ бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора але й далі РАХУЄТЬСя адміністратором. І скільки ще він буде порушувати вимоги, поки ви надумаєте його позбавите тих «трохи більше технічних можливостей»? --ROMANTYS (обговорення) 19:12, 2 січня 2017 (UTC)

    Там сказано про бажання й можливості добре виконувати роботу адміністратора, а не просто її виконувати. Де він виконував свою роботу недобре? Знову Ви зі своїми п'ятьма копійками про неактивність.--Piramidion 19:56, 2 січня 2017 (UTC)

    Тобто адмін Piramidion стверджує, що 5 місяців не заходити в вікі — це «добре виконувати роботу адміністратора?» Так? --ROMANTYS (обговорення) 20:26, 2 січня 2017 (UTC)

    так і є. Статистика 2016 року - найгірша, всього бл 60% безпосередньо статей, все інше обговорення. Детально пояснив Brunei. Це Ви зрозумієте. Я впевнений.--SitizenX (обговорення) 12:46, 2 січня 2017 (UTC)

    Ну на відміну від Вас є люди, які роками сидять і пишуть кожного дня Вікіпедію, в тому числі і серед тих, хто голосує за позбавлення Підліснюка прав. От такі люди не будуть всіх підряд адміністраторів закликати відмовлятися від прав і таке інше. Крім того, я добре запам'ятав, як на голосуванні в арбітражний комітет Ви підтримали кандидатуру Ходакова, весь внесок якого це редагування типу прибирання по одному пробілу на статтю, прибирання категорій "за алфавітом", що можна зробити ботом, шість автоперекладів з російської Вікіпедії і постійні інтриги у кнайпі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:59, 2 січня 2017 (UTC)

    Ну от, як я й боявся. Крикуни-адміноненависники добиваються свого. Замість одного адміністратора ми втратимо двох. Якби я не був таким впертим і не вмів ігнорувати, зокрема, образи, звернені в мій бік, вже не кажучи про невиправданий тиск, який ця спільнота робить на адміністратора, то, можливо, і прийняв би пропозицію TnoXX'а, та й теж позбувся б прапорця адміна. І не здивувався б, якби це зробили й інші. Хотів би я тоді подивитися, хто буде чистити К:СШВ, яка й так вже напевно кілька місяців не буває порожньою, ВП:ВИЛ, у якій завали тільки накопичуються, і багато інших речей.--Piramidion 12:19, 2 січня 2017 (UTC)

    Якби ви не були такими впертими, то, напевно, й справді всім складом пішли б у відставку і спільнота переобрала адмінкорпус по-новому. Також підтримую вищесказане щодо терміну адмінства — рік побув і потім автоматичне переобрання. І затвердити це правилом. Вважаю, що тоді — при теперішній постійності тих самих адміністраторів такого не досягти — було би менше зловживань з боку адміністраторів і менше нарікань з боку користувачів. Це найоптимальніше рішення в ситуації, що склалася. --Микола Василечко (обговорення) 13:08, 2 січня 2017 (UTC)

    Якщо Ви вважаєте, що хтось може виконувати адмінроботу краще ніж ті адміністратори, що є зараз, то чому Ви нікого не номінуєте просто зараз? Всі такі розумні, думають, що знайшли корінь зла. Навряд чи Ви бачите ситуацію ширше ніж я. А я стверджую, що якщо запровадити щорічне переобрання, то адміністраторів будуть одиниці, а не десятки, як зараз, і вони просто елементарно не справлятимуться з тією роботою, яка тут постійно накопичується. Я колись казав, що не хочу позбуватися адмінправ самостійно, бо це буде егоїстично з мого боку — перекладати всю роботу на плечі інших адміністраторів, а в мене, між іншим, понад 2500 адміндій за минулий рік. Але якщо будете наполягати — я таки позбудуся цих прав. Я адміністратор перекладу в двох інших вікі, перекладач на translatewiki, і маю ще декілька проектів, де спокійно зможу працювати без жодного тиску й отруєної атмосфери, як тут. Насправді я переконаний, що достатньо буде піти у відставку десь так десяти найактивнішим адміністраторам, і потім не давати згоди на переобрання — може тоді ви усвідомите свої помилки. Хоча дуже в цьому сумніваюся. З іншого боку, теоретично, нові й значні виниклі проблеми могли б спільноту об'єднати в одне ціле, бо не було б кому вирішувати проблеми за всіх, не було б кого зробити цапом-відбувайлом (ну за винятком, хіба що, малоактивних адмінів)--Piramidion 13:47, 2 січня 2017 (UTC)

    Piramidion, не ображайтеся на користувачів і їх реакцію. Суспільство переживає важку кризу, люди зазнали жорстокої травми і надзвичайно близько приймають до серця війну і її наслідки. Не кожен здатен відсторонено спостерігати за цим, тримати голову холодною і притримуватися винятково енциклопедичних підходів. Це природна реакція. І ми маємо або прийняти це як даність, або почати публічне обговорення найбільш гострих питань. --VoidWanderer (обговорення) 14:12, 2 січня 2017 (UTC)

23. Якудза правильно і без емоцій пропонує "перезавантажитись", залагодити конфлікти і повернутися. --Білецький В.С. (обговорення) 10:22, 2 січня 2017 (UTC)
24. Огого, це ж скільки тексту і часу змарновано на п'ять номінацій! Ні, я не хочу, стільки вікіпедистів потім марнували свій час ще вшосте, всьоме, ввосьме... --A1 (обговорення) 13:40, 2 січня 2017 (UTC)
25. Не здатен, як зазначено вище, «тримати голову холодною і притримуватися винятково енциклопедичних підходів». --Perohanych (обговорення) 14:30, 2 січня 2017 (UTC)
26. --Інна Нікітіна (обговорення) 09:33, 3 січня 2017 (UTC)
27. Проблема номінованого полягає в тому, що принципи виконання дій, які можна назвати як технічні, він переносить на інші, де важливо враховувати людський фактор. Він це робить формально правильно, але не враховує можливі наслідки. При цьому не обов'язково є узгодження з правилами. Інших шляхів не шукає. Періодично я про це йому я вказував, але він не змінює своєї думки, особливо у ставленні до деяких користувачів. Бачачи якесь порушення, він по максимуму використовує обмеження, навіть у тих випадках, де з користувачем відбувається розмова з цього питання. Яскравим прикладом цього є те, що привело до номінації, тобто події навколо статті Олексій Сімаков. Максим Підліснюк номінує на вилучення статтю новачка, створена менше півгодини назад. Формально правильно, але чи є нагальна потреба це робити? Починаються суперечки навколо статі, пояснення номінованого, що він переговорив з користувачкою за межами Вікіпедії (а навіщо це, бо інші користувачі, особливо новачки бачать тільки у Вікіпедії). Далі прибирання шаблона про вилучення. Тут є у цьому і моя вина, бо вказав користувачу Alex Khimich про небажаність такого вилучення і з його відповіді зрозумів, що він залишив шаблон і тому не глянув. А через день бачу незрозуміле позбавлення користувача статусу відкочувача. Результат - номінація на позбавлення статусу адміністратора. І тут розпочалося. Пішло згадування всього що відноситься до адміністрування і ні, головне перелік фактів. І тільки деякі користувачі змогли адекватно пояснити, що тут відбувається. На мою думку Максим Підліснюк щиро намагався вирішувати проблеми Вікіпедії, але все може робити одна людина. У деяких питаннях вона може нашкодити. Вина за це у великій мірі лежить на малоактивній частині адміністраторів (а це десь половина), через їх бездіяльність номінант брався негайно вирішувати проблеми. Хотілося б почути їх думку тут, але це марне сподівання. Хотів дочекатися їхніх дописів, але через обставини, буду мати змогу повноцінно працювати у Вікіпедії десь днів через десять. --Basio (обговорення) 12:46, 3 січня 2017 (UTC)
28. Хоча, зазвичай, намагаюсь уникати подібних судилищ, проте... Переглянув дещо про того Драконова... Чомусь пригадалося: "Скажи мені, хто твій друг..." (далі знаєте). Сергій (обговорення) 14:49, 3 січня 2017 (UTC)
29. @NickK: змістовна дискусія. Довгий час Максим Підліснюк користувався моєю повною довірою. Єдиний раз мене прикро вразив його, як мені тоді здалося, надмірний лібералізм і невизначеність при вирішенні цієї заявки, де він спочатку впритул не бачить різниці між білим та чорним, неначе усе є сірим. Якщо метою Максима було, щоб усі забули, то це не так, оскільки порушник повністю ігнорував його рішення та консенсус спільноти. Здивувало, що Максим так і не зняв свій голос за нього. Тим не менш, першою моєю думкою було, per Brunei, що номінація 31 грудня 'не комільфо', і мав намір відразу з мобільного проголосувати «проти», але побачив інші факти. Повною несподіванкою, неймовірною була характеристика, викладена у заявці: «адміністратор, самоціль якого тільки і дивитися, хто де оступиться, щоб його швидше покарати». Її підтвердив Basio: «він по максимуму використовує обмеження, навіть у тих випадках, де з користувачем відбувається розмова з цього питання». Прикро було взнати, що то не лібералізм, а подвійні стандарти. Для адміністратора подібна поведінка є повністю неприпустимою, ставлення «свій — чужий» сприяє груповій поляризації, це війни та флейми. Групова поляризація за підтримки адміністраторів відкриє укрвікі настіж для троянських коней, перетворить її на антипедію, подобу Сомалі з ворогуючими кланами. Деякі організації і країни вже трусило, пам'ятаємо чимало прикладів. Тому мій голос тут. Дуже сподіваюся, що, коли номінант це добре усвідомить, то за якийсь час зможе перебороти. — Юрій Дзядик (о•в) 20:55, 3 січня 2017 (UTC).

    @Piramidion: щодо отруєної атмосфери: нехай заберуть собі. — Юрій Дзядик (о•в) 23:39, 3 січня 2017 (UTC).

30. Номінанту необхідно переосмислити свої дії. Необхідно зняти з нього права адміна. Через деякий час він може знову податися. --Alex Kushnir (обговорення) 08:38, 4 січня 2017 (UTC)
31. Можливо, після "перезавантаження", користувач знову стане адміністратором...--H3tm8n (обговорення) 09:07, 4 січня 2017 (UTC)
32. Не подобається мені, коли голосувати сюди запрошують через сторінку обговорення. Але я вже тут. Бачу, новорічні свята впливають на декого досить гостро. Але якщо тверезо глянути у корінь проблеми, то вона назрівала вже давно і до цього вже вели усі стежки-доріжки. На жаль у наших лавах не все гаразд. Надіюсь, що номінант зрозуміє і переосмислить життя у вікі, як того вимагає час. --Вальдимар 19:13, 4 січня 2017 (UTC)
33. Доволі тверезо і докладно викладені аргументи, тож не бачу іншого виходу як проголосувати за. Історія з Іллєю Драконовим, великим другом путіна — символізує багато чого. І якими б не були великими знання користувача правил, розмітки і вкладу — його права на вплив на життя спільноти є небезпечними. --Goo3 (обговорення) 10:10, 5 січня 2017 (UTC)

    Погоджуючись, що «його права на вплив на життя спільноти є небезпечними», зауважу. Ви адміністратор, тому Вам не личить говорити «Історія з Іллєю Драконовим» як про доконаний факт, див. 22:23, 4 січня; 23:58, 4 січня; 10:54, 5 січня (diff). Недоведені аргументи можуть дискредитувати це обговорення і бути формальною підставою для оскарження Вашого голосу чи, в гіршому випадку, усього голосування перед бюрократами, чи щонайменше висміювання нашими ворогами («так він же ще й японський (німецький, російський, …) шпигун!», теорія змови, «шпигуноманія»). — Юрій Дзядик (о•в) 11:33, 5 січня 2017 (UTC).

34. --Jphwra (обговорення) 07:29, 6 січня 2017 (UTC)
35. --Dim Grits 13:54, 6 січня 2017 (UTC)
36. Номінант підбиває підсумки, а потім, ніби нічого й не було відновлює статтю. Пояснення тут. --Vlasenko D (обговорення) 22:23, 6 січня 2017 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Зараз тут не вийде змістовної дискусії. Тут намішано все підряд: і випадки, де користувач саме виступав за дотримання правил (наприклад, у випадку з 44tuna жодних сумнівів у тотожності не могло бути, це очевидно ні дружина, ні дочка), і випадки, де були взаємні провокації (наприклад, з Pavlo1), і кілька випадків, де дії Максима справді сумнівні (наприклад, Драконов). Але спочатку треба це обговорити і зрозуміти, де Максим усвідомлює свої помилки, а де ні, бо деякі дії дуже давні. Думаю, період з Новорічної ночі до Різдва найменш підходить для цього — NickK (обг.) 09:08, 31 грудня 2016 (UTC)

   пане Миколо, чому ви вважаєте усіх, хто тут підписався проти, за тих, хто піддався впливу алкоголю? Ви принижуєте користувачів. Це нечесна гра, --Л. Панасюк (обговорення) 09:12, 31 грудня 2016 (UTC)

   Для мене це звичайний день і звичайна ніч (практично — просто шуму навколо більше). Я не з тих, хто в ніч з 25 грудня на 19 січня не може приймати рішення. --ReAl, в.о. 09:15, 31 грудня 2016 (UTC)

   Напевно NickK судить всіх по собі. --ROMANTYS (обговорення) 10:59, 1 січня 2017 (UTC)

   @NickK: Стало бути, список явних зловживань ви виправдовуєте, для адміністратора є нормальним це робити? Чому до одних правила застосовуються зі всією суворістю (тим же адміном), а до нього нам потрібно сісти та переосмислити? Він не переосмислює, я з ним обговорював вже на купу тексту, він стоїть на своєму. Є варіант Максима Підліснюка і є неправильний варіант, мій вердикт. Чому ви за подвійні стандарти? — Alex Khimich 19:24, 31 грудня 2016 (UTC)

   @Леонід Панасюк:, @ReAl:, @Alex Khimich:. Ні, я не про вплив алкоголю, і ні, я не вважаю все в цьому списку зловживаннями (натомість дещо вважаю особистими випадами з вашого боку, наприклад, те, що ви називаєте Максима проросійським користувачем, хоча він таким очевидно не є: він був заблокований на рік у російському Вікісловнику за самі здогадайтеся яке редагування статті х*йло). Мова про те, що я не бачу спроб обговорити всі ці проблеми з користувачем, і склалося враження, що обговорення умисно підганялося під кінець року: багато конфліктів надто вже давні, і я не знайшов, щоб усі ці конфлікти предметно обговорювалися нещодавно. Особисто мені дивно, що всі ці конфлікти є досі нагальними та невирішеними. Наприклад, щодо Драконова я точно пригадую, що це я написав Максимові, після чого він погодився на підбиття підсумку іншим адміністратором, і я майже впевнений, що цей конфлікт уже місяців зо дев'ять як вирішений. Якби ви, @Alex Khimich:, надали по кожному з цих випадків посилання на здійснене порушення та на обговорення цієї дії з користувачем, де він не визнає помилки і справді вважає ці дії правильними, ви б, найімовірніше, мене переконали. Але я не знайшов такого обговорення: можете дати, будь ласка, лінк на це обговорення або підтвердити, що такого не було? Дякую — NickK (обг.) 20:12, 31 грудня 2016 (UTC)

   @NickK: «не визнає помилки і справді вважає ці дії правильними» не обов'язково має виражатися текстом в обговореннях, свідченням цього може бути і дія — коли після всіх висловлених претензій від інших користувачів у нових ситуаціях проглядається те ж саме, що й у, з Вашої точки зору, «давно вирішених». Вважайте це обґрунтуванням «прогресивного запиту на позбавлення» — як при «прогресивному блокуванні» додаються терміни зі згадкою минулих порушень і минулих блокувань. Тільки тут не час блокування додався, а кількість користувачів, що вирішили проголосувати за позбавлення. --ReAl, в.о. 13:11, 1 січня 2017 (UTC)

   @ReAl: Так, згоден з таким підходом. Але до більшості зазначених дій такий підхід не застосовується. Мені важко об'єктивно оцінити, не бачачи реакції самого номінованого на ці звинувачення, бо обговорення, якого вимагають правила, схоже, не було — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)

   @NickK: є такий термін - критична маса. Я знаю, Ви чули. Хлопчики, облиште зловживати повноваженнями, які вам надані тимчасово. Скільки раз Ви це чули? Які висновки Ви зробили? Пролізе? Не пролізло. Далі що? Вигадайте, як Brunei, що це помста, чи щось інше вигадайте... Прийшов час вигадувати. Прошу.--SitizenX (обговорення) 20:26, 31 грудня 2016 (UTC)

   @SitizenX: Я бачу для себе перший чіткий висновок: ідеалом може бути лише відсутність адміністраторів. Якщо адміністратор неактивний — це погано, бо його спільнота обирали для активності. Якщо активний — це погано, бо він неодмінно зробить дії, з якими хтось буде незгоден (адже хтось інший створював статті, робив редагування чи писав репліки, які вважав правильними). Або другий чіткий висновок: давайте обговорювати проблеми по-людськи, без глузування, з повагою до опонента, і намагатися знайти рішення, а не принизити опонента (це стосується і вас, і Alex Khimich, і власне Максима Підліснюка) — NickK (обг.) 21:39, 31 грудня 2016 (UTC)

   @NickK: Ви знову лукавите! «дії, з якими хтось буде незгоден» та «критична маса» — не одне й те ж. --ROMANTYS (обговорення) 12:50, 1 січня 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: Між цими явищами є причинно-наслідковий зв'язок: адміністратор робить дії, які когось не влаштовують → ці люди поповнюють масу невдоволених діями цього адміністратора → набирається критична маса — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)

   @NickK: Так, є. Але людська пам'ять має здатність забувати образи, інакше б вже давно позбавили прав ВСІХ адмінів. Просто дії номінованого, як, наприклад, його і Вас в номінації «Збірна ЛНР з футболу, Збірна ДНР з футболу, Чемпіонат ДНР з футболу», не влаштовують не «когось», А БІЛЬШІСТЬ СПІЛЬНОТИ. Тоді критична маса набирається дуже швидко, а забувається навпаки — дуже довго. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 2 січня 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: Про які саме дії мова? Я щодо цих статей лише проголосував. Ви справді вважаєте, що більшість спільноти не влаштовує те, що я голосую не так, як аж цілих 15 користувачів? — NickK (обг.) 08:19, 2 січня 2017 (UTC)

   @NickK: Ви прекрасно знаєте, що ТАМ при підсумку враховують аргументи, а не рахують голоси. І чи був би цей сміливець-адмін, що пішов би проти «голосів» ДВОХ інших адмінів-колег? Дотепер, я думаю, скорше б знехтував думкою «аж цілих 15 користувачів». А ось після ЦІЄЇ номінації, з перспективою отримати на наступній вже ЙОГО номінації зразу -15 («критична маса»), поостережеться. --ROMANTYS (обговорення) 19:29, 2 січня 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: Так, можна спробувати таке, це називається охлократія. Далі в статті все описано — NickK (обг.) 22:03, 2 січня 2017 (UTC)

   @NickK: Ви стверджуєте, що нервове реагування спільноти на проросійські пости адмінів — «мінливі примхи натовпу» і десь за рік-два все минеться, українці з «русскімі» знову стануть братами, або навіть, як гадає Пу Х-ло, «одним народом»? Марна надія. Народи Балтії до цих пір на генетичному рівні пам'ятають лівонські війни, поляки — три поділи Польщі та повстання Костюшка. Невже Ви думаєте, що українці менш пам'ятливі? Особисто я більш вірю Джохару Дудаєву: «Самая большая ошибка — это пренебречь украинцами. Посчитать украинцев слабыми. Обидеть украинцев. Никогда не обижайте украинцев. Украинцы никогда не бывают так слабы, как вам кажется. Не дай Всемогущий Аллах изгнать украинцев или отобрать что-то у украинцев. Украинцы всегда возвращаются. Украинцы вернутся и вернут своё. Но когда украинцы возвращаются, они не умеют рассчитать силу и применить её пропорционально. Они уничтожают всё на своём пути. Не обижайте украинцев. Иначе, когда украинцы вернутся на землю, где похоронены их предки, то живущие на этой земле будут завидовать мёртвым.» Джохар Дудаев, из книги "Атака Ичкерийского Волка". Очерки политической истории Украины". --ROMANTYS (обговорення) 23:04, 2 січня 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: Ні, я бачу чітку примху натовпу, що адміністратори погані та їх треба відправити геть. Примха весела на короткий час, але це вже саме рік-два і триває. Ми вже на останньому, дев'ятому рівні конфлікту, бо ви пропонували залишити проект в обмін на те, що його залишить я або ще хтось з адміністраторів. Цей рівень називається « together into the abyss », тобто геть підуть не лише адміни, а й уся вікіпедійна спільнота. Можливо, ви цього хочете, але я — ні — NickK (обг.) 23:30, 2 січня 2017 (UTC)

   @NickK: Неправда. Не «я або ще хтось з адміністраторів», а лише конкретно Ви. Тобто ми двоє разом. Одна хороша людина з однією нехорошою. І неважливо, хто з нас хто. Ми антиподи. Потім ще хтось наслідує. І ще. Хороших людей апріорі більше. І проект очиститься. Але Ви проти...--ROMANTYS (обговорення) 23:49, 2 січня 2017 (UTC)

   @NickK: абсолютно не те. Є низка речей, які якщо треба пояснювати, то пояснювати не треба. Якщо в укрвікі якийсь зальотний надраконений створює сторінку Збройні сили Республіки Абхазія та інше лайно, а Ви їх захищаєте, то Вам пояснювати нічого не треба. Ви не та людина, яка за деревом бачу ліс та навпаки. Ви просто не на своєму місці. Якими б добрими Ваші наміри не були. Те саме з М.Підліснюком. З нього вийде добрий адмін чи рувікі, чи абхвікі. Але в укрвікі його дії негативні.--SitizenX (обговорення) 09:49, 1 січня 2017 (UTC)

   @SitizenX: Я вже вам багато разів це пояснював. Ви вважаєте, що в укрВікі статей на антиукраїнські теми та речі, яких Україна не визнає, бути не повинно, я вважаю, що на такі теми (за умови відповідності критеріям значимості) повинні бути нейтральні статті, інакше читач шукатиме цю інформацію деінде. Не думаю, що ми зможемо дійти тут спільної думки, тож давайте просто визнаємо, що в нас щодо цього питання саме такі позиції й на цьому розійдемося — NickK (обг.) 10:00, 1 січня 2017 (UTC)

   @NickK: не розійдемося. З Вами, чи без Вас таких статей, принаймні у вигляді русськомірної листівки, в укрвікі не буде. Прийміть це як факт. Так буде.--SitizenX (обговорення) 10:13, 1 січня 2017 (UTC)

   @SitizenX: Що не буде статей «у вигляді русськомірної листівки» — я тільки за, потрібні нейтральні статті. Але вилучення статті Збройні сили Республіки Абхазія через те, що Абхазія за законами Грузії не може мати власних збройних сил — така ж сама цензура, як і вилучення статті Путін — х*йло! у російській Вікіпедії через те, що Путін за законами Росії не може бути х*йлом. Якщо вам подобається цензура — впроваджуйте її деінде, але не в українській Вікіпедії, будь ласка. І прийміть як факт, що в українській Вікіпедії цензури не буде — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)

   @NickK: в огороді бузина, в голові метелики. Ще раз, що вилучити? Хто на кому стоїть? Добре. В силу певних причин Ви не можете зрозуміти різницю між нейтральністю та політичною заангажованістю. Ви не можете зрозуміти різницю між назвами футбол в днр та список колаборантів від спорту на окуповани територіях донобл. Я це вже прийняв як факт. Щодо цензури. Тотальною цензурою (ой, перевіркою) займаються патрульні та адміністратори; політику цензури (ой, таке слово погане) формує спільнота (по факту купка переважно функціонерів). Облиште свої лозунги для посиденьок в вікімедіа, де Закони України не діють, але з міністром ми фотаємося. Так, про всяк випадок. Начальство.--SitizenX (обговорення) 04:14, 2 січня 2017 (UTC) P.S.давайте обговорювати проблеми по-людськи М.Підліснюку я вже неодноразово назав, що ми маємо несумісні розбіжності світогляду. Вам пропоную ініціювати обговорення (тільки тезове, без відволікань та, прошу, не багаторічне) зі спірних питань, передусім з фейкових утворень. Видаляти я хочу тільки те, що має відверто пропагандистський характер (як дорогі Вашому серцю статті з дирявого футболу та написані Вашим надраконеним статті про збройні сили терористів).

   @SitizenX: А ви не думали про те, щоб узяти нейтральні джерела та переписати статті? Стосовно обговорень, мене влаштовують поточні правила. Як я розумію, ви пропонуєте у ВП:КЗ прописати, що невизнане Україною є завжди незначимим, а у ВП:НТЗ прописати пріоритет законів України над іншими точками зору. Я правильно розумію ваші тези? Якщо так, можу поставити їх на обговорення, побачимо думку спільноти — NickK (обг.) 08:19, 2 січня 2017 (UTC)

   @NickK: ні, не правільно розумієте. Не pro ЗУ, а contra пропаганда. Аргументація вестиметься тільки за цим критерієм. Й тільки за ним.--SitizenX (обговорення) 08:40, 2 січня 2017 (UTC)

   @SitizenX: Так неприпустимість пропаганди й зараз прописана в правилах: Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб і не знаряддя пропаганди чи реклами. Що ще вам потрібно? — NickK (обг.) 22:03, 2 січня 2017 (UTC)

   @NickK: перше, що мені потрібно, це щоби ми продовжували це обговорення не на номінації; друге, що мені потрібно, аби це правило, в решті решт, почало діяти. Чому я Вам це кажу? Ви ж адмін, це мають бути Ваші слова, й стосовно першого, й стосовно другого. Прошу, перейдіть або на власну, або на мою сторінку, або ініціюйте обговорення. Власне я готовий до діалогу. Дякую --SitizenX (обговорення) 00:11, 3 січня 2017 (UTC) P.S. Ви ж хотіли чути мене без емоцій., я без емоцій.

   @NickK: Я витратив 2 дні свого часу по вечорам на збирання фактів і риття архівів, щоб не було "покажіть де". Є скріни, лінки, при бажанні можна все відкрити і переконатись. Все гуглиться, адресу перенабирати зі скріну не потрібно. Показані порушення, показана гра з правилами, показаний неконструктив дій, хотіли б ви дивитись. Обговорювати з ним кожен пчих по мірі його виникнення я не можу, по це переслідування, номінувати по мірі виникнення я теж не можу, бо це буде "не показана системність порущень", зібрати все в купу і дати на розсуд я теж не можу, бо це "застарілі відомості". Я бачу, ви ще той маестро і поціновувач бюрократії. Такий формалізм у всьому притаманний людям, які в свій час мали достатньо досвіду, а зараз їм ліньки щось робити. Не ставайте хоч ви таким, з наступаючим. — Alex Khimich 20:40, 31 грудня 2016 (UTC)

   @Alex Khimich: Я вважаю, що вам було б варто написати Максимові та почути його контраргументи. Можливо, десь він пояснив би, що він згоден з вашою оцінкою та зараз зробив би інакше, десь він переконав би, що помиляєтесь ви, а десь ви не дійшли б згоди. Потім ви винесли б це на розсуд спільноти: і свої аргументи, і думку щодо них Максима. Ви пишете, що ви викладач, то сподіваюся, що ви спочатку повідомляєте студенту його «хвости» і розбираєте з ним, що він здав, що ще здасть і що вже точно не здасть, а не виносите зразу на відрахування, щоб вперше студент побачив список своїх «хвостів» уже в деканаті. Етап обговорення з адміністратором потрібен саме для того, щоб обговорити проблеми з адміністратором і зрозуміти його позицію. Я бачу це так, що ви не дали адміністраторові змогу хоча б зрозуміти, що саме ви вважаєте його помилками. Я вважаю це не ще більшим злом, ніж блокування користувачів без пояснення їм їх помилок. Адміністраторів у нас мало, а активних ще менше (протягом року кілька активних пішли з проекту, а нових більше не стало). Це не бюрократія, а нормальна людська співпраця: якщо не згодні — поясніть свою позицію, обговоріть проблеми з опонентом перед радикальнішими діями.

   Щодо мене: конкретно зараз я у відпустці з обмеженим Інтернетом. Так, певною мірою конкретно зараз мені ліньки. А більш глобально дії низки користувачів (певною мірою й ваші) просто демотивують. Критичної маси, про яку пише SitizenX, ще нема, але думки про те, що простіше забити, уже є. (Якщо ви хочете обговорити детальніше мою мотивацію, давайте робити це в іншому місці). З прийдешнім Новим Роком і вас! — NickK (обг.) 21:39, 31 грудня 2016 (UTC)

   @NickK: Відпишу вам пізніше, дякую за привітання! — Alex Khimich 00:09, 1 січня 2017 (UTC)

   З Підлісніком мала справу на початку минулого року, а тоді він для мене "зник". Проте, сам він не змінився. Амбіції, судячи з аналізу номінатора, розрослись ще більше. Тому сподіватись, що Підліснюк виправиться, у мене підстав немає. Миколо, давайте вже будемо щирими у своїх намірах. Досить все покривати тих, хто цього не заслуговують, жертвуючи своїм авторитетом, як зараз ви це робите. --Учитель ^Обг 13:32, 1 січня 2017 (UTC)

   @Учитель: Я нікого не покриваю. Я лише виступаю за те, щоб було дотримано процедури: щоб порушення обговорили з користувачем, і щоб спільнота могла побачити думку номінатора й думку номінованого (або його відмову коментувати). Мій голос «проти» є значною мірою протестом проти такого підходу, а не твердженням, що всі дії Максима правильні — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)

   @NickK:, Як обіцяв, відповідаю. Щодо «хвостів», обговорень з Максимом багато, його СО, моя СО, ті злощасні СО номінацій статей про футбол в ОРДЛО. Деякі репліки та аргументи я якраз і подав на розсуд спільноти саме після обговорень з ним, скоріш за все ви не читали їх. Між стрічок бачу, що хочете отримати від мене персональне пояснення своїх дій — надаю. Мав з Максимом 3 значні за весь час конфронтації і ще більше спостерігав їх на стороні, туди я не ліз. В своїх конфронтаціях з трьох випадків в двох я робив "крок назад" (я постійно роблю так зі студентами, і в 70% випадків вдається "перезавантажити" непорозуміння, вирішити його, а то і взагалі забути це, методи для цього різні, як і оцінки, так і слова, заохочення і т.п.), цього Максим не робив, можливо, через свій вік. Що я побачив в його діях? Побачив людину з добрими намірами, але в міру своєї необізнаності з людьми, опосередковано він робить погані речі. Можливо, він сам це визнав, коли говорив про посаду технічного адміна (Мене б таке влаштувало). Цю здогадку також підтверджує той факт, що на словах робить одне, в діях інше. Отже, щоб не перепитували, бо ви теж любитель вчепитись і не відступати:, 1) Максим не змінює своєї думки під будь-якими аргументами, так, на словах, можна почути, що десь він і якби згодний, але дії суперечать словам та здоровому глузду, тому в його обіцянки мені прийшлось не вірити. 2) Не вміє визнавати очевидних контраргументів, при їх наявності мова змінюється, але вбік, направлений від вирішення конфлікту. 3) Подвійність стандартів, коли потрібно, правила трактує так, коли не потрібно, трактує їх інакше. 5) Просить про ПДН, але сам про них не чув. Щодо вас, можливо, я поспішний в своїх висновках, ви один із кола "кругової поруки", часті деномінації вас вимушують таким бути, тому, вибачайте, щиро з вами говорити не можу. — Alex Khimich 15:55, 1 січня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich: Дякую за відповіді. Але я тепер зовсім не розумію вашої мотивації. Ви пишете, що ви говорили з Максимом про те, що він готовий сконцентруватися лише на технічних речах. Він вам це запропонував, вас таке б влаштувало. Чому тоді ви відкрили цю номінацію, якщо ви знайшли рішення, яке вас обох (і, мабуть, не лише вас) влаштовує — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)

   О, тепер бачу, що ви уважно перечитали. Зразу дякую вам! Так ось, пояснюю, на цьому етапі я вже почав реально вагатись, але далі Максим повів мову, чи натякнув(?), про те, що все рівно вандалів потрібно (і буде) блокувати. Тобто, це знову робота з людьми, яка в нього не ладиться. До технічної сторони в мене в принципі претензій немає. Вірите, я щиро цього не хотів почути, але зрозумів, що це буде знову те саме. Я йому також написав досить щире повідомлення з проханням step back, але ми це зрозуміли по різному. Тимнеменш, я все рівно його підтримаю згодом, якщо тут все скотиться, люди змінюються. Зараз, бачучи неформальну, можливо, чисто психологічну кругову поруку, учасниками якої (можливо, мимоволі) є багато адміністраторів, я не жалкую, що номінував, бо тут зібралась невеличка порція вхідних даних, більш того, внизу для Ahonc я написав що можна ще зробити, але це, якщо хтось допоможе. Ночей стільки в мене вже точно немає на опрацювання архівів. — Alex Khimich 23:32, 1 січня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich: Сумно, що ви все ж не дали шансу на те, щоб ми побачили іншого Максима Підліснюка-адміністратора. Добре, якщо ви підтримаєте його наступного разу, але, на жаль, дуже велика ймовірність того, що він навіть навчившись на помилках уже не стане адміністратором: негатив значно краще запам'ятовується, ніж позитив. І ні, я не вважаю себе учасником якоїсь поруки, хоча статистично, мабуть, я частіше голосував проти позбавлень — просто через те, що я добре розумію, що адміністраторам доводиться робити непопулярні дії, і якщо ми за кожну таку дію позбавлятимемо, ніхто просто не робитиме цих дій (до чого, власне, зараз усе і йде) — NickK (обг.) 00:06, 2 січня 2017 (UTC)

   NickK, я так не думаю, я теж думав що кину тут щось писати, але той, хто сюди один раз вступив, як правило, не уходить, потім, нова каденція, це майже те саме що чиста біографія, перезавантаження сприйняття в нашому локальному розумінні. Інколи, потрібно втратити, дай Бог, щоб тимчасово, щоб зрозуміти ціну. — Alex Khimich 00:16, 2 січня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich: А я про те, що в нас ще нікого з позбавлених за рішенням спільноти не обирали знову, і перезавантаження не відбувається. А втратили ми вже багато, наприклад, у нас уже чималі проблеми з активними бюрократами (тим, що є, треба нагадувати, старих втрачаємо, нових не отримуємо). Не схоже, щоб від цього щось змінилося — NickK (обг.) 00:33, 2 січня 2017 (UTC)

   NickK, ось бачте, ми прийшли туди, звідки почали. Користувачі бояться, що як адмін вскочить в каденцію, то його звідти не вишмалиш, бо будуть відстоювати його люди, яким нічого не доведеш (ну, наприклад, вас взяти). Було б у нас просто зняти, було б простіше поновитись. Тобто, немає «ліво» без «право». Також, що заважає дообрати бюрократів, щоб їх було з десяток? — Alex Khimich 00:43, 2 січня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich: Так, adminship is not a big deal у нас очевидно не працює в обидва боки. Якщо ви зможете знайти сімох адміністраторів, які мають шанси набрати 80% підтримки, та переконаєте їх піти в бюрократи, особисто я буду вам дуже вдячним — NickK (обг.) 00:52, 2 січня 2017 (UTC)

   NickK, спробувати можна, але після 8 січня, бо вийде так, що я торгуюсь з ними за їхню підтримку. Дякую за конструктивну розмову. — Alex Khimich 01:02, 2 січня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich: скорінше мертвий, ніж живий. Too late. До речі, з новим роком! --SitizenX (обговорення) 20:50, 31 грудня 2016 (UTC)

   @SitizenX: Дякую! Вас теж з Новим Роком! — Alex Khimich 21:29, 31 грудня 2016 (UTC)

   @NickK: 1. Навпаки: Зараз тут виходить дуже змістовна дискусія. 2. Стосовно «намішано все підряд» - це і є пан адміністратор. Поряд із намаганням «буквально дотримуватися правил» у одних випадках, у нього іде «необмежена» вседозволеність у інших випадках. «Налице» кричуща подвійність стандартів! Такий адміністратор неприйнятний. Його дії і є найстрашніший деструктив в УкрВікі! 3. Навіщо ще раз обговорювати усе те, що вже неодноразово обговорювалось і «випирає» як те шило із мішка? 4. Навіщо усвідомлювати «де Максим усвідомлює свої помилки, а де ні» - що це нам дасть? Ну, було, він усвідомлював свої помилки і навіть визнавав не тільки помилки, а і власні порушення – і ніяких позитивних зрушень! «Віз» де був, там і є – читайте уважно номінацію. 5. А період «з Новорічної ночі до Різдва» не дуже підходить і для медичної допомоги і для радикальних хірургічних втручань. Але що поробиш, якщо потрібно? Якщо так «припекло»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:11, 1 січня 2017 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Будь ласка, подивіться мою відповідь Alex'ові Khimich'у вище — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)

   @NickK: подивився вашу відповідь Alex'ові Khimich'у вище – і ніц не зрозумів. Їх там багато. 1 Якщо цю dif, то навіщо ви мене туди відіслали? Там же нічого по суті жодного із моїх пунктів, адресованих вам. Відписка у стилі Райкіна? 2. Якщо інші ваші йому відповіді стосовно того, що не варто лишати пана Максима статусу тому, що і так мало адміністраторів, тобто, «на безриб’ї – і рак риба», то озирніться – навколо повно «риби», та ще й якої! Візьміть хоча б такого «щупачка хорошого», якого «викинули із адміністраторського кошика», як Дім Гріц! А кращого за Павла-Першого і не знайдете! Навіщо нам отой «рак» із подвійними стандартами? 3. Питання: «а чому це замість одного адміністратора та й двох потрібно? Невже, й самі плануєте скласти повноваження, чи маєте недобрі передчуття? Я проти вас ніц не маю, окрім, як на мене, занадто великої кількості слів «ні про що», от як ота відписка, яку я згада на початку (див. п.1)». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:47, 2 січня 2017 (UTC)

   Щодо вашого вчорашнього питання: відповідь про те, що треба було спочатку поговорити з Максимом. Суто з поваги до людини, яка повинна мати право на відповідь, і через те, що за тиждень, та ще й під час свят, написати відповідь на 34 КБ звинувачень, які подекуди стосуються подій річної давнини, майже неможливо. А без думки іншої сторони (або демонстративного небажання висловлювати цю думку, як у випадку з Dim Grits) обговорення не є змістовним. Щодо нових адміністраторів: от і номінуйте в адміністратори Dim Grits чи Pavlo1, подивимось, що з того буде. Не гарантую підтримки (а щодо Dim Grits майже гарантую голос «проти»), але спробуйте. І тут моє перше недобре передчуття: ніхто зараз не хоче йти в адміністратори. У 2016 році в нас приріст лише +1 адміністратор, востаннє таке було в дуже конфліктному 2010 році, але тоді спільнота була значно менша. І друге недобре передчуття: мотивація адміністраторів наразі дуже низька. Сьогодні TnoXX склав права, ще кілька адміністраторів на межі того, щоб зробити так само. Моя мотивація вже десь така сама, як у Piramidion'а вище: стримує передусім те, що в разі складання мною повноважень інші матимуть більше роботи. Але не виключаю, що я можу скласти повноваження, якщо це буде заради чогось кращого для проекту — NickK (обг.) 22:03, 2 січня 2017 (UTC)

   @NickK: 1. Щодо «треба було спочатку поговорити з Максимом». Так номінант тільки й те робив, що намагався домовитися із Максимом! Щось завадило Максимові та й протягнути руку чи, хоча би потиснути протягнену йому руку. Натомість, він і не скористався цією можливістю а намагався будь-якою ціною «вивернутися». Мабуть знову понадіявся, що «помічники відмажуть»? 2. Щодо змістовності обговорення» вашу думку зрозумів, однак, ті «34 КБ звинувачень» появилися вже після того, як «номінанту» терпець увірвався. 3. Щодо висунення кандидатур: Якщо у них виникне таке бажання, то підтримуватиму, але «примусово» номінувати нікого не буду. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:00, 3 січня 2017 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Ви, будь ласка, все ж прочитайте вище. Alex Khimich домовився з Максимом, що той сконцентрується на технічній роботі, вони потисли руки, після чого Alex Khimich таки номінував його на позбавлення прав. Говорили-балакали, сіли й заплакали. Щодо інших кандидатів — от у тому й проблема, що фактично ніхто й не хоче йти — NickK (обг.) 02:41, 4 січня 2017 (UTC)

   @NickK:А таки дійсно, «Говорили-балакали, сіли й заплакали»!? Чи це у вас стиль такий, чи, вибачаюсь, читати не вмієте, або не хочете? Свою власну думку та й видавати за реалії!? Щоб тут не було «зіпсованого телефону», самі запитайте у Хімича, чи ж таки договорились, чи ні? Думаю, він вам краще пояснить! (однак, читаю пояснення вам і від Хімича і від Дзядика — рос. «бесполезно»!) 2. Чи це необізнаність, чи намагання когось надурити? Заявили, «що фактично ніхто й не хоче йти» в адміністратори!? Подивіться список бажаючих. Гарних свят! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:31, 4 січня 2017 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Протягом 2016 року лише чотири користувачі (обрані Nina Shenturk і Goo3 та необрані Khodakov Pavel та Andriy.v) подавалися на адміністратора вперше. Так мало в нас знову ж не було з 2010 року — NickK (обг.) 11:32, 4 січня 2017 (UTC)

   Пане Миколо, якщо за новим стилем – то таки-так, у 16-му році так і було! А якщо за старим стилем – то до кінця цього року і початку Нового матимемо не двох обраних, а, думаю, вдвічі більше! . --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:04, 5 січня 2017 (UTC)

   @NickK: Ретельно дивимося версію за 22:17, 30 грудня 2016, останню перед номінацією 31 грудня, наступна 1 січня 2017. Читаємо: «Якби порушення були дрібними, інцидентом, я б вам навіть не писав, але є тенденція до погіршення, і справа не в якихось там поодиноких інцидентів з відкатами чи файлами, правах тощо Не буду приховувати, двузначності тут немає, я вас закликаю скласти права самостійно. — Alex Khimich 21:03 … Резюме. Ви крок назад просто не вмієте робити, ні в конфліктах з користувачами, коли їх щемите, ні в розмовах. Ви робите крок назад лише на словах, але не в діях. Ви мене знову обманюєте … Alex Khimich 21:52 … Максиме, майте гідність не виправдовуватись. — Alex Khimich 21:59.» Де тут «вони потисли руки, після чого Alex Khimich таки номінував його»? — Юрій Дзядик (о•в) 04:38, 4 січня 2017 (UTC).

   @Dzyadyk: Ви знаєте, але тут Alex Khimich сам не зробив тут кроку назад. Жодного. Почав з того, що пропонував альтернативу між тим, щоб Максим сам склав права або він його номінував на позбавлення, і закінчив тим самим. Він вище написав: «на цьому етапі я вже почав реально вагатись»... але таки не написав про свої вагання і не зробив кроку назад — NickK (обг.) 11:32, 4 січня 2017 (UTC)

   @NickK: Ви знаєте, але тепер у центрі уваги картина «вони потисли руки, після чого Alex Khimich таки номінував його» як така, що суперечить відомим фактам. Надовго запам'ятовується. Поясніть, як і чому вона виникла? Повторюю пряме питання Biletsky Volodymyr (07:31, 4 січня): Чи це необізнаність, чи намагання когось надурити? — Юрій Дзядик (о•в) 23:45, 4 січня 2017 (UTC).

   @Dzyadyk: Скажу чесно: я не вчитувався уважно в дискусію. З обговорення мені здалося, що був момент, коли обмеження адміністрування технічними питаннями влаштувало обох користувачів, можливо, я помилився. Я перепрошую, але до 11 січня я у відпустці і в мене обмежений доступ до Інтернету і відповідно обмежений час на Вікіпедію, тож я не маю часу на настільки довгі дискусії — NickK (обг.) 23:50, 4 січня 2017 (UTC)

   Розумію. Тоді, раджу, намагайтеся уникати зверхнього тону "Ви, будь ласка, все ж прочитайте вище" (вище є досить довгий діалог НікК-Хімич). Тим більш перед твердженням, яке когось негативно висвітлює, і є хибним сприйняттям Вашого діалогу. Вибачте за прискіпливість, добре, що я стороння людина, було б гірше, якби виник конфлікт з тим, кого це стосується, це небезпечно. — Юрій Дзядик (о•в) 00:20, 5 січня 2017 (UTC).

   Я навпаки не згоден з людьми, які виступають за те, щоб переобирати адмінів раз на рік. Мені цікавіше писати статті, ніж займатися перевиборами. Я думаю, що потрібно ввести статус тимчасового адміна, скажімо на пів року. Але цей статус повинен доповнювати теперішню систему адміністрування. Я згоден, що таку однотипну роботу, яку виконують адміністратори, важко виконувати протягом довгого часу у великих об'ємах. І ці тимчасові адміністратори давали б перепочити постійним. Це зняло би напруження. Їхні дії не викликали б таких суперечок, бо всі знали б, що після закінчення строку він піде і це відбудеться без таких суперечок на рівному місці як тут. Як Ви ставитесь до ідеї тимчасового адміністратора як доповнення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:48, 3 січня 2017 (UTC)

   Слушна пропозиція. Підтримую. --Микола Василечко (обговорення) 13:10, 3 січня 2017 (UTC)

2. Проти. Oleksandr Tahayev я вже давно сюди не пишу статей, і тим більше не займаюсь автоперекладом, і були статті де я не вірно перевів, за них я давно вибачився. І згоден з колегою NickK. Всіх з наступаючим, і всього доброго. DENAMAX (обговорення) 09:55, 31 грудня 2016 (UTC)

   @DENAMAX: «чукча не читатель, чукча писатель» При чем здесь я так и не понял. С наступившим? --Павло (обговорення) 10:10, 31 грудня 2016 (UTC)

   Все вірно написав, Ви тут ні при чому, просто скопіював не те ім'я, виправив. DENAMAX (обговорення) 10:14, 31 грудня 2016 (UTC)

   Ну, с википедистами такое бывает --Павло (обговорення) 10:17, 31 грудня 2016 (UTC) P.S. Слово прийдешній вам сподобається

   @DENAMAX: До Вас в принципі претензій особливих нема. Покликав просто через ввічливість, раз Ви вже стали свого роду головним героєм тієї ситуації. Ну може це наївно, але мені все-таки хотілось би, щоб Ви добре вивчили українську мову і створювали великі статті в українській Вікіпедії. Або хоча би робили якісні переклади. До речі, я тоді бачив Ваші невеликі переклади, здається про акторів, і не так вже й погано було зроблено. А взагалі росіяни в Україні це щось таке не дуже для мене приємне. Коли, наприклад, після 26 років незалежності людина не може чотирьох слів скласти докупи, щоб сказати в магазині "дайте мені кіло гречки". Яка тут може бути Вікіпедія?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:55, 31 грудня 2016 (UTC)

   Ще раз повторююсь, були помилки. І я українець, а не россіянін, і не мало зробив для своєї країни. Не важливо, якою мовою розмовляє людина, головне залишатися людяними, у важкі часи. DENAMAX (обговорення) 13:10, 31 грудня 2016 (UTC)

   Ви мені скажіть, чому російськомовні люди не хочуть вчити українську мову і нею розмовляти?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:15, 31 грудня 2016 (UTC)

   Це у них треба запитати. DENAMAX (обговорення) 13:31, 31 грудня 2016 (UTC)

   Я у вас (тобто них) і питаю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:32, 31 грудня 2016 (UTC)

   Я вам вже усе відповів. DENAMAX (обговорення) 13:46, 31 грудня 2016 (UTC)

   Я вам вже усе відповів россіянін (... а ось твоя шапка - анекдот про зайця, ведмедика і вовчика), --Л. Панасюк (обговорення) 14:54, 31 грудня 2016 (UTC)

3. Номінація настільки детальна, що, на мою думку, за межами НПК. Як максимум, дійсно порушено правила, але під тиском багатьох, дехто з яких - у секції вище. Багато хоче чуйних та людяних адміністраторів, у той же час піддають їх нападкам які може холоднокровно витримати лише абсолютно протилежна до цих рис людина. Прикро, що коли глобальний рух Вікімедіа бореться з переслідуваннями, у нас чергове полювання на відьом. Брудна гра на емоціях людей. Або зумисна, бо навряд чи погляди Іллі Драконова тут випадково. Або випадкова, бо не розуміти вимоги правил щодо авторських прав та нейтральної точки зору ще можна, але змішування Фонду Вікімедіа, Вікімедіа Україна та називання членства в ревізійній комісії останньої офіційним представництвом спільноти — явні свідчення нерозуміння. Впевнений, що можна дистилювати чесну номінацію з цього й у її випадку я б ймовірно що був би за. Поки цього не зроблено, щиро бажаю номінованому запасу терпіння, це єдине, бо вважаю, що він знає що робити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:34, 31 грудня 2016 (UTC)

   @Base: судячи з того, що Нікк та М.Підліснюк, як луна, ті самі дурниці декларували, осередок підпільного товариства "свободу попугаям" у нас в вікімедіа. У мене на думці слова @Dim Grits: сиділи б ви там своєю молодою командою, займалися чимось... важливим", на кшталт декларування мавп'ячих гасел тощо, й не лізли до вікіпедії, бо кожне ваше шоу, перепрошую, вже діє на нерви. Ви, люди без будь-якого життєвого досвіду набирається нахабства повчати людей, в двічі старших за вас. Зняти пасок та повчати вас там, що між абстрактними гаслами та реальним життям прірва. Та не допоможе. Це - хвороба вашого віку.--SitizenX (обговорення) 15:58, 31 грудня 2016 (UTC)

   1) Раджу ознайомитись. 2) Ніхто нікого не сміє повчати що робити за межами Вікіпедії. У ній же правила свої і їх потрібно дотримуватись. Зокрема не порушувати НО/Е як це щойно зробили ви. Дякую. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:10, 31 грудня 2016 (UTC)

   @Base:))) у цьому житті я тільки те й роблю, що щось порушую. Інколи шкодую, але не зараз. Я шкодував, коли Ви відмовилися давати прості відповіді.--SitizenX (обговорення) 17:24, 31 грудня 2016 (UTC)

   @Base: від дописувачів NickK та М.Підліснюк я чув ту саму тезу: до укрвікі Закони України не мають жодного стосунку. У мене до Вас, як до захисника номінанта, прохання: зверніться до Antanana, активність та цілеспрямованість якої заслуговує виключно на повагу, розмістити цю тезу банером на головній сторінці. Якщо ви усі базікаєте там про це кулуарно, то будьте послідовними. З Новим роком.--SitizenX (обговорення) 10:08, 1 січня 2017 (UTC)

   Одне не заперечує інше, просто тези не є універсальними. Якщо ми говоримо про вміст, про ТЗ і т.п. звісно Закони України, США, Японії, Північної Кореї чи Тринідаду і Тобаго у Вікіпедії не діють. Указ Президента Сомалі (чи хто там у них) не диктує нам як треба писати про Сомалі, як і Указ Президента України вказує на лише одну точку зору в міжнародній картині будь-чого, і за наявності інших такого ж рівня вони також мають бути представлені. Інша справа авторські права. При визначенні правового статусу файлів, текстів та інших об'єктів автоського права за правилами проектів Вікімедіа враховується статус файлу за законодавством країни походження та США. Саме через друге, наприклад, твори які вже перебувають у суспільному надбанні за законодавством Канади не можуть бути розмішені у Вікісховищі поки вони не перейдуть у суспільне надбання також за законодавством США. Саме через перше нам так складно визначати правий статус об'єктів авторського права створених на початку 20 століття в Україні, бо це передбачає визначити чи це тоді була вже УРСР чи Польща, і розібратись в тонкощах відповідних законодавств та на які з їх норм сучасні закони зі зворотньою дією мали вплив, а на які ні. Перш ніж шукати кулуарну змову непогано б спершу розібратись в тому про що йде мова трішки детальніше. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:51, 1 січня 2017 (UTC)

   пропоную Вам написати в ангвікі сторінку на кшталт "усама бін ладен - мусульманський робін гуд сучасності" й побачимо результат. В укрвікі ви прикриваючись формальними "правилами" та абстрактними тезами створюєте та захищаєте такі опуси. Цікаво те, що власне Вас вже було за надмірний формалізм покарано. Не допомогло? Ви так й нічого не зрозуміли?--SitizenX (обговорення) 14:19, 1 січня 2017 (UTC)

   Не зрозумів до чого ваша пропозиція і що саме вона передбачає. Я такі опуси не захищаю, прошу не приписувати мені казна що. Абстрактні тези зараз робите ви. Покарано? Ви чимось не тим займаєтесь. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:38, 1 січня 2017 (UTC)

   ми говоримо різними мовами. На жаль. Порозуміння не буде.--SitizenX (обговорення) 14:51, 1 січня 2017 (UTC)

   не забудьте зазначити, що у нас мало людей, і взагалі це інтерпроєкт, і ми занадто вимогливі... (а ще ми Табачника не читали), --Л. Панасюк (обговорення) 14:54, 31 грудня 2016 (UTC)

   Вибачте, я вас не розумію. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:10, 31 грудня 2016 (UTC)

   @Base: Цитуймо конкретні пункти ВП:НПК порушені мною, щоб було без га-ла-ла-ла. — Alex Khimich 17:04, 31 грудня 2016 (UTC)

   Наполегливе відстежування правок (з поправкою що ви це робите у просторі обговорення), розкриття особистої інформації (як Максима Підліснюка так і Іллі Драконова). «За наявності серйозних і систематичних претензій до діяльності адміністратора (бюрократа, арбітра, чек'юзера) рекомендується замість регулярного залучення уваги спільноти подавати позов в Арбітражний комітет.» Це не детально аналізуючи і лише відносно локального правила, тоді як насправді можна догратись до виконання умов m:WMF Global Ban Policy. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:22, 31 грудня 2016 (UTC)

   @Base: Вибачте, що втручаюсь, але після розкриття особистої інформації (як Максима Підліснюка так і Іллі Драконова). у мене з'явилось питання. На сторінці Ільї Драконова у рувікі стоїть велика червона кнопка з посиланням на його сторінку Вконтакті. Тобто він сам розкрив дані, у чому тут провина користувача? Я розумію відстеження за якимись неявними ознаками, а тут пару разів клікнути потрібно. Щодо відстеження правок - а як інакше можна довести чиюсь провину чи "систематичність претензій"? Чи нам потрібна ще й спеціальна група "слідчих" у Вікіпедії, що матимуть на це право? І рекомендовано != єдиний можливий варіант.--Divega (обговорення) 09:12, 1 січня 2017 (UTC)

   Що розмістити на своїй сторінці користувача це справа людини й вона сама керує цим, як і доступом до своєї сторінки у соцмережі. Для прикладу, кілька користувачів Вікіпедії обмежили мені доступ до своїх сторінок у соцмережах, попри те що їх сторінки так само залінковані з Вікіпедії. Це їх дані і їх виключне право ними розпоряджатись. Скріншоти сторінки, а тим більше списку друзів це речі за межами допустимого. Аналогія з реального життя - це якщо хтось покладе свій паспорт на столі, а хтось інший візьме його, перексерить і дасть всім присутнім в кімнаті по копії. Щодо другого, то як я сказав, з цієї номінації цілком можна дистилювати чесну. Звісно приводити приклади порушень правил варто, але тут ми маємо ситуацію коли багато з тих, хто підтримує номінацію самі на них користувача регулярно провокували, до того ж далеко не все приведене у номінації є прикладами порушень правил. Не єдиний, але тим не менше у нас є стійка традиція вимагати дотримання рекомендацій, зокрема за порушення настанови ВР регулярно блокують користувачів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:26, 1 січня 2017 (UTC)

   @Base: Якщо людина сама розміщує свою сторінку ВК, то вже не може йти мови про те, що хтось за цю людину розкрив інформацію. Стосовно власності інформації, я розумію, що договори ніхто не читає (а не завадило б), але рядок про Розміщуючи інформацію на персональній сторінці, у тому числі свої персональні дані, Користувач усвідомлює і погоджується з тим, що зазначена інформація може бути доступна іншим користувачам мережі Інтернет з урахуванням особливостей архітектури та функціоналу сайту з умов користування ВК говорить про те, що зазначене самостійно особистим фактично перестає бути. Тому ця претензія просто необґрунтована, а ваша аналогія не правильна — власник сторінки сам його відксерив і приклеїв до дошки оголошень (у правилах про це сказано наступне Не вважаються розкриттям особистої інформації висловлювані припущення про користувача, не базованих на доступі до закритих джерел). Щодо провокацій - якщо людина так легко піддається провокаціям, то чи відповідає вона посаді адміністратора? Мова ж іде про про посаду, що вимагає захисту правил Вікіпедії для її роботоздатності. Якщо б усе було чітко за правилами — які б могли бути причини, крім емоційних? Але тут є фактичні матеріали, які можна описати «що дозволено Юпітеру, не дозволену бику». Не все є порушенням правил, але саме це дає повну картину (принаймні чіткий опис причин, розвиток подій, щоб не виникло потім аргументів «не зрозуміла/не повна аргументація», така практика є прийнятною у судових слуханнях, вона, так би мовити, «перевірена часом»). А стосовно рекомендації — вона зі сторінки, що не є правилом або настановою, тобто за своєю вагою (теоретично) поступається написаному вгорі (та й чесно кажучи, просто суперечить), що Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав … з єдиною вимогою — попереднє обговорення з адміністратором. --Divega (обговорення) 15:12, 1 січня 2017 (UTC)

   «НПК»… А коли у номінації один-два випадки — то «не показана системність порушень, користувач образився на одиничний випадок і вирішив помститися»… --ReAl, в.о. 15:18, 31 грудня 2016 (UTC)

   Звісно тонко, й межу знайти важко. Однак переконаний що приведення скріншотів сторінок соціальних мереж як це зроблено тут - явно за нею, при чому дуже далеко за нею. Це не кажучи про половину з наведених внутрішніх посилань. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:10, 31 грудня 2016 (UTC)

   Ви знову за буквальність? Добре, буквально: А по-за Вікіпедією чому заявки на статус подаються? Через ВК чи по телефону? По вашому, публічні журнали вже не публічні? Відкрита для всіх сторінка в ВК під тим же ім'ям то порушення? Що входить в особисту інформацію знаєте? По пунктам, прошу, де я порушив ВП:НПК, а не загальний копіпаст правил. Також, якщо відповідатимете, тут суть: "Наполегливе відстежування" вказує на патерн поведінки, який має тенденцію до повторів. Наполегливо переслідував саме він, також, перечитайте двічі "рекомендується замість регулярного залучення уваги спільноти" — там написано "рекомендується". — Alex Khimich 19:09, 31 грудня 2016 (UTC)

   Багато вікіпедистів які розкрили своє справжнє ім'я є студентами - питання хвилини знайти в якому виші вони навчаються. Ще не мало ФОПів і так само легко витягнути їх адресу. Тим не менше зробити це і розкрити цю інформацію публічно буде порушенням правил, при чому дуже грубим. Я вам привів пункти правила які ви порушили. Вибачте, мені є чим зайнятись ніж проводити послівний аналіз вашого допису. Про слово рекомендується я вище відповів Divega. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:26, 1 січня 2017 (UTC)

   @Base: 1. Ви вірно зазначили, що номінація «настільки детальна», але то тільки на вашу думку, що вона «за межами НПК». А на мою думку – це саме деструктив номінованого є «за межами НПК». І «детальність» цієї номінації пояснюю тим, що номінований вже не раз «вивертався» і, як йому тоді здавалося, «виходив сухим із води». Дякую, що вірно констатували, що «Як максимум, дійсно порушено правила». Всі ж знають, під тиском чого Раскольніков зарубав стареньку, тому не потрібно «скидати» порушення на «під тиском багатьох, дехто з яких - у секції вище». А на мою думку – «тиск» на підсудного здійснює уже саме існування «багатьох, дехто з яких - у секції вище». Підтвердження цій думці написані у номінації, де описане, як ви сказали, «полювання на відьом», «однією з яких» і став автор цієї номінації з боку номінованого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:38, 1 січня 2017 (UTC)

4. Забагато емоцій, досить адекватний адмін--Zvr (обговорення) 15:22, 31 грудня 2016 (UTC)

   Хіба згідно суб'єктивного погляду Zvr.--Д-D (обговорення) 19:03, 2 січня 2017 (UTC)

5. У мене є чимало претензій до номінованого користувача як адміна. Але час, умови та форма номінації - це просто треш. 62 посилання - це явний розрахунок, що ніхто того продивлятися не буде. Доведеться розписати пізніше детальніше. Більшість голосів "за" (нарахував 8 з 12) - це звичайна помста за окремі конфлікти. Купка політичних анархістів хоче новорічної перемоги. Ось і подивимось, чи є в нас спільнота. --Brunei (обговорення) 18:49, 31 грудня 2016 (UTC)

   @Brunei: Прошу подати список «купки політичних анархістів». Ви вказали, що «нарахував 8 з 12». Не соромтеся, раз вже взялися звинувачувати.--Ejensyd (обговорення) 18:10, 5 січня 2017 (UTC)

   Шановний Brunei, отота фразочка про «анархістів» і усілякі вендети то є звинувачення чи банальна спроба когось образити? Ви когось конкретно мали на увазі, чи просто так, «для красного слівця» процентовочку підкинули? Ви теж адміністратор? --Павло (обговорення) 19:38, 31 грудня 2016 (UTC)

   Шановний Павло, щодо помсти та Вас особисто - так, це звинувачення. Ви дуже шановний член спільноти, Ваш внесок просто неперевершений, тому в мене особисто не піднімається рука Вас дисциплінувати. Проте те, чим Ви займаєтесь конкретно в цій Вікіпедії останній рік - це руйнування спільноти, спираючись на власний авторитет. А дрібна війна, яку Ви затіяли з номінованим адміном, це просто неперевершена ницість, якої я від Вас не очікував. Я прошу Вас схаменутися (я не про це голосування та не про цього користувача) та кинути оте все погане, чим Ви займаєтесь, та або залишити проект, або діяти так, як гідно старійшині, що печеться про спільне благо та майбутнє. Я розумію, що це важко, але прошу спробувати.--Brunei (обговорення) 21:22, 2 січня 2017 (UTC)

   Короткий зміст написаного вище посту: «Еті казли мєшают нам жить. Астанавітєсь!» Від когось ми вже подібне чули...--ROMANTYS (обговорення) 19:11, 3 січня 2017 (UTC)

   Шановний Brunei, можете й мене до «помсти» зарахувати, буде вже принаймі 9 з 15. Помсти адміну укрвікі за його неприкриту НЕнейтральну антиукраїнську позицію та пропаганду «русскаго міра». «Ось і подивимось, чи є в нас спільнота.» --ROMANTYS (обговорення) 11:25, 1 січня 2017 (UTC)

   Наступного разу - неодмінно. --Brunei (обговорення) 21:22, 2 січня 2017 (UTC)

   Brunei сам мав величезну кількість неконструктивних дій, кому, як не йому тепер стати на захист? А ця номіцація дійсно має показати, чи є у нас спільнота чи байдужі "прихлєбатєлі" --Учитель ^Обг 13:40, 1 січня 2017 (UTC)

   Brunei Більшість голосів "ПРОТИ" (наразі нарахував 7 з 10) - (образа вилучена); (образа вилучена) хоче адмінської влади, безкарності й недоторканності. Ось і подивимось, чи є в нас спільнота.--ROMANTYS (обговорення) 06:25, 2 січня 2017 (UTC)

   Мені не варто було реагувати, тому одразу перепрошую за коментар. Але вже дуже сильно впало в очі: ви нав'язуєте українській Вікіпедії вторинність. Це не оригінальний коментар, спроба пародії, вторинність. Хтось сидить і масово перекладає російські статті (переклади - це взагалі непогано) - і ця вторинність у нас домінує. Такий настрій вторинності в нас повсюди й за межами Вікіпедії. Запозичення - це чудово, ще раз зазначу - але не тоді, коли окрім тих запозичень нічого й нема. --Brunei (обговорення) 17:32, 4 січня 2017 (UTC)

   За системні порушення та деструктивну поведінку. Вам, вибач, скільки компоту не налий, на дні, чи по-вінця, вище половини, чи нижче половини буде трактуватись не так. То мало, то багато, то не вчасно, то номінуючий не такий, то час не підходящий, то посилань багато/мало, або фактів недостатньо/не наведено. Факти порушень наведено з посиланнями на журнали, їх було більше, цей список прийшлось вкорочувати. Преференції в порушенні правил породжують недовіру і антагонізм в спільноті, цього слід позбуватись. — Alex Khimich 19:09, 31 грудня 2016 (UTC)

   Адмін систематично хамить Користувачам і провокує їх при тому, що за хамство у відповідь має повноваження банити. Це неприпустимо. Хай складе повноваження і хамить скільки завгодно, аж до бану іншим Адміном. artem.komisarenko (обговорення) 19:29, 31 грудня 2016 (UTC)

   Пане Brunei, ви спеціаліст і робите значний внесок у Вікі зі своєї галузі, що я дуже ціную. Також ціную вашу думку щодо цього питання, і прошу не вдаватись до образ. Піс! --Igor Yalovecky (обговорення) 19:36, 31 грудня 2016 (UTC)

   Я тримаюсь з останніх сил, щоб не перейти до образ. --Brunei (обговорення) 21:22, 2 січня 2017 (UTC)

   шановний @Brunei:, скажіть, будь ласка, мій голос - це помста? Мені цікаво Ваша думка. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:51, 31 грудня 2016 (UTC)

   Так, вважаю, що Ваш голос - це помста. Думаю, Ви й самі це усвідомлюєте. Але в меншому ступеню номінованому адміну, в більшому ступеню - всім тим, хто Вам тут не подобається. ред. № 19000839 ...писати наразі в укрвікі поза моїми принципами. Писати не буду, але те й ті, хто вважає себе тут "бонапартіями" чи "батьками-засновниками" втратять комфорт. Лише то Ваша думка про окремих людей. Я до Вас ставлюся з розумінням, бо знов-таки знаю Ваш прекрасний внесок. Але, ймовірно, нам потрібні обмежувальні заходи незважаючи на вікі-права та на колишні заслуги. Бо так далі ми дійдемо до безглуздя й нескінченних грубощів, під прикриттям яких справжні вороги вже зможуть чинити свою деструкцію остаточно.--Brunei (обговорення) 21:22, 2 січня 2017 (UTC)

   @Brunei: Добре. Я Вас почув. Так, взагалі то я вже не збирався писати будь-щось, але у протилежному мене переконав Dim Grits, до тієї горезвісної номінації, яка характерізує Piramidion, в першу чергу, як людину. Отже, є стара теза риба ЗАВЖДИ гниє з голови. Дітей нам з Вами не хрестити, але певні дії, які можуть покращити взаємовідносини у спільноті, ми можемо зробити спільно, звісно, за наявності бажання. Те, що ми бачимо наразі - це відлуння того, що відбувається в головах адмінкорпусу, це наслідок їхньої діяльності (у цьому випадку і Вашої - без персоналій). Є бажання - Ваші пропозиції. P.S. М. Підліснюку жодної помсти. Я справді вважаю схибленою його систему координат.--SitizenX (обговорення) 09:00, 3 січня 2017 (UTC)

   Ех, пане користувачу, Brunei, ви не тільки на мою «сторінку обговорення» у своє «Попередження» «накидали» образ та «негативних слівець», які, як виявилося, мене зовсім і не стосуються? А ще і тут цим «згрішили»? Це у вас такий стиль? Накидати такого, вибачаюсь, «мотлоху» для того щоб «додати ваги» своєму попередженню! Мало того, ваші ж аргументи – це власні припущення, які ви намагаєтесь «приписати» іншим користувачам і саме так їх і подаєте? Хочу вас «попередити», щоб більше такого не робили. Я надіюсь, що тут не дав оцінку вам, а тільки вашим аргументам по суті обговорення? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:32, 1 січня 2017 (UTC)

6. --Geohem 12:58, 1 січня 2017 (UTC)

   Як з «пшеками» - «нармальок»?--Д-D (обговорення) 19:03, 2 січня 2017 (UTC)

7. Вагався між тим, чи утриматись, чи проголосувати проти. У номінації стільки всього наплутано (і релевантного до статусу адміністратора і ні, і ймовірно шкідливих дій і очевидно нешкідливих, і вирішені проблеми й невирішені), що зробити однозначний висновок щонайменше складно. Так, блокування Бучач-Львова не було порушенням, надання прапорця автопатрульного теж (пояснив вище), OTRS не стосується прав адміністратора (для цього є інший прапорець), щодо законів України Максим теж правий — вони діють лише там, де можуть бути правові наслідки для Фонду Вікімедіа, а також там, де спільнота прийняла рішення про їх дотримання, загалом же Вікіпедія не підкоряється законам України, і вони можуть діяти тут виключно за однозначним рішенням спільноти. Але номінація вже встигла перетворитися на "політичну" — в розділі "за" вже назбиралося багато людей, що люблять крутити фактами як циган сонцем. Користувачі, які голосували "проти" при номінації Dim Grits'a, де були грубі й відверті, очевидні зловживання адмінправами, тут голосують "за", попри те, що порушення не такі вже й очевидні. Загалом мені імпонує думка Yakudza, що Максимові треба "перезавантажитись" — відпочити від адміністрування, але зважаючи на те, на що перетворюється ця номінація, мій голос тут. --Piramidion 17:06, 1 січня 2017 (UTC)

   Бунту на кораблі злякався? Правильно: інстинкт самозбереження диктує — головне рабів у трюм загнати, а там розберемося самі між собою. Це називається «психологія наглядача» --Павло (обговорення) 17:41, 1 січня 2017 (UTC) P.S. Не ображайся

   Якось Ви не думали про "психологію наглядача", коли голосували проти позбавлення прав Dim Grits'а. І може це не в "психології наглядача" справа, а якраз у "психології раба"? Скільки разів повторювали, що всі користувачі рівні, і скільки разів пояснювали, що адмінправа — це в першу чергу технічний інструмент, але ні, треба ж сонцем покрутити. Треба ж у кожному найтривіальнішому обговоренні згадати, що в твого опонента є прапорець адміна. Треба ж назвати його "небожителем" чи ще якось так. Треба ж кожне суперечливе редагування користувача назвати зловживанням адмінправами, і принагідно звинуватити адмінів у всіх бідах Вікіпедії. І хтось тут ще про подвійні стандарти згадує? І, знаєте, рух Вікімедіа великий, кораблів багато. Про яке самозбереження мова?--Piramidion 18:45, 1 січня 2017 (UTC)

   Усе елементарно просто: суть голосування полягає у тому, що голосують не за те чи визнаєш помилки адміна, чи ні; голоси віддають за те, чи довіряєш конкретній особі чи ні (як власне і при будь яких виборах, у т.ч. вікі- адмінів, бюрократів і т.д.). Результат голосування демонструє відсоток довіри спільноти до учасника. Dim Grits я довіряю, Підліснюку — ні. От і все. Щодо «наглядача» (я ж просив не ображатись), це я не ярлик навішую, це термін з бізнес-психології. В двох словах, для чайників, якось ось так (в статейці дуже схематично). Це не добре і не погано, просто твій голос, точніше коментар до нього, хрестоматійний зараз --Павло (обговорення) 19:09, 1 січня 2017 (UTC) P.S. щодо «рух Вікімедія великий» цілком згоден. Я теж практично перестав писати (я маю на увазі нормальну професійну роботу, а не туди-сюди) у вікіпедію — не хочу сперечатись з дилетантами і взагалі, вибач, усякими неадекватами; зосередився дещо на іншій діяльності. І нормально і мені і людям.

   Про довіру/недовіру добре сказано. Але щодо мого коментаря — я пояснив, чому я проголосував саме так. Я не визначився щодо того, як ставитись до наявності адмінправ у Максима, і мав намір утриматись від голосування, але мене роздратувало те, що в одному голосуванні користувачі голосують проти позбавлення прав адміністратора, який очевидно й грубо зловживає адмінправами — дехто з особистої приязні до нього (тут можна говорити про довіру, хоч і попри порушення купи правил), дехто — з особистої неприязні до тих, хто голосує "за" (тут вже про довіру/недовіру до номінанта не йдеться), а в іншому — вони вже голосують "за" з особистої неприязні до номінанта (ну добре, тут її можна назвати синонімом "недовіри"). Мені не подобається те, що такі користувачі не здатні оцінювати кандидата не через призму своєї приязні/неприязні, політичних чи інших переконань чи ще чогось такого, а з точки зору, власне, користі для проекту. Наприклад, попри частий тролінг з Вашого боку, якби Ви погодились взяти участь в голосуванні на статус арбітра, я б проголосував за Вас, бо вважаю Вас одним з найкращих арбітрів (принаймні в мене склалося таке враження). Щодо статусу адміністратора — то я б побоявся голосувати за Вас, але вже точно розглянув би таку можливість. Те ж саме стосується й тих користувачів, з якими в мене свого часу були справжні конфлікти, таких як Бучач-Львів, якому я колись надав права автопатрульного, але він сприйняв це як "подачку" і став вандалити статті.

   P.S.: Стаття цікава, але все-таки я не розумію, яким чином "психологія наглядача" стосується моєї позиції тут. Більшість написаного не характеризує мене ані в реальному, ані у вікіпедійному житті. І мій голос тут є протестним по суті (при чому це протест не проти конкретних користувачів, а проти того, як вони аргументують свої голоси, на кшталт цього), і наскільки я розумію, вже нічого не змінить (інакше я б таки утримався, або примусив себе самостійно відшукати справжні порушення і зробити висновки). І образило мене не це порівняння, а твердження, що я злякався втратити адмінправа. Я позбувся прав бюрократа за власним бажанням — Ви справді думаєте, що мені аж настільки важливі права адміна тут? Що вони потрібні власне мені особисто?--Piramidion 20:06, 1 січня 2017 (UTC)

   1. Ні, я так не думаю. 2. Я не казав що ти злякався втрати адмінправ; я сказав що це поведінка «наглядача» — підсвідомо він понад усе боїться виходу ситуації з під контролю. 3. Стаття відверто слаба — просто що загуглилось швидше; рольова поведінка в управлінських процесах цілий розділ психології управління — щоб нормально зрозуміти вивчати треба, а не наскоком. 4. Проголосував як проголосував, мені власне байдуже буде Підліснюк адміном чи ні — я свій голос віддав, ти теж — тож совість чиста. У мене ситуація виграшніша — залишиться Максим адміном, я завжди зможу сказати в разі чого «Шановна спільното, бачили очі що купували», ти — ні — в кращому разі, матимеш очі як у Сірка, в гіршому — всіляко покриватимеш, захищаючи свій вибір. Але це диспут не сюди, і взагалі не для вікіпедії. На цьому прощаюсь — декілька днів буду «у бігах» тож приїду — тільки подивлюсь що ви наголосували --Павло (обговорення) 20:36, 1 січня 2017 (UTC)

   Що? Номінація Dim Grits може бути охарактерізована одним реченням: одні діставали доки не дістали, інші, свочасно, підбігли з тилу. Ну природа їхня така. І всі пам'ятають, як відбувалося те голосування. Шептуни кулуарні. --SitizenX (обговорення) 20:23, 1 січня 2017 (UTC)

   Ще б ти, Пірамідіон, сумнівався, коли свій Кульпарків іншим приписуєш, коли по-«конструктивному» брехню за правду видаєш. --Д-D (обговорення) 19:03, 2 січня 2017 (UTC)

   @Piramidion: Дійсно, а що потрібно Вам особисто? Це запитання риторичне і відповідати на нього навіть і собі не потрібно. Однак, якщо у Вас і виникне таке бажання, то, прошу Вас, знайдіть час і трафік і почитайте «вердикт» усім нам на сторінці користувача Намѣсникъ. Як тут гарно висловився пан Дмитро стосовно суб’єктивності тверджень і думок, і цей «вердикт» є суб’єктивним, але ж, скільки у ньому багато об’єктиву! Можливо, бажання захищати порушника та й пропаде? Між іншим, Ви цим тільки йому шкодите – псуєте. У нього ж є усе необхідне для того, щоб залагоджувати усі конфлікти у робочому порядку, навіть і запобігати їм. Гарних і Вам, і усім учасникам цього голосування свят, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:23, 2 січня 2017 (UTC)

   Вердикт багато в чому справедливий, але є одна значна (і дуже поширена) логічна хиба — він сприймає адміністраторів як управлінців, як організаторів, як "людей зі статусом", тоді як вони такими не є. Користувачі хочуть, щоб адміни "організовували роботу", "розробляли і вдосконалювали правила" тощо, але ніяк не можуть второпати, що це в першу чергу технічні права, і всі проекти у спільноті реалізуються за рахунок самоорганізації, а не через організацію звідкись "зверху". Знайшли кілька однодумців? Готові спільно виконати якусь об'ємну системну роботу? Тоді беріться за статті про роки — розбийте на кожного по століттях, і працюйте. Вам для такого потрібен адміністратор?--Piramidion 22:41, 2 січня 2017 (UTC)

   Для чого мені потрібен адміністратор і адміністраторський корпус?

   1. Щоб в УкрВікі не «панував безлад і сваволя східного (умовно «російського») типу»!

   2. Щоб в УкрВікі працювали Правила, і щоб їх дотримувалися навіть адміністратори! Щоб не було так, як у цій номінації, де і адміністратор і його «помічники» намагаються його «відмазати».

   3. Щоб в УкрВікі функції адміністраторів були чітко розділені, а для цього – чітко визначені.

   4. Якщо не вистачає людей для виконання певних функцій чи для адміністрування певних тематичних напрямків статей і їх наповнення, шукати серед користувачів прийнятних кандидатур і працювати із ними для висунення кандидатур на вибори.

   5. Щоб в УкрВікі був налагоджений порядок із патрулюванням та із патрульними. Тут на догоду адміністрації невгодних їй грамотних і висококваліфікованих патрульних можуть лишити такого права і тут же обрати купку абсолютно непридатних користувачів, напр., мотивуючи тим, що в росвікі вони патрулюють і дарма, що у них не вистачає досвіду, навиків і, головне – знання мови!

   6. Щоб блокування користувачів здійснювалося виключно на підставі правил, а не підтасованих придирань до внеску користувачів і розсилання їм надуманих попереджень в той час як існують користувачі, які пишуть щось на кшталт, вибачте, «жопо-підтиральна школа», і їх не тільки не попереджують чи не блокують, а навіть і не хочуть звертати уваги на них та на їх вандалізм!

   7. Щоб із УкрВікі не випихали користувачів, особливо із діаспори, а боролися за кожного із них і дорожили ними! А упорядкування «років» - вже «десяте», але також важливе завдання! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:09, 3 січня 2017 (UTC)

8. Так і не зрозумів толком, що порушив користувач. Написана ціла дисертація щодо його «порушень». Але так і не зрозуміло, де порушення. Можна конкретно: яка функція адміністратора, де і коли (диф) порушена.--Анатолій (обг.) 20:11, 1 січня 2017 (UTC)

   Ну раз просите, кину я вам що попало під руку[53] і буду спостерігати, як ви тут розкажете що це роса божа, і він вимушений був, що то не порушення правила ВП:ШВ. Вангую, що ви скажете, що це епізодичне порушення, і воно не ілюструє тенденцію обертання Марсу навколо Сонця. Можете не відповідати. — Alex Khimich 20:21, 1 січня 2017 (UTC)

   Для мене що попало не підійде. Тут потрібні переконливі докази. Ви справді думаєте мене переконати аж порушенням ШВ? Та в нас в багатьох адмінів можна такі порушення знайти. І взагалі це порушення ще 2015 року. Ще до першої номінації, в якій його виправдали. Давайте щось серйозніше і за що його ще не «судили».--Анатолій (обг.) 20:46, 1 січня 2017 (UTC)

   Анатолію, ностальгія дістає за адмінством? --Л. Панасюк (обговорення) 21:40, 1 січня 2017 (UTC)

   @Ahonc: Ось бачте, відмовка в стилі, який я вказав в репліці вище. Порушення-монетка і в кумулятивний ефект, який тільки продовжується навіть. До речі, обвинувачення не відміняли, арбітраж (те, що претендує у нас бути судом), по ідеї, так може тільки робити. Скажемо так, «не набрав достатньо голосів». Я вас не збираюсь переконувати, я свої думки вже сформулював, це голосування врешті решт. Комусь доводів багато, комусь мало, комусь вони старі, комусь час не підходить, для когось "я переслідую", для когось там каша, для когось то є адеквантість, для когось там нема порушень взагалі (це ваша репліка в 2 словах) — ось такі маємо наразі цікаві доводи, в випадку викладання ВСЬОГО що є. Це — відмовки. Мені навіть зручно, що ви оперуєте такими термінами як Ви справді думаєте мене переконати аж порушенням ШВ чи Для мене що попало не підійде, це сигнал мені не витрачати більше час з вами. Доречі, сам факт, що в цій секції голосують майже всі адміни з такими відмовками + деякі малоактивні (скоріш за все запрошені користувачі) та колишні адміни потребує додаткового вивчення, яке слід провести за останні роки. Підозрюю, є порочна практика взаємодопомоги та поруки на яку зсередини вплинути неможливо судячи із принципу хибного кола. Потрібно аналізувати всі деномінації за декілька років, дивитись паттерн користувачів на момент голосування, спробувати пошукати best practices в інших wiki, наступні результати пошуків та рекомендації щодо їх імплементації слати в Wikimedia + локальне представництво. Дик... невже в мене параноя? Я це зроблю... Може, колись. Можливо, по журналам взяти хто які права мав, дати номінацій, дати прав, мінімум голосів взяти фіксований, щоб відсіяти випади, зробити невеличку БД та незамисловатим алгоритмом все підрахувати. Статистика річ вперта, плюється болтами а не словами «ви мене не переконали»... — — Alex Khimich 22:51, 1 січня 2017 (UTC)

9. Але ж тут [54] дуже добре видно, що користувача порівнюють не з "бухою дитиною", а з "таким типом людей, які завжди чимось незадоволені". Щось це не дуже добре виглядає. --Reader85 (обговорення) 22:34, 1 січня 2017 (UTC)
10. --Watashi-wa (обговорення) 22:43, 1 січня 2017 (UTC)
11. --Dimant 23:01, 2 січня 2017 (UTC)
12. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:06, 3 січня 2017 (UTC)
13. per Ahonc, Piramidion, Brunei, Base --Xsandriel (обговорення) 12:11, 3 січня 2017 (UTC)

    вітаю з Новим роком! Ви це справді? --Д-D (обговорення) 12:39, 4 січня 2017 (UTC)

    І вас з Новим Роком і Різдвом Христовим! Так, я погоджуюсь з думками вищезазначених користувачів і вважаю Максима Підліснюка гарним адміном (на відміну від тих, що наразі номінувалися на права адміністратора). Подальші коментарі — лише на моїй СО, флудити тут не маю бажання. З повагою--Xsandriel (обговорення) 07:19, 6 січня 2017 (UTC)

14. Користувач зі здоровим ґлуздом, один з найкращих і найефективніших адмінів. Згоден з TnoXX що відсутність прав збереже здоров'я номінанту, але скільки здоров'я зіпсує відсутність такого адміністратора всім іншим користувачам і самому TnoXX (йому то добре, що він у відпустку пішов). --Буник (обговорення) 00:32, 4 січня 2017 (UTC)

    @Bunyk: Й на підтримку Вашої думки доцільно навести увесь цей колоритний діалог

    • УкрВики уже две недели в ауте. Смотрите там, но не пишите. Меня за сегодня уже дважды пытались лишить статуса патрульного. Ходаков Павел Викторович (обс) 10:00, 27 июня 2016 (UTC)
    • Мне Макс Подлеснюк сказал уже) Я туда не захожу давно, чувствую, скоро придется там проводить чистку как в чевики:) Ты тоже лучше тут сиди, там только трата времени и сил. Илья Драконов (обс) 13:35, 27 июня 2016 (UTC

    Адміна М.ПОдлеснюка й справді комусь не вистачатиме. Чи Вам також?--SitizenX (обговорення) 06:20, 4 січня 2017 (UTC)P.S. Тут Brunei абсолютно секретно, на всю номінацію, повідомив, що ця розмова - фрагмент діяльності нового Штірліца. Я схильний припустити, що трьох штірліців зразу.

    @SitizenX: З цитати я бачу що без жодних адміндій і порушень правил, простою дипломатією мене мало не побавили "приємності" бачити тут Ходакова. Цікаво, чому не вийшло? Чи цитата - є доказом якогось порушення правил? --Буник (обговорення) 19:57, 4 січня 2017 (UTC)

    Ви абсолютно праві. Три джентельмени обугоджують власні джентельменські справи. Але, як слушно зауважив дописувач Pavlo1, голосування - справа довіри. Ця трійця для мене не джентельмени. Я не довіряю кожному з них.--SitizenX (обговорення) 20:15, 4 січня 2017 (UTC)

    Віртуальний «здоровий глузд» (чи сепарський), вірно зрозумів? він навіть вибачитись за хамство, за наклепи не може, Буник, уникає позовів до АК, «залягаючи на дно» на 3 місяці. Цікава фраза від Буника. Тепер, видається, ясно, як добирають адмінів на Заході України - тільки з маргіналів. Чи помилився? Буник навіть статтю про свій рідний (так припускаю) Франківськ до пуття не доводить. --Д-D (обговорення) 12:39, 4 січня 2017 (UTC)

    @Бучач-Львів: Я ще занадто юний для того аби розуміти що ви мені пишете. Не те що статті про міста доводити до пуття. --Буник (обговорення) 19:57, 4 січня 2017 (UTC)

    Так-так.... в ауті тепер я, після прочитання діалогу двох "заядлих" протеже Підліснюка. Хоча чого це я в ауті? Я вже рік назад писала про підривну діяльність номінованого й російських "шпигунів" в УкрВікі. --Учитель ^Обг 15:35, 4 січня 2017 (UTC)

    Джерело про розмову 'Ходаков & Драконов': СО Драконова, diff. Інших джерел, які підтверджують процитовані слова Підліснюка, не знайщов. До того часу вони не є факт. — Юрій Дзядик (о•в) 22:23, 4 січня 2017 (UTC).

    Ага. В таких випадках, звісно, ми віримо «неджентельмену» Драконову на слово. Безумовно. А як же інакше. --Brunei (обговорення) 22:32, 4 січня 2017 (UTC)

    Та це ж божа роса. Поинаймні, для Brunei--SitizenX (обговорення) 22:51, 4 січня 2017 (UTC)

    Питання відкрите, Драконову на слово не віримо. Розглядаємо усі версії, зокрема невірну передачу, навіть провокацію. — Юрій Дзядик (о•в) 23:58, 4 січня 2017 (UTC).

    це що, нова гра - "гра в дедектив"? Стосовно М. Підліснюка, надраконеного та ще одного я сформував свою думку без знайомства з цією "мініатюрою".--SitizenX (обговорення) 07:59, 5 січня 2017 (UTC)

    Існує величезна різниця між приватною думкою та фактом. Як формуються думки вивчають психологія, соціологія, політологія тощо. Існують передвиборчі політтехнології, як маніпулювати думкою кожного виборця, ми бачили, як це робив Манафорт в Україні та США, як це робить Самі-Знаєте-Хто по всьому світу, використовуючи теракти, починаючи з 1999 та 2001 року. Що таке факт вивчають гносеологія, юриспруденція, логіка тощо. Правила Вікіпедії, зрештою. Ось думка: "Три джентельмени обугоджують власні джентельменські справи" (20:15, 4 січня). Факт: там лише двоє, про третього лише згадка. Ще одна думка, це вже тут класика: "Alex Khimich домовився з Максимом, що той сконцентрується на технічній роботі, вони потисли руки". Факт (див. 04:38, 4 січня; 07:31, 4 січня; 01:01, 5 січня): Khimich відмовив Максиму. — Юрій Дзядик (о•в) 10:53, 5 січня 2017 (UTC).

15. З усіх наведених аргументів прав адміністраторів так чи інакше стосуються лише декілька, наприклад, зміна прав користувача без рішення спільноти. Але Yakudza, який вже проголосував «за» сам так чинив, але прав позбавлений не був. Ненейтральний в нас, мабуть, кожен другий адміністратор, але номінують далеко не кожного з них. З приводу швидкого відкоту на СО теж питання неоднозначне, оскільки це не основний простір. Взагалі номінацію нагадала цю, хіба тільки без розсилки. Без образ в сторону номінатора. --Lexusuns (обговорення) 19:32, 4 січня 2017 (UTC)

    «Ненейтральний в нас, мабуть, кожен другий адміністратор». Для мене основним аргументом за позбавлення Максима прав була ненейтральність, ВП:НГП гра з правилами у одні ворота. Це я вважаю деструктивним і несумісним з правами адміністратора. Тому докладніше, прошу, це дуже важливо, факти, що «кожен другий адміністратор» ненейтральний настільки, що грає з правилами у одні ворота. — Юрій Дзядик (о•в) 11:01, 5 січня 2017 (UTC).

    Прошу. --Lexusuns (обговорення) 19:45, 5 січня 2017 (UTC)

16. Як тут вже БАГАТО (Реально багато! Тохаомг писав про 200 ! кбайт!) написано.... Ну, не знаю, чи є тут хоч ОДИН, хто ВСЕ прочитав? Я кілька годин витратив і то вийшло, може третину прочитати і решту проглянути.... Тут вже цілий ЦУЦВАНГ пішов - ЩО не зробиш, що не скажеш - все тільки гірше. ;-0 Або змова ОДНИХ або змова ІНШИХ! О, дожилися! Суцільна ЗМОВА! ;-0 ;-) Пропоную всім ображеним на адмінів - ПОДАВАЙТЕСЯ на адмінів! Раз Ви так ТВЕРДО знаєте, ЯК треба ним бути. ;-) І відразу побачите, ЯКА у вас довіра спільноти. Щодо Максимової номінації. Хотів і 0 поставити - утримався (див. Тохамомг), і ЗА - типу ж чимало правил порушував. Але таки вирішив надати Максиму ще шанс. Тим більше, що він у нас найвитриваліший із всіх. Ну, може НікК тільки міцніший.... Ну то таке... В адмінстві не тільки витримка важлива. Щодо номінації. Так гляньте, у нас мало не у всіх адмінів є номінації на позбавлення. А в особливо вперто-активних вже й за 5 перевалює.... І нічого, їм це не заважає. А кому заважає - подавайте ще! От тільки і з цим ТЕЖ щось треба робити. Щоб в кінці-кінців не зацькувати адмінів (2 самі пішли за 3 дні - це вже ЩОСЬ!) Щодо виборів щороку - ок. Тільки НЕ ВСІХ зразу. Давайте по половині. Щоб не було ситуації, що у нас тиждень вандалізму, поки адмінів не перевиберемо! Ок. Що ще. Та не знаю, що тут ЩЕ додати. Хіба що побажати (таки ТАК!) більше спокою, миру і всього найкращого! З Рідзвом та Новим Роком! :-)--Nickispeaki (обговорення) 01:44, 6 січня 2017 (UTC)
17. --PsichoPuzo (обговорення) 02:08, 6 січня 2017 (UTC)
18. Що він вам поганого зробив? --Володимир Ганджук 22:46, 6 січня 2017 (UTC)
19. --Олег (обговорення) 23:12, 6 січня 2017 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Я утримаюсь від голосування, бо особливо не перетинався з Максимом Підліснюком, але ж таки хочу сказати що ця сторінка займає цілих 200 кілобайтів, ви б так статті писали як обговорюєте! Тому я пропоную переобирати всіх адміністраторів раз на 1-2 роки, спокійно і без суперечок, щоб нарешті закінчити цей балаган і щоб всі користувачі, які зараз витрачають свій час на це обговорення, в подальшому витрачали час тільки на покращення вмісту Вікіпедії. --Tohaomg (обговорення) 05:33, 3 січня 2017 (UTC)

   @Tohaomg: на превеликий жаль, частина адмінів сприймає такі пропозиції як персональні випади, й абсолютно впевнена у власній незамінності та значимості. Будь-які спроби заходять у глухий кут. Власну думку/бачення можете висловити тут. Дякую --SitizenX (обговорення) 08:26, 3 січня 2017 (UTC)

   @Tohaomg: Ось воно, травень 2015 року, Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 28#Права адмінів №2. На жаль, Вашого голосу на підтримку ЦІЄЇ ж пропозиції там нема. Рахунок був 10-9 на підтримку, тобто більше «ЗА», але модератор теми-адмін, щоб змінити правила, забажав підтримки не менше 2/3. І 6 з 9-ти голосів «проти» дали саме адміни та колишні адміни, тому такого способу переобрань, «раз на 1-2 роки, спокійно і без суперечок», адміни самі не забажали. Маємо тільки такий метод. (Перегляньте список «проти», там переважно все ті ж особи, що зараз підтримують номінованого, та САМ ВІН)--ROMANTYS (обговорення) 06:38, 3 січня 2017 (UTC)

Коментарі

Схоже, що все вже вирішено, але я обіцяв розібрати цю номінацію, то ж розберу. Отже по пунктах:

• Історія з Драконовим. Історії майже рік. З нею розібралися ще тоді. Хто кого додає у френди в соцмережах - це їхня справа. Іноді треба додати якогось покидька, щоб давати на його аудиторію свою інформацію, іноді треба пошпигувати. У деяких з голосуючих "за" бачив цілком антиукраїнських мерзотників у друзях, нехай і у вишиванках. Щодо голосування Драконова до АК - це не проблема номінованого та не має жодного стосунку до прав патрульного, а проблема спільноти. Хтось подав на довічне блокування Драконова? Ні? То до чого тут номінований? Висновок: історію приплетено для ажіотажу та вішання ярлика "русофіла", що є смертельним для репутації тут у нас. Ярлик у данному випадку безпідставний (див. також коментар NickK) та містить всі ознаки порушення ВП:НО та ВП:НПК. До речі, сумнівне редагування Драконова (посилання [12]) номінатор не вважав за потрібне виправити. Моральне обличчя, кажете?
• "Тролінг, флейм". Користувач останнім часом грішить тим же, що й більшість наших кнайп-вояків. Це погано. Але за це треба блокувати. Як і всіх учасників тих подій. Не заблоковано нікого. Провина адміністраторів, моя в тому числі, але не виключно номінованого, як намагається представити номінатор.
• "Блокування наввипередки". Бучач-Львів не студент. В нього багатий досвід лайок та блокувань. У тому, що рішення АК не виконуються, не можна винити номінованого. Він лише вимагав виконання правил та діяв у їх межах. Намагатися знайти порозуміння з учасником значної кількості скандалів, як показує практика - лише збільшувати їх кількість.
• "Нерозуміння мереж та основ IPv4". Суттєве зауваження, хоча й виправлене номінованим впродовж півгодини. Я особисто ніколи не перевіряю, які IP блокую на терміни від 3 годин до доби. Якщо треба це робити, варто записати до правил.
• "Ненейтральність". В умовах, де політично збуджені вікіпедисти бігають та звуть все, що рухається, "п'ятою колоною", справжня агентура почуває себе вільною. А особливо агентура в вишиванках. У нас кожного другого активного користувача обзивали "п'ятою колоною". Тому порядний користувач, що прагне дотримуватися нейтральності та збалансованості, вимушений іноді для балансу робити поступки й переслідуваним русскомірівцям. Якби ви, ура-патріоти, були трохи стриманішими, адмінам було б легше виявляти прихованих деструкторів. Серйозно. А відверта параноя [21] в якості аргументу - це круто.
• Історія з файлами. OTRS взагалі не має стосунку до функцій адміна. Щодо виконання правил відносно зображень номінований правий: вони мають виконуватися жорстко, такі умови Фонду. Посилання [23] не має стосунку до номінованого, там інший адмін. Посилання [24] - взагалі приведено для викликання емоцій.
• Швидкий відкіт. Колись (у жовтні 2015) номінований позбавив за рішенням спільноти користувача прапорця відкочувача. Інкримінувати йому це зараз неадекватно. Колись (у листопаді 2016) він відкотив стирання діалогу користувачем з власної СО. Формально порушення, але не прав адміністратора, а прав відкочувача. Для чого це тут? Для суми звинувачень. І скріншот [27] продубльований ідентичним вікіпосиланням [28] - теж для кількості.
• Закони України. Образа номінатора на видалення власного фото змішана з війною редагувань у статтях про футбол у Л/ДНР. Який стосунок до прав адміністратора? Жодного.
• Про вилучення статей. Група користувачів хоче вилучити статті, бо вони "протирічать законам" або "суспільній думці". Інша група користувачів вказує, що статті описують наявні в природі явиша, обговоренню підлягає лише опис цих явищ. Адміністратор приймає точку зору другої групи. Вибір завжди спірний, якби тема статей була б інша, дії адміністратора залишилися б непоміченими взагалі. Проте тут тема викликає політичне збурення. Як наслідок - помста сміливому адміну, що прийняв одні доводи, відкинувши інші. Урок адмінами засвоєний, повторну номінацію ніхто не береться закрити.
• Про автопатрулювання. Дійсно, суттєве зауваження. Видавати права автопатрульного за буквою правил не варто (хоча Piramidion і каже про певну колізію).
• "Явні наміри узурпації влади". Як один адмін може узурпувати владу, якщо є ще 44? Якщо адмін реально хоче захопити владу, про це треба не висловлюватися, а робити. Висловлення про російську чи англійську модель роботи Вікіпедії не роблять людину узурпатором. Схоже на наклеп, взагалі-то.
• Ситуація з Shynkar та 44tuna була на моєму особистому контролі, тому підтверджую: мова йшла саме про ляльковий театр, причому це не вперше, коли цей користувач мав додаткові акаунти. Користувач настирно обходив обмеження через IP та додаткові реєстраційні записи. Спілкування з ним вели 5 адмінів і лише після року обмежень і блокувань був знайдений конструктивний вихід. У цьому допоміг своїми жорсткими діями й номінований ("злий слідчий", що працював разом з "добрими").
• Про етикет. Див. "Тролінг, флейм". Окрім того, знову дубляж скріншоту й тексту [51], [52}, знову підтасовка, про яку вже сказав Reader85.

Отже, в сухому залишку в нас неуважне блокування телефонії (виправлене), призначення автопатрульних без обговорення, флейм. Крім того, я б додав позбавлення номінатора прав відкочувача без обговорення, але, я так розумію, по цьому інциденту було порозуміння. В принципі, можна позбавити прав адміна, а можна й ні. Але з огляду на тенденційний вибір дифів, навішування ярликів, змішування діяльності користувача, відкочувача й адміністратора та просто неетичні обзивання - номінація перетворена на з'ясування стосунків та особисту помсту. І це негарно.--Brunei (обговорення) 23:04, 3 січня 2017 (UTC)

@Brunei: Розібрали все ж таки! Це праця і оцінка моїх дій, за що дякую — рідко почуєш щось про себе відверто. Якщо б не ця історія з журналами, де всі залишились при своїх думках а стаття в смітнику, я б з вами дискутував. Щодо вирішення конфлікту на права відкочувача — він далеко не вирішений, він мені створив характеристику в журналі "підривача функціонування Вікіпедії"[55]. Також, почитайте, що таке «підрив»[56], щоб меньше тут адвокатствували обидва, на незнанні правил. Це і ще багато я викинув, бо цей трактат людям не дочитати. Візьміть когось з колег по роботі обдайте лайкою, а потім швиденько вибачтесь, хочу на це подивитись, шановний. А так, далі коротко, щоб час не гаяти — дещо ви принципово пропустили і не хочете бачити, чогось не побачили, десь себе звинуватили, десь я перегнув. Цікаво читати... але, ви людина зі своїм баченням ситуації, впливати на не бачу сенсу. — Alex Khimich 23:24, 3 січня 2017 (UTC)

Цікавий виявився коментар... із претензією на вселенську вікі-істину... тільки у мене оатака заувага: Khimich висловлює свої претензії зі сріншотами та посиланнями на дії/слова Підліснюка, як і більшість інших претензіятів... натомість йому вторяться якісь закиди "вселенського заговору супроти вікі-адмінів" через наЙкращого їх представника))) і жодного на те спростування в його діях/словах- без жодного посилання та скріншота.... Брунею, та таку казочку для діток можна ліпити.... а не півсотні ветеранам вікі-руху!!!!!! Найсмішніше, що ви в своїй сліпоті/глупоті (може) стали на захист затятого вікі-карєриста (що ружними способами збирав на лацкани вікі-регалії) і який цього не приховував!!!!! Якому маало було тих українських брязкалець то він подався в навколішні "вікі-землі"... тому йому й стали нагальними тоті загравання із росіянськими "драконовими" та іншими пройдохами.... А тепер у нього нва забаганка виникла - розписати вікі-устої під себе, себто спробувати перелицювати чимало вікі-устоїв через призму свого (20-літнього бачення світу!!!!!!!!!!!!!!!!)..... відтак вікі-громаді довелося його приструнити.... все збіглося в часі!!!!!! тож, в сухому залишку, вікі-карєрист підобрався до самої вершини і..... зірвався у прірву, через свою захланність (не встояв під вагою зібраних брязкалець:):) --Когутяк Зенко (обговорення) 00:16, 4 січня 2017 (UTC) і востанняє Вам кажу: щодо ваших закидів на "вікі-вишиватеництво" - не ліпіть дурного (з вашою тотою поміркованістю) - через неї ми просрали Крим та Донбас (бо забагато там "поміркованих" засіялося було)... тож, якщо ви тримаєтеся, з останніх сил, то краще тримайтеся своїх зацікавленостей/статей/тем... а не адмінства чи чужинських висновків.... гараздів Вам !

У мене, як в історика науки, є трохи інший погляд на те, хто втратив Крим і Донбас. Кричали "вовк! вовк!" борці за несвіжі ідеї Донцова, а всіляки кириленки у вишиванках крали гроші на розвиток гуманітарної сфери. Отже українське асоціювалося з екстремізмом та брехунами (а українська Вікіпедія - зі шкандалями та крикунами). Звісно, за тим лицемірством російська агентура розквітла. Росіяни не так захопили владу (останні витоки вказують, що їм це погано вдалося), як посіяли недовіру між українцями, але тільки там, де українці дали слабину - захопилися брехнею, імітацією, низькоякісними прожектами. От саме тим, куди крокує наша вікі.--Brunei (обговорення) 15:38, 4 січня 2017 (UTC)

@Brunei: не прокоментовано 4 групи, дуже важливі та зважені аргументи. Чи Ви повністю погоджуєтесь з ними, консенсус? Чи лише відсутні заперечення?

Чому цих аргументів немає "в сухому залишку"? Це, дуже важко ПДН, щонайменше неуважність до думки колег, але імовірність гіпотези "подвійні стандарти" значно вища. Під терміном "номінація" завжди розуміємо все обговорення. Якщо не збиралися аналізувати усі аргументи колег, неодмінно потрібно було (тепер вже пізно) поставити коментар у належне місце, а не після усієї номінації. Очевидно, "розібрати цю номінацію" слід замінити на "розібрати аргументи номінанта". Інакше складається невірне вкрай негативне враження.

• (9) Сергій1992, занадто багато авторитарних і самоуправних рішень; є такі поняття як репутація і довіра спільноти
• (14) yakudza, є безліч адміндій, які десь трішечки помилкові. Максиму потрібне перезавантаження, зробити паузу, забути і залагодити старі конфлікти, старі образи
  + (23) Білецький В.С. = Якудза правильно і без емоцій пропонує "перезавантажитись", залагодити конфлікти і повернутися
  + (29) Dzyadyk коли номінант це добре усвідомить, то за якийсь час зможе перебороти
• (27) Basio, не враховує людський фактор, не обов'язково є узгодження з правилами. Інших шляхів не шукає
• (29) Dzyadyk, подвійні стандарти, що повністю неприпустимо для адміністратора. Ставлення «свій — чужий» сприяє груповій поляризації, це війни та флейми

— Юрій Дзядик (о•в) 00:49, 02:11, 4 січня 2017 (UTC).

Бо розглядався зачин номінації, а не репліки при голосуванні. Якщо Вас цікавить конкретно моя думка, скажу коротко. Про «перезавантаження» та «паузу» - це оцінки, не фактаж (хоч мені близькі такі оцінки). «занадто багато авторитарних і самоуправних рішень» - аналогічно, притому ця оцінка могла базуватися на тому сумнівному фактажі, що наведено в номінації. Зауваження Basio, на мою думку, слушне; Ваших тез не зрозумів, якщо чесно.--Brunei (обговорення) 15:28, 4 січня 2017 (UTC)

Тоді цей коментар мав стояти після зачину, а не після усього обговорення номінації. Тут вводить в оману, наче коментар до усього обговорення. — Юрій Дзядик (о•в) 00:55, 5 січня 2017 (UTC).

Там би він всім заважав прокручувати. А тут саме для тих, хто бажає розібратися в усій проблемі.--Brunei (обговорення) 03:15, 5 січня 2017 (UTC)

• То може, щоб не було таких наступних номінацій, варто повернутись до ідеї перезатвердження повноважень кожні два роки? Дати можливість адміну піти по-тихому... Га? --ROMANTYS (обговорення) 19:54, 4 січня 2017 (UTC)

  Адмін і зараз може піти по-тихому: так, як це зробив, наприклад, TheStrayCat — NickK (обг.) 23:33, 4 січня 2017 (UTC)

  так, Bunyk, TnoXX, тепер ще один. Тобто йдуть ті, для кого існуючий стан неприйнятний. NickK, а для Вас?--SitizenX (обговорення) 20:19, 5 січня 2017 (UTC)

  @SitizenX: Звісно, для мене нинішній стан неприйнятний. Але я ще шукаю способи змінити його. Якщо я зрозумію, що змінити вже нічого не можливо, то піду слідом — NickK (обг.) 20:45, 5 січня 2017 (UTC)

  За 2016 рік адміністратори здійснили в українській Вікіпедії 27 594 адміністративних дії, в тому числі 23 866 (86%) — видалень, 2 256 (8,1%) блокувань користувачів, 687 (2,5%) захистів сторінок. Ось адміністратори, чий внесок становив не менше 5%: Green Zero 3835 дій (13,9% від загальної кількості), Sergento 2689 (9,7%), Piramidion 2663 (9,7%), Nina Shenturk 2189 (7,9%), Fessor 2046 (7,4%). Висновки робіть самі. --Perohanych (обговорення) 21:04, 5 січня 2017 (UTC)

  @NickK: вихід є завжди. Й почнеться все з обговорення щорічного підтвердження спільнотою довіри кожному адміну, без коментарів, сухим "так" чи "ні" (це моє суб'єктивне бачення). Чи ні, перш за все треба зупинитися тут. Тому, прошу, й Вас, й шановного Brunei прлкоментувати мою пропозицію. Мені вельми цікава ваша (обох) думка. Дякую --SitizenX (обговорення) 21:11, 5 січня 2017 (UTC)

  «без коментарів», авжеж. А насправді той, хто проголосував «за», вирішить розпитати того, хто вже віддав голос «проти», чому так, тож буде кілька екранів тексту під кожним голосом. Примушуватимете, SitizenX? --Fessor (обговорення) 05:52, 6 січня 2017 (UTC)

  Fessor Чому примушувти? Чому? Не можна організувати голосування, як під час обрання арбітрів? Без обговорень? Людина виставила адміна на позбавлення прав, мотивуючі свої дії. Дописувачі ознайомлюються з мотивами й приймають рішення "за" та "проти" дві кнопки й все. Я чую про флуд від дописувачів. Флуду від адмінів меньше? Чому це не робити на СО, якщо є бажання побалакати? Одного з адмінів я ТРИЧІ за цю номінацію просив перейти на інші СО. Повна деградація адмінів, як структури (без персоналій). Повна, абсолютна та остаточна. --SitizenX (обговорення) 07:08, 6 січня 2017 (UTC)

  Так отож... голосування треба програмно обмежити, лише тоді не буде флуду. Згоден. Можна усі, до речі, тоді менше конфліктів буде. --Fessor (обговорення) 08:04, 6 січня 2017 (UTC)

  сторінка щодо правил адмінів. На другому километрі (в самому кінці) є пропозиція. Висловіть ласну думку. Дякую,--SitizenX (обговорення) 08:51, 6 січня 2017 (UTC)

Окрема думка

Не голосування за/проти номінанта мене здивувало. Більше океани патетики... Навіть згадалося справа не в тому, що я покинута, справа в тому, що він вільний (хто не знає: заключна промова баронеси фон Дуттен-Мюнгаузен на слуханнях стосовно розлучення). Адміни, що для вас адмінство? Ви готові бути кістяком спільноти? Ви готові нести відповідальність за власні дії? Ви готові формувати відповідальну та відплвідну політику? Якщо ні - складіть свої права, як TnoXX, або тихо. Це краще, ніж ставати хлопчиками для биття, остаточно втрачати лице тощо. Від багатьох адмінів лунали репліки про "вишиватницьтво, вікікрикунів, вікіанархістів, адміноненависників"...

Риба завжди гниє з голови. Або з того місця, де ця голова має бути.

--SitizenX (обговорення) 00:53, 4 січня 2017 (UTC)

Через малих хлопчаків різного віку, які спіймали ще меншого й зловтішаються, піти? Ні. Я забагато тут зробив, щоб кинути це чи влаштовувати демарші все, я залишаю цей проект назавжди раз на півроку. А те, що адміни погано організовані та бояться звинувачень у "змові адмінів" - так то ж спільнота таких наобирала. Оберіть нових. Постійно виступаю за більше 100 адмінів. SitizenX, давайте, замість демаршів - у адміни, організовувати все відповідально, добре? --Brunei (обговорення) 15:45, 4 січня 2017 (UTC)

Brunei навіть влаштовуючі демарші раз на півріччя я написав декілька сторінок і довів до кращого, ніж у будь-якому мовному розілі, ще декілька куценьких сторінок-інвалідів, які тупо здерті в кращому випадку з англвікі, в гіршому - в кацапах. Вони мене дратували. Щодо моєї участі у адміндіяльності, то Ви погарячкували. Я навіть від "патрульного" відмовлявся, це перше, а друге - номінація не місце для таких обговорень. --SitizenX (обговорення) 15:59, 4 січня 2017 (UTC)P.S. Я тільки "за" Вашу подальшу працю у вікі.

Здається, ви так і не зрозуміли, що політику формує вся спільнота, а не лише адміністратори — NickK (обг.) 02:35, 4 січня 2017 (UTC)

Знов ви туману напускаєте, Миколо, а тут якраз усе ясно: спільнота обрала Максима на різні високі посади, і спільнота була навіть дещо зачарована ним, дозволяючи різні дрібні перегини. Але потім, зважаючи на всі викладені і невикладені гріхи, спільнота розчарувалась і доволі таки дружно показує йому вступитися і зійти з «трону». На що значна частина адмінкорпусу — не весь, але багато — намагається якось прикрити його дупу і забалакати цю номінацію. В мене, наприклад, виникає чітке враження корпоративної поруки. Так що про рибу все правильно. Ще можна про перстень влади згадати... Mykola Swarnyk (обговорення) 02:58, 4 січня 2017 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Моя відповідь стосувалася лише репліки «Ви готові формувати відповідальну та відповідну політику?». Я не хочу прикривати чиюсь дупу чи забалакувати, я хочу, щоб спочатку був розбір цих проблем між номінатором і номінованим, щоб ми мали позиції обох сторін. Гадаю, це мінімальна ознака поваги. Дуже легко робити висновок на основі думки лише однієї сторони, не маючи аргументів іншої — NickK (обг.) 03:02, 4 січня 2017 (UTC)

@NickK: Очевидно, існує неоднозначність терміну "політика" (Вікіпедії). Спільнота встановлює правила, і делегує адміністраторам право стежити за виконанням правил, дозволяючи їм тлумачення правил. IMHO, "тлумачення правил та контроль за їх виконанням" є дуже суттєвою складовою і одним з основних значень терміну "політики Вікіпедії". Якщо адміністратор бачить (тлумачить) правила так, що дуже деформує їх бачення спільнотою, і ігнорує зауваження спільноти, то його політика є невірною. — Юрій Дзядик (о•в) 03:14, 4 січня 2017 (UTC).

І ще варто додати, що «аргументи одної сторони» і «аргументи іншої сторони» лише в суді бувають, а тут ніхто нікого не судить, надається колективна оцінка дій, підбивається безсторонній підсумок - спільнота делегує і спільнота відкликає (як вірно завважив п. Дзядик). Якщо баланс перейшов певну межу уявної користі/шкоди (як у даному випадку) - відбувається деномінація. І чим скоріше, тим менш травматично це буде для номінованого. Аргументи треба звіряти з правилами, а не з якимись груповими уподобаннями. Покищо є доволі явна критична маса недовіри. А "думки іншої сторони" тут наведені, але в основному без фактажу. Ще там є, здається, на особистій сторінці п.Максима "пісьма трудящихся" в дусі 70-х років. Самі погляньте, вам стане цікаво. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:40, 4 січня 2017 (UTC)

@NickK:. Мене не цікавить форма. Головне зміст. Ви мене весь час переконуєте, що Вас це (зміст) не цікавить, Ви цього не розумієте та не хочете зрозуміти. Вже майже переконали.--SitizenX (обговорення) 05:56, 4 січня 2017 (UTC)

@SitizenX: Тобто ви пропонуєте адміністраторам приймати рішення самим, без участі спільноти? Можете подивитися кількість напівмертвих обговорень у загальному оголошенні: багато питань або забалакані, або нікому не цікаві. Можете також подивитися кількість завислих обговорень на ВП:ВИЛ чи ВП:ПС: у ситуації, коли протилежна сторона гарантовано оскаржить рішення, його просто ніхто не хоче підбивати. Але якщо ви того хочете, гадаю, адміністратори могли б прийняти вольові політичні рішення з більшості політичних питань. Зміст буде, але тільки потім не кажіть, що по формі це самоуправство, і не номінуйте на позбавлення — NickK (обг.) 14:27, 4 січня 2017 (UTC)

NickK, перше, я пропоную адмінам зробити спробу повернути повагу спільноти; друге, власне Вам я пропоную перенести цей діалог з номінації в інше, зручне для Вас місце. Дякую --SitizenX (обговорення) 15:11, 4 січня 2017 (UTC)

можете почати з себе і перенести свою окрему думку в інше, зручне для Вас місце. Це теж адміни за вас мають робити? --Ілля (обговорення) 07:17, 6 січня 2017 (UTC)

Ваше зауваження недоречне. Де пінгують, там відповідаю, якщо це важко зрозуміти.--SitizenX (обговорення) 07:26, 6 січня 2017 (UTC)

також і від ReAl

не для продовження обговорення — тут і так багато тексту, просто моє останнє слово тут

Ми хотіли б, щоб міністр, приміром, енергетики сам подав у відставку після якогось скандалу, який «не стосується»™ його діяльності по керуванню галуззю, але компроментує його як високопосадовця?

Отак і тут Alex Khimich хотів, щоб Максим Підліснюк сам позбавився прапорця, і я вважаю, що ця номінація — неприємний, але необхідний крок (до речі, за розвитком обговорення на СО Підліснюка я слідкував майже із самого початку і геть не помітив «Alex Khimich домовився з Максимом, що той сконцентрується на технічній роботі, вони потисли руки» — невже з остаточного стану обговорення можна зробити такий висновок? Хіба що «Максим домовився, але Alex цього не помітив»).

Так, ця номінація, як і багато інших, в чомусь «неідеальна», щось «не стосується правил адміністрування»™, десь багато емоцій. Але «дистильованих» номінацій ніколи і не буде. Якщо хтось бачить, що тут «стільки всього наплутано», то йому і неважко відкинути зайве і аналізувати лише «релевантне» і аргументувати лише ним. Варіант «я проти, бо частина звинувачень не стосується справи» — то є трохи «при номінації дещо промахнулися і я цією зачіпкою скористався».

Все ж, у порівнянні з давніми, ця номінація виділяється тим, що за позбавлення проголосувало багато дуже різних людей, які в інших ситуаціях далеко не завжди мають схожу точку зору — часто взагалі протилежні. Це показує, що адміністратор втратив довіру. Довіра до адміністратора дуже важлива. Важливіша, ніж для патрульного, для якого у номінаціях не голосування і адміністратор відкидає аргументи, які «не стосуються патрулювання»™ (втім, і там на них варто б зважати, якщо ми хочемо здорової атмосфери, а не лише формальної відповідності формальним правилам).

Він довіру безумовно мав (згоден тут з кожним словом), і він її таки втратив. --ReAl, в.о. 01:01, 5 січня 2017 (UTC)

дещо від Учитель

Проголосувала "за" не через почуття помсти. Я не умію довго сердитись. Але пігулок через дії Підліснюка випила немало. Він переходив усі моральні та адміністративні грані. Я попереджала: рання слава користі не приносить. Як педагог, знаюсь на віковій психології, як людина із життєвим досвідом, знаюсь на житті. Й ось факти на лице.... Дійсно, голосує за позбавлення прав адміна дуже "різношерста" публіка.... А про діяльність Підліснюка треба було б подбати давно й, насамперед, йому першому.... Бо не всі його побачили відразу..... --Учитель ^Обг 12:15, 5 січня 2017 (UTC)

насамкінець

наголошую, вікі-скигліям. Та не завалиться без вас укр-вікі. Не будьте такими жалюгідними прохачами. Історія (і вікі-руху також) тому підтвержження, в усіх перед очима Майдани, де наша спільнота показала спроможність гуртуватися в найскладніші моменти йі існування — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).

Рішення/Decision

• Рішення прийнято. Подано 65.45% за позбавлення при необхідних 51%. Направлено запит на мету на позбавлення прав адміністратора і бюрократа. Відповідно до правил ВП:Б в українській Вікіпедії бюрократом не може бути неадміністратор: Бюрократ у Вікіпедії — користувач-адміністратор. --yakudza 20:45, 7 січня 2017 (UTC)

Але ж ВП:Б — не правило. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:46, 7 січня 2017 (UTC)

Для кого - для ᛒᚨᛊᛖ? Може. Не місце йому поки тут (рахуйте голоси) - хай виросте. --Д-D (обговорення) 07:42, 12 січня 2017 (UTC)