Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Вказувати про окупацію у шаблоні кримських населених пунктів

Зараз у статтях про кримські населені пункти в нас немає інформації, що вони знаходяться під окупацією. Інформація про це присутня у текстах статей, але вона має бути і в шаблоні.

У іншомовних розділах є різні варіанти. У англійській вікіпедії розділяють на Росія де-факто та Україна де-юре (en:Sevastopol); французька просто поміщає поряд два прапорці без пояснень - fr:Sébastopol; російська розміщує детальний коментар у виносці - ru:Севастополь.

На мій погляд, кращим варіантом був би такий, що застосований у англ. вікі для міст, що під окупацією ІДІЛ - наприклад, en:Mosul. Тільки в Криму треба написати "Окупація та анексія", оскільки Крим не тільки окупований, а ще й анексований. Такий варіант, з одного боку, вказував б на фактичний стан, з іншого, давав би зрозуміти, що це не просто одна з спірних територій, в якій немає правих, а що окупація та анексія пройшли всупереч міжнародному праву.

Щодо технічних моментів. Шаблон:Місто України не дозволяє додавати прапорці. Є Шаблон:Місто, на базі якого можна вручну зробити відповідні зміни. Але було б зручніше мати окремий шаблон для населених пунктів Криму (або окремо для міст та для сіл, селищ), де дані про окупацію та анексію були б присутні за замовчанням. Я створювати шаблони не вмію, не знаю, наскільки це багато часу потребує. Якщо хтось візьметься, це буде дуже добре. Але для початку, принаймні, треба досягнути домовленості щодо того, що зміни в шаблоні потрібні.--Юровский Александр (обговорення) 13:19, 25 березня 2016 (UTC)

У {{Місто України}} можна додати опцію, що якщо регіон=Автономна Республіка Крим, додавати позначку про окупацію. Наприклад, так: Регіон: Автономна Республіка Крим (окупована й анексована Росією). Зараз, здається, вже зрозуміло, що деокупація буде не завтра і не післязавтра, тож така інформація мала б бути в статтях про Крим — NickK (обг.) 18:11, 25 березня 2016 (UTC)

Якщо це можна так зробити, то це буде кращий та найпростіший шлях. Тільки тоді АРК + Севастополь також, бо Севастополь не входить до АРК.--Юровский Александр (обговорення) 20:12, 25 березня 2016 (UTC)

Підтримую --ROMANTYS (обговорення) 11:10, 3 травня 2016 (UTC)

«(Журнал захисту); 04:33 . . TheStrayCat(A) (обговорення • внесок) змінив налаштування захисту Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) [Редагування=Дозволено тільки автопідтвердженим користувачам] (закінчується 04:33, 12 травня 2016) [Перейменування=Дозволено тільки адміністраторам] (безстроково) ‎(систематичний анонімний флуд). Тепер весь «систематичний анонімний флуд» буде тільки від адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 07:20, 9 травня 2016 (UTC)

Ще трохи, і тема перейде до архіву. Учасників обговорення було небагато, але всі в цілому підтримали ідею. Тому якщо хтось вміє правити складні шаблони - може виправити шаблон "Місто України" під міста АРК та Севастополь, вказавши в них про окупацію (я сам цього не вмію). --Юровский Александр (обговорення) 08:23, 13 травня 2016 (UTC)

Template editor from ru.wikipedia

Права редактора шаблонів присвоюються адміністратором. При розгляді заявки адміністратори можуть застосовувати як свої власні критерії оцінки технічного рівня редакторів, так і загальні критерії, перераховані нижче адмін захищених шаблонів. --5.228.45.107 07:26, 8 квітня 2016 (UTC)

1.  За. А чому ru.wikipedia? --MMH (обговорення) 08:14, 8 квітня 2016 (UTC)
2. А який сенс у прапорі template editor, які права надаються з цим прапором? У нас наче не так багато захищених шаблонів і не так багато користувачів, які ними цікавляться, щоб для цього створювати окремий прапорець — NickK (обг.) 08:36, 8 квітня 2016 (UTC)

   Ну багато/небагато, але існують... Для можливості оперативного покращення захищених шаблонів. В рувікі, на жаль, ця ідея хронічно не проходить, може в нас пройде. --MMH (обговорення) 08:43, 8 квітня 2016 (UTC)

   «... які права надаються з цим прапором? ...», - єдине право - редагувати захищені шаблони. --MMH (обговорення) 08:44, 8 квітня 2016 (UTC)

   Такого права, наскільки мені відомо, немає, є лише право редагувати всі захищені сторінки. Я читав одну з таких дискусій у руВікі, і там постало цілком логічне питання про доцільність множення сутностей. Крім того, конкретно в нашому випадку є ще питання того, як і на яких умовах надавати прапор: враховуючи, що в нас значно менше повністю захищених шаблонів, ніж у руВікі, цілком може виявитися, що обговорення кандидатур забере більше ресурсів, ніж забрало б обговорення запропонованих ними змін — NickK (обг.) 09:00, 8 квітня 2016 (UTC)

   Ну звичайно ж немає, я ж написав: «В рувікі, на жаль, ця ідея хронічно не проходить ...». Про критерії - питання до автора ідеї. Ресурси? Так все забирає ресурси. Я думаю, що користі буде більше ніж витрачених ресурсів. --MMH (обговорення) 09:05, 8 квітня 2016 (UTC)

   Враховуючи, що автор цієї ідеї довічно заблокований у руВікі, дуже сумніваюся, що в нього є якась конкретна пропозиція — NickK (обг.) 12:28, 8 квітня 2016 (UTC)

   Звідки Ви знаєте що автор цієї пропозиції заблокований у рувікі? Автор цієї пропозиції підписаний IP. Ваші маніпуляції дивують. --MMH (обговорення) 09:51, 9 квітня 2016 (UTC)

   Там же в коментарі до редагування написано, що спочатку слід отримати розблокування, а потім подавати пропозицію.--Анатолій (обг.) 10:53, 9 квітня 2016 (UTC)

   Див. m:Special:Contributions/5.228.45.107, там внесок говорить за себе — NickK (обг.) 09:33, 11 квітня 2016 (UTC)

3.  За. — ɪ (обговорення) 11:00, 8 квітня 2016 (UTC)
4.  Проти Недоцільно, сам думав про це колись. З такого розкладу доцільніше одразу редактора інтерфейсу запроваджувати, щоб і MediaWiki заодно редагувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:05, 8 квітня 2016 (UTC)
5. повертається  За. --5.228.45.107 12:47, 8 квітня 2016 (UTC)
6. Подивився сюди і не знайшов окремого прапорця для редагування шаблонів. Ні звичайних, ні захищених. Навіть якщо не зачіпати доцільність, це можна зробити на базі існуючого функціоналу рушія MediaWiki? Без того, аби подавати заявки на Фабрикатор, а потім 10 років чекати, поки фондівські програмери відмовляться її виконувати? --Sergento 13:49, 8 квітня 2016 (UTC)
   • Я б краще запропонував створити якийсь шаблон на кшталт {{edit request}}, за яким адміністратори стежили б, і через який звичайні користувачі могли б подавати запити на редагування, як в деяких інших вікі. Я так на Вікіданих перекладав деякі описи додатків (простір MediaWiki), а також і самі додатки, тобто їхній інтерфейс - просто писав, що саме треба зробити, і адміністратори заходили, копіювали написане мною, і вставляли в захищені сторінки - ото й усе. В них, щоправда, запити на редагування захищених сторінок якось відображаються на сторінці нових редагувань - теоретично можна було б запозичити цю систему.--Piramidion 14:14, 8 квітня 2016 (UTC)

     {{Editprotected}} підійде? — NickK (обг.) 14:23, 8 квітня 2016 (UTC)

     Це реалізовано в енвікі. Медіавікі підтримує від 1 до +∞ (або можливо довжина Integer :) ) рівнів захисту. Ми використовуємо рівні захисту не захищено, автопідтверджені, адміністратори (до зими чи коли там, також використовували superprotected). Технічно нічого не заважає прописати захист до рівня скажімо патрульних (так зроблено, здається, в птвікі) або ж до нового прапорця редакторів шаблонів. Це кілька рядків в коді, зміна така що навіть я можу додуматись які саме рядки, тому це не є ситуацією в якій доведеться декілька десятиріч чекати щоб то хтось зробив. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:07, 8 квітня 2016 (UTC)

   • Систему оповіщень доцільніше всього зробити через скрипт. Статус, в принципі, можливий. Є окремий статус "редактор шаблонів" і "редактор інтерфейсу", потрібно лише запит на Фабрикатор про їх впровадження. Це досить недовго (наприклад, перейменовувача файлів нам швидко впровадили). --Максим Підліснюк (обговорення) 18:01, 8 квітня 2016 (UTC)

     Так, шаблон такий є, але із системою оповіщення про його використання треба би щось реально зробити. Особисто я, поки мене через скайп не смикнули, не знав, що десь є якийсь запит. Якось би до Списку спостереження додати, чи що. --Sergento 14:57, 8 квітня 2016 (UTC)

     Можна зробити систему сповіщення через скрипт, а можна щось простіше, як на Вікіданих - напр., додати до Mediawiki:Recentchangestext, чи ще кудись, посилання на категорію із запитами, а також в дужках вираз, який показуватиме кількість таких запитів – {{#expr:{{PAGESINCATEGORY:Запити на редагування захищених сторінок|pages}}}}, відображається як (0). Тож теоретично адміністратори зможуть побачити, коли в цій категорії з'являться нові запити, переглядаючи сторінку нових редагувань. Можна ще якось виділити, щоб було помітніше. Також мені здається доцільним трохи переробити шаблон запитів - зменшити об'єм тексту і змінити його графічне оформлення, наблизивши до поточних вікістандартів.--Piramidion 10:15, 10 квітня 2016 (UTC)

     Цікавий варіант. --Sergento 10:07, 11 квітня 2016 (UTC)

7.  За. --Sonicspecies (обговорення) 16:18, 8 квітня 2016 (UTC)
8.  За, розглядаю себе як потенційного користувача цим прапорцем. Я, наче, доволі непогано (принаймні краще за багатьох адміністраторів) вмію редагувати шаблони, у той же час робити щось через {{editprotected}} це завжди біль, хоча досвід подавання запитів я за роки деякий маю. Також підтримую думку що краще б редактора інтерфейсу запроваджувати, однак якщо обирати між нічого-редактор шаблонів, а не редактор шаблонів-редактор інтерфейсу, то я б обрав би все ж редактора шаблонів. Єдине через те, що преамбула цього голосування нормально не пояснює що саме пропонується запровадити (я зміг здогадатись лише знаючи про ці конкретні можливості Медіавікі, права в португальській, англійській Вікіпедіях, історію пов'язану з superprotected та наявність зачерствілого обговорення цього в рувікі), я не певен наскільки воно є валідним. Можливо варто розпочати нове в якому людям чітко буде пояснюватись за що ж вони голосують. До речі в англійській Вікіпедії, схоже рівнів захисту тепер аж 5: '', 'autoconfirmed', 'extendedconfirmed', 'templateeditor', 'sysop' (глянув в конфіг пишучи це), а редактори шаблонів є ще зокрема в румунській Вікіпедії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:07, 8 квітня 2016 (UTC)
9. А кому такий статус надавати? У нас навіть адміністратори (які можуть редагувати такі шаблони) не всі можуть відредагувати шаблон, не зламавши його, а ви пропонуєте його давати простим користувачам. Он недавно запровадили прапорець перейменовувача файлів і його мають … аж 4 користувачі. Так само й тут вийде, що прапорець для кількох людей (а критерії тут мають бути серйозніші ніж у перейменовувача файлів, бо наслідки серйозніші). Узагалі складається враження, що користувач вирішив просунути прапорець тут, щоб потім в рувікі можна було сказати: он в українців є, давайте і собі запровадимо такий.--Анатолій (обг.) 23:38, 8 квітня 2016 (UTC)

   ну он тобі да мені, да нам з тобою ;) А якщо серйозно, то власне в цьому й суть, що не всі адміністратори вміють редагувати шаблони, але й так само не всі, хто може редагувати шаблони можуть бути адміністраторами. Поки розколу адмін-прапору не пропонується за першими право лишиться, але от чому б не дати його другим я не бачу. Це досить дискутивно від використання якого з прапорів наслідки серйозніші. Редактор шаблонів зможе поламати одразу багато сторінок (але взагалі як було сказано вище в нас зараз не так багато шаблонів повністю захищені. Уведення редактора шаблонів дозволить як понизити захист повністю захищених до цього нового рівня, так і з іншого боку дозволить захищати більше шаблонів, тому якщо зараз загалом без проблем можна знайти шаблон з купою включень, який не є захищений і піти зламати його (ну, наприклад, виправити назви параметрів на «правильніші», чи що в нас там ще нетехнічні користувачі регулярно люблять робити), то з уведенням нового рівня захисту цього вже можна буде запобігти маючи можливість більш-менш важливі шаблони обмежувати в доступі більшості користувачів). Ну тобто в теорії все дуже просто. Людина спочатку повинна буде показати що вона вміє редагувати шаблони редагуючи незахищені (чи створюючи) й подаючи запити на редагування захищених. Коли людина доходить до того рівня що вона починає не ламати їх, а дійсно виправляти, людина подає заявку й отримує прапор редактора шаблонів. Щодо того, що введення тут може бути аргументом в рувікі, ну я хз хто анонім, може й так. Але особисто мене в цей момент більше переймає розглянути плюси-мінуси цього чисто в рамках укрвікі, про рувікі можна сходити в рувікі й там висловлюватись (треба буде глянути чи я в тій темі писав щось) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:56, 8 квітня 2016 (UTC)

   По-перше, автор цієї ідеї нічого не зможе зробити в руВікі, бо він глобально заблокований, а пропозиції ляльок заблокованих у руВікі (на відміну від нас) не обговорюють, а відкочують. По-друге, твоє обґрунтування працює й в інший бік: це може бути підставою для того, щоб ці користувачі подали заявку на статус адміністратора, а не дробити прапор адмністратора. По-третє, тут важливим є механізм реалізації template editor: якщо технічно можливо надати право editprotected у просторі шаблонів і буде порівняно проста процедура надання (десь така, як ти написав), то це нормальний варіант. З іншого боку, якщо це супроводжуватиметься введенням додаткових рівнів захисту, то все одно потрібно буде подавати запити як не на внесення змін, так на пониження рівня захисту, а це не призведе до суттєвого спрощення — NickK (обг.) 09:44, 9 квітня 2016 (UTC)

   Звідки Ви знаєте що автор цієї пропозиції заблокований у рувікі? Автор цієї пропозиції підписаний IP. Ваші маніпуляції дивують. --MMH (обговорення) 09:49, 9 квітня 2016 (UTC)

   Мається на увазі автор пропозиції в рувікі.--Анатолій (обг.) 10:51, 9 квітня 2016 (UTC)

   Ні, і наш анонім теж. Див. m:Special:Contributions/5.228.45.107, там внесок говорить за себе — NickK (обг.) 11:01, 9 квітня 2016 (UTC)

   Механізму дозволити редагувати захищені сторінки в конкретному просторі назв (єдине одразу додам, що окрім простору шаблонів вочевидь що цей прапорець має покривати й простір модулів) мені не відомо. Звичайно завжди можна зробити якийсь рос. і Шаблон:Lang-костыль через фільтр редагувань, але це дійсно погана ідея. Тому новий рівень захисту. Я це бачу, принаймні для початку, як те, що потрібно буде зробити одноразовий перегляд захисту всіх захищених шаблонів. Це досить трудомістка задача, але загалом це можна буде якимось адмін-ботом зробити. По суті, треба буде змінити захист з повного на до редакторів шаблонів або для всіх так захищених шаблонів, або для всіх окрім ну вже геть кількох (і то я б проти останнього варіанту, бо він трохи руйнує суть): для бота це просто. Відповідно зникає складність у моменті що потрібно буде запитувати зниження захисту. Другою стороною є вже захист до цього рівня. З цим аспектом я б радив би почекати. Дати півроку рік поіснувати новому прапорцю й рівню захисту. Подивитись хто його понаотримував. Далі діяти за обставинами. Можливо додати в сам цей прапорець право захищати до цього рівня (з чітким обмеженням на рівні правил що це не можна робити в інших просторах назв (це рішення можна й у найпершому розглянутому випадку загалом використовувати, але там більші ставки)), можливо так і лишити право захищати лише адміністраторам, періодично також готувати пакети шаблонів до захисту й то робити, можливо ботом (загалом не є складним знайти всі шаблони з числом включень більшим за N), можливо, якщо також дозріємо до прапорця редактора інтерфейсу включити тоді туди це право захисту. Я одразу відповім якщо хтось захоче поскаржитись навіщо нам стільки прапорців. Загляньте на Special:Statistics чи там Special:ListGroupRights — тих прапорців вже й так там море. Більшість додані разом з якимись розширеннями, при чому в більшості випадків навіть не питаючись тут нікого. Звичайно не те, щоб це дуже хороша практика, але суть в тому, що за теперішніх умов одним чи навіть трьома прапорцями більше, одним чи трьома прапорцями менше картини суттєво не змінює. Ну і щодо прапору адміністратора, то його проблема відома. Одні користувачі хочуть щоб це були люди з найкращими технічними навичками, інші хочуть щоб це були миротворці й судді. На жаль, дуже рідко ці сутності поєднуються в одних і тих самих людях, тому можливо неідеальний відносно ідеалу, але найкращий відносно реальних умов шлях це якраз створення ось таких вузькоспеціалізованих прапорців які цілком в дусі того, що людям нічого не повинно заважати покращувати Вікіпедію. Дуже на жаль що воно так. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:48, 11 квітня 2016 (UTC)

   Але за такої схеми є два варіанти: або все ж будуть паралельно існувати два рівні захисту, зокрема, будуть шаблони з захистом рівня sysop та шаблони з захистом рівня templateeditor, і тоді потрібно розробляти чіткі критерії, або варто зробити якесь обмеження, щоб у шаблонах не можна було поставити захист рівня sysop, а в статтях не можна було поставити захист рівня templateeditor — NickK (обг.) 09:33, 11 квітня 2016 (UTC)

   Ну от вам чіткий критерій: 1) захист до templateeditor використовувати можна лише в просторах назв Шаблон та Модуль. з 2) тут є вже деяке розгалудження варіантів: 2а) рівень захисту до рівня адміністраторів не можна використовувати просторах назв Шаблон та Модуль; 2б) захисту до рівня адміністраторів підлягають лише шаблони та модулі з кількістю включень понад _дуже велике число зі стелі_ (наприклад, 100 000; на жаль, число в будь-якому випадку буде зі стелі, нема розумної математичної формули виведеної з фундаментальних законів фізики чи чого завгодно, яка дозволяє вивести шаблони з яким числом включень варто захищати в україномовній Вікіпедії, хоча треба провести аналіз які в нас шаблони мають найбільше включень і скільки це саме щоб знати по якій мітці рубати якщо рубати); 2в) захисту до рівня адміністраторів підлягають лише шаблони та модулі щодо коду яких розв'язалась війна редагувань між редакторами шаблонів. В ідеальному світі напевно варто було б приймати 2а, на практиці напевно якась комбінація 2б та 2в. Тим не менш, я переконаний що все достатньо чітко. Щодо обмеження, я не думаю що воно технічно можливе, але що технічно можливо це періодично перевіряти чи не поназахищав хтось статей редакторошаблонозахистом і розбиратись з людьми які це робили, наприклад, попередження за перший раз і негайне зняття прапорця за другий. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:14, 17 квітня 2016 (UTC)

10.  За Per Base. Я не адміністратор, але часто прикро, що не можу редагувати деякі шаблони, що мені іноді цікаво/потрібно --Ілля (обговорення) 00:22, 11 квітня 2016 (UTC)
11.  Проти Підтримую користувача Максим Підліснюк. -- Green Zero обг 07:35, 11 квітня 2016 (UTC)
12. Погоджуюсь, що це призведе до зайвого ускладнення, пов'язаного з новими рівнями захисту і т.п. (див. коментар Нікка вище). І взагалі, якщо йти такою логікою, як дехто тут пише, типу, мені треба, а я не можу, можна дійти до цілковитої марності групи прав з назвою «адміністратор». Ось у нас уже є «Перейменовувач файлів» (зроблений, як виходить, для кількох людей). Тепер давайте зробимо «Редактор шаблонів» (може зразу «Редактор захищених сторінок»? все-одно комусь треба їх редагувати, а не всі мають права) теж для декількох людей. Тут було кілька номінацій на адмін права «аби блокувати вандалів», коли адміни сплять. Давайте зробимо окремий прапорець «Блокувальник користувачів», аби справді не треба було бути адміном, щоб заблокуваути вандала (це би підійшло Нікіспікі, наприклад.). Багато людей, які не є адміністраторами, стежать за новими створеними сторінками і «фільтрують» їх, ставлячи на ШВ. Для них можна зробити прапорець «Видаляльник сторінок». Далі, колись уже йшла мова про те, аби зробити прапорець «Підбивач підсумків». Давайте зробимо і його. Ну а там залишається зробити тільки прапорець «Змінювач прав» і тоді від прапорця «Адміністратор» можна відмовитися як від безнадійного архаїзму, який перейшов до нас у спадок від тоталітарних іншомовний вікіпедій, які попри захисти сторінок, блокування вандалів і взагалі нестримне свавілля адміністраторів всього за 15 років (і навіть менше) спромоглися перевалити позначку в 1 млн статей. Можна, звісно, не вважати це експериментом з демократії, або забути про те, що Вікіпедія — не експеримент з демократії, але чесно, виглядає, що якщо хтось не може стати адміном, то вирішив позбирати всі їх права частинами. Як колекціонер. Імхо, ситуація виходить десь на межу між прогресивністю і маячнею. --Sergento 10:07, 11 квітня 2016 (UTC)

    @Sergento: 6 supports 2 opposes. 188.32.102.146 10:51, 11 квітня 2016 (UTC)

    Якщо це й сприймати за голосування, то голоси анонімів та нових користувачів враховуватись не будуть.--Piramidion 12:04, 11 квітня 2016 (UTC)

    Я особисто не бачу нічого поганого в жодному з перелічених тобою потенційних прапорців. Зараз досить неадекватна ситуація, коли вміючи одне (можливо іноді навіть краще за всіх інших), але не вміючи щось інше, коли і те, і те, це складові адмін-прапорця, ти просто не отримуєш жодних прав. Замість логічної ситуації, коли ти отримуєш доступ до інструментарію яким вмієш користуватись, і не отримуєш до того, з яким ти як мавпа з гранатою. (Ну або іноді таки отримуєш і власне щось псуєш користуючись тією частиною, якою не вмієш; я думаю в нас прикладів коли «соціальні» адміни партачили в технічній частині, а «технічні» в недолугих спробах вирішувати конфлікти більш ніж достатньо) Щодо першого, так ускладення певне, але новий рівень захисту це не щось принципово нове, до цього трішки треба буде звикнути, але воно цілком укладається в систему того, що вже є, тому не думаю що в когось будуть проблеми зрозуміти нововведення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:14, 17 квітня 2016 (UTC)

13.  Проти per всі, хто проти. Не бачу сенсу від дроблення прав адміністратора. Краще подавайте заявки та самі ставайте адміністраторами. На мою думку, принаймні десь так половина, якщо не більшість з тих, хто хотів би мати можливість редагувати захищені сторінки, зможуть отримати підтримку спільноти.--Piramidion 12:04, 11 квітня 2016 (UTC)

    Навіть якщо 9/10 отримають адмінправа, то лишиться один який не отримає. Скажімо бо погано вміє вирішувати конфлікти, чи колись посварився з кимось в номінації про якесь перейменування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:14, 17 квітня 2016 (UTC)

14. site  За. 188.32.102.146 12:10, 11 квітня 2016 (UTC)

#  За template protection not yets. --Manfpsc20 (обговорення) 05:42, 24 квітня 2016 (UTC) Закритий обліковий запис --Максим Підліснюк (обговорення) 10:18, 3 травня 2016 (UTC)

1. As was mentioned above, this is either a discussion, where only arguments would be taken into account when making a decision on it, or a vote where only votes by community members would be counted. There is absolutely no need in creating random accounts just to put a vote in here with a random or non-existend rationale. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:55, 24 квітня 2016 (UTC)

   @Base: Community flag see click here. 188.32.104.152 09:17, 29 квітня 2016 (UTC)

#  За. DSsfduhi3 (обговорення) 05:02, 3 травня 2016 (UTC) Закритий обліковий запис --Максим Підліснюк (обговорення) 10:18, 3 травня 2016 (UTC)

1.  Проти. І хто буде надавати права редактора шаблонів? Адміни? Плодити ще одну групку «кандидатів в адміни»? ВІн поперейменовував файли, чи поредагував шаблони, то тепер може йти в клан адмінів? Ні, дякую,хай йдуть НАПРЯМУ. --ROMANTYS (обговорення) 11:04, 3 травня 2016 (UTC)

Пропоную зміну до ВП:КШВ

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пропоную невелику зміну до ВП:КШВ, яка повинна стати черговою сходинкою у розвитку української Вікіпедії. Пропоную для статей створених пізніше 1 травня 2016 року збільшити формальний критерій для швидкого вилучення з наявних 296 байтів (2.368 кілобіта або 0.296 кілобайта) до 500 байтів (4 кілобіта або 0.5 кілобайта). Для статей, створених раніше 1 травня 2016 року залишити ті ж формальні 296 байтів, щоб не почалося ніяких масових номінацій. Нинішнє правило:

1. Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії. Сюди також підходять статті, чий вміст копіює заголовок. Не слід вилучати заготовки статей. Якщо стаття не підходить під формальний критерій, але є надто короткою, можна скористатися шаблоном {{Deleteslow}}. Використовуйте {{Db-empty}} або {{Db-scope}}.

Новий варіант, що пропонується:

1. Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії. Сюди також підходять статті, чий вміст копіює заголовок. Не слід вилучати заготовки статей. Якщо стаття не підходить під формальний критерій, але є надто короткою, можна скористатися шаблоном {{Deleteslow}}. Використовуйте {{Db-empty}} або {{Db-scope}}.

Ці зміни повинні зробити поштовх у якісному розвитку укрвікі. Приклад статті на 499 байтів. Будемо нову планку "брати" чи ну його до біса, нові досягнення і розвиток не для нас?! Примітка: число "500" взялося зі стелі, як і попереднє число "296". "500" - кругле число і легко запам'ятається як користувачу, який пише статтю, так і адміністратору, який її оцінює на предмет відповідності базовим критеріям якості. -- Green Zero обг 08:32, 13 квітня 2016 (UTC)

Згоден, бо мало хто хоче дописувати після інших статті. Але 500 все одно мало. Пропоную 1024.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:19, 13 квітня 2016 (UTC)

1024 забагато, це вже десь приблизно 4-5 рядків тексту. З них може бути непоганий стабик. Давайте все ж зупинимося на 500? -- Green Zero обг 09:40, 13 квітня 2016 (UTC)

згодна на збільшення порогу. А то створено одне-два речення + мінімальна розмітка + шаблон без джерел і вже набралося під 500.
Але пропоную не враховувати ці шаблони, як допрацювати / без категорії — це не є змістом статті, але розміру додає. --Helixitta (ut) 09:27, 13 квітня 2016 (UTC)

На практиці адміністратори так же і роблять - враховують тільки текст. -- Green Zero обг 09:37, 13 квітня 2016 (UTC)

•  Проти Але це може бути й така стаття як Республіканські вісті (496 байтів): так, коротка, але змістовна і з джерелом. Не бачу особливого шансу вилучати такі статті швидко: так, їх варто поліпшити, але навряд чи вони аж настільки шкідливі, щоб їх швидко вилучати. Тим паче зараз інтервікі та навіть вміст карток можна брати з Вікіданих, що може дозволити ще зменшити розмір статті в байтах — NickK (обг.) 09:29, 13 квітня 2016 (UTC)

  Статей, створених раніше 1 травня 2016 року це не стосується. А нові давайте створювати хоча б в три рядки. -- Green Zero обг 09:35, 13 квітня 2016 (UTC)

  Звісно, можна штучно накрутити розмір, але навіщо? Тим більш дивним виглядає поділ статей на старі та нові: або нам не потрібні статті до 500 байтів взагалі (і тоді ми їх всі вилучаємо), або вони нам потрібні — NickK (обг.) 10:35, 13 квітня 2016 (UTC)

  Мені самому не дуже подобається цей розподіл, але якщо ми піднімемо для всіх статей планку у 500 байтів, то існує велика ймовірність, що масово почнеться утилізація статей. Разом з цим, постійно стояти на одному місці не можна, нехай вже хоч нові статті будуть кращими ніж ті, що існують. -- Green Zero обг 11:29, 13 квітня 2016 (UTC)

  По-перше, в рамках проекту Якість і так готуються списки коротких статей, можливо, @Amakuha: зможе оновити, тоді й побачимо, скільки в нас статей менші за 500 байтів. По-друге, швидке вилучення означає, що статтю потрібно вилучити негайно і без розмов, тож якщо є винятки і деякі статті менше 500 байтів можуть існувати, це вже не швидке вилучення — NickK (обг.) 12:13, 13 квітня 2016 (UTC)

• Тоді хай буде межа 500 байтів, АЛЕ якщо наведено джерело, тоді не підпадає під швидке вилучення. --Friend (обг.) 09:44, 13 квітня 2016 (UTC)

  Ще один виняток з правил робити? Щось не дуже подобається ця ідея.. свого роду обхід нововведення. Якщо буде існувати спосіб обходу нововведення, то навіщо його створювати.. -- Green Zero обг 09:57, 13 квітня 2016 (UTC)

  Люди завжди знайдуть спосіб обійти. --Friend (обг.) 12:42, 13 квітня 2016 (UTC)

  Ви доповнили статтю інформацією. Стаття кращою стала. -- Green Zero обг 13:02, 13 квітня 2016 (UTC)

• Формальний критерій не каже про зміст. Тому 1024 набагато краще. А об'єкт, про який можна сказати лише 512 байт, все рівно не вартий звання статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:54, 13 квітня 2016 (UTC)

  То, те, що формальний критерій не означає зміст, є якраз аргументом за те, щоб не підвищувати критеріїв, щоб не вилучати змістовних статей, менших за формальний критерій. Приклади статті на 1022-1023 байти: Григорій VI (антипапа), Скрипченко Клара. Так, не найкращі статті, але аж ніяк не вимагають швидкого вилучення — NickK (обг.) 15:14, 13 квітня 2016 (UTC)

•  Проти. Декілька причин чому. Перше - швидке вилучення демотивує новачків. Друге - візьміть якусь класичну парерову енциклопедію (УРЕ, ЕУ) і порахуйте кількість статей, які містять менше 500 кБ інформації (тобто менше 250 знаків - це десь 5-7 рядків друкованого тексту). Звісно, що їх стримував брак паперу, там присутні скорочення, але, тим не менше, видавці авторитетних енциклопедій вважали цілком достатнім таку кількість інформації для енциклопедичної статті. Крім того, зауважте, що це критерії швидкого вилучення, при чому формальні, тобто вилучення без можливості будь-якого обговорення. Щоб вилучити повністю неякісну коротку статтю нам цілком достатньо наявних КШВ. --yakudza 16:18, 13 квітня 2016 (UTC)

  Будемо вважати ці 500 байтів переходом української Вікіпедії до практики жорсткого цензу за розміром. Фільтр редагувань (№47) користувачів попереджає, тож користувачі, скоріше за все, будуть дописувати до мінімального розміру. 500 байтів це два рядки тексту на екрані середнього розміру. Три рядки тексту уже забезпечать статті відповідність формальним критеріям. Це буде на краще, ми таким чином піднімемо якість статей. -- Green Zero обг 16:56, 13 квітня 2016 (UTC)

  Насправді це не фільтр №47, а фільтр №4, який забороняє створювати статті менше 296 байтів (поріг цього фільтру поступово піднімався зі 150 байтів до 250, а потім до 296). І що вийшло? Так, воно відхилило багато мотлоху, але ось тут і тут фільтр відхилив крихітні стаби (добре, що новачки розібралися й таки створили статті), а от тут фільтр відхилив дизамбіг (і новачок не розібрався і так і не створив його). На рівні 296 таких відхилень мало, а от що буде на рівні 500 чи 1024? — NickK (обг.) 17:31, 13 квітня 2016 (UTC)

  а скажіть будь ласка, а чому ми повинні стимулювати новачків, які не можуть навіть написати два-три речення плюс джерело (це вже гарантовано буде більше 500)? В нас немає проблем з кількістю статей. Основна наша проблема — їх якість та відсутність джерел. --Helixitta (ut) 16:59, 13 квітня 2016 (UTC)

  новачків у будь-якому випадку потрібно стимулювати, як показує досвід укрвікі, навіть з вандалів можуть вийти досить добрі редактори :) Ось гляньте на приклад цілком інформативного стабу у 4 речення на 495 байт Користувач:Yakudza/test777, там навіть джерело є. За новими правилами подібні статті будуть вилучатись без обговорень і без можливості для автора на допрацювання. --yakudza 10:11, 14 квітня 2016 (UTC)

  Як на мене, наведений приклад заготовки недостатньо інформативний. З нього незрозуміло, чим Алонж відрізняється від інших складових хімічних приладів. Потрібен хоча б мінімальний опис конструктивних особливостей (сітка, тарілка, трубка, муфта?). --Olvin (обговорення) 10:55, 14 квітня 2016 (UTC)

  Якщо б Ви вікіфікували 1 термін, було би більше 500 б. --Brunei (обговорення) 17:46, 16 квітня 2016 (UTC)

•  За видалення, якщо нема джерела (а якщо є кілька речень і джерело то, погоджуся з Helixitta, формальний поріг майже напевно буде подолано. і з «пропоную не враховувати ці шаблони, як допрацювати / без категорії» теж погоджуюся). А то дивишся на це, і видалити ніби не можна, і берегти нічого. --Sergento 19:44, 13 квітня 2016 (UTC)

  Насправді найкоротше джерело в нас {{ЕУ}}, воно може займати лише 8 байтів, що залишає 492 байти під текст. У цей обсяг можна вмістити щось змістовне — NickK (обг.) 19:52, 13 квітня 2016 (UTC)

  Добре, якщо є джерело. Хай тоді може й залишається. А якщо жодного джерела нема? а є тільки невідомо звідки взяті два речення? Я інколи переглядаю швидке і часом нинішнього формального критерію бракує, аби видаляти те, що там пишуть. Це просто перетворює Вікі на звалище нічим непідтверджених тверджень. --Sergento 19:57, 13 квітня 2016 (UTC)

•  Проти Згоден з аргументами Якудзи та Ніка.--Білецький В.С. (обговорення) 19:52, 13 квітня 2016 (UTC)
•  За Підтримую цілком. Якщо про щось неможливо відшукати інформації на нещасний кілобайт, то краще те речення додати до вже існуючої статті. Як варіант (якщо можливо технічно) можна зробити, аби особа, що намагається створити закоротку статтю, бачила віконечко з текстом типу: «Ви намагаєтесь створити надто коротку статтю. Можливо, Ви можете знайти більше інформації на цю тему? Якщо ж ні, то можете доповнити вже існуючу статтю, в якій Ваша інформація буде корисною». Як писали вище — проблем із кількістю немає, а з якістю — суттєві. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:48, 14 квітня 2016 (UTC)
•  За Підтримую зміни. В даному випадку 296 байт надмалий об'єм інформації, тому 500 байт цілком допустима величина.--Alex Kushnir (обговорення) 09:28, 14 квітня 2016 (UTC)

• А можна приклади де така зміна правил допоможе в роботі? А то раптом знайдеться стаття з означенням джерелом і категорією яка не перевищить 500 символів? Дисамбіги на зразок PID (оригінально 70 байтів) згідно ВП:КШВ - це перенаправлення? --Буник (обговорення) 10:07, 14 квітня 2016 (UTC)

  Буник, дисамбіги хоч технічно і зараховуються до статей, але такими не є. До дисамбігів вимоги щодо мінімального розміру не застосовуються. Дисамбіги виконують функції розв'язання неоднозначностей, їх розмір не має ніякого значення. Мабуть, єдиною причиною чому вони досі зараховуються як статті - вони підтримують статистику української Вікіпедії (у нас їх 35 000 - майже 6%) :))). -- Green Zero обг 14:09, 18 квітня 2016 (UTC)

•  Проти. Згідний з yakudza. --Микола Василечко (обговорення) 18:50, 14 квітня 2016 (UTC)
•  Проти. В малагасійській та філіпінськіх вікі таких статей - більшість. Хоча можна підняти межу до 500 байт, щодо тих нових статей, що є у доступних для перекладу іншомовних розділах - англомовному, російськомовному, польськомовному, білоруських тощо.--Yasnodark (обговорення) 16:33, 16 квітня 2016 (UTC)
•  За. Такі статті найчастіше - неякісний шматок тексту звідкілясь. У нас реально нема людських ресурсів, щоб доробляти старих 1000 статей менше 500 байтів, а тут ще й нові будуть робити? Якщо вже є опір, то пропоную додати компромісну умову, що стаття ще й без джерела. --Brunei (обговорення) 17:41, 16 квітня 2016 (UTC)
•  Коментар До речі, а звернув хтось увагу у відсутності логіки в пропонованому правилі? Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом (Формальний критерій — менше ХХХ байтів), що не підходить під формат енциклопедії Тобто, якщо стаття менше ХХХ байтів але підходить під формат енциклопедії, то її не можна вилучати за цим правилом, бо вона підходить під формат енциклопедії. Власне, чому я був проти введення будь-якого формального критерію і декілька років тому, і ще більше проти зараз, коли цей формальний критерій пропонується збільшити. Власне, оті 296 байтів, до яких тоді дійшли, ще якось вкладаються у "відсутність енциклопедичного змісту", можна звісно створити десятки чи сотні тисяч статей з текстом ХХХ - село в Китаї але якщо глянути статті про українські села, то, якщо прибрати шаблони, картки, категорії, більшість із них буде менше 500 байт (взяв перший приклад, на який натрапив Іванівка (Краснолиманський район)--yakudza 21:45, 16 квітня 2016 (UTC)
•  За Основним недоліком нашої Вікі бачу гонитву за кількістю (ми ж не у 2007). Нема сенсу з недостатей. З Сабуанською Вікі нас рівняти не варто.--З повагою, TnoXX ^parle! 12:00, 18 квітня 2016 (UTC)

TnoXX ^parle!По-перше, вона - себуанська, бо острів - Себу. По-друге, мені приємніша малагасійська вікіпедія, стисло є статті про більшість українських відомих діячів, ніж нідерландська - де більшість взагалі найвідоміших відсутня. Хоча за кількістю разів вона у десятки разів більше. Тож давайте пане yakudza думати про недопуск чи вилучення статей-недомірок, коли у нас - будуть мільйони статей і грунтовним вікіпедистам - не буде про що писати. Хоча можна підняти межу до 500 байт, щодо тих нових статей, що є у доступних для перекладу іншомовних розділах - англомовному, російськомовному, польськомовному, білоруських тощо. Щодо безджерельних малих статей - згоден також з Brunei.--Yasnodark (обговорення) 16:33, 18 квітня 2016 (UTC)

Буду знати, але думку не міняю. Понад 600 тис. статей — цього достатньо.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:21, 18 квітня 2016 (UTC)

•  Проти Більшої дурості, ніж збільшення мінімального розміру статті важко придумати. Це найкращий спосіб відлякувати нових користувачів. Новачок напише ось таку статтю. Джерела, категоризація, вікіфікація присутні. При збереженні статті система його пошле подальше, а він з великою ймовірністю відповідно пошле Вікіпедію. Навіть якщо він замість вищеперерахованого, про яке він ще може не знати, допише ще одне речення, то результат аналогічний. Подібне буде коли написати джерело через шаблон. А така стаття без додаткового речення існує. Новачку важливо побачити що написане ним збережене. Згодом він статтю можливо розширить. Розуміння як правильно писати приходить з досвідом. Невже всі прийшли готовими до безпомилкового написання статей? Не ставте додаткові перешкоди новачкам, їх і так вистачає. Або пишіть за них статті. --Basio (обговорення) 07:15, 19 квітня 2016 (UTC)
•  Проти Ми ж пишемо енциклопедію — крок за кроком, літеру до літери. Наша ціль — надати читачеві інформацію. От навіщо тут щось додавати: $E=h\nu$ ? Кому потрібно, будь ласка, вкладка «редагувати» — додавайте. Приклади нормальних вікіфікованих і верифікуємих статей менше 500 байт, на відміну від 100 кілобайтних простирадел оригінальних досліджень без джерел, наведені різними користувачами вище.--Dim Grits 22:18, 21 квітня 2016 (UTC)

Підсумок

Пропозицію не підтримано, консенсус відсутній. -- Green Zero обг 08:04, 22 квітня 2016 (UTC)

"Вікі-Олімпіада—2016"

Пропоную провести Вікі-Олімпіаду—2016. Вже була раніше Вікі-Олімпіада—2010, але вона була під час самої олімпіади і описувала її перебіг. Але якщо з поточними змаганнями в Українській Вікіпедії ще якось більш-менш, то змагання минулих років описані вкрай бідно. Ще непогано описані види спорту, якщо знаходиться хтось. хто цілеспрямовано займається їх описом. Отже я пропоную трохи написати про минулі олімпіади, щоб хоча би трохи почати скорочувати відставання від провідних вікіпедій. Я пропоную провести цей захід за якийсь час до початку Олімпіади, щоб потім передихнути і підготуватися до опису самої Олімпіади (сам я планую взяти на себе кілька видів спорту на самій олімпіаді). Насправді багато говорять про залучення науковців і студентів, але набагато більше людей цікавиться спортом. Я вже подивився, що куцу статтю Літні Олімпійські ігри 2016 читає приблизно по 50 осіб на день і це за 100 днів до початку. Я думаю багато читачів захочуть почитати не лише про поточні змагання, але й про чемпіонів минулих років з якось видів спорту, підуть по шаблонах, категоріях. Треба їм дати цю інформацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:50, 17 квітня 2016 (UTC)

Та в нас, все треба підтягувати. Буду писати і далі про хокей, бо там відставання не менше ніж в «олімпійців». --Jphwra (обговорення) 17:54, 17 квітня 2016 (UTC)

Ну я б міг долучитися, оскільки вже суттєво розширив Олімпіаду 1908 року. Але не бачу сенсу у моїй марній праці: Олімпіади з 1896 по 1908 є добрими чи вибраними у РуВікі. Ще десь можна пошукати інші ДС. А потім Ви це все можете перекласти.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:53, 18 квітня 2016 (UTC)

Можна доповнювати якісь статті про олімпійських призерів, які зараз складаються з одного речення. А стосовно перекладу, то хоча би так зробити, бо воно зараз ніяк зовсім і ще сто років так буде, якщо хоча би переклад не зробити. Для мене самого навіть переклад цього всього це гігантський масштаб. Чогось зовсім мало написано про спорт. Якби я сам це міг все перекласти, то не пропонував би зробити місяць.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:10, 19 квітня 2016 (UTC)

Попросив про книги в Бібліотеці РуВікі. Якщо отримаю — напишу про 1908. Про переклади можна довго сперечатися, але тут не має сенсу мінімум тому, що для всіх Олімпіад доступні офіційні рапорти, по яких можна написати левову частку.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:50, 19 квітня 2016 (UTC)

Та пишіть хоч як завгодно, тільки хоч якось. Про 1908 і так вже нормально, напишіть про 1912. Ті всі посилання, які я навів у пропозиції про окремі види спорту на всіх олімпіадах, там по 20-30 міжмовних посилань. Я цього не можу бачити. Їх судячи з усього ще сто років ніхто не буде робити. Я би сам їх переклав, але треба, щоб хтось після мене поперевіряв і довиправив імена. Якщо знайдеться хоча би кілька людей, які це пообіцяють зробити, то я поперекладаю ці статті. Не про самі олімпіади, а про окремі види спорту на них. А там би вже можна було закликати писати про окремі дисципліни.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:09, 19 квітня 2016 (UTC)

• Прохання не забути відсутніх олімпійців з Топ-10000. -Сергій Липко (обговорення) 08:51, 20 квітня 2016 (UTC)

Пропозиція провести Місяць української музики

Від українських музичних журналістів поступила пропозиція провести "Місяць української музики". Вони обіцяють інформаційну підтримку на власних сайтах, що може допомогти у залученні новачків. Я почав працювати над сторінкою необхдіних статей Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Місяць української музики, прошу долучатись зацікавлених. Був здивований значною кількістю червоних посилань, серед яких є досить відомі музиканти. Також зробив іменний покажчик "Енциклопедії україського джазу", вийшов Список виконавців українського джазу - виявляється, що у нас відсутні статті про більше, ніж 400 українських джазових музикантів. --yakudza 16:48, 19 квітня 2016 (UTC)

• Зауваження: Слід не забувати про критерії значимості музикантів, муз. груп (кілька альбомів, рецензії, висвітлення діяльності в АД), щоб не виникало сумнівів щодо тих маловідомих виконавців, що зараз у списках.-Сергій Липко (обговорення) 09:01, 20 квітня 2016 (UTC)

  Зазвичай, списки пишуться на підставі джерел, я почав створювати Список виконавців українського джазу, використавши "Українську енциклопедію джазу", тобто цілком достатнє третинне АД для того, щоб кожен представлений у ній був і у Вікіпедії. Списки музикантів, які заливались більше 10 років тому, на початку укрвікі, зроблені на основі музичної енциклопедії Черемшина, також достатнє АД. Є у нас ще списки рок-музикантів, їх би варто переглянути і залишити лише значимих, або, принаймні, зняти вікіфікацію з незначимих, якщо такі там є. --yakudza 09:49, 20 квітня 2016 (UTC)

  Енциклопедія звучить непогано, але згадую, як були претензії до кобзарів з тої їх енциклопедії під вільною ліцензією з інфою про деяких лише на абзац.-Сергій Липко (обговорення) 12:48, 20 квітня 2016 (UTC)

  Писати про українську музику це справа невдячна. Були ж у 90-х роках і телеперадачі присвячені українській рок-музиці, які шли роками, і фестивалі ці всі, і територія А. Десь воно пропало це все. Коли починаєш шукати якісь джерела, то й нібито не було. Було багато, наприклад, колективів, які дали там тисячу концертів за роки своєї діяльності і навіть, наприклад, не випустили професійного альбому (в нас по суті ж не було шоу-бізнесу). Вони мали своїх прихильників. Якось про них все одно треба написати. Я би вже так не придирався до джерел, хоча би по крихтах збирати якісь зачіпки. Я вважаю, що хоча би 250 статей про українські рок-гурти повинно бути, по 10 на рік. Для України це не так багато. Той список рок-гуртів я складав. Що я можу зробити, це переглянути кожен гурт чи немає про них якихось незалежних одна від одної публікації (а не лише згадок у списках) і додати їх у вигляді приміток. А потім дивитися вже по цих примітках. А про ті гурти, які не заслуговують на окрему статтю, треба складати списки по областях з коротенькою інформацією.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:45, 20 квітня 2016 (UTC)

• Зауваження: Якщо йдеться про поняття «українська музика», то це мало би включати також українську класичну музику. Але, на мою думку, це може бути занадто широка тематика (популярна і класична музика в одному місячнику). Тому, мабуть, краще цей місячник назвати «Місяць української популярної музики». --Юрій Булка (обговорення) 09:19, 20 квітня 2016 (UTC)

  Скоріше - «Місяць української естрадної музики». Щоб відокремити від академічної.--Yasnodark (обговорення) 14:11, 20 квітня 2016 (UTC)

  Я думаю, що варто поєднати "популярну" і "непопуляру", по-перше - відсутня чітка межа між жанрами, по-друге - це не тиждень, а місячник, більший термін. По-третє, не розумію, як вони можуть заважати одне одному, кожен працює на своїй ділянці, це - не конкурс, хоча якісь призи (сувеніри, футболки, диски, книги) за підсумками місячника - можливо був би цікавий стимул для новачків і дало б непогане промо, якщо б це був би диск чи книга із автографом якогось українського виконавця. --yakudza 09:49, 20 квітня 2016 (UTC)

Yakudza, прошу пояснити, що це таке. На підставі чого сторінка Української Вікіпедії у ФБ заявляє, що «Українська Вікіпедія спільно з MusicInUA оголошують місячник покращення статей про українську музику та вітчизняних виконавців». Де було обговорення, і де консенсус у спільноті щодо такого партнерства? На підставі чого сторінка Української Вікіпедії у ФБ робить рекламу стороннім ресурсам? --Юрій Булка (обговорення) 09:18, 30 квітня 2016 (UTC)

Також, хто і на підставі чого надав права автору цього допису публікувати від імени сторінки «Українська Вікіпедія»? --Юрій Булка (обговорення) 09:33, 30 квітня 2016 (UTC)

• Проведення місячника було підтримано вікіспільнотою на відповідній сторінці, те що до місячника підключились і фактично були тими, хто його ініціював інші інформаціцні ресурси, на мою думку повинно тільки вітатись. А те що члени правління і оплачувані працввники ВМ УА блокують ініціативу знизу замість допомоги, лише розчаровує. Валерій Неспайлик - це лбдина, яка 3 роки тому зробила всю ту роботу з просування конкурсу ВЛП у социмережах, яку мав би робити оргкомітет, в т.ч. допоміг у пошуку спонсорів. До речі, чи не може ВМ УА з його мільйонними бюджетами, виділити хоча б трохи на символічні призи (книги, сувеніри) активним дописувачам цього та інших тижневиків/місячників. --yakudza 11:09, 1 травня 2016 (UTC)

  Проблема в тому, що травень і так зайнятий: проходить паралельно CEE Spring, фізичний конкурс, конкурс Europeana про мистецтво (який і так не виходить розкрутити за браком ресурсів) і має бути конкурс статей про пам'ятки природи (теж відкладений за браком ресурсів). Хоч ВМУА і має великі ресурси, не думаю, що підтримка п'яти конкурсів паралельно є можливою — NickK (обг.) 13:19, 1 травня 2016 (UTC)

  Yakudza, я не маю нічого проти того, що сторонні інформаційні ресурси долучаються до вікіпроєктів, але в мене викликає зауваження той факт, що ніде не було чітко зазначено, які саме ресурси, і що це передбачає таку досить відверту їхню рекламу на сторінці Української Вікіпедії у Фейсбуці без обговорення цього аспекту проєкту. Такі речі потрібно відкрито заявляти наперед, а не ставити всіх перед фактом. Нас по-суті використовують для реклами. Це не зовсім те, як я розумів вашу початкову пропозицію. Якби ваша пропозиція була сформульована у відповідності до того, що відбується де-факто, вона б називалася «Спільна кампанія Вікіпедії та MusicInUA» (те, що я бачу зараз на відповідному сайті). --Юрій Булка (обговорення) 14:44, 1 травня 2016 (UTC)

  А чи було обговорення вікіспільнотою залучення ось цих партнерів конкурсу, який зараз проводить ВМ УА? Я навіть не знаю, чи було взагалі у нас попереднє обговорення щодо його проведення. Те, що музичний сайт разом із вікіпедистами бажає працювати над покращенням Вікіпедії не озчає ні заключення якихось партнерських угод чи взяття якихось формальних зобов'язань. І для цього не потрібен жоден регламентуючий орган, бо Вікіпедія налаштована на те, що в ній вітається подібна ініціатива. Вікімедія Україна, в статуті якої записано, що вона створена для сприяння серед іншого й українській Вікіпедії мала б, принаймні, не заважати подібним ініціативам. Сторінки Вікіпедії в соціальних мережах інформують про будь-які події, пов'язані із Вікіпедією і вікімедійним рухом взагалі і якшо функціонери будь-якої громадської органіщації хочуть вщяти на себе функцію керування замість сприяння, то такі функціонери лише перетворюють цю організацію у надлишкову. --yakudza 05:56, 2 травня 2016 (UTC)

  Yakudza, от ви не можете втриматися, щоб не переходити на обговорення особистостей і вживання щодо людей термінів, які мають неоднозначний відтінок («функціонери»). Повертаючися до теми обговорення — ви пропускаєте одну важливу деталь: коли Вікімедіа Україна щось організовує, то ми чітко заявляємо, що це проводить Вікімедіа Україна, а не вся Українська Вікіпедія. Ви хочете, щоб Вікімедіа Україна долучилася, надавши заохочувальні сувеніри — ми готові це зробити, як це було, наприклад, із місячником покращення статей, де першій десятці найактивніших запропонували сувеніри (хоча частина відмовилася). Крім того, на мою думку, справедливо, якщо й MusicInUA надасть якісь заохочувальні сувеніри, а не тільки Вікімедіа Україна.

  Але ми не можемо за вас організовувати цей місячник, і ми ніколи не беремося за організацію чогось, якщо немає людини, яка була би відповідальною за ту чи иншу ініціятиву. Моє основне зауваження полягає в тому, що ви очікуєте, що хтось буде долучатися до чогось, не кажучи відкрито, які зовнішні організації мають з того вигоду. --Юрій Булка (обговорення) 06:59, 2 травня 2016 (UTC)

  Я ще раз переглянув це обговорення, і так і не знайшов, де йшлося про участь у цьому якогось конкретного сайту. Мова була лише про ініціативу якихось музичних журналістів, а в підсумку виявилося, що українська Вікіпедія співпрацює з сайтом http://music.in.ua/ . Може й непогано, що російськомовний сайт про українську музику вирішив розвивати українську Вікіпедію, але те, що ми будемо рекламувати їх, треба було описувати явно. У разі конкурсів і проектів ВМУА зрозуміло, що дає кожен партнер: оце медіа-партнер, який нас рекламує, а отой дає призи в спецномінації. Тут з ідеї музичних журналістів виросла спільна організація з сайтом, а який саме внесок цього сайту, так і не зрозуміло — NickK (обг.) 09:40, 2 травня 2016 (UTC)

  NickK-у, те, що ти знайшов взагалі на сайт не схоже. У партнерах україномовний http://musicinua.com/ --Ілля (обговорення) 10:12, 2 травня 2016 (UTC)

  А, сайт MusicInUa має адресу, відмінну від music.in.ua. Не здогадався, перепрошую за помилку — NickK (обг.) 11:08, 2 травня 2016 (UTC)

• Я, на жаль, ще десь тиждень не матиму стабільного доступу до інтернету і не встиг дооформити сторінку місячника у вікі. Прохання користувачів, зацікавлених у його проведенні допомогти. --yakudza 11:18, 1 травня 2016 (UTC)

Вигляд посилань на сестринські проекти у шаблоні Письменник

Arxivist запропонував на Вікічетвергу замінити формат висвітлення посилань на Вікіджерела, Вікісховище ітп у картці {{Письменник}} з:

• Ім'я у Вікіджерелах
• Ім'я у Вікісховищі
• ...

на:

• Твори у Вікіджерелах
• Медіафайли у Вікісховищі
• ...

Мотивація полягає в тому, що пересічний читач Вікіпедії не знає достеменно, що таке Вікіджерела чи Вікісховище, і запрoпонований формат дасть можливість читачу краще розуміти, на який тип матеріялів посилається картка. Я з цією мотивацією погоджуюся, і можу відредагувати шаблон, але хочу спершу впевнитися, що ні в кого немає заперечень. --Юрій Булка (обговорення) 19:54, 21 квітня 2016 (UTC)

Я не проти. (Висловлювання у Вікіцитатах. Крім цих трьох не знаю, що ще може бути у письменника) Особливо акуратніше виглядатиме, якщо ім'я — довжелезне ПІБ. У деяких розділах, здається, так і пишуть. --Sergento 20:28, 21 квітня 2016 (UTC)

Замість "твори" — "роботи" + оформлення підробити. --Arxivist (обговорення) 20:33, 21 квітня 2016 (UTC)

 За! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:58, 22 квітня 2016 (UTC)

 За і пропозицію щодо Вікіцитат.-Сергій Липко (обговорення) 07:19, 22 квітня 2016 (UTC)

І я б хотів бачити в усіх шаблонах про осіб посилання на статтю у Вікіцитатах.-Сергій Липко (обговорення) 09:22, 22 квітня 2016 (UTC)

З усіма шаблонами про осбі у теперішньому вигляді трохи напряжно, бо тих шаблонів ціла купа і в кожному з них окремо це робити якось непродуктивно, того ж легко можна якийсь проґавити. І іноді їх є навіть по кілька на одній сторінці, бо кожен окремо не містить усієї необхідної інформації (наприклад, у статті про Кличка є і картка політика і картка боксера) і у кожній картці певна інформація дублюється. Колись у Кнайпі пропонували об'єднати усі картки в одну, але тоді ідея не отримала підтримки, бо люди не розуміли, як воно може бути. Аби розвинути цю ідею, було створено пробний шаблон {{Особа7}}, у який би в якості складових елементів включалися шаблони спеціалізації. Таким чином, у статті про Кличка усі картки можна було би замінити однією (що виходить, можна глянти тут: Користувач:Sergento/Чернетка). Зараз цей шаблон в якості експерименту використано в трьох статтях, але якщо кому імпонує така ідея і він схоче теж використовувати цей конструктор — було б чудово, нмд. Шаблонів спеціалізації можу зробити за потребою. --Sergento 09:34, 22 квітня 2016 (UTC)

Можна було б вставити у шаблони тих професій, які найчастіше зустрічаються у Вікіцитатах, глянути у категоріях (політики, науковці, футболісти, боксери, співаки, музиканти тощо).-Сергій Липко (обговорення) 09:17, 24 квітня 2016 (UTC)

зазирніть також у {{Особа/пісочниця}}--Avatar6 (обговорення) 11:13, 29 квітня 2016 (UTC)

На запит Гройсмана у Фейсбук

Дублюю свій пост тут: Редагуючи Вікіпедію, помітив кілька речей, які б могли стати помічними, якби їх вирішити на державному рівні:

1) Стимулювати роботу Правописної комісії. Відомо, що її склад було оновлено минулого року. А чи є необхідна підтримка/стимулювання її роботи? Багато дискусій виникає через те, що чинний правопис все ще відображає "під-радянський" стан мови. Зокрема, багато суперечок щодо статусу літери "ґ", написання власних імен та географічних назв.

2) До речі, слід також переглянути і підкорегувати "Інструкції з передачі українською мовою іншомовних географічних назв і термінів" - деякі з них прописані не дуже, з численними помилками. Отут і Вікіспільнота могла би сказати своє конструктивне /критичне слово.

3) Кричущим на даний момент є написання імені нашої столиці англійською як Kiev замість прийнятого Kyiv.

4) Вікімедіа Україна вже багато разів провела надзвичайно успішні конкурси "Вікі любить пам`ятки" та "Вікі любить землю". Так от, по деяких областях досі нема списків пам`яток, а деякі з існуючих списків неможливо читати, не плюючись. У них повно штучно надутих радянських "пам`яток" - тих же Ленінів! Реальні ж пам`ятки руйнуються, ба більше, навіть невідомі і незафіксовані в натурі.

5) Пам`ятки природи - заповідники, природні парки не мають чітко виділених на місцевості меж - треба їх чітко позначити на мапах Гугл чи співмірних - бо часом навіть незрозуміло, чи дана територія належить до природно-заповідного фонду. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:18, 2 травня 2016 (UTC)

Я можу зайнятись п'ятим. Тільки не в гуглі. --178.137.78.194 07:33, 2 травня 2016 (UTC)

На жаль, від нас заледить лише 4 пункт. Що роблять — і те гарно! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:47, 4 травня 2016 (UTC)

З тезами погоджуюсь, але не зрозуміло, в чому полягає пропозиція — надіслати запит Гройсману? Поштрикати паличкою Правописну комісію й перевірити, чи ще жива? Якщо так, то можна якесь голосування започаткувати. Я б віддала голос «За». --Nina Shenturk (обговорення) 18:16, 9 травня 2016 (UTC)

спорт

в с.Великополе футбольна команда називається ФК "Великополе"....а не "Вербляни"!!..виправте будь-ласка) — Це написав, але не підписав користувач 178.212.111.37 (обговорення • внесок).

Переклад

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вітаю! Всі ви знаєте мою любов до перекладів. Але, думаю, що така стаття Дрейфуюча станція мало кому сподобається, навіть благородним флубістьєрам. На мою думку, переклад у Вікі не припустимий, але такі статті (і це не перша яку бачу в основному просторі) — це трішки з галузі наукової фантастики. Така стаття мала б видалятися, але на ній стоїть шаблон "Пишу", який до того ж, постійно доставляють. Тому пропоную правило (може це і більше в кнайру політики, але грець з ним):

Якщо в основному просторі Вікіпедії створена стаття або розділ статті, які повністю складаються з іншомовного тексту, така стаття чи розділ, незважаючи на наявність шаблону Edited, видаляються з основного простору Вікіпедії, якщо впродовж 2 діб іншомовний текст не усунений. Поступовий переклад можливий в особистому просторі вікіпедиста («Пісочниця», «Чернетка» та ін.). Голосуємо (хоча краще обговорювати, але я ж тоді буду свавільним адміном).--З повагою, TnoXX ^parle! 15:14, 9 травня 2016 (UTC)

Голоси

1.  За--З повагою, TnoXX ^parle! 15:14, 9 травня 2016 (UTC)
2.  За --Jphwra (обговорення) 15:16, 9 травня 2016 (UTC)
3. За, але обов'язково з поправкою: впродовж двох діб від створення. Це важливо тому що, якщо адміністратор перенесе статтю з основного простору в той час, коли вікіпедист дописуватиме статтю — праця дописувача може бути зведеною нанівець. Дві доби ж неактивності у статті очевидно будуть вказувати на те, що автор підзабув що його чекає стаття. -- Green Zero обг 15:36, 9 травня 2016 (UTC)
4.  За --Nina Shenturk (обговорення) 18:10, 9 травня 2016 (UTC)
5.  Проти Зміню свою думку, якщо шановний прибере фразу про неприпустимість перекладу у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 9 травня 2016 (UTC)

   Емм. Переклади у Вікі не припустимі, не відповідають суті енциклопедії, порушують здоровий глузд, пишуться без джерел для містичних цілей. Хоча тут я не за видалення усіх перекладів, а за видалення з основного простору неукраїномовних статей, захищених шаблоном «Edit», які не опрацьовані більш як 2 дні. Ніби ж рейтинги УкрВікі зихищаю, щоб не пішли в інші Вікі.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:31, 9 травня 2016 (UTC)

   Ви кожного разу всюди починаєте писати про переклади взагалі. Я розумію коли, наприклад, людина написала непогану статтю сама, нехай навіть користуючись іншомовними джерелами. Але я не розумію, чому не можна, наприклад, взяти доповнити якийсь стаб перекладом із доброї чи вибраної (або ж просто непоганої) іншомовної статті. Все одно якщо її не перекласти, то ніхто її не буде дописувати, буде той стаб так і висіти сто років. За моїми спостереженнями дуже мало додають інформації по суті. Тим більше, що українськомовних джерел все одно не вистачає. А навіть якщо і напишуть, але набагато гірше, ніж уже є в іншомовній версії, то в чому сенс такого написання? На мій погляд треба боротися з невичитаними автоперекладами, а не з перекладами взагалі. Наприклад, от людині ліньки самій придумати статтю, але в темі розбирається і бачить, що іншомовна стаття написана правильно. Чому їй не можна таким чином поповнити інформацією український інтернет і заодно попрактикуватися у двох мовах. І саме керівництво Вікіпедії заохочує переклади. Якщо Ви проти, то звертайтеся до них, щоб так і написали, що переклади це погано і кожна мовна версія повинна бути унікальною.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:00, 9 травня 2016 (UTC)

   Ок. Ще раз: зараз не глобально про переклади, а про наявність тексту іншою мовою в УкрВікі. Наприклад, у статті Київ є три розділи, написані німецькою мовою. Ну як так, УкрВікі, а текст німецькою. Verstehen Sie jetzt? Ну а про тупе заохочування, яке собі ж Вікіпедисти придумали, бо нема АП — давайте наступного разу.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:04, 9 травня 2016 (UTC)

   Мені просто не подобається, що як тільки якась тема пов'язана з перекладами, то Ви обов'язково в якийсь формі кажете про своє негативне ставлення до перекладів взагалі. Коли я бачу, що якась непогана стаття із англійської (наприклад) Вікіпедії перекладена дослівно в 10 інших мовних розділів, то мені ця думка трішки видається дивною. Це значить я маю тратити набагато більше часу, щоб навмисне написати якісно, але по-іншому? Якщо стаття повністю іншомовна, то її й так вилучають. Конкретний випадок з відновленням шаблону "редагую" є примхою автора і не є характерним. А стосовно окремих неперекладених розділів то тут я взагалі проти. Одна справа, якщо буде перекладено 1 розділ і неперекладено 5, то їх треба вилучити. Але якщо перекладено хоча б половину статті і переклад якісний, то в таких випадках треба ставити шаблон "переклад". Це буде спонукати інших користувачів його завершити. Ще можна уявити, що стаття велика і різнобічна. Перекладач може добре знати якісь певні розділи й їхню термінологію й зовсім не знати інших. Що поганого, якщо він перекладе те що знає (звичайно це має бути великий відсоток статті), а якусь частину залишить іншим? Адже сенс Вікіпедії якраз і полягає в колективному написанні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:40, 9 травня 2016 (UTC)

   якусь частину залишить іншим. Гаразд. Голос Ваш почуто. На цьому зупинимося.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:46, 9 травня 2016 (UTC)

6.  Утримуюсь з одного боку per Tahayev (о, боже, я погоджуюся з Тагаєвим), з іншого можна інші методи застосувати, кірм вилучення статті (там же не весь текст іншомовний — можна іншомовний закоментувати).--Анатолій (обг.) 18:22, 9 травня 2016 (UTC)

   Якщо є частина (розділ) іншою мовою, а решта статті — українською, то видаляється тільки розділ, а не ціла стаття. Я ж ніби чітко написав?--З повагою, TnoXX ^parle! 19:31, 9 травня 2016 (UTC)

   нечітко. Якщо вилучити розділ, стаття в основному просторі лишиться. У такому варіанті ще більш абсурдніше. Якщо вже вилучати, то всю статтю. А окремий розділ можна просто закоментувати.--Анатолій (обг.) 19:35, 9 травня 2016 (UTC)

   Постараюся написати sehr чітко. Є стаття А, є стаття Б. У статті А весь текст іншомовний (японський, нехай), на ній шаблон пишу, але вона у такому вигляді висить вже 4 дні. І тре видалити, але не можна, бо шаблон. Якщо приймемо правило — видаляємо усю статтю. У статті Б є 8 роздлів, з яких 2 – давньоарамейською. Там теж такий шаблон, тобто статтю не можна чіпати, а стаття вже 5 днів як створена і 3 дні, як ті розділи не перекладаються. Видаляємо ті розділи. Ще щось не зрозуміле залишилося--З повагою, TnoXX ^parle! 19:56, 9 травня 2016 (UTC)?

   То може просто зменшити термін висіння шаблону Edited, наприклад, до 3 днів?--Анатолій (обг.) 20:04, 9 травня 2016 (UTC)

   Ок. Ви — проти. Зрозумів.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:05, 9 травня 2016 (UTC)

7.  Проти Per Tahaev та Ahonc. --Alex Blokha (обговорення) 18:34, 9 травня 2016 (UTC)
8.  За Якщо перекладаю, то поступово, частинами і одразу вставляю укрмовний текст.--Сергій Липко (обговорення) 03:50, 10 травня 2016 (UTC)
9. Категорично  Проти. У нас шаблон ставиться на тиждень. Якщо впродовж тижня не зроблено жодної дії — шаблон знімається. Не буде шаблона — можна видаляти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:39, 10 травня 2016 (UTC)
10.  Проти. Скільки ще є таких проблемних статей? --Ата ^(обг.) 05:52, 10 травня 2016 (UTC)
11.  За Неукраїномовні статті слід швидко вилучати з основного простору Вікіпедії (попри будь-які шаблони), неперекладений текст має бути поза основним простором. --Olvin (обговорення) 07:58, 10 травня 2016 (UTC)
12.  Проти такого правила. Пам'ятаю на тепер вибраний список Список польотів космічних човників дуже довго висів в неперекладеному стані. Наче ніхто через це не постраждав. Переклад великої статті забирає час, ось я вчора Хлемуці з 6:00 по 14:00 перекладав, а не завжди є можливість приділити стільки часу зараз. У той же час перекладати не "забивши" місце ризиковано, хтось може створити статтю на тому місці, при чому гіршу ніж те, що в тебе вже зроблено, але ще не дороблено (в мене таке на минулому CEES було). Вважаю що поточна система коли бот знімає шаблон нормально працює, якщо хтось продовжує термін висіння шаблону, а вам хочеться поредагувати там, або вважаєте що задовго, то завжди можна перш за все написати самому користувачу, якщо ж користувач таки зловживає, то в нас є існуючі механізми боротьби з будь-якими порушеннями, адміністраторів і в крайньому разі АК ніхто не скасовував. Ваше формулювання взагалі страшне. За ним зі статей про мови програмування та про людські мови потрібно повилучати розділи які містять приклади коду чи текстів тими мовами, бо машинні мови та інші людські ніж українська не є українською иовою. І я також категорично протестую проти вашоюї заяви про недопустимість перекладу. Я користувач у якого 100% ствлорених статей переклади. Можливо не найякісніші, але тим не менш не найгірші. Перекладати не є просто. Навіть з близьких мов. Окрім того я майже переконаний що про багато з того, про що я перекладаю україномовних джерел в принципі немає. Не завжди є англомовні. Цілком логічна ситуація коли мовець мови відповідної країни пише статтю про якусь річ пов'язану з зі своєю країною в енвікі на основі джерел своєю мовою, а потім якийсь користувач, який не знає ту мову, але можна сказати знає англійську, перекладає цю інформацію до укрвікі. У виграші від цього всі. І стаття буде явно кращою ніж якщо користувач почне сам шукати україномовні чи навіть англомовні джерела про тему. Іноді знайти ще можна, але куці. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:16, 10 травня 2016 (UTC)

    Ви всі мене починаєте злити. Якого милого тоді не перекладати в особистому просторі? Там можна перекладати скільки хочеш часу і ніхто тобі нічого не може зробити, а коли стаття буде готова, то можна її вставити в основний простір. Так ні, потрібно кількість гною в цій Агієвій стайні методично збільшувати.Про те, що я пишу, теж мало україномовних джерел, але якось умудряюся писати. Ов, тим більше. Мій старт у Вікіпедії починався з перекладів, тому можу чітко заявити: перекладати дуже легко, якщо знаєш мову. And the usage of Google Traslate doesn't make the translation more complicated, это только показывает незнание языка.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:45, 10 травня 2016 (UTC)

    [https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Андреас_Міаоуліс&oldid=18053030 Так, значить, ліпше? Потреба забити місце все одно є -- Ата ^(обг.) 08:47, 11 травня 2016 (UTC)

Підсумок: я замахнувся на визначне право спільноти і спільнота вчасно мене зупинила. All articles are equal, як казав Кінг.--З повагою, TnoXX ^parle! 07:20, 12 травня 2016 (UTC)

Оформлення рахунку матчів

Звертаюсь до тих хто пише про футбол. Пише текст виграли 2:1, а потім поступились 1:0, де тут логіка? Поразка пишеться 0:1 на то вона і поразка. Прошу звертати на це увагу, бо вже не вперше бачу таке дивне оформлення. --Jphwra (обговорення) 18:49, 11 травня 2016 (UTC)

Не пишу про футбол, і особливо в ньому не розбираюсь але завжди було цікаво що означає ліва і права цифра. Правда з вашого пояснення так і не зрозумів що зліва а що справа. --Буник (обговорення) 19:55, 11 травня 2016 (UTC)

Якщо йде оформлення матчу, то «А» перемагає «Б» - це 1:0, «А» програє «Б» - це 0:1, але ніяк 1:0, бо 1:0 та 1:0 - це вже дурня. Вибачаюсь за «розумників». --Jphwra (обговорення) 20:03, 11 травня 2016 (UTC)

Не зовсім згоден з Вами. Перша цифра - це господарі поля, друга цифра - гості. 1:0 чи 0:1 залежить від того, хто де грає. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 06:39, 12 травня 2016 (UTC)

У контексті матчу перше число — господарі, у контексті перемоги перше число — виграш. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:46, 12 травня 2016 (UTC)

DonDrakon от якраз там було 2:0 та 1:0, хоча в другому випадку команда зазнала поразки, а виходить, що перемогла (це стаття про футбольний клуб «Спарта» Прага). --Jphwra (обговорення) 08:58, 12 травня 2016 (UTC)