Вікіпедія

Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 32

< Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Сенс, ККД та Бетонна стіна...

607 356 статей. В нас є MaryankoD один із найбільш конструктивних редакторів понад 30 000 статей. Є ще Lexusuns (незважаючи на те що інколи в одній статті створює 2-3 різноматніх червоних посилання на одну і ту саму статтю), який також дуже і дуже продуктивний. Виникають питання чи всі (не тільки ці двоє) переглядають свій доробок? Є величезна інших редакторів котрі написали понад 3 000 — 4 000 статей. Панове Ви перевіряєте свій доробок? Думаю, що ні. То який сенс від такого ККД? Це чудово, що УкрВікі поповнюється великою кількістю статей, але який сенс в великій кількості статей з купою червоних посилань (або середньою кількістю червпосилань) якщо багато цих червпосилань вже мають статті (тобто апріорі вони вже сині)?? І отримаємо бетонну стіну... Може є можливість зруйнувати стіну? Пройтись по старих статтях та отримати якісні статті з синіми посиланнями. В кого яка думка з цього приводу? Ще одне про стіну. Зелений обіцяв переглянути надання статусу патрульних найбільш активним користувачам УкрВікі. Внас досить дивна ситуація коли є «патрульні» в активі котрих аж по два-три відпатрульованні правки... Що з ними робити? Давайте покращувати Вікіпедію від А до Z, як каже мій польський керівник. --Jphwra (обговорення) 18:00, 18 грудня 2015 (UTC)

Я, наприклад, після того як став патрульним, переглянув більшість своїх статей, особливо коротких. А так переважно переглядаю започатковані мною статті тоді, коли приходить сповіщення про їх редагування або посилання на них. Підправляю їх, шукаю нову інформацію в Інтернеті (інколи щось знаходиться). Основна маса моїх патрулювань зроблена цільовим пошуком невідпатрульованих статей або версій. Вимагати від усіх такого не можемо, бо я, наприклад, не все переглянуте відмічаю, бо не впевнений. А кількість відпатрульованих правок у вказаній статистиці інколи нічого не говорить, ось наприклад [1] і [2] зробили тисячі перевірок, а у журналі їх всього декілька десятків за декілька років. Це значить, що вони працюють переважно як автопатрульні. Чи погано це? Звичайно ні. Звісно не у всіх так. Просто деякі патрульні перестали заходити у Вікіпедію і що можна від них вимагати? Червоні посилання майже не проставляю. --Basio (обговорення) 18:56, 18 грудня 2015 (UTC)
Я згоден з Jphwra. Я от спеціально вишукував червоні посилання на які вже є статті в категорії "шахи" і там майже таких не залишилось. Інша справа, що про шахи в нас не так багато статей, якщо порівняти з англійською, російською і польською і німецькою вікіпедіями. Ще хотів би сказати, що дуже корисно додавати шаблони "не перекладено" до червоних посилань. На практиці переконався, що це спонукає навіть малоактивних користувачів чи новачків до написання статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:26, 19 грудня 2015 (UTC)
сенс в червоних посиланнях неймовірно величезний. Закликаю, не галалайкаймо, а пишімо, --Л. Панасюк (обговорення) 11:32, 19 грудня 2015 (UTC)
Мова про створення перенаправлень з таких червоних посилань на статті, що вже існують, задля уникнення створення кимось дублів статей. А от неактивні патрульні ніякого зла не роблять, навпаки, власним існуванням не відбирають час в інших на перевірку їхнього доробку. Зло в активних патрульних, що прибирають джерела з статей, відпатрульовують статті без джерел, без категорій (див. сторінку заявок на зняття прапорця). Можна не поліпшувати статтю, можна не розставляти шаблончики проблем, але й статтю тоді не потрібно помічати як відпатрульовану.--Dim Grits 16:56, 19 грудня 2015 (UTC)

Завал із категоріями.

Не знаю, куди краще написати, щоб більше народу побачило... Тому пишу тут, і тут ВЖЕ написав. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 15:47, 6 грудня 2015 (UTC)

Тобто ПОТРІБНЕ обговорення. І зусилля багатьох вікіпедистів. Можливо, Тиждень Категоризації провести? Новачки хоч трохи розберуться, ЩО воно таке. ;-) І потім допоможуть постворювати нові категорії і розібратися з наявними. Але і патрульним з адмінами теж роботи вистачить - у нас ще чимало категорій не відпатрульовані, а деякі мають невірні інтервікі (або жодних!). Так що роботи всім знайдеться. ЩО скажете? --Nickispeaki (обговорення) 15:47, 6 грудня 2015 (UTC)

Підтримую. Пропоную Nickispeaki (як зачинателю теми) також переглянути незавершені обговорення щодо уніфікації назв категорії, та інші незавершені обговорення по категоріях, можливо зробити список (чи таблицю) таких обговорень з посиланнями на них, і врешті-решт розгребти цю купу. З інтервікі теж багато неув'язок є, особливо з такими ж категоріями на Вікісховищі, бо їх створюють користувачі з різних мовних розділів. --Микола Василечко (обговорення) 15:54, 6 грудня 2015 (UTC)
Ну. Мо’ Ви хоч почнете? Або хоч лінки дасте? Бо я, чесно кажучи, зовсім не в курсі про ті обговорення і ті купи.... @Микола Василечко: Може кого ще знаєте зацікавленого - пінганіть і його. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 18:27, 6 грудня 2015 (UTC)
А я вже почав. З Категорія:Твори за роком та всіх підкатегорій. Ботовласники допомогти не хочуть... --Микола Василечко (обговорення) 17:32, 19 грудня 2015 (UTC)

Підтримую тематичний тиждень.--Dim Grits 17:05, 19 грудня 2015 (UTC)

О, вже троє є. Ще одного знайти і тиждень можна починати.--Микола Василечко (обговорення) 17:32, 19 грудня 2015 (UTC)

Геологія, гірництво

Перенесено з ВП:ПС

Начебто, керуємося якщо не збірне поняття, одниною, тому

мають стати картою в однині (Геокріологічна карта etc).

Можна і в однині - це не принципово. Але тоді в статті теж треба буде зробити певні правки.--Білецький В.С. (обговорення) 12:19, 19 грудня 2015 (UTC)

Також виношу тут Дрифтова теорія походження валунів → Дрифтова теорія. Навіть мені, він знайоміший за таким найменуванням. Решту — надмірне уточнення.--Albedo (обговорення) 19:59, 18 грудня 2015 (UTC)

Перейменував на Дрифтова теорія хоча в джерелах зустрічається і більш повна назва. --Білецький В.С. (обговорення) 12:19, 19 грудня 2015 (UTC)
Множину в однину однозначно. Там де не використовується лише в множині. А от з теорією все одно прийдеться колись перейменовувати назад. Бо гуманітарії все одно напишуть і про свої (психологія, соціологія).--Dim Grits 16:48, 19 грудня 2015 (UTC)
І це правда.--Білецький В.С. (обговорення) 08:13, 20 грудня 2015 (UTC)
(хіхаючи у свою технарську, прикладену до рота, хустину) Їхні теорії є частковішими, пізнішими й віддаленішими, а тому претендують на назву з уточненням, віддаючи пріоритет поточній--Albedo (обговорення) 17:01, 20 грудня 2015 (UTC)

Password Strength RFC

Привіт!

Ми розпочали запит на коментар (RFC) щодо підвищення вимог до паролів користувачів, які можуть редагувати інтерфейс (як-от MediaWiki:Common.js), мають доступ до інструментів чек'юзера або ревізора.

Ці облікові записи мають доступ до чутливих функцій нашого сайту та можуть нанести значну шкоду, якщо потраплять у руки зловмисників. Наразі єдина вимога до паролів — наявність не менше 1 літери. Ми хочемо підвищити мінімальну довжину до 8 літер (байтів) та заборонити найпоширеніші паролі.

Підвищуючи вимоги до паролів для облікових записів з розширеними правами, ми сподіваємося зробити проекти Вікімедіа безпечнішими для всіх. Будь ласка, прочитайте повний текст пропозиції тут та висловтеся в запиті на коментар.

Дякуємо!

Від імені команди безпеки Фонду Вікімедіа,
BWolff (WMF) (обговорення) 08:51, 21 грудня 2015 (UTC)

Доставлено через список розсилки

Криза у російській Вікіпедії

Прошу стежити та доповнювати. Події швидко розгортаються. — Юрій Дзядик (о•в) 18:10, 28 листопада 2015 (UTC).

Ну шо, хлопці та дівчата, швиденько перекладаємо всі статті про наркоту-вибухівку-суїциди абощо з російської, хай москалики вчать мову? (жарт) artem.komisarenko (обговорення) 18:26, 28 листопада 2015 (UTC)
В них там колись було без кризи??? --Jphwra (обговорення) 17:59, 30 листопада 2015 (UTC)
І все-таки цікаво, що в рувікі настільки негативно сприйняли саму ідею діалогу з Роскомнадзором. Чесно кажучи, аж такої реакції від тамтешньої спільноти не очікував.--Piramidion 18:24, 30 листопада 2015 (UTC)
А там вже є досвід, як видно з дискусії. --Fessor (обговорення) 18:34, 30 листопада 2015 (UTC)
  • Все це добре, але даний матеріал не є енциклопедичним. Так, порозмовляти, як у росіян все погано. Насправді у них є як плюси, так і мініси. Серед плюсів відзначу великий розмір і досить велику кількість статей. Серед мінусів — неповага до користувпачів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:10, 1 грудня 2015 (UTC)
    більше носіїв мови. у жовтні наш розділ редагувало 795 користувачів, російський — 3176. цікаво буде порівняти із листопадом, але то не швидко буде, певно. дані за жовтень були опубліковані 18 листопада… --アンタナナ 06:51, 1 грудня 2015 (UTC)
    І не тільки. Перш за все, більша активність учасників. І більші вимоги як до адміністраторів, так і до патрульних. У нас деякі статті не редагються по декілька років. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:34, 1 грудня 2015 (UTC)
    antanana, що за порівняння??? Російська мова носіїв ~162 млн., українська близько 40. І до Ходакова таке саме зауваження.... --Jphwra (обговорення) 16:01, 1 грудня 2015 (UTC)
    Не показник зовсім. Китайці тоді повинні бути на першому місці. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:03, 1 грудня 2015 (UTC)
    Ходаков Павло Вікторович, китайці й були б якби не те, що в КНР ВП регулярно блокують, крім того за час блокувань там, здається, було створено якусь національну альтернативу, яка зараз є популярнішою за ВП в країні. Більшість внеску до zhwiki наскільки я розумію робиться з Республіки Китай, а не Китайської Народної Республіки. Але ви частково праві. Грає роль не стільки число саме просто мовців, як число мовців які вміють користуватись електронно-обчислювальною технікою й підключені до мережі Інтернет: польською говорять ≈стільки ж як українською, але більше поляків активні в Інтернеті. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:53, 1 грудня 2015 (UTC)
    Не згоден з тобою Base, поляків тільки в Польщі понад 36 000 000, а от у нас дай Бог щоб було 24 000 000. Я от для прикладу російськомовний (але працюю лише в УкрВікі), але більшість або хоча б половина так само російськомовні (як приклад Миколаїв, Херсон, Одеса, Запоріжжя, Дніпро, Харків) там україномовні 20-25% і то це занадто оптимістичний прогноз, тому порівнювати з поляками також некоректно. --Jphwra (обговорення) 05:40, 2 грудня 2015 (UTC)
    Згідно останніх досліджень україномовність інтернет-ресурсів у Харкові й Одесі дорівнює нулю. Навіть у Луганська є якісь відсотки у мережі.--Dim Grits 17:20, 19 грудня 2015 (UTC)
    пане Ходаков, тільки не розказуйте байочок про частоту редагування російського відтинку, і про якість статей, --Л. Панасюк (обговорення) 05:43, 2 грудня 2015 (UTC)
    @Jphwra: власне, якщо Ви переходили за посиланнями, то у нас більше активних редакторів на 1 мільйон мовців, аніж у російському розділі. у них просто мільйонів більше   --アンタナナ 16:06, 1 грудня 2015 (UTC)

Про ботозаливки в українській Вікіпедії

  • Бачу, заділо багатьох. Навіть вільне володіння ПК не є ознакою того, що людина буде сидіти у Вікі. У нас, як і у росіян дуже багато «видалистів». Навіть не скажу, скільки статей видалено за весь час. Також у нас недостатньо розвинене ботописання. Наприклад, зараз відомо мільони зірок, а стетей про них — «кіт наплакав». Чому по них не запустити бота? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:06, 2 грудня 2015 (UTC)
    Так колись був же бот. І про зірки заливали, і про астероїди, і ще, здається, про щось. Наскільки я пам'ятаю конкретно про зірки, то зупинилося все на тому, що вони не підпадають під критерії значимості. Астероїди теж, якщо розібратися, недалеко пішли. --Sergento 08:39, 2 грудня 2015 (UTC)
    Точно було. Якщо цікаво, можете переглянути це гігантське обговорення та це малюсіньке. Взагалі це питання неодноразово підіймалося, якщо пошукати, то ще штук 10 знайдеться. --Sergento 08:48, 2 грудня 2015 (UTC)
    Заливати варто тільки ті, на які можуть бути червоні посилання. Наскільки я бачу, зараз найбільший каталог містить дані про 1 млрд зірок. --ASƨɐ 12:45, 2 грудня 2015 (UTC)
    Створимо навігаційні шаблони і посилання у див. також. Треба буде - 10 шаблонів, 100, 1000. Не бачу проблеми, якщо будуть дані про 1 млрд зірок. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:57, 2 грудня 2015 (UTC)
    Бачу проблеми зі (образа вилучена) між інклудістами та видалистами, проте почати торг з 'лярду, щоб скинути до Гіпаркоса було б непогано :) . Варто було б почати такий проект, перерахувати там каталоги (дорогою створити-покращити статті), викласти код ботів (хай живе опенсорс!) і залити як мінімум класичні каталоги, а мільярд — списками. artem.komisarenko (обговорення) 13:08, 2 грудня 2015 (UTC)
    Ну, якщо знайдуться ті, хто їх патрулюватиме, то лишаться тільки технічні незручності. --ASƨɐ 13:30, 2 грудня 2015 (UTC)
    А оце цікаво, а хто патрулюватиме? Мені наприклад своїх вистачає, та того що інші патрульні підкидають, насамперед спорт + географія. --Jphwra (обговорення) 15:35, 2 грудня 2015 (UTC)
    Якщо списки створювати ботом, то патрулювати не треба додатково — боти ж автопатрульні. Принаймні, так було, ще коли я списками астероїдів займався. (напр. Список_астероїдів_(7001-7100)) --Sergento 15:48, 2 грудня 2015 (UTC)
    Ну так ще будуть всякі вандалізми. --ASƨɐ 16:01, 2 грудня 2015 (UTC)
  • Та вандалізмів і так вистачає. Давайте таки загонимо 1 мільярд зірок ботом. Оце буде прочуханка! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:06, 2 грудня 2015 (UTC)
    Навіть якби це було технічно можливо, лишається запитання: навіщо це потрібно, якщо це принесе більше шкоди, ніж користи? --ASƨɐ 16:09, 2 грудня 2015 (UTC)
    В чому потенційна шкода? В збільшенні кількості потенційного вандалізму? Тоді давайте взагалі заблокуємо базу даних до повного патрулювання усміх статей. У нас останнім часом кількість статей теж збільшується, а от кількість вандалізму навпаки, зменшується (принаймні, це мої суб'єктивні спостереження. Декількох крупних вандалів ми заблокували, а декілька/одноразова дрібнота так і залишилась, але дуже вдало фільтрується, в тому числі і фільтром редагувань з автоблокуванням. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:31, 2 грудня 2015 (UTC)
    Потенційна шкода в тому, що так залиється купа статей, які нікому не будуть потрібні, але які заважатимуть: у патрулюванні, у статистиці, "Випадкова стаття" втратить сенс. --ASƨɐ 19:19, 2 грудня 2015 (UTC)
    Так і не потрібна випадкова стаття. Чи можна вилучити попадання ботонаписаних статей з цієї опції. А існування такої кількості статей може дати новий поштовх до розвитку Вікі у цілому. Насамперед можна буде сконцентрувати роботи по конкретній зірці у разних каталогах. З перенаправленнями та синонімами. Зірка — і її назва у декільках десятках каталогів. Потім історія відкриття, існування екзопланет тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:25, 3 грудня 2015 (UTC)
    Статті будуть іти автопатрульованими (бо створюються ботом). Випадкова стаття у англійців чомусь свій сенс не втратила. Але можу погодитись, заливки треба зробити комплексно (про НП декількох країн, зірки і т.п.). А статистика - то річ третя. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:35, 2 грудня 2015 (UTC)
    Можна їх зразу захищати - і так їх неможливо буде доповнити) "Випадкова стаття у англійців чомусь свій сенс не втратила" - аналогію треба проводити з себуанською і варайською, там втратила. --ASƨɐ 22:28, 2 грудня 2015 (UTC)
    До речі, якраз в англійській Вікіпедії ботозаливок майже нема: остання серйозна ботозаливка була в 2010 році, і протягом кожного місяця люди писали більше статей, ніж боти. Тож фактором ботів там можна знехтувати — NickK (обг.) 08:05, 3 грудня 2015 (UTC)
    Панове, взагалі криза в сусідів, до чого тут мова пішла про 'лярд зірок? Краще відновити бота, який заливав французів та налагодити його на заливку наспунктів Європи (в нас там провалля) і буде Вам всім чи нам щастя.... --Jphwra (обговорення) 16:15, 2 грудня 2015 (UTC)
    На кризу не вплинемо, а зірки позаливати можливо) Якщо офтоп відволікає — виділіть це обговорення в новий розділ. --ASƨɐ 16:19, 2 грудня 2015 (UTC)
    Чесно кажучи наспункти я вважаю більш актуальні ніж зірки. Я це маю на увазі. --Jphwra (обговорення) 16:21, 2 грудня 2015 (UTC)
    З тим ботом усе просто: потрібна машиночитабельна вихідна база даних (що саме заливати і звідки) та транслітерація назв (автоматична чи людиною). У випадку з Францією базою даних була фрвікі та сайт INSEE, а от для транслітерації Romanbibwiss телефонував до мерій міст і сіл + були перевірки за словниками та місцевими сайтами. Якщо ви можете підготувати таке для будь-якої країни, думаю, підготувати бота до цього буде нескладно — NickK (обг.) 16:24, 2 грудня 2015 (UTC)
    Телефонувати до мерій звісно ідея цікава, але навіть у нас місцева вимова часто різниться від зафіксованої у словниках.--Анатолій (обг.) 19:41, 2 грудня 2015 (UTC)
    А щодо зірок, то, звісно цікаво їх залити, але хто їх буде читати? Якщо читачу може бути цікаво, що умовний Монкюк знаходиться у Франції та має таке-то населення, і він може навіть спробувати доповнити цю статтю, то умовна зоря HD248207 його точно не зацікавить: нетривіальної інформації там нема, а каталожну він краще візьме з каталога, де точно ніхто не підправив цифру, а за наявності нових досліджень навіть оновили статтю, та й доповнити статтю йому нічим, бо нетривіальної інформації нема взагалі (нуль публікацій про цю зорю, лише каталоги) — NickK (обг.) 16:31, 2 грудня 2015 (UTC)
    Я думаю, що варто зачекати з заливкою допоки сучаснішими телескопами не дослідять всю нашу галактику. А потім ще обмежити за якимись критеріями, наприклад: не менш як 10 мас Сонця, 5 мас сонця + відстань 1000 парсеків, 500 світностей Сонця, незвичний хімічний склад, по 1000 від кожного класу тощо, може інші критерії, але щоб загальна кількість не перевищувала скажімо 100 тис (на 400 млрд а може й більше у нашій Галактиці). Але треба залишити людям можливість розпочинати самим статті про найбільш цікаві зорі, бо після робота дописувати вже не так цікаво.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:28, 3 грудня 2015 (UTC)
  • В кого є вільні боти — на Вікіпедія:Завдання для роботів назбиралося багато (одинадцять) запитів. Запит «Корекція таксокарток» вже майже два місяці висить. Тобто навіть з тими статтями, що є, не можемо собі раду дати. Залиємо ще мільярди зірок? Чи краще те, що є, довести до пуття? Нагадую: Вікіпедія:Завдання для роботів. Там цікаво. --78.111.187.187 19:47, 2 грудня 2015 (UTC)

ru:Проект:Заливка_новых_статей - от вам і дані. Навіть готові шаблони є. По Ірландії можу сам сформувати все, що треба (певний час заливав в ручному режимі).

  • Поговорили... душу відвели...?... Ну а Висновки є? Дії будуть? --Білецький В.С. (обговорення) 06:55, 4 грудня 2015 (UTC)
    • Якщо хтось (краще астроном чи просто зацікавлений) стартує проект по зорям-галактикам, за потреби, я можу спробувати надати технічну допомогу. artem.komisarenko (обговорення) 11:42, 4 грудня 2015 (UTC)
      • Щодо зір. Я вважаю, що варто залити зорі з каталогу яскравих зір. Там близько дев'яти тисяч, якщо відняти тисячу-дві, про які вже написано, залишиться тисяч сім-вісім. Я практично певен, що практично всі зорі цього каталогу значимі (але, мабуть, варто зробити випадкову вибірку та переконатися в цьому хоча б з імовірністю 95%). Сам каталог у машиночитабельному вигляді доступний. Додаткову інформацію можна взяти з SIMBAD, там є інтерфейс для запиту даних у машиночитабельному вигляді. Нещодавно вони запровадили інструмент SimWatch, який дозволяє відстежувати зміни, тобто, автоматизувати й оновлення даних. Готовий взяти на себе підготовку переліку зір, розробку шаблона статті, визначити джерела для його наповнення, виконати нескладну попередню обробку даних та перевірити результати. Непогано, щоб розроблений продукт можна було застосувати для автоматизованого створення заготовки статті про окрему зорю.
      • Щодо галактик. Вважаю, що тут заливати нічого. Каталоги-то є, але в нас уже залито Новий загальний каталог із доповненнями (більше десяти тисяч) і серед тих галактик, що лишилися, мало значимих (тобто, добре досліджених, про які можна знайти пристойні оглядові публікації). На мою думку, їх заливати не варто.
      --Olvin (обговорення) 14:50, 4 грудня 2015 (UTC)

Не варто заливати мільярд зірок, а от мільйон (тих що найбільші, чи тих що найближчі, я в тому не розбираюся) можна було би залити, чисто для місця в таблицях, щоб раз і назавжди перегнати варайців із себуанцями, і на довгий час перегнати китайців, росіян, поляків. Хоча для цієї ж цілі краще залити мільйонну базу живих видів, як то вже зробили варайці із себуанами, а перед тим голландці із шведами. Ця база є доступною, бот можна попросити у шведів, назви статей можна давати латиною, потім можна буде при можливості по ходу перейменовувати. --Perohanych (обговорення) 14:04, 4 грудня 2015 (UTC)

  Коментар щоб з нас не сміялися вікіпедисти інших країн, краще не заливати більше 25-30% усіх статей, можна звісно поступово заливати якісні стаби про населені пункти та інші географічні і політичні об'єкти. Не думаю, що когось сильно зорі зацікавлять. Краще залити або просто створити стаби (створити відповідний проект Вікіпедія:Проект:Політика) про усіх найважливіших політиків з усіх країн, починаючи з голів держав та їх урядів, міністрів і закінчуючи депутатами їх парламентів, губернаторами...--Сергій Липко (обговорення) 14:20, 4 грудня 2015 (UTC)
Починати треба з найвпливовіших країн (Велика сімка), географічних сусідів, найбільшою проблемою вважаю відсутність у нас російських політиків, які найчастіше потрапляють у фокус наших ЗМІ.--Сергій Липко (обговорення) 14:24, 4 грудня 2015 (UTC)
Сміятися будуть тиждень, не більше. Із шведів також сміялися, поки в Гоконзі на Вікіманії в 2013 засновник Вікіпедії Джиммі Вейлз на весь світ не поставив їх як приклад швидкого зростання. --Perohanych (обговорення) 14:30, 4 грудня 2015 (UTC)
Вейлз нам не указ. Без коментарів: meta:Wikimedia News:
  • «6 December 2015. The Cebuano Wikipedia has reached 1,500,000 articles, as a bot has just added over 16,000 short articles about places in Indonesia in the last 27 hours.»
  • «13 November 2015. The Urdu Wikipedia has reached 90,000 articles, as a bot has added hundreds of short articles about places in the United States.»
  • «5 November 2015. The Min Nan Wikipedia has reached 80,000 articles, with yet more articles about French communes.»
  • «1 November 2015. The Min Nan Wikipedia has reached 70,000 articles, as a bot continues to add stubs for French communes.»
  • «18 October 2015. The Min Nan Wikipedia has reached 60,000 articles, as thousands of stubs about French communes continue to be created.»
  • «10 October 2015. The Min Nan Wikipedia has reached 50,000 articles, as a bot has been creating hundreds of stubs for French communes.»
  • «9 October 2015. The Goan Konkani Wikipedia has reached 1,000 articles by a bot adding links to many existing articles (unfortunately, the job wasn't done very well and may need to be completely undone).»
  • «14 September 2015. The Northern Sotho Wikipedia has reached 2,000 articles with the creation of (what else?) hundreds of empty "year" stubs.»
  • «7 September 2015. The Hawaiian Wikipedia has reached 2,000 articles, as an IP editor has added dozens of essentially empty "year" stubs (up through 2074!), clearly for the sole purpose of pushing the wiki to that milestone; the Hawaiian on these pages is not completely accurate (if at all), so the pages should either be corrected by someone who knows Hawaiian or they should be deleted by a cross-wiki admin.»
  • «5 September 2015. The Swedish Wikipedia has reached 2,000,000 articles as the bot Lsjbot created thousands of articles about places like Zabina Reka, Žabina Reka, Жабина Река.»...--Сергій Липко (обговорення) 16:49, 8 грудня 2015 (UTC)
Взагалі-то це була така собі насмішка над ботозаливками, особливо щодо шведів, які тоді залили були одну й ту саму статтю тричі — NickK (обг.) 11:09, 9 грудня 2015 (UTC)
В тому й суть, з такими темпами Шведська Вікіпедія за 2 роки пережене Англійську і шведська мова стане мовою міжнаціонального спілкування!   У пресі шведський розділ критикувався за невідпатрульований вандалізм і надання недостовірної інформації. Swedish parliament behind Wikipedia celebrity smears --Сергій Липко (обговорення) 11:25, 9 грудня 2015 (UTC)
Та он себуанська наче не стала поки що мовою міжнаціонального спілкування, хоча залили вони добряче, десь 99% їх Вікіпедії залито ботами. Насправді у шведів зараз іде значно цікавіша заливка географічних об'єктів: наскільки я розумію, вони заливають усі об'єкти, підписані на якійсь онлайновій карті (наразі вони на країнах на літеру А, тож до України дійдуть ще не скоро). Але там постає величезна проблема якості: чим далі країна від Швеції і чим далі місцева мова від шведської, тим нижча якість заливки. Наприклад, в Австрії бот просто штампував дубляжі: створена вручну стаття та чотири створені ботом дубляжі. В азербайджанській мові знайшлося слово river та з'явилася кирилиця, ну а sv:Gora Ostraya / sv:Гора Острая в нього взагалі поїхала в Азербайджан і Китай (насправді обидві в Росії біля кордону, але бот неправильно визначив країну, бо людина б зрозуміла, що Гора Острая в Китаї бути не може). Через таке над неякісними заливками й сміються — NickK (обг.) 14:25, 9 грудня 2015 (UTC)
Щодо «мови міжнаціонального спілкування» то це була насмішка, сарказм звісно, ну, й сміх викликають наведені ще Вами приклади помилок. Просто переважання ботозаливок нівелює працю вікіпедистів, наявність більшості статей у вигляді стабів з кількох речень, тим паче з помилками, висміює таку Вікіпедію перед іншими розділами.--Сергій Липко (обговорення) 09:28, 11 грудня 2015 (UTC)
  • Одне зауваження - якщо/коли будете заливати статті - робіть так, щоб їм потім можна було нормально редагувати. Мені здається, бота можна налаштувати відповідним чином.--Piramidion 14:37, 4 грудня 2015 (UTC)
У випадку заливки наспунктів заохотки пособлю з перекладом/транслітерацією та ін. не боточитабельною інфою! А то у нас не залиті всі села сусідньої Росії або маленької і близької українцям Хорватії, а ми будемо якісь нікому не відомі зірки заливати!--Словолюб (обговорення) 17:48, 4 грудня 2015 (UTC)
Нікому невідомі зорі заливати не треба. Я, наприклад, пропонував заливати лише статті про добре відомі зорі. Їх не так і багато, принаймні, менше ніж населених пунктів. --Olvin (обговорення) 19:52, 4 грудня 2015 (UTC)
Не заперечуючи потрібність статей про добре відомі зорі, хочу тільки сказати, що все ж таки статті про населені пункти більше і частіше запитані серед відвідувачів Вікіпедії, а тому потреба в їх заливці нагальніша.--Словолюб (обговорення) 20:52, 4 грудня 2015 (UTC)
Якщо я не помиляюсь, то у нас відсутні міста Німеччини, Швейцарії, Австрії, Нідерландів та багатьох інших.... Це пишу, як людина, що пише про спорт, так от купа міст відсутня, просто величезна купа. Там роботи і роботи. --Jphwra (обговорення) 17:55, 4 грудня 2015 (UTC)

Я особисто проти великої заливки всього підряд. Я коли хочу, наприклад, перекласти непогану статтю про олімпійського чемпіона і бачу, що в українській вікіпедії ботом вже створена стаття з одного речення, то в мене пропадає бажання дописувати таку статтю. Треба заливати якісь речі, про які сам ніхто не буде писати. Для мене самому створювати статті - це досить велика додаткова мотивація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:58, 4 грудня 2015 (UTC)

Я особисто категорично проти ботозаливок статей про людей, от про наспункти Європи малі та дуже малі (для початку), було б непогано. А про осіб он добру справу робить бот - Thebot, але далі вже готовий матеріал ботом редагує редактор і додає ще чимало інформації. --Jphwra (обговорення) 07:02, 5 грудня 2015 (UTC)
В такому випадку це зовсім інша справа. Якщо є у власному просторі бота шаблон-картка і пару речень, то це вже трохи скорочує створення статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:02, 5 грудня 2015 (UTC)

Увага: є пропозиція знайти базу для живих видів і заляти її (пропозиція Пероганича, основи маємо з інших вікі). Від мене пропозиція - заляти населені пункти, які вже заливались в рос.вікі (там і бази є, і все можна взяти). --Максим Підліснюк (обговорення) 12:44, 5 грудня 2015 (UTC)

То вже голосуємо чи обговорюємо? Відносно росіян то можна, в них все одно там через 10 років зникне багато селищ. Але в мене питання відносно наспунктів Європи (окрім Німеччини, там Thebot працює), скажімо таких, як Швеція, Бельгія, Австрія, Швейцарія, Данія, Норвегія, Фінляндія?? У нас більшість не прописана. --Jphwra (обговорення) 13:04, 5 грудня 2015 (UTC)
Обговорюємо і шукаємо консенсус. По росіянам треба заливати всі пункти, так само і по іншим країнам. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:10, 5 грудня 2015 (UTC)
Взагалі помітив, що у нас обговорення перетворюється на такий саме бардак, як у Верховній Зраді. До консенсусу в нас так само іноді далеко,як і там. --Jphwra (обговорення) 13:14, 5 грудня 2015 (UTC)
Ну, її ж ми обирали, правда? :-)--Brunei (обговорення) 19:59, 5 грудня 2015 (UTC)
Я не впевнений, чи доцільно заливати види тепер, поки нема нормальної інтеграції таксобоксів з Вікіданими. Була ще пропозиція залити статті про білки́. --ASƨɐ 15:51, 5 грудня 2015 (UTC)
Виправити шаблони - справа декількох десятків хвилин (максимум - годин). Шукаємо джерела, робимо декілька пробних статей і ляємо. І для видів, і для білків. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:36, 5 грудня 2015 (UTC)
З білками значно краще і легше, давайте почнемо з них. Тим більше, що є досвід у англійців і сербів. Я готовий допомагати, але не знаю, як запустити бота.--Brunei (обговорення) 19:59, 5 грудня 2015 (UTC)
З ботом можу підсобити. Я собі бачу кооперацію так, як це було колись з астероїдами, бо це було доволі ефективно, але якщо такий формат не підходить, то можна спробувати якось інакше. --Sergento 20:31, 5 грудня 2015 (UTC)
Я думаю, що треба подивитися на базу, з чого ти хочеш заливати, аби стало зрозуміліше, що там можна робити автоматично, а що вручну. А тоді вже можна буде визначитися із форматом і об'ємом кооперації. Є якісь бази? Лінки? Файли? --Sergento 20:44, 5 грудня 2015 (UTC)
Оцей мабуть бот?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:42, 5 грудня 2015 (UTC)
@Sergento: ось тут була розмова. Там усі посилання. Думаємо про Protein Data Bank як джерело.--Brunei (обговорення) 16:43, 6 грудня 2015 (UTC)
  • Заливка мільярда статей про зірки - доволі абсурдна тема для обговорення. ВП:КЗ власне й було створено для того, щоб ми ніколи такими числами як «мільярд» не оперували при підрахунку статей. Процитую ВП:КЗ: «гіпотетична енциклопедія-про-все-на-світі рано чи пізно сягне таких розмірів, що її якість неможливо буде забезпечити». Між енциклопедією-про-все-на-світі і енциклопедією-з-мільярдом-статей-про-зірки можна абсолютно впевнено поставити знак рівності. Цифри з 5-6 нулями куди більше підходять для проекту Вікіпедія. Без гігантизму, але з нормальними здоровими амбіціями на розвиток. Я абсолютно підтримую заливку 1 млн статей про види, заливку статей про білки. А коли розробимо для зірок свої критерії значимості на ВП:КЗ - тоді й ними можна занятись. Наразі Brunei аргументовано запропонував розпочати з білків. Я підтримую пропозицію. Хто ще підтримує? — Green Zero обг 12:44, 7 грудня 2015 (UTC)
  •   За - почати з білків. Green Zero зважено сформулював пропозицію. Як варіант - реалізовувати дві лінії - можна паралельного заливати населені пункти - дуже важливо і актуально.--Білецький В.С. (обговорення) 17:56, 7 грудня 2015 (UTC)
  • а наспункти так і лишаються поза кадром? --Jphwra (обговорення) 17:59, 7 грудня 2015 (UTC)
    білки пішли обговорювати з фахівцями. щодо населених пунктів - не обов'язково поза кадром. Якщо є база, то бота написати не повинно скласти проблем. Якщо маєте натхнення цим зайнятися, давайте почнемо десь конкретне обговорення і про них. --Sergento 21:08, 7 грудня 2015 (UTC)
    Jphwra, не все одразу. Потрібно з чогось розпочати. Населені пункти обов'язково будуть потім. — Green Zero обг 02:30, 26 грудня 2015 (UTC)
  • Панове, а ще в нас є проблема низьких показників відвідуваності. Тут ми, щоправда, випережаємо таких грандів як варайці із себуанцями, але все одно на жалюгідному 19 місці. Ще й фіно-угри нас підпирають. Попоную запустити ще одного бота, щоб «читав» залиті статті якнайчастіше. Що там варайці із себуанцями — за всіма показниками всіх за пояс заткнемо! --Олег (обговорення) 17:43, 8 грудня 2015 (UTC)
    Є вихід кращий: створювати популярні статті в інших Вікіпедіях, в першу чергу з російської через спільність і дотичність культур і політики (шоу-бізнес, література, мистецтво + їх політики).--Сергій Липко (обговорення) 08:22, 9 грудня 2015 (UTC)
    Про всяк випадок, з мого боку то був сарказм, тому то, взагалі, не пропоную як вихід. А Ваш вихід, якщо Ви пропонуєте переклади з росвікі, мені не подобається. Не хотілось би тут мати філію російського розділу. І так багато «перекладачів», які ні на що не здатні, як тільки списувати в росіян. Напевно, постколоніальний синдром такий, комплекс меншого брата. --Олег (обговорення) 15:23, 10 грудня 2015 (UTC)
    Я розумію, що сарказм, але перевів у серйозне русло; постколоніальний синдром — це ображатися на такі переклади, росіяни не соромляться перекладати і з нашої, і з англійської; логічно, що статті на російську тему найкраще і найповніше написані в рувікі. І це не прямий указ перекладати з росвікі, для цього можна й використовувати й англовікі, головне, щоб були мінімальні стаби про усіх рос. політиків і митців.--Сергій Липко (обговорення) 15:38, 10 грудня 2015 (UTC)
    Вже якщо перекладати з російської, то вибирати для цього більш-менш добре оформлені та інформативні статті, і перекладати їх повністю. Можна шукати такі статті про географічні об'єкти або про російських науковців, або ж дійсно на якісь популярні теми, але тоді треба прискіпливіше дивитись на якість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:19, 11 грудня 2015 (UTC)

Категорізація файлів у Вікіпедії

Може я щось не розумію, але чи правильно це Категорія:Бондарчук Сергій Михайлович? --Basio (обговорення) 20:52, 25 грудня 2015 (UTC)

Це все треба до Вікісховища... --Brunei (обговорення) 18:03, 28 грудня 2015 (UTC)

Мінкультури приймає заявки на проведення культурно-мистецьких заходів у 2016 році

Шановні колеги, до вашої уваги інформація сайту Мінкультури щодо надання державної фінансової підтримки на проведення культурно-мистецьких заходів. Ця ініціатива значною мірою стала результатом громадських ініціатив, зокрема від Громадської ради при Мінкульті, ініціатив "Культура 2025", "РПР" і багатьох інших, і, сподіваюсь, може бути корисною.

Вікіпедисти раніше організовували культурні заходи або самотужки або за фінансової підтримки Фонду "Вікімедіа", зокрема такими були конкурси "Вікі любить пам'ятки" (з 2012), "Вікі любить Землю" (з 2013), проект "wmua:Світова класика українською". Але думаю, що ініціативу Мінкульту можна розглядати з точки зору додаткової можливості організації проектів, що сприяли би розширенню орбіти знань, доступних "кожній людині". Принаймні анонсую таку можливість і запрошую до обговорення. Проекти прийматимуться міністерством поквартально, найближчий період - лютий-березень (термін подачі - 15 січня), надалі - за 30 днів до початку кварталу. --А1 11:16, 30 грудня 2015 (UTC)

Обговорення шаблону:За нейтральність української Вікіпедії

Шановні користувачі, прошу висловити свою думку: Обговорення шаблону:За нейтральність української Вікіпедії. Боґан (обговорення) 23:40, 26 грудня 2015 (UTC)

Протягом чотирьох діб — нічичирк. Поставмось до цього з розумінням: нейтральність — річ непогана, але є речі поважливіше.
--В.Галушко (обговорення) 11:37, 30 грудня 2015 (UTC)

Український StackExchange

Я перепрошую, що пишу тут, але вважаю це одним з найефективніших способів привернути увагу.

На сайті StackExchange (це «батьківський» сайт для StackOverflow, на якому є безліч різних підрозділів для питань і відповідей з різних тем: програмування, математики, російської мови, англійської мови, наукової фантастики, рольових ігор, тощо) є підрозділи для англійської, німецької, японської, французської, іспанської, китайської, російської, італійської і португальської мов (для деяких — наприклад, англійської і російської — є навіть по два підрозділи: для тих, хто вивчає мову, і для професійних мовознавців) — але немає підрозділу для питань/відповідей стосовно української мови.

Про всяк випадок, уточнення: річ не про підрозділ для обговорення українською питань з програмування (хоча такі локалізовані підрозділи бувають), а про підрозділ для обговорення питань стосовно власне українській мови. Тобто підрозділ, де ви можете спитати/дізнатися, яка різниця між словами лі́карський, ліка́рський і лікарня́ний, як правильно квітконос чи квітконіс, чи треба ставити ко́му в складносурядних реченнях певного типу і таке інше.

Для створення відповідного розділу необхідно лиш одне — щоб пропозиція щодо створення такого розділу отримала достатню підтримку. Для StackExchange неважко створити новий відрозділ (адже вони не відповідають на питання власноруч, вони лиш виділяють майданчик для написання питань і відповідей) — але, щоб не розмінюватися на дрібниці, вони створюють підрозділ лише наступних умовах:

  • не менш ніж 60 людей має підтримати саму ідею створення підрозділу (60 followers);
  • в описі підрозділу має бути написано не менш ніж 45 еталонних питань (тобто питань, що демонструють тематику і призначення підрозділу; сам ініціатор має право створити лише 5 еталонних питань) з не менш ніж 10 голосами кожне (45 questions with a score of 10 or more);
  • щоб (при виконанні попередніх двох умов) створеним підрозділом достатньою мірою користувалися (поки він в стадії "бета").

Я створив пропозицію щодо створення підрозділу StackExchange: Ukrainian Language. І пропоную бажаючим підтримати його.

Я не маю жодного матеріального зиску від цього (окрім, хіба що, психологічного). Просто, як користувач, я хотів би бачити якесь єдине місце, де люди можуть вільно задавати питання і отримавати відповіді щодо складнощів в українській мові. В інтернеті є декілька місць, де люди можуть робити це (лінгвістичні/консультаційні форуми, спільноти у LiveJournal, тощо), але створення такого майданчику на платформі StackExchange було б певною мірою кроком уперед. Його (було б) легше знайти новим користувачам, платформа StackExchange є доволі зручною (досвід StackOverflow підтвердив це), питання і відповіді на платформі StackExchange мають вільну ліцензію CC BY-SA 3.0, це престижніше і, взагалі, я не бачу жодних причин для неіснування такого розділу.

Примітка: Я не пропоную створювати фейкові облікові записи, накручувати голоси чи робити інші дурниці з «патріотичних» чи будь-яких інших міркувань. Просто, якщо Ви (в данному випадку «Ви» — це ти, конкретний читач) вже маєте обліковий запис (користуєтесь/користувались якимись з сайтів мережі StackExchange) і зацікавлені в існуванні такого підрозділу — допоможіть просуванню ідеї (наприклад, підпишіться, створіть зразкове питання, розповсюдте інформацію, тощо). Якщо ні — то просто пройдіть поряд.

Дякую. Sasha1024 (обговорення) 19:40, 1 січня 2016 (UTC)

Post Scriptum. Для інформації. Еталонні питання можуть бути будь-якою мовою, необов'язково англійською (це просто мене переклинило, коли я створював перших чотири, а потім мене почали наслідувати). Призначення еталонних питань -- це щоб ми (потенційні користувачі розділу) для себе вирішили, які питання ми хочемо в ньому бачити. Наприклад, я хочу бачити в ньому "Яка етимологія слова куркуль?", але не "Чому ви [не] голосували за Ющенка?". Деякі мови мають по два незалежні розділи (наприклад, один -- для іноземців, що вивчають англійську мову, інший -- для професійних англомовних лінгвістів). Я не вважаю, що український сегмент користувачів інтернету потягне декілька розділів, тому хочу бачити всі питання (і від іноземців, що вивчають українську мову, і від українців, що хочуть вдосконалити свої знання, і від професійних лінгвістів, що хочуть обговорити якісь цікавинки) в одному розділі (якщо хтось незгодний, можемо обговорити). Якщо ж всі питання будуть англійською, складатиметься враження, що це розділ виключно для іноземців, що вивчають українську мову. Sasha1024 (обговорення) 15:59, 2 січня 2016 (UTC)

Я думаю Вам краще звернутися, скажімо, до спільноти Український переклад у Фейсбуці, там може бути більше людей, які це підтримають, або ж до якоїсь подібної. Але взагалі я вважаю, що іноземці почнуть цікавитись українською мовою, хоча б на рівні польської, лише коли жителі України самі почнуть її поважати. Наприклад, коли хоча б 60 відсотків киян на вулицях будуть розмовляти українською і самі перші звертатись до незнайомців українською. А беручи до уваги байдужість нашого населення і непатріотичність влади, про це годі й мріяти. Як можуть іноземці зацікавитись українською мовою, коли їм відповідають у Києві російською, якої вони не знають, навіть якщо вивчали українську (їм легше одразу вивчати російську, а двох мов ніхто не потягне). Нині варто розвивати українську мову для українців, які хочуть щось нею читати. А для цього треба витрачати весь свій час на редагування Вікіпедії, як роблю це я. Я б Вам порадив добре вивчити правила і почитати ті самі форуми української мови, а потім досконало виправляти статті найбільш активних дописувачів Вікіпедії і показувати їм їхні помилки через "diff", наприклад, ред.№ 17330209.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:36, 2 січня 2016 (UTC)
Всі площадки для піару мови важливі. Дякую, що взялися. Поширив в ФБ, зара' напишу що-небудь. artem.komisarenko (обговорення) 11:31, 2 січня 2016 (UTC)
P.S.: Дякую, artem.komisarenko. Sasha1024 (обговорення) 16:27, 3 січня 2016 (UTC)

Назви кольорів автомобілів

Підкажіть, хто знає: чи існують в Україні якісь назви для кольорів автомобілів? У Росії поширені такі назви, як «тріумф», «адріатика», «мокрий асфальт», «реклама» тощо. Може, Вікіпедія могла б відбити й це явище.

--В.Галушко (обговорення) 16:08, 3 січня 2016 (UTC)

Наскільки я уявляю, кожна компанія-виробник має свою систему класифікації кольорів. --Perohanych (обговорення) 16:20, 3 січня 2016 (UTC)

Якщо я не помиляюсь, «адріатика» була колись офіційною назвою кольору блакитного Запорожця. Якще це мені не наснилося (бо я 1986 року народження), колись була купа офіційних назв кольорів для техпаспорта автомобіля, потім, в 90-х їх спростили. Може хтось зі старших користувачів пригадає. Якщо була система назв, значить колись були відповідні документи artem.komisarenko (обговорення) 20:36, 3 січня 2016 (UTC)

Невже не можна додати до сторінок, присвяченим автокомпаніям, розділ про їхні назви кольорів?
--В.Галушко (обговорення) 20:37, 3 січня 2016 (UTC)
Принаймні, в Україні й у Росії «адріатика» значить те ж саме — «блакитний». Слово «тріумф» в Інтернеті й у літературі вживають щодо темно-червоного, а «баклажан» щодо темно-фіалкового. «Мокрий асфальт» — чорно-сірий. Якщо кожна фірма матиме свої назви для кожного кольору — чи не виникне плутанини?
--В.Галушко (обговорення) 10:20, 4 січня 2016 (UTC)

Підсумки 2015 у Вікіпедії

Автори: Perohanych, Maxim Gavrilyuk

Активність у грудні

2552 користувачів здійснили якусь дію протягом 30 минулих днів. Це на 6,5% менше за відповідний період минулого року.

Число редагувань на початок місяця: 17 141 тис, на кінець місяця 17 342 тис. За місяць: 201 тис., що на 51 тис, або 34% більше, ніж за цей місяць рік тому.

705 користувачів за місяць здійснили більше 10 редагувань, в т.ч. 187 користувачів — більше 100 редагувань, у тому числі 29 користувачів — більше 1000 редагувань. Більше 2000 редагувань зробили за місяць Микола Василечко 7902, Бучач-Львів 4874, AndriiDydiuk 4185б, Sanya3 4026, Mediafond 3422, MaryankoD 3056, Леонід Панасюк 2604, Yasnodark 2496, PsichoPuzo 2411, Mr.Rosewater 2256, Стефанко1982 2237, Andrew J.Kurbiko 2098.

Адміністратори, які за місяць здійснили більше 100 дій: Sergento 493, Green Zero 372, Fessor 266, Helixitta 206, Фільтр редагувань 131.

Патрульні. За місяць 198 патрульних здійснили разом 14 061 дію. Це на 3,7% більше, ніж за цей місяць рік тому. Перша п'ятірка найактивніших патрульних: Fessor (931), Maxim Gavrilyuk (862), Andrew J.Kurbiko (836), Jphwra (831), Леонід Панасюк (450).

Розмір

  • Число статей перевищило 609 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За грудень створено 6471 стаття, це 10 місце серед вікіпедій усіма мовами і 8 місце у світі серед вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
  • Середня результативність за день: 209 статей.
  • Розрив із китайською Вікіпедією зменшився на 2695 статті.

За 2015 рік:

  • Створено 64 742 статті.
  • Середня результативність за день — 177 статей.
  • Розрив із китайською Вікіпедією зменшився на 14 180 статей.
  • Внесено 17342 тис — 15 363 тис = 1 979 тис. редагувань

На кінець 2015 року:

  • Сторінок (усі сторінки у вікі, включаючи сторінки обговорень, перенаправлення тощо) — 1 803 726 (+198 411)
  • Завантажено файлів — 78 078
  • Кількість редагувань з моменту установки Вікіпедії — 17 532 420
  • Середнє число редагувань на сторінку — 9,72
  • Зареєстрованих користувачів — 299 652
  • Адміністратори — 43
  • Бюрократи — 5
  • Редактори — 296
  • Чек'юзери — 3

Див. також: Вікіпедія:Перегони, Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками грудня українська Вікіпедія на 21 місці у світі із показником 45.6 млн. переглянутих за місяць сторінок. Див. також Користувач:Perohanych/Перегони, http://top.wikirank.net/uk

Найпопулярнішими в минулому місяці були статті:

  1. День святого Миколая (37 228 переглядів), пов'язані статті: Святий Миколай (16 545), Різдво Христове (14 196)
  2. Барна Олег Степанович (35 683)
  3. Україна (33 080 views), пов'язані статті: Київ (14 284), Львів (12 006), Німеччина (11 661), Голодомор в Україні (1932—1933) (11 522), Велика Британія (10 106)
  4. Шевченко Тарас Григорович (26 225)
  5. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з травня 2015) (25 071)
  6. Леся Українка (20 486)
  7. Франко Іван Якович (19 375), пов'язані статті: Гоголь Микола Васильович (10 686)
  8. Південна Америка (18 584)
  9. Війна на сході України (17 115), пов'язані статті: Збройні сили України (14 662).

. Найпопулярнішими у 2015 були статті:

  1. Україна, 446 090 переглядів
  2. Шевченко Тарас Григорович, 331 118
  3. Війна на сході України, 310 768
  4. Київ, 180 219
  5. Київська Русь, 172 927
  6. Львів, 151 100
  7. Збройні сили України, 151 031
  8. Коди мобільних операторів України, 147 896
  9. Франко Іван Якович, 146 596
  10. Друга світова війна, 141 676
  11. Леся Українка, 141 401
  12. MBAND,136 886
  13. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (до серпня 2014) , 123 213
  14. Німеччина, 112 279
  15. Порошенко Петро Олексійович, 112 037
  16. DZIDZIO, 110 849
  17. Богдан Хмельницький, 108 736
  18. Гімн України, 108 640
  19. ЯрмаК, 106 175
  20. Сполучені Штати Америки, 104 450
  21. Костенко Ліна Василівна, 104 223
  22. Польща, 103 109
  23. Європейський Союз, 102 319
  24. День захисника України, 101 386
  25. Перша світова війна, 99 715
  26. Росія, 96 091
  27. Бандера Степан Андрійович, 93 147
  28. Українська абетка, 92 118
  29. Прислівник, 91 375
  30. Українська мова, 90 201
  31. Незламна, 89 185
  32. Трипільська культура, 89 132
  33. Конституція України, 88 343
  34. Велика Британія, 88 323
  35. Сухопутні війська Збройних Сил України, 87 231
  36. Голодомор в Україні (1932—1933), 86 636
  37. Займенник, 84 319
  38. Євромайдан, 83 434
  39. Втрати силових структур внаслідок вторгнення в Україну російських військових формувань (вересень - грудень 2014) , 82 348
  40. Частини мови, 81 713
  41. Населення України, 81 018
  42. Прикметник, 79 307
  43. Небесна сотня, 78 333
  44. Франція ,78 016
  45. Складнопідрядне речення, 77 493
  46. Тварини Червоної книги України, 77 138
  47. Історія України, 76 966
  48. Інтернет, 75 996
  49. Національна поліція України, 75 582
  50. Грушевський Михайло Сергійович, 74 209
  51. Список українських жіночих імен, 73 640
  52. Прийменник, 72 693
  53. Італія ,72 597
  54. Клітина, 72 454
  55. Сковорода Григорій Савич, 72 305
  56. Правила вживання апострофа в українській мові, 71 954
  57. Галицько-Волинське князівство, 71 831
  58. Культура ,71 221
  59. Маркетинг, 70 816
  60. Бароко, 70 660
  61. Канада, 70 126
  62. Чорнобильська катастрофа, 68 780
  63. НАТО, 68 426
  64. Українська повстанська армія, 67 583
  65. Тернопіль, 67 450
  66. Іван Мазепа, 66 872
  67. Складносурядне речення, 66 542
  68. Орел і решка, 66 304
  69. Революція гідності, 66 253
  70. Бурштин, 66 231
  71. Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни, 66 122
  72. День матері, 66 045
  73. Івано-Франківськ, 65 332
  74. Білки, 65 241
  75. Філософія, 64 571
  76. Національна гвардія України, 64 081
  77. Відродження, 63 466
  78. Путін Володимир Володимирович, 62 314
  79. Чернівці, 62 185
  80. Архітектура України, 62 056
  81. Володимир Святославич, 61 384
  82. Симоненко Василь Андрійович, 61 381
  83. YouTube, 61 169
  84. Нормативно-правовий акт, 61 112
  85. Українська Народна Республіка, 60 330
  86. Код ЄДРПОУ, 59 746
  87. ВКонтакті, 59 363
  88. Оснащення Сухопутних військ Збройних сил України ,58 315
  89. Романтизм, 58 190
  90. Угода про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, 57 840
  91. Одеса, 57 747
  92. Права людини, 57 691
  93. Номерні знаки України, 57 686
  94. Список кольорів, 57 382
  95. Софійський собор (Київ) , 57 367
  96. Сонячна система, 57 295
  97. Однокласники, 57 238
  98. Ідентифікаційний номер фізичної особи, 56 741
  99. Прапор України, 56 560
  100. Рослини Червоної книги України, 56 448

Джерело: http://tools.wmflabs.org/wikitrends/2015.html#ukrainian

--Perohanych (обговорення) 15:55, 3 січня 2016 (UTC)

Коментар

Краще б активність редакторів визначали не за кількістю редагувань, а за кількістю створених статей, а ще краще - за об'ємом доданого тексту, хоча навіть цей показник не був би 100% точним. Дехто робить по 10 редагувань на статтю, щоб додати один шаблон, а дехто створює велику статтю одним редагуванням. Я вважаю, що статистика за кількістю редагувань ображає користувачів, які роблять мало редагувань, але додають великі шматки тексту. Складається таке враження, що їх відсувають кудись на периферію, як щось не дуже важливе (порівняно з кількістю редагувань). Чи не можна було б додавати до всієї цієї статистики ще й статистику кількості створених статей або об'єму доданого тексту? Здається, інструмент, який визначає ці дані, десь мав би бути.--Piramidion 16:08, 3 січня 2016 (UTC)

Частково згоден, але інструмент для виміру доданого обсягу мені невідомий. Заохочення додавання обсягу також неоправдане, оскільки стимулюватиме до роздування статей, в той час як енциклопедичний стиль означає лаконічність. Я, наприклад часто прибираю надлишкову вікіфікацію. Більш важливим є вплив редагувань користувача на відвідуваність, див. http://wiki.ukrface.org/ --Perohanych (обговорення) 16:18, 3 січня 2016 (UTC)
Колись десь була мова про вимір доданого обсягу, але я вже не пам'ятаю, що і де це було. Здається, обсяг мав визначати бот. А щодо, власне, важливості впливу користувача на відвідуваність — то я тут теж би посперечався. Тобто загалом це так, важливо доводити актуальні статті до якомога вищого рівня, однак багато користувачів пишуть статті на непопулярні теми, які отримують максимум по 30 відвідувань на місяць, а то й ще менше — деякі з моїх статей отримують лише 5-6 відвідувань на місяць. тобто відвідуваність — це теж не 100 % фактор, насправді такого фактора взагалі не існує, тому оптимальним рішенням було б подавати різнобічну статистику, і не акцентувати увагу на самій лише кількості редагувань (теоретично новачки можуть захотіти потрапити в «топ» вісника, і матимуть некоректний стимул — замість якості редагувань намагатимуться брати кількістю) --Piramidion 16:38, 3 січня 2016 (UTC)
Мають отримувати відзнаку все ж ті, які роблять суттєві корисні редагування, а не ті, які переливають з пустого в порожнє. Значно краще зробити за місяць 30 редагувань, написавши кожним по 10-кілобайтній статті, ніж зробити за місяць 3000 редагувань розміром по 10 байтів кожне. Кількість доданих байтів вимірюється в рамках проекту «Згущівка поштою» та є явно об'єктивнішою мірою, ніж проста кількість редагувань.
А вплив на відвідуваність — це зовсім не міра ні якості статті, ні внеску до статті. Я колись проводив тест, порівнюючи вибрані статті зі звичайними статтями на ті самі теми, то вплив статусу на відвідуваність мінімальний (напр., Облазниця має лише трохи вищу популярність за безстатусну статтю Руда (Жидачівський район), вибрана стаття про Борзнянський район має нижчу відвідуваність за коротку статтю про Козелецький район, а вибрані Удегейці мають таку ж відвідуваність, як і стаб Маньчжури). Тож «вплив редагувань користувача на відвідуваність» загалом нульовий — це так само обґрунтовано, як і «вплив редагувань користувача на курс гривні до долара»: можна встановити якусь залежність, але вона не буде обґрунтованою — NickK (обг.) 19:19, 3 січня 2016 (UTC)
Цікаві спостереження. Свідчить про те, що корисніше було час і зусилля, потрачені на вибрану про Борзнянський район потратити на доробку десятка статей про інші райони Чернігівщини. --Perohanych (обговорення) 20:09, 3 січня 2016 (UTC)
Корисніше було б взагалі з вікіпедією не заморачуватися, а потратити час і зусилля на більш корисні справи. Це була моя помилка. --Павло (обговорення) 20:22, 3 січня 2016 (UTC)
Це залежить від мотивації. Я, наприклад, це роблю заради підтримки української мови, а іншого шляху крім Вікіпедії зовсім не бачу. Хіба що ще знімати кліпи українською для youtube.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:29, 4 січня 2016 (UTC)
Perohanychу порівняйте три статті: Сосновець, Заглембє (ФК Сосновець) та Заглембє (ХК Сосновець), які в них доробки і головне наповнення, особливо першої. --Jphwra (обговорення) 20:18, 3 січня 2016 (UTC)
Дякую, дуже показово! --Perohanych (обговорення) 20:31, 3 січня 2016 (UTC)
Якщо ставити за ціль створення та доопрацювання статей, що мають або можуть мати найбільшу відвідуваність — тоді так, було б корисніше тратити час на інші статті. Але кожен вибирає собі тему до душі — хтось пише про політику (політичні статті завжди дуже відвідувані), хтось про медицину, хвороби, охорону здоров'я загалом — такі статті теж користуються значною популярністю (стаття про сонний параліч - не найкращий мій переклад, але стабільно потрапляє в топ 10 000 найвідвідуваніших статей української Вікіпедії). Є багато інших популярних тем. Але є й користувачі, які пишуть статті або на дуже вузькоспеціалізовані, або просто на непопулярні теми — вони мають дуже незначний вплив на відвідуваність, але їхній внесок, імхо, не варто недооцінювати.--Piramidion 20:26, 3 січня 2016 (UTC)
Так воно і є. Але тут мова про Віківісник і те, якою інформацією його наповнювати і звідки її брати. --Perohanych (обговорення) 20:31, 3 січня 2016 (UTC)

насправді такого фактора взагалі не існує, тому оптимальним рішенням було б подавати різнобічну статистику — Згоден на всі 100%. artem.komisarenko (обговорення) 20:32, 3 січня 2016 (UTC)

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon!

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (обговорення) 01:49, 5 січня 2016 (UTC)

Нагадування — прийом заявок на стипендію на Вікіманію 2016 в Езіно-Ларіо, що в Італії, скоро закривається! Будь ласка, подайте свою заявку до 9 січня. Щоб подати, перейдіть на наведену нижче сторінку:

Патрік Ерлі (ФВМ) через систему доставки повідомлень Медіавікі (обговорення) 01:49, 5 січня 2016 (UTC)

Власні назви з легендаріуму Толкіна

Помітив, що статті на теми, пов'язані з легендаріумом Толкіна, часто виправляють та перейменовують, особливо коли вони містять літеру «ґ» у власних назвах. При цьому ті, хто виправляє, подають в описі редагування пояснення «правопис». Але проблема в тому, що всі ці назви походять з офіційних українських перекладів з видавництва «Астролябія», і там вони дуже детально обґрунтовані, оскільки для здійснення перекладу, особливо в другому виданні (за 2013-2014 рр.) проводились ґрунтовні мовознавчі дослідження — адже власні назви доводилось перекладати не з англійської, а з синдарської мови та мови квенья (вигадані Толкіном), а то й ще з інших мов. Останнє видання виробило свої правила передачі цих власних назв, оскільки, так як самі ці мови є вигаданими, то і підлаштовуватись під них перекладачі мали відповідно. Крім того, вони виправили багато помилок, зроблених в попередніх виданнях (наприклад, граматично неправильну назву «Володар перстенів» виправили на «Володар перснів»). Тож моя пропозиція полягає в тому, щоб всі такі пов'язані статті залишалися під назвами, які відповідають офіційному перекладу Астролябії (особливо в останньому виданні), і заборонити ревнителям правопису перейменовувати такі статті без обговорення на підставі самого лише правопису, бо це вже виходить оригінальне дослідження (є конкретне авторитетне джерело, тож не треба самим проводити ОД та вирішувати, як мають записуватись власні назви). Прохання висловитись щодо цього.--Piramidion 17:03, 27 грудня 2015 (UTC)

  • Маленьке уточнення щодо того, чому перекладачі не могли дотримуватися правопису: вигадані мови вони передали кириличними літерами, тобто, по суті, вигадали переклад. Саме тому правила перекладу тут були незастосовні — треба було не перекласти, а передати вигадану мову, тому перейменування статей за правописом є некоректним.--Piramidion 17:17, 27 грудня 2015 (UTC)
  • Підтримую безумовно. Добре було б навести декілька основних прикладів. Я слідкую за парою десятків толкіністських статей, але останнім часом нічого такого не спостерігаю.--Brunei (обговорення) 22:50, 27 грудня 2015 (UTC)
Приклади: Ґандальф (у фільмі він Гендальф, але за основу, вважаю, треба все-таки брати книжний варіант); Анґмар (стаття була перейменована на Ангмар, повернув назад); Ґондор, Араґорн (наразі перейменовані на неправильні варіанти). Зверніть увагу, що в статті написано: Го́ндор (синд. Gondor, у перекладі — "Земля каменя") — тобто, там же таки поданий переклад з синдарської мови, а от Ґондор — це передача, а не переклад (як я вже казав вище, синдарську мову відтворювали через кириличні літери). Ґімлі (перейменовано на Гімлі). Назґул (загальна назва, яка є українським відповідником слова з «чорної говірки» але стаття створена під назвою «назгул»). Ну і моя стаття — Унґоліанта (наразі її ще не чіпали), і ще багато подібних статей. Знову ж таки — в деяких статтях варто додатково подавати й кіношний варіант перекладу таких назв, але вони, на мою думку, мають бути другорядними.--Piramidion 23:11, 27 грудня 2015 (UTC)
  • Наведу ще повну цитату з додатку Ґ до Володаря Перснів:
« G звучить лише як g в англійському give, get, а відтак позначається українським ґ; gil – «зірка» — в таких назвах, як Gildor, Gilraen, Osgiliath, також передається як g в англійському слові gild (себто ґ, а не дж), а тому слід вимовляти Ґільдор, Ґільрен, Осґіліат. »

--Piramidion 23:35, 27 грудня 2015 (UTC)

Дискусія позбавлена сенсу: прихильники літери «ґ» будуть доводити, що писати передавати латинське g треба тільки ним, прибічники ж традиційного правопису не погодяться з ними, кажучи, що для української вимови природніше «г». З правилами ж читання імен, наведених Толкіном, це питання не пов'язане.
--В.Галушко (обговорення) 13:06, 28 грудня 2015 (UTC)
Якби ця дискусія була позбавлена сенсу, я б її не починав. Я ж не про переклад літери g українською почав цю розмову, і не про правопис. А конкретно про твори Толкіна і вигадані ним мови.--Piramidion 14:55, 28 грудня 2015 (UTC)
Заплутали понікуди. «...Зверніть увагу, що в статті написано: Го́ндор (синд. Gondor, у перекладі — "Земля каменя") — тобто, там же таки поданий переклад з синдарської мови, а от Ґондор — це передача, а не переклад (як я вже казав вище, синдарську мову відтворювали через кириличні літери)...» «Gondor» — записане не рунами Феанора або Даерона, а латинкою. Отже, це не синдарське слово, а його адаптація=транслітерація англійською. А в статті подають «Gondor» як оригінальний запис синдарською. Де сенс? Ельфійські слова до нас «дійшли» через англійську. Може, доцільніше писати: «англ. Gondor — від синдарського «ґон-дор» («Кам'яна Країна»)»? Gandalf — розумніше передати «Ґандальф», але обов'язково вказати й інші варіанти: Ґендальф, Гендальф тощо.
--В.Галушко (обговорення) 15:50, 28 грудня 2015 (UTC)
Так Толкін і використовував латинські літери для передачі тих мов, а не руни. Ті слова можна було записувати і рунами і латинкою. Латинка — це мова вестрон, тобто спільна для всіх мова.--Piramidion 16:00, 28 грудня 2015 (UTC)
Діалогу з Вами не вийде. «Латинка — це мова вестрон, тобто спільна для всіх мова...» — це значить, що мова авторів Укрвікі не спільна. Толкін записував вигадані ним слова латинкою, бо вживав їх в англомовному тексті. Англомовна традиція: уникати символів чужих абеток у неспеціальних текстах (на відміну від україно-російської, яка втуляє їх, куди не ліньки). Латинські літери означають не слова вестрона, а їхню адаптацію=запозичення до англійської (як екзотизми). З рівним успіхом слова вестрона можна адаптувати й кирилицею. Вестрон використовував руни, а не латинку.
--В.Галушко (обговорення) 16:17, 28 грудня 2015 (UTC)
Я бачу, з Вами теж немає сенсу вести діалог. Вестрон - це якраз адаптація, яка відповідає англійській мові. Адже в Середзем'ї ніхто не говорив англійською (такого поняття просто бути не могло - не було ж країни Англія) - говорили саме вестроном, який містив слова з інших мов. До речі, десь я читав (не можу вже знайти, де саме), що руни теж передавали слов'янськими рунами.--Piramidion 16:24, 28 грудня 2015 (UTC)
До речі, щодо того, що Ви кажете вище про слово Gondor - воно так записується у книзі, і так подається в примітках, і так слова подаються у настановах щодо передачі власних назв. І там говориться. Що таке-то слово є синдарським, а таке-то походить з мови квенья, інше - з мови науґрімів (не пам'ятаю, як вона називалася), ще інше - чорної говірки. І всі вони подаються латинськими літерами, і для всіх них були підібрані українські відповідники - тобто ті всі мови всіма можливими засобами передали на українську і записали кирилицею.--Piramidion 16:28, 28 грудня 2015 (UTC)
  • Цілком слушна пропозиція. Якщо є розроблена мовознавцями (спеціально для української!) система, вона є надрукованою і вживається в книгах (тобто АД) — немає що обговорювати. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:24, 28 грудня 2015 (UTC)
  • Правда ж дивно що за такі очевидні речі треба ще й ще боротися. Вже б, здавалось, був Гобіт, всі наші діти ним зачитувались, і дорослі теж, чудовий переклад, до речі. Але ж ні, знов появляється якийсь Хоббіт (студія "Постмодерн") і знов, і знов, і знов у кулко пхають і пхають уніфіковані з російською варіанти. Але нам своє робить... Mykola Swarnyk (обговорення) 01:38, 29 грудня 2015 (UTC)


  • Наведу ще одну виписку з додатку Ґ до Володаря Перснів, аби показати, що письмовий варіант усіх тих мов базувався саме на латинці, а не на рунах (руни, наскільки пам'ятаю, вважалися древнім письмом у Толкіна, тобто таким, яким на той час майже ніхто не користувався):
« CH вживається тільки на позначення звука, який чуємо у слові bach (у німецькій чи валійській мовах), а не в англійському church, тому українською його слід вимовляти як х, а не як ч. У мові Ґондору цей звук — за винятком прикінцевої позиції та позиції перед t — став слабким і наблизився до h (г українською). Цю зміну можна простежити в кількох назвах, як-от Rohan, Rohirrim — Роган, рогірими (Імрагіл є нуменорським іменем). »

Тобто, якби Толкін справді намагався просто передавати ті назви англійською, то він би використовував буквосполучення kh натомість. (Ще одна цитата, для неельфійських мов: «(...) відтак kh вживається на позначення того самого звука, що й ch (укр. х) в орківському імені Grishnakh (Ґрішнах) чи в адŷнайському (нуменорському) Adûnachôr (Адŷнахôр).» Зверніть увагу на літери ŷ та ô, які були вжиті як в записі латинкою, так і в кириличному варіанті.) І остання цитата:

« Приглушений варіант l передається звукосполученням LH (воно зазвичай походить від початкового sl-). У мові квенья (архаїчній) це звукосполучення передавали на письмі як hl [зверніть увагу, не рунами — прим.], але у Третю Епоху вже зазвичай вимовляли як l »

І останній аргумент — карти, подані в книгах Толкіна, подаються від імені персонажів Середзем'я, і всі підписи до них зроблені закрученими латинськими шрифтами. Українською вони передані відповідними незвичними кириличними шрифтами. Тобто очевидно, що персонажі писали не рунами.--Piramidion 12:38, 30 грудня 2015 (UTC)

Складне питання, без втручання носіїв мови не обійтись  . Якщо серйозно, то тут те ж саме, що і з ВП:Я: на що потрібно орієнтуватись при передачі іншомовних назв - на спеціалізовані джерела чи на загальні? У випадку ВП:Я перевагу надали спеціалізованим. Були випадки, коли спеціалізовані визнавались недостатньо авторитетними або тема була значно ширша. --yakudza 12:51, 30 грудня 2015 (UTC)
Ну, тут, окрім самих творів, джерел-то наче і немає. Принаймні україномовних. Якби були якісь дослідження творів Толкіна, написані українською мовою - теоретично можна було б ще звернутись до них, але таких, наскільки я знаю, немає. А передавати ті всі назви керуючись самим лише правописом - це вже відверте оригінальне дослідження (тим більше що, зважаючи на все вищесказане, такий підхід був би більш ніж суперечливим).--Piramidion 15:34, 30 грудня 2015 (UTC)
  • Чи будуть нові видання переважати над старими? Наприклад, в «Сильмариліоні» у виданні 2008 року пишеться Мелкор, а 2014 — Мелькор--Віщун (обговорення) 12:24, 6 січня 2016 (UTC).
    Я вважаю, що друге видання має перевагу над першим, бо як перше, так і друге, видавалися більш-менш цілісно - Сильмариліон, Володар Перснів та Гобіт виходили в рамках однієї серії (мали схожі обкладинки, невеликий розрив у часі виходу тощо). І очевидно, що перше видання було недопрацьоване, вже хоча б з назви "Володар Перстенів", яка містить грубу помилку. Тим більше, що я не побачив у першому виданні настільки ґрунтовних, а головне — систематизованих пояснень мовознавчих аспектів. В другому виданні до цього підійшли більш серйозно--Piramidion 13:16, 6 січня 2016 (UTC)
    Крім того, рідко буває так, що перше видання одного й того ж видавництва є авторитетнішим за друге. Друге видання зазвичай виходить з доповненнями та виправленнями. В цьому випадку це був взагалі новий переклад, але я не думаю, щоб видавництво пішло на такий крок без вагомої на те причини.--Piramidion 13:19, 6 січня 2016 (UTC)

від Аляски до Галичини

  Цей користувач вважає Аляску частиною Росії.

Виникають сумніви у тому, що розміщений сьогодні юзербокс про Аляску позитивно кореспондує з метою укрвікі.

Він запозичений з росвікі:

До речі, розблокований в укрвікі 17 серпня 2015.

Поруч, див. ru:user:Илья Драконов (пошук "Мнения" [показать]), готові для перенесення юзербокси:

  • Этот участник считает Крым неотъемлемой частью России
  • Этот участник считает ДНР и ЛНР неотъемлемыми частями России
  • Этот участник считает Приднестровье частью России
  • Этот участник считает Гагаузию частью России
  • Этот участник поддерживает независимость Аджарии от Грузии
  • Этот участник поддерживает независимость Абхазии от Грузии
  Этот участник признаёт за Украиной лишь Галицию

нарешті, @Visem:

  • Этот участник признаёт за Украиной лишь Галицию

Я запитав про цей flag-map в ен-вікі:

Про Аляску видалив, — ВП:НЕТРИБУНА.

— Юрій Дзядик (о•в) 18:46, 5 січня 2016 (UTC).

Може його заблокувати довічно? А юзербокси вилучити? --Jphwra (обговорення) 19:15, 5 січня 2016 (UTC)

От щодо заблокувати, то я від початку був проти того, аби розблоковувати. А юзербоксів із шедеврами геополітики і в нас вистачає. Бо це таке собі Quod licet Iovi, non licet bovi. --Fessor (обговорення) 19:21, 5 січня 2016 (UTC)
Блокувати можна тільки при наявності нахабного вандалізму у статтях. Шаблони дотепні, можна й залишити. Пальці знати...
П.Н: Про Аляску — оригінально. Можна відновити. Ми — не відділ держбезпеки США: хай ФБР бореться з вікі-тероризмом і замахами на свою територіальну цілісність. У нас же існує шаблон «За воз'єдання Кубані з Україною» і «За вільний Кавказький Емірат». Для повноти колекції бажано ще шаблон «За ІДІЛ».
--В.Галушко (обговорення) 19:29, 5 січня 2016 (UTC)
А що не так? Правила я не порушив, а вони говорять: "учасник повинен приховувати шаблони про свої політичні уподобання та прихильність до тих чи інших режимів". Цей шаблон знаходився в прихованому блоці, а вандалізмом ви займаєтеся. Ілля Драконов (обговорення) 19:32, 5 січня 2016 (UTC).
Хлопці: Ілля Драконов, В.Галушко, а може Вам просто дсеь в соцмережах зійтись? Бо відволікаєте спільноту. --Jphwra (обговорення) 19:40, 5 січня 2016 (UTC)
Ілле, треба закінчувати це обговорення. Порада Jphwra слушна: ще замкнуть заблокують... До речі, може ліпше помістити подібні шаблони у французькій чи англійській? Будуть їм космонавти в ouchanka...
--В.Галушко (обговорення) 19:51, 5 січня 2016 (UTC)
А я за те щоб цього користувача Іллю заблокували. Так-як він підтримує сепаратизм не тільки в Україні, але ще сепаратизм в Молдові, Грузії та США. 81.177.254.196 00:45, 6 січня 2016 (UTC)

Не бачу жодної підстави для вжиття будь-яких заходів. --Максим Підліснюк (обговорення) 01:06, 6 січня 2016 (UTC)

  • Як на мене, єдиний захід, який слід вжити — це повернути повідомлення про Аляску на сторінку користувача. Дуже зручно: людина сама написала про свою ненейтральність, нащо приховувати це? А «перевиховання в патріота України» так само кореспондує з метою укрВікі, як і наявність шаблону: переконання є особистою справою кожного користувача — NickK (обг.) 01:26, 6 січня 2016 (UTC)
NickK, вам можу тільки сказати спасибі. Ілля Драконов (обговорення) 07:08, 6 січня 2016 (UTC).
  • Ось саме, правила я дотримуюся - шаблони приховав. Україну я ніяк не образив, більше того, у мене українське коріння. А те, що я пишу в російській вікі ніяк вас не повинно зачіпати. Ілля Драконов (обговорення) 07:04, 6 січня 2016 (UTC).
  • Щодо «Этот участник признаёт за Украиной лишь Галицию». А чому б нам не створити антишаблон «Цей користувач визнає за Росією лише Московську область»?! Мабуть, тому, що українська Вікіпедія більш урівноважена, ніж російська...--Словолюб (обговорення) 08:52, 6 січня 2016 (UTC)
  • щодо Московської області - проблематично(: мещера явно не росіяни були :), --Л. Панасюк (обговорення) 08:57, 6 січня 2016 (UTC)

Попихачі роздмухують черговий скандал. Українське законодавство ще ніхто не скасовував. Крім того очевидно що переважна більшість учасників українського сегменту Вікіпедії за негайне вилучення подібних шаблонів і попередження користувача про неприйнятність його дій. --46.211.253.168 11:19, 6 січня 2016 (UTC)

Ілля Драконов вчиняє неправильно, бо порушує правило «у чужий монастир зі своїм уставом не ходять». А до Вікіпедій інших країн — зі своїми шаблонами. У нас вилучали й досить некривдні шаблони («Проти вишиватництва»), а також сторінку з анекдотами, що висміювали взаємну україно-російську ворожнечу. Я проти його блокування: великого вандалізму за ним не помічено, а за одне створення крамольних шаблонів блокувати соромно... Шаблони він може поставити на своїй ОС (можна під рубрикою «Гумор»), а не створювати їх в основному просторі.
Заувага Словолюба про більшу урівноваженість укрвікі сумнівна: у росвікі пишуть не тільки росіяни, але й українці (у тім числі з антиросійськими переконаннями), отже, росвікі має бути нейтральнішою.
Щодо Вадима Тітушка: не забуваймо, що «vulpes (lupus?) pilum mutat, non mores». Невже один тільки факт, що людина підтримує Євромайдан, характеризує її з доброї сторони? Лиходійство не знає ні національності, ні громадянства, ні політичних переконань.
П.Н.: Обговорення тем, що мають маленький стосунок до Вікіпедії, річ, без сумніву, цікава. Але я надаю перевагу будівному діалогу (як в нас зараз кажуть, «конструктивному»), з метою поліпшити зміст статей. Нещодавна я питав про назви автомобільних кольорів в Україні, хоча б дізнатись, чи взагалі існує у вас таке явище. Річ то у чому. У мене є списки таких кольорів з назвами, зразками й навіть з кодами. Списки майже тотожні, хоча вони від різних виробників. Майнула думка створити сторінку-довідник. А з'ясувалось, в Україні про них майже не чули.
--В.Галушко (обговорення) 17:51, 6 січня 2016 (UTC)

Кордон між Європою та Азією

Допрацювати статтю «Кордон між Європою та Азією»: в Україні має бути прецікавою темою. Деякі українські видання відносять всю територію Росії до Азії.

П.Н.:Де тоді буде центр Європи?

--В.Галушко (обговорення) 19:29, 5 січня 2016 (UTC)

Стаття дійсно цікава. Не знаю, про які Ви говорите українські видання, але скоріш за все вони або маргінальні (так собі чисто по приколу), або пропагандистські (типу для любителів фрази "Україна - це Європа", тоді для продовження Росія - це Азія), ну або співставляють культурно Росію з азіатською культурою (скоріш за все більшість таких видань роблять акцент на політичній культурі). Звісно, такі видання не дають авторитетної інформації в плані географічного кордону між Європою та Азією. Але мене особисто зацікавила думка окремих вчених, що все Чорноморське узбережжя Росії відноситься до Азії. --visem (обговорення) 21:43, 5 січня 2016 (UTC)
У статті необхідно дати історію понять «Європа» й «Азія», історичні зміни рубіжів між ними, різні сучасні варіанти їхнього проведення. А видання зовсім не пропагандистське, а довідкове-пізнавальне. Продавалось у московській книгарні, тобто «допущено цензурою». Ви ж знаєте, що з проукраїнською літературою у нас не все так просто — не забороняють, але не жалують: згадаймо обшуки у БУЛ (де я не бачив ніякої пропаганди українського екстремізму).
--В.Галушко (обговорення) 18:01, 6 січня 2016 (UTC)

Проектоцифрування Енциклопедії Криворіжжя

Хтось може описати що з даним проектом? Чи є дозвіл? (Вікіпедія:Проект:Оцифрування Енциклопедії Криворіжжя) --Arxivist (обговорення) 23:16, 10 січня 2016 (UTC)

Дозвіл не оформлений, файлу(ів) з книгою на Сховищі немає. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:39, 10 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Вікіпедії 15 років

Привіт Всім!

Створив Проект "Вікіпедії 15 років".

Приєднуйтеся! :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:51, 25 грудня 2015 (UTC)

 
коментар: 15 січня виповниться 15 років розділу Вікіпедії англійською мовою :) а завтра (12 січня) — день народження кримськотатарської Вікіпедії (8 років). Glorin написав гарний (хоча й дуже сумний) пост про це: 12 січня — день народження кримськотатарської Вікіпедії. а 30 січня розділу Вікіпедії українською мовою виповниться 12 років. Helgi зробив банер з усіма трьома Вікіпедіями   --アンタナナ 12:25, 11 січня 2016 (UTC)

Вільні зображення

Бібліотека Нью-Йоркa виклала у вільний доступ ~ 700 тисяч зображень. Може комусь знадобиться--TnoXX parle! 14:10, 11 січня 2016 (UTC)

Маляр і муляр або знову про патрульних

Існувала в Укрвікі маленька сторінка «Маляр», написана одним маловідомим користувачем. 18 квітня минулого року один з патрульних, пан Mr.Rivermen видалив всю інформацію з неї і перетворив сторінку на перенаправлення, заявивши, що «той що "стіни фарбує" є муляр». Прошу роз'яснити: чи існують до патрульних якісь професійні вимоги, наприклад, вміти користуватись словниками, чи їх назначають кувирдь-колегією — «за знайомством»?

--В.Галушко (обговорення) 14:50, 12 січня 2016 (UTC)

Позначку я зняв, тепер сторінка непатрульована. Мабуть, користувач просто помилився, переплутав поняття. А щодо вимог до патрульних, перегляньте ВП:ПАТ. І прошу не перекручувати імен користувачів, бо це пряме порушення ВП:НО (див. пункт 5). Тому я змінив у Вашому дописі ім'я користувача на коректне. --Piramidion 15:10, 12 січня 2016 (UTC)
Дякую.
--В.Галушко (обговорення) 15:42, 12 січня 2016 (UTC)

Користувач:Oleksandr Tahayev

ну пане Ходаков, ну шо ви ж так. Ну нефайно робите, будьмо всі чемні та спокійні. Ну прошу Вас, --Л. Панасюк (обговорення) 13:31, 11 січня 2016 (UTC)
Я спокійний. Але я маю гідність. І я ціную її. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:32, 11 січня 2016 (UTC)
Це навпаки ви мою гідність порушуєте. Називаєте мій культурний рівень низьким, хоча кожен, хто об'єктивно подивиться на ситуацію, буде на моєму боці. Але я можу вам вибачити, якщо ви після того, що затвердив Підліснюк, виправите стільки помилок хоча би як я виправив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:49, 11 січня 2016 (UTC)
Ще може частково вибачу, якщо приєднаєтесь до тижня шахів. Там вже його без мене створили і є чотири користувачі, але чомусь ніхто не розпочинає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:55, 11 січня 2016 (UTC)
Знову за старе?
  1. Вибачити можна образу. Але я Вас не ображав.
  2. Не треба мені вказувати, що я повинен робити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:19, 11 січня 2016 (UTC)
Ну а як я по іншому можу продемонструвати недоречність словосполучення "деякі огріхи". Я розумію, що ви не підете виправляти, і мало хто крім мене по пів дня буде сидіти над цими статтями, через те я вживаю ці слова просто як спосіб донести думку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:23, 11 січня 2016 (UTC)
Ви розумієте, що крім того, що Ви вважаєте важливим для Вікіпедії, є ще багато не менш важливих питань у самій Вікіпедії? І кількість стетей не говорить про їх якість? Мені зараз теж нема часу писати статті саме тому, що багато нерецензованих правок і багато помилок у статтях. Я вже не кажу про вандалів і королів «З зіркою на чолі», які могли би не допускати помилок, але які все рівно їх допускають. А також не говорю про те, що є намагання деяких користувачів поділити Вікіпедію на східну та західну. Тому прошу бути більш нейтральним і не брати на себе обов'язки начальника. Повірте, це ні до чого доброго не призведе. Ви просто складете про себе негативну думку, яку буде зробити позитивною дуже та дуже важко. Тому просто зупиніться і подумайте про щось гарне. Да і посміхніться нарешті, бо це Вам лічить. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:40, 11 січня 2016 (UTC)
от за це Вам і дякую. Будьмо всі гідні і терпимі, --Л. Панасюк (обговорення) 13:42, 11 січня 2016 (UTC)
Ходаков Павло Вікторович З Новим роком! Даруйте, але «да» та «лічить» - якось трохи не то. --Бучач-Львів (обговорення) 14:55, 11 січня 2016 (UTC)
То хто там запускає тижні. Давайте. Я ж пообіцяв 15 статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:36, 11 січня 2016 (UTC)
Ходаков Павло Вікторович А ваші дії у всьому і завжди вірні?--Бучач-Львів (обговорення) 10:01, 13 січня 2016 (UTC)
Якщо щось не так, то треба вказати, а не ставати у позу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:03, 13 січня 2016 (UTC)

Вікіпроект

Чи існує в Українській Вікіпедії проект «Бізнес»? Нема з ким обговорити термінологію.

--В.Галушко (обговорення) 16:02, 12 січня 2016 (UTC)

Мабуть, якби він був, його краще було б назвати «Економіка». Але в нас є лише Портал:Економіка, в обговоренні котрого активностей немає. Можете запитувати тут, з певною вірогідністю хтось таки допоможе. --Yakiv Glück 16:29, 12 січня 2016 (UTC)
Дякую. Терміни такі:
  • Lead-time (переклав як «час виконання»);
  • Engineer-to-Order («спроектуй-на-замовлення»);
  • Make-to-Stock («зроби-на-схов»);
  • Order Processing («приготування замовлення»);
  • The decoupling point («точка розмежування відповідальності»);
  • The supply chain («ланцюг поставок»);
  • Forecast error («похибка прогнозу»).
Наведені терміни зустрічаються в англомовній статті «Order fulfillment», яка має відповідник в Укрвікі — «Фулфілмент».
--В.Галушко (обговорення) 19:55, 12 січня 2016 (UTC)
Подивився українські видання, там відповідників не бачу (але у мене лише різна дешева єрунда). Може в когось є сучасна укр. література з теми, чи повний англ-укр бізнес-словник — дуже хотілося б визначення звідти почитати. Якщо ж судити про переклад, що доводиться виконувати без наукових відповідників, то все ніби перекладено зрозуміло і зі збереженням початкового значення (щодо decoupling point та supply chain зараз на ніч не скажу, завтра перечитаю). Єдине: вказуйте, будь ласка, одразу іншомовний відповідник для червоних посилань. наприклад:
{{iw|похибка прогнозу|похибку прогнозу||Forecast error}} → похибку прогнозу[en]
Чого це ви таку вузьку тему вибрали? :) Навіть в енВП багато посилань червоні…
P.S. В статті визначення для Make-to-Order та Build-to-Order краще «збити» в один рядок, як в енВП, аби не виникало підозр, що це суттєво різні поняття. --Yakiv Glück 22:59, 12 січня 2016 (UTC)
@В.Галушко: Так, щодо «decoupling point»… Ох і плутанина з термінологією усюди в ВП та джерелах (це я про англомовні перш за все, бо ви ж по ним пишете). Можливо я помиляюсь, але я, коли розбирався, міркував так. Оте «decoupling point» з енВП це якщо не тотожність, то щось тісно пов’язане з більше поширеним і зрозумілим терміном «customer order decoupling point (CODP)» (якась публікація про цю штуку). Останній термін російською іноді перекладається і як це зробили ви, але частіше як «точка привязки заказа клиента (ТПЗК)». Далі знаходимо дуже просте визначення терміну, бо наразі його взагалі ніде не дано в Вкікіпедії, здається, тож стаття в укВП (та й в енВП) дещо заплутує.
Точка привязки заказа клиента (Точка заказа) - предел “проникновения” требований заказчика в производственный цикл предприятия.
Даруйте за російську, але я приводжу вже як знайшов, тим паче, що з російської можна парекладати «в лоб», без творчого підходу.
Так от, для такого визначення також є чудові пояснення з іллюстраціями, де стає зрозуміло, що це за точка така (посилання на книжку в Гуглі — я про рис. 1.1 на сторінці 19).
Якщо decoupling point це саме ця точка, то добре було б одразу в статті коротко пояснити про неї. А щодо терміну, то «точка розмежування відповідальності» не дуже зрозумілий термін наразі, до того ж такий термін є в телекомунікаційних технологіях, і раз галузь інша, то й означає він там інше — є ризик плутанини… Можете залишити його, пояснивши, чому та що точка розмежовує, або, щоб потім люди голову не ламали, краще використати усталений російський варіант (зкалькувавши його) «Точка прив'язки замовлення клієнта (клієнтського замовлення)». В укр. джерелах вживання знайшов лише тут і тут.
Сподіваюсь, я взагалі вірно вловив суть цієї точки і хоч чимось допоміг. --Yakiv Glück 13:50, 13 січня 2016 (UTC)
Дякую за участь у створенні статті. Ваші зауваження допомогли мені поліпшити переклад і віднайти доречніші терміни. Щодо «вузької теми»: я переклав англомовну статтю на прохання, знайдене в «Запитах на переклад».
--В.Галушко (обговорення) 14:27, 13 січня 2016 (UTC)

Deutsche Welle або куди йдемо....

Щойно прочитав, тепер усі охочі знайомтесь з інформацією. --Jphwra (обговорення) 08:55, 6 січня 2016 (UTC)

Для мене майже від самого початку було очевидно, що правила Вікіпедії дуже недосконалі й неповні (тим більше української) і різні користувачі по різному їх бачать, отож виграють в цій ситуації адміністратори, які часто бувають неправі. А також те, що, зважаючи на певні конфлікти, потрібна досить сильна мотивація, щоб займатись Вікіпедією впродовж довгого часу. Однак я не згоден зі статтею стосовно складності вікірозмітки. Для мене це видається досить простою річчю і достатньо було десь півгодини, щоб в цьому розібратися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:09, 6 січня 2016 (UTC)
  • Погоджуюсь зі всіма тезами статті. Про це досить давно всюди говорять, навіть Фонд приймав спеціальні резолюції та програми. Зараз повноб мірою ця проблема торкнулась і укрвікі. Екстенсивний розвиток за рахунок збільшення кількості користувачів інтернету припинився. Бюрократизація зараз більша, ніж декілька років тому. Робота з новачками ведеться мало. --yakudza 10:20, 6 січня 2016 (UTC)
Можливо ще проблема в тому, що вже створено переважну більшість статей на загальні теми, а мало кому хочеться і приходить в голову писати про конкретну маловідому річ, скажімо про якусь гору, яка є найвищою в своєму регіоні, але в масштабах світу не є чимось видатним. Англійській Вікіпедії набагато простіше, оскільки там користувачі зі всього світу і вони можуть писати англійською про якісь теми, які пов'язані з їх країнами. Але судячи з усього і ці теми вже себе вичерпують. Можна було би написати краще про Україну, наприклад покращити статті про населені пункти (там ще дуже великий простір для зростання) якби залучати скажімо краєзнавців, але судячи з усього цим ніхто не займається.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:42, 6 січня 2016 (UTC)
Насправді, тем дуже багато. От, наприклад, чи не кожен другий написав у своїй сторінці у соцмережах жарти про мера Геничеська, а статті Тулупов Олександр Васильович і досі нема  . Але я переконаний, що одразу після створення знайдесься "хтось", хто вирішить, що такої статті не повинно бути у Вікіпедії, бо це мер міста, населення якого менше 50 тис. осіб. Звісно, що якщо таку статтю буде одразу вилучено (або навіть ШВ - швидко вилучено), то у новачка, який її напише, великого бажання знову щось писати не виникне. Тобто питання забюрокритизованості є досить актуальним, і скільки потенційних новачків відлякується через невміння чи небажання досвідчених користувачів допомогти зробити перші кроки або, принаймні, не залякати, не вигнати з проекту, ніхто не рахував. --yakudza 11:02, 6 січня 2016 (UTC)
Все-таки про Україну тут є кому писати навіть без усіх цих краєзнавців, яких би мені хотілось бачити. Хотілось би, щоб писали більше про закордоння і точні науки. Але кожного разу, коли я думаю про залучення науковців, то пригадую як сам я вчився в КПІ від 1996 до 2001 року і мені важко уявити щоб когось із цих людей можна було залучити до Вікіпедії. А люди будуть так і продовжувати писати про якісь дурниці в соціальних мережах (ще й мовою ворога), а не розумні речі до вікіпедії, бо таке у нас суспільство. Не можна порівнювати кількість рахла, яке їсть на новий рік своє олів'є під теплі звуки інтера і, скажімо, тих людей, які відвідують навіть найпопулярніші українські рок-фестивалі. В нашому суспільстві мало хто виховує патріотів. Ніхто не каже своїм дітям, що недостатньо день просидіти на роботі і перекласти три папірці з місця на місце. Сюди додається і проблема зникнення української мови. І багато-багато іншого. Адміністратори української Вікіпедії, які плутають форму і зміст, це лише один із проявів тотальної некомпетентності нашого суспільства.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:38, 6 січня 2016 (UTC)
  • Також погоджуся, в нас не так усе запущено, як у німців (вони навіть конкурси статей проводити не можуть через зависокий бар'єр для участі), але важливо не опускатися до такого рівня складності участі в проекті... і, може, таки час зробити місячник роботи над довідкою, який уже давно назрів? Єдиний момент: твердження про незручну систему більше стосується саме німецької Вікіпедії, бо там вимкнутий візуальний редактор і висока частка немолодих дописувачів, які вміють користуватися комп'ютером, але важко освоюють нові мови розмітки — NickK (обг.) 10:49, 6 січня 2016 (UTC)
  • Заборонити помазання на Адміністратора без ознайомлення зі статею, під підпис. Заборонити відкат, вилучення, перейменування, проставлення відповідних шаблонів без ознайомлення зі статею, під підпис. artem.komisarenko (обговорення) 13:48, 6 січня 2016 (UTC)
  • Вікіпедія - дійсно проект складний. Не розміткою, а зайняттям. Ну кому це треба: сидіти читати книжки й статті, та ще й не просто так, а записуючи їх текст своїми словами до інтернет-проекту. Між іншим, саме переказ (а Вікістаття ним і є) був найскладнішим завданням для багатьох моїх однокласників у школі. Тому свята віра, що кожен новачок повинен стати вікіпедистом, а відсів 85% за результатами року є великим, на мою думку, не підкріплена нічим. Переконаний, що так воно і має відбуватися, це нормальний процес еволюції проекту. При цьому в кожній вікі свої проблеми. В англійській - це дійсно перенасиченість уже створеними статтями. В німецькій - високі пороги для участі. В нашій рідній я бачу їх декілька. Про скандальність спілкування не каже тільки лінивий. Саме ця особливість (вияснення, чи ти неправильних політичних поглядів, національності, вживання літери «ґ», релігійних переконань, професії тощо) виганяє з Вікіпедії не новачків, а людей, що попрацювали рік-два і яким явно сподобалось. Такі люди намагаються зробити щось більше, аніж написати 200-300 статей, але наражаються на стіну байдужості спільноти з вкрапленнями агресії. Вони досягають власної вікіпедійної "стелі" - і зневірюються. Спостерігав таке декілька разів, та й сам був близький до такого відчуття. Також, на мою думку, є проблема з новачками, але не та, про яку зазвичай говорять («не мордуйте новачків»). Колись її дуже гарно сформулював Павло: не треба з новачка витискати одразу статтю, треба спочатку йому показати, що вся Вікіпедія його, і він може редагувати будь-яку сторінку. Нам, вікіпедистам, це зрозуміло. Але всі інші люди несвідомо (тобто навіть якщо й чули магічні слова «Вікіпедія - це відкрита енциклопедія, яку може редагувати кожен») сприймають Вікі як текст, який пише ХТОСЬ. На злам цього стереотипу й потрібно кинути всі наші зовнішні зусилля. 85% новачків піде. Але оті 15% і є тим золотом, що збагачує нашу Вікіпедію.--Brunei (обговорення) 14:49, 6 січня 2016 (UTC)
Якщо ви дотримуєтесь принципу "Не мордуйте новачків", то тоді беріть і швидко залишайте статті, які виставлені на вилучення через кілька годин після створення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:47, 6 січня 2016 (UTC)
  • Я б панове не робив трагедії з тих «85%» - це природний відбір. А от відносно проблем, то схоже на те, що вони однакові, що у німців, що в нас, що в англійців. Політичні та гендерні питання викливають загострення... --Jphwra (обговорення) 14:59, 6 січня 2016 (UTC)

Тут мова скоріш про те, що Вікіпедія й так складна штука, бо так, це складно — працювати з джерелами й писати виважени нейтральний енциклопедичний текст. Але деякі моменти роблять її ще складнішою, ніж вона могла би бути. Притому як в технічному, так і в бюрократичному плані. І це дуже прикро. artem.komisarenko (обговорення) 15:49, 6 січня 2016 (UTC)

Але людський ресурс не безмежний. Не може кількість користувачів, як і кількість статей постійно зростати. Якщо всі 40+ мільйонів українців будуть писати статті, то то тоді їх читатиме? Рано чи пізно має настати момент, коли ми перейдемо від кількості до якості.--Анатолій (обг.) 16:41, 6 січня 2016 (UTC)

Покищо тут ані кількості, ані якості немає. Нещодавно «Галицькі приповідки і загадки» в джерела додав, почав робити «обв'язку» на Вікіпедії і прифіґєл. Статті про старшого сина Франка(!), Андрія просто не було. Про Івана Головацького не було. Про Івана Бірецького — стаб. Ількевич — стаб. Інститут Івана Франка НАН України — статті немає. Яків Головацькій, один з Руської Трійці — трохи краще за стаб, велика проте з лакунами і невікіфікована стаття-хронологія. До цього музичні інструменти трохи дивився — те саме: стаби, стаби, немає, немає. artem.komisarenko (обговорення) 16:51, 6 січня 2016 (UTC)
А що ж ви хочете, якщо людям для щастя вистачає телеканалу інтер? Потрібно щоб була якась мотивація. Люди не просто так починають писати Вікіпедію. Якби була така можливість, до кожного звернувся би. Сказав би що бажано, щоб про все на світі було написано українською. Може хтось би із них дослухався. Але ж немає можливості звернутися. Залишається самому писати, часто на нецікаві теми, пересилюючи лінь. Отже, якщо хочете щоб було написано, пишіть самі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:04, 6 січня 2016 (UTC)
Відносно «до кожного звернувся би», он Агонк з НіКком не дадуть збрехати, десь чи в серпні чи в вересні я особисто звернувся до однією Спілки, а вже після того було офіційне звернення від нашої Вікі до всіх спілок разом узятих. У грудні виявилось, що відповіді жодної. Я так розумію в нас так і офіційна друкована енциклопедія «робиться».... --Jphwra (обговорення) 17:15, 6 січня 2016 (UTC)
Ну хтось тут пропонував щоб з лівого боку в розділі "участь" зробити кнопку "Ви самі можете дописувати Вікіпедію" і за нею там якісь інструкції. Я бачив, що у перській Вікіпедії так зроблено (тільки у них праворуч) і там є відеофрагменти з інструкціями. Хоча би це зробити. А під словом "звернутися" я мав на увазі трішки інше. До глядачів умовного "інтеру", а таких у нас без перебільшення 99 відсотків громадян, в тому числі й керівників спілок, треба звертатися особливим чином. Я тут кілька днів тому розмовляв з одним краєзнавцем, який виявився з паралельного класу. Ну і я вже так йому натякав, але не виходить. Ну то це ж історики, інтелігенти, а що вже казати про простих людей. Зрештою хоча би самим треба продовжувати цим займатися доки вистачить сил. А взагалі, думаючи про наших керівників і простих людей, я все частіше згадую твір Оруелла "Колгосп тварин". І там не лише про голодомор ідеться, як написано в нашій статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:36, 6 січня 2016 (UTC)

Формальні звернення до організації, установи корисні, проте не завжди. Формальне звернення може попросити особа, з якою вже проведена індивідуальна робота. --Perohanych (обговорення) 14:19, 13 січня 2016 (UTC)

Щось я взагалі не вірю, що були якісь звернення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:23, 14 січня 2016 (UTC)

Трохи про мовне питання

Цікава стаття, думаю варто ознайомитись. --Jphwra (обговорення) 13:28, 15 січня 2016 (UTC)

Навіть в українській Вікіпедії йде війна проти української мови коли затверджують невичитаний автопереклад. Це дуже сильно б'є по українськомовному Інтернету.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:56, 15 січня 2016 (UTC)
Не тільки у Вікіпедії і не тільки затверджують, але й відкидають оригінальні твори...
--В.Галушко (обговорення) 14:14, 15 січня 2016 (UTC)

Подвійні стандарти

Всіх, хто цікавиться темою подвійних стандартів, прошу долучитися.

--В.Галушко (обговорення) 16:53, 13 січня 2016 (UTC)

Тут все зрозуміло. Безумовно вони всюди є. Вони взагалі властиві людській природі. Бо більше егоїстів, ніж альтруїстів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:03, 15 січня 2016 (UTC)

Парламентські слухання з питань інформаційного суспільства

Сьогодні брав участь у засіданні оргкомітету з підготовки Парламентських слухань з питань інформаційного суспільства 3 лютого.

Якщо завтра подати тему і тези виступу (на половину аркуша - опис проблеми і спосіб вирішення) + ім'я доповідача, то є шанс виступити з трибуни Верховної ради. Зокрема з питань Вільної панорами.

Також треба пропозиції до Рекомендацій слухань. Ці рекомендації обов'язкові до розгляду Комітетами ВРУ і центральними органами виконавчої влади. Це можесерйозно підштовхнути вирішення питання. Пишіть на perohanych gmail.com --Perohanych (обговорення) 16:35, 14 січня 2016 (UTC)

Юрію такі питання треба викладати більш оперативно. Я так розумію виступати будеш сам? Я особисто подумаю, може що вишлю. --Jphwra (обговорення) 17:47, 14 січня 2016 (UTC)
Можу я а може хто інший. --Perohanych (обговорення) 18:19, 14 січня 2016 (UTC)
Я вже почав готувати текст доповіді від ВМУА про свободу панорами та законодавче врегулювання вільних ліцензій. Надішлю сьогодні або завтра зранку, коли буде готовий. Але загалом справді хотілось би, щоб надалі про такі речі Ви повідомляли заздалегідь, щоб було більше часу відповідально підготувати текст. --Юрій Булка (обговорення) 18:44, 14 січня 2016 (UTC)
Надіслав заявку від ВМУА. --Юрій Булка (обговорення) 15:23, 15 січня 2016 (UTC)
Найголовніше це якось захистити українську мову. Вже всі кричать ґвалт, що вона просто зникає з екранів телевізорів. По радіо жодної пісні немає українською. А панорама взагалі нікому не потрібна. Нащось її мусолять. Все одно ніхто не буде розглядати. От Вікіпедія - це якраз і є спосіб захисту хоча б якоїсь частини українськомовного простору. Скажіть їм нехай, наприклад, фінансують зовнішню рекламу української Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:25, 14 січня 2016 (UTC)
Тобто ми скажемо, що ми громадська організація і ми хочемо від Верховної Ради фінансування з бюджету — це чудовий спосіб того, що наша заявка напряму піде в смітник — NickK (обг.) 23:52, 14 січня 2016 (UTC)
Якимось значить іншим способом підтримати. Просто треба наголос робити на питанні мови. На мій погляд все інше не буде працювати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 02:18, 15 січня 2016 (UTC)

Завдання для бота

Знайшов базу даних комунальних ЗМІ України:

http://comin.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=111565&cat_id=61321

Чи може хтось налаштувати бота і завантажити інформацію про кожну районну і обласну газету в виді окремих статей Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 09:10, 13 січня 2016 (UTC)

Чи не краще списками? НМД, не кожна з них відповідатиме Вікіпедія:Критерії значимості/Організації --Юрій Булка (обговорення) 09:23, 13 січня 2016 (UTC)
Кожне з цих видань має історію, і кожне є джерелом історичної, краєзнавчої, географічної, культурно-мистецької, економічної інформації кожного району України. --Perohanych (обговорення) 09:35, 13 січня 2016 (UTC)
Краще списком. бо з введенням цього закону частина ЗМІ точно зникне. Та й не кожне має зазначену вище значимість. А список дасть змогу зберегти якусь інформації, а про деякі може і будуть у майбутньому створені статті. --Basio (обговорення) 09:43, 13 січня 2016 (UTC)
Наскільки я зрозумів кожне із цих видань має багатодесятилітню історію. Навіть якщо закриють, то це не заперечить їх значимості. Там же переважно районні чи обласні газети. Або ж просто змінять їхню назву.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:25, 13 січня 2016 (UTC)
Ця база даних непридатна для заливки: по-перше, там зовсім різні формати (десь мова зазначена як «укр.», десь як «українською», а десь як «Українська», а по-друге, її заповнювали абияк (чи знаєте ви, що Інтернет перебуває на балансі редакції газети «Вісник Ленінського району», а електронна пошта — на балансі газети «Село полтавське»?). Якщо це таки залити автоматично, думаю, ми отримаємо непогане поповнення для ВП:ГУМОР — NickK (обг.) 10:33, 13 січня 2016 (UTC)
Якраз формат там всюди однаковий — текстові поля. Звичайно, що перед заливкою треба проглянути очима — десь зробити глобальну заміну, десь прибрати явні неоковирності. --Perohanych (обговорення) 12:52, 13 січня 2016 (UTC)
А що заважає залити не в основний простір, а в простір, наприклад, "Вікіпедія:Комунальні ЗМІ України"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:47, 13 січня 2016 (UTC)
А взагалі в тій базі непоганий зрадометр і чудова ілюстрація, для чого потрібна декомунізація: наприклад, «Новини Олевська» на Житомирщині видається чомусь українською й російською водночас (може, тому, що редакція на вулиці Леніна?), «Херсонський вісник» взагалі видають суржиком (так і написано: мова Російсько-українська), ну а газета «Придніпровський комунар» з редакцією на вулиці Петровського (Верхньодніпровськ) говорить за себе. Тож велика ймовірність, що в цій базі багато що зміниться — NickK (обг.) 11:00, 13 січня 2016 (UTC)
Тим важливіше якнайшвидше зафіксувати для історії поточний стан :-) --Perohanych (обговорення) 12:49, 13 січня 2016 (UTC)
  За Вважаю, що всі ці газети мають досить багату історію і через те заслуговують на окремі статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:51, 13 січня 2016 (UTC)
  Проти створення про газети з цього списку статей автоматом. Бо не буде ні діда, ні баби з такої роботи. Краще зробити вручну, починаючи справді зі значимих, а потім подивимося. Скажімо за Тернопільську область я потроху редагую наявні та створюю нові статті про місцеві ЗМІ. Так надійніше. Але окремий список зробити можна. І тільки. А статті хай створюють користувачі з конкретних регіонів, які мають доступ до паперових підшивок цих газет. --Микола Василечко (обговорення) 16:59, 13 січня 2016 (UTC)
  За Це цінне джерело інформації. Якщо є сумніви щодо якості бази, то дійсно варто спочатку залити в спеціальний простір і потрохи перетягувати. artem.komisarenko (обговорення) 02:26, 17 січня 2016 (UTC)

Прямий ефір на національному радіо

Щойно запросили взяти участь у прямому ефірі завтра на 9:00 на радіо «Культура».

На чому акцентувати увагу? --Perohanych (обговорення) 16:30, 14 січня 2016 (UTC)

Запросіть їх на концерт і натякніть, що ми багато що робимо з того, що мав би робити мінкульт. Це і переклади вокальної класики, це і наповнення реєстру пам*яток, і створення реєстру заповідників. Коротше все, що ми започаткували ще напочатку 2010-х... --А1 18:25, 14 січня 2016 (UTC)
На байдужості більшості нашого українського суспільства. На те що наші «спілки» так само байдуже відносяться до співпраці з УкрВікі. Проблемність в залучені нових редакторів та комунікації між нами та державою (на прикладі «співпраці» з спілками, тут треба списатись з Антаною вона там в курсі справ). Це стосовно проблем, відносно позитиву навіть не знаю що відзначити.... --Jphwra (обговорення) 18:37, 14 січня 2016 (UTC)
Скажіть їм, що українська Вікіпедія - це основа українськомовного інтернету, а отже і сучасного українськомовного простору взагалі. Це єдиний спосіб для ентузіастів захистити українську мову без якої зникне держава (ми вже побачили як найбільш російськомовні регіони захищають Україну). Можна до безкінечнесті сидіти в мережах, але це майже нічого не додає до українськомовного контенту. А Вікіпедія це і є українськомовний контент.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:06, 14 січня 2016 (UTC)
Треба сказати, що за наповненістю дана енциклопедія давно переросла будь-яку паперову енциклопедію. Те, що є спільнота, яка доносить правду про минуле і сучасність.

Всіх зі святом! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:09, 15 січня 2016 (UTC)

Супер!

Давайте сюди лінк на ютуб (чи де це можна буде глянути?). Ми із Казимір Вірою Анатолієвною (Головою ВікіСтудії) були на передачі "Діалог" на чернігівському обласному тб 12 січня. Передача вийде 20 січня о 21-00. Потім обіцяли завантажити на ютуб. Так що лінк дам після 20. Я відповідав на запитання бути чи не бути?! чи можна вірити вікі, як пильнувати патрулювати вікі. Віра Анатолієвна про ВікіСтудію та освіту в Україні та за кордоном взагалі. --Nickispeaki (обговорення) 09:21, 15 січня 2016 (UTC)

Чути тут - http://schedule.nrcu.gov.ua/grid/channel/period/item-listen-popup.html?periodItemID=1122870 ч.1 (з п'ятої хвилини).

http://schedule.nrcu.gov.ua/grid/channel/period/item-listen-popup.html?periodItemID=1122874 - ч.2

--Perohanych (обговорення) 23:02, 15 січня 2016 (UTC)

Пане Юрію, в цьому етері ви робите досить серйозне звинувачення у бік адміністратора української Вікіпедії, і вікі-спільноти загалом:
« Якимось чином якийсь, я так розумію, із команди ПР теперішнього президента за місяць до того вплинув на якогось — ну це допуски — на якогось адміністратора Вікіпедії, який взагалі закрив статтю від правок. Тобто стаття про Порошенка, місяць до виборів ніхто не міг її, внести жодної правки. Оце такий факт на всю Україну я озвучую. Хто це зробив, який адміністратор і під яким впливом, це вже друге питання. Мабуть, історія цього ніколи не дасть знати. <...> В той самий час інші політики такою можливістю не скористалися. Є невелике число людей, їх в Україні всього 40, це так звані адміністратори, які мають право на такі речі, скажімо видаляти статті, мають право блокувати користувачів, і мають право закривати статті від редагування. »
Крім того, ви дуже суттєво спотворюєте факти. По-перше, стаття була під захистом не місяць, а 4 доби. По-друге, статтю захистили не за місяць до виборів, а 25 травня, тобто в день виборів. Прохання до Вас все-таки утримуватися від таких коментарів, якщо Ви не орієнтуєтеся у фактах, а також утримуватися від висловлювання у інтерв'ю ЗМІ таких припущень, які не лише дискредитують конкретних адмністраторів, а й всю українську вікіспільноту. --Юрій Булка (обговорення)
Ого, нічого собі звинувачення! «Оце такий факт на всю Україну я озвучую» — неправдивий факт, на всю країну, з голослівними звинуваченнями. На додачу до сказаного Юрієм Булкою додам ще три кола неправди:
  • По-перше, стаття була захищена 25 травня лише через те, що туди вносив редагування такий собі користувач Romanosky, першим редагуванням якого було несподіване видалення інформації про те, що Тимошенко була заступником Лазаренка. Після того, як це (та ще одне подібне) редагування було очевидно відкинуте, користувач переключився на додавання до статті про Порошенка інформації про зв'язок Порошенка з Фірташем та Львочкіним. Крім статей про Тимошенко і Порошенка, до виборів цей користувач більше нічого не робив — тож хто кому піарник, мабуть, очевидно.
  • По-друге, ви, пане Юрію, не могли не знати, що ніякого захисту на місяць не було, бо ви самі редагували статтю про Порошенка 30 квітня та 29 травня, а між цими датами менше місяця.
  • По-третє, статтю могли редагувати адміністратори, і за час чотириденного захисту її редагували два адміністратори.
У сухому підсумку правдива версія звучала б так: «Якимось чином якийсь, я так розумію, із команди ПР Тимошенко — ну це допуски — за день до того вирішив переписати статтю про Порошенка. Як наслідок, якийсь адміністратор Вікіпедії взагалі закрив статтю від правок, щоб у день виборів ніхто не міг її, внести жодної правки.»
Як на мене, таке звинувачення в прямому ефірі загальнонаціонального радіо — це величезна шкода українській Вікіпедії, бо має місце повне перекручення фактів: замість захисту статті від політичної боротьби адміністраторів Вікіпедії виставляють якимись запроданцями. Пане Юрію, прошу вас або озвучити в прямому ефірі того ж радіо спростування цього звинувачення та повідомити правдиву версію подій, або взагалі більше не ходити на прямі ефіри, якщо ви не можете повідомити правдиву інформацію про Вікіпедію. Дякую — NickK (обг.) 01:51, 17 січня 2016 (UTC)
Пероганич — помічник народного депутата від партії Ляшка. Схоже звинуватити політичного опонента для нього важливіше за правдивість інформації та репутацію Вікіпедії --Ілля (обговорення) 11:40, 17 січня 2016 (UTC)

@Perohanych: Юрій Йосипович, спільнота чекає пояснень. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:13, 17 січня 2016 (UTC)

Спробувавши поправити цю статтю побачив що вона захищена від редагувань. Там також було зазначено що термін, на який встановлений захист — 1 місяць. От я й переплутав з датою встановлення захисту. Схоже що захист зняли раніше. А щодо «політичних опонентів» — то нейтрально відношуся до всіх політичних партій: ред.№ 14358425. Якщо хтось побачив образу — вибачте будь-ласка. --Perohanych (обговорення) 19:17, 17 січня 2016 (UTC)
І з цього ви зробили наслідок, що стаття була захищена під впливом штабу Порошенка? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:21, 17 січня 2016 (UTC)
Там є запобіжники: «я так розумію», «це допуски»… І не додумуйте того, чого я не говорив. --Perohanych (обговорення) 19:24, 17 січня 2016 (UTC)
Але ж ви вікіпедист, вмієте користуватися АД, як можна було на всю країну озвучувати власні допуски? Вікіпедисти оперують перевіреною за АД інформацією.--Анатолій (обг.) 19:29, 17 січня 2016 (UTC)
@Perohanych: Подивіться журнал захисту, будь ласка. По-перше, там чітко видно, що статтю захистили до 29 травня, і ви явно не могли побачити це повідомлення раніше, ніж у сам день виборів. По-друге, ви точно знали, що вона не могла бути захищена за місяць до виборів, бо ви її редагували 30 квітня, а це менш, ніж за місяць до виборів. По-третє, для вас це допуски, а для вікіпедійної спільноти це псування репутації української Вікіпедії в прямому ефірі, бо слухач виніс із цього ефіру не допуски, а те, що адміністратори української Вікіпедії продалися штабу Порошенка. І навіть якщо припустити, що там допуски, то фраза «Тобто стаття про Порошенка, місяць до виборів ніхто не міг її, внести жодної правки. <...> В той самий час інші політики такою можливістю не скористалися.» у вас явно безапеляційна, і з неї очевидно випливає, що ініціатива належала Порошенку. Тому повторюю своє прохання озвучити на тому ж радіо спростування неправдивої інформації в прямому ефірі та розказати правду про механізм захисту статей у Вікіпедії або більше не ходити на прямі ефіри, якщо ви не можете говорити в прямому ефірі правду про Вікіпедію — NickK (обг.) 19:50, 17 січня 2016 (UTC)
Готовий озвучити в ефірі правдиві дані з журналів блокувань кандидатів у цей період. --Perohanych (обговорення) 20:13, 17 січня 2016 (UTC)
І озвучте, будь ласка, ваші власні редагування в цих статтях. Бо такі редагування наводять на думку, що вам не всі політичні партії байдужі, а деякі кандидати вам менш байдужі за інших. До того ж це чудовий приклад дводумства: з коментарем «Додавайте інформацію, а не міняйте тепле на зелене» ви, пане Юрію, вилучили інформацію і замінили тепле (перший заступник голови політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Громада») на зелене (виграла проміжні вибори в мажоритарному окрузі №229 на Кіровоградщині, про що написано рівно в попередньому рішенні). Тож виходить, що якимось чином якийсь, я так розумію, із команди ПР колишнього прем'єр-міністра за день до того вплинув на користувача Вікіпедії — ну це допуски — пана Пероганича, який зайнявся відбіленням статті про Тимошенко — NickK (обг.) 21:01, 17 січня 2016 (UTC)
Щойно отримав від Пероганича листа такого змісту «уважно глянь, як ти видаляв інформацію що мала посилання на АД, безпосередньо перед блокуванням сторінки.» Не знаю, це спроба шантажу чи щось іще, але відповім тут. Якби ви уважно дивилися історію статті, то бачили б, що цю ж саму інформацію до того відкидали ще два користувачі — Jim777 і Green Zero. Я, як досвідчений віківоїн, вирішив допомогти колегам ;). А за вашою логікою ми всі четверо (разом з Aced'ом) — змовники «з команди ПР теперішнього президента»?--Анатолій (обг.) 20:00, 17 січня 2016 (UTC)
Хіба я таке можу знати? --Perohanych (обговорення) 20:13, 17 січня 2016 (UTC)
Якимось чином якийсь, я так розумію, із команди ПР когось із противників теперішнього президента вплинув на користувача Вікіпедії — ну це допуски — пана Пероганича, який поширив свідомо неперевірену і неправдиву інформацію про Вікіпедію в радіоефірі. --Acedtalk 20:27, 17 січня 2016 (UTC)
У мене є допуск. Але цілком аргументований. Зважаючий, що пан Пероганич помічник нардепа з РПЛ, де є Ляшко, Мосійчук та ще низка товаришів, за якими буцигарня плаче, які постійно накидають на Президента (дуже часто необґрунтовано), то до цієї технології: а накинь на Президента лайна - ніхто ж не перевірить, вдався пан Пероганич. Як на мене, це велика ницість. Це плювок у всіх вікіпедистів від пана Пероганича. І це не в перший раз. Що робити у такому випадку має вирішувати спільнота... Щонайперше з паном Пероганичем. --Kharkivian (обг.) 20:56, 17 січня 2016 (UTC)
До чого тут Ляшко? Тут Тимошенко в чистому вигляді (і це в день виборів!) — NickK (обг.) 21:07, 17 січня 2016 (UTC)
Тим не менш, ми маємо вже 2 факти. А якщо перевірити вікі-діяльність Пероганича більш ретельно, то матимемо (я так думаю) ще більше неспростовних доказів. Але думаю, що слід перевірити, бо вже дуже на це схоже, зважаючи, що пан Пероганич займає позицію "я не я, і хата не моя". Але це моя думка. Вирішувати що робити у цьому випадку має спільнота. "Ми на порозі великого шухєру", вибачте за сленг. --Kharkivian (обг.) 21:26, 17 січня 2016 (UTC)

Основний факт залишається фактом — перед виборами і в день виборів статтю захищали від редагувань. Що би я запропонував спільноті — то це прийняти правило, яке би або зобов'язувало адміністраторів захищати за певний період до виборів і на день виборів від редагувань усі статті кандидатів, або навпаки, не допускало би блокувань статей для жодного із кандидатів. Щоб усі кандидати були в рівних умовах.--Perohanych (обговорення) 21:13, 17 січня 2016 (UTC)

Цей факт ніхто і не заперечував. Але далеко не цілий місяць, і далеко не за замовленням штабу Порошенка. А саме цей факт озвучили ви. І про які рівні умови ви говорите? Рівні умови вандалізму? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:16, 17 січня 2016 (UTC)
Пане Юрію, проблема в тому, що статті потрібно захищати від вас. У день виборів у всіх статтях кандидатів було рівно одне змістовне редагування: ось це ваше редагування. Вибачте, але під вас ніхто писати правила не буде, а ваші спроби відбілювати Тимошенко просто відкотять. Вікіпедія сильніша, ніж ви думаєте, і не потребує додаткових правил для захисту від політичних ігор — NickK (обг.) 21:30, 17 січня 2016 (UTC)
Мова не лише про вибори президентів, і не лише про один день голосування. --Perohanych (обговорення) 21:40, 17 січня 2016 (UTC)
А «не допускало би блокувань статей для жодного із кандидатів» розцінюю як обмовку за Фрейдом. Нема «блокувань статей для кандидатів», є захист статей про кандидатів. Ми ні для яких кандидатів статей не блокуємо — NickK (обг.) 21:31, 17 січня 2016 (UTC)
Статті про живих людей, є важливими для цих людей, а особливо якщо ці люди є політиками. Те саме стосується і значимості статей про померлих для їхніх нащадків. --Perohanych (обговорення) 21:37, 17 січня 2016 (UTC)
Дивуюся, як ви примудрилися отримати 80 тисяч редагувань і — ну це допуски — не прочитати ВП:НТЗ. Політики не мають і не можуть мати жодного впливу на статті у Вікіпедії. Я розумію, що Тимошенко може не хотіти бачити в статті про себе, що вона була заступницею голови «Громади», але це факт, який підтверджується авторитетними джерелами та який є очевидно важливим. Нічого складного в цьому нема — NickK (обг.) 21:44, 17 січня 2016 (UTC)
Політики дійсно не повинні мати жодного впливу на статті у Вікіпедії. А в тому що не мають і не можуть — сумніваюся. Тим паче, вплив має кожен редактор, незалежно від близькості до політики. --Perohanych (обговорення) 22:00, 17 січня 2016 (UTC)
Тоді поясніть, будь ласка, ось це редагування. Це єдине нетривіальне редагування в статті про кандидата в день виборів. Мені цікаво, чому ви вирішили його зробити, бо я маю підозру, що саме звідси ростуть ноги скандалу зі статею про Порошенка — NickK (обг.) 22:02, 17 січня 2016 (UTC)
Це давно було, можливо як реакція на оце. Перед тим там вперто прагнули додати, до посади пані Юлії ще й прізвище її начальника. Це все одно що наполягати на тому, що Козленко Микола був заступником голови Правління ГО «Вікімедіа Україна» саме Макухи Андрія, а не просто заступником голови Правління ГО «Вікімедіа Україна» --Perohanych (обговорення) 22:21, 17 січня 2016 (UTC)
Ну то нащо було вилучати партійність і заміняти на копію попереднього речення? Можна сперечатися, як краще написати: «Юрій Пероганич був помічником народного депутата від Комуністичної партії України» або «Юрій Пероганич був помічником народного депутата від Комуністичної партії України Миколи Носенка», але ж не можна повністю вилучити цю інформацію, чи не так? — NickK (обг.) 22:44, 17 січня 2016 (UTC)
Оце так патріотично!!! КПУ, Свобода, тепер РПЛ. Чи комуністи також були патріотами? Чи лише у мене виникає когнітивний дисонанс??? --Kharkivian (обг.) 23:08, 17 січня 2016 (UTC)
Пане Пероганич, чи Ви знаєте, що за подібні редагування у нас можуть заблокувати? Чи Ви знаєте, що це вандалізм? У нас є ВП:БІО, яке наголошує на тому, що факти про людей, які нині живуть, мають бути підтверджені надійними джерелами. По ситуації з Тимошенко все це є: цей факт підтверджений надійними джерелами. Натомість Ви вилучаєте підтверджену джерелами інформацію, що є вандалізмом. Пам'ятаєте скандал із статтею про Вощевського? Так ця ситуація є рівнозначною, хоча у першому випадку через свідомий вандалізм ледь не розпалась коаліція так і не створившись при цьому... І досить маніпулювати: Вас спіймали на гарячому, а Ви намагаєтесь все заперечити. Чи все ж таки Ви хочете спецперевірку Вашого внеску як такого, що має ознаки роботи «на замовлення»? Якщо так, то я буду відстоювати цю ідею. Сподіваюсь, щоби розставити всі крапки на «і», цю ідею підтримає і спільнота. --Kharkivian (обг.) 22:24, 17 січня 2016 (UTC)
Моє редагування було відкотом одного з попередніх редагувань, де тепле було замінене зеленим. А блокування за редагування дворічної давності — це щось нове :-) --Perohanych (обговорення) 22:37, 17 січня 2016 (UTC)
Ну у твіттері та фейсбуці блокують же за таке ;) --Kharkivian (обг.) 23:08, 17 січня 2016 (UTC)
Так Зелений теж просто відкочував.--Анатолій (обг.) 23:24, 17 січня 2016 (UTC)
Все там правильно було сказано. Я би ще трішки більший наголос зробив на небезпеці для української мови. В цьому епізоді про Порошенка можливо й є якесь перебільшення, але не сказано про безліч інших випадків подвійних стандартів, які можна побачити в діях адміністраторів. В мене деякі підозри виникають час від часу стосовно деяких адміністраторів. На мій погляд такі випадки трапляються часто, коли, наприклад, адміністратори дещо перевищують свої повноваження і блокують користувачів, а ті у відповідь не мають змоги заблокувати адміністратора, хоча адміністратори бувають не менш винними.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:56, 17 січня 2016 (UTC)
Це не «можливо й є якесь перебільшення». Це серйозне звинувачення, яке завідомо неправдиве. Жодних доказів щодо політичного замовлення захисту Пероганич не має з однієї дуже простої причини — такого замовлення ніколи не було. Тобто він банально придумав це. Ніякі допуски і запобіжники це не виправдовують. --Acedtalk 22:17, 17 січня 2016 (UTC)

Прес-конференція Джимбо

Всім привіт!

Вчора Джимбо Вейлз давав прес-конференцію всім зареєстрованим журналістам. Конференція була онлайн. Давалася із нагоди 15-річчя Вікіпедії. Знаю, що Олена Захарян мала подаватися на акредитацію. Може хто знає, як все пройшло? @Olena Zakharian:--Nickispeaki (обговорення) 09:17, 15 січня 2016 (UTC)

Так... там було з'єднання телефоном, принаймні з Україною, сказали, що в Україні не підтримується якийсь їхній dial-in. Мені подзвонили, але десь через 5 хвилин, після того як Джимбо сказав якісь вступні слова (і то було дуже-дуже погано чути), з'єдання обірвалося... такі-то справи --Olena Zakharian (обговорення) 14:16, 16 січня 2016 (UTC)
Ясно! Ну, у нас теж були свої пригоди - привітання Джимбо я зберіг на Робочий стіл собі на ноут, відчуваючи, що так буде набагато спокійніше, але і тут... То роз’єми не стикувалися - звука не було, то ще щось, одним словом, Джимбо заговорив лише із третьої спроби! Але таки заговорив і ми прослухали його привітання! Посилання Ата прислала. Відео вже є на коммонз.--Nickispeaki (обговорення) 00:12, 18 січня 2016 (UTC)

Гімн Вікіпедії

Гімн Вікіпедії 1.0 --Igor Yalovecky (обговорення) 19:40, 17 січня 2016 (UTC)

Мені сподобалось.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:01, 17 січня 2016 (UTC)
+1! --Jbuket (обговорення) 20:53, 17 січня 2016 (UTC)
На Євробачення! --TheStrayCat (обговорення) 01:53, 18 січня 2016 (UTC)
Мабуть, треба було прибрати передні стільці та показати дівчат у повний зріст. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:53, 18 січня 2016 (UTC)

Запити на джерела

Створено/перекладено сторінку Запити на джерела. Прошу направляти туди, якщо у Кнайпі виникатимуть подібні запити, а також у відповідному полі відмічати, якими ресурсами володієте ви. Поради вітаються. --Anntinomyобг 17:29, 18 січня 2016 (UTC)

Тиждень культурної спадщини

Історія наступна: Києво-Печерський заповідник та ВМ Україна оголосили Тиждень культурної спадщини. Мали підбити підсумок 25 грудня. Досі ні сном ні духом. На запитання верхівка ВМ не вважає за потрібне відповідати. Про інцидент тут. --Bulka UA (обговорення) 13:17, 8 січня 2016 (UTC)

ред.№ 17391369 відповіла. все ж не розумію, де саме тут інцидент --アンタナナ 22:29, 9 січня 2016 (UTC)
@Antanana: який такий інцидент? пересічний розводняк. --Pohorynsky (обговорення) 15:57, 15 січня 2016 (UTC)
не «розводняк», а затримка :) «Підсумки тижня культурної спадщини у Вікіпедії». дякую! --アンタナナ 19:00, 18 січня 2016 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (обговорення) 19:06, 18 січня 2016 (UTC)

Учитель

а пану Ходакову 6 годин буде? --Л. Панасюк (обговорення) 13:54, 19 січня 2016 (UTC)

У чому сир-бор? Які претензії саме до мене? Де я порушив норми етичної поведінки чи інші норми?

Та деякі хочуть вивести мене з себе, аби сказати, який я поганий хлопець.

Прошу не забувати, що ми живемо у правовому полі. І я намагутимусь діяти виключно у правовій площині. Якщо у когось є претензії, прохання проговорювати ці претензії у поважній формі, без-будь яких закидонів. Також прохання не вішати на мене жодних ярликів і не застосовувати будь-яких кванторів загальності.

Я теж людина та можу помилятись. Але я хочу працювати над своїми помилками, аби не допускати подібних помилок у майбутньому. Розумію, що я новачок в українській версії Вікіпедії, але я нікому не дозволю принижувати мою честь і гідність, навіть якщо мене будуть намагатись образити десятки користувачів. До кожного з них будуть підібрані адекватні правові та моральні запобіжники.

Сумуючи все вищесказане, хочеться сприятливих умов праці та здорових робочих умов у спільноті. Я теж займаюсь важливою справою та проші інших користувачів поважати мій внесок. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:18, 20 січня 2016 (UTC)

пане Павло, ви, випадково, не образили нашу гідність, вживши сленг підворітні «закидонів»? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 07:27, 20 січня 2016 (UTC)
Назвіть до нього претензії. Очевидно, має бути таке ж симетричне обзивання чи Ви маєте на увазі інше порушення? --Brunei (обговорення) 13:56, 19 січня 2016 (UTC)
пане, а Ви прослідкуйте за його внеском, навіть на сторінці запитів. Одні позови проти різних користувачів щодо його гідності, --Л. Панасюк (обговорення) 14:10, 19 січня 2016 (UTC)
Я подивився внесок користувача. Бачу численні технічні редагування. Декілька запитів тут. Деякі задоволено, деякі ні. Порушень ВП:НО не побачив. Толерувати порушення в нас уміють. Але якщо порушення є, і є запит щодо нього - то толерувати не можна. Бо це руйнує спільноту.--Brunei (обговорення) 14:28, 19 січня 2016 (UTC)
пане Бруней, скоромовки і я умію говорити, заговорювати не треба. Вам у вічі не впало, що даний пан має конфлікт принаймні із півдюжиною користувачів, а блокують тих, хто не витримав і відповів йому так, як він провокував? Це не руйнує спільноту? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 14:33, 19 січня 2016 (UTC)
Пане Леонід, я вбачаю в тому слабкість наших вікіпедистів, які за вседозволеності вважають за легше висловити емоції грубим словом, аніж елегантним веденням дискусії. Адміністратори мають обмежити користувачам перший шлях, тоді лише користувачі займуться власним розвитком. Тоді й спільнота буде потужнішою. Така моя приватна думка. --Brunei (обговорення) 19:11, 19 січня 2016 (UTC)
А моя думка така, що багато некомпетентних (можливо в цьому винен вік) і лінивих (ну в нас взагалі такі люди нині) адміністраторів, які, замість того, щоб розібратися в тій чи іншій ситуації, починають просто нахрапом брати. Для мене очевидно, що є якесь угрупування адміністраторів, які один одного підтримують за допомогою адміністративних важелів (наприклад невмотивованих блокувань). А якщо щось в їх адресу хтось часом і каже різке, то це викликано несправедливими діями адміністраторів і безумовно не заслуговує на блокування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:12, 20 січня 2016 (UTC)
Точно сказано! У футболі таких гравців називають «косарями» — вони самі не грають, а тільки бігають по полю та «полюють» на корисних гравців супротивника. І ситуація тут дуже схожа на епізод, коли Стрєльцов для того, щоб заробити 11-метровий, тягнув (двома руками підтримуючи свої труси) Щеголькова (який повис, вчепившись за його труси) аж у штрафний майданчик. Якщо користувач збурює проти себе таку кількість користувачів, то чи є на нього Правило? Чи ж то його потрібно «затягнути аж у штрафний майданчик» для того, щоб усім це стало очевидним?--Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:42, 19 січня 2016 (UTC)
Biletsky Volodymyr, а якщо користувач постійно хизується своїм віком (так ніби те, що хтось народився на кілька років раніш, щось дає саме по собі), вікі-стажем і збурює проти себе інших користувачів, то чи є на нього Правило? --Fessor (обговорення) 17:12, 19 січня 2016 (UTC)
@Fessor: Перепрошую, але з вашого до мене звернення багато чого не зрозумів. Уточню, що саме: 1. Про кого йдеться? Мабуть про пані Учитель, а не про пана Панасюка? 2. Ви написали: «якщо користувач постійно хизується своїм віком» - це що, «гріх»? Я так розумію, що кожен користувач має повне право хизуватися, чи то ж, хвалитися, а тим більше, гордитися усім, чим йому хочеться (напр., внеском, статусом, стажем, досягненнями, і не тільки у Вікіпедії, а також, зростом, вагою чи віком,…), окрім тих речей, які можуть когось образити, чи якими у цивілізованому суспільстві хвалитися непристойно (напр., «перемогами» над жіноцтвом, … - догадуйтесь самі). Хоче хизуватися – нехай і хизується! Одні на своїх сторінках ставлять шаблони про кількість статей, особливо, вибраних чи добрих, про кількість редагувань, згущівочок, інших відзнак, про свій «Вікіпедійний вік» тощо. І це прекрасно! Кожному повинно бути комфортно у Вікіпедії! Інші – не люблять хвалитися. То й що? По-перше, це нічого не порушує. По-друге, це нікого не ображає. По-третє, я так розумію, що хизуються не так, як це «хизується» пані Учитель. Вона просто про це неодноразово нагадує (та й не дуже і часто), а не хизується! А тепер самі подумайте: Ідете ви по вулиці. Бачите, стоїть пожила жінка і чубиться із хлопцем пост-шкільного віку, який із нею дражниться. Якою буде ваша реакція? Мабуть, «помагатимете» тому хлопцю? А у Вікіпедії ж не видко, хто стоїть за тим чи іншим висловлюванням. Може ж якийсь, вибачаюсь, «двійочник» у Вікіпедії відчитувати чи дражнити професора? Та, запросто! І це нормально? Ні! Уявіть собі, щоб Шариков дражнив та й позивався на Преображенського, який його ж і створив, та й просив його заблокувати з огляду на реакцію останнього! (приклад має відношення до ситуації, а не до персоналій). На мій погляд, ми маємо саме таку ситуацію! У спілкуванні і у пошуку спільної мови це потрібно враховувати. Тож нічого поганого не бачу у тому, що пані Учитель озвучила дані про себе, про свою стать, про свій вік і про внесок. Ображати когось, звичайно не пристало, але я особисто розумію, чому вона це зробила. Скажу вам так, що спокушати ближнього на гнів – це гріх. Мені особисто один користувач говорив, що йому надоїло те-то, і те-то, і просив мене такого не робити. Я його й одразу ж і послухав. А міг би й не послухати, а продовжувати робити саме те, що йому не сподобалось і про що він мене попросив. І таким чином, додражнив би, чи довів би його до гріха. У мене склалося враження, що саме це (провокування пані Учитель) і має місце, і робиться цілеспрямовано із розрахунку, що вона через свою непримиренність до двоєдушності, до лицемірства, … не стримається, та й порушить Правила ВП для того, щоб прямо назвати речі своїми іменами, щоб, коли її заблокують, їй, вибачаюсь, «так засвербіло огризнутися запекло́», щоб вона ще й обходила блокування для того, щоб дати відповідь кривдникам, що у Правилах ВП і записано як чергове порушення. Якщо користувачі б зрозуміли, що провокувати чи дражнити користувача – це гріх, то й не було б таких ображань! А якби у Вікіпедії запровадили таке старе Козацьке Правило: «убив когось, чи то свідомо, чи ненароком – тебе ж під ним і похоронять!» Я, звичайно, не про крайності – а про те, що, якщо користувач чи то війною редагувань, чи ж то пропозицією заблокувати «противника» через нанесені образи, ним же і спровоковані – то потрібно карати і його ідентично! Потрібно уміти знаходити спільну мову, а не «на падзьори пнутися», лише для того, щоб бути зверху у конфлікті! Щоб перед тим, як дражнитися, він знав, що це йому з рук не зійде і що «друзі» його не відмажуть. Було би дуже непогано! Обоє б і «охололи»! А стосовно «хизування» пані Учитель – то здається, що кривдники пані Учитель саме цим («наламав дров», «виліз на гору» та ще й «відмазали») і хизуються. Я цього ще не стверджую, але й можу дослідити дане припущення. Перший доказ пані вже надала спільноті – це я про плани «поставити її на місце»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:14, 19 січня 2016 (UTC)

Розвиток спроможностей спільноти

Hello, everyone. I have updated the Вікіпедія:Розвиток спроможностей спільноти page with some suggested next steps.

I would very much appreciate your attention and collaboration. (as well as help translating the page, so that everyone can participate.)

Looking forward to making progress on this project! :) Asaf (WMF) (обговорення) 07:43, 20 січня 2016 (UTC)

Тези виступу від ВМУА у Верховній Раді

Можливо у ВМУА буде можливість виступити у Верховній Раді України у рамках парламентських слухань на тему «Реформи галузі ІКТ та розвиток інформаційного простору України». Ми мусимо завтра зранку (20 січня) подати заявку, і на сайті ВМУА є відповідний проєкт рішення Правління. На жаль, нам дали дуже мало часу на підготовку до цього, але наразі в нас є такий проєкт тез (умова була половина сторінки тексту). Тривалість виступу — 3 хв. Можливо у Вас будуть якісь зауваження чи пропозиції до цього (навіть якщо вони надійдуть пізніше, ніж ми подамо заявку, думаю, їх можна буде врахувати у самому виступі). Ще раз прошу вибачення за терміновість — це ті обставини, в які нас поставили. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 21:44, 19 січня 2016 (UTC)

Мені бракує інфо, який саме закон порушується чи стаття.--Anntinomyобг 15:36, 20 січня 2016 (UTC)
Ти про свободу панорами? --Юрій Булка (обговорення) 19:41, 20 січня 2016 (UTC)

Вакансії «Вікімедіа Україна»

ГО «Вікімедіа Україна» оголошує конкурс на дві вакансії: менеджер проектів та офіс-менеджер. Менеджером проектів може бути лише вікіпедист(ка). Хто зацікавлений, розгляньте цю пропозицію --Olena Zakharian (обговорення) 21:36, 12 січня 2016 (UTC)

Це на доповнення до існуючої посади PR-менеджера? Як буде здійснюватися оплата — офіційно зі сплатою ЄСВ і інших податків, чи з «оптимізацією» через фізичну особу-підприємця? --Perohanych (обговорення) 09:12, 13 січня 2016 (UTC)
І той, і другий варіант є юридично чистими. Обговорювати це слід на сайті ВМУА. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:05, 13 січня 2016 (UTC)
Оплата за фіктивні послуги? Поскільки діяльність ВМУА стосується української Вікіпедії, то обговорювати можна і тут також --Perohanych (обговорення) 18:30, 13 січня 2016 (UTC)
PR-менеджера вже не буде. Ідею про «оптимізацію» не зрозуміла. Всі, кому цікавий процес найму співробітника на роботу, можуть долучитися до засідання правління на цю тему через етерпад (тільки бажано в «живому» режимі, тобто не після завершення засідання, інакше члени правління можуть не побачити ваші залишені пост-фактум запитання і коментарі). Лінк на відповідну сторінку етерпаду буде надісланий на анонсову розсилку, яка є відкритою, а також опублікований тут. --Olena Zakharian (обговорення) 18:59, 13 січня 2016 (UTC)
а що значить фраза: «фіктивні послуги»? прошу автора розтлумачити --Helgi (обговорення) 19:02, 13 січня 2016 (UTC)
Яка оплата? Можлива робота в інших містах? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:06, 14 січня 2016 (UTC)
Менеджер проектів — робота в Києві або у Львові (тому що передбачається, що працівник буде допомагати підтримувати активні проекти організації, і саме в Києві та у Львові такої роботи більше); офіс-менеджер — лише Київ, тому що офіс в Києві (в офісі лежать банери, сувенірка, яку він відправлятиме в інші міста тощо). По оплаті уточню і відповім трохи згодом. --Olena Zakharian (обговорення) 22:13, 14 січня 2016 (UTC)
  • Отже, по оплаті. У гранті закладено на рік: Project manager — 7,872.00 USD, office manager — 2,160.00 USD, тобто проджект менеджер: 656 доларів на місяць (15088 грн.), офіс-менеджер: 180 доларів на місяць (4140 грн.) З цього вираховуються податки: якщо ФОП — то -5 %, якщо робота за договором ЦПХ — то буде -42 % (я не фінансист і не бухгалтер, якщо по податках є якісь нюанси і відхилення нові від цього, то вам скарбник потім скаже точніше). --Olena Zakharian (обговорення) 23:14, 14 січня 2016 (UTC)
  • Що значить -42 %. ЦЕ ДУЖЕ ЗНАЧНО зменшує зарплату. Якщо на 4140 ще можна знайти нормального офіс-менеджера, то 2 000 піде хіба що киянин, якому зарплата майже не цікава.... Не киянин, ясна річ не піде, як і... Одним словом, тільки студент без досвіду роботи і якому зарплата не дуже. Я, коли ще офіційно працював, то платив близько 25 % податків. За кілька років, що так сильно зросли податки? ;-0 І що то за ЦПХ? @Olena Zakharian:--Nickispeaki (обговорення) 09:12, 15 січня 2016 (UTC)
У тебе гугл зламався?--Анатолій (обг.) 18:55, 15 січня 2016 (UTC)
  • ЦПХ — договір цивільно-правового характеру. На жаль, це наша країна і наше законодавство. Можна зареєструватися як фізособа-підприємець, тоді податків менше буде. --Olena Zakharian (обговорення) 14:10, 16 січня 2016 (UTC)
  • Засідання правління з цього приводу відбудеться сьогодні о 22:00. Приєднатися до засідання можна через етерпад: https://etherpad.wikimedia.org/p/wmua-board-2016-01-20. Будь ласка, записуйтеся в список присутніх власним кольором і врахуйте, що на ваші коментарі та запитання відповідатимуть впродовж засідання, але не після його закінчення. Час завершення засідання буде зафіксований в документі. Будь-які правки на сторінці також фіксуються етерпадом в часі. З повагою --Olena Zakharian (обговорення) 14:08, 20 січня 2016 (UTC)
  • Рішення не було прийняте. 21 січня о 22:00 знову засідання. Знову ж таки можна приєднатися через етерпад: https://etherpad.wikimedia.org/p/wmua-board-2016-01-21 P.S. дуже сподіваюся, що ці етерпад-трансляції та відповіді на питання там же таки зроблять правління відкритішими для спільноти... Хто вважає, що не зроблять і треба щось інше — запропонуйте щось, буду вдячна. --Olena Zakharian (обговорення) 22:52, 20 січня 2016 (UTC)
  • Окрім податків враховуйте ще й те, що як людина не буде виконувати своїх обов'язков, ви задовбаєтесь її звільнювати, якщо візьмете в штат. Плюс доведеться забезпечети супровід її в усякіх пенсійних фондах і сплачувати потім штрафи, як завмикаєте подати звітність. Про те, що людину можуть мобілізувати, якщо це чоловік, і їй доведеться сплачувати зарплату при тому, що компенсацію на цей рік держава не заклала в бюджет я й не згадую. artem.komisarenko (обговорення) 09:05, 21 січня 2016 (UTC)

Чек'юзери

Привіт всім. Повідомляю, що Арбітражний комітет розпочав процедуру висунення кандидатур на статус чек'юзера. Вимоги до претендентів, форма заявки та процедура висунення кандидатур описані на сторінці Вікіпедія:Запити на арбітраж/Checkusers 4#Висунення кандидатур на статус чек'юзера --Максим Підліснюк (обговорення) 12:38, 21 січня 2016 (UTC)

Потрібне фото Міхаеля Мозера

@Helgi:, @Звірі:, @MSha:, @ZZZico:, @Володимир Ф:, хто там у Львові.

У статті Міхаель Мозер нема фото, (у версії німецькою теж). Судячи з його сторінки він збирається відвідати цей захід. На жаль, конкретніше нема, а «подія» на тиждень.

Можливо, комусь таки пощастить отримати вільне фото. --ReAl, в.о. 20:11, 21 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на зображення--Anntinomyобг 09:59, 22 січня 2016 (UTC)
@Arxivist: --yakudza 11:01, 22 січня 2016 (UTC)
  • @ReAl: напишіть йому у Фб, чи він справді у Львові і буде йти на той захід, часто буває, що користувачі просто заради підтримки конкретного заходу ставлять позначку «піду», або попросіть його завантажити своє фото на Вікісховище.--Сергій Липко (обговорення) 14:28, 22 січня 2016 (UTC)

Гарвардський атлас імпорту-експорту

http://atlas.cid.harvard.edu

Усі вже бачили цей прекрасний сайт, котрий крім того, що цифри надає, ще й одразу будує за ними чудові візуалізації? Він під вільною ліцензією. Здається, вона співпадає з вікіпедійною, тож можна звідтіля зображення та цифри брати (думаю, сформовані в цьому атласі зображення по країнам та товарам вже хтось мав залити на вікісховище, тож варто спершу там шукати перед додаванням до статей). --Yakiv Glück 15:51, 12 січня 2016 (UTC)

Думаю, таких джерел (графіків чи інформації) є багато (і кому треба, той знайде). Які можливості з інтерактивної графіки у вікіпедії зараз, я навіть не знаю. --ASƨɐ 00:13, 13 січня 2016 (UTC)
Як не дивно, їх катма, та ще й вільних. Зазвичай це також сайти якихось аналітичних установ, проте такої повноти та всеосяжності я не бачив ніде. Захват, що викликав сайт в інтрнетах, переконує, що це таки справді велика справа. До того ж формально це дані, підтверджені науковцями, тобто таке бажане для ВП вторинне джерело. --Yakiv Glück 12:37, 13 січня 2016 (UTC)
@Yakiv Gluck: Дякую! Це чудове джерело чарт-карт експорту-імпорту. Була думка позаливати їх з Вікісховища до усіх наших статей про країни. Відклав цю ідею, бо SVG-перекладач чомусь некоректно їх перекладав. Де там можна запропонувати український переклад? Або хто може допомогти з перекладом звантажених файлів? Чудово було б зорганізувати проект з перекладу файлів й заливки на Вікісховище для подальшого використання в статтях про країни, їхню економіку.--Dim Grits 01:12, 24 січня 2016 (UTC)
@Dim Grits: радий, що ви оцінили. Щодо перекладу власне сайту, то навіть не знаю. Я думав, вони його самі «стандартними» мовами переклали, але бачу там також турецька серед мов… Все ж я думаю, вони не будуть покладатися в перекладі на волонтерів, навіть якщо запропонувати їм якось допомогу. Щодо перекладу svg-файлів, то їх можна редагувати звичайним блокнотом. Але у мене ті файли, що я завантажую зараз з сайту, не відкриваються в браузері, оскільки в самому файлі використовуються стилі, котрі задаються іншим окремим файлом :( Тобто сайтом зараз надається якийсь «неповноцінний» svg-файл. Вам вдавалося ті файли завантажити на Вікісховище? Раніше все норм працювало (File:South Africa exports to Singapore.svg). --Yakiv Glück 05:51, 24 січня 2016 (UTC)
Ні, я намагався онлайн-редактором тулсерверу перекласти файл. Тепер вони для усіх країн є за старі роки на Вікісховищі (побіжно глянув — там зараз повний бардак із форматами файлів, назвами, відсутністю категоризації). Не пам'ятаю, чи не бачив текстового шару, чи сам сервіс не працював. Це було давно, скоріш рік 2013. Мене цікавить можливість автоматично залити до усіх країн українізовані найсвіжіші малюнки структури експорту. Замість копіювання з англомовних статей.
З огляду на неповний і дещо неоковирний переклад, вони користуються якимось сервісом, можливо й нашим «Транслейтом». Інакше переклали б усе.--Dim Grits 05:58, 24 січня 2016 (UTC)
А, «браковані» svg у мене лише через Firefox зберігалися, тож з новими малюнками проблем не має бути… Щодо ботозаливок на Сховище, це, мабуть, треба @Ahonc: кликати. --Yakiv Glück 06:57, 24 січня 2016 (UTC)
@Dim Grits: А переклад ви самі робитимете? Чи ви хочете взагалі повністю автоматизований процес? Як мінімум зберігати оригінальні малюнки з сайту, мені здається, доведеться вручну. --Yakiv Glück 07:01, 24 січня 2016 (UTC)
А їх іще не завантажили до Сховища? Треба подати запит на додавання можливості завантаження за посиланням. Щодо заливки ботом, спробуйте написати Butko чи Mardetanha.--Анатолій (обг.) 09:41, 24 січня 2016 (UTC)
Мабуть, не завантажили, бо там не пряме посилання. Щодо Бутко — чи це не той, що нас каратєлями називав?.. (я вже всіх не пам’ятаю). Коротше, легше вручну все перевантажити, ніж іноземцям пояснювати, що нам треба -_- --Yakiv Glück 11:55, 24 січня 2016 (UTC)
Почекаємо відповіді (можете й Ви їм написати з пропозицією перекладу). Легше відразу звантажувати українізовані файли експорту, ніж перекладати їх один за одним. Якщо це виявиться нездійсненим, то вантажимо англійські версії на Вікісховище за 2014 рік у вигляді State_exports_2014.svg (аналогічно для імпорту). Це TreeMap. Цікавий також тренд для експорту й імпорту (stacked). Додаємо простий опис двома мовами, перекладаємо й додаємо шаблон україномовної розшифровки кольорів, як це зроблено вже для деяких файлів. Потім ботом розставляємо по статтях у розділ Економіка → Зовнішня торгівля. І з часом, за можливості, українізовуємо файли на State_exports_2014_uk.svg з одночасною заміною в статтях. Повернемось до питання за тиждень-два.--Dim Grits 19:31, 24 січня 2016 (UTC)

Вікіфлешмоб 2016: банер

29—31 січня відбуватиметься Вікіфлешмоб 2016, у рамках якого у різних містах також будуть вікімарафони. Відповідно, нам потрібно банер. Нижче пропозиція банера (на основі минулорічного). --Юрій Булка (обговорення) 23:56, 26 січня 2016 (UTC)

Банер 

29—31 січня у Вікіпедії проходитиме Вікіфлешмоб 2016: створи статтю разом з нами і отримай пам'ятні сувеніри! Долучайся онлайн або приходь на подію у твоєму місті.

Обговорення

Правопис Укрвікі

Підкажіть, будь-ласка, хто обізнаний: яка з систем українського правопису наразі чинна у Вікіпедії? Наперед вдячний.

--В.Галушко (обговорення) 10:57, 25 січня 2016 (UTC)

Див. ВП:МОВА: використовується чинний правопис — NickK (обг.) 16:00, 25 січня 2016 (UTC)
Дякую. Все зрозуміло, але чому назва сторінки Етер його не додержується? Цитую параграф з сайту, на який посилається ВП:МОВА: «Th залежно від того, як слово узвичаєне в українській мові, передається то літерою ф: арифметика, ефір, кафедра, логарифм, міф, орфографія, пафос, Федір, — то літерою т: бібліотека, ортодокс, ортопедія, театр, теорія; Тадей, Теодор».
Прошу вибачити викликані моїм питанням безпорядки у Вікіпедії
--В.Галушко (обговорення) 18:33, 25 січня 2016 (UTC)
Ніяких підстав немає, просто знайшовся один свідомий націоналіст, прихильник НАТО та харківського правопису, який взяв та перейменував Згідно з чинною номенклятурою "Етер" Яка номэньклятура чинна, здогадайтесь самі, а ще краще - не гадайте, відмініть перейменування та й поготів. --Алый Король (обговорення) 05:21, 26 січня 2016 (UTC)
 Так Зроблено — NickK (обг.) 10:59, 26 січня 2016 (UTC)
Дякую. А може, створити окремий розділ на сторінці «Український правопис»: з вказанням розбіжностей передавання грецьких літер та причинами цього феномена? Див. також Проблема «фіти» й «тети».
--В.Галушко (обговорення) 14:42, 27 січня 2016 (UTC)

Допоможіть знайти

Добрий день. На сторінці про село Боремель, розміщено фото чоловіка на фоні водяного млина без підпису. Це Хоміцький Олександр Максимович,псаломщик св.Георгієвської церкви села Боремель до 1975 року, хресний мого батька. У 1975 році похований на кладовищі поруч з церквою. Аналогічний знімок, оригінал, є і в нашому сімейному архіві. На цій сторінці його помітив мій батько Олег Радзівілюк, коли шукав відомості про своїх рідних по лінії його мами, Горлецької Олександри Флорівни, і читав сторінку про село, в якому народився він і жила його мама. Мій батько намагається відшукати відомості про своїх рідних і скласти родове дерево, тому і намагається відновити максимальну кількість інформації про наш рід. Будь-яка людина, яка може додати хоч невеличку кількість додаткової інформації - безцінна для нас. Суть мого прохання: якщо це можливо, мені потрібна інформація або контакти людини, організації, яка надала Вам це фото для сайту, ми сподіваємося, що можливо в нього (них) є інші документи чи факти про наш рід, чи могли б ви надати інформацію про першоджерело?; Фото з сайту прибирати не треба, вкажіть лише під фото, дані про нашого хресного, людину на фото, які я написав Вам вище. Дякую за розуміння і допомогу.

radzivilyuk.d@gmail.com

--91.209.55.69 15:36, 27 січня 2016 (UTC)radzivilyuk.d@gmail.com

Фото завантажила Користувач:DEMUDIVKA, тож напевно, можете звертатися до неї. За лінком на сторінку користувача є деяка інформація, але це усе, чим Вікіспільнота може Вам допомогти. Дякую за розуміння. --Fessor (обговорення) 16:11, 27 січня 2016 (UTC)
До пана Д. Радзівілюка: Ця вищезгадана пані не дуже активна останнім часом, але спробуйте написати їй на сторінку обговорення, або зареєструйтесь у Вікіпедії і зможете відправити їй електронного листа. Не факт звичайно, що пані перевіряє ту електронну скриньку, але це ще трохи підвищить ваші шанси зв’язатися з нею. Проте, судячи з вказаної інформації, думаю, вона просто додає до Вікіпедії якісь краєзнавчі архіви тощо. --Yakiv Glück 20:57, 27 січня 2016 (UTC)

Голосування щодо Арннона Ґешурі у Раді повірених Фонду Вікімедіа

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Мені зауважили, що це могло пройти повз україномовну спільноту, тож доводжу до відома.

6 січня 2016 року Рада повірених Фонду повідомила, що місяць тому одноголосно призначила до свого складу Арннона Ґешурі[en] — не зважаючи на відомий факт його вагомої ролі у скандалі щодо антиконкурентних домовленостей у Google. Оскільки керівництво Фонду не дало формальної відповіді спільноті чи обіцянки адекватно перерозглянути призначення Ґешурі, на Мета-вікі було створено голосування спільноти, де можна висловитися за чи проти усунення даної особи з Ради.

Щиро раджу перейти на сторінку, і скласти уявлення про проблему. -- Ата (обг.) 18:46, 25 січня 2016 (UTC)

Оновлення даних: сьогодні було оголошено, що Арннон Гешурі подав у відставку — NickK (обг.) 21:48, 27 січня 2016 (UTC)

12-річчя Української Вікіпедії в Москві

 
Український переклад брошури Editing Wikipedia

Переглянув щойно список міст з Вікімарафонами. Москви серед них відшукати не вдалося. Завтра зустріч УМК (обговорюємо фільм «Захар Беркут» у НКЦУ на Арбаті). Якщо громада Української Вікіпедії дасть мені завдання повідомити московських українців про подію, постараюсь виконати все в точності.

--В.Галушко (обговорення) 14:55, 27 січня 2016 (UTC)

Повідомте. Хотілось би, щоб українську вікіпедію редагувало більше людей з інших країн, а не лише з України.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:09, 27 січня 2016 (UTC)
  • Цікаво. Не знаю вдасться чи ні, але деталі взнати хотілось би. Додав контакти на свою сторінку. Якщо буде бажання, напишіть, будь ласка, на пошту що то буде, коли і в якому форматі. --cаша (krassotkin) 19:29, 27 січня 2016 (UTC)
Гарантій не даю, бо Український Молодіжний Клуб Москви працює чисто номінально: на зустрічі приходять не більш десяти осіб. Вікіпедією ніхто з моїх знайомих не цікавиться. У московських українців, як я встиг спостерегти, є справи важливіше.
--В.Галушко (обговорення) 19:44, 27 січня 2016 (UTC)
@В.Галушко та Krassotkin: то запропонуйте їм навчитися писати статті протягом цих трьох днів   звісно, що для такого буде треба Ваша присутність і бажання --アンタナナ 22:14, 27 січня 2016 (UTC)
Якщо в укрвікі наразі працюють мешканці Москви або Підмосков'я, Ви можете прийти на зустріч УМК. За розкладом вона має відбутися 28 січня о 18:30. Адреса: Москва, вул. Старий Арбат, будинок 9 (над входом — український прапор). Вхід вільний, входячи сказати, що на зустріч Молодіжного Клубу. Почувайтесь як вдома.
--В.Галушко (обговорення) 01:32, 28 січня 2016 (UTC)

Студенти в рамках Освітньої програми Вікіпедії можуть створювати ботів для вікі

Всім привіт!

Сьогодні на науково-методичній раді Харківського національного університету радіоелектроніки розглядалось питання щодо того, аби в межах університету дозволити заміну рефератів на статті у Вікіпедію. Оскільки це виш, який готує IT-фахівців, то йшлося про можливість залучення студентів в рамках «Освітньої програми Вікіпедії» до створення ботів.

Я знаю, що у нас завжди були проблеми з цим. І є завдання, щодо яких потрібні особливі боти. Тому питання: які боти нам потрібні (в загальних рисах)? Які ще технічні потреби існують, які можуть допомогти нам розв'язати студенти? Після чого можна буде вже формулювати конкретне ТЗ.

Дякую за ідеї. --Kharkivian (обг.) 19:20, 27 січня 2016 (UTC)

Нам потрібні боти для заливки населених пунктів, скажімо, Росії чи Хорватії.--Словолюб (обговорення) 19:59, 27 січня 2016 (UTC)
Архіватор. Ну будь ласка! Маленький бот-архіватор. Бажано, щоб пріоритетами в нього були ДС, ВС, ВСП, але й про звичайні статті не забував.--TnoXX parle! 21:37, 27 січня 2016 (UTC)
У листопаді та грудні 2015 було опитування спільноти про те, які технічні розробки спільнота хоче від Фонду. За підсумками опитування бот-архіватор посів перше місце, і тут можна відслідкувати прогрес розробки такого бота — NickK (обг.) 22:59, 27 січня 2016 (UTC)
Взагалі крім написання нових ботів цікавим завданням може бути виправлення вад у наявних ботах. --Юрій Булка (обговорення)
  • Зробити щось для покращення і полегшення перекладу, як колись було perewiki.org.ua. Значно пришвидшує, наприклад, переклад списків і таблиць. Особливо якщо є українські версії статей за внутрішніми посиланнями.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:19, 28 січня 2016 (UTC)

Новини Вікімедіа, грудень 2015

Ознайомтеся з головними новинами блогу Вікімедіа за грудень 2015.
 
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 22:08, 29 січня 2016 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(різне)/Архів_32&oldid=36322710