Відкрити головне меню

Зміст

English Wikipedia Blackout (Занурення у темряву Англійської Вікіпедії)

В англійській Вікіпедії в SiteNotice висить повідомлення

Please note: In less then 29 hours, the English Wikipedia will be blacked out globally in protest of SOPA and PIPA.

Вони протестують проти одного із законопроектів американського уряду.--Анатолій (обг.) 01:21, 17 січня 2012 (UTC)

Завтра не працюватиме англомовний розділ. Подібно до історії з італвікі — на знак протесту проти законопроектів. Цього разу американських. Поки що планується одноденний протест (18 січня). --Thevolodymyr 06:43, 17 січня 2012 (UTC)

ІМХО, про це треба написати статтю, бо у нас 10 відсотків українського вікі-трафіку йде до англ. вікі. --Alex Blokha 09:17, 17 січня 2012 (UTC)
  • А-я-яй, Фіть-фіть-фіть, тьох-тьох-тьох, ох-ох-ох!!! Чи не гоже було б нам, браття, почати старими словами ратних повістей. У чужому оці тріску помітили, а у власному колоди не бачите. -- Мусій Вернигора 23:37, 17 січня 2012 (UTC)

Підтримка англ-вікі

Зараз готую офіційний прес-реліз від імені ВМ УА. Чи є вікіпедисти, які підтримують спільноту ен-вікі у їх спробі протидіяти намаганням Уряду США посилити контроль у сфері Інтернету. Є ідея висловити підтримку від імені спільноти української Вікіпедії. Для цього необхідні підписи користувачів укр-вікі для легітимації цих слів в офіційному прес-релізі. Прошу підписуватись нижче.

так а розкажіть докладніше, чим же та Ж…, ну тобто СОПА, погана для Вікіпедії, бо говорять Сопа, Сопа, а що воно таке, толком не ясно.--Анатолій (обг.) 10:07, 17 січня 2012 (UTC)
З проекту прес-релізу (не остаточний варіант):
« Як зазначається в офіційному повідомленні Фонду «Вікімедіа», спільнотою Вікіпедії та Фондом «Вікімедіа» прийнято безпрецедентне рішення припинення доступ до англомовного розділу всесвітньовідомої онлайн-енциклопедії Вікіпедія на 24 години, починаючи з 5-ї години ранку за Гринвічем 18 січня 2012 року, на знак протесту проти прийняття Палатою представників США Закону «Про боротьбу з інтернет-піратством» та Сенатом США Закону «Про запобігання реальним інтернет-загрозам для творчості та крадіжки інтелектуальної власності», що може зашкодити поширенню вільних знань в усьому світі.

Небезпечність прийняття обох законів пояснюється тим, що сайти зі змістом, який порушує авторські права правовласників або поширює інформацію без їх згоди, можуть бути закриті, а власники таких сайтів будуть притягнуті до кримінальної відповідальності. І хоча вільні знання поширюються Вікіпедією відповідно до американського законодавства та законодавства штату Каліфорнія, а редактори Вікіпедії у всьому світі ведуть боротьбу з контентом, який порушує авторські права, однак існує реальна загроза, що на підставі цих обох законів буде припинено функціонування всіх Вікі-проектів в цілому.

Громадська організація «Вікімедіа Україна» стурбована спробами Уряду США поставити Інтернет під тотальний контроль та висловлює підтримку рішенню спільноти Вікіпедії та Фонду «Вікімедіа» стосовно акції протесту проти дій Уряду та Парламенту США.

На жаль, подібні спроби поставити під контроль урядових органів мережу Інтернет набули масового характеру, в т. ч. серед урядів та парламентів провідних держав світу, що вельми непокоїть нас. Так, через спробу прийняття подібного законопроекту «DDL intercettazioni» (Закону «Про прослуховування») в Італії, в одному з параграфів якого йшлося, що інтернет-сайти мусять вилучити інформацію, яка на думка тієї чи тієї особи не відповідає дійсності та компрометує її, і опублікувати стосовно цього заперечення та публічне вибачення, італійські вікіпедисти були змушені вдатися до акції з припинення доступу до італомовного розділу Вікіпедії 4 жовтня 2011 року, що в результаті мало позитивний результат.

Тому від імені громадської організації «Вікімедіа Україна» ми висловлюємо рішучий протест спробам Уряду, Палати представників, Сенату США поставити інтернет-простір під контроль держави, а також вбачаємо в прийнятті цих законів реальне лобі великих корпорацій, які таким чином намагаються боротися з конкурентами, іншими можливостями, які надають технології мережі Інтернет, а також зі свободою слова та рівністю можливостей для всіх в Інтернеті. Також ми підтримуємо Фонд «Вікімедіа» та інших опонентів цих обох законопроектів у тому, що вони порушують Першу поправку до Конституції США, яка проголошує серед іншого і свободу слова.

Зі свого боку, ми звертаємось до Верховної Ради України, яка прийняла у першому читанні Проект Закону про внесення змін до Закону України «Про захист суспільної моралі», який також частково несе загрозу функціонуванню Вікіпедії та в Україні. В разі, якщо вищезазначений законопроект буде розглядатися українським парламентом, відповідно до якого існуватиме загроза поширенню вільних знань в Україні, ми лишаємо за собою право на попереджувальний страйк, подібний тим, які організовували наші колеги.

Підкреслюємо, що подібні акції з тимчасового припинення функціонування окремих мовних розділів Вікіпедії є останнім кроком у боротьбі зі спробами урядів країн світу прийняти закони та інші правочинні документи, які ставлять під загрозу поширення вільних знань через Вікіпедію та інші вікі-проекти.

Закликаємо інші регіональні відділення та спільноту Вікіпедії у всіх мовних розділах підтримати Фонд «Вікімедіа» діями, спрямованими на поширення інформації про спроби Уряду США обмежити свободу слова та поширення вільних знань через Інтернет.

»
Ви б текст прес-релізу виклали у вікі для обговорення, бо не зрозуміло під чим підпусуємося. "висловлює свою стурбованість спробам можновладцями США" пропоную видалити і залишити тільки підтримку. --Alex Blokha 11:23, 17 січня 2012 (UTC)
Так Уряду чи Парламенту? Це ніби різні гілки влади.--Анатолій (обг.) 11:31, 17 січня 2012 (UTC)
Напевно точніше буде написати "Конгресу"? Я думаю ми стурбовані, хіба не стурбовані? Нас це теж торкається, а якщо наші недоторкані візьмуть приклад з американських то тим більш торкнеться. --А1 11:44, 17 січня 2012 (UTC)
А може додати, що проти СОПА виступили також такі організації як Google, Twitter, Facebook, Yahoo!, AOL, LinkedIn, eBay, Mozilla Corporation, Лаборатория Касперского тощо? P.S. Розмістіть проект на сайті ВМ-УА, щоб можна було правити відразу.--Анатолій (обг.) 12:43, 17 січня 2012 (UTC)
Підтримую обидва речення пана Ahonc'а. --Friend 12:53, 17 січня 2012 (UTC)
  1. --Kharkivian 08:51, 17 січня 2012 (UTC)
  2. Добре роблять деякі українські сервери, що копіюють вміст УкрВікі (як от djuice), бо сервіс за бугром це добре, але коли своє - ще краще. --Сіверян 10:18, 17 січня 2012 (UTC)
  3. --«(…°°…)» обг 10:45, 17 січня 2012 (UTC) . Я з вами згідний Укрвікі це все ж таки краще ніж схожий ресурс іншою мовою , адже не всі знають іноземні мови , дехто навіть російську , тому будь-які перепони у розвитку таких проектів як Вікіпедія мають негативні наслідки для простого користувача .Тому цілком і повністю підтримую англійську вікі .
  4. --А1 11:44, 17 січня 2012 (UTC)
  5. Радше навіть на підтримку WMF у цілому, а не лише англВікі — NickK 11:58, 17 січня 2012 (UTC)
  6. --Krystofer 19:44, 17 січня 2012 (UTC)

Власне солідарність то добре, тим більше що проти Закону виступили авторитети інтернету. Але я не хочу особисто бути як баран і хочу насамперед знати, що конкретно в цьому Законі несе загрозу свободі слова і Вікіпедії зокрема. Прочитав російську версію проекту закону. Враховочи, що «Закон, як дишло, куди повернув, так і вийшло» можна передбачити, що він дасть змогу наїздам на Вікіпедію зокрема, але прямої загрози не бачу.--Kamelot 13:25, 17 січня 2012 (UTC)

А тут взагалі пишуть, що вона стосується тільки авторських прав американців, а не американців не стосується, а в нас (тобто в україномовній Вікіпедії), якщо є порушення авторських прав, то в переважній більшості — українських чи російських авторів.--Анатолій (обг.) 13:32, 17 січня 2012 (UTC)
Згідно закону а) сайт можуть закрити, б) припинити його фінансування, в) порушути карну справу проти його власників г) всі його користувачі та наповнювачі є співучасниками злочину. --Kharkivian 13:33, 17 січня 2012 (UTC)
Оце прочитав твій коментар і згадав анекдот «…ми тут посиділи за пару гальбами пива, так сi між собов порадили, і вздріли, жи аж ніяк не зможемо прогодувати двіста тисєч полонених!» Так само і тут: куди ж вони будуть садити ті мільйони користувачів Вікіпедії, Гугла чи Yahoo, яких визнають злочинцями?--Анатолій (обг.) 14:20, 17 січня 2012 (UTC)
Всіх, звісно, не посадять. Загроза в тому, що за таким законом можна визнати злочинцем будь-кого. Застосовуватимуть його вибірково: не сподобався владі якийсь опозиціонер - до в'язниці його. Наприклад, за нашими законами можна посадити будь-якого підприємця чи урядовця. Проте жорстокість наших законів компенсується необов'язковістю їх виконання. Тож сидить одна Тимошенко, а всі знають - законним шляхом нічого не вирішити. --Olvin 23:16, 17 січня 2012 (UTC)

"...Прихильники законопроекту кажуть, що це захищає ринок інтелектуальної власності та відповідні галузі, робочі місця та доходи, і це необхідно для зміцнення дотримання законів про авторські права, особливо щодо іноземних веб-сайтів... ... Опоненти кажуть, що він порушує Першу поправку, це інтернет-цензура, що калічить Інтернет і загрожуватиме інформуванню та свободі слова. 3, 4 абзаци [1] Ну і хто з них правий?--Ragnarok 14:53, 17 січня 2012 (UTC)

  • Свобода слова, виразу, інновації і думки -- це речі фундаментальні. Робочі місця та доходи -- речі похідні. Буде фундамент -- решта вирішується. Не буде фундаменту -- розвалиться й те що вже є... -- Nazar 14:59, 17 січня 2012 (UTC)
1. Тобто Законопроект неправильний і його прихильники абсюолютно помиляються? 2. Філофський відступ. У мене кусок сала, у вас Кобзар. Хто з нас щасливіший?--Ragnarok 15:10, 17 січня 2012 (UTC)
1. Те, що такі законопроекти існують -- також один з виразів свободи. Суспільство вибирає рамки свободи у кожен період свого розвитку. Консенсус -- інструмент їх встановлення у відкритому, демократичному, інформованому суспільстві. Я переконаний, що SOPA та PIPA суперечать еволюційному вибору більшості людства. Цей голос потрібно донести до законодавців. (2. До речі, ніколи не був великим фаном Кобзаря -- не мій стиль). -- Nazar 15:25, 17 січня 2012 (UTC)
Звідки ви це взяли? Небезпечність прийняття обох законів пояснюється тим, що сайти зі змістом, який порушує авторські права правовласників або поширює інформацію без їх згоди, можуть бути закриті, а власники таких сайтів будуть притягнуті до кримінальної відповідальності. Мова в SOPA йде про ті сайти, до яких їм зась, тобто сайти, розташовані за межами США, але з яких будь-яка Джейн Доу може легко стрімлайнити фільми. Закрити вони їх не можуть, тому пропонують інші заходи: наказати всім пошуковикам, DNS серверам, платіжним службам поставити ці сайти в чорний список. Гугл, наприклад, не повинен видавати посилання на них. Гугл, звісно протестує, бо це йому зайва морока, яка ще й коштуватиме дорого - розробка фільтрів, підтримка чорних списків тощо - нові люди й робочі місця, менші прибутки. Тим більше, що вони розуміють, що Джейн Доу знайде спосіб подивитися фільм безплатно. В цьому можна не сумніватися. Небезпека для Вікіпедії не є прямою - Вікіпедія веде постійну боротьбу з копівіом, однак копівіо, ви всі це знаєте, постійно поступає і частина його залишається - боротьба важка. Небезпека в тому, що це лише перша ластівка в законодавстві. Пошуковики й платіжні служби, рекламодавці, провайдери потрапляють під більший ризик, не кажучи вже про youtube або flikr. Вважаю, що підтримати американців треба, але при цьому бути точнішими в формулюваннях. --Дядько Ігор 18:11, 17 січня 2012 (UTC)
До речі, судячи з того, що відвідування китайського розділу зросло в порівнянні з попереднім роком більш, ніж у три рази, чимало китайців уже знають, як обійти заборону Вікіпедії у Піднебесній. --Дядько Ігор 18:36, 17 січня 2012 (UTC)
Більша небезпека для Вікіпедії в тому, що заборонено навіть посилатися на сайти, які порушують копірайт. Вікіпедія ж принципово не в стані відслідкувати, чи часом не крадена, скажімо, газетна стаття, на яку вона посилається (а особисто я, наприклад, неодноразово посилався на копію новини після того, як та зникала з сайту-джерела). Не кажучи вже про те, що, наприклад, у нас у новій заливці фільмів береться інформація з сайту з торентами, на які посилатися не можна ні за яких умов — NickK 19:22, 17 січня 2012 (UTC)

Декілька промовистих цитат месседжу від Sue Gardner, Executive Director, Wikimedia Foundation:

"I have increasingly begun to think of Wikipedia’s public voice, and the goodwill people have for Wikipedia, as a resource that wants to be used for the benefit of the public. Readers trust Wikipedia because they know that despite its faults, Wikipedia’s heart is in the right place. It’s not aiming to monetize their eyeballs or make them believe some particular thing, or sell them a product. Wikipedia has no hidden agenda: it just wants to be helpful." ... "We support everyone’s right to freedom of thought and freedom of expression. We think everyone should have access to educational material on a wide range of subjects, even if they can’t pay for it. We believe in a free and open Internet where information can be shared without impediment. We believe that new proposed laws like SOPA and PIPA, and other similar laws under discussion inside and outside the United States — don’t advance the interests of the general public. You can read a very good list of reasons to oppose SOPA and PIPA here, from the Electronic Frontier Foundation."

Сподіваюсь, це допоможе відчути ідеологічну підоснову акції, про яку йде мова. -- Nazar 20:08, 17 січня 2012 (UTC)

1. Шановний Назаре, Ви прямо не відповіли на мої запитання. Хочу почути все-таки конкретні відповіді. 2. Дядько Ігор, Ви читаєте мої думки. "Вважаю, що підтримати американців треба, але при цьому бути точнішими в формулюваннях" - погоджуюся з цим реченням повністю. Я не проти того, щоб підтримати англійську вікіпедію, але ж тоді формально консенсусу не буде, тобто ми виступимо проти законопроекту. У повідомлення треба написати, що свобода слова не повинна звужуватися, але при цьому права інтелектуальної власності повинні зберігатися і охоронятися. Тому нехай американці шукають консенсус. Хіба не можна зробити так, щоб закон надавав права авторам і паралельно захищав свободу слова? 4. Чесно кажучи, слова виконавчого директора містять лише одне: "Свобода слова, поширення інформація, вільне редагування".... Бла-бла-бла. У цьому випадку це мені чимось нагадує Лібрусек. Тому не можу формально погодитись ні з законопроектом, ні з думкою англ. вікіпедії. Нехай топають до столу переговорів і думають.До речі, зверніть увагу на ст. 54, 34 RE [2] 5. Філософський відступ. Свобода слова в США? Агенти ЦРУ, ФБР й АНБ не погодяться  .
Дякую за посилання на Лібрусек. Треба буде там полазити, може є щось цікаве й корисне. Сподіваюсь, що ви розумієте, що зробили. Саме те, за що автори SOPA вважатимуть вас співучасником. --Дядько Ігор 07:13, 18 січня 2012 (UTC)
На мене не діють американські закони. Я не громадянин США. І це не було посилання на Лібрусек. Це було посилання на статтю про Лібрусек----Ragnarok 07:34, 18 січня 2012 (UTC)Ragnarok 07:29, 18 січня 2012 (UTC)
Словесні виверти не допоможуть. Якщо закон приймуть, і суд визнає Лібрусек піратським сайтом, то з Вікіпедії доведеться вилучати не тальки статтю про Лібрусек, а й цю нашу невеличку розмову. --Дядько Ігор 07:55, 18 січня 2012 (UTC)

1. "... то з Вікіпедії доведеться вилучати не тальки статтю про Лібрусек, а й цю нашу невеличку розмову... - доведіть цитатою з законопроекту. 2. Україномовний розділ вікіпедії підкоряється американським законам???--Ragnarok 08:21, 18 січня 2012 (UTC)

Усі розділи Вікіпедії підкоряються законам штату Флорида і американським законам, бо там знаходяться сервери, на яких розміщена ця інформація.--Анатолій (обг.) 10:29, 18 січня 2012 (UTC)
Нє фіга сє... А посилання можна, де таке написане?--Ragnarok 10:55, 18 січня 2012 (UTC)
Я не знаю, чи в нашій Вікіпедії це є, а в англійській зі зрозумілих причин зараз знайти не зможу. Однрак у нас є правила, писані під законодавство США. Наприклад, Добропорядне користування базується саме на законах США і сказано, що в інших країнах може не застосовуватись.--Анатолій (обг.) 11:27, 18 січня 2012 (UTC)

Банер

Пропоную також вивесити банер, подібний ру-вікі --А1 11:09, 17 січня 2012 (UTC)

Гарна ідея. --Сіверян 11:11, 17 січня 2012 (UTC)
--Kharkivian 11:12, 17 січня 2012 (UTC)
Проект банеру - Вікіпедія:SOPA/банер --А1 11:23, 17 січня 2012 (UTC)
  • Банер вивісити обов'язково. Бажано також організувати збір підписів учасників УкрВікі під офіційною заявою спільноти на цю тему. -- Nazar 14:56, 17 січня 2012 (UTC)
Під збором підписів мається на увазі чотири тильди, чи те що чорнилом на папері? Якщо друге то як це має бути? --Baseобговореннявнесок 15:42, 17 січня 2012 (UTC)
Ось так, напр.: en:Wikipedia:SOPA_initiative/Action#Support -- Nazar 15:59, 17 січня 2012 (UTC)

Який механізм?

Я так розумію що вікіпедія працює як зазвичай просто чи то за допомогою цсс чи яваскріпт (лінь код вивчати) виставляється інформація протесту? --Baseобговореннявнесок 17:52, 18 січня 2012 (UTC)

Так, протест реалізовано через CSS, в італійців був значно кращий рівень реалізації. Тут же за належної вправності можна прочитати будь-яку статтю, зупинивши завантаження сторінки до появи чорного віконця (дякуємо розробникам, які поставили завантаження CSS останнім). Не можна лише редагувати, весь проект захищений від нестюардів — NickK 19:35, 18 січня 2012 (UTC)

Презентація на виставці «Сучасна освіта в Україні»

Отримав такого листа від керівника освітнього напрямку однієї з компаній — членів АПІТУ

Юрий,

С целью популяризации укр. Википедии среди педагогичеcкой общественности, предлагаю ВАм провести короткую интерактивную презентацию в рамках образовательной выставки http://www.osvita.carshe.com/ 15 – 17 февраля в Украинском Доме.

Предлагаю Вам сделать небольшую, но яркую презентацию, а наш сотрудник проведёт мастер-класс для участников по написанию статей в Википедии. Возможно, нужно сделать промо-материалы по Википедии. Ваши предложения?

ИИТиСО МОН Украины консолидирует все предложения. Сейчас мы предварительно поставили такой мастер-класс 16.02 13:00-14:00.

Прошу подтвердить Ваше участие. Если «да», подходит ли для Вас это время и как Вас правильно представить в этом случае?

Просим ответить как можно быстрее, т.к. инфнормация будет отправлена в печать в понедельник. Заранее благодарны.

На жаль, я 15–17 лютого швидше за все не буду в Києві. Хто може зробити презентацію і виступити? Відповідь треба до 9:00 понеділка 23 січня. --Perohanych 14:47, 20 січня 2012 (UTC)

Відповісти так само швидко, як і вони писали?  (По кількості помилок складається таке враження, що це писали дуже швидко і потім не встигли навіть прочитати)--Анатолій (обг.) 14:56, 20 січня 2012 (UTC)
Агонку, ваш скепсис недоречний. Ділові люди не звертають увагу на такі дрібниці. Звертайте увагу на суть пропозиції. --Perohanych 15:04, 20 січня 2012 (UTC)
А якщо ви будете якусь угоду підписувати, де будуть гроші фігурувати, і там кілька зайвих нулів з'явиться, то ви теж не будете увагу звертати?--Анатолій (обг.) 15:09, 20 січня 2012 (UTC)
В огороді бузина, а в Києві дядько. --Perohanych 15:46, 20 січня 2012 (UTC)

На жаль, мусив відповідати негайно. Бажаючих не було, тому домовився з Андрієм Макухою та щойно повідомив організаторів. --Perohanych 17:39, 20 січня 2012 (UTC)

«Будинок гончара» – сучасна інтерпретація народної екологічної архітектури в проекті від архітектора Андрія Голуба

Архітектурно-планувальне та об'ємно-просторове вирішення будинку гончара в селищі Опішня


Сучасні архітектори все частіше звертаються у своїх творчих пошуках до народної архітектури, водночас значущу роль відіграють нові творчі пошуки прогресивних напрямів, концепцій, принципів та прийомів вирішення форми та змісту в архітектурі. Отримують нове вирішення масштабні містобудівні комплекси. Сучасні високі технології надають необмежені можливості для пошуків ноу-хау в розвитку новітньої української архітектури.


Будинок гончара в селищі міського типу Опішня Полтавської області увібрав в себе риси народної архітектури, архітектури трипілля, неомодерну, органічної архітектури.


Основною ідеєю було використання природніх, екологічних матеріалів в сучасному новому форматі, які віддзеркалювали б глобалізацію сучасного світового архітектурного процесу, водночас гармонічно поєднуючись з навколишньою ситуацією. Тому дах обєкту виконано із соломи, котра є найекологічнішим покрівельним матеріалом і не потребує жодних додаткових заходів (гідроізоляції, пароізоляції).Широко використовується і глинобіт у стіновій системі, що також, безумовно, є екологічно безпечним і економічно вигідним матеріалом.


Архітектурно-планувальна схема будівлі розбита на пять основних функціональних зон:
  1. адміністративна зона
  2. суспільно-споживча зона
  3. виробнича зона
  4. житлова зона сімї гончара
  5. житлова зона учнів гончара


Форма обєкту за задумом мала нагадувати вироби з глини. В плані також використано цей принцип, поєднуючи гнучні лінії в геометрії з чіткої ортогальною сіткою.


Офіційний сайт
golub-architect.com

Шаблони переконань

{{Комуніст}}, {{Антикомуніст}}, {{Антифашист}}, {{Марксист}}, {{Анархіст}} тощо, сюди ж {{User ru-no}}, {{User uk-no}}, {{User en-no}} — чи потрібні? --Oloddin 18:14, 23 січня 2012 (UTC)

Вітаю! А що, ці шаблони комусь муляють око? Як на мене, то краще знати, з ким маєш справу. І чим, наприклад, Вам не догодив шаблон «Антифашист» (користувач проти будь-яких форм фашизму і нацизму) — це ж добре.
  • Крім того мовні шаблони із запереченням вже також неодноразово обговорювались (див. ВП:ВИЛ), тому наступна номінація їх на вилучення, може розглядатись як ВП:НДА.
Враховуючи, що всі ці шаблони є переконаннями користувачів, пропоную залишити все, як є.
P.S. Звичайно, треба шерстити вздовж та поперек Вікіпедію на предмет усілякого непотребу, але якщо зараз знов підніметься буча щодо існування цих шаблонів, то ми у найближчий тиждень точно не наздоженемо каталонців.
З повагою --Consigliere Обг 06:43, 24 січня 2012 (UTC)
Просто було кілька номінацій щодо цих шаблонів на ВП:ВИЛ, і думки досить неоднозначні. Тому висунув на обговорення сюди. --Oloddin 14:41, 24 січня 2012 (UTC)

Скільки в нас статей про небесні тіла?

Скільки в нас тисяч статей про галактики/зорі/астероїди? (уявляю вражіння людини, яка зайшла в енциклопедію більшу за УРЕ в багато разів, натискає „Випадкова стаття‟, і їй вибиває HD31469 або Напруга) --AS 08:36, 6 січня 2012 (UTC)

Як на мене, ці статті продукт заливки ботів звичайно потрібно. Але дійсно ситуація з випадкова стаття неадекватна - попадаєш або на астероїд, або на село, або на муніципалітет у Франції/Іспанії (Останні хочаб досить великі). Дуже рідко вдається знайти щось варте уваги. Потрібно підтримувати якийсь баланс тематики статей. А то так Вікіпедія скоро буде лише довідником астрономів- та географів-любителів --Baseобговореннявнесок 13:18, 6 січня 2012 (UTC)
Чи багато людей заглядають у Вікі просто почитати випадкову статтю?--Leon 13:37, 6 січня 2012 (UTC)
Може й небагато, але при нинішній ситуації це вже не випадкова стаття, а випадкова стаття про астероїд/село/муніципалітет з приміткою що випадково (вибачте за тавтологію) може попастись стаття іншої тематики. Смисл цієї функції (рендомної статті) відпадає. Та навідь якщо не про рендом говорити - хіба нормально коли більшість статей на 3 теми. --Baseобговореннявнесок 14:13, 6 січня 2012 (UTC)
Якщо небагато, то які проблеми? Статей астрономічної тематики близько 10%. Це лише третя за розміром тема. Більшість статей - про населені пункти (чверть), потім ідуть біографії (~12%). Отже, "на три теми" не більшість статей, а менше половини (~47%).--Leon 14:20, 6 січня 2012 (UTC)
Не треба драматизувати ситуацію. Натиснув 10 раз випадкову статтю, жодного разу не було про астрономічний об'єкт. Правда 3 рази вискочли муніципалітети у Франції. То попередньому досліднику так повезло--Kamelot 14:24, 6 січня 2012 (UTC)
Аналогічно. Головне, що переважній більшості користувачів ті випадкові статті "до лампочки". Оце ми тут здебільшого їх тицькаємо.--Leon 14:30, 6 січня 2012 (UTC)

Я особисто не драматизую, просто говорю результати спостережень. Та сама статистика підтверджує мої слова (було б добре якби 'населені пункти' у статистиці були розкриті на конкретніші категорії (може десь така інформація і є)) У статистиці насторожує нижній пункт про статті на неастрономічні науки... Невже це сама важлива наука (звичайно вона цікава і т.п., але ж не найважливіша)...

А щодо більшості користувачів то їм, на мою думку, 'до лампочки' весь інтерфейс, а треба лише стаття поле і кнопка пошуку, ну і ще інтервікі. Але це зовсім не означає що у інтерфейсі та різних його функціях має бути хаос --Baseобговореннявнесок 14:46, 6 січня 2012 (UTC)
Це безперечна паралель, так  .--Leon 09:20, 7 січня 2012 (UTC)

Отже, зо 30 тис. (тільки трохи менше за біографії, що, по-моєму, дуже драматично). До населених пунктів можна дописати гисторію. Навіть про мобільні телефони можна щось написати. А от з більшістю галактик, зірок, астероїдів проблема — в принципі нема нетривіальної інформації. Просто гарно оформлені, українізовані записи з бази даних. Виникає питання: Чи Вікіпедія — підхоже місце для реплікації/відображення баз даних? Чи є сенс мати такі записи, якщо на них не покликаються инші статті? Особливо це стосується галактик. --AS 15:17, 6 січня 2012 (UTC)

Мушу погодитись з ASом. Біографії подекуди когось цікавлять. Я цікавлюся астрономією, але важко уявляю ситуацію, коли якийсь читач зробить запит в пошуковику на конкретну зірку з тих, що завантажує наразі у нас бот. До яких пір ми завантажуватимемо вікіпедію зірками? Поки всі не опишемо? Так їх тільки в одній галактиці — Чумацькому Шляху від 200 до 400 мільярдів. Каталог зірок має бути, але ж не тут. Я б запропонував писати статті лише про ті зорі, про які є інформація в неспеціалізованих авторитетних джерелах. А вона там з'явиться, якщо інформація буде нетрівіальна. Подивимось, яку зараз містять інформацію статті про зорі. Це все одно, що описувати всіх людей, що населяли колись Землю за їх зростом і вагою. Хто буде цікавитись, яку має видиму зоряну величину в смузі V зоря HD32262, якщо навіть її назву можна зустріти тільки в каталозі, в якому і наводиться її видима зоряна величина. --Олег 22:54, 6 січня 2012 (UTC)
Хотів написати відповідь AS але виходить вже обом. Ну зірка — це не камінь через дорогу, а небесне тіло, тож є «якась» загальна значимість. Галактика має безумовну значимість (бо там є цілі світи, такі як в нас. 100% підтверджень немає, але, щоб в таке не вірити, треба теж бути науково сліпим). Астероїди мають значимість, бо літають коло нас (Землі). Вже маємо доволі багато статей про ці об'єкти і погоджусь, що можливо вже й не треба так прискіпливо заливати їх до Вікі. Зараз, на мою думку, треба створювати нові статі про більш—менш значимі (цікаві, неординарні) небесні об'єкти. Бо там як оброблять дані телескопів (Кеплер та пізніше Джеймс Вебб), то інфи буде в рази ще більше. З повагою --Consigliere Обг 23:33, 6 січня 2012 (UTC)
Кожен з нас має свою думку про значимість тих чи інших об'єктів - комусь галактика чи зірка важливіша за придорожній камінь, а комусь іншому — навпаки. Але заради порозуміння давайте будемо керуватися вже ухваленими критеріями значимості. Адже наша головна мета - створення енциклопедії, і для цієї мети наявність надійних джерел з інформацією є головним критерієм. Якщо про галактику, зірку чи камінь нічого цікавого невідомо, то й писати нічого. Наявність у якомусь каталозі - не привід для створення статті, бо Вікіпедія - не каталог. Якщо ж предмет описано у кількох незалежних працях, значить, він зацікавив людей і вони знайшли чим поділитися, тож стаття має бути.
А світоглядні переконання (що важливіше: галактика чи камінь?) хай будуть у кожного свої. --Olvin 18:22, 12 січня 2012 (UTC)
Баланс статей тримати треба, звичайно. Але немає нічого поганого у завантаженні ботом зірок. Тільки 0,01% всіх зірок нашої Галактики перераховано і занесено в каталоги (хоча й це кількісно забагато - треба перевірити за джерелами, схоже, що там повинно бути 0,0001%). Ось Каталог Генрі Дрейпера містить до 400 тис. зірок. --Білецький В.С. 15:07, 10 січня 2012 (UTC)
Не треба балансу. Чим більше статей, тим вище гордість у нашого народу за українську Вікіпедію, а значить інтерес до неї, а значить число редагувань. Щонайменше через сім, а то й через три-п'ять років у нас буде мільйон статей, з яких навіть усі 400 тис. зірок з Каталога Генрі Дрейпера не займуть і половини.
Як приклад — поляки дуже довго були на 4-му місці у світі за числом статей, що пішло їхній вікіпедії на користь. Звичайно, з часом ми займемо пропорційне числу мовців місце серед світових Вікіпедій (десь у 20-ці), але на якийсь час чому б не побувати серед десяти найбільших? --Perohanych 15:54, 10 січня 2012 (UTC)
Якщо румунські чи французькі села ще комусь цікаві (хтось проїздом був, хтось знайде особу родом з того села тощо), то кому потрібні зірки, які взагалі не ґуґляться і яких нема в жодному онлайн-каталозі? Ми їх для нас самих заливаємо чи як? Адже читач на таку статтю як HD248207 у житті не зайде, крім як випадково, а якщо й зайде, то розчарується, бо там нічого нема. Або ми робимо якісні заливки, які можуть викликати інтерес у читачів, або ми не заливаємо того, що ніхто не читатиме. Залити 400 тисяч неякісних статей «щоб було» нам не потрібно. Он нідерландці залили понад 100 тисяч статей з одного рядка про біологічні види без корисної інформації, вийшли з 10-го на 4-те місце, і що? Єдине, що про них говорять, — що вони будують ботопедію неякісних статей. Я не думаю, що нам потрібно гнатися за кількістю, вбиваючи при цьому якість. У нас і так багато статей з одним рядком тексту, нащо заливати ще 400 тисяч? Тільки якщо статті з ЕУ, ГЕС чи довідника бандуристів на один рядок колись можуть бути перероблені до нормальних статей, то зірки так і висітимуть 400 тисячами стабів — NickK 17:21, 10 січня 2012 (UTC)
Як на мене, якщо стаття про зірку "не гуглиться" і "відсутня в онлайн-каталогах" - то це і є ознакою, за якою її треба тримати у Вікіпедії. Саме так Віка стає унікальним інформаційним джерелом.--Shao 20:27, 17 січня 2012 (UTC)
окрім нідерландської Вікіпедії є ще негативний приклад російського Вікісловника. Вони теж понастворювали порожніх статей (там фактично лише заголовки розділів). Тепер у деяких розділах (наприклад польський Вікісловник) забороняють ставити інтервіки на російський Вікісловник. А щодо зірок: краще спочатку залити ближчі об'єкти — астероїди і їхні супутники. Їх теж більше півмільйона. Хоча щоб обігнати каталонців нам вистачить тисяч зо шість.--Анатолій (обг.) 17:35, 10 січня 2012 (UTC)
Згоден з Ніком — майже те саме я писав трохи вище. Згоден також з паном Юрієм «Чим більше статей, тим вище гордість у нашого народу за українську Вікіпедію, а значить інтерес до неї, а значить число редагувань.» Але робити кількість потрібно не за рахунок створення недостабів з нульовою користю — бо це є профанація, і ніякої гордості, я, наприклад, від цього не відчуваю, тільки сором. Це, все одно, що робити з нашого розділу одне велике потьомкінське село і пишатися своїм «досягненням». --Олег 18:18, 10 січня 2012 (UTC)
Показове спостереження: нікого так і не зацікавило - скільки все ж зірок нашої Галактики перераховано і занесено в каталоги - 0,01% - як прописано в статті Чумацький Шлях чи все ж 0,0001? Правильність даних - це ж і є якість! Доречі і кількість переходить у якість (саме про це, здається, хотів сказати Пероганич). Доречі і ранішніша пропозиція Ради фахівців (і залучення у неї знаних науковців, наділення цієї ради певними і відповідними правами) - теж спрямована на підвищення Якості. Тільки все це не почулося. У нас чомусь спостерігається явище "розмови про якість" саме тоді, коли зростає Кількість. --Білецький В.С. 15:07, 10 січня 2012 (UTC)
Проблема в тому, що ці статті про небесні тіла які хтозна де в якісні перейдуть років едак через 200. А до того це буде стаб хоч і гарно оформлений. Щодо залучення науковців - то в даному питанні треба науковці світового а не українського рівня, які наряд чи навіть добре чули про укрвікі. Бо я дуже сумніваюсь, що в українських вчених є якась інформація про дані об'єкти (якщо вона взагалі в природі є). Тут треба щоб ФВМ свій космічний телескоп запустив, і зонди до кожного з астероїдів - а це вже за межами здорового глузду...
Краще вже всіх жителів Землі описувати - з ними реальніше зі всіма зустрітися і написати про них більше ніж маса, зріст, колір очей тощо, ніж дізнатись такі дані про астероїди, чи тим більше зорі --Baseобговореннявнесок 20:02, 10 січня 2012 (UTC)

Так як людям не зрозуміло - перефразую мою репліку стосовно ЯКОСТІ УкрВікіпедії:

  • 1. Нікого так і не зацікавило - скільки все ж зірок нашої Галактики перераховано і занесено в каталоги - 0,01% - як прописано в статті Чумацький Шлях чи все ж 0,0001? Правильність даних - це ж і є якість!
  • 2. Кількість переходить у якість (саме про це, здається, хотів сказати Пероганич).
  • 3. Висловлена раніше пропозиція щодо Ради фахівців - не стосовно опису зірок (і залучення у неї знаних різнофахових науковців, наділення цієї ради певними і відповідними правами) - теж спрямована на підвищення Якості.
Один з найбільших сучасних зоряних каталогів - Ticho-2 - містить дані про 2,5 мільйони найяскравіших зір. Найповнішою базою даних про об'єкти глибокого космосу (об'єкти поза Сонячною системою) є SIMBAD. Він містить інформацію майже про 4 мільйони об'єктів, здебільшого - про зорі. Таким чином, кількість каталогізованих зір становить десь 0,001% (одна тисячна відсотка) від загальної кількості зір у Чумацькому Шляху. --Olvin 18:50, 11 січня 2012 (UTC)

Тільки все це не почулося. У нас чомусь спостерігається явище "розмови про якість" саме тоді, коли зростає Кількість. --Білецький В.С. 21:16, 10 січня 2012 (UTC)

А чого підняли такий рейвах? З 10 кліків підряд на посилання "випадкова стаття" мені тільки ОДИН раз видало якусь галактику. В чому проблема? --Helgi 21:40, 10 січня 2012 (UTC)
Проблема в тому, що в українців є погана звичка: коли підходимо до певного результату/здобутку - завше спиняємося й корчимо з себе «святіших за Пап Римських» (при тому, що знаємо наскільки заляпані кровію ті Папи - а ми боїмося посіпакам в носяру заїхати:). Ось й тут: одні вміють ладненько робити дріб'язко-рутинну роботу (начиняти енциклопедію тими галактиками, зорями, футбальорами,...), а інші хочуть ..... самі не знають, що хочуть:). Та маєте претензії до якості статей - БЕРІТЬ САПУ В РУКИ - Й САПАЙТЕ (себто, займайтеся тою ЯКІСТЮ), але ж ні, треба: → і сам не гам і другому не дам:):)--Когутяк Зенко 22:02, 10 січня 2012 (UTC) найсмішніше те: що коли суспільство досягає певних цілей/вершей - тоті хто завше постійно скигле, сумнівається, брюзжить .... чомусь ПЕРШІ на тій вершині й воспівають осанну:):) фенОмен
Вдалося з'ясувати, що стосовно 0,01% зір інформацію вніс Deineka. Думаю варто попросити Deineka вказати відповідне джерело цієї інформації. Я також маю сумніви щодо її правильності - цифра 400 млрд зір підтвреджується й іншими джерелами, напр. підручником Климишина - Крячко, с. 157. А ось про каталог обсягом 40 млн зір мені не вдається знайти інформацію. --А1 22:17, 10 січня 2012 (UTC)

Останнє дослідження давало 7,4% астрономічних об'єктів (березень 2011), і до речі ми не сильно випереджали італійців (5,9%). В абсолютному ж вимірі - відставали. У англійців виходив приблизно такий же відсоток ботозалитих спортсменів (навіть гірших - на 1-2 речення), так що це віяння моди... --А1 21:57, 10 січня 2012 (UTC)

А навіщо ми ставимо якусь неякісну статтю на вилучення, якщо при 10 кліках ймовірність на її появу 1/35 681? Проблема в майже нульовій інформативності та безглуздості цих статей. Та не для всіх. При чому тут якість? Кількість заради кількості! Навіщо зациклюватися тільки на зірках? Можна настворювати просто безліч статей про кожен день в минулому або майбутньому. Щоб додати інформативності, можна написати, на який день тижня він припадає. Наприклад: 10 січня 129 326 549 року до н.е. - юрський період, середа. Див. також 10 січня 129 326 550 р. до н.е. Боти за рік наштампують 999 мільйонів таких статей. Ще й гарну картку придумати. Ну той що, що без інтервікі — зате навіть англійцям носа втремо. Кількість переходить у якість? --Олег 22:24, 10 січня 2012 (UTC)
І що характерно, жоден із захисників цих статей не сказав, в чому іхня користь. Крім кількості, звичайно. Від професора до Зенка накидуються на опонентів з брутальним «Сам дурень». --Олег 22:30, 10 січня 2012 (UTC)
Боюся, для 999 мільйонів статей не вистачить місця на серверах Фонду.--Анатолій (обг.) 23:06, 10 січня 2012 (UTC)
  • Якщо казати про останню заливку каталогу зір, то в англійській Вікіпедії приблизно 1200 статей en:Category:Henry Draper Catalogue objects. Зважаючи на те, що зараз активно обговорюються екзопланетні системи навколо декотрих із них, то така заливка може бути не зайвою. Що стосується каталогу галактик, то вони як на мене, менш важливі ніж зорі та астероїди. Особливо це стосується Категорія:Об'єкти IC - тут ми фактично були «лідерами». Крім нас і сербів, ніхто ці малозначимі галактики не заливав. --yakudza 22:38, 10 січня 2012 (UTC)
    Є дві великі відмінності. По-перше, галактик IC лише 5 тисяч, зірок у Генрі Дрепера 359 тисяч, і це більше за нинішній розмір Вікіпедії. Тобто більш ніж кожна друга стаття буде про зірку, а враховуючи галактики, десь 4 з 7 статей будуть про небесні тіла. По-друге, якщо взяти якусь випадкову галактику IC 5107, то в статті є посилання на 6 каталогів плюс чимала кількість посилань у Ґуґлі. Якщо взяти випадкову зірку HD248207, є непрацююче посилання на каталог (в якому цієї зірки немає), незаповнена картка та повна відсутність результатів пошуку в Ґуґлі — NickK 00:36, 11 січня 2012 (UTC)
    "Більше-менше" чи зірок, чи галактик, чи астероїдів, комет та інших астрономічних об"єктів важливо, звичайно, але важливіше - системний підхід З УРАХУВАННЯМ КОРИСНОСТІ ІНФОРМАЦІЇ (хай навіть якихось зірок менше, а інших більше, але інформація корисніша саме по тих що більше - значить не кількість буде вирішальною, а корисність). Тому аргументи NickK (як і будь-якого іншого не-фахівця у астрономії, включно, наприклад, зі мною, чи А1) сирі і не годяться для прийняття системного рішення. Найбільш фаховий консультант у цій галузі в Україні на сьогоднішній день академік Яцків Ярослав Степанович (до речі - активний громадський діяч, очолював МАУ, міг би входити до Ради фахівців УкрВікіпедії з астрономії.--Білецький В.С. 06:55, 11 січня 2012 (UTC)
    Я повністю згоден з паном Білецьким у тому, що системний підхід до укладання енциклопедії має бути перш за все.
    • Під час вирішення питання про існування окремої статті ми маємо спиратися на Критерії значимості. За ними «тема заслуговує на окрему статтю, якщо є достатня кількість публікацій у незалежних джерелах». І вирішувати це питання слід про кожну статтю окремо, а не про 5 тисяч (чи 300 тисяч) статей одразу.
    • Напевно, серед об'єктів індексного каталогу будуть і добре вивчені, і такі, про які ніхто окремо не писав. Те ж стосується і каталога Дрейпера. Втім, я мушу погодитися з NickK, що про більшість галактик Індексного каталогу (який видано понад сто років тому) публікації будуть. Для прикладу: про IC 1248 у базі SIMBAD зареєстровано 12 суто наукових публікацій (науково-популярні чи просто популярні статті туди не потрапляють). Про згадану вище IC 5107 таких публікацій шість. До того ж каталоги галактик - це окремі публікації і до цих переліків не входять.
    • Статті про зорі, які зараз масово заливаються - це здебільшого статті про хімічно-пекулярні зорі з каталогу Renson-Manfroid 2009 року. У тих випадках, з якими я мав справу (наприклад, HD28538, HD236470‎), окремих публікацій про них немає. Ні наукових (зареєстрованих у SIMBAD), ні популярних (Google тощо). Статті про сам каталог у Вікіпедії немає, і я маю сумнів щодо його енциклопедичної значимості (наукову значимість каталогу я під сумнів не ставлю, сподіваюся, зрозуміло, що це різні речі). Наведена NickK`ом стаття HD248207 - це взагалі обманка або помилка, бо такої зорі у каталозі справді немає.
    • Звісно, мене теж не можна вважати фахівцем з астрономії, і на цій підставі знехтувати моєю думкою. Але оцінити наведені аргументи може будь-який вікіпедист з вищою чи середньої освітою. Не бачу потреби залучати для цього професора астрономії. --Olvin 20:45, 11 січня 2012 (UTC)
    Доброго вам дня панове. Бачу, що заливка хім.-пекулярних зір викликала цю дискусію, тому вважаю за необхідне висловити свою думку. З одного боку її слід приймати критично з точки зору майбутнього розвитку української Вікіпедії, з іншого боку буду радий коли спільнота до неї прислухається як до думки фахівця, бо незважаючи на все на сьогодні астрономія мене все ще годує.
    • Насамперед про хім.-пекулярні зорі. Інформація про них корисна в загальному як для науковців так і для студентів зважаючи на те, що в Україні (Київ, Одеса, Крим) вже років з 40 працює група по зоряним атмосферам, яка зосереджує свій інтерес також і на хім.-пекулярних зорях. Я не берусь казати, що хтось візьметься цю інформацію використовувати, але при наявності зручного інструменту для порівняння характеристик зір різних типів (або характеристик кількох різних зір), то народ не відмовиться ним користуватися, особливо студенти, які ласі до всього готового. Наразі зведення даних чотирьох каталогів докупи з відповідною класифікацією та структурою є в певній мірі унікальним, бо такого ви не знайдете деінде. Може хтось і має особисту базу подібних даних, але нею не ділиться. Слід зазначити, що багато фахівців у світі використовують формат вікіпедії для роботи зі своїми даними, але не виставляють ці дані у вільний доступ, зберігаючи авторські права.
    • Стосовно окремих зір з каталогу, що заливається, то деякі з них звичайно можуть бути малозначимими (внаслідок помилок при автоматичній компіляції каталогу ще перед його публікацією, відсутності інших даних окрім екваторіальних координат зорі). Відразу виникає питання наскільки та чи інша зоря важлива, щоб бути в вікіпедії (див. нижче). Є такоє ще така характеристика, як глибина каталогу й його перекриття з іншими каталогами. Казати, що той чи інший каталог має інформацію про всі зорі, те саме як казати, що вікіпедія має інформацію про всі речі на світі (але ми чомусь продовжуємо створювати тут нові статті). Приклад поганого перекриття каталогів маєте з HD248207, бо для того щоб знайти більше даних про неї, її власного імені не достатньо, а слід використовувати пошук за координатами. Знову ж таки каталог SIMBAD не містить усіх даних про відомі зорі, а лише дані оглядових публікацій, де міряються лише кілька характеристик для великої групи (кілька тисяч й більше) зір. Про Гугл взагалі нема що казати, бо це пошуковий інструмент, який сам спирається на вікіпедію (й маєте напівзамкнене коло).
    • Щодо значимості тієї чи іншої зорі питання залишається відкритим, бо залежить від того куди і як розвиватиметься вікіпедія. Мене дивує дещо, що спільнота в українській вікіпедії сильно обмежується тим, а що скажуть інші, а як саме це зроблено в інших. Звичайно в інших слід брати корисне і найкраще, але й свою ініціативу применшувати не вартує. Просто слід визначити певну політику розвитку української вікіпедії з огляду на сучасні умови й українські потреби й її дотримуватися. На мій погляд відмінність сучасної вікіпедії від колишніх енциклопедій полягає в більшій деталізіції першої (менше обмежень на об'єм статті) й можливість надавати велику кількість прикладів, які самі, по суті, є окремими статтями. Можна навести два приклади, а можна навести 1000 серед яких буде кілька вийнятків. Де зупинитися? Виходячи з своїх інтересів, я пропоную залишити зорі, для яких разом з координатами надано також дані фотометрії, тоді можна визначити приблизно і спектральний клас, і клас світності. Що принесе така стаття й така зоря для розвитку народного господарства я не берусь сказати, проте вікіпедія, в першу чергу, повинна давати якусь загальну інформацію з можливостями пошуку для її деталізації. Й накінець питання використання різних каталогів в астрономії і не тільки (перелік відомих різновидів життя на Землі налічує мільйони записів) залежить від того, наскільки глибоко вікіпедія готова занурюватися в деталі. --Вітер 18:21, 12 січня 2012 (UTC)
      Хочу зазначити, що політики розвитку української Вікіпедії загалом-то визначено. Зокрема, для вирішення питання чи потрібна окрема стаття про якись предмет, явище чи поняття, є критерії значимості. Якщо розглядати їх стосовно зір, то створювати статтю про зорю варто лише тоді, коли про неї є кілька незалежних публікацій. Це шлях енциклопедії. Якщо таких публікацій немає, зірка не варта окремої статті - інформацію про неї можна навести у статті ширшої тематики, наприклад, у статті про відповідний клас зір, або у статті-списку, як от Перелік хімічно-пекулярних зір. --Olvin 12:12, 13 січня 2012 (UTC)
      Зі старим Новим Роком усіх! У своєму дописі я мав на увазі не політику щодо написання окремих статей, а політику стратегічного розвитку української вікіпедії. З підходом що до значимості зір, то ви не зовсім праві. Коли відомо назву зорі за двома каталогами, то уже маєте кілька публікацій, причому ці каталоги видавалися і доповнювалися по кілька раз в різних країнах (тому можна говорити про більше 10 публікацій). Інша справа, що на кожну опубліковану зорі, містилося не так багато інформації. Тому в даній заливці я вирішив заливати лише зорі для яких є дані візуальної фотометрії (для більшості таких зір SIMBAD має ще дані інфрачервоної фотометрії, тобто маєте ще два незалежних джерела на кожен тип фотометрії). На додачу використовується каталог, котрий вказує, що ці зорі є хімічно пекулярними. Тобто по мінімуму виходить 4-5 публікацій на кожну зорю і це не значить, що Гугл їх всіх має знати. Для того, щоб знайти якийсь об'єкт в системі SIMBAD, інколи слід користуватися координатами зорі. Я думав запропонувати обмежитися ще зорями до 10ї зоряної величини, проте сучасна астрономія працює зараз навіть з зорями 12ї та 13ї (спектральні спостереження), а фотометрія навіть до 19ї. Тобто зорі з планетними системами теж попадають у цю групу слабких об'єктів. Ця галузь астрономії зараз активно розвивається й наразі маємо біля 700 зір з підтвердженими планетними системами, але через 2-3 роки це число може потроїтися чи зрости в десятки разів (в залежності від запуску нових телескопів на орбіту та кількості наземних робочих груп). Тобто через рік чи два виникне питання чи повинна вікіпедія містити статті про всі зорі з планетними системами, чи десь обмежитися. На мою думку відмовлятися від автоматичної заливки - це велика дурниця. Я веду мову не про значення окремої зорі чи астероїда, бо для різних людей це питання відносне, а напрямки розвитку української вікіпедії з використанням автоматичної заливки. Зверніть увагу, що у порівнянні з розвинутими вікіпедіями, до яких українська вікіпедія вже наблизилася впритул, кількість активних користувачів останньої залишається майже незмінною і малою на протязі вже кількох років. Можливо тут проблема в популяризації вікіпедії, а можливо у чомусь іншому. Проте, щоб залишатися на плаву українська вікі повинна розумно використовувати автоматичну заливку.--Вітер 00:02, 14 січня 2012 (UTC)
      1. Проти автоматичної заливки статей взагалі-то ніхто не заперечує. Але автоматично згенеровані статті мають відповідати тим же критеріям, що і зроблені вручну. Тобто, в першу чергу - задовольняти Критеріям значимості та відповідати правилу Чим не є Вікіпедія.
      2. Видно, що Ви знаєтеся на каталогізації зір. Але наявність зорі у одному чи кількох каталогах зовсім не означає, що у Вікіпедії має бути стаття про відповідну зорю. Вікіпедія - не каталог астрономічних об'єктів. Аби стаття становила цікавість для читача, у ній має бути нетривіальна інформація (та, якої немає у каталогах). Отже, справа не в зоряній величині (12 чи 19), не у наявності інфрачервоної фотометрії чи її відсутності, питання у тому, чи згадується зоря у вторинних джерелах (крім каталогів). --Olvin 19:07, 15 січня 2012 (UTC)

Ми з Яцків Ярослав Степановичем, як з президентом Української астрономічної асоціації щомісяця зустрічаємося в Громадській раді при Держінформнауки, тому можу з ним переговорити. Однак може хто візьметься сформулювати предмет розмови? Як я розумію, до такої розмови мені потрібен аналіз того, скільки і яких статей, що стосуються астрономічних об'єктів є у Вікіпедії, до яких категорій вони віднесені. Яцків Ярослав Степановича можна попросити висловити думку, щодо збалансованості такої інформації, а також можливо запитати його думку щодо авторитетних джерел, якими варто послуговуватися для наповнення Вікіпедії. --Perohanych 08:11, 11 січня 2012 (UTC)

  • А хтось цікавився скільки переглядів мають статті про ці зірки? Навіщо вони укрвікі? лише для кількості? Вікіпедія на 14му місці в Світі, а почитати у нас є на 14 місце? Чи ми все ще живемо за радянськими стандартами - штурмівщина й окозамилювання? І не треба казати, щоб засукували рукава, у людей є своя межа, більше якої вони працювати не можуть. --Igor Yalovecky 09:09, 11 січня 2012 (UTC)
    За підсумками грудня 2011 українська Вікіпедія за відвідуваністю (числом переглянутих сторінок) вперше вийшла на 20-е місце у світі, що дуже навіть непогано! Звичайно це обумовлено тим, що у грудні ми ще працювали, а значна частина світу вже святкувала. На момент за підсумками 11 днів січня ми на 26 місці. А зазвичай на 22-24-му. --Perohanych 12:25, 12 січня 2012 (UTC)
    До Ю.Й.Пероганича! Розмова повинна мати конкретний і консультативний характер. І. Ввести Я.С.Яцківа "у курс справи" - дійсно, потрібно познайомити шановного метра з аналізом того, скільки і яких статей, що стосуються астрономічних об'єктів є у Вікіпедії (і не тільки у нас - бажано порінятьний аналіз різних національних секторів Вікіпедії). ІІ. Питання: 1. Які астрономічні об"єкти (за класами, категоріями тощо) з його точки зору доцільно ще поставити вже сьогодні в Українську Вікіпедію? І конкретно: 1а. Зорі (які, скільки, джерела), 1б. Астероїди (які, скільки, джерела), 1в. Галактики (які, скільки, джерела), 1г. Комети (які, скільки, джерела), 1ґ. Штучні об"єкти (які - напевно - ВСІ, джерела), 1д. Видатні особи в астрономії (які, скільки, джерела) і т.д. 2. Хто реально з науковців - колег Я.С.Яцківа міг би оперативно взяти участь в роботі над Проектом в галузі астрономії? ІІІ. Побажання та ініціативи від НАН України (якщо такі є). Я б побудував розмову за викладеною схемою. Тоді вона буде конкретна. З повагою--Білецький В.С. 09:21, 11 січня 2012 (UTC)
    У першу чергу для Вікіпедії потрібне джерело з україномовними назвами супутників і астероїдів, бо їх наразі вікіпедисти фактично придумують самі.--Анатолій (обг.) 11:21, 11 січня 2012 (UTC)

Кількість переходить у якість тільки тоді, коли вона заповнює інформаційний вакуум. Оскільки на наші галактики ніякі статті не посилаються, то, як і у випадку 10 січня 129 326 549 року до н.е. - юрський період, середа. Див. також 10 січня 129 326 550 р. до н.е., інформаційні потреби задоволені не будуть (сумніваюся, що фахівці користуються вікіпедією, а не базами даних). Тобто заливка таких статей веде тільки до розбавляння середньої якости. Мені йдеться про те, що якщо організація заливки таких статей вимагає відносно багато ресурсів (часу), то краще витрачати їх на щось цікавіше --AS 09:51, 11 січня 2012 (UTC)

Чому вікіпедія може увібрати кіноенциклопедію, гірничу енциклопедію і т.д. Але не може увібрати астрономічну енциклопедію? Я вважаю, що якщо небесне тіло додане до 3-х вікіпедій з великої 10-ки, то його можна додати й до нашої вікі. --Alex Blokha 10:20, 11 січня 2012 (UTC)
Я не астроном, але сумніваюся, що існують астроенциклопедії, які містять в собі ще й каталоги --AS 11:23, 11 січня 2012 (UTC)
З іншого боку, якщо 10 січня вказаного року — то справді середа, то інформація цінна.--Анатолій (обг.) 11:19, 11 січня 2012 (UTC)
  • Навіть якщо це і справді середа, то розумніше присвятити одну статтю алгоритму визначення дня тижня за датою для будь якого року (із зразками реалізації на різних мовах програмування) ніж гугол статей присвячених конкретному дню.
  • Те що біля може сотні зірок знайдуть планети, не робить інші тисячі зірок значимими... --Baseобговореннявнесок 16:45, 11 січня 2012 (UTC)
  • Всіх кількісників і якісників запрошую до вичитування сюжетів фільмів для ботозаливки. Щодо космічих тіл, то підтримую Володимира Стефановича щодо створення комісії із професійних астрономів для встановлення критеріїв значимості для астрономічних об'єктів.--Krystofer 00:55, 12 січня 2012 (UTC)

Якщо вже зайшла мова про небесні тіла, яких треба, яких не треба, то поки розділом нижче точиться дискусія стосовно фахових рад (у які я не вірю — прецеденти в передових Вікіпедіях мені невідомі), то чому не звернутися з запитаннями до того ж академіка Яцківа, Інституту космічних досліджень НАН України та НКА України та/або Української астрономічної асоціації, чи ще куди у формі офіційного листа від імені ГО «Вікімедіа Україна»? Якщо хто візьметься скласти такого листа, впевнений, правління ВМ УА не матеиме заперечень, щоб я його видрукував на бланку і підписав. В листі має бути аналіз поточного стану і сформульовані запитання.

Власне можливість представлення вікіпедійної спільноти у зносинах з зовнішнім світом було однією з цілей, для яких створювалася «Вікімедіа Україна» --Perohanych 09:30, 13 січня 2012 (UTC)

«На експорт» укрвікі потрібна КІЛЬКІСТЬ, щоб була достойна позиція у «гонці за лідером» — а від цього у декого (у мене, наприклад, зовсім ні) буде і гордість, і все таке інше, а для «внутрішнього користування», для власного україномовного читача, потрібна ЯКІСТЬ, і до когось це, я підозрюю, вже потрохи починає доходити (і мене це дуже тішить), інакше цього «когось» не стало би обурювати, що з 10-ти «випадкових статей» 8 — про зірки, розміром у кілька строк. Ми просто розриваємося між двох МОТИВІВ. І консенсусу у цьому питанні (що для укрвікі головніше - кількість статей, чи їх якість?) дописувачі укрвікі НІКОЛИ не досягнуть. Тому потрібний КОМПРОМІС — на експорт «кочегарити» ботів на повну: зірки, астероїди, комети - «все для фронту, все для перемоги - доженемо та переженемо!», а «для себе» просто виключити можливість для нікому для читання ..... не потрібних статей про зірки (довжиною у дві строчки) потріпляти у опцію, у механізм «випадкова стаття»! Тобто, щоб у «випадкову статтю» потрапляли тільки дійсно ІНФОРМАТИВНІ статті, а не «кидки лопатою» (довжиною у дві строчки) у топку паровоза, що жене на всіх парах за каталонцями (чи за ким там зараз «наш паровоз вперёд летит?») Serg7255 20:06, 14 січня 2012 (UTC)
А щодо конкретно зірок та інших «масових об`єктів Вікіпедії» (визначення моє :)), то треба просто раз і назавжди виробити чіткі «КЗ масових об`єктів (МО)». Ну які можуть бути МО? Астрономічні об`єкти — раз. Хімічні речовини (різного роду Pizda`и) — два. Школи — три. Комахи — чотири. ...(доповнюйте!). От для усіх різновидів цих МО повинні бути розроблені чіткі КЗ. (А, до речі, для розробки цих критеріїв і можна долучити поважних панів-фахівців, з майбутньої (це жарт, звісно) їх Ради на укрвікі. Є на укрвікі фахівець, який би сказав - яку комаху включати у Вікіпедію, а яку - ні, яку комету включати у Вікіпедію, а яку - ні, яку шахтну вагонетку включати у Вікіпедію, а яку - ні?) Serg7255 20:41, 14 січня 2012 (UTC)
Звісно, можна ухвалити якісь окремі критерії для масових об'єктів, але навіщо? Чим не влаштовують чинні загальні критерії значимості? Чи може хтось навести приклади об'єктів, про які варто було б створити статті, але чинні критерії цього не дозволяють?
А якщо критерії заважають гонитві за кількістю статей, то давайте скасуємо критерії (рішенням спільноти, саме на цій підставі). І можна буде заливати, що завгодно. Один фахівець таке рішення вже ухвалив. --Olvin 13:38, 16 січня 2012 (UTC)
Пане Олвіне, ну не можуть в нашій країні закони, ой, хотів сказати критерії, бути однаковими для всіх. Зрозумійте це. --Igor Yalovecky 19:07, 16 січня 2012 (UTC)

Загальні критеріальні підходи до опису серійних об"єктів

Обговорення щодо заливки зір показало, що питання загальних критеріальних підходів до опису серійних об"єктів у Вікіпедії залишається актуальним. Про це говорить зокрема екзотичне порівняння пекулярних зірок з блакитноокими японцями...

На мою думку, ці підходи обов"язково повинні включати:

  • 1. врахування того, є об"єкти унікальними чи "рядовими";
  • 2. є об"єкти предметом уваги серед фахівців, чи ні (тобто вивчаються вони фахівцями, включені вони у програми провідних лабораторій чи ні).
  • 3. Наявність джерел по цих об"єктах. При цьому теза «тема заслуговує на окрему статтю, якщо є достатня кількість публікацій у незалежних джерелах» у вікіпедійних Критеріях значимості неконкретна (необхідне уточнення "достатня").

Пропоную Користувачам УкрВікі продовжити цей список.

Щодо пекулярних зірок, то уже за існуючими даними стає зрозуміло, що:

Таким чином, питання можна і треба сформулювати так: "Чи треба залити в Українську Вікіпедію інформацію про 8 тис аномальних природних об"єктів (їх до речі, 4 типи), які активно вивчаються у науковому світі?

Вислід - "заливати" пекулярні зірки у Вікіпедію треба. Цей об"єкт є аномальним і викликає підвищений інтерес наукового світу., активне дослідження пекулярних зірок обумовлює збільшення кількості джерел про кожну з них окремо. --Білецький В.С. 05:51, 16 січня 2012 (UTC)

Кількість чи якість?

Загалом я згоден із висловленими вище підходами: об'єкт заслуговує окремої статті, якщо він є предметом уваги фахівців, наявні відповідні публікації у вторинних джерелах і у тих же джерелах його названо унікальним. Однак мушу зауважити, що саме такий підхід застосовано у чинних загальних критеріях значимості. Там навіть дещо простіші вимоги: досить наявності кількох публікацій у вторинних джерелах.

Також мушу погодитися із оцінкою хімічно пекулярних зір як таких, що мають визначні особливості, активно вивчаються астрономами та входять до багатьох програм досліджень.

А от остаточний висновок на основі цих засад, викликає у мене подив. Адже значний інтерес до певного класу об'єктів означає, що має бути стаття про цей клас об'єктів. Але ж не про кожен об'єкт цього класу! Наразі створено статті про два класи хімічно пекулярних зір: металічна зоря та ртутно-манганева зоря (остання потребує перейменування, бо в україномовних джерелах цей клас називається інакше). Статей про магнітні зорі та про збіднені геліем зорі немає. Воно й зрозуміло: простіше залити 8 тисяч однакових табличок, ніж написати (чи перекласти) дві енциклопедичні статті. Аби уникнути звинувачень у безпідставних аналогіях з блакитноокими китайцями я наведу інші реальні приклади.

  • Зміні зорі теж мають деякі особливості, що викликають підвищений інтерес дослідників та стимулюють їх активне вивчення. Міжнародним астрономічним союзом створено окрему комісію №27, до якої входить 520 дослідників (зокрема і наші співвітчизники: Грінін, Тарасова, Бутковська, Шаховська, Мкртичан з Кримської астрофізичної обсерваторії, Удовиченко, Марсакова, Романов з Одеської обсерваторії, Пугач з Головної астрономічної обсерваторії), обсерваторія Конколі видає окремий часопис, присвячений цій тематиці. Змінні зорі поділено на сім великих класів, у яких виділено десятки дрібніших типів, виявляють все нові й нові типи змінності. Свідченням значної увагу до цього класу природних об'єктів є велика кількість публікацій із цієї тематики. Наведу лише оглядові, тобто, третинні, публікації з тих же сайтів, що й про хімічно пекулярні зорі: http://www.astronet.ru/db/msg/1188527, http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2796.html, http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=660954 . Каталог змінних зір витримав чотири видання на папері, а наразі вільно доступний в електронному вигляді.
    Маю питання: Чи потрібно «заливати» у Вікіпедію окремі статті про кожну зорю каталогу (десь так 30 тисяч статей), враховуючи, що цей клас зір викликає підвищену увагу наукової спільноти?
    Моя відповідь: Ні, окремі статті мають бути лише про ті зорі, які вивчено окремо, про кожну з яких є кілька незалежних публікацій та наявна нетривіальна інформація, що відсутня у каталогах. А спочатку варто створити оглядові статті про кожен тип змінності (наразі їх менше половини).
  • Астероїди Сонячної системи також вивчаються доволі інтенсивно. Цим опікується 15-а комісія МАС, до якої теж залучено українських дослідників, зокрема, Дмитро Люпішко з Харкова є членом її організаційного комітету. Публікацій з цього питання я не наводитиму, сподіваюсь, що сумнівів у їх існуванні немає. База даних малих тіл Сонячної системи, що мають власні назви, налічує десятки тисяч об'єктів, кількість астероїдів, які мають постійний номер (тобто, відомі принаймні параметри орбіти) — сотні тисяч. Риторичне питання про заливку у той час, як класифікацію не викладено, а стан статті Кентаври (планетоїди) настільки жахливий, що я кілька разів за останніх півроку збирався її поліпшити і кожного разу кидав цю справу. Простіше написати або перекласти статтю заново, ніж виправляти.
  • Звісно, що галактики також інтенсивно вивчаються, класифікуються та каталогізуються. Principal Galaxy Catalog налічує їх понад 70 тисяч. До складу відповідної комісії МАС входить понад 1000 дослідників (чи не найбільше серед усіх комісій). Питання про подальшу заливку галактик я не ставлю, їх і так забагато, але принаймні про основні класи галактик статті у нас є.
  • Бази даних різноманітних об'єктів існують не лише в астрономії. Хімічні сполуки, біологічні види, медичні препарати, кінофільми, словники - всього не перелічити. Сподіваюся, зрозуміло, що немає ніякого сенсу дублювати відповідну інформацію у Вікіпедії - вона є у каталогах. Окремі статті мають бути лише про ті визначні об'єкти, які описано у кількох вторинних джерелах. А найголовніше для енциклопедії - оглядові статті, які, серед іншого, міститимуть і посилання на відповідні каталоги. --Olvin 22:43, 17 січня 2012 (UTC)
Ну що ж - цілком логічно і аргументовано. Якби ми були єдиною Вікіпедією - то й питання можна закрити. А так як ми у "просторі Вікіпедій" - то треба (попри логічні і аргументовані викладки Olvin) звертати увагу на поведінку Вікі-спільноти у цьому пистанні (і сьогодні і у майбутньому "тримати руку на пульсі" - проаналізувати розповсюдженний досвід заливки ботами і його наслідувати, не вдаючи з себе "білого крука"). P.S.Тільки зовсім не під гаслом "Кількість чи якість?" - це суттєво знижує рівень дискурсу.--Білецький В.С. 06:43, 18 січня 2012 (UTC)
«Білими круками» є саме ті Вікіпедії, які роблять масові заливки малоцікавих для читачів речей. Серед великих Вікіпедій такі заливки практикує лише нідерландська, яка залила понад 100 тисяч тривіальних статей про види (латинська назва та опис словами латинської назви, типу nl:Theopea dohrni, фактично від статті до статті змінюється 4 слова — латинська назва, прізвище та рік). Також такі заливки часто бувають у Вікіпедіях які хочуть швидко піднятися без якихось шансів зробити це без заливок, як-от Вікіпедія мовою волапюк. Жодна інша велика Вікіпедія більше не робить заливок суто заради кількості. Ті ж росіяни заливають, наприклад, річки Росії або села України, речі, які можуть зацікавити читача і щодо яких цілком реальне доповнення (місцеві жителі прочитали, хтось знайшов відомого уродженця села тощо). Так само й в нас, наприклад, заливка румунських сіл цілком може бути доповнена. Звісно, не всі статті, але принаймні частина в перспективі буде доповнена, а решта принаймні має такий вигляд, що за статтю не соромно.
Якщо ж у заливці зір один рядок тексту та напівзаповнена картка, а про половину з них досі єдиним джерелом є каталог (з перспективою, що, можливо, колись вони зацікавлять астрономів, бо зірки такого типу взагалі потенційно цікаві для астрономів), і нема жодної іншої публікації, можливо, для початку варто створити списки таких зір, а в окремі статті винести інформацію лише про найвідоміші. Адже змінюється від статті до статті лише 4—5 параметрів, які цілком можна представити в таблиці, і це буде досить зручне представлення. Якщо ж про якусь зорю інформації більше (наприклад, уже були окремі дослідження), то про неї вже варто створювати окрему статтю — NickK 11:52, 18 січня 2012 (UTC)
Вище уже сказано, що цілком логічно і аргументовано не заливати всі "типові об"єкти". Але є питання - що робити з пекулярними зорями? Їх або треба вилучати - або заливати всі. Можна звичайно і залишити як є - але тоді неясно - чому одні "залиті" - інші аналоги - ні. Тут треба прийняти уніфіковане рішення. --Білецький В.С. 13:52, 18 січня 2012 (UTC)
Зрештою, якщо хтось хоче дуже бачити ці 8к зірок у Вікі, то чи варто щербити через шабелюки, можна створити 8 статей по в кожній по 1000 об'єктів, якщо розмір статті завеликий, то можна створити 80 статей, так вікіпедія залишиться більш-менш схожою на енциклопедію. Якщо, я повторюю чиюсь думку, то вибачте. --Igor Yalovecky 14:58, 18 січня 2012 (UTC)
Останній варіант доволі непоганий щодо створення 8-ми статей, а не 8 тисяч. Взагалі заливка статей такого характеру потрібно заборонини. Є ще одна проблема - це підтримка їх в актуальному стані. Чи багато патрульних і користувачів зможе за ними стежити, я вже не раз зустрічав ситуації, що в статті вносять вандальні зміни, а вони не виправляються місяцями, а уявить що поміняли відстань до зорі, хто буде це перевіряти? Патрульний може подумати, що виправлено на правильну або взагалі непомітити зміни і матимемо не корисну, а шкідливу статтю і т.п. Крім того користі від них мало, скільки знайдеться людей, які ними зацікавлять одиниці, а деякими взагалі мабуть ніхто не цікавитиметься. Ще варто б задуматися над мінімальним розміром статті, пора його збільшувати, а то ряд статей на один абзац по 5-6 років стирчать і їх продовжують створювати. Видаляти їх звичайно не вихід, але бажано щоб хоча б нові були більшими. Відповідно і відвідуваність буде більше і не тікатимуть в рос. і англ. вікі. -- Volodimirg 17:05, 18 січня 2012 (UTC)
У Вікіпедії немає принципу або треба вилучати - або заливати всі. Не буває такого, що або геть усі об'єкти значимі, або геть усі незначимі, зазвичай значимою є частина об'єктів за виконання певних умов. Питання в тому, які це умови. За загальними критеріями це наявність незалежних публікацій, можливо, потрібно уточнити цю умову (не знаю як). Але питання явно не в тому, що треба обов'язково залити всі (навіть найменш досліджені), або вилучати геть усі (в тому числі такі безумовно значимі як 20 Тельця) — NickK 19:41, 18 січня 2012 (UTC)
Мова йде про політику Вікіпедії стосовно серійних об"єктів у цілому. В ситуації "не знаю як" запитують у більш досвідчених людей (профільних фахівців) - що й пропонувалося з самого початку. Спершу, як пам"ятаємо, Пероганич запропонував вирішити ситуацію проконсультувавшись з відомим астрономом світового рівня Я.Яцківим - на предмет значимості астрономічних об"єктів взагалі, доцільності їх виставляння у Вікіпедії, перспектив наповнення таких статей у майбутньому і т.і. Академік Я.Яцків виступав би у цьому епізоді як авторитетний експерт, думка якого могла би бути вирішальною. Але при загальній атмосфері неприйняття Фахової Думки, загальній "настороженості" адміністраторів і інших користувачів щодо професури як такої (до яких - переконаний - треба дослухатися суттєво менш компетентним користувачам, а не волати "ми всі рівні" - це безглуздо), я попрохав Пероганича не звертатися до Я.Яцківа. Ситуація з критеріями для серійних об"єктів фактично "зависла" - жодних аргументів крім "блакитнооких китайців" і "правил Вікіпедії" (які, як виявляється або зовсім з цього питання відсутні, або нечіткі). Висувалися аргументи "іміджового плану" - імідж УкрВікі мовляв постраждає від заливки зірок. А як бути із залитими раніше галактиками? Із астероїдами, які зараз заливаються? Постраждав Імідж УкрВікі від їх заливки? Може навпаки? Разом з тим, якщо все активніше підключатимуться боти - все гостріше стоятиме питання про правила щодо серійних об"єктів. Які відсутні. Ще раз не хочемо запитати у Фахівців. Ще раз "самі знаємо" (і нічого окрім правил Вікі знати не хочемо - немов би то Бог ті правила Вікі написав). Ще раз - або китайці, або "ні заливати - ні вилучати". Ніяк. Здоровий глузд говорить про необхідність Фахового вирішення питання значимості серійних об"єктів. Прийняття загальних логічних і однозначних правил їх заливки - з врахуванням думки визнаних науковців і досвіду найбільших секторів Вікіпедій.--Білецький В.С. 20:19, 18 січня 2012 (UTC)
  1. Я не можу погодитися із твердженням, начебто чинні правила не дають чіткої відповіді на питання чи має бути окрема стаття? Загальні критерії значимості таку відповідь дають щодо кожної окремо взятої статті. Мірилом значимості є кількість публікацій про предмет статті.
  2. Це правило просте та універсальне, однак якщо ми хочемо отримати відповідь про 8 тисяч серійних об'єктів, то потрібно перевіряти наявність публікацій про кожен з них об'єктів окремо. Біда в тому, що для 8 тисяч хімічно пекулярних зір ми отримаємо різні відповіді - бо одні зорі добре вивчені (про них багато публікацій, як от про 20 Тельця), інші - взагалі не вивчені (про них окремих публікацій просто немає: HD28538, HD236470‎, HD248207).
  3. Чи можна встановити якийсь простіший критерій, який би визначав значима чи незначима зоря? На мою думку універсального критерію не існує. Втім, це не означає, що ми не можемо розробити тематичний критерій, який визначав би безумовно значимі зорі, а щодо інших (які цьому критерію не відповідають) - застосовувати загальні критерії значимості, тобто, шукати окремі публікації. Наприклад, безумовно значимим є зорі:
  4. Загалом це десь 7 тисяч зір. Звісно, наведений перелік можна доповнити та обговорити з фахівцями, ухвалити як тематичний критерій і залити. --Olvin 23:24, 18 січня 2012 (UTC)
  • У Вікіпедії не може бути якоїсь узагальненої політики щодо серійних об'єктів. Все залежить виключно від того, яку саму серію вибере автор статей. Ви ж теж заливали серію статей з МГЕ і ГЕС, але щодо цієї серії не може бути критеріїв значимості. От Thebot заливає видатних колишніх футболістів. Оскільки він заливає колишніх гравців збірних, учасників чемпіонатів світу і Європи, то ця заливка вся значима, але якби він заливав футболістів обласного чемпіонату, то, найімовірніше, вона була б практично повністю незначимою, контролем у цьому випадку служить ботовласник, який сам обирає боту статті для заливки. Botnyre залив усі населені пункти Румунії, оскільки населені пункти в нас усі значимі, то й заливка в цілому значима
  • Стосовно зірок є великі сумніви, що вся ця заливка в цілому значима. Враховуючи, що за вашим наполяганням бот сьогодні знову пішов штампувати сотні статей, я візьму два приклади з сьогоднішньої заливки. З одного боку, ряд статей мають вигляд HD55768. Порожня стаття, багато незаповнених параметрів, Вікіпедія є єдиним результатом в Ґуґлі. Якщо пошукати в базі даних, результати не кращі: з 1850 року про зірку є лише порожня бібліографія і 1 проведене вимірювання. З іншого боку, є ряд статей типу HD49333, з наявною нетривіальною інформацією. Якщо ввести scholar:HD49333, ми побачимо, що ця зірка згадується в 62 наукових статтях, у тому числі дві статті присвячені виключно цій зірці. Якщо подивитися в базі даних, то ця зірка загалом згадується в 106 публікаціях. Я гадаю, на основі цих прикладів добре видно, чому не всі зорі цієї заливки значимі.
  • І про імідж укрВікі. Як відомо, всі люблять гарні якісні статті. І якщо гарна стаття написана ботом, це високо оцінюється, і в іншомовних Вікіпедіях доброї думки про якісні ботозаливки, які лише покращують якість (наприклад, коли руВікі заливала базу річок Росії, реакція була досить позитивна, бо статті на основі тієї бази були досить якісні, хоча було багато помилок). Якщо у енциклопедії багато поганих статей, її імідж від цього страждає. Якщо у Вікіпедії багато поганих статей, написаних ботом, це погано для іміджу (наприклад, вищеописана нідерландська заливка призвела до того, що спільноти різних проектів усерйоз задумалися над контролем за використанням ботів). Якщо у Вікіпедії багато поганих статей, і при цьому спільнота заохочує ботозаливку поганих статей в погоні за кількістю, це стає ботопедія (як-от Вікіпедія мовою волапюк), коли в проекті пишуть боти для ботів — є тисячі статей, які лише боти й редагують, виправляючи посилання чи проставляючи інтервікі, і лише боти читають, бо пересічний читач туди навряд чи колись зазирне. У нас уже цілком достатньо поганих статей, і для повного щастя бракує лише ботозаливки поганих статей. Тому особисто я обома руками за заливку HD49333 і проти заливки таких статей, як HD55768NickK 23:34, 18 січня 2012 (UTC)
Ця схоластика мені вже порядком надоїла. Осьо поясніть мені Ніку з якого футбальового Габла треба розгледіти зірку сесю зірку, а от люди заливають такі й, навіть ще менш блискучі, і нікому не спадає на думку СПИНЯТИСЯ й вдавати з себе Канта. Є наявні такі екземпляри в класифікації гокейній, футбальовій чи порно-акторські - і їх вписують (навіть якщо про їх ріст й вагу не завше відомо) - до речі, а вік їх існування взагалі неспівставимий із зорями, чи тими ж такими астероїдами:). --Когутяк Зенко 00:12, 19 січня 2012 (UTC)
І ви туди ж? Скоро вже треба буде визнати «аргумент» типу «цю статтю обов'язково залишити, бо в нас є статті про футболістів!!!» якимось аналогом закону ГодвінаNickK 00:22, 19 січня 2012 (UTC)
При чім тут Годвін, коли це елементарна логіка. Не подобається гокеїс-футболіст, візьмемо Руволі, здавалося кому в Україні до 10 кілометрового потічка, та от щомісяця майже 10 кліків на статті (бували й піки в 5-4 на день!!!!!), а в котроїсь справді річки в 100 км до 20 кліків на місяць - хоч про одну куцих пару речень, про другу талмуд тексту:). Ота одна 100 кілометрова річка/зоря нам близька, а інший потічок що на ладан дише, дууууже далеко (й лише випадкові корсиканські дослідники та кози до нього підходять). І тут питання????? навіщо українському суспільству знати про той потічок, чи навіщо корсиканцю знати про річку-потічок Будзин (теж на 15 км), а фахівець скаже - це сталий географічний об'єкт, що присутній в каталогах й фахівці (гряди-годи) до нього навідаються, а то й якась коза приб'ється:):). А тепер, на основі цієї матриці - елементарна екстраполяція в астрономію (себто зорі). Що ж повинна підказати ваша логіка та первинні пізнання в асторномії (без схоластики та віртуальних полемічних законів - бо йдеться про прикладну науку).--Когутяк Зенко 01:01, 19 січня 2012 (UTC) єдина проблемка - зірок більше в космосі, аніж потічків, ось й це вас коробить (а Ціалковські чи Коперники цим не переймалися, тоді як Канти завше шукали...... самі не знали до кінця , що:)
10 кліків — це практично відвідуваність через «Випадкову статтю». Але добре, Зенку, я граю у вашу гру. Взяв Руволі й перевірив, чи справді вона нікому не потрібна. Ви справедливо зазначили, що річка досить маловідома, віддалена і малоцікава. Аде, як виявляється про неї писали: доктор наук A. Rondeau в своїй монографії, прем'єр-міністр Франції й одна європейська екологічна програма, не кажучи вже про тематичну базу даних. Відтак я використав ці дані і доповнив статтю зі стану стабу з помилковими даними до нормальної маленької статті. Використовував лише Інтернет-джерела, у бібліотеці матеріалів не шукав. Відтак пропоную і вам зробити те саме, довівши хоча б до такого ж стану статтю HD55768 (теж нічим не прикметна маловідома зоря). Можете навіть звернутися по допомогу до професійних астрономів. Зробіть екстраполяцію. І після цього ми продовжимо дискусію про те, що геть усі зорі значимі, добре? — NickK 09:29, 20 січня 2012 (UTC)
Шановний Користувач:NickK! Десь також 10-15 кліків і стаття HD45583 отримала розширення - ще одне джерело, нові дані тощо. Інформаційне поле пекулярних зірок активно досліджується і якщо зацікавити 10-20 студентів (аспірантів) астрофізиків (дуже бажано саме фахових спеціалістів), та ще зі знанням англійської, то N % цих статей за реальний час може бути легко доповнена-вдосконалена.--Білецький В.С. 10:01, 20 січня 2012 (UTC)
Авжеж, про HD45583 є 42 публікації з 1972 року. Звісно, на їх основі статтю можна розширити. А що робити зі статтею HD55768, про яку нема жодної публікації? Мова якраз про те, що про частину зір є багато джерел, про решту їх практично або зовсім немає. Я за закликом Зенка поліпшив не одну з найвідоміших річок Корсики (як-от Тараво, наприклад), а одну з найменш відомих — Руволі. От тому я й подав запит на одну з найменш відомих зір, а не про ту, про яку вже є 42 публікації — NickK 12:17, 20 січня 2012 (UTC)
Продивився список нових сторінок. Сумно. Дуже повільно, але укрвікі перетворюється на якійсь астрономічний каталог з додаванням трохи інфи з інших сфер життя... Але в принципі це непогано вирішує питання кількості статей. Є ще більш революційна ідея залити до вікі добре відомі зі школи таблиці Брадиса. Вийде досить інформативно. Треба лише над карткою подумати... А поза тим:
Sin 19°24' — значення синуса кута розміром 19 градусів 24 мінути. З точністю до четвертого знаку дорівнює 0,3322[1]. Див. також: Sin 19°23', Sin 19°25'...
Повідомте, коли можна буде почати, код думаю за день-два написати. До речі можна й з точністю де секунди. --Thevolodymyr 06:35, 19 січня 2012 (UTC)
  1. Таблиці Брадиса.
Це, напевно, громада жартує.--Білецький В.С. 09:54, 20 січня 2012 (UTC)

Згадується прислів'я — собаки гавкають, а караван іде. Якщо подивитись з цієї призми на англійську, російську, в'єтнамську вікіпедії, то там також чимала частка ботозаливок (каталонська, яка попереду Укрвікі теж створена значною частиною ботами). Навіть якщо глянути на польську, то побачимо загальний низький рівень якості статей. Зорі мають значення. Але зміст про зорі вимагає дійсно трохи більшої і нетривіальної інформації. Проте за такими засадами заливались і населені пункти України, які з часом доповнюються. Будуть в Україні вікіпедійні астрономи, допишуть болванки--Kamelot 10:28, 20 січня 2012 (UTC)

З філософського погляду, можливо, і всі зорі значимі. А з погляду енциклопедії значимі лише ті, про які можна щось написати (бажано, нетривіальне). Тож і заливати слід у першу чергу ті зорі, які добре досліджено. Такі статті справді можуть бути дописані. А що напишеш про зорю, яку взагалі не досліджено? --Olvin 14:34, 21 січня 2012 (UTC)

Колеги! Ще раз пропоную підвищити якісний рівень УкрВікіпедії за рахунок залучення профільних Фахівців, з думкою яких треба беззастережно рахуватися. Висловлені у Кнайпі думки щодо залучення їх до складу Адміністраторів теж слушні (бо то вже старий апробований механізм і не викликає закономірного відторгнення, як все нове - та ж сама Рада фахівців). У цьому плані щодо зірок. У вітчизняній і зарубіжній науковій сфері є ось такі фахові матеріали: ftp://ftp.mao.kiev.ua/pub/users/yp/Reports/tema232.doc Використавши їх певна частина статей про пекулярні зорі може бути покращена в короткий термін. Частина Звітів НДР оцифрована, частина (особливо "старших") - ні. Тому, що і де є (джерела), що можна залучити і як (за яким механізмом) ця інформація може бути ефективно використана з метою кількісного і якісного зростання та вдосконалення Вікіпедії знають не Адміни (скажімо м"якше - далеко не тільки і не стільки - Адміни - і ніякої їх вини в тому немає, бо не може людина бути фаховою у всіх сферах), а профільні Фахівці. Колег-користувачів УкрВікіпедії, які мають фах астофізика: прошу підключитися до наповнення статей про пекулярні зорі використовуючи Звіти НДР астрономічних обсерваторій, статей у профільних журналах, дисертацій, монографій тощо.--Білецький В.С. 06:57, 22 січня 2012 (UTC)
Все навіть дещо простіше. По-перше, в бота вже додано декілька таких статей, на основі яких він часом видає статті непоганої якості. По-друге, в статтях є посилання на базу Simbad, де введено всі відомі наукові публікації з цієї теми. Одна проблема — десь для половини (оцінка груба) зір цей список порожній. Тобто щоб написати щось додаткове про цю зорю, потрібно самостійно проводити наукові дослідження. Проблема саме в цих зорях, як можна їх поліпшити? — NickK 12:03, 22 січня 2012 (UTC)
База Simbad, як і будь-яка інша база включає те, що оцифровано (у будь-якому обсязі). Але - повторюю - Звіти НДР, значна (більша) частина фахових видань, монографій не оцифрована - отже їх немає в базах даних. (Є така цікава жартівлива фраза: "Якщо тебе немає в інтернеті - тебе немає ніде"). Ви якось всі не хочете чути - тільки Фахівці знають що і де досліджувалося, що і де надруковано. Треба звертатися до Фахівців (які ті ж самі дослідження і роблять, АД - це їх "продукція"). Але саме тут йде "осічка" - на слові "Фахівці". Чи не так?--Білецький В.С. 17:15, 22 січня 2012 (UTC)
Так будь ласка! Знайдіть звіт НДР, фахові видання, монографії, знайдіть фахівців, які знають, де знайти звіти НДР, фахові видання, монографії, наприклад, про зорю HD55768. Мені абсолютно все одно, хто, де і як їх знайде, які будуть його наукове знання, місце роботи, посада, національність і громадянство. Але головне питання в тому: які перспективи в статей на кшталт HD55768, чим їх можна розширити? Незалежно від того, хто розширюватиме — фахівець чи нефахівець. Питання в тому, де взагалі можна знайти інформацію про значну частину зорей з цього списку, не тих, про які вже є десятки публікацій в базі Simbad, а тих, про які нічого нема, такі як HD55768NickK 18:21, 22 січня 2012 (UTC)
Мова йде про системне залучення фахівців (тут фахівців-астрономів). Вони знають чи є і де є інформація і по пекулярних зірках крім бази Simbad, і з інших питань. Ви (і я) як не-фахівці у астрофізиці шукаємо в Інтернеті. Астрофізики-професіонали знають що ще не оцифровано. Взагалі - знають більше і досконало про предмет. Хто розширюватиме статті — фахівець чи нефахівець має велике значення (від цього залежить якість продукту). Ось і все. Майданчик розмов про пекулярні зірки - це ще одна ілюстрація необхідності залучення фахівців у Вікіпедію. Цілком прозора ілюстрація.--Білецький В.С. 19:21, 22 січня 2012 (UTC)
Коло замкнулосяNickK 19:25, 22 січня 2012 (UTC)
І давно...--Білецький В.С. 19:43, 22 січня 2012 (UTC)
Володимире Стефановичу, здається пан NickK має на увазі, що, якщо інформації немає — то її немає, і фахівці тут не допоможуть. Статті, які бот позаливав лишатимуться в такому стані роками, десятиліттями... Тобто інформація якась є, але вона настільки тривіальна, що з тією ж користю можна почати заливати статті про всіх киян на основі телефонного довідника. Хоча в останньому випадку користі, напевно, більше.--Олег 20:54, 22 січня 2012 (UTC)

Перенесено зі сторінки обговорення

Перенесено із Обговорення користувача:Yakudza

Доброго дня! Хочу вас попросити дати мені знати, яке рішення спільнота прийняла щодо подальшої заливки статей, бо з обговорення того нічого ясного поки що не випливає. Тобто, як буде якесь рішення, то зкиньте, будь-ласка, повідомлення. А до того, за вашою порадою, я заливку припинив.--Вітер 19:15, 14 січня 2012 (UTC)

Добре. Я збирався там написати свою точку зору, напишу поки тут. Коли я прочитав ваше повідомлення, що будуть залиті 8тис найцікавіших зір, то я не зовсім правильно вас зрозумів, вважаючи, що буде залито 8 тис. найцікавіших з енциклопедичної точки зору, тобто найвідоміших (найзначиміших) зір. Очевидно, ви мали на увазі, найцікавіших з наукової точки зору. Якщо це каталог лише одного класу зір Дозволю собі невелике може й не зовсім коректне і трохи гіпотетичне порівняння. Скажімо в нас є база даних, в якій розміщено дані (особисті та антропометричні) 8 тисяч блакитнооких китайців. Як на мене, ця база є досить цікавою з наукової точки зору (для антропологів, соціологів, генетиків) але чи є вона прийнятною для створення 8 тис. статей у Вікіпедії? Якщо ми визнаємо, що це так, то ми, зважаючи на вибірку, в яку потрапляють об'єкти не за показниками значимості, а за зовнішніми ознаками, повинні визнати, що для Ввікіпедії значимі мільярд китайців та загалом кожна людина на планеті. Думаю, що спільнота не готова до такого рішення. Хоч порівняння досить і приблизне, але якщо ми визнаємо значимими всі зірки цього класу, то ми маємо визнати, що для Вікіпедії є значимою кожна зірка на небі. Думаю, що спільнота також не готова визнати й цю тезу. Хоч це варто додатково обговорити. Тим не менше, вами проведена досить велика підготовча робота і буде шкода, якщо вона завершиться нічим. Можливо, якось можна виокремити із цього каталогу більш значимі зорі і залишити їх у Вікіпедії? Зрештою, далеко не про кожну із галактик є окремі наукові публікації але вони є у Вікіпедії. Я не знаю системи каталогізації, як вони розташовані за часом відкриття чи якось інакше. Може просто залити декілька сотень чи тисячу найперших за номером або найяскравіших? Що стосується бази в цілому, то цілком можливо, що спільно прийде до висновку про незначимість повної заливки і зважаючи на наукову цінність цього каталогу варто знайти місце де він буде доречним. Може вікія? Вікіджерела трохи не підходять за форматом. --yakudza 19:54, 14 січня 2012 (UTC)
Даруйте, що втручаюся, але дуже вже показовий приклад, який показує, що необхідність звертання до фахівця-астронома безальтернативна. Ні я, ні Якудза - не астрономи. Але у таких випадках повинні бути вироблені загальні критеріальні підходи до опису серійних об"єктів. Вони обов"язково повинні включати:
  • 1. врахування того, є об"єкти унікальними чи "рядовими";
  • 2. є об"єкти преметом уваги серед фахівців, чи ні (тобто вивчаються вони фахівцями, включені вони у програми провідних лабораторій чи ні).

Цей список треба продовжити.

Разом з тим, уже за існуючими даними стає зрозуміло, що:

Таким чином, питання можна і треба сформулювати так: "Чи треба залити в Українську Вікіпедію інформацію про 8 тис аномальних природних об"єктів, які активно вивчаються у науковому світі? Блакитноокі японці тут ні до чого. --Білецький В.С. 05:40, 16 січня 2012 (UTC)

Щодо критеріїв то варто вносити критерій чи досліджено саме цей конкретний об'єкт. Тобто чи є повноцінні статті про нього, а не по ряду об'єктів. Я сумніваюсь що по кожній зорі з цих 8-ми тисяч є хоча по одній публікації. А якщо є джерела до стаття повинна бути більше ніж просто довідникові дані, які з вікіпедії доволі небезпечно брати для цього є нормальні довідники, а вікіпедія не довідник...
Не зовсім зрозуміло, чий зверху допис, але у відповідь до нього хочу зазначити, що для більшості відвідувачів вікіпедії вона являється саме довідником (зважте на думку кореспондентки в кінці розмови). «Нормальних довідників» про ці зорі я не знаю, проте є бази даних, які містять лише специфічну інформацію (загалом таку яку легко зібрати в автоматичному режимі). Інколи ці бази не перекриваються й про одну і ту ж зорю інформацію слід шукати в різних базах одночасно. Щодо статей, то досить часто пишуть статті про певний феномен приводячи перелік зір (5 - 10, або кілька тисяч в залежності від автоматизованості досліджень), у яких даний феномен спостерігається - це також повноцінні статті. Коли окрема стаття присвячена якійсь зорі, то спершу вона видає найбільш важливу з точки зору автора (але далеко не всю) інформацію про зорю плюс оригінальне дослідження. Для зазначених 8000 зір звісно не для кожної існують такі «окремі» статті. Проте навіть коли такі статті існують, то дати аналіз їх усіх в автоматичному режимі досить важко (цього не здатні робити навіть розвинені бази даних), тобто все треба робити руками. Відповідно кожну статтю у вікіпедії (автоматично залиті також) треба розвивати руками. Не буде статті - ніхто не візьметься її розвивати. --Вітер 14:00, 25 січня 2012 (UTC)
Закрутився я з часом, тож вибачаюся, що не заходив і не відповідав. Насамперед хочу подякувати пану Білецькому В.С. за участь у розгляді цього питання і за його слушну думку. Стосовно «найцікавіших зір» можна сказати таке: це зорі каталогу Генрі-Дрепера, бо вони найбільш яскраві, найдовше вивчаються людством (з часом накопилося більше інформації про них), але їх аж біля 400 000. То ж заливати їх усіх до Вікіпедії просто немає змісту та й змоги. Більш раціональний шлях я бачу в тому, щоб використовувати малі каталоги десь по 5000-10000 зір, які мають певні особливості. На базі цих особливостей й при аналізі даних ще з кількох каталогів можна зробити автоматичну заливку статей з відповідним сухим текстом. (Можна ще також поставити додаткові фільтри на зорі з малою кількістю відомої інформації.) В іншому разі статті треба вводити вручну, що у випадку української вікі в кращому разі буде калькою з англійської вікі. У другому випадку таких статей звісно буде небагато й їх створення забиратиме значно більше часу. У першому ж випадку, наявну статтю можна дописати й покращити (не виконуючи при цьому нудного введення в таблицю усіх відомих фізичних величин зорі, бо вони здебільшого вже там є), або коли більшість спільноти вирішить, що така стаття непотрібна, то видалити її. У всякому разі перший шлях дає більше якісного продукту за коротший час. (Й це стосується не тільки астрономічних об'єктів, а будь-якої бази даних, до якої в суспільстві є інтерес.) Ще хочу сказати про значимість, галактик, зір чи назв кратерів на Місяці чи на Марсі. При поданні новин на вікі з астрономічної тематики, досить багато об'єктів згаданих в новинах залишаються червоними (через їх відсутність в українській вікі) й лише по галактиках посилання загалом спрацьовують, бо такі статті є. Я постараюся поставити нову порцію зір на заливку сьогодні.--Вітер 15:32, 18 січня 2012 (UTC)
Вийшло так, що чергова заливка викликала чергову порцію незадоволення різних користувачів у кнайпі. Думаю, варто обговорити питання, що робити далі більш конкретно, щоб не довелось вилучати потім значну кількість статей. --yakudza 19:21, 19 січня 2012 (UTC)
А я будучи в Києві постараюся зустрітися з Я.Яцківим і переговорити на предмет наповнення вже існуючих і майбутніх статей про зорі і галактики, астероїди, кратери і т.д. додатковою конкретною інформацією на системній основі - ну, скажімо, з допомогою студентів, які переглядатимуть фахові профільні журнали і залучатимуть інформацію (фактаж) відти у Вікіпедію по окремим об"єктам. Те ж саме - обробка і вибіркове залучення інформації з монографій тощо. Ваша думка про те, що створюється зручний і якісний майданчик для подальшого наповнення матеріалом про об"єкт дуже слушна. Але залишається актуальним рейтингування космічних об"єктів за значимістю, в чому, на мою думку, можуть суттєво допомогти профільні фахівці.--Білецький В.С. 15:48, 18 січня 2012 (UTC)

Переклади

Ото зараз багато говорять про небесні тіла. Але як на мене найбільша проблема української вікіпедії — неякісні переклади (до яких і я додаю, ненавмисно звичайно, свого внеску). І не знати як з тим боротись, хіба що банити нещадно зловлених на автоперекладі.

Осьо відгуки двох блогерів [3] [4], які вважаю цінними, хоч і суб'єктивними, бо треба ж десь діставати думку зі сторони--Kusluj 10:02, 13 січня 2012 (UTC)

Неякісні переклади справді біда. Вихід тут один - виправляти й виправляти, нічого іншого зробити не можна. Що ж до другого відгуку - чимало людей приходять у Вікіпедію з ідеєю-фікс. Тратять багато часу на сторінках обговорення замість конструктивної роботи, потім ображаються і плюються, обзиваючи всіх тупими ідіотами. Таке завжди буде. --Дядько Ігор 10:42, 13 січня 2012 (UTC)
Це ще добре, що не натрапили на статті Криса Кирзика або Мішає…--Анатолій (обг.) 11:31, 13 січня 2012 (UTC)

За результатами

Спробував пошукати по слову-маркеру: http://www.google.com.ua/search?q=%22За+результатами%22+site:ru.wikipedia.org/&hl=uk&prmd=imvns&ei=hCMQT6axHs2SOsySva0H&start=20&sa=N&biw=1920&bih=912 Знайшов три перекладені статті: Тростянец (город), Одесский национальный морской университет, Луцкий замок. От би ще таких маркерів назбирати. --Alex Blokha 12:32, 13 січня 2012 (UTC)

Що шукаємо? Статистичний аналіз вибірки з 1000 статей, зроблений два роки тому, показав, що 6 % статей в українському розділі перекладені з російського розділу, менше 1 % українських перекладено на російську. За два роки статистика могла змінитися, але незначно. --Дядько Ігор 12:42, 13 січня 2012 (UTC)
Перекладені статті. --Alex Blokha 14:39, 13 січня 2012 (UTC)
Вони перекладають якісні статті (добрі, вибрані)--Анатолій (обг.) 14:42, 13 січня 2012 (UTC)
Не тільки. Перекладено 3-4 тисячі статей з укрвікі. А добрих і вибраних у нас значно менше. --Alex Blokha 11:00, 27 січня 2012 (UTC)
Перекладено ряд статей з МГЕ. Не знаю скільки (може Leon відстежував), але немало.--Білецький В.С. 12:34, 27 січня 2012 (UTC)

Вікіреальність

Мені цікаво: хто займається написанням статей про вікіпедистів у Вікіреальності? Якщо це робить хтось із дописувачів Вікіпедії, навіщо це йому? --Oloddin 15:51, 24 січня 2012 (UTC)

Тим, кого образили, чи вигнали тут, треба ж якось злість зігнати на своїх кривдників.--Анатолій (обг.) 15:58, 24 січня 2012 (UTC)
Не завжди. Часто про користувачів УкрВікі пишуть, якщо вони також є користувачами російської вікіпедії.--Krystofer 16:02, 24 січня 2012 (UTC)
Наприклад, ви берете участь у Вікіреальності? --Oloddin 16:04, 24 січня 2012 (UTC)

Прикольно, проте не образливо, як на мене. Спам фільтр чомусь блокує посилання на Oloddinа--Kamelot 16:07, 24 січня 2012 (UTC)

Це ви про що саме кажете? /2/: так, посилання на Вікіреальність тут заборонені. --Oloddin 16:14, 24 січня 2012 (UTC)
та не прочитав нічого поганого про вас. Маєте популярність:) Берете близько до серця мабуть--Kamelot 16:24, 24 січня 2012 (UTC)
Ну, я взагалі кажу.. Просто цікаві мета проекту і користувачі інших Вікі-проектів, які беруть у ньому участь. --Oloddin 16:34, 24 січня 2012 (UTC)

Не розумію, нащо ви взагалі добиваєтеся істини там, де вона нікому не потрібна. Енциклопедична цінність ресурсу стрімко скочується вниз не перший місяць разом із прибуттям нових тролів. То чи не забагато честі їх годувати? --Microcell 20:42, 24 січня 2012 (UTC)

Ну, власне це я і хотів почути; думка користувачів, що вікіреальність складається з тролів:), які прагнуть, щоб їх нагодували:). --Oloddin 20:54, 24 січня 2012 (UTC)
На 80% вона складається із безстроково заблокованих в російській Вікіпедії. --yakudza 16:03, 27 січня 2012 (UTC)

У Чернівецькій області буде своя Вікіпедія

Тут пишуть:

У 2012 році в Чернівецькій області реалізовуватиметься проект “Буковинська Вікіпедія”.

Про це на прес-конференції повідомив Голова Чернівецької облдержадміністрації Михайло Папієв. Концепції проекту він не розкрив, як і концепції інших запланованих проектів на 2012 рік. Обмежився тільки назвами.

Сьогодні вперше кажу про це публічно, оскільки окремі проекти, які пропоную для реалізації у цьому році, ще на стадії опрацювання, тому оприлюдню лише їх назви: “Брусницький курорт”, “Суспільний договір”, “Електронна Буковина”, “Продукт з Буковини, UA”, “Культура Буковини як економіка”, “Параолімпійська Буковина”, “Буковинська Вікіпедія”, “Буковинські надра”, “Імідж Буковини як товар”, – сказав Михайло Папієв і додав, що, ймовірно, не всі з них будуть прийняті для втілення в життя, але щонайменше 5 почнуть реалізовуватись в цьому році. Перед цим вони будуть винесені на розгляд громадської ради, запропоновані засобам масової інформації і широкому загалу.

Планую від імені ВМ УА звернутися до Папієва з листом, в якому

  1. Попросити детальнішу інформацію
  2. Запропонувати, щоб матеріали в Буковинській Вікіпедії публікувалися на умовах а Creative Commons Attribution/Share-Alike
  3. Запропонувати розглянути варіант спрямування людських і матеріальних ресурсів Чернівецької ОДА на Вікіпедію, Розвиток порталу Буковина в Вікіпедії замість створення Буковинської Вікіпедії

Які думки з цього приводу. --Perohanych 07:17, 27 січня 2012 (UTC)

І чому «Чернівецькій», а не «Чернівецької»? --217.146.246.5 10:19, 27 січня 2012 (UTC)
Місцевий відмінок від слова «Чернівецька» буде «чернівецькій», а «чернівецької» — це родовий.--Анатолій (обг.) 10:34, 27 січня 2012 (UTC)
Ну так, якщо ця Вікі буде лише міститися в чернівецькій області, тоді потрібен місцевий, а якщо вина буде їй належати, тоді потрібен родовий. А тут йдеться про приналежність, наче. Дякую за відповідь. --217.146.246.2 10:54, 27 січня 2012 (UTC)
ВП:КОІ, це я щодо третього пункту. --217.146.246.8 08:55, 27 січня 2012 (UTC)
По-перше, якщо ця Вікіпедія буде побудована на Вікі-двигуні, то там буде автоматично ліцензія ГНУ чи Creative Commons Attribution/Share-Alike (дивлячись яка версія двигуна). Якщо ж від Вікіпедії буде взята лише назва (а двигун сайту - власна розробка), то це вже інша справа, але тоді це не може називатися вікі-чимось. Наскільки я розумію, ця концепція передбачатиме створення певного енциклопедичного довідника (напр., у Харкові готується паперова енциклопедія). Що буде тут - питання.
По-друге, що можемо ми? До Євро-2012 видається багато чого цікавого. Відтак, програма мінімум: цілком можна звернутися до самого Папієва з пропозицією співробітництва та обміну досвідом та, зрештою, інформацією (тобто, аби все було побудовано на вікі-двигуні та основі ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike), адже ВМ УА є координатором всіх вікі-проектів в Україні. Програма максимум: можливо звернутись до всіх ОДА (оскільки підготовка до Євро та видання якоїсь літератури/макулатури стоїть у них контролі) щодо можливості отримання до бібліотеки ВМ УА цих видань, і, за можливості, згоди авторів на використання цих матеріалів за вікіпедійною ліцензією.
Хоч я і прибічник третього варіанту, але припускаю, що така регіональна енциклопедія може існувати, адже є певна група місцевих чинуш (напр., депутати облради, міскради, голови РДА) та місцевої інтелігенції, які є незначимі для укр-вікі. Тому у листі до Папієва я б акцентував на тому, що запропонував вище (з метою помацати ґрунт).
Зрештою, хотілося б почути думки інших вікіпедистів з приводу можливості реалізації цього проекту на Буковині. З повагою, --Kharkivian 08:59, 27 січня 2012 (UTC)
Яким чином ліцензія пов'язана з двигуном? Скільки вікі-сайтів є типу довідок з ПЗ чи ще чогось без жодної згадки ліцензії. --Alex-engraver 10:02, 27 січня 2012 (UTC)
А хто сказав, що вікі-двигун передбачає вільну ліцензію? Скільки є всіляких вікій, абсурдопедій, хіба там вільні ліцензії?--Анатолій (обг.) 10:34, 27 січня 2012 (UTC)
А хто наповнювати її буде, бо цікаво щодо авторитетності такого джерела. --Alex-engraver 10:02, 27 січня 2012 (UTC)

Не розумію, що тут особливого? у світі сотні чи навіть тисячі сайтів на вікі-двигуні. Що з кожним треба співпрацювати? А щодо назви «Буковинська вікіпедія», то там ще треба подумати про авторські права. Торгова марка то належить ФВМ. ЧИ може ресурс без дозволу ФОнду використовувати таку назву?--Анатолій (обг.) 10:47, 27 січня 2012 (UTC)

А ви впевнені, що цей пан Папієв цілком розуміє, що собою представляє Вікіпедія? --Baseобговореннявнесок 19:07, 27 січня 2012 (UTC)

Говорили-балакали... чи я щось пропустив?

Отже, мені не зрозуміло чим закінчилося обговорення Ради фахівців. Вона в процесі створення, створена? Панове вікічиновники, хіба це не пріоритет? Чи наш пріоритет - обійти каталонців? SitizenX 03:25, 28 січня 2012 (UTC)

Ніхто з адміністраторів практично не бажає бачити Раду фахівців як впливову і вирішальну інтелектуальну одиницю. Ніхто (виходячи з обговорення, яке більшість адмінів взагалі проігнорувала) цю ідею серйозно не підтримав. Більше того - ніхто не бажає бачити фахівців взагалі як вирішальну силу (Рада фахівців - це лише певна спроба, механізм, спосіб залучення фахівців високого рівня з метою підвищення якості Вікі-продукту). Максимум, що допускалося з боку адміністраторів: академік, професор - як радник для вікі-чиновників (не фахівців). Тому у зв"язку із загальним неприйняттям ідеї наявним контингентом вона сьогодні "не прохідна". Була іще одна ідея - "збагатити" адміністратичний корпус дипломованими (диплом доктора наук, кандидата наук) фахівцями. Але схоже що це теж нездійснено з огляду на загальну агресивно-середняцьку атмосферу з ухилом у "попуряно-спримітивізований", а то й викривлений виклад (підхід) до ряду фахових речей.--Білецький В.С. 06:36, 28 січня 2012 (UTC)

Презентація Вікіпедії на виставці «Сучасна освіта в Україні»

15–17 лютого 2012 в Національному центрі «Український дім» відбудеться виставка навчальних закладів «Сучасна освіта в Україні». Офіційний сайт — http://osvita.carshe.com/

В 2011 подібну виставку відвідало біля 10 000 осіб.

Організатори пропонують ВМ УА окремий стенд безплатно.

В нас є два чудові банери — один Вікіпедії другий Вікімедії. Можна надрукувати для роздачі учасникам пару сотень наприклад шпаргалок з Вікірозмітки.

Я особисто 15–17 лютого в Києві бути не планую.

Чи є бажаючі попрацювати на стенді? Погодитися або відмовитися від участі у виставці можна до понеділка.

Бажаючим попрацювати на стенді запиисуватися нижче (вкажіть також дату/дати і зручні години).

  1. .

--Perohanych 15:14, 27 січня 2012 (UTC)

Скільки платять за годину роботи?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:48, 28 січня 2012 (UTC)
Скільки треба? :-) Якщо серйозно, то чому б і не заплатити (якщо правління ВМ УА вирішить) --Perohanych 07:15, 28 січня 2012 (UTC)

Оскільки ніхто не відгукнувся, участі у виставках, особливо у платних, у цьому році ВМ УА не бере. --Perohanych 11:45, 30 січня 2012 (UTC)

Полоз лісовий

Чи захищена Червона книга України авторським правом і чи правильно я зробив, поставивши шаблон? --Шиманський Василь 08:56, 30 січня 2012 (UTC)

Захищена звісно. У нас на жаль нема американського закону згідно якого уся продукція державних установ у суспільному надбанні. --Alex-engraver 19:27, 30 січня 2012 (UTC)
Ну є {{PD-UA}}. Проблема лише в тому, що якщо сам список є роботою держ. установи, конкретні описи рослин і тварин такими не є — NickK 23:07, 30 січня 2012 (UTC)

Інтервікі

В мене одного інтервікі збожеволіли??? Відображаються або з префіксом мови, або як неіснуючі статті. В рувікі так само... Це проблема в мене чи в Вікімедії?--Baseобговореннявнесок 19:47, 1 лютого 2012 (UTC)

Нє, то у всіх так, або принайині у багатьох. Вдень таке ж «кіно» було в АнглВікі. --Thevolodymyr 19:50, 1 лютого 2012 (UTC)
В англвікі і зараз. Може це вони так двигун обновляють? Вроді ж планувалось щось таке... Правда явно не такий ефект... --Baseобговореннявнесок 19:56, 1 лютого 2012 (UTC)

Базікаю, а не пишу статті!

Кнайпа створена, щоб тут базікати. В мене є три питання:

  1. Що станеться, якщо за час висунення кандидатів до Арбітражного комітету жоден користувач не висуне кандидатуру?
  2. Коли і за яких умов було встановлено квоту 90% для обрання користувача бюрократом?
  3. Що таке Ahonc wars, як, коли і чому вони розпочались і як були розв'язані?

Перепрошую, просто я в УкрВікі далеко не спочатку, тому цікаво, як тут були справи раніше. Дякую. --Oloddin 20:24, 1 лютого 2012 (UTC)

  1. Відповідь очевидна згідно з ВП:ВАКЯкщо в результаті виборів або довиборів загальне число обраних арбітрів виявляється меншим трьох, то вони не приступають до своїх обов'язків до того моменту, коли в результаті чергових довиборів загальне число обраних арбітрів не стане рівним щонайменше трьом. До цього моменту повноваження арбітрів виконують члени АК попереднього скликання. 0<3, чи не так?
  2. Звідси, умови мені невідомі
  3. Пошукайте й почитайтеNickK 21:57, 1 лютого 2012 (UTC)

У укрвікі є фахові хіміки? Що таке органічна сполука і що таке органічна речовина?

Дивимося Органічні речовини.

Дивимося інтервіку - en:Organic matter.

Organic matter (or organic material, Natural Organic Matter, or NOM) is matter that has come from a once-living organism; is capable of decay, or the product of decay; or is composed of organic compounds. The definition of organic matter varies upon the subject for which it is being used.

Дивимося Matter.

Matter is a general term for the substance of which all physical objects consist.

Це ні що інше, ніж Матерія (фізика).

Отже, en:Organic matter - це органічна МАТЕРІЯ.

А тепер саме цікаве питання - а що ж таке все ж таки органічна речовина, і чим вона відрізняється від органічної сполуки???

Особливо би я, ділетант, хтів би отримати відповідь від тих колег, хто претендує у укрвікі на вхождення до Ради Фахівців.

Дякую. Serg7255 08:38, 4 лютого 2012 (UTC)

Вікіфокус: новий проект про вікі-спільноти

Колеги, попрошу проглянути проект Вікіфокус, в рамках якого на моє прохання створено україномовний простір. Статті проекту описують вікі-проекти та співтовариства, створені на їх базі. Можливо, хто побажає знайти час на наповнення статтями україномовного простору. Нові статті створюються за формою <uk:Назва статті>. Дякую. --Usik64 обг 20:32, 3 лютого 2012 (UTC)

Ще одна Вікіреальність? --Oloddin 20:54, 3 лютого 2012 (UTC)
Гадаю, ні: адміни учасники Вікіпедії, отже конфліктів з адмінією Вікіпедії нема. Товариство активне, спілкуються між собою в чаті, активно роблять правки, на проекті відслідковується принцип нейтральності поглядів, авторського права щодо контенту. Перше враження позитивне. Не школярі, це точно. --Usik64 обг 20:58, 3 лютого 2012 (UTC)
Побачимо. Щось надто багато цих проектів з'явилося вже. --Oloddin 21:10, 3 лютого 2012 (UTC)
Це прямий конкурент «реальності» і «реалісти» про «фокусників» досить недоброзичливо пишуть - www.wikireality.ru/wiki/Новая Партия операторов --yakudza 23:17, 3 лютого  
Ну да, конкурент, однако в той же Викиреальности про вас не пойми что пишут (отрывок: „активно устраняет неугодную и продвигает «правильную» информацию в рамках Битвы за пропаганду ОУН(б)“). ВР вообще ненейтральна чуть более, чем наполовину. Saint Johann 11:03, 4 лютого 2012 (UTC)
Как раз таки от ВР ВФ отличается чуть более, чем наполовину. Нет исследований (они не запрещены, но требования к ним строже, чем в ВР), описывается всё нейтрально и без выпячивания точки зрения «Вася Пупкин — дурак с четвёртого подъезда, ударивший великого Пусю Вапкина» (к примеру, статья про Erud). Описывается лишь вики-среда; регистрация закрыта для того, чтобы не было текстов вроде «Вася Пупкин — дурак с четвёртого подъезда». Но, если украинские википедисты пожелают присоединиться, ласково просимо. Saint Johann 11:03, 4 лютого 2012 (UTC)

Вікіреальність розмістила відмінності між Вікі-проектами:

  • ВікіФокус описує вікі-середовище, а Вікіреальність — Інтернет узагалі;
  • у Вікіреальності дозволені ОД, у ВікіФокусі — ні;
  • Вікіреальність відкрита для реєстрації, ВікіФокус закритий для вільної реєстрації (необхідно подати запит)
  • у Вікіреальності діє множинна точка зору, а у ВікіФокусі — нейтральна.

Відгук про Вікіреальність у ВікіФокусі (російською): Если вы опасаетесь, что это будет клон Викиреальности, то ВикиФокус задумывался как раз наоборот — в качестве альтернативы Викиреальности, которая, конечно, объективностью не блещет.
Здесь же соответствие реальным фактам ставится на первое место. --Oloddin 23:52, 3 лютого 2012 (UTC)

Вікіпроект:Астрономія

Вітаю. Маю ідею створити Вікіпедія:Проект:Астрономія для написання статей про основні терміни, закони, астрономів тощо. Вікіпедія:Проект:Астрономічні об'єкти у такому разі стане підпроектом. Стаб створив у своєму просторі хто хоче прийнятивзяти--Oloddin 19:59, 4 лютого 2012 (UTC) участь прошу записуватись, набереться 5 учасників - буде сенс перенести у відповідний простір назв і оголосити про існування нового проекту. --Baseобговореннявнесок 19:17, 4 лютого 2012 (UTC)

Проект Астрономія створено, долучайтесь! --Baseобговореннявнесок 16:25, 6 лютого 2012 (UTC)

Скільки в нас сільрад?

У нас є всі укр. сільради? Якщо так, то я їх буду виключати з цього списку Вікіпедія:Статті_рувікі_про_Україну_без_українських_інтервік/0. Чи все ж таки якісь сільради не залиті?--Alex Blokha 15:36, 5 лютого 2012 (UTC)

Ні, не всі. Залиті не всі області, бо заливаються вручну, а не ботом — NickK 15:57, 5 лютого 2012 (UTC)
Проблема в тому, що 90% статей про сільради є стабами на які гидко дивитись і без перспективи поліпшення. Я б без сумніву голосував за їх вилучення--Kamelot 16:38, 5 лютого 2012 (UTC)
Я буду проти. Представникам місцевого легше відредагувати наявну сторінку (з гарним планом та технічним оформленням) про місцеве самоврядування, ніж копіпастити текст з вебсайту, створюючи нову. Бо в такому разі її швидко видалять, поставивши хрест на усіх намаганнях висвітлити питання. Приєднувати інформацію до сел? До яких саме тоді? Можна створювати оглядові статті про Місцеве самоврядування Хтознанського району, де й висвітлювати питання про окремі сільради окремими розділами. А наявні посилання про сільради зробити перенаправленнями. --Dim Grits 09:23, 9 лютого 2012 (UTC)

Співпраця КНУ і ВМ УА

Тут прочитав: «В данный момент мы работаем над оформлением договора о сотрудничестве между КНУ им. Тараса Шевченко и фондом Викимедиа. Этот договор поможет «узаконить» возможность написания статей в Википедии, как альтернативу написания рефератов.» Комусь щось відомо? --Perohanych 11:04, 9 лютого 2012 (UTC)

Це Користувач:Aliona Lyasheva, схоже — NickK 15:14, 9 лютого 2012 (UTC)
Цікава статейка... Сподіваюсь такий договір існувати не буде? А то я вже уявляю собі сторінки обговорень переповнені тим, що хтось безпідставно чи без попередження чи т.п. відредагував статтю до того як викладач її перевірив... І взагалі, дивне якесь у людей ставлення до Вікіпедії (Як отВікіпедія:Кнайпа_(різне)#До прийняття статті у Вікіпедію або ж коментарі під статею як "По-моему гениально… Если конечно требования к размеру статьи будут не 20-25 печатных страниц…", "статью в вики написать это не 2 кнопки нажать..зауочко не напишет..даже некоторые опытные юзвери не напишу. и не в информации дело..отредить статью надо по правилам" )...
Звичайно, що я не проти того щоб у Вікіпедії створювали статті студенти, але це не повинне бути завдання викладачів (тим більше основні і безальтернативні) бо тоді це вже не волонтерство, а незрозуміло що... --Baseобговореннявнесок 16:24, 9 лютого 2012 (UTC)
У тому дописі чітко зазначено, що написання статей у Вікі — це альтернатива написання рефератів. Тож альтернативність наявна. Не бачу нічого поганого в тому, що такий варіант стане навіть основним (за наявності інших альтернатив, таких як написання реферату на папері).
Не зовсім розумію, навіщо для цього потрібен договір з Вікімедіа. Можливо, у вишах без договору не можна зарахувати написання статті замість реферату. Чи щось таке. --Olvin 16:52, 9 лютого 2012 (UTC)
У Росії проходив такий проект для студентів-комп'ютерників, один із викладачів був адміністратором руВікі. За обрання статті доброю, здається, був залік автоматом, і кілька студентів його отримали, виправивши всі зауваження. Так обидві сторони лишилися у виграші. Щоправда, комп'ютерникам це зробити значно простіше, ніж соціологам — NickK 17:18, 9 лютого 2012 (UTC)
В цьому то й справа, що викладач повинен бути обізнанішим у Вікі ніж студенти, або хоча б достатньо обізнаним, щоб глянути історію сторінки щоб впевнитись, що він перевіряє саме працю свого студента, а не десятка вікіпедистів які цю статтю встигли покращити чи переробити. --Baseобговореннявнесок 17:24, 9 лютого 2012 (UTC)
Навряд чи такий проект просуватиме викладач, що не має досвіду у Вікі. Користувач:Aliona Lyasheva має майже річний стаж редагувань, тож відповідний досвід у неї є. В будь-якому разі, це проблема викладача, а не Вікіпедії. Отже, такий проект можна лише вітати та всіляко допомагати. --Olvin 21:48, 9 лютого 2012 (UTC)
Залік за статтю — це теж не праивльно. З двох причин. По-перше, після заліку студент про статтю може забути, і вона залишиться напризволяще нікому не потрібна; по-друге, що робити, якщо прийде якийсь Агонк, перепише частину статті, допише ще кілька розділів (у нас це б записали як «творчість спільноти), що тоді робити із заліком? адже стаття стала доброю не завдяки заслугам студента, а завдяки допомозі сторонніх.--Анатолій (обг.) 23:09, 9 лютого 2012 (UTC)
  1. Не бачу нічого поганого у тому, щоб отримати залік за написану статтю. Навіть якщо студент про неї потім забуде. А оскільки вибір статей узгоджується з викладачем, і робиться це у межах тематичного проекту, то побоювання про непотрібність статті вважаю марними. До того, ж я впевнений, що студенти провідного вишу писатимуть статті вище середнього рівня якості.
  2. Однак щодо другої причини - згоден, Агонк справді може завадити. Втім, це можна вирішити. Є два шляхи. Перший - це шаблон «Пишу». Сподіваюся, Агонк не втручатиметься у статтю, поки вона позначена таким шаблоном (ну, хоча б тиждень). Інший шлях - підготовка статті в особистому просторі і перенесення до простору статей лише тоді, коли статтю схвалено викладачем. Після цього статтю може редагувати будь-хто. Вважаю, що це слід порадити студентам, особливо тим, які писатимуть статтю довше тижня. --Olvin 23:56, 9 лютого 2012 (UTC)
В нас автопереклади висять невиправлені роками, а статті можуть суттєво не змінюватися з моменту створення, так що проблеми не бачу. От якби якісь філологи узялися ще й помилки та стилістику виправляти хоч би у нормальних статтях, то було б взагалі чудо. --Собачка Жужа 17:36, 9 лютого 2012 (UTC)
Насправді завдання студентам писати статті до Вікіпедії (assigning​ Wikipedia articles as cou​rsework to students) — реально працює, див.:
--Perohanych 20:00, 9 лютого 2012 (UTC)

Раніше студенти писали реферати з Вікіпедії, тепер будуть їх до Вікіпедії писати…--Анатолій (обг.) 20:24, 9 лютого 2012 (UTC)

І… --Perohanych 20:37, 9 лютого 2012 (UTC)
Колись зустрічав в рос. вікі цілий кількарічний проект, що проводився в МДУ з напрямку криптографії, студенти писали статті, гадаю він і зараз триває, дуже потужні статті, навіть були кращі за англійські та й не мало їх було. Але куди ті студенти будуть писати невідомо. --217.146.246.2 21:07, 9 лютого 2012 (UTC)

Wiki loves monuments

Дорогі колеги. Є ідея долучитися до конкурсу "Вікі любить пам'ятки", який відділення Фонду Вікімедіа хочуть проводити вже втретє. Суть конкурсу - фотографування пам'яток культури і їх завантаження на коммонз і потім і у відповідні статті Вікіпедії. Існує думка, що такий конкурс був би цілком слушний, хоча би тому, що він:

  • вписується в контекст нашої інтеграції у світовий рух за вільні знання
  • продемонструє, що пам'ятки культури Україні потрібні
  • приверне увагу любителів пам'яток до Вікіпедії і братніх проектів.
  • статті Вікіпедії збагатяться фотоматеріалами, а можливо і супровідною інформацією.

Є певні організаційні питання.

  1. Перше — складання списку пам'яток. Я знайшов «Перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації» на сайті ВРУ, щоправда він не включає всіх пам'яток — значна кількість старовинних будівель приватизації підлягає, отже до переліку не включені. Отже питання таке — чи існують державні організації, яким було би доцільно відправити лист з проханням надати повний список? Підготовкою і розсилкою листа можуть зайнятись у ВМ УА.
  2. Друге — залучення спонсорів для нагородження переможців. У польських колег були значні грошові призи минулого року. Я думаю, у нас будуть скромніші, і мабуть речові, як це було в конкурсах на написання статей, але якісь мають бути. Які у кого є міркування на цей рахунок?

--А1 12:36, 4 лютого 2012 (UTC)

Спочатку треба вибити лоббі ВР проти вільної панорами. --Kamelot 12:40, 4 лютого 2012 (UTC)

Принаймні, щодо будівель туди-сюди старіших за 150 р. можна не турбуватись, бо скоріш за все там 70 р. після смерті архітектора вже минулось. --Alex-engraver 13:00, 4 лютого 2012 (UTC)
У росіян також немає вільної панорами, але вони у свій конкурс включили чимало будівель рубежу 19-20 століть (напр. тут) --А1 13:08, 4 лютого 2012 (UTC)
Там з АП чисто, скоріш за все. От наприклад, навмання взяв «7800000073 особняк Чаева С. Н.» — архітектор ru:Апышков, Владимир Петрович помер у 1939 році, і кілька років тому його будинки відійшли до суспільного надбання. Тому в цьому інтервалі років тре' знати не лише адресу будинку, а й біографію архітектора. --Alex-engraver 13:58, 4 лютого 2012 (UTC)
Дякую за перенесення теми сюди. Розпишу детальніше за пунктами:
  1. Проблема в тому, що за умовами конкурсу потрібен перелік пам'яток з чіткими ідентифікаційними номерами, оскільки буде працювати форма завантаження за принципом «Україна, фото пам'ятки архітектури №854» (вибір країни і номера). Залежно від країни використовувалася національна база даних (відсутня в Україні), список пам'яток у Вікіпедії (наразі неточний і неповний за браком офіційних джерел) або геоприв'язана карта пам'яток (про яку поки що ми можемо лише мріяти, але інструменти на Тулсервері вже є). «Перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації» не підходить хоча б тому, що номери пам'яток там явно з іншого реєстру, а деякі пам'ятки взагалі не мають номерів, що не підходить. Відтак слід від імені ВМ-УА, спілки краєзнавців чи іншим шляхом подати запит на повний список пам'яток, яким, наскільки я розумію, нині завідує Мінкульттуризму (після реформування в 2010—11 роках Державної служби з питань національної культурної спадщини), але список має ухвалювати Кабмін
  2. Наскільки я знаю, конкурс має солідну підтримку на європейському рівні (зокрема, Рада Європи є одним із спонсорів), на національному рівні часто конкурс підтримували місцеві спілки краєзнавців і/або фотохудожників. Призи зазвичай були не грошові, а пов'язані з фотографуванням (наприклад, у Франції головним призом була організація аерофотозйомки будь-якої місцевості на вибір, іншими призами були чеки на придбання фотоматеріалів)
  3. Свобода панорами практично не буде перешкодою в цьому конкурсі з огляду на те, що вона поширюється лише на українських архітекторів і скульпторів, померлих після 1951 року, і то лише на будівлі, зведені після 1917 року (авторське право Російської імперії більше не діє). Можливо, URAA накладе незначні додаткові обмеження (адже будівлі в Україні, природно, не могли бути опубліковані в США). Тож вона може поширюватися лише на будівлі 1920-х—1930-х років недавно померлих архітекторів та післявоєнні будівлі, які становлять досить незначну частку реєстрів, а також на пам'ятники, переважно Леніну та Шевченку, бо навряд чи інші післявоєнні пам'ятники потрапили до реєстру монументального мистецтва. Тож свобода панорами зачепить максимум 10% пам'яток, а 90%, зокрема практично всі в сільській місцевості, де основними пам'ятками є замки, палаци та церкви, явно вже не радянських часів, можна і треба фотографувати.
Ключові дати на сторінці commons:Commons:Wiki Loves Monuments 2012/Timeline. Найважливішим є те, що до 18 лютого ВМ-УА має прийняти офіційне рішення — NickK 14:28, 4 лютого 2012 (UTC)
Ще думати чи зачеплю я якогось урода зашибленого на АП чи ні?--Kamelot 14:39, 4 лютого 2012 (UTC)
Наскільки я розумію, меморіальних дошок цього періоду в списках пам'яток монументального мистецтва майже або зовсім нема. До того ж в інших країнах, де нема свободи панорами (Франція, Росія) цей конкурс успішно проводився. В Росії, наприклад, роблять позначку, що пам'ятка не може бути завантажена на Сховище, і все — NickK 15:25, 4 лютого 2012 (UTC)
Теоретично список з ВРУ можна було би вікіфікувати і пронумерувати, але звернення до Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України ми таки підготуємо. Не факт, що там поквапляться з відповіддю (наприклад УМІФ НАНУ 5 місяців думав над правописом імені Christian), але шанс долучитися до великого ми їм надамо! --А1 16:50, 4 лютого 2012 (UTC)
В даному разі перелік підпадає під публічну інформацію, тому згідно ст. 19 у них на все про все 5 днів (ну, максимум 30 днів, але впродовж 5-ти днів вони повинні повідомити про неможливість надати все за 5 днів). Цим відрізняється цей запит до наукової установи щодо інформації, яка не є публічною. --Kharkivian 17:04, 4 лютого 2012 (UTC)
Якщо буде запит, то нам потрібен Державний реєстр нерухомих пам'яток України, який містить пам'ятки: археології, історії, монументального мистецтва, архітектури та містобудування, садово-паркового мистецтва, історичного ландшафту, науки і техніки, хоча б національного значення, бо місцевими, наскільки я розумію, займаються облради. Найважливіші та найчисленніші перші чотири категорії — NickK 17:12, 4 лютого 2012 (UTC)
Знайшов щойно отаку цікаву сторінку - Державний реєстр нерухомих пам'яток України (пам'ятки місцевого значення станом на 1 червня 2009 року). Якщо я правильно розумію, в принципі - це те що нам треба, але список має два недоліки - він застарілий і охоплює не всі регіони. Отже, наша задача - попросити Департамент культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури надати нам повний перелік нерухомих пам'яток України.
І ще один момент — як ми назвемо конкурс? Поляки називали «Wiki Lubi Zabytki», росіяни — «Википедия любит Петербург». Як і маємо варіанти? «Вікі любить пам'ятки», «Вікіпедія вивчає пам'ятки», «Вікіпедія фотографує пам'ятки», «Вікі — за збереження пам'яток»?…—А1 20:11, 4 лютого 2012 (UTC)
Це місцеве значення, а нам потрібно національне. Список справляє враження якогось уривчатого, судячи з номерів, пам'ятки явно не всі, багато районів взагалі нічого не мають (не повірю, що у Феодосії чи Керчі немає пам'яток). Але бажання публікувати, схоже, в МКТ є. Щодо назви, то я за «Вікі любить пам'ятки» — класика, і вже точно не «Вікі — за збереження пам'яток», бо то радше гасло якоїсь прес-конференції — NickK 20:36, 4 лютого 2012 (UTC)

Рішення щодо проведення прийнято. Звернення до Департаменту готуємо. Будь-які конструктивні пропозиції вітаються тут або сторінках ВМ УА. --А1 07:27, 10 лютого 2012 (UTC)

WikiWomenCamp, Argentina, May 2012

Hi, I am using google translator. I can not speak Ukranian. I am helping to organise a conference for women involved with Wikimedia Foundation projects. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp ) If possible, would like a woman from Ukraine to attend. It will be an opportunity to gain leadership skills, and to interact with women from other countries who are trying to help improve Wikimedia in their own countries. In preparation for this conference, we are trying to benchmark the participation rates of women on Wikimedia projects, the places women participate and content related to women from specific countries. We have created a page about Ukraine at http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Ukraine. It would be fantastic if people from Ukraine could help improve this page, or create a version that is written in Ukranian Thank you for your help and patience.--22Kartika 14:22, 10 лютого 2012 (UTC)

Привіт, я використовую Google Translator. Я не можу говорити українською. Я допомагаю організувати конференцію для жінок, пов'язані з проектами Wikimedia Foundation. (Http :/ / meta.wikimedia.org / wiki / WikiWomenCamp) Якщо можливо, хотілося б жінку від Україною для участі. Буде можливість придбати лідерські навички, а також взаємодіяти з жінками з інших країн, які намагаються покращити Вікімедіа в їх власних країнах. В рамках підготовки до цієї конференції, ми намагаємося для порівняння рівень участі жінок у проектах Вікімедіа, місця жінки беруть участь і зміст, пов'язане з жінками з певних країн. Ми створили сторінку про Україну в http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Ukraine. Було б здорово, якщо люди з Україною можуть допомогти покращити цю сторінку, або створити версію, що написано в українських Дякуємо за вашу допомогу і терпіння -. ~ ~ ~ ~

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15:22, 12 лютого 2012 (UTC)

Вікіманія - стипендії від ВМ Пл

Колеги, товариством Вікімедіа Польща виділені кошти для стипендій на поїздку на Вікіманію 2012. Заявки можуть подавати теж особи, які не мають польського громадянства. Подробиці → тут (російською мовою). З повагою, Ency 11:41, 18 лютого 2012 (UTC)

Заливка творів І.Франка на Вікіджерелах

На Вікіджерелах розпочато проект з заливки творів І.Франка (1856-1916), що знаходяться у суспільному надбанні. Шанувальників творчості письменника запрошуємо долучатися. Сторінка проекту - s:Wikisource:Проект:Іван Франко. Найбільш трудомісткий етап - це форматування і вичитка поетичного тексту (нажаль якість автоматичного розпізнавання тексту не хавжди досконала) --А1 13:14, 19 лютого 2012 (UTC)

Скайпочат

Засновано ВП:Скайп - скайпо-чат для адміністраторів та патрульних для більш неформального або більш оперативного обговорення різних питань пов'язаних із Вікіпедією. Зрештою, обмеження щодо адміністраторів та патрульних досить умовне, головною мірою стосується того, щоб обмежити неконструктивних дописувачів у доступі до чату. Скайп-посилання на чат skype:?chat&blob=sxHKrWdEMMvuJyUpROHXuUaTfN5VP26XaoacCfq7DueFZOymgXq7BAIqv_uD4up2Gg --yakudza 09:08, 21 лютого 2012 (UTC)

Скайп — лише для найоперативніших і найважливіших речей. Великі списки (адміністраторів з патрульними у нас щось близько 200) допустимі лише тоді, коли спілкування в них іде в чітко визначений проміжок часу і не частіше ніж скажімо раз на тиждень. --Perohanych 11:26, 21 лютого 2012 (UTC)

Обійшли каталонців

Вітаю спільноту! Хтось може написати прес-реліз?--Krystofer 12:09, 21 лютого 2012 (UTC)

Він вже розісланий . Тепер інтернет треба помоніторити. --Kharkivian 13:17, 21 лютого 2012 (UTC)

Про завдання студентам писати статті до Вікіпедії — передовий досвід

Започаткував переклад тут. Долучайтеся. --Perohanych 11:12, 21 лютого 2012 (UTC)

Теоретично та чи інша кафедра могла би неслабо посприяти наповненню Вікіпедії, якби вносила у статті Вікіпедії значиму інформацію з наукових робіт викладачів кафедри.
Наприклад, я, по прочитанні монографії професора київської консерваторії Б. Сюти зміг доповнити статтю «Інтертекстуальність» спостереження цього дослідника, а також написати кілька статей (поки радше «стабів») про сучасні твори українських композиторів. Тим самим я вбив двох зайців — згенерував ще якусь кількість байт і актуалізував здобуток вітчизняного вченого. Подібну роботу зробити під силу будь-якому більш-менш вправному студенту в своїй галузі. Єдине застереження — не брати до уваги роботи докторів Огіркометрії. --А1 20:38, 21 лютого 2012 (UTC)
Цілком вірно --Perohanych 07:06, 22 лютого 2012 (UTC)
Навряд чи. Адже наукова робота є інтелектуальною власністю людини. До того ж тут порушуватиметься НТЗ. Науковці будуть висвітлювати певну теорію лише з одного боку, а інші теорії вважатимуться непарвильними.Це написав але не підписав Ahonc
1) Добропорядне цитування ніхто не відміняв. 2) АД, які б вони не були, теж написані авторами-науковцями. Чи не висвітлюють вони певні теорії з одного боку?--Leon 17:18, 22 лютого 2012 (UTC)

Про партнерство з Львівською політехнікою

Хто був на Вікіконференції у Львові — пам'ятає професора Андрія Пелещишина із Львівської Політехніки.

Ось інформація про кафедру, якою завідує пан Андрій Пелещишин, та про міжнародну конференцію, яку планує організувати кафедра:

Молодий колектив створеної у серпні 2011 року кафедри соціальних комунікацій та інформаційної діяльності (СКІД) Національного університету “Львівська політехніка” http://skid.ridne.net – це команда професіоналів: педагогів, науковців та практиків, які здатні ефективно вирішувати широкий спектр задач у галузі інформаційної діяльності, використовуючи передові технології.

Сфера наукових інтересів колективу кафедри є симбіозом цілої низки актуальних напрямків досліджень із

  • консолідації інформації,
  • соціальних комунікацій,
  • інформаційного менеджменту,
  • електронного урядування,
  • маркетингу інформаційних продуктів та послуг тощо.

Серед них важливе місце займають дослідження соціальних медіа у системі World Wide Web, зокрема і проекту "Вікіпедія" та особливостей роботи з ним за умов розвитку інформаційного суспільства в Україні.

Комплексність досліджень та їхня актуальність диктують потребу у обміні науковою інформацією з представниками вітчизняних та закордонних наукових шкіл, встановленні партнерських стосунків із іншими кафедрами, установами, підприємцями, представниками влади та третього сектору. У зв’язку з цим, доцільним є проведення кафедрою СКІД міжнародних наукових заходів різного масштабу, які сприятимуть інтеграції українських вчених у світове наукове співтовариство.

Саме таким заходом покликана стати 1-ша Міжнародна наукова конференція “Інформація, комунікація, суспільство 2012” (ІКС-2012 – http://ics.ukrscience.org), яку кафедра планує провести 25-28 квітня 2012 року у Львівській політехніці – одному із найбільших та найстаршому технічному університеті України.

Нижче — пропозиція від цієї кафедри про встановлення партнерських стосунків ГО «Вікімедіа Україна» з постійно діючим оргкомітетом конференції ІКС (захід заплановано проводити щорічно).

Результатом такого партнерства може стати:

  • обмін інформацією;
  • промоція подій і заходів;
  • обмін посиланнями;
  • спільна участь у проектах та подання на гранти;
  • проведення семінарів, круглих столів та інших заходів в тому числі і в межах конференції IКС.

Пропоную обговорити питання про проведення чергової Вікіконференції / Круглого столу на орієнтовну тему «Українська Вікіпедія — виклики сьогодення» в суботу 28 квітня 2012 року у Львівській політехніці в рамках 1-шої Міжнародної наукової конференції «Інформація, комунікація, суспільство 2012».

Perohanych 10:10, 20 лютого 2012 (UTC)

Пропозиція добра. Ось тільки одне - щоб фахівці Львівського університету змогли зрозуміти глибше (відчути) тему «Українська Вікіпедія — виклики сьогодення» необхідно їм запропонувати "розвідку боєм" - хай всі без виключення учасники круглого столу (конференції) зареєструються у Вікіпедії (УкрВікіпедії) і спробують себе у різних амплуа: авторів статей, на майданчиках вилучень, добрих статей, на Кнайпі тощо. Тоді буде краще розуміння "викликів сьогодення". І тоді піде більш конструктивна розмова.--Білецький В.С. 10:18, 20 лютого 2012 (UTC)
Думаю, що вони вже й самі здогадалися. --Дядько Ігор 10:28, 20 лютого 2012 (UTC)
Шановний Володимире Стефановичу! Щодо "розвідки боєм" — то це, звичайно, добре. Але "всі без виключення" звучить не надто симпатично, ще й для такої демократичної спільноти як Вікіпедія. Можливо, краще організувати спеціалізований майстер клас чи семінар про ті ж майданчики вилучень, спеціалізоване форматування, Кнайпу тощо? Впевнений, багатьох студентів, ааспірантів та вчених це би зацікавило. --Berezko 17:47, 20 лютого 2012 (UTC)
Потрібно обов'язково погоджуватися на цю пропозицію.--Jbuket 12:08, 20 лютого 2012 (UTC)
Вакарчук Іван Олександрович теж на словах підтримав УкрВікі (в ранзі міністра). Але це не матеріалізувалося ніяк. Більше того, будучи тоді проїздом у Львівському університеті я зустрів дуже дивну ситуацію - дууууже поганий інтернет. Яка там ситуація зараз? Чи є розуміння важливості Проекту Вікіпедії? Якщо є - чому зному не бачимо "матеріалізації"? Питання не таке просте й однозначне як здається. Нащо ще одна імпреза з "авторитетною президією" і гучними заявами? Хотілося б, щоб люди включилися по-справжньому... Тому перш ніж ще і ще раз сідати за стіл треба підготуватися - створити (ініціювати створення) чогось на кшталт "клубу Вікіпедистів" при університеті (в якому бажано щоб були і адміністратори - декани, зав. каф.). І тоді після того як зустріч пройде - буде з ким співпрацювати.--Білецький В.С. 12:33, 20 лютого 2012 (UTC)
Іван Вакарчук (з подачі тодішнього заступника — Максима Стріхи) зробив заяву про підтримку Вікіпедії за три дні до того, як його змістили з посади Міністра. Проте його заява мала матеріалізацію у стрибкові як числа відвідувань, так і нових редакторів. Потім мова йде не про Львівський Університет імені Івана Франка, а про Університет «Львівська Політехніка». Те що існування реальних чи віртуальних «клубів вікіпедистів» у вишах було би корисним — згоден. Можливо круглий стіл і сприяв би його створенню при Політехніці. --Perohanych 12:53, 20 лютого 2012 (UTC)
Тут у жодному разі не йдеться про пафосний захід. Скоріше, наша конференція — це ще одна трибуна для Вікіпедії. Хто як не представники "Вікімедія Україна" зможуть найкраще пояснити молоді важливість проекту, зацікавити деталями, просто пояснити як це круто - бути одним із величезної міжнародної спільноти. А там і до "клубу Вікіпедистів" недалеко.--Berezko 17:52, 20 лютого 2012 (UTC)
Доброго дня колеги! Ну Ви і заспамили мені пошту сьогодні  . Я так розумію що у Львові все ж таки має бути не Вікіконференція, в участь Вікіпедистів у рамках 1-шої Міжнародної наукової конференції «Інформація, комунікація, суспільство 2012». А Вікіконференція у нас запланована в Харкові була. Я вважаю, що від конференції у Львові ні в якому разі не слід відмовлятися. Просто потрібно обговорити правильний формат участі (чи відправити пару представників, чи запрошувати всіх вікіпедистів). А 2-гу Вікіконференцію бажано все ж таки провести в Харкові, як ми попередньо домовлялися. Щодо львівської конференції, то я так розумію має бути збірник з тезами. Тому прошу також надіслати мені інформаційний лист з програмою конференції --visem 17:17, 20 лютого 2012 (UTC)
А тут http://ics.ukrscience.org/ дивилися? --Perohanych 19:11, 20 лютого 2012 (UTC)
Так, але це не інформаційний лист, а просте оголошення з елементами реклами. Як правило на конференціях видають збірник тез, а в інформаційному листі вказуються вимоги до оформлення, вартість публікації і т.п. --visem 07:52, 21 лютого 2012 (UTC)
Перепрошую, це я щось трохи не додивився. Не помітив що там ще інші вкладки є   --visem 08:03, 21 лютого 2012 (UTC)
Perohanych-у! Щодо "стрибка як числа відвідувань, так і нових редакторів" - подивіться криві - вони плавні. Зміна - в межах флуктуацій. Захід швидше рекламно-пафосний. Мені здається, що не треба цього приховувати. Такі теж треба - своєрідний "вихід в люди".--Білецький В.С. 12:35, 22 лютого 2012 (UTC)
Пане Perohanych, власне у буклеті про організацію конференції Вікіпроект ніяк не згадано. Це або недоопрацювання, або ви просто збираєте людей на «чуже свято». Особливо мене вразило, що студентські роботи без співавторства з науковим керівником прийматися до розгляду не будуть. Такого обмеження, я ще не зустрічав у світі. Сумно інколи за наших «фахівців», що намагаються керувати наукою.--Вітер 17:28, 29 лютого 2012 (UTC)

Критерії значимості законодавства

Поки я ще не зовсім у вікіцейтноті, маю це практичне запитання: які законодавчі акти значимі, щоб про них можна було створити статтю? Зокрема, цікавить значимість:

  • Законів
  • Постанов
  • Наказів та інших нормативно-правових актів органів виконавчої влади
  • Рішень Конституційного суду
  • Указів Президента України

тощо (правил, інструкцій, порядків, вказівок, листів органів виконавчої влади тощо). Я думаю, зрозуміло, що якщо формально документ зветься, наприклад, «Постанова Кабінету Міністрів «Про Правила дорожнього руху», то я питаю про значимість Правил дорожнього руху (це лише приклад). Кодекси, як я розумію, визнаються значимими. --Oloddin (обговорення) 16:35, 2 березня 2012 (UTC)

На мій погляд значимі всі закони України, крім тих, які вносять зміни до існуючих законів. Окреме невирішене питання — уніфікація назв законів а також структури статей про закони.
Див. також — Список законів України, який я давно розпочав. Може хто візьметься закінчити? Список можна отриманти через запит rada.gov.ua — Первинні законодавчі акти, крім тих що стосуються міжнародних договорів і відсортувати за назвою законів: --Perohanych (обговорення) 12:40, 7 березня 2012 (UTC)
А рішення суду, постанови? Накази та інші нормативно-правові акти органів виконавчої влади (Кабінету Міністрів, Міністерств, установ (наприклад, Державної пенітенціарної служби)) значимі?--Oloddin (обговорення) 13:00, 7 березня 2012 (UTC)
На мій погляд ні. Однак часто підзаконні акти можуть стати основою статей про предмет, якого такі підзаконні акти стосуються. Див. наприклад Єдиний реєстр громадських формувань — стаття створена на основі Наказу Міністерства юстиції. --Perohanych (обговорення) 13:13, 7 березня 2012 (UTC)
  • На мій погляд, це питання можна вирішити за допомогою загальних критеріїв значимості: якщо якийсь законодавчий акт чи закон отримав належний відгук в АД, тобто детально висвітлений у незалежних (в даному випадку від авторів закону) авторитетних джерелах (в даному випадку ЗМІ), отримав коментарі фахівців, то даний закон чи законодавчий акт є значимим, а якщо стаття створена лише на основі тексту закону, і не має перспектив доповнення, то значимості нема. Приклад значимого закону: Закон про п'ять колосків. --yakudza 13:22, 7 березня 2012 (UTC)
    Тому, як я зрозумів, всі нормативно-правові акти органів виконавчої чи судової влади визнаються незначимими, всі кодекси — значимі. Закони, які регулюють більш-менш значимі суспільні відносини (це більшість законів), а так само нормативно-правові акти органів виконавчої влади, якими користується велика кількість населення або які набули значного висвітлення у джерелах (напр.,Правила дорожнього руху, Наказ НКВС № 00447, Указ про комісарів), визнаються значимими. А про закони типу «Про символіку Червоного Хреста, Червоного Півмісяця або Червоного Кристала» статті створювати окремі не варто, достатньо згадати у головній статті? Можливо, це десь прописати, у певних критеріях? --Oloddin (обговорення) 14:48, 7 березня 2012 (UTC)

Значимі, як на мене:

  • історичні закони, договори, акти тощо, які мали велику суспільну вагу, резонанс, історичне значення тощо - Наказ НКВС № 00447, Акт проголошення незалежності України, Пакт Молотова — Ріббентропа
  • сучасні Конституції держав світу — усі
  • сучасні українські кодекси законів — думаю, усі - їх не так вже й багато
  • сучасні окремі українські закони, акти Президента, підзаконні акти, постанови ВР тощо — тільки у випадку широкого висвітлення у авт. джерелах (а це й свідчить, що цей закон, постанова, акт у якомусь сенсі неординарний, резонансний тощо)
  • сучасні проекти українських законів — тільки у випадку широкого висвітлення у авт. джерелах (а це й свідчить, що цей проект закону у якомусь сенсі неординарний, резонансний тощо)
  • сучасні окремі закони, підзаконні акти, договори тощо закордонних держав — тільки у випадку широкого висвітлення у авт. джерелах (а це й свідчить, що цей закон, акт, договір у якомусь сенсі неординарний, резонансний тощо). Serg7255 (обговорення) 09:42, 8 березня 2012 (UTC)