Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2014/1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Aced (третя номінація)

Aced (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 19/27/0
Причина: Згідно з правилами позбавлення статусу: Діяльність адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту. Номінант НАПОЛЕГЛИВО І СВІДОМО ПАТРУЛЮЄ І ВНОСИТЬ НЕПРАВДИВІ РЕДАГУВАННЯ, звісно БРЕХНЯ не є метою УкрВікі. Нагадаю, що вже була #Aced (друга номінація), я не голосував за позбавлення статусу, думав то були просто помилки в роботі, на жаль я помилився, номінант це робить свідомо. А тепер виглядає на те, що взявся за справу з новими силами, після збереження статусу адміна.
Останній епізод - наполегливе і свідоме внесення редагування, що нібито Казахстан визнав незалежність Республіки Крим, при цьому надаючи Джерела, які не містять це твердження. Хронологія:

1. Патрулювання неправдивої інформації [1] в статті Республіка Крим. У наданому джерелі немає ніякої згадки про визнання незалежності та й авторитетність під сумнівом. Можна було б на це закрити очі, але порушення цього адміністратора стають системними. MelVic (обговорення) 21:36, 19 березня 2014 (UTC)MelVic

   Ви знущаєтеся? По-перше, ця інформація цілком правдива, це офіційна заява МЗС Казахстану. Те, що вона вам не подобається, — інша справа. По-друге, одне неправильне патрулювання (якби воно було таким) не є підставою для зняття прапорця патрульного. По-третє, навіть якби було, то це привід зняття прапорця патрульного, а не адміністратора. По-четверте, два дні тому закінчилося аналогічне голосування (ще навіть підсумок не підбили, треба ще одного активного бюрократа вибрати), а ви починаєте нове. Це вже будь-яка відсутність здорового глузду. --Aced^talk 22:05, 19 березня 2014 (UTC)

   Де в джерелі інформація про визнання незалежності? MelVic (обговорення) 22:13, 19 березня 2014 (UTC)MelVic

   Пане Aced. Невже ви не бачите різницю між: "Визнати результати референдуму" і "Визнати незалежність"? --ValeriySh (обговорення) 16:34, 20 березня 2014 (UTC)

2. Намагання номінантом видалити цю номінації на позбавлення статусу
3. Відхилення моєї правки і повторне СВІДОМЕ наведення неправдивої інформації , що Казахстан визнав незалежність Республіки Крим Хоча ні про яке визнання незалежності в джерелі немає мови. Тобто це не помилка, а свідомі дії, т.я. адміністратор знав, що надає неправдиву інформацію.

Не допустимо Укрвікі стати філіалом російських ЗМІ, де брехня і перекручування фактів є нормою. дякую MelVic (обговорення) 22:13, 19 березня 2014 (UTC)MelVic

Казахстан визнав анексію Криму Росією («с пониманием относятся к решению Российской Федерации»). Це навіть гірше, ніж він би просто незалежність визнав.--Анатолій (обг.) 23:53, 19 березня 2014 (UTC)

Не в цьому річ, а річ у тому, що ми повинні подавати ПРАВДИВУ інформації. Якщо посадова особа або держорган Казахстану підтримав анексію, то треба про це і писати, а не про визнання незалежності. Чи відповідає цілям проекту АДМІНІСТРАТОР, ЯКИЙ НАПОЛЕГЛИВО ПРОПАГУЄ БРЕХНЮ? MelVic (обговорення) 00:00, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

У чому порушення адміністратора тут? Яку з функцій адміністратора він порушив? (правила навести чи самі знайдете?)--Анатолій (обг.) 00:02, 20 березня 2014 (UTC)

«мій офіційний спічрайтер байдикує (треба не забути понизити йому зарплатню)--Aced 16:29, 14 березня 2014 (UTC)»--ROMANTYS (обговорення) 05:46, 20 березня 2014 (UTC)

Цитую правило позбавлення статусу: Діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту. Чи відповідає цілям проекту АДМІНІСТРАТОР, ЯКИЙ НАПОЛЕГЛИВО ПРОПАГУЄ БРЕХНЮ? MelVic (обговорення) 00:07, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

Добре, яким цілям проекту його діяльність не відповідає? По пунктах розпишіть: ціль і порушення.--Анатолій (обг.) 00:09, 20 березня 2014 (UTC)

Як на мене то БРЕХНЯ не є метою проекту Укрвікі, цього досить. Маленька брехня породжує велике недовір'я і хто збрехав один раз, буде це робити і далі. В даному випадку адміну було вказано на неправдивість інформації, але він наполегливо став її повертати у статтю, так що це не просто помилка. Ну і по 2-гій номінації є багато питань, я спочатку думав, що це просто помилки у роботі, тому і не голосував, а тепер у мене немає сумнівів, що адмін все робить навмисно. MelVic (обговорення) 00:18, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

Чому брехня? Це просто неточність. Якби він написав, що Казахстан засудив референдум і анексію чи незалежність, тоді була би брехня. І якби він не був адміністратором, хіба він не міг би припуститись такої самої помилки?--Анатолій (обг.) 00:20, 20 березня 2014 (UTC)

В наданих посилання ні слова про визнання Казахстаном НЕЗАЛЕЖНОСТІ, про це йому було повідомлено, читайте вище його репліку, але він знаючи це вніс цю НЕПРАВДИВУ правку знову. Здається ми ходимо по колу. MelVic (обговорення) 00:30, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

ЧОМУ ЗНОВУ? ВІН ОДИН РАЗ ЇЇ ВНОСИВ. Перший раз вніс інший користувач. А ви у своєму коментарі написали: Ніякого визнання Казахстаном в наведеному посиланні немає і джерело не є авторитетним. Про незалежність там теж нічого не сказано. Відповідно користувач міг подумати, що проблема із джерелом, а не з незалежністю.--Анатолій (обг.) 00:33, 20 березня 2014 (UTC)

Ситуація насправді досить абсурдна: іншим користувачем була внесена інформація про визнання Казахстаном незалежності, провисіла цілий день, але була вилучена з поясненням, що джерело є неавторитетним. Aced, схоже, з цілком добрими намірами замінив джерело на авторитетне, яке, втім, не досить чітко висловилося з питання визнання Криму — і отримав номінацію на позбавлення. Невже це справді спосіб вирішення питання — NickK (обг.) 00:43, 20 березня 2014 (UTC)

Справа в тому, що АСЕД спочатку відпатрулював неправдиву інформацію, а після її вилучення свідомо її відновив. Ситуація досить однозначна, беручи до уваги його 2-гу номінацію на позбавлення статусу, це вже стало практикую для цього адміна. MelVic (обговорення) 03:12, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

• Доповнення: для тих хто думає, що це просто невинні помилки і некомпетентність, а не цілеспрямована робота на зразок Російських ЗМІ. Подивіться його правки до Шаблон:G8 [2]
  MelVic (обговорення) 21:32, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

А що тут не так? Меркель же спростувала виключення Росії.--Анатолій (обг.) 21:38, 20 березня 2014 (UTC)

5-та колона не спить. Є факт, що G8 в Сочі проводитися не буде, натомість буде проведено зустріч в Гаазі без Росії. Тобто членство Росії призупинено. MelVic (обговорення) 21:56, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

Ну тоді вже не «членство Росії у G8 призупинено», а «існування G8 призупинено», бо без Росії — то «стара добра» G7. Тому у шаблоні G8 Росія має залишитися, просто це тимчасово «шаблон, цікавий історично» :-) --ReAl, в.о. 21:25, 21 березня 2014 (UTC)

Учора ви ловили Aced'а на тому, що він плутає дипломатичне визнання країни і визнання референдуму, сьогодні ви самі плутаєтеся в дипломатичній термінології. Наразі йдеться про де-факто бойкот саміту, а не про призупинення членства. Сподіваюсь, не треба пояснювати, що бойкот американцями Олімпіади в Москві 1980 року не призупинив членства ні СРСР, ні США в МОК — NickK (обг.) 22:03, 20 березня 2014 (UTC)

МОК і G8, це різні речі. G8 - це фактично неформальний форум, а не структурована організація. Тобто незапрошення на участь у G8 є призупиненням членства. MelVic (обговорення) 22:11, 20 березня 2014 (UTC) MelVic

Ви плутаєтеся. Якщо G8 є неформальним, то неможливо припинити неформальне членство, можна просто ігнорувати G8 і натомість збиратися в колі G7. Більше того, нема механізму призупинення членства, оскільки воно неформальне, немає уповноваженої особи, яка оголосить про це призупинення. Тож дивно, що ви чіпляєтеся до тонкощів визначень і самі робите групу помилку у визначенні, говорячи про призупинення членства, яке не формалізоване — NickK (обг.) 22:53, 20 березня 2014 (UTC)

Це ж звичайна правка, а не адміндія. А якщо позбавлять його адміністратора, а він зробить правку, яка не знову ж Вам не сподобається, Ви ініціюєте голосування щодо блокування Ацеда? --RLuts (talk) 21:47, 20 березня 2014 (UTC)

Знову повторю: АДМІНІСТРАТОР, ЩО СВІДОМО ВНОСИТЬ НЕПРАВДИВІ ПРАВКИ - НЕ ВІДПОВІДАЄ ЦІЛЯМ І ЗАДАЧАМ ПРОЕКТУ. MelVic (обговорення) 21:56, 20 березня 2014 (UTC) MelVic

@MelVic:, ВП:НО для окремих користувачів не відмінялось. Прохання до Вас утриматись від занадто емоційних висловлювань, які можуть образити інших --RLuts (talk) 22:01, 20 березня 2014 (UTC)

Ви праві, я скоригував. Вибачаюсь. MelVic (обговорення) 22:05, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

Коментар Aced'a

Перш за все, хочу перепросити за те, що так неочікувано зник й не відповідав і за те, що до початку квітня мене тут не буде, тому вже не зможу реагувати до кінця номінації. З цієї причини спробую все висловити зараз.

По-перше, щодо тієї дії, яка й спричинила номінацію на позбавлення. Не уявляю, звідки там можна було побачити п'яту колону, українофобію і тому подібне. Я відпатрулював, а потім вніс ту інформацію, яку вважав правдивою. Звинувачення, що я свідомо вношу неправдиві правки, і взагалі у брехні не мають під собою змісту. Визнаю, що виявився дещо неправий, але щиро не розумію, чому це стало причиною номінації на позбавлення статусу адміністратора.

По-друге, щодо видалення цієї номінації. Це не свідчення того, що я тримаюся за статус адміна будь-якою ціною (чого б мені вартувало в такому разі заблокувати номінатора і не допустити повторного внесення заявки?), а бажання уникнути безглуздої номінації, наповненої образами, особистими закидами і взагалі деструктивом (це все ми мали можливість побачити) — тому що минула заявка на моє позбавлення завершилася лише два дні тому і впевнений, що з того часу нічого особливо не змінилося.

Що стосується дрібніших претензій, то і їх прокоментую коротко. Звинувачення пана Зенка про некваліфікованість я визнаю. Але скільки в нас користувачів, які перечитали «не одну сотню томів з політології»? Боюся, їх можна перерахувати на пальцях однієї руки, якщо взагалі такі знайдуться. Вікіпедія побудована так, що її пишуть непрофесіонали, а якщо виникає суперечка, то вона вирішується цивілізовано (я ж не воював за своє редагування і готовий був обговорювати, якби мені на СО вказали на мою помилку), а не звинуваченнями в брехні, українофобії, пропутінстві і т.д. і т.п. Щодо коментаря А1, то цю поправку я готував давно і написав до номінації; підтвердженням тому є час, коли я її опублікував, — вважаєте, що міг би її написати за п'ять хвилин?

Окремим абзацом дозволю собі відмітити поведінку номінатора: грубі образи, масова розсилка такого змісту, переслідування. Як на мене, вона абсолютно не припустима для будь-якої цивілізованої спільноти, якою є Вікіпедія. Я закликаю MelVic'а повірити у мої добрі наміри і якщо не зняти заявку, то хоча би припинити поливати мене брудом. --Aced^talk 15:46, 21 березня 2014 (UTC)

MelVic's comment

Ну що тут можна сказати, думаю нема потреби коментувати чергову порцію брехні і перекручування фактів горе-адміна Аседа, навіть не хочу коментувати моє блокування (образа вилучена), це не варте витраченого часу, хто захоче розбереться, а хто не захоче просто не аналізуючи вірнопіддано підтримає адміна у своїх сподіваннях на подальші преференції. Мені дійсно було болюче розчаруватися у людях яких я щиро поважав таких, як Якудза та багато інших, які зараз є в одному списку з горезвісним Ангоніком. На сам кінець хочу запропонувати вам подивитися на себе з боку і прослухати милу пісеньку:

УВАГА! Дітям до 18 років і особам з нестійкою психікою прослуховування ЗАБОРОНЕНО!

чи її лагідну версію.

Пробачте не хотів нікого образити, але якщо ви знайшли в цьому, щось образливе, можете мене блокувати навіть НАЗАВЖДИ, у мене дійсно немає ніякого бажання брати участь у проекті Малоросійська Вікіпедія, ось коли вона стане дійсно УКРАЇНСЬКОЮ тоді інша справа! Слава Україні! Героям Слава! Смерть ворогам! MelVic (обговорення) 14:27, 22 березня 2014 (UTC)MelVic

Ви знову перекручуєте ніки користувачів…--Анатолій (обг.) 15:04, 22 березня 2014 (UTC)

Якщо замінити «адмінів укрВікі» на «политиков-бандеровцев и националистов», то вийде чудова промова Кисельова:

Ну что тут можно сказать, думаю, нет смысла комментировать очередную порцию лжи и перекручивания фактов, которую мы услышали от украинского министра-националиста, даже не хочется комментировать очередное антироссийское решение другого горе-министра-бандеровца. Это не стоит потраченного времени, кто захочет — сам разберётся, ну а кто не захочет — будет, как и все украинские политики, просто подчиняться бандеровской хунте в надежде, что им хоть что-то перепадёт. Что ж, действительно больно разочаровываться в украинских политических лидерах, которые ещё вчера на словах поддерживали русское на селение, а сегодня оказались в одном списке с ярыми националистами во главе с Тягныбоком

Сумно, що ті, хто позиціонує себе як найпалкіші борці за Україну, самі опускаються до рівня найгіршої брудної пропаганди — NickK (обг.) 16:10, 22 березня 2014 (UTC)

Ніку, ну ти ж ніби розумний хлопак, а навіщо спекулюєш - хіба що аби завести розмлву ще далі в емоції... і тим самим вихолостити цю номінацію!!! (що ж тобі, разом із довічним укр-вікі-тролем, це вдалося:).... але це не відміняє того, що завівши до числа адміністраторів НЕкваліфікованих осіб (спеціально не пишу - дописувачів!!!!) - ви все більше вихолощуєте творчу складову вікіпедії. Уже навіть Якудза прозрів..... та уясніть врешті-решт, що простий КОРЕКТОР ніколи не стане/ставав керівником друкарні чи газети/видавництва - бо для цього треба: володіти ще додатковими знаннями, аналітичним складом розуму, уміти спілкуватися так, щоб і недруг став тобі в нагоді.... і що найголовніше - мати творчу жилку (себто талан) яка у хвилю емоційного спалаху дає суттєвий поштовх усьому підприємству і його розвитку...... і можеш вірити, а можеш й ні, але моє досвідчене око одразу бачить КОРЕКТОРА із претензіями на Академіка наук (усіх які лиш можливі:):)..... відтак матимете ще багато таких його блудів (і знову збігатиметеся, усі адміністратори!!!, аби солідарно проголосувати свого цеховика......."батя своїх не здає":):):)--Когутяк Зенко (обговорення) 19:34, 22 березня 2014 (UTC)

Адміністратор у Вікіпедії НЕ КЕРІВНИК, він просто виконує додаткові технічні функції, але не керує ні ким. А щодо складу розуму, то, я думаю, Асед дасть фору багатьом адміністраторам.--Анатолій (обг.) 19:46, 22 березня 2014 (UTC)

Пане Зенку, я в жодному місці не писав, що Aced має непересічні менеджерські якості, ми зараз не розглядаємо його як керівника когось чи чогось. Натомість тут робляться спроби подати Aced'а ледь не путінським агентом, що мені дуже нагадує боротьбу з бендерівцями у Криму: якщо їх не існує, треба їх вигадати, щоб боротися з ними. Якби в номінації було хоч якесь порушення, можна було б говорити про доцільність позбавлення, так ні, подали аж один випадок некоректного трактування джерела (на додачу ще й саме джерело нечітко описало). От і маємо замість змістовної дискусії демагогію. Якби номінатор надав конкретні факти порушень, можна було б про щось говорити, але все нове, що знайшлося за два дні з часу попередньої номінації, це те, що Aced путінський агент... Відверто кажучи, мені дуже прикро, що замість того, щоб разом створювати український продукт, ми сваримося, хто з нас більший український націоналіст і хто гучніше викриє путінського агента... — NickK (обг.) 20:23, 22 березня 2014 (UTC)

 За/Support

1. --MelVic (обговорення) 21:36, 19 березня 2014 (UTC)MelVic
2. в мене думка щодо цього користувача не змінилась --zmi (обговорення) 11:15, 20 березня 2014 (UTC)

   особливо характерним є вже навіть те, що користувач спробував видалити на початку цю номінацію на позбавлення адмінповноважень 1 а потім ініціював обмежувальні зміни до правил щодо позбавлення повноважень. --zmi (обговорення) 12:17, 21 березня 2014 (UTC)

   загалом він мав право це зробити, адже він бюрократ. В обов'язки бюрократа якраз і входить підбиття підсумків по номінаціях на цій сторінці. І (якщо вже буквально дотримуватися правил, як це робить MelVic) ніде ж не написано, що не можна свою номінацію закривати, а тим більше ініціювати зміну правил.--Анатолій (обг.) 12:24, 21 березня 2014 (UTC)

   Звичайно, але я і говорю, що це дуже характерно для "людей, що зубами тримаються за адмінпрапорець", а не про право. Тут мова йде про етичність таких дій, коли видаляється номінація. Щонайменше він мав попросити когось це зробити - цез точки зору елементарної етики і субординації. Нагадаю, що саме за порушення етики (на думку деяких користувачів, бо переслідування я там вибачте НЕ БАЧУ) вже заблоковано MelVic і це я розцінюю як використання адмінповноважень для перемоги в дискусії --zmi (обговорення) 12:33, 21 березня 2014 (UTC)

   Так, формально він мав би не видаляти, а написати підсумок, що номінація закрита. Можна було звернутися до іншого, але (отут головна проблема) у нас активних бюрократів мало. Номінація по Аседу попередня була закрита лише в середу замість понеділка (сам він закривати не хотів, інші бюрократи малоактивні), отже, в разі позбавлення Аседа, нам потрібно іншого бюрократа, який був би активним і закривав номінації вчасно. У вас є такий кандидат?--Анатолій (обг.) 12:39, 21 березня 2014 (UTC)

   Ні. Це "не формально" а ВАНДАЛІЗМ і перешкоджання номінації на позбавлення статсу. А кандидати знайдуться, не переживайте. --zmi (обговорення) 12:57, 21 березня 2014 (UTC)

   Наприклад?--Анатолій (обг.) 13:05, 21 березня 2014 (UTC)

   Я не хотів згадувати (але зараз це необхідно), що мене цей адмін нещодавно заблокував за порушення на три дні (в той час, коли попередня номінація ще йшла і я не міг брати участі в обговоренні - це взагалі теж зловживання адмінстатусом) однак абсолютно ніяких адміндій не вчинив щодо Base за абсолютно зрозумілий всім, окрім Aced-a тролінг 1 та 2--zmi (обговорення) 12:54, 21 березня 2014 (UTC)

   А чим ваша участь би допомогла в голосуванні? Ви номінували, далі вже люди самі визначаються. Кожно переконувати міняти думку — це теж неправильно. Щодо блокування — за образи у нас блокують набагато частіше, ніж за тролінг. За тролінг дуже рідко. Мабуть саме тому за тролінг не заблокували. З рештою, може якби ви поскаржилися на тролінг Бейса, то і його б заблокували. Може бути також, що адміністратори бояться блокувати деяких користувачів: Бейс — знаний буквоїд (не подумайте, що це образа, скоріше комплімент), любить посилатися саме на букву правил, а не на їх дух. Він теж може галас підняти, що неправильно заблокували. У нашій Вікіпедії в адміністраторів ситуація патова: не заблокуєш, користувачі будуть далі тролити і ображати один одного, заблокуєш — отримаєш номінацію потім. Щоб ви вибрали, будучи адміном?--Анатолій (обг.) 13:05, 21 березня 2014 (UTC)

   Я не переконую кожного, це ваша роль в укрвікі. Моя участь допомогла б хоча б тим, що я не лінуюсь відповідати на ваш тролінг та дописи з інформаційним сміттям, які не стосуються безпосередньо теми, та намаганням завести вбік дискусію. Тому припиняйте безкінечне переливання з пустого в порожнє--zmi (обговорення) 13:26, 21 березня 2014 (UTC)

3. яскравий приклад: «коли кухарка всілася покермувати реактивним літаком і вср...», себто, дилетант береться правити вузькопрофільні матеріали. Адже, щоби знатися на політиці (особливо в зовнішній дипломатії) треба не одну сотню томів перечитати і не одну сотню хамелеонів-дипломатів лукавою посмішкою проводжати:). І тоді би дилетанти одразу ж згадали із подальшим офіційним рішенням, і тоді б не показали таку свою некваліфікованість, а зрештою, яка може бути кваліфікація, якщо цей "редактор" зовсім не є дописувачем, а лише штукарем, який бездумно нарізає кусочки контенту лише заради забави-цензури (від гучномовців до псалмів!!:):)... Я би тут і не голосував (бо ніби ж то й малозначуще питання), але коли це вже увійшло в систему і попередні потурання від спільноти ще більше утвердили номінанта в безкарності (то невдовзі силкуємося отримати аналогію вікі-пуТТінга... та ще й не одного). Пора такі вікі-викривлення уже вгамовувати - на корню --Когутяк Зенко (обговорення) 18:29, 20 березня 2014 (UTC) як і більшість дописувачів визаю, що як вікі-патрульний чи, навіть, відкочувач (при патронаті фаховіших дописувачів) - він неабияк помічний вікі, але як адміністратор - НІ (фальшивого вікі-мелурга вилучають під час розпівки, аби він не зпоганив увесь псалом:)
4. Некомпетентний, упереджений, переслідує користувачів. Але подивіться як у крісло вчепився. Хай відпочине. --А1 23:27, 20 березня 2014 (UTC)

   Це «крісло» нікому не потрібне, від нього тільки нерви псуються, ви самі ж про це добре знаєте --RLuts (talk) 23:33, 20 березня 2014 (UTC)

   Покажіть приклад - добровільно складіть повноваження. MelVic (обговорення) 23:38, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

   Кому від цього стане краще? --DixonD (обговорення) 20:58, 21 березня 2014 (UTC)

   Спільноті. --А1 12:31, 23 березня 2014 (UTC)

   А ще спільноті буде краще, якщо ви вийдете із членів правління ВМ-УА. Ви готові це зробити? Покажіть приклад. Чому ж ви так тримаєтесь за «портфелі»? --RLuts (talk) 12:39, 23 березня 2014 (UTC)

5. Користувач не дотримується правил проекту. Зокрема засадничого ВП:МОВА [3]. Не вміє аргументувати своїх дій правилами. Коли люди, поставлені слідкувати за дотриманням правил, їх порушують, це підрив нормального функціонування проекту.--Намѣсникъ (обговорення) 03:40, 21 березня 2014 (UTC)
6. Jphwra (обговорення) 04:55, 21 березня 2014 (UTC)
7. Задля оздоровлення ситуації. У «МалоросВікі» такої змоги вже не буде. Сергій (обговорення) 05:22, 21 березня 2014 (UTC)
8. За позбавлення статусу адміна. Простим користувачем нехай буде, але путлерадмінам не місце в укрвікі. І так Росія загарбала територію, хоче позбавити історії, хоче розв"язати війну. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 14:24, 21 березня 2014 (UTC)

   За позбавлення статусу адміна. Підтримую всіх хто проти адміністрування укрВІКІ даним юзером. --BEZPREDELIUS (обговорення) 17:30, 21 березня 2014 (UTC) Малий внесок (82 редагування, з них 55 в основному просторі, при необхідних 100)

9. На жаль користувач не зробив висновків ні з другої номінації, ні з цієї. --ValeriySh (обговорення) 19:49, 21 березня 2014 (UTC)
10. --Pohorynsky (обговорення) 20:56, 21 березня 2014 (UTC)
11. Aced явно і неодноразово зловживав правами адміністратора в недобрих цілях. Його правки також і як «користувача» бували вандальними. Політичне його «обличчя» та цілі не лишають в мене жодних сумнівів. «Перевертні в погонах» не повинні бути не тільки на чолі війська - на чолі любої справи. Це самогубство. Якщо колись з'явиться проект «Анти-Укрвікі», то мабуть там йому місце «адміністратора».--Wanderer (обговорення) 23:33, 21 березня 2014 (UTC)
12. Адмін НЕ Є НЕЙТРАЛЬНИМ. В доказ лише дві цитати, самого Acedа та yakudza при підведенні підсумку попередньої номінації: 1) «Хотілось би взнати думку самого Аседа щодо статті та її подальшої долі. А, може, Ahonc його офіційний спічрайтер?--ROMANTYS (обговорення) 06:30, 14 березня 2014 (UTC)

    Поки мій офіційний спічрайтер байдикує (треба не забути понизити йому зарплатню), прокоментую я ... --Aced 16:29, 14 березня 2014 (UTC)» 2) «Звісно, що за наявності невеликої кількості адміністраторів, які взагалі звертають увагу на образи не можна бути занадто прискіпливим до тих, хто втручається у конфліктні ситуації але до тих, хто несе цей тягар й більші вимоги. Зрештою, досить подібна ситуація була із блокуванням Леоніда Панасюка, його дії багато в чому були спровоковані поведінкою Агонка але в підсумку це не було помічено. --yakudza 22:12, 19 березня 2014 (UTC)» Згадаємо класика? рос. За что же, не таясь греха, Кукушка хвалит Петуха? За то, что хвалит он Кукушку! --ROMANTYS (обговорення) 06:10, 22 березня 2014 (UTC)

    А можна пояснити детальніше? Бо я не зрозумів. Про спічрайтера, очевидно, був жарт. А те, що Якудза мене згадав, — не дивно. Він до мене ставиться упереджено (принаймні у мене таке враження склалося, адже він вважає, що я винен чи не в кожному порушення), давно мріє заблокувати. Але я не бачу зв'язку між цими випадками. І не бачу власне в чому я винен у ситуації з Панасюком. Я з ним спокійно спілкувався, він же у відповідь мене ображав. У чому були порушення Агонка у тому випадку?--Анатолій (обг.) 11:23, 22 березня 2014 (UTC)

    «пояснити детальніше?» Aced до Вас «ставиться упереджено». А адміну це протипоказано. Але упередженість ця, в порівнянні з думкою Якудза, має протилежний знак, «(принаймні у мене таке враження склалося»). Приклади? Запросто. А оскільки спільнота тут обговорює Acedа, а не Вас, то хотілось би отримати саме від нього відповідь на декілька простих запитань: 1) Коли Aced востаннє голосував на сторінці Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки ДО 19 березня 2014 року? 2) Чи справді Aced вважає, що список, котрий складаєтьс з ДВОХ речень преамбули та 4-х таблиць, може бути вибраним?; 3) Коли ТАК, то ЧОМУ?; 4) Чи голосував би «ТАК» і чи голосував би ВЗАГАЛІ за Список міністрів закордонних справ України у вибрані Aced, коли б його номінував хтось інший, а не Ahonc? --ROMANTYS (обговорення) 18:31, 22 березня 2014 (UTC)

    Упередженість Aced'а, мабуть, полягає в таких попередженнях Агонку. Не думаю, що голосування щодо вибраних списків має хоч якийсь стосунок до адміністрування — NickK (обг.) 19:04, 22 березня 2014 (UTC)

    Чи Ви ТАКОЖ вважає, що список, котрий складаєтьс з ДВОХ речень преамбули та 4-х таблиць, вартує бути вибраним? Прошу проголосувати щодо нього. І спробуйте інакше кваліфікувати дії Acedа.--ROMANTYS (обговорення) 06:55, 24 березня 2014 (UTC)

    Он у списку, який сьогодні обрали, теж 4 таблиці і 5 речень преамбули. Ви так само могли дописати преамбулу в список, номінований мною, але ви цього не зробили (я так думаю, що просто хотіли «зарізати» «список Агонка», однак АД у мене нема, тому це лише припущення). P.S. Між іншим, щойно помітив, такий же список є вибраним у рос.вікі вже 4 роки. Хоча там теж 2 речення преамбули, а фотографії навіть менші, ніж у нашому.--Анатолій (обг.) 12:30, 24 березня 2014 (UTC)

    5 — це в 2,5 рази більше, ніж 2. Крім того, 5 за період у 23 роки, а у Вас 2 за майже 100 років. Будь там монети або банкноти від УНР по наші дні, й 5 було б мало. --ROMANTYS (обговорення) 18:17, 24 березня 2014 (UTC)

    Ніку, навіщо це лицемірство, ну всі прекрасно у вікі (тим паче, українській) добре знають про певні особисті преференції поміж ружними дописувачами і.... адміністраторами (також). Ну лоханувся Асед, зі своєю подякою, з ким не буває:).... навіщо замість них двох оправдовуватися саме тобі (хіба що, і ти поміж ними свічку тримав, особисто:).... закарбуй на все життя: ніколи не ставай адвокатом в гнилій ситуації - бо сам під роздачу попадеш (закон людського співіснування:)--Когутяк Зенко (обговорення) 19:53, 22 березня 2014 (UTC)

    А давайте просто не створювати гнилих ситуацій на рівному місці, і жити буде легше. Проблема з пальця висмоктана, тому вже знаходять такі порушення як «голосував за номінований Агонком список». Дивно спостерігати за тим, як Ahonc і Aced спокійно борються з антиукраїнськими ненейтральними редагуваннями в російській Вікіпедії, а тут їх виставляють путінськими агентами. Коли дехто каже, що йому не подобається путінська диктатура, а сам відстоює дзеркальне відображення з точністю до заміни «бандеровский», «русский» и «русофобский» на «путінський», «український» і «українофобський», на це дивитися просто бридко. Коли ті, хто стояли на майданах, тихо й без шуму пишуть статті на патріотичну тематику, а ті, хто сидів на дивані голосно кричать про путінських агентів на Майдані, стає сумно. Будьмо толерантнішими і не шукаймо ворогів там, де їх нема — NickK (обг.) 20:38, 22 березня 2014 (UTC)

    Ніку ти вдаєшся до тих же емоцій і пересмикувань та чергових виправдань, приміряючи мантію адвоката.... а й щодо закидів про «диванних» - то я їх бачив в перших рядах (на сторінці нашого покійного побратима), а на відміну від них, я до сих пір не можу в своїй голові врівноважите те що побачив і відчув в ті дні у Києві, а потім і в інших точках України, і навряд чи все те, закарбоване, зможу висловити на папері (років ще зо 3) - бо щоби зараз бути виваженим - слід ті емоції стримати!!!.... а коли стримав емоції, то пригадав і перекінчиків і сексотів і "неправі/білі сетори" і інші фрікі.... тому коли мені взказують про великий патріотизм (навіть на чужинській території:) - я знаю за чім туди ходять, здебільшого:)...... а позивачу я теж вказував на надмірну емоційність (але й розумію його: бачачи як вікі-троль під прикриттям адміністраторів його вивів з рівноваги). На сім припиняю полемізувати (аби троль не мав що їсти:), гараздів тобі.... і до порад прислухайсь!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:25, 22 березня 2014 (UTC)

    Ahonc «спокійно борються з антиукраїнськими ненейтральними редагуваннями в російській Вікіпедії, а тут їх виставляють путінськими агентами»: «До речі, про росіян. Я от сьогодні повернувся з Сочі, де бачив наживо перемогу наших біатлоністок. Бачачи український прапор, люди підходили, питали щось на зразок «А что у вас там происходит в стране? Война?», продовжуючи далі розмову казали «Ваш Янукович — слабак. Надо было сразу расстрелять этот Майдан. Вот у нас тоже был бардак в 90-х, пришёл Путин, навёл порядок. Вот и вам надо нормального мужика в президенты…», і подібні речі казали багато людей.--Анатолій (обг.) 14:03, 23 лютого 2014 (UTC)» А де ж СПОКІЙНА БОРОТЬБА з НЕНЕЙТРАЛЬНІСТЮ?--ROMANTYS (обговорення) 07:33, 24 березня 2014 (UTC)

    Ви вже втретє цитуєте цю мою фразу. Вона вам сподобалась дуже? Але при чому тут ненейтральність? Я ж не з вікіпедистами розмовляв.--Анатолій (обг.) 11:56, 24 березня 2014 (UTC)

    О, він там теж голосував? Піду подивлюся…--Анатолій (обг.) 19:17, 22 березня 2014 (UTC)

    Точно, голосував. Я якось більше звертав увагу на кількість голосів, а не на те, хто голосує. Так у чому упередженість у випадку з Панасюком? Ви вважаєте, що мене теж слід було заблокувати? Тоді скажіть, за що, наведить дифи. Можете на моїй СО, щоб тут не флудити багато.--Анатолій (обг.) 19:26, 22 березня 2014 (UTC)

    До речі, відкрию вам страшну таємницю: коли Aced номінувався в адміни, Агонк обидва рази голосував проти нього.--Анатолій (обг.) 02:51, 23 березня 2014 (UTC)

    Коли Ви такий принциповий борець з Acedом, то чом би ВАМ ЩЕ РАЗ НЕ ПОВТОРИТИ цей, безумовно, героїчний подвиг?--ROMANTYS (обговорення) 07:06, 24 березня 2014 (UTC)

    Запропонуйте альтернативну кандидатуру в адміни, яка буде робити те, що робив Асед, і я повторю.--Анатолій (обг.) 11:56, 24 березня 2014 (UTC)

13. Адміністратор має обов'язки, для виконання яких йому надаються певні права. А не навпаки.--Ejensyd (обговорення) 19:29, 22 березня 2014 (UTC)
14. --Rosohin (обговорення) 08:34, 23 березня 2014 (UTC)
15. --Zheliba (обговорення) 12:43, 23 березня 2014 (UTC)
16. -- Володимир Ф (обговорення) 14:31, 23 березня 2014 (UTC)

    люструвати --Nasul9 (обговорення) 07:00, 24 березня 2014 (UTC) лише два редагування в основному просторі --Ілля (обговорення) 08:43, 24 березня 2014 (UTC)

17. --Lexusuns (обговорення) 13:39, 25 березня 2014 (UTC)
18. --Jbuket (обговорення) 06:15, 26 березня 2014 (UTC)
19. Поки тут. --Pavlo1 (обговорення) 10:54, 26 березня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

# Номінуйте на позбавлення прав патрульного. Розглядати цей конкретний випадок тут буде порушення усіх правил. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:54, 19 березня 2014 (UTC)

Додав ще 2 пункти, благаю змінити свою думку. Не допустимо Укрвікі стати філіалом російських ЗМІ, де брехня і перекручування фактів є нормою, дякую, MelVic (обговорення) 22:51, 19 березня 2014 (UTC)MelVic

З огляду на висновок Якудзи в попередній номінації. Зауважу також МелВіку, що конструкція «Згідно правил…», якою починається ця номінація, є граматично невірною. Українською мало бути «Згідно з правилами…» або «Відповідно до правил…». Для мене такі огріхи є тими «вухами, які стирчать». Час воєнний, тому маємо бути пильними. --Perohanych (обговорення) 08:43, 20 березня 2014 (UTC)

Правильно підтримуйте 5-ту колону, може після остаточної окупації України, вам це зарахують, тоді вже український правопис буде взагалі неактуальним. Сором та й годі. MelVic (обговорення) 09:28, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

Питання позбавлення повноважень Ейса для мене неоднозначне. Чого більше від його дій — користі чи шкоди, не можу поки сказати. --Perohanych (обговорення) 22:13, 20 березня 2014 (UTC)

МелВіку, не погоджуся із 5-ю колоною, бо тут очевидна некваліфікованість (звична для всеядних "фахівців" з гучномовців, псалмів чи то казахсько-азійських політичних маніпуляцій:) - коли творча площадка вікі перетворюється в он-лайн іграшку чи вікі-забавку ..... просто треба схаменутися і вчасно зупинитися!!!!!... та ЕГО не пускає...... пане Юрку ви знову випускаєте основне: "хто вони такі вікі-писаки... і як це вони посміли перечити мені, великому вікі-адміну"--Когутяк Зенко (обговорення) 18:49, 20 березня 2014 (UTC)

1. Це все слід було сперше обговорити на СО статті, а там - порожньо. --Geohem 09:10, 20 березня 2014 (UTC)

   Адмін свідомо БРЕШЕ, що можна обговорювати? Малоросійство непереможне. MelVic (обговорення) 09:28, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

2. не бачу порушень прав адімінстратора, per Perohanych.--Анатолій (обг.) 10:47, 20 березня 2014 (UTC)

   Тут і переконувати не треба, іншого від вас очікувати і не можна. 5-та колона в дії, зате можна похвалитися послідовністю, на відміну від 2-х попередніх конформістів. MelVic (обговорення) 10:56, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

   А ви можете тут не кричати, не навішувати ярликів іншим людям, не ображати, а спокійно обговорювати? Ваші опоненти ж спокійно спілкуються з вами.--Анатолій (обг.) 11:13, 20 березня 2014 (UTC)

3. Відбувається свідома атака на адміністратора під надуманими приводами. --Розум (обговорення) 15:44, 20 березня 2014 (UTC)

   А як пояснити таке вікі-помутніння (з 15-а інтервікі!!!) -а може тут доцільніше згадати народне «дай мавпі гранату»--Когутяк Зенко (обговорення) 18:36, 20 березня 2014 (UTC)

   Так а причому тут адмінські права? Це міг зробити і звичайний користувач.--Анатолій (обг.) 21:29, 20 березня 2014 (UTC)

   А Ви хоча б причину читали? --RLuts (talk) 22:10, 20 березня 2014 (UTC)

4. У кожного свої ідеали адміністратора. Для когось важливою є активність, для когось технічна «підкованість», а для когось, я дивлюсь, патріотизм. Нагадати, що «Українська Вікіпедія» — це Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія про Україну чи про українське? Позбавляти прав бюрократа чи адміністратора можна за невиконану чи неправильно виконану адміністративну дію. Якщо ж порушені правила чи стандарти написання статей, то позбавлення прапорця не заважатиме й далі чинити такі дії, якщо вже так казати... Адміністратори виконують технічні обов'язки, але не є «обличчям Вікіпедії». Якби користувач, захищаючи власні інтереси, зловживав адмін-правами — можливо, думка була б інакшою. Але у підстави позбавлення статусу покладено зовсім інше. Тому не вважаю, що дії користувача «тягнуть» на позбавлення прав. Обговоріть конфліктне питання, можливо, є розумний вихід з цього положення...--Oloddin^обг 22:29, 20 березня 2014 (UTC)

   Правило є одне Дії Адміністратора не відповідають цілям і задачам проекту. Невже БРЕХНЯ є метою УкрВікі? Політика тут ні до чого. Я завжди виступаю за недопущення БРЕХНІ і ПЕРЕКРУЧУВАННЯ ФАКТІВ, що роблять користувачі із іншими чим у Аседа (проукраїнськими) політичними поглядами. Можете знайти мої правки і дискусії. MelVic (обговорення) 22:39, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

   Якщо Ви віднайшли інформацію, яка не відповідає дійсності, Ви маєте право поставити шаблон «джерело?», «неавторитетне джерело» або «немає у джерелі»; або змінити інформацію на правильну. Перевірність при цьому не означає істинність. Якщо розпочалась війна редагувань, слід перенести обговорення на сторінку обговорення статті або одного з користувачів. Ви виконали хоча б ці кроки? --Oloddin^обг 22:46, 20 березня 2014 (UTC)

   Будь ласка, читайте з початку номінації. Адміністратор знаючи, що подає неправдиву інформацію вніс її повторно. Яке тут може бути виправдання? MelVic (обговорення) 22:53, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

   Припускайте добрі наміри. Чи можете Ви бути стовідсотково певні, що користувач свідомо обманює, а не просто притримується іншої думки? І Ви не відповіли на запитання: Ви спробували розв'язати конфлікт поза цією сторінкою? --Oloddin^обг 22:58, 20 березня 2014 (UTC)

   Абсолютно впевнений, я вже писав я сумнівався, коли його було виставлено на другу номінації на позбавлення статусу, припускав добрі наміри. Зараз сумнівів немає. Користувач на чорне каже біле, чи можна з ним дискутувати? Відповідаю на питання: Ви спробували розв'язати конфлікт поза цією сторінкою? - Звичайно спробував, видалив неправдиву правку і надав пояснення. Казахстан - не визнавав незалежності Республіки Крим, що було далі читайте вище. MelVic (обговорення) 23:08, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

   Ви помиляєтесь. Ваш коментар був Ніякого визнання Казахстаном в наведеному посиланні немає і джерело не є авторитетним. Про незалежність там НЕ БУЛО НАПИСАНО.--Анатолій (обг.) 23:15, 20 березня 2014 (UTC)

   Знову перекручуєте факти, цей коментар був до скасування правки Росія визнала незалежність Республіки Крим 17 березня 2014 року, Казахстан - 18 березня 2014 року. Знову повторю Ніякого визнання Казахстаном в наведеному посиланні немає MelVic (обговорення) 23:24, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

   Ну так ви не написали, визнання чого. Там було визнання, але визнання референдуму. Ви ж написали, що ніякого визнання там нема, тож ваш коментар був хибний. Відповідно користувач і став шукати авторитетніше джерело на те саме визнання, а не визнання незалежності.--Анатолій (обг.) 23:28, 20 березня 2014 (UTC)

   А що треба бути генієм, що б це збагнути, якщо була скасована правка, що до визнання незалежності. До чого тут референдум? Це вже за межами здорового глузду. MelVic (обговорення) 23:37, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

   Шановний пане MelVic! У правилах і засадничих положеннях ВІКІПЕДІЇ відсутні вимоги стосовно "треба бути генієм" чи ні. Потрібно просто бути, я б сказав, роботом, котрий діє чітко у відповідності із засадничими положеннями ВІКІПЕДІЇ. ВІКІПЕДІЯ, як енциклопедія, побудована таким чином, що все написане потрібно розуміти БУКВАЛЬНО, а не домислювати, читати поміж рядків і щось "збагнювати". У Вашій поведінці спостерігається погано замаскована політична заангажованість. Вважаю, що ВІКІПЕДІЯ повинна бути аполітичною, що співзвучно дотриманню "нейтральної точки зору". Тому не влаштовуйте, будь ласка, тут майданні розбірки. - Grifon (обговорення) 20:42, 22 березня 2014 (UTC)

5. Номінація порушує як мінімум ВП:ПДН та ВП:НДА, але оскільки її ніхто не збирається закривати — проголосую. І знову ж номінація занадто емоційна. Своїми емоціями ви тільки шкодите енциклопедії, а не покращуєте. Як результат, найактивніший адміністратор і бюрократ пішов у вікі-відпустку ред. № 14044297, сподіваюсь не надовго. Пропоную користувачам, які проголосували в розділі вище подивитись активність на сторінках ВП:ПК, ВП:БОТИ до та після обрання Aced'а бюрократом, а також активність адміністраторів на сторінках ВП:ЗА, ВП:ВИЛ та навіть просто переглянути журнали, а свої конфлікти вирішувати на сторінках обговорення. Сподіваюсь на розуміння. --RLuts (talk) 23:30, 20 березня 2014 (UTC)

   Тобто на вашу думку. БРЕХНЯ - є метою УкрВікі. Браво! MelVic (обговорення) 23:37, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

   Я вражений, як ви вмієте перекрутити слова. Не здивуюсь, що скоро ви мене десь зацитуєте, і скажете, що «БРЕХНЯ - є метою УкрВікі» — це мої слова. Я не побачив ніякої «брехні», бо на відміну від вас припускаю добрі наміри --RLuts (talk) 23:42, 20 березня 2014 (UTC)

   Будьте послідовним - Покажіть приклад - добровільно складіть повноваження. Ви як і Асед просто тримаєтеся за крісло будь якою ціною, і тут для вас будь-які методи добрі. Ну, що з того, що адміністратор бреше, в нього були ж добрі наміри. MelVic (обговорення) 23:47, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

   Можете номінувати ще й мене, вам же ніхто не забороняє. А взагалі ця розмова мені нагадує пресконференцію Януковича. У вас теж на всі питання і факти одна відповідь. --RLuts (talk) 23:52, 20 березня 2014 (UTC)

   Навіщо так складно ви самі сказали - "Це «крісло» нікому не потрібне, від нього тільки нерви псуються". Давайте все-таки відповідати за свої слова. MelVic (обговорення) 23:59, 20 березня 2014 (UTC) MelVic

   За аналогією я б міг би вас запитати: «А слабо покинути Вікіпедію? Шо не мужик?» --RLuts (talk) 00:10, 21 березня 2014 (UTC)

   А ви за своїми словами стежите? Абсолютно впевнений, я вже писав я сумнівалася, коли його було виставлено на другу номінації на позбавлення статусу, припускав добрі наміри. Вибачте за нескромне питання, ви якої статі?--Анатолій (обг.) 00:03, 21 березня 2014 (UTC)

   Чоловічої, дякую виправив. MelVic (обговорення) 00:07, 21 березня 2014 (UTC)MelVic

   Якщо вже ви взялися люструвати адміністраторів, то люстрюйте всіх. Ось наприклад тут адміністратор сам зізнався в тому, що вандалив Вікіпедію 5 років тому (створював різні облікові записи з образливими іменами і вандалив статті). Це, як на мене, більший «злочин», ніж те, що ви закидаєте Аседові (оскільки адміни покликані боротися з вандалами, а не розводити їх), але того адміністратора навіть не номінували на позбавлення. Тут же ви фактично від однієї помилкової правки здійняли такий ґвалт.--Анатолій (обг.) 00:17, 21 березня 2014 (UTC)

   Ну до цього я ні разу не голосував за позбавлення статуту адміна, тільки утримався при голосуванні за Geohem. Навіть голосував за надання статусу бюрократа Аседу. Але відвертої БРЕХНІ терпіти не буду. Тому тепер вже точно буду більш критично ставитися до роботи адмінів. MelVic (обговорення) 00:26, 21 березня 2014 (UTC)MelVic

   А як ви оцінюєте, відверта вона чи ні?--Анатолій (обг.) 00:29, 21 березня 2014 (UTC)

   На жаль, як вже багато раз писав, мушу визнати що так. MelVic (обговорення) 00:34, 21 березня 2014 (UTC)MelVic

   Я бачу, що так. А як саме?--Анатолій (обг.) 00:45, 21 березня 2014 (UTC)

6. Номінатор MelVic організовує масований флешмоб, запрошуючи через СО всіх, хто голосував у попередніх номінаціях "проти". Це метод фальсифікації. Категорично проти.--Aeou 07:58, 21 березня 2014 (UTC)

   Іншими словами ви не розібравшись у ситуації, підтримуєте АДМІНІСТРАТОРА, ЩО СВІДОМО І СИСТЕМАТИЧНО ВНОСИТЬ НЕПРАВДИВІ ПРАВКИ. Це на вашу думку ВІДПОВІДАЄ ЦІЛЯМ І ЗАДАЧАМ ПРОЕКТУ? Тобто перетворюєте УкрВікі на джерело путінської пропаганди. Чекаєте від окупантів на медаль? Вимушений сповіщати про голосування, т.я. адміни не виставили загальне повідомлення про це голосування. MelVic (обговорення) 08:08, 21 березня 2014 (UTC)MelVic

7. згідний із повищими голосувальниками --AS^ƨɐ 10:16, 21 березня 2014 (UTC)
8. Спочатку потрібно ґрунтовно розібратись. ✍ Green Zero Обг 11:10, 21 березня 2014 (UTC)

   Медаль від окупантів і безкоштовна подорож до Сибіру вам гарантована. Не думав вас побачити в одному списку з Користувач:Ahonc. 5-та колона не спить. Сором. Боягузів до раю не пускають! MelVic (обговорення) 11:14, 21 березня 2014 (UTC)MelVic

   МелВіку, ви ж знавець правил (принаймні тут часто посилаєтесь на них). Перечитайте ВП:НО (зокрема там є про особисті образи, погрози, перекручування ніків користувачів тощо). А до Сибіру — це якраз добре. Я от почав про тамтешні залізничні станції писати, тож подорож би не завадила. Може станцій трохи пофотографую ;)--Анатолій (обг.) 11:27, 21 березня 2014 (UTC)

   Вибачте, виправив. Думав, що таке написання правильне. MelVic (обговорення) 11:36, 21 березня 2014 (UTC)MelVic

   Що значить «думав»? Ви ж вікіпедист, маєте перевіряти інформацію по АД. А то іншим закидаєте порушення, а самі робите те саме фактично. Показуйте приклад.--Анатолій (обг.) 11:41, 21 березня 2014 (UTC)

9. per AS --アンタナナ 11:40, 21 березня 2014 (UTC)
10. Полювання ж на відьом. Можна і так трактувати: користувач MelVic захищає недружній Казахстан, який визнав рефернедум. --A.dmyme (обговорення) 11:57, 21 березня 2014 (UTC)
11. У конфлікті адміністратор жодним чином не зловживав своїм адміністративним статусом. Як на мене, саме зловживання може стати приводом для позбавлення прав адміністратора. В іншому випадку ми й справді влаштовуємо "полювання на відьом" --MaryankoD (обговорення) 12:58, 21 березня 2014 (UTC)
12. не підтримую полювання на відьом; гадаю, ВІКІПЕДІЯ не повинна бути інструментом для розгойдування маятника війни та конфліктів; якщо розміщена інформація неточна - її спростує сам час; а поки що усі звинувачення Aced-а - це оригінальні дослідження пана Користувач:MelVic- Grifon (обговорення) 13:18, 21 березня 2014 (UTC)
13. Такими темпами періодичні номінації Aced'a стануть вікі-традицією. --SteveR (обговорення) 13:19, 21 березня 2014 (UTC)
14. Номінацію вважаю занадто емоційною. Свою думку щодо оцінки професійності й толерантності Aced не змінив, а огріхи бувають у всіх. --robot777 (обговорення) 15:13, 21 березня 2014 (UTC)
15. Мені здається, претензії слід висовувати до керівництва Казахстану, а не до Aced-а. Він просто привів констатацію факту. Припускаю, що це образило особисті почуття MelVic-а до цієї країни. Припускаю, що там живуть чудові люди й країна теж варта любові до неї... Але є факт відношення керівництва Казахстану до подій в Україні! Всі претензії - до Назарбаєва і Путіна, до чого тут Aced? --Yuriy Kvach (обговорення) 16:59, 21 березня 2014 (UTC)
16. Коли не зайду – якогось адміна прав хочуть позбавити. І завжди через його проросійську політику (то банер не виставить, то агентом Путіна підробляє). А щодо визнання незалежності чи референдуму: сам, коли статтю пишу, то деякі факти можу чітко одразу не зрозуміти, потім прийдеться переписати. Тим більше, що правда не далеко. Він же не написав, що Німеччина визнала незалежність Криму. Та й дія то як звичайного дописувача--TnoXX (обговорення) 18:17, 21 березня 2014 (UTC)
17. Аргументи навів нижче. --yakudza 18:19, 21 березня 2014 (UTC)
18. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:29, 21 березня 2014 (UTC)
19. Розсилка не залишила сумнівів. Симптоматично, що ті, хто голосніше за інших кричить «він путінський агент!!!!11111», самі роблять це в пропагандистському стилі, гідному Кисельова та аксьоновських агітаторів з роздуванням дрібного епізоду до масштабного обливання брудом опонента з пропагандистською метою, не залишаючи ніяких сумнівів у тому, що альтернативна думка неприпустима. Адже агітація «я поставив на позбавлення статусу адміна путінського агента, зупинимо окупацію укрВікі разом» значно відрізняється від «прошу висловитися щодо кандидатури на позбавлення статусу адміністратора»: як і в аксьоновських агітаторів, складається враження, що якщо проголосувати неправильно, завтра тебе вб'ють кляті бендерівці заблокують путінські агенти. Я не ідеалізую Aced'а, але номінація абсолютно некоректна — NickK (обг.) 20:18, 21 березня 2014 (UTC)
20. Навіть лінь читати обґрунтування. Як в казці, коли кричали "вовк, вовк!" --DixonD (обговорення) 20:59, 21 березня 2014 (UTC)
21. Per попередні. --Ліонкінг (обговорення) 21:16, 21 березня 2014 (UTC)
22. Помилку визнав. Адміністраторські обов'язки не порушив.--Tttaaannne (обговорення) 21:53, 21 березня 2014 (UTC)
23. Я при тій же думці! Невже і справді нам робити більше нічого, як розбиратися із склоками --Orestsero (обговорення) 06:16, 22 березня 2014 (UTC)
24. Мені видається, що номінатори просто застрягли в цих звинуваченнях. Більше роздмухування ніж суті. Нема чим зайнятись? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:25, 22 березня 2014 (UTC)
25. --Ілля (обговорення) 12:58, 23 березня 2014 (UTC)
26. Я не вважаю, що будь-яка правка користувача з правами адміністратора - це адмін-дія. --Reader85 (обговорення) 13:10, 23 березня 2014 (UTC)
27. --Zlir'a (обговорення) 13:49, 23 березня 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

• Jphwra (обговорення) 05:48, 20 березня 2014 (UTC) Зважив всі аргументи, вирішив змінити своє рішення, NickK може бути наступним, якщо буде підтримувати окупаційну владу в Криму. Jphwra (обговорення) 04:54, 21 березня 2014 (UTC)

  Утримавшись Ви погоджується на існуванні БРЕХНІ в Укрвікі. Запевняю Вас цей адмін, не зупиниться на цьому, подивіться його інші правки. Прошу уважніше прочитати і благаю змінити свою думку. Не допустимо Укрвікі стати філіалом російських ЗМІ, де брехня і перекручування фактів є нормою. Можливо іншого шансу вже не буде, вони просто так не підуть, тільки разом ми зможемо, щось вдіяти, невже ми такі безсилі, що не можемо перемогти 5-ту колону навіть в УкрВікі? дякую MelVic (обговорення) 06:16, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

Баба Палажка й баба Параска. Долучаюсь до думки Якудзи про необхідність конструктивного діалога між конфліктуючими. Адміни, чи не забагато дежавю? Ті самі персони роблять ті ж самі помилки. Зберіться на якусь конференцію (зустріч, Скайп). Це вже потреба. Проведіть місячник впорядкування роботи адмінів з тимчасовими обмежувальними заходами тощо. Я не хочу лізти в вашу діяльність, але, врешті решт, ЗРОБІТЬ ХОЧ ЯКІ ВИСНОВКИ. Все це на межі здорового глузду.--SitizenX (обговорення) 17:25, 24 березня 2014 (UTC)

 Коментар

• Двічі прочитав, ффухх, ніде Aced'а «на камеру» не названо «москалюгою», тому Лавров цим обговоренням не вимахуватиме як доказом того, що росіян утискають :-) --ReAl, в.о. 21:25, 21 березня 2014 (UTC)

  Лавров скаже, шо москалі у них скінчилися, то бендерівці вже своїх люструють… ;) P.S. А ви чого не голсоуєте?--Анатолій (обг.) 21:33, 21 березня 2014 (UTC)

  А я, здається, в жодному з цих шоу «Покажи, що ти теж проти клятих адмінів» не голосував. Доки я доповзаю, голосів Проти позбавлення і так достатньо для впевненого результату. А на запитання у формі «Що ви робили під час Великої Вітчизняної Війни — Грудьми Захищали Вітчизну На Малій Землі чи відлежувалися в окопах під Сталінградом» я відповідати не люблю. --ReAl, в.о. 21:39, 21 березня 2014 (UTC)

Рішення/Decision

• Я думаю, що всім варто охолонути і не гарячкувати. В діях Аседа не було ознак задіяння адміністративних повноважень, хоча у всьому іншому вони були далекі від ідеалу. Гадаю, що замість повернення інформації у статтю, йому варто було б перейти на сторінку обговорення, бо MelVic в описі редагування навів досить вагомий аргумент, що в даному документі нема факту визнання незалежності. Тому я візьму на себе сміливість повернути доконфліктну версію статті, а обговорення продовжити на СО статті. Також я прошу користувача MelVic зняти цю номінацію (в діях адміністратора не було зловживань адмінправами, та й зрештою, це звичайний робочий момент у Вікіпедії, який при спільному бажанні доволі легко вирішити обговоренням). --yakudza 23:12, 19 березня 2014 (UTC)

  Ні в якому разі знімати не буду, Діяльність цього адміна суперечить цілям і завданням проекту. Подивіться інші правки Аседа, чітко просліджується лінія Путіна, не про яке ВП:НТЗ не йде і мови. Проаналізуйте його 2-гу номінацію на позбавлення статусу. Не допустимо Укрвікі стати філіалом російських ЗМІ, де брехня і перекручування фактів є нормою, НАВІЩО НАМ АДМІНІСТРАТОР, ЯКИЙ НАПОЛЕГЛИВО і СВІДОМО ПРОПАГУЄ БРЕХНЮ?.MelVic (обговорення) 03:27, 20 березня 2014 (UTC)MelVic

  Особисто я тут бачу конфліктну ситуацію, яку ні ви, ні Асед, навіть не намагались обговорити. Натомість, ви використали досить зручний, на перший спосіб, метод, як подачу заявки на зняття статусу. Але, насправді такий спосіб є абсолютно нерезультативним через те, що по-перше він не призведе до очікуваного результату (тобто зняття статусу). Я думаю, що не потрібно бути оракулом, щоб передбачити, що результат голосування, якщо воно не буде закрито, буде такий самий як і у попереднього, бо більшість користувачів, вважатиме, що заявка недостатньо обґрунтована. Також подібна заявка не матиме очікуваного "педагогічного" ефекту і навіть навпаки - після цілого ряду малообґрунтованих заявок, можлива така чисто теоретична ситуація, що дехто із адміністраторів може зробити хибний висновок, що подібний механізм зняття повноважень не працює, і справді свідомо зневажатиме правила. Але це досить хибна думка, бо 11 з 20 колишніх адміністраторів було позбавлено прав після подачі заявки на цю сторінку. Зауважте, що запит на позбавлення прав як і запит до ВП:АК є фактично останнім засобом у розв'язанні конфліктів і якщо попередні спроби (обговорення, посередництво і т.д.) не призвели до результату, то запит на цій сторінці буде цілком доречним і з великою ймовірністю ефективним. Власне, відповідно із наведеними мною аргументами бюрократи можуть достроково закрити цю номінацію, але я думаю, що було б краще, якби ви самі зняли цю заявку. Що стосується мотивів дій Аседа (та й власне будь-кого), то я намагаюсь розглядати їх відповідно до Вікіпедія:Припускайте добрі наміри, поки "протилежне не стає очевидним". Як на мене, то Асед намагається редагувати у відповідності із ВП:НТЗ але трохи губиться в оцінці джерел. Неможливо шукати якусь якусь НТЗ між позицією кремлівської пропаганди і всього іншого світу по тій простій причині, що якщо оцінювати офіціозні російські ЗМІ в російсько-українському конфлікті відповідно до ВП:АД, то вони не проходять тест на авторитетність і не повинні використовуватись у Вікіпедії, крім випадків коли потрібно озвучити офіційну позицію російської влади. --yakudza 00:21, 21 березня 2014 (UTC)

  Ніякого особистого конфлікту в мене з Аседом ніколи не було і діло тут не в конкретній статті Республіка Крим, це тільки один із багатьох випадків, див. його другу номінацію. Дозволю собі знову нагадати правило за яким адміністратора позбавляють статусу діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, тобто якраз саме цей випадок і ніякий бюрократ не може зняти це питання з голосування. Я дійсно прискіпливо аналізував правки Аседа, ще коли його кандидатуру було виставлено на 2-гу номінації позбавлення статусу. Спочатку дійсно сумнівався, думав що це добрі наміри і прості помилки, але стаття Республіка Крим поновністю мене переконала, що користувач діє на зразок російських ЗМІ. Брехня і перекручування фактів. Чи відповідає це цілям і завданням проекту? Особисто я впевнений ЧЕСНИХ людей в УкрВікі більше і спільнота знайде в собі сили очиститися від адміна, який НАПОЛЕГЛИВО І СВІДОМО ПАТРУЛЮЄ І ВНОСИТЬ НЕПРАВДИВІ РЕДАГУВАННЯ. MelVic (обговорення) 01:13, 21 березня 2014 (UTC)MelVic

  Ну не особистий, у вас був конфлікт (чи розбіжність) навколо редагування статті... Із свого вікі-досвіду можу сказати, що злі чи добрі наміри найкраще з'ясовувати у діалозі із людиною, з яким виникла якась розбіжність. І це з'ясовується дуже швидко, інколи краще навіть особисте спілкування (наприклад через е-мейл), інколи краще публічне. Якщо робити висновки про мотиви лише на підставі зовнішнього спостереження, то ймовірність помилки збільшується на порядки. А ви цим шансом не скористались. --yakudza 01:46, 21 березня 2014 (UTC)

  Знову повторю - діло не в одній статті, почитайте, що йому закидалося при 2-й номінації. Адміністратор СВІДОМО пропагує ідею ідею Рускаґа Міра, не вибираючи при цьому методів, а опонентів просто блокує. Знову це СИСТЕМНІ порушення. MelVic (обговорення) 01:56, 21 березня 2014 (UTC)MelVic

  Пане MelVic, ми не знаємо, що таке «ідея Рускаґа Міра». Чому Ви досі, як безмежно відданий справі української Вікіпедії користувач, не створили в УкрВікі статтю про ідею Рускаґа Міра????? Щоб ми всі мали змогу перейти за вікіпосиланням ідея ''Рускаґа Міра'' і на власні очі пересвідчитися, наскільки це жахливе явище. - Grifon (обговорення) 09:22, 22 березня 2014 (UTC)

  Російський світ --DixonD (обговорення) 10:33, 22 березня 2014 (UTC)

  «дехто із адміністраторів може зробити хибний висновок, що подібний механізм зняття повноважень не працює». Припускаю, що наразі так воно і Є. Але у випадку, коли номінуючий є НЕ-адміном. Спрацьовує «кланова солідарність». Щоб переконати мене в протилежному, шановний yakudza, (звертаюсь за статистичними даними до Вас, бо Ви адмінів краще знаєте): 1) напишіть, як розподілились голоси САМЕ адмінів в цих 17-27, а заодно й в минулих 12-22 щодо Аседа; 2) Скільки з 11 позбавлень адмінів прав були ініційовані Не-адмінами? Бо в випадку з адміном вже діє клановість всередині Вашого адмінкорпусу. 3) Також звертаю Вашу увагу, що 17/27 в %-му відношенні більше 12/22, тому в майбутньому й голосів всіх 28 адмінів може не вистарчити.--ROMANTYS (обговорення) 06:26, 26 березня 2014 (UTC)

  Я завжди казав і казатиму, що у Вікіпедії повинна бути "солідарність адміністраторів" в тому сенсі, що повинна бути підтримка одним адміністратором іншого, якщо той діє на оборону інтересів Вікіпедії в цілому, а не з якихось особистих мотивів. Але якщо ви глянете архіви номінацій на позбавлення, то зможете пересвідчитись, що солідарності в сенсі "кругової поруки" не було, і поки що майже не спостерігається. Загалом, розбіжності між вікіпедистами і в т.ч. адміністраторами були завжди, і зараз вони є. Можливо навіть зараз вони набагато сильніші, ніж були раніше. Що стосується Аседа, то й у мене бували певні претензії до нього, якось навіть згарячу думав чи не подати самому запит. Насправді, в спільноті вікіпедистів наявний досить серйозний внутрішній конфлікт, який практично непомітний для тих, хто в ньому не задіяний і який загрожує в будь-який момент вибухнути. Але він не пролягає по лінії адміністратори-неадміністратори, він значно глибший. --yakudza 20:40, 26 березня 2014 (UTC)

  P.S. Нащо нам взагалі 28 НЕ-активних адмінів, коли, наприклад, підсумок щодо мене в Вікіпедія:Заявки на зняття статусу відкочувача вони не можуть підвести вже 2 місяці при рекомендованих 7 днях?--ROMANTYS (обговорення) 06:48, 26 березня 2014 (UTC)

  Насправді запас іще є. У попередній номінації розподіл голосів адмінів був 0-5-1, у цій 0-9-0. Однак я думаю, тут не клановість, а все ж таки люди розуміють, що тут нема порушення (поставте себе на місце користувача, уявіть, що ви адмін і зробили таке саме «порушення», вас теж слід було би позбавити?). Щодо голосування по статусу відкочувача, то я просив кількох адмінів підвести там підсумок, вони не хочуть туди втручатися. Я так думаю, що через те, що є ненульова ймовірність отримати чергову номінацію тут в разі чиєїсь незгоди з рішенням.--Анатолій (обг.) 11:48, 26 березня 2014 (UTC)

  Толіку! Це не запас міцності, а запас блядскості! Днями в штабі ВМС нові господарі провели «святкове засідання». Встала одна мала, старший лейтенант, і подякувала: «Дякую, шановні, що нас окупували.... Тепер ми будемо знати скільки крис серед нас...». Дрочіть далі! Купуйте квіти! Кантеміровці саме цього чекають... Маю надію що Асед не такий, а просто людина яка заблукала в ВП:5О --Pavlo1 (обговорення) 21:27, 26 березня 2014 (UTC)

  Спасибі за інфу. Не думаю, що «Насправді запас іще є», бо з 28 адмінів не спостерігав більше 10 АКТИВНИХ. А приріст «проти позбавлення» відбувся фактично за рахунок саме адмінів. В той же час активних НЕ-адмінів набагато більше й саме вони дали голоси «За», додали тепер і потенціал росту великий. Ще б знати, «Скільки з 11 позбавлень адмінів прав були ініційовані Не-адмінами?» «Щодо голосування по статусу відкочувача,» то невже «вони не хочуть туди втручатися» ЛИШЕ «через те, що є ненульова ймовірність отримати чергову номінацію»? Адже «все ж таки люди розуміють, що» в ЇХ зваженому рішенні «нема порушення», а тому, навіть в разі номінації, невже інші адміни їх НЕ підтримають? --ROMANTYS (обговорення) 18:53, 26 березня 2014 (UTC)

  У мене враження трохи інакше. Приріст голосів «за» трапився тому, що номінатор багатьом розіслав заклик голосувати за позбавлення «путінського агента». А голосів проти теж могло бути більше, бо деякі люди не голосують тому, що бачать, що і так голосів вистачає (он наприклад ReAl про це писав вище). Щодо кількості номінацій, то там різні варіанти підрахунків можливі. Є номінації, які були ініційовані адмінами на той час, але зараз адмінами не є, або навпаки: коли були ініційовані номінації, ініціатори не були адмінами, а зараз ними є. Також були часи, коли адміністратори часто сварилися між собою і один-одного номінували (або навіть трьох).--Анатолій (обг.) 19:04, 26 березня 2014 (UTC)

  Для об'єктивності варто було б порівняти результат цієї номінації з номінацією, де повідомилося б про рівно те саме «порушення», але без агітації щодо путінського агента. Я майже переконаний, що результат був би іншим — NickK (обг.) 20:21, 26 березня 2014 (UTC)

  Для «об'єктивності» вже пора навчитися відділяти зерна від полови (Матв. 13). Бачіти суть і не покривати власну моральну слабкість або безпринципність «заважаючіми шумовими перешкодами».--Wanderer (обговорення) 21:53, 26 березня 2014 (UTC)

  Запросто NickK! Ви вчиніть «те саме «порушення»», а я згодом номіную Вас на позбавлення. Обіцяю «без агітації щодо путінського агента». Переконаємось?--ROMANTYS (обговорення) 05:52, 27 березня 2014 (UTC)

• Підсумок: За користувачем залишається статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 11:01, 27 березня 2014 (UTC)

Aced (друга номінація)

Aced (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 12/22/5
Причина: Останнім часом систематичне зловживання статусом, участь в війні редагувань, просування власного світогляду і відповідно власних версій сторінок та їх захист від редагувань з подальшим самостійним додатковим внесенням змін. Приклад - в статтях Путінізм: 1, 2; Янукович Віктор Федорович: 1, захист під час війни редагувань в якій учасник- Aced 2, внесок після захисту3; Аксьонов Сергій Валерійович: вандалізм статті після захисту1 2 3- це те з чим зіткнувся в останні кілька днів. Оскільки це не тільки моє спостереження а й багатьох користувачів укрвікі, то пропоную переглянути статус користувача - як адміністратора так і бюрократа. Дозволю собі процитувати і докласти сюди звернення від Користувач:Wanderer, яке дещо емоційно, але підтверджує сумніви в доцільності існування в користувача адмінських повноважень:

Aced - проросійський агент в мундирі адміна і бюрократа Укр-вікі

Прошу громадськість і адмінів проконтролювати анти-українські, пропутінські дії, тутешного діяча, який користується регаліями адміна та бюрократа Укр-вікі.

Я не в змозі прослідкувати весь його внесок, але ті що мені пресонально знайомі - це не декотрі маленьки «хиби», їх ніяк не можна назвати «випадковими» або «ненавмисними». Та що немаловажно - його власні коментарі до них. Тобто його «мотивація». Це наприклад вилучення статті «Кусюк Сергій Миколайович» (вона про полковника "Беркуту", якого вже Європа змушена визнати одним з 20-ти головних злочинців і заблокувала йому банківські рахунки), потім була номінація на ВИЛ статті Вітя, чао! і саме на одному з піків її популярності в інтернеті; або наприклад спровокована їм війна вилучень-відкотів в статті «Березовський Денис Валентинович» і він же заблокував статтю (знавець вікі-правил!). А тепер цей пан викидає суть статті «Путінізм» (зрозуміло теж на піку читацького інтересу до неї). Прошу звернути увагу: визначення путінізму таких авторитетних людей, як Томас Грехем, Стівен Бланк, Олександр Мотиль, Андреас Умланд та надані авторитетні джерела - для засланого до Укр-вікі козачка є «неавторитетними», тому звичайно він їх одним махом і з посмішкою (див.коменти) вилучає, залишивши невідомо звідки взяте твердження про походження терміну та давній шаблон запиту джерела[4], [5] (прошу також звернути увагу на його маніпуляції з Шаблоном та Категоріями в цій статті).

Прошу громадськість та давніх адмінів, поки не пізно, системно проконтролювати дії цього вікі-діяча. Чесно кажучі, його треба негайно позбавити повноважень адміна та бюрократа, а ще краще заблокувати. Тому що його справжні (латенті) мотиви, висловлені їм в кількох репликах[6], мені дуже добре зрозумілі. Я бачу перед собою злорадну та цинічну людину, вікі-«беркутівця» (Ahonc-2 ?). Він не може та не повинен керувати Укр-вікі.// Прошу вибачити мені мовні та орфографічні помилки, як людині, яке не має можливості в повсякденні користуватся українською.--Wanderer (обговорення) 15:44, 6 березня 2014 (UTC)

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Wanderer

• Я ВАС звинувачую у свідомой та цілеспрямованій підрівній (про-путінській) діяльності проти Укр-Вікі. В тому числі у явних формальних порушеннях багатьох Вікі-правил та Вандалізмі. Дифів ваших діянь і на рядового користувача буде забагато, пане Aced. Вас номіновано (не мною) на позбавлення адмін-прав. Там йде дискусія, якої Ви БОЇТЕСЬ. І явно боїтесь моїх аргументів та аргументів інших користувачів. А Ви тут про ВП:НО. Це вже виглядає якось «мєлко і жалко».--Wanderer (обговорення) 19:47, 11 березня 2014 (UTC)

  Я боюся? Чого мені там боятися? Мені просто неприємні ваші звинувачення. Вам було б приємно, якби вас звинувачували в цілеспрямованому вандалізму без будь-яких ґрунтовних підстав? --Aced^talk 19:53, 11 березня 2014 (UTC)

  Нажаль ви залишили забагото слідів (дифів). І у вандалізмі ВАС звинувачую не тільки я. Тому не треба ховати голову в пісок та користуватися брудними методами «виключення» опонентів з дискусії. --Wanderer (обговорення) 20:01, 11 березня 2014 (UTC)

  Розмовляйте коректно, тоді ніхто не буде вас намагатися «виключити» з дискусії. --Aced^talk 20:15, 11 березня 2014 (UTC)

  А це у вас зветься коректними діями? Вилучення чужого тексту на чужій СО. Виходить для Вас НІЯКИХ Правил не існує.--Wanderer (обговорення) 20:27, 11 березня 2014 (UTC)

  А ви наступне редагування подивилися, щоб мати право розкидатися звинуваченнями? --Aced^talk 20:36, 11 березня 2014 (UTC)

  Зрозуміло подивився. Коли маєш справу з такими «гравцями», то треба слідкувати за обома його руками та ще і за його «оточенням»↓. А то коли його схоплять за шкірку, то він верещіть, «що не відав що робила ліва, а що права рука».// А що Ви там взагалі на СО Пероганича з моїм зверненням до нього робили? Що Вам там було треба??--Wanderer (обговорення) 21:36, 11 березня 2014 (UTC)

  Щоб випадково відкотити, і сторінку відкривати не треба. Кнопка «відкинути» є у нових редагуваннях чи списку спостереження.--Анатолій (обг.) 21:39, 11 березня 2014 (UTC)

  Раз мене тут згадали, то висловлюсь і я. У нас взагалі чомусь часто нейтральну позицію автоматично вважають українофобською чи русофільською, хоча це зовсім не так. Ставити Аседа (і Агонка заразом) в один ряд з Воєводою і Водником ІМХО неправильно. Користувач намагається дотримуватися НТЗ, а ви йому приписуєте мало не українофобство.--Анатолій (обг.) 20:32, 11 березня 2014 (UTC)

Оскільки користувач володіє також статусом бюрократа, то пропоную одночасно провести голосування і щодо позбавлення його і цього статусу --zmi (обговорення) 11:40, 10 березня 2014 (UTC)

 За/Support

1. --zmi (обговорення) 11:40, 10 березня 2014 (UTC)
2. Принаймі, поки не відновить видалену НИМ статтю про значиму особу Кусюк Сергій Миколайович. Сумніваєтесь в значимості? Є в списку, разом з поважною компанією.--ROMANTYS (обговорення) 15:04, 10 березня 2014 (UTC)

   Це вже шантаж якийсь виходить: якщо не відновите статтю, позбавимо…--Анатолій (обг.) 15:30, 10 березня 2014 (UTC)

   Коли й шантаж, то не мій, а Генпрокуратури України, котра визнає значимість особи: «28 лютого Генпрокуратура зажадала від нових глав МВС та СБУ затримати 24 осіб, причетних до масових вбивств активістів у центрі Києва в період з 18 по 22 лютого. Серед розшукуваних - екс-керівник СБУ Олександр Якименко, екс-керівник МВС Віталій Захарченко, екс-заступник міністра внутрішніх справ Віктор Ратушняк, екс-керівник спецпідрозділу Беркут Кусюк Сергій. Крім того, розшукуються колишній командувач внутрішніх військ МВС Станіслав Шуляк, колишній генеральний прокурор України Віктор Пшонка, колишній глава Адміністрації президента Андрій Клюєв, колишній заступник глави Адміністрації президента Андрій Портнов, колишній міністр юстиції Олена Лукаш, колишній керівник спецпідрозділу СБУ Альфа Олег Присяжний, а також ряд співробітників МВС і СБУ.» Пора й адміну визнати свою помилку та виправити її. --ROMANTYS (обговорення) 05:44, 13 березня 2014 (UTC)

   Чекайте, так у чому вина Аседа? Він вилучив статтю 15 лютого, а ГПУ оголосила в розшук 28 лютого. Як Асед міг знати 15.02, що 28.02 його оголосять в розшук? І взагалі Вікіпедія — не бюро знахідок. Хто сказав, що всі розшукувані є значимими?--Анатолій (обг.) 11:16, 13 березня 2014 (UTC)

   Аргументів проти її вилучення було достатньо, аби статтю залишити, а не вилучати.--Piramidion 18:40, 13 березня 2014 (UTC)

   Згоден, що статтю треба залишити. Не читав, але підтримую :-) Mykola Swarnyk (обговорення) 17:22, 14 березня 2014 (UTC)

   Ситуація із статтею дійсно незрозуміла, в інтернеті повно статей і обговорень щодо цього громадянина, отже значимість є.--Igor Yalovecky (обговорення) 07:04, 13 березня 2014 (UTC)

   Хотілось би взнати думку самого Аседа щодо статті та її подальшої долі. А, може, Ahonc його офіційний спічрайтер?--ROMANTYS (обговорення) 06:30, 14 березня 2014 (UTC)

   Поки мій офіційний спічрайтер байдикує (треба не забути понизити йому зарплатню), прокоментую я. Я досі не вважаю Кусюка значимим. Якщо ви бажаєте, можемо про це десь посперечатися (тільки не тут, бо не місце), але я впевнений, що одне одного не переконаємо. Я вже казав на ВП:ЗА пану Pohorynsky, який вимагав відновити статтю про Кусюка, що в УкрВікі є сторінка Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок. Туди цілком можна подати запит, провести обговорення і дочекатися рішення іншого адміністратора. --Aced^talk 16:29, 14 березня 2014 (UTC)

   Я лише припустив, а Ви підтвердили, «офіційний спічрайтер». Спасибі за відповідь. Згоден, кожен залишиться при своїй думці. --ROMANTYS (обговорення) 17:34, 14 березня 2014 (UTC)

   Вже подав заявку на відновлення Кусюка (не на посаді, звісно, а для збору громадського досьє). Mykola Swarnyk (обговорення) 05:45, 15 березня 2014 (UTC)

3. --Pohorynsky (обговорення) 12:44, 11 березня 2014 (UTC)
4. А ось як цей пан та з яким коментом редагує концептуальну для Укр-Вікі статтю Російський світ. Як на мене - це цілеспрямована спроба вихолощеня змісту Дефініції + ніяк їм не обґрунтований шаблон НТЗ. Мені добре зрозуміло — якої саме ТЗ тримається цей пан. Після того, як кремлівські наглядачі за інтернетом та ідеологією за допомогою «вульфсонів» придушили та кастрували російську вікіпедію, наступна ціль — придушити і українську. Якщо це на вдається за рахунок піратських наскоків психічно нестійких «воєвод», то краще це зробити системно зсередени, руками ось таких «адмінів». Як на мене - це теж саме, якби начолі уряду країни поставити Медведчука.--Wanderer (обговорення) 18:17, 11 березня 2014 (UTC)

   А що не так у тому редагуванні? Користувач фактично лише поміняв місцями абзаци тексту. Ну а нейтральність у статтях щодо Росії і Криму зараз може порушуватися часто. Тому там треба читати всю статтю. Там фактично висловлені думки лише українських політиків. Нема думки жодного європейського чи американського політика, тому й НТЗ.--Анатолій (обг.) 18:32, 11 березня 2014 (UTC)

   Агонке, ви не Вульфсон. А те, що ви тепер теж належите до ескорту Аседа - я прийму до уваги.--Wanderer (обговорення) 19:15, 11 березня 2014 (UTC)

   Так ви ж самі писали вище, що Aced — це Ahonc-2. Чи я вас не так зрозумів?--Анатолій (обг.) 20:27, 11 березня 2014 (UTC)

   Почитав статтю Російський світ, як ви кажете "концептуальну для укр. вікі". - і що ж? Це фактично й не стаття, а підбірка цитат, грамотності бракує, стиль викладу слабенький. Той доданий пасаж про Путінізм я б, може й не викидав, але це звичайна редакційна правка і ніяк не тягне на "антидержавну змову". До речі, почитайте перше речення статті "Путінізм - це загальні риси..." - що це за визначення явища??? Чіткіше формулювати треба і тоді ніхто не викине. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:09, 14 березня 2014 (UTC)

5. В цілому мені імпонує продуктивність Acedа як адміністратора. Не хочу його звинувачувати і в упередженості до окремих користувачів чи статей: сьогоднішні протиріччя між групами вікіпедистів щодо духу і букви ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ носять значно глибший характер ніж конфлікт між окремими дописувачами. Голосую тут через факти зловживання правами адміністратора, навіть ненавмисні, — часто-густо на кривавих диктаторів перероджувались, самі того не помічаючи, чудові люди, що бажали добра і злагоди в суспільстві. Сподіваюсь на розуміння. --Pavlo1 (обговорення) 06:36, 12 березня 2014 (UTC) P.S. To Wanderer. Ставити знак рівності між Acedом і Ahoncом щонайменше некоректно. Анатолія зробили тим чим він є (чи дали йому можливість стати таким) ще коли ми з Аседом по-вікіпедійному під стіл пішки ходили. Ви досвідчений користувач, маєте пам'ятати.

   Я в жодному разі не намагаюся Вас переконати, але хотів би зробити певну «роботу над помилками». Тому чи не могли б Ви навести приклади зловживання саме правами адміністратора (захист, блокування, вилучення, відновлення, приховування редагувань, підсумок на ВП:ВИЛ і т.д.)? --Aced^talk 17:42, 12 березня 2014 (UTC)

   Зараз не маю часу колупатися в діфах та ін. то пишу по пам'яті: дням Ви в статті, не пам'ятаю вже чи про Путіна чи про когось ще Ви в ході конфлікту з анонімом поставили на неї захист, аргументуючи це тим, що правки вносити після обговорення, і відразу самі ж почали її правити — це називається використання прав адміна для досягнення переваги у суперечці. Потім з цим ментом горезвісним: ви видалили статтю швидко як незначиму, потім на ВП:ВИЛ також підбиваєте підсумок (досить дискусійний) про її видалення. Такі дії теж розцінюються як використання можливостей адміністратора для досягнення переваги. Далі не буду. Сплдіваюсь, врешті «прапорця» Вас не позбавлять, а з цього голосування Ви зробите для себе висновки. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 20:01, 13 березня 2014 (UTC)

6. Перефразовуючи поета: «Адміном можеш ти не бути, а от громадянином — зобов'язаний». --Perohanych (обговорення) 07:21, 12 березня 2014 (UTC)
7. Аргументів за «Небесну Сотню» було достатньо, і вимагати якихось додаткових є безпідставним діянням, якщо не сказати більше. Незначні зауваження "проти" можна усунути в робочому порядку. Поведінка адміністратора, в даному випадку є деструктивною для Віки. --ValeriySh (обговорення) 08:07, 12 березня 2014 (UTC)

   А для Іри та Свєти? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:31, 15 березня 2014 (UTC)

   А для дурників, чи для тих що ними прикидаються? --zmi (обговорення) 19:40, 15 березня 2014 (UTC)

   Перепрошую, ви ВП:НО та ВП:Е читали? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:43, 15 березня 2014 (UTC)

8. Jphwra (обговорення) 06:00, 13 березня 2014 (UTC)
9. Користувач не дотримується правил проекту. Зокрема засадничого ВП:МОВА [7]. Коли люди, поставлені слідкувати за дотриманням правил, їх порушують, це підрив нормального функціонування проекту.--Намѣсникъ (обговорення) 02:06, 14 березня 2014 (UTC)

   Але ж там не все так просто. Троє людей в обговоренні висловилися проти перейменування на назву з дефісом. Отже, адміністратор чинив правильно, поставивши на обговорення.--Анатолій (обг.) 02:09, 14 березня 2014 (UTC)

   Ні, все просто. Є правило. Його треба виконувати. Не «висловлюватися», а виконувати.--Намѣсникъ (обговорення) 02:15, 14 березня 2014 (UTC)

   Я теж у переважній більшості випадків спираюся на правопис. Але тут випадок спірний. Якщо керуватися цим пунктом правопису, то можна перейменувати не одну тисячу статей (бо за тим правилом слід писати Карл-Генріх Маркс, Барак-Хусейн Обама, Ангела-Доротея Меркель і т.п.).--Анатолій (обг.) 11:09, 14 березня 2014 (UTC)

   Якщо є правило, не «можна», а «треба». Якщо правило не подобається, слід міняти правило, а не порушувати його. Інакше буде хаос.--Намѣсникъ (обговорення) 11:15, 14 березня 2014 (UTC)

   Однак є певні пункти правопису, які не виконуються свідомо. Наприклад щодо §98 багато користувачів стверджують, що подвійна йотація — це абсурд, тому не дотримуються цього правила (див. Віянкур, Буянт тощо). Хоча в цьому випадку я якраз прихильник його дотримання.--Анатолій (обг.) 11:54, 14 березня 2014 (UTC)

   По-перше, в нас є ВП:ІВП. Грубо кажучи, його суть полягає в тому, що правила можуть бути застарілими, тому на них потрібно покладатися, але не забувати ще про здоровий глузд. По-друге, правопис не є головним у принципі іменування статей. Так, опиратися потрібно на нього, але якщо всі авторитетні джерела використовують неправильне написання, то воно поступово вкорінюється і стає правильним (наприклад, ранні запозичення з англійської мови — мав би бути «Ернест Гемінґвей», але вкорінилося вже написання «Ернест Хемінгуей»). Крім того, в обговоренні перейменування вже висловлювалися сумніви в тому, що написання з дефісом відповідає правопису. --Aced^talk 16:29, 14 березня 2014 (UTC)

   Я вважаю, що адміністраторів, що порушують правила проекту, слід звільняти. Ви правило порушили (і не лише його) і замість вибачень виправдовуєтеся (та ще й не аргументовано). Це дуже погано.--Намѣсникъ (обговорення) 16:49, 14 березня 2014 (UTC)

   Звідки звільняти? Адміністратори навіть не повідомляють де вони працюють, щоб можна було їх роботодавцю листа написати… Та й є не працюючі та безробітні. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:44, 14 березня 2014 (UTC)

   Звертаю увагу адмінів на цей комент. Цей користувач ᛒᚨᛊᛖ або дурний як пробка, або ж тролить учасників. В обох випадках таке заняття є деструктивним тому потрібне лікувальне блокування--zmi (обговорення) 19:40, 15 березня 2014 (UTC)

10. --Jbuket (обговорення) 06:25, 14 березня 2014 (UTC)
11. --Ejensyd (обговорення) 19:44, 14 березня 2014 (UTC)
12. Довго вагався, але блокування на тиждень (!) без єдиного дифу (!) переконало. До речі, було вчинене вже під час номінації, що є відверто зухвало та провокативно. Припускаю, що користувач вже впевнений, що голосів проти позбавлення достатньо. --Lexusuns (обговорення) 17:45, 16 березня 2014 (UTC)

    А ви внесок Панасюка дивилися (куди він людей посилав)? ІМХО блокування заслужене (можливо термін завеликий, але порушення там були).--Анатолій (обг.) 17:47, 16 березня 2014 (UTC)

    Дифів я легко можу навести десять, але навіщо ця зайва робота, якщо вистачає просто подивитися внесок користувача? За одне «московосос пішов на Х У Й» я б дав три дні блокування без огляду на те, хто саме дозволяє собі такі вислови і який в нього до того був лог блокувань. А тиждень — у зв'язку із загальною деструктивністю внеску користувача останнім часом (крім основного простору), тривалими порушеннями ВП:НО і ВП:Е щодо користувача Ahonc і наявністю чотирьох блокувань за такі самі порушення. --Aced^talk 19:18, 16 березня 2014 (UTC)

    Як мінімум, ви порушили процедуру, не вказавши дифів в обговоренні користувача. Це кожен має ще припустити, що блокування правомірне, і почати аналізувати внесок користувача. Я вже не кажу, що через пів року це займатиме n-нну кількість часу. --Lexusuns (обговорення) 19:32, 16 березня 2014 (UTC)

    А вам через півроку не все одно буде, куди він послав опонента? Головне, щоб сам користувач, якого заблокували, зрозумів, за що.--Анатолій (обг.) 19:42, 16 березня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Прикладів словживання адмінстатусом не наведено. Чергові емоції. --Geohem 11:50, 10 березня 2014 (UTC)

   приклади зловживання в історії кожної з процитованих статей--zmi (обговорення) 11:54, 10 березня 2014 (UTC)

   Якщо ви формуєте номінацію, то повинні конкретно вказати на порушення (диф та правило). А вимагати від інших користувачів переглядати історію редагувань статей Вікіпедії і самостійно вишукувати ймовірні порушення правил, я розглядаю як прояв неповаги. Бо виглядає, що ваш час на коректне оформлення, "більш дорожчий", ніж час решти користувачів на перегляд та пошук порушень.--Geohem 12:00, 10 березня 2014 (UTC)

   Навіть у наведених дифах порушень не видно. Взяти того ж Аксьонова: Змі пише «17-й самопроголошений». Але там треба писати або 17-й, або самопроголошений. Бо так виходить, що до нього було ще 16 самопроголошених. І від вставки «червоного» зображення теж сенсу великого не бачу.--Анатолій (обг.) 12:31, 10 березня 2014 (UTC)

   Про порядковий номер клоуна не йдеться, а про видалення "самопроголошеного", котрий підтверджено АД, та ще й за допомогою війни редагувань--zmi (обговорення) 14:22, 10 березня 2014 (UTC)

   Якщо він самопроголошений, то нащо його взагалі в картку писати? Я завтра вийду на майдан, скажу шо я президент, почну укази видавати, ви теж запишете, що я самопроголошений президент?--Анатолій (обг.) 14:53, 10 березня 2014 (UTC)

   Ви дійсно вважаєте, що знайшли вдалий контрагрумент чи як завжди блазнюєте на базарі перед усією громадою? Якщо захопите Верховну Раду з десятком молодиків з автоматами та гранатометами, звернетесь про війська до Росії і вона вишле вам десант - то так, напишу--zmi (обговорення) 15:18, 10 березня 2014 (UTC)

   Тобто за вашою логікою і про Януковича треба писати, що він самопроголошений президент (він себе таким вважає, просив у Путіна війська ввести)? Навіть якщо і вписувати його (Аксьонова) в картку, то порядковий номер там точно не потрібно (як для виконувачів обов'язків номер не пишемо). А про зображення ви так і не пояснили.--Анатолій (обг.) 15:37, 10 березня 2014 (UTC)

2. Не бачу порушень. Єдине, що він не зробив, так це досі не оголосив вибори Арбкому, але це порушення бюрократа, а не адміна.--Анатолій (обг.) 12:06, 10 березня 2014 (UTC)
3. Шановні колеги! Вважаю, що у цей надскладний час не варто керуватися емоціями (хоча — дуже добре розумію й поділяю їх ...). Разом з тим, доцільніше нині керуватися аргументами, фактами й авторитетними джерелами. Як на мене, дії Aced спрямовані саме на це. Крім того, Aced — один із найактивніших адміністраторів Вікіпедії, витриманий і толерантний. Як на мене, номінацію варто зняти. З повагою до будь-якої точки зору, --robot777 (обговорення) 15:18, 10 березня 2014 (UTC)
4. Заявник проявляє надмірну емоційність. --Розум (обговорення) 15:27, 10 березня 2014 (UTC)
5. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:09, 10 березня 2014 (UTC)
6.  Проти: відповідальний, активний та адекватний адміністратор. --Ліонкінг (обговорення) 19:48, 10 березня 2014 (UTC)
7. Аби всі статті писали так, як тут епітетами розкидаються. Чергова "ніяка" номінація. Але Aced'у рекомендую дуже пильно вдивлятися в статті, які пов’язані з теперішніми подіями, бо вони провокують ось такі ситуації. А тим часом добра і вибрана статті не оновлюються...((((--TnoXX (обговорення) 21:58, 10 березня 2014 (UTC)
8. На жаль, тут більше емоцій, ніж тверезої оцінки подій. Так, звісно, хочеться детально розписати в статті, який поганий Кусюк... але чи згадають про нього нащадки? Здається, про нього і так починають забувати, а розповідь про заблоковані рахунки — то смішно, у нього їх ніколи й не було, мабуть, та й нема його в списку. Звісно, на емоціях хочеться навішати ярликів типу «диктатор», «зрадник», але такі оцінки потрібно давати лише на основі авторитетних джерел, тож за правилами Вікіпедії такі ярлики йдуть туди, куди їх відправляв Aced. Звісно, емоції навколо таких тем провокували і провокуватимуть конфлікти, але якщо всіх адміністраторів, хто втрутиться, ставити на позбавлення, в нас залишаться лише ті, хто обходитиме спірні теми десятою дорогою... — NickK (обг.) 22:56, 10 березня 2014 (UTC)

   Знаєте, в укрвікі я прийшов давненько просто тому, що побачив, як всякі песиголовці в реальному часі пишуть своє лайно, замість правди. На той час картина складалась дуже погана. Оскільки в українців надзвичайно розвинуте таке не зовсім гарне явище як всепрощення і забудькуватість щодо дій ворогів, то вже навіть за 22 роки незалежності ми раз за разом наступаємо на одні й ті самі граблі - комуністичні, бандитські, олігархічні та й зрештою псевдонаціоналістичні. Якби ми пам'ятали ворогів народу і боролись з ними як це роблять ті ж євреї наприклад, то було б набагато простіше нам усім жити. А сторінка в вікіпедії про якогось покидька - це принаймні найменше, що я можу зробити, щоб прибрати наступні граблі. Щодо емоцій - в мене їх більше немає - я їх вже виплакав в лютому. --zmi (обговорення) 10:31, 11 березня 2014 (UTC)

   Шановний NickK. Злізайте з свого дерева навішування ярликів про «емоційність» на землю. Повторюю - женевська прокуратура заблокувала Кусюку банківські рахунки - як одному серед 20-ти головних злочинців. Можливо потім, після суду, він буде визнаний не 20-им, а 50-им. Як для Вікіпедії він все одно має значення. А ви тут про «пам'ять нащадків». Чи може ви себе «нащадками» вважаєте? Тут вже не «емоції» — тут явна вибірковість та тенденційність, «сліпота на обидва ока» та вивернуте навиворіт правило НТЗ./ Ви ж розумієте, якщо тут вище↑ навіть сам Агонк заговорив про «логіку», то треба якось цій «логіці» відповідати :). Скоро мабуть Агонк заговорить «за совість». Як Вам? Чи в адмінів «по понятіям» совісті не буває? --Wanderer (обговорення) 18:40, 11 березня 2014 (UTC)

   Ви щось плутаєте. Я про логіку постійно говорю.--Анатолій (обг.) 20:40, 11 березня 2014 (UTC)

   Раз так зайшла мова про Кусюка, джерело, будь ласка. Те, що я назвав «емоціями», може бути й у формі «боротьби з ворогами народу», адже спочатку того ворога потрібно затаврувати, ретельно задокументувати це, а вже потім пояснювати, як з ним боротися. Зрозумійте: нікому не цікаво, в якому селі народився якийсь покидьок, який бив активістів чи агітував за знищення України, нецікаво і те, де він працював. Він запам'ятається нащадкам лише тим, що він зробив поганого, а його життєпис нікого не цікавитиме (ви можете згадати ім'я майора на прізвище Кожа? А років 5 тому популярним негативним персонажем був...) Тож боротися з покидьками треба аж ніяк не увічненням їх життєвого шляху, вони того не варті. Розумію, іноді Aced у боротьбі за нейтральність і перегинає палку, але не можу сказати, що його діяльність у цілому така вже хибна — NickK (обг.) 00:00, 12 березня 2014 (UTC)

   Не аргумент. Спитайте теперішніх дітей, чи багато Вам розкажуть про такого собі персонажа з псевдонімом Лєнін? Згадають його ім'я, прізвище, по-батькові? А років 25 тому популярність його принаймі в 1000 раз перевищувала «майора на прізвище Кожа»... --ROMANTYS (обговорення) 06:02, 13 березня 2014 (UTC)

   Ленін керував багатомільйонною країною і вже цим заслуговує на те, щоб бути детально описаним у Вікіпедії. І в статті про таких діячів має бути нейтрально описано, що вони зробили хорошого, а що — поганого, і вся його біографія — від освіти і шляху до влади до смерті — представляє інтерес для вивчення. (Оскільки ви захочете зловити мене на слові, я мав на увазі саме вивчення, дослідження а не ославлення чи обожествлення). Кусюк же відомий лише як черговий порушник прав людини з нашого МВС, причому порушник далеко не перший. Ніякого інтересу його життєпис не представляє — буде якийсь інший скандальний працівник МВС, то цей займе своє місце на звалищі історії поряд з майором на прізвище Кожа або таким персонажем як старший сержант Швець, якого три роки тому вилучили і благополучно забули — NickK (обг.) 21:29, 13 березня 2014 (UTC)

   Кусюк керував ОДНИМ з ДВОХ полків «Беркуту» в Україні, КИЇВСЬКИМ, події відбувались в Києві, за його активної роботи. Вартий вже як активний учасник відомих історичних подій.--ROMANTYS (обговорення) 07:38, 14 березня 2014 (UTC)

   Ви ще й не знаєте його посаду, він був заступником командиру полку. Невже замкомполку зі структури МВС вже є критерієм значимості? Якщо так, киньте, будь ласка, лінк на статтю про його попередника на цій посаді (якщо що, стаття про попередника Леніна на місці) — NickK (обг.) 13:41, 14 березня 2014 (UTC)

   Це "аргумент", але 3-го сорту, пане NickK. Я на власні очі бачів в мережі документ прокуратури Женеви в форматі PDF, зрозуміло німецької мовою. Інакше б я про це не писав. А ось ваш "документ" нажаль неаутентичний.--Wanderer (обговорення) 14:04, 13 березня 2014 (UTC)

   Прокуратура Женеви написала документ німецькою мовою? Це вже наводить на думку про неавтентичність. Будь ласка, дайте лінк на цей документ. Мені відомий лише такий PDF прокуратури Женеви, але він явно не про те — NickK (обг.) 21:29, 13 березня 2014 (UTC)

9. Та ну облиште --Severnyi (обговорення) 02:23, 11 березня 2014 (UTC)
10. --Orestsero (обговорення) 07:03, 11 березня 2014 (UTC)
11. ✍ Green Zero Обг 11:33, 11 березня 2014 (UTC)
12. --Mcoffsky (обговорення) 20:02, 11 березня 2014 (UTC)
13. --Zvr (обговорення) 20:05, 11 березня 2014 (UTC)
14. --Zlir'a (обговорення) 21:43, 11 березня 2014 (UTC)
15. --DegoleX (обговорення) 01:09, 12 березня 2014 (UTC)
16. Всіх правок не переглядав. Відкіт на СО Пероганича - випадковість, сам таке робив випадково з мобільного. У статті про Аксьонова у деяких правки трохи перебрав, як на мене. Звинувачувати в про-якійсь позиції я б там не брався, оскільки є як такі правки, так і такі. Виглядає, що є прагнення до НТЗ, яке, щоправда, часом виливається у неоднозначні правки без достатнього пояснення. Сподіваюся, зробить висновки. P.S. Мене лякає з якою швидкістю Українська Вікіпедії скочується в якийсь інтернет-форум для українофобофобів. --DixonD (обговорення) 08:28, 12 березня 2014 (UTC)
17. Куди не глянь — одні українофоби! --SteveR (обговорення) 14:43, 12 березня 2014 (UTC)

    Зверніть увагу - про українофобів - ані в моєму, ані в дописі Wanderer, котрого я процитував, немає ані слова. Але кожен, як то кажуть, приміряє шапку на себе--zmi (обговорення) 14:52, 12 березня 2014 (UTC)

    А «проросійський агент» — це не звинувачення в українофобстві?--Анатолій (обг.) 15:03, 12 березня 2014 (UTC)

18. --Olvin (обговорення) 19:40, 12 березня 2014 (UTC)
19. -- Я ніколи не терпів свавілля, і тут номінованого дещо заносить, що й викликало такі радикальні звинувачення. Але і номінаторам трошки охолонути не завадить, звинувачення надто вже перебільшені. Не треба самим ставати тітушками. Не треба особисту образу переводити в ранг національної трагедії. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:19, 13 березня 2014 (UTC)

    Де ви там знайшли «особисту образу»? В мене про це ні слова не було. Я писав та підкреслюю - явний та провокативний цинізм в коментах цього пана. Перед тим як давати якесь визначення або начіпляти ярлик «тітушки» — я б вам порадим ознайомитися з історією укр- та ру-вікіпедій. А саме - з історією безстрокових блокувань активних користувачів/в т.ч. адмінів - за підрив їми нормальної діяльності Вікіпедії.--Wanderer (обговорення) 14:04, 13 березня 2014 (UTC)

    Аж цікаво стало: і кого з наших адмінів блокували довічно в рувікі за підрив діяльності? Знайшов щодо Geohem'а, але там «использование ВП как трибуны, отсутствие конструктивного вклада».--Анатолій (обг.) 14:13, 13 березня 2014 (UTC)

    Вас, Анатолію, позбавили адмінправ не за це. Але заблокують за злісний тролінг.--Wanderer (обговорення) 14:35, 13 березня 2014 (UTC)

    Бачте, вас заносить - я ж не сказав що ви тітушки, а сказав що не треба ставати тітушками. А про вашу образу свідчить перебільшено емоційна реакція, намагання "давити" на патріотизм. І ще: спільноту розколювати не варто, особливо в непрості моменти історії. Не викликайте демонів. Aced здатний до рефлексії. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:16, 14 березня 2014 (UTC)

20. --RLuts (talk) 09:54, 13 березня 2014 (UTC)
21. Мені не подобається використання прав адміністратора для здобуття переваги у суперечці (див. Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора/Архів/2013#Користувач:Geohem). Але ще менше мені подобається спроба позбавлення прав адміністратора з політичних мотивів. А саме це, на мою думку, і відбувається. Тим більш у ситуації в України, що склалася зараз, звинувачення в антиукраїнській діяльності (Aced - проросійський агент в мундирі адміна і бюрократа Укр-вікі) - це провокація (на мою думку). Окремо пропоную поглянути на цю номінацію та на вказану номінацію щодо позбавлення прав адміністратора п. Geohem та поміркувати, що краще - номінація за разову дію чи "за сукупністю" дій адміністратора (я не пропоную повернутися до згаданої номінації, річ про систему) --Reader85 (обговорення) 19:39, 13 березня 2014 (UTC)

    Вам вже вказували, що блокування вандалів та систематичних Повпушерів не є використанням прав адміністратора для здобуття переваги у суперечці, а необхідна дія для забезпечення порядку у Вікіпедії. Хочете поливати брудом сучасних політиків - заведіть особистий блог, а не вносьте цю інформацію до статей Вікіпедії.--Geohem 07:55, 14 березня 2014 (UTC)

    Вельмишановний п. Geohem, мене не цікавить Ваша точка зору. Ваші рекомендації мене також не цікавлять. Окрім того, зверніть увагу, я не пропонував повернутися до перегляду результатів попередньої номінації, і особисто Вам не хамив. --Reader85 (обговорення) 08:56, 14 березня 2014 (UTC)

22. Проти — Це написав, але не підписав користувач Timur Gusakov (обговорення • внесок).

 Утримуюсь/Neutral

1. Дуже не сподобались редагування у статтях про Путінізм та Аксенова. У статті Путінізм редагування Aced'а — взагалі абсурдні. В початковому варіанті — порівняв з англвікі (там стаття величезна і з безліччю джерел) — безумовно перегукується, як початкове визначення, так і подальші тези. Твердження про «ненейтральність» вважаю цілковито надуманим. Однак погоджуюся щодо неенциклопедичності — деякі тези треба переписати, або доповнити виносками, якщо це цитати. А визнання Аксенова прем'єр-міністром Криму — абсолютно безглуздим і упередженим (по суті, це визнання його легітимності). Зі всіма іншими правками — більш-менш погоджуюся. Адмін і раніше проявляв деяку (незначну) упередженість у певних питаннях (хто без гріха?), але в цілому свою адмінську роботу виконував цілком справно, один з найактивніших, тому мій голос тут. Проте раджу на майбутнє бути трошки уважнішим та менш заангажованим, і старатися не робити дурниць.--Piramidion 00:14, 11 березня 2014 (UTC)

   Я, звичайно, не виключаю, що мої дії в статті Путінізм були помилкові, але заангажованим я точно не є. Точніше, тільки в одному: у тому, що не можна робити з енциклопедії пропагандистську газетку, тому треба витримувати нейтральний стиль і підтверджувати всі спірні твердження авторитетними джерелами. --Aced^talk 17:02, 11 березня 2014 (UTC)

   Щодо АД - згоден, але їх відсутність - це ще не привід, щоб видаляти текст. Є дуже багато статей без джерел, в яких єдине, що треба зробити - це знайти їх та розставити у вигляді виносок. Те ж саме стосується і статей, написаних у неенциклопедичному стилі чи подібних недоліків тексту - їх треба виправляти, переписувати, доповнювати тощо. Якщо тема висвітлена однобоко - це не завжди підстава, аби говорити про ненейтральність статті, просто буває однобічне висвітлення, яке потребує доповнення для всебічного висвітлення тематики. Між іншим, я підтримую правку з видаленням категорій "Диктатори" та "Злочинці" (точної назви не пам'ятаю) зі статті про Януковича: його диктатором особисто я б не назвав, а злочинцем хоча він і є, але офіційно цього ще не підтверджено, ведеться розслідування, наскільки я знаю, тому ці категорії додавати зарано, як на мене...--Piramidion 20:40, 11 березня 2014 (UTC)

2. Я майже не беру участі у голосуваннях за надання чи позбавлення прав. Деякі правки користувача відверто дивують, за адміндіями не слідкував, тому утримуюсь--Kamelot (обговорення) 02:12, 11 березня 2014 (UTC)
3. Більше схиляюсь до залишення прапорця, але разом з тим відмічаю, що необхідна для адміністратора впевненість іноді (поки що рідко) переростає в досить неприємний «снобізм». Помічені випадки поодинокі — можливо «статистичні» помилки.--Олег (обговорення) 20:39, 11 березня 2014 (UTC)

   Дякую за конструктивну критику. Це справді можливо (сам я такого за собою не помічав, але, звісно ж, про себе складно судити об'єктивно). Намагатимуся уважніше слідкувати за собою. --Aced^talk 20:47, 11 березня 2014 (UTC)

4. Адміністратор активний та корисний, зокрема при підбитті підсумків голосування. Проте є певні недоліки та зауваження. Для прикладу, мені не зрозуміло чому даний користувач поставив на вилучення статтю про тітушок в російській вікіпедії, а в українській цього не зробив. Є й інші приклади. Хотів би рекомендувати користувачу утримуватись від адміндій чи інших неоднозначних дій в статтях, що мають політичний характер. --visem (обговорення) 19:38, 12 березня 2014 (UTC)

   Диверсія в російському розділі - це ж добре! --DixonD (обговорення) 21:51, 12 березня 2014 (UTC)

   А що доброго в диверсіях (навіть у російському розділі)? Чи може я занадто серйозно сприймаю? --Olvin (обговорення) 07:51, 14 березня 2014 (UTC)

   Від моїх дій виграли обидві Вікіпедії: Українська отримала більшу кількість переглядів, а в Російській вилучили статтю жахливої якості з оригінальними дослідженнями і без джерел, а згодом створили нову, яка цілком правилам відповідає. Куди не глянь — суцільні плюси. --Aced^talk 16:29, 14 березня 2014 (UTC)

   Поставив на вилучення статтю ru:Титушки!? От так так! І це 29 листопада, коли вже було ясно що це таке. Дійсно, «вельми активний користувач і адмін». Нажаль досі не знає різниці між Правилами використання шаблонів {Покращити статтю} та {Вилучити}. А все ж продовжує хвалитися про «плюси». ↑ Цинізм зашкалює. // Цікаво - а що ще він встиг чи не встиг поставити або вилучити?--Wanderer (обговорення) 20:59, 14 березня 2014 (UTC)

   Ну ви ж досвідчений користувач. Мали би розуміти, що поставити на вилучення і вилучити — це різні речі. Якшо помилково поставив на вилучення, то нічого страшного, статтю залишать. Якщо ж стаття була вилучена за результатами обговорення, значить постановка на вилучення була правильною. А взагалі причому тут адмінство? На вилучення може будь-хто поставити.--Анатолій (обг.) 21:09, 14 березня 2014 (UTC)

   Агонке, попереджаю Вас - кінчайте тролінг.--Wanderer (обговорення) 21:36, 14 березня 2014 (UTC)

   Я вас теж попереджаю: навмисне спотворення імені користувача (причому у вас уже не вперше) є порушенням ВП:НО.--Анатолій (обг.) 21:41, 14 березня 2014 (UTC)

   І де ж Wanderer спотворив ім'я користувача? --Lexusuns (обговорення) 17:45, 16 березня 2014 (UTC)

5. Скажу лише про річ, до якої причетний. Приклад про нібито провокацію війни редагувань Ейседом у статті про Березовського — свідома брехня і нахабне спотворення. У кращих традиціях російського телебачення (тупо на чорне — біле). Не певен, чи всі хто голосував, подивились історію тієї статті. Я знайомий із ситуацією, бо саме на мене 3 березня було подано запит на ВП:ЗА. П. С. Приємно у розділі «за» побачити вже традиційну групку (навколо)ВМУАшних коньюнктурників, які під час фактично війни в державі, продовжують внутрішні підкилимні «поборювання», прикриваючись патріотичними сентенціями. Це вже натура така. Істину кажуть про патріотизм, як прихисток для певної категорії людей.--Aeou 09:45, 15 березня 2014 (UTC)

Рішення/Decision

• Пропозиція не набрала необхідної кількості голосів. Статус залишено. --yakudza 22:12, 19 березня 2014 (UTC)

Я на жаль, не мав можливості взяти участь у голосуванні, і хочу висловитись зараз. Aced один із найпродуктивніших адміністраторів, фактично один із тих небагатьох, на кому тримається українська Вікіпедія у даний момент і я безумовно проти позбавлення статусу. Він доволі виважений, добре орієнтується у правилах і принципах Вікіпедії. Але, на мою думку, до оцінки окремих конфліктних ситуацій він підходить доволі поверхово. Наприклад, ось цьому порушенню [8] передувало ось таке порушення ВП:НО [9] та тролінг [10]. Я вважаю, що адміністратор має всебічно розглянути конфліктну ситуацію, перш ніж винести рішення. Блокування було безумовно справедливим, бо користувач Zmi007 доволі часто з порушенням правил реагує на провокації, тим не менше при аналізі ситуації варто було взяти до уваги і провокативні висловлювання, які призвели до такої ситуації. Звісно, що за наявності невеликої кількості адміністраторів, які взагалі звертають увагу на образи не можна бути занадто прискіпливим до тих, хто втручається у конфліктні ситуації але до тих, хто несе цей тягар й більші вимоги. Зрештою, досить подібна ситуація була із блокуванням Леоніда Панасюка, його дії багато в чому були спровоковані поведінкою Агонка але в підсумку це не було помічено. --yakudza 22:12, 19 березня 2014 (UTC)

Yakudza (п'ята номінація)

Yakudza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 4/29/1
Причина: Сумнів у професійній компетенції. Питань за блокування у ВР немає. Але, адміністратор проігнорував запит і питання щодо порушення ВП:НО Pohorynsky (він же Bulka UA, він же Bulka). Здавалось би, нічого страшного, але через декілька годин Yakudza заблокував Bulakhovskyi за аналогічне порушення ВП:НО! Отже, вище згаданий вибірково блокує за однотипні порушення, що є показником необ'єктивності та упереджень, що було мною зафіксовано досить вже давно. P.S. Якби народ і далі терпів репресії «донецьких», то майдан би третій місяць не стояв. --Lexusuns (обговорення) 17:47, 12 лютого 2014 (UTC)

Попередня номінація була місяць тому. Не пройшло ще 60 днів!--Анатолій (обг.) 18:18, 12 лютого 2014 (UTC)

А це деномінацій не стосується. Це у разі невдалої номінації, а не деномінації. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:21, 12 лютого 2014 (UTC)

Може й так. Зважаючи на те, що прецеденти вже були…--Анатолій (обг.) 18:25, 12 лютого 2014 (UTC)

Мені здається, що в даному випадку адміністратор просто не розібрався в чому справа (я про запит про порушення НО) — я теж бачив той запит, мабуть двічі, але не зрозумів, який стосунок має НО до відкату редагування. Аж щойно прочитав опис редагування — за таке адміністратор справді повинен був заблокувати. Але звинувачення у «вибірковості» вважаю некоректним, бо Bulka UA, з того що я пам'ятаю, вже неодноразово раніше блокувався за таке. Тобто, ніхто його не «відмазував», якщо він заслуговував на блокування.--Piramidion 18:31, 12 лютого 2014 (UTC)

Я так розумію, що Lexusuns вважає, що Погоринського треба було заблокувати на 2 дні (день за ВР + день за НО), а Булаховського на 1 день (бо попереднє блокування було півдоби).--Анатолій (обг.) 20:40, 12 лютого 2014 (UTC)

Я не в курсі, але переглянув статтю Femen, у якій відбувалася війна редагувань, і мені дуже не сподобалися дії Lexusunsa, якого я і раніше помічав у схожих війнах, хай би чим він не керувався (у певних випадках я був радше на його боці). Редагування Погоринського були досить тривіальні, я не дуже розумію, якої аргументації до них очікував Lexusuns. Якщо йому чомусь не подобалися окремі твердження, або що - то чому він конкретно їх не змінював, а скасовував всі редагування пачками, включно з додатковими посиланнями і шаблонами про сумнівність НТЗ? Виглядає як якийсь тролінг. У деяких ресурсах за провокації також банять.--Piramidion 20:52, 12 лютого 2014 (UTC)

 За/Support (Yakudza)

1. --Lexusuns (обговорення) 17:47, 12 лютого 2014 (UTC)
2. Користувач блокує не за ВП:БЛОК а казна-як, на питання про те відповідно до якого пункту правил заблоковано не відповідає, або ж придумає за яким пунктом блокував пост-фактум. Іноді робить дивні речі як то блокує за розголошення персональних даних які у користувачів ними самими вказані на їх ЛС. (останні блокування Агонка і їх обговорення тому яскравий доказ). Я розумію що може деякі блокування і відповідають духу правил, але все таки правило дл чогось приймали, і треба або його змінювати або дотримуватись. Не можна блокувати відповідно до власних уявлень про добре і погане. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:19, 12 лютого 2014 (UTC)
3. --Сіверян 13:29, 13 лютого 2014 (UTC)
4. Не голосував відразу, сподівався, що бюрократи закриють цю номінацію, адже не пройшло 60 днів з часу попередньої. Але раз не закрили, значить номінація дійсна, отже можна голосувати. Згоден з Base: користувач погано знає ВП:БЛОК. Наприклад, мене було заблоковано по ВП:НО на 1 добу, тоді як Булаховського за ВП:НО на дві доби. Звісно, можна сказати, що це було прогресивне блокування, але ж попереднє блокування у Булаховського було на 12 годин, а н ена добу. Отже навіть при прогресивному мала бути доба. При цьому користувач не вміє встанволювати нетривіальний термін блокування. Так, замість переблокування на інший термін з правильною причиною (в разі зменшення терміну) він чекає, коли спливе необхідний термін, і тоді розблоковує.--Анатолій (обг.) 18:14, 15 лютого 2014 (UTC)

 Проти/Oppose (Yakudza)

1. Сьогодні день полювання на відьм? --Pavlo1 (обговорення) 18:02, 12 лютого 2014 (UTC)
2. --zmi (обговорення) 18:21, 12 лютого 2014 (UTC)
3. Тут складна проблема, потрібні системні рішення. Можливо, у таких випадках потрібно блокувати за згодою журі адмінів. Рекомендація пройти поглиблений курс з етики ВП. Зняття прапора тут абсолютно ні до чого. — Юpiй Дзядuк (о • в) 20:38, 12 лютого 2014 (UTC).
4. Знову переслідування адміністратора пов'язане з виконанням їх обов'язків. Запитання до намінаторів, а не пробували ви слідувати правилам ВП:НО, а не робити нормою поведінки грубощі і зневагу до опонентів. MelVic (обговорення) 21:34, 12 лютого 2014 (UTC)MelVic
5. --Geohem 21:43, 12 лютого 2014 (UTC)
6. Очевидною є масована атака на українську Вікіпедію. Не буду перераховувати усі способи, що вживаються. Хто працює в цей час, той бачить, що роблять наші відверті вороги і розуміють, на кого вони працюють. Щодо акції проти Якудзи - може це простий збіг у часі, а може й ні. Але, оскільки це через кілька днів після попередньої номінації, то виглядає так, що потрібен був лише привід. Щодо суті проблеми - можна подумати над пропозицією Юpiя Дзядuка--Ejensyd (обговорення) 21:52, 12 лютого 2014 (UTC)
7. Адміністратор діяв у межах правил. Заблоковані були обидва ^{(Lexusuns та Pohorynsky)} користувачі, які здійснювали непродуктивні війни редагувань. Відтак звинувачення в упередженості є необґрунтованими. Крім того, викликає питання застосування слів «донецьких» в негативному виразі. На мою думку, досвідченому користувачеві україномовного розділу Вікіпедії не пасує подавати українське місто в негативному відтінку. --Ліонкінг (обговорення) 22:38, 12 лютого 2014 (UTC)

   Прочитайте друге речення ще раз. --Lexusuns (обговорення) 23:26, 12 лютого 2014 (UTC)

   Щодо не реагування на запит, на жаль в нас не визначено ані формально, ані фактично, хто саме з адміністраторів зобов’язаний реагувати на запити на сторінці ВП:ЗА, але це не дає підстави звинувачувати окремого адміністратора (одного з тридцяти), що саме він не відповів на запит (при тому, що і інші адміністратори не відреагували). Але незалежно від наявності/відсутності відповіді на запит, фактично ж Ваш запит задовольнили - на опонента цілком справедливо накладено блокування за порушення ВП:НО, так що Вам не подобається? Лише сам факт відсутності відповіді, при тому, що запит фактично задоволено? Те ж саме стосується і питань на СО. Відповідати на питання є хорошим тоном, але не надання відповіді на питання не є підставою для позбавлення прапорця адміністратора, тим більше, що на Ваше питання про наявність/відсутність порушень з боку користувача Pohorynsky останнього було заблоковано. На останок зазначу, що якщо б вікіпедисти частіше користувалися б правилом ВП:ПДН, то багатьох зайвих конфліктних ситуацій можна було б уникнути. Цього нам поки, на жаль не вистачає --Ліонкінг (обговорення) 06:16, 13 лютого 2014 (UTC)

   Користувача було заблоковано лише за ВР. Запит ні фактично, ні формально досі не задоволено. --Lexusuns (обговорення) 10:32, 13 лютого 2014 (UTC)

   Чому ж? Формально задоволено.--Анатолій (обг.) 10:51, 13 лютого 2014 (UTC)

   Добре. Але тоді виходить, що можна порушити декілька правил, а тебе все одно заблокують на добу, принаймні Yakudza так зробить. --Lexusuns (обговорення) 10:54, 13 лютого 2014 (UTC)

8. --Сфереон (обговорення) 23:12, 12 лютого 2014 (UTC)
9. Ну це вже пошесть якась! Нащо здіймати з цвяха рушницю, якщо вона не вистрелить і ви це знаєте. Потім: є люди дійсно нервові, які зриваються і наговорять комусь не знати що (як Булка), а є що постійно зверхньо настроєні і поводяться як грубіяни поки їх не присадити, а потім мститимуть (як Булаховський). І одні й другі можуть бути прекрасними авторами і багато робити. Будучи адміном, я б наприклад, вагався що, коли і за що з ким робити. Зуміє хтось провести оцю "паралельну криву" між добром і шкодою - йому й прапор в руки. Є правила, а є українська махновщина. Механічне дотримання букви тут не допоможе, адже це не світлофор і не фотостоп. В етичних питаннях важлива мотивація і психологія, не лише буквальність. А вишукувати номінальні грішки і судити адміна за невторопне адмінство - марна справа. Принаймні в цьому разі. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:43, 13 лютого 2014 (UTC)
10. А й, дійсно, пошесть! Анатолій (Якудза-сан) не заслуговує на таке (дві номінації за місяць!) --Orestsero (обговорення) 08:00, 13 лютого 2014 (UTC)
11. Категорично проти. ✍ Green Zero Обг 09:22, 13 лютого 2014 (UTC)
12. --Jbuket (обговорення) 10:19, 13 лютого 2014 (UTC)
13. Вразило "донецьких", а я "дніпропетровський", ну то й що з цього? --Atoly^(обг) 12:36, 13 лютого 2014 (UTC)
14. --Кипчак (обговорення) 12:49, 13 лютого 2014 (UTC)
15. Останнім часом слово "Адмін" визиває у мене нездорові рефлекси. Якудзи це не стосюється. Один з небагатьох, з ким завжди можна знайти порозуміння. Спробуйте. Це так. Категорично проти.--SitizenX (обговорення) 13:39, 13 лютого 2014 (UTC)
16. І не тому що колега, а більше брат по нещастю. --Вальдимар 13:45, 13 лютого 2014 (UTC)
17. Запит про блокування за порушення ВП:НО був до адміністраторів узагалі, без зазначення виконавця. --Розум (обговорення) 15:16, 13 лютого 2014 (UTC)
18. -- Володимир Ф (обговорення) 15:23, 13 лютого 2014 (UTC)
19. Пропонувати позбавити адміністратора його статусу через те, що він не дописав у причину блокування фразу «і грубе порушення ВП:НО» — це вже несерйозно. --Aced^talk 15:31, 13 лютого 2014 (UTC)
20. --MaryankoD (обговорення) 15:45, 13 лютого 2014 (UTC)
21. --visem (обговорення) 15:46, 13 лютого 2014 (UTC)
22. --Piramidion 16:12, 13 лютого 2014 (UTC)
23. --Долинський (обговорення) 20:38, 13 лютого 2014 (UTC)
24. Досить дивна номінація: позбавити прав за те, що не помітив запит і не заблокував... Ну, припустимо, я теж не помітив цей запит, і я точно когось блокував за схожі порушення (можливо, і самого Bulka-Pohorynsky), і що? Обговорення мало б зміст, якби Yakudza сказав, що Pohorynsk'ого блокувати не треба, а Bulakhovsk'ого — треба. Наразі ж 1 з 30 адмінів помітив одне порушення й не помітив іншого, і в цьому є винен. Непереконливо якось — NickK (обг.) 00:04, 14 лютого 2014 (UTC)

    Тут хоч хтось коментарі читає, чи тільки за «друзів/ворогів» голосують… Yakudza побачив порушення ВП:НО, але додав його блокування за ВП:ВР, замість переблокувати на довший термін. Тобто за порушення ВП:ВР і ВП:НО Pohorynsky/Bulka UA отримав менший строк блокування (1 доба), ніж Bulakhovskyi тільки за ВП:НО (2 доби)! Чи може хтось скаже, що у першого це лише перше аналогічне порушення, а другий злісний порушник? --Lexusuns (обговорення) 12:18, 14 лютого 2014 (UTC)

    Гм, то в чому саме проблема? Переблокування вже заблокованого за здійснене до блокування порушення — це також досить оригінальний запис. Щодо запобігання подальших порушень, то війну редагувань у статті зупинено, тобто блокування було ефективним — NickK (обг.) 16:04, 15 лютого 2014 (UTC)

    Так тут переблокування не було (можливо тому, що Якудза не вміє правильно їх робити), але лише зміна причини блокування в шаблоні. Хоча важливішим є саме переблокування і зміна причини блокування. Шаблон заархівується, зникне з СО, а в журналі то запис лишиться. Доведи потім через кілька років, що тебе блокували за ВП:НО, а не за ВП:ВР.--Анатолій (обг.) 17:18, 15 лютого 2014 (UTC)

25. --ROMANTYS (обговорення) 06:04, 14 лютого 2014 (UTC)
26. --Z-ultimus (обговорення) 11:33, 14 лютого 2014 (UTC)
27. --Amatorov (обговорення) 14:49, 14 лютого 2014 (UTC)
28. --Zvr (обговорення) 22:38, 14 лютого 2014 (UTC)
29. І знову користувачі помиляються сторінкою. А це суттєво, адже позбавивши статусу адміністратора, ніхто формально не позбавляв статусу бюрократа. Але це деталі. Не вперше номінація разом з Вальдимаром. Недостатньо дій для позбавлення статусу, у цьому підтримую Mykola Swarnyk, Ліонкінг, Aced, NickK. Сподіваюсь, у Вікіпедії це все колись припиниться (нецільове використання цієї сторінки). --Oloddin^обг 20:01, 15 лютого 2014 (UTC)

    @Oloddin: до чого тут права бюрократа? В користувача порушення в адмін-діях, а не в діях як бюрократа. Якщо ж слідувати логіці, що користувач зможе собі повернути право адміністратора, то тоді за нею ж треба позбавляти прав усіх адміністраторів непатрульних (якщо такі лишились) і десисопити при деПАТі бо адміністратор може сам собі виписати прапор патрульного. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:51, 16 лютого 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral (Yakudza)

1. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 21:05, 13 лютого 2014 (UTC)

Рішення/Decision (Yakudza)

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Aced^talk 21:51, 19 лютого 2014 (UTC)

Вальдимар (четверта номінація)

Вальдимар (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/23/3
Причина: Безпідставні блокування. До речі, не перші. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:08, 11 лютого 2014 (UTC)

 За/Support (Вальдимар)

1. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:08, 11 лютого 2014 (UTC)
2. В принципі, мої занадто емоційні висловлювання визвали достатньо розмов. На рекомендацію Білецький В. С. буду макс. стриманим. Моя суб'єктивна думка: Вальдимар — один з найкращих дописувачів, його внесок говорить сам за себе. Чи є він одним з найкращих адмінів? Розмови про правільність його дій у даному конфлікті… однім словом, з MelVic, AS я не погоджуюсь. До чого тут переслідування? (Якщо замінити імена та місце - наче промова речників з МВС у січні місяці) «Правильно» — про це спитайте у DixonD, відповідальна виваженість. Діями обох адмінів, як Вальдимар, так і RLuts конфлікт не було вирішено, лише доведено до абсурду. І саме це — результат. Саме це — показник їхньої роботи як адмінів. Це — перший випадок, чи другий, чи третій? Відповідальність завжди пропорційна можливостям. Думаю, що сам Вальдимар з цим буде згоден. Адмін має більше повноважень, тому й відповідальність має бути вищою. Якщо ні, тоді «Усьо буде Донбас» в одній, окремо взятій Укр. Вікі.--SitizenX (обговорення) 08:55, 12 лютого 2014 (UTC)

   Іншими словами Ви вважаєте, що образи це норма для Укрвікі, а за те що адмін виконав свої обов'язки і символічно покарав порушника за це варто його позбавити статусу? MelVic (обговорення) 11:05, 12 лютого 2014 (UTC)MelVic

   В жодному разі. Якщо два чоловіка ображають одне одного - це їхня справа, яку, безумовно, треба робити поза Вікі. Як, на мою суб’єктивну думку, має реагувати адмін знає DixonD. Я вважаю, якщо дії адміна не вирішують, а лише поглиблюють конфлікт, то, щонайменьше, цей адмін виконує не свою роботу.--SitizenX (обговорення) 13:12, 13 лютого 2014 (UTC)

   Так в чому вина адміна, вони ж це робили не поза Укрвікі, а ганьбили проект своїми репліками. Нагадаю: ВП:НО - Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.. Тобто адмін виконав свої обов'язки і за це ми його покараємо. MelVic (обговорення) 13:29, 13 лютого 2014 (UTC)MelVic

   Важливий результат - питання вирішене, частково вирішене? Ні. Конфлікт поглиблено? Так. Були інші можливості для вирішення конфлікту? Так. Були спроби їх використання? Ні.

   Я думаю, що у Валдимара вистачає і знань, й розуміння. Але є такий найпростіший важіль - заблокувати. "Нет челавека - нет праблемы" тільки на своєму рівні.--SitizenX (обговорення) 13:39, 13 лютого 2014 (UTC)

3. (образа вилучена) Пригадую як для прийнятя його версії правил у Вікіпедії цей «вчитель географії» змушував своїх учнів реєструватися у проекті й голосувати за його пропозиції! Мені це нагадало «голосування» депутатів однієї одіозної більшості в одній одіозні раді... Одним словом, прикро, коли реальна Україна протестує проти таких «адміністраторів» і вимагає їхньої відставки, місцева віртуальна українська спільнота підтримує їх на їхніх «посадах». Мабуть подобається місцеве покращення.--虎 (обговорення) 13:16, 12 лютого 2014 (UTC)

   ...змушував своїх учнів реєструватися у проекті й голосувати за його пропозиції... - це що, не гумор? Якщо це правда, шановні "проти", ви це знаєте й продовжуєте??? --SitizenX (обговорення) 13:46, 13 лютого 2014 (UTC)

   Якщо я правильно зрозумів Алекса К, то він має на увазі ВП:ТОП, але там голосувало «за» всього 6 людей, серед них 4 досвідчених вікіпедисти, і ще два користувачі з Черкас, при цьому один з них дійсно є учнем Вальдимара. Однак чи змушував Вальдимар його голосувати, я не знаю. Тож не можна говорити про масове змушування людей голосувати.--Анатолій (обг.) 21:37, 15 лютого 2014 (UTC)

   Сам Алекс К! На один раз чи повноцінне повернення?--TnoXX (обговорення) 15:15, 12 лютого 2014 (UTC)

   Викликали з вікіпенсії щоби проробити те, що мені інкримінуює вище↑ (хоча то і чистої води брєд). --Вальдимар 13:49, 13 лютого 2014 (UTC)

4. З часу останньої номінації нічого не змінилось: користувач продовжує блокувати активних користувачів, якщо того разу це було зроблено для отримання переваги у суперечці при знемозі вирішити конфлікт (що теж показує, який з користувача адміністратор), то цього — на прохання Юрій Булка. Де об'єктивність? Для прикладу, я неодноразово вказував на порушення одним і тим же користувачем (!) ВП:НО, і що? Це залишили без чинної уваги, бо то ж сам Kamelot, а це якийсь там Bulakhovskyi (без образ). Отже, одних чомусь блокують у досить спірних ситуаціях, а на порушення інших уваги не звертають. P.S. А як після випадку, описаного Alex K, цей користувач досі з прапорцем? --Lexusuns (обговорення) 17:19, 12 лютого 2014 (UTC)
5. --Сіверян 13:32, 13 лютого 2014 (UTC)
6. --Pohorynsky (обговорення) 12:29, 17 лютого 2014 (UTC)

 Проти/Oppose (Вальдимар)

По-моєму, Вальдимар усе правильно зробив --AS^ƨɐ 21:52, 11 лютого 2014 (UTC)

Попри це, змінив думку --AS^ƨɐ 18:57, 13 лютого 2014 (UTC)

1. То я попросив вас заблокувати. Я просто побачив, що А1 заблокували, і вирішив, що несправедливо, що заблокували тільки його. Все-таки була взаємна грубість. --Юрій Булка (обговорення) 22:14, 11 лютого 2014 (UTC)
2. Знову користувач займається переслідуванням адміністраторів пов'язане з виконанням їх обов'язків. На мій погляд користувач заслуговує на довготривале блокування за подібні дії. Блокування користувача було зроблено цілком правильно і справедливо. Сам неодноразово читав коментарі цього користувача на кшталт - "Я професійний лінгвіст - а ви хто такий і скільки вам років?", що прямо суперечить ВП:НО#Неприпустимість образ. З іншого боку професійний лінгвіст патрулює статтю писану суржиком. MelVic (обговорення) 01:38, 12 лютого 2014 (UTC)MelVic

   Що стосується тієї статті, то якраз Bulakhovskyi був першим, хто поставив її на швидке ред. № 13641664. Був би він адміністратором, він би її відразу вилучив :-) --ReAl, в.о. 07:27, 12 лютого 2014 (UTC)

   Ну якби пан Bulakhovskyi номінував на зняття статусу з адміна, того хто відмовився швидко видалити цю статтю, то мій голос в підтримку був би гарантованим -) MelVic (обговорення) 08:30, 12 лютого 2014 (UTC)MelVic

3. --Piramidion 04:36, 12 лютого 2014 (UTC)
4. Не хочеться знову когось повчати, але в цьому конкретному випадку вміння підпорядкуватися справедливому рішенню - не менша ознака зрілого вікіпедиста, ніж рішучість в обстоюванні правоти. Якщо користувач/редактор це засвоїть, просимо знов до нашого кола. Але різкості та вивищення себе було вже забагато з боку даного номінатора. Не треба так. Mykola Swarnyk (обговорення)
5. Один з найкращих адмінів -- Orestsero (обговорення) 09:48, 12 лютого 2014 (UTC)
6. --robot777 (обговорення) 10:18, 12 лютого 2014 (UTC)
7. Вальдимар — один з дорослих адміністраторів укрвікі в прямому і переносному сенсі. Не в обіду «молодій команді», хоч ви і прибрали зі сторінки ВП:А те, що адміни мають підтримувати нормальне функціонування Вікіпедії, відповідальність за це лежить в першу чергу на адмінкорпусі. Життєвий досвід інколи важить значно більше ніж формальне знання правил. У даному конкретному випадку теж вважаю дії правильними. --Pavlo1 (обговорення) 11:43, 12 лютого 2014 (UTC)
8. Багато разів спостерігав за діями пана Булаховського. Не завжди був згоден із його діями, але його імідж для мене був однозначно позитивним. Проглянув також його сторінку обговорення і архів її. І раптом, - у кілька останніх днів, - різка зміна у поведінці. І при чому тут Вікіпедія? Що, як Булаховський перестане працювати, то від цього буде користь? Чи як погнати у шию якогось адміна, на якого я образився, то від того буде користь? Я от днями вилаяв двох адмінів за їх безглузді дії відповідно до їх уподобань. Але - не на сторінках Вікіпедії, бо з того роботі не буде користі і розуму в них не прибуде. Та й я, може, не зовсім об'єктивний. Зважте, пане Булаховський, чи буде Вікіпедії користь від того, що Ви перестанете працювати на користь людям, і чи буде користь від того, що перестане виконувати свою роботу Вальдимар. Всі ми люди і всі помиляємось. Та, мабуть, все-таки на першому місці мета, задля якої Ви, та й всі ми, прийшли до Вікіпедії.--Ejensyd (обговорення) 12:44, 12 лютого 2014 (UTC)

   Давайте будемо обговорювати тут номінанта, а не номінатора. Від того, який поганий чи добрий Булаховський, Вальдимар кращим не стане.--Анатолій (обг.) 13:00, 12 лютого 2014 (UTC)

   Дякую, що подали ідею створити шаблон Шаблон:Інтерес:5 копійок--Ejensyd (обговорення) 15:28, 13 лютого 2014 (UTC)

9. В мене інакше визначення "образи", тому не вважаю що взагалі потрібно було цих користувачів блокувати. Але згідно адміністративних повноважень Вальдимар формально вчинив в цьому випадку здається правильно. І за сукупністю вчинків не помічав за Вальдимаром якихось кричущих перевищень своїх повноважень --zmi (обговорення) 18:27, 12 лютого 2014 (UTC)
10. Зовсім не переконливо. Може, ще й номінувати на позбавлення прав того адміна, який першим дав зразок асиметричного блокування для Вальдимара? Вважаю, що номінування лише з такою аргументацією було б ВП:НДА. Так там блокування + асиметрія + упередженість + ще. А тут взагалі не бачу достатніх аргументів. За образи можна блокувати. Хоча краще утримуватися від блокувань. — Юpiй Дзядuк (о • в) 20:01, 12 лютого 2014 (UTC).
11. --Geohem 21:44, 12 лютого 2014 (UTC)
12. --Сфереон (обговорення) 23:12, 12 лютого 2014 (UTC)
13. ✍ Green Zero Обг 09:25, 13 лютого 2014 (UTC)
14. --Atoly^(обг) 12:39, 13 лютого 2014 (UTC)
15. Причина заявки — особиста образа. --Розум (обговорення) 15:30, 13 лютого 2014 (UTC)
16. --MaryankoD (обговорення) 15:46, 13 лютого 2014 (UTC)
17. --visem (обговорення) 15:46, 13 лютого 2014 (UTC)
18. --Кипчак (обговорення) 19:28, 13 лютого 2014 (UTC)
19. --ROMANTYS (обговорення) 06:07, 14 лютого 2014 (UTC)
20. --Єнотенко (обговорення) 08:25, 14 лютого 2014 (UTC)
21. --Z-ultimus (обговорення) 11:34, 14 лютого 2014 (UTC)
22. --Zvr (обговорення) 22:40, 14 лютого 2014 (UTC)
23. І знову недостатньо підстав для позбавлення прав адміністратора (підтримую у цьому Zmi007, Dzyadyk, Розум та ін.). --Oloddin^обг 20:01, 15 лютого 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral (Вальдимар)

1. Формально Вальдимар мав право заблокувати, але чи дійсно мало місце страшне порушення "НО"? Якби хтось вимагав вибачень. І бути треба до всіх однаковим, а то хтось таке подібне напише і йому нічого, а тут одне речення (одразу з вибаченням) – блокування. Можливо персональна ворожнеча, але стверджувати не буду. Сподіваюся, що все скоро закінчиться і добре.--TnoXX (обговорення) 15:15, 12 лютого 2014 (UTC)
2. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 21:06, 13 лютого 2014 (UTC)
3. Дії Вальдимара загалом відповідають правилам, проте нерідко задля вирішення конфлікту можна вжити й інших засобів, ніж блокування. У випадку з Bulakhovsk'им блокування, в принципі, обґрунтоване, але неефективне як засіб запобігання подальшим порушенням. На моє переконання, в такій ситуації можна було б бодай спробувати заспокоїти учасників конфлікту замість прямого блокування, і це могло б бути більш дієвим, або принаймні детально обґрунтувати термін і причину блокування. Зрозуміло, що ця вимога неписана, але більш розгорнуті пояснення явно не завадили б — NickK (обг.) 00:58, 14 лютого 2014 (UTC)

   Тобто правила, на Вашу думку, мають діяти вибірково - одного блокуємо, другого просто заспокоюємо, за одне й те ж саме діяння. Це і є головною проблемою в УкрВікі, сумно що адміністратори сповідують цей принцип. На жаль "законність" в Укрвікі є такою ж самою вибірковою, як і в Україні в цілому. Адміністратор - це не не лікар людських душ, не мати і не батько для дорослих дітей і навіть не нянька чи учитель, а просто клерк з наданими йому спільнотою додатковими повноваженнями, який просто має безсторонньо слідкувати за додержанням правил у Вікіпедії, заспокоювати чи вчити когось життю, аж ніяк не його обов'язок. Голосуючи "Утримався" Ви фактично не проти, що б у Вальдимара забрали права адміна. MelVic (обговорення) 02:42, 14 лютого 2014 (UTC)MelVic

   Ви зараз непогано показали, що самі не проти покрутити як Вам зручно. Може, все ж таки, «Утримався» з коментарем «Дії Вальдимара загалом відповідають правилам» означає, що він «фактично не проти», щоб права залишили, але не набрав внутрішніх аргументів за відповідний голос? Чому Ви за нього вирішили, що він недонабрав впевненості на «забрати»?
   Як на мене, адмін тут має бути чимось на зразок модератора на форумі (ті теж мають право блокувати). А гарний модератор — в першу чергу «нянька і лікар душ». Інакше форум вироджується. --ReAl, в.о. 12:27, 14 лютого 2014 (UTC)

   Тобто Вам як адміну дуже хочеться бути вершителем доль користувачів, ось цього караю, цього милую, цього виховую. А правила це річ другорядна. Дійсно адміністрування в УкрВікі це українське правосуддя з його корумпованими судами в мініатюрі. MelVic (обговорення) 12:36, 14 лютого 2014 (UTC)MelVic

   Мені?
   З Вашого «безсторонньо слідкувати» навряд чи що вийде. Все не розпишеш. Нехай буде чітко розписано, наприклад, що за образу K-того рівня блокування на (½ K + N•K²/4) діб, де N — порядковий номер блокування за образи рівня >= K. І що далі? Хто класифікуватиме образи по рівнях? Одне й те ж саме слово, наприклад, «теоретик», може викликати напад гніву у одного (і він почне ганятися з паяльником в одній та кусачками в іншій руці) і сором’язливо-задоволену посмішку у іншого («нуу… є трохи…»). І перший покине проект з недописаною статтею про хитрий різновид підсилювачів, а другий з подвоєним завзяттям візьметься за статтю про теорію струн. Якщо все це вдасться формалізувати, то тоді і адміни непотрібні, бота вистачить. А до того потрібно буде аналізувати ситуацію. --ReAl, в.о. 13:40, 17 лютого 2014 (UTC)

   Уточню свою позицію: йдеться не про блокування за одне й те саме діяння. Дуже рідко можна говорити про ідентичні ситуації: слід враховувати досвід користувача, ситуацію, в якій здійснено порушення (чи користувач розпалював конфлікт, чи був спровокований), якою була реакція на діяння тощо, чи розуміє користувач, що порушує правила, або ж планує так діяти і надалі, тощо. Не можна встановити чіткий тариф за порушення (наприклад: «образа — 12 годин, кожна наступна образа — на 12 годин більше, війна редагувань — 1 день, вандалізм — 3 дні» тощо), це просто не матиме успіху. Щодо законності — то в жодній демократичній країні немає чіткого тарифу за порушення закону, завжди передбачається певний інтервал, і за нетяжкі злочини може бути як попередження чи невеликий штраф, так і невеликий термін. А от коли клерк пише про позбавлення прав на 6 місяців — тоді вже інша ситуація, і не думаю, що така аналогія вам подобається. Тому роль лікаря людських душ якраз може бути ефективною, якщо це піде на користь Вікіпедії. І я голосую «Утримався» саме тому, що я маю аргументи в обидва боки — NickK (обг.) 16:12, 15 лютого 2014 (UTC)

   В кожній демократичній країні панує принцип - закон один для всіх, а в УкрВікі ви пропагуєте, підхід виборного "правосуддя", як самі пишете: "слід враховувати досвід користувача ...", тобто принцип, який панує в Україні - мажорам можна все. Взагалі ніхто Вас не уповноважував бути лікарем людських душ. Можливо у Вас просто втома від тяжкою адміністраторської роботи і Вам краще добровільно піти з цієї посади? MelVic (обговорення) 00:39, 16 лютого 2014 (UTC)MelVic

   Радше навпаки, недосвідченому користувачу варто пояснити, в чому він неправий, а якщо користувач добре знає правила і все одно свідомо їх порушує, то тоді блокувати. Щодо лікаря людських душ, то, на мою думку, для розвитку проекту було б саме вигідніше, щоб адміністратор бодай спробував владнати конфлікт мирно. Звісно, це не завжди можливо, не завжди виходить, тому я й не вважаю це обов'язком. Якщо ж за кожне порушення карати баном згідно з цінником — це шлях у нікуди, бо блокування — все ж засіб запобігання подальших порушень, а не засіб покарання — NickK (обг.) 01:01, 16 лютого 2014 (UTC)

   Так хто ж Вам заважав тому ж користувачу Булаховському раніше вказати на недопустимість порушення ВП:НО, я сам багато разів ставав об'єктом його нападів (і не тільки його) і в результаті змушений піти у Віківідпустку, думаю, що я не один такий. В проекті в якому панують грубощі, пихатість і бездіяльність адміністраторів працювати немає бажання. А тут покарали порушника, аж на 12 годин і за це Ви не проти, що б з адміністратора який виконав свій обов'язок зняли повноваження. п.с. Ви не відповіли на питання про можливість Вашої добровільної відставки, на мою думку Ваша філософія "вибірного правосуддя" є великою перешкодою розвитку проекту. MelVic (обговорення) 01:18, 16 лютого 2014 (UTC)MelVic

   Попередження щодо ВП:НО Bulakhovskyi вже мав, наприклад, Обговорення_користувача:Bulakhovskyi/Архіви/2013#Попередження, тож про неприпустимість його порушення він уже знав. Але ви перекручуєте моє слова, з мого «У випадку з Bulakhovsk'им блокування, в принципі, обґрунтоване» ви зробили «А тут покарали порушника, аж на 12 годин і за це Ви не проти, що б з адміністратора який виконав свій обов'язок зняли повноваження». Я мав на увазі те, що я мав на увазі, я ніколи не писав, що я не проти зняття прав адміністратора за накладання блокування, яке відповідає правилам. Я не бачу причини, чому мої погляди можуть бути підставою для позбавлення прав (особливо враховуючи, що я також досить часто накладаю блокування, і нерідко на досвідчених дописувачів, інші засоби впливу на яких уже вичерпані). Однак якщо ви вважаєте, що мене спільнота повинна позбавити прав, ваше право відкрити поруч із цими двома ще й третю номінацію — NickK (обг.) 01:44, 16 лютого 2014 (UTC)

   Які перекручення? Ви не проголосували Проти, а проголосували Утримуюсь, тим самим Ви фактично не проти позбавити Вальдимара прав адміна за 12 годинне блокування Булаховського. Тим більше, що до цього Булаховський був попереджений, Обговорення_користувача:Bulakhovskyi/Архіви/2013#Попередження, але висновків не зробив. Ваше Утримуюсь мало б сенс, якби Вам було поставлення запитання: Чи вважаєте дії адміністратора правильними?, а питання була поставлене про зняття з адміністратора статусу, Це повний нонсенс знімати статус адміна за правомірні дії, тому Ваше Утримуюсь, як найменше виглядає дивним. Ставити Вашу кандидатуру на позбавлення статусу намірів не маю. Це неетично з мого боку, так як я знаходжусь у Віківідпустці, та й ніяких серйозних непорозумінь, за винятком ігнорування Вами проблеми багаторазово піднятою мною Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження#З англійської, у нас не було. Якщо ви читали мої пропозиції Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Позбавлення статусу адміністратора, я взагалі проти безпідставних винесень на голосування питань по позбавленню прав адміністратора. Те що, я вважаю Вашу "філософію адміністрування" помилковою, про це я Вам сказав прямо, але це не є підставою винесення Вашої кандидатури на позбавлення статусу адміна. MelVic (обговорення) 05:39, 16 лютого 2014 (UTC)MelVic

   Я не проти, але й не за, бо розглядаю дії Вальдимара не лише щодо цього епізоду, а й щодо інших. Фактично ця номінація і є відповіддю на питання Чи вважаєте дії адміністратора правильними?. Щодо філософії адміністрування, то я прошу вас усе ж зважити на те, що блокування є засобом запобігання подальшим порушенням, а не засобом покарання. Якби йшлося про покарання — тоді слід було б вести мову про невідворотність покарання і т.ін., але оскільки йдеться про запобігання порушенням, то слід брати до уваги, що запобігти порушенням принаймні іноді можна і без блокування. Це я маю на увазі не конкретно випадок з Bulakhovsk'им (дуже важко розглядати таку ситуацію в умовному способі), а взагалі — NickK (обг.) 15:22, 16 лютого 2014 (UTC)

   Нелогічно. Тут розглядається конкретне порушення "Безпідставні блокування", за яке пропонується конкретне рішення "Позбавлення статусу", а не питання Чи вважаєте дії адміністратора правильними?. Дуже чітко. Інші "гріхи" Вальдимара тут не розглядаються. Голосуючи Утримуюсь ви тим самим узаконюєте практику, коли після блокування будь який користувач буде мститися адміну, виставляючи на голосування питання про знаття статусу, просто вказавши причину "Безпідставні блокування", навіть не потрудившись дати якісь пояснення. MelVic (обговорення) 21:51, 16 лютого 2014 (UTC)MelVic

   Ви справді вважаєте, що за одне невелике порушення можна позбавляти прав? Треба дивитися і на попередні дії. Якщо це було перше порушення, то його можна пробачити. Якщо ж такі порушення бувають систематично, то це вже інша справа, тут потрібно щось робити, бо інакше користувач продовжуватиме далі так чинити.--Анатолій (обг.) 22:31, 16 лютого 2014 (UTC)

   Тоді той хто виносить питання на голосування, має назбирати усі "гріхи" адміна систематизувати їх і переконати спільноту, що цей адмін порушує конкретні правила і політики Укрвікі і не відповідає цілям проекту. А так виходить, що голосують за зняття статусу ті у кого накопичилась власна образа на адміна, тобто працюють не правила Вікіпедії, а принцип зуб за зуб. MelVic (обговорення) 23:16, 16 лютого 2014 (UTC)MelVic

   В ідеалі воно мало би бути так, але номінатори про це не думають. Вони думають, як помститися адміну, що їх покарав.--Анатолій (обг.) 23:25, 16 лютого 2014 (UTC)

   На жаль, у цьому і є значна проблема: номінації на позбавлення рідко бувають добре обґрунтовані. У випадку Вальдимара я пригадую, що і раніше були зауваження до його дій, тому і написав саме в цій секції. Позбавляти прав за рівно одну дію може мати сенс лише тоді, коли ця дія призвела до підриву функціонування проекту, чого тут явно не було — NickK (обг.) 23:27, 16 лютого 2014 (UTC)

   В цьому конкретному випадку очевидно, що формально адміністратор на 100% правий і позбавлення його прав за цю дію, це ніщо інше як ВП:НПК. З іншого боку є приклад Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора/Архів/2013#Користувач:Geohem, де на мій погляд адміністратор 100% неправий. Хоча я у голосуванні Утримався, так як вважаю недоцільним відбирати статус у більш менш активного адміна за одну помилку. Але спільнота підтримала дії адміна, тобто адмін і далі буде використовувати адмінресурс у внесені правок. Єдиним виходом із цієї ситуації, є чіткі правила по позбавленню статусу адміністратора або взагалі заборонити користувачам ставити це питання на голосування, а натомість завести сторінку скарг на адміністратора і раз на півроку або рік, автоматично ставити питання відповідності адміністратора посаді, всі хто буде приймати участь у голосуванні зможе мати цілісну картину про "гріхи" адміна (заодно і з неактивних адмінів знімим статус). Інакше проект перетворюється у пані-братство і кумівство. Ти мені вікідруг - я тебе в обіду не дам, а ти віківорог, тоді чекай прийде час і помста моя буде страшною, як я вже багато писав працювати в такій атмосфері складно. MelVic (обговорення) 00:01, 17 лютого 2014 (UTC)MelVic

   Можливо Вам буде цікаво почитати ось цей есей. Це звісно не серйозно. Але як відомо behind every joke there's some truth. --Pavlo1 (обговорення) 12:01, 17 лютого 2014 (UTC)

   2MelVic: ваша пропозиція ІМХО небезпечна. Виходить, що адміни можуть позбавлтися парв тільки раз на півроку. Наприклад, у грудні і червні. Тоді виходить, що адмін може в січні вчинити якесь порушення, на нього напишуть скаргу. Але позбавити зможуть тільки в червні. Тобто він зможе з січня по червень ще досхочу напорушувати правил, розуміючи, що його все одно позбавлять…--Анатолій (обг.) 12:25, 17 лютого 2014 (UTC)

Особлива думка

1. Хочу ще дещо сказати. Коли діло доходить до позбавлення чи надання прав адміна появляється стільки користувачів, які енергійно пишуть, просто неймовірна активізація. Ви краще б статті писали, а не флуди розводили. Те, що в нас нових добрих статей нема, те, що за вибрані статті майже ніхто не голосує, те, що проект "Вибрані списки" паралізований – нікому не цікаво. А от A1 позбавляють прав патрульного, чи тут – усі-усі позбігалися. З таким коханням у ВР погратися українська Вікі ніколи не стане тим, для чого вона створювалася. Пишіть статті, займайтеся патрулюванням і технічною роботою.--TnoXX (обговорення) 20:58, 15 лютого 2014 (UTC)

   Одне іншому не заважає. Раз не голосують за вибрані статті, значить вони не заслуговують бути вибраними. А сюди «позбігалися» через те, що повідомлення про цю номінацію є в Загальному оголошенні.--Анатолій (обг.) 21:22, 15 лютого 2014 (UTC)--Анатолій (обг.) 21:22, 15 лютого 2014 (UTC)

   Я не про те, щоб голосували "за". Я за будь-яку активність там, яка зараз відсутня у всіх проектах--TnoXX (обговорення) 21:34, 15 лютого 2014 (UTC)

   Ну зараз і в самій Вікіпедії активність упала. Багато людей на барикадах.--Анатолій (обг.) 21:40, 15 лютого 2014 (UTC)

Рішення/Decision (Вальдимар)

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Aced^talk 21:51, 19 лютого 2014 (UTC)

NickK (п'ята номінація)

NickK (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 10/39/12
Причина: Саботаж рішення спільноти щодо вивішення банера. Замість дій щодо втілення рішення спільноти адміністратор почав затягувати мотивуючи, що один з пропонованих варіантів банеру не на часі. У такому "бажанні" зробити якнайкраще, не роблячи нічого, вбачаю намагання зірвати виконання майже одностайного рішення (63-7) спільноти - саботаж його. Дивитись розділ Попередній підсумок. Зрештою для початку можна було поміняти логотип на чорний і далі визначитись із банером. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:33, 20 січня 2014 (UTC)

Думав, що написати у відповідь на такі геніальні звинувачення. Хотів пояснити свої дії, але сумніваюся, що це має якийсь сенс — висловлена вчора ідея «аби повісити», схоже, перемогла (а щодо «ложка дорога до обіду», то вже пізно, обід скасували ще вчора вдень). І як уже дійшло до порівнянь, то дії номінатора якраз схожі на дії Підарешта з командою: замість того, щоб зробити нормальний текст і нормальне пояснення (яке, до речі, й досі не готове), вирішили «примусити мене до миру» номінацією. Але от біда — на цю номінацію я навіть за бажання не міг відреагувати, бо весь день був неактивний, і дехто познімав голоси раніше, ніж я прийшов додому. Мабуть, я винен тим, що другим звернув на це увагу (першим був Aced, якщо що). Ех, було б це смішно, якби не було так сумно... — NickK (обг.) 21:56, 20 січня 2014 (UTC)

 За/Support

1. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:33, 20 січня 2014 (UTC)
2. Затягування та байдужість у такий складний для українців час - це рівноцінно злочину. Є результати голосування, де більшість користувачів явно за банер. Відкличу голос, якщо НікК до кінця дня хоч щось зробить для протесту у Вікі.--AlexusUkr 07:17, 20 січня 2014 (UTC)
3. Підтримую аргументи Яловецького. З повагою Sparrov. 08:13, 20 січня 2014 (UTC)
   • Саботаж рішення спільноти - річ неприпустима. Це - відкрита неповага до спільноти. Але готовий зняти свій голос, якщо NickK оперативно виправить свою помилку. Вдалий код банера запропонував Максим Підліснюк - [[Файл:Банер проти цензури закону 3879 у вікіпедії вер.2.png|300px|link=Закони про диктатуру]] --А1 08:29, 20 січня 2014 (UTC)

   Дякуємо адміністраторові Yakudza. --А1 20:31, 20 січня 2014 (UTC)

4. Є така примовка: «ложка дорога до обіду». В підтвердження того повім життєву вчорашньо/сьогоднішню історію (укорочено:). Година 20.00 вечора звонить кум і каже що його свояка, контрактника, терміново викликали в частину і що нам на те робити. Зізвонилися з 10-ма побратимами і вже з 22.30 під частину почали з'їжджатися люди (там впізнав і мільйонерів і навіть прокурорів!, і податківців, і студентів і, навть двірників респектабельні бандюгани на джипах зігрітись возили:) - і так всю ніч чергували. Повернувсь на ранок 5.00 (переодітись і організувати чергову партію на Київ). В 7.45 вивів дітей до школи. Повертаюсь, на сходовій відкрилися паралельні двері і вибігла сусідка з мамою, вся в сльозах і напухшими від безсоння очима - кинулась на шию і сказала: «я всю ніч не сплала, у вікні сиділа і дуже дякую вам, що мого чоловіка не випустили до Києва, того зека охороняти»..... до чого це я, гадаєш, то розжую: навіть мала, здається що незначуща, річ має свою доцільність, яку ми самі того не усвідомлюємо і не можемо своїм скудним мозком усвідомити всю силу і розум довколішньої спільноти (а ще протиставляти себе їй - повна дурня) --Когутяк Зенко (обговорення) 08:39, 20 січня 2014 (UTC) я реаліст, свідомий того, що, як адмін, ти працьовитий-відповідальний, але це голосування має стати тобі ляпасом за постійні маніпуляції та бюрократичні каверзи (вікі-громада тобі пригадає: і маніпуляції та переслідування в номінаціях добрих/вибраних, і сторінок-вилучень, і преферанс із правилами....)..... для укр-вікі необхідно (може:) щоб ти залишився адміном, але щоб ти не став другим Агонком (що протиставляє себе вікі-спільноті) пиху тобі варто таки підрізать:)
   • НікКу та повішай той ... банер, бо попадеш під вікі-роздачу. Нашо тобі то треба? Будеш писати сторінку пояснення до банеру - я тобі допоможу --Helgi (обговорення) 08:43, 20 січня 2014 (UTC) нарешті... ДОТИСЛИ. банер висит - голос знімаю --Helgi (обговорення) 15:25, 20 січня 2014 (UTC)
   • Саботаж рішенням спільноти ніби-то через недосконалість готового варіанту - неприпустимо. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:53, 20 січня 2014 (UTC)
5. Повністю підтримую. NickK - це провокатор і московський агент.--Jbuket (обговорення) 09:07, 20 січня 2014 (UTC)

   Євгене, як би Ви поставили смайлик — це можна було б зрозуміти як жарт. А так виглядає як абсурд. --Олег (обговорення) 09:28, 20 січня 2014 (UTC)

   Я так розумыю, не вдаваючись в подробицы, тут суто особиста неприязнь--Kamelot (обговорення) 09:31, 20 січня 2014 (UTC)

   Справжні агенти працюють так. --Іванко1 (обговорення) 22:46, 20 січня 2014 (UTC)

6. Саботаж рішенням спільноти - неприпустимо. --Orestsero (обговорення) 09:20, 20 січня 2014 (UTC)
   • per A1. Адміністратор — на те й адміністратор, аби виконувати рішення спільноти, а не майже безпідставно сперечатись з ним (підстави є, але не настільки значні). Інакше він перетворюється на такого ж «народного обранця», як і ті, що сидять у ВР, і не виконують вимог народу.--Piramidion 10:19, 20 січня 2014 (UTC)

   Чудово. Банер висить, і в такому вигляді він — достатньо інформативний, навіть якби був без статті, на яку мав би посилатися. Тепер сперечайтесь скільки влізе. Знімаю голос.--Piramidion 16:13, 20 січня 2014 (UTC)

7. --BezosibnyjUA (обговорення) 13:54, 20 січня 2014 (UTC)
8. взагалі, уся ця адмінська частина вікіпедії — вяло текущая… Де розглядається питання про банер?--Albedo (обговорення) 16:56, 20 січня 2014 (UTC)
9. На мене то для позбавлення повноважень досить числа номінацій на позбавлення повноважень і серйозності вчинених порушень за час адмінкар'єри. --Pohorynsky (обговорення) 20:50, 20 січня 2014 (UTC)
10. Не слідкував за цим, але якщо написане про саботаж вкрай суспільно важливого рішення правда, то я однозначно за позбавлення такого адміністратора адмінства, незважаючи на те, що він мені запам'ятався переважно як адекватний та справедливий адмін.--Trydence (обговорення) 15:25, 23 січня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Я в опозиції :) --Friend 09:02, 20 січня 2014 (UTC)
2. Не один він може повісити банер. Це називається полювання на відьом--Kamelot (обговорення) 09:03, 20 січня 2014 (UTC)

   Камелоте↑ і Олеже↓, в той час коли один львівянин придумував чергові відмовки і лив воду на млин імпотенції - інші, тихою сапою, робили необхідне.... замітьте, що Нік уже давно, тутечки, впровадив практику забалакувати справи вікі-спільноти.... і знову взявсь за своє...--Когутяк Зенко (обговорення) 09:40, 20 січня 2014 (UTC)

3. У нас три десятки адміністраторів — чому НікК має бути крайнім? Якщо він не згоден з варіантом банеру, запропонованого Максимом — це його право. Я не знаю, чи передбачена у нас якась швидка процедура голосування, але банер потрібно проголосувати якнайшвидше. Шкода, що ми втрачаємо час, але це якраз одне зі слабких місць демократії. --Олег (обговорення) 09:23, 20 січня 2014 (UTC)

   На момент номінації лише щодо НікК був очевидний факт саботажу. Інші, схоже, були офлайн. Тому і номінований саме він. Тепер ситуація щоправда міняється. Саботують також DixonD, .... (далі буде на сторінці ВП:ЗА...)--А1 10:30, 20 січня 2014 (UTC)

4. --DixonD (обговорення) 09:30, 20 січня 2014 (UTC)
5. Щось я не розумію — що невже тільки НікК може цей банер увімкнути? Він хоча б пояснює, чому він цього не робить. А де решта адміністраторів? За такою логікою всіх адміністраторів прав позбавляти треба. Мені це зараз виглядає чимось на зразок пиляння гілки, на якій сидимо. Повикидаємо нормальних адмінів, і шо доброго... Хоча я голосував за банер і страйк, вважаю, що НікК має право на свою думку. Хай хтось инший повішає банер, якщо він не хоче. Юрій Булка (обговорення) 09:49, 20 січня 2014 (UTC)
6. NickK правильно каже - потрібне нормальне пояснення до банеру. Краще взяли б і написали його --Ілля (обговорення) 10:10, 20 січня 2014 (UTC)
7. Не бачу порушення.--Анатолій (обг.) 10:18, 20 січня 2014 (UTC)
8. Ну, можна, наприклад, всіх адмінів прав позбавити. А можна, замість бігати репетувати по всіх сторінках, який NickK поганець, написати те пояснення, воно чи так, чи так було потрібне. Раз люди хотіли банер, значить детально проаналізували, які небезпеки несе закон для нас, от моїх знань не достатньо, я б залюбки почитала. А так, як завжди, зробити — ні, а знайшли винного і носять в зубах. --Zlir'a (обговорення) 10:28, 20 січня 2014 (UTC)
9. per Ilya --アンタナナ 10:30, 20 січня 2014 (UTC)
10. Більш ніж адекватна позиція: «Головною є саме сторінка з поясненням, а не просто банер». --Thevolodymyr (обговорення) 10:50, 20 січня 2014 (UTC)
11. Проти. Не бачу у нього унікального зобов'язення про банери.Cathry (обговорення) 10:56, 20 січня 2014 (UTC)
12. --RLuts (talk) 11:08, 20 січня 2014 (UTC)

    ОК. Ви теж яко адмін відмовляєтеся виконувати рішення спільноти? --Helgi (обговорення) 11:12, 20 січня 2014 (UTC)

13. Або всіх позбавити прав (я про адмінів), бо не вивішують баннер, або нікого. А ця номінація тільки через те, що NickK щось там у голосуванні відписав, а більшість адмінів – ні. Та й набридли вже постійні слабоаргументовані номінації адмінів на позбавлення прав (є деякі адміни, які навіть неактивні і нічого не роблять у Вікі, от їх і висувайте).--TnoXX (обговорення) 11:25, 20 січня 2014 (UTC)
14. Кожна людина має право відмовитися щось робити. Якщо він не робить цього, це ще не значить, що його право адміністратора шкодить вікіпедії. --Atoly^(обг) 11:38, 20 січня 2014 (UTC)
15. Навіть не смішно --Severnyi (обговорення) 11:52, 20 січня 2014 (UTC)
16. Нехай інший адміністратор повісить банер. ✍ Green Zero Обг 12:14, 20 січня 2014 (UTC)
17. Підтримую думки, висловлені Олегом та Юрієм Булкою. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:43, 20 січня 2014 (UTC)
18. Проглянув обговорення щодо банера, не помітив у діях «кандидата» порушень.--Розум (обговорення) 15:00, 20 січня 2014 (UTC)
19. Деякі дії НікКа інколи можуть нагадувати щось на зразок "саботажу", точніше забалакування обговорень, але трохи його знаючи, можу сказати, що його дії продиктовані тим, що він завжди виступає за те, щоб все було зроблено "ідеально" або взагалі краще не робити. Варто сказати, що на момент закінчення голосування, не було навіть проекту банера, який адміністратори мали б вивісити та й той, що зараз розміщено потребує допрацювання. На мою думку, це все робочі моменти, допрацювання яких забирає менше часу ніж суперечки та номінації. --yakudza 16:21, 20 січня 2014 (UTC)
20. Я б теж саботувала банер, як і завжди негативно ставлячись до таких речей у ВП, — позбавте мене прапорця патрульної за це! -- Ата ^(обг.) 16:24, 20 січня 2014 (UTC)
21. per Ilya і Юрій Булка. --Aced^talk 16:30, 20 січня 2014 (UTC)
22. Проти. Позбавляти прав адміністратора за доречне зауваження - абсурд. До банеру потрібно хороше пояснення.--Akcfif (обговорення) 16:59, 20 січня 2014 (UTC)
23. Не бачу найменших підстав для такого гвалту. Он RLuts (з подачі Pavlo1) знищив тут півмісячну роботу спільноти Вікіпедії (переніс на сайт wmua), і навіть посилання на неї, і поки що нічого. А тут банер усього лише трохи пізніше з'явився. — Юpiй Дзядuк (о • в) 17:19, 20 січня 2014 (UTC).
24. Вікіпедія - не трибуна стадіону, не рекламній щит, не дошка оголошень. Банер - не стаття, не шаблон. Так, що нічого--DegoleX (обговорення) 17:30, 20 січня 2014 (UTC)
25. Не бачу порушення.--Bearboar (обговорення) 10:43, 21 січня 2014 (UTC)
26. Абсолюдно байдуже хто там що порушував, оскільки цей користувач голосував за мене, я голосою за нього, в нас коаліція.--Звірі (обговорення) 13:02, 21 січня 2014 (UTC)
27. --Кипчак (обговорення) 15:20, 21 січня 2014 (UTC)
28. Немає підстав, невже неможна занятися чимсь більш продуктивним. --ValeriySh (обговорення) 17:55, 21 січня 2014 (UTC)
29. per Yakudza. --Amakuha (обговорення) 22:49, 21 січня 2014 (UTC)
30. оце все чистий тролинг --Ilyaroz (обговорення) 05:35, 22 січня 2014 (UTC)
31. -- Володимир Ф (обговорення) 18:55, 22 січня 2014 (UTC)
32. В укрвікі 30 адміністраторів. Винними роблять не 29 тих, що мовчали, а того, хто якось реагував. Складається таке враження, ніби хтось думає, що НікК єдиний з 30 адміністраторів, хто мав можливість поставити той банер... Повний абсурд. --Ліонкінг (обговорення) 06:14, 23 січня 2014 (UTC)

    Справа в тому, що далеко не всі адміністратори володіють адмін-інструментом настільки щоб вміти робити такі речі. Хоча все ж таки їх і немало, звісно, тих хто володіє. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 23 січня 2014 (UTC)

    Невдалий аргумент. Закид про те, що він робить щось краще за інших не значить, що він єдиний, хто може це робити. --Ліонкінг (обговорення) 17:19, 23 січня 2014 (UTC)

    Це не аргумент, це пояснення. І тут мова не про краще за інших зробити, а просто зробити — в нас багато адміністраторів не уявляють як робити деякі елементарні адміністративні дії, а тут досить нетривіальна задача. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:03, 23 січня 2014 (UTC)

33. Проти. Він досить значима особистість в Вікіпедії, активний користувач, судячи з правок, він ваш однодумець, а це голосування на цирк схоже Alex Khimich (обговорення)
34. Уже неактуальна номінація. --Bulakhovskyi (обговорення) 15:50, 23 січня 2014 (UTC)
35. Безпідставна номінація. Полювання на відьом. У нас зо 3 десятки адміністраторів, і кожний міг зробити це. Але НікК справді не любить вчиняти поспішних дій, на відміну від багатьох вікіпедистів. --Kharkivian (обг.) 17:06, 23 січня 2014 (UTC)
36. НікК завжди діяв на користь укрВікі: приписувати йому якийсь саботаж — повний нонсенс... --лк (обговорення) 12:55, 24 січня 2014 (UTC)
37. Номінація - це "бред сивой кобылы", пробачте, але по-інакшому не скажеш. --Jeromjerom (обговорення) 18:28, 25 січня 2014 (UTC)
38. Десь уже зазначав, що Вікіпедія — як той серіал. Рік можна не заходити, а потім завітати, а тут усе як завжди й було, і вистачить декількох хвилин, щоб дізнатись, які «зміни» відбулись. Рух за спіраллю. Підтримую тих, хто каже про абсурдність номінації. --Oloddin^обг 18:54, 25 січня 2014 (UTC)
39. --OlegVDV68 19:59, 25 січня 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Чекаю «вечора понеділка» Сподіваюсь до цього часу буде вирішене питання як банера так і страйку. Свідомий того, що це виглядає так що NickK віддувається за весь адмінколектив --Pavlo1 (обговорення) 09:38, 20 січня 2014 (UTC)
2. Бовтаюся десь між Зенком e «+» та Олегом та Zlir'a у «—», сюди і добовтався.
   При тому, що я там активно не лише за банер, а і за конкретний різновид страйку виступаю, я розумію, що різниця між «виваженим рішенням», «італійським страйком» та «саботажем» може зміщуватися залежно від емоційного стану. З деякої точки зору можна сказати, що там купа народу включно зі мною «італійський страйк» влаштували. Стукали гучно, але ні разу не втрапили у заклепку — хоча б заготовку статті, на яку мав би посилатися банер і яка у режимі «1-2-3» пояснює загрози закону для Вікіпедії тим, хто у Вікіпедію заходить шукати «як боротися зі слимаками» та «хто такий PAL SECAM-ич», а у статті про закони побачить одну проблему — на весілля «за автоколону» доведеться всім ДАЙ-цям по дорозі платити більше, ніж до того (до речі, ВМУА на макетах проспектів з приводу 10-річчя вже проставила, що вона «іноземний агент»?). А що у нас що з адмінів, що з патрульних працюють мо четвертина — то не означає, що саме вони і найгірші. --ReAl, в.о. 12:23, 20 січня 2014 (UTC)
3. Я б і сам повісив, але не вмію цього робити - ніколи з цим не зіштовхувався. Але робити Нікка винним, тому що крайній - це не правильно. З іншого боку - не хоче. Тому я тут. --Вальдимар 12:31, 20 січня 2014 (UTC)
4. Поки що тут. Банер висить, але зволікання та забалакування мені теж не сподобались--zmi (обговорення) 15:26, 20 січня 2014 (UTC)
5. чесно кажучи, ну дуже здивований затягуванням часу вивішування банера. Виходить, що вікіспільнота відірвана від суспільства. Але раз вже банер є, то я серед "утриманців")) --Л. Панасюк (обговорення) 16:22, 20 січня 2014 (UTC)
6. Знаєте, ще ПЕРЕДвчора однозначно проголосував би «ЗА», бо бачить Бог та спільнота — мав затятого противника щодо моїх правок та дій, позицію КОТРОГО й ДАЛІ ВВАЖАЮ неправильною. Але переглянув вчорашню його переписку з Анатолієм-Агонком на Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Знову про страйк Вікіпедії і ... передумав. Бо деколи варто мати розумного опонента, котрий не дасть «спочити в Бозі». Десь вичитав цікаву фразу, що «приклад ідеального суспільства, без правих та лівих, це — ШКАРПЕТКИ».--ROMANTYS (обговорення) 18:16, 20 січня 2014 (UTC)
7. Оскільки банер з'явився,мій голос тут.--Yukh68 (обговорення) 18:19, 20 січня 2014 (UTC)
8. Підтримую пАпередників, тому що банер вже є!!!! --Jphwra
9. На мою думку, якщо рішення прийнято, то його треба виконувати, а не шукати відмовки з, можливо, благими намірами. Є рішення — має бути виконання. Не можна не виконувати рішень спільноти - в іншому разі це зразу виглядає дуже непривабливо! Насправді рішення вікіспільноти не виконував не тільки Нік, а й інші адміністратори, що працювали в той час. Нік просто «потрапив під роздачу». Тому утримуюся. А статтю-посилання треба допрацювати, тут Нік має рацію на 100%. --Іванко1 (обговорення) 20:21, 20 січня 2014 (UTC)
10. Цирк та й годі! Виглядає так: NickK не встановив банер — розстріляти; якщо банер встановлено (НЕ НИМ) — «казнить нельзя, помиловать». То було порушення чи ні? Як вважаєте, що було, то чого позакреслювались? А «відкликання» голосів свідчить про те, що ви самі визнаєте відсутність порушення, а за таких обставин номінація виглядає ще абсурднішою. Зважайте, що диктаторські закони вже друкуються, а тому за «наклеп» про саботаж можна й строк отримати. --Lystopad (обговорення) 21:10, 20 січня 2014 (UTC)

    Саботаж міг бути ненавмисним, тому номінація особисто для мене виглядає швидше як засіб тиску, коли інші методи не діють, аніж справжня номінація через порушення. За півроку я вже встиг побачити «оперативність» адмінів, особливо в обговореннях такого типу. Склалося враження, що справу можуть «зам'яти», як це вже відбувалося не раз, або ж затягнути хтозна на скільки часу. Згоден з твердженнями вище, що «NickK віддувається за весь адмінколектив», бо мабуть так і є.--Piramidion 21:28, 20 січня 2014 (UTC)

    У ВП:КРВИЛ щось на тему «не ставте статтю на вилучення з метою підштовхнути її поліпшення» є :-). Звісно, адмін не стаття, йому шаблон «цей адмін потребує поліпшення, докладніше див. сторінку обговорення» не поставиш, але… Як мінімум, «поліпшувальні» номінації призводять до інфляції самого поняття позбавлення адмінства. Але нічого порадити навзамін однак не можу. --ReAl, в.о. 22:56, 20 січня 2014 (UTC)

11. Щось я не помітив у НікКа якихось активних паскудств у роботі. Не шовініст, не упереджений (щоб так дуже). Не встиг вивісити банер? Ну... не страшно. Не виконав рішення спільноти і висловив думку "не на часі"? Спочатку вивісь банер, а під ним напиши свою ОСОБЛИВУ думку: не згоден, не на часі, не підтримую, але (як чиновник) підкоряюся. Тоді хтось подумає, що тут щось не так - і почне дискусію. Спільнота проголосує — і знімуть банер, якщо справді щось не так. Думаю, що це просто непорозуміння. Оскільки більшість користувачів - проти, то я не стану аналізувати цей конкретний прохлоп у роботі чи недогляд чи ще щось. Хай НікК буде адміном, як і був.--Brandner (обговорення) 04:15, 21 січня 2014 (UTC)
12. Ото «політика всіх розігнати» вікіпедістів з патрульними та адміністраторами, статті тільки видаляти і т.п. у порівнянні з НімВікі, АнглВікі, ПолВікі, РосВікі й ін. у світовому рейтингу Вікіпедій успішних змушує задуматися, чому у них багацько патрульних з адмінами й статтями, а УкрВікі «плентається в хвості»... --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 23:01, 26 січня 2014 (UTC)

Особлива думка/Special opinion

1. І знову абсолютна більшість користувачів розглядає одну дію адміністратора, а не всі його дії за час адмінства… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 06:12, 22 січня 2014 (UTC)

   А що Ви маєте сказати поганого про НікКа? Прошу, кажіть, дуже цікаво! ;) --Brandner (обговорення) 20:16, 23 січня 2014 (UTC)

   Маю :), але я не готувався до цієї номінації, тому зараз не наведу :). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:33, 24 січня 2014 (UTC)

2. То як? Нагаласувалися? Закриваємо? Наче банер висить і стаття є. Чи ще три дні повісить за правилами... — Це написав, але не підписав користувач Nickispeaki (обговорення • внесок) 14:49, 24 січня 2014 (UTC).

   Процедура є процедура. Най повисить -- Ата ^(обг.) 21:04, 25 січня 2014 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Aced^talk 16:28, 27 січня 2014 (UTC)

Користувач:Yakudza (четверта номінація)

Yakudza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 4/36/2
Причина: Порушення ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ, використання посади адміністратора з метою впливу на нейтральність та об'єктивність статті, гальмування розвитку проекту та див. нижче.

Про конфлікт по порядку.

• Ragnarok і Zmi007. Все розпочалося з редагування статті Царьов Олег Анатолійович, яку я вважав як таку, що не відповідає правилам ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ. Стаття до мого редагування — [11] і після — [12] Свої дії обгрунтував на СО статті, див. перший коментар [13] Zmi007 зі мною не погодився [14] та почалася війна відкотів, вся історія тут [15] Я знову обгрунтував свої дії, ще детальніше, це вже не кажучи про титанічну роботу над статтею, див. тут [16] Загалом отримали гру, коли один користувач обгрунтовує свої дії, а інший їх скасовує, хоча чому, він і сам не знає.
• Втручання адміністратора AS

В одному з коментарів я написав, що без надання контраргументів на мої аргументи (тобто на все те, що я детально розписав вище у дискусії) такі дії слід вважати порушенням вікіправил [17] після вкотре логічної тавтології [18] я вперше за час конфлікту відкотив дії Zmi007, бо мені набридло все вручну додавати.[19].

Далі я звернувся по допомогу до адмінів. Відгукнувся AS [20]

• Втручання адміністратора Yakudza

Мабуть, стаття так би і залишилася з моїм варіантом редагування, якби не адмін. Zmi007 в своєму репертуарі, а чому саме особа й сама не знає. [21] Через півгодини з'являється Якудза [22] скасовує усі мої дії [23], повертаючи доконфліктну ненейтральну версію статті [24] та фактично підігравши користувачу Zmi007, бо це варіант статті останнього [25]. Аргументи Якудзи тут — [26] попереджую, що наступного разу за подібне користувач Ragnarok буде заблокований — за що саме? Слова з явно ультранаціоналістичними поглядами кваліфікувати як образу — абсурд, це проста де-факто характеристика політичних чи особистих поглядів людини, так само як демократ, ліберал, націоналіст. За війну відкатів варто було б заблокувати обох — мені важко зрозуміти таку логіку, аргументи тут [27] Спроби знайти компроміс не вдалися, тому що чітких відповідей нема [28], номіную його на позбавлення статусу адміністратора.

Я не знаю, наскільки тут вагомі суб'єктивні аргументи в таких ситуаціях, наприклад, вікіпедійна диктатура, гальмування реформування укрвікі, чи значимі аргументи про таких адмінів в інших розділах Вікіпедії тощо. Тим не менше, я вважаю, що адміністраторами повинні бути люди здебільшого центристських поглядів, оскільки тільки такі можуть знайти консенсус між правими та лівими. Якудза не прибрав проблему у ситуації зі статтею про Царьова, а тільки поглибив. Знову розпочнеться війна редагувань, консенсусу там не буде, таке відчуття, що деякі адміністратори Вікіпедії зацікавлені в її дещо опозиційному вигляді. Є в нас політична когорта користувачів, яких цікавить тільки така тематика [29] Раджу глянути внесок за 1 вересня. І як не дивно, деякі патрульні та адміни не тільки схвалюють подібні дії, а й ще захищають таких редакторів.

Буду закінчувати. Я впевнений, що мій варіант статті був нейтральніший, тому дії користувача Zmi007 необгрунтовані, а Якудзи — просто ганебні. Хто з вищеназваних має рацію, вирішувати вам, шановні колеги. Прохання тільки одне: розглядайте цю проблему набагато ширше, тому що Ragnarok, Zmi007 та Yakudza — лише трійця дописувачів Вікіпедії, а головна проблема у відсутності структурних реформ. Використання посади адміністраторів з метою впливати на нейтральність статті, провокування війни редагувань одними користувачами та підключення адміністраторів, блокування, підігнане під правила, політика подвійних стандартів тощо — все це ми повинні вирішити з часом. Якщо у вас є чіткі запитання по темі, я на них відповім.--Ragnarok (обговорення) 03:03, 2 січня 2014 (UTC)

 За/Support

1. --Ragnarok (обговорення) 03:03, 2 січня 2014 (UTC)
2. --Анатолій (обг.) 17:01, 2 січня 2014 (UTC)
3. Втім, я так бачу що будь які номінації, аргументи тощо тут лише привід для чергового хору "адміністратор завжди правий". --Невмійко Я.К. (обговорення) 18:27, 2 січня 2014 (UTC)

   Аж ніяк. Тут, зокрема, можете переглянути списки адмінів, котрих позбавили посади.--ROMANTYS (обговорення) 09:36, 9 січня 2014 (UTC)

4. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:28, 9 січня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Ситуації з відкатами з дописувачем Якудза були, але він завжди відкритий до конструктивного діалогу. Проти. --SitizenX (обговорення) 03:16, 2 січня 2014 (UTC)

   То проти просто тому, що «проти» чи тому, що склад злочину відсутній?--Ragnarok (обговорення) 05:02, 2 січня 2014 (UTC)

   "Просто" я не розумію. Злочину не бачу. Бачу проблеми комунікації декількох користувачів з власним світоглядом та власними амбіціями. Мабуть за годину до Вашого "висування на позбавлення" я звернувся до Якудзи по декількох питаннях, одне з яких я і користувач Aeou можемо назвати взаємним нерозумінням позиції опонента. Повторююсь - нерозумінням, але не конфліктом. Вчиться не доводити ситуації до конфліктів. З повагою,--SitizenX (обговорення) 07:19, 2 січня 2014 (UTC)

   Тоді чому Якудза не взяв до уваги точку зору адміна AS? Чому версія статті Якудзи збігається з версією статті Zmi007? Як до користувача донести нейтральність статті, якщо він не хоче її змінювати? Що Ви будете робити, якщо хтось буде завжди особисто Вам заважати нейтралізувати статтю, а потім буде втручатися адмін і блокувати вас?--Ragnarok (обговорення) 07:53, 2 січня 2014 (UTC)

   Шановні, скільки часу ви витратили на статтю про цього українофоба (перепрошую, але напівфобій не буває) та звичайного волоцюгу з деп.мандатом? Цитуючи класиків: "Хоч бери та тікай на кубанські степи" --SitizenX (обговорення) 07:36, 2 січня 2014 (UTC)

   А хтось не вважає Царьова українофобом. Наприклад, мешканці його рідного міста. То де правда? А пані Фаріон русофобка? Я можу додати у преамбулу статті, що такі та такі дії кваліфікуються як русофобські? та звичайного волоцюгу з деп.мандатом — no comments.--Ragnarok (обговорення) 07:57, 2 січня 2014 (UTC)

   та звичайного волоцюгу з деп.мандатом - Ви ж писали про бійки в Раді, про махінації з сервером. Хто ж він після цього? До речі, я сам з тієї ж області, не дивуйте мене статистикою виборів, я все це бачів на власні очі. З повагою,--SitizenX (обговорення) 08:04, 2 січня 2014 (UTC)

   Я не отримав чітких відповідей.--Ragnarok (обговорення) 18:42, 2 січня 2014 (UTC)

2. Багато написано, але незрозумілий "склад злочину", дії адміна абсолютно адекватні, навіть занадто м'які --MelVic (обговорення) 03:28, 2 січня 2014 (UTC)MelVic

   Склад злочину вказаний у причинах та описі.--Ragnarok (обговорення) 05:02, 2 січня 2014 (UTC)

3. Знаю адміна Якудза як виважену людину. --ROMANTYS (обговорення) 06:53, 2 січня 2014 (UTC)

   А по причинам номінації?--Ragnarok (обговорення) 07:58, 2 січня 2014 (UTC)

   «А по причинам номінації» адмін поступив правильно. Вам та Zmi007 — наснаги та пошуку консенсусу.--ROMANTYS (обговорення) 17:48, 2 січня 2014 (UTC)

   Та з ним неможливо шукати консенсус. Усі мої дії з його точки зору будуть кваліфікуватися як вандалізм, а потім підійде адмін і заблокує. Отака диктатура у Вікіпедії.--Ragnarok (обговорення) 18:42, 2 січня 2014 (UTC)

4. Без коментарів. --Pavlo1 (обговорення) 07:27, 2 січня 2014 (UTC)

   Нічого сказати?--Ragnarok (обговорення) 07:58, 2 січня 2014 (UTC)

   Є. Тільки це буде стільки ж флуду як у Вашому «вступі». Навіщо? Наснаги. --Pavlo1 (обговорення) 08:22, 2 січня 2014 (UTC)

5. Адміністратор вчинив вірно, - повернув до довоєнної версії. Щодо змісту та нейтральності статті, то це питання слід обговорювати на СО статті, а не тут.--Geohem 09:06, 2 січня 2014 (UTC)

   Використання правила щодо захисту, відкоту статті, блокування тощо можна використовувати як контроль над статтею і вона тоді буде порушувати правила НТЗ і БЖЛ. Я вже кілька разів запитав і мені ніхто не відповідає. Зараз я розтикаю у статтях про Фаріон і Тягнибока матеріал про те, що їх вважають нацистами чи русофобами, тобто створю прецедент діям Zmi007. Або розширю текст у преамбулі, створю аналогію з варіантом Царьова. Ці дії будуть прийняти патрульними та адміністраторами, чи будуть скасовані? А якщо будуть скасовані, то чому в укрвікі створюється політика подвійних стандартів?--Ragnarok (обговорення) 18:42, 2 січня 2014 (UTC)

6. Дивно, що номінатор сам попросив втрутитися у війну редагувань на ВП:ЗА, а тепер невдоволений, що Yakudza втрутився у цю війну. Втручання у війну з поверненням статті до доконфліктної версії — цілком нормальна дія для адміністратора — NickK (обг.) 10:32, 2 січня 2014 (UTC)

   Дії пана Якудзи побачити заздалегідь нескладно. Проте спочатку втрутився адмін AS, який дав пораду Zmi007 щодо преамбули. Де-факто Якудза скасував його дії. Все інше я написав уже вище.--Ragnarok (обговорення) 18:53, 2 січня 2014 (UTC)

   Де-факто він повернув статтю до тієї версії, в який вона була до війни редагувань. Альтернативою цьому може бути відновлення консенсусної версії, але такої в статті не було. Якби зміни, запропоновані AS, були внесені, це була б інша розмова — NickK (обг.) 20:00, 2 січня 2014 (UTC)

   Цікаво, чого ж жоден адміністатор не виконав цієї нормальної дії для статті про якогось маловідомого американця? ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:28, 9 січня 2014 (UTC)

7. Причиною конфлікту став вандалізм з боку товариша Ragnarok [30] (видалення понад 2,5 кб значимої інформації), тому якщо і застосовувати якісь санкції, то саме проти того хто учинив вандалізм, а в цьому випадку - це товариш Ragnarok --А1 11:03, 2 січня 2014 (UTC)

   Як я можу вчиняти вандалізм, якщо привів статтю до нейтральної точки зору?? НТЗ є однією з основ Вікіпедії. Шановному композитору краще скани винести у Вікіпедію, як пан популяризує українську мову у соціальних мережах.--Ragnarok (обговорення) 18:53, 2 січня 2014 (UTC)

8. Люди! Вигадайте щось новеньке! Якудзу намагаються позбавити статусу фактично кожні кілька місяців. Адмін вчинив цілком правильно, повернувши доконфліктну версію. Але навіть якщо його дії були б неправомірними, то лише одна помилка не є вагомим аргментом для зняття статусу. --Lystopad (обговорення) 11:39, 2 січня 2014 (UTC)

   Я не проти і простого попередження Якудзі, бо все ж таки Якудза найадекватніший з деякої групи адмінів. Тим не менше, суть не скільки в його знятті, бо це лиша одна фігура, а в тому, що адміністратори та бюрократи створили у Вікіпедії такий собі «застій».--Ragnarok (обговорення) 18:53, 2 січня 2014 (UTC)

9. per Lystopad. --Aced^talk 12:30, 2 січня 2014 (UTC)
10. Чого душа требує? Приведення змісту статті до нейтрального вигляду, чи уникнення конфлікту навколо приведення статті до нейтрального вигляду? --Dim Grits 13:49, 2 січня 2014 (UTC)
11. Цілком підтримую адміна Yakudzu. А номінатор славиться своїми "нейтральними правками". Вважаю, потрібно було ввести жорстукі санкції проти вандалізму [31]. --ValeriySh (обговорення) 14:25, 2 січня 2014 (UTC)

    І в чому моя не нейтральність? Давайте, ближче до теми, пане. Тут вже скільки аргументів назбиралося, але кожному ставлю чіткі запитання та вони мовчать.--Ragnarok (обговорення) 19:00, 2 січня 2014 (UTC)

12. Цілком підтримую адміна Yakudzu. --Orestsero (обговорення) 15:05, 2 січня 2014 (UTC)
13. Це крайнощі. ✍ Green Zero Обг 16:27, 2 січня 2014 (UTC)
14. Думаю нікого не здивує що я цілком підтримую виважені адмін-дії, що і було зроблено --zmi (обговорення) 16:59, 2 січня 2014 (UTC)

    Готовий поставити 100 грн, якщо повторю ваші дії та створю прецедент, мене заблокують. І це будуть також виважені адмін-дії--Ragnarok (обговорення) 19:00, 2 січня 2014 (UTC)

    Можливо, адже ви набридли не тільки мені одному, а адміни також люди. Більшість користувачів побачили, що під приводом вирівнювання нейтральності статті ви розумієте видалення негарних фактів та АД що їх підтверджують. --zmi (обговорення) 10:32, 3 січня 2014 (UTC)

15. --Л. Панасюк (обговорення) 18:00, 2 січня 2014 (UTC)
16. Адмін-дії виконані без порушень.--Andrux (обговорення) 18:18, 2 січня 2014 (UTC)
17. Об'єктивні адмін дії.--Yuriy Kvach (обговорення) 18:42, 2 січня 2014 (UTC)
18. Ну такий він Якудза. Що з ним зробиш. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:34, 2 січня 2014 (UTC)
19. Зустрічався на сторінках Вікі із паном Якудзою не раз. Не завжди був задоволений його діями - але ж то - емоції. Інколи мені здавалося, що він в індивідуальному порядку розмовляв із конфліктуючими зі мною користувачами. Я так думаю. Це, як і його в цілому зважена позиція, йшло на користь роботі, а може й привчало до стриманості користувачів. Може й мене. Так що я не бачу підстав для різких, категоричних рішень. Думаю, що в куток треба поставити не Якудзу, а обох учасників конфлікту. Та і у конфліктній ситуації я би не біг відразу вживати заходів. Роботи - море! Попрацюйте над двома - трьома статтями,- і, певен, навіть образи поступово згаснуть. А наша нещасна Вікі із такою кількістю дефектів! - вона вимагає лише одного - РОБОТИ!--Ejensyd (обговорення) 23:11, 2 січня 2014 (UTC)
20. --Piramidion 01:38, 3 січня 2014 (UTC)
21. --Herald (обговорення) 18:42, 3 січня 2014 (UTC)
22. Скільки можна? --Severnyi (обговорення) 19:36, 3 січня 2014 (UTC)
23. Для мене досить подивитись хто поставив, щоб бути проти. --Долинський (обговорення) 22:46, 3 січня 2014 (UTC)
24. --SteveR (обговорення) 09:12, 4 січня 2014 (UTC)
25. -- Григорій Ганзбург (обговорення) 11:32, 4 січня 2014 (UTC)
26. Інопланетяни атакують --visem (обговорення) 17:35, 4 січня 2014 (UTC)
27. Не побачив ознак злочину--Кипчак (обговорення) 20:38, 4 січня 2014 (UTC)
28. --MaryankoD (обговорення) 01:16, 6 січня 2014 (UTC)
29. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:40, 6 січня 2014 (UTC)
30. --Jeromjerom (обговорення) 15:16, 6 січня 2014 (UTC)
31. -- Володимир Ф (обговорення) 21:41, 6 січня 2014 (UTC)
32. Хотів запропонувати перенести з преамбули, бачу, вже зроблено. Звісно, що тут. Хоча й вважаю, що настільки лаконічні адміндії неминуче викликають вибух флейму. Сьогодні чуємо: народився Бог, який є Слово та Любов. Саме у цей день закликаю усіх знаходити хоча б два-три людських слова порозуміння і для інакодумців. Інакше стає потрібна протипожежна команда. — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:17, 7 січня 2014 (UTC).
33. Стосовно адмінства, зауважень немає... А інші зауваження вже висловлювала...--Учитель ^Обг 19:54, 7 січня 2014 (UTC)
34. per Pavlo1 та visem --Вальдимар 08:12, 8 січня 2014 (UTC)
35. Схоже тут загальна перекличка) думав, як би то залайкати деякі коментарі, придумав: зайду в історію редагувань по"дякую" --fed4ev (обговорення) 10:40, 8 січня 2014 (UTC)
36. --Jbuket (обговорення) 20:14, 8 січня 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:22, 3 січня 2014 (UTC) . Пропоную внести в правила УкрВікі принцип збереження та побільшання адміністраторів з редакторами (патрульними) для розвитку УкрВікі на кшталт Нім.Вікі, Англ.Вікі, Росі.Вікі, Пол.Вікі і т.п. успішних у світовому рейтингу. Але за їх дії що можуть нагадувати дану номінацію (у разі отримання доказу - процедуру встановлення доказаності вчинку вказати в правилах) зобов'язувати винного відповідно навернути шкоду, дати відповідну сатисфакцію дописувачеві і т.п.. Направити таким чином принципи корегування життя УкрВікі (правила) на розвиток, збереження та примноження, для чого закласти базовий принцип розв'язання конфліктності замість провокування конфліктів, та усунути підстави "відкритого шлюзу" для моделювання ситуації конфліктів з метою дестабілізації життя україномовного простору Вікіпедії з дефіцитом адмінів та редакторів, що закриває працю Арбітражу і певно не надає фізичної можливості контролю за всім україномовним простором Вікіпедії і т.п.. Безконтрольність над діапазоном технічних дій статусу адміністратора, технічна беззбройність дописувачів супроти свавілля адмінів - це нинішній стан УкрВікі. Для підвищення кількості та якості статтей в УкрВікі необхідне підвищення кількості та якості адмінів. Якщо явно винуваті дописувачі (не завжди за кількісно більшістю правота) своїми не енциклопедичними виразами у статті для обстоювання власної суб'єктивної позиції вибирають так часто номінацію зняття статусу з адміна УкрВікі при їх дефіциті, то наголошую на вказуванні в правилах зобов'язання рішати подібні конфлікти із забороною акту номінації зняття статусу під наглядом спільноти, Арбітражу і т.д.. Може навалитися партія організованих вікіпедістів (а-ля ЛОБІЗМ) під псевдонімами (адмін і не розбере - а в РосВікі вже в правилах захист проти цього явища прописали - щоби там наприклад ви НЕ спробували бува потлумачити їм як в 1711 р. Петро Перший вперше ввів у офіційний обіг замість "московіти" підданим термін "руССкіє" та заіснувавше до 1711 р. "руСЬкоє воєводство" з історії західних обл. України в Рос.Вікі чому пишеться "руССкоє воєводство" разом з тоді руСинами сучасними їх нащадками руСькими які деякими вже чомусь вважаються "руССкіє"; я там напр. вписав фрагмент про історичний факт підтверджений білоруськими джерелами про скоєний Московією геноцид над біло-русинами у Великому князівстві Литовському коли 50% населення вирізано було (цілі села зникали з повітами) а в РосВікі навісили негативні шаблони на мою публікацію), так вони і виберуть собі адміна в УкрВікі і проголосують за не наукову точку зору у статті УкрВікі й так далі. Я пробував в РосВікі міняти заполітизовані пропагандою записи з "на Украине" на "в Украине" і т.п. з мого внеску - так вони хитро скоїли, надали фіктивний коментар до того чого нема в структурі мого речення РосВікі (тлумачачи однобоко з "подвійним стандартом" вважаючи себе самі правилом зі всіх правил судом в останній інстанції свавільно застосовуючи кнопку блокування) і двічі блокували мою ай-пі адресу (як Асед в УкрВікі). Тенденція така і там тут є (аналогічно). Але там запобіжники сформулювали у правилах та побільшили когорту адмінів з патрульними на розвій РосВікі в світовому рейтингу, а в УкрВікі немає цього. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 10:01, 9 січня 2014 (UTC)
2. Коли вже спільнота перестане у цій секції голосувати тільки оцінюючи конкретний епізод на який вказано у номінації. Оцінюватись мають усі адміндії користувача. Все ж не кожного адміністратора номінують так часто на позбавлення, а на такі речі завжди є причини. Адміністратор має дивне ставлення на АП особливо стосовно ФЮ, та не менш дивно оцінює репліки користувачів виловлюючи "особисті випади" у невинних фразах, розкриття особистих/особових даних у публічно (і легально, у проектах Фонду Вікімедіа) доступній інформації тощо. Переважно з вікімедійної в сенсі ВМУА частини знаю, що користувач дуже ненейтрально діє у конфліктах/суперечках, не досліджує всю ситуацію, але наразі мені треба перевірити чи діє він так само у ВП. Наразі я в цій секції. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:07, 8 січня 2014 (UTC)

   Складно змусити 40 людей самостійно аналізувати всю адміндіяльність користувача. Аналіз повинен надати номінатор, але подають заявки на позбавлення, як правило, незгідні з конкретною дією адміністратора. Причому, незгідні бувають часто, тому за останній час кількість заявок побільшала. Як на мене, проблема в тому, що немає дієвих механізмів оскарження адміністративних дій. --Aced^talk 12:59, 8 січня 2014 (UTC)

   Ну так ви, бюрократи на чолі з тим же Якудзою, не призначаєте виборів АК, от і нема механізмів…--Анатолій (обг.) 13:09, 8 січня 2014 (UTC)

   Саме тому я в таких місцях або утримуюсь, або зовсім проходжу стороною (іноді на ходу підправляю оформлення, поламане невдало вставленим коментарем). Здавалося б, номінатор, як «зацікавлена» особа, мав би такий аналіз надати. Але чи власна образа не дає спокійно подумати, чи власний випадок (часто одиничний, принаймні в обґрунтуванні номінації) видається настільки безумовно важливим, що інші нема сенсу згадувати — виглядають такі номінації як продовження конкретного конфлікту і не більше. У що не завжди і хочеться влазити. --ReAl, в.о. 13:30, 8 січня 2014 (UTC)

Оцінюватись мають усі адміндії користувача. — якщо оцінювати все і всіх, тоді половину адміністраторів треба знімати. Але впевнений, що фан-клуб цього не дозволить. Бо багатьом подобається маргінальна ненейтральна суб'єктивно-опозиційна українська вікіпедія, про яку читачі та наукова спільнота не високої думки. І головна провина в цьому - деяких адміністраторів та деяких членів Вікімедіа Україна, бо саме вони курують цей проект. Усі намагання реформувати проект - забороняються, невдоволені - блокуються, щоб всі співали під політику партію. Загалом все тут описано - [32] [33] не призначаєте виборів АК — Ahoncе, справа не в арбітражному комітеті, бо якщо потраплять ті ж самі, що й в адмінах, сенсу не буде. Якудза - це лише одна фігура, а змінювати треба систему.--Ragnarok (обговорення) 13:33, 8 січня 2014 (UTC)

Щось не видно, щоб блокували, а не завадило би. Не вдоволений - хай шукає інший проект, об'єктивно-провладний. --А1 01:27, 9 січня 2014 (UTC)

Хто сказав, що я за провладну Вікіпедію? Я за нейтральний проект. І мені завжди цікаво спостерігати за користувачами, які з жахом реагують на те, що Вікіпедія стане нейтральною та перестане бути майданчиком для радикально-націоналістичних громадських організацій тощо. Щодо Вас, то це окрема історія. Ви чи не найбільше внесли змін у розвиток проекту. Навіть не знаю, чи може музична тема компенсувати втрати.--Ragnarok (обговорення) 02:38, 9 січня 2014 (UTC)

Цікаво було почитати, дякую за посилання. Не скажу, що у нас нема проблем, їх валом (і, на мою думку, «вторинність», малий розмір і низька якість багатьох «неполітичних» статей призводить до малої зацікавленості «звичайних» читачів, і, як наслідок, малої кількості авторів => значного впливу флуктуацій, «чиста статистика, нічого особистого»). Але з підходом «радянське» == «російське» хай критики спочатку у своїх головах порядок наведуть (по другому посиланню людина абсолютно щиро вважає, що термін «радянське» стосується лише росіян і не стосується інших народів тієї країни: Великой Отечественной войны в «немецко-советскую» … как будто это немцы с русскими воевали а украинцы тут вообще побоку, — виділення мої). --ReAl, в.о. 08:35, 9 січня 2014 (UTC)

p.s. Тобто, на мою думку, «системно» допомогти може лише інтенсивне наповнення/покращення з «загальних» тем — техніка, мистецтво, науки, …, які привернуть більше читачів, частина з них стануть дописувачами, … і коли буде багато тисяч активних дописувачів, з тисячу патрульних, прийнятих не тому, що «мало патрульних», а тому, що вони того варті — тоді система стане стабільнішою. Все інше дасть лише тимчасовий ефект, ± одна людина з іншою думкою поміняє результат. --ReAl, в.о. 08:50, 9 січня 2014 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Aced^talk 11:32, 9 січня 2014 (UTC)