Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Заявки на права патрульного

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Вимоги до кандидатів Патрулювання Правило Пам'ятка Програма для автоматизації патрулювання Запити Кнайпа Проєкт Заявки на права патрульного Список патрульних Патрульними можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 60 днів досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань в основному просторі; як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування; позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту. у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача. у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

Заявки на отримання статусу

Бучач-Львів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Бучач-Львів (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

У вікі є багато статей, зокрема, створених мною, які треба привести до ладу і перевірити. Прошу надати мені права патрульного. --Бучач-Львів (обговорення) 13:21, 22 вересня 2016 (UTC)

 За (Бучач-Львів)

1. Я за!Цей користувач вміє працювати із різними джерелами та виправляти і доповнювати статті--WIKI-MAX (обговорення) 14:20, 22 вересня 2016 (UTC)
2. У користувача солідний внесок — створив 2124 сторінок --Парус (обговорення) 14:26, 22 вересня 2016 (UTC)
3. Великий внесок і прискіпливість, невтомність у роботі. А поправити, якщо буде щось не так, можна. --АВШ (обговорення) 21:05, 22 вересня 2016 (UTC)
4. Формальним вимогам відповідає? Так. Первинне перевіряння якості, оформлення, відсутності серйозних порушень правил Вікіпедії може здійснювати? Так. Погоджуюсь з аргументами, наведеними вище. За. --Павло (обговорення) 09:52, 23 вересня 2016 (UTC)

   Великі сумніви щодо пунктів 4 (Відсутність явного наклепу щодо нині живих людей), наприклад, через таке та 5 (Відсутність вочевидь недостовірних тверджень), наприклад, через таке — NickK (обг.) 23:23, 23 вересня 2016 (UTC)

   @NickK: або ви помилились дифами, або я геть нічого не розумію. В першому дифі де наклеп? В другому не бачу недостовірних тверджень — там же посилання стоїть (див. перший абзац джерела). --Павло (обговорення) 09:09, 25 вересня 2016 (UTC)

   @Pavlo1: Ось це я розцінюю як завідомо неправдиву інформацію, що нині жива особа пані Донець не є політиком — NickK (обг.) 20:40, 25 вересня 2016 (UTC)

   Я пас. Тепер вже ВП:БЖЛ можна порушити недоповнюючи інформацію про живих осіб --Павло (обговорення) 20:54, 25 вересня 2016 (UTC)

   Мова про те, що це радше свідчить про нерозуміння користувачем правила ВП:БЖЛ. Якщо користувачеві не подобається жива людина, краще не редагувати статтю про неї. Це може призвести до того, що користувач у статусі патрульного затвердить завідомо неправдиву інформацію про нині живу людину — NickK (обг.) 20:57, 25 вересня 2016 (UTC)

   Швидше вищенаведене свідчить що саме Ви не зовсім розумієте Вікіпедія:Біографії живих людей. І нічого. Патрулюєте. Навіть адмініструєте Припускайте добрі наміри --Павло (обговорення) 04:51, 26 вересня 2016 (UTC) P.S. На майбутнє, в двох словах ВП:БЖЛ: «краще менше, але стовідсотково безсумнівного, ніж більше, але такого що може бути суперечливим».

   Згоден, тут ось це мої емоції. Однак те, що Нік тут сказав «радше свідчить про нерозуміння користувачем правила ВП:БЖЛ» свідчить тільки про його упередженість та необ'єктивність. Якщо к-ч намагається щось дійсно покращити - він просто звертається до інших на СО, чи шукає якось інакше порозуміння, а не шукає тих, хто.... до речі, трохи виправив ту цілу Донець. не знав, що то за краля.--Бучач-Львів (обговорення) 12:09, 4 жовтня 2016 (UTC)

5. --Л. Панасюк (обговорення) 10:43, 23 вересня 2016 (UTC)
6. --PsichoPuzo (обговорення) 11:22, 23 вересня 2016 (UTC)
7. Керуючись ВП:ДН, я вважаю, що Вікіпедія отримає користь, якщо коло статей, якими опікується Бучач-Львів буде відпатрульовано. Водночас я бачу, що у користувача є сформована громадянська позиція, яку я, безперечно, поважаю. Водночас, я вважаю, що демонстративне трактування історії України у складі РІ чи СРСР винятково як окупацію і уникання вживання РІ чи СРСР у статтях є підходом не енциклопедичним. Щиро сподіваюся, що по цьому питанню громада дійде з користувачем консенсусу, і в результаті користь отримають усі. У випадку ж, якщо права патрульного призведуть до зростання кількості конфліктів, буде доцільно розглянути питання їх позбавлення. Але, маю віру, ми все ж зможемо знайти спільний підхід, і питання зняття прав не стоятиме. --VoidWanderer (обговорення) 13:50, 23 вересня 2016 (UTC)
8. --Yukh68 (обговорення) 20:29, 23 вересня 2016 (UTC)
9. --G.Tuono (обговорення) 09:41, 24 вересня 2016 (UTC)
10. Аргументи у «Коментарях» (див. нижче). З повагою і надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:09, 24 вересня 2016 (UTC)
11. — Alex Khimich 20:10, 26 вересня 2016 (UTC)
12. УкрВікі матиме користь, якщо користувачу надатуть права патрульного. --Alex Kushnir (обговорення) 07:56, 28 вересня 2016 (UTC)
13. вікі-дописувач, що творить вікі-контент (за його головними 5-а нормами), який якісно освоїв вікі-розмітку та навчився працювати з джерелами (а те, які з них він сюди доносить, то проблемо його опонентів...вони ж свої джерела/аргументи не навчилися доносити - хоча би для виважених позицій/трактувань). А зважаючи, що в укр-вікі патрульними попробили купу дітей - що копіпастили статті про порноакторів, футбальорів чи компютерні ігри..... то якісний дописувач-аналітик на вагу вікі-золота!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 08:09, 28 вересня 2016 (UTC)
14. Коли людині дають в чомусь шанс, вона намагається бути кращою. Сподіваюсь, що користувач прислухається саме до конструктивних зауважень. Активності йому не відбавляти, тому буде гарний патрульний!--Учитель ^Обг 14:08, 30 вересня 2016 (UTC)
15. Довго проходив повз. Але вирішив такі проголосувати, сподіваюсь після цього буде розширена одна стаття. --Jphwra (обговорення) 05:29, 2 жовтня 2016 (UTC)
16. Скажу так. У мене тривалий час виникало двояке враження від безоглядної і дещо шумливої манери полеміки колеги Бучач-Львів, його перманентних конфліктів. Але це справа смаку. Об'єктивно ж, його запал і темперамент до роботи можна подивувати. Також мені імпонує світоглядна позиція дописувача. Я розумію, краще коли людина володіє працьовитістю і дипломатією, аніж самою працьовитістю. Але це набувне, якщо людина розуміє свої сильні і слабкі риси і прогресує в бажаному напрямку. Я особисто цей прогрес у номінованого бачу. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 18:53, 2 жовтня 2016 (UTC)
17. Працювати вміє і може. Але!!! Супротивники,— особливо ті, що вміють, можуть і працюють на користь УкрВікі,—— вже розжували усі недоліки в діяльності (не в роботі, бо робота - то редагування і створення статей, а діяльність — то усякі голосування, гАласування та конфліктування з іншими користувачами, більшість із яких - ну точнісінько такі ж самі запеклі) користувача. Залишилося проковтнути (хоча, може, й неприємно) і переварити. Користь від того точно буде! Так що — до діла! Та ще може заспокоїтися треба, як кажуть «витримати паузу». Щодо обговорення цього: очевидно, що для більшості учасників мова не про патрулювання, а про конфлікти, поведінку, нестримність і т. ін--Ejensyd (обговорення) 14:30, 5 жовтня 2016 (UTC)
18. Я  За! DENAMAX (обговорення) 21:22, 5 жовтня 2016 (UTC)
19. Плідної праці.--Manefon1989 (обговорення) 08:01, 7 жовтня 2016 (UTC)
20. Користувач з патріотичною позицією та великим внеском.--Yasnodark (обговорення) 13:00, 7 жовтня 2016 (UTC)
21. Чим далі, тим щораз менше допускає граматичних і стилістичних помилок. Редагування за рівнем зросли вище середньостатистичного патрульного. А те, що з багатьма він устрягає в дискусії та часто й суперечки, то це ще з якого боку глянути, хто правий. Як на мене, то совковощезалежні вікіпедисти якраз добряче отримують на горіхи і цілком заслужено у більшості випадків. Сміливо можна сказати, що Бучач-Львів за багатьох з нас, вище підписаних, «віддувається» у відстоюванні проукраїнських позицій в багатьох питаннях. Коли йому надавали статус автопатрульного, я зауважував, що пильнуватиму всі його редагування в статтях, що є в моєму списку спостереження, тому можу однозначно стверджувати, що особливих зауваг щодо правопису, стилю і фактологічного матеріалу за джерелами в мене нема. Користувачеві ще є над чим працювати в напрямку вдосконалення, але патрулювати може вже не гірше за інших, а подекуди й краще за багатьох. У будь-якому випадку при систематичному недобросовісному патрулюванні з нього можна прапорець патрульного зняти. А наразі, підсумовуючи, скажу, що Дмитро може бути не тільки авто-, але й патрульним. --Микола Василечко (обговорення) 14:16, 7 жовтня 2016 (UTC)
22. Досвідчений користувач, з значним вкладом до Української Вікіпедії.--Сергій1992 (обговорення) 18:19, 13 жовтня 2016 (UTC)

    Сергій1992 а тут «бачили десь» внесок. Главнає - ета сідєть тіха. --Бучач-Львів (обговорення) 11:55, 28 листопада 2016 (UTC)

23. Безперечно кандидат краще володіє і пише українською мовою, ніж більшість уже наявних патрульних і адміністраторів, тож зауваження про якийсь там "свій правопис" можна не брати до уваги. Його внесок більший, ніж внесок переважної більшості патрульних і адміністраторів. Також я за редагуваннями бачив, що він врахував зауваження щодо неавторитетних джерел, хоча наприклад я здебільшого не був з цими зауваженнями згоден. Для Вікіпедії буде краще, якщо всі ці статті, до яких кандидат додавав інформацію і які створив, будуть відпатрульовані. Сумнівів у фактичній достовірності доданої інформації, чи принаймні відповідності джерелам, я не маю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:26, 28 листопада 2016 (UTC)

 Проти (Бучач-Львів)

1. Тут повинна бути мова про позбавлення прав автопатрульного, а не надання прав патрульного. Аргументація з липня лишилася в силі, більше того, останні порушення не далі як перед власне номінацією. Останнє перейменування всупереч правопису не далі як вчора (Ревізійний союз українських кооперативів на Ревізійний Союз Українських Кооператив, у таких назвах не потрібно писати всі слова з великої). Остання війна редагувань з неконсенсусними змінами, підміною понять і ненейтральнійстю була сьогодні в статті Котляревський Іван Петрович: цим редагуванням користувач вирішив повоювати з AMY 81-412 за незазначення Російської імперії в картці (давня війна між цими користувачами), вніс неправдиву інформацію (ніякої "окупації" не було, Полтавський полк став частиною Російської імперії внаслідок Переяславської ради та Березневих статей), без обговорення (хоча була дискусія на Обговорення:Котляревський Іван Петрович) та ще й ненейтрально її подав (емоційно забарвлене слово московит не повинно вживатися в енциклопедії). За таке потрібно знімати статус автопатрульного, а не надавати статус патрульного — NickK (обг.) 17:38, 22 вересня 2016 (UTC)

   До чого правопис у Ревізійний Союз Українських Кооператив: це ж власна назва! Стосовно «користувач вирішив повоювати з AMY 81-412» - неправда (до цього іноді вдається к-ч Нік): в історії статті видно [1],що ВП:ВР між мною та AMY 81-412 немає. Стосовно думки Ніка про слово московит. Є навіть такий автобус мейд ба Раша ru:Московит-6222 . і звичайно, так виходить, на думку к-ча Нік, цього не було: Російсько-українська війна (1658—1659). Всі українці дружно захотіли «лягти під царя»??? Розумію, що завантаженість Ніка адм. роботою, яку, вважаю, він іноді «завалює», не дозволяє йому частіше редагувати статті. Але його наміри щодо позбавлення мене прав автопатруля за якісь помарки чи лічені помилки - це вже занадто. Одне ВП:ПДН, нічого не скажеш. --Бучач-Львів (обговорення) 06:11, 23 вересня 2016 (UTC)

   Правопис тут до того, що згідно з правописом власні назви не потрібно писати З Усіх Великих Літер, це § 38.13.

   Війна редагувань до того, що ви з цим користувачем конфліктуєте у цілій низці статей за одне й те саме питання (зазначення колишніх держав): Рильський Максим Тадейович, Бажан Микола Платонович тощо. При цьому зазначення фактів (кому належала на той час країна) ви називаєте неконструктивом, що також свідчить про знання правил

   Я не можу передбачати добрі наміри там, де ви кілька років системно порушуєте НТЗ під гаслами «Всі українці дружно захотіли лягти під царя, тому цього царя потрібно якнайбільше очорнити». Це несумісно з написанням енциклопедії, яка має подавати інформацію нейтрально, а не емоційно та політично забарвлення

   Щодо решти, то ми зараз обговорюємо вашу заявку, а не мою адмінроботу — NickK (обг.) 08:16, 23 вересня 2016 (UTC)

   То я про добрі наміри від Нік, а не себе. Нік, як часто буває, пересмикує і перекручує все, сказане мною. Щодо реклами всяких там більшовицьких чи окупаційних «адмінодиниць» - все сказав, але повторю: у багатьох статтях - жодної згадки про те, що Нас пункт - це зараз Україна, зате якісь там імперії аж очі муляють. --Бучач-Львів (обговорення) 09:18, 23 вересня 2016 (UTC)

   Про очорнення царя сказав Нік, не я. Забирайте свої назад, будь ласка. Щодо «системно порушуєте НТЗ» - докази. --Бучач-Львів (обговорення) 09:30, 23 вересня 2016 (UTC)

   Щодо Рильський Максим Тадейович - тут з мого боку немає ВП:ВР. --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 23 вересня 2016 (UTC)

   От подивився сьогоднішній внесок, і знову. Тут не стільки порушення НТЗ, скільки виставлення на перше місце того, що не мало б там стояти (бо решта країн ці вибори визнали, а зараз складається враження, що легітимність цих виборів така ж, як ДНР). Можу пошукати далі, якщо наполягаєте, але то буде разом з заявкою на зняття автопатрульного — NickK (обг.) 17:54, 23 вересня 2016 (UTC)

   і де тут якісь серйозні хиби? К-ч Нік не в курсі, що зараз з Кримом чи Донбасом? І хто в цьому головно винен? Вільному - воля, хоч вже. --Бучач-Львів (обговорення) 08:47, 25 вересня 2016 (UTC)

   Я вам про нейтральність, ви мені про політику — NickK (обг.) 21:15, 25 вересня 2016 (UTC)

   NickK, не протиріч сам собі. Ти ж визнаєш що в правці нема порушення ВП:НТЗ. ВП:МАРГ теж суди тільки за вуха притягнути можна. А те щоб не те щоб — не правило. А лише відмінності ваших з користувачем поглядів на оформлення статей. Не більше. --Павло (обговорення) 04:57, 26 вересня 2016 (UTC)

   Минуло вже понад два місяці з часу мого першого голосу, і моя думка щодо користувача дещо змінилася:

   • З одного боку, більшість проблем з неконсенсусними перейменуваннями та правописними війнами вирішені. Подивився перейменування за останній місяць, наче ця проблема вирішилася.
   • З іншого боку, загострилися проблеми з війнами редагувань й перейшли в площину переслідувань.
     • Тролінг просто в текстах статей. Війна за країни народження замість вирішення затролена: УНР для народженого в 1978, ЗУНР для народженого в 1936.
     • Простановка нерелевантних шаблонів-попереджень. Сьогоднішнє редагування: стаття Свято-Миколаївська церква (Роздільна) мала помилки, але порушення НТЗ там очевидно не було, і пояснення ненейтральності теж не було. Патрульний не має ставити шаблонів недоліків, яких там немає.
     • Звичайний вандалізм (вилучення змісту сторінок): розумію, що емоції, але все ж: Бучач, Люди, пов'язані з Бучачем
     • Додавання та війна за порушення ВП:БЖЛ у статті: Кріштіано Роналдо

   Так, усе це є наслідком конфліктів користувача Бучач-Львів з іншими користувачами. Але, як на мене, такі редагування в ході конфліктів не можуть бути позначені як відпатрульовані — NickK (обг.) 17:16, 28 листопада 2016 (UTC)

   @Бучач-Львів: зауваження NickK'а слушні. Чи можете Ви сказати, що їх врахували і надалі постараєтесь не робити подібних помилок? Перед відповіддю прошу відкинути емоції чи особисту неприязнь, і дати чіткі й лаконічні коментарі по конкретних пунктах, або по всіх разом.--Piramidion 13:31, 1 грудня 2016 (UTC)

   ред. № 19266152: «Я свідомо порушую всі норми етикету в «спілкуванні» з деякими. Вони того «вартують».» Так що під великим сумнівом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:47, 1 грудня 2016 (UTC)

2. При деякому позитивному внеску йде неконсенсусне видалення з шаблонів карток розришерених місць народження та смерті. Незрозуміла активність на моїй СО (повідомлення про подачу на мене позова до АК без будь-якої аргументації). Постійне «тикання». Порушення ВП:НО у ред. № 18797051 та інше. Те ж підтримую зняття прапорця автопатрульного. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:16, 23 вересня 2016 (UTC)

   По-перше, не «деякому позитивному внеску», П. Ходаков. На цю фразу я спокійно можу поставити шаблон випад тощо, чи розцінити її як ВП:НО. також: не постійне ти [2], а часте. Тобто к-ч сказав неправду з особистих мотивів. Складно спілкуватись з к-чем, який без підстав подає запити на перевірку [3] - а потім не перепрошує ні мене, ні к-ча Oleh z Kalusha [4]. Вандалить у статті Голодомори в Україні тощо. Та й зросійщених слів у текстах статей к-ча Khodakov Pavel донедавна багато було. Але це не заваджало йому отримати статус патруля ой як давно. к-ч, як на мене, не розрізняє, що ВП:НО стосується власне к-чів, а не країн-окупантів та агресорів (мова про так зване Порушення ВП:НО у ред. № 18797051). --Бучач-Львів (обговорення) 06:37, 23 вересня 2016 (UTC)

   Переглянув внесок пана Ходакова в статтю Голодомори в Україні - вандалізму не побачив. Є дещо спірні редагування, але не вандалізм. --Ветер (обговорення) 08:01, 23 вересня 2016 (UTC)

   Все ясно. --Бучач-Львів (обговорення) 09:15, 23 вересня 2016 (UTC)

   Деякі сумніви викликають ред. № 18843183 і ред. № 18843187. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:19, 23 вересня 2016 (UTC)

   Не знайомий з к-чем очно, не, знаю як його звуть. Припускаю, це через те, що: 1) він новачок; 2) я доповнив ті статті, що його цікавлять (випадково знайшов). А щоб Khodakov Pavel дав собі спокій, я не проголосував за надання к-чу ВІКІ-МАКС права патруля. --Бучач-Львів (обговорення) 12:37, 23 вересня 2016 (UTC)

3. Всі українці дружно захотіли «лягти під царя»??? (Бучач-Львів) - ось такого у патрульного точно не має бути. Про "імперію" пан NickK вже зазначив - приєднуюсь. Тому проти. --Ветер (обговорення) 08:01, 23 вересня 2016 (UTC)

   Головна причина - це намагання к-ча Ветер без потреби вставляти різні окупаційні «адмодиниці», жодного разу не вказавши, що той чи інший Нас пункт зараз у складі України (напр. Плотницький Ігор Венедиктович). Не більше, ніж особиста неприязнь к-ча. К-ч не розуміє іронії (щодо «лягти під царя»). Іноді він не хоче свої статті доробити, ще до мене якісь претензії (Панталеон Потоцький) --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 23 вересня 2016 (UTC)

   Пане Бучач-Львів, я не збираюсь з Вами дискутувати, оскільки Ваша забаганка не підтверджується правилами. Щодо неприязні, то ось Вам приклад особистої неприязні: Так, конентар шикарний, - замість предметної відповіді Ходакову. Як на мене, це недостойно. --Ветер (обговорення) 09:51, 23 вересня 2016 (UTC)

   По-перше, недостойно діяти як Ходаков, а в нього - це мейнстрім частенько (це ж треба додуматись: при його внеску подати запит на позбавлення прав Пероганича!!). По-друге, Ви й не вмієте дискутувати, постійно випади продукуєте. По-третє, кажуть в народі, я - остання буква абетки. Любите, коли рябить Російська імперія? Ваше право. --Бучач-Львів (обговорення) 09:57, 23 вересня 2016 (UTC)

   Ось і тут замість аргументів на свою користь Ви переходите на особистості опонентів. --Ветер (обговорення) 10:06, 23 вересня 2016 (UTC)

   Вкотре к-ч плутає дії та особу. Краще поясність: чому у вашій статті Плотницький Ігор Венедиктович жодного разу не сказано, шо зараз Кельменці - це Україна? --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 23 вересня 2016 (UTC)

   Заздалегідь перепрошую за те що втручаюсь у діалог, але питання так сформульовано, що неможливо просто проігнорувати і пройти повз. Справа в тім, що статті про особистості не мають на меті розкривати географічно-територіальний поділ взагалі. Від статті вимагається вказати де й коли народилася особа, про яку йде мова. Абсолютно недоречним є уточнення "нині Україна", чи "колись Румунія", чи щось подібне суто через те, що це не є предметом статті. Підхід вказувати "нині Росія", чи "нині Чехословаччина" у подібних статтях хибний також тим, що будь-які можливі зміни в адміністративно-територіальному чи політичному поділі в майбутньому спричинять те, що кожна стаття (можливо, сотні їх), яка вживає таке формулювання автоматично почне містити неактуальну інформацію. Бо сьогодні Сахалін належить РФ - а завтра може й Японії. Сьогодні це Чехословаччина, а завтра Чехія і Словаччина. Всі ці "уточнення" є винятково надлишковими і шкідливими. Для того щоб дізнатися що таке Кельменці, читач може один раз клікнути по лінку і дізнатися що це Україна. --VoidWanderer (обговорення) 11:22, 23 вересня 2016 (UTC)

   Це має бути в як в шапці, так і в тексті, що це - Україна. Закінчиться війна з московитами - може, щось поміняється.

   От є така стаття Вибори до Державної думи Росії 2016 від Ветер. В шапці ж має бути їх нелегітимність. Про що можна говорити, якщо к-ч цього не зробив? --Бучач-Львів (обговорення) 11:52, 23 вересня 2016 (UTC)

   Ця дискусія не є адекватним місцем для обговорення доробку користувача Ветер. випад де основоположним моментом є обговорення безпосередньо теми дискусії. В даному випадку — це обговорення ваших якостей як користувача Вікіпедії після вашої заявки на отримання додаткових прав. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 12:17, 23 вересня 2016 (UTC)

   Я змушений поставити шаблон на вашу, яку вважаю некоректною, фразу. Даруйте, ви - не арбітр вікіпедії, не адміністратор, щоб тут говорити такі речі. К-чі мають за собою так само чимало хиб - але воліють про них не згадувати. У мене є помилки, але внесок - набагато більший. З цими к-чами, які проти голосують, уже давно немає порозуміння. Ви ж не знаєте історії цих взаємостосунків. --Бучач-Львів (обговорення) 12:33, 23 вересня 2016 (UTC)

   В свою чергу, я мушу заперечити вам. Оцінку якості дискусії, яку в даному конкретному випадку я розцінюю як таку, що має низьку культуру її ведення, може виносити будь-який користувач, і це не є прерогативою арбітрів чи адміністраторів. Це моя особиста думка, що не порушує ні ВП:Е, ні ВП:НО, і вона стосується лише конкретного аспекту даної дискусії, а отже розцінюватися як випад може тільки тому, що вам неприємно це чути. На вашій совісті спроба приховати мою оцінку у шаблон.

   Я попередньо ознайомився з вашим внеском, який, без сумніву, дуже цінний. Проте його цінність не є у жодному випадку індульгенцією чи правом дозволяти собі помилки, а тим паче систематично. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 12:57, 23 вересня 2016 (UTC)

   Що таке «систематично»? Будь ласка, поточніть. --Бучач-Львів (обговорення) 13:07, 23 вересня 2016 (UTC)

   «Ситематично» — «на постійній основі», «взяте за правило». --VoidWanderer (обговорення) 13:14, 23 вересня 2016 (UTC)

   Будь ласка, дифи моїх систематичних помилок. заодно наведіть пункт у ВП:Е, ні ВП:НО, де сказано, що це не стосується Вікіпедія:Заявки на права патрульного (поки не бачу такого, як помилився - перепрошую). І приховувати від досвідченого ока й так не варто нічого. --Бучач-Львів (обговорення) 13:07, 23 вересня 2016 (UTC)

   Я не звинувачував вас у систематичному дозволенні собі помилок. Ви висловились про власний внесок і власні помилки, а я підкреслив, що внесок не є підставою для виправдання помилок. Винятково гіпотетично, не більше й не менше. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 13:28, 23 вересня 2016 (UTC)

4. Користувач продовжує долучати до важливих статтей усілякі неперевірені інтернет дурниці (очевидні, навіть, із погляду здорового глузду) з неавторитетних джерел. --Geohem 08:12, 23 вересня 2016 (UTC)

   К-ч Geohem замість залишити розділ у статті, бо проблеми в Україні з екологією існують, зі Львова сміття везуть Бог зна куди (Дніпро, Київ тощо) - його просто «футболить». Конструктив, нічого не скажеш. І вважати газету «Експрес» такою, що публікує винятково інтернет-дурниці - нема питань. На якій підставі Geohem вилучив мій шаблон Випад? Або к-ч Geohem змінить фразу, або надалі буду ставити шаблон, бо фраза вкрай некоректна. Стосовно того, що в нас 7% - смітники - не таке вже далеке від істини твердження. залежно що засміченістю вважати. Припускаю, якщо постсовкові уявлення - то не буде 7%, якщо ж, до прикладу, шведську стерильність - то таки-так. --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 23 вересня 2016 (UTC)

   Питання не в шведській стерильнисті, я те, що ви неоднаразово додаєте до статей недостовірні факти, послуговуючись неаворитетними джерелами. При цьому, не робити жодних висновків.--Geohem 19:47, 23 вересня 2016 (UTC)

   Що значить «неоднаразово додаєте до статей недостовірні факти, послуговуючись неаворитетними джерелами» (2 рази, чи, до прикладу, 200). Дифи, будь ласка. За собою помилок - систематичних - не помічаєте? --Бучач-Львів (обговорення) 08:29, 25 вересня 2016 (UTC)

   Ця проблема неодноразово вже піднімалась, і шкода, що ви про це забуваєте: ось вам пару дифів Галич, Скрябін, Сагайдачний --Geohem 15:48, 26 вересня 2016 (UTC)

   За собою так само треба прибирати, Geohem. [5]І поляків пшеками не варто обзивати. --Бучач-Львів (обговорення) 09:40, 31 жовтня 2016 (UTC)

5. Передивився навмання статті користувача, побачив вже проблеми із категоризацією, в статтях повно неіснуючіх категорій, наприклад: Марц'ян Лапчинський, Дидик Созонт, Петро Монтигердович (подільський староста), Юрій Іванович Чорторийський, і це тільки ті що я переглянув. До того ж, користувач має безстрокове заблокування у російській вікіпедії за систематичне порушення ВП:ЧНВ і в англійській за деструктивну поведінку. Тому  Проти.Сергій Козачок (обговорення) 08:09, 24 вересня 2016 (UTC)

   Ви помиляєтесь в кількох моментах. По-перше, припускаю, не знаєте, за що отримав блоки в ру- та англвікі (у ній потужне пропутінське російське лобі, також елементарне незнання багатьма англомовними к-чами різниці між Україною та Росією, Галичиною та Польщею). Обидва «безстроки» - це звичайна нетерпимість та нерозуміння і недостаній обізнаність з Україною деяких адміністраторів. Щодо категорій - частина створена. Стосовно Бернардинці чи Бернардини - треба вивчати. Бо є Категорія:Домініканці (також кажуть домінікани), є Цистерціанці. Щодо Юрій Іванович Чорторийський. Ви хіба не бачите, що там вище шапки пише? --Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 25 вересня 2016 (UTC)

   • per NickK, Geohem та ін. Надто самовпевнений, не чує опонентів, тому вперто робить купу помилок. — Юрій Дзядик (о•в) 09:19, 24 вересня 2016 (UTC).

   А опоненти чують? Прошу навести дифи «купи помилок». --Бучач-Львів (обговорення) 07:54, 25 вересня 2016 (UTC)

   Дифів тут навколо більш ніж досить. Але голос проти знімаю modus vivendi, спостерігаючи суттєві позитивні зміни у modus operandi та сподіваючися, що це не випадковість. — Юрій Дзядик (о•в) 16:15, 30 вересня 2016 (UTC).

6. У користувача свій власний правопис.--Анатолій (обг.) 13:05, 25 вересня 2016 (UTC)

   Наприклад (наведіть дифи; зараз наді мною дамоклів меч ВП:ПЗВ50, за яким кожне грубе порушення - це прогресивний блок.). --Бучач-Львів (обговорення) 13:16, 25 вересня 2016 (UTC)

   Пане Анатолію! У вас некоректна манера висловлюватися? Мало що там у пана Дмитра є? Може і «власний правопис» є, а може й нема? Чисто формально – ану, як нема? Тоді ваші слова як виглядають? Сказали би просто, що іноді порушує правопис, як то у статтях … (і наведіть ці статті чи дифи). Бо у тих фактах порушення правопису, що тут наведені, претендент пояснив, чому саме він так вчинив. І щоб не «затикати йому рота», й щоб не позбавляти його можливості висловлювати свою думку (у чому тут звинувачують саме його), надати йому можливість висловитися, так же, як і його опонентам на відповідних сторінках. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:41, 27 вересня 2016 (UTC)

   Та взяти хоча б Ревізійний Союз Українських Кооператив. Окрім власного правопису, у користувача ще є велике прагнення до цензури. Так він вважає, що потрібно прибирати згадки про Російську імперію зі статей про українців. Але це фактично цензура, він переписує історію, а наша Вікіпедія може скотитися до рівня Великої радянської енциклопедії. Так, певний час українські землі входили до території Російської імперії, і це історичний факт, який наразі ніким не спростований (принаймні мені про це невідомо). Тож ми не можемо його ігнорувати. Ми маємо вказувати так, як було насправді. З історії слів не викинеш.--Анатолій (обг.) 20:52, 27 вересня 2016 (UTC)

   Про цей Союз я вже писав - навіщо повторюватися? Але бачу, потрібно ще раз, саме для вас! Користувач уже декілька разів пояснив, чому він так написав. Створена сторінка обговорення цієї суперечності. Спеціально для вас повторю ще раз, що я вважаю, що якщо в якихось джерелах написана назва цього Союзу саме так, як записано в установчих чи реєстраційних документах (у «паспорті» цього Союзу), то чому ви, розмахуючи правописом, намагаєтеся спотворити назву? Отакі як ви, розмахуючи правописом, спотворили моє прізвище у паспорті - так би мовити, «причесали» його до правопису! І знову! Я ж також писав і про манеру некоректно висловлюватися! Негоже намагатися видавати свої міркування за істину! А якщо у користувача нема отого прагнення? Або, воно є, але не таке велике, як ви пишете? , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:26, 27 вересня 2016 (UTC)

   Припускаю, крім Ревізійний Союз Українських Кооператив просто немає (чи майже немає) більше ніяких фактів. Стосовно «входили до території Російської імперії» - достатньо однієї згадки в тексті. У шапці і таблиці - зась, це - тепер Україна. --Бучач-Львів (обговорення) 07:29, 28 вересня 2016 (UTC)

   Якщо потрібні факти, то я проаналізував усі перейменування користувача за останні три місяці. Додаю лише ті випадки, коли стара назва відповідала правопису, а нова назва не відповідає правопису:

   • 21 вересня: Ревізійний союз українських кооперативів на Ревізійний Союз Українських Кооператив (§ 38.13)
   • 15 вересня: Прапор Третього Рейху на Прапор Третього Райху (§ 95.1)
   • 8 вересня: Категорія:Поховані в Лаврові на Категорія:Поховані у Лаврові (§ 11.2.в)
   • 17 серпня: Павликовський Мечислав на Мечислав Павліковський (проблема в -иковськ- проти -іковськ-: § 104.5.б)
   • 5 липня: Лаврентій Гембицький на Вавжинець Гембіцький (проблема в -ицьк- проти -іцьк-: § 104.5.б)
   • 4 липня: Петро Гембицький на Пйотр Гембіцький (проблема в -ицьк- проти -іцьк-: § 104.5.б)
   • 29 червня: Здзіслава Сосницька на Здзіслава Сосніцька (§ 104.5.б)

   Маємо доволі системну боротьбу з правописом, і не лише з якимось одним пунктом, а з багатьма — NickK (обг.) 09:10, 28 вересня 2016 (UTC)

   Миколо, я міг би прокоментувати вашу «підбірку», але це буде довго і нудно. І не тут суперечкам з перейменуваннями місце. Тож обмежусь цитуванням Когутяк Зенко: «Як вікі-старожил я прекрасно знаю ситуацію в цім питанні і, зазвичай, поступаю толерантно... тож мені відома ситуація із <nn> пунктом правопису (саме її двозначне тлумачення) яке саме й розраховане на здоровий глузд українських мовників (мав про це з ними не одне спілкування). Адже кожен ФА-ХІ-ВЕЦЬ мовник не буде тобі щеголяти одним лише правилом.... він завше послуговується різними фактажами...» (скорочення і виділення мої). Цитата стосується конкретного пункту правопису, але думка висловлена концептуальна. --Павло (обговорення) 09:26, 28 вересня 2016 (UTC)

   @Pavlo1: Це було б смішно, якби не було так сумно. Саме ви були співавтором рішення АК, яке скасувало обмеження на перейменування статей користувачем та передбачило санкції за порушення користувачем ВП:МОВА. Тепер ви кажете про двозначні тлумачення, хоча там тлумачення цілком однозначні та за винятком Рейха несуперечливі (для порівняння додав вище відповідні параграфи Проєкту, 3 з 4 варіантів однакові і там, і там). Виходить, що однією рукою ви підтримуєте рішення, яке передбачає блокування за порушення ВП:МОВА, а іншою фактично заохочуєте користувача не дотримуватися ВП:МОВА надалі — NickK (обг.) 11:51, 28 вересня 2016 (UTC)

   Не буду сперечатись з фахівцем-лінгвістом — у мене інша освіта . Але якщо є авторитетні джерела, то я не думаю що, наприклад, Ревізійний Союз Українських Кооператив — суперечливе перейменування. Ви цитату вище прочитали? Чи ліньки було? --Павло (обговорення) 12:08, 28 вересня 2016 (UTC)

   Для повноти картини, Нік, варто навести всі мої перейменування. А то я подумаю, що якщо щось і маємо, то системну особисту неприязнь від Нік. І Нік не бачить цих хиб в свої однодумців щодо цих питань. Тільки в мене - наразі не можу ствердити, але маю достатньо фактів не бути голослівним. --Бучач-Львів (обговорення) 12:20, 28 вересня 2016 (UTC)

   щодо § 95.1. Сказано: за традицією переважно через ей. Претензії? І так ясно, що традиція - совіцка. Яакби було не так, то стаття Райхскомісаріат Україна в ЕІУ [6] називалась би через -ей. Щодо Категорія:Поховані в Лаврові. тут 4 в підряд. Тому змінив на Категорія:Поховані у Лаврові. --Бучач-Львів (обговорення) 12:23, 28 вересня 2016 (UTC)

   Які ще 4 в підряд? Там сполучення звуків …нівла… проти …ніула…. А «4 в підряд» — це якесь нове правило.--Анатолій (обг.) 17:58, 29 вересня 2016 (UTC)

   А що так емоційно? Згоден, є й …ніула…. Але є 4 в підряд (Поховані в Лаврові). А має бути чергування у - в. Не наполягаю на своєму варіанті. Врешті, тут треба профі-мовника, а не просто виконання приписів недосконалого правопису. --Бучач-Львів (обговорення) 08:01, 30 вересня 2016 (UTC)

   А до чого ті 4 «в» до правила милозвучності? --Lexusuns (обговорення) 19:16, 13 жовтня 2016 (UTC)

7. Регулярні порушення правила ВП:МОВА. Наполегливе просування неконсеснусного написання прізвищ та власних назв. Воно й так відволікає багато ресурсів спільноти (зокрема, адміністративних). А якщо те все стане ще й автоматично патрульованим... --Olvin (обговорення) 14:27, 4 жовтня 2016 (UTC)

   Користувач вже має автопатруля. Так що мова тільки про прапорець патруля. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:12, 5 жовтня 2016 (UTC)

   Чергова особиста неприязнь, яку прикривають неправдою (порушення ВП:МОВА, а «Наполегливе просування неконсеснусного написання прізвищ» - то вже взагалі. Зразу видно, звідки ноги...). Краще би к-ч подивився, скільки помилок в патрулів. І скільки неправди. --Бучач-Львів (обговорення) 13:19, 5 жовтня 2016 (UTC) Хоча б Кретьєн

8. Користувач елементарного правила милозвучності не знає, тут швидше треба права автопатрульного забирати, ніж патрульного надавати… --Lexusuns (обговорення) 19:16, 13 жовтня 2016 (UTC)

   Lexusuns Будь ласка, наведіть приклад. --Бучач-Львів (обговорення) 11:26, 16 жовтня 2016 (UTC)

   Декількома рядками вище Ahonc навів. --Lexusuns (обговорення) 15:02, 16 жовтня 2016 (UTC)

   Нічого не скажеш - серйозна, майже не вирішувана проблема. Якщо прямо (без загортання в папірці) - то сказав би прямо к-ч Lexusuns - не хочу, щоб Бучач-Львів мав статус патрульного. А то придумує тут байки… --Бучач-Львів (обговорення) 11:55, 17 жовтня 2016 (UTC)

9. --Thevolodymyr (обговорення) 20:09, 13 жовтня 2016 (UTC)
10. Як Olvin.--Watashi-wa (обговорення) 15:11, 17 листопада 2016 (UTC)
11. Категорично проти! Ця людина нехтує вікіполітиками, мовною нормою і україномовними джерелами. Його систематично блокують. Що це за патрульний, який постійно в баніції?--ЮеАртеміс (обговорення) 12:30, 24 листопада 2016 (UTC)

    Бо такі як ти мають «блат» - і таких як ти навіть після очевидних проколів не блокують. От про тебе промовистий факт → комент «українською» (можна продовжити). також ти не знаєш, що таке «забанити» і Баніція. Також вважаєш совкові «джерела» совковою укр.мовою авторитетними. Не розрізняєш, що насправді авторитене - а що так собі. Врешті, брешеш про мою неповагу до джерел українською. І навіть не усвідомлюєш цього. так що твій голос - це примітивана брехня плюс особисті «мухи». --Бучач-Львів (обговорення) 11:38, 28 листопада 2016 (UTC)

---

Через хвилин 15 завершу сьогодні. Відповім у кращому випадку в неділю десь з 9.15. --Бучач-Львів (обговорення) 13:24, 23 вересня 2016 (UTC)

Коментарі (Бучач-Львів)

• Від Користувач:Biletsky Volodymyr

1. Внесок користувача і аргументи голосування «за» та «проти» говорять мені, що як користувач – Користувач:Бучач-Львів досвідчений і має порівняно солідний внесок(станом на 12:00 26.09.2016 – 2 126 статей у основному просторі, відредаговано 24 188 статей, а загалом 98 725 редагувань) та ще й «медалі» (добрі статті). В армії, коли на зборах офіцерів і прапорщиків обговорювали командира роти (Бучача-Львова, за його внеском), говорили: «прапорщики та командири взводів – вільні»! Тобто, ті у кого внесок «тонший» – двері там! А тут дехто намагається його судити не як кандидата в патрульні, а як «шкодливого прапорщика». Але демократія – є демократія!
2. Можливо і суб’єктивно, але вважаю, що практично усі аргументи «проти» продиктовані особистими мотивами опонентів. Одні вишукують «порушення», інші – «помилки» сумнівного штибу, а інші – «низьку культуру ведення діалогу», здобрюючи свою «демагогію» «тотемами ввічливості» а той вважає себе «верховним суддею» і «судить» як заманеться – починає чіпляти ярлики на посилання, напр., як «Інтернет-дурниці», … Такий термін є десь у Правилах ВП? А наскільки це стосується саме оцінки здатності претендента до патрулювання? Але, це не головне! Це як у «киселівській» пропаганді – головне «красиво» назвати, а там народ і підхопить!
3. Не знаю, чи є серйозні порушення у аргументах пана Користувач:NickK, але з тим, що він «пересмикує», на що вказує претендент на цій сторінці, я погоджуюся, на що вже йому заявляв раніше (ціла таблиця таких його дій десь «пилиться» в архівах Вікіпедії). Голосує? – Так. Аргументи? – Також так, але ж не такі…!
4. А щоб створити «потрібну картинку», розпочинаються доволі знайомі дії – практично такі ж дії, і діють практично ті ж особи, як у «розхитуванні» Користувач:Учитель. Один «ставить підніжку», інший «заду штовхне», третій «загарчить», а той «укусить», виведуть з себе і, врешті-решт, останній «поставить ногу на тіло поваленої жертви». Знаючи, що користувач «гарячий», доводять його до «кипіння» і деякі з невтаємничених користувачів «клюють» на це «кипіння» і лунає благородне «нє одобрямс»! Як на колишніх партзборах! Коли вже ми дійдемо до рівня іншомовних розділів Вікіпедії?

На останок поставлю «тотем ввічливості» – з повагою, (а від себе додам:) і з надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:55, 24 вересня 2016 (UTC)

Шановний Biletsky Volodymyr, я відчуваю що маю дещо прояснити, оскільки ви мене згадали, бодай і завуальовано. По-перше, я справді поважаю як внесок користувача Бучач-Львів, так і його громадянську позицію. Абсолютно щиро. Але ми розглядаємо його заявку на права патрульного, а у критеріях на отримання прав виділено жирним і обведено червоною рамочкою таке:

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Тут піднімалося питання щодо порушення користувачем ВП:НТЗ, але думаю, що мова йшла не зовсім в тому ключі. Справа в тім, що правила Вікіпедії говорять, що користувач (дописувач) вікіпедії і його внесок не має бути нейтральним сам по собі. Просто він не має протидіяти висловленню іншої точки зору можливим опонентом у дискусії. Правки, якими Користувач:Бучач-Львів часом видаляє згадки про РІ чи СРСР - це якраз яскравий приклад порушення цього правила, де він не надає права зазначити свою точку зору іншим користувачам. А це вже схоже на порушення ВП:НЕТРИБУНА.

ПС. Я б радив ретельно дослідити значення терміну «демагогія» і навчитися відрізняти її від «спростування по суті».

З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 11:45, 24 вересня 2016 (UTC)

Дякую за пояснення. З нього я зрозумів, що Ви образились на термін «демагогія». Прошу мене за це вибачити. По-перше, він стосувався не тільки персонально Вас, а усіх тих, що пишуть не чітко і не однозначно, а що «наганяють туману» і в цьому тумані навішують потрібні «ярлики». Правда, у даному разі це зачепило і Вашу персону, бо я так і не зрозумів, що саме претендент порушив. Не образити я Вас хотів, а просто підкреслити саме це. Бачите, хоч зараз і надали гарне пояснення, але Ви і тут не пишете прямо – так це конкретне порушення, чи лише (цитую) «…це вже схоже на порушення ВП:НЕТРИБУНА.»

Я так зрозумів, що Ви вважаєте за порушення (цитую) «він не надає права зазначити свою точку зору іншим користувачам.» А я вважаю, що не дуже то вже й він не дає їм це зробити – вони це дуже успішно роблять, а він просто бореться за те, щоб ці користувачі не відбирали його право зазначати свою думку і, саме, не перетворювали сторінки Вікіпедії на власну трибуну. Станьте на нейтральну точку зору і погляньте на це збоку. Одним словом – я не вбачаю у діях користувача порушення цього правила, а новий туман навколо цього вбачаю за наганяння туману для створення потрібного негативного враження про внесок претендента. Візьміть хоча б те, що на патрулював Максим Підліснюк (і він сам це визнав і, до-речі, так нічого і не правив) – і тоді такого туману нагнали, що і виправдали його як патрульного. Де тоді була принциповість, вибачаюсь, запхнута? А у цьому і ряді інших випадків чомусь просипається і принциповість і все те, що «потрібно». А його стиль звертання і кипуча вдача не можуть притягуватися як аргументи – дивіться у рамочці аргументи, які самі ж зазначили. Ну, то й що , що він рідко вживає «тотеми ввічливості»? Була стара американська комедія, у якій герої били опонента молотком по пальцях і тут же вибачалися, і опонент не міг дати здачу! , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:56, 24 вересня 2016 (UTC)

P.S. Термін «демагогія» досліджувати? З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:56, 24 вересня 2016 (UTC)

Давайте більш предметно, бо я відчуваю, що ми можемо одне одного не до кінця розуміти. По-перше, щодо виправлень. В обговоренні вище був згаданий випадок зі статті Рильський Максим Тадейович: ред. № 18787588. Тут я особисто бачу пряме порушення ВП:НТЗ, де користувач Бучач-Львів порушує право висловитися тих користувачів, що зробили цей внесок. Справедливий внесок, маю зазначити. Сам Бучач-Львів аргументує це тим, що йому не подобається, "коли рябить Російська імперія". Мені, можливо, теж це не подобається. Але від того подобається нам це чи ні, народження Максима Рильського в Російській імперії ніяк не зміниться. І процес затирання історичних фактів — це і є перетворення Вікіпедії на трибуну.

По-друге, щодо культури ведення дискусії. Я ажніяк не дорікав користувачу Бучач-Львів тим, що він не вживає «тотеми ввічливості». Це особиста справа кожного — використовувати їх при звертанні до інших користувачів чи ні. Я прямо зазначив, що перевод теми обговорення з її предмету на доробок іншого користувача — це ознака низької культури ведення дискусії. Лише це і більш нічого.

ПС. Якщо чесно, я без ідей що там за інцидент був з патрулюванням Максима Підліснюка. Це нашого обговорення однак не стосується.

З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 18:45, 24 вересня 2016 (UTC)

Шановний пане користувачу VoidWanderer! «Знову за рибу гроші»? Бучач-Львів «нікому рот не затикав», нікого не «залякував» на кшталт «позбавлення статусу автопатрульного» - кожен має можливість висловитися так, як вважає за потрібне. І він, у тому числі? А тому вважаю, що він не «порушує право висловитися тих користувачів, що зробили цей внесок» у статті Рильський Максим Тадейович, а тільки «відстоює своє право висловитися». Тепер про «культуру ведення дискусії». Усе у нашому світі відносне. Одному «культура ведення дискусії низька», а іншому - «та не, що низька, а ...!!!», а третьому - «та яка ж вона низька!?» а як на мене, у кожного вона своя і оцінити її так, як це зробили ви - це суб'єктивізм. І яке відношення ця оцінка має до порушення правил ВП? А тому вважаю, що намагатись «причепити» суб'єктивні оцінки до аргументів про неможливість надання статусу патрульного - це і є «демагогія». Чи як там модно казати, «флуд».

А стосовно вашого «ПС» - якщо «ви без ідей», то можна було б навести тут хоча б один абзац із затвердженої паном Максимом статті, виділивши червоним затверджені там помилки. Але не буду цього робити, бо це був би занадто «рябий» абзац. А скільки таких абзаців у статті? А скільки таких статей? І нічого - «зійшло з рук»! А тут щось самі придумують, буквально «висмоктують» із пальця, щоб, як ви пишете, «порушити право висловитися» самого претендента на захист Батьківщини і на відпір її нищенню, звинувативши його, бодай, хоча б у чомусь, і «нашкодити» хоча б чимось - хоча б, не надати статус патрульного, якого претендент добивається. А ви кажете «Це нашого обговорення однак не стосується» - стосується! І ще й як стосується! З повагою і надією, що зрозуміли, про що я, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:52, 2 жовтня 2016 (UTC)

Шановний Biletsky Volodymyr, одне просте запитання до вас - яким чином витирання інформації (конкретний диф приведено вище) ви трактуєте як (цитую) «право висловитися»? У вас є своє бачення значення слова "висловлюватися"? Був би вдячний за роз'яснення. --VoidWanderer (обговорення) 08:10, 2 жовтня 2016 (UTC)

Шановний пане користувачу VoidWanderer! Ще раз подивився я на той «диф». Ще раз «зарябіло» в очах від отих «імперій». Але я не про них. У чому претендент «порушує право висловитися тих користувачів, що зробили цей внесок»? Давайте простежимо його дії: Претендент прибрав оте «ряботіння імперій». Це що, заборонено правилами ВП? Він не має на це права? Він таким чином «висловив» своє бачення. Той користувач (я, між іншим, не зрозумів, конкретно, чиє ж право він, буцімто, «порушив»), чиє «право він порушив» мав змогу повернути оті «імперії взад»? Мав! Претендент заборонив йому скористатись цим правом? Ні! Дивимось далі. Користувач:AMY 81-412 повернув «оті імперії взад»? Так! Претендент йому завадив? Ні! Претендент влаштував «війну редагувань»? … Так про що ви там пишете? Ви ж самі закликали «предметно»? То і давайте «предметно»! Доведіть, що дійсно, претендент порушив таке-то право такого-то користувача - то і буде предметно. А тепер «про них» (про «імперій»). Шукаючи консенсусу і не порушуючи нічиїх прав, варто було би додати лише по одному слову до кожної з «імперій» - «колишня»! Як на більшості іншомовних сторінок. А то якась «дитина», «обболванена киселівською пропогандою» та й подумає, що вони, як Ленін, «вічно живі», тобто, ще жиють! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:53, 2 жовтня 2016 (UTC)

"Претендент прибрав оте «ряботіння імперій». Це що, заборонено правилами ВП? Він не має на це права?"

Можливо, ви будете здивовані, але ні - не мав. Це порушує ВП:НТЗ. Була видалена абсолютно валідна інформація.

"Претендент влаштував «війну редагувань»?"

Я не звинувачував користувача у війні редагувань. Хоча щонайменше ще один аналогічний випадок був згаданий в обговоренні вище.

--VoidWanderer (обговорення) 09:15, 2 жовтня 2016 (UTC)

"А тепер «про них» (про «імперій»). Шукаючи консенсусу і не порушуючи нічиїх прав, варто було би додати лише по одному слову до кожної з «імперій» - «колишня»! Як на більшості іншомовних сторінок."

Biletsky Volodymyr, хотів також перепитати: у статтях про імператорів і фараонів ви теж збираєтеся додавати "колишня" про їх імперії? --VoidWanderer (обговорення) 09:22, 2 жовтня 2016 (UTC)

багато тексту від Biletsky Volodymyr

VoidWanderer:	Користувач:Biletsky Volodymyr:
"Претендент прибрав оте «ряботіння імперій». Це що, заборонено правилами ВП? Він не має на це права?" Можливо, ви будете здивовані, але ні - не мав.	Не переконали! Ви й не будете здивовані, тому що прекрасно знаєте, що він таки мав право.
Була видалена абсолютно валідна інформація.	Це ви так вважаєте. А у мене – інша думка, що видалену інформацію (так, як вона була подана), розглядати як «валідна», не можна. Це суперечливе, а не (як ви стверджуєте) «абсолютне» твердження.
"Претендент влаштував «війну редагувань»?" Я не звинувачував користувача у війні редагувань. Хоча щонайменше ще один аналогічний випадок був згаданий в обговоренні вище.	Я й не заявляв про те, що ви його у цьому звинувачуєте. Це просто аналізування його дій, щоб підкреслити те, що претендент діяв саме у рамках Правил ВП
"А тепер «про них» (про «імперій»). Шукаючи консенсусу і не порушуючи нічиїх прав, варто було би додати лише по одному слову до кожної з «імперій» - «колишня»! Як на більшості іншомовних сторінок." Biletsky Volodymyr, хотів також перепитати: у статтях про імператорів і фараонів ви теж збираєтеся додавати "колишня" про їх імперії?	Та мало, що я збираюся зробити і робити взагалі! У мене зовсім інші плани! А у тій статті відредагую приблизно у такому стилі, як у статті про Гітлера у іншомовних розділах вікіпедії: «Hitler was born in Austria, then part of Austria-Hungary», що у відредагованій версії перекладу було би десь так: «Гітлер народився у Австрії, яка на той час була частиною Австро-Угорщини». Чи ви так відредагуйте – от тоді я погоджусь, що така інформація – валідна (хоча й не «абсолютно», як це підкреслюєте ви). З повагою і надіями, що зрозумієте, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:39, 2 жовтня 2016 (UTC)

Biletsky Volodymyr, ну от бачите. Я кажу - це валідна інформація. Це також підтверджують авторитетні джерела. Отже, за ВП:НТЗ ця точка зору має право бути озвученою. Користувач витер інформацію - порушив НТЗ. Просто як двері, чи не так? --VoidWanderer (обговорення) 16:02, 2 жовтня 2016 (UTC)

Почитайте, що ви написали (цитую): «Я кажу – це валідна інформація». Це як розуміти?!? Тепер усі, хто «вас не слухається» – порушують правила ВП? Та не смішіть! Ви що, не прочитали зверху, що я написав, що вважаю її не валідною? Або ви таки не читаєте того, що я вам пишу, або таки точно займаєтесь демагогією! Ви кажете так, а я кажу так! Де істина? Та й не «говорять» АД! У них тільки про щось написано. Якщо їх писали за часів імперії, то там так і написано, народився в такій-то імперії. Якщо пишуть зараз (коли тих імперій і слід охолов), то слід писати приблизно так: «в Україні, яка на той час була частиною такої-то імперії». Подивіться на стиль англомовної вікіпедії, і не тільки її. Почитайте якісь АД окрім пост-совковських! Я ж навів вам цитату із статті про Гітлера! Напишіть в іншомовній Вікіпедії про будь-якого східного німця тих часів, що він народився не в Німеччині – а в НДР! Це буде не тільки невалідна інформація, а ще політ-некоректна, та ще й неграмотна! А «не читаєте Солженіцина» (це з анекдоту), так я вам процитую, як пишуть грамотні люди, подаючи валідну інформацію або “під соусом” «на той час», або “під соусом” «нині», або ж “без усякого соусу”, як це зробив пан Дмитро, а не так «in-валідно», за що боретеся ви:

1. Ortleb was born directly after the war in the eastern part of Thuringia, then a part of the Soviet occupation zone in what had till recently been central southern Germany. During his early years the zone became the newly created German Democratic Republic. (Ортлеб народився відразу після війни в східній частині Тюрінгії, яка на той час була частиною радянської зони окупації, у тій, що до того часу була центрально-південною Німеччиною. Протягом його перших років зона стала новоствореною Німецькою Демократичною Республікою). Читайте, пане Дмитре і Ви, і вчіться, як не патріоти, а нейтральні англійці патріотично пишуть про чужих їм людей і про чужі їм держави та про окупаційні зони! А Ви так обережно!

2. Kurt Wünsche (born 14 December 1929 in Obernigk (present day Oborniki Śląskie in Poland)) (Курт Вюнше (народився 14 грудня 1929 у Оберніку (нині Оборники-Шльонські у Польщі))

3. Platzeck was born in Potsdam (Платцек народився у Потсдамі) Зверніть увагу, що він народився 29 грудня 1953, за часів, коли Потсдам входив до НДР – і ні слова, про те, що він народився в НДР!) Саме так і виправив вашу «in-валідну інформацію» у тій статті пан Дмитро. Будете і далі настоювати про «валідність» не видаленої паном Дмитром, а відкоригованої ним інформації» - от і «влізьте» у англомовну Вікіпедію і напишіть так «валідно» про Платцека, як ви вважаєте (мол, народився в НДР), і побачите, що «заробите»! Вас навчать, наскільки ваша інформація «валідна», а, заодно, і що таке демагогія. От тоді і посперечаємося, хто ж саме порушує Правила ВП! З повагою і надіями, що все ж зрозумієте, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:43, 3 жовтня 2016 (UTC)

Biletsky Volodymyr, я не стверджував, що однієї моєї точки зору достатньо для того, щоб сказати що інформація валідна. Можливо, я не зовсім точно висловився минулого разу, тому перефразую: я вважаю - це валідна інформація. Моя точка зору не поодинока, і її підтверджують АД. Ви можете справді її вважати не валідною - це ваше право. Невід'ємне, до речі. Ви справді можете дивитися в джерела і казати - "не переконало". Але те, що вас це не переконало, не дає вам права її витирати. Саме за таким принципом працює ВП:НТЗ. Всі точки зору, підкріплені АД, мають бути озвучені, і спроби завадити їх озвученню є порушенням ВП:НТЗ. Як я й казав вище, правило просте як двері.

А тепер щодо Ortleb, Kurt Wünsche і Platzeck. раз, два, три. Мені навіть не треба "влазити" в англомовну Вікі. До мене влізено. --VoidWanderer (обговорення) 21:51, 3 жовтня 2016 (UTC)

знов багато тексту від Biletsky Volodymyr

VoidWanderer:	Користувач:Biletsky Volodymyr:
Biletsky Volodymyr, я не стверджував, що однієї моєї точки зору достатньо для того, щоб сказати що інформація валідна.	А я вас у цьому не звинувачував. Просто звернув вашу увагу, що ви висловилися саме у такому сенсі. Хотів, щоб ви добавили щось таке: «я так вважаю».
Можливо, я не зовсім точно висловився минулого разу, тому перефразую: я вважаю - це валідна інформація.	Нарешті! Одним демагогічним прийомом менше!!!
Моя точка зору не поодинока,	Це правда
і її підтверджують АД.	Добавте щось типу «я так вважаю». У всіх сучасних АД чорним по білому написано "колишня" чи якось інакше, але так, щоб це було зрозуміло, що то було колись, а зараз того НЕМА!
Ви можете справді її вважати не валідною - це ваше право. Невід'ємне, до речі.	Дякую! І ви можете вважати все, що захочете, але не намагайтеся видавати це за істину!
Ви справді можете дивитися в джерела і казати - "не переконало". Але те, що вас це не переконало, не дає вам права її витирати. Саме за таким принципом працює ВП:НТЗ.	А я її не витирав! І претендент не витер! Він її просто підкоригував так, щоб це було коректно. Я так розумію, що у Правилах йдеться про «варварське» видалення інформації. А тому вважаю, що претендент цього правила не порушував! А ви вперто «шиєте» йому це правило!
Всі точки зору, підкріплені АД, мають бути озвучені, і спроби завадити їх озвученню є порушенням ВП:НТЗ.	Вже не однократно вам писав і пишу ще раз: У цьому випадку «претендент» не здійснював ніяких спроб завадити озвученню нічиєї точки зору! Ще раз повторю: «Він відкоригував некоректно подану інформацію, уточнивши її так, як вважав за потрібне». Це нікому не завадило відкоригувати її, повернувши до попереднього варіанту. Якби прендент затіяв війну редагувань чи вчиняв інші «протиправні» дії, то я би зміг з вами погодитися, що він таки намагався завадити! Він же цивілізовано діяв саме за Правилами.
Як я й казав вище, правило просте як двері.	А ви його намагаєтеся застосувати для надуманих звинувачень опонента.
А тепер щодо Ortleb, Kurt Wünsche і Platzeck. раз, два, три. Мені навіть не треба "влазити" в англомовну Вікі. До мене влізено. --VoidWanderer(обговорення) 21:51, 3 жовтня 2016 (UTC)	От дякую! От розсмішили! Навели докази саме того, що у цій суперечці я правий! Усюди інформація подана правильно, саме так, як я вам намагаюся донести! Усюди вона іде із словами «колишній» або «нині». Я ж вам казав – напишіть, некоректно що Плацзек «народився в НДР». Я вас не можу навчити, а ті навчать, і дуже швидко! Успіхів! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:51, 4 жовтня 2016 (UTC)

І претендент не витер!

Витер. Диф вище наведений. Я вже сам не розумію навіщо я продовжую цю дискусію, якщо на чорне кажуть біле.

А ви його намагаєтеся застосувати для надуманих звинувачень опонента.

Користувач Бучач-Львів мені не опонент. Також, я йому не закидаю звинувачення, а констатую їх порушення, зі сподіванням, що в майбутньому такого не буде.

Вже не однократно вам писав і пишу ще раз: У цьому випадку «претендент» не здійснював ніяких спроб завадити озвученню нічиєї точки зору!

Я сподіваюся, ви колись натрапите на цю дискусію, перечитаєте і почервонієте. Бо оцей стиль заперечення очевидного факту - це далеко не те, чим можна пишатися.

От дякую! От розсмішили! Навели докази саме того, що у цій суперечці я правий!

В чому саме ви праві? Вище ви чорним по білому пишете, що у статтях немає згадки про ці держави (чи я щось не так зрозумів?). І тут такий поворот. От і поговорили.

--VoidWanderer (обговорення) 10:08, 4 жовтня 2016 (UTC)

знов багато тексту від Biletsky Volodymyr

VoidWanderer:	Користувач:Biletsky Volodymyr:
І претендент не витер! Витер. Диф вище наведений.	Називайте речі своїми іменами! Я так розумію, що «витер» - це взяв і витер. А «відредагував» - це старе витер і написав нове. У переважній більшості випадків саме так і редагується Вікіпедія. Щось на думку користувача неправильне, некоректне чи, навіть, те, що йому не подобається, він витирає і записує те, що вважає за потрібне. Він так і вчинив. А тепер поглянемо на це з іншого боку. Ви вважаєте, що після його дій потрібно «витерти» подану ним інформацію і замість неї повернути стару! Так? От її і повернули! І, при цьому, як ви виражаєтесь, «витерли» тепер вже подану ним інформацію. А тепер скажіть мені – інформація про те, що це Україна, невалідна? Тепер «порушником» можна зробити того, хто б витер валідну інформацію пана Дмитра. За вашою логікю – одним можна все, а іншим – зась! Ви ратуєте чинити той же «гріх», у чому звинувачуєте і пана Дмитра! А ще більш серйозно, я би із величезним скрипом зміг би з вами погодитися, що пан Дмитро вчинив неправильно, якби там було написане хоча б одне слово, що ті імперії, за якими ви так труситеся, КОЛИШНІ. А якщо і зараз не зрозуміли, чи вперто робите вигляд, що не розумієте, почитайте ту редакцію: «Ри́льський Макси́м Таде́йович (7 [19] березня 1895(18950319), Київ, Київська губернія, Російська імперія». Оце вже і є невалідна інформація, бо немає ні такої губернії, ні такої імперії. Добре, що ви це знаєте (хоча мене вже починають брати сумніви), а якщо це прочитає якийсь невтаємничений користувач? Я ж про що вам «товчу» (уже й сторінка «розбухла» від цього), ТАК ПИСАТИ НЕ МОЖНА! Потрібно писати так, як це пишуть у іншомовних розділах і, навіть, у тих прикладах, які ви мені вище навели. Була колись? То так і потрібно написати! Невже цього не зрозуміло?
Я вже сам не розумію навіщо я продовжую цю дискусію, якщо на чорне кажуть біле.	Зате я розумію! (як мені здається) Проаналізуйте свої дії: Спочатку ви написали «це схоже на порушення». (мабуть намагалися створити негарний імідж претенденту). Далі (якщо йти по сторінці зверху-вниз): «Абсолютно недоречним є уточнення "нині Україна", чи "колись Румунія"» (мабуть цим намагалися оправдати свої дії і очорнити дії пана Дмитра). Нижче йдеться про оцінку «низької культури ведення дискусії» паном Дмитром, де ви не тільки, як ви мені написали, «не почервоніли», а стояли за те, щоб її не приховувати. Далі ви «закидали» претенденту, що він свій суттєвий внесок вважає за підставу «дозволяти собі помилки, а тим паче систематично», і коли вас «зловили на гарячому», то ви це тут же заперечили. Далі ви заявили, що «Тут я особисто бачу пряме порушення ВП:НТЗ, де користувач Бучач-Львів порушує право висловитися тих користувачів, що зробили цей внесок.». Я надіюсь, довів вам, що пан Дмитро нічиїх прав не порушив? Нікому навіть і не намагався завадити висловитися! Усі, хто хотіли, мали і мають можливість висловитися. Продовжувати далі?
А ви його намагаєтеся застосувати для надуманих звинувачень опонента. Користувач Бучач-Львів мені не опонент.	Зрозумів! Я вже у цій таблиці замість слова «опонент» пишу просто «пан Дмитро»
Також, я йому не закидаю звинувачення, а констатую їх порушення, зі сподіванням, що в майбутньому такого не буде.	Вибачте, редакція тут така, що можна й неправильно зрозуміти. Формально, ви цією фразою самі розписалися у власних діях, тобто, хоча ви йому і «не закидаєте звинувачення», проте констатуєте, що він їх (це не закинуті вами звинувачення) та бере, й порушує! Проте, якщо ви маєте на увазі саме порушення Правил ВП, а не закинутих вами звинувачень, то тут ви кажете неправду. Користувач Правил не порушував, а діяв у їх рамках. Невже ще не довів цього? Якщо у своїх діях діяв не найкращим чином – то це не є «порушення», надумувані вами!
Вже не однократно вам писав і пишу ще раз: У цьому випадку «претендент» не здійснював ніяких спроб завадити озвученню нічиєї точки зору! Я сподіваюся, ви колись натрапите на цю дискусію, перечитаєте і почервонієте.	Все може бути! Все тече, все змінюється.
Бо оцей стиль заперечення очевидного факту - це далеко не те, чим можна пишатися.	Те, що (як ви самі пишете) тільки «схоже на порушення», я не заперечую. Цей факт очевидний. А от те, що ви те, що тільки «схоже на порушення», (вже далі на сторінці) намагаєтесь констатувати як факт порушення, то тут вже питання не про мій стиль. А пишатися? Я після 9-го класу перестав пишатися, навіть навпаки, намагався і далі намагаюсь приховати і не афішувати все те, чим можна було би пишатися – заздрісники й так жити не давали!
От дякую! От розсмішили! Навели докази саме того, що у цій суперечці я правий! В чому саме ви праві? Вище ви чорним по білому пишете, що у статтях немає згадки про ці держави (чи я щось не так зрозумів?).	Боюся, знову образитеся: або ви прикидаєтеся, або таки дійсно читати не вмієте? Про кожне колишнє державне чи й недержавне утворення потрібно писати саме як про колишнє, за що бореться пан Дмитро!!! Ви ж свідомо, чи несвідомо агітуєте подавати про них інформацію без слів «колишні» чи про нинішні – «нині» або «зараз». Я не можу погодитися з вами, що без констатації цього факту подана у такій формі інформація є валідною. Якщо так подавати – то можна ввести у оману читачів. От саме про це я й пишу, як ви висловилися, «чорним по білому»! Мало того, ви ще й на цьому намагаєтеся побудувати версію того, що пан Дмитро ніякий не борець, а «порушник», та ще й «систематичний». І подані вами посилання так і пишуть про колишні утворення саме як про колишні! Перекласти вам, що там написано?
І тут такий поворот. От і поговорили. --VoidWanderer (обговорення) 10:08, 4 жовтня 2016 (UTC)	Ну, тепер, вже надіюсь, що таки «поговорили». А якщо мої надії марні – то прошу перенести нашу розмову хоча би на мою сторінку обговорення. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:13, 4 жовтня 2016 (UTC)

Шановний Biletsky Volodymyr, дякую за стіну тексту. Дайте одну просту відповідь на таке запитання: де ось тут ред. № 18787588 є згадка про Україну, яку, за вашими словами, хтось витер після користувача Бучач-Львів? Я не збираюся торкатися інших реплік, бо від цього текст пухне в геометричній прогресії, а толку не додається. Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 14:23, 4 жовтня 2016 (UTC)

По-перше, згадка про Україну – у наступному редагуванні, яке між іншим, зробив пан Дмитро, щоб нівелювати завдану наведеним вами редагуванням шкоду.

По-друге, немає моїх слів про те, що саме «Україну» хтось видалив – цього ще не вистачало! Я сказав, що «І, при цьому, як ви виражаєтесь, «витерли» тепер вже подану ним інформацію.» та «Тепер «порушником» можна зробити того, хто витер валідну інформацію пана Дмитра.». А питання про валідність інформації, що це Україна цілком риторичне. Почитайте ще раз!

А стосовно «толку» - ви праві. І я бачу, що його нема, бо і «стіна мого тексту» «не проб’є» «стіну» вашого небажання зрозуміти, через що і мушу писати по декілька разів одне і те ж, та кожного разу усе детально «розжовуючи». З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:20, 4 жовтня 2016 (UTC)

Biletsky Volodymyr, гаразд, тоді маю питання яку витерту інформацію ви мали наувазі, говорячи: "Тепер «порушником» можна зробити того, хто витер валідну інформацію пана Дмитра. За вашою логікю – одним можна все, а іншим – зась! Ви ратуєте чинити той же «гріх», у чому звинувачуєте і пана Дмитра!"

--VoidWanderer (обговорення) 15:28, 4 жовтня 2016 (UTC)

Перепрошую за промах - згубив букву «б». А на увазі я мав інформацію про те, що нині це Україна. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:13, 4 жовтня 2016 (UTC)

Biletsky Volodymyr, гаразд, там ви пропустили «б». Але я однак хотів би розібратися, про що саме йшлося тут: ".. замість неї повернути стару! Так? От її і повернули! І, при цьому, як ви виражаєтесь, «витерли» тепер вже подану ним інформацію." То що саме витерли?

І які гріхи я ратую чинити? "За вашою логікю – одним можна все, а іншим – зась! Ви ратуєте чинити той же «гріх», у чому звинувачуєте і пана Дмитра!"

--VoidWanderer (обговорення) 17:03, 4 жовтня 2016 (UTC)

знов багато тексту від Biletsky Volodymyr

VoidWanderer:	Користувач:Biletsky Volodymyr:
Biletsky Volodymyr, гаразд, там ви пропустили «б». Але я однак хотів би розібратися, про що саме йшлося тут: «.. замість неї повернути стару! Так? От її і повернули! І, при цьому, як ви виражаєтесь, „витерли“ тепер вже подану ним інформацію.» То що саме витерли?	Ох і «чіпляєтеся» ви до слів! Змушений погодитися тут із вами, що технічно у цьому конкретному редагуванні опонентами претендента нічого не було «витерто». Таким чином, цю «статтю» Правил ВП вони формально тут не порушили. Але ж я сумнівні порушення нікому не «шию», щоб завадити здобути статус патрульного, як це робите ви. У своєму висловлюванні вище я мав на увазі те, що такі «порушення» Правил користувачами є сумнівними, і що і до редагування претендентом і тепер ця інформація подана некоректно. І саме через це, претендент «витер» не «валідну», як ви висловилися для того, щоб звинуватити його у порушенні цієї статті, а «некоректно подану інформацію», що «порушенням» Правил аж ніяк не є. І що так же, за вашою логікою, можна висунути звинувачення багатьом користувачам.
І які гріхи я ратую чинити? «За вашою логікю — одним можна все, а іншим — зась! Ви ратуєте чинити той же „гріх“, у чому звинувачуєте пана Дмитра!»	Перепрошую, знову не точно висловився. А за які гріхи ви «ратуєте»? Будь ласка, наприклад: 1. «Абсолютно недоречним є уточнення „нині Україна“, чи „колись Румунія“» "Підхід вказувати «нині Росія», чи «нині Чехословаччина» у подібних статтях хибний". Тут ви ратуєте проти подачі інформації так, як це робиться у більшості мовних розділів Вікіпедії, що обстоює пан Дмитро. Його дії намагаєтеся подати так, нібито він порушує Правила ВП. 2. Ви звинуватили його у надуманому вами порушенні «Я попередньо ознайомився з вашим внеском, який, без сумніву, дуже цінний. Проте його цінність не є у жодному випадку індульгенцією чи правом дозволяти собі помилки, а тим паче систематично.», і тут же нижче, будучи «спійманим на гарячому», це заперечуєте: «Я не звинувачував вас у систематичному дозволенні собі помилок.». 3. Ви знову придумали йому порушення під чергову статтю Правил «Правки, якими Користувач: Бучач-Львів часом видаляє згадки про РІ чи СРСР — це якраз яскравий приклад порушення цього правила, де він не надає права зазначити свою точку зору іншим користувачам. А це вже схоже на порушення ВП: НЕТРИБУНА.». «В обговоренні вище був згаданий випадок зі статті Рильський Максим Тадейович: ред.№ 18787588. Тут я особисто бачу пряме порушення ВП: НТЗ, де користувач Бучач-Львів порушує право висловитися тих користувачів, що зробили цей внесок.» І претендент, і я, і користувачі, які висловилися з цього приводу, доказали, що претендент саме цього правила не порушив. 4. Дії претендента, який обстоює коректність подання інформації взагалі, і політ-коректність інформації зокрема, з огляду на те, що за незалежність нашої Батьківщини точиться запекла боротьба, і його завзятість варто вітати. Противникам таких дій це не подобається а тому, природно, виникають суперечки. А у суперечках пан Дмитро «гарячий». А чим гарячіше суперечка — тим легше подати опонента у негативному світлі. Це якраз і робиться на цій сторінці. І на такому фоні можна висувати нові звинувачення, і сумнівні, і такі, які до справи зовсім і не відносяться, не підкріпляючи їх аргументами. (можна подивитися обвинувачення інших користувачів на цій же сторінці) З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:33, 7 жовтня 2016 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Почав читати ваш допис, в якому ви мене пінгнули, і виникло два питання:

• Ви пишете, що Бучач-Львів «має порівняно солідний внесок та ще й «медалі» (добрі статті)». Можете, будь ласка, навести посилання на добрі статті (хоча б дві, бо в множині), основним автором яких є Бучач-Львів?
• Ви кажете, що мої аргументи «не такі». Які саме вам потрібні аргументи?

Дякую — NickK (обг.) 19:39, 24 вересня 2016 (UTC)

1. На перше запитання скажу так. Вважаю не дві, а більше статей цього користувача добрими, у яких він веде свою антитерористичну операцію проти ідеології імперських поглядів на сторінках українського розділу Вікіпедії, однак, чисто із формальних міркувань стосовно значення такого поняття, як «добра стаття», я вніс уточнення до своїх коментарів (див. вище). Якщо маєте щось проти «суттєвості внеску» - можете порівняти із власним внеском.

2. На друге запитання та з приводу цієї суперечки розповім частину власної історії. В результаті маніпуляцій правописом прізвища у батьковому і моєму паспортах стали відрізнятися. Щоб їм, тим «грамотіям»! До чого це я? А до того, що користувач знайшов назву Союзу у джерелах і вирішив написати її саме так, як написано в них. Хто правий? Чи ви, «поборники» правопису, чи він? Ви ж на нього накинулися (що не личить адміністратору) і звинувачуєте його у порушеннях Правил ВП, і роблячи висновок, що це не дозволить користувачеві (який створив більше 2 тисяч статей) бути патрульним! Вважаю, що користувач нічого не порушив, а порушуєте саме ви (а якщо не порушуєте – то, як влучно висловився претендент, «пересмикуєте», намагаючись видати одне за інше). Чому? Користувач цивілізовано створив сторінку Вікіпедія:Перейменування статей/Ревізійний союз українських кооператив → Ревізійний Союз Українських Кооператив цивілізовано ведеться обговорення на ній. Про які ж порушення ви заявляєте? Вважаю, що у назву цієї установи слід писати саме так, як записано в установчих документах – тобто, так, як її назвали «грамотії» у «її метриці» чи у «її паспорті». І переробляти її самочинно на сторінках Вікіпедії – зась! У чому ваше порушення? Та у тому, що ви дії, які не є порушенням, видаєте (вірніше, намагаєтеся видати) за порушення. Єдине, у чому я можу погодитися, що претендент порушив один із параграфів правопису. Чому він так вчинив – він прекрасно пояснив. І його дії після того, як йому на це не вказали, а виправили назад та й підняли бучу, свідчать про те, що саме він прагне дійти до якогось компромісного варіанту. А ви ж дієте наче з примусу, кого змусили повернутися у «рамки закону» (цивілізоване русло) вирішення суперечки. А яких хочу аргументів від вас – саме виважених, а не сумнівні та безапеляційні звинувачення користувача у порушеннях Правил ВП.

Статті Бучач та Історія Бучача принаймні можна номінувати. --Бучач-Львів (обговорення) 08:43, 25 вересня 2016 (UTC)

Я питав про статті, які пройшли перевірку спільнотою, а не про такі, які можна номінувати. Тобто, медалей нема. Самі ж статті Бучач та Історія Бучача «чудові», мені особливо сподобалися такі дуже енциклопедичні фрагменти (прикметно, що вони наявні в обох статтях) як найбільше гімназистів-«кацапів» було з Джурина або На початку І-ї світової московські війська спричинили пожежу — NickK (обг.) 21:23, 25 вересня 2016 (UTC)

То цитата. Хто заваджає редагувати? Вкотре - тільки необ'єктивність від Нік (це про «чудові»). Бо москалофілів не було за що любити. Як і зараз. --Бучач-Львів (обговорення) 10:44, 2 жовтня 2016 (UTC) Крім того, є новітнє москалофільство. --Бучач-Львів (обговорення) 11:58, 2 жовтня 2016 (UTC)

• VoidWanderer Має бути вказано, який тепер це район, область України (для Нас. пункту). Також - адмінодиниці Гетьманату, УНР, ЗУНР. Може бути вказано, але Не повинно бути зайве повторення різних там імперій на нашій землі. Наші паперові енциклопедії пишуть просто, що нині - це там і там. також принаймні хорватська та польська вікі, бачив, взагалі (часто чи ні - треба дивитись, заодно можна промоніторити чехів, словаків, словенців тощо) не пишуть ніяких імперій. --Бучач-Львів (обговорення) 08:27, 25 вересня 2016 (UTC)

  Це справді так. Щойно для прикладу подивився польську статтю про Адама Міцкевича pl:Adam Mickiewicz — в ній у місцях народження й смерті зазначені тільки міста. Я хочу щоб ви зрозуміли мене правильно — я не сам підхід вказання лише міст (без уточнення держав/імперій) вважаю недоречним. А лише неузгоджене з іншими дописувачами, одностороннє вилучення інформації. Якщо ви ініціюєте десь обговорення із залученням туди зацікавлених осіб, в т.ч. потенційних «опонентів» (хоча, на мою думку, ніякі вони не опоненти), де висунете пропозицію вказувати у статтях про персоналії лише міста народження, не уточнюючи державу, включно зі своїми аргументами на цю користь, — це буде абсолютно нормальна пропозиція. І такий підхід буде раціональний, виважений і респектабельний. Хоча й не факт, що буде досягнуто консенсусу щодо відмови від вказання держав, але принаймні це буде не напівпартизанська "боротьба" у правках. Таке моє бачення. --VoidWanderer (обговорення) 10:07, 25 вересня 2016 (UTC)

  VoidWanderer Я не видаляю РІ з тексту - тільки з таблиці, шапки. Перепрошую, мене, припускаю, ніхто не переконає, що нам конче це треба вказувати в них (таблиці, шапки) у статтях про українські нас. пункти. Це варто тільки в осн. тексті вказувати. До прикладу, донедавна я не знав, що Барвінкове - це Харківська область. Нащо нам та РІ, чи Австро-Угорщина тощо так масово у таблиці, шапці статті? --Бучач-Львів (обговорення) 12:54, 25 вересня 2016 (UTC)

  Бучач-Львів, вас ніхто не збирається (я думаю) переконувати, що ці держави слід згадувати у картці. Я лише про те, що це у ваших інтересах переконати Вікі-спільноту, що вказівка їх необов'язкова. Бо до тих пір ваші правки з видалення цілком справедливо можуть вважатися як такі, що порушують ВП:НТЗ. --VoidWanderer (обговорення) 21:24, 25 вересня 2016 (UTC)

  VoidWanderer Поки думаю, що надмірне згадування окупаційних адмінодиниць на наших землях - це мало того, що порушення НТЗ, це ще й якесь самобичування. Ще раз повторю: перш за все читачам варто знати, якщо мова про насел. пункт сучасної України, то де це (громада, район, область). А вже потім - окупаційні чи квазідержавні на кшталт усср.--Бучач-Львів (обговорення) 07:55, 26 вересня 2016 (UTC)

Запитання (Бучач-Львів)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Наскільки знаю, нічим.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  в основному.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  вікіфікатором користуюсь. Додатки увімкнені.

Запитання (Бучач-Львів) від Khodakov Pavel

Прокоментуйте ред. № 18843042 «нині Україна». Тобто читачі не знають, що Харківська область нині належить до України? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:53, 23 вересня 2016 (UTC)

1) Спочатку cкажу про себе: не чув досі про Барвінкове. 2) Припускаю - і маю на це підстави, незначна частина к-чів, зокрема, діти, не знають. Крім того, УНР мала свій адмінподіл. Маріонеткова більшовицька усср, якою керували з Москви - свій. --Бучач-Львів (обговорення) 07:30, 23 вересня 2016 (UTC)

Коментар до ред. № 18845861 «не встидайтесь писати Україна» просто шикарний. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:32, 23 вересня 2016 (UTC)

Так, конентар [7] шикарний. --Бучач-Львів (обговорення) 07:33, 23 вересня 2016 (UTC)

Цитування має бути точним: конетар. — Юрій Дзядик (о•в) 14:56, 30 вересня 2016 (UTC).

Для тих хто жодного стиду не має, зацитую класика, який колись-то після відвідин України нарікав-було: «сплюндрували катової віри німота з москалями нашу Україну, хай вони переказяться!» Запитання для «політкоректних»: хто це сказав, коли це було і чи була в той час Україна чи сама Росія довкруг? І ще одне питання: для кого це писалося? Чи не для тих, хто направду стидається назвати Україну в ті часи поневоленою, взятою в кайдани і сплюндрованою, але Україною? І ще питання: що таке "катова віра"? Чи мала б у нас існувати якась протилежність "катовій вірі" чи мають бути лише самі знання, а віри не треба? Чому це Він тоді бачив а ми, холопи нещасні, тепер не бачимо? Знаєм забагато? Очі позаростали? Чи хтось своїми довгенькими рученятами ті очі намагається затуляти та ще й хіхікає при цьому? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:16, 2 жовтня 2016 (UTC)

Це репліка до Khodakov Pavel (06:53, 23 вересня), чи ні?
Даю відповіді на питання (відповіді є у класика, якщо пояснити текст).
(1) Що таке "катова віра"? «катова віра» — це якась віра німоти (читаємо: «катової віри німота»), тобто католицизм чи протестантизм;
(2) Чи була в той час Україна? На той час Україну «сплюндрували німота з москалями». Тобто, Україна на той час — історична область, чи історико-культурний регіон (не держава, не автономія, навіть не адміністративна одиниця). Як нині Трансильванія, Курдистан, Басконія, Аквітанія тощо. В Україні зараз є історичні області: Галичина, Нова Сербія, Новоросія, Буджак, Донбас, Слобідська Україна тощо.
Якщо спільнота консенсусом вирішить, то будемо писати історичні області. Але це скриня Пандори. Історичні області не мають визначених кордонів і перетинаються. Крім того, Курдистан, Басконія, Новоросія — це політика та війна, Трансильванія — головний біль для Румуніі.
P.S. Історична область Україна на той час була у кордонах колишньої Гетьманщини, тобто (якщо навіть брати межі 1649 року, див. Location of Cossack Hetmanate) менше 1/2 території сучасної України. До неї не входили Закарпаття, Крим, жодна з названих вище історичних областей (Галичина, Нова Сербія, …, Слобідська Україна)
— Юрій Дзядик (о•в) 20:24, 2 жовтня 2016 (UTC).

Репліка була до тих хто "жодного стиду не має". Тобто для тих, хто покищо не бачить легітимної України за тією чи іншою імперією. Для тих, хто ще не сформував у собі жодного внутрішнього бачення самодостатньої предковічної України. Але ваші, пане Dziadyk, відповіді на трієчку з двома мінусами. Ключова особа не ідентифікована (випала з поля духовного зору). Те що цій особі боліло, вам не болить. Часовий період не ідентифікований. "Катова віра" визначена невірно, ще й з намаганням маніпульнути кудись у бік протестантизму. Далі чомусь зачепили придуману тими ж імперцями "Новоросію". Відповіді на ключове питання - про усвідомлення vs знання нема. Таке враження що самоідентичність у вас лежить у вашому blind spot. Ось де справжня скринька Пандори. В головах. А користувач, якого в даному пості обговорюємо, якраз таку духовну орієнтацію має і навіть йому дивно, як це хтось може цього не відчувати. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:12, 3 жовтня 2016 (UTC)

Лист Тараса Шевченка до Якова Кухаренка 1844 року. Копія М. О. Дикаріва. Фрагмент

@Mykola Swarnyk: Чи потрібні відповіді, які знає чи не кожен культурний українець? Хто не знає, за мить прогуглить. Для визначення "катової віри" необхідно було знайти АД, зокрема — відсканований документ. — Юрій Дзядик (о•в) 19:52, 8 жовтня 2016 (UTC), 18:41, 5 жовтня 2016 (UTC).

Прокоментуйте ред. № 18877350 додавання неіснуючого дизамбігу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:33, 28 вересня 2016 (UTC)

Є неіснуючий - може стати існуючим. Гофман містить і Гофман, і Гоффман, і Гоффманн. очевидна річ. Вважаю, варто створити окремі дисамбіги. --Бучач-Львів (обговорення) 08:03, 30 вересня 2016 (UTC)

Є Гофман, є перенаправлення Гоффман, Гофманн. Гадаю, форма Гоффманн не має АД, і потребує перейменування. — Юрій Дзядик (о•в) 14:56, 30 вересня 2016 (UTC).

Юрій Дзядик (о•в) Так, наскільки пригадую, відповідно до правопису, якщо в іноземній мові подвоєні букви - і ми маєм писати теж подвоєні. Чи помилився? --Бучач-Львів (обговорення) 09:46, 2 жовтня 2016 (UTC)

§ 89. Неподвоєні й подвоєні приголосні, пункт 3. Але є дуже багато винятків. — Юрій Дзядик (о•в) 20:12, 4 жовтня 2016 (UTC).

Прокоментуйте ред. № 19200026 «Народився 20 грудня 1876 року в м. Єлисаветграді (нині Кропивницький, Україна, тоді Російська імперія)». Чому такы непрямы обороти мови? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:41, 28 листопада 2016 (UTC)

Підсумок (Бучач-Львів)

Спершу я схилявся до надання користувачеві прав патрульного й відкочувача. Більшість звинувачень (якщо не всі) були притягнуті за вуха, деякі, такі як порушення ВП:НО не стосувалися патрулювання тощо. Є багато суперечливих питань, які мають своїх прихильників з обох сторін, в тому числі й серед патрульних, і ставити прихильність номінанта до певної сторони в мінус якось неправильно. Так само питання щодо великої літери в назві — є правопис, але є також офіційна власна назва, і це питання потребує щонайменше обговорення. Так само я не помічав участі користувача у війнах редагувань. Він узагалі майже не користується можливістю скасування редагувань, і якщо є якісь суперечки, він не повертає свій варіант у статті більш як два рази (тобто правило трьох відкотів не порушується). Але останні конфлікти номінанта з іншими користувачами зрештою перейшли в простір статей (див. останні зауваження NickK'а в розділі "проти". Серед них — вилучення вмісту статей, некоректні шаблони недоліків, ненейтральне подання інформації тощо. Я спробував попросити користувача пояснити свої дії і повідомити, що він врахував зауваження — тоді, керуючись ВП:ПДН, йому можна було б надати відповідні права. Однак він у грубій формі відмовився це робити ред. № 19266422. Тому рішення — не надавати права патрульного й відкочувача. Тим не менш, я наразі не підтримую зняття прав автопатрульного - коли емоції вщухнуть, користувач, сподіваюся, повернеться до нормальної роботи в проекті, і принаймні не переноситиме свої конфлікти в основний простір.--Piramidion 15:11, 1 грудня 2016 (UTC)

Viktor Legend

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Viktor Legend (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Прошу надати мені права патрульного. А підпис де? Із часовою міткою? (коментар)--Nickispeaki (обговорення) 20:42, 11 жовтня 2016 (UTC) ---Обіцяю надалі використовувати Viktor Legend (обговорення) 10:17, 12 жовтня 2016 (UTC)

 За (Viktor Legend)

1. Користувач, достойний статусу.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 7 жовтня 2016 (UTC)

   Загалом За. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:46, 7 жовтня 2016 (UTC)

2. Помітний вклад.Сергій Козачок (обговорення) 15:44, 7 жовтня 2016 (UTC)
3. Давно треба.--Manefon1989 (обговорення) 20:52, 9 жовтня 2016 (UTC)
4. --Jphwra (обговорення) 05:20, 10 жовтня 2016 (UTC)
5. --Oleshko77 (обговорення) 10:10, 11 жовтня 2016 (UTC)
6. Why not? — Alex Khimich 18:32, 13 жовтня 2016 (UTC)
7. Внесок великий --Парус (обговорення) 15:03, 16 жовтня 2016 (UTC)
8.  За. DENAMAX (обговорення) 16:13, 21 жовтня 2016 (UTC)
9. Досвідчений користувач з хорошим внеском.--Сергій1992 (обговорення) 09:32, 29 жовтня 2016 (UTC)
10. Користувач робить хороший внесок, прислухається до наших порад і є корисним для Української вікіпедії. Є невеликі моменти, на які варто звернути увагу, але таке навчання зазвичай відбувається в бою. Тож, поважні колеги, я пропоную завершити обговорення і винести вердикт. --Goo3 (обговорення) 08:53, 17 листопада 2016 (UTC)

 Проти (Viktor Legend)

1. Робить корисні малі редагування правопису, але забагато статей без джерел. Чекатиму хоча б усвідомлення проблеми користувачем, щоб змінити голос.--Brunei (обговорення) 09:28, 13 жовтня 2016 (UTC)

   Усвідомлення є. Останнім часом я мало створюю сторінок, а ті що створюю, намагаюся щоб були джерела--Viktor Legend (обговорення) 17:30, 27 жовтня 2016 (UTC)

2. Внесок у більшості позитивний, за винятком деяких «легендарних» історичних подій. Тобто, дописувач не вандал, не фанатик і з мовою все в порядку. Але якщо йдеться про патрулювання, колективну роботу для всієї Вікі - тут я не певен. Колега робить правки щодня, а тут уже майже тиждень на питання не реагує. Ну і вікіфікація ВП:НВ, вільна інтерпретація текстів та копівіо... Mykola Swarnyk (обговорення) 14:15, 21 жовтня 2016 (UTC)

   що ви маєте на увазі під "вільна інтерпретація текстів та копівіо..."--Viktor Legend (обговорення) 17:30, 27 жовтня 2016 (UTC)

   Вільна інтерпретація = це перекручування тексту, який ви перекладаєте не з джерела, а з іншої статті, воно ж на 100% свідчить про те як ви працюєте з чужим текстом - берете цілі фрази з якоїсь російської статті, живцем перекладаєте, а в якості джерела подаєте чомусь оксфордський словник. Це "копівіо" англ. copy right violation, себто порушення авторських прав. Там унизу приклад, але це приклад звички. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:40, 28 жовтня 2016 (UTC)

   Дякую що пояснили, раніше цим зловживав, тепер так не роблю.--Viktor Legend (обговорення) 11:10, 28 жовтня 2016 (UTC)

   Напишу вам на вашій сторінці обговорення, щоб тут не розширювати офтопік. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:11, 29 жовтня 2016 (UTC)

3. Per Nickispeaki, запитання якого номінант досі ігнорує. --Lexusuns (обговорення) 20:44, 19 листопада 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Viktor Legend)

1. В останній час дуже багато описок ред. № 18928840, ред. № 18928908. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:53, 10 жовтня 2016 (UTC)
2. Поки що тут, оскільки навіть останні статті без джерел. Приклад - Кукурудзяні палички. Прохання до кандидата пройтися принаймні по першим 10 і останнім 10 (а решту 1000 осилити за рік-два... ;-) ) - скажімо так, "відпатрулювати" власні статті. Тоді ще раз гляну, що і як. Чи були зроблені висновки. Крім того, добре було б ставити посилання в людському читабельному вигляді, а не із http://....8978790.html/ Див, принаймні, цю - теж одна з останніх.... Ще - ЩО значать отакі статті - Поромна переправа Варна — Іллічівськ? З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 20:30, 11 жовтня 2016 (UTC)

   Туди ж - Чизкейк... Уважніше! --Nickispeaki (обговорення) 20:33, 11 жовтня 2016 (UTC)

   Ну і останнє - що із вікіфікатором? Розібралися? Бо він таки добряче причесує статті.... При всіх його глюках і небажанні авторів ті глюки фіксити (з досвіду знаю, що російський ф-тор працює із ЗНАЧНО меншими глюками і менше залишає аск-коду, що лякає новачків...) Для мене з якогось моменту сам факт використання вікіфікатора (який видно НЕОЗБРОЄННИМ оком патрульного або адміна ;-) ) став синонімом відпатрульованності... Ну, майже став. :-) Пінгую. @Viktor Legend:--Nickispeaki (обговорення) 20:38, 11 жовтня 2016 (UTC)

3. Не любить додавати/перевіряти джерела. Щось із цим треба робити. Якщо відпише тут хоча б три статті, які виправив у цьому сенсі — можу змінити свою думку. --Fessor (обговорення) 07:31, 12 жовтня 2016 (UTC)
4. Користувач користується (або користувався) автоперекладом і не перевіряє його. Ось наприклад: ред. № 18991401. В прикладі ми бачимо що це неправильний автопереклад з англійської Merriam-Webster entry. І ніякої інформації про те що це переклад з англійської вікіпедії. --Буник (обговорення) 21:29, 18 жовтня 2016 (UTC)

   Останім часом створюю мало сторінок, більше виправляю, намагаюся більше перевіряти інформацію, не допускати помилок, давати посилання на джерела --Viktor Legend (обговорення) 17:36, 27 жовтня 2016 (UTC)

   А ще добре було б оформлювати відповіді з нумерацією... Дивіться частіше КОД сторінки... Ось тут, треба додавати решітку і двокрапку. А якщо НЕнумерований список, то навпаки - спочатку двокрапку, потім зірочку... Я їх сам іноді ще плутаю, то дивлюся як інші, або ставлю а потім натискаю Попередній перегляд - якщо ок, то зберігаю. Питання не в тому, що Ви чогось не знаєте. Питання в тому, чи готові вчитися. Я готовий. :-) Сподіваюся, Ви теж. Крім того, Ви так і не відповіли на кілька питань-зауважень.... Ми все ж чекаємо. Я, принаймні. ;-) @Viktor Legend: --Nickispeaki (обговорення) 18:51, 27 жовтня 2016 (UTC)

   Вибачаюсь, що без них, ознайомлюсь найближчим часом і виправлюсь--Viktor Legend (обговорення) 11:14, 28 жовтня 2016 (UTC)

Коментарі (Viktor Legend)

Запитання (Viktor Legend)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?майже нічим
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?так, дозволяє відкотити редагування зроблені певним користувачем на певній сторінці
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?поки що ні

Запитання від Миколи Сварника

• Поясніть ваші правки (вставлення посилань) у статті Трипільська культура. Скільки таких Мідних діб і Статуеток з квадратними дужками має бути у статті: а) при кожному згадуванні; б) одне посилання на початку статті; в) три для малої статті і вісім для великої?

  напевно переборщив, вибачаюся --Viktor Legend (обговорення) 17:40, 27 жовтня 2016 (UTC)

  Та навіщо вибачатись, просто йдете на статтю, забираєте дублювання і всім зрозуміло що вам зрозуміло, а так у статті все як переборщено, так і лишилось. Ви ж мені нічого не винні, просто демонструйте знання правил діями і все. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:30, 28 жовтня 2016 (UTC)

• Як ви гадаєте, чи фразу «Сегодня в России нет крупного города, который не окружали бы «коттеджные поселки»» правомірно перекладати «Сьогодні в Україні немає великого міста, яке не оточували б «котеджні селища».» (адже це правда!) і «правомерно говорить о появлении термина «русский коттедж»» відповідно « правомірно говорити про появу терміну «український котедж»» (адже це теж правда)? І чи справді ви цей текст запозичили з Оксфордського словника? І ще одне, чи на перекладені статті (маю на увазі «написану» вами статтю Котедж) треба ставити якийсь шаблон? Який саме? Mykola Swarnyk (обговорення) 14:56, 16 жовтня 2016 (UTC)

  створювана була давно ця сторінка, вже так більше не роблю--Viktor Legend (обговорення) 17:40, 27 жовтня 2016 (UTC)

  А якби так підчистити хвости, перш ніж подавати заявку? Ви ж свій внесок знаєте, він про вас свідчить як про потенційного патрульного, і ніщо інше. І про шаблон - це не іронія, це запитання. Знаєте відповідь? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:21, 28 жовтня 2016 (UTC)

  Коли я познайомився з вікіпедією мене здивувала відсутність в українській частині великої кількості опису звичних нам речей, і я кинувся їх перекладати з російської вікіпедії, причому використовуючи авоматичні перекладачі і мало приділяв уваги вичитуванню. Усвідомлюю ці проблеми, і тепер значно більше корегую чим створюю. Про шаблони, я не знаю який ще додати до цієї статті, Шаблон:Житло який присутній на цій сторінці, створений мною, я їх вмію створювати та редагувати, і часто редагую шаблони.--Viktor Legend (обговорення) 11:05, 28 жовтня 2016 (UTC)

  Він має на увазі ставити шаблон про те, що стаття перекладена. Отакий шаблон - {{Перекладена стаття|ru|Вооружённые силы Узбекистана|станом на 14 листопада 2014 року}} Див отут - Обговорення:Збройні сили Узбекистану. Тільки ру міняєте на en, якщо з англійської. Ну і дату і назву ОРИГІНАЛЬНОЇ статті підставляєте. Якщо користуєтеся перекладом контенту (у вікі є такий), то він сам автоматично ставить із створенням статті. Тоді, наче моожна і не ставити шаблона. Ну, принаймні, я так зрозумів. ;-) @Viktor Legend:@Mykola Swarnyk:--Nickispeaki (обговорення) 20:27, 28 жовтня 2016 (UTC)

  Тихо, не підказувати :-)! Там не лише в перекладі проблема, а й у довільному (з точністю до навпаки) перекладі з посиланням на невідповідні джерела. Дуже хочу щоб колега самотужки це підчистив, може так запам'ятається. Мета - навчитись чомусь корисному! Mykola Swarnyk (обговорення) 18:36, 29 жовтня 2016 (UTC)

  Бачте, ще два дні минає, а ні на Трипільська культура, ні на Котедж правок колеги Viktor Legend як не було, так і немає. Шкода. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:18, 31 жовтня 2016 (UTC)

  Не давайте мені цих повноважень, і закрили тему. Знімаю свою заявку. Вибачне що вас всіх потурбрував. --Viktor Legend (обговорення) 10:20, 31 жовтня 2016 (UTC)

  Слухайте, а відмінювати хто за вас буде? У середні віки -> у середньовіччі, не «у середньовіччя». В бронзовому і залізному віці -> теж не у бронзова і залізна доба...? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:02, 3 листопада 2016 (UTC)

Підсумок (Viktor Legend)

Знімаю свою заявку. Вибачне що вас всіх потурбував. --Viktor Legend (обговорення) 10:20, 31 жовтня 2016

@Viktor Legend:Добрий вечір! Може передумали? Я свого часу десь 2 місяці патрульного отримував. І двічі (чи таки тричі? ;-0 ) на адміна висувався. І нічого! По-секрету скажу - якщо ЖОДНИХ питань до кандата немає, то заявка розглядається пару днів і автоматично затверджується. Кілька таких пам’ятаю. А щоб ШВИДШЕ отримати, ШВИДШЕ відповідайте і РОБІТЬ, те що просять. :-) Всього-то! Не думайте, що то до Вас присікалися! У мене, повторюся, було запитань і обговорень вдвічі, якщо не втричі БІЛЬШЕ. ;-) Так що не опускайте руки! Вище ніс! :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:56, 10 листопада 2016 (UTC)

Дякую за підтримку, з понеділка прошу відновити мою заявку (PS. На вихідні буду відсутнім і не зможу відповідати на питання). --Viktor Legend (обговорення) 11:30, 11 листопада 2016

• Користувач нібито усвідомлює свої помилки, і нібито реагує на зауваження, однак лише на словах — статті, на які вказували тут в розділах "проти" і "утримуюсь", так і залишилися невиправленими. У наданні прав патрульного відмовлено.--Piramidion 14:07, 1 грудня 2016 (UTC)

GreenStork

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• GreenStork (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

«Досвідчений користувач з іншого мовного розділу» (патрульний в ру-вп і адміністратор в ру-вц з 2010). Вважаю, не комільфо, що після моїх правок на перевірених сторінках колегам доведеться заново їх патрулювати. З мінусів — недостатня кількість редагувань конкретно в цьому проекті. --— GreenStork. 20:59, 15 жовтня 2016 (UTC)

 За (GreenStork)

1. авансом. Ну, колись і я авансом щось роблю... ;-) Більше через шаблони і досвід адміном. Сподіваюся на активну і плідну роботу. Ласкаво прошу! :-) --Nickispeaki (обговорення) 19:04, 27 жовтня 2016 (UTC)--Nickispeaki (обговорення) 19:04, 27 жовтня 2016 (UTC)
2. Підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:17, 3 листопада 2016 (UTC)

 Проти (GreenStork)

• Перечитайте ще раз вимоги до кандидатів. — Alex Khimich 22:21, 15 жовтня 2016 (UTC)
• 214 правок за сім років??? Я проти. --Jphwra (обговорення) 13:40, 16 жовтня 2016 (UTC)
• Малий внесок --Парус (обговорення) 16:06, 5 листопада 2016 (UTC)

 Утримуюсь (GreenStork)

Коментарі (GreenStork)

Запитання (GreenStork)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так . — GreenStork. 20:59, 15 жовтня 2016 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Нічим. — GreenStork. 20:59, 15 жовтня 2016 (UTC)
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Звісно. — GreenStork. 20:59, 15 жовтня 2016 (UTC)
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Неоднозначності ввімкнені, для редиректів не знайшов на скору руку; користуюсь. — GreenStork. 20:59, 15 жовтня 2016 (UTC)

Запитання (GreenStork) від nickispeaki

Ви з 2011 року по 2016 нічого не робили в укр-вікі. З чим пов’язане Ваше повернення? Тільки одна стаття - чи не рано для подання в патрульні? Ну і правок, як вище казали, теж не густо. Кіно - чи будуть інші тематики? @GreenStork:--Nickispeaki (обговорення) 14:46, 27 жовтня 2016 (UTC)

• Не зовсім вірно (що, однак, не міняє суті): щороку по декілька правок.
      Моя активність в вікі-проектах після 2010 взагалі відчутно знизилась у зв'язку із браком вільного часу та втомою від необхідності щоразу всім і кожному доводити, що ти не верблюд (не мені вам розповідати, з чим стикаються активні редактори). Наразі намагаюсь звести метапедичну діяльність до мінімуму.
      За буквою правил Ви (і колеги в секції вище) абсолютно праві, невиконання формального критерію наявне. А що стосовно духу правил? :) Виправте, будь ласка, якщо я не правий — обмеження в 200 редагувань встановлене для того, щоб можна було зрозуміти, чи розуміє користувач вимоги до статей і чи не буде від нього шкоди. Грубо кажучи, для перевірки, наскільки досвідченим є користувач. В мене ж за плечима більше 11 тисяч правок у різних проектах (з певним внеском в галузь шаблонів; трохи іронічно в контексті цієї бесіди, але навіть {{Патрулювання}}, розміщений на даній сторінці, скопійований кимось без атрибуції з мого дизайну аналогічного шаблону в іншому розділі), в тому числі і досвід адміністрування (переважно, оновлення сторінок MediaWiki та AbuseFilter). Жодних зауважень щодо зловживання правами за весь термін не мав. Вважаєте, мені дійсно бракує досвіду? :)
      Рано чи не рано — вирішувати не мені (хоча кількість нових статей і патрулювання — речі між собою не пов'язані). Прапор не дає ніяких ані потужних інструментів, за допомогою яких можна нанести шкоду серйозну шкоду проекту до того, як хтось це помітить, ані якогось псевдо-статусу (як прапор адміна/бюрократа/чекюзера). Таке питання: проект щось втратить від наявності ще одного малоактивного патрульного?) Навряд. А зайва допомога, хай навіть і нерегулярна, зайвою не буде.
      В моїй сфері інтересів наразі освіта і наука. Ну і вічна пристрасть — шаблони. В гарячі теми не лізу, оскільки там доводиться занадто багато часу витрачати на дискусії. — GreenStork. 16:45, 27 жовтня 2016 (UTC)

  Щодо шаблонів - це дуже добре, бо я не спец в шаблонах й іноді при проблемах в них навіть не знав до кого звернуться (адміни не виключення)! Так що я тоді за. :-) --Nickispeaki (обговорення) 19:02, 27 жовтня 2016 (UTC)

• Зміна голосу можлива цілком, тим більше відповіді мені до вподоби. --Jphwra (обговорення) 16:56, 27 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок (GreenStork)

Оскільки в користувача є відповідні права в інших проектах, відповідність формальним критеріям необов'язкова. Користувач добре володіє українською мовою, і я переглянув його останні редагування — не побачив нічого шкідливого. Але оскільки користувач тут неактивний, надавати йому права патрульного й відкочувача наразі немає сенсу. Рішення — надати права автопатрульного. Якщо ж користувач захоче активізувати свою роботу тут, можна буде розглянути надання й додаткових прав.--Piramidion 14:17, 1 грудня 2016 (UTC)

Сергій1992

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Сергій1992 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Доброго дня, прошу мені надати права патрульного і відкочувача. Права патрульного мені потрібні для патрулювання статей з історичної тематики, вони досить часто є невідпатрульованими. А права відкочувача мені потрібні для боротьби з вандалізмом та іншими грубими порушеннями, що є частими в статтях на історичну тематику.

Я відповідаю обов'язковим вимогам щодо надання прав патрульного і відкочувача. Мій доробок 100 статей, зазвичай редагую великими правками з змістовним внеском, як правило не вносячи в статтю більше 1-3 правок. Розширених повноважень і значного вкладу в Вікіпедії інших мовних розділів я не маю. В разі надання мені розширених прав обіцяю сумлінно і відповідально їх використовувати. --Сергій1992 (обговорення) 11:38, 16 жовтня 2016 (UTC)

Жодних блокувань я не маю.--Сергій1992 (обговорення) 14:31, 29 жовтня 2016 (UTC)

 За (Сергій1992)

1. Оглянув три статті (одну першу і дві останні) наче проблеми відсутні. --Jphwra (обговорення) 13:38, 16 жовтня 2016 (UTC)
2. --Парус (обговорення) 14:14, 16 жовтня 2016 (UTC)
3. — Alex Khimich 21:30, 16 жовтня 2016 (UTC)
4. --Yasnodark (обговорення) 14:56, 17 жовтня 2016 (UTC)
5. Не лише пише, що щось зробить, а й робить. --Fessor (обговорення) 15:00, 20 жовтня 2016 (UTC)
6. --Geohem 10:33, 21 жовтня 2016 (UTC)
7. --Бучач-Львів (обговорення) 13:22, 21 жовтня 2016 (UTC)
8. --Yukh68 (обговорення) 13:40, 21 жовтня 2016 (UTC)
9. --В.Галушко (обговорення) 19:11, 29 жовтня 2016 (UTC)
10. --Divega (обговорення) 11:54, 31 жовтня 2016 (UTC)
11. -- Стилістика і орфографія трохи кульгають, але це набувне. Старайтесь утримуватись від "легендаризації" подій, а вектор у вас правильний і мотивація мені видається дуже добра, головне не втрачайте вашої скромності, скромні люди завше роблять більше, ніж ті що в дудку дудять. А для ком і тире в нас тут штатні політруки є. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:35, 3 листопада 2016 (UTC)
12.  За. DENAMAX (обговорення) 17:39, 8 листопада 2016 (UTC)

 Проти (Сергій1992)

1. Загалом враження неоднозначне:

   Чорна Долина (урочище) — вся інформацыя про урочище завершується 18 століттям?

   Московство. Всестороннє — русизм. шовінізм, в тому — чергування у/в. Про милозвучність (тричі також) я взагалі мовчу. Зокрема теж виглядає зайвим.

   Позначення стабів… не виявлено.

   Враховуючи все вищеназване вважаю надавати статус зарано. Рекомендується підучити мову. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:47, 17 жовтня 2016 (UTC)

   як розуміти претензії Користувач:Khodakov Pavel після його дій [8] у Штепа Павло? --Бучач-Львів (обговорення) 09:01, 20 жовтня 2016 (UTC)

   @Бучач-Львів:, тут мова не про мене, тому прохання висловлюватись поближче до теми. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:19, 20 жовтня 2016 (UTC)

   Мова про те, що варто ПДН, особливо якщо сам к-ч Ходаков іноді доволі значно помиляється. --Бучач-Львів (обговорення) 09:24, 20 жовтня 2016 (UTC)

   Шановний, до чого тут я? Мова йде про внесок номінанта і тільки про його внесок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:26, 20 жовтня 2016 (UTC)

   Номінант має право знати, коли рекомендатор бадьоро блефує, сам розуміючи цю мову лише на базовому рівні, але стриматись від гіпер-повчального тону не в стані. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:37, 21 жовтня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Сергій1992)

Коментарі (Сергій1992)

• У цілому зауважень нема, тільки «Меч Коваля Людоти» потребує вікіфікації і додаткових посилань, у статті «Калліник» бажано подати оригінальне написання, так само «Скелька (античність)», «Праник» — вельми корисна стаття, як і «Льодівня». «Озброєння запорізьких козаків» треба переоформити — схоже на звичайний список. Стаття «Московсько-ординський союз» цікава, але вона потребує уточнення на предмет науковості теорії. «Дії українських партизанів на окупованих територіях (2014—2016)» — цікава тема, що потребує подальшого розвитку. Не забувайте про наголос, там де можуть винукнути неоднознчності в читанні, а також оригінальні написання імен іноземців. --В.Галушко (обговорення) 19:11, 29 жовтня 2016 (UTC)

Запитання (Сергій1992)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так знайомий з вимогами патрулювання.--Сергій1992 (обговорення) 11:38, 16 жовтня 2016 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим не відрізняються.--Сергій1992 (обговорення) 11:38, 16 жовтня 2016 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так я ознайомлений з правилом про швидкий відкіт.--Сергій1992 (обговорення) 11:38, 16 жовтня 2016 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

"виділення посилань на неоднозначності" в мене увімкнене. Вікіфікатором не користуюся.--Сергій1992 (обговорення) 11:38, 16 жовтня 2016 (UTC)

Запитання від Fessor

• Ви створили статтю Офензива. Поясніть, будь ласка, доцільність існування цієї статті в УкрВікі (мається на увазі окрема стаття про синонім слова «наступ»). Дякую. --Fessor (обговорення) 10:01, 17 жовтня 2016 (UTC)

@Fessor: Дякую Вам за це запитання. Я цю статтю написав через дві причини, по перше цей термін досить часто вживається в історичній літературі але на жаль багато українців не знають його значення. Я хочу щоб значення цього терміну знали всі українці, з усіх куточків України. Думаю для деяких читачів буде цікава історія цього терміну, його застосування в інших мовах. Другою причиною написання статті стало "червоне посилання" залишене іншим користувачем в створеній мною статті Озброєння УПА, я подумавши про доцільність, вирішив написати статтю на тему "червоного посилання" щоб змінити його синім. Намагаюся закривати "червоні посилання" в моїх статтях синіми. Я ніколи не пишу статті "просто так" для кількості, доцільність кожної моєї статті я глибоко продумую перед написанням. Добре пам'ятаю причини написання будь якої моєї статті.--Сергій1992 (обговорення) 12:04, 17 жовтня 2016 (UTC)

Не усі червоні посилання мусять ставати статтями
До того ж, офензива — поняття на межі з макаронізмом і, природньо, в «усіх куточках» можуть не знати цього слова. Це як із баняком чи пшонкою — можливе перенаправлення, але не основна стаття. --Fessor (обговорення) 12:28, 17 жовтня 2016 (UTC)

Друже Fessor, от навіщо кидатись посиланнями, глянувши один непрофільний словничок? І до чого тут макаронізми? Термін значно ширше застосовувався у 18-19 ст. ніж сучасний «наступ». І заміть, не «галичанами», а самими що не на є «підросійськими східняками». Інша справа, що він з другої половини 20 ст. вважається застарілим. Але ж це й не повний відповідник «наступу», тож я особисто на твоєму місці не був би таким категоричним. @Сергій1992: є таке у вікі правило ВП:ПОДІБНЕ. Коротко його суть — не може бути дві окремі статті про одне й те саме ЯВИЩЕ. Я думаю, правильно було б: 1. у визначенні статті Наступ додати офензиву (ось так На́ступ, офензи́ва (заст.) — вид бойових дій, який застосовується з метою розгрому противника та оволодіння важливими районами. Він полягає в ураженні противника всіма засобами, які є, рішучій атаці, стрімкому просуванні підрозділів углиб його бойових порядків, знищенні та взятті у полон живої сили, захопленні озброєння, техніки та намічених районів (рубежів)... і т.д.). 2. А також додати в статтю окремий розділ про етимологію і історію терміну «офензива». Заодно покращили б обрубок, який зараз зветься Наступ. 3. Створити відповідне перенаправлення. А так вийшло два куцих недолугих дубля --Павло (обговорення) 13:00, 17 жовтня 2016 (UTC)

А хто ж кидається? Офензива — це запозичення? Авжеж, бо майже нема в українській своїх слів з «ф» (якісь там три винятки за вуха притягнули). Фонетичне? Так. Далі ми б дійшли згоди (незалежно від відповіді я б не голосував «проти»), але я б хотів, щоб номінант зрозумів це сам. А об'єднати треба. --Fessor (обговорення) 13:16, 17 жовтня 2016 (UTC)

@Fessor:@Pavlo1: Так я зрозумів, визнаю свою помилку, обіцяю більше ніколи не створювати такі статті про подібні (тотожні) явища ВП:ПОДІБНЕ, а замість того доповнювати статті що вже існують. Згоден з Користувачем Павло ці статті треба поєднати в одній і заодно покращити статтю Наступ.--Сергій1992 (обговорення) 13:39, 17 жовтня 2016 (UTC)

От і спробуйте поєднати. Тоді я зможу проголосувати. --Fessor (обговорення) 14:45, 17 жовтня 2016 (UTC)

@Fessor:Ось будь-ласка Наступ намагався їх максимально гармонійно поєднати і збільшив змістовне наповнення статті до 24 974 байт.--Сергій1992 (обговорення) 14:10, 20 жовтня 2016 (UTC)

Це добре. Студопедія, щоправда, дивна: в них посилання або не працюють, або не існують. --Fessor (обговорення) 14:51, 20 жовтня 2016 (UTC)

@Fessor:так звісно, поки що працює якщо перестане то я її заміню. Хоча ще від браузера може залежати відкриття посилань, я на 2 перевіряв Мазілі та Опері, досить швидко відкривають.--Сергій1992 (обговорення) 15:17, 20 жовтня 2016 (UTC)

Сергій1992, щодо преамбули зауваження: її другий абзац по факту дублює перший, іноді аж до одних і тих самих словосполучень. Такі повтори є надлишковими і мають бути видалені, як на мою думку. --VoidWanderer (обговорення) 11:20, 21 жовтня 2016 (UTC)

@VoidWanderer: Так по факту прослідковується дубляж, я видалив той абзац а замість нього створив новий.--Сергій1992 (обговорення) 17:30, 21 жовтня 2016 (UTC)

Запитання (Сергій1992) від nickispeaki

Вожаї — відпатрулюйте, будь ласка. --Nickispeaki (обговорення) 17:40, 27 жовтня 2016 (UTC)

@Nickispeaki:Так звичайно, покращу її зараз, і тільки но з'являться в мене права я її відпатрулюю.--Сергій1992 (обговорення) 18:20, 27 жовтня 2016 (UTC)

@Сергій1992:Я трішки інше мав на увазі - привести до вигляду, якому вона має відповідати. ОК. Наприклад, оце, ПЕРШЕ речення - "Вожаї - таємні посланці емісари козаків Задунайської (Дунавецької) Січі, на Українські землі що тоді входили до складу Російської імперії з метою агітації жителів йти з ними за Дунай і ставати козаками Задунайської січі." ДОБРЕ було б вікіфікатором пройтися. Ви гадаєте, ЧОМУ ж він тут у заявці згадується? Та тому що дуже часто використовується патрульними.... Далі. Оце речення - його, принаймні мені, досить важко логічно зрозуміти. Та й задовге воно, ні? Там, як мінімум, треба із комами розібратися. Одна кома між "Січі" і "на Українські", мабуть, таки зайва. Але ДЕ мають бути інші? Крім того, це ТІЛЬКИ перше речення. Гляньте, де ще там коми можна (треба) поставити. Я бачив, що Ви, навіть тут відповідаючи, забували коми ставити... ;-( Це не злочин, але ж ми тут наче пишемо гарну енциклопедію... І відпатрульована стаття значить, що іншим після Вас не доведеться чогось дороблювати... Ок. Чекаю. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 18:44, 27 жовтня 2016 (UTC)

@Nickispeaki:. Зробив як Ви казали, а також розширив змістовне наповнення статті Вожаї. В тому що це поняття важко зрозуміти це природно, як і майже будь який "вузько-специфічний" термін. Занадто вже особливі і парадоксальні були умови виникнення цього явища. Ось, наприклад я ніколи не розумів алгебри і геометрії, хай хоч як було добре розтлумачено ;)--Сергій1992 (обговорення) 21:43, 27 жовтня 2016 (UTC)

Так звичайно в мене є недоліки, але в кого їх немає. Я обіцяю працювати над собою і робити серйозний вклад в Українську Вікіпедію. В мене багато цікавих ідей написання статей, які я буду реалізовувати найближчим часом.--Сергій1992 (обговорення) 10:40, 28 жовтня 2016 (UTC)

Ех! Коми, явно не Ваше... ;( Вже навіть тут - наприклад, як мінімум, одну треба було! Ок. По вожаям. Там НЕ одну кому треба було! ;-( І крапку або тире. Ходаков, мабуть, на це і натякав.... Ок. Перед ЩО і перед А ставляться коми. На жаль, я не дуже гарний знавець правил правопису, щоб точно сказати всі правила, які Ви порушили. І щоб дати посилання на ті, які треба. Може, хтось, хто краще знає, дасть лінк - Агонк, наприклад. Я - не мовний наці... Гляньте, що я мав на увазі. Див. --Nickispeaki (обговорення) 14:49, 28 жовтня 2016 (UTC)

Саме це і мав на увазі. Пропущені не лише коми. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:27, 1 листопада 2016 (UTC)

@Nickispeaki:Так я це визнаю. Мовна практика в мене є, я більшість часу спілкуюся саме українською мовою, хоч і живу в русифікованому місті. Я щиро хочу принести користь Українській Вікіпедії, щоб українці знали свою історію. З вашого дозволу хочу звернути увагу на досить цікавий випадок, посилання після моєї правки працювало "як годинник", я за цим пильно слідкую, а після грубого відкидання (з відпатрулюванням) моєї правки іншим користувачем посилання не працює 1. Такого я точно собі не буду дозволяти.--Сергій1992 (обговорення) 15:22, 28 жовтня 2016 (UTC)

Ще обіцяю не патрулювати замалі статті, наприклад таку статтю я не буду патрулювати. В неї мало змістовної інформації. 2.--Сергій1992 (обговорення) 15:35, 28 жовтня 2016 (UTC)

Ну то таке. Із всіма буває. Вже виправив у Куліша. ;-) Пінгану Агонка. Хай дасть лінк на правила... Бо негоже для патрульного так коми ігнорити. @Ahonc: --Nickispeaki (обговорення) 20:14, 28 жовтня 2016 (UTC)

У нього юзербокс "Цей користувач любить мордувати новачків" - так що будьте пильні! ;-) ;-0 Але він, якщо в доброму гуморі, то не злий. ;-) ;-Р --Nickispeaki (обговорення) 20:16, 28 жовтня 2016 (UTC)

@Nickispeaki:При всій глибокій повазі до даного користувача я не новачок, я вже 6 років в Українській Вікіпедії. До слова я приймаю активну участь і в інших інтернет волонтерських проектах (по тематиці історії), в тому числі як їхній керівник (адмін). Колись в один із проектів (на іншому сайті) зайшов впливовий в минулому користувач Української Вікіпедії (редагував і історичні статті), написав що України і українців до 1917 року ніколи не існувало. Ну зрозуміло довго він на тому проекті не затримався. Ось такі інколи "знавці" трапляються.--Сергій1992 (обговорення) 22:10, 28 жовтня 2016 (UTC)

Дійсно, ком не вистачає. А тут: «але шлях на Січ був складним панські охоронці, жандарми і військові патрулі намагалися не пропустити кріпаків до «волі»», ще іншого знаку не вистачає --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:36, 28 жовтня 2016 (UTC)

Дійно, мовознавець ви наш ;). --Сергій1992 (обговорення) 10:32, 28 жовтня 20.16 (UTC)

Так Зроблено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:35, 28 жовтня 2016 (UTC)

Ще я не знаю в українській мові слова інформацыя.--Сергій1992 (обговорення) 10:57, 28 жовтня 2016 (UTC)

Запитання (Сергій1992) від Khodakov Pavel

Коли доведете до пуття тексти. Наприклад:

• Битва під Переяславом

  «Ставши при цьому на брід річки, ця позиція давала перевагу війську Київської Русі». Як правильно?

  «Переяславль згадується під 907 роком у тексті договору Великого князя».

• Штурм Богородчанського замку

  у/в: «В районі замку», «тут вони будуть в повній безпеці», «діяльність в цьому районі»

  «Богородчанський замок використовувався як сховище грошей і важливих документів»

  «З тих пір ходять численні легенди про скарби Довбуша, багато дослідників намагалися і намагаються їх знайти про те всі спроби завершуються невдало»

Далі буде. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:49, 28 жовтня 2016 (UTC)

• Битва при Аркадіополі

  і/й/та: «Битва при Аркадіополі — битва між військами руського князя Святослава і його союзників, що вторглися через дунайську Болгарію під Фракію, і візантійською армією під проводом Варда Скліра»

  «Відновивши в 969 році у[1] контроль над Болгарією»

  «збільшив свої вимоги»

  у/в: «роль в перемозі»

  «Військо Київської Русі так і не змогло тоді оправитися від цієї поразки, що призвело до поразки у війні»

Далі буде. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:22, 28 жовтня 2016 (UTC)

Ви перед тим як мене чимось докоряти, переконайтесь то я писав чи ні, чи то писали інші поважні користувачки і користувачі. Багато того що ви написали я і не чіпав. Розумію ваше намагання звинуватити мене у всіх смертних гріхах.--Сергій1992 (обговорення) 11:18, 28 жовтня 2016 (UTC)

Я беру ті статті, автором яких є Ви. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:31, 28 жовтня 2016 (UTC)

Я не автор створювач статті Битва при Аркадіополі. Автором створювачем цієї статті є інша поважна користувачка. Можете досхочу мене критикувати за "мої" статті але хочу нагадати що коли ви отримували права патрульного у вас було нуль статей в Українській Вікіпедії.--Сергій1992 (обговорення) 12:30, 28 жовтня 2016 (UTC)

А щодо тих, де Ви автор, чи все виправили? --Nickispeaki (обговорення) 20:13, 28 жовтня 2016 (UTC)

@Nickispeaki: Так треба виправити. Я в комах слабкий, це мій недолік. Але, на жаль, це критика від користувача в якого самого вже у відпатрульованих статтях є помилки. Я зайшов і сходу знайшов у його відпатрульованних статтях помилки. Він автор 5 статей в Українській Вікіпедії та кількох десятків в Ру Вікі. Так вчити інших йому легко, тим паче в нас були конфлікти з ним.--Сергій1992 (обговорення) 20:37, 28 жовтня 2016 (UTC)

Не треба переходити на особистості. Це Вам не личить! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:29, 1 листопада 2016 (UTC)

@Сергій1992:То ВИПРАВТЕ! Я б виправив, але ж наче не я тут висуваюся. :-) А Агонк, видно, спить. Або у вікі не заходить. Зазвичай, він, тільки згадай, вже тут як тут! ;-) Може Нікка ще пінганути?... Він би теж посилання відразу дав. Бо із комами треба щось робити... Так пунктуацію занехаяти.... ;-0 ;-( --Nickispeaki (обговорення) 20:48, 28 жовтня 2016 (UTC)

@Nickispeaki: Так виправлю і його помилки також виправлю (хоч я впевнений, що мої він ніколи би не виправив), я завжди чиню по-людськи, і в міру сил, допомагаю іншим користувачам. І отримую подяки за допомогу. Якщо бачу будь-яку помилку, я завжди виправляю. Не треба пінгувати інших користувачів, бо це буде відволіканням їх від важливих справ.--Сергій1992 (обговорення) 21:04, 28 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок (Сергій1992)

Помилки, на які вказували в цьому обговоренні, не є масовими. Насправді помилки роблять всі користувачі, та й далеко не всі є філологами чи людьми, що професійно володіють українською. На зауваження користувач реагує, помилки, на які йому вказують, виправляє. Рішення — надати права патрульного і відкочувача.--Piramidion 21:56, 1 грудня 2016 (UTC)

Андрій Гриценко

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Андрій Гриценко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Андрій Гриценко 16:25, 29 жовтня 2016 (UTC) --Андрій Гриценко 16:25, 29 жовтня 2016 (UTC)

 За (Андрій Гриценко)

1. За — Alex Khimich 18:31, 29 жовтня 2016 (UTC)
2. Користувач з хорошим внеском. В тому числі з цікавими статтями на історичну тематику. Я за.--Сергій1992 (обговорення) 18:46, 29 жовтня 2016 (UTC)
3. --Jphwra (обговорення) 08:01, 30 жовтня 2016 (UTC)
4. --Парус (обговорення) 16:40, 3 листопада 2016 (UTC)
5.  За. DENAMAX (обговорення) 17:40, 8 листопада 2016 (UTC)

 Проти (Андрій Гриценко)

1. Роглянемо статтю Мішель Варга. Є примітки, але зовсім не видно джерел. Можна було б внести шаблон-картку. Стаття не пройдена Вікіфікатором. Є непрямі посилання (горять тлом кістки). Чергування у/в: «Угорської партії трудящих, в рамках». Зайва кома «Впливова на той час група, намагалася придушити Угорську революцію 1956 року». Не перекладено «He joined the Internationalist Communist Organisation (OCI) in 1962, and in 1963 his league affiliated to the International Committee of the Fourth International (ICFI)». Проставлена неіснуюча Категорія:Угорські троцькісти. Думаю, цього досить. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:36, 1 листопада 2016 (UTC)

   Вікіфікатор не є правилом. — Alex Khimich 18:18, 1 листопада 2016 (UTC)

   Якщо вже докладно роздивлятись, то стаття була створена вчора і ще не дороблена. Автору можна хіба що закинути, що він не поставив шаблон про редагування. Ви краще розгляньте його статтю Міклош Гімеш, яку він встиг відредагувати за два дні до того.--Divega (обговорення) 18:31, 1 листопада 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Андрій Гриценко)

1. Статті на цікаві теми, нормально виглядають, але часто поспішає, через що неузгодження відмінків у реченнях та залишаються неперекладені фрагменти. Також бракує згадок про джерело перекладу.--Divega (обговорення) 18:48, 1 листопада 2016 (UTC)
2. Перше враження, що потенціал у автора значний. Якби я був директором, то мабуть би взагалі нічого не написав. Однак якщо мова про статус патрульного, тут, на жаль, надзвичайно багато неакуратностей - і в нових, і в старих текстах повнісінько бліх: відмінки, керування, неправильні зовнішні посилання, вікіфікація, шаблони, недійсні зображення, биті джерела - таке відчуття, що колега взагалі своїх власних текстів не читає. Погоня, погоня, погоня. Я б казав зупинитись, пройтися по внеску і тоді вернутись до питання надання статусу. Статус патрульного передбачає вивірений текст, шаблони, зображення і т.ін. Іще мене дещо бентежить у колеги як в історика тиражування агітаційно-пропагандистських штампів радянського стилю. Невже декомунізація до "національної еліти модерного часу" взагалі не дійшла? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:27, 3 листопада 2016 (UTC)

Коментарі (Андрій Гриценко)

Запитання (Андрій Гриценко)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Зміни, що вносяться патрульними перевіряються автоматично.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так все включено, користуюсь

Запитання від Fessor

• Помітив, що Ви створили кілька статей, які потім перейменували з додаванням уточнень. Поясніть, будь ласка, чи є створені перенаправлення (якщо уточнення дійсно потрібні) доцільними? Чи навпаки? Дякую. --Fessor (обговорення) 15:47, 31 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок (Андрій Гриценко)

За результатами обговорення надано права патрульного та відкочувача.--Geohem 16:20, 23 листопада 2016 (UTC)

Боровков Роман

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Боровков Роман (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Висуваю себе в кандидати. --Боровков Роман,обг 21:25 02.11.2016

Підпис прочитайте. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 20:51, 10 листопада 2016 (UTC)

 За (Боровков Роман)

1. З великим авансом, із побажанням не забувати за оформлення джерел відповідним стилем. Користувач відзивається, хоч і мовчки. — Alex Khimich 22:34, 4 листопада 2016 (UTC)

 Проти (Боровков Роман)

1. Завролоф. Червоні: Категорія:Гадрозавриди, Категорія:Динозаври крейдяного періоду. Чергування у/в: під кутом в 45 градусів. В останній саме вашій правці (ред. № 19031409) видно повне незнання шаблонів. Таке можна було дуже швидко підправити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:47, 3 листопада 2016 (UTC)

   І наостанок: ред. № 19173082. Без коментарів --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:39, 22 листопада 2016 (UTC)

2. мало досвіду, багато помилок --BlackCat (обговорення) 10:16, 12 листопада 2016 (UTC)
3. Нічого з того, що ми з користувачем AS йому казали, не почув: Чжучентиран великий? суцільне ОД у назвах статей і вперте небажання змінюватися. Тут блокувати треба, а не прапорець. --Fessor (обговорення) 14:10, 12 листопада 2016 (UTC)
4. --Jphwra (обговорення) 14:17, 12 листопада 2016 (UTC)
5. Якщо зазначена правда про рік народження, то це дитина. Нічого не маю проти участі дуже молодої молоді в Вікі, але хлопець вже вскочив в один інцидент з paint-малюнками динозаврів. Думаю, йому буде зручно і звичайним користувачем.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:33, 24 листопада 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Боровков Роман)

Коментарі (Боровков Роман)

• Треба мати на увазі, що посилання, назви пубілкацій не перекладаються. Якщо проганяти текст через Googletrans, треба за цим пильнувати, бо будуть такі казуси: Різдвяний А. К. Качконіс динозавр-зауролоф з верхньої крейди Монголії // Vertebrata Palasiatica. — 1957. — Т. 1, № 2.. Очевидно, що Рождественський. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:34, 3 листопада 2016 (UTC)

Отже, ще потрібен шаблон про перекладену статтю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:37, 4 листопада 2016 (UTC)

• Файл:Лохнесс.JPG промовисте свідчення серйозності намірів номінанта. Якби я не проголосував, то сам би закрив цю номінацію. --Fessor (обговорення) 18:22, 18 листопада 2016 (UTC)

Запитання (Боровков Роман)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? «Перевірена» перевірена користувачем,«автоматично»-коли правку зробив адміністратор
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? так
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? ні

Коментарі — Alex Khimich

• Судячи з того, як оформлені три випадкових статті, мій голос тут. Причешіть хоч трошки ці три статті свої, наприклад, тут Чорно-бура лисиця на пів-екрану і ви нічого навіть не намагаєтесь зробити; в статті Сріблясто-чорна лисиця структуруйте трішки текст; в статті Східний вовк вирішіть питання з інтервікі, не може бути, що їх немає по такій темі. В тій же статті або додайте, або поприбирайте «червоні» шаблони… Просив би вас поставити відповідний тематичний стаб-шаблон {{stub}}, це спонукає людей доповнювати статтю. Перегляньте та хоч де-не-де використайте шаблони {{cite web}} чи {{cite book}}, наразі ви просто посилання кидаєте. Також, тире для першого речення (визначення) не робіть дефісом, тире можна набрати на клавіатурі (Alt+0151) або взяти з підказок. Поки що тут, голос обов'язково зміню. — Alex Khimich 20:29, 2 листопада 2016 (UTC)

Східний вовк — вікіфікатор + перечитати ВЕСЬ текст. Оцей перл — і теж має рижінку в ​​ вовни. — це що? До речі, ще й два квадратика вилізло.. ;-0 Тобто, приведіть до пуття хоч би ці 3 статті. Дякую! Хай щастить! :-) @Alex Khimich та Боровков Роман:--Nickispeaki (обговорення) 20:49, 10 листопада 2016 (UTC)

@Nickispeaki: Вікіфікатор не є обов'язковим, а при роботі з таблицями і взагалі шкідливий. Перечитав вашу репліку двійчі, більше з неї нічого не зрозумів. — Alex Khimich 20:54, 10 листопада 2016 (UTC)

@Alex Khimich: Де-факто — обов'язковий, хоч де-юре — ні. А що й таблицями? Далі про квадратики — коли код в опері дивитися, то показує два квадратики між «в» і «вовни». Крім того, я ж про те і писав, що я теж не зрозумів ту фразу із статті — «і теж має рижінку в ​​ вовни.» Її треба переписати людською мовою. Ну і весь текст із статті про східного вовка переглянути. Але то, як Ви вже може здогадалися, до кандидата в патрульні, а не до Вас. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:32, 11 листопада 2016 (UTC)

@Nickispeaki: В правилах не прийнятий, а на паркані, де-факто, будь-що може бути написано. Редагувати статтю в якій повно недоречних кодів сутностей просто нестерпно. Набрати кавички Alt+0171 та Alt+0187, тире Alt+0151 не так і складно. — Alex Khimich 23:07, 11 листопада 2016 (UTC)

@Alex Khimich: Справа Ваша! Я теж не в захваті від тих знаків нерозривного пробілу. А для новачків (хіба що крім програмістів) то виніс мізків. О! Схоже, що небеса нас почули! Сьогодні вікіфікатор перестав їх тулити! ;-0 Щодо всіляких супер-пупер-хацекерських комбінацій клавіш я теж не у захваті! Тим більше, що вони на моєму ноуті не працюють. ;-( Для новачка ж, чомусь впевнений буде, ЗРУЧНІШЕ тицьнути одну кнопку, чим запам’ятатовуваюти комбінації клавіш. Я сам став використовувати правий альт+"-" для тире і правий альт+шіфт+"|" для "|". Інші символи просто не використовую. До речі, працює ЛИШЕ в українській розкладці! І тільки, коли використовувати ПРАВИЙ альт. Ну то таке. Щось ще? --Nickispeaki (обговорення) 09:56, 12 листопада 2016 (UTC)

Підсумок (Боровков Роман)

Надавати права патрульного чи автопатрульного ще зарано. @Боровков Роман: ознайомтеся, будь ласка, з правилами Вікіпедії, з принципами роботи у спільноті, принципами іменування статей і того, за якими критеріями вони створюються. Ознайомтеся з ВП:КЗ, ВП:АД, а якщо займаєтеся перекладом статей з іншої мови — перечитайте ВП:Переклад. Словом, набирайтесь досвіду й дослухайтесь до зауважень від інших користувачів, і при наступній номінації цілком можливо, що отримаєте права патрульного.--Piramidion 17:47, 1 грудня 2016 (UTC)

Klangtao

• Klangtao (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Відповідно критеріям стажу та внеску. Прагну зростання якісного рівня української вікіпедії, зокрема шляхом перевірки статей, створених чи редагованих мною або таких, що входять до кола моїх знань та інтересів. З вимогами до патрульного та відкочувача ознайомлений. Досвід патрулювання на рувікі. --Klangtao (обговорення) 20:39, 19 листопада 2016 (UTC)

 За (Klangtao)

1. Досвіду достатньо — має права патрульного в рувікі. У цьому випадку кількість редагувань тут не грає особливої ролі. Якщо наявні редагування відповідають правилам — можна надати права патрульного.--Piramidion 13:56, 21 листопада 2016 (UTC)
2. Прав патрульного у рувікі достатньо для отримання статусу. 20 правок — справа доби. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:42, 22 листопада 2016 (UTC)

 Проти (Klangtao)

1. На разі замало досвіду. --Goo3 (обговорення) 10:40, 21 листопада 2016 (UTC)
2. 172 редагування основного простору. Користувач правил не читав. — Alex Khimich 10:44, 21 листопада 2016 (UTC)
3. Малий внесок до Укрвікі. Не можна орієнтуватися на участь користувача у російській Вікіпедії при наданні прав патрульного тут.--Парус (обговорення) 18:39, 25 листопада 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Klangtao)

Запитання (Klangtao)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

З боку редактора - у відповідальності за чужі та власні правки відповідно.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Користуюсь.

Коментарі (Klangtao)

@Klangtao: Ви потенційно можете принести значну користь Українській Вікіпедії, наприклад по тематикам: мовознавства, релігієзнавства, історії, темам про Харків. Якщо ви пообіцяєте що будете стабільно створювати і патрулювати статті в укрвікі, хоча б збільшите свій доробок в укрвікі до кількох десятків статей, то я обіцяю що з задоволенням проголосую "за".--Сергій1992 (обговорення) 13:33, 6 грудня 2016 (UTC)

Тут не голосування, а обговорення. Але самі поради слушні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:52, 6 грудня 2016 (UTC)

Протягом останнього місяця не мав можливості активно редагувати Вікіпедію, а так нема питань - тут є над чим працювати (хоча переважно в плані редагування існуючих статей, наповнення яких залишає бажати кращого). --Klangtao (обговорення) 16:18, 6 грудня 2016 (UTC)

Підсумок (Klangtao)

Glovacki

• Glovacki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Так, я розумію що до моєї роботи є зауваження у колег, закрема на мене накладені персональні обмеження. Але мені здається що буде краще якщо в мене буде хоча б права автопатрульного. Я редагую багато статей, тому іншим патрульнім виходить багато роботи. Правила знаю, намагаюся завжди іти на контакт з іншими користувачами. Маю бота (User:GlovackiBot), тобто його редагування вже патрулюються автоматично. Переклав статтю Середньовічний Львів, що отримала статус вибраної. Також переклав статтю Облога Орлеана, яка зараз кандидат у добрі. Відповім на будь-які питання. --Glovacki (обговорення) 13:05, 21 листопада 2016 (UTC)

 За (Glovacki)

1. Не раз переглядав правки карток, вникаючи в їх код, зміни адекватні. Працює багато з категоріями, що розпатрульовує купу сторінок. — Alex Khimich 20:45, 21 листопада 2016 (UTC)
2. Підтримую --Парус (обговорення) 18:44, 25 листопада 2016 (UTC)

 Проти (Glovacki)

1. Великі сумніви у зв'язку з видаленням інтервік і іншого корисного тексту. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:43, 22 листопада 2016 (UTC)

   Відносно інтервік, то вже все є на вікіданих. Якщо є конкретні зауваження, вельми дякуватиму якщо ви про них мені повідомите, Ходаков Павло Вікторович. --Glovacki (обговорення) 10:51, 22 листопада 2016 (UTC)

   Багато вилучених Вами інтервік на Вікідані так і було не перенесено:

   • 3933 Португалія
   • Спиртомір
   • Формула лінзи
   • Оперативний лізинг

   Тож твердження, начебто «вже все є на вікіданих»... як би то його сказати... мм... ну, не відповідає реальному стану справ. Що робитимемо? --Olvin (обговорення) 12:10, 22 листопада 2016 (UTC)

   Я вже писав про те що інтервікі для перенаправлень - опціональні. Тобто якщо ви хочете, я зроблю, не проблема, але це не обов’язково. --Glovacki (обговорення) 12:34, 22 листопада 2016 (UTC)

   Отже, Ви вважаєте вилучення англійської інтервікі зі статті Оперативний лізинг цілком виправданим? А те що внаслідок такої дії було втрачено зв'язок з англійською статтею en:Operating lease Вас ніяк не обходить? То саме така Ваша поведінка (бездумне вилучення інтервікі) вже неодноразово обговорювалася як на Вашій сторінці, так і на сторінці запитів до адміністраторів (ред. № 19114271 ред. № 19115607, ред. № 19116468, ред. № 19116814), нарешті, в адміністративній Кнайпі). Однак Ви й далі вважаєте нормальним виправляти такі помилки лише після нагадування. --Olvin (обговорення) 13:18, 22 листопада 2016 (UTC)

   Як на мене, це не помилка, а лише одна з можливих опцій. --Glovacki (обговорення) 14:36, 22 листопада 2016 (UTC)

   Тобто, Ви вважаєте нормальним просто вилучати інтервікі, які ведуть на повноцінну статтю в іншому мовному розділі (хоча б і через перенаправлення)? --Olvin (обговорення) 09:45, 23 листопада 2016 (UTC)

   Зараз на мене накладені обмеження, тому вилучати я вже нічого не буду, шановний Olvin. Але справа тут тонка, не завжди такі інтервікі потрібні. Інколи може стати у нагоді {{Interwiki extra}} коли хочеться бачити почилання на іншомовні статті зліва внизу, а при цьому логічно і семантично це різні елементи бази даних. --Glovacki (обговорення) 09:50, 23 листопада 2016 (UTC)

   Те, що старі інтервікі у статтях не завжди потрібні, я знаю. Але це зовсім не означає, що вони завжди не потрібні (як Ви чомусь вважаєте).
   Конкретний приклад: Ви вилучили зі статті Оперативний лізинг посилання на en:Operating Lease, яке веде на повноцінну статтю en:Operating lease. Так, формально це різні записи в базі. Але семантично (змістовно) — це одна стаття. До Вашого редагування у читачів (і дописувачів) була можливість в один клік перейти на англійську статтю, Ви їх такої можливості позбавили. І ми обговорюємо таке вже другий тиждень (у різних місцях).
   На мою думку, Ваші дії підлягають суцільній перевірці. Вам не те що патрульного видавати не можна, Вас слід позбавити й прапорця автопатрульованого. --Olvin (обговорення) 10:33, 23 листопада 2016 (UTC)

   У мене немає автопатрульного, я на автопатрульного і подав заявку. --Glovacki (обговорення) 10:37, 23 листопада 2016 (UTC)

   Конкретно з лізінгом, звичайно ви праві, змістовно це одна стаття. --Glovacki (обговорення) 10:50, 23 листопада 2016 (UTC)

   Тоді прокоментуйте ці два редагування (зроблені Вами з проміжком у два тижні). --Olvin (обговорення) 12:18, 23 листопада 2016 (UTC)

   Видалив інтервіку у нас. Коли ви звернули мою увагу на це, переглянув ще, побачив що семантично це одна стаття. Об’єднав елементи на вікіданих. Тобто у цьому конкретному випадку ви праві. Але відсоток таких моїх помилок невеликий у порівнянні з обсягом редагувань. І він буде зменшуватись, оскільки інтервікі-конфлікти я продовжую вирішувати, а видаляти інтервікі мені заборонили. Ви задоволені моїм коментарем, Olvin? --Glovacki (обговорення) 12:55, 23 листопада 2016 (UTC)

   Припустімо, у Ваших редагуваннях один відсоток помилок (звісно, це величина умовна). Що краще: коли ви робитимете сто редагувань на день чи коли Ви робитимете десять тисяч редагувань на день? --Olvin (обговорення) 13:06, 23 листопада 2016 (UTC)

   Якщо фіксована кількість помилок, а не їх відсоток, то очевидно чим більше кількість редагувань, тим меньше відсоток помилок. Наче так у школі вчили. --Glovacki (обговорення) 13:10, 23 листопада 2016 (UTC)

   Ви відповіли не на те питання, яке я поставив, а на (трохи) інше. Точніше кажучи, просто на інше питання. --Olvin (обговорення) 13:29, 23 листопада 2016 (UTC)

   Я намагався хоч якось зрозуміти ваше питання. 20% помилок краще ніж 30%, а 2% - ще ліпше. Якщо припустити, що у моїх редагуваннях один відсоток помилок, то що краще? А з чим порівнювати? Звістно, 0,5% буде ще краще, а 1,5 гірше. І що з цього? Наведу я інший приклад - запустив я бота, він зробив вже багато тисяч редагувань. А потім передивився його внесок і знайшов помилку - [9]. Що мені робити? За Вашю логікою мені потрібно було вимкнути бота і піти геть. А я зробив простіше, виправив цю помилку. І буде далі вибірково слідкувати за його роботою. --Glovacki (обговорення) 13:43, 23 листопада 2016 (UTC)

   • Якщо бот робить 1% помилок (звісно, величина умовна; я не стверджую, що у нього саме такий відсоток помилок), то на сотню редагувань це буде одна помилка (в середньому). На десяти тисячах редагувань буде сто помилкових. Якщо перший показник (одна помилка) можна вважати прийнятним, то сто помилок на день - занадто багато (навіть попри те, що бот зробив понад дев'ять тисяч корисних редагувань).
   • Якщо Ви помітили помилку в роботі бота, Вам варто виправити всі ті помилкові редагування, які зробив бот (їх може бути більше одного), перш ніж братися за щось інше.

   --Olvin (обговорення) 14:41, 23 листопада 2016 (UTC)

2. Вагався, і сподівався на краще, але ні, користувач зумів мене переконати, що за ним треба абсолютно все перевіряти. Власне, вся історія діяльності користувача відображена на Обговорення користувача:Glovacki: суцільні питання щодо того, навіщо він робить певні дії, суцільні прохання перевіряти перед здійсненням дій, і продовження тих самих дій. Я дуже довго припускав добрі наміри, але терпець має властивість уриватися, і наразі я вважаю, що всі редагування користувача потребують перевірки. Лише за останні два тижні:
   • Вилучення інтервікі без перевірки. Так, у коді статей не повинні бути інтервікі, але вони повинні бути на Вікіданих, а не зникати. Багато випадків інтервікі-конфліктів так і залишилися невирішеними, і це закінчилося фільтром на вилучення інтервікі.
   • Боротьба з зазначенням національності в статтях. Спроба послатися на обговорення в руВікі, і навіть після прохання не робити цього тихе вилучення продовжилося.
   • Вікідані в картках. Постійне вилучення даних з карток під приводом того, що вони є на Вікіданих, хоча на Вікіданих ті самі дані менш повні, з помилками або взагалі відсутні. Як наслідок, правильна інформація в статті замінюється на помилкову
   • Шаблони та модулі. Перенесення з руВікі коду шаблонів і модулів: сама по собі ця діяльність не є поганою, але постійно виходять помилки, які потрібно виправляти іншим користувачам (десь виходить з ладу шаблон, десь ламається оформлення, десь губиться параметр тощо)
   • Вилучення посилань на джерела (або й самої інформації з джерелами) під приводом упередженості. Те, що джерело є упередженим або було визнане таким у руВікі, може бути приводом до перевірки твердження на нейтральність, але аж ніяк не до вилучення джерела

   Оскільки ці проблеми накопичуються, а виправляти мають інші користувачі, редагування користувача потребують перевірки, що несумісно зі статусом патрульного — NickK (обг.) 15:02, 1 грудня 2016 (UTC)

3. Я згоден з користувачами вище, занадто багато нелогічних і незрозумілих дій (м'яко кажучи). Треба більш відповідально ставитися до редагувань, особливо в конфліктних ситуаціях.--Сергій1992 (обговорення) 13:33, 6 грудня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Glovacki)

Запитання (Glovacki)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Так. --Glovacki (обговорення) 14:03, 21 листопада 2016 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  не відрізняються. --Glovacki (обговорення) 14:03, 21 листопада 2016 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так. --Glovacki (обговорення) 14:03, 21 листопада 2016 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  Так, так, так. --Glovacki (обговорення) 14:03, 21 листопада 2016 (UTC)

Коментарі (Glovacki)

Підсумок (Glovacki)