Відкрити головне меню

Зміст

Віківісник-2017-05

Доброго дня. Чекав на традиційного Віківісника. Щось не бачу. Буде?--Білецький В.С. (обговорення) 07:59, 2 травня 2017 (UTC)

Поки ось:

Активність

2657 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 2,5 % менше ніж у квітні 2016 року.

712 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-1,8 % до минулого року), в тому числі 196 користувачів — 100 і більше редагувань (-4,3% до минулого року), у тому числі 38 користувачів — більше 1000 редагувань (+17 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Zvr — 4626, Mr.Rosewater — 4382, Бучач-Львів — 3530, Yasnodark — 3219, Vity OKM — 3176, Jphwra — 3065, Стефанко1982 — 3047.

Число редагувань на початок місяця: 20 044 тис, на кінець місяця 20 224 тис. За місяць: 180 тис., що на 45 тис. менше, ніж за цей місяць 2015.

Список користувачів, чий внесок до Вікіпедії у квітні приніс найбільше відвідувань у квітні:

  1. Inna_Z +85 659
  2. Alex Blokha +56 543
  3. goo3 +33 309
  4. Парус +33 015
  5. Jphwra +23 442
  6. Aeou +20 329
  7. Yukh68 +18 244
  8. В.Галушко +17 305
  9. Ahonc +16 819
  10. VoidWanderer +12 499
Розмір
  • Число статей перевищило 694 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 5 409 статті, це 11-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 10-е місце серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
  • Середня результативність за день — 180 статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками квітня українська Вікіпедія на 23 місці у світі (-2 до квітня минулого року). Число переглянутих за місяць сторінок становить 47,3 млн (-5,2% до квітня минулого року).

 

Примітка: З травня 2015 на статистичному сервері Фонду Вікімедіа була виправлена методика підрахунку відвідуваності, тому за січень-квітень 2015 дані нерелевантні.

Найпопулярніші у квітні сторінки:

  1. Марі Арель, 82 140 переглядів
  2. Україна, 58 247
  3. Чорнобильська катастрофа, 50 628
  4. Японія, 48 232
  5. Великдень, 48 024
  6. Пісенний конкурс Євробачення 2017, 47 529
  7. Шевченко Тарас Григорович, 42 962
  8. Тама (кішка), 40 259
  9. Фазлур Рахман Хан, 35 828
  10. Кличко Володимир Володимирович, 33 929
  11. Сонячна система, 33 334
  12. Населення України, 31 642
  13. Благовіщення Пресвятої Богородиці, 30 394
  14. Київ, 28 514
  15. Гай Юлій Цезар, 27 675
  16. Леся Українка, 26 315
  17. Кассіні — Гюйгенс, 26 123
  18. Винник Олег Анатолійович, 24 851
  19. Операція «Вісла», 24 223
  20. Найдовші річки України, 23 941
  21. Грибы, 23 019
  22. Друга світова війна, 22 802
  23. Бароко, 22 622
  24. Кароль Тіна Григорівна, 21 882
  25. Тварини Червоної книги України, 21 699
  26. Дніпро, 21 595
  27. Сполучені Штати Америки, 20 986
  28. Львів, 20 974
  29. Німеччина, 20 339
  30. Велика Британія, 20 129
  31. Вербна неділя (християнство), 20 100
  32. Війна на сході України, 19 721
  33. G7, 19 526
  34. Польща, 19 365
  35. Класицизм, 19 173
  36. Ентоні Джошуа, 19 169
  37. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з квітня 2017), 18 993
  38. Європейський Союз, 18 782
  39. Список українських жіночих імен, 18 757
  40. Голодомор в Україні (1932—1933), 18 284
  41. Вороний Микола Кіндратович, 18 093
  42. Національний дендрологічний парк «Софіївка», 17 844
  43. Прислівник, 17 830
  44. Катя Chilly, 17 815
  45. Костенко Ліна Василівна, 17 675
  46. Камамбер, 17 537
  47. Кличко Віталій Володимирович, 17 445
  48. Білки, 17 278
  49. Природні заповідники України, 17 274
  50. Канада, 16 977
  51. Асканія-Нова (заповідник), 16 957
  52. Горбунов Юрій Миколайович, 16 875
  53. Паска, 16 555
  54. Куліш Пантелеймон Олександрович, 16 549
  55. День матері, 16 504
  56. Франція, 16 237
  57. Теодор Кіттельсен, 16 221
  58. Софійський собор (Київ), 16 121
  59. Джамала, 16 118
  60. Рослини Червоної книги України, 15 987
  61. Осадча Катерина Олександрівна, 15 880
  62. Ахмадуліна Белла Ахатівна, 15 783
  63. Постмодернізм, 15 408
  64. Великоднє привітання, 15 392
  65. Список країн Європейського Союзу, 15 253
  66. Інтернет, 15 182
  67. Франко Іван Якович, 15 142
  68. Олександр Олесь, 15 137
  69. Тютюнник Григір Михайлович, 15 135
  70. Займенник, 15 065
  71. Індія, 15 013
  72. Соловій Христина Іванівна, 14 987
  73. Італія, 14 893
  74. Теліга Олена Іванівна, 14 750
  75. Українська абетка, 14 734
  76. СНІД, 14 442
  77. Розстріляне відродження, 14 406
  78. Романтизм, 14 378
  79. Збройні сили України, 14 360
  80. Томагавк (ракета), 14 274
  81. Перша світова війна, 14 173
  82. Українська культура XIX століття, 14 157
  83. Прийменник, 14 047
  84. Стус Василь Семенович, 13 941
  85. Чорне море, 13 811
  86. Китай, 13 800
  87. Шістдесятники, 13 727
  88. Кобзар, 13 703
  89. Іван Мазепа, 13 599
  90. Організація Об'єднаних Націй, 13 543
  91. Благодатний вогонь, 13 493
  92. Сім чудес України, 13 377
  93. Facebook, 13 325
  94. Око, 13 312
  95. Ломаченко Василь Анатолійович, 13 291
  96. Колективізація в СРСР, 13 072
  97. Богдан Хмельницький, 13 058
  98. Усик Олександр Олександрович, 13 020
  99. Грушевський Михайло Сергійович, 12 846
  100. Радіоактивність, 12 844
  101. Нова економічна політика, 12 733
  102. Список українських чоловічих імен, 12 651
  103. Крохмаль, 12 598
  104. Писанка, 12 587
  105. Київська Русь, 12 573
  106. Вірус, 12 512
  107. Поведінка, 12 407
  108. Відродження, 12 404
  109. Олег Ольжич, 12 390

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis


Коментар:

За такі гроші, які зараз Фонд Вікімедіа видає в виді безповоротних грантів для ВМУА (близько 2 млн грн) можна було стільки нового контенту нагенерувати, що такого падіння не було би.

На мою думку, більшу частину наявних у ВМУА коштів треба витрачати на оцифрування і перенесення до Вікіпедії вільних енциклопедичних текстів, можливо на купівлю прав у правоволасників з подальшою публікацією викуплених творів під вільними ліцензіями.

--Perohanych (обговорення) 18:33, 2 травня 2017 (UTC)

Дійсно, падіння суттєве. Це - загальний тренд? А як по місяцях за рік? Де можна подивитися криві?--Білецький В.С. (обговорення) 18:56, 2 травня 2017 (UTC)
Оцифрування і перенесення до Вікіпедії вільних енциклопедичних текстів - це те, про що я говорив ще 5 років назад. Ні тоді, ні зараз... Щось не так у цьому королівстві...--Білецький В.С. (обговорення) 18:58, 2 травня 2017 (UTC)

Падіння відвідуваності у квітні 2017 на 5,2% до квітня 2016 можна спробувати пояснити хіба що незвичайно теплою погодою. --Perohanych (обговорення) 20:02, 2 травня 2017 (UTC)

@Perohanych: Насправді ж пояснення значно простіше: українську Вікіпедію в середньому вдвічі рідше читають на вихідних, ніж у будні (Sk741~ukwiki робив відповідну статистику). У квітні 2016 був 21 робочий день, а Великдень був у травні, а от у квітні 2017 випав Великдень і залишилося 19 робочих днів, ще й двоє вихідних поспіль з пониженою відвідуваністю, бо Великдень і Провідна неділя (гробки) не дуже популярний час для читання Вікіпедії. От вам і 5%, і взагалі це не така й велика цифра, щоб бити на сполох — NickK (обг.) 22:30, 2 травня 2017 (UTC)
NickK, на сполох варто бити хоча б через відсутність зростання відвідуваності, а при падінні — й поготів! А тимчасом — ВМУА цілковито зайнята організацією пейзажного фотоконкурсу. --Perohanych (обговорення) 06:29, 3 травня 2017 (UTC)
@Perohanych: Мене дивує, що ви замість об'єктивного аналізу вишукуєте найбільш негативні тенденції.
  • Наприклад, кількість редагувань зросла в порівнянні з 2016 роком, а ви пишете, що впала в порівнянні з 2015.
  • По відвідуваннях ви шукаєте зраду, хоча відповідь на поверхні. Статистика відвідувань по кожному дню доступна, наприклад, ось статистика за квітень 2017. Там видно, що самі лише три великодні вихідні (з 15 по 17) дали -3.2% відвідуваності в порівнянні з минулим роком, а загалом Страсний і Святий тижні дали -6.2%. От вам і пояснення. І натомість лише два перші дні травня вже дали зростання на 1.1% у порівнянні з минулорічним травнем, тобто маємо чітку прив'язку спаду до Великодня.
  • Так само й із заходами ВМУА. Наприклад, ви не помічаєте, що проходить конкурс CEE Spring, у ході якого вже написано 973 статті, які, мабуть, принесли вже тисячі відвідувань. Але простіше скаржитися на пейзажний фотоконкурс — NickK (обг.) 10:57, 3 травня 2017 (UTC)
@NickK:, Якщо в 2016 була яма, а показники 2015 досі не досягнуті, то IMHO доречно порівнювати з 2015. А ріст у 1,1% у порівнянні з минулим роком, це, звичайно, предмет для гордості. :) CEE Spring — хороша ідея, хоча, певен, що принаймні половина з тих статей і так була би написана незалежно від конкурсу. Принаймні я ніколи не писав статті в рамках якихось спецконкурсів, але якщо ці статті потрапляли під тему і період конкурсу, то позначав їх як конкурсні — для підтримки ідеї конкурсів. --Perohanych (обговорення) 11:43, 3 травня 2017 (UTC)
@Perohanych: Ні, приводів для гордості тут нема, але й нема такої улюбленої #зради. І так, теоретично можливо, що будь-які зі статей у рамках конкурсів рано чи пізно були б написані, але принаймні конкурси мотивували людей їх написати. В будь-якому разі якщо подавати виключно погані новини, навряд чи це зможе мотивувати людей — NickK (обг.) 12:59, 3 травня 2017 (UTC)
@NickK:, у ВікіВіснику подаються цифри і факти, а не добрі чи погані новини. --Perohanych (обговорення) 16:20, 3 травня 2017 (UTC)
Так, але ви вибірково подаєте факти (наприклад, порівняння не з минулим, а з позаминулим роком), і потім подаєте ним такі пояснення, наче ВМУА винна в тому, що українці не читають Вікіпедію на Великдень — NickK (обг.) 16:27, 3 травня 2017 (UTC)
Про порівняння не з минулим, а з позаминулим роком я вище вже пояснив. Інших прикладів начебто «вибіркового подання фактів» не маєте? А що зробила ВМУА для того, щоб українці більше читали Вікіпедію на свята? Наприклад організувала конкурс «Пишемо про українські традиції»? --Perohanych (обговорення) 18:42, 3 травня 2017 (UTC)
NickK Звісно, все добре, навіть дуже (з точки зору функціонера). Однак - коли врешті-таки прислухаєтесь до слів пана В. Білецького? --Д-D (обговорення) 06:05, 3 травня 2017 (UTC)
@Бучач-Львів: До слів про що? Якщо ви або @Білецький В.С.: маєте конкретні пропозиції проектів, зокрема в частині оцифровки, пропонуйте — розглянемо. Єдина умова — варіант оплати людям за написання статей до Вікіпедії неприйнятний, бо це порушує умову про заборону редагування статей за гроші — NickK (обг.) 10:57, 3 травня 2017 (UTC)
NickK, як часто є, знов пересмикнув (це я про статті за гроші). А кому писати конкретно пропозицію про оцифрування - ВМУкраїна чи особі? --Д-D (обговорення) 11:04, 3 травня 2017 (UTC)
@Бучач-Львів: Можете тут навіть написати, якщо вам так простіше. Якщо ви пропонуєте відсканувати щось конкретне, можете писати на wmua:Вікімедіа Україна/План робіт зі сканування, якщо цілий проект, можете написати на wmua:ІдеїNickK (обг.) 11:11, 3 травня 2017 (UTC)
  • Наша пєсня хараша. Перепрошую за грубість, але як потриндіти в кнайпі і порозповідати, що ВМУА нічого не робить і тра щось оцифровувати — я бачу купа охочих в Кнайпі, а як зайнятись реальними оцифровками — так в нас на Вікіджерелах активних користувачів на пальцях перерахувати можна. Хочете оцифрувати щось для відвідуванность? — Вперед, в нас ще навіть класика для шкільної програми і до-Огієнківські переклади Біблії недооцифровані, роботи на всіх вистачить artem.komisarenko (обговорення) 12:59, 3 травня 2017 (UTC)
  • Я розумію заяви «Що там робить ВМУА?» від вікіпедистів, які тільки-но дізналися про таку організацію або слабко уявляють її діяльність. Але коли це питання на сторінках Вікіпедії піднімають багаторічні члени ВМУА Пероганич та Білецький, у мене виникає легке здивування. Колеги, ви ходите на збори цієї організації, ви ж маєте знати. Якщо у вас є конкретні пропозиції та конкретні дії - пишете пропозиції до гранту. Якщо у вас є заперечення проти чинних пропозицій до гранту, вносите ці заперечення. Цікаво, Вам хоч раз відмовляли? Я от зараз готую пропозиції щодо дослідження причин низької відвідуванності української Вікіпедії порівняно з російською. Сподіваюсь на підтримку членів організації та Правління. Але поки не написав, ні на що не скаржуся. --Brunei (обговорення) 21:22, 3 травня 2017 (UTC)

Кроки щодо

  • Пане @Білецький В.С.:, що саме ви розумієте під оцифруванням? У вас є ціла купа матеріялів, які теоретично можуть бути додані до Вікіпедії, але ви маєте розуміти, що ніхто крім вас не здатний їх опрацювати принаймні до стадії отриманий OTRS дозвіл і воно залито на Commons, бо тільки ви маєте доступ до електронних копій, співавторів, печатки тощо. Якщо ви напишете дозвіл і заллєте матеріяли на Commons — активісти Вікіджерел можуть спробувати почати їх вичитувати, але не раніше. Але також слід розуміти, що вичитка дуже повільний процес, якщо немає сорців документа. Наприклад, навіть текстові, не скановані PDF часто мають таку структуру, що їх ледь не простіше через Finereader пропустити для вичитки, ніж експортити з них текст. Тобто, якщо в вас є якісь конкретні пропозиції — всі будуть тільки раді, в т. ч. особисто я, як людина, що займається перш за все Вікіджерелами. artem.komisarenko (обговорення) 13:13, 3 травня 2017 (UTC)
1. Оцифрування є оцифрування. Але не в ньому взагалі то річ. 2. Зайдімо з іншого боку. Ю.Пероганич говорить про немалі кошти і про те, що він не бачить як це впливає на Контент Вікіпедії. 3. Позиція типу "Вікіпедія і Вікімедія - різні речі" не сприймається бо без першої не було би й другої. Отож питання залишається: ЩО дієвого (і пропорціонального коштам) робить Друга для Першої? І - ГОЛОВНЕ - чи це дієво, ефективно, чи те що робиться "працює"? десь такі настрої.--Білецький В.С. (обговорення) 15:40, 3 травня 2017 (UTC)
@Artem.komisarenko:Крок 1. Збирається Експерна рада (видавці, енциклопедисти - відомі люди не посередні...) і складають Список рекомендованих для оцифрування і ЗАЛУЧЕННЯ (через OTRS дозвіл) об"єктів - цінних видань, текстів, - в першу чергу ЕНЦИКЛОПЕДІЙ. 2. Крок 2. Збираються фахові команди вікі-кореспондентів (бажано за науками, напрямками, темами), які є кваліфікованими виконавцями (редакторами, тримачами роботів тощо) - вони наповнюють Вікіпедію цим контентом. 3. Крок 3. ОСОБЛИВО ВАЖЛИВИЙ - розвиток українського контенту в інші мовні сектори Вікіпедії. Збираються команди, які Оцінюють (це експерти) першочергові продукти, які треба перекласти (і якими мовами). Друге - за мовними секторами збираються команди виконавців. Десь так.--Білецький В.С. (обговорення) 15:55, 3 травня 2017 (UTC)
  • Для початку щодо фінансування:
    1. Вікімедія не може напряму фінансувати написання статей і Пероганичу це все добре відоме. Все що вона може робити і робить у фінансовому плані — популяризація, конкурси, символіка, компенсація певних видатків волонтерів, різноманітні форми заохочення; міжнародна співпраця; поточка: офіс загальні збори тощо. Чи ефективно це? Нє, ну якби ми за ці гроші найняли умовно кажучи «мавп» на селі на мінімальну зарплатню забивати важливий відібраний готовий вільний контент, тактично воно б могло принести більшу користь, від цього міг би бути й більший імпакт ніж від конкурсів, але стратегічно це призвело б до демотивації тих, хто наповнює вікі як волонтер. Тому такі речі не фінансуються
    2. Все інше, що ви написали, фінансування не вимагає (принаймні, це не головне), воно вимагає інтелектуальних, нервових зусиль та витрат часу, причому члени правління, члени організації, вікіпедісти, що не є членами, знаходяться тут в абсолютно однакових умовах: в усіх є робота, сім'я і скількісь-то годин на тиждень, які вони готові приділити волонтерству. Так, перераховані заходи можуть вимагати певного фінансування (чай, кава і т. д.) - але хіба хтось збирався щось таке робити, а Вікімедіа відмовила? - Не було цього! Так, Вікімедіа має певний авторитет, звертатись до когось простіше від імені організації ніж власного, але хіба хтось збирався щось таке робити, а Вікімедія відмовила підтримати? - Не було цього!
  • Тепер щодо запропонованих заходів Крок 1. Збирається Експерна рада (видавці, енциклопедисти - відомі люди не посередні...):
    1. Хто це буде робити?
    2. Якщо такі люди є, хто їм заважає це робити зараз?
    3. Чому ви думаєте, що відомі не посередні люди настільки зацікавляться вільним контентом, що підуть на співпрацю в цьому питанні? З досвіду, готових ділитися - одиниці.
    4. Добре, хай підуть. Що ми будемо робити з цією співпрацею далі? В нас кілька проектів співпраці висить тільки тому, що з нашої - зі сторони вікіпедистів - сторони немає волонтерів, хто підхопить роботу. Тобто член правління може піти домовитись, але свого часу в нього небагато, а на час вікіпедистів розраховувати не виходить. Активних редакторів небагато, та й кожний займаєтьсяя своїм. От Пероганич, наприклад, здебільшого критикою ВМУА, з того часу як його не обрали в правління, схоже, це його основне заняття.

artem.komisarenko (обговорення) 16:46, 3 травня 2017 (UTC)

Є повно нетворчої механічної роботи, як-то сканування, розпізнавання і вичитування вільних текстів, розміщення їх у репозитаріях. Такі роботи можна і варто робити за гроші. А далі статті вже можуть робити волонтери, або, в разі достатньої структурованості джерел — боти.
За гроші також можна і варто викуповувати авторські права на енциклопедичні матеріали, для подальшої їх публікації під вільними ліцензіями.
Організацію експертної ради, про яку говорить пан професор Володимир Білецький, підтримку її секретаріату — також можна і варто робити за гроші. --Perohanych (обговорення) 17:54, 3 травня 2017 (UTC)
  1. Вичитуванням у Вікіджерелах займаються волонтери, платного вичитування не було і не буде з тих самих причин з яких не платять за статті.
  2. На всіх грошей не вистачить. Якщо в когось викупити — як мотивувати інших за вільні ліцензії? Я вже мовчу про питання прозорості і потенційну корупційну складову.
  3. Що таке «підтримка секретаріату»? Це по типу як ви самі себе преміювали, коли мали доступ до скарбнички? В будь-якому випадку, поки що не зрозуміло, який з цього буде вихлоп. В нас є купа цікавих дозволів і ще більше вільних робіт на які сплив копірайт. Хтось їх опрацьовує? Що заважає, відсутність фінансової підтримки секретаріату?

artem.komisarenko (обговорення) 19:12, 3 травня 2017 (UTC)

@Artem.komisarenko:, з Вашого тексту виходить начебто преміював я, і начебто себе — чого ніколи не було. Уточніть, хто кого коли за що і як преміював. --Perohanych (обговорення) 06:51, 5 травня 2017 (UTC)
Не знаю, наскільки ці речі публічні. Якщо вважаєте, що ваші права цим не порушуються — можете викласти відповідний розбір РК самі, ви ж його маєте, так? artem.komisarenko (обговорення) 07:19, 5 травня 2017 (UTC)
Я чужу брудну білизну не зберігаю, і тих хто любить у ній порпатися не шаную. Не пам'ятаю що там писалося в розборі РК, але точно знаю, що мене серед премійованих не було, премії визначав і видавав не я, а ті люди, що були премійовані, а точніше отримали оплату за роботу з організаційної підготовки конкурсу — отримали свої кошти заслужено. --Perohanych (обговорення) 09:39, 5 травня 2017 (UTC)
  1. Якщо трохи обтруситись від другорядних деталей, то можна помітити, що таке бажане «викуповування авторських прав» сутнісно не різниться від «написання статей за гроші» (проти якого ми нібито всі виступаємо).
  2. Займаючись банальним викупом, ВМУА тим самим займе доволі цинічну позицію. На справжніх вікіпедистів, які працюють безплатно, вона «покладе», вважаючи їх лохами, вибачте на слові. Натомість фінансово заохотить саме тих, хто в засаді не сприймає ідею вільної енциклопедії, і готовий ділитись плодами своєї праці лише за гроші. І не треба говорити, що лише так ми отримаємо фахові твори і т. п. У нас вже зараз оцифровано і залито багато фахових творів, подарованих авторами і цілими фаховими колективами. Ми заднім числом, автоматично, запишемо їх до корисних ідіотів чи якось так.
  3. Щодо експертної ради. Вона, безперечно, потрібна. Вичитувати якісь ВМУАшні прес-релізи, блогозаписи, коми якісь проставляти. Офіс підмітати. Можна і каву-чай. Але все це лише в рамках ВМУА. У Вікіпедії ця рада не матиме жодних повноважень. Вона тут не буде жодним органом. Ані реальним із повноваженнями, ані "дорадчим", ані якимось символічним. Бо жодним вікі-правилом така рада не передбачена. І правила такого не буде. Гіпотетична ситуація. Пишуть собі у Вікі два доктори наук. Раптом, один вступає до «ради» і отримує якісь «повноваження». Тепер він може викручувати руки другому... Чого раптом? І буде взагалі феєрично, якщо він за це ще й гроші отримуватиме (залучати членів ради за гроші, здається, теж колись пропонувалось). Повірте, завжди буде багато фахівців і експертів за межами ради. Чисто принципово. Вони, чомусь, матимуть менше прав, від своїх колег-гантоїдів.

--Aeou 20:48, 3 травня 2017 (UTC)

Припустимо, щодо викупу прав переконали. А щодо механічної нетворчої нецікавої роботи — її також нехай волонтери роблять? --Perohanych (обговорення) 20:58, 3 травня 2017 (UTC)
  1. Ну от зараз всілякими візитівками-комами в блозі, прес-релізами, перекладами, друком, заходами стаф займається. Члени правління та організації також цим займаються — на волонтерських засадах, але члени правління та організації (не всі при тому) це роблять час від часу, якщо це їх обов'язок — то тільки особистий моральний — на відміну від стафа.
  2. Єдине що тут може прийти в голову — це оплата власне сканування. Але.. ну от в нас є сканер у Львові. Хтось їм користується? — Ні, бо вже відсканованого контенту на роки роботи вистачить. Єдине що є люди які сканують новий контент, наприклад, А1, але вони його не так багато сканують.
artem.komisarenko (обговорення) 04:28, 4 травня 2017 (UTC)
@Artem.komisarenko:, дайте послання, де той відсканований контент лежить і чекає опрацювання. --Perohanych (обговорення) 04:56, 4 травня 2017 (UTC)
Почати можна звідси: Вікіджерела:Розвиток Вікіджерел:
  1. Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського — те, що вони виклали було проаналізоване, є десь 300 книжок які можна заливати. Це станом на 2015 рік. З того часу воне ще оцифрували. Подробиці за посиланням
  2. Вікіджерела:Library Genesis — оціночно там має бути десь 1000 вільних книжок українською
  3. Ex.ua — під час спецоперації «рятування книжок з Ex.ua» були завантажені десятки гігабайт сканів, вони ще навіть не розібрані
  4. Діяспоряна Чтиво, Архів — містять тисячі книжок
  5. ... — є ще десяткі майданчиків з часом унікальними матеріялами, напр. переклади з бенгальскої та санскриту були взяті з бібліотеки ХНУ.
artem.komisarenko (обговорення) 05:08, 4 травня 2017 (UTC)
Є там хоч одна універсальна чи спеціалізована енциклопедія, енциклопедичний словник, з якого можна заливати статті не до Вікіджерел, а до Вікіпедії? Боюся що самотужки в цій купі не розібратися. --Perohanych (обговорення) 06:52, 4 травня 2017 (UTC)
Користувач:NickK Чи можете оцифрувати деякі праці поляків, які померли після 1947 року (зокрема, цікавлять Збіґнєв Горнунґ, Тадеуш Маньковскі, Адам Бохнак)? --Д-D (обговорення) 13:43, 4 травня 2017 (UTC)
@Бучач-Львів: Оскільки ці автори померли після 1947 року, їх твори загалом (можливі, але рідкісні винятки) захищені авторським правом. Якщо ви отримаєте дозвіл від їх спадкоємців, ці твори матимуть цінність для вікіпроектів, якщо ж дозволу не буде, то ці твори невільні та їх використання, на жаль, неможливе — NickK (обг.) 14:48, 4 травня 2017 (UTC)
Багато чого можна відкоментувати. Наприклад про передачу прав. Недавно Енциклопедичне видавництво викинули з його приміщення. Одна з причин - те, що до 2013 року це була одна організація («Всеукраїнське державне спеціалізоване видавництво «Українська енциклопедія» імені М. П. Бажана»), після 2013 - інша (ДНУ «Енциклопедичне видавництво»). За весь час із 2013 року наступна не вступила в правонаступництво з попередньою. Що там трапилося і відбувається - велика загадка, але ні розформована у 2013 році організація, ні організація, яка із 2013 так і не змогла вступити у правонаступництво, навіть при бажанні юридично не можуть передати права на "свої" енциклопедичні видання. --Ілля (обговорення) 09:57, 6 травня 2017 (UTC)
Вибачте, але в енциклопедіях статті часто менші 1К, типу цієї. Ті статті _значно_ простіше і швидше написати, ніж переводити в паблік домейн. --Alex Blokha (обговорення) 22:50, 6 травня 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Birgit Müller (WMDE) 14:41, 8 травня 2017 (UTC)

Не минуло і 20 років. Слава розробникам! --Ілля (обговорення) 15:16, 8 травня 2017 (UTC)
Правда виглядає, що там все одно текст вручну копіювати треба буде --Ілля (обговорення) 15:18, 8 травня 2017 (UTC)
Хочу, git, svn та хоч би й P4 інтерфейс до вікі... artem.komisarenko (обговорення) 20:24, 8 травня 2017 (UTC)

Турецька Вікіпедія

На італвікі є баннер на підтримку турків. Чому в нас немає? --Jphwra (обговорення) 08:31, 10 травня 2017 (UTC)

В нас посилання є на Головній сторінці. Питання, звісно, важливе, але, на мою думку, не настільки, щоб ставити банер — NickK (обг.) 08:34, 10 травня 2017 (UTC)

Тиждень Закарпаття 2017

Всім привіт! Запрошую долучатись, разом веселіше  . З повагою, — Шиманський હાય! 10:58, 14 травня 2017 (UTC)

Чи отримує економіка США зиск від жертводавців Вікіпедії?

Набирає обертів протистояння між турецьким урядом та Вікіпедією, яка звернулася до Конституційного суду країни з проханням розблокувати їхній сайт. У 11 липня 2017 турецький уряд висунув нові вимоги, які озвучив міністр транспорту Туреччини Ахмет Арслан:

Ми хочемо мати їхніх представників тут, аби вони відкрили тут своє бюро і платили податки у Туреччині, за нашим законодавством. Вони отримують прибуток завдяки тому, що їхні статті читають у Туреччині, тому ми хочемо, аби вони відкрили тут представництво і платили податки. Це ще один бік цієї проблеми.

А дійсно — хоч ФВМ організація неприбуткова, однак на рахунки в США регулярно надходять гроші жертводавців, кілька сот людей у США мають заробіток, з якого сплачують податки до бюджету США, від продажі серверів прибуток мають компанії США. Невелика частина з зібраних коштів (цікаво, яка) повертається в виді грантів у ті країни, з яких ті пожертви надійшли. Деякі країни мабуть отримують грантів більше, ніж сплачують пожертв, але загалом все ж левова частка залишається в США. Цікаво б це питання дослідити — на прикладах хоча б України і наших сусідів — Польщі, Росії, Туреччини. --Perohanych (обговорення) 15:13, 14 травня 2017 (UTC)

А за сервери в Амстердамі, Парижі, Сеулі теж в американський бюджет ішли гроші?--Анатолій (обг.) 19:36, 14 травня 2017 (UTC)
Залежно від того в кого і де купувалися. --Perohanych (обговорення) 02:24, 15 травня 2017 (UTC)
Якщо Туреччина чи Польща вироблятиме надійні продуктивні сервери, які купуватимуть у світі, то й Вікімедія їх купуватиме. Якщо в Туреччині (в Україні, у Росії) можна буде безпечно розміщувати сервери — ну то їх там розміщуватиме весь світ (і Вікімедія зокрема). А поки надійні сервери роблять у США, а розміщують — в Амстердамі, Парижі й Сеулі, то це проблема Туреччини (Польщі, України, Росії), а економіка США (відповідно — Нідерландів, Франції, Кореї) просто отримала гроші за те, що інші не змогли зробити.
Написання ециклопедії тема не стосується. --Olvin (обговорення) 10:49, 15 травня 2017 (UTC)

Завжди цікавило питання як оцінити зиск який отримує економіка України від того що вікіпедія безкоштовно хоститься на серверах фонду. І скільки б обходилось самим її підтримувати. --Буник (обговорення) 11:24, 15 травня 2017 (UTC)

В нашій державі це буде накладно, все одно краще Німеччини ніхто нічого не придумав. Уявіть ситуацію, коли СБУ прийде з обшуком, бо сепаратизм вже «подолано» лишилось подолати рештки «чужого бізнесу». --Jphwra (обговорення) 11:31, 15 травня 2017 (UTC)

Тут треба розділяти кілька випадків:

  • Країни, які багато жертвують і багато отримують. Це багаті країни з активною діяльністю. Типовим прикладом є США, звідки щороку надходить кількадесят мільйонів пожертв і де так само залишається кількадесят мільйонів: сервери (не всі сервери в США), працівники (не всі працівники в США, десь половина працює дистанційно, значна частина з них не американці), власне офіс Фонду тощо.
  • Країни, які багато жертвують і мало отримують. Це багаті країни, в яких низька активність спільноти і відтак майже нульові надходження через гранти. Типовим прикладом є Японія, де за багато років зібрано понад 10 мільйонів пожертв, але де нема ні відділення, ні взагалі хоч якихось заходів.
  • Країни, які мало жертвують і багато отримують. Типовим прикладом є Аргентина, де зібрано за всі роки трохи більше 100 тис доларів пожертв, але яка має річний грант у понад 200 тис доларів. Тут і Україна (за всі роки з України зібрано близько 100 тис. доларів США пожертв, ВМУА отримала гранти на більшу суму).
  • Країни, які мало жертвують і мало отримують. Типовим прикладом є саме Туреччина: пожертви за всі роки на кількадесят тисяч доларів, але й отримали лише кілька дрібних грантів, бо нема активного відділення й невелика кількість проектів.
  • Особливі випадки, на кшталт тієї ж Росії (Фонд не приймає пожертви з Росії через санкції, ВМРУ не можуть отримувати гранти від Фонду через закон про іноземних агентів) чи Польщі (через податкове законодавство значно ефективніше залишати 1% податку ВМПЛ, а не жертвувати Фонду)

Підсумовуючи, США й Туреччині фактично нема на що скаржитися — NickK (обг.) 12:30, 15 травня 2017 (UTC)

Акредитація фотографів від ВМУА

(виніс в окрему тему — NickK (обг.) 12:01, 15 травня 2017 (UTC))

Панове, а мене таке питання цікавить. Випадково дізнався, що на Євробаченні був акредитований фотограф від нас, перепрошую від ВМУА (правильно написав?). От в мене питання, а якого біса чемпіонат світу з хокею пройшов повз цього? Я от пишу на цю тематику і звичайно що з Новограда-Волинського не досить зручно їздити на матчі, але в Києві до біса величезна кількість редакторів, то чому не було??? І тепер стаття буде гола суто друк і таблиці. Браво!!! --Jphwra (обговорення) 10:55, 15 травня 2017 (UTC)

@Jphwra: На жаль, для цього потрібні волонтери, які готові цим займатися (адміністративну частину, тобто оформлення акредитацій, робили працівники, а от фотографувати мають волонтери). Попри кілька сотень вікіпедистів у Києві, фотографи на Євробаченні були з Хмельницького та Торонто, передусім через те, що вони мали бажання, час (два тижні!), відповідні навички й досвід. Якби хтось виявив бажання фотографувати на чемпіонаті світу з хокею, організація могла б надати йому підтримку, але на жаль, про це зараз говорити пізно.
Щодо того, чому саме Євробачення, то це передусім через велику увагу читачів (20 млн переглядів у всіх вікі минулого року), тобто ми точно мали покрити його. Для порівняння, минулого року хокей у I дивізіоні зібрав менше мільйона переглядів у всіх вікі, тож це була менш пріоритетна подія.
На майбутнє, якщо ви маєте інформацію про якісь заходи, на які, на вашу думку, нам потрібно делегувати фотографів, будь ласка, пропонуйте заздалегідь. Зазвичай на міжнародні заходи акредитація закривається за місяць-півтора до початку, з національними трохи простіше, але все одно хоча б тиждень на організацію потрібно — NickK (обг.) 12:01, 15 травня 2017 (UTC)
@NickK: наступного року фінал Ліги чемпіонів, вже щось напрацювали чи ні і чи буде взагалі фотограф від нас? --Jphwra (обговорення) 16:58, 15 травня 2017 (UTC)
@Jphwra: З фіналом Ліги чемпіонів насправді трохи складніше й трохи простіше водночас. Складніше, бо фотографування з відстані в 100 метрів потребує дуже специфічної техніки, і в УЄФА дуже високі вимоги (критерієм відбору фотографів є якість світлин у попередні роки), тож такого фотографа знайти буде непросто. Простіше, бо переважна більшість учасників фіналу ЛЧ вже мають світлини у вікі (на відміну від Євробачення, де більшість учасників на європейському рівні вперше), і бо в нас є дозволи на кілька футбольних медіа (зокрема, football.ua), де майже напевно будуть кореспонденти. Тож якщо ти знайдеш саме футбольного фотографа з досвідом і технікою, можемо допомогти йому з акредитацією, якщо ні, в принципі, не дуже велика трагедія буде — NickK (обг.) 17:23, 15 травня 2017 (UTC)

RevisionSlider

Birgit Müller (WMDE) 14:44, 16 травня 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

21:08, 16 травня 2017 (UTC)

Будівлі та споруди

щодо назв категорій:

Словосполучення походить з міжнародних БНіПів, але, за класифікацією будівля е підкласом споруда (у значенні архітектурний, штучний макро-об'єкт, вироблений людиною через творчій процес).

Англійською також через відсутність терміна, який поеднуе, використано словосполучення, але, через те що означення терміна будівля наслідується від споруда (архітектурна), чи не е сенс використовувати (в назвах категорій, щонайменше) замість словосполучення більш місткий і загальний термін споруда в значенні штучний архітектурний об'єкт, створений людиною?

Узагальнено і радикально: змінити назви PrefixIndex/Категорія:Будівлі та споруди на "PrefixIndex/Категорія:Споруди"? (зверніть увагу на перенаправлення, створенні для семантичної інтервікі-сумісністі зі словосполученням — бо перекладають і перекладатимуть саме словосполучення)--Avatar6 (обговорення) 12:34, 18 травня 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

21:05, 23 травня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа 
Фото Псевдонім Ім'я Країна Рідна мова Вік К-сть редагувань У вікі Поза вікі Програма
  The Land Кріс Кітинг (Chris Keating) Велика Британія англійська 36 9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524) колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії організатор кампаній пожертв для громадських організацій зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
  Millosh Милош Ранчич (Milos Rancic) Сербія сербська 43 12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044) співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
  Pundit Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak) Польща польська 42 14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306) чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард;
був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.
професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
  Doc James Джеймс Гейлман (James Heilman) Канада англійська 37 221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219) член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії;
активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами
лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
  عباد ديرانية Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya) Йорданія арабська 20 29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148) автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП;
член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016
студент має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
  Raystorm Марія Сефідарі (María Sefidari) Іспанія іспанська 34 26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956) чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП;
засновник вікіпроекту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.
викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
  Pgallert Петер Галлерт (Peter Gallert) Намібія німецька 46 17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949) відкочувач, патрульний в англ. ВП
автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.
викладач в Намібійському науково-технологічному університеті зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
  Yurik Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan) США російська 40 31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033) розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду;
виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США
працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
  BamLifa Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula) Демократична Республіка Конго лінгала 25 1.081, найактивніша — франц. ВП (749) виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії вчитель, викладає учням основи Вікіпедії враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Для перевірки чи маєте право голосу, скористайтеся цим інструментом: toollabs:meta/accounteligibility. Натисніть тут, щоб проголосувати.

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули — NickK (обг.) 12:28, 12 травня 2017 (UTC)

P.S. На всяк випадок уточню, що українська вікіпедистка antanana, яка входить до Ради повірених, не бере участь у цих виборах: її термін спливає в 2019 році. Але, гадаю, вона буде рада поділитися думками про ці вибори  NickK (обг.) 12:31, 12 травня 2017 (UTC)
Дякую! :) Pundit (обговорення) 13:07, 12 травня 2017 (UTC)
  • Нікого з них не знаю. Чи немає серед них рашистів чи "білих людей", що зверхньо ставляться до тубільців на кшталт нас, ну, по типу тих, що відмовили чорногорцям у власній Вікіпедії й тих, що Kiev та Donbass в англо-вікі відстоюють тощо? artem.komisarenko (обговорення) 15:11, 12 травня 2017 (UTC)
    або Dnipropetrovsk --Sergento 16:07, 12 травня 2017 (UTC)
    Приєднуюся до питання --Крутивус (обговорення) 17:08, 12 травня 2017 (UTC)
    ... або роздає гречку :D --Djadjko (обговорення) 20:33, 12 травня 2017 (UTC)
    Artem, Serpento, Крутивус, Djadjko Ні, я не є зверхнім представником Заходу. Я живи за радянських часів на 30 доларів за місяць, і я пам'ятаю справжню цензуру. Я навіть описав проблеми мовної колонізації в англійській Вікіпедії у своїй книзі. Pundit (обговорення) 20:41, 12 травня 2017 (UTC)
    Sorry for writing in English, but better to talk in the wrong language than not at all! Thanks NickK for the table. I hope uk.wiki has the same amazing number of votes as last time.
    I don't have the same experiences as Dariusz but also my eyes are not completely shut. I visited Kyiv in 2008 not as a tourist but to take part in a workshop for democratic youth activists and I learned a lot from the Ukrainians and other Eastern Europeans taking part. So I might be English but I don't believe everywhere is like London or that the West knows best. Дякую, The Land 17:30, 13 травня 2017 (UTC)
  • Nick Thanks for providing this excellent overview. / Дякую за цей чудовий огляд. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 15:19, 12 травня 2017 (UTC)

Let's try in my broken Ukrainian and without too much of dictionaries :)

Дякую Ник! (Не "спасибо", це не добра ідея тут :Р)

Як Нік сказал, ваша явка 2015 била імпресівна і це буде дуже добре якщо явка буде подібна цього разу.

П.С. Будь ласка, у мене є акаунт Милош, теж, з ~12000 редагування 0:)

П.П.С. Не хвилюйтеся, моя русска мова є так само ніякова :Р --millosh (обговорення (sr:)) 16:37, 12 травня 2017 (UTC)

@Millosh: можна казати і «дякую», і «спасибі» ;) --Djadjko (обговорення) 20:29, 12 травня 2017 (UTC)
@Djadjko: Можна, знаю за "спасибі", але "спасибі" дуже близько "спасибо", та я хотіл бити безпечний :Р --millosh (обговорення (sr:)) 20:45, 12 травня 2017 (UTC)
слово «дякую» схоже на польське слово "dziękuję" (а не російське слово «спасибо»). Pundit (обговорення) 08:07, 13 травня 2017 (UTC)

How very interesting, now I know how to write my name in Ukranian. :D Thanks for the overview NickK! Raystorm (обговорення) 18:12, 12 травня 2017 (UTC)

@Pundit: Hey, we even already have an article about you: Даріуш Ємельняк --Буник (обговорення) 17:58, 13 травня 2017 (UTC)

Wow! Pundit (обговорення) 20:16, 13 травня 2017 (UTC)
@Pundit:Так, ще з 2013-го... ;-) Вже проголосував. Дивно, що там вказано, що можна голосувати хоч ЗА всіх, хоч ПРОТИ всіх. ;-0 Перший раз бачу таке голосування. Якщо голос ЗА і УТРИМАВСЯ - ясно, то голосувати ПРОТИ.... Ну що ж, так, то й так. Цікаво, як Ви переклали сторінку користувача в укр-вікі? Редагування Ваше.... Так, просто цікавість. Може, навіть і не просто, бо якщо українською переклали, то, може будете і про українську спільноту пам'ятати, коли оберуть. :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:52, 14 травня 2017 (UTC)

Із Pundit два роки працював разом у Комітеті з розподілу коштів ФВМ. Він працьовитий, розумний, цілеспрямований, з великою опірністю в разі тиску на нього, нормально налаштований щодо України, хоча тему українсько-польських стосунків ми з ним жодного разу не обговорювали. Проголосував сам «За» і закликаю інших. --Perohanych (обговорення) 15:20, 14 травня 2017 (UTC)

  • Щодо Pundit все ясно, поза сумнівами, imho, ніхто так не розуміє проблеми Вікіпедії, його книга Życie wirtualnych dzikich: netnografia Wikipedii дуже глибока, водночас з легким гумором. The Land також +. А от вибір третього серед Millosh, Doc James, Raystorm, Pgallert, Yurik мені було не так легко зробити. — Юрій Дзядик в) 15:57, 14 травня 2017 (UTC).

За результатами голосування, на новий термін у Раді повірених Фонду обрано Марію, Даріуша та Джеймса. --Ата (обг.) 17:52, 24 травня 2017 (UTC)

Where can we connect this on Wikidata?

Hi, there is q:Правило which is connected on Wikidata to item d:Q23767178, but this is a disambiguation item so this is wrong. Where can q:Правило be connected? It looks like it deals with different meanings of "rule", isn't it? Thank you for your assistance :) --Superchilum (обговорення) 13:03, 18 травня 2017 (UTC)

@Superchilum: hi, I've just moved q:Правило to d:Q16512470. And d:Q23767178 could be merged d:Q230037, I think. --Djadjko (обговорення) 00:43, 26 травня 2017 (UTC)
@Djadjko: thank you for the moving :-) d:Q23767178 and d:Q230037 cannot be merged because disambiguation items can be merged only when there is exactly the same spelling (which "Rule" and "Pravilo" have not). --Superchilum (обговорення) 07:25, 26 травня 2017 (UTC)
@Superchilum: actually, someone has just transcribed the Russian word for the title, instead of translation. --Djadjko (обговорення) 21:03, 26 травня 2017 (UTC)

JFYI про радянський адміністративний поділ

Тут нещодавно одна людина, не буду тицяти пальцями, яка вважає себе великим спеціялістом, любить прилізти й домагатися видалення чужого внеску, пропонувала видалити село, якого не було в його довідниках, але про яке знали краєзнавці. Чисто випадково гортаючи Історичний Атлас України під ред. Юрія Лози на с. 266 побачив цікаву табличку:

Кількість адм.-тер. одиниць
Одиниця Рік
1950 1957 1962
Колгоспи/сільгоспартілі 19295 14694 9807
Сільради 16391[1] 11418 8573
Сільські райони 787 746 251

artem.komisarenko (обговорення) 18:28, 27 травня 2017 (UTC)

І що? Колгосп — це ж не село.--Анатолій (обг.) 20:32, 27 травня 2017 (UTC)
@Artem.komisarenko: Насправді це відомий процес часів Хрущова, коли було укрупнення районів (після якого більшість районів мали центри в містах чи смт) і укрупнення колгоспів (після якого колгоспи стали приблизно відповідати до-ОТГ-шним сільрадам). Втім, це не було причиною зникнення сіл, зміни були лише адміністративні, просто залишалися села без колгоспа або без статусу райцентра. Села ж зникали за Брежнєва у кінці 1960-х та 1970-х, коли виник термін Неперспективні села, але вони зникали повністю, тобто були розселені, і нічого на їх місці не залишилося. З точки зору Вікіпедії вони все одно значимі, але потрібно джерело на те, що село зникло. Той випадок, на який ти натякаєш, скоріш за все, стосується хутора, який офіційно є частиною іншого села, але на практиці місцеві жителі вважають його окремим населеним пунктом, але до 1960-х це стосунку не має — NickK (обг.) 20:48, 27 травня 2017 (UTC)
  1. Без Кримської області

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:11, 29 травня 2017 (UTC)

Авторство

На початку я свої статті створював часто анонімно. Чи можна вказати моє авторство в історії? Дякую. --Д-D (обговорення) 13:43, 30 травня 2017 (UTC)

Хіба, якщо ІР-адреса була статичною і перші редагування під ніком співпадають із цією адресою. --Микола Василечко (обговорення) 13:59, 30 травня 2017 (UTC)

Українські посиденьки

Усім привіт! У середу, 7 червня 2017 року, о 18:30 в Українському домі (вул. Хрещатик, 2, м. Київ) відбудуться «Українські посиденьки» [1], присвячені Українській Вікіпедії (і, звісно ж, українській мові). Там буде виступати Oleksandr Tahayev, але було б дуже бажано, якби ще хтось із вікіпедистів долучився. Чи є у когось бажання / змога? Організаторам це потрібно повідомити до суботи, тому зголошуйтеся як тільки надумаєте. Дякую!   --アンタナナ 01:26, 2 червня 2017 (UTC)

п.с. Leonst Anntinomy Base? --アンタナナ 01:26, 2 червня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Віківісник/2017-06

Активність

2961 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 2,9 % менше ніж у травні 2016 року.

791 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-4,8 % до минулого року), в тому числі 186 користувачів — 100 і більше редагувань (-7,5 % до минулого року), у тому числі 35 користувачів — більше 1000 редагувань (+8 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Vity OKM — 3860, VictorAnyakin — 3751, Jphwra — 3681, Бучач-Львів — 3467, Zvr — 3439, Стефанко1982 — 3239, Леонід Панасюк — 3177.

Число редагувань на початок місяця: 20 224 тис, на кінець місяця 20 490 тис. За місяць: 266 тис., що на 24 % більше, ніж за цей місяць рік тому.

Розмір
  • Число статей перевищило 699 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 5 560 статті, це 9-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 7-е місце серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
  • Середня результативність за день — 179 статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками травня українська Вікіпедія на 20 місці у світі (так само, як і у травні минулого року). Число переглянутих за місяць сторінок становить 53,4 млн (+3,5 % до травня минулого року).

Найвідвідуваніші у травні статті:

  1. Пісенний конкурс Євробачення 2017, 160 531 переглядів
  2. День матері, 95 347
  3. Україна, 69 439
  4. Вишиванка, 52 684
  5. Населення України, 50 964
  6. День вишиванки, 46 824
  7. Друга світова війна, 42 241
  8. Однокласники, 41 279
  9. Київ, 35 017
  10. Тварини Червоної книги України, 33 686
  11. Шевченко Тарас Григорович, 32 145
  12. ONUKA, 31 135

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, m:Pageviews Analysis, Найпопулярніші сторінки.

--Perohanych (обговорення) 11:21, 2 червня 2017 (UTC)

Значимість фентезі

    • я буду вилучати і чхати мені на таких нових редакторів. Це не редактори, а переплутали Вікі з соцмережою. Он у нас є фанат «Володар перснів» чи як той твір в чорта лисого? Так він наробив купу статей-паразитів про це. От скажіть @Perohanych: скільки переглядів тих статей? --Jphwra (обговорення) 11:21, 30 травня 2017 (UTC)
      • @Jphwra: Те що Ви чхаєте на редакторів, не робить вам честі, ні як людині, ні тим більше як адміністратору. Про які конкретно статті Вас цікавить статистика? --Perohanych (обговорення) 11:28, 30 травня 2017 (UTC)
        • @Perohanych: чхаю я взагалі саме на таких горе-редакторів. Я приводив приклад: у нас понад 350 000 так званих «редакторів», насправді активних трохи більше 2 000. Відносно моїх регалій, то це зайве нагадування. В даному випадку я даю оцінку, як рядовий редактор Вікіпедії. Стаття Середзем'я внизу там цілий шаблон до цього шаблону ще купа статей майже списками. От з тих статей і наведіть статистику переглядів я знаю Ви полюбляєте такі речі. І якщо не вилучати такі статті, то ми перетворимося на смітник, сміття у нас вистачає і без того. Це так для інформації. Бо ж ви теж весь час піднімаєте питання конкурентоспроможністі нашої Вікі. --Jphwra (обговорення) 11:40, 30 травня 2017 (UTC)
          • @Jphwra: 258/(47300000/692000)=3,77, де:
          • Отже у квітні 2017 статтю Середзем'я переглянули в 3,77 рази частіше ніж середнє число переглядів, що приходиться на одну статтю.
          • Крім української, стаття про Середзем'я є ще у 58 вікіпедіях.
          • Комусь не подобається творчіть Толкіна (я взагалі його не читав і фільмів не дивився), хтось не любить футбол і футболістів (вони мені зовсім без інтересу), але це не означає що статті про персонажів Толкіна, чи статті про футболістів треба видаляти. Такі статті ніяк не впливають на інші статті — ті які Ви чи я вважаємо дійсно значимими. А конкурентоспроможність якраз і вимірюється: а) числом переглядів; б) числом статей; в) розміром бази даних; г) числом редакторів...
          • Щодо «горе-редакторів» — то всі ми такими колись були. Одну з перших статей, яку я написав, також було видалили. Вона називалася Пероганич Юрій Йосипович   --Perohanych (обговорення) 15:08, 30 травня 2017 (UTC)
            • @Perohanych: всі ці статті не відповідають ВП:КЗ. Тож все ж таки вилучення. --Jphwra (обговорення) 15:14, 30 травня 2017 (UTC)
              • Якщо в десятках інших вікіпедій такі статті існують, а в нас вони не відповідають ВП:КЗ, значить треба міняти ВП:КЗ. Адміністратор, який керується лише буквою правил, не відчуваючи їхній дух, є лихом для Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 15:20, 30 травня 2017 (UTC)

Подумаєш, фанат "Володаря перснів" наробив купу статтей про цю книжку. В нас якісь фанати ігор з шайбою і м'ячиком наробили ще більше статтей про ці ігри і тих хто в них грає, коли грає, і скільки разів що в які ворота залетіло. І нічого, знаходяться люди які й таку нудятину читають. --Буник (обговорення) 15:16, 30 травня 2017 (UTC)

@Bunyk: особливо якщо стаття отакого змісту. Я не проти статей про книгу, я проти такого ганебного оформлення та змісту. Як до слова і про тих же хокеїстів з футболістами, які оформленні аби як (чи так само як ця). І ще, достатньо подивитись скільки тих же переглядів дала стаття про ЄВРО 2016. Так що перш ніж писати аби-що, треба хоч переглянути, що найбільш популярне. А я пишу про хокей, бо це не популярний вид спорту і цей вид спорту подобається мені, і таким чином збільшую україномовний контент інтернету. --Jphwra (обговорення) 15:30, 30 травня 2017 (UTC)
@Jphwra: Володар перснів - 56 переглядів на добу, Чемпіонат Європи з футболу 2016 - 36, ~65% від Володаря перснів (Статистика), і це при тому, що перший був написаний більше ніж 70 років тому, а другий відбувся минулого року. Побачимо що більше читатимуть років так через 20. А як не подобається оформлення - виправляйте, в мене рук на все не стає. Але оформлення і значимість - речі ортогональні. --Буник (обговорення) 15:47, 30 травня 2017 (UTC)

І друге що мене найбільше дратує в оцій позиції - ВП:ПОП це важливий але не найважливіший проект вікі. Наприклад VDM має в середньому два перегляди на добу. А все тому що він знадобиться лишень комусь хто розробляє наступний компілятор мови на зразок Ada, чи критично важливі компоненти для японської фондової біржі. Або раз на рік якомусь студенту кубика що робить доповідь про формальні методи. То що тепер, вилучити бо ніхто не читає? Так більшість статтей майже ніхто не читає, що нам після цього їх видалити? --Буник (обговорення) 15:59, 30 травня 2017 (UTC)

Тарасе заспокойся. По-перше сам розпочав, по-друге я мав на увазі не саму статтю Володар перснів, а Хранителі Персня. А по-третє, мова взагалі йде про статтю новачка про себе, і що такий редактор ну дуже необхідний для Вікі. --Jphwra (обговорення) 16:14, 30 травня 2017 (UTC)
Jphwra не треба чхати на статті про найпопулярніший фентезі-світ у світі, ця тема є дуже популярною та має право на статті. Їй присвячені сотні монографій та дисертацій за кордоном. Такий редактор дуже потрібний укрвікі, і якщо вам ця тема не цікава, то не треба вирішувати за тисячі читачів. Не цікаво - не читайте. Тим більше тут розмова йде про статті щодо самих себе, і чого ви сюди причепили світ Середзем'я, що грунтується навколо роману, що входить за всіма версіями до найкращих книг у світі. Мені теж є нецікавими купа тем в укрвікі та на них не збираю чхати, а просто не читаю. Бо завдання вікіпедії у найширшому висвітленні тем найширшого спектру.--Yasnodark (обговорення) 16:27, 30 травня 2017 (UTC)
панове я взагалі-то зосередив увагу на оформленні, безглуздому оформленні статей, які навряд дадуть перегляд тих сторінок. І редакторів, які такими правками знищують чужу працю. Та й загалом пішов до шайби з м'ячем, а Ви переймайтесь своїми темами. Більше не буду привертати увагу на таке оформлення статей. --Jphwra (обговорення) 16:37, 30 травня 2017 (UTC)
@Jphwra: Та чому ж, привертайте. Я якось вжахнувся оформленню статті про Вальс, а потім виявилось що вона просто протягом місяця була вандалізована, просто ніхто не звернув уваги. Так і тут, хтось покине вікі і перестане патрулювати, потім ще хтось попсує нормальну статтю, потім зверху пройдуться боти, і тоді вже дуже тяжко знайти хто й коли попсував. Але все таки можна знайти і відкотити. --Буник (обговорення) 17:02, 30 травня 2017 (UTC)
@Jphwra:, проблему розв'язати нетрудно. Я досить добре знайомий з творчістю Дж. Р. Р. Толкіна і якщо статті запитані в читачів, охоче погоджуюсь виправити ситуацію. Чому б не створити Місячник, присвячений Середзем'ю, де візмуть участь обізнані з темою, грамотні редактори? І якісних статей буде більше, і відвідуваність ще збільшиться. Неясне, що робити з короткими або неграмотними статтями. Одне з двох: чи вилучати, чи створити на сторінці проекту список статей до поліпшення. Не обов'язково зараз, місяці через 2-3, якщо наберуться охотники. Мені треба зараз латати проріхи в статтях на мовознавчу тему, але розраховую впоратися протягом літа. --В.Галушко (обговорення) 21:28, 30 травня 2017 (UTC)
В.Галушко Місяці через два-три стартує череговий місячник фантастики, зможете зробити відповідні поліпшення під час нього. За що буду вдячний. Необхідності в окремому місячнику наразі немає.--Yasnodark (обговорення) 15:43, 2 червня 2017 (UTC)
@Jphwra: Кожен редактор ну дуже необхідний для Вікі. Це найцінніше, що є в проекті. --Perohanych (обговорення) 08:12, 31 травня 2017 (UTC)

Радянська назва м. Жовква

Як правильно називалося місто Жовква у період 1951—1992: «Нестерів» чи таки «Нестеров»? --В.Галушко (обговорення) 18:26, 2 червня 2017 (UTC)

[2]

@В.Галушко: Нестеров же, бо на честь прізвища — NickK (обг.) 11:16, 3 червня 2017 (UTC)
Треба "Нестерів", але є оце: Про перейменування міста Нестеров та Нестеровського району Львівської області

Верховна Рада України; Постанова від 11.10.1991 № 1652-XII http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1652-xii --Білецький В.С. (обговорення) 11:37, 3 червня 2017 (UTC)

@Білецький В.С.: Чому треба? Був би Нестерів, якби назвали на честь Нестера. Місто ж назвали на честь особи на прізвище Нестеров, тож тут так само як Маріуполь був Жданов, а не Жданів — NickK (обг.) 12:04, 3 червня 2017 (UTC)
Дякую, виправив. Типовий приклад гіперкорекції. --В.Галушко (обговорення) 15:32, 3 червня 2017 (UTC)

Тиждень Ірану

Не так багато статей, про цю надзвичайно цікаву та особливу країну. До речі, вона не так вже й далеко від України, відстань від найближчого східного кордону України до Ірану ближча, ніж найдовша відстань між східною та західною точкою українських кордонів. Крім того, найактивніші учасники Тижня отримають чудові листівки з Ірану, які передав іранський Вікіпедист Mardetanha і які уже готові роз'їхатись по всій Україні. Тож запрошую долучатись до Тижня, писати та покращувати статті і пізнавати цю чудову країну. Вітаються також статті і в сестринських Вікіпроектах українською мовою, але не забувайте їх вписувати на даній сторінці.

Приєднуюсь до запрошення користувача visem і закликаю всіх написати чи покращити статтю, а краще й не одну  . З повагою, — Шиманський હાય! 22:11, 4 червня 2017 (UTC)

Сторінки в соцмережах

Прибрали росмережі, але лишили решту. Для чого? У нас тут реклама цих мереж? Хто отримує дивіденди? --Jphwra (обговорення) 19:31, 3 червня 2017 (UTC)

А росмережі прибрали через рекламу? Чи тому, що відправляли особисті дані користувачів в ФСБ і ФСБ отримувало дивіденди в вигляді особистих даних? Решта соцмерех також відправляють дані в ФСБ?--ROMANTYS (обговорення) 13:51, 5 червня 2017 (UTC)
Насправді знаходження кнопок соцмереж у Вікіпедії досить суперечливе і не тільки рос, а ї тих же Фейсу та Твітеру. І це реклама для них, а не для нашої Укрвікі. А ми чомусь їх тримаємо на видному місці. --Jphwra (обговорення) 19:32, 5 червня 2017 (UTC)

Робота з поки енциклопедично незначимими новачками, що пишуть першу статтю про себе

Щойно проглянув список статей у категорії на швидке вилучення.

Навмання клікнув на статтю «Гавриш Ірина Юріївна». Очевидно, що ця стаття відповідає критеріям швидкого вилучення. Але її створила соціально активна людина, яка спеціально для цього зареєструвалася у Вікіпедії. Припускаю що цей випадок є типовим. Редакторів Вікіпедії дуже мало, і треба робити все, щоб їх утримати.

Пропоную адміністраторам при вилученні подібних статей залишати на сторінці обговорення авторів цих статей залишати приблизно таке:

Доброго дня!

Дуже вдячний Вам за інтерес до Вікіпедії і за перший внесок до неї!

Ви створили статтю «Гавриш Ірина Юріївна». Ймовірно що це стаття про Вас, або про знайому Вам людину.

Гавриш Ірина Юріївна, судячи з інформації у цій статті про неї, поки не відповідає критеріям енциклопедичної значимості, тому я Вимушений її вилучити, хоча мені дуже прикро.

Я справді хвилююся, щоб Вас це не знеохотило продовжувати писати ще щось до Вікіпедії.

Раджу не сумувати, а спробувати знайти тему для іншої статті. Якщо це важко, спробуйте перекласти статтю з іноземної Вікіпедії. Так, наприклад, в англійській Вікіпедії є понад 4 мільйони статей, яких немає в українській.

Продовжуйте редагувати Вікіпедію — Ви на початку справді захоплюючої подорожі!

Щиро бажаю, щоб з часом можна було написати статтю до Вікіпедії і про Вас!

Цей процес можна автоматизувати, створивши відповідний шаблон.

--Perohanych (обговорення) 17:57, 29 травня 2017 (UTC)

Може хай буде менше? Бо через таке, вибачте сміття, Вікіпедія не виграє точно. --Jphwra (обговорення) 18:20, 29 травня 2017 (UTC)
Мова не про статтю, а про її редактора, який потенційно може стати хорошим редактором див. --Perohanych (обговорення) 18:29, 29 травня 2017 (UTC)
Якщо про редактора то можливо, правда не дуже певен в тому. Якщо подивитись на загальну кількість «дописувачів», то там їх аж понад 300 000, а як до справи, то ледве 600 активних назбираємо. --Jphwra (обговорення) 19:12, 29 травня 2017 (UTC)
@Perohanych: Що вам заважає зараз написати користувачці це повідомлення, замість того, щоб ставити {{hangon}} і фактично тримати очевидно незначиму статтю у Вікіпедії? І чи справді ви вважаєте, що людина, яка пише про себе, очевидно незначиму людину, до універсальної енциклопедії, справді є гарним редактором для цієї енциклопедії? — NickK (обг.) 20:41, 29 травня 2017 (UTC)
@NickK: Перед тим як писати сюди в Кнайпу, я так і зробив: ред.№ 20477018. На друге питання відповідь така: Очевидно, що поки не є, але з високою ймовірністю може стати. --Perohanych (обговорення) 05:17, 30 травня 2017 (UTC)
NickK, ну позитивні випадки бувають. Здається, Lingveno саме так починав, наприклад. Якщо не помиляюсь, я чув і про інші випадки. Загалом підтримую ідею, створюйте шаблон, кажіть як називається. Для цього не треба якесь затвердження тут, як і не треба вішати hangon, справді. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:18, 29 травня 2017 (UTC)
@Base: Так, позитивні винятки завжди є. Питання в тому, наскільки це варто вкладання в це ресурсів — грубо кажучи, чи новачок, який(а) написав(ла) статтю про себе (і, на думку Perohanych'а, має отримати персоналізоване повідомлення), справді кращий(а) за новачка, який(а) почав(ла) писати про щось інше (і ніякої персоналізованого повідомлення не отримує) — NickK (обг.) 23:23, 29 травня 2017 (UTC)
Ну я не бачу шкоди у тому що Perohanych створить такий шаблон і почне ним писати новачкам які створюють статті про себе. Звісно якби він персоналізовано вітав би взагалі кожного новачка це було б ще краще, але ми не можемо від нього як волонтера вимагати робити більше ніж він хоче, хоча це більше було б і ще кориснішим. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:41, 29 травня 2017 (UTC)

Розширю пропозицію. Пропоную ставити подібне персоналізоване повідомлення автоматично кожен раз при постановці статті на швидке вилучення, в разі, якщо ця стаття створена зареєстрованим користувачем. --Perohanych (обговорення) 05:17, 30 травня 2017 (UTC)

Не бачу сенсу в такому повідомленні все одно. Вікіпедія тепер стане місцем для експериментів? В мене от є інший приклад, просте повідомлення, до цього на хвилину було блокування від мене, потім розібрався розблокував і лишив повідомлення користувачу. А на ранок он є результат без шаблону. --Jphwra (обговорення) 05:30, 30 травня 2017 (UTC)
  • Чи корисно писати новачкам про вилучення їх статей? Мабуть, так, особливо якщо причина вилучення неочевидна (наприклад, стаття на межі значимості) — на відміну від статей про себе, де причина вилучення мала б бути очевидна.
  • Чи треба робити це обов'язковим? Якщо при вилученні додати якусь кнопку на кшталт «повідомити автора», це буде корисно. Найгіршим варіантом буде такий, у якому це повідомлення буде обов'язковим, повідомлення треба буде писати вручну і будуть скарги на тих адміністраторів, які цього не роблять — найімовірнішим наслідком такого ускладнення процедури буде те, що ніхто те сміття просто не вилучатиме, бо то вимагатиме непропорційно великої витрати часу — NickK (обг.) 09:14, 30 травня 2017 (UTC)
    @NickK: дякую за підтримку! Саме це і мав на увазі: «Якщо при вилученні додати якусь кнопку на кшталт «повідомити автора», це буде корисно». Питання в тому, як з точки зору психології мотивувати новачків на написання «правильних» статей. Може «брати на слабо»? --Perohanych (обговорення) 11:32, 30 травня 2017 (UTC)

Варто перекласти en:Wikipedia:Autobiography, там якраз поради про те що треба писати біографії а не автобіографії. --Буник (обговорення) 17:22, 30 травня 2017 (UTC)

Перекладемо. Але не думаю, що допоможе, бо правила добрі лише тоді, коли їх додержуються. Річ у тім, як дійсно не відштовхнути новачків від творчості. Основна трудність — ми не знаємо мотивів автора. Він може написати автобіографію жартуючи, просто перевіряючи реакцію інших учасників. Він може писати, не знаючи правил Вікіпедії, тому стаття «Вікіпедія: Автобіографія» з огляду на це уявляється малокорисною. У першому разі все ясно: працювати серйозно у Вікіпедії такі автори наміру не мають. У другому треба пояснити суть, запропанувати варіант посильного для новачка внеску. --В.Галушко (обговорення) 21:15, 30 травня 2017 (UTC)
То не правило, то пояснення чому автобіографії не схвалюються. Є ще en:Wikipedia:Notable person survival kit --Буник (обговорення) 18:20, 31 травня 2017 (UTC)

При виставлені на швидке за незначимість, шаблон й так пропонує повідомити автора таким текстом: Шаблон:Незначимо. Гарно було б його зробити менш лякаючим для всіх.
Але якщо писати персонально авторам, що пишуть статті самі про себе, непогано було б їм дати посилання на Вікіпедія:Конфлікт інтересів бо писати самім про себе це el classico конфлікт інтересів і нейтральності там очікувати марно. --Helixitta (ut) 21:39, 30 травня 2017 (UTC)

@Helixitta: Якщо Шаблон:Незначимо забув на сторінку автора поставити номінатор, то, на мою думку такий шаблон має ставити адміністратор при видаленні статті. --Perohanych (обговорення) 08:09, 31 травня 2017 (UTC)
Також кожному новачкові дарував би пухнастика, як ось тут: Обговорення користувача:Белка1805 (хоч і не впевнений, що він його побачить   --Perohanych (обговорення) 08:17, 31 травня 2017 (UTC)
У нас тут енциклопедія чи дитсадок? --Jphwra (обговорення) 08:30, 31 травня 2017 (UTC)
Редакторів треба виховувати, можливо навіть випещувати. --Perohanych (обговорення) 08:36, 31 травня 2017 (UTC)
Я вже писав про кількість і якявід того кількість дійсна редактори. Це якраз той випадок, що редактор не той. --Jphwra (обговорення) 09:25, 31 травня 2017 (UTC)
@Perohanych: Навіщо так випещувати людей, які захотіли написати статтю про себе, тобто очевидно не розуміють, як працює універсальна енциклопедія? У нас багато новачків, які пишуть статті на значимі теми, але які потребують порад щодо поліпшення статей: хтось не вміє вікіфікувати, хтось не ставить категорії, хтось неправильно зазначає або взагалі не знає як зазначати джерела. Ці люди розуміють, що таке енциклопедія, але не завжди отримують потрібну допомогу. Ви ж відкрили цілу гілку про підтримку тих, хто займається саморозкруткою... — NickK (обг.) 17:34, 31 травня 2017 (UTC)
@NickK: Якщо Ви уважено прочитаєте обговорення, то з'ясуєте, що по його ходу я переглянув свою позицію і вніс більш широку пропозицію, а саме : «Пропоную ставити подібне персоналізоване повідомлення автоматично кожен раз при постановці статті на швидке вилучення, в разі, якщо ця стаття створена зареєстрованим користувачем». --Perohanych (обговорення) 18:21, 31 травня 2017 (UTC)

@Perohanych: подякуйте он краще японцю, який залив статті про футбольний чемпіонат Японії і ще про гравців пишись з помилками правда, але він японець. Краще таких зберігати редакторів ніж те що пропонували Ви. --Jphwra (обговорення) 13:28, 4 червня 2017 (UTC)

Одне другому не заважає. --Perohanych (обговорення) 21:29, 4 червня 2017 (UTC)
Японець молодець. DENAMAX (обговорення) 20:09, 5 червня 2017 (UTC)

Піарник зі знанням Вікіпедії

Не дивно звучить, таких людей вже давно шукають   Власне, тут у Кнайпі почуте мною деінде я представлю так: Нова пошта шукає добровольця, який покращить про неї статтю (а заодно пояснить їм, що ВП≠каталог і тепе), а якщо ця людина залишиться потім на компанію працювати, буде взагалі чудово. Якби що, то кажіть. --Ата (обг.) 16:56, 24 травня 2017 (UTC)

Ата пропоную себе. Можеш як тут так і на фейсбук відписати. --Jphwra (обговорення) 17:26, 24 травня 2017 (UTC)
ярмарок волоцюг.--Avatar6 (обговорення) 20:11, 25 травня 2017 (UTC)
Ата, дивно що шукають добровольця (тобто волонтера) ... зазвичай же такі позиції є комерційними. --ntonyahu(τaλk) 13:30, 02 червня 2017 (EEST/KYVT)
це взагалі фейк. Там було бажання проштовхнути статті які вже стоять на вилучення через рекламу. --Jphwra (обговорення) 19:28, 5 червня 2017 (UTC)
Так можуть же самі зареєструватися, і відредагувати. DENAMAX (обговорення) 20:11, 5 червня 2017 (UTC)
DENAMAX так редагують, тільки виходить так собі. Якщо точніше стаття в рекламному стилі. --Jphwra (обговорення) 20:14, 5 червня 2017 (UTC)

Вікімедіа Україна запрошує волонтерів

  1. 14-22 липня 2017 відбудеться 8-й Одеський міжнародний кінофестиваль — надзвичайно важлива подія для українського кінематографу. Щороку там з'являються цікаві особи, яких можна пофотографувати для Вікіпедії. Запрошуємо одеситів подати свою кандидатуру бути акредитованим на Одеський кінофестиваль від нашої організації. Кінцевий термін зголошення — 28 травня.
  2. 17—18 червня 2017 проводитиметься вікітренінг для педагогів у м. Шостка Сумської області. Запрошуємо охочих долучитися до команди тренерів.
  3. шукаємо волонтера, пілота з квардрокоптером, який би допоміг проекту Вікіекспедиції відзняти маєток у с.Копилів (Макарівський район Київська обл.)

Пишіть нам! --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 09:36, 24 травня 2017 (UTC)

Національність

У статті Черних Микола Степанович написано «український астроном», у рувікі — «советский и российский». Судячи з місця народження, основного місця проживання і прізвища він не може бути українцем. --В.Галушко (обговорення) 15:17, 5 червня 2017 (UTC)

Ви вважаєте, що Крим - це Росія? Він більше 50 років пропрацював у Кримській обсерваторії. --yakudza 19:29, 5 червня 2017 (UTC)
Вирішальним тут має бути громадянство. Прізвище на «-их» — очевидно уральського походження. --В.Галушко (обговорення) 19:51, 5 червня 2017 (UTC)
Яке може бути громадянство у людини, яка 50 останніх років життя (помер у 2004) жила і працювала у Криму? --yakudza 20:03, 5 червня 2017 (UTC)
в англійській вікіпедії так само написано було --くろねこ Обг. 08:53, 6 червня 2017 (UTC)
Які питання? Крим = Україна, то й М.Черних — український наукрвець! --ntonyahu (τaλk) 12:11, 6 червня 2017 (EEST/KYVT)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussion

Привіт! I'm sorry that I'm not writing in Ukrainian. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

  • Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
  • If you have some time and think that more users from your community could be interested,
    1. translate this TL;DR page to your language,
    2. create a dedicated page on this wiki with the translated content, and invite people to the discussion.
  • The last day for your possible discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
  • If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Wikipedian, not a staffer, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 21:26, 4 червня 2017 (UTC)

No reaction? you're free not to be interested, but I don't want you to be surprised at some point. I'll write on the Обговорення шаблону:Загальне оголошення, maybe some will notice my message there. SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 12:14, 6 червня 2017 (UTC)

Що вам небайдуже? Про що ви переживаєте? Візьміть участь у формуванні стратегії

Другий цикл обговорення стратегії Вікімедіа триває до 12 червня. Усіх ласкаво запрошують залишати свої думки: Вікіпедія:Стратегія руху Вікімедіа (2017)

Користувач Шимон Грабарчук, зокрема, підкреслює, що не хоче, аби наша спільнота виявилася здивованою обговоренням, яке пройшло повз неї   Значить, треба зробити так, щоб не пройшло. --Ата (обг.) 13:32, 6 червня 2017 (UTC)

Українська версія

Звідки назва твору Булгакова в статті «Рокові яйця», створеній користувачкою Ата у березні 2015? Про український переклад нема відомостей. Джерело «Рокові яйця»: суцільна ядуча критика навряд чи може вважатися авторитетним: більш схоже не зовсім вдалий переклад з російської мови, а ніж на оригінальний текст. До речі, слово «роковий» українські словники наводять як синонім до «річний», але не як до «фатальний». --В.Галушко (обговорення) 15:08, 6 червня 2017 (UTC)

Назва твору з моєї голови, оскільки я навіть не можу ручатися, якою мовою був читаний роман; якщо кажете, що перекладу нема, значить нема. Як то кажуть, будьте рішучі. Якщо мають бути фатальні/судні/непозбувні/роковые, то хай так і буде. -- Ата (обг.) 18:08, 6 червня 2017 (UTC)
Не знайшов української версії тексту в Мережі. Поки хай будуть «Фатальні», а коли перекладуть, уточнимо. --В.Галушко (обговорення) 18:57, 6 червня 2017 (UTC)
Це ж до мовної консультації... --Anntinomyобг 09:16, 7 червня 2017 (UTC)
А ще краще до СО статті чи Ати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:42, 7 червня 2017 (UTC)

Перша літня школа цифрових компетенцій

Вікімедійці з Одеси запрошуються до участі в якості доповідачів/тренерів на заході. Якщо ви можете розказати учасникам школи про репрезентацію оцифрованих колекцій у вікіпроектах та навчити це робити або маєте інші ідеї, пропонуйте та зголошуйтесь! Анонс заходу.

Теми заходу:

  • Цифрові технології в музейній справі
  • Оцифровка документних зібрань. Застосування цифрових 3D моделей в системах репрезентації Спадщини.
  • Нормативи та інформаційні системи в Установах пам'яті,застосування онтологій та інтерактивних засобів.
  • Практичні заняття з технологій оцифровування, використання інформаційних систем і формування цифрових колекцій
  • Продовження практичних занять з технологій оцифровування,використання інформаційних систем і формування цифрових колекцій. Системна інтеграція і веб-репрезентація оцифрованої Спадщини

--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 10:31, 7 червня 2017 (UTC)

@Arxivist:, @Artem.komisarenko:, @Atoly:, мій досвід у Вікіджерелах досить невеликий і поверхневий але готовий виступити співатором або спідоповідачем/доповідачем презентації досвіду використання Вікіджерел для зберігання оцифрованої спадщини. --yakudza 11:00, 7 червня 2017 (UTC)
Оцифровану спадщина в першу чергу потрапляє у Вікісховище і це звичайно не лише книги, тому краще не зводити все до Вікіджерел.--Anntinomyобг 12:40, 7 червня 2017 (UTC)
Anntinomy, Вікісховище не є самостійним, самодостатнім проектом - це лише склад, на якому більш-менш впорядковано, а частіше безладно, розміщується додатковий контент, необхідний для підтримки основних проектів. Вікіджерела ж є доволі унікальним рішенням, який на мою думку, може бути більш цікавим для представлення, ніж просто сховище для файлів. Звісно, що й про Вікісховище забувати не варто. --yakudza 21:24, 7 червня 2017 (UTC)
  • Здається зараз кілька людей працюють над тим щоб на Вікісховище можна було 3D моделі заливати. На Хакатоні якийсь чувак показував якусь тулзу яка дозволяє їх показувати гарно. Bunyk, не пам'ятаєш хто і що детальніше? Ну можна буде в чаті спитати якщо треба. Теоретично напевно чуваки могли б робити тривимірні моделі якихось там наконечників стріл і заливати на Вікісховище.
  • Онтології, мм, звучить як щось де Вікідані були б в тему. Фактично музеї що в себе можуть підіймати інсталяцію Медіавікі з Вікібейз репозиторієм (розширення на основі якого працюють Вікідані) що щось корисне нам на Вікідані заливати.
  • Напевно можна спробувати знайти людей які б зацікавились би нашим сканером і сканували б щось класне заливаючи нам на Вікісховище та куди їм самим треба.

Це я так, трішки нагадати що не лише Вікіджерелами живе вікісвіт. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:40, 7 червня 2017 (UTC)

File:Вікіджерела 2017-04-07 для II Форуму молодих бібліотекарів Української Бібліотечної Асоціації «Бібліотека в тренді».pdf Ось таку доповідь (її попередній варіант, це новіша версія) я виголошував кілька разів в т. ч. й на попередньому такому заході. В цілому це ознайомча презентація Вікіджерел із підсумком на кшталт — знайте що є і ось таке. artem.komisarenko (обговорення) 19:53, 7 червня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Соціальні мережі

Хочу підняти питання про актуальність знаходження цих пунктів на панелі Вікіпедії. Справа в тому що жодна, жодна інша Вікіпедія немає такої дурні, як розкрутка соцмереж на своій власній сторінці (рувікі не беру до уваги немає там на що рівнятись). То може вже час взагалі прибрати це все неподобство? Я наприклад тільки ЗА. Бо це панове відверто дратує. Просто ще з власного досвіду. З 2008 по 2010 я був користувачем Mail.Ru, але відверто антиукраїнська риторика більшості матеріалів зробили свою, я пішов звідти. Потім були Однокласники, які Слава Богу заблокували. Зараз от є Facebook дивна така мережа, яка вже стає фарм-клубом російського ФСБ (і я вже думаю закрити аккаунт там). Тож постає питання, нам це навіщо? --Jphwra (обговорення) 06:12, 3 червня 2017 (UTC)

Підтримую. --Микола Василечко (обговорення) 06:52, 3 червня 2017 (UTC)
  1. Що таке «панель Вікіпедії»?
  2. Приведіть підтвердження, що Facebook стає фарм-клубом російського ФСБ.
  3. Що таке «фарм-клуб» --Perohanych (обговорення) 07:42, 3 червня 2017 (UTC)
Вікіпедія не місце для таких сайтів. Це енциклопедія, а не рекламний блок для якихось соцмереж. --Jphwra (обговорення) 07:45, 3 червня 2017 (UTC)
@Jphwra: Прошу відповісти на приведені вище три питання. Справді незрозуміло, що саме і чому Ви пропонуєте. --Perohanych (обговорення) 08:38, 3 червня 2017 (UTC)
Я розписав це в преамбулі чи я схожий на папугу? --Jphwra (обговорення) 08:40, 3 червня 2017 (UTC)
У преамбулі ви вжили два незрозумілі терміни, не розкривши їх змісту, а саме «панель Вікіпедії» і «фарм-клуб».
Крім того Ви стверджуєте, не привівши доказу, що Facebook стає фарм-клубом російського ФСБ.
От я й прошу пояснити. --Perohanych (обговорення) 08:45, 3 червня 2017 (UTC)
Спробуйте написати скаргу на антиукраїнську групу. Я три направив на цю групу і результат Ви бачите на екрані монітору. І це тільки одна така група, а там їх безліч. Який сенс влаштовувати рекламу соцмережі в Вікіпедії і які для цього підстави? --Jphwra (обговорення) 09:08, 3 червня 2017 (UTC)
Приєднуюся до питання пана Пероганича. Особливо щодо "панелі вікіпедії". --Alex Blokha (обговорення) 12:46, 3 червня 2017 (UTC)
  •   Проти прочитайте про SMM, у соцмережах сидять більше людей і частіше, ніж заглядають у Вікіпедію, але можна прибрати звідти Вк і Ок. Добре гляньте інші розділи Вікіпедіі, там є, що посилання висять на всіх сторінках у банері... Так, з Фб бувають проблеми, бо вони блокують через тексти з ненавистю, а щодо Украіни це вирішує офіс у Москві наче.--Сергій Липко (обговорення) 09:04, 3 червня 2017 (UTC)
    Тож треба прибрати ці мережи з Вікі. --Jphwra (обговорення) 09:08, 3 червня 2017 (UTC)
І чорта лисого, якого біса Ви мавпуєте рувікі? --Jphwra (обговорення) 09:23, 3 червня 2017 (UTC)
  • Теж проти. Принаймні, твердження щодо того що жодна вікіпедія не має сторінок у соцмережах і інформації про них у Вікіпедії неправильне. Ось гляньте m:Facebook pages, там доволі великий список сторінок вікіпедій у Фейсбуці. І десь 5-7 із них мають посилання сторінку у Sitenotice. Власне, сторінки у соцмережах були створені не для "рекламування соцмереж", а з протилежною метою - для витягування користувачів із соцмереж у Вікіпедію. Можна сказати, що деякою мірою вони з цією метою справлялись. Навіть давали деяке збільшення трафіку. Нещодавно бачив статистику, що близько 5% переходів в українську Вікіпедію було із соцмереж. --yakudza 10:47, 3 червня 2017 (UTC)
    Yakudza але про них немає згадки в самих Вікіпедіях, натомість в нас ця згадка-реклама чомусь присутня. Я за прибирання її з Вікіпедії. Причому якомога швидше. Досить вже соцмережи рекламувати. --Jphwra (обговорення) 10:52, 3 червня 2017 (UTC)
    Як нема? Наприклад в індонезійській Вікіпедії ще й зараз посилання на сторінки в соцмережах знаходяться в Sitenotice, тобто вгорі кожної сторінки (там де в нас реклама найважливіших конкурсів). Те ж саме є абло було в македонській, португальській, болгарській, азербайджанській та інших. --yakudza 11:06, 3 червня 2017 (UTC)
    Я думаю треба голосування і визначатись. --Jphwra (обговорення) 11:26, 3 червня 2017 (UTC)
  •   Проти, ці сторінки можуть бути цікаві читачам (особисто мені — ні, але іншим — мабуть комусь-таки цікаві). На тій сторінці, де вони зараз, вони сильно не заважають, зайвої уваги не привертають, і очевидно менше кидаються у вічі, ніж там, де вони в Загальному оголошенні, як, наприклад, в арабів — NickK (обг.) 12:12, 3 червня 2017 (UTC)


От ще одне. Вже фейсбук, точніше пост звідти стає джерелом в статтях. Це відколи в нас таке? Покажіть правила, де прописано про це. --Jphwra (обговорення) 10:39, 3 червня 2017 (UTC)

Мені порнхаб та гуртом цікавіші. Ще й в Україні не заблоковані, давайте їх вставимо. artem.komisarenko (обговорення) 13:24, 4 червня 2017 (UTC)
@Jphwra: Залежить від того, щодо чого. Фейсбук може бути джерелом для підтвердження думки певної людини — таким самим первинним джерелом, як, наприклад, сайт і блог цієї людини чи організації — NickK (обг.) 12:12, 3 червня 2017 (UTC)
  •   Проти. В біларуській давно вже таке є. І я давно хотів щоб і в нас було. --Alex Blokha (обговорення) 12:50, 3 червня 2017 (UTC)
    і що це дає? Користувачів до довбаних мереж? --Jphwra (обговорення) 13:34, 3 червня 2017 (UTC)
  •   Проти. Більд, Трамп, Обама, Медведєв, Аваков тощо розповсюджують офіційну інформацію через соціальні мережі, часто навіть не дублюючи її в офіційних джерелах. Так само соціальні мережі персони чи організації, про яку є статті у вікіпедії, додають читачу укрвікі додаткову інформацію чи можливість її отримати. Посилання на соцмережі - це не рекламний блок, а джерела інформації новітнього типу. Може переведемо укрвікі на папірус та будемо надавати новини та інформацію із джерел не молодших за телеграф? --Yasnodark (обговорення) 14:48, 3 червня 2017 (UTC)
    на паркані що пишуть? То там так само. --Jphwra (обговорення) 15:19, 3 червня 2017 (UTC)
  • Лідери держав та інші значимі особи парканами не користуються та написи на парканах не цитують провідні ЗМІ держав на відміну від соціальних мереж.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 3 червня 2017 (UTC)
    а соцмережа тут яким боком? Це що джерело? джерело чого? --Jphwra (обговорення) 15:54, 3 червня 2017 (UTC)
  •   Проти Поко не доведуть, що «Більд, Трамп, Обама, Медведєв, Аваков тощо розповсюджують офіційну інформацію» «на паркані». --ROMANTYS (обговорення) 14:01, 5 червня 2017 (UTC)
  •   За:
    1. Соцмережі потрібні щоб залучати людей до вікі-проектів, а не навпаки закликати з Вікіпедії долучатись до соцмереж. В інших такого немає.
    2. До того ж більшість сторінок на цій сторінці ведеться не зрозуміло ким. Підписано наче "Сторінка Вікіпедії", а насправді незрозуміло, хто за ту чи іншу сторінку відповідає. Тобто сторінкою саме Вікіпедії воно бути не може за визначенням, це чиїсь приватні сторінки. Раніше мене це не сильно хвилювало, але тепер, коли певні особи використовують ВП:Соцмережі для легітимізації російських соцмереж, це вже неприпустимо.
    3. Постійно туди намагаються сторінки в російських заблокованих соцмережах. Плюс частина сторінок там мертва. Сторінка в російському ЖЖ не оновлювалась з 2013 року. Українська соцмережа Діяспора оновлюється раз на кілька місяців. Більш менш живі тільки Твітер, ФБ, і ГуглПлюс.
    artem.komisarenko (обговорення) 15:59, 3 червня 2017 (UTC)

  Коментар як виявляється, то насправді Вікіпедія долучає користувачів до соцмереж, а не навпаки. Який зиск саме укрвікі від наявності цих посилань з самої укрвікі? На це питання так ніхто і не відповів. Соцмережі вже використовують як джерела під досить сумнівним соусом «це ж первинне джерело». Третє мене як особу, яка вже не є користувачем соцмереж з етичних, політичних та інших міркувань дратує наявність значків цих самих соцмереж на сторінці Нові редагування і як бачимо не тільки мене, а певну кількість редакторів. То можливо аби був консенсус по даному питанню треба виробити якесь рішення, яке задовольнить прихильників збору сміття так і противників наявності цього сміття. Перепрошую але соцмережі на інший термін як сміття не заслуговують. --Jphwra (обговорення) 16:36, 3 червня 2017 (UTC)

Заслуговують не зслуговують... Холівар ще той. То це лише про іконки в меню на сторінці Нові редагування? Переймаєтесь засиллям соцмереж, то краще б чистили від них власне вп. Нехитрий запит виявляє бл.сотні посилань на однокласнікі у статтях. Шаблон:У соціальних мережах все ще пропонує додавати лінк на рос.мережу, якщо він є у предмета статті.--Anntinomyобг 10:32, 4 червня 2017 (UTC)
Не пересмикуйте. Одна справа, коли в статті за темою дається посилання на офіційний акаунт особи/організації, інша справа, коли на загальній сторінці «ні к сєлу ні к ґораду» добродії понаставляли посилань ще й на російські соцмережі. artem.komisarenko (обговорення) 13:24, 4 червня 2017 (UTC)
на мою думку, лінк на акаунт організації в однокласніках теж «ні к сєлу ні к ґораду», якщо є посилання на сайт.--Anntinomyобг 19:29, 5 червня 2017 (UTC)

Посилання на переліки населених пунктів, що постраждали від Голодомору

Тут повторю свої запитання розгорнутіше щодо вашого редагування:

  • Яка користь із посилання на незавершений і очевидно неповний список з кількостями загиблих осіб?
  • Навіщо взагалі посилатися на подібні списки з кожного населеного пункту? Це важливе запитання, бо ви створюєте прецедент: якщо можна створювати такі списки, то за аналогією треба створити списки населених пунктів постраждалих від Першої світової війни, Другої світової війни, інших двох Голодоморів, визвольних змагань початку 20 століття, Чорнобиля, Афганської війни і війни на Донбасі. Але посилатися на кожен із таких списків з кожної статті було б абсурдом.
  • Чому «Також», а не «Див. також»?

--Amakuha 05:02, 23 травня 2017 (UTC)

    • чому абсурдом? Чому жертви від голоду в совітах незначимі? чому вам принциповіше див також від вшанування заморених голодом? чому для вас списки жертв абсурд, а див також - неабсурд? З повагою,
    • чому вам в лом доповнити очевидно неповний список, але по силах одним махом викинути посилання як непотріб? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 05:09, 23 травня 2017 (UTC)
      Ви не зрозуміли суті мого повідомлення. Абсурдом буде, коли буде створено аналогічні списки для інших подій (воєн, геноцидів та катастроф), і в кожну статтю про село, де були жертви певної події, буде додано посилання на список загиблих осіб по області чи країні. Яка з цього користь? Де ви бачили аналоги?
      Цілком достатньо того, що в статті Фастівка вже згадано про Голодомор у тексті статті. Якщо комусь цікаво знати кількості загиблих по Київській області, він перейде на статтю Голодомор в Україні (1932—1933) і вже звідти знайде ваш список. Навіщо пряме посилання на кількості жертв в інших населених пунктах Київської області — не зрозуміло. Це ніяк не типова стаття, яку захочеться переглянути середньому відвідувачу статті про село, тому не бачу сенсу додавати це у розділ «Див. також». --Amakuha 05:24, 23 травня 2017 (UTC)
      ви не зрозуміли суті моєї відповіді та запитання. Окрім того - середній відвідувач - це як "мої маленькі українці"? вам не подобається структуризація та конкретизування? тоді по війні з Росією варто бухнути "понад 10000 загиблих і 25000 поранених, 1500000 переміщених" - та й по статті - для чого ж конкретизувати? це ж середньому відвідувачу нецікаво. А якщо не середньому? Чому ви орієнтуєтеся на сіру масу? Я вважаю відівідувачів вікі інтелігентними та освіченими. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 05:30, 23 травня 2017 (UTC)
      Хіба я казав, що вважаю середнього відвідувача Вікіпедії неінтелігентним? Я кажу, що користувач, який хоче прочитати про село Фастівка, з дуже невеликою імовірністю захоче подивитися розбиття загиблих у Голодоморі по селах Київської області. Тому те, що ви пропонуєте йому це подивитися, виглядає дивним. Тут немає ні прямого зв'язку, ні великого інтересу, ні вікіпедійної традиції (як я вже зауважив, ми не робимо такі посилання для жодної іншої катастрофи людства — чому ж ви пропонуєте це робити для Голодомору?). --Amakuha 09:33, 23 травня 2017 (UTC)
      виглядає дивним, що ви знайшли проблему на рівному місці, --Л. Панасюк (обговорення) 09:46, 23 травня 2017 (UTC)
      Amakuha це хоча б для того, щоб більше не вставало питання, а звідкіля стільки прихильників «руського миру». Бо чітко стає видно скільки знищили українців. І ще, свого часу мав проблеми з якимось із дописувачів, який зробив зауваження на відсутність такої інформації. Бо це проблема і дуже велика. Нас нищили просто за те що ми українці, в принципі як і зараз на Сході. --Jphwra (обговорення) 09:55, 23 травня 2017 (UTC)
      Amakuha і ще відносно війн. Наскільки я розумію просто створений список з загиблих в цій війні, а що стосується Голодомору, то тут зовсім інше питання тут цілеспрямоване знищення людей, як євреїв під 2-ї світової. --Jphwra (обговорення) 15:03, 23 травня 2017 (UTC)
      Я не кажу, що такий список не потрібен. Я кажу, що посилання на такий список із статей про населені пункти не є доречним, адже вони вже мають посилання на загальнішу статтю про Голодомор.
      Розділ «Див. також» використовується для тісно пов'язаних певною логікою статей. Натомість Фастівка має дуже непрямий зв'язок із даними про жертв Голодомору по населених пунктах Київської області. Цей список надто специфічний і становить вузький інтерес навіть для людей, які цікавляться Голодомором, не кажучи вже про людей, які зайшли просто почитати про село Фастівка.
      Якщо ви не можете пояснити, чому статті Фастівка потрібне посилання саме на цей список, то я пропоную вилучити це посилання. --Amakuha 12:44, 24 травня 2017 (UTC)
панен Амакуга, я не на допиті в ГПУ, а ви не прокурор і не прокуратор. Вже вилучали категорії села що постраждали від Голодомору. Зараз вам знічев'я забандюрилося покращити нечитабельність наших аж надто куцих статей, вихолостивши згадки про Голодомор, натомість лишивши прізвища голів колгоспів 1929 року та інших посіпак й козачків. Якщо ви не можете без спліну і відставляння мізинця пояснити, що вам не шмиги у цих статтях, я пропоную вам не присікатися. Це вільна енциклопедія, не менторствуйте, я не пишу про аніманги чи орави копальників трап'яної кулі. Пишіть статті не базікайте - так в настановах? З Богом, --Л. Панасюк (обговорення) 12:52, 24 травня 2017 (UTC)
Який ще допит? Ми обговорюємо вміст статей, взагалі-то.
І знову ж таки, я не пропоную вилучити згадки про Голодомор. Я пропоную лише не захаращувати статті зайвими посиланнями, які не мають безпосереднього зв'язку із темою статті. І читабельність статті розділ «Див. також» ніяк не покращує.
Пишіть собі статті про Голодомор скільки вам заманеться, але не треба тикати посилання на свої списки де це недоречно. --Amakuha 06:23, 25 травня 2017 (UTC)
не треба тикати посилання на свої списки де це недоречно[джерело?] - ОД, окрім того це не мої списки. Соромтеся вже, чи що. Це мабуть ганьба, чи зрада? --Л. Панасюк (обговорення) 12:31, 25 травня 2017 (UTC)
Пане Леоніде! Та яка там «зрада»? Та де ж там «соромитися»? Все простіше! Цей пан може навічно заблокованому Кирзику прислати запрошення на флешмоб, розхваливши його внесок. Та ще й винести догану, що вже два місяці «… ви не здійснили жодних редагувань статей та не започаткували нових.» Цікаво вам, що він відповів на зауваження? … І, хоча це може здатися обговоренням особистості, однак це лише пояснення причин виникнення такої теми обговорення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:47, 31 травня 2017 (UTC)

Підтримую користувача Amakuha. В підрадянській Україні практично не було жодного населеного пункту, навіть хутора, який не постраждав би від голодомору 1930-х. Списки, які створює Л. Панасюк є далеко неповними, а тому неправдивими, а значить і шкідливими. --Perohanych (обговорення) 11:16, 30 травня 2017 (UTC)

дякую, пан пероганич. Тепер я шкідник. статтю коли шити будете? від кого-кого а від вас такої вати не сподівався. вам тяжко пальцем вдарити - легше обізвати шкідником? тепер без поваги - --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 30 травня 2017 (UTC)
Ви не шкідник, а я не вата. До того ж страждання — це не лише смерті. Це недоїдання, викликані недоїданням соматичні і психічні хвороби, це переїзди людей і сімей з обжитих місць, це поруйновані сім'ї. Погодьтеся, що списки, які Ви складаєте, не відображають і десятої частки тих населених пунктів, які постраждали. Я прикро вражений тим, яким куцим є створений Вами Перелік населених пунктів, що постраждали від Голодомору 1932—1933 (Чернігівська область). З нього можна зробити висновок, що голодомор зачепив лише кілька десятків населених пунктів, а число жертв становить лише близько однієї тисячі, з яких більше половини в одному селі. --Perohanych (обговорення) 07:50, 31 травня 2017 (UTC)
я прикро вражений вашим небажанням доповнювати список, але як ви з великою охотою відкидаєте посилання. Ставте ці переліки на вилучення за незначимістю - та й справі кінець. Ну не було голодоморів - ніде ж не не написано - так і внуки не згадають. А оці ваші відкидання та усоромлення мене замість розгорнути "прико куці переліки" - це вже мабуть від психосоматичного, чомусь мені нагадує всезнаючу "диванну сотню", --Л. Панасюк (обговорення) 08:14, 31 травня 2017 (UTC)
Вітаю усіх учасників обговорення цієї, вибачте, «висмоктаної з пальця» «проблеми». Якби хто сказав мені, що буду ганити пана Пероганича – не повірив би! А приходиться: Гляньте на вашу фразу «Я прикро вражений тим, яким куцим є створений Вами Перелік населених пунктів, що постраждали від Голодомору 1932—1933 (Чернігівська область)». Невже ж вам не видно, що це є не що інше, як штамп? Це у стилі сусідського хлопчика, який забіжить в гості і щось учверить: «Родік, і тобі не соромно? – Та соромно, соромно!» Негоже штампами розсипатися у пристойному товаристві! Мало того, далі ви починаєте підганяти і підпирати цей штамп, щоб не він впав, на вигляд логічними, але ж такого кшталту, аргументами. Якщо ж це не штамп, то тоді ви кривите душею, бо людина, якій дійсно прикро з такого куцого списку, не валитиме його як непотріб, а закотить рукава і почне допомагати його подовжувати! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:07, 31 травня 2017 (UTC)
Пропоную обговорювати статті, а не один одного, тому Ваші персональні образи пускаю повз вуха.
На мій погляд, тут до обговорень «один одного» ще не дійшло. Тут обговорюється, вибачте, «недієздатність» пропозиції. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:18, 31 травня 2017 (UTC)
Розгортання таких переліків — може розтягнутися на роки, якщо не на віки. А у нащадків від них залишиться враження про голодомор, як фрагментарне і незначне явище. Спочатку зробіть такі списки більш-менш повними — тоді публікуйте і навіть популяризуйте! --Perohanych (обговорення) 08:23, 31 травня 2017 (UTC)
Пане Perohanych, а Вікіпедія як пишеться? Невже, одразу? За принципом - «зробили і вставили»! Ні - роками! Так і списки. І, якщо вам таки прикро, що списки куці - то закочуйте рукава і Бог вам в поміч! Не хочете писати - то не заважайте іншим! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:18, 31 травня 2017 (UTC)
P.S. І, вибачте, не розумію, як можна сказати на адресу таких списків «популяризуйте»? Якщо це не штамп, то це не вкладається у моїй голові. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:18, 31 травня 2017 (UTC)
дякю пане, поспілкувався з вами, ви мене просвітили, однак знову переклали мою роботу на мене - не бажаючи самому докластися. Бажаю вам 25 годин в день, з Богом, --Л. Панасюк (обговорення) 08:39, 31 травня 2017 (UTC)
Пане Юрію, мене не стільки обурила куцість списків, як захаращення статей про села посиланнями на такі списки. Наприклад, між моїм селом Фастівка та Переліком населених пунктів, що постраждали від Голодомору 1932—1933 у Київській області є лише дотичний зв'язок, тому я не вважаю, що розділ «Див. також» про кожне село в підрадянській частині України має мати посилання на такі та аналогічні списки по областях. Для цього можна створити навігаційний шаблон або додати посилання на ці списки у вже існуючий шаблон {{Голодомор}}, і той, хто шукає цю інформацію, легко її там знайде. А так це справді виглядає як надмірна «популяризація», адже в статті про Фастівку вже й без того добрі два параграфи присвячені темі Голодомору і вже й без того згадано, що за два роки вимерла половина села. --Amakuha 12:30, 31 травня 2017 (UTC)
+1. --Perohanych (обговорення) 15:29, 31 травня 2017 (UTC)
+1! Віват, пане Леоніде! Панство вже почало «прозрівати»! Вже «куцість списків» не так їх «обурює», однак ще продовжують «сипати штампами». Бачите, Ваше посилання на список «захарастило статтю». Пан мабуть не зовсім так розуміє значення терміну «захаращувати» а тому штампонув його для «ваги»? Мабуть, та ж історія із словом «обурюють»?
Ще +1! Вашу роботу вже не штампують, як «абсурдна», мало того, навіть пропонують як її покращити – пропонується замінити Ваші посилання на шаблон! Ура! Я – тільки за! От, тільки, хто його робитиме? Пани, як я здогадуюся, не спішать? У дитячому віршику Олеся є золоті слова «ти ялинку посади – а тоді рубай, ...!»
Одного не розумію, чому ж так хочеться, щоб повикидали посилання із статей? Невже, щоб появився список-«сирота»? Це ж проти настанов Вікіпедії! І наостанок хочу сказати, що такі слова як «надмірна популяризація» до такого трагічного списку застосовувати … А стосовно Фастівки, коли читаєш рядок «На сьогодні встановлено прізвища померлих 104-х родин і окремих жителів.», то за вікіпедійними канонами так і проситься посилання на список із тими прізвищами чи на джерело, де про це сказано. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:19, 31 травня 2017 (UTC)
дякую пану Білецькому, --Л. Панасюк (обговорення) 19:29, 31 травня 2017 (UTC)
Навзаєм! Робимо ж одну справу! Стосовно поіменних списків, здавалося б, не нам їх шукати, але ж є телепередачі, де люди розшукують один одного. Якщо ця чи подібна інформація, занесена нами до УкрВікі, допоможе хоча б одній людині, то вона вже безцінна, а не абсурдна! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:15, 31 травня 2017 (UTC)

Розгортання таких куцих переліків — може розтягнутися на роки, якщо не на віки. А у нащадків від них залишиться враження про голодомор, як фрагментарне і незначне явище. Тому на початку всіх таких списків треба поставити шаблон типу «Увага, цей список є далеко неповним!!!» Якщо буде заповненим хоча б на 90%, то такий шаблон можна видаляти.

Хоча як на мене, то до цих списків треба відразу внести абсолютно всі населені пункти підрадянської частини України 1932-1933 років. --Perohanych (обговорення) 08:08, 1 червня 2017 (UTC)

свого часу ватоматом бот повидаляв усі категорії Категорія:Населені пункти, що постраждали від Голодомору. Ви, пане, цього не уздріли? Після того я почав писати списки. Перелік Харківська на 239 сіл писав з липня 2016 по квітень 2017. Якщо вам так пече думка нащадків - розгортайте статті. Якщо ви тут лише для моралізації - ставте «Achtung! Minen!» та й в путь. Вибачте, пане, але розмова з вами непродуктивна, ви крадете мій час (до речі - покажіть критерій для визначення наповненості на 90% переліку населених пунктів, постраждалих від голодоморів). Чернігівська область - ваша земля, ви там живете. В статтях ані заячого хвоста про нищення голодом нема. А ви тут розводите лукаві розмови що було б якби. Або пишете або не заважайте, --Л. Панасюк (обговорення) 08:53, 1 червня 2017 (UTC)
Свою позицію я висловив. В підрадянській Україні 1933 року немає населених пунктів, які б не постраждали від голодомору. Сенс створювати Категорія:Населені пункти, що постраждали від Голодомору такий самий, як і категорії Категорія:Населені пункти, що перебували у складі УРСР в 1933 році. Спроба виокремити постраждалі населені пункти від тих, які начебто не постраждали, не є продуктивною. --Perohanych (обговорення) 08:58, 1 червня 2017 (UTC)
Якщо маєте доступ до джерел з інформацією про нищення голодом конкретних населених пунктів — ставте цю інформацію до статей про ці населені пункти. --Perohanych (обговорення) 09:01, 1 червня 2017 (UTC)
пане, ви збиткуєтеся чи просто не помічаєте що я і так у вікіжитті проводжу багато часу? своїми цінними порадами ви лише нервуєте - радите мені іще додатково ритися та додавати - це вже точно сидітиму до роботи, під час роботи і в часі сну. ще раз питаю - ви тут за шашечками чи їхати? якщо у вас тільки цінна думка - я її почув. якщо вам моя робота непродуктивна - це тільки ваша думка. якщо маєте бажання доказати більшу продуктивність - підключайтеся. якщо маєте тільки цитатник Мао Цзедуна - я радий, але не більше. Якщо вам є несуттєвим і захаращуючим конкретна вказівка у статті про н. п. - хай так і буде, далебі переживу, --Л. Панасюк (обговорення) 10:10, 1 червня 2017 (UTC)
ОК, підключуся до перенесення інформації зі створених Вами переліків до статей про конкретні населені пункти. --Perohanych (обговорення) 05:37, 2 червня 2017 (UTC)
  • @Amakuha, Biletsky Volodymyr, Perohanych та Леонід Панасюк: Як щодо такого варіанту (стаття Богуслав)? Саме посилання на список у кінці мені виглядає недоречним, бо 99% населених пунктів Київської області постраждали від Голодомору, тож цей список не сильно допоможе читачеві. Натомість посилання при розповіді про Голодомор може бути доречним, і значно важливіше написати про Голодомор, якщо такої інформації в статті немає — NickK (обг.) 09:49, 2 червня 2017 (UTC)
    Недоречне посилання на список і всередині статті, оскільки напроти Богуслава у списку стоїть знак питання. Краще так: ред.№ 20497854. --Perohanych (обговорення) 11:15, 2 червня 2017 (UTC)
    Ой, як доречне! Невже не розумієте? Попробую тоді образно: В народі є таке: «Один із сошкою, а семеро з ложками». Так от кожен «сьомий» - це такий собі «дєятєль», якщо щось потрібно завуалювати або щось потрібно вип’ятити (за вказівкою з …) Якщо зробити так, як пропонуєте ви, пане Юрію, то це класичне «завуалювання». Пересічний читач, (отой, що із сошкою) наштовхнеться на ваш варіант, подивиться на наведене вами посилання і жахнеться – це ж терба, що творилося у Богуславі! А далі - … нема йому часу цікавитися, як там у Зачепилівці – та й побіжить до своєї сошки. А я хочу, щоб він подивився спочатку посилання на список та й жахнувся – та таке ж було кругом!!! Щоб йому була видна загальна картина! От у списку є наведене паном Юрієм посилання, а що ж творилося у Богуславі. А по сусідству є Зачепилівка чи Хацапетівка і у кожному є так і ж посилання. О тоді людський розум і збагне масштаб трагедії, коли побачить загальний пейзаж, яким є списки пана Леоніда. А так йому з-під поли покажуть Богуслав та й по тому. І не усвідомить загального лиха, яке демонструють списки пана Леоніда! От тому я за них і за те, щоб йому не заважали, вибачайте, «просторікуваннями». Кидайте ложку і беріться за сошку!   --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:23, 2 червня 2017 (UTC)
    Перепрошую, якщо хтось може образитися на образні порівняння – хочу щоб такі списки були і хочу, щоб якомога більше людей їх бачили, і щоб із статті про кожен населений пункт, де був хоча б один постраждалий, було принаймні одне посилання на списки – чи так, як це робить пан Леонід, чи так, як це пропонує пан Микола, чи, може, хтось матиме інші, більш слушні пропозиції, але, щоб вони БУЛИ! Тоді ми не будемо співучасниками приховування масштабів трагедії і перед співвітчизниками і перед україномовними читачами Вікіпедії. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:44, 2 червня 2017 (UTC)
    Не можна на такий куций список: Перелік населених пунктів, що постраждали від Голодомору 1932—1933 (Чернігівська область) робити звідусіль посилання. Глянув на нього, і таки жахнувся. Виявляється що голодомор зачепив лише кілька десятків населених пунктів, а число жертв на цілу область становить лише близько однієї тисячі!!! А в цілому районі постраждали лише два села Зачепилівка і Хацапетівка. Брешуть, виявляється історики зі своїми мільйонами і стотнями тисяч жертв, коли у самій Вікіпедії написано, що на всю область померло лише одна тисяча. --Perohanych (обговорення) 20:00, 2 червня 2017 (UTC)
    Нічого, нічого, «ще не вечір»! «Дайте тільки строк - буде вам і дудка, буде і свисток». І Вікіпедія не одразу писалася. Чи, може, за вашою ідеологією, раз УкрВікі така «куца» відносно російської, то давайте її закриємо і будемо «мастирити» статті по пісочницях, а коли «намастиримо», то й знову відкриємо? І Москва не одразу будувалася! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:23, 2 червня 2017 (UTC)
    Пане Юрію. Ну не можна ж так! Ви праві тільки у одному – списки таки «куці». Оце і уся ваша правда. А тепер, прошу вибачення, але буду ганити вас вашими ж «штампами», застосованими вами у цьому обговоренні. Там ви, вибачаюсь, «закинули» панові Леонідові «шкоду від його дій». Закотив я рукава та й перевірив. Результат – «шкода» від ваших дій наАаАабагато більша, ніж від дій пана Леоніда. Поясню: Ви у тому прикладі із Богуславом навели посилання. У одному вікні я відкрив сторінку, із «куцим» списком пана Леоніда (ноу проблемз), а іншому – ваше посилання і … Дудки! Не відкривається! Пише – нема зв’язку із сервером! Я і так і «едак»!За увесь вечір це посилання так і не відкрилося! Ну, думаю, Інтернет у мене аховий, та і комп’ютер старий. Даю вказівку відкрити це ж посилання в Києві на Бук-Про із Інтернетом Воля-кабель. Дудки! Пробую Андроїдом 5.1. Дудки! Прошу Андроїдом 5.2 в Києві – дудки! То проблема з’єднання, то час минув, то не вдалося завантажити, то цей сайт не може забезпечити захищене з’єднання, … Хоча посилання на «Мартиролог» працюють. Подумалось, що може, коли усі сплять і Інтернет не такий звантажений? Прокинувся у 2-20 – не працює ваше посилання! Думаю, а може зранку? – Дудки! Так, що ваше посилання так і не відкрилося! НІЧИМ і НІДЕ. От і думайте, хто з вас більший «шкідник»? Ваші пропозиції «списки витерти» (вони відкриваються усюди навіть через Інтернет, який «роздає» Соні Еріксон К750і)! чи «перевести їх у списки-сироти, прибравши на них посилання, щоб нікому і очі не мозолили у такій ситуації … (оцініть самі). Так, що, глянув я на ваші пропозиції, «і таки жахнувся». Цікаво порахувати, скількох українців лишить ваша ініціатива можливості доступу до інформації? Не знаю, може ваші посилання не працюють тільки у вечірній та нічний час і у вихідні та святкові дні – ще не мав змоги перевірити. Але, якщо від вчора і до 6-го червня ваші посилання не діють – це вже завдана суттєва «шкода». Краще «синиця» «куцих» списків «у жмені» ніж «журавель недіючих посилань» «у небі», чи суттєво доповнених списків але «потім», «можливо», «половину». Є те, що є і, дякуючи, панові Леоніду! А ваші пропозиції і пропозиції підтримуваного вами користувача – … (самі їх оцінюйте) І перепрошую, що порушив ваші авторські права на ваші «штампи» (скористався ними). Прошу подивитися статтю жах і, надіюсь, ви відмовитеся від цього штампу і більше не будете «жахатися» діям пана Леоніда. Та і заодно, якщо пропонуєте комусь «яблучко, то спочатку спробуйте, а чи не кисле воно»?   --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:17, 3 червня 2017 (UTC)
    То було не моє посилання, а те практично єдине посилання на ресурс, на який посилається «Перелік…»--Perohanych (обговорення) 06:33, 3 червня 2017 (UTC)
    Не зрозумів? То маємо двох Пероганичів? Див. вище (цитую): «Недоречне посилання на список і всередині статті, оскільки напроти Богуслава у списку стоїть знак питання. Краще так: ред.№ 20497854. --Perohanych (обговорення) 11:15, 2 червня 2017 (UTC)» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:53, 3 червня 2017 (UTC)
    Те посилання я переніс зі статті з Переліком. --Perohanych (обговорення) 17:40, 3 червня 2017 (UTC)
    Так все ж це були ви? Пан Леонід зробив (вірячи вам) «шкоду», бо дав посилання на «куций» список. Пан Микола намагався це якось згладити. А пан Юрій зовсім прибрав посилання на той «куций» список і натомість вставив недієве посилання «в нікуди». Виходить, якщо пан Леонід применшив масштаби трагедії, то пан Юрій приховав їх від читача? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:09, 3 червня 2017 (UTC)
    То не моє посилання, а пана Леоніда ред.№ 20257170, я йому повірив і здублював з його Переліка до статті. До речі, схоже що те посилання, яке, як виявилося, веде в нікуди, є основним джерелом для створених паном Леонідом Переліків. --Perohanych (обговорення) 18:16, 3 червня 2017 (UTC)
    «Хто в...(инен)? Невістка!» А серйозно - бачите, яку важливу роботу робить пан Леонід? І я йому довіряю і переконаний, що він свою роботу, як казав Гліб Жеглов «добре знає». Хоч інформація і «куца», але добротна. Дякую вам за порозуміння. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:43, 3 червня 2017 (UTC)
    Сміливо включайте у ці списки всі до одного населені пункти, які тільки є у областях — не помилитеся. --Perohanych (обговорення) 20:51, 2 червня 2017 (UTC)
    От за цю пропозицію дякую! Але ви не переживайте за пана Леоніда. Скажу вам циганською приказкою:«циган знає, що кобилі робить!» Перепрошую за стиль - (це як у анекдоті:) «ви до мене по-людски, і я до вас по-людськи. Усім всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:54, 3 червня 2017 (UTC)

Вважаю такі списки і посилання на них зі статей про населені пункти важливими і доречними. --Микола Василечко (обговорення) 05:22, 3 червня 2017 (UTC)

В такому разі списки потребують «букету шаблонів» {{ukr-hist-stub}}{{USSR-stub}}{{доробити}}{{покращити}} --Perohanych (обговорення) 06:52, 3 червня 2017 (UTC)
О, знайшли собі роботу! Хоч цим допоможіть панові Леоніду. Повставляйте «букети» в його списки. І одразу ж не забудьте повставляти такі ж і в свої «куці» статті, щоб не звалювати таку роботу на інших. Успіхів! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:09, 3 червня 2017 (UTC)
Шановні Колеги! У мене якісь змішані почуття. З одного боку - це прекрасно, що Вікіпедія , як широко запитаний у суспільстві ресурс заопіковується Голодомором. З іншого боку навіть назва "Посилання на переліки населених пунктів, що постраждали від Голодомору" для мене, як члена редакційної колегії проекту "Національна книга пам’яті жертв Голодомору" у мене викликає запитання. ДОРОГІ КОЛЕГИ! ЦЯ РОБОТА ВЖЕ ПРОРОБЛЕНА! Ось почитайте тут (Національна книга пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років в Україні): До 18 регіональних томів внесено понад 13 тис. населених пунктів і включено імена 882510 мешканців України, що померли від голоду в 1932—1933 роках. При цьому вказаний проект продовжує розвиватися. На сьогодні вже, очевидно, зафіксовано більше 13 тис. населених пунктів постраждалих від Голодомору. Хочете внести їх у Вікіпедію? Чудово - беріть ВЖЕ ІСНУЮЧЕ і ВНОСЬТЕ. Нащо щось робити по-новій і на зовсім уже даруйте примітивному рівні. Чому "примітивному"? Бо проект Національна книга пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років в Україні включав сотні виконавців, цілі колективи, банки даних архівів, в т.ч. СБУ, місцеві музеї тощо в кожній області. А сьогодні що? Є якийсь смисл повторювати вже зроблене? І де візьмете вже верифіковані дані? Та і неможливо повторити цей Проект без залученої на ДЕРЖАВНОМУ РІВНІ джерельної бази (в т.ч. зазначеного - архівів, в т.ч. СБУ, місцеві музеї тощо в кожній області.). Отже: 1. Треба стартувати від вже відомого: понад 13 тис. населених пунктів і включено імена 882510 мешканців України, що померли від голоду в 1932—1933 роках. 2. Вийти на зв"язок з координаторами цього проекту на Національному рівні і взяти (при можливості) додаткову інформацію. І її заносити далі. АЛЕ ПОЧИНАТИ ЩОСЬ РОБИТИ САМОТУЖКИ - це нерозумно. Більше того - шкідливо, бо дезинформує читачів Вікіпедії неверифікованою інформацією.--Білецький В.С. (обговорення) 14:12, 5 червня 2017 (UTC)
Шановний Колего! І у мене також якісь змішані почуття. Потрібно низько вклонитися усім виконавцям проекту "Національна книга пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років в Україні" і Вам, у тому числі, як члену редакційної колегії проекту. Також потрібно низько вклонитися і панові Леоніду, який намагається зробити і свій внесок на ресурсі Вікіпедії. І, як і у Вас, так і у пана Леоніда, ця робота ще не «ПРОРОБЛЕНА» до кінця. І Ваш проект, і проект пана Леоніда продовжують розвиватися. І я вважаю, що і його проект, так же, як і Ваш, має право на існування. Яку мету я вбачаю у його проекті? Спробую пояснити образно:
1. От, приміром, їдете Ви у київському метро і чуєте об’яву диктора: «… вихід до меморіалу пам’яті жертвам голодомору.» Що було би, якби цієї об’яви не було? Їхали б собі, та й їхали. Навіть, коли б вийшли на стнції метро Арсенальна, і, прямуючи до Лаври, можливо, випадково побачили б цей меморіал і, то тоді, можливо б, і завітали до нього. От тоді б і, можливо, впало би в око Вам, що є таке видання, як «Книга пам'яті».
2. От, приміром, читаєте Ви у Вікіпедії про населений пункт Білецьківка та й, можливо, дочитали б його до кінця і, можливо б, впало би Вам в око посилання на отой список Пана Леоніда (коли він його зробить), та й побачили би загальну картину по області. А там … , можливо б, і дійшли і до «Книги пам'яті», шукаючи когось із тих 42-х. Бачите, його списки і посилання на них, як і Ваш проект, - це той «попіл, що стукає у наші серця».
Бачите, Бог один – а шляхи до нього різні. І проекти у вас різні. Ще добавлю. А як глянете на ту скульптуру змореної голодом дівчинки – от тоді і жахнетеся (хоча б як пан Юрій) отій безвиході, у яку керовніки тієї країни поставили оцю дівчинку і весь український народ (що проживав на території тодішньої Радянської України), у той час, як мої родичі мали можливість майже щоночі ризикувати життям, переходячи під прицілом прикордонників річку Вілія, щоб заробити трохи зерна у польському фільварку на тому березі для того, щоб вижити. А тому дякую Вам за небайдужість і за Ваш внесок у цю спільну справу.
Також дякую за цінну пораду – думаю, що пан Леонід нею скористується, якщо вже не користується із самого початку проекту. Проект пана Леоніда і навіть, і його форма, як на мене, ще остаточно не сформувався. Такий собі електронний пам'ятник-вказівник до Вашого проекту. На мою думку, проект пана Леоніда виконує роль отієї об’яви у метро і, водночас, дещо, і тієї дівчинки. Мені здається, що, якщо це буде реалізовано, то він виглядатиме як електронний путівник до Вашого проекту. Маю і таку думку – краще би було подати категорію, яку видалили. Для чого категорії? Вікіпедія – це своєрідна база знань. Категоризація – це структуризація цієї бази. Для кого? Можливо, для штучного розуму?   А для користувача і те, і те згодяться. Посилання на списки більш образне. Зробіть Ваш проект інтерактивним і він стане більш використовуваним, навіть, і знічев'я. А «вода і камінь точить». Та і інтерактивний проект краще би підлаштовувався до сторінок Вікіпедії.
А стосовно «подвійності почуттів» - думаю, що негоже оцінювати рівень внеску інших користувачів так, як це було зроблено. Це ж проти усіх канонів Вікіпедії і не тільки її. Усе починалося від примітивізму, навіть, і життя? Усе ж у світі відносне? Із надіями на найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:27, 9 червня 2017 (UTC)

Коментар відносно заявки та решти питань

Вирішив написати коментар відносно вчорашньої ситуації з номінацією мене на позбавлення прав адміністратора. Бо, як бачу у спільноту є багато до мене запитань, тож по пунктах.

  1. Я не маю жодного конфлікту з користувачем Бучач-Львів, його претензії можна прочитати в заявці і на сторінках обговорень статей, користувачів. І звернути увагу на останнє блокування (зроблене мною) причини цього блокування, а про його наслідки Ви всі знаєте. Це заявка на позбавлення прав адміністратора.
  2. Моє блокування анонімів. Зараз просто така ситуація, що до 1 січня 2018 я буду мати статус безробітного і навряд знайду роботу в місті проживання. Тому цілком логічно, що я найбільш активний серед адмінів. А знаючи ще з часів просто патрульного, дуже дошкуляє в роботі наявність якогось аноніма, який вандалить ту чи іншу статтю. Тому я блокую на раз таких анонімів.
  3. Захист статей. Дивись пункт другий і додаю ще. Не секрет коли вандал зациклюється на якихось двох-трьох статтях, то після блокування одного ІР, починає те саме з іншого. Тому я ставлю захист від анонімів в залежності від важливості статті.
  4. Видалянство. (слово то яке  ) За цей час було, як мінімум вісім статей, які повернули інші адміністратори після мого вилучення. Аж вісім з понад 800 вилучень. Я так розумію це «дуже поганий показник у відсотках»...
  5. Моє відношення до нових користувачів. Повторюю привселюдно, що чхав я на так званих нових редакторів, які пишуть статейки про себе або не про себе, а на замовлення. От до слова один з таких редакторів. Якщо саме таких редакторів, як написав свого часу Пероганич ми будемо зберігати, то наша укрвікі так і буде пасти задніх за якістю статей.
  6. Необ'єктивність. Був конфлікт між Василечко та AMY. Жоден адміністратор не взявся за цю проблему, бо вона надумана, причому через правила  . Я переправив обох редакторів «конфліктувати» в обговоренні якраз тієї теми через яку вони чубляться вже понад тиждень.
  7. Нехтування правилами. Як показник правил дивись пункт вище. А тепер стосовно самих правил. Я мав місце надати статус автопатрульного двом користувачам, з одного згодом зняв і більше не збираюсь нікому цей статус не надавати. Бо діяв насамперед, щоб заохотити активного редактора подати заявку на статус патрульного. Можливо таке заохочення тепер кримінал?
  8. ВП:ЗПП. З адмінів активний тут тільки я. Мало місце надання статусу патрульного одному із автопатрульних рувікі, який пише статі про коктейлі, досить активний і не конфліктний та й пише на таку тему, що мало хто з нас пише. До слова активність спільноти в ВП:ЗПП досить мінімальна, голосує не більше 3-4 користувачів. Відповідно заявки вісять довго і це проблема цього розділу. Була ще одна заявка, де я на пряму запитав в іншого користувача чи є претензії чи вони відсутні, щоб надати чи не надати статус.

Думаю цього достатньо. Якщо в кого є бажання подати заявку на позбавлення не питання. Але, що найбільше мене вбиває в даній ситуації це те що спочатку спільнота надає це право, потім вимагає казна що, а потім ображається. Прочитав навіть, що перепрошувати це тепер безкультурно. мені цікаво це справді так? Ще один момент відносно правил виходячи з конфлікту двох досвідчених редакторів. Наша українська Вікіпедія створила умови якраз для юридичних експериментів саме тут, хоча там прописано що цього треба уникати при розробці та затвердженні правил. Як приклад пропозиція оскарження підсумків обговорень. І такого добра в нас хоч греблю гати. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 08:39, 9 червня 2017 (UTC)

Коментую, бо багато питань порушував я.
  1. Ви взялися вирішувати конфлікт, але не проявили рішучості. Конфлікт тривав незважаючи на мої поради, блокування користувачів. Тобто були потрібні рішучі дії, причому симетричні.
  2. Проблема не в тому, що аноніми блокуються, а як це робиться. Є приклади коли опис блокування не відповідає тому, що було зроблено або терміни перевищують дозволені або, як це не дивно, мінімальні з можливих. Своєю активністю Ви доведете до того, що якщо різко її зменшите, то робити це буде нікому або почне це робити новий адмін, який не знатиме всі нюанси і будуть неправильні дії. Ще можливий варіант коли це буде робити малоактивний чинний адмін який не слідкує за різними обговореннями, забув багато правил. Користі від такого буде мало.
  3. Проблем із захистом майже немає. Є тільки тоді не робиться вибір між блокуванням і захистом.
  4. Проблеми видалянства виникають тоді, коли воно робиться поспішно, з неправильним формулюванням.
  5. Щодо нових користувачів, то проявляється суб'єктивізм, коли власна оцінка користувача ставиться вище правил. Адміністраторам надаються права для того щоб слідкувати за дотриманням правил у Вікіпедії, а не її у приватну власність.
  6. Питань до вирішення конфлікту немає.
  7. А чому не дотримуватися правил і тоді був би такий результат без питань.
  8. А щоб не було тільки Вашої активності, то не потрібно поспішати все робити самому. Адміни мають таку властивість, що не будуть щось робити, коли бачать, що хтось щось робить і їх не цікавить якість. А якщо чогось багато назбирається, то в декого пробуджується совість. Щодо користувача з рувікі, то не потрібно було поспішати, потрібно послухати інші думки. А активність користувачів низька буде тоді, коли вони бачать, що все вирішується одним адміністратором.
Подати на позбавлення прав не важко, назбирати для цього аргументів легко. Але чи буде це краще для Вікіпедії? Краще у сучасних мовах добитися того, щоб активний адмін робив все правильно, ніж очікувати що малоактивний адмін крім відчіпних дій ще щось зробить. А щодо оскарження підсумків, то це зацікавило тільки 4 адмінів, решті це не потрібно, бо вини, напевне, не будуть підводити підсумки. Яке загальне відношення адміністраторів до своїх обов'язків, така й атмосфера у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 11:33, 9 червня 2017 (UTC)
Я згодом подам сам на зняття статусу. Наразі я самоусуваюсь від адмінських функцій. --Jphwra (обговорення) 11:51, 9 червня 2017 (UTC)
@Jphwra: Для чого ти це робиш? Краще відпочинь, будь ласка, без складання прав. Спробуй подивитися на цю ситуацію свіжим поглядом, хоча б завтра або після вихідних — NickK (обг.) 14:47, 9 червня 2017 (UTC)
Я вже подав, мене це дістало. Врешті решт я сюди прийшов в 2013 році писати статі на хокейну тематику. До цього і повертаюсь. Он нехай демотиватор Басіо за всіх все вирішує. Бог йому в «допомогу». --Jphwra (обговорення) 14:50, 9 червня 2017 (UTC)
@Jphwra: Для чого ти тоді взагалі порушуєш це питання? Ти написав довгий коментар, очікуючи запитання від спільноти. Природно, ти отримав запитання від спільноти, оскільки ти їх і просив. Якщо тобі не подобається отримувати критику на свою адресу, хоча б не відкривай гілок з проханням критикувати твої дії — NickK (обг.) 15:24, 9 червня 2017 (UTC)
Для чого? Я вважаю саме такі дії і треба від адміністратора, але не в нашій Вікі. Готуйся краще до завалу в запитах до адмінів і навали вандалів. --Jphwra (обговорення) 15:40, 9 червня 2017 (UTC)
@Jphwra: Ти ж сам розумієш, що це піде на шкоду проекту. І я тут навряд чи зможу бути корисним, оскільки я найближчі два тижні у відпустці та не зможу ні розбирати ці запити, ні блокувати вандалів — NickK (обг.) 15:57, 9 червня 2017 (UTC)

Вандалізм з YouTube-спамом в описі

Псування статті + посилання на музику в YouTube в описі змін. Якась нова мода?

--Djadjko (обговорення) 02:22, 10 червня 2017 (UTC)

Вилучення фото давно померлих осіб

Jphwra вітаю! Хотів спитати на якій підставі голандським адміном вилучено фото Тутковський_Павло.2.jpg та як можна завадити таким прецендентам. Раніше з різних мовних розділів вилучали фото Ахматової чи навіть зображення Данила Галицького. Якщо цим іноземцям невтямки, що ці люди вже давно в могилі, то якого фіга вони вилучають портрети, що вже давно у вільному доступі за будь-якими євростандартами. P.S. Тутковський помер 87 років тому. І фото було непередсмертне. За вимогами ВТО стандарт 50 років, за європейським законодавством не більше 70 років.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 9 червня 2017 (UTC)

це краще звернутись до Сергенто або НіКка. --Jphwra (обговорення) 13:03, 9 червня 2017 (UTC)
@Yasnodark: Сорі, що втручаюсь. 50 чи 70, від дати смерті автора. Не портретованого, а саме автора. І то за умови, що фото публікувалось не менш як 70 років тому. Якщо автор невідомий, тоді просто 70 років від дати публікації. Якщо автор помер понад 70 років тому, але фото весь цей час десь лежало і видане, припустимо, у 2017, то відлік оцих 70 років слід вести від 2017. Не всі адміни Сховища це знають. Але ті що знають - мочать файли добряче. Я в кожному своєму PD-old файлі прописую дату публікації, автора (якщо відомий) і роки його життя. Де не прописав - там, завжди під ризиком вилучення.--Aeou 13:25, 9 червня 2017 (UTC)
Є, звичайно ж, особливі ситуації і всілякі винятки. Якщо фото зроблене в Російській імперії, то воно просто вільне. Безумовно, безвідносно до дати смерті автора, публікації і т. п. Якщо опубліковане в Польщі до 1994 і копірайт не прописаний безпосередньо на ньому - тоді теж вільне і теж незалежно від дати смерті автора (польська ситуація стосується виключно фотографій, але не малюнків і не тривимірних творів і їхніх копій).--Aeou 13:30, 9 червня 2017 (UTC)
@Aeou: Дякую за більш детальну інформацію. Про лежало - це взагалі... Будь-кому, хто не полінується подивитися на роки життя, зрозуміло, що портретист Данила вже віки лежить в могилі. А фото Тутковського десь 100 років.

Треба з цим щось з цим зробити: таким як тут commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Leonst. Бо побачив, що там вже сотні вилучених українських файлів. І взагалі здається, що щодо творів виданих до 1973 - інші закони. Бо Бредбері жалівся колись, що усі його найкращі твори у вільному доступі. Цікаво чи є у нас стаття про світове, європейське та українське авторське право та закорндавство з роз'ясненям конвенцій та вимог? Бо скоро іноземці візьмуть на озброєнння приклад греків, у яких навіть тисячолітні твори під захистом - маячня якась, спрямована на винищення пам'яті про видатних людей. Цей спаплюжений захист прав нагадує захист російськомовного населення в Україні, ніхто його не питав, а захищати так і пнуться. До речі, що нам Польща - Україна ж ратифікували усю цю муть років 10 тому. А до того, все, що видане до 1973 року у нас вільно, тож треба знайти той закон - гадаю, що там щось схоже польський аналог, лише з іншою датою: і тоді можна буде його наводити як приклад. Крім того, в СРСР діяли саме закони про - до 1973 року - то про які вилдучення фото Хвильового чи Плужника може йтися. І наскільки я пам'ятаю, що у нас це ратифікували у зв'язку із вступом до ВТО, тому чому кажуть про 70 років для України, коли за вимогами ВТО - 50 років. Хотілося б мати посилання на наш закон, на статтю, де йдеться про кількість років.--Yasnodark (обговорення) 14:00, 9 червня 2017 (UTC)

Ось знайшов по СРСР та РФ: там 50 років

ru:Авторское право в СССР#Постановление 1925 года .--Yasnodark (обговорення) 14:00, 9 червня 2017 (UTC)

Проблеми б не було якби тут en:Category:Copyright law by country була стаття про авторське право в Україні : en:Copyright law of the Ukraine .--Yasnodark (обговорення) 14:00, 9 червня 2017 (UTC)
Окрім застарілої та неіформативної статті Закон України «Про авторське право і суміжні права» нічого не знайшов навіть у нас.Yasnodark (обговорення) 14:00, 9 червня 2017 (UTC)
Yasnodark, так, треба це доводити на Сховищі і на базі цього робити шаблони. Поляки, бачите, дослідили цю справу. Один з їхніх законів, який дозволяє усе це, датується аж 1926 роком, здається. Вони залили його на Вікіджерела, із шаблону зробили посилання на нього — «обставились», говорячи мовою юристів.
Я не знаю ситуації з Бредбері. Якщо там йшлось, як Ви вище пишете, про вільний доступ, то це не те саме, що суспільне надбання. Вони могли валятись кругом в неті у піратських копіях і тим сами нівелювати можливі заробітки Бредбері, але це ще не факт, що твори були у суспільному надбанні.
Знаєте, те що я Вам написав - це, очевидно, ще доволі спрощена картина. Свого часу DixonD усе це розкритикував ущент, базуючись на вимогах американського законодавства (сервери у Штатах, здається). Там усе виходило ще гірше - 120 років чи щось таке. Я думаю, він і зараз би розбив мої аргументи. З його слів я прийшов було до висновку, що краще нічого не вантажити і просто повіситись.
Важливо ще розуміти, що вся ця муть викликана не бюрократизмом Вікіпедії, а законами. І Вікіпедія просто хоче уникнути судових позовів. Проти якогось нещасного сайту чи невловимого торент-трекера не судитимуться. А от з Вікіпедією чи з Макдональдсом - залюбки. Вікіпедія, згідно зі своїми політиками, краще пожертвує файлом чи навіть вікіпедистом (заблокує щоб не смикався), аніж нарветься на позов. На Сховищі мільйони файлів - є непогана ймовірність нахапатись позовів як бліх.--Aeou 14:19, 9 червня 2017 (UTC)
Справа не у серверах, іноземні адміни при бажанні вилучити користуються національним законодавством тих країн, де твір створено, а про нашу країну навіть статті немає, тож вони роблять все на свій смак. Сервери здається в Нідерландах, та і у США не 120 років - там раніше я пам`ятаю взагалі була якась Панамериканська конвенція, значно м`якіша за європейські. І зараз точно не більше 100 років і ще треба перевірити, яким боком це стосуэться, творів зроблених до прийняття того чи іншого закону. А як же з "Закон зворотньої сили не має", адже фотограф-неекстрасенс, що помер у 1955 році, та мав за сучасними уявленнями вільні погляди, не мав жодної причини заявляти про можливість вільного доступу до своїх творів, бо в ті часи такої проблеми просто не було.Yasnodark (обговорення) 14:00, 9 червня 2017 (UTC)
  • @Jphwra: @Yasnodark: Те, що ви пишете тут, української Вікіпедії прямо не стосується. Вам варто вирішувати цю проблему на Вікісховищі з адміністраторами Вікісховища. Обговорення тут не зможе вплинути на дії на Вікісховищі — NickK (обг.) 15:33, 9 червня 2017 (UTC)
    Що сьгодні за день? Що я пишу? Я тут взагалі нічого не пишу, я просто вказав до кого звернутись. --Jphwra (обговорення) 15:34, 9 червня 2017 (UTC)
    @Jphwra: Перепрошую, хотів пінгнути @Yasnodark: і скопіював шаблон пінгу разом з твоїм ім'ям — NickK (обг.) 16:18, 9 червня 2017 (UTC)
Може якщо це призведе до створення en:Copyright law of the Ukraine, на яку можна буде посилатися в обговореннях у вікісховищах.Yasnodark (обговорення) 15:50, 9 червня 2017 (UTC)
@Yasnodark: Уже є на англійських Вікіджерелах: s:en:Ukraine. Law on Copyright and Related Rights, можна посилатися туди — NickK (обг.) 16:20, 9 червня 2017 (UTC)
Не бачу, де воно є. Посилання веде внікуди.--Yasnodark (обговорення) 16:34, 9 червня 2017 (UTC)
Ну зрозуміло ж що мова про англомовні Вікіджерела. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:11, 9 червня 2017 (UTC)
@Yasnodark: Виправив, перепрошую — NickK (обг.) 17:28, 9 червня 2017 (UTC)
NickK тепер норм та та я там не побачив при біглому огляді — термінів дії, тим більше в залежності від обставин. Зокрема щодо невідомих авторів та тих прав на ті твори, автор яких помер до прийняття закону 2006, де говориться про 50 років . І чи стосуються ці закони творів сторених до їх прийняття - всього цього немає. А сама так інформація може дати аргументацію іноземцям. До речі, ви там выдстояли певну кількість світлин, а як щодо Тутковського з певно дорадянським вилучним фото Тутковський_Павло.2.jpg.--Yasnodark (обговорення) 12:39, 10 червня 2017 (UTC)
Хоча оцей пункт можна підсунути голандцю та врятувати кількадесят світлин 5. It shall be established that this Law shall apply to performances and phonograms created or first published prior to the day on which this Law enters into force, if, as of that day, 50 years have not elapsed since their first recording or publication.

5. Установити, що цей Закон застосовується до виконань і фонограм, створених чи вперше опублікованих до дня набрання чинності цим Законом, якщо на цей день не минуло 50 років після їх першого запису або опублікування. http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/3792-12/page3--Yasnodark (обговорення) 12:39, 10 червня 2017 (UTC)

Я взагалі не знайомий з процедурам Вікісховища і суспільного надбання, оскільки завантажив не більше десятка власних фотів туди, але ситуація із вилученням годин роботи щодо внеску, здобутку інформації, підказуе, що щоб не втратити його через примхи законів (законавців) треба у випадку не власнозроблених зображень, із метою масово вантажити їх у вигляді PD робити це на Вікіпедію, а лише з Вікіпедії (чи потім) — на commons. Згоден — гальмо, але таке гальмо — керуе процесом у всіх напрямах, і резервує власний внесок... — адже у першому випадку ці зображення залишаться в укрвікі на балансі адмінів PD.--Avatar6 (обговорення) 20:58, 9 червня 2017 (UTC)

--20:58, 9 червня 2017 (UTC)

Слушне інтервікі

З якими іншомовними статтями пов'язати статтю «Мозоля»? У рувікі «Мозоль» чомусь пов'язана з англ. Blister, хоча цей термін означає «пухир», «мокра мозоля», суха мозоля буде Corn — для неї існує окрема стаття. Наша стаття «Пухир» пов'язана з пол. Bąbel pokrzywkowy і рос. Волдырь. У польській Вікіпедії взагалі для пласкої і клиноподібної мозоль існують окремі статті. --В.Галушко (обговорення) 17:19, 10 червня 2017 (UTC)

Спробуйте запитати у Обговорення Вікіпедії:Проект:Медицина. Вони повинні в цьому краще розбиратися. Патогенез і все таке... --Helixitta (ut) 19:25, 11 червня 2017 (UTC)