Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 30

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Перейменування вулиць, населених пунктів, адміністративних одиниць

Зараз триває процес декомунізації, тому багато топонімів перейменовуються. При перейменуваннях є певна процедура. Щодо вулиць спочатку йде громадське обговорення, вирішує комісія з найменувань, потім виконком (необов'язково), потім міська рада (закон про декомунізацію дозволяє після 21.11.15 і розпорядженням міських/сільських/селищних голів це робити), потім підписує голова, потім рішення публікується і зрештою набирає чинності. Щодо населених пунктів, районів там інша процедура — громадське обговорення, рішення міської/сільської/селищної ради (для перейменування району не треба), рішення районної ради (не завжди), рішення обласної ради, і потім рішення ВРУ (хоча ВРУ може і без рішень усіх попередніх органів перейменувати), потім постанова підписується, публікується в «Голосі України», тоді набуває чинності. При перейменуванні сільських, селищних, міських рад, рішення приймає відповідна рада, потім районна, обласна, і рішення публікується у ВВР…

У нас же часто перейменовуються статті ще на ранніх етапах, або коли навіть ще жодного етапу не пройшло, але десь прочитали про перейменування (так було з вулицею Леніна в Кременчуці — її перейменовували у нас кілька разів, хоча рішення на сайті міськради не було. Я надіслав запит з проханням надати рішення, на який мені відповіли, що жодного такого рішення не приймалося, а згодом вийшло рішення про затвердження нової редакції переліку вулиць, де є вулиця Леніна не перейменована). Іноді перейменовують після рішення комісій з найменувань чи рішень виконкому (напр. так було з Комуністичним проспектом у Кіровограді). Часто посилаються на новини, не бачивши самих текстів рішень (при цьому допускають помилки в назвах — так Радянська (станція метро, Харків) спочатку перейменували на Площа Конституції (станція метро, Харків), а вже потім на Майдан Конституції (станція метро). Часто буває, що від одного до іншого етапу може пройти кілька років (так рішення про перейменування вулиці Урицького в Києві опублікували через 4,5 років після прийняття, а село Радянське Тернопільської області ВРУ перейменувала через 11 років після рішення облради (до речі, постанова ВРУ ще не опублікована).

Іноді здається, що користувачі наввипередки намагаються перейменувати, а потім замінити всі згадки про стару назву. Навіть у самій статті згадки прибирають (наприклад у Проспект Льва Ландау (Харків) чи Проспект Науки (Харків)) і редиректи просять вилучити. Хоча в нас же не ВРЕ, ми не приховуємо історії. Якщо назва існувала, то вона має бути згадана у статті. А редиректи дозволяють швидко знайти за старою назвою. Он зараз по Першотравневому району, по харківських вулицях навіть зображення поперейменовували (хоча тут питання ще більш спірне: якщо на момент фотографування вулиця називалася Артема, то назва зображення Вулиця Артема (Харків) правильна, бо на фото зображена саме вулиця Артема).

Тож пропоную якось унормувати питання таких перейменувань. Можливо слід захищати статті на кілька днів напередодні розгляду ВРУ рішення про відповідне перейменування, не вилучати редиректи і колишні назви зі статей. Не перейменовувати статті до набуття рішенням чинності (або хоча б до появи тексту рішення на сайті місцевої ради — щоб знати точну назву, на яку перейменували).--Анатолій (обг.) 21:49, 28 листопада 2015 (UTC)

Коментар: за винищення історії назв бити по руках. artem.komisarenko (обговорення) 22:01, 28 листопада 2015 (UTC)
Якщо, кажучи про "редиректи", маються на увазі сторінки-перенаправлення, а не просто перенаправлення у статтях, то я особисто категорично проти того, щоб їх вилучали чи до, чи й після перейменування. Перенаправлення полегшують пошук, тому іноді доцільно залишати навіть помилкові перенаправлення, якщо за такими запитами хтось шукає.--Piramidion 22:40, 28 листопада 2015 (UTC)
Сторінки.--Анатолій (обг.) 22:46, 28 листопада 2015 (UTC)
От таке потрібно заборонити робити. Кому зайвий редирект заважає? З ним гуглиться краще, в пошуковику є асоціація старої і нової назви. Та й не тільки в пошуковику. artem.komisarenko (обговорення) 22:50, 28 листопада 2015 (UTC)

Назви українських силових підрозділів

Прошу колег змінити назви статей, категорій, шаблонів, а також змінити посилання, що стосуються українських силових підрозділів, вичистивши їх від радянщини (назви радянських нагород, місця битв тощо), у зв'язку з появою Указу Президента --Розум (обговорення) 15:57, 22 листопада 2015 (UTC)

Тільки не вичистити, а додати нові і поставити їх на перше місце. Історичні назви повинні залишитися в тексті. artem.komisarenko (обговорення) 16:41, 22 листопада 2015 (UTC)
- Можна лише перейменувати статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:07, 23 листопада 2015 (UTC)
  - Поточна, тобто хронологічно остання назва мабуть має подаватися першою. Звісно, попередні також треба зберігати, але не в першому абзаці, а в розділі «Історія» --Олександра (обговорення) 09:37, 11 грудня 2015 (UTC)

Як краще вікіфікувати

Добрий день! Як краще вікіфікувати:

спецпідрозділ СБУ «Альфа».
спецпідрозділ СБУ «Альфа».

--Олександра (обговорення) 09:35, 11 грудня 2015 (UTC)

краще охооплювати повністю — перший варіянт, а якщо потрібно ще — не в даному випадку, а так, загалом, — то й спецпідрозділ СБУ «Альфа» — але не в СУЦІЛЬ, як тут приведено, а по тих моментах, де цього вимагає стаття для розкриття вікі-посилань уперше; наприклад--Albedo (обговорення) 10:16, 11 грудня 2015 (UTC)

Залежить від контексту. При першому згадуванні — перший варіант, при наступних — другий. Також другий варіант буде оптимальний при створенні дизамбігів по спецпідрозділах. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:20, 11 грудня 2015 (UTC)

@Albedo: ви привели класичний приклад неправильної вікіфікації. Крім того ще й посилання зі слова Спецпідрозділ неправильне. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:00, 11 грудня 2015 (UTC)

Знову Otherpersons

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Хотів би ще раз звернути увагу на проблему з цим шаблоном, щодо якої так і не було путнього обговорення. Цей шаблон взагалі створювався для того, щоб розрізняти осіб з однаковим ПІБ та інформувати читача, що є інша особа з таким самим або схожим ім'ям. У нас же все прийшло до того, що там де цей шаблон реально потрібен (є повний тезка і читач справді може переплутати) шаблону все одно нема. Наприклад, лише в списках кандидатів до облрад: Коваленко Сергій Олександрович, Мельник Михайло Григорович, Іванов Сергій Олександрович, Бондаренко Олександр Миколайович, Ковальчук Микола Михайлович тощо.

В усіх цих статтях шаблон стояв шаблон, але він вів на статтю про прізвище замість повного тезки. Як наслідок, інформативність цього шаблону зводиться до нуля, бо посилання на прізвище є в значній кількості статей, а ніяких ознак того, що тут особлива ситуація (є повний тезка, і читач може справді шукати не того), не було.

Чи можна якось впорядкувати цю ситуацію, щоб зробити шаблон справді інформативним для читача? А то наразі зручніше вручну перевірити наявність тезок, що зводить нанівець ефективність шаблону — NickK (обг.) 17:52, 11 грудня 2015 (UTC)

Таке враження, що Ви тут намагаєтеся зманіпулювати. Було обговорення, був консенсус, Ваші дії єдиноголосно засудили. Якщо у Вас є ще якісь пропозиції, які Ви ще не висловлювали - дописуйте до уже існуючої і поки ще незаархівованої теми. З Вашого дозволу закриваю цей клон-обговорення. — Green Zero обг 21:05, 11 грудня 2015 (UTC)

@Green Zero: Які ще маніпуляції? Я тут пишу про те, що якщо цей шаблон уже проставлений в багатьох статтях, постає нове питання: як оформлювати статті, де є лише люди з таким самим прізвищем (і де читачу просто може бути цікаво, що є ще хтось з таким прізвищем), і статті, де є люди з таким самим ПІБ (і де читач обов'язково має звернути увагу, що є інша особа з таким самим ПІБ, і, можливо, він шукає саме її)? І тут є пряма проблема, бо я за останні дні щонайменше 5 разів наступив на ці граблі — NickK (обг.) 14:26, 12 грудня 2015 (UTC)

Особисто я не стикався з такою проблемою, але якщо вона існує, чом би не створити Шаблон:Otherpersonstrict, який буде виводити Існує повний тезка цієї людини або (мабуть, це краще) просто ввести опціональні параметри до вже існуючого: {{otherperson}}; {{otherperson|ім'я}}; {{otherperson|все}} екв. {{otherperson|імена}} екв. {{otherperson|повний тезка}}? artem.komisarenko (обговорення) 15:18, 12 грудня 2015 (UTC)

Взагалі-то саме для цього створювався {{Otherpersons}}, і саме для цього він був оформлений так, як і інші шаблони неоднозначності, які ставляться вгорі. Початково цей шаблон мав саме інформувати користувача про наявність повних тезок та був умисно зроблений помітним. Оскільки ж він фактично часто стоїть лише на збіг прізвища (а якщо й зробити його обов'язковим, то він буде взагалі всюди), то питання в тому, як зробити ще помітніший шаблон — NickK (обг.) 21:36, 12 грудня 2015 (UTC)

Всі дізамбіги, що я бачив тут, ненав'язливі і приблизно однакові, див. напр. Template:не плутати та Template:Otheruses, які співвідносяться між собою як Template:otherpersons у вузькому і широкому сенсі відповідно. Вони однакові і схожі на Template:otherpersons. artem.komisarenko (обговорення) 21:56, 12 грудня 2015 (UTC)

Там спеціально кілька років тому додали оту синю стрілочку та уніфікували всі шаблони неоднозначностей, щоб вони були більш помітними, але все ж ненав'язлими. Але якщо в значній кількості статей стоять ці шаблони, око справді звикає до них — NickK (обг.) 12:42, 13 грудня 2015 (UTC)

Безпорядок та свавілля на Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Підсумки не підводяться, обговорення не закриваються, запити розглядаються не в хронологічному порядку. Адміністраторами видаляються не вандальні репліки інших учасників (що я прирівнюю до вандалізму з боку адміністраторів). Пропоную створити правило, яке б описувало поведінку учасників на цій сторінці, щоб все вищеописане припинилося.
--MMH (обговорення) 09:05, 16 грудня 2015 (UTC)

Про БЖЛ, АД, захист, новини та все, що пов'язане з ними

Трапляються випадки, коли редагування у стаття Вікіпедії, особливо про живих людей, перестають відповідати її таким базовим принципам, як нейтральність, жодних ОД, Вікіпедія не трибуна і т.п.. Намагання деяких користувачів донести свою думку про когось, незалежно від того негативне чи позитивне, перетворюються у довготривалі обговорення, інколи з емоціями, образами. Оцінка авторитетності або зааганжованості джерел не проводиться. Головне, щоб тільки підтвердити. Написати об'єктивну статтю про сучасного українського політика, науковця, високопоставленого військовика зараз важко. Із зарубіжними простіше, бо використовуються джерела які пройшли певний фільтр. А для українських осіб використовуються всі доступні джерела. Виділю найважливіші проблемні питання, на які, при бажані, можу навести приклади з власної практики:

Джерела
У сучасному потоці інформації важко виділити об'єктивну. Адже не секрет, що більшість ЗМІ мають власників, які беруть участь у політичній діяльності і використовують ЗМІ як рупор своїх ідей. Відповідно у цих випадках ці джерелами не можуть бути авторитетними. Інколи думка однієї людини або групи людей подається як загальновизнаний факт. А це може бути спроба використати Вікіпедію для висловлення своїх думок. Будь-яка дискусія має проводитися за межами Вікіпедії, а подаватися повинен безсторонній аналіз дискусії, зроблений незацікавленим коментатором, оглядачем і т.п.
Новини
Часто поточні новини зразу ж вносяться у статтю. Згодом може виявитися, що інформація неточна або недостовірна, але уточнення або вилучення ніхто не робить. Не потрібно додавати в статтю все і зразу ж, що ми читаємо на інших сайтах. Час покаже об'єктивність. Звичайно не йдеться про факти, які які легко перевіряються.
Захист сторінок
Потрібну узгодити поняття доконфліктної версії сторінки. На мою думку це не може бути сторінка, у якій є певні порушення. Краще викинути із статті дискусійний текст, переписати його коротко і об'єктивно. А потім поступово вносити узгоджений матеріал. Так буде краще, ніж редагування спірного тексту.

Хотілося сказати більше, великі розміри тексту сприймаються важко. --Basio (обговорення) 10:41, 9 грудня 2015 (UTC)

Маленький коментар. Якщо спірний розділ переписано нейтрально (хоч і коротко і об'єктивно), зазвичай це дуже велике досягнення, і в такому разі захист статті вже неактуальний — NickK (обг.) 11:08, 9 грудня 2015 (UTC)

Якби на цьому закінчувалося. --Basio (обговорення) 11:16, 9 грудня 2015 (UTC)

який зміст у ваших вступних словах, загальниках у * Джерела, Новини, Захист сторінок? Послухайте радіорепортажі на «Ера-FM», «УР-1» — там журналісти вміють з подієвого ряду підготувати репортаж, систематизувати скупий, як нам здається, подієвий матеріял. Ми не можемо???? Відсіяти, перевірити, зібрати? нафіга ми тут?--Albedo (обговорення) 10:20, 11 грудня 2015 (UTC)

Цим повинні займатися професіонали, а ми повинні викладати їх думку. І не завжди їх думка буде цілком об'єктивною. Повністю незалежних ЗМІ немає, та й часто для аналізу використовується не весь матеріал. Вікіпедія повинна бути виваженою. --Basio (обговорення) 11:51, 16 грудня 2015 (UTC)

Wikimania 2016: call for proposals is open!

Dear Wiki[p,m]edians,
as you may know Wikimania 2016 is coming (it will be held in Italy, in Esino Lario, June 21 to 28). Since a few days call for proposals is open: all community and Wikimedia projects users are invited to propose a presentation to be included in the programme of the conference.
Through this call we only accept what we call critical issues, presentations about specific topics with a certain level of detail (problems, possible solutions, critical analysis, about Wikimedia projects and activities). Those presentations do not target newbies, and they can assume attendees have already a background knowledge on the topic.
To accommodate as many of the great presentations as possible, we strongly suggest that you limit your proposed session's length to be a maximum of 18 minutes, plus 10 minutes for questions.
To submit a presentation, please see Submissions page in Wikimania 2016 website. Deadline for submitting proposals is 7th January 2016. --Yiyi (обговорення) 10:19, 19 грудня 2015 (UTC)

Please, can someone translate this message? Thanks.

Шановні колеги,
Ви, можливо, знаєте, що Вікіманія-2016 вже близько (відбудеться в Італії, 21-28 червня). За кілька днів починається прийом заявок: уся спільнота і дописувачі Вікіпроектів запрошуються до подання презентацій, котрі стануть частиною програми конференції.
Цього разу ми сконцентруємося лише на тому, що ми називаємо критичними проблемами, тобто презентаціями на обумовлені теми з конкретним рівнем деталізації (проблеми, можливі розв'язки, критичний аналіз, Вікіпроекти та вікідіяльність). Ці презентації не спрямовані на новачків, тому можете вважати, що учасники у темі.
Аби зібрати якнайбільше презентацій ми пропонуємо обмежити час вашого виступу 18-ма хвилинами + 10 хвилин для відповідей на запитання.
Щоб надіслати презентацію, відвідайте лінк (↑) на сайті Вікіманії-2016. Кінцевий термін для надсилання пропозицій — 7 січня 2016.

І хай їм муляє, що самі не знайшли когось зі знанням мови... --Fessor (обговорення) 22:44, 19 грудня 2015 (UTC)

Підписи користувачів

Прошу взяти участь в Обговорення Вікіпедії:Підпис#Заборона на використання незрозумілих систем письма. Боґан (обговорення) 23:44, 22 грудня 2015 (UTC)

Шаблони дат народження та смерті

Пропоную ще раз повернутися до теми оформлення років життя та смерті і доповнити та уточнити правила оформлення років життя осіб рядком про використання/не використання шаблонів дат народження та смерті. Через використання/вилучення цих шаблонів часто виникають непорозуміння між користувачами. Зокрема, в мене було непорозуміння з користувачем (не можу знайти в обговорення, з ким саме) щодо використання мною таких шаблонів у шапці статей, а тепер у мене є непорозуміння з користувачами (зокрема з AndriiDydiuk) щодо вилучення таких шаблонів (та зірочок і хрестиків) і заміни на звичайні дати з вікіфікацією.

Пропоную доповнити ці правила окремим пунктом (після обговорення і досягнення консенсусу) щодо використання/не використання в шапках статей наступних шаблонів:

{{Н}}, {{Н.}}, {{ДН}}, {{Дата народження}}
{{С}}, {{†}}, {{ДС}}, {{Дата смерті}}

(Можливо ще є інші, тут я подав тільки ті, про які знаю)

Також вирішення долі цих шаблонів у Вікіпедії: зробити з групи наявних один основний, а всі решти перенаправити на нього, а в описі використання шаблону чітко вказати (як правило) де і за яких умов він використовується/не використовується, щоб не було різночитання і різнорозуміння використання такого шаблону.

Водночас уточнити п. 6 («для використання скорочень «нар.» і «пом.», на випадок зміни політики використання позначень при датах народження/смерті, слід використовувати шаблони {{Нар}} і {{Пом}} відповідно») доповненням: «Інші позначки, зокрема, * і † не використовуються.»

Посилання на деякі наявні обговорення/непорозуміння/зауваги на сторінках обговорень користувачів: AndriiDydiuk — 1, 2, 3, 4, Сфереон, Kvz65, Thebot... (можливо були ще якісь)

Запрошую до обговорення @Mr.Rosewater:, @Leonst:, @Сфереон:, @AS:, @Sergento:, @AndriiDydiuk:, @PsichoPuzo:, @Dustborn:, @Kvz65:, @Antanana:, @Олюсь:.
--Микола Василечко (обговорення) 17:14, 24 грудня 2015 (UTC)

для осіб, що померли і відомі дати народження та смерті, використовувати форму без усяких позначок та скорочень у вигляді «дата_народження — дата_смерті», наприклад: «Іван Петренко (1 січня 1900 — 31 грудня 1999)». У правилі це вже є, нащо ускладнювати? Не потрібно проводити обговорення, щоб підтвердити правило — NickK (обг.) 17:16, 24 грудня 2015 (UTC)

Там нема згадки про використання/не використання шаблонів (які дають ті ж дата_народження — дата_смерті) при наявності чи відсутності картки особи. А мене за виправлення шаблонів звинуватили у війні редагувань і винесли попередження (№22). А от нижче і PsichoPuzo має своє бачення щодо того всього.--Микола Василечко (обговорення) 17:28, 24 грудня 2015 (UTC)

без усяких позначок та скорочень — наче й означає, що там не повинно бути шаблонів (ви ставили скорочення, AndriiDydiuk ставив зірочки й хрестики, а насправді не потрібні жодні з цих). Щодо шаблонів ДС / ДН, то це шаблони зовсім іншого призначення, і я не вважаю за потрібне ускладнювати життя чітким регламентом, чи ставити в цій ситуації шаблон або ж писати текстом — NickK (обг.) 02:56, 25 грудня 2015 (UTC)

Гаразд, дякую, що «розжували» мені цей нюанс, аж тепер я зрозумів повністю. Так само, будьте ласкаві, розтлумачте іншим користувачам (в т. ч. деяким адмінам), які не дотримуються цього правила, а особливо користувачам, що тицяють зірочки та хрестики. Водночас є пропозиція до ботовласників: прибрати (якщо це можливо) в шапках статей ці зірочки, хрестики, шаблони та інші скорочення там, де вони не потрібні.--Микола Василечко (обговорення) 07:29, 25 грудня 2015 (UTC)

Там купа різних за формою і за призначенням шаблонів, з яких ліпити один - дурість. Дата народження та дата смерті дають посилання на дати та категоризують за датою. Нар та Пом дають короткий напис з довідкою. Хрестик викревлений трохи, він має бути просто символом хрестика без довідки. І використовуватись для позначення, у тому числі у картках битв (для позначення загиблих у ході командувачів). Що з цього які ще політики дописувати? Треба оформити нормально документацію для шаблонів, та читати її, перш ніж використовувати. Трохи безглуздими виглядають саме шаблони Нар та Пом., оскільки крім напису з довідкою вони нічого не роблять, і виглядають трохи застарілими.--PsichoPuzo (обговорення) 17:26, 24 грудня 2015 (UTC)

Якщо є картка особи, то категоризація йде з картки і додаткових шаблонів не потрібно. --Микола Василечко (обговорення) 17:30, 24 грудня 2015 (UTC)

Є чинне правило ВП:СТИЛЬ#Оформлення років життя осіб — маємо його дотримуватись. Причин змінювати його не бачу, всі ці хрестики-зірочки не мають сенсу, хоча раніше сам їх використовував, не знаючи правила за прикладом інших. Згоден з Микола Василечко щодо зайвості шаблонів {{ДН}}, {{ДС}} при наявності картки. AndriiDydiuk має звичку додавати їх при наявності картки окремими редагуваннями, що є абсурдом і засмічуванням списків спостереження та історії редагувань, про що його неодноразово попереджав. --Олег (обговорення) 17:45, 24 грудня 2015 (UTC)

Хрестик, взагалі не відноситься до років життя осіб, тобто не має відноситись.--PsichoPuzo (обговорення) 18:13, 24 грудня 2015 (UTC)

Шаблони ДН,ДС — єдиний нормальний спосіб указати дату за старим стилем поза карткою.--Олюсь (обговорення) 09:24, 25 грудня 2015 (UTC)

Кафедра Сакрального мистецтва

Вітаю! Я є викладачем на цій кафедрі у Львівській національній академії мистецтв. Адміністратори сайту з якого взята інформація про нашу кафедру, не мають нічого проти того щоб використати цей матеріал у Вікіпедії, оскільки його автором є колектив нашої кафедри, частиною якого є і я. Завідувач кафедри також не заперечує. Прошу підказати що робити в такій ситуації, якщо мою статтю мені заблокували? Я є новачком у Вікіпедії і не знаю як розммістити посилання на сайт? Прошу мені підказати!!! — Це написав, але не підписав користувач Богдан Зятик (обговорення • внесок).

Схоже, що запит вже неактуальний, бо користувач редагує статтю. --AS^ƨɐ 15:55, 6 січня 2016 (UTC)

Політика щодо неактивних ботів

Привіт всім. Існує велика кількість облікових записів-ботів, які досить довгий час є неактивними, а так само часто є неактивними і їх власники. Як правило, ці боти використовувались лише для інтервікі-роботи, яка тепер є неактуальною. Пропоную вирішити їх долю - чи вони мають залишатись із прапорцем, чи слід знімати прапорець?

Моя пропозиція така - два роки неактивності, повідомлення ботовласнику (якщо активний у нас, повідомлення у нас, не був активний у нас - на домашню вікі або на мету), і у випадку відсутності необхідності у прапорці надалі - знімати його. Як мінімум, давно неактивний бот створює небезпеку зламу та здійснення масових неконтрольованих дій. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:57, 31 грудня 2015 (UTC)

Підтримую Вашу ідею. Слушно. — Green Zero обг 17:34, 31 грудня 2015 (UTC)

Пропоную кожні 5 років чіплятись до таких ботовласників. Що на це скажете? — Green Zero обг 15:56, 6 січня 2016 (UTC)

Проти. Якщо надали право і правопорушень не виявили — залишити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:44, 4 січня 2016 (UTC)

Написати ботовласникам потрібно, але з більш дружньої точки зору: спитати, чи це їм ще потрібно, а не погрожувати позбавленням. УкрВікі все ж є винятком, бо в нас не діють глобальні боти, тож не треба ботовласникам ще більше ускладнювати життя. Адже ботовласнику може бути простіше запустити бота зі свого акаунта, ніж просити про відновлення прапорця бота — NickK (обг.) 15:49, 6 січня 2016 (UTC)

Проти. Вахтьорство якесь. Є в людини бот. Чого до неї чіплятись? artem.komisarenko (обговорення) 15:51, 6 січня 2016 (UTC)

^^

Правовий статус символів ДНР та ЛНР

Шановні колеги, чи не підкажете, який правовий статус у таких зображень, як прапори та герби ДНР, ЛНР та інших бандформувань? Наприклад, прапор ДНР у Вікісховищі пояснюють як похідний із п'яти вільних елементів - трьох різнокольорових стрічок (тривіальні), гербу Києва (PD_UA) і гербу РФ (PD-RU), але чи це відповідає дійсності? Так я і гімн ДНР можу описати, як комбінацію вільних музичних фрагментів. Герб ЛНР взагалі ніяк не пояснюють, а їх там аж 5 штук. Чи не включити нам вахтера? --А 1 17:39, 13 грудня 2015 (UTC)

Цілком відповідає, бо це просте комбінування. А в музики є слова і мелодія, яка має авторів. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:03, 13 грудня 2015 (UTC)

Будь ласка напишіть детальніше, які саме елементи комбінують герби ЛНР, в їх випадку я не зміг поки що знайти інформації. --А 1 18:07, 13 грудня 2015 (UTC)

А для нього і не потрібне комбінування. Там власна робота. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:16, 13 грудня 2015 (UTC)

А є які є докази того, що саме Вікіпедист Leonid 2 і є тією особою, що розробила сучасний герб ЛНР? --А 1 19:04, 13 грудня 2015 (UTC)

@A1: Я писав запити на Сховище і цей непотріб звідти вилучали. Так само треба вилучати і звідси. Правовий статус завжди: робота, авторство якої неможливо встановити. Дуже важко також підтвердити справжність тієї чи іншої «емблеми» (тобто неможливо офіційно підтвердити, що малюнок асоціюється з певною бандою). Тому єдиний шлях завантажувати такі малюнки в ВП — під fairuse брати їх зі статей ЗМІ, що явно називають їх емблемами певної банди. --Yakiv Glück 20:01, 24 січня 2016 (UTC)

@Yakiv Gluck: Нічого не вилучили, помилуйтеся - File:3.Флаг ДНР.jpg --А 1 20:34, 25 січня 2016 (UTC)

@A1: Та ми тут з товариством вже багато нових наловили :( Ну а конкретно це зображення не використовується… Взагалі, його мають вилучити з причини «хибна ліцензія» (можна навести як доказ більш ранні зображення того «прапора»). Цим мав би @Ahonc: займатися, але я можу лише здогадуватися, чому він сам не стежить і, мабуть, порадить взагалі писати загальні запити до адмінів для кожного файлу -_- --Yakiv Glück 20:44, 25 січня 2016 (UTC)

Узагалі-то номінувати на вилучення може будь-хто. Там уже була номінація, тоді вирішили частину прапорів залишити. Тому в разі нової номінації зможуть просто зіслатися на прецедент. Наведені вами вище можна вилучити хіба як дублікати, проте деякі з них використовуються у статтях, тож треба спочатку замінити.--Анатолій (обг.) 21:12, 25 січня 2016 (UTC)

@Ahonc: Я не про номінування, я про швидке вичищення мову вів. Але раз деякі вже офіційно лишали, то інші схожі швидко вилучати ти вже не можеш, і майже для кожного тепер треба створювати обговорення :( Проте облишмо. Цікаво, що те старе обговорення не стосувалося нинішньої символіки бандформувань, вона інша. Наприклад, в символіці «ДНР» оригінальні орли, вони не такі ж, як в російському гербі.

Приділи мені, будь ласка, трохи уваги і пройдися разом зі мною Сховищем. Беремо «герб ДНР» (1) File:Official Donetsk People's Republic coat of arms.png. Автор зазначив, що використав елементи файлу (2) File:Flag of the Donetsk Republic (Organisation).svg, проте це брехня. Орел на «гербі» і на «прапорі» різний. Тож була проведена творча робота, а не просто було скопійовано частину зображення.

Далі, беремо вищезгаданий файл (2) «старий прапор ДНР», сказано, що його орла взято з офіційного гербу РФ (3) File:Coat of Arms of the Russian Federation.svg, але ж ні — той орел також інший! Тож і тут маємо творчу роботу.

Далі, беремо поточний «новий прапор ДНР» (4) File:New Donetsk Peoples Republic flag.svg, а там приліплено орла з файлу номер (1), котрий, як ми бачимо, не є скопійованою частиною вільного гербу РФ. А ці файли значаться як «офіційна символіка ДРН». Якщо це так, то я сумніваюсь, що її малювали ті, хто на Сховище завантажив. Так чи так — бехня або про авторство кінцевого файлу та або про відповідність символіці РФ. --Yakiv Glück 21:45, 25 січня 2016 (UTC)

Координати

Можна якось додавати координати до статей про будівлі? Наприклад тут? --Tohaomg (обговорення) 06:49, 28 січня 2016 (UTC)

Так? --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:47, 28 січня 2016 (UTC)

Пропозиція: прибрати усі галереї зі сторінок про етнічні групи

Чи треба прибрати усі галереї у шаблонах зі сторінок про етнічні групи?

Зазвичай вони — привід для палких дискусій (див. Обговорення:Українці) щодо того, хто з представників важливіший (а такого критерію фактично не може існувати, і зараз він не існує). Окрім цього, це неенциклопедично, ці зображення ніяк не стосуються предмету статті. Вони лише роблять статті «трошки гарнішими», завдяки «милим людям». Сучасний варіант статті про українців оснащено 30-ма портретами, котрі довольно проблематично роздивитися навіть на якісних моніторах (не говорячи про мобільні версії). Не зрозуміло, чого сотні мільйонів українців (від Русі до нашого часу) представлені лише 30-ма фото. Важко визначати національності окремих людей, адже ми не завжди оперуємо результатами переписів населення. Це суперечить ВП:НТЗ та ВП:ОД, такі галереї можуть використовуватися для просування певних ідей та ідеологій (Австрійці оснащені фото Гітлера). Це справля враження, що лише люди, представлені у інфобоксах є важливими представниками народу.

Нещодавно таке обговорення вже було у Англ. Вікі, де спільнота вже дійшла висновку. Це погана ідея. Дякую, пане @Pavlo1:. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:45, 28 січня 2016 (UTC)

У мене не складається враження, що лише люди, наведені в картці, є важливими представниками народу, натомість складається враження, що люди, наведені в картці, є найважливішими представниками народу (і так, Гітлеру судилося стати одним з найвідоміших австрійців). Якщо прибрати ці зображення, що тоді ставити в картку? Пам'ятаю, навколо статті Українці була така суперечка, і ці 25 осіб були визнані найнейтральнішим варіантом — NickK (обг.) 16:54, 28 січня 2016 (UTC)
- Якщо існує технічна можливість, то найбільш інформативним було би розміщення у галереї якомога більшої кількості портретів, як з ідеологічним «+»-ом. так і з ідеологічним «-»-ом. Вікіпедія — проект саме інформативний. А викинути усіх (заради «толерантності»)— на те великого розуму не треба. До речі, Гітлер,— якщо подивитися на те, що він згадується майже у всіх книгах, виданих після 1945 року,— найвідоміша особа 20-го століття. А як ви його оцінюєте — то ваша особиста справа, а не справа спільноти українського розділу Вікіпедії.--Ejensyd (обговорення) 17:33, 28 січня 2016 (UTC)

Стиль

Шановне панство, прошу надати оцінку діям пана Dim Grits, який перетворює сторінки та шаблони на колекції червоних посилань, як наприклад тут, тут або тут. Чи відповідає це стилю? --Tohaomg (обговорення) 23:01, 23 січня 2016 (UTC)

Це структура статті про країну, як вона повинна виглядати. Така структура значно полегшує читання, коли читач відразу знає де шукати інформацію, чи вона присутня взагалі в статті, а редакторам легше редагувати, знайти те місце, де можна просто додати ту, чи іншу інформацію. Нові редактори легко зможуть зорієнтуватись із темою і вірною назвою для нової статті. Це власне чого не вистачає серйозному проекту. Це відповідає стилю енциклопедії, для чогось іншого існують інші проекти. Наприклад, перфекціоністи пишуть вибрані статті. Про хворобу еритрофобії не будемо зайвий раз згадувати. Звичайно й ви можете долучитись до співпраці й «допомогти» — спитатись про стиль, вилучити зайве незрозуміле червоне.--Dim Grits 01:33, 24 січня 2016 (UTC)

Стилю відповідає, але виглядає дуже сумно :) Взагалі, червоні посилання краще оформлювати через шаблон {{iw}} для зручності та більшої інформативності. Наприклад: Мови Алжиру. Звичайно, якщо так оформлені посилання нормально виглядатимуть в шаблоні чи деінде. В тексті статті вони добре виглядають. --Yakiv Glück 06:03, 24 січня 2016 (UTC)

Трохи отверезує наших захмарних перфекціоністів «провсевженаписалів», що популяризують Українську Вікіпедію як енциклопедію? Так. 12 років, але поки що дайджест. :)--Dim Grits 17:27, 1 лютого 2016 (UTC)

Якщо він збирається написати ті статті найближчим часом — то ОК. Якщо ж просто створити посилання — то ні. Будь-яку тему можна за бажанням розвернути в такий об'єм, що доведеться ділити на кілька окремих статей, але це не означає, що варто створювати посилання на ті статті, доки тема ще не розкрита. artem.komisarenko (обговорення) 10:30, 24 січня 2016 (UTC)

На мій погляд, така к-сть червоних посилань не відповідає енциклопедичному стилю. Де дивитись докладніше, коли статті не існує? Навігаційні шаблони, в свою чергу, створені для навігації по існуючих статтях. Для запитів на створення нових статей у Вікіпедії існують відповідні сторінки. --MMH (обговорення) 11:46, 24 січня 2016 (UTC)

Мабуть Ви ще не розібрались, бо саме категорії у нас існують для навігації існуючими статтями. А от навігаційні шаблони прийшли на заміну службовим спискам, що дозволяють орієнтуватись серед усього масиву написаних і ненаписаних статей з певної тематики.--Dim Grits 17:27, 1 лютого 2016 (UTC)

Колись, коли починав щось писати до вікі, то зустрів такий девіз - червоні посилання стимулють до написання статей. А от... Останнім часом зрозумів, що чисто естетично статті ВЗАГАЛІ без червоних посилань виглядають КУДИ ПРИЄМНІШИМИ! І помітив, наприклад, що в російській та англійській досить мало "червонуватих" статей. Не знаю, з чим це пов’язано - можливо, що червоний колір - колір небезпеки? Як червоний колір - сигнал ЗУПИНИСЬ!, а зелений - ЙДИ! ? Можна ж додавати назви майбутніх статей до навігаційних шаблонів, але простим текстом? Чорними літерами? Я сам так останнім часом почав робити. А червоним - то дійсно, тільки для дуже популярних термінів, з яким, досить ймовірно або сам статтю зроблю, або хтось інший. Щодо Африки... Так у нас наввіть БІЛЬШІСТЬ штатів США в ганебному стані знаходяться, ЩО там вже про богом і вікіпедистами Африку згадувати? ЯКА ймовірність, що хтось ( а тим більше новачок! ;-0 ) створить нову статтю? Так отож. Див --Nickispeaki (обговорення) 14:07, 24 січня 2016 (UTC)

Дивіться - Шаблон:Французькі сири - наший ІЗ ЧЕРВОНИМ, англійський, французький - БЕЗ червоного ТІЛЬКИ одні посилання, російський посилання і текст. В менш розвинених вікі - повно червоних, як у нашому. ЩО називається ВЖЕ можна деякі висновки робити.... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 14:12, 24 січня 2016 (UTC)

З шаблоном росіяни програли, тепер у них є патріції та плебс. Відбулось «обгороджування». Скоро квитки будуть продавати в редакторську курію. Їм би машину часу — вони б і Канінгема за його дурню в 1995 році за щось би повісили.--Dim Grits 17:27, 1 лютого 2016 (UTC)

В ідеалі вони повинні оформлюватись через шаблон {{не перекладено}}, бо часто ще й прямі міжмовні посилання ставлять. Як от у Повітряні_сили_Канади#Структура, що начебто виглядає гарно, але натомість лише вводить в оману.--PsichoPuzo (обговорення) 18:05, 1 лютого 2016 (UTC)

Патрульна поліція міста Миколаєва

Прохання висловитися щодо значимості таких підрозділів, військові підрозділи зрозуміло чому, беруть участь в АТО — Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 січня 2016#Патрульна поліція міста Миколаєва.--Сергій Липко (обговорення) 13:57, 2 лютого 2016 (UTC)

Значимість наукової періодики

Шановні вікінауковці, дуже хочеться, щоб ви (ми) дійшли нарешті до консенсусу щодо Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання. Бо зараз за загальними критеріями, думаю, може відсотків з 10 статей про наукові журнали України значимі (сумніваюся, що про більшість з них знайдуться незалежні вторинні джерела, присвячені конкретно кожному з журналів, його історії і так далі). Треба знайти якийсь принцип для журналів (бажано простий і зрозумілий), який би це все привів до ладу. --Юрій Булка (обговорення) 01:18, 29 січня 2016 (UTC)

Ну мабуть видання з великим тиражем (а-ля «Люблю готовить») повинні бути. Тобто повинен бути такий тираж, з якого видання буде значимим. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:48, 29 січня 2016 (UTC)

Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського має каталог із 2417 вітчизняних наукових журналів. Користуйтесь. --Dim Grits 16:56, 1 лютого 2016 (UTC)

Наукові журнали - це не Плейбой - вони ніколи не були, не є і не будуть тиражними. До речі і у світі так само.--Білецький В.С. (обговорення) 19:37, 2 лютого 2016 (UTC)

Вікіпедія:Документація шаблонів

Було трохи доповнено. Необхідно вичитати, та, мабуть, нарешті затвердити у якості правила. Обговорення та пропозиції щодо правок та фінального тексту на сторінці Обговорення Вікіпедії:Документація шаблонів.--PsichoPuzo (обговорення) 14:46, 6 лютого 2016 (UTC)

Іменування рослин, тварин та об'єктів на Місяці та Марсі латиною

Практика іменування рослин, тварин та об'єктів на Місяці та Марсі в українській Вікіпедії латиною вельми незручна. Нащо так?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:13, 8 лютого 2016 (UTC)

Бо немає офіційно затверджених україномовних назв і відповідної номенклатури. Для рослин і тварин це окреме питання, мабуть десь вже обговорювалося, і було вирішено записувати офіційну латинську назву, якщо немає офіційної україномовної. Натомість щодо космічних об'єктів шляхом консенсусу було вирішено, що варто всі назви записувати українською мовою. Тільки переклад в деяких випадках доводиться робити самотужки, оскільки україномовних авторитетних джерел зазвичай немає, а такий переклад буває досить-таки складним (калькування з російської тут не проходить), див. підсумок до Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 23#Російська номенклатура в назвах позаземних об'єктів?--Piramidion 12:19, 8 лютого 2016 (UTC)

Ви ж самі "мою" Долину Маадим перейменували.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:43, 8 лютого 2016 (UTC)

Так це було ще до обговорення. І незалежно від назви статті, вживання латинської назви, якщо не в тілі статті, то хоча б у вступі, є обов'язковим - саме латинські назви є офіційними міжнародними назвами, а ледь не всі космічні дослідження проводяться й публікуються англійською мовою. Тому читачі української Вікіпедії, які справді цікавляться цією тематикою, в будь-якому випадку повинні отримувати відповідну інформацію, і, так би мовити, йти в ногу з поточними результатами досліджень та відкриттями. Тим більше, що, наскільки я знаю, майже всі наявні карти Марса подають назви деталей саме латинською мовою, тому потенційний читач повинен знати, що шукає, чи що бачить, коли дивитиметься на таку карту.--Piramidion 13:26, 8 лютого 2016 (UTC)

Учасники проекту Біологія колись дійшли до консенсусу щодо назв (див. Вікіпедія:Біологічні статті, обговорення з цього приводу і аргументи на тій же СО). Оскільки ніхто не потрудився довести його до правила, він залишився рекомендацією, якої учасники більш-менш доримуються. Принаймні колеги-професійні біологи, здається, одностайно, інші — або підтримують, або, принаймні не сперечаються. Оскільки це наукові назви — придумувати тут новотвори і брати на себе смертний гріх ОД не хочеться. Тому, ящо знайшли українську назву в авторитетних україномовних джерелах — називаєм українською, ні — використовуєм наукову назву латиною, допоки не з'явиться українська. --Олег (обговорення) 19:17, 8 лютого 2016 (UTC)

За такою логікою ніякої легендарної Вивірки не мало б бути.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:45, 9 лютого 2016 (UTC)

От як раз вивірка стала легендарною, бо це найпоширеніша у фахових джерелах назва (див. тут), яка, втім, розійшлася з народною — NickK (обг.) 18:33, 10 лютого 2016 (UTC)

Я якось навіть в поїзді Харків-Ужгород опитування робив заради цікавості. Думав ще хтось на заході знає це слово. Але ніхто у вагоні не знав що значить "вивірка".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:30, 13 лютого 2016 (UTC)

Сумнівне АД. Автор посилається на свої ж праці.--Анатолій (обг.) 17:08, 13 лютого 2016 (UTC)

Там ще є інші автори: Дулицкий, 2001; Делеган та ін., 2005; Булахов, Паховом, 2006 та ін. А якщо ти напишеш статтю до фахового видання з зоології, де буде написано, що назва «вивірка» неправильна — можеш використати в статті — NickK (обг.) 23:33, 13 лютого 2016 (UTC)

І в цій генотьбі забулася "біли́ця". Білиця сипала вниз під смереку об'їдки шишок (с) Михайло Коцюбинський--ЮеАртеміс (обговорення) 09:39, 16 лютого 2016 (UTC)

Шаблон:†

Врешті-решт... Або використовуємо шаблон, або змінюємо Оформлення років життя осіб, або переконуємо (санкціями) деяких користувачів, що шаблон не за правилами оформлення років життя осіб.--Микола Василечко (обговорення) 21:31, 18 лютого 2016 (UTC)

Може доцільно відмовитись від подібної вікіфікації перед вікіфікованими датами? Ці шаблони лише дають коментар, який суперечить настанові, щодо приховування вмісту в основному просторі. Подається вікіфікована дата, яка дає відповідну категоризацію (через шаблон), а перед нею просто пишеться текстом народився, нар. помер, померла, пом. або ставляться позначки які будуть доцільними (не шаблон з коментарем). --PsichoPuzo (обговорення) 21:48, 18 лютого 2016 (UTC)

ну так треба зробити редирект на {{пом}} то й по всьому, що не так? --Yakiv Glück 23:04, 18 лютого 2016 (UTC)

Спам у Вікіпедії

Час від часу деякі користувачі, вважаючи, що вони роблять корисну справу, масово розсилають повідомлення. Наприклад, [1]. Вважаю за необхідне заборонити подібні розсилки. За необхідності можна подати оголошення у табличці в списку спостереження, що і було зроблено щодо цього місяця.

До користувачів, що розсилають масові повідомлення. Ваші повідомлення не адресні і шкодять Вікі, бо відволікають інших користувачів і захаращують їхні СО, а також і список спостереження, якщо він слідкує за СО інших користувачів. Якщо ви вважаєте за потрібне долучити більше людей до якоїсь активності, то необхідно спочатку вивчити внесок людини, щоб зрозуміти яка тема йому цікава, потім запропонувати йому конкретні статті з цікавої йому тематики. Якщо у вас немає на це часу, то не забирайте час у інших. --Igor Yalovecky (обговорення) 05:28, 8 березня 2016 (UTC)

Згідний. --MMH (обговорення) 14:43, 8 березня 2016 (UTC)
Нормальна практика, Ігорю завжди все не довподоби. Може, тутешнім вікіпедистам не подобається дописувати в Укр. Вікіпедію, бо запропоновані статті до створення і покращення з усіх сфер життя? І я двічі просив (спочатку адмінів, а потім ботовласників) використати для цього бота. П. С. Буде жорстокіше, якщо я кожного питатиму про інтереси (якщо нема інфобоксу) і скидатиму можливі статті для опрацювання. Усім мирної праці! (1 зауваження - це небагато, дехто просто відкинув і все) -Сергій Липко (обговорення) 08:48, 9 березня 2016 (UTC)
Це цілком нормальна і допустима практика. Єдине, @Сергій Липко: щоб і вам спростити життя, і не забивати нові редагування та список спостереження, наступний раз створюєте список користувачів та текст повідомлення в своєму особистому просторі і пишете на ВП:ЗА, розсилка буде через MassMessage --Максим Підліснюк (обговорення) 11:15, 9 березня 2016 (UTC)
Я усе написав. Треба буде пінгувати конкретних адмінів. -Сергій Липко (обговорення) 11:33, 9 березня 2016 (UTC)
Спам не може бути нормальною практикою! Якщо ви хочете робити розсилки, то ви спочатку запитати у користувачів повинні, чи хочуть вони це, і слати тільки тим хто підпишеться. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:32, 9 березня 2016 (UTC)

Сторінки обговорень для того й створені, щоб через них звертались до редакторів проекту. Невже краще використовувати для цього повідомлення через електронну пошту? Якщо існує технічна можливість, то боторозсилки, інструмент MassMessage потрібно забезпечити фільтром, який би оминав сторінки обговорень тих користувачів, що позначили їх «не для ботів». Це потрібно обговорити в технічній Кнайпі.--Dim Grits 13:35, 18 березня 2016 (UTC)

Значимість: юнацькі олімпійські ігри та математичні олімпіади

Перемога 16-річної біатлоністки Христини Дмитренко на Зимових юнацьких Олімпійських іграх у нас висвітлена на головній сторінці та слугувала стимулом до створення статті про переможницю.

У той же час здобуття золотих медалей математиками не висвілюється у Вікіпедії майже ніяк. Наприклад, українська школярка Наталія Хотянцев здобула медаль на Міжнародній математичній олімпіаді (ММО) двічі — срібну позаторік та золоту торік (отримавши другий найвищий бал серед дівчат). Але статті про неї немає! У Вікіпедії взагалі не прийнято створювати статті про переможців міжнародних шкільних олімпіад. — При цьому саме юні «вчені» (математики, фізики, хіміки) у майбутньому розвиватимуть світову науку та просуватимуть людство у майбутнє, а не спортсмени. Яскравий тому приклад — Григорій Перельман, який свого часу здобув золоту медаль на ММО, а потім довів гіпотезу Пуанкаре, яку вчені не могли розв'язати ціле сторіччя.

При цьому, хоча золота медаль у одному виді спорту лише одна, видів спорту і золотих медалей на тих же юнацьких іграх значно більше ніж на ММО (де кількість золотих сягає тридцяти). Відтак маємо величезний масив юних спортсменів, про яких можна створити статтю, але не юних математиків (фізиків, хіміків). Де справедливість?

Отже пропоную прирівняти по значимості переможців міжнародних шкільних олімпіад до переможців олімпійських ігор. --Amakuha 22:16, 17 лютого 2016 (UTC)

Проти Може, ці люди і дуже розумні, але у них нема ні розрядів, ні звань. До того ж, ці люди зовсім не публічні. Якщо ж хтось з них стане академіком, чи хоча б доктором наук, то стаття обов'язоко з'явиться у Вікі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:25, 18 лютого 2016 (UTC)
Тобто переможець міжнародної математичної олімпіади, на відміну від переможця юнацької спортивної олімпіади, незначимий лише тому, що нема таких понять як «математик третього юнацького розряду»? --ReAl, в.о. 22:55, 20 лютого 2016 (UTC)
А я всіма клавішами За, бо інакше Вікіпедія перетвориться на спортопедію.--Микола Василечко (обговорення) 07:19, 18 лютого 2016 (UTC)
Утримуюсь. Джерело проблеми не у Вікіпедії, а в суспільстві: перемога українки на юнацьких іграх є подією для пересічного українця, перемога українки на міжнародній олімпіаді не є подією для нефахівця. Час показує, що чимало призерів математичних олімпіад значимі: наприклад, з найпершої олімпіади 1959 року є статті про 2 з 3 золотих (de:Bohuslav Diviš, en:Basarab Nicolescu), 1 з 3 срібних (en:Gábor Halász) та 1 з 5 бронзових (en:Béla Bollobás). Хоч значимих і багато, про незначимих інформації обмаль і не факт, що ця інформація хоч колись з'явиться. Хоч я з цим не погоджуюся і загалом вважаю за замовчуванням обох незначимими, я загалом розумію, звідки ростуть ноги в цієї проблеми — NickK (обг.) 01:30, 19 лютого 2016 (UTC)
За. Питання старе, піднімалося ще під час розгляду значимості шкіл, @ReAl:, каюся, що не знайшов час запропонувати варіанти для розгляду, але міжнародних призерів вважаю однозначно значимими, що проходить фактично у всіх сферах людської діяльності (спортсмени, музиканти...), головне ж — ЗМІ висвітлюють. Найважливіше питання — можлива значимість переможців республіканського етапу, до яких значно менша увага, зазвичай лише ЗМІ з регіонів, які вони представляють, крім того, з деяких предметів переможцями стають одночасно кілька, а то й багато учасників (дипломи І, ІІ, ІІІ ступенів), тож тут великий знак питання.--Сергій Липко (обговорення) 19:14, 19 лютого 2016 (UTC)

ЗМІ щодо Наталії Хотянцевої: [2], решта не медіа, негусто, хіба в друкованих може спливло десь...--Сергій Липко (обговорення) 19:32, 19 лютого 2016 (UTC)

Ні, таки знайшлося завдяки київському порталу ([3]): Сегодня, Інтер, События, Інтер, ZN,UA.--Сергій Липко (обговорення) 19:52, 19 лютого 2016 (UTC)

За за умови наявності хоча б трьох джерел, де була б відмінна від інших інформація. Як варіант, робити статті про призерів з табличками з короткою біографією.--Brunei (обговорення) 19:39, 19 лютого 2016 (UTC)

Утримуюсь Нема справедливості. І не буде. Й нехай. У нас про членкорів не про всіх є. Вона, правда, Хотяїнцева. --Дядько Ігор (обговорення) 14:40, 20 лютого 2016 (UTC)
Колись будуть, кожен, хто може, доповнить, у нас і більшість лауреатів Державної премії в галузі науки і техніки червоні. Я зараз займаюсь рейтингами Української Вікіпедії.--Сергій Липко (обговорення) 18:05, 20 лютого 2016 (UTC)
За --ReAl, в.о. 22:55, 20 лютого 2016 (UTC)
Проти Золота медаль на міжнародних шкільних олімпіадах щорічно видається півсотні участників, срібних та бронзових за сотню. При цьому, окремо виділяти "отримавши другий найвищий бал серед дівчат" - якийсь сексизм. Тоді слід проводити окремі шкільні олімпіади для дівчат та хлопців. Як варіант, створити окремий список призерів міжнародних шкільних олімпіад. А значимість кожного визначати відповідно до існуючих вимог ВП:КЗП, окремо виділити абсолютні перші місця (а не "серед дівчаток" чи "негроїдів" тощо.). --Geohem 15:46, 8 березня 2016 (UTC)
Зазвичай І диплом дають до 3-4 чол., ІІ і ІІІ — більше, може бути по 10-15... Суть не в цьому, а у висвітленні — ЗМІ про таких переможців однозначно напишуть, бо це міжнародний престиж держави, звісно ТБ менше на це звертає увагу, бо це не спорт, спортивні змагання окремою програмою висвітлюють. Просто навіть порівняно зі спортсменами, які перемагають на чемпіонатах України (в т. ч. юніорських) з певних видів, це серйозний рівень, бо до олімпіад залучаються більша кількість учасників, відповідно вища конкуренція: переважно кожна школа делегує кращих представників на міську (районну) олімпіаду, переможці якої змагаються в області, далі кращі їдуть на республіканську — 4 укр. етапи. Так, з серйозних дисциплін переможців буває не 3, а більше, котрі мають дипломи І, ІІ, ІІІ ступенів, проте, знову кажу, І диплом мають не більше 3-4 і на міжнародну їдуть абсолютно найкращі за балами, зазвичай 11-класники. І перемоги міжнародників висвітлюють якщо не центральні, то регіональні ЗМІ точно. Навіть у спорті дуже часто як інфу ми використовуємо не незалежні ЗМІ, а дані з офіційних сайтів організаторів змагань.--Сергій Липко (обговорення) 17:06, 10 березня 2016 (UTC)
Зазвичай,- це не про міжнародні шкільні олімпіади, тут рахунок йде на десятки, наприклад Наталя Хотянцева - 37. Щодо пристижу та висвітлення - питання дискусіне, особливого ажіотажу в наших ЗМІ під час шкільних олімпіад, я не помічав. Треба проводити аналіз на конкретних прикладах, проте, у випадку значного розголосу, оцінку значимості можно зробити і рамках поточних ВП:КЗ.--Geohem 21:49, 11 березня 2016 (UTC)
ІМХО, якщо про переможця математичної олімпіади напишуть провідні світові видання, то можна вважати значимою, якщо ж написали лише місцеві газети, то цього мабуть мало для значимості.--Анатолій (обг.) 19:25, 8 березня 2016 (UTC)
Це взагалі смішно, ВП:НДА, в нас для громадського активіста достатньо відомості і впливу на рівні області...--Сергій Липко (обговорення) 17:10, 10 березня 2016 (UTC)
За Яка різниця між міжнародними спартакіадами, іграми в Старкрафт, чи науковими олімпіадами? Призери національних теле-шоу й конкурсів менш значимі. Є достатньо енциклопедичної інформації про подію, осіб, команду — пишіть! Але починайте системно: стаття про захід з підрозділами по предметам, призерам. Знайдеться багато інформації — виносьте в окремі статті. Для українських призерів можливі як окремі оглядові статті, так і статті про окремих осіб (якщо є що писати на основі вторинних джерел). --Dim Grits 13:50, 18 березня 2016 (UTC)

Відмова від ризику

переклав Вікіпедія:Відмова від ризику, адже довгий час було червоне посилання у шаблоні. прошу перевірити текст. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:00, 21 лютого 2016 (UTC)

Думаю, що поміщати це в категорію «Категорія:Настанови Вікіпедії» поки-що зарано. Думаю, найкраще підійде категорія «Категорія:Правила і настанови у розробці». --MMH (обговорення) 15:32, 21 лютого 2016 (UTC)

Уже є Вікіпедія:Відмова від відповідальності. --MMH (обговорення) 06:08, 19 березня 2016 (UTC). «Відмова від ризику» — дуже дивний переклад. Поки що переніс в категорію «Категорія:Правила і настанови у розробці» (не обговорювалось, не голосувалось, неякісний переклад). --MMH (обговорення) 06:17, 19 березня 2016 (UTC)

Прийняття настанови без обговорення

Користувач ɪ написав, MMH оформив настанову Вікіпедія:Стиль/Нарощення порядкових числівників без обговорення. Я перевів це у проект правил і пропоную обговорити. --Basio (обговорення) 12:30, 21 березня 2016 (UTC)

Прокоментував тут: Обговорення Вікіпедії:Стиль/Нарощення порядкових числівників. --MMH (обговорення) 15:02, 21 березня 2016 (UTC)

Відмінок у назвах статей та категорій типу (Тема) (країни, міста, регіона)

Наразі використовуються як завгодно три варіанти
(Тема) (країни, міста, регіона)
(Тема) у (країні, місті, регіоні)
(Тема) в (країні, місті, регіоні)
наприклад Транспорт Молдови, Транспорт у Молдові, Транспорт в Молдові. Це значно учкладнює обробку інформації. Пропонується: Відмовитись від прослівників в подібних назвах і завжди використовувати родовий відмінок, а саме називати статті і категорії (Тема) (країни, міста, регіона)! --Avatar6 (обговорення) 09:35, 8 лютого 2016 (UTC)

Підтримую. В. Николов (обговорення) 10:02, 8 лютого 2016 (UTC)
А чому невизначено? Правопис чітко регламентує вживання у/в, і зазвичай є лише один можливий варіант. А заміну всюди на родовий відмінок не підтримую: Категорія:Сепаратизм в Україні звучить логічно, а от Категорія:Сепаратизм України є чимось дивним — NickK (обг.) 12:19, 8 лютого 2016 (UTC)
- А як регламентує правопис інші теми, що стосуються матеріальних цінностей України (а не нематеріальних цінностей в Україні)? --Avatar6 (обговорення) 17:38, 8 лютого 2016 (UTC)
  Це не правопис, а здоровий глузд вирішує. Я показав це не прикладі сепаратизму. Можу навести ще одну аналогію: маємо Категорія:Політика України, бо це власне політика України як держави, та Категорія:Релігія в Україні, бо Україна як держава не має стосунку до релігії — NickK (обг.) 18:30, 8 лютого 2016 (UTC)
  Я, певно, не мовознавець. Здається це зветься таки семантика.?. Родовий відмінок позначає те, що належить, розташоване у відповідному іменнику, а не притаманне йому... Десь так. Це мовне питання. --Avatar6 (обговорення) 19:07, 8 лютого 2016 (UTC)
  Та ні, це якраз місцевий відмінок... А родовий якраз вказує радше на притаманність ((риса) (людини), а не (риса) (в людині))--Unikalinho (обговорення) 20:10, 24 березня 2016 (UTC)

Проти, як і NickK. А «Транспорт в Молдові» — нема такої статті. Avatar6 — не вводьте в оману.--Микола Василечко (обговорення) 14:49, 8 лютого 2016 (UTC)

Якісь семантичні тонкощі все ж є. "Сепаратизм Канади" - це (умовно) бажання її вийти з Британської співдружності націй. "Сепаратизм у Канаді" - це (не умовно, а реально) Квебек. Мабуть, не слід жорстко регламентувати, а керуватися здоровим глуздом і допускати виключення з правила.В. Николов (обговорення) 16:21, 8 лютого 2016 (UTC)
- Згоден що є. отже треба їх розділити. Мабуть стосуються не-/або матеріального. --Avatar6 (обговорення) 17:38, 8 лютого 2016 (UTC)
@Микола Василечко:, Ви тему розмови зрозуміли? Малося на увазі, що вживається будь-який з варіантів прикладу Транспорт (в, у) Молдови (-ві). І цей різнобій не на користь розвитку обробки даних ВП --Avatar6 (обговорення)
Микола Василечко якраз виправляв прийменники, і граматично неправильного варіанту Транспорт в Молдові вже нема, лишився лише Транспорт у Молдові. Тож є лише два варіанти, а не три — NickK (обг.) 17:51, 8 лютого 2016 (UTC)
Проти. Є смислові відмінності між «(Тема) (країни, міста, регіона)» і «(Тема) у (країні, місті, регіоні)». --MMH (обговорення) 09:14, 10 лютого 2016 (UTC)
Проти Питання важливе, але підхід неналежний. Навіщо мішати все докупи? По кожній темі потрібно визначитись що саме і з яких позицій описуємо, того й дотримуватись.--Dim Grits 14:07, 18 березня 2016 (UTC)

Доречність перенаправлення

Навіяне ось цим діалогом ред.№ 17810702. Суть в наступному. Користувач Green Zero створив ряд перенаправлень типу 1-ше мистецтво → Архітектура, 2-ге мистецтво → Скульптура, 9-те мистецтво → Комікс. У відповідних статтях немає пояснень чому мистецтво має якийсь номер. На моє прохання внести пояснення у статтю, бо інакше це ОД, користувач Green Zero відмовився, мотивуючи це тим, що це не його обов'язок. Зустрічав я подібні перенаправлення і в інших користувачів.

Вільні мистецтва? --Olvin (обговорення) 20:45, 22 березня 2016 (UTC)

Потрібно навести деякий лад у створенні перенаправлень. Оскільки перенаправлення є альтернативною назвою «канонічної» назви статті, то необхідно в Довідка:Перенаправлення внести зміни про те, що у вступі статті має обов'язково бути згадана альтернативна назва, з якої йде перенаправлення. Відсутність цього буде вважатися ОД. Хочу почути думки. --Basio (обговорення) 19:38, 22 березня 2016 (UTC)

Всі перенаправлення не потрібно висвітлювати у вступі. Наприклад, виш може мати декілька попередніх назв. Для цього є розділ типа «попередні назви», і там це можна висвітлити. А от неочевидні перенаправлення мабуть має сенс висвітлити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:33, 23 березня 2016 (UTC)

Взагалі перенаправлення такого типу можуть існувати, якщо в джерелах вживається варіант "дев'яте мистецтво" замість поняття "комікс", інакше це аналог рожевих слоників з ВП:П. Тут же одразу дві проблеми:

Є зовсім трохи джерел, які пишуть, що комікс називають дев'ятим мистецтвом. Щодо мистецтв з першого по восьме джерел як таких нема, є лише епізодичні малозначимі згадки
По-друге, є величезна проблема визначення того, що таке перше мистецтво, а що таке восьме. З огляду на те, що комікс є окремим мистецтвом, підозрюю, що ноги ростуть з французької. fr:wikt:neuvième art - ок, однозначно комікс. Дивимося п'яте: fr:wikt:cinquième art. Маємо водночас поезію, кіно, медицину, фармацевтику та галантерею. Може, українською інакше? Ні, українською жодного джерела нема. Куди веде перенаправлення П'яте мистецтво? На статтю Література. Може, в нас хоча б перше мистецтво є? У різних джерелах першим мистецтвом називають графіку, малювання, швацтво, освіту. Куди веде перенаправлення Перше мистецтво? На статтю Архітектура. А в джерелах ні слова про архітектуру

Як наслідок, маємо набір некоректних перенаправлень, які суперечать ВП:П. Таке треба швидко вилучати — NickK (обг.) 15:52, 23 березня 2016 (UTC)

NickK, швидко вилучити - це самодурство. Якщо перенаправлення було створено, то дуже ймовірно воно було не зі стелі списано, а на основі чогось. Нагадаю, що пан Basio не просить у мене джерела, щоб пересвідчитись у правильності перенаправлень, він вимагає у мене, щоб я зазначав джерела у цільовій статті з обов'язковим згадуванням про це перенаправлення. Абсурдна вимога. -- Green Zero обг 18:56, 23 березня 2016 (UTC)
@Green Zero: Застосуйте цю саму логіку до перенаправлення [[Рожеві слоники малюють квіти]]. Його створено на основі чогось? Так, на основі уяви автора. Це підстава його залишити? Ні, таке перенаправлення треба швидко вилучити — NickK (обг.) 19:08, 23 березня 2016 (UTC)
А автора запитати щось забороняє? І приклад Ви навели незавершений: якщо перенаправлення Рожеві слоники малюють квіти веде на статтю Рожеві слоники малюють квіти (фільм), то ніякої підстави для ШВ не бачу. -- Green Zero обг 19:47, 23 березня 2016 (UTC)

Я — активний користувач, і, наче, не вандал. Ніщо не заважає нікому поставити мені питання, якщо щось стало неочевидним. -- Green Zero обг 19:51, 23 березня 2016 (UTC)
Ми пишемо Вікіпедію для читачів і вони не повинні запитувати щось у тих, хто пише статті. Вони повинні отримувати інформацію, де все чітко розписане і не потребує якихось домислів. Вікіпедія є енциклопедією, а не художнім твором, де можливі неоднозначності і домисли. --Basio (обговорення) 20:10, 23 березня 2016 (UTC)

Шановний активний користувачу та невандале @Green Zero:, прямі питання до вас: 1) на основі чого створені перенаправлення з Перше мистецтво по Дев'яте мистецтво? 2) чи є ці перенаправлення змістовними? 3) чи є вони однозначними? Дякую — NickK (обг.) 15:00, 24 березня 2016 (UTC)
Щодо конкретно тих перенаправлень залюбки відповім, але не тут, а у себе на СО, де уже розпочалось відповідне обговорення. Не будемо розводити тут офтоп. Тут же Basio хоче запропонувати якісь зміни до загальної політики щодо перенаправлень. -- Green Zero обг 19:06, 24 березня 2016 (UTC)
Оце так формалізм. Добре, напишу на сторінці обговорення — NickK (обг.) 23:52, 24 березня 2016 (UTC)
Пізніше напишу свою думку. Не закривайте це обговорення кілька днів, будь ласка. -- Green Zero обг 19:15, 24 березня 2016 (UTC)

Чи є у нас політика щодо вказування сучасної території країни народження?

Недавно було обговорення, але там ішлося про громадянство, а у моєму випадку йдеться про вказування сучасної території країни народження. Недавно у статті про Лисенка користувач Небір Володимир зробив таке редагування, яке я скасував (насамперед тому, що стаття Сучасна Україна зовсім не про те). Мені цікаво, чи є у нас якась політика щодо того, чи ми дописуємо в таких випадках також країну, до якої входить та чи инша територія в цей час, чи ні (йдеться про загальний принцип, а не лише про Україну). У ВП:Стиль наче немає. --Юрій Булка (обговорення) 09:34, 19 квітня 2016 (UTC)

У нас є навіть дві політики чи традиції :) одна йде з російської Вікіпедії, друга з авторитетних джерел. [4] Микола Віталійович [10 (22).ІІІ 1842, с. Гриньки, тепер Глобинського р-ну Полтав. обл.— 24.Х (6.ХІ) 1912, Київ] --yakudza 10:40, 19 квітня 2016 (UTC)

Безумовно потрібно вказувати, що наразі це - територія України. В Українській рад. енциклопедії теж була подібна практика. Народився у м. Катеринослав Катеринославської губернії, Російська імперія, тепер м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області УРСР.--Yasnodark (обговорення) 16:21, 19 квітня 2016 (UTC)

В цьому випадку змінилась назва міста, тому уточнення необхідне. Особисто я не бачу сенсу уточнювати у очевидних випадках, наприклад, про Київ.--Geohem 19:53, 19 квітня 2016 (UTC)

Населені пункти Криму

Сьогодні Верховна Рада прийняла проект постанови № 4087, яким перейменовано низку населених пунктів і районів АРК і Севастополя. У п. 2 постанови сказано

«

Ця Постанова набирає чинності з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь під загальну юрисдикцію України.

»

У зв'язку з цим виникає питання: чи потрібно зараз перейменовувати відповідні статті, адже постанова може набрати чинності через багато років… У текстах статей звісно ж можна згадати, що нова назва така-то, але вона ще не чинна, але що робити з самими назвами? І взагалі не зрозуміло, яким чином має бути цей «момент повернення» зафіксовано.--Анатолій (обг.) 17:02, 12 травня 2016 (UTC)

Перейменовувати статті однозначно не слід, оскільки ця постанова не набирає чинності одразу. А от у статті згадати нові назви варто, але, можливо, в розділі Історія — NickK (обг.) 17:19, 12 травня 2016 (UTC)

А в преамбулі ні?--Unikalinho (обговорення) 07:25, 13 травня 2016 (UTC)

А преамбула — не текст?--Анатолій (обг.) 20:04, 13 травня 2016 (UTC)

Так Нікк каже, що треба лише в розділі "Історія". Вам би тільки посперечатись зі мною--Unikalinho (обговорення) 19:49, 14 травня 2016 (UTC)

Власне, текст постанови опублікований у «Голосі України» від 21.05.2016.

Щоб уникнути війн перейменувань, потрібно затвердити правило про Крим. Деякі користувачі почнуть перейменовувати, інші почнуть відкидати, щоб уникнути війн, потрібно мати правило. Наприклад:

Статті про населені пункти і райони, перейменовані постановою 1352-VIII, мають стару назву населених пунктів до набрання чинності постановою. У вступі таких статей зазначається, що населений пункт (район) перейменований на нову назву згідно з постановою, яка набуде чинності після деокупації. У текстах інших статей і навігаційних шаблонах допускається зазначення в дужках нової назви (напр. Совєтський (Ічкі))

Можливо хтось запропонує й інший варіант.--Анатолій (обг.) 21:10, 20 травня 2016 (UTC)

Оскільки постанова не набула чинності, перейменування статей наразі безпідставне. Перенаправлення створити, звісно, варто (окремі джерела, ймовірно, називатимуть населені пункти за новими назвами), можна розробити якесь шаблонне речення, яке додати до вступу. Наприклад: «У рамках декомунізації місто/село буде перейменоване на Нова-Назва (крим. Yañı-Ad). Перейменування набуде чинності після повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим/міста Севастополя під загальну юрисдикцію України(посилання на постанову).» — NickK (обг.) 13:50, 21 травня 2016 (UTC)

Згоден майже зі всім. Але не «місто/село буде перейменоване», а «постановою 1352-VIII місто/село було перейменоване». Далі за текстом. --ROMANTYS (обговорення) 04:59, 22 травня 2016 (UTC)

Чи є вільними пояснювальні записки до законопроектів?

Чи вважати творами, що захищені АП і не допускають вільного поширення пояснювальні записки до законопроектів? Наприклад така ? --Perohanych (обговорення) 17:45, 24 травня 2016 (UTC)

Не бачу законних підстав, щоб вони були вільні. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:56, 24 травня 2016 (UTC)

Відповідно до статті 10. Закону України про авторське право і суміжні права знаходяться в суспільному надбанні:

(в) видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади;

Пояснювальна записка — це частина законопроекту, тому як для мене вона не захищається АП.--Andriy.v (обговорення) 18:02, 24 травня 2016 (UTC)

Законопроекту ж, а законопроекти не в суспільному надбанні, лише закони — NickK (обг.) 18:06, 24 травня 2016 (UTC)

Законопроект — це документ законодавчого характеру, а (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) — це приклади (там навіть пише тощо).--Andriy.v (обговорення) 18:10, 24 травня 2016 (UTC)

Зовсім ні. Законопроект може написати будь-хто, закон ж є складовою апарату державного управління, він офіційно прийнятий, і, що важливо, офіційно виданий. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:36, 24 травня 2016 (UTC)

Не будь-хто а тільки органи законодавчої ініціативи (депутати, уряд, президент). Коли законопроект подається до ВР від тоді він і стає офіційним законодавчим документом. Я просто не уявляю собі що ВР може придставляти щось неофіційне.--Andriy.v (обговорення) 18:54, 24 травня 2016 (UTC)

ВМУА теж готувало законопроект, який згодом нардеп вніс у Раду. Закон чітко передбачає, що лише видані органами державної влади у межах їх повноважень документ. Видані органами (депутат - складова органу, але не весь орган), саме видані, а не підготовлені (тобто опубліковані у встановленому порядку). Законодавчим (тобто тим, що створює закон) документом законопроект стає після публікації в Голосі України, і саме тоді він стає законом. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:10, 24 травня 2016 (UTC)

Не зовсім розумію сенс цієї дискусії. Якщо в статті потрібна інформація з пояснювальної записки, о можна переказати цю інформацію своїми словами, не порушивши авторського права. Усю записку розміщувати у ВП все одно нема сенсу. Поки тут іде дискусія, вже можна було подати потрібну інформацію у статті.--Анатолій (обг.) 19:57, 24 травня 2016 (UTC)

@Ahonc: Йдеться про те, щоб брати з пояснювальних записок текст, не переказуючи своїми словами. І мова не про конкретну пояснювальну записку, а про пояснювальні записки загалом. Впевнений, що Ви це розумієте, а тут написали, аби написати. :) --Perohanych (обговорення) 05:18, 25 травня 2016 (UTC)

Це, як то кажуть, на любителя. Хто звик писати статті копіпастом, а хто підходити творчо… P.S. А шаблон {{Ping}} працює лише, якщо в тому ж редагуванні поставити підпис після репліки.--Анатолій (обг.) 19:50, 25 травня 2016 (UTC)

Тут ще проблема в тому, що в пояснювальних записках та інших супровідних документах можуть використовуватися чужі матеріали. Наприклад як тут (див. PDF-файл) використана ціла стаття Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 20:45, 25 травня 2016 (UTC)

Це проблема тих, чиї права порушені. Якщо вони самі вважають це проблемою. --Perohanych (обговорення) 06:26, 26 травня 2016 (UTC)

Не припиняють дивувати :)--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:44, 27 травня 2016 (UTC)

Щодо правомірності надання функції автопатрульних перейменовувачам через ВП:ЗА

Останнім часом, завдяки активності юзера Khodakov Pavel, поширення набрала практика надання адміністраторами автоматично, без запиту на ВП:ЗПП прапорця автопатрульного перейменовувачам файлів на Вікісховищі. Я такого у Вікіпедія:Патрулювання#Статус автопатрульованого не спостерігаю. У офіційному правилі української вікіпедії прописано досить чітко: «Досвідчені користувачі з інших мовних розділів можуть звернутися за цим прапорцем на ВП:ЗПП; в інших випадках слід подавати заявку одразу на права патрульного». Інші варіанти надання статусу АП відсутні. Можливо, така практика є в інших мовних розділах, в російському чи якому, але це не підстава для адміндій, що ідуть у розріз з правилами Української ВП. Маєте бажання — змінюйте правила, а потім їх дотримуйтесь. А не навпаки. Дякую за увагу -- Ваш Павло (обговорення) 10:03, 30 травня 2016 (UTC)

А ще є правило здорового грузду, і якщо користувач не робить жодного змістовного редагування, а лише перейменовує файли на Сховищі, навіть не заходячи на нашу вікі, я не бачу жодного сенсу перевіряти редагування за ним. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:07, 30 травня 2016 (UTC)

Дивно це чути від адміна/бюрократа/арбітра і т.д. Вікіпедія:Ігноруйте всі правила — явно не той випадок. За цією логікою автопатрульованого має отримувати будь-який користувач, який не зробив жодного змістовного редагування. А на ВП:ЗПП ви розводите такі «тести» наче кандидатську приймаєте суто від нудьги. Не хочете патрулювати — не патрулюйте. Вікіпедистів змусити щось корисне робити взагалі справа безнадійна. Якісних редагувань. --Павло (обговорення) 06:37, 1 червня 2016 (UTC)

Підтримую. Правил потрібно дотримуватись всім, і адміністраторам теж. Неякісні (з вашої точки зору) правила - пробуйте міняти, а не ігноруйте. --MMH (обговорення) 17:31, 1 червня 2016 (UTC)

Дані користувачі виконують технічні правки. Багато з них не володіє українською. Навіщо ім подавати заявку на «місцеву» Вікі, коли вони є перейменовувачами на Вікіданих? Чи у когось є велике бажання патрулювати за ними кожне перейменовування файлу? Да у нас патрульних не вистачить. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:00, 2 червня 2016 (UTC)

Навіщо? Бо тут такі правила. Абсурдні(?) — вперед: Обговорення Вікіпедії:Заявки на права патрульного. І не забудьте додати в Шаблон:Загальне оголошення. --Павло (обговорення) 11:53, 2 червня 2016 (UTC)

Наскільки пам'ятаю, зараз правила не забороняють надавати статус автопатрульного під відповідальність адміністратора. Особисто я прихильник того, щоб і статус патрульного можна було так надати (звісно, якщо не виникає заперечень, тоді лише через обговорення) але для цього треба зміни у правилах. --yakudza 15:15, 2 червня 2016 (UTC)

Не забороняють, але й не дозволяють

Міняйте правила. --Павло (обговорення) 16:50, 2 червня 2016 (UTC)

Саме не забороняють. Де-юре — дозволяють. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:10, 3 червня 2016 (UTC)

Та ну. Правило «що не заборонене — те дозволене» не поширюється на осіб «при виконанні обов'язків». --ReAl, в.о. 11:26, 3 червня 2016 (UTC)