Відкрити головне меню

Обговорення:Українці

Active discussions

Зміст

Динаміка чисельності українцівРедагувати

Загальна динаміка чисельності та розміщення українців у світі має такий вигляд: у 1719 р. із загальної кількості українців (5,8 млн) в Україні проживало 4,9 млн, у тому числі в межах Російської держави — 448 тис., у зарубіжній Європі — 379 тис.; у 1858 р. із загальної кількості українців (16,1 млн) в Україні проживало 12,8 млн, у Росії — 2,2 млн, в зарубіжній Європі — 941,5 тис.; у 1926 р. відповідно: 37,2 млн, 27,6 млн, 8,4 млн, 745,8 тис. і до 500 тис. в Америці; у 1979 p. — 44,1 млн, 36,5 млн, 5,9 млн, 490 тис. і 1,3 млн; нарешті, у 1989 р. із загальної кількості українців світу (51,9 млн) 37,4 млн проживало в Україні, 11 млн у республіках СРСР, 853 тис. у зарубіжній Європі, а в країнах Америки — понад 2,5 млн.

джерело: http://etno.us.org.ua/book2/lecture13.html

МоваРедагувати

«на Західній Україні серед літніх людей поширена польська мова» - що це за дурниці? Я б сказав, що швидше серед частини літніх людей частково російська, і то більша частина «визвалітєлєй», яких завезли на Захід вже повимерало від старості. --Kern 20:45, 27 березня 2007 (UTC)

P.S. Слід зазначити, що рівень знання польської є дуже високим серед корінного населення західної України, але зазвичай ніхто не може похвалитися таким рівнем знань польської, як російської. --Kern 20:45, 27 березня 2007 (UTC)

Можете сміливо це виправити, не знаю звідки взяли --A1 21:19, 27 березня 2007 (UTC)

волоссяРедагувати

Поясніть будь ласка, яке відношення до українців має волосся в індуїмі? Хіба українці колись були індуїстами? -- А1 10:28, 3 червня 2007 (UTC)

  • Не знаю, чи відкидати це чи перенести у окрему статтю? --Yakudza -พูดคุย 11:51, 3 червня 2007 (UTC)

щодо "русичів"Редагувати

Русичі, це слово вигадане пізніми істориками (за аналогією з радимичами, вятичами і т.п.), а не самоназва. Ніде в джерелах ніякі русичі не зустрічаються. Виправив. Користувач:Raider


 Русичів історики не вигадували. Се слово вжито в Слові о полку Ігоревім і не фігурує більше у жодних джерелах. Тобто воно - поетичний етнонім, прийом безсмертного співця ХІІ століття.

КоролевРедагувати

Відколи Королевы стали українцями???...Відомо шо він - етнічний росіянин...Що не вистачає відомих українців для шаблону???

--Roman Zacharij 21:26, 22 жовтня 2007 (UTC)

  1. Узагалі то він на половину українець, а на половину росіянин, при тому вихований матір'ю українкої та й виріс тут. Більше того, мені траплялися в суперечках у Російській Вікі аргументи, що сам себе він вважав українцем (саме так відмічав себе в анкетах). --Raider 05:06, 23 жовтня 2007 (UTC)

Будь-ласка Анкета КоролеваВiталiйIvl80 16:57, 25 червня 2009 (UTC)

  1. Да ладно, вон там Ахматова - украинка, хотя всю жизнь и Украину и украинский язык мягко говоря, презирала.

Вступна анкета Корольова до Київського політехнічного інституту написана українською: http://his.img.pravda.com/images/doc/e/5/e5044c7-kpi-anketa.jpg

У радянських документах була графа "Національність" (3-ій пункт), там вказано - українець. Джерело: http://www.istpravda.com.ua/articles/2013/04/12/120325/ --Rutheni 23:49, 31 липня 2017 (UTC)

ТроцкийРедагувати

Почему Троцкий не показан как украинец, он с Херсона, хуторской!

ГенетикаРедагувати

Хочу написати про генетику і от думаю яким пунктом це поставити. Варіанти ?--Сріблястий 18:41, 2 грудня 2007 (UTC)

Так і назвіть "Генетика українців" чи "Дані генетики щодо походження українців". Якщо у Вас багато матеріалу, то бажано було б сюди написати лише коротко, а для розгорнутого висвітлення теми створити окрему статтю на яку тут дати посилання. Якщо треба, то можу поділитися абстрактом з Пшенічнова. --Raider 11:14, 3 грудня 2007 (UTC)

Дякую, якщо треба, то можу поділитися всім Пшенічниковим:)--Сріблястий 02:30, 5 грудня 2007 (UTC)

Був би вельми вдячний. Якщо можете, то кладіть посилання сюди чи шліть листа на igdrazil закарлюка ukr точка net --Raider 11:58, 5 грудня 2007 (UTC)

Російська моваРедагувати

А чому це у таблиці в розділі мова вказана ще й російська ??? Вона не є рідною для Українців !!!

Прибрав. Бо треба буде додавати, польську, німецьку, англійську та інші.--  Alex K 08:50, 1 серпня 2008 (UTC)
Пропоную у розділі про мову викрислети також згадку про російську мову. Крім російської, в серед Українців поширені і інші мови, включаючи англійську. І пропоную видалити згаду про малоросів, а то це якось ображає національні почуття.
Нажаль вікіпедія має дотримуватись принципів нейтральності і об'єктивної подачі інформації.--Leonst 14:49, 10 листопада 2009 (UTC)

РелігіяРедагувати

Шо то за «значна частина» українців — адвентисти, баптисти, і т.п. Значна частина для Вас — це скільки 20%, 10%, 5% --Helgi 11:00, 11 грудня 2009 (UTC)

Здається, що більш-менш надійної статистики щодо процентного співвідношення "і т.п." у державі досі не існує, але згідно зі статтею Релігія в Україні - це досить велика, аж ніяк не "незначна" частина. Особливо див. карту (сірий колір). Garik 11 11:22, 11 грудня 2009 (UTC)
Шановний пане Garik 11, Ви відчуваєте різницю між словами релігійна організація і член релігійної громади? Мапа показує процентне співвідношення Релігійних організацій, а не процентне співвідношення членів різних конфесій. Це дві великі різниці (в Одесі). В одному селі може бути ОДНА греко-католицька конфесія (1200 чол.) і 10 протестанських (по 10 чол.). Якщо рахувати конфесії (релігійні орг.) — то протестанти однозначно попереду в 10 раз. АЛЕ, якщо рахувати по головах, то протестанти не складуть і 1%! --Helgi 12:41, 11 грудня 2009 (UTC)
  • Не знаю чи справедливо буде сказати значна, але десь були дані соціологічних опитувань, що серед вірюючих, які відвідують церкви практично щотижня в містах на сході України кількість протестантів чи не більша ніж православних. Зараз пошукаю ці дані. --yakudza 13:12, 11 грудня 2009 (UTC)
    Здається ця стаття http://old.risu.org.ua/ukr/study/research_conference/chernomorec_socbaza --yakudza 13:21, 11 грудня 2009 (UTC)
Ну, і шо я читаю в цій статті: «К протестантам относят себя 2,4% населения Украины, что составляет 1 млн. 125 тысяч человек.». І це значна частина? Я наосліп тицьнув пальцем і помилився аж на 1,4% (ото снайпер!) --Helgi 13:27, 11 грудня 2009 (UTC)
Це, напевне, значна частина активно віруючих українців (точніше громадян України). --yakudza 13:37, 11 грудня 2009 (UTC)
Ви читали, що написано в статті: «Значна частина українців протестанти». Я категорично з цим незгідний! Пропоную переправити на: «значна частина тих громадян україни, хто щотижня ходить у храм — протестанти» з посиланням на статтю Ю.Черноморця --Helgi 13:43, 11 грудня 2009 (UTC)
Що ж, можна й так. Зараз напишу щось приблизно в такому дусі. :) -- Garik 11 21:01, 11 грудня 2009 (UTC)
Так, на мою думку, 2,4% - це вже значна частина (приміром, дехто з таким рейтингом йде на вибори Президента, впевнений у своїй перемозі і з ним рахуються соціологи). Незначна - це менше відсотка. До того ж, як зауважив yakudza, протестанти є членами своєї религійної групи не лише номінально, а й "активно". Крім того, УГКЦ і РКЦ (з 7,6% та 0,7% ) у статті вже відноситься до "переважних" і "найбільших". Протестанти "заслуговують" принаймні на "значних" з 2,4%. -- Garik 11 13:50, 11 грудня 2009 (UTC)
1) Це тільки Ваша особиста думка, а не реальний стан речей 2) Дайте статистично аргументоване визначення значний і незначний (що там каже математична статистика?) 3) усе одно твердження, яке написано зараз у статті є неправильним, бо: не доведено, що саме українці є «значною частиною» (українці не те саме, що і громадяни України) і слово значна тут не «канає», позаяк є реальні цифри і реальні джерела --Helgi 14:02, 11 грудня 2009 (UTC)
  • А тепер питання. Ви тут кілька годин дискутували... але, вибачте, про що? Ви взяли статтю Українці і почали доводити, значна чи незначна частка населення України є протестантами? А який зв'язок у цього дослідження, на яке Ви посилаєтесь, зі статею Українці? Я щось не бачив жодного дослідження про зв'язок релігійних переконань з національністю. Скажімо, на Донеччині відсоток росіян більший, ніж відсоток протестантів, тому можна стверджувати, що всі протестанти є росіянами. А, можливо, навпаки: всі до єдиного протестанти Донеччини є українцями, або, скажімо, протестантів особливо багато серед греків — звідки ми знаємо? Про релігійні переконання українців Росії, Канади та Бразилії я навіть не згадуватиму... Матеріал же не до статті Українці, а до статті Населення України або Релігія в Україні, чи не так? — NickK 18:33, 11 грудня 2009 (UTC)
Дійсно, так. Вважаю, що обговорення зайшло в глухий кут і довело лише те, що терміни «значний» та «незначний» — ненейтральні. Я взагалі-то виступаю не стільки за формулювання «значний», скільки проти «незначний». І, знову ж таки, 2,4 % — це не незначний відсоток. Але нейтральний підхід — це мабудь утриматись від подібних оцінок взагалі.  — Garik 11 20:44, 11 грудня 2009 (UTC)

Українці і Римо-Католицька ЦеркваРедагувати

Задачка. Віряни Римо-Католицької Церкви в Україні складають 0,7 % від загального населення країни. Поляки складають близько 0,4 % від загального населення країни. Який відсоток у найкращому випадку серед римо-католиків етнічних українців, і чи можна Римо-Католицьку Церкву віднести до числа тих церков, до яких етнічні українці «переважно» належать, як стверджується у статті? — Garik 11 20:28, 12 грудня 2009 (UTC)

На мою думку, римо-католики серед етнічних українців в Україні, то скоріше поодинокі випадки. Крім поляків, переважна більшість яких римо-католики, є ще білоруси, серед яких також поширений католицизм латинського обряду (15 % білорусів римо-католики), також варто врахувати, що поляки в Україні досить сильно асимільовані, і релігія значно менше піддається зміні, ніж запис у паспорті. --yakudza 23:18, 12 грудня 2009 (UTC)
Не все так просто. Є, наприклад, українці Канади. Враховуючи, що у Канаді православних та греко-католиків разом менше, ніж українців, то, напевне, більшість українців Канади є все ж католиками. Приблизно такою самою має бути ситуація у США та Бразилії. Тому, мабуть, все ж значна кількість українців, особливо за межами України, є католиками — NickK 20:54, 12 грудня 2009 (UTC)
А може атеїстами чи протестантами? Чи є якісь дані щодо конфесійного складу української діаспори США і Канади? --yakudza 23:24, 12 грудня 2009 (UTC)
Точних даних нема, лише припущення. Дані перепису населення Канади диференційовані лише територіально. Це була відповідь на припущення про те, що римо-католики-українці = римо-католики України мінус поляки України — NickK 23:33, 12 грудня 2009 (UTC)
Що ж, якщо з такої точки зору: враховуючи українців за межами України, тоді це справедливо. Але ж із тексту розділу «Релігія» цього не випливає: там йдеться лише про регіони України.  — Garik 11 21:06, 12 грудня 2009 (UTC)

Пан Alex KРедагувати

Я намагався робити редагування у розділі «Релігія», дотримуючись НТЗ, йдучи на поступки та згідно з обговоренням, а вищезгаданий пан, який не брав у ньому участі, відкідає всі мої редагування. Що тут неадекватно?  — Garik 11 22:31, 12 грудня 2009 (UTC)

Я думаю, потрібно зробити паузу в редагуваннях, і повернутись до того пізніше. Загалом, той варіант який був внесений за результатами обговорення, я вважаю більш менш прийнятним. --yakudza 23:22, 12 грудня 2009 (UTC)
А що вас не влаштовує у цьому варіанті?--Alex K 06:19, 13 грудня 2009 (UTC)
В обговоренні вже сказано, що саме. Крім того, я пояснював свої останні редагування. Ще раз усе повторити? — Garik 11 12:55, 15 грудня 2009 (UTC)
Давайте так. Ви не сприймаєте слово незначна <частина>. Тоді давайте відмовимося від такого визначення взагалі і напишемо конкретну цифру з посиланням на джерело --Helgi 12:59, 15 грудня 2009 (UTC)
Ні, я не сприймаю визначення як незначна так і значна — вони ненейтральні, особливо коли немає джерел стосовно того, скільки ж саме етнічних українців у світі належать до протестантів. — Garik 11 13:07, 15 грудня 2009 (UTC)
О! Бачте, ми вже дійшли згоди. Слова значна і незначна — не годяться. Залишається посилатись на доступне нам джерело, наведене у статті --Helgi 13:30, 15 грудня 2009 (UTC)
Звісно, дійшли. :) Я вже давно залишив лише слово «частина» — без «значна»/«незначна». Але ж, Alex K усе відкидає… Щодо авторитетних джерел, то, як зауважив NickK, їх, скоріше за все, дійсно не їснує стосовно кількості етнічних українців-протестантів (як і щодо інших вірян). Якщо б існували, ми б навели ці дані, але з ними чи без них, «значна»/«незначна» частина — це дуже ненейтрально. У кожного своє розуміння «значності». — Garik 11 15:10, 15 грудня 2009 (UTC)
Не значна частина українців взагалі набожні. Фарбувати яйця на Пасху чи хрестити дітей це дань традиції--Kamelot 13:15, 15 грудня 2009 (UTC)

Шановий Гарік одинадцятий. Давайте по-порядку поясню свою позицію:

  • 1) Ось дані незаангажованого джерела по релігіях в Україні[1]:
Ukrainian Orthodox - Kyiv Patriarchate 50.4%, Ukrainian Orthodox - Moscow Patriarchate 26.1%, Ukrainian Greek Catholic 8%, Ukrainian Autocephalous Orthodox 7.2%, Roman Catholic 2.2%, Protestant 2.2%, Jewish 0.6%, other 3.2% (2006 est.)

Виходить в Україні: православних різних деномінацій — 83,7 %, католиків різних деномінацій — 10,2 %, протестантів різних деномінацій — 2,2 %. Враховуючи цей факт, а також факт того, що на відміну від протестантизму, православ'я і католицизм релігії традиційні для України й українців (русинів), вийде, що «протестанти» — це незначна частина населення України і українців. Ніякого порушення НТЗ в цьому висновку нема.

  • 2) Ми немаємо даних по релігійних переконаннях етнічних українців, але якщо скористатися даними перепису 2001 року, і по-спекулювати як ви це робили у попередніх постах РКЦ виходить наступна картина.
Від православних України віднімаємо усіх росіян 17,3 %, білорусів 0,6, молдаван 0,5, болгар 0,4, румунів 0,3 і греків 0,2,. Тоді відсоток «православних українців» складатиме 64,4 %
Від католиків України віднімаємо усіх поляків 0,3 і угорців 0,3. Тоді відсоток «українців-католиків» складатиме 9,6 %
Від протестантів України віднімаємо усіх німців 0,1.' Тоді відсоток «українців-протестантів» складатиме 2,1 %.

Такі підрахунки це уявна симуляція, бо не всі росіяни є православними, а поляки — католиками (Тай 78% українців як за 100% я не рахував). Але навіть якщо ми візьмемо ці підрахунки до розгляду, то вони зайвий раз доведуть, що на тлі 64 % православних і 10 % католиків, відсоток протестантів — це незначна, я б навіть сказав мізерна, частина українців. І ніякої не-нейтральності в цьому немає. Сприйміть цифри як даність…

  • 3) Якоїсь "згоди" чи "консенсусу" в попередніх постах я не бачив. Ви просто поговорили з іншими користувачами і, чомусь, вирішили, що вони вас підтримують. А це не так. Ваші повідомлення були останніми у постах, але з цього не випливає, що вас підтримали. Як на мене, ті користувачі просто обламалися далі вести розмову, зважаючи на ваш натиск...--Alex K 11:04, 18 грудня 2009 (UTC)
    Це хто обламався!? Я не обламувався ні просто ні криво. Звіт по об'єкту конче вимагав замовник ... Менше з тим. Я пропонував узагалі викинути слово значна/незначна і поставити конкретну цифру: 2,4% українців — протестанти... і після протестанти посилання на [4] --Helgi 14:09, 18 грудня 2009 (UTC)
    Точних цифр з релігійної статистики українців немає. А та що є з населення України в цілому, вказує, що протестантів серед мешканців України дуже мало (2,2 %). Якщо населення України — це ціле, а українці — це частина цього цілого, то відсоток протестантів в цілому (2,2 %) повинен бути меншим у частині (>2,2 %). Відповідно слово «незначна» вказує на цю малу величину, хоча точно визначити її неможливо за відсутності підрахунків українців-вірян.
    Якщо є хочеться цифр можна скласти таке рівняння: українців від населення України 77,8 %, а протестантів 2,2 %. Тоді можна вирахувати, скільки протестантів припадає на українців «в середньому». Виходить 77,8/100=х/2,2. Звідси х= бл.1,71 %. Відповідно, на 77,8 % населення України, які є українцями, припадає «в середньому» 1,71 % протестантів…
    Якщо ж взяти російську діаспору, це переважно атеїсти або православні. Якщо взяти західну діаспору - переважно греко-католики. Протестанти знову у меншості...--Alex K 15:10, 18 грудня 2009 (UTC)

Українець УшинськийРедагувати

Щось не теє, неузгодженість… Треба або тут написати, що Ушинський є видатним українцем, або тут його вилучити із списку видатних. НМСД… З повагою, --Іванко1 19:59, 7 листопада 2010 (UTC).

Українці як складова частина людства, глобального суспільстваРедагувати

Українці (український народ) — народ, етнічна спільнота людей, яка сформувалась на землях сучасної України і землях сусідніх з нею держав, представники якої нині проживають по всій земній кулі, в усіх куточках глобального суспільства — в Україні, Росії, Казахстані, Молдові, Білорусі, Киргизії, Узбекистані, Польщі, Канаді, США, Аргентині та інших країнах. У світі живе близько 46 млн. українців, з них 38 млн. в Україні.

Українців часто классифікують як східнослов'янський народ, оскільки найбільший вплив на формування цієї спільноти здійснили племена східних слов'ян, жителів Київської Русі.

Назви, які використовувалися для позначення українців протягом історії: русь, русини, русичі, древляни, поляни, сіверяни; екзоетноніми: рутени, козаки, черкаси, малороси, рутенці.

Як і кожну етнічну спільноту людей у складі глобального суспільства, українців відрізняють особливості у мові, вірі, звичаях і культурі. Так основна мова, якою послуговуються українці і яка є одним з найважливіших показників належності до спільноти — українська. Поряд із нею використовуються російська, білоруська, польська, англійська, іспанська і мови інших народів світу. Особливості світогляду україців (мультикультурність) роблять можливим також використання у спілкуванні суміші мов (відомої як суржик). Переважна більшість українців — християни (православні, греко-католики, католики, протестанти), є також українці мусульмани і євреї (іудаїзм), атеїсти (безбожники), представники віровчень Сходу (йога, конфуціанство, індуїзм) тощо. Разом з тим важливо пам'ятати, що саме православ'я, християнство Київської Русі на основі грецького обряду з характерними місцевими особливостями, було і продовжує бути визначальним для формування українців як етнічної групи на протязі останнього тисячоліття.

Важливе значення у світогляді спільноти часто має також визнання зв'язку з козацтвом, спільнотою людей, яка на протязі кількох століть відігравала важливу роль у західній частині Великого Євразійського Степу, колишнього Дикого Поля. Разом з тим українці значно менше на відміну від інших слов'янських народів пов'язують власне історичне минуле з історією таких державних утворень як Московське царство і Велике Князівство Московське (сучасні росіяни) і Річ Посполита та Велике Князівство Литовське (сучасні білоруси).

ЛисицяРедагувати

Якщо вже приліпили портрет, як видатного музиканта, то чому нема статті про неї? --Дядько Ігор 19:16, 20 вересня 2011 (UTC)

Українці, що зібрані в колажі на головній сторінці.Редагувати

Кого рахувати українцем в цьому колажі? У деяких учасників ВІКІ виникають сумніви в українскості тих людей що тут зображені і вони намагаються замінити цей колаж на зображення міфічного козака Мамая [2]. По яким критеріям відбирали особистостей в цей колаж, можливо когось потрібно замінити на іншу особу?--V.ost 11:52, 22 лютого 2012 (UTC)

  • Я взагалі проти ідеї колажу. Етнічна приналежність не завжди очевидна. Для прикладу як визначити етнічну приналежність Достоєвських — татари, литовці, росіяни? Стаття про український етнос. А в колажі особи явно не українські. Хіба Володимир чи Ярослав — нащадки вікінгів, були українцями? Хмельницький родом з Мазовії. Леся Українка — білоруска. Анна Ахматова — росіянка… Тому вважаю, що слід поставити якесь символічне або узагальнювальне зображення українців, а не конкретних осіб. На мою думку, козак Мамай саме таким узагальнювальним символом і є. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:37, 23 лютого 2012 (UTC)
Леся Українка — білоруска, це такий жарт? Хмельницький — мазов'янин?!? Це що за гіпотеза? Просто немає слів. І до речі, Мамай, це особа очевидно не українського походження. Далі, навіщо Ви змінюєте формулювання « [[східні слов'яни|східнослов'янський народ]]» на «[[Східна Європа|східноєвропейський]] [[етнос]]»?--Leonst 06:14, 23 лютого 2012 (UTC)
Поцікавтеся, хто був у Лесі батько. Думаю, слова до вас повернуться.
Мамай — це символ, а не конкретна особа!
Східнослов'янською є мова, а не народ. Крім того, про мову є згадка нижче по тексту означення.
Хто визначає, які особи мусять бути у колажі? Це типове ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:29, 23 лютого 2012 (UTC)
Колего, це просто ілюструючий колаж, і не більше того. Якщо б стаття була саме про український генотип, то тоді, мабуть, Ви б цілком справедливо могли б почати заявляти претензії з приводу тієї або іншої персоналії з колажу. Але стаття взагалі про українців як народ, а не про суто український генотип. Serg7255 07:59, 23 лютого 2012 (UTC)
Мені також цікаво хто це Ані Лорак вважає достойнішою за Крушельницьку, хто записав в українські поетеси Ахматову і ще багато подібних питань. І головне, вони виникатимуть при будь-якому варіанті колажу… --А1 07:50, 23 лютого 2012 (UTC)
Ви знаєте, вже дивився, і мої слова «повертатися до мене» аж ніяк не збираються.
Так, символ, неукраїнського походження. Принаймні, український він менш ніж Леся Українка.
Основна класифікація народів — за мовами. Крім того, «слов'яни», «слов'янські народи» це не лише філологічний термін, а й етнологічний, культурний, історичний, тощо. І чому Ви просуваєте термін «етнос», замість «народ»? Ви вважаєте, що українці не є самостійним народом, а лише якоюсь субетнічною групою іншого народу? Навіщо використовувати менш точний термін, замість більш точного, якщо більш точний і так чудово підходить?
Ну, орієнтовно, якщо дивитися по всім іншим народам, у великих розділах а також в українському, в колажі має бути декілька відомих, помітних представників даного народу. Символічне уособлення, так би мовити, народу. --Leonst 08:07, 23 лютого 2012 (UTC)
Шановний А1, це стаття не про українську літературу, а про український народ. Відповідно, Анна Ахматова там з'явилася, бо автор колажу вважав, що вона українського походження. Мова якою вона писала свої твори в даному випадку не розглядається.--Leonst 08:07, 23 лютого 2012 (UTC)
Ви помиляєтесь. Це стаття не про народ, а етнос. І плутаєте етнічну групу (етносом) з етнографічною (складовою етносу). --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:11, 23 лютого 2012 (UTC)
О це Ви помиляєтесь, стаття саме про народ, а не про етнос. І нічого я, до речі, не плутаю.--Leonst 08:25, 23 лютого 2012 (UTC)
Ні помиляєтеся як раз ви! Бо це стаття про етнос, про етнічну групу (ethnic group). І так в усіх вікіпедіях! Народом (peoples) можна назвати все, що завгодно. І етнічну групу, і громадян країни, і навіть користувачів інтернету. Це дуже розпливчатий термін. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:34, 23 лютого 2012 (UTC)
Ні, ні помиляєтеся як раз Ви! Термін «етнічна група» є більш характерним для англійської мови (там «національність» — це по суті наше «громадянство», а наше «національність» — «етнічність»). І до речі, тут Ви вже плутаєте «етнос» (який Ви просуваєте в статті) і «етнічну групу» (до чого Ви цей термін взагалі тут навели?). А в українській мові є етнологічний термін «народ». Так це слово є багатозначним, як й величезна кількість інших слів й термінів, наприклад вид, але очевидно, що тут воно вживається не в значенні «Ей, народ, пішли на пиво». Тому не треба плутати. І крім того, всі інші народи у вікіпедії називаються саме народами.--Leonst 08:50, 23 лютого 2012 (UTC)
Я не знаю де ви вчилися, і при чому тут англійська мова, але на історичному факультеті КНУ Шевченка завкафедрою етнології пояснювали так: Етнічна група — це синонім етносу. Скажімо, українці — це окремий етнос, окрема етнічна група. Етнографічна група — це складова етносу. Скажімо, гуцули — це окрема етнографічна група українців. Якщо ви плутаєте етнічну групу і етнографічну групу, то у вас проблеми зі складанням екзамену з етнології… Термін «народ», який ви просуваєте, має широку парадигму значень. Він може означати і етнос (українці), і громадян країни (український народ), і взагалі будь-яку спільноту, що має хоча б одну спільну ознаку. Тому він не прийнятний у цій статті. Бо означення мусить бути чітким. Не бачу смислу вживати неоднозначний термін «народ» замість точного наукового терміну «етнос». Крім того інші статті вікіпедії говорять саме про «етнос» (ethnic group), а не «народ». --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:07, 23 лютого 2012 (UTC)
Є певний етнографічний/етнологічний термін "народ", він має не таке вже й широке значення, а приблизно означає народ (на зразок українців, росіян, удмуртів, чукчів, каталонців, тощо). Етнос, це дещо ширше поняття, він може позначати й субетнічну групу (етнографічну групу) (наприклад, гуцули, поліщуки, моравці), й народ (наприклад, українці, росіяни, удмурти, чукчі, каталонці, тощо), й метаетноси (на кшталт слов'ян). Зверніть увагу, що для позначення народів, в українській вікіпедії, використовується слово народ, це ж слово використовується для категоризації, тому не дуже зрозуміло, чому українці мають бути етносом, а всім іншим можна залишатися народами. І до речі, Ви вже неодноразово писали про те що я плутаю етнічну групу і етнографічну групу, і лише зараз я звернув увагу на те що не знаходжу тут прикладів цього. Це Ви просто вводите мене в оману?--Leonst 00:30, 26 лютого 2012 (UTC)
Ні, це ви самі себе вводите. Бо саме ви пишете, що «Етнос, це дещо ширше поняття, він може позначати й субетнічну групу (етнографічну групу)». Тобто, ви не розрізняєте етнос (етнічну групу) від етнографічної групи (складової етносу). Таке враження, що ви не розумієте, що таке етнос, і протестуєте проти цього слова. Іншими словами, іспит з етнології в Київському університеті ви б не склали  … Подивіться у словниках парадигму значень слова «народ»! Вона значно ширше за парадигму значень слова «етнос». Етнос — це етнологічний, суто науковий термін, а «народ» — публіцистичний, науково-популярний. «Народ» може позначати громадянство, а не етнічну приналежність. Для прикладу, «український народ» виступає синонімом «громадяни України», як у Конституції України. Тому ваше означення — «українці — це народ» неприйнятне, бо воно закладає неоднозначне трактування терміну і теми статті. На останок, в українській вікіпедії використовується слово і «народ», і «етнос», залежно від освітньої підготовки автора. В інших вікіпедіях статті про українців написані саме як про «етнос», «етнічну групу» (ethnic group), а не «народ» (peolple). --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:28, 26 лютого 2012 (UTC)
Шановний Leonst, навіть якщо автор колажу щиро вважав Ахматову представницею українського народу, то нічим не підкріплена думка вікіпедиста не є підставою подання інформації у Вікіпедії. --А1 08:18, 23 лютого 2012 (UTC)
Чому Ви вирішили, що та думка нічим не підкріплена? Скоріше навпаки — людина мала якісь підстави аби додати її в колаж.--Leonst 08:23, 23 лютого 2012 (UTC)
Якщо навіть Ви не знаєте, які саме підстави мала людина для включення Ахматову в колаж, то про що мова? Відповідна стаття і всі відомі мені АД (в тому числі УРЕ, ВРЕ) називають її або «російською» або «російською радянською» поетесою, і жодне — українською. --А1 08:33, 23 лютого 2012 (UTC)
Повторю ще раз. Тут має значення, вочевидь, її походження, а не те якою мовою вона писала, чи до якої літератури її відносять. Наприклад, Гоголь був українцем, але він російський письменник, або, наприклад, українська письменниця Лариса Денисенко, але ж ніхто не буде казати, що вона є українкою.--Leonst 08:50, 23 лютого 2012 (UTC)
Особисто для Вас можливо і не має значення, але для енциклопедії має. Українського походження недостатньо для того, щоб однозначно записувати людину українцем, як і недостатньо російського, щоб записати людину в росіяни (як у випадку Азарова), чи ефіопського, щоб запиати людину в ефіопи (як у випадку Пушкіна). --А1 09:53, 23 лютого 2012 (UTC)

Я так розумію, що автор просто взяв наявні ВІЛЬНІ ФОТО українців. Там спочатку був Довженко. Фото Довженка вилучили, тому замінили на Ахматову. Скоро вилучать Забужко, її теж на когось замінять.--Анатолій (обг.) 12:09, 23 лютого 2012 (UTC)

Ярослав Мудрый - "украинец"Редагувати

Ну это же уж совсем бред, ребята. Уже древнерусского князя Ярослава в "украинцы" записали. Ну какой Ярослав Мудрый украинец? Он и слова-то такого не знал! --CapObvs (обговорення) 19:29, 29 квітня 2012 (UTC)

Так сьогоднішня Україна це і є та стара Русь. Як говорив Грушевський, неварто плутати РОсію і Русь, і тоді все стає на свої місця.--Petriot333 (обговорення) 19:56, 29 квітня 2012 (UTC)

Ну тогда и назовите свою страну Русью, а себя - русскими и язык свой - русским. И вот тогда всё точно встанет на свои места.--CapObvs (обговорення) 14:49, 1 травня 2012 (UTC)

Її і так часто називають Україна-Русь. Наприклад,- Святіший Патріарх Київський і всієї Руси-України. Україна - також древня назва, яка існує багато сторіч на цих землях, але остаточно утвердилась тільки після того як Московське царство, раптом чомусь вирішило стати Русскім.--Petriot333 (обговорення) 15:12, 1 травня 2012 (UTC)

Шановний CapObvs ! Русь - це не Россія, як і руський - це не русскій. Руський - це синонім древнього слова український. А русскій - це "молодий" синонім слова московитський. Чому замість “Московського царства”, “Московської держави”, “Ростово-Суздальського князівства” нав’язливо вводяться у минувщину назви теперішні — “Россія”, “русскій”, які започаткував Пйьотр І? Простежується очевидне намагання таким способом (через фальшування історичних назв) протягти сучасне написання в глибину віків, щоб накинути світові думку, що Московська імперія почалась із Русі, а Московське царство є прямим спадкоємцем Київської держави. Чому б уже не називати “Русскімі гасударствамі” Хозарський каганат, Золоту Орду тощо? Володимир Вітенко 15.11.2013

Шановні дописувачі: Слово "блюдо" в укр. мові має єдине значення - тарілка У значенні "страва" - росіянізм.

З початку XI століття Українці почали вирощувати — помідори та перецьРедагувати

Батьківщина помідорів — Центральна й Південна Америка, де й досі зустрічаються дикі й напівкультурні форми помідорів. В 1498 році Христофор Колумб вперше привіз П. в Іспанію і Португалію. Яким чином помідор міг так рано потрапити в Україну? Про перець-В Україну він потрапив з Болгарії в XIX столітті. Все це взято з Вікіпедії

За областямиРедагувати

Може хтось мені витлумачить, що значить: Частка українців за областями України або Відсоток носіїв української мови у Російській імперії за губерніями і областями, бо я чесно не можу втямити. Перше що спадає на думку — це якісь українці за межами областей України. І що таке носій мови? де він її носить? в кишені, чи може за плечима?--Ґалаха (обговорення) 11:46, 13 грудня 2013 (UTC)

Розподіл за областями, частка за галузями тощо вас не дивують? «За областями» з тієї ж галузі. «Носій мови» — той, для кого мова є рідною. «Україномовець» може позначати і того, хто спілкується українською, але для кого вона не є рідною, тобто таке визначення неконкретне — NickK (обг.) 00:59, 14 грудня 2013 (UTC)
Розподіл за областями - ні, частка за галузями - це що? Я просив вас витлумачити вираз - Частка українців за областями України, бо я не розумію що це значить, а не підкидати мені ще мороки. Тоді питомий україномовець - людина, для якої українська рідна.--Ґалаха (обговорення) 01:24, 14 грудня 2013 (UTC)
Це частка українців у кожній із областей України. «Питомий україномовець» — це словосполучення, яке ви щойно вигадали, його немає взагалі в жодному джерелі — NickK (обг.) 02:59, 14 грудня 2013 (UTC)
ага, тобто за — це у кожному з, кумедно, бо навіть «славетний» СУМ не фіксує такого значення, якого загалом і не існує. не лестьте мені ☺ до вашого відома, тільки росіяни називають мовця — носієм, ви ж здається заїкалися про суржик? а тепер поясніть, чому по губерніях і областяхце є суржик?--Ґалаха (обговорення) 12:46, 14 грудня 2013 (UTC)
«Питомий мовець» — таке поняття існує, але «питомий україномовець» — це щось нове. Суржиком було по губерніям і областям. Ваш приклад про села: там усі їздять та живуть по селах, а про карту такого не скажеш. Зате у словнику Кримського є чудовий приклад: Распределять, классифицировать по каким-л. признакам – поділя́ти, класифікува́ти за яки́ми озна́ками. Тут саме й відбувається класифікація за ознакою «область» — NickK (обг.) 03:45, 15 грудня 2013 (UTC)
даруйте, вам бракне клепки зіставити слова питомий і україномовець, або замінити англо- на україно-? тобто в нашому випадку всі живуть по картах? я бачу, що ви геть не петраєте. як область може бути ознакою, коли йдеться про відсоток україномовців? ви так і не відповіли - чому по губерніях і областяхце є суржик?--Ґалаха (обговорення) 17:55, 21 грудня 2013 (UTC)
Який чемний коментар з вашого боку... Прошу спочатку ознайомитися з ВП:НО, далі прочитати про оригінальні дослідження, щоб ви зрозуміли, в чому проблема в щойно вигаданих термінах, а відтак вам варто таки почати читати твердження, на які ви відповідаєте, бо суржиком було словосполучення по губерніям і областям і ніяке інше. Коли ви зможете ввічливо та аргументовано висловити свою думку, сподіваюся, ви зможете обґрунтувати свою точку зору з цього питання — NickK (обг.) 19:29, 21 грудня 2013 (UTC)
ми здається не на побаченні, щоб я був чемний. я чимось образив вас?
маєте що сказати по суті? тобто відповісти на поставлені запитання?
бачу це тут так заведено, коли нема чим відповісти - посилати на ВП:ОД, ВП:АД... --Ґалаха (обговорення) 20:10, 21 грудня 2013 (UTC)
Якщо для вас вам бракне клепки та ви геть не петраєте є нормальним спілкуванням, то вибачте... І якщо ви порушуєте правило про відсутність оригінальних досліджень, пропонуючи новий термін, а потім невдоволені тим, що вас відсилають до відповідного правила, яке ви щойно порушили, мабуть, таки справді щось не так — NickK (обг.) 20:39, 21 грудня 2013 (UTC)
а що мені ще сказати, коли ви не можете, чи удаєте, що не можете, два слова докупи скласти? по-вашому клеїти дурника - це нормальне спілкування? Який новий термін?--Ґалаха (обговорення) 21:37, 21 грудня 2013 (UTC)
Що вам ще сказати? Будьте ввічливі та дотримуйтеся ВП:НО. Стосовно терміну, то я бачу докази існування термінів «україномовець» та «питомий мовець», проте з цього не випливає, що термін «питомий україномовець» можливий та вживається — NickK (обг.) 21:58, 21 грудня 2013 (UTC)
...проте з цього не випливає, що термін «питомий україномовець» можливий... - або ви удаєте, або вам справді бракне клепки...
до речі, коли ви такі прискіпливі до термінів, то наведіть джерела на підтвердження того, що термін носій мови в українській має значення - той, для кого мова є рідною, і не може позначати того, хто просто спілкується мовою.--Ґалаха (обговорення) 22:43, 21 грудня 2013 (UTC)
Знов-таки, термін "питомий український мовець", як і "питомий україномовець", вжитий вами вперше. Теоретично таке словосполучення утворити можливо, проте воно не є вживаним в українській мові. В той же час, термін "носій української мови" широко використовується в наукових працях, зокрема, у працях Івана Дзюби чітко ототожнюється "носій мови = той, для кого мова є рідною" — NickK (обг.) 00:12, 22 грудня 2013 (UTC)
підтвердіть переший же свій допис - «Носій мови» — той, для кого мова є рідною. «Україномовець» може позначати і того, хто спілкується українською, але для кого вона не є рідною, тобто таке визначення неконкретне. тобто те, що визначення носій мови, на противагу україномовцеві, має тільки одне значення і не може позначати того, хто спілкується українською, але для кого вона не є рідною! бо я можу навести джерела де носій мови - це просто мовець. --Ґалаха (обговорення) 00:28, 22 грудня 2013 (UTC)
Я не виключаю, що такі джерела існують. Проте суть у тому, що для терміну «носій мови» первинним значенням є «той, для кого мова є рідною», а для слова «україномовець» первинним значенням є той, хто користується українською мовою; україномовна людинаNickK (обг.) 00:31, 22 грудня 2013 (UTC)

Частка, що вказалоРедагувати

я не впевнений, але Частка населення Російської імперії, що вказало звучить кострубато, бо говориться про частку населення, тобто про неї. і одержуємо - вона вказало...--Ґалаха (обговорення) 15:20, 22 грудня 2013 (UTC)

Так, речення кострубате. Утім, деякі Ваші правки теж видаються дивними. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:04, 22 грудня 2013 (UTC)
то все ж, має бути сказала, чи що ви порадите?--Ґалаха (обговорення) 02:02, 23 грудня 2013 (UTC)
Має бути сказала, бо тут узгодження, але я б речення переписав, бо воно якесь ніяке. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:33, 9 січня 2014 (UTC)

Де ви побачили це?Редагувати

  • «Одна з перших назв «русь»... тісно пов'язується з норманами та династією Рюриковичів» — 1) Шановнi автори «цого», якщо ви даєте посилання на Повість Минулих Років, то будь ласка вкажіть де, на якій сторінці Повісті згаданий термін «Нормани»?! 2) І чому, посилаючись на Повість («тісно» пов'язуючи назву «русь» — виключно з династією Рюриковичів), проте, ви ігноруєте текст повісті де ім'я Русі, та племінного складу Русі - згадується в періоді ЗАДОВГО(!) до «покликання» Рюрика і появи Олега з юним князем Ігорем Рюриковичем у Києві? Тобто, перш ніж посилатися на Повість, почитайте Повість, період князювання Кия з братами (це було задовго до початку князювання династії Рюриковичів на Русі): «I по сей почаша родъ їх (Кия) князювання... се бо токмо словенескъ языкъ в Русi: поляни, древляни, сiвери, словени (новгородцi), полочани, дреговичi, бужани, волиняни.» --109.110.90.94 11:24, 14 травня 2014 (UTC)

Персоналії у картціРедагувати

Відносно чисельності: звичайно, видатних українців багато, тут і сотні буде замало, але для того, що б картка виглядала гарно, треба обмежити чисельність. Якщо подивитись на статті про інші народи, а також на статті у інших вікіпедіях, мені здається що оптимальною є кількість 25. Якщо є аргументи на користь іншої кількості осіб у картці, прошу навести їх тут. --Glovacki (обговорення) 14:23, 25 серпня 2014 (UTC)

Ані ЛоракРедагувати

Пропоную замінити Ані ЛоракСоломією Крушельницькою. --Glovacki (обговорення) 14:13, 25 серпня 2014 (UTC)

Тоді хронологія порушується, треба сучасного когось.--Анатолій (обг.) 14:27, 25 серпня 2014 (UTC)
Не складно переставити місцями осіб. --Glovacki (обговорення) 14:28, 25 серпня 2014 (UTC)
Краще нашу сучасницю Лорак замінити іншою сучасною (але видатною) особистістю. ✍ Green Zero Обг 14:30, 25 серпня 2014 (UTC)
Може на Святослава Вакарчука? --Glovacki (обговорення) 14:32, 25 серпня 2014 (UTC)
О! Гарна ідея! ✍ Green Zero Обг 14:33, 25 серпня 2014 (UTC)
А як ви визначаєте, хто більш видатний? У нас же стаття не називається «українські патріоти», а загалом Українці. Тож міряти треба таки не по рівню патріотизму, а по досягненнях.--Анатолій (обг.) 14:35, 25 серпня 2014 (UTC)
  • Якщо шукати саме сучасниць і за досягненнями, то краще замінити Ані Лорак на Руслану, наприклад, на фото File:Ruslana July 2014.jpg. Руслана має вищі досягнення за Ані Лорак і також сучасна співачка. А Крушельницьку можна поставити замість Анни Ахматової, якщо потрібно — NickK (обг.) 15:08, 25 серпня 2014 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Як я зрозумів, є консенсус відносно заміни Ані Лорак на Руслану. --Glovacki (обговорення) 19:12, 25 серпня 2014 (UTC)

АхматоваРедагувати

Пропоную замінити Анну АхматовуМиколою Лисенко. --Glovacki (обговорення) 14:13, 25 серпня 2014 (UTC)

Тоді у нас зовсім мало жінок залишиться... — NickK (обг.) 15:05, 25 серпня 2014 (UTC)
Якщо мало жінок, можна забрати Шеву, вставити Клочкову чи Латиніну.--Анатолій (обг.) 15:21, 25 серпня 2014 (UTC)
Щодо Клочкової не знайшов джерел, які б підтверджували, що вона є українкою, натомість є підозра, що вона росіянка. Мабуть, краще буде замінити Анну Ахматову на Соломію Крушельницьку (див. вище) — NickK (обг.) 15:57, 25 серпня 2014 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Якщо є консенсус замінюю Ахматову на Крушельницьку. --Glovacki (обговорення) 16:17, 25 серпня 2014 (UTC)

+1 рядокРедагувати

Пропоную добавити ще один рядок видатних українців: Микола Леонтович, Симон Петлюра, Сергій Корольов, Юрій Кондратюк, Роман Шухевич. ✍ Green Zero Обг 14:22, 25 серпня 2014 (UTC)

  • Гадаю спочатку треба обговорити загальну кількість. Мені видається, що більше ніж 25 буде переобтяжувати картку. Див. мою думку вище. --Glovacki (обговорення) 14:29, 25 серпня 2014 (UTC)
А мені 30 імпонує. ✍ Green Zero Обг 14:32, 25 серпня 2014 (UTC)
Хоча б 50 треба--Vittalio (обговорення) 08:45, 28 травня 2015 (UTC)

Ну то хто підтримає додавання мною вищезазначених персоналій? ✍ Green Zero Обг 17:03, 25 серпня 2014 (UTC)

А чому саме так? Чому 6 рядків, а не 4 чи 7? Щодо 5 я ще можу пояснення знайти: 5 по горизонталі і 5 по вертикалі, тобто однакова кількість. 6 на 5 якось дивно виглядає.--Анатолій (обг.) 17:07, 25 серпня 2014 (UTC)
Вічно Анатолій в контрах до всіх. Могли б і підтримати. Особисто я не бачу цю картку без цих людей, а видаляти теж нікого (крім Лорак), то хай би був +1 рядок. ✍ Green Zero Обг 17:18, 25 серпня 2014 (UTC)
Якщо всі всіх будуть підтримувати, то нащо нам обговорення? З рештою, чому саме цих? Глушков, Амосов, Довженко не видатні?--Анатолій (обг.) 17:21, 25 серпня 2014 (UTC)
Амосов росіянин, наприклад. ✍ Green Zero Обг 17:25, 25 серпня 2014 (UTC)

Чорновіл -> Лук'яненкоРедагувати

Окрім відомості, ще варто на фото звертати увагу. Як на мене, для Чорновола фото не дуже вдале. Може на Лук'яненка замінити?--Анатолій (обг.) 14:46, 25 серпня 2014 (UTC)

  • Я не проти. Хочу Чорновіл був альтернативним кандидатом на виборах 1991 року, та головою Руху. Мені видається, що його роль значніша. А фото можна і інше знайти, це ж не давні часи. --Glovacki (обговорення) 14:49, 25 серпня 2014 (UTC)
    Левко Лук'яненко - автор Декларації Незалежності та фактичний творець держави Україна, також кандидат у президенти і один з батьків-засновників Української Гельсінської спілки, відсидів 25 років . Лареат Шевченківської премії за багатомниу працю.--Yasnodark (обговорення) 13:43, 15 березня 2016 (UTC)
    Інших вільних фото наразі немає. Якби були, то вже давно б додали.--Анатолій (обг.) 14:52, 25 серпня 2014 (UTC)
    Чорновола такого розміру можна вирізати з Файл:Гельсінська спілка-1.jpg, Файл:В'ячеслав Чорновіл у Степана Кожум'яки. Травень, 1990 р. 6.jpg або Файл:84800013.JPG. Інша річ, що там навряд чи буде гарна роздільність для картки — NickK (обг.) 15:03, 25 серпня 2014 (UTC)

БезбородькоРедагувати

А Безбородька на когось більш відомого не можна замінити?--Анатолій (обг.) 14:27, 25 серпня 2014 (UTC)

ПідсумокРедагувати

То виявляється була моя помилка. Повернуто. --Glovacki (обговорення) 20:39, 25 серпня 2014 (UTC)

Древні князіРедагувати

Тепер чи не найболючіша пропозиція. Треба прибрати Володимира і Ярослава. (Пропоную наприклад замінити їх на Данилу Галицього і Роксолану). Не можна називати Володимира Великого і Ярослава Мудрого українцями, росіянами білорусами або поляками. Це те саме, що Вергілія або Цезаря називати італійцями або іспанцями. А ось Данте вже можна назвати італійцем.

P. S. Зразу напишу, що тут не треба дискутувати, хто ближче до Русі, українці або росіяни. --Glovacki (обговорення) 14:45, 25 серпня 2014 (UTC)

ІМХО, тих, хто на грошах, варто всіх лишити.--Анатолій (обг.) 14:49, 25 серпня 2014 (UTC)
Всіх, хто на грошх не варто чіпати.--KuRaG (обговорення) 16:27, 25 серпня 2014 (UTC)
  • На грошах багато чого малюють... Хіба це можна вважати авторитетним джерелом на те, що Володимир та Ярослав є саме українцями? --Glovacki (обговорення) 16:34, 25 серпня 2014 (UTC)
  • Висуну пропозицію по Аскольду, або Діру (династія Кийовичів), щоб не обмежуватись династією Рюриковичів. Тоді з першого ряду можна прибрати Івана Мазепу, який витіснить в добі імперій Безбородька?--V.ost (обговорення) 17:38, 25 серпня 2014 (UTC)
    Ну так там теж питання про їхньому походженню, чи вони є українцями.--Анатолій (обг.) 17:50, 25 серпня 2014 (UTC)
Мазепу прибрати? Погана ідея. ✍ Green Zero Обг 18:37, 25 серпня 2014 (UTC)
Наскільки я зрозумів, пропонується в перший рядок додати Аскольда або Діра, тоді Мазепа піде в другий замість Безбородька.--Анатолій (обг.) 19:09, 25 серпня 2014 (UTC)
  • Власне мені видається, що Данило Галицький та Роксолана дійсно можуть замінити Володимира і Ярослава. Це видатні особи, які напевне є українцями. --Glovacki (обговорення) 19:10, 25 серпня 2014 (UTC)

А може спробувати рівномірно розподілити за діяльністю? Наприклад:

  • 5 правителів (Володимир, Ярослав, Мазепа, Хмельницький, Грушевський)
  • 5 спортсменів (Бубка, А.Шевченко, Лобановський, можливо Кличко)
  • 5 письменників/поетів (Сковорода, Т.Шевченко, Франко, Леся Українка і ще когось)
  • 5 діячів культури і науки (сюди можна Глушкова, Каденюка, Крушельницьку, Лифаря тощо)
  • 5 борців за незалежність (Бандера, Петлюра, Шухевич тощо)

--Анатолій (обг.) 19:16, 25 серпня 2014 (UTC)

Зараз у нас стан справ такий:

  • 5 правителів (Володимир, Ярослав, Хмельницький, Мазепа, Грушевський)
  • 5 державних діячів (Острозький, Безбородько, Махно, Бандера, Чорновіл)
  • 1 науковець (Чубинський)
  • 9 діячі культури — 6 письменників (Сковорода, Гоголь, Шевченко, Марко Вовчок, Франко, Леся Українка), 2 співаки (Крушельницька, Руслана), 1 хореограф (Лифар)
  • 4 діячі спорту (Піддубний, Лобановський, Бубка, Шевченко)
  • 1 космонавт (Каденюк)

На мою думку, нам потрібно трохи переформатувати діячів культури (зокрема, забагато письменників) і збільшити кількість науковців (явно не Чубинським єдиним). Більше спортсменів точно не треба, натомість, стискати культуру і науку в 5 осіб — явно надмірно — NickK (обг.) 20:41, 25 серпня 2014 (UTC)

  • Згоден з NickK щодо недостатньої кількості діячів науки та культури. Повинні бути виключно піонери та рекордсмени у світовому чи бодай укр. масштабі (а не купка політиків місцевого пошибу, нічим не кращих за Ющенка чи Януковича): Ярослав Мудрий - творець першого зводу законів у Європі та багатьох династійних домів у Європі, княгиня Ольга та Анна Ярославна - перші жінки - правительки у Європі, Пилип Орлик - автор першої конституції у світі, Євпраксія Мстиславівна - перша жінка-хірург у Європі, Богдан Хмельницький - творець першого державного утворення із сучасною назвою, Данило Галицький - людина, що врятувала Європу від монгольської навали. Юрій Дрогобич - перший діагност чуми - смертельної хвороби для мільйонів, та автор геліоцентричної концепції світу серед європейців, першопечатник, Ілля Мечников - перший українець нобелівський лауреат - автор вчення про фагоцитоз, Гальшка Гулевичівна та Петро Могила - творці перших навчальних закладів в Україні, Михайло Максимович - автор теорії еволюції, Василь Каразин - ініціатор створення мережі метеостанцій у Європі, Микола Стражеско - першодіагност інфаркта міокарда у світі - смертельної хвороби для мільйонів, Іван Пулюй - першовідкривач X-променів та неонівського випромінювання, Володимир Даль та Борис Грінченко - творці перших словників укр. мови, Юрій Вороний - перший трансплантолог у світі, Микола Лобачевський та Микола Гулак - творці неевліклідової геометрії, Йосип Тимченко - творець кінематографу Юрій Кондратюк та Сергій Корольов - піонери космонавтики, Ігор Сікорський - творець гелікоптера, Микола Миклуха-Маклай - автор теорії рівності рас, Георгій Гамов - автор Теорії Великого вибуху та концепції генетичного коду тощо, Іван Верхратський - автор перших україномовних навчальних посібників, Соломія Крушельницька та Дмитро Бортнянський - всесвітньо відомі співаки, Микола Леонтович - автор найпопулярнішого різдвяного хіта, Максим Березовський - єдиний українець у Залі слави світової музики, Марко Вовчок та Мілена Рудницька - піонери феміністичного руху в Україні, Павло Попович - перший українець та перший оперний співак у космосі, Юрій Лисянський - перший український капітан, що здійснив навколосвітню подорож, Михайло Грушевський - творець багатомної історії України та перший спікер, Левко Лук'яненко - автор Декларації Незалежності та творець держави Україна, один з батьків-засновників Української Гельсінської спілки, Леонід Кравчук - людина, що зробила це можливим, перший Президент України, Володимир Вернадський - творець вчення про ноосферу, геохімії та біохімії та перший президент ВУАН, Олександр Лейпунський - перший вчений, що зміг домогтися розщеплення атомного ядра штучно прискореними частинками, піонер атомної фізики, Євген Патон - піонер сучасного містобудуванння, Пантелеймон Куліш - творець сучасної української мови, Данило Заболотний - творець світової епідеміології,що врятував світ від чуми та холери, Степан Тимошенко - творець теорії пружності та основополождник сучасної механіки, Микола Пирогов - піонер дезинфекції під час проведення хірургічних операцій, Степан Рудницький - творець української географії, що вперше окреслив детально етнічні межі України, Енді Ворхол - піонер новітнього образотворчого мистецтва, Микола Кубійович та Микола Бажан - творці перших україномовних багатотомних енциклопедій, Лариса Латиніна - рекордсмена за кількістю медалей серед жінок на олімпіадах, Михайло Волобуєв - автор концепції самостійного розвитку України, Василь Сухомлинський та Антон Макаренко - піонери сучасної педагогіки, Лев Виготський - один з творців психології, Віктор Глушков — піонер комп'ютерної техніки, творець кібернетики, Антон Думанський - один з творців коллоїдної хімії, Джек Пеланс та Сергій Бондарчук - перші українці - лауреати "Оскару" як актор та кінорежисер, Руслана - перша переможниця Євробачення, Павло Вірський та Григорій Верьовка - творці легендарного танцювального колективу та хору тощо. А що зробили (де-факто, а не на що сподівалися) Махно, Петлюра та Шухевич - невдахи політичного життя України, що здали Україну більшовикам, полякам та нацистам? А де ж Павло Скоропадський, що за рік збільшив територію України без ЗУНР до 650 тис. км2 та відкрив перші україномовні університети та академію наук, Микола Скрипник, що повернув українцям самосвідомість (раніше теж саме для інтелігеції зробили Тарас Шевченко, Михайло Драгоманов, Микола Костомаров та особливо Іван Франко), зробив українську літературною мовою для мільйонів раніше несвічених холопів, та намагався в умовах жорсткого тоталітарного режиму приєднати до України усі етнічні землі та протистояти Голодомору та репресіям, а коли не зміг - покінчив із життям? А взагалі, хто вигадав число 30, чому не 50? --Yasnodark (обговорення) 14:10, 14 березня 2016 (UTC)
    Подивіться — трохи нижче уже є таблиця з майже 50-ма особами. Таблиця просто гігантська. -- Green Zero обг 07:27, 21 березня 2016 (UTC)
    І скільки з них є вченими світового рівня? Давайте кожен тиждень бодай міняти 5 персон, щоб в користувачів з інших розділів, була можливість побачити, що у нас не 30, а тисячі великих людей. Щодо надмірної кількості, то Головна мета таблиці - не гарний вигляд, а стимуляція створення статей про українців в іншомовних розділах!
І повторю питання: що зробили (де-факто, а не на що сподівалися) для потрапляння до 30-ки Махно, Петлюра та Шухевич - невдахи політичного життя України, що здали Україну більшовикам, полякам та нацистам відповідно?. Чим вони кращі за десятки названих мною осіб, що мають реальні здобутки світового чи українського рівня?--Yasnodark (обговорення) 15:38, 21 березня 2016 (UTC)
  • Я не згоден з Вашою думкою про головну мету цієї таблиці. Принаймні, це доволі дискусійне питання. Про регулярну зміну наявних там осіб - не може йти й мови (хіба що якимось скриптом (дуже сумніваюся у доцільності)). Статтю це зовсім не покращить (усіх ми туди апріорі не додамо). -- Green Zero обг 16:26, 22 березня 2016 (UTC)

ПорівнянняРедагувати

Особа Укр Рос Анг
Бубка Так Так Так
Андрій Шевченко Так Так Так
Лифар Так Ні Так
Богдан Хмельницький Так Так Так
Мазепа Так Так Так
Сковорода Так Так Так
Гоголь Так Так Так
Тарас Шевченко Так Так Так
Франко Так Так Так
Грушевський Так Так Так
Леся Українка Так Так Так
Крушельницька Так Так Так
Бортняский Так Так Так
Володимир Великий Так Ні Так
Данило Галицький Ні Так Так
Роксолана Ні Так Так
Феофан Прокопович Ні Так Так
Котляревський Ні Так Так
Паськевич Ні Так Так
Лисенко Ні Так Так
Степан Тимошенко Ні Так Так
Сергій Корольов Ні Так Так
Кожедуб Ні Так Ні
Піддубний Так Так Ні
Махно Так Так Ні
Лобановський Так Так Ні
Чорновіл Так Ні Ні
Бандера Так Ні Ні
Каденюк Так Ні Ні
Марко Вовчок Так Ні Ні
Костянтин Острожський Так Ні Ні
Ярослав Мудрий Так Ні Ні
Чубинський Так Ні Ні
Кличко Ні Ні Так
Руслана Так Ні Так
Петлюра Ні Ні Так

Порівняння зі старою версієюРедагувати

Порівняв з зображенням, яке було в картці до вчорашнього дня, помітив таке:

Серед відомих українських Тимошенків обрали певно найменш відомого… Імхо Семен (маршал), Юлія (політик) і Олександра (олімпійська чемпіонка) більш відомі. А щодо вчених, то може краще Корольова тоді?--Анатолій (обг.) 20:42, 25 серпня 2014 (UTC)
Костенко на Піддубного мабуть таки коректна заміна, зважаючи на те, що поетів і письменників і так вже багато.--Анатолій (обг.) 20:43, 25 серпня 2014 (UTC)

Дістало свавілля українофобної бюрократії!Редагувати

Вітаю!

Вже набридло читати всілякі небилиці про "імпонує 30 осіб" чи інші шедеври українофоба Green Zero...

Всілякий ідіотизм бюрократії можна обговорювати безмежно й безперспективно - навіщо? Все одно якісь недалекі користувачі захочуть все поставити в рамки своєї обмеженості?

І чому якийсь один ганебний бюрократ вирішує за всіх, хто повинен бути в таблиці?

І чому, наприклад, Данило Галицький не заслоговує в ній на місце? Бо Green Zero з совєцкого Харкова та його кумири з КПРС були би проти?

Додаю розширену таблицю та пропоную поглиблене та ЗАВЕРШАЛЬНЕ обговорення, які з українців повинні бути в таблиці. Після схвалення пропоную НЕЗААНГАЖОВАНОМУ (незалежному) адміністратору встановити захист на цю частину статті, щоб одні не витрачали марно час на покращення Укрвікі, а інше ці покращення не відміняли в міру своєї ...

--Vittalio (обговорення) 09:10, 28 травня 2015 (UTC)

Людей у таблиці забагато. Кого ставити — вирішуйте між собою. Дурницею виглядає, наприклад, червоний лінк Смірнофф чи донька росіянки та серба Йовович. --Friend (обг.) 10:10, 28 травня 2015 (UTC)

1) Мілла Йовович — яким дивом донька серба і росіянки стала українкою? Що вона там саме себе вважає представницею кількох націй одночасно, то питання до її психіатра; 2) Карина Смірнофф — якщо ця постать навіть не описана в укВікі, то навряд чи її можна назвати типовою представницею етносу; 3) Юлія Тимошенко — а вона українка з якого боку — від чоловіка чи від коси? У її родоводі прізвища Григян, Телегіна і Нелєпова, що суперечить навіть її власним словам про 10 колін чистих (!) українців по материній лінії. Згадка про козака Неліпу досить слабка, таким способом кожен може назвати себе нащадком англійської королеви; 4) Микола Амосов — при всій моїй повазі, етнічний росіянин, українцем його можна вважати лише за громадянством і місцем діяльності. Якщо після вилучення цих постатей буде замало жінок, то можна додати Ліну Костенко. --Nina Shenturk (обговорення) 10:51, 28 травня 2015 (UTC)

Vittalio, по-перше таблиця дійсно стає завеликою, якщо розширювати до 50. По-друге я вважаю, що некоректно ставити Фармінгу, Вербову та деяких інших в один ряд з Хмельницьким, Сковородою, Бандерою. У нас же тут не парад TV-зірок. По-третє, як уже сказали, не всі там українці. Амосов - росіянин. Йовович - точно не українка. — Green Zero обг 11:00, 28 травня 2015 (UTC)
Здається, в нас вище вже було обговорення, тож прохання вносити зміни через обговорення, а не абияк. Зазначу, що тут мають бути найвідоміші етнічні українці з різних галузей суспільства, а не росіяни і не зірки. Крім того, у нас має бути баланс за родами занять і епохами, в той час як ви його порушили, зокрема, додавши забагато сучасних діячів мистецтва (Паланс, Йовович, Фарміга тощо), додавши Тимошенко (для політичної нейтральності з політиків у нас лише Чорновіл, який є визнаним видатним українцем, і нікого з сучасних політиків), спортсменів (у нас їх і так четверо, і Піддубний явно не гірший за Кличків). Загалом нам варто зупинитися на 30 діячах, як зараз, і дивитися, кого замінити, а не кого додати. У попередній темі ми саме й обговорювали заміни — NickK (обг.) 18:44, 28 травня 2015 (UTC)
Данило Галицький - це українець? Ярослав Мудрий? І Володимир?--Ragnarok (обговорення) 21:20, 28 травня 2015 (UTC)

Які критерії до цього «іконостасу»? Що там робить жертва работогівлі та сексульних послуг Роксолана? Про її походження толком невідомо, я вже не кажу про національність. Чому є товсту-брехун Прокопович, а немає скажімо Оріховського, Фотія, Смотрицького, Березовського...? Чому там є Острозький (з Гедиміновичів, по-сучасному етнічний литовець), а скажімо немає Вишневецького? Чому є нездара Петлюра і немає гетьмана Скоропадського? Гадаю, подібні іконостаси — цілковита «атсєбятіна», бо кожний ставить того кого хоче. Переконаний, що краще обмежитися «гривневим іконостасом» і все. Або поставити якийсь 1 загальний малюнок-символ. Інакше розборки з тим, кого ставити, а кого ні, не вщухатимуть роками. --59.141.171.35 06:21, 29 травня 2015 (UTC)

Щодо Петлюри. Якщо увесь українській народ колись називали «петлюрівцями» (а ще раніше — «мазепинцями», а ще пізніше — «бандерівцями»), то очевидно Петлюра заслуговує там бути. — Green Zero обг 08:19, 29 травня 2015 (UTC)
Ніколи весь народ «петлюрівцями» не називали. Це буйна уява петлюрофілів, послідовників цієї «Руслани Лижичко початку ХХ століття», яка ліхтариками боролася з більшовиками й програла все, що могла. Частину українців справді називали «петлюрівцями» через їхні погляди. Так само, як «гетьманцями» називали таку ж, іншу, частину. Отака лірика... А взагалі мова не про це. А про критерії.--59.141.171.35 09:09, 29 травня 2015 (UTC)
Українці

ВП:НТЗРедагувати

За ВП:НТЗ та досягання «неупередженості» щодо списку видатних осіб, та спираючись на досвід АнглВікі - прибрати їх взагалі. Це буде офіційним кінцем кожної можливої суперечки. Ніде не вказано, що стаття повинна мати список портретів. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:47, 28 січня 2016 (UTC)

То правило англійської Вікіпедії, чому ми маємо за замовчуванням застосовувати його в нас? — NickK (обг.) 16:42, 28 січня 2016 (UTC)
Тільки-но написав деінде, то додам і тут. По-перше, «неупередженності» не буде ніколи, допоки ми у стані війни із тими, хто вимагає від нас неупередженності. А її вимагають саме вони. По-друге, до списку портретів треба додавати якомога більше зображень. Якщо існує технічна можливість, то найбільш інформативним було би розміщення у галереї якомога більшої кількості портретів, як з ідеологічним «+»-ом, так і з ідеологічним «-»-ом. Вікіпедія — проект саме інформативний. А викинути усіх (заради «толерантності»)— на те великого розуму не треба. До речі, Гітлер,— якщо подивитися на те, що він згадується майже у всіх книгах, виданих після 1945 року,— найвідоміша особа 20-го століття. А як ви його оцінюєте — то ваша особиста справа, а не справа спільноти українського розділу Вікіпедії.--Ejensyd (обговорення) 17:59, 28 січня 2016 (UTC)

Зародження українського етносу.Редагувати

Чому не написали, що впевнено про початок українського етосу можна казати вже починаючи з 7 ст. коли племена дулебів та антів правобережжя опинились в єдиному культурному ареалі - а саме Лука-Райковецької культури. — Це написав, але не підписав користувач 78.154.170.237 (обговореннявнесок).

Надайте, будь ласка, джерело. -- Green Zero обг 19:50, 7 лютого 2016 (UTC)

Ось те що є в інтернеті - 1) Півторак Г.П. "Походження українців, росіян, білорусів та їхніх мов" http://litopys.org.ua/pivtorak/pivt.htm посилання на потрібну главу тут http://litopys.org.ua/pivtorak/pivt04.htm 2) Залізняк Л.Л. "Від склавинів до української нації" посилання на потрібну главу тут http://ukrlife.org/main/prosvita/zalizn_4.htm До роботи Залізняка (до речі значний український археолог) в мене є маленька ремарка. Він пише що до Лука-рацковецької культури входили племена склавінського походження (дулеби), але називаючи які саме племена входили, не згадує, що білі хорвати, тіверці та угличі антського походження.

Ще в мене є запитання - хто з адміністраторів контролює статті з історії? — Це написав, але не підписав користувач 78.154.170.236 (обговореннявнесок).

Адміністратори у Вікіпедії виконують лише роль обслуги, певною мірою забезпечують нормальне функціонування проекту. Статті ніхто не контролює. Усі учасники рівні. -- Green Zero обг 21:58, 8 лютого 2016 (UTC)

Український етнос виник на слов’янських землях Південної Русі [України] наприкінці ХІІ – на початку ХІІІ ст. див. - Василь Балушок (історик, етнолог, Київ). "Етногенез українців: критерії появи етносу". https://this-all.io.ua/s2284290/etnogenez_ukraenciv_kriterie_poyavi_etnosu --Rutheni 22:27, 27 липня 2017 (UTC)

Про русинівРедагувати

Доброго дня. Детально поцікавившись самоназвою українців у минулих століттях, а також переглянувши доступні у мережі документи, переписи населення, енциклопедії інших країн та карти розселення народів я дізнався, що українці багато століть називали себе русинами, аж до 19, початку 20-го століття. Пропоную в графі "національність" на сторінках персоналій, які народилися на території сучасної України, вказувати "русин", якщо ці люди так себе самоідентифіковували і так про них писалося в іншомовних джерелах. А то виходить як з радянщиною, прийшла нова назва території і людей почали називати "радянський вчений", "радянський історик". Так само виглядає "український художник" про Ігора Грабара, який все своє життя був русином. --Mykolamarkovych (обговорення) 10:53, 28 лютого 2016 (UTC)

Mykolamarkovych, те, що ви пропонуєте є типовим оригінальним дослідженням, які заборонені у Вікіпедії. Статті у Вікіпедії повинні ґрунтуватись на авторитетних джерелах Будь ласка, гляньте будь-яку сучасну енциклопедію знайдіть де б було написано, щоб Шевченка, Франка і Лесю Українку називали русинами, так само як і Богдана Хмельницького, який жив набагато раніше їх. --yakudza 19:39, 7 березня 2016 (UTC)

Ви не вірно зрозуміли мою пропозицію. Мова йде про самоідентифікацію. Тобто писати так, як самі себе ці люди ідентифікували. --Mykolamarkovych (обговорення) 10:45, 8 березня 2016 (UTC)

У Вікіпедії є певні правила, посилання на які я дав вище, ваша пропозиція їм суперечить. Русини - це одна із історичних назв українців і в сучасних джерелах вказують саме сучасні назви. Ось як приклад [3]. Будь ласка, не займатесь просуванням російської імперської пропаганди на сторінках Вікіпедії. --yakudza 00:32, 10 березня 2016 (UTC)

Шановний Користувач:Yakudza, я мушу втрутитися в обговорення, так як я є автором статті Малороси та визначень у статях Русь (етнонім), Русини та Русини (етнографічна група). Мабуть він мав на увазі саме історичних русинів, а не карпато-русинів. Маю вам сказати, що у діях Користувач:Mykolamarkovych немає ніякої пропаганди, але його пропозиція є неприйнятною і такою, що внесе плутанину. Ви абсолютно правий Вікіпедія спирається виключно на ВП:АД.

Якщо керуватися логікою Mykolamarkovych тоді Іван Франко буде русином, а Тарас Шевченко - малоросом, тому, що так тоді звалися українці відповідно в Австро-угорській і Російській імперіях?

Я уже давно пропонував викинути з шаблону поле «національність», так як у більшості випадків це буде оригінальним дослідженням. Етнічне походження можна просто додати в статті, як це робиться в АнглоВікі.

Крім цього важко визначити походження людей у яких батьки є різних національностей. А саме поняття національність може відповідати:

  • Громадянство
  • Етнічне походження
  • Самоідентифікація.

Більше того, якщо ВП:АД подає запис наприклад: «український вчений», це автоматично не означає, що цей вчений був українцем за національністю. Дякую, за розуміння. Боґан (обговорення)

  • Повністю підтримую усунення графи "національність". Це справедливе рішення.

Куди можна звернутися з такою пропозицією та як це просувати? --Mykolamarkovych (обговорення) 23:22, 11 березня 2016 (UTC)

Замінити РуслануРедагувати

Пропоную в шаблоні Етнічна група зверху праворуч замінити Руслану на Анну Ярославну.--Dgho (обговорення) 11:32, 21 серпня 2017 (UTC)

З якого переляку? Руслана є першою співачкою з України та Східної Європи загалом, що перемогла на Євробаченні, першою артисткою, що отримала народну повз заслужену. Вона - найвідоміша українська представниця мистецтв у світі, учасниця та лідер обох Майданів. Якщо вже міняти когось на Анну, то це вбивцю мільйонів Володимира, що згідно окремих джерел винищив ледь не третину жителів Русі під час насильницького Хрещення Русі та воювував із своїм більш виваженим та мудрим спадкоємцем. Чи суперечливого Шухевича, чий позитив невідомо чи перевищує негатив. Чи Махно, що допоміг перемогти більшовикам. Руслана ж - одна з небагатьох компромісних фігур. У шаблоні і так мінімум 11 державних діячів-чоловіків, у коллажі взагалі - переважна більшість чоловіків, тож обирайте з чоловіків та державних діячів, жінок, митців та вчених — не чіпайте. У нас і так перекіс у бік правителів та воєнначальників, і так перекіс у чоловічий бік. А ви хочете прибирати жінку-артистку. Одну з небагатьох українських жінок відомих у світі. Абсурд...--Yasnodark (обговорення) 11:56, 21 серпня 2017 (UTC)
Ну тоді чим Руслана краща за якогось іншого популярного виконавця? Багато з них засвітилися в політиці, заробляють гроші як можуть. Не така вже і компромісна, бо ще жива. Не тягне на топ-30. І взагалі, треба було б провести рейтингове голосування серед вікіпедистів.--Dgho (обговорення) 17:29, 21 серпня 2017 (UTC)
Треба, щоб у переліку були рівномірно представлені представники різних галузей історичних перідів і стате, а лише ті, що боролися, бjролися та чого не досягли у підсумку.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 25 серпня 2017 (UTC)
Руслана є першою і єдиною етнічною українкою, що здобула перемогу на найпрестижнішому, найінтернаціональнішому та найпопулярнішому музичному конкурсі світу за всі роки його існування. Це її відрізняє від інших поп-співаків України, нікому не відомих у світі. До того ж, є жінкою, яких меншість у коллажі. Більш популярних українських співаків у світі просто немає, навіть за кількістю інтервікі порівняйте. Вона є найвідомішою українкою у світі поряд Юлією Тимошенко. Не треба бути мертвим, щоб бути безкомпромісною. І сюди потрапляють за реальні здобутки, а не через те, як заробляють гроші. І вона політикою гроші не заробляла, вона намагалася змінити щось, це справжя та щира людина. Важливим є і те, що вона слава здобувала для своєї країни, а не чужині. А не так багато у нас відомих українців, що прославилися на весь світ здобутками не як емігрант. Повторю: у шаблоні перекіс у бік історичних постатей та чоловіків, вчених, митців та жінок треба додавати, а не вилучати когось з них.--Yasnodark (обговорення) 13:53, 25 серпня 2017 (UTC)
Мабуть, Ви особисто її знаєте, що так ручаєтесь... У мене певний скепсис до поп-співаків/чок з точки зору, що вони претендують на топ-30 українців усіх часів. Їхня популярність - наслідок їх професії, а не особистих якостей. Ну тоді зустрічне запитання: кого замінити Анною? Шухевича? Все-таки, це герой більше субкультурний, і важливий лише у внутрішньоукраїнському контексті. Іноземців він лякає.--Dgho (обговорення) 15:05, 25 серпня 2017 (UTC)
У вас дивне враження про співаків та митців, що популярності ви не праві, потрібно дуже багато якостей, щоб здобути відомість. А наслідок їх професії, а не особистих якостей - це про політиків та історичних постатей.
Гадаю або Володимира, бо людина з того самого історичного періоду і є виключно суперечливою (хоча його наявність мабуть є більш важливої у контексті приватизації нашої історії, ще більш, ніж щодо Анни), або Шухевича (бо людина розглядалася у Нюрнберзі, як обвинувачений, та не має відповідної однозначності та відомості як його сучасник Бандера, у якого колаборація була у розмірах значно менших, ніж боротьба за Україну, адже частини Шухевича були бойовими частинами гітлеровських військ, гадаю Бандери вистачить) чи найпевніше Махна (джерела усіх наших суспільних бід анархічності свідомості та посилення більшовиків у боротьби з більшовиками через відсутність білого руху через допомогу Махна у битві з Врангелем та Антантою, з тих часів є Петлюра і Грушевський). Вважаючи те, що Володимир має реальні справи - розширення держави та хрещення Русі його заміна не є першочерговою, Шухевича можна прибрати та чи потрібно це робити саме зараз під час україно-російської війни? Гадаю, що треба прибирати у першу чергу Махна, для України не зробив жодної користі, навпаки лише шкоду, адже саме його діяльність стала на заваді нашій незалежності багато в чому. На жаль він досі є кумиром українців, тому ми і досі в болоті. Тож моя думка - міняти треба Махна - може для початку і на Анну. Вона принаймні нам нічого поганого не зробила і популяризувала нашу Батьківщину у Європі.--Yasnodark (обговорення) 16:06, 25 серпня 2017 (UTC)
Як би це провести опитування--Dgho (обговорення) 07:20, 30 серпня 2017 (UTC)

  Проти До речі у самій статті Анна Ярославна, йде фраза княжна з варязької династії, хоча це питання є контроверсійним. Проте її мати Інгігерда була шведського походження. Тобто чи можна називати Анну Ярославну русинкою (українкою) велике питання. Петро Каневський (обговорення) 08:20, 30 серпня 2017 (UTC)

А Володимир і Ярослав? Її предків, значить, тим більше викинути?--Dgho (обговорення) 08:48, 30 серпня 2017 (UTC)
Жили на території України, вважали її Батьківщиною, і цього достатньо. Питання про варязьке походження династії є дискусійним, до того ж дружини князів часто були з місцевих та й вважали себе русинами, тобто українцями. Та ж Ольга найпевніше є древлянкою. Щодо Володимира я вже висловлювався, Ярослав - інша справа, вніс виключно позивні речі, зокрема зведення законів та й з батьком воював. --Yasnodark (обговорення) 16:06, 31 серпня 2017 (UTC)

Замінити МахнаРедагувати

У фотоколлажі 11-12 історичних діячів-чоловіків. Це перекіс. Гадаю, що треба прибирати у фотоколажі статті Українці анархіста Нестора Махна, адже він для України не зробив жодної користі, навпаки лише шкоду, адже саме його діяльність стала на заваді нашій незалежності багато в чому. На жаль він досі є кумиром українців, тому ми і досі в болоті. Тож моя думка - треба міняти Махна, адже саме він (замість того, щоб пристати на бік України) допоміг перемогти більшовикам білих, що дало їм змогу нанести переможний удар по УНР, бо розпорошення сил вже не було. Замість того, щоб пристати на бік України.

Проте немає жодного медика та обмаль вчених, хоча ми є піонерами багатьох галузей: Юрій Дрогобич — перший хірург Європи, до того ж творець геліоцентричної концепції світоустрою, перший українець-книгопечатник та ректор знаменитого Болонського університету. Микола Стражеско - першодіагност інфаркта міокарда у світі - смертельної хвороби для мільйонів, Іван Пулюй - першовідкривач X-променів та неонівського випромінювання, Юрій Вороний - перший трансплантолог нирки у світі. Ігор Сікорський - творець гелікоптера, Микола Миклуха-Маклай - автор теорії рівності рас, Георгій Гамов - автор Теорії Великого вибуху та концепції генетичного коду тощо. Пропоную замінити спірну особистість на людину з беззаперечними досягненнями. Підтримайте одну з кандидатур.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 1 вересня 2017 (UTC)

Не думаю, що така особистість як Нестор Махно не має уособлювати українців. Не думаю, що у нашій Вікі у нашій статті "Українці" 11-12 у фотоколажі — це перекіс, хай про перекіс думають ті, в кого немає достатньо діячів для висвітлення значущості свого народу. Думаю і згоден, що усі від Стражеска до Гамова мають бути включені у фотоколаж. До речі, Стражеско був не один першодіагностом, вони разом з Василем Парменовичем Образцовим, його тестем, описали у німецькому часописі вперше в світі прижиттєві клінічні ознаки тромбозу вінцевих судин серця. --АВШ (обговорення) 14:26, 1 вересня 2017 (UTC)
АВШ вітаю фотоколлаж - не безмежний, а політиків забагато, треба судити за реальними здобутками. Навіть якщо розширювати до 40 осіб - Махну там не місце, той же Хмельницький зробив набагато більше користі для становлення української державності, незважаючи на прикрий вибір. А Махно, як історична постать, не зробив нічого для становлення, лише вів політику деструктиву та отаманщини. Я теж підтримую кандидатуру Cтражеска. Бо його усі здобутки зроблені в Україні.--Yasnodark (обговорення) 14:55, 1 вересня 2017 (UTC)
Не маю часу на дискусії. Я все сказав і написав. --АВШ (обговорення) 15:00, 1 вересня 2017 (UTC)

  Коментар Вже скільки тем на цю дискусію може краще розробити статтю з видатними українцями так як зробили англійці (en:List of people from Ukraine)? Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 15:10, 1 вересня 2017 (UTC)

Таку статтю можна зробити, хоча б для інших розділів та орієнтації іншомовців. У ній варто представити піонерів, щоб він не був безмежним..--Yasnodark (обговорення) 15:27, 1 вересня 2017 (UTC)
  • Нагадаю, що це стаття Українці. Не позитивні українці, а українці, тому те, що Махно не подобається або негативний персонаж, не повинно грати ролі. І українці, а не особи з України, в той час як Стражеско, наприклад, з румунського роду (та й за прізвищем очевидно, що воно не українське) — NickK (обг.) 15:57, 1 вересня 2017 (UTC)
Хто вам сказав, що Стражеско з румунського роду, тим більше з обох сторін, що він вважав себе румуном, а не українцем? Прізвище часто мало про що каже, у нього міг бути прапрадід - румун, а всі жінки- дружини його, його сина, онука - українки. Володимир взагалі невідомо якого роду, більшість інших українці за одним з батьків та важливо, що вони багато зробили корисного для України. Ви ще Трохима Лисенка чи Брежнєва сюди втуліть. А Горбачов та Солженіцин - теж напівукраїнці, і вони усі є відомішими за наших видатних постатей. Хай нас знають по цих суб'єктах. 100-відсотковий українець - Чехов, чи важливіший він для України за присутніх тут літераторів — питання дискусійне. Тож якщо брати обраних, то найкращих представників нації, а не найвідоміших. https://www.youtube.com/watch?v=Uq5lw_zO4e4--Yasnodark (обговорення) 16:15, 1 вересня 2017 (UTC)
Так само деяких Ковалевських наші історики вважали польського роду, а потім виявилося, що у них українці до десятого коліна. А ще беручи румунізацію

західних земель, та більшість молдаван обох Молдов, північних та західних румунів є нащадками волохізованих українців. Дід Леніна за переписом був українцем - то може і його сюди втулити - він же відомий?--Yasnodark (обговорення) 16:15, 1 вересня 2017 (UTC)

Додам до дискусії. Вважаю, у фотоколажі мають бути саме ті українці, якими ми, нащадки, можемо пишатися. Чи відповідає цьому критерію Нестор Махно? Гадаю, ця історична постать викликає щонайменше протилежні почуття. Так, він дійсно відіграв неабияку роль у розвитку історичних подій на теренах України, проте чи були його дії на користь Україні? Є сумніви. Моя пропозиція - Нестора Махна виключити. Пропоную іншу кандидатуру: Заболотний Данило Кирилович, кавалер французького Ордену Почесного легіону, всесвітньо відомий вчений, лікар-інфекціоніст-епідеміолог, президент Академії наук України (1928-29 рр), все життя якого пов'язане з Україною. Його ім'я носить Інститут мікробіології і вірусології у Києві.--Zammed (обговорення) 16:41, 1 вересня 2017 (UTC)
Zammed Теж гарний вибір: врятував світ від холери, малярії, чуми, тифу та купи інших зараз.--Yasnodark (обговорення) 16:52, 1 вересня 2017 (UTC)

  Проти Вважаю Махно це унікальна історична постать як в історії України, так і в всесвітній історії. У нас було багато вчених і громадських діячів, достойних людей, проте таких унікальних постатей як Махно більше немає. JDiGriz 20:05, 1 вересня 2017 (UTC)

Чим це він такий унікальний — тим, що допоміг більшовикам перемогти сили Антанти? --Yasnodark (обговорення) 12:05, 2 вересня 2017 (UTC)

— Згоден: фотоколлаж не гумовий, до безкінечності не розтягнеш. Можливо, треба створити коллаж на зразок картини Іллі Глазунова «Вечная Россия», де кількість відомих українців можна розширити щонайменше вдвічі. Можливо, аби уникнути нескінченних суперечок про важливість осіб, варто його взагалі прибрати. Конкретно по Махну: я   За те, аби його прибрати. Як на мене, там би краще розмістити академіка Володимира Вернадського. Сергій (обговорення) 18:51, 1 вересня 2017 (UTC)

Більше   Проти, ніж   За. Нестор Махно - видатний українець (хоча, мені його постать не до вподоби). Єдина можлива причина його прибрати - це завелика кількість «державних діячів». Та й, крім Махна, є кращі кандидатури не бути у фотоколажі, бо не є (не були) українцями. --Chambo31 (обговорення) 21:26, 1 вересня 2017 (UTC)

кількість «державних діячів» дійсно завелика. Дивлячись, що під цим поняттям розуміти. Ну, таку думку нам дехто хоче нав'язати.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 2 вересня 2017 (UTC)

  За заміну Махна на Данила Заболотного. --Yukh68 (обговорення) 13:07, 2 вересня 2017 (UTC)

  За Слід замінити Махна. Ідеолог анархізму й отаманщини, зрадник всіх урядів, що воювали в громадянській війні. З більшовиками проти білогвардійців, з білими проти більшовиків, з Петлюрою проти гетьмана, а потім з більшовиками проти Петлюри і знову навпаки. Хіба це герой, однозначно ні. Нічим не прославився і нічого корисного для України не зробив.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:16, 2 вересня 2017 (UTC)

  • Махно - політичний філософ. За вдалістю його дій щодо України десь на одному рівні з Петлюрою. Але в світі його знають саме як одного з ключових теоретиків анархізму, разом з Бакуніним та Кропоткіним. Звісно, варто б прибрати Петлюру, бо вже є Грушевський за той час, фігура більш знакова для української державності та культури, хоча й така ж невдала. Але ж ні, наші «патріоти» запллюють. Варто було б покуситися й на іншу ікону - Степана Бандеру, який організовував і виправдовував убивство Івана Бабія, оборонця українських гімназій у Польщі та будівничого українського університету у Львові. Якщо Шухевич усе ж очільник партизанського війська, з усіма історичними наслідками, то Бандера лише терорист та політик у еміграції. Втім, це філософські роздуми, на це радикали не підуть.--Brunei (обговорення) 16:45, 3 вересня 2017 (UTC)
Петлюра, незважаючи на те, що здав Західну Україну Польщі та програв боротьбу більшовикам, все ж щиро боровся за незалежність та й навіть здача полякам ЗУ у підсумку подарувала нам шанс на майбутнє. Тож порівнявати його значимість з Махном не варто. Грушевський - більш невдалий політик того часу, проте він — повинен бути у коллажі як автор масштабної та найбільш повної історії України. Бандера - може комусь і терорист, що боровся з польськими окупантами-поневолювачами, та на відміну від Шухевича не керував боровими частинами Райху у безпосередніх боях проти українських частин радянської армії, не був відвертим колаборантом, відсидів у німецькому концтаборі та був вбитий за прозорих обставин (щодо Шухевича є різні змовні з червоними версії), в останні роки займав більш виважену позицію. Шухевич хоч і був реальним лідером партизанського руху та реальних здобутків не мав. До того ж, саме Петлюра і Бандера, а не Махно та Шухевич стали почергово символами України, як колись Мазепа, в очах московитів. Російські вандали на могилі Піддубного писали петлюрівець, а не махновець, так само зараз нас називають бандерівцями, а не шухівцями. Тож 4-х останніх мають залишитись саме Петлюра і Бандера.--Yasnodark (обговорення) 12:35, 5 вересня 2017 (UTC)

Автоматична галереяРедагувати

Шановні колеги, не кидайтеся у мене шкарпетками, бо я не гуру в технічних і програмних аспектах роботи Вікіпедії. Коротко про суть ідеї: створити скрипт, який автоматично генеруватиме галерею з портретами відомих українців в кількості ХХ штук (скажімо, 25+25, але пропорції не принципові), з яких перша частина — сторінки особистостей, які мають найбільшу кількість відвідувань за останній місяць, друга частина — випадкові, в т.ч новостворені, з низькою відвідуваністю тощо. Таким чином зберігається динаміка, є шанси КОЖНОМУ українцю, про якого є окрема стаття Вікі, потрапити до галереї, виключається елемент суб`єктивності при виборі "достойних", є можливість побачити в галереї незаслужено забуті обличчя... Мінусів я не бачу, проте, не знаю як ідею втілити в робочий скрипт. Ваші думки?--Zammed (обговорення) 11:38, 2 вересня 2017 (UTC)

Найпопулярнішими українцями серпня є Кривошапко Олександр Олександрович (діяч естради з сумнівним внеском у культури, який у серпні оголосив, що стане батьком) та Димінський Петро Петрович (бізнесмен, який у серпні став відомим через резонансне ДТП). Гадаю, цього достатньо — NickK (обг.) 15:33, 5 вересня 2017 (UTC)
Обирати не за поточною популярністю, а якісь інші критерії придумати.--Dgho (обговорення) 15:54, 5 вересня 2017 (UTC)
Як на мою думку, це створює обмеження. 20, 40, 50, 100. За всю історію було більше видатних українців. Наприклад, Нестор Літописець, Іван Котляревський, Харлан Ольга Геннадіївна. Найбільш кращим рішенням буде створення списку, осіню-зимою займусь цим. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 16:12, 5 вересня 2017 (UTC)
Dgho Щодо пропозиції автоматизації: то там половина найрейтиговішої частини будуть складати януковичі, порошенки та розенблати, тож непогану ідею треба краще обміркувати. Пропоную зробити розширений список — певну велику кількіть найдостойніших осіб різних галузей (наприклад представники 10 галузей по 4 фото з 100-400 наявних на кожну з них) , і змінювати з обраного переліку у кожній з них.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 5 вересня 2017 (UTC)
Політики, державні діячі та історичні постаті - 4
Полководці, мандрівники та мореплавці - 4
Вчені природничих наук - 4
Інженери, конструктори вчені технічних наук - 4
Медики та аграрії та вчені відповідних наук - 4
громадські діячі та вчені суспільних наук - 4
Прозаїки, поети та драматурги, кінематографісти та театрали - 4
Художники, графіки, скульптори, архітектори, дизайнери, майстри декоративно-прикладного мистецтва - 4
Естрадні та оперні співаки, музиканти, танцівники та хореографи, артисти цирку та балету - 4
Спортсмени та тренери -4.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 5 вересня 2017 (UTC)
Про жінок забули. Хороша ідея, але на мою думку, здебільшого колаж буде складатися з чоловіків. Потрібен і у цьому баланс. Може кожну групу ще поділити на чол.\жін.? Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 18:12, 5 вересня 2017 (UTC)
Ні, будь ласка, не збільшуйте кількість портретів. З 30 вже більш ніж на екран на мобільному, якщо їх буде 40, то читачам просто набридне їх прокручувати — NickK (обг.) 14:53, 6 вересня 2017 (UTC)
くろねこЧого у кожній галузі є і жінки. Це просто, хоча з більш ранніми століттями щодо жінок є проблема. Натомість є проблема у створенні шаблону щодо розподілу за віками, бо тут певні технічні складнощі будуть без сумнівів. Зберегти розподіл за галузями та століттями одночасно буде складно, бо у 18-21 століттях галузі представлені більш рівномірно, а у більш ранні періоди є проблема з окремими сферами діяльності чи фото осіб.--Yasnodark (обговорення) 14:34, 7 вересня 2017 (UTC)
Не треба орієтуватися на мобільний. 40 нормально виглядає. Та й для смартфона можна шрифт можна зробити - і не треба крутити.

--Yasnodark (обговорення) 13:14, 7 вересня 2017 (UTC)

Ми це можемо довго обговорювати, спочатку потрібно це створити і протестувати як це буде виглядати. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 15:19, 7 вересня 2017 (UTC)
@Yasnodark: Саме для смартфона шрифт не можна змінити: зображення фіксованого розміру, вони й так розтягуються більш ніж на екран і в ширину, і в висоту. Якщо зменшити розмір зображень, просто не буде видно облич — NickK (обг.) 15:43, 7 вересня 2017 (UTC)
Ну то прокрутка ж є! і користувача є вибір прокручувати чи ні. А як скоротити - вибору нема. Як і у мене смартфона.
くろねこ Як з реалізацією ідеї щодо автоматичної зміни у коллажі? Також здається нижче більша кількість все ж підтримала заміну Махна на когось іншого, з вчених чи медиків - приміром Заболотного, тож прошу замінити, Махно вже давно висить, хай люди з інших вікі напишуть статті про Заблотного. У Махна з цим вже все гаразд.--Yasnodark (обговорення) 15:32, 14 червня 2018 (UTC)
також пропоную 2-го футболіста Шевченка замінити на Латиніну - рекордсменку за кількість олімпійських нагород серед жінок чи бодай братів Кличків. прошу затвердити, про заміну итакож вже казали.--Yasnodark (обговорення) 15:49, 14 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Використання одночасно і горизонтальної, і вертикальної прокрутки на мобільних пристроях є поганим прикладом дизайну. Якщо коротко, на мобільних ніхто не прокручує в два боки водночас, так дуже незручно читати. Ця стаття має 40% читачів з мобільних (близько 2 тисяч з 5 щомісяця), тож це важливо. NickK (обг.) 18:38, 14 червня 2018 (UTC)
Про кількість ви вже казали про автозаміни з пулу 450 обраних — по 15 на кожну позицію. Щоб були представлені різні епохи та обидві статі.--Yasnodark (обговорення) 12:47, 15 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Дякую за уважність. У такому разі я повернув попередню консенсусну версію від 2014 року, в якій серед інших замін загубився і Ярослав Мудрий. Щодо решти, то метою статті не є ні демонстрація 450 українців, ні популяризація маловідомих у світі українців — для цього є інші ресурси. Стосовно ваших замін, давайте конкретні пропозиції на обговорення — NickK (обг.) 18:42, 15 червня 2018 (UTC)

Принципи формування коллажуРедагувати

У нас є вибір. Є два шляхи. Коли презентуємо Україну, як країну видатних людей — вчених, митців, спортсменів — ми розповідаємо україномовним та іншомовним читачам істрою успіху. Натомість презентуючи Україну, як країну борців-невдах за незалежность у різних уявленнях того поняття — ми формуємо у читача комплекс поневірянь і невдач, зневіри у майбутньому цієї країни та відрази до неї, бажання перегорнути сторінку.

Пацієнту, що не помер від інфаркту — може бути цікаво, завдяки кому це сталося, людині, що вижила завдяки пересадці нирки — їй цікаво, кому вона зобов`язана життям, альпініст, якого зняли гелікоптером з засніженої вершини — теж може зацікавитись чий винахід врятуав йому життя, Усім тим, хто не просто ходить по цій Землі і сліпо дивиться на небо, а ще замислюється,— важливо знати, як створений світ, хто вперше довів, що Земля обертається навколо Сонця, а не навпаки, чи хто створив теорію Великого вибуху. Бачачи неонові вивіски на вулицях чи виходячи зі знімком з рентген-кабінету людям інколи цікаво, кому прийшла думка створити ці винаходи, хто здійснив ці відкриття. Іншим людям цікаво, хто здобув найбільшу кількість медалей на олімпіадах серед жінок, хто найвище в історії стрибав з жердиною серед чоловіків чи потрійним серед жінок, далі за всіх метав молот, хто виграв найбільше чемпіонських титулів серед жінок-шаблісток. Хто є автором Червоного квадрату чи ким художниць захоплювався Пікассо чи кому з танцівників аплодував Далі, хто отримуюючи "Оскар" віджався кільканадцять разів та мовив, та мовив, що він українець...

Проте майже нікому не цікаві невдалі спроби та самобутня боротьба за волю у Богом забутій країні, та ті хто, робив їх у тій країні, що не має на їх погляд видатних людей — вчених, митців, спортменів, що досягли успіху чи зміли світ чи світосприйняття своїми винаходами, творами чи рекодами. Лише знаючи про них та їх наявність та здобутки — людям стає цікаво дістати більше інформації про героїв цієї країни, що своїми невдалими спробами наближали можливість цих здобутків як могли.

Чи багато ми знаємо героїв Курдистану чи Алжиру?

P.S. Навіть у цій несамовитій безлічі історичних постатей немає тих, хто заклав реальний фундамент для Незалежності — Павло Скоропадський та Микола Скрипник, Левко Лук'яненко та Леонід Кравчук. Немає також і Стуса, Івасюка і Бердника, що маючи реальні здобутки на мистецьких жнивах, поклали здоров'я чи життя на алтар Незалежності. Серед історичних постатей занадто багато Ющенків та Порошенків минулого. Гарні мабуть з цих двох вийдуть кандидати до коллажу за сто років, ой як вони боролися, як прикро напоролися, запоровши нашу волю. Та повірте і про них скажуть - вони були унікальними та видатними, якщо ми не припинимо стрибати взад-вперед по граблях та оповідаючи про невдалу супергероїчну боротьбу, нехтуючи реальними здобутками, якими користується весь світ, часто не являючи звідки родом їх творець.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 2 вересня 2017 (UTC)

  • Отакої... Підтримую користувача Yasnodark повністю. Науковці, просвітники, поети, філософи репрезентують етнос і націю. Тяглість державотворення важлива, але залишимо політиків та очільників для статей про українські держави. --Brunei (обговорення) 16:09, 3 вересня 2017 (UTC)
  • Лише частково згоден. З одного боку, справді, діячам науки, освіти й культури варто приділяти більше уваги. З іншого боку, не варто забувати й політичних і державних діячів: наприклад, мені важко уявити статтю Турки без Османа й Ататюрка, так само як і важко її уявити без Таркана та Орхана Памука. Потрібен баланс. Більше того, потрібно й уникати надмірного представлення певної групи людей: наприклад, не має бути водночас і Лук'яненка, і Чорновола — NickK (обг.) 13:10, 5 вересня 2017 (UTC)
Турки - складний випадок. А ось австрійців без Габсбургів та Зейс-Інкварта чи бельгійців без Леопольдів чи угорців без Хорті та Бели Куна уявляю нормально. --Brunei (обговорення) 19:28, 5 вересня 2017 (UTC)
За Ататюрком стоять конкретні справи: встановлення республіканського та світського ладу в країні, відновлення найширшого вжитку турецької мови у суспільстві з одночасним витісненнням панівної арабської. А які результативні справи стоять за Махном, Шухевичем та іншими політиками. На жаль від українських вчених чи митців більшість наших політиків не мали і не мають результативних здобутків, вони просто відомі, відомі через те, що просто з кимось і за щось боролися і незавжди за те, що потрібно.--Yasnodark (обговорення) 16:14, 6 вересня 2017 (UTC)

Формування нової консенсусної версіїРедагувати

Натомість до вас питання щодо консенсусу. Ви повертаєте консенсусну версію, але одразу робите одну дуже неконсенсусну заміну: замість Шухевича (додавання якого вгорі було доволі обґрунтованим) ви ставите Вороного (якого ніхто крім вас не підтримав). Якщо заміну Шевченка на Латиніну ще якось можна назвати консенсусною (про неї говорили не лише ви), то з Вороним це ніяк не проходить — NickK (обг.) 18:38, 14 червня 2018 (UTC)

NickK я замінив на той момент вже Боровця, який б і висів місяцями, якби я випадково не помітив, коли звернувся до Чорного кота. Його інший користувач замінив як неконсенсусного. Тоді я пропоновував поміняти Махна на Заболотного, якого підтримали одразу декілька осіб, натомість побачивши вже змінений коллаж вирішив поставити замість вже заміненого ще більш достойного та ще менш розкрученого. Людина, що здійснила першу операцію внутрінього органу у світі просто мусить бути у коллажі. Щодо Шухевича та політиків у цілому не лише я висував ці тези. Чому з 11+3 політиків я обрав саме його, бо саме його час представлений одразу двома особами. Проте Бандера може зробив і менше - та він наш символ, водночас він не має негативного шлейфу керування офіційним підрозділом гітлерівських військ, який приймав пряму участь в окупації УРСР та прямих зіткненнях та об'єднувальною для всього українського народу на відміну від Вороного, Стражеска чи Заболотного, що врятували мільйони життів. На жаль про них мало, хто у світі знаємо, бо ми просуваємо лише наших недолугих політиків, а вони завжди були ті самі, хіба що за невеликим виключенням - Ярослав Мудрий, Володимир Мономах, Данило Галицький, Костянтин Острозький, Петро Сагайдачний, Іван Мазепа, Пилип Орлик, Павло Скоропадський, Микола Міхновський, Левко Лук`яненко, Леонід Кравчук, В`ячеслав Чорновіл - та й то ледь не усі з обмовками (та й це не означає, що їх усіх варто тулити до коллажу - такий коллаж повинен бути у статті "Історія України") . Усі інші - типові лузери та себелюбці, за рідкими винятками. Тогочасні порошенки, ющенки та януковичі.
Якщо у коллажі є Шухевич - чому поруч нема найефективнішого льотчика антигітлерівської коаліції Івана Кожедуба для рівноваги. Перший заплямував себе службою у рядах Вермахту, та потім зробив користь для України, другий навпаки спочатку звільнив Україну від нацистів та потім заплямував себе у війні в Кореї. Отож фігури рівнозначно неоднозначні і по-різному сприймані в різних частинах країни, натомість замість них двох хай буде один Бандера на покриву ворогам. А друге місце посяде однозначний, консенсусний та компромісний й видатний не лише в межах України, а цілого світу лікар, приміром Вороний.--Yasnodark (обговорення) 12:42, 15 червня 2018 (UTC)
А Махна замінити на якусь мисткиню чи науковця. Мало жінок та мало науковців...--Yasnodark (обговорення) 12:42, 15 червня 2018 (UTC)
А одіозного та кривавого Володимира, зовсім не Святого, краще замінити на Мудрого Ярослава чи одну з його уславлених дочок - наприклад Анну, чи ледь не на першу феміністку Євпраксію Всеволодівну.
Про кількість ви вже казали про автозаміни з пулу 450 обраних — по 15 на кожну позицію. Щоб були представлені різні епохи та обидві статі.--Yasnodark (обговорення) 12:47, 15 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Дякую за уважність. У такому разі я повернув попередню консенсусну версію від 2014 року, в якій серед інших замін загубився і Ярослав Мудрий. Щодо решти, то метою статті не є ні демонстрація 450 українців, ні популяризація маловідомих у світі українців — для цього є інші ресурси. Стосовно ваших замін, давайте конкретні пропозиції на обговорення — NickK (обг.) 18:42, 15 червня 2018 (UTC)
Яка ж тоді мета: популяризація наших недолугих політиків без жодних світових досягенень замість справді великих компромісних людей з позитвним внеском світового рівня.
NickK тут у розділі вище вже було обговорення і більшість згідна, що одного з політиків, приміром Махна, варто замінити на якогось медика, приміром Заболотного. Хоча певно варіант із заміною Шухевича є більш очевидним. Так саме вважаю, що з медиків краще обрати Вороного. Бо два політики одного часу - це занадто, коли у шаблоні жодного медика. А вони у нас дійсно видатні.
Також пропоную замінити Шевченка на Латиніну: аргументи вище та нижче.
Володимира Святого на Юрія Дрогобича - ректора Болонського ун-тету, батька геліоцентричної системи світу замість тогочасного Сталіна з православною індульгенцією. Або на Гальшку Гулевичівну.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 16 червня 2018 (UTC)
AlexKozur, @Crazydoktor:, Oleksandr Tahayev, Vittalio, Анатолій, @Стефанко1982:, @Aibolytt:,@Yukh68:, @Zammed:, @Brunei:, @Андрій Гриценко:, @LeonNef:, @KHMELNYTSKYIA:, @Haida:, @Ата:---Yasnodark (обговорення) 13:35, 16 червня 2018 (UTC)13:27, 16 червня 2018 (UTC), та усі інші давайте затвердимо 4 заміни:
  • Одного з політиків 20-го століття (Махно або Шухевич) на одного з медиків 20-го століття (Вороний, Стражеско чи Заболотний). Потім визначимо кого з політиків на якого з медиків.
  • Другого футболіста на найтитулованішу спортсменку світу. Жінок і так мало.
  • Князя з кривавою та сумнівною репутацією на одного з освітян Середньовіччя: Юрія Дрогобича чи Гальшку Гулевичівну.
  • Бортнянського на Березовського чи Сковороду. Березовський - ледь не єдиний стовідсотковий українець у залі світової музичної слави, а Бортнянський вже задого висить, хоча з тією ж епохи і з менш трагічною долею.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 16 червня 2018 (UTC)
детальніше у розділах вище.
Та поступово прийти до нового розподілу без перекосу у бік політиків:
Політики, державні діячі та історичні постаті - 4
Полководці, мандрівники та мореплавці - 4
Вчені природничих наук - 4
Інженери, конструктори вчені технічних наук - 4
Медики та аграрії та вчені відповідних наук - 4
громадські діячі та вчені суспільних наук - 4
Прозаїки, поети та драматурги, кінематографісти та театрали - 4
Художники, графіки, скульптори, архітектори, дизайнери, майстри декоративно-прикладного мистецтва - 4
Естрадні та оперні співаки, музиканти, танцівники та хореографи, артисти цирку та балету - 4
Спортсмени та тренери -4. Разом 32. Або когось по 3.
І не менше 12 жінок.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 16 червня 2018 (UTC)
Можна Руслану на Амосова замінити.--Анатолій (обг.) 14:02, 16 червня 2018 (UTC)
Анатолій, Категорично проти саме такої заміни: Руслана - найвідоміша українська співачка у світі, жінка та українка. Перший переможець Євробачення зі слов`янських країн, відома громадська діячка, вогнедишний факел двох революцій. Амосов - етнічний росіянин, хоч переважно і працював в Україні. І здобутки його менші за Заболотного, Вороного, Стражеска, що є українцями і народилися в Україні. Хоч несправедливо менш розпіареними. Я про скорочення політиків та чоловіків, а не митців та жінок.--Yasnodark (обговорення) 14:10, 16 червня 2018 (UTC)
Заболотний врятував світ від 5-ти епідемій, від яких гинули мільйони.
Стражеско серед іншого першим діагностував одну з найбільш летальних хвороб - інфаркт міокарда.
Вороний взагалі став піонером людинної трансплантології, що також згодом врятувала мільйони життів: першим у світі пересадив внутрішній орган живій людині..--Yasnodark (обговорення) 14:10, 16 червня 2018 (UTC)
Стражеско теж не етнічний українець, і фото там невільне. А чим Руслана така видатна окрім перемоги на Євробаченні? Хочете жінку, замініть на Клочкову чи Латиніну.--Анатолій (обг.) 14:18, 16 червня 2018 (UTC)
Тим і видатна, Стражеско - українець, народжений в Україні, проблеми з фото - інша справа, та на якій підставі - він же помер бозна-коли, проте є Вороний та Заболотний.
я і пропоную замінити на Латиніну, проте на Шевченка чи когось з політиків. Руслана повинна бути у коллажі, в неї на відміну від Шевченка - чітка проукраїнська позиція та ясний розум, а з фуболістів - вистачить кавалера Зали слави серед тренерів - Лобановського . Здобутки Шеви у своїй сфері - такі ж як і в Руслани, проте він — чоловік та несвідома людина. Вистачить того, що з жінками проблеми через їх пригнобленість у ранніх століттях. Руслана серед сучасних жінок може хіба що з Тимошенко посперечатися. Та тієї - сама політика, а Руслана відома і як співачка, і як революціонерка.--Yasnodark (обговорення) 14:30, 16 червня 2018 (UTC)
А хто сказав, що тут мають бути саме українці з проукраїнською позицією? Тут стаття про українців узагалі.--Анатолій (обг.) 18:31, 16 червня 2018 (UTC)
Повторюю: варто скоротити кількість чоловіків та політиків. А не жінок та митців.--Yasnodark (обговорення) 14:30, 16 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Щодо цього, то я отримав пінг лише тоді, коли ви спитали, чи пінг дійшов. Дивіться ВП:ПІНГ, скоріш за все, ви додавали пінг і підпис різними редагуваннями.
Як на мене, ви пропонуєте якусь відмінну від інших мету. Тут не має бути задовго висить: вміст цього списку мав би бути стабільним, і ми обираємо скоріше тих, хто найбільше асоціюється чи уособлює українців, а не найпозитивніших. Так само навряд чи можливий рівномірний розподіл: у низці галузей не існує жодного діяча зі світовим іменем (наприклад, жодного всесвітньо відомого мандрівника-українця), і натомість діячі певних галузей та епох непропорційно відомі (зокрема, до кінця десь так XVII століття єдиними діячами, які справді асоціюються з українцями, є правителі й полководці). Щодо чотирьох пунктів:
  • Махно і Шухевич обоє відомі не стільки як політики. Махно — всесвітньо відомий теоретик анархізму, фактично єдиний українець, який має всесвітньо відомий внесок до політичного вчення. Шухевич — єдиний у списку військовий лідер визвольних змагань, який реально зі зброєю в руках боровся за український народ. На їх тлі зазначені медики (Вороний і Заболотний) значно менш відомі, Стражеско взагалі не підходить, бо він з румунського роду Străjescu.
  • З футболістів якщо кого й прибирати, то це має бути Лобановський. Шевченко надзвичайно чітко асоціюється з українцями. За кордоном очевидна асоціація: I am Ukrainian. — Oh, I know, Andriy Shevchenko
  • Який з князів і в яких колах має сумнівну репутацію? Якщо мова про Володимира Великого, то в українській діаспорі за кількістю названих на честь нього закладів, встановленим йому пам'ятникам і пам'ятним знакам тощо він поступається лише Тарасові Шевченку, тож це свого роду символ і уособлення.
  • Сковорода взагалі-то вже є в списку. Березовський та Бортнянський — десь рівні, ще й сучасники
З жінками було б добре збільшити їх кількість, аби лише ми знайшли не менш відомих і впізнаваних — NickK (обг.) 14:38, 16 червня 2018 (UTC)
Щодо пінгу - тим самим редагуванням і неодноразово.
Нема жодних підтверджень про румунське походження Стражеска і тим більше з боку обох батьків. Північна та Західна Румунія ще за часів Данила були населені виключно українцями-русинами, тож чиє це прізвище - ще треба добре пошукати. Поки прізвище спільне. По-друге, румуном міг бути його прапрапрапрапрапрапрадідусь, а усі жінки в роду - українками, а сам він на бозна яку малу долю румун. По-третє, прізвище ні про що не каже, он у нас постійно вважають усіх з прізвищем на "ський" поляками, навіть історики, та справа в тому, що частина праукраїнців з відповідними прізвищами свого часу рушила захід та це каже, що це були усі люди з цими прізвищами. Тому і Сікорський і Ковалевські після детальних досліджень істориків виявилися українцями на багато поколінь без поляків. Так само нам роками доводили, що Грег Руседський чи Вейн Грецький - білоруси, а Стів Возняк - поляк, поки вони самі не поклали край балачкам і назвали себе українцями. Так саме себе українцями вважали Леопольд Захер-Мазох та Казимир Малевич та у нас їх вперто записують в представники інших націй. Тому поки не доведено - то українець, інша спрва - Амосов - там відомо, що він росіянин, там трба доводити зворотнє.
Лобановський - відомо що українець, відомо цілому світу, та на відміну від Шевченка на нього ладна пропонувати і Росія, що гребе усіх, хто не рівно лежить. Лобановський - не лише геніальний футболіст та один з перших чемпіонів СРСР у складі української команди, він визнаний одним з 10 тренерів світу, що змінили футбол. У всіх у світі з Лобановським асоціюють сам український футбол та новації у світовому футболі, а в цей же час Шевченка назвали несправедливо нагроджним ЗМ. Хоч я абсолютно з уцим не згоден, як з Яшиним, Оуеном та іншими. Бо обирали тоді не за кількістю голів, а за якістю гри, сукупністю заслуг та враженням від гри. Анрі нічого з цього не мав. Та факт залишається факт, а здобутків Лобановського ніхто не применшує у світі.
Навіщо обирати негативних, про гірших та неконсесусних українців є кому розповісти. Люди мають бути найкращими та найдостойнішими. Чому менш відомі більш достойніші, бо піаремо аби-кого. Чому так, бо у школі на уроках історії вивчають тих порошенків чи яникувичів минулого як видатних борців чи гетьманів, без відносно здобутків чи супутніх жертв. А де вивчають вчених, медиків, інших наших митців - ніде. От чому у нас пам`ятають лише політиків-історичних постатей та поетів-прозаїків, переважно відомих лише нам і без жодних суттєвих здобутків, замість тих, хто змінив весь світ на краще.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)
Якщо ви вважається Березовського рівними - давайте змінемо. Та вони не є рівними, адже Бортнянського принаймні 15 років тому у залі світової музичної слави ще не було.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)
Справді у давні віки левова доля - політиків, проте навіщо їх ліпити у пізні епохи? Та й у давніх є Юрій Дрогобич, Іван Пінзель, Павло Русин, Гальшка Гулевичівна, Єлизавета Гальшка Острозька, Добродія. Тож Володимир та Ярослав - забагато, Хмель та Мазепа - також, пропоную залишити других - Ярослава, автора прешого своду законів та Мазепу - найбільш вдалого гетьмана та мецената культури й освіти. А двох схиблених кривавців з неоднозначним мішаним внеском замінити на Дрогобича та Гальшку Гулевичівну.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)
Щодо жінок - кого ви знайшли? Поясніть.::Щодо пінгу - тим самим і неодноразово. Нема жодних підтверджень про румунське походження Стражеска і тим більше з боку обох батьків. Північна та Західна Румунія ще за часів Данила були населені виключно українцями-русинами, тож чиє це прізвище - ще треба добре пошукати. Поки прізвище спільне. По-друге, румуном міг бути його прапрапрапрапрапрапрадідусь, а усі жінки в роду - українками, а сам він на бозна яку малу долю румун. По-третє, прізвище ні про що не каже, он у нас постійно вважають усіх з прізвищем на "ський" поляками, навіть історики, та справа в тому, що частина праукраїнців з відповідними прізвищами свого часу рушила захід та це каже, що це були усі люди з цими прізвищами. Тому і Сікорський і Ковалевські після детальних досліджень істориків виявилися українцями на багато поколінь без поляків. Так само нам роками доводили, що Грег Руседський чи Вейн Грецький - білоруси, а Стів Возняк - поляк, поки вони самі не поклали край балачкам і назвали себе українцями. Так саме себе українцями вважали Леопольд Захер-Мазох та Казимир Малевич та у нас їх вперто записують в представники інших націй. Тому поки не доведено - то українець, інша спрва - Амосов - там відомо, що він росіянин, там трба доводити зворотнє.
Лобановський - відомо що українець, відомо цілому світу, та на відміну від Шевченка на нього ладна пропонувати і Росія, що гребе усіх, хто не рівно лежить. Лобановський - не лише геніальний футболіст та перший чемпіон СРСР серед українців, він визнаний одним з 10 тренерів світу, що змінили футбол. У всіх у світі з Лобановським асоціюють сам український футбол та новації у світовому футболі, а в цей же час Шевченка назвали несправедливо нагроджним ЗМ. Хоч я абсолютно з уцим не згоден, як з Яшиним, Оуеном та іншими. Бо обирали тоді не за кількістю голів, а за якістю гри, сукупністю заслуг та враженням від гри. Анрі нічого з цього не мав. Та факт залишається факт, а здобутків Лобановського ніхто не применшує у світі.
Навіщо обирати негативних, про гірших та неконсесусних українців є кому розповісти. Люди мають бути найкращими та найдостойнішими. Чому менш відомі більш достойніші, бо піаремо аби-кого. Чому так, бо у школі на уроках історії вивчають тих порошенків чи яникувичів минулого як видатних борців чи гетьманів, без відносно здобутків чи супутніх жертв. А де вивчають вчених, медиків, інших наших митців - ніде. От чому у нас пам`ятають лише політиків-історичних постатей та поетів-прозаїків, переважно відомих лише нам і без жодних суттєвих здобутків, замість тих, хто змінив весь світ на краще.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)
Якщо ви вважається Березовського рівними - давайте змінемо. Та вони не є рівними, адже Бортнянського принаймні 15 років тому у залі світової музичної слави ще не було.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)
Справді у давні віки левова доля - політиків, проте навіщо їх ліпити у пізні епохи? Та й у давніх є Юрій Дрогобич, Іван Пінзель, Павло Русин, Гальшка Гулевичівна, Єлизавета Гальшка Острозька, Добродія. Тож Володимир та Ярослав - забагато, Хмель та Мазепа - також, пропоную залишити других - Ярослава, автора прешого своду законів та Мазепу - найбільш вдалого гетьмана та мецената культури й освіти. А двох схиблених кривавців з неоднозначним мішаним внеском замінити на Дрогобича та Гальшку Гулевичівну.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)
Володимир воював на право і на ліво, задля хрещення вбив 3 з 10 млн тогочасного населення. Наприкінці життя воював з синами, до того вбив братів та воював з іншими братами. Той самий Путін тисячорічної давнини увіковіченений тогочасними Кисельовами у ліку святих, лишень не російський, а наш. Про таких витерти і забути. А не називати все підряд - на право і на ліво.
Щодо жінок - не зрозумів кого ви знайшли.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)
Серед мандрівників - перший навколосвітній мандрівник Юрій Лисянський, Миклухо-Маклай, що довів рівність рас, Єгор Ковалевський, що знайшов витоки Блакитного Нілу, перший полярний навколосвітній капітан Степан Макаров.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark:
  • Стражеско — в самій статті написано, що батько з румунського дворянського роду, і хоча б ось джерело (походив з сім'ї румунської боярської знаті) або молдавське (його батько з Кишинева та приїхав до Одеси лише на навчання). Судячи з усього, українець він максимум на чверть (бабуся по материнській лінії, бо дід по материнській лінії був чи то німець, чи то прибалт Христофор Вінк). І, перепрошую, це стаття Українці, тож потрібні джерела на те, що це українець (а не навпаки).
  • Я не применшую досягнень Лобановського, але якщо ви хочете залишити лише одного футболіста, то за впізнаваністю з сучасних українців з Шевченком ніхто не може посперечатися.
  • Бортнянський / Березовський — як уже зазначав, я не бачу суттєвої різниці.
  • Щодо давніх, то Юрій Дрогобич чи Галшка Гулевичівна не виглядають більш важливими, впізнаваними чи асоційованими з українцями, ніж Володимир Великий, Ярослав Мудрий, Хмельницький чи Мазепа. Гальшка Єлизавета Острозька поряд з її дідом Костянтином Острозьким — ще більш занадто, хіба Костянтина на Гальшку замінити. Добродія ж на їх тлі взагалі не відома. Пінзель, на жаль, майже напевно не українець (сперечаються, чех чи сілезець). Павло Русин очевидно прилітає, бо не збереглося жодного його зображення.
  • Володимир Великий воював (в Середньовіччя взагалі всі правителі воювали, такі часи були), але відомий як хреститель Русі. Завдяки цьому він, безумовно, один з найважливіших для історії українців.
  • Мандрівники... Так, Миклухо-Маклай може бути.
  • Щодо жінок я наразі не шукав варіанти, зараз їх 4 з 30 — NickK (обг.) 17:04, 16 червня 2018 (UTC)
Ну правильно Коперника чи його учня Галілея знають усі у світі та в Україні, а вчитель Коперник та перший геліоцетрист Європи та перший професійний хірург континенту - неважливий. До того ж, один з перших ректорів всесвітньо відомого Болонського університету та перший український книгопечатник.
Галшка Гулевичівна - засновниця праобразу першого вишу в Україні.
Щодо Пінзеля, то якого біса маємо вірити чехам чи полякам, що український майстр ъхнього походження та віддавати його без жодних доказів. Скажемо, що українець - і буде українцем. Адже жив і творив в Україні, а про походження - невідомо, лише домисли та здогати прихватизаторів.
Володимир не лише воював, а знищив третину власного населення. Як Сталін з українцями, і хто знає, яка віра була кращою та ближчої до істини.
Бортнянський / Березовський - різниці не бачите?, я вам вказав на неї, тоді змініть бо для мене різниця є, бо один висить несправедливо довго. А то видається, що існуюча версія є консенсусно вашою, бо ледь не всі за зміни, один відстоюєте версію невідмо коли і ким ухвалену.
Миклухо-Маклай може бути - то приберіть когось з політиків і вставте його.
Щодо Лобановського і Шевченка - це вирішувати не вам і не мені, а спільноті, Лобановський вплинув весь світовий футбол, та на найкращих тренрів, а Шевченка - з ним сумніви. Найбільш впізнаваними є Клички та до чого тут впізнаваність? Тут мають бути ті найдостойніші українці, кого варто впізнавати, а не лише ті кого вже й так впізнають Франсуа, Івани та Джеки.--Yasnodark (обговорення) 12:11, 17 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Я не кажу, що Юрій Дрогобич погана людина. Більше того, я й не стверджую, що князь Володимир був янголом — так уже сталося, що більшість народів ушановують своїх середньовічних правителів, які зовсім янголами не були (від Петра I у Росії до Людовіка XIV у Франції). Мій аргумент у тому, що з точки зору важливості для українців Володимир Великий набагато вагоміший, ніж Юрій Дрогобич. Подивіться, наприклад, Перелік українських навчальних закладів за межами України: 6 закладів на честь князя Володимира, 0 на честь Юрія Дрогобича. Пам'ятники Володимиру Великому є в 7 країнах, це, якщо я не помиляюся, другий показник серед українців після Тараса Шевченка. Пам'ятник Юрію Дрогобичу існує лише один — у його рідному місті. Ось це показник важливості для українців.
Щодо Пінзеля — наведіть авторитетні джерела на те, що він є етнічним українцем. Стаття Іоан Георгій Пінзель доволі детально пише, що є різні версії, але жодної на етнічно українське походження, всі стверджують про те, що він звідкись приїхав.
«несправедливо довго». Ні, цей список не тимчасова декорація. Ця версія ухвалена вище на цій же сторінці у 2014 році.
«ті найдостойніші українці, кого варто впізнавати». Ні, Вікіпедія відображає реальність, а не змінює її. Якщо українці асоціюють себе з Володимиром Великим, а світ асоціює українців з Андрієм Шевченком — ми це відображаємо — NickK (обг.) 14:46, 17 червня 2018 (UTC)
Українці. Нинішня версія
Усіма руками підтримую виправлення перекосу в бік політиків у бік науково-популярної справедливості   Але щодо конкретних імен і їхньої українськості — цілком покладаюсь на інших, бо з цим не допоможу --Ата (обг.) 14:54, 16 червня 2018 (UTC)
Я згоден з пропозицією. Більше науковців та жінок, але відомих. --Андрій Гриценко (обговорення) 16:20, 16 червня 2018 (UTC)
Андрій Гриценко Почати пропоную з впровадження одного з цих видатних медиків:
Заболотний врятував світ від 5-ти епідемій, від яких гинули мільйони.
Стражеско серед іншого першим діагностував одну з найбільш летальних хвороб - інфаркт міокарда.
Вороний взагалі став піонером людинної трансплантології, що також згодом врятувала мільйони життів: першим у світі пересадив внутрішній орган живій людині. Кого міняти Шухевича чи Махна? Опис недоліків обох вище.--Yasnodark (обговорення) 16:26, 16 червня 2018 (UTC)
Я думаю - Заболотний більш відомий. А міняти, прибравши Махна. Також, можливо і дійсно, князі - ще не українці. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:25, 16 червня 2018 (UTC)
  • Моя позиція не змінилася. Науковці, філософи, митці, спортсмени. Якщо вже треба етнічних-етнічних (ех, Шолом-Алейхем пролітає), то хрін з ними з українськими румунами Скліфософським, Стражеском і Мечниковим. Заболотний, Перемежко, Сикорський, Пулюй.--Brunei (обговорення) 17:28, 16 червня 2018 (UTC)
Хто сказав, що вони - румуни, дослідження Берга та інших в Бесарабії кажуть неймовірну кількість іншомовних зросійщених та зроманізованих українців. Мечников емігрував саме через переслідування українофільські настрої.

То все ж який критерії відбору? Чи можна вважати Володимира і Ярослава українцями? Прадід Володимира — варяг, дід — деревлянин. Яким чином він стає українцем? Українців, як таких, тоді взагалі не було.--Анатолій (обг.) 18:41, 16 червня 2018 (UTC)

Були, просто звалися інакше ще 120 років назад більшість українців називали себе або русинами, або малоросами. А раніше навпаки більшість - українцями, ще раніше по-різному, і українцями зокрема. Юрій Винничук досліджував як називали себе українці в європейських університетах у 13-17 столітті: роксоланами, русинами та українцями. Чи був прадід Володимира - варягом - велике питання, недарма росіяни усі мощі увезли. А тіло того князя чи наближеного, що нещодавна знайшли, виявилося слов'янським. Так само Мазепа виявився не тим крючконосом, як московити нам малювали, а тендітним. Древляни - частина українського етносу. Та й ви всі забуваєте про матерів, а саме вони найбільше впливають на дітей.--Yasnodark (обговорення) 12:11, 17 червня 2018 (UTC)

реорганізаціяРедагувати

Цифри: загальна картинаРедагувати

Конкретні цифри. Назви вулиць в Україні (індикатор вшанування в Україні) для померлих понад 10 років тому людей, джерело — OpenStreetMap. Кількість інтервікі (індикатор відомості за кордоном). Відвідуваність статті за 2017 рік (індикатор відомості та інтересу). Рейтинг розраховано як суму % кожного показника від максимуму (472 вулиці та 223 тисячі відвідувань Хмельницького, 90 інтервікі Гоголя):

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Шевченко Тарас Григорович 1000 73 &&&&&&&&&0613213.&&&&00613 213 2,3 6,67 Так Так Так
Леся Українка 552 42 &&&&&&&&&0323467.&&&&00323 467 5,0 4,06 Так Так Так
Франко Іван Якович 531 38 &&&&&&&&&0306016.&&&&00306 016 5,5 3,89 Так Так Так
Богдан Хмельницький 472 46 &&&&&&&&&0223097.&&&&00223 097 5,8 3,48 Так Ні Так
Гоголь Микола Васильович 415 90 &&&&&&&&&0119662.&&&&00119 662 15,3 3,31 Так Ні Так
Грушевський Михайло Сергійович 522 24 &&&&&&&&&0140984.&&&&00140 984 9,2 2,94 Так Так Так
Ярослав Мудрий 205 52 &&&&&&&&&0155868.&&&&00155 868 5,2 2,680 Так Так Так
Бандера Степан Андрійович 275 47 &&&&&&&&&0137353.&&&&00137 353 6,7 2,678 Так Так Так
Іван Мазепа 254 36 &&&&&&&&&0154632.&&&&00154 632 10,2 2,56 Так Так Так
Шевченко Андрій Миколайович* 69 &&&&&&&&&&068386.&&&&0068 386 23 2,544 Так Ні Так
Костенко Ліна Василівна* 20 &&&&&&&&&0189842.&&&&00189 842 23,5 2,539 Ні Ні Так
Володимир Святославич 169 57 &&&&&&&&&0121133.&&&&00121 133 21,5 2,38 Так Ні Так
Кличко Володимир Володимирович* 40 &&&&&&&&&&091174.&&&&0091 174 15,0 2,331 Ні Ні Так
Сковорода Григорій Савич 148 26 &&&&&&&&&0156385.&&&&00156 385 6,3 2,26 Так Так Так
Довженко Олександр Петрович 210 40 &&&&&&&&&0111759.&&&&00111 759 20,2 2,25 Ні Ні Так
Корольов Сергій Павлович 215 57 &&&&&&&&&&038218.&&&&0038 218 37,4 1,99 Так Так Так
Чорновіл В'ячеслав Максимович 284 15 &&&&&&&&&&058027.&&&&0058 027 12,2 1,95 Так Ні Так
Данило Галицький 150 23 &&&&&&&&&0115575.&&&&00115 575 32,7 1,85 Ні Так Ні
Ольга (княгиня) 104 46 &&&&&&&&&&080840.&&&&0080 840 37,3 1,82 Ні Ні Так
Шухевич Роман Осипович 147 21 &&&&&&&&&0102839.&&&&00102 839 28,2 1,80 Так Ні Так
Петлюра Симон Васильович 85 37 &&&&&&&&&&089715.&&&&0089 715 40,0 1,70 Так Ні Ні
Бубка Сергій Назарович* 57 &&&&&&&&&&017480.&&&&0017 480 27,5- 1,68 Так Ні Ні
Вернадський Володимир Іванович 73 41 &&&&&&&&&&066972.&&&&0066 972 35,3 1,65 Ні Ні Так
Роксолана 26 58 &&&&&&&&&0103221.&&&&00103 221 73,0 1,62 Ні Ні Так
Лисенко Микола Віталійович 200 22 &&&&&&&&&&073676.&&&&0073 676 56,8 1,58 Ні Ні Так
Махно Нестор Іванович 7 49 &&&&&&&&&&056970.&&&&0056 970 38,5 1,53 Так Ні Так
Лижичко Руслана Степанівна* 59 &&&&&&&&&&039009.&&&&0039 009 68- 1,44 Так Так Так
Андрей (Шептицький) 132 10 &&&&&&&&&&058175.&&&&0058 175 31,5 1,43 Ні Ні Так
Лобановський Валерій Васильович 42 31 &&&&&&&&&&022386.&&&&0022 386 34,3 1,29 Ні Ні Так
Кобилянська Ольга Юліанівна 124 14 &&&&&&&&&&082179.&&&&0082 179 70,3 1,27 Ні Ні Так
Крушельницька Соломія Амвросіївна 79 17 &&&&&&&&&&036707.&&&&0036 707 39,0 1,24 Так Так Так
Сікорський Ігор Іванович 36 50 &&&&&&&&&&036314.&&&&0036 314 80,2 1,20 Ні Так Ні
Заньковецька Марія Костянтинівна 70 7 &&&&&&&&&&035463.&&&&0035 463 56,0 0,97 Ні Ні Так
Патон Євген Оскарович 48 13 &&&&&&&&&&017319.&&&&0017 319 50,3 0,95 Ні Так Ні
Лук'яненко Левко Григорович* 7 &&&&&&&&&&027814.&&&&0027 814 67,5 0,94 Ні Так Ні
Каденюк Леонід Костянтинович* 26 &&&&&&&&&&047623.&&&&0047 623 75- 0,93 Так Ні Ні
Марко Вовчок 68 10 &&&&&&&&&&061843.&&&&0061 843 58- 0,86 Так Ні Ні
Пулюй Іван Павлович 28 13 &&&&&&&&&&031292.&&&&0031 292 66,5 0,85 Ні Так Ні
Острозький Костянтин Іванович 28 11 &&&&&&&&&&032026.&&&&0032 026 67,3 0,83 Так Ні Ні
Куриленко Ольга Костянтинівна* 48 &&&&&&&&&&014249.&&&&0014 249 >100- 0,80 Ні Так Ні
Латиніна Лариса Семенівна* 52 &&&&&&&&&&&02396.&&&&002396 >100- 0,79 Ні Так Ні
Леонтович Микола Дмитрович 59 14 &&&&&&&&&&043356.&&&&0043 356 94 0,78 Так Ні Ні
Білокур Катерина Василівна 13 6 &&&&&&&&&&036687.&&&&0036 687 75 0,70 Ні Так Ні
Бортнянський Дмитро Степанович 12 23 &&&&&&&&&&018625.&&&&0018 625 >100 0,62 Так Ні Ні
Піддубний Іван Максимович 17 15 &&&&&&&&&&017430.&&&&0017 430 90 0,61 Так Так Так
Чубинський Павло Платонович 62 13 &&&&&&&&&&027474.&&&&0027 474 74- 0,60 Так Ні Ні
Остроградський Михайло Васильович 8 30 &&&&&&&&&&016262.&&&&0016 262 84,5- 0,55 Ні Так Ні
Гамов Георгій Антонович 2 47 &&&&&&&&&&&02892.&&&&002892 >100- 0,54 Ні Так Ні
Березовський Максим Созонтович 13 11 &&&&&&&&&&021604.&&&&0021 604 >100 0,503 Ні Так Ні
Примаченко Марія Оксентіївна 9 10 &&&&&&&&&&025411.&&&&0025 411 >100 0,501 Ні Так Ні
Попович Павло Романович* 30 &&&&&&&&&&&07862.&&&&007862 >100- 0,49 Ні Так Ні
Кондратюк Юрій Васильович 31 14 &&&&&&&&&&020832.&&&&0020 832 86- 0,43 Так Так Ні
Харлан Ольга Геннадіївна* 24 &&&&&&&&&&&08711.&&&&008711 >100- 0,41 Ні Так Ні
Юрій Дрогобич 11 12 &&&&&&&&&&029696.&&&&0029 696 88,5- 0,38 Ні Так Ні
Максимович Михайло Олександрович 18 7 &&&&&&&&&&024716.&&&&0024 716 97,5- 0,25 Ні Так Ні
Серж Лифар 0 18 &&&&&&&&&&&09067.&&&&009067 >100- 0,241 Так Так Ні
Заболотний Данило Кирилович 38 7 &&&&&&&&&&017366.&&&&0017 366 >100- 0,236 Ні Так Ні
Лисянський Юрій Федорович 2 15 &&&&&&&&&&&03690.&&&&003690 >100- 0,19 Ні Так Ні
Іоан Георгій Пінзель 1 12 &&&&&&&&&&&06261.&&&&006261 >100- 0,16 Ні Так Ні
Рудницький Степан Львович 5 2 &&&&&&&&&&018557.&&&&0018 557 >100- 0,12 Ні Так Ні
Гальшка Єлизавета Острозька 2 8 &&&&&&&&&&&03368.&&&&003368 >100- 0,1082 Ні Так Ні
Симиренко Левко Платонович 33 1 &&&&&&&&&&&05959.&&&&005959 >100- 0,1077 Ні Так Ні
Ужвій Наталія Михайлівна 15 2 &&&&&&&&&&&06135.&&&&006135 >100- 0,08 Ні Так Ні
Рудницька Мілена Іванівна 0 6 &&&&&&&&&&&01425.&&&&001425 >100- 0,07 Ні Так Ні
Галшка Гулевичівна 3 1 &&&&&&&&&&&05419.&&&&005419 >100- 0,04 Ні Так Ні
Вороний Юрій Юрійович 0 2 &&&&&&&&&&&01955.&&&&001955 >100- 0,03 Ні Так Ні
Волкович Микола Маркіянович 3 1 &&&&&&&&&&&&0795.&&&&00795 >100- 0,02 Ні Так Ні

Добре видно, що список втрачає трьох надвідомих діячів: Хмельницького, Гоголя та князя Володимира. Серед запропонованих є справді декілька цікавих діячів (наприклад, Сікорський), однак добре видно потенціал для скорочення списка з 40 до 30: добрий десяток діячів не мають високих показників за жодним з критеріїв, на кшталт Юрія Вороного (0 вулиць, 2 інтервікі, 2 тисячі відвідувань за рік). Якщо хтось має ідеї інших показників, буде цікаво додати — NickK (обг.) 14:29, 19 червня 2018 (UTC)

інтервікі переважно показує лише те яких діячів сми просували, і дуже погано, що серед них не було Вороного та Рудницької до останнього часу. І зокрема коллаж допоможе виправити ситуацію. З вулицями цікавіше та на жаль щодо цих 2-х осіб ще сумніше. Та це привід відправити найвизначніших діячів в повне забуття, будуть в коллажі - і вулицю назвуть.
В той же час зараз, однозначно видно, що за кількістю названих вулиць серед вчених технічних наук лідером є Cікорський, серед вчених медичних наук - Заболотний, та агарних наук - Симиренко, серед вчених природничих наук - Пулюй, серед мандрівників - Миклуха-Маклай. Серед вчених та митців давніх віків - хірург та астроном Дрогобич та композитор Березовський, серед мисткинь - акторка Ужвій, серед композиторів 19-20 століття і митців загалом - наразі Леонтович, хоча мабуть Чайковський має вищі показники, серед вчених гуманітарних наук - Чубинський за відсутності Грушевського. Політиків аналізувати не можна, бо там ситуація викривлена у радянські часи особливо щодо Хмельницького та Володимира. Така ж штучна ситуація з Гоголем. Можна сказати, що серед політиків ранніх віків серед новоназваних вулиць у часи Незалежності без сумніву лідирує Данило Галицький, серед сучасних - Чорновіл, проте його конкурент Лук'яненко - ще живий і це робить нерелевантним порівняння. А терміни відсидки, внесок у проголошення та здобуття незалежності у Левка вищі, також - Шевченківська премія за багатотомну письменницьку працю. Тож заміна - доречна, не мерцями єдиними.--Yasnodark (обговорення) 15:01, 19 червня 2018 (UTC)
Хотілося б побачити і рейтинг залишених, щоб мати повну картину.--Yasnodark (обговорення) 15:01, 19 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Додав усіх. Уточнення: я поставив зірочку біля нині живих чи нещодавно померлих, бо на честь них може не бути вулиць, і відповідно я рахував їх рейтинг на основі двох, а не трьох показників. І додаткове уточнення: вулиць Шевченка, Франка, Грушевського й Лесі Українки було настільки багато, що моя оцінка, ймовірно, занижена.
Стосовно лідерів, то додавання усіх робить лідером серед технічних наук не Сікорський, а Корольов (який, відповідно, заслужено потрапив до цього списку), серед мисткинь Крушельницька значно випереджає Ужвій (відповідно, теж заслужено). Леонтович також лідер за відсутності Миколи Лисенка (не знаю, чому його нема). Бортнянський і Березовський і тут загалом рівні. Ну й Грушевський, звісно, на голову вище Чубинського.
Стосовно штучної ситуації, то я зовсім не згоден. Зовсім не радянські Грушевський, Мазепа та Чорновіл серед лідерів за всіма показниками (привіт декомунізації — звільнилося багато вулиць). Очевидно, саме Грушевський є лідером серед новоназваних. Ярослав Мудрий значно випереджає Данила Галицького серед давніх.
Лук'яненко значно програє Чорноволу і за відвідуваності, і за інтервікі, тож доволі мала ймовірність, що на честь нього назвуть більше вулиць.
Інтервікі є й показником інтересу. Жодне просування не створить 57 інтервік князю Володимиру: очевидно, значна кількість вікі вважають його настільки важливим, що про нього їм потрібна стаття
Додавання всіх власне показує, що є десятка явних аутсайдерів, і принаймні у вашому варіанті розширення до 40 не виправдовує себе (той самий Вороний поступається абсолютно всім за всіма показниками).
будуть в коллажі - і вулицю назвуть. Здається, ви суттєво переоцінюєте значимість одного окремо взятого колажу в одній статті Вікіпедії. І Вікіпедія не змінює реальність, а відображає її — NickK (обг.) 17:09, 19 червня 2018 (UTC)
Я казав про перше місце серед наявних, тож зрозуміло, що ці перші місця входять до чільної четверки з нині доданими.
У Януковича, Ющенка і Порошенка місяць чи два тому було 77 інтервікі, Володимира також просувають росіяни. А взагалі така кількість інтервікі пояснюється тим, він був керівником великої держави, а не його здобутками чи українством.
Підвищена відвідуваність значною мірою формується переход з посилань у коллажі. Це теж — не показник. Глузман звинувачував Чорновіла у тому, що зробив надто мало, лідер революції на граніті Доній, що той змовився з комуністами і підвищив віковий ценз на вибори і не дав молодій крові оновити державу. Не було б Лук'яненка, що возився з ідеєю реалізації незалежності з часів смерті Сталіна та просунув оту свою неймовірно нереалістичну декларацію - ми б досі були колонією. Трагічна смерть не робить людину більш значущою.
З українців-письменників набільше інтервікі має Чехов, з інших митців - Чайковський, з жінок - Руслана. Якщо не брати напівукраїнців Достоєвського, Олексієвич та Ахматову.
NickK Важливо:Прошу вас пошукати статистику до 2010 року чи більш ранню по вшануванню.
Важливо:Якщо б можна було побачити розподіл вулиць вшанування за регіонами України, бо рівномірний розподіл також є важливим. У шевченка та Франка він точно є, а як з іншими.--Yasnodark (обговорення) 13:55, 20 червня 2018 (UTC)
Кількість названих географічних та астрономічних об'єктів.
Важливо: І якщо можна зробити розбивку по 10-ти наведеним категоріям, проте полководців об'єднати з першою, бо там занадто багато перетинів. Тоді побачимо реальну картину по сферах діяльності. Бо політики та письменники - у нас завжди перші - через вивчення у школі, а не через реальні здобутки. Також хотілося б порівняти Бандеру з Івасюком та Стусом. На прохання професора Білецького та Crazydoktora Вернадського включив до коллажу за рахунок Волковича, бо хіміків та геологів - нема, я гадаю ви теж проти не будете, - теж було б непогано мати на нього дані. А ще на Виноградського та Горбачевського і яскравих жінок. Бо з Приймаченко - вже складніше із заміною - поки не хочу і не вирішив ким, ризикнемо. Якщо підійде Башкирцева - то можна.--Yasnodark (обговорення) 13:55, 20 червня 2018 (UTC)
ШОдо Рудницької я не приукрашую http://library.te.ua/library_content/calendar/kalendar12/07_2.html .--Yasnodark (обговорення) 14:04, 20 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Тобто, наприклад, у Львові назвали вулицю, а в Парижі недільну школу на честь Володимира через просування росіян? Не знав, не знав. Я ж спеціально поставив три не пов'язані між собою показники: якщо на кількість інтервікі можуть вплинути росіяни, накрутити відвідуваність у нас вони навряд чи можуть.NickK
Через вплив росіян в усіх містах назвали вулиці на честь Хмельницького чи Гоголя, так само як Леніна чи Пушкіна. Проте перших двох не декомунізовували. В Парижі - цілком можливо, якщо це Гоголь чи Володимир.
А регіональний розподіл покаже, що на честь однієї персони вулиці рівномірно названі за регіонами. А якась особа лише в Галичині чи на Донбасі представлена.
Чому ж, я он про цікавих мені осіб в інших розділах дивлюся і це не шановані росіянами Путін, Сталін, Невський, отже я теж "накручую" нелюбих їм осіб і викривлюю картину.--Yasnodark (обговорення) 16:39, 20 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Не беруся казати за всіх, але в Києві Вулиця Богдана Хмельницького (Київ, Шевченківський район) за радянських часів була вулицею Леніна та отримала свою назву лише в 1993, у Дніпрі Проспект Богдана Хмельницького (Дніпро) за радянських часів був проспектом Героїв Сталінграда та був декомунізований лише в 2015. В обох випадках російського сліду немає. З Гоголем російський слід справді можливий, але якби хотіли перейменувати, то вже давно це зробили б. У тому ж Львові російський Пушкін пішов під перейменування, тож, очевидно, не було бажання — NickK (обг.) 17:22, 21 червня 2018 (UTC)
Перехід з посилань у колажі має вкрай низький вплив. Можливо, 100 відвідувань на рік, навряд чи більше. Навіть Головна не дає більше 50 кліків на день, а тут стаття з відвідуваністю в сто разів менше.
По конкретним персонам - певен зовсім інша статистика. Лише коли когось замінимо - побачимо різницю.--Yasnodark (обговорення) 16:39, 20 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: У нас є приклад: з 12 травня по 14 червня там неконсенсусно висів Тарас Боровець, причому висів перенаправленням (традиційно мала відвідуваність). За цей місяць його середня відвідуваність була 60/місяць проти 5/місяць минулого року. Пропорційно це дає близько 600 відвідувань на рік. При середній відвідуваності нині включених статей у 100 тисяч на рік це нехтовно мало — NickK (обг.) 17:22, 21 червня 2018 (UTC)
У парі Чорновіл-Лук'яненко дивіться, про кого зараз читають українці. До того ж у 1991 році українці вже один раз розсудили, віддавши за Чорновола вп'ятеро більше голосів. Можливо, через 20 років буде інакше, і більш впливовою буде роль Лук'яненка, а не Чорновола, тоді й відобразимо цю зміну стану справ.
Читають, бо Чорновіл трагічно загинув і кожного року це згадують та тому, що зараз в коллажі він. у 1991 -Бо Лук'яненко був радикалом в комуністичному суспільстві. Та тільки но вийшов з ув'язнення, його вже ніхто не пам'ятав. За Януковича півкраїни одного разу проголосувало. В рази більше за електорат Чорновіла у будь-які часи, то може його до коллажу - майже 80 інтервікі? А яка відвідуваність в лягітимного - смак який кандидат, ай да професор, лише вшанування підкачало...--Yasnodark (обговорення) 16:39, 20 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Про вплив колажу див. вище: нехай у Чорновола без колажу було б 57, а не 58 тисяч, проти 28 Лук'яненка. Подивіться й рейтинги Maksym Ye.: Чорновіл в обох впадках у двадцятці, тобто це не абихто. Якщо Янукович так само шанований українцями, що на честь нього назвали сотні вулиць... ні, звісно — NickK (обг.) 17:22, 21 червня 2018 (UTC)
Що ви маєте на увазі під статистикою до 2010 року? Назви вулиць до 2010 року знайти вкрай складно, оскільки в нас нема єдиного національного реєстру вулиць, і декомунізація відслідковується по кожному місту окремо.
NickK А 2014?--Yasnodark (обговорення) 16:39, 20 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Так само майже неможливо: нема реєстру перейменувань. Є якісь окремі дослідження, але вони не дають повної картини — NickK (обг.) 17:22, 21 червня 2018 (UTC)
Кількість названих географічних об'єктів загалом корелює з кількістю названих вулиць: на честь лише дуже незначної кількості діячів називали щось інше, крім вулиць. З астрономічними об'єктами ще простіше, бо називали лише астероїди та кратери на місяці, і таких людей дуже мало.
Якщо робити розподіл за категоріями, то потрібні якісь загальновизнані категорії. У вашій схемі я не бачу сенсу: це вкрай нерівна схема, оскільки в ній аж чотири категорії науковців, і при цьому в одну категорію злиті полководці з космонавтами (між якими мало що спільного). Крім того, багатьох людей можна віднести до кількох категорій водночас (той самий Грушевський був і істориком, і політиком, наприклад). Якщо ви хочете досліджувати за категоріями, будь ласка, оберіть якесь зовнішнє джерело.— NickK (обг.) 15:47, 20 червня 2018 (UTC)
Розподіл або за основним фахом, або додано там, де недостача - у випадку Шевченка. Можна давати в обох сферах, а потім записати в одну, де проходть за рейтингом. Полководці мають бути разом з політиками, проте я частину історичних діячів відрядив до мандрівників та освоюючів просторів, бо суті вони теж простори освоювавали і мандрували, по-своєму. Вчених традиційно узагальнив за 4-ма групами наук, митців можна було б розбити більш детально та місця не вистачить.
@Yasnodark: Ваш поділ не підкріплюється джерелами, і поділ наук теж. Природничі науки йдуть з поділу вищого рівня, а медичні й аграрні — з нижчого (у поділі вищого рівня вони входять до прикладних наук разом з інженерними) — NickK (обг.) 17:22, 21 червня 2018 (UTC)
Я знаю іншу класифікацію: окремо природничі науки, окремо суспільні, окремо технічні, окремо медичні та агарні, що часто групують разом. Іноді виділяють і точні. Географічні належать одночасно до природничих і суспільних.--Yasnodark (обговорення) 15:39, 22 червня 2018 (UTC)
Зараз не маю часу детально розбиратися з іншими іменами, можете подивитися самі. На око по Вернадському має бути непогано, Горбачевський так собі, з Виноградським має бути зовсім кепськи. Але повторюся, що, на мою думку, там не за рахунок Волковича, а за рахунок десятка зайвих треба. Над яскравими жінками не думав, подивіться наведені Maksym Ye. опитування, наприклад, може, надихне
Розподіл видно на http://maps.visicom.ua/ . Слід враховувати, що міста по Україні розподілені нерівномірно, тож нерівномірність кружечків не означає наявності проблеми — NickK (обг.) 15:47, 20 червня 2018 (UTC)
На жаль мене нічого не видно, можливо ви дали надзагальне посилання, просто звичайна мапа. Дайте 2 приклади по зібраним особам, бо як шукати невтямки.--Yasnodark (обговорення) 16:39, 20 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Введіть у пошуку прізвище в родовому відмінку, наприклад, "Хмельницького", і побачите мапу об'єктів, названих на честь Хмельницького. Посилання на цей пошук не працює — NickK (обг.) 17:22, 21 червня 2018 (UTC)
NickK На жаль у мене нічого не видає, певно у вас якісь примочки встановлені. Ніби вдалося http://maps.visicom.ua/c/27.86133,49.62495,6?lang=uk , а де кількість названих об'єктів побачити чи ви самі рахували?.

.--Yasnodark (обговорення) 15:39, 22 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Щодо Visicom, то ви вводите, наприклад, "Хмельницького", повертаєте такий масштаб, у якому видно всю Україну, і на мапі будуть червоні крапочки на всіх містах, де є об'єкти імені Хмельницького (більші крапочки, якщо їх кілька). Щодо кількості, вводите в пошук на OpenStreetMap, наприклад, "Хмельницького" так, клацаєте на «Більше результатів» до кінця списку, та рахуєте результати — NickK (обг.) 19:55, 22 червня 2018 (UTC)
Згодом прошу приділити час важливим аспектам.--Yasnodark (обговорення) 16:39, 20 червня 2018 (UTC)
  • А давайте перерахуємо коофіцієнт без інтервікі. Бо насправді інтервікі - це показник часу створення статті англійською мовою: там, де створили раніше та більшу статтю, там у середньому й більше інтервікі.--Brunei (обговорення) 20:34, 21 червня 2018 (UTC)
    @Brunei: Тут значно більша кореляція з відомістю осіб за кордоном: чим більш відома особа в світі, тим більша ймовірність, що про неї: а) раніше створили статтю англійською, б) написали більшу статтю англійською, в) написали статтю більше Вікіпедій. Відповідно, є певна кореляція між кількістю інтервікі й датою та розміром статті в енВікі, але причинно-наслідкового зв'язку нема. Є багато прикладів: en:Mykhaylo Maksymovych (2005, доведена до нормальної 2006, зараз 15 Кб) має 7 інтервікі проти 13 в en:Pavlo Chubynsky (2007, стаб на 2 Кб); довга стаття не допомогла Шухевичу; попри стару статтю Лук'яненка випередила Харлан; en:Pavel Popovich створена на рік раніше за en:Taras Shevchenko — і це не допомогло їй отримати більше інтервікі тощо. Натомість відомість на міжнародному рівні це пояснює значно краще: Чубинський як автор гімну відоміший за Максимовича, а Харлан як олімпійська чемпіонка відоміша за Лук'яненка тощо. Відповідно, кількість інтервікі, хоч і не бездоганна, але міра відомості в світі. Якщо маєш кращу й легко вимірювану — пропонуй — NickK (обг.) 21:59, 21 червня 2018 (UTC)
Навпаки треба без відвідуваності, бо цей параметр найменш об'єктивним. Хоча краще хай буде усе та треба ще параметр здобутків з високим коефіцієнтом..--Yasnodark (обговорення) 15:39, 22 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Відвідуваність тут є мірою інтересу україномовної аудиторії до цих людей. Звісно, інтерес україномовної аудиторії апріорі суб'єктивним. Якщо ви знаєте, як виміряти здобутки, пропонуйте. Я не знаю, як порівняти «хрестив Русь» князя Володимира з «зіграла дівчину Джеймса Бонда» Куриленко — NickK (обг.) 19:55, 22 червня 2018 (UTC)

Додав ще одним варіантом «відомість». Як показник узяв низку опитувань (телевізійний проект Великі українці, два опитування Maksym Ye. (2007 та 2009), між якими я рахував середнє, соцопитування Рейтинг. Перше місце дає 100 балів, друге — 99... тощо до 1 балу за 100 місце. Далі рахував середнє між трьома (нагадую, що між двома рейтингами Maksym Ye. я теж брав середнє), ділив на 100 і застосовував коефіцієнт 0,75. Ще взяв проект 100 українців від НВ (без місць), і додавав 0,25 балів за входження до цього списку. Відповідно, максимальним результатом тут теж був 1. У таблиці я зазначаю середнє місце в цих списках і ставлю "-" у разі відсутності в рейтингу в НВ. Звісно, ця відомість суб'єктивна, однак доволі непогано відображає відомість серед українців. Зокрема, в усіх опитуваннях до десятки ввійшли Тарас Шевченко, Леся Українка, Ярослав Мудрий, Франко та Сковорода. Три з чотирьох мають у десятці Хмельницького, Бандеру та Грушевського. Фактично це означає, що більшість українців однакової думки щодо дев'яти найвідоміших українців — NickK (обг.) 21:46, 23 червня 2018 (UTC)

Це відомість серед українців, вона дублюватиме відвідуваність, що є більш об'єктивною, і так тягне у бік відомості через вивчення у школі замість реальних здобутків.
NickK Ви все множите стовпці на ваш смак: відомість у вашому трактуванні не є об'єктивному, адже у кожному з опитувань згадані сотні діячів, а дані є лише по першій сотні, різниця між 88 та та 138 може бути несуттєвою, а ваш метод ігнорує та не додає бали купі осіб у цьому та й дальшому проміжку. Для об'єктивності ринаймні варто усім іншим до надходження даних по інших всім за сотнею варто поставити 101 і перерахувати.
Для балансу: додайте бодай один критерій на смак мій та тих, хто мене підтримує, тобто "Реальні здобутки": як я казав: піонерство, перемога чи зал слави на світовому - 300 балів, європейському - 200 балів, східноєвропейському - 100 балів, українському - 50 балів, регіональному - 25 балів. Тоді хоча б рівновага якась буде.-Yasnodark (обговорення) 13:59, 1 липня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Так, я цілком згоден, що відомість суб'єктивна. Підрахунок саме й враховує невключення як 101-ше місце: 0,01 бал за 100-те місце, 0 — за відсутність у всіх сотнях. І ви ж розумієте, що ваш критерій суб'єктивно (бо більшість тих залів слави комерційні й самі вирішують, кого й за що включити) накидатиме абсолютно шалені 300 балів (еквівалент 142 тисяч вулиць — уп'ятеро більше, ніж населених пунктів України, 67 мільйонів відвідувань — ушестеро більше, ніж відвідуваність Головної сторінки Вікіпедії, та 27 тисяч інтервікі — у дев'яносто разів більше, ніж усього існує Вікіпедій)? Реально навіть 25 балів майже неможливо набрати (5000 вулиць, 250 інтервікі, мільйон відвідувань і перше місце в усіх рейтингах дають лише 19 балів), тож ви пропонуєте критерій, який просто знищить решту — NickK (обг.) 15:07, 1 липня 2018 (UTC)
NickKПо-перше, ви не так зрозуміли (і розпишіть як і що розраховуєте, 300 балів - еквівалент 300 вулиць, а далі переводити), хоч вважаю просто варто все зсумувати та рахувати за наступною простою зрозумілою системою:

Приміром: Особа має досягнення світового рівня: щось зробив першим у світі - тобто 300 балів - за досягнення світового рівня,

450 внутрішньої топоніміки населених пунктів - 450 балів,

9 названих мегаоб'єктів (географічні, астрономічні, навчальні заклади тощо, названі на честь особи) 9 помножити на 10 = 90,

37 інтервікі - 37 помножити на 10 = 370,

67 тисяч відвідувань - 67000 поділити на 100 = 670,

Відомість рахуємо так: 1-е місце у кожному рейтингу 100 балів, 100-е - 1, відповідно, якщо рейтингів 4 максимум буде 400 балів, скажімо в нашому випадку це буде 256 - 256 балів

отже 300+450+90+370+670+256= 2136 - ось і є наш результат для цієї віртуальної особи.


- всі показники рівнозначні та співмірні , без усіляких сотих доль, хоча відвідуваність і вулиці буде все одно випиратиме, бо я взяв 67 тисяч, а може бути 670 тисяч взяв 450 - а може бути 4500, тому можливо інтервікі та мегаоб'єкти варто множити на 100, 50 чи 25. Та навіть у такому вигляді, як я запропонував - все одно більш менш об'єктивно.

Для живих вшанування треба брати реальні цифри, бо у них є перевага за відвідуваністю та відомістю, тож не варто їм накручувати щось, ще невідомо чи вшанують їх бодай за вашими середніми показниками, є яскраві приклади з минулого.--Yasnodark (обговорення) 14:06, 3 липня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Щодо ваших показників, то я маю кілька запитань.
  • Як вимірювати і що вважати світовим досягненням? Немає ніякого реєстру світових досягнень (точніше, є книга рекордів Гіннеса, але навряд чи це те, що нам треба). Можна придумати як завгодно абсурдне світове досягнення («перша співачка зі слов'янської країни, яка виграла...») і роздати бали — це суб'єктивно.
    Я вам запропонував придумати подібні більш менш адекватні навіть прив'язані за вуха досягнення для Бандери, Шухевича,,.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 4 липня 2018 (UTC)
    Дуже просто якщо Вороний першим у світі пересадив внутрішній орган - досягнення світове, Бубка чи Жаботинський встановили світові рекрди - досягнення світові, Руслана перемогла на Євробаченні - досягнення європейське або регіональне, якщо приймати до уваги піонерськість серед слов'янських країн - тут можна домовитись, Дрогобич першим у Європі довів обертання Землі навколо Сонця - європейське у категорії природознаців, він же першим серед українців надрукував книгу - досягнення серед суспільствознавців.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 4 липня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: Чи існує якесь авторитетне джерело, яке б дозволило за однаковими критеріями оцінити всіх цих діячів? Той самий Юрій Дрогобич ніяк не був першим, хто довів обертання Землі навколо сонця — це зробив Аристарх Самоський на майже дві тисячі років раніше — NickK (обг.) 23:33, 4 липня 2018 (UTC)
  • Чи справді назва астероїда аж настільки важлива? Наприклад, серед українців на свою честь має астероїд Масловець Богдан Павлович. Яким чином інженер одного з запорізьких заводів за життя отримав на свою честь астероїд — невідомо. Мені здається, що там вирішальну роль відіграє обсерваторія, що відкрила астероїд, що менш впливово за місцеву владу навіть маленького міста. Те саме з навчальними закладами — я впевнений, що значно більше киян знають вулицю Олеся Гончара, а не школу імені Олеся Гончара.
    Астероїди називають на честь одиниць, причому більш відомих у певному колі. Якщо менш відомий серед іншого Масловець отримає 10 балів за свій один астероїд - то це його аж ніяк не врятує і він буде плентататись з прямуючими до нуля інешими показниками у якійсь там сотні.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 4 липня 2018 (UTC)
    Моє питання скоріше в тому, наскільки цей критерій дає додаткову інформацію для нас у порівнянні з тими ж вулицями. Реєстра осіб, на честь яких називали астероїди, не існує, тож треба перевіряти реєстр назв астероїдів (понад 200 тисяч позицій) в пошуках максимум +1 для особи. Мені це виглядає доволі трудомісткою задачею заради мізерної кількості додаткової інформації — NickK (обг.) 23:33, 4 липня 2018 (UTC)
  • Чи ви впевнені, що ваш підхід дає рівну вагу всім критеріям? Я нормалізував до одиниці за першою вибіркою, розширення її на Шевченка з Франком і Лесею Українкою потім викинуло вибірку за межі (якщо не подобаються соті, можна помножити на 100). У вас же виглядає так, що домінуватиме відвідуваність.
    Я сказав, якщо домінуватиме, то можна розділити і 1000. Розшифровки ваших критеріїв і методів приведення я взагалі не побачив, я ж навпаки запропонував прозорий метод розрахунків з пропозицією можливості їх удосконалення.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 4 липня 2018 (UTC)
  • З нині живими проблема в тому, що ми не можемо об'єктивно оцінити, чи назвуть на їх честь вулиці. Інакше виходить так, що вони винні тим, що живі (і той самий ваш Лук'яненко ще більше відстане від Чорновола). І насправді відвідуваність нині живих із цієї вибірки у середньому менша за відвідуваність давно померлих (46 тисяч у живих проти 73 у померлих), тобто живі ще більше відстануть.
NickK (обг.) 07:27, 4 липня 2018 (UTC)
NickK Ви так і не описали ваші принципи підрахунків. Перевірити їх логіку я взагалі не можу.
Малювати живим відомим вулиць не варто, я ж казав їх компенсує відвідуваність. Не факт, що на їх честь щось назвуть, приклади померлих, бщо були визначними на час життя є яскравою ілюстрацію цього.
Давайте порахуємо і побачимо, хто від кого відстане. Бо саме за вашою системою здобутки та вшанування зводиться нанівець - все вирішує банальна відомість, що визначається наявністю у шкільній програмі та телевізорі.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 4 липня 2018 (UTC)
Підрахунок такий:
  • Вулиці: ділимо на максимальну на тоді кількість (472 вулиці Хмельницького). Тобто, наприклад, 148 вулиць Сковороди дають 148 / 472 = 0,31. Живим і нещодавно померлим цей показник замінюється на середній решти показників.
  • Інтервікі: ділимо на максимальну на тоді кількість (90 інтервікі Гоголя). 26 інтервікі Сковороди дають 26 / 90 = 0,29
  • Відвідуваність: ділимо на максимальну на тоді кількість (223 тисячі відвідувань Хмельницького). Тобто, наприклад, 156 тисяч відвідувань Сковороди дають 156 / 223 = 0,70
  • Відомість: (0,25, якщо є в сотні НВ) + (0,0075 * (101 - середнє місце (Великі українці + середнє між двома опитуваннями Maksym Ye. + Рейтинг))). На практиці: Сковорода є у НВ (0,25), 8 у Великих українцях, 1 і 7 у двох опитуваннях Maksym Ye (у середньому 4), 7 у Рейтингу, тобто має середнє місце 6,3. 101 - 6,3 = 94,7, 0,25 + 0,0075 * 94,7 = 0,96. Якщо простою мовою, максимальна оцінка 1 (є в рейтингу НВ та посідає 1-ше місце в середньому), мінімальна 0 (нема в рейтингу НВ і посідає місце нижче 100-го).
Власне ідея на першій вибірці (Ні/Так, Так/Ні у перших двох стовпцях) була проста: максимум за кожним критерієм = 1 (100%), решта йдуть нижче (наприклад, Сковорода за вулицями має 0,31 = 31% від максимума). І цей принцип власне описаний саме в цьому розділі (абзаци «Конкретні цифри...» та «Додав ще одним варіантом «відомість»...»), тож нічого не приховувалося
І ще раз поясню щодо живих. Відвідуваність живих і нещодавно померлих суттєво нижча, ніж відвідуваність давно померлих. Зараз середній рейтинг живих (1,35) і давно померлих (1,33) фактично однакові. Якщо прибрати поправку на те, що на живих мало або зовсім нема вулиць і рахувати їм нуль — живі впадуть до 1,01 у середньому. Це не виглядає об'єктивним, бо дає живим фактично неподоланне відставання — NickK (обг.) 23:33, 4 липня 2018 (UTC)

Brunei (зазделегіть вибачаюся за пінг) та Yukh68 прошу вас, як чи не найактивніших учасників останнього етапу дискусії, роздивитися мою модель розрахунків для критеріїв та вказати слабкі місця, якщо такі наявні, виходячи з вище наведених тез та аргументів.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 4 липня 2018 (UTC)

Будь-який рейтинг - це маніпуляція, NickK як математик має це знати. Числа лише замилюють сутність, бо критерії можна підібрати довільно. Можна ще обрати 10 професій, розбити 50 найвідоміших по квартилях і відібрати з першого квартилю, щоб знівелювати вплив політиків і генералів. Ваша пропозиція, Yasnodark, не краще й не гірше будь-якого рейтингу. Зробіть, якщо є час, ще поглянемо на неї. --Brunei (обговорення) 13:20, 4 липня 2018 (UTC)
@Brunei: Рейтинг можна зробити маніпулятивним — це факт. Звісно, його можна підганяти, граючись з коефіцієнтами — я умисно робив його простим, та й у мене не було жодного інтересу його підганяти. Втім, будь-який рейтинг є лише певною допомогою в прийнятті рішення, а не істиною в останній інстанції. І далі вже людям вирішувати, як його використовувати. Наприклад, рейтинг показує, що за всіма показниками Хмельницький серед лідерів серед українців і за будь-яким критерієм має бути в списку. Далі вже людям вирішувати — або ми згодні з рейтингом і включаємо, або в нас є якісь вагомі причини вважати, що Хмельницький не має бути в колажі українців, і ми не ставимо його туди — NickK (обг.) 23:33, 4 липня 2018 (UTC)
Також варто додати вшанування на іншому рівні окрім вулиць з більшим коефіцієнтом, маються на увазі фізико-географічні та астрономічні об'єкти. .-Yasnodark (обговорення) 13:48, 1 липня 2018 (UTC)
@Yasnodark: У вас дані якісь дивні. Що справді вулиць Шевченка в Україні лише тисяча? Та вони є чи не в кожному селі. І вулиць Поповича є принаймні 6.--Анатолій (обг.) 13:33, 1 липня 2018 (UTC)
Ahonc Це дані NickKa буду радий за додаткову інформацію по вшануванню, особливо не по політикам і письменникам, по діячам інших галузей. Шевченко - все одно несуттєво - він буде, по Поповичу важливо.-Yasnodark (обговорення) 13:48, 1 липня 2018 (UTC)
Попович був космонавтом. На честь космонавтів вулиці називали прижиттєво. Є ще космонавт Попов Леонід Іванович, він ще живий, але на честь нього теж є названі вулиці.--Анатолій (обг.) 14:06, 1 липня 2018 (UTC)
@Ahonc та Yasnodark: Щодо Шевченка, Лесі Українки, Франка та Грушевського цифри приблизні, бо OpenStreetMap погано обробляє списки з понад 500 назв. Я не враховував вулиці на честь нині живих чи померлих менше 10 років тому, бо не всі міста називають вулиці на честь живих, і натомість замінював середнім решти показників. Наприклад, на Донеччині є два об'єкти на честь живого Бубки, але це не свідчить, що його так мало вшановують, а лише про те, що лише на Донеччині називають на честь живих — NickK (обг.) 15:07, 1 липня 2018 (UTC)
Он є Реєстр АТУ. Там легше кількість вулиць порахувати (правда там можуть бути включені колишні назви).--Анатолій (обг.) 15:11, 1 липня 2018 (UTC)
@Ahonc: А ось тут цікаво. Реєстр значно повніший, ніж OSM: наприклад, на OSM 472 вулиці Хмельницького, а в реєстрі 2822, скоріш за все через те, що OSM не покриває села. Тарас Шевченко отримав очікувані 10253 вулиць. Проблема ж у тому, що реєстр явно дещо застарілий: наприклад, там 8979 вулиць Леніна (дааалеко не лише на тимчасово окупованих територіях), а вулиць Лобановського менше, ніж на OSM (36 у реєстрі проти 42 на OSM). Очевидно, там пройшла не вся декомунізація, і стан десь так на 2016 рік (майже те, чого хотів @Yasnodark:). Тож я не знаю, що краще — рахувати за OSM (менша вибірка, але новіше), чи за реєстром (більша вибірка, але не повністю пройдена декомунізація), або щось гібридне (типу 50/50) — NickK (обг.) 20:16, 1 липня 2018 (UTC)
Там вони просто, як я розумію, залишають старі назви вулиць теж. Тобто назва однієї вулиці може бути в кількох варіантах. Також і назви міст старі могли лишитися поруч із новими.--Анатолій (обг.) 20:56, 1 липня 2018 (UTC)
Варто брати по найвищому показнику, обираючи з обох: в Шевченка це буде 10253, в Лобановського - 42. Проте показник інтервікі програє, тож його варто помножити..-Yasnodark (обговорення) 14:08, 3 липня 2018 (UTC)
По Попову інформація не так важлива, бо він не є настільки піонером і не є підтвердженим його походження. Проте цікавить Савицька.-Yasnodark (обговорення) 14:28, 1 липня 2018 (UTC)
Іще забули один важливий критерій: наявність вільного фото. Якщо нема вільного фото, то цю особу можна навіть не розглядати.--Анатолій (обг.) 14:28, 1 липня 2018 (UTC)
Це критерій необ'єктивний, його врахуємо звісно наприкінці та все може згодом змінитися.-Yasnodark (обговорення) 13:48, 1 липня 2018 (UTC)

Цифри по галузяхРедагувати

Конкретні цифри по представникам конкретних галузей та за профілями діяльності за тими самими показниками:


1. Політики та державні діячіРедагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Франко Іван Якович 531 38 &&&&&&&&&0306016.&&&&00306 016 5,5 3,89 Так Так Так
Богдан Хмельницький 472 46 &&&&&&&&&0223097.&&&&00223 097 5,8 3,48 Так Ні Так
Грушевський Михайло Сергійович 522 24 &&&&&&&&&0140984.&&&&00140 984 9,2 2,94 Так Так Так
Ярослав Мудрий 205 52 &&&&&&&&&0155868.&&&&00155 868 5,2 2,680 Так Так Так
Бандера Степан Андрійович 275 47 &&&&&&&&&0137353.&&&&00137 353 6,7 2,678 Так Так Так
Іван Мазепа 254 36 &&&&&&&&&0154632.&&&&00154 632 10,2 2,56 Так Так Так
Шевченко Андрій Миколайович* 69 &&&&&&&&&&068386.&&&&0068 386 23 2,544 Так Ні Так
Володимир Святославич 169 57 &&&&&&&&&0121133.&&&&00121 133 21,5 2,38 Так Ні Так
Чорновіл В'ячеслав Максимович 284 15 &&&&&&&&&&058027.&&&&0058 027 12,2 1,95 Так Ні Так
Данило Галицький 150 23 &&&&&&&&&0115575.&&&&00115 575 32,7 1,85 Ні Так Ні
Ольга (княгиня) 104 46 &&&&&&&&&&080840.&&&&0080 840 37,3 1,82 Ні Ні Так
Шухевич Роман Осипович 147 21 &&&&&&&&&0102839.&&&&00102 839 28,2 1,80 Так Ні Так
Петлюра Симон Васильович 85 37 &&&&&&&&&&089715.&&&&0089 715 40,0 1,70 Так Ні Ні
Роксолана 26 58 &&&&&&&&&0103221.&&&&00103 221 73,0 1,62 Ні Ні Так
Махно Нестор Іванович 7 49 &&&&&&&&&&056970.&&&&0056 970 38,5 1,53 Так Ні Так
Лижичко Руслана Степанівна* 59 &&&&&&&&&&039009.&&&&0039 009 68- 1,44 Так Так Так
Лук'яненко Левко Григорович* 7 &&&&&&&&&&027814.&&&&0027 814 67,5 0,94 Ні Так Ні
Каденюк Леонід Костянтинович* 26 &&&&&&&&&&047623.&&&&0047 623 75- 0,93 Так Ні Ні
Острозький Костянтин Іванович 28 11 &&&&&&&&&&032026.&&&&0032 026 67,3 0,83 Так Ні Ні
Гальшка Єлизавета Острозька 2 8 &&&&&&&&&&&03368.&&&&003368 >100- 0,1082 Ні Так Ні

Необхідні дані по: Пилип Орлик

Необхідні дані по: Анна Ярославна,

2а. Підкорювачі просторів: полководціРедагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Богдан Хмельницький 472 46 &&&&&&&&&0223097.&&&&00223 097 5,8 3,48 Так Ні Так
Ярослав Мудрий 205 52 &&&&&&&&&0155868.&&&&00155 868 5,2 2,680 Так Так Так
Бандера Степан Андрійович 275 47 &&&&&&&&&0137353.&&&&00137 353 6,7 2,678 Так Так Так
Іван Мазепа 254 36 &&&&&&&&&0154632.&&&&00154 632 10,2 2,56 Так Так Так
Володимир Святославич 169 57 &&&&&&&&&0121133.&&&&00121 133 21,5 2,38 Так Ні Так
Данило Галицький 150 23 &&&&&&&&&0115575.&&&&00115 575 32,7 1,85 Ні Так Ні
Ольга (княгиня) 104 46 &&&&&&&&&&080840.&&&&0080 840 37,3 1,82 Ні Ні Так
Шухевич Роман Осипович 147 21 &&&&&&&&&0102839.&&&&00102 839 28,2 1,80 Так Ні Так
Петлюра Симон Васильович 85 37 &&&&&&&&&&089715.&&&&0089 715 40,0 1,70 Так Ні Ні
Махно Нестор Іванович 7 49 &&&&&&&&&&056970.&&&&0056 970 38,5 1,53 Так Ні Так
Острозький Костянтин Іванович 28 11 &&&&&&&&&&032026.&&&&0032 026 67,3 0,83 Так Ні Ні

Необхідні дані по: Пилип Орлик, Петро Сагайдачний

2б. Підкорювачі просторів: мандрівники, мореплавці, космонавти:Редагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Каденюк Леонід Костянтинович* 26 &&&&&&&&&&047623.&&&&0047 623 75- 0,93 Так Ні Ні
Попович Павло Романович* 30 &&&&&&&&&&&07862.&&&&007862 >100- 0,49 Ні Так Ні
Миклухо-Маклай Микола Миколайович 17 29 &&&&&&&&&&018553.&&&&0018 553 >100- 0,44 Ні Так Ні
Лисянський Юрій Федорович 2 15 &&&&&&&&&&&03690.&&&&003690 >100- 0,19 Ні Так Ні

Необхідні дані по: Степан Макаров, Максим Ковалевський, Єгор Ковалевський,

3. Вчені природничих наук:Редагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Вернадський Володимир Іванович 73 41 &&&&&&&&&&066972.&&&&0066 972 35,3 1,65 Ні Ні Так
Каденюк Леонід Костянтинович* 26 &&&&&&&&&&047623.&&&&0047 623 75- 0,93 Так Ні Ні
Пулюй Іван Павлович 28 13 &&&&&&&&&&031292.&&&&0031 292 66,5 0,85 Ні Так Ні
Остроградський Михайло Васильович 8 30 &&&&&&&&&&016262.&&&&0016 262 84,5- 0,55 Ні Так Ні
Гамов Георгій Антонович 2 47 &&&&&&&&&&&02892.&&&&002892 >100- 0,54 Ні Так Ні
Юрій Дрогобич 11 12 &&&&&&&&&&029696.&&&&0029 696 88,5- 0,38 Ні Так Ні
Максимович Михайло Олександрович 18 7 &&&&&&&&&&024716.&&&&0024 716 97,5- 0,25 Ні Так Ні
Рудницький Степан Львович 5 2 &&&&&&&&&&018557.&&&&0018 557 >100- 0,12 Ні Так Ні


Необхідні дані по: Василь Каразин, Микола Холодний, Микола Лобачевський, Максим Ковалевський та Микола Миклухо-Маклай, Микола Гулак та Степан Макаров, Дмитро Іваненко, Марко Вовчок та Георгій Вороний, Степан Тимошенко, Георгій Кістяківський

4. Інженери, конструктори та вчені технічних наук:Редагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Корольов Сергій Павлович 215 57 &&&&&&&&&&038218.&&&&0038 218 37,4 1,99 Так Так Так
Сікорський Ігор Іванович 36 50 &&&&&&&&&&036314.&&&&0036 314 80,2 1,20 Ні Так Ні
Патон Євген Оскарович 48 13 &&&&&&&&&&017319.&&&&0017 319 50,3 0,95 Ні Так Ні
Кондратюк Юрій Васильович 31 14 &&&&&&&&&&020832.&&&&0020 832 86- 0,43 Так Так Ні

Необхідні дані по: Борис Патон, Йосип Тимченко, Олександр Засядько, Микола Кибальчич, Валетин Глушко, Віктор Глушков,

5. Медики, аграрії, вчені медичних та аграрних наук:Редагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Юрій Дрогобич 11 12 &&&&&&&&&&029696.&&&&0029 696 88,5- 0,38 Ні Так Ні
Заболотний Данило Кирилович 38 7 &&&&&&&&&&017366.&&&&0017 366 >100- 0,236 Ні Так Ні
Симиренко Левко Платонович 33 1 &&&&&&&&&&&05959.&&&&005959 >100- 0,1077 Ні Так Ні
Вороний Юрій Юрійович 0 2 &&&&&&&&&&&01955.&&&&001955 >100- 0,03 Ні Так Ні
Волкович Микола Маркіянович 3 1 &&&&&&&&&&&&0795.&&&&00795 >100- 0,02 Ні Так Ні

Необхідні дані по: Володимир Караваєв, Микола Стражеско

6. Вчені суспільних наук, релігійні, освітянські та громадські діячі:Редагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Гоголь Микола Васильович 415 90 &&&&&&&&&0119662.&&&&00119 662 15,3 3,31 Так Ні Так
Грушевський Михайло Сергійович 522 24 &&&&&&&&&0140984.&&&&00140 984 9,2 2,94 Так Так Так
Сковорода Григорій Савич 148 26 &&&&&&&&&0156385.&&&&00156 385 6,3 2,26 Так Так Так
Вернадський Володимир Іванович 73 41 &&&&&&&&&&066972.&&&&0066 972 35,3 1,65 Ні Ні Так
Лижичко Руслана Степанівна* 59 &&&&&&&&&&039009.&&&&0039 009 68- 1,44 Так Так Так
Андрей (Шептицький) 132 10 &&&&&&&&&&058175.&&&&0058 175 31,5 1,43 Ні Ні Так
Кобилянська Ольга Юліанівна 124 14 &&&&&&&&&&082179.&&&&0082 179 70,3 1,27 Ні Ні Так
Лук'яненко Левко Григорович* 7 &&&&&&&&&&027814.&&&&0027 814 67,5 0,94 Ні Так Ні
Пулюй Іван Павлович 28 13 &&&&&&&&&&031292.&&&&0031 292 66,5 0,85 Ні Так Ні
Чубинський Павло Платонович 62 13 &&&&&&&&&&027474.&&&&0027 474 74- 0,60 Так Ні Ні
Миклухо-Маклай Микола Миколайович 17 29 &&&&&&&&&&018553.&&&&0018 553 >100- 0,44 Ні Так Ні
Максимович Михайло Олександрович 18 7 &&&&&&&&&&024716.&&&&0024 716 97,5- 0,25 Ні Так Ні
Рудницький Степан Львович 5 2 &&&&&&&&&&018557.&&&&0018 557 >100- 0,12 Ні Так Ні
Гальшка Єлизавета Острозька 2 8 &&&&&&&&&&&03368.&&&&003368 >100- 0,1082 Ні Так Ні
Рудницька Мілена Іванівна 0 6 &&&&&&&&&&&01425.&&&&001425 >100- 0,07 Ні Так Ні
Галшка Гулевичівна 3 1 &&&&&&&&&&&05419.&&&&005419 >100- 0,04 Ні Так Ні

Необхідні дані по: Михайло Волобуєв, Костянтин Воблий, Михайло Птуха, Федір Вовк, Антін Синявський,

7. Письменники:Редагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Шевченко Тарас Григорович 1000 73 &&&&&&&&&0613213.&&&&00613 213 2,3 6,67 Так Так Так
Леся Українка 552 42 &&&&&&&&&0323467.&&&&00323 467 5,0 4,06 Так Так Так
Франко Іван Якович 531 38 &&&&&&&&&0306016.&&&&00306 016 5,5 3,89 Так Так Так
Гоголь Микола Васильович 415 90 &&&&&&&&&0119662.&&&&00119 662 15,3 3,31 Так Ні Так
Костенко Ліна Василівна* 20 &&&&&&&&&0189842.&&&&00189 842 23,5 2,539 Ні Ні Так
Кобилянська Ольга Юліанівна 124 14 &&&&&&&&&&082179.&&&&0082 179 70,3 1,27 Ні Ні Так
Лук'яненко Левко Григорович* 7 &&&&&&&&&&027814.&&&&0027 814 67,5 0,94 Ні Так Ні
Марко Вовчок 68 10 &&&&&&&&&&061843.&&&&0061 843 58- 0,86 Так Ні Ні
Чубинський Павло Платонович 62 13 &&&&&&&&&&027474.&&&&0027 474 74- 0,60 Так Ні Ні

Необхідні дані по: Василь Стус,

8. Художники та фотохудожники, графіки, скульптори, архітектори, дизайнери та майстри декоративно-прикладного мистецтва:Редагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Шевченко Тарас Григорович 1000 73 &&&&&&&&&0613213.&&&&00613 213 2,3 6,67 Так Так Так
Білокур Катерина Василівна 13 6 &&&&&&&&&&036687.&&&&0036 687 75 0,70 Ні Так Ні
Примаченко Марія Оксентіївна 9 10 &&&&&&&&&&025411.&&&&0025 411 >100 0,501 Ні Так Ні
Іоан Георгій Пінзель 1 12 &&&&&&&&&&&06261.&&&&006261 >100- 0,16 Ні Так Ні

Необхідні дані по:Тетяна Яблонська, Марія Башкірцева, Олександра Екстер, Іван Марчук, Олександр Архипенко, Петро Кончаловський, Ксенія Симонова, Іван Равич, Володимир Боровиковський, , Дмитро Левицький, Дмитро Бортнянський,

9. Актори, моделі, діячі театру, кінематографу та телебачення:Редагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Довженко Олександр Петрович 210 40 &&&&&&&&&0111759.&&&&00111 759 20,2 2,25 Ні Ні Так
Заньковецька Марія Костянтинівна 70 7 &&&&&&&&&&035463.&&&&0035 463 56,0 0,97 Ні Ні Так
Куриленко Ольга Костянтинівна* 48 &&&&&&&&&&014249.&&&&0014 249 >100- 0,80 Ні Так Ні
Ужвій Наталія Михайлівна 15 2 &&&&&&&&&&&06135.&&&&006135 >100- 0,08 Ні Так Ні

Необхідні дані по: Наталі Вуд, Джек Паланс, Дар`я Вербова, Іван Миколайчук, Сергій Бондарчук, Йосип Тимченко, Юрій Вороний та Лесь Курбас, Віра Холодна, Володимир Палагнюк

10. Співаки, диригенти, музиканти, танцівники, хореографи та майстри естрадно-циркового мистецтва:Редагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Лисенко Микола Віталійович 200 22 &&&&&&&&&&073676.&&&&0073 676 56,8 1,58 Ні Ні Так
Крушельницька Соломія Амвросіївна 79 17 &&&&&&&&&&036707.&&&&0036 707 39,0 1,24 Так Так Так
Леонтович Микола Дмитрович 59 14 &&&&&&&&&&043356.&&&&0043 356 94 0,78 Так Ні Ні
Бортнянський Дмитро Степанович 12 23 &&&&&&&&&&018625.&&&&0018 625 >100 0,62 Так Ні Ні
Піддубний Іван Максимович 17 15 &&&&&&&&&&017430.&&&&0017 430 90 0,61 Так Так Так
Березовський Максим Созонтович 13 11 &&&&&&&&&&021604.&&&&0021 604 >100 0,503 Ні Так Ні
Серж Лифар 0 18 &&&&&&&&&&&09067.&&&&009067 >100- 0,241 Так Так Ні

Необхідні дані по:, Петро Чайковський, Григорій Верьовка, Борис Лятошинський, Маруся Чурай, Павло Вірський, Анатолій Солов'яненко, Володимир Івасюк, Валентин Сильвестров тощо. --Yasnodark (обговорення) 13:14, 7 вересня 2017 (UTC)


11. Спортсмени та тренери:Редагувати

Діяч Вулиць в Україні Інтервікі Відвідуваність Відомість Рейтинг Поточний Пропонований Альтернативний
Шевченко Андрій Миколайович* 69 &&&&&&&&&&068386.&&&&0068 386 23 2,544 Так Ні Так
Кличко Володимир Володимирович* 40 &&&&&&&&&&091174.&&&&0091 174 15,0 2,331 Ні Ні Так
Бубка Сергій Назарович* 57 &&&&&&&&&&017480.&&&&0017 480 27,5- 1,68 Так Ні Ні
Лобановський Валерій Васильович 42 31 &&&&&&&&&&022386.&&&&0022 386 34,3 1,29 Ні Ні Так
Латиніна Лариса Семенівна* 52 &&&&&&&&&&&02396.&&&&002396 >100- 0,79 Ні Так Ні
Піддубний Іван Максимович 17 15 &&&&&&&&&&017430.&&&&0017 430 90 0,61 Так Так Так
Харлан Ольга Геннадіївна* 24 &&&&&&&&&&&08711.&&&&008711 >100- 0,41 Ні Так Ні


Іннесса Кравець, Ігор Турчин, Леонід Жаботинський, Марія Горохівська, Володимир Голубничий, Олексій Баркалов, Валентин Манкін, Іван Фірцак, Григорій Крісс, Олена Костевич, Зинаїда Турчина, Григорій Новак

Пропоновані зміниРедагувати

Українці. Пропоновані зміни


Зараз 30:

  • Політики, державні діячі та історичні постаті - (Володимир Святий, Ярослав Мудрий, Данило Галицький, Острозький, Мазепа, Чорновіл)
  • Полководці, мандрівники, мореплавці, космонавти - (Хмельницький, Петлюра, Шухевич, Махно, Бандера, Каденюк)
  • Вчені природничих наук - (немає)
  • Інженери, конструктори вчені технічних наук - (Кондратюк, Корольов)
  • Медики та аграрії та вчені відповідних наук - (немає)
  • громадські діячі та вчені суспільних наук - (Сковорода, Чубинський, Грушевський)
  • Прозаїки, поети та драматурги, кінематографісти та театрали - (Гоголь, Вовчок, Франко, Леся Українка)
  • Художники, графіки, скульптори, архітектори, дизайнери, майстри декоративно-прикладного мистецтва - (Т.Шевченко)
  • Естрадні та оперні співаки, музиканти, танцівники та хореографи, артисти цирку та балету - (Бортнянський, Крушельницька, Леонтович, Лифар, Руслана)
  • Спортсмени та тренери (Піддубний, Лобановський, Бубка, А.Шевченко)

Пропозиція 40:

  • Політики, державні діячі та історичні постаті - (Ярослав Мудрий, Мазепа, Бандера, Лук'яненко)
  • Полководці, мандрівники, мореплавці, космонавти - (Данило Галицький, Лисянський, Миклуха-Маклай, Попович)
  • Вчені природничих наук - (Максимович, Остроградський, Вернадський*, Пулюй)
  • Інженери, конструктори вчені технічних наук - (Патон*, Сікорський, Кондратюк, Корольов)
  • Медики та аграрії та вчені відповідних наук - (Дрогобич, Заболотний, Cимиренко, Вороний)
  • громадські діячі та вчені суспільних наук - (Гальшка Єлизавета Острозька*, Гальшка Гулевичівна, Грушевський, Мілена Рудницька, Рудницький)
  • Прозаїки, поети та драматурги, кінематографісти та театрали - (Франко, Леся Українка, Наталія Ужвій, Куриленко)
  • Художники, графіки, скульптори, архітектори, дизайнери, майстри декоративно-прикладного мистецтва - (Т.Шевченко, Приймаченко*)
  • Естрадні та оперні співаки, музиканти, танцівники та хореографи, артисти цирку та балету, моделі - (Сковорода, Березовський, Крушельницька, Лифар, Руслана)
  • Спортсмени та тренери (Піддубний, Лобановський, Латиніна, Харлан)
  • через зауваження користувачів та невідповідність фото були вимушено замінені попередньо присутні:
  • Миколу Стражеско на Миколу Волковича, На прохання професора Білецького та Crazydoktora у зв'язку необхідністю залученння Вернадського - замінений ним, бо геологів та хімікі не було.
  • Іван Пінзель на Гальшку Єлизавету Острозьку
  • Катерина Білокур на Марію Приймаченко, кажуть теж проблемне фото,
  • Георгій Гамов на Євгена Патона.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 19 червня 2018 (UTC)

  ЗаРедагувати

  1. Зараз жодного природознавця, жодного медика чи аграрія, жодного хореографа, скульптора, кінематографіста чи актора, жодного мореплаця чи мандрівника, з художників - лише Шевченко, зато кількість політиків та полководців - зашкалює: 11 виключних, плюс Грушевський - 12, а ще є Т. Шевченко, Франко, Лобановський, Каденюк, Бубка, Руслана, А. Шевченко за другим профілем серед 30-ти.
    Набагато більше, ніж пропоную я серед 40 - 6. Тобто якщо буде 30, то 6 - має бути максимум. Всі професії - важливі, а у нас самі політики - що у нас ледь не найгірші на континенті. на відміну від вчених та митців з всесвітніми здобутками.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 17 червня 2018 (UTC)
    І не варто на ті смартфони орієтуватись, 40 компактно виглядає: 5 помножити на 8.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 17 червня 2018 (UTC)
  2. Загалом підтримую, набагато краще стало. Дискусійним є питання Махна - це відома в світі людина, та Стражеска - все-таки стаття про етнос.--Brunei (обговорення) 14:34, 17 червня 2018 (UTC)
    Brunei доказом, що він був хоча б на чверть румун і пам'ятав про це могли б бути не ті писульки, а фотографія паспорту з національністю, архіви переписів чи особисті листи чи спогади. А поки ми достеменно знаємо лише те, що він жив, вчився, працював та помер в Україні. Через ваші підв'язки в академії наук не можете щось дізнатися чи вийти на родичів, хоча останні часто і не знають? На заміну Стражеска є Марія Заньковецька, Марко Вовчок, Віктор Глушков чи Георгій Кістяковський. Проти Махна виступило вже людей 7, тож його першим викидати, бо політиків і військових занадто багато і їх і так усі знають. Бо у школі лише їх та письменників і вивчають. Хоча якщо когось з політиків вводити то це мабуть Повинен бути Петлюра, Павло Скоропадський чи Пилип Орлик. Або той самий Хмельницький. Та можна обійтися і 6-ма. Бо і так цілі сфери обійдені. --Yasnodark (обговорення) 14:48, 17 червня 2018 (UTC)
  3. Питання ще можна знайти, але взагалі краще. --Yukh68 (обговорення) 15:38, 18 червня 2018 (UTC)
  4. Олекса-Київ - список 40 доволі добрий. Але слід ще переглянути сучасних діячів. Можуть бути варіанти. Олекса-Київ (Олекса-Київ) 18:46, 18 червня 2018
  5. список 40-а кращий, хотілось би більше жінок та менше політиків. Але здається баланс є --Андрій Гриценко (обговорення) 19:02, 18 червня 2018 (UTC)
  6. Цей список явно більш різноманітніший ніж попередній, єдине що я б таки зменшив його до попередніх 30-ти прибравши Пінзеля, котрий ймовірно не має жодного відношення до українців як до етносу, і інших менш відомих українців. Я переважно сиджу з телефона, і мені варіант з 30 зручніший, нехай і не суттєво. Flural (обговорення) 19:09, 18 червня 2018 (UTC)
  7. Підтримую, список став краще. Batsv (обговорення) 23:42, 18 червня 2018 (UTC)
  8. Я "за", бо цей список більш різноманітний, хоча є питання до окремих персоналій списку. Як на мене, до списку слід включати науковців та ін., які були українцями, але щодо яких це менш відомо або замовчувалось (наприклад, вони діяли в тій чи іншій імперії). А от більш "розкручені" персоналії можна і не включати (напр. князя Володимира чи Бандеру) - українцями вони від того бути не перестануть, і знання про це не втратиться. --Sthelen.aqua (обговорення) 06:57, 19 червня 2018 (UTC)
  9. Хоча цей список можна обговорювати до нескінченності, в цілому - "За". Сергій (обговорення) 13:24, 20 червня 2018 (UTC)
  10. Підтримую. Список відносно збалансований. --Розум (обговорення) 14:08, 22 червня 2018 (UTC)
  11. Підтримую. Можливо, об'єднання медиків з аграріями не досить коректне, але інакше ми можемо список довести і до сотні...--Zammed (обговорення) 08:51, 4 липня 2018 (UTC)

  ПротиРедагувати

  1. Три причини:
    1. Досить роздувати список. Він уже великий, його вже треба прокручувати на смартфонах, не треба робити його ще більшим, бо з 8 рядками його вже й на стаціонарних комп'ютерах треба прокручувати. Я б узагалі пропонував його скоротити до 24 = 4 х 6. Якщо зробити зі списка ще більше простирадло, буде гарна ймовірність, що його просто ніхто не читатиме.
    2. Це список українців, а не людей інших національностей. Не треба вставляти сюди тих, хто не є українцями за національністю, як-от Стражеско (румун-молдаванин) чи Пінзель (етнічне походження невідоме).
    3. Це список відомих, тих, хто уособлює, асоціюється з українцями, а не гарних і позитивних українців. Такі діячі як Володимир Великий (якому, наприклад, встановлені пам'ятники в семи країнах світу), Богдан Хмельницький (вшанований пам'ятниками та вулицями чи не в кожному місті України) або Андрій Шевченко (всесвітньо впізнаваний: — I am Ukrainian — Oh, I know, Andriy Shevchenko) безумовно більше заслуговують на місце в списку, ніж невідомі широкому загалу Рудницька чи Вороний.
    NickK (обг.) 15:05, 17 червня 2018 (UTC)
    Вікіпедію в мобілці ніхто не читає, хіба її редактори. Там ютуб та соцмережі продивляються. Не треба на ті смартфони орієнтуватися, список абсолютно не роздутий, він замалий та заполітизований і шовіністично викривлений у бік чоловіків.
    Покажіть реальні паспортні дані Стражеска чи відомісті переписів, чи його листи або спогадки. Проте, що він модаванин чи румун - це ваші здогади. І знову орієнтуєтесь на чоловіків, типовий патріархальний шовінізм. А осіб найчастіше визначають за матір'ю, бо як кажуть батько - завжди невідомий. Я от стверджую, що обидві його бабусі були українками і доведіть зворотнє. Людина є частиною української нації без жодних документальних підтверджень щодо іншого. Народився, жив, медичив та винаходив і помер в Україні.
    А з національністю Володимира все відомо? чим він кращий за Пінзеля - вбив третину населення своєї держави, бо вони не хотіли відмовлятись від віри пращурів? Ото гарний, ото українець. А скульптури галичинина Пінзеля залишаються у віках.
    Ага дайте сюди Трохима Лисенка, Хрущова, Брежнєва, - вони ж відомі, а ще є Горбачов та Солженіцин - теж напівукраїнці. А які відомі... , а дід Леніна був за переписом українцем - он скільки інтервікі. Цирк та й годі, повинні бути найдостоніші з українців за реальними здобутками, а не найвідоміші через те, що про їх сфери є предмети у школі та їх вивчають. У нас так на виборах теж голосують - бо відомі...--Yasnodark (обговорення) 13:06, 18 червня 2018 (UTC)
    «Вікіпедію в мобілці ніхто не читає»: о, то значить, ви будете реально здивовані --Ата (обг.) 13:57, 18 червня 2018 (UTC)
    1. Щодо мобільних. Подивіться статистику відвідувань: у травні з 4338 людей лише 2384 читали її з комп'ютера, а 1954 (45%) — з мобільного. Рік тому з комп'ютера 2919 з 4523, а з мобільного 1604 (35%). Два роки тому — 3631 з комп'ютера і 1388 (28%) з мобільного з 5019. Очевидна тенденція до збільшення кількості читачів з мобільного і зменшення кількості читачів з комп'ютера, і запровадження 3G тут явно зіграло свою роль. Велика ймовірність, що вже за кілька місяців половина читачів цієї статті буде з мобільних.
    2. У Вікіпедії потрібно наводити джерела на підтвердження, а не на спростування. Вище я розписував детально на Стражеска та Пінзеля, та й у статтях про власне них не має джерел на те, що вони українці
    3. Яким чином ви визначаєте найдостойніших? За яким критерієм Мілена Рудницька є однією з 40 найдостойніших українців? Я вам навів конкретний критерії, за яким Володимир Великий, Богдан Хмельницький та Андрій Шевченко входять, ймовірно, до 10, а не 30 чи 40 найвидатніших українців. Якби Хрущов чи Брежнєв нині вшановувалися як найвидатніші українці або певним чином уособлювали українців, вони б теж мали тут бути. Один простий приклад: Візіком знаходить сотні вулиць Хмельницького по всій Україні, близько сотні вулиць князя Володимира чи Володимира Великого, десяток вулиць Вороного (жодної Юрія Вороного, натомість половина Миколи Вороного), одну вулицю Хрущова (у Севастополі), нуль вулиць Брежнєва і нуль вулиць Рудницької. Ось вам конкрентий показник — NickK (обг.) 14:07, 18 червня 2018 (UTC)
    Світового Союзу Українок. Піонерка українського фемінізму та докторка філософії у ті роки, ви наведіть іншу жінку-науковицю та громадську діячку на заміну з кінця 19-початку 20 століття. А не чоловіка-політика з інших епох. -- Yasnodark (обговорення) 14:33, 18 червня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: Це значимість в окремій галузі. Ви прибираєте, наприклад, Махна, який був піонером світового анархізму, це внесок в окрему галузь, але на рівень вище. Не можна сказати, що фемінізм значиміший за анархізм чи навпаки. І Рудницька не була ні доктором філософії (не здобула звання), ні науковцем (не має значимих наукових праць), тож не треба прикрашати дійсність — NickK (обг.) 15:36, 18 червня 2018 (UTC)
    ох... Микола Вороний...сумні думки навіює він мені :с вибачте за флуд --Чорний Кіт Обг. 14:19, 18 червня 2018 (UTC)
    Чорний Кіт завдяки йому виживають мільйони. Мої сумні думки - що його нема в коллажі і людин не знають про цього велетня--Yasnodark (обговорення) 14:33, 18 червня 2018 (UTC)
  2. per NickK and Ата. У мене всі друзі студенти читали вікі з мобілки. Потрібно думати на майбутнє, мобільний інтернет стає кожним роком популярніший. Узагалі як я і говорив, я більше   За прибирання цього колажу взагалі (менше буде суперечок, і більше написань\удосконалень статей) як в інших вікі, бо із-за різних думок неможливо повністю відобразити в ньому всіх значимих людей. Наприклад, я кіноман, а Олександра Довженка як не було так і немає тут, також немає відомого українського медика Самойловича Данила тощо. Чому одні заслуговують бути "обличчям" статті українці, а інші ні, хоча внесок значимий? Ми усі українці, ми усі щось робимо для України, ми усі значимі як українці. --Чорний Кіт Обг. 14:15, 18 червня 2018 (UTC)
    Чорний Кіт Поки у коллажі 12 політиків і чому вони заслуговують більше за інших, хоча їх здобутки переважно мізерні та регіональні. Не орієнтуйтеся на фразу про мобілку та на кількість, орієнтуйтеся на зміни у бік рівнопредставленості різних сфер та зменшенння перекосу у бік чоловіків та політиків. Довженко - реальна кандидатура на заміну когось, просто у жінок мало сфер, а є вже 2 жінки акторки - навідоміша Куриленко та Ужвій, якою захоплювався Рузвельт. А чоловіками займаємо ті сфери та століття, де жінки - малопомітні.--Yasnodark (обговорення) 14:33, 18 червня 2018 (UTC)
    Ата а де я мав це дізнатися, у громадському транспорті з тисяч осіб ніхто вікіпедію не читає. Та питання не у цьому , а змісті та пропонованих змінах: більше жінок та вчених, менше чоловіків політиків. І я так і не зрозумів, чого у смартфоні не можна зменшити, як тоді взагалі читають вікіпедію, адже шаблон займає менше половини ширини сторінки. І в порівнянні видно, що пропонований розмір суттєво не різниться, хіба трохи за висотою.--Yasnodark (обговорення) 14:38, 18 червня 2018 (UTC)
    Ніхто вас не ганить за те, що не дізналися цього раніше. Просто не пишіть категоричне «ніхто» (як ви оце, однак, щойно зробили). -- Ата (обг.) 14:56, 18 червня 2018 (UTC)
    Ата Я не казав ніхто взагалі, я сказав - хіба що редактори. Та казав на підставі спостережень у власному місті. Про інші - не знаю. Та й казав зв'язку зі смартфонами не бачу, якщо навіть один рядок не побачать, - вдома переглянуть, якщо зменшити чи прокрутити - неможливо. А зараз того рядка - просто нема. І мова не про це про зміну принципів формування. У 30-і і 6 політиків буде забагато, і багато сфер будуть не представлені взагалі, як зараз.--Yasnodark (обговорення) 15:03, 18 червня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: «вдома переглянуть» не працює. Якщо людина не може зручно переглянути статтю тоді, коли вона хоче, вона не перегляне її взагалі. Наприклад, перейде на російську Вікіпедію, де такого колажу нема. У мобільному цей колаж треба прокручувати перед прочитанням наступних розділів, бо так у мобільному вигляді працюють картки — NickK (обг.) 15:36, 18 червня 2018 (UTC)
    Та навіть у браузері мобільна версія виглядає погано [4] Представляю, що в телефонах з маленьким розширенням--Чорний Кіт Обг. 15:09, 18 червня 2018 (UTC)
    А грекам на це по цимбалах https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%88%CE%BB%CE%BB%CE%B7%CE%BD%CE%B5%CF%82 . Та головна мета — не у збільшенні загальної кількості до 40-ка, а у зменшенні кількості політиків бодай до 15-20% 3 40% і збільшення кількості жінок бодай до 25-30% з 14%.--Yasnodark (обговорення) 15:25, 18 червня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: А ви рахували кількість жінок і політиків у греків? — NickK (обг.) 18:11, 19 червня 2018 (UTC)
    Що нам на тих шовіністів орієнтуватись і у них вільні ліцензії лише на нашу еру, в ті та й пізніші часи і у нас з жінками - геть погано. Yasnodark (обговорення) 14:06, 20 червня 2018 (UTC)
    @Ата: можна зробити щоб цей коллаж не відображався в мобільній версії, але був у звичайній--Чорний Кіт Обг. 15:22, 18 червня 2018 (UTC)
    щодо жінок то є Квітка Цісик, Ніна Матвієнко, Маруся Чурай і так далі. Усіх не вмістити, але поки є проблеми з мобільною версією я буду тут. І буду   Проти обох версії завжди, бо люди мають різні смаки. Вибачте. --Чорний Кіт Обг. 14:42, 19 червня 2018 (UTC)
    і? тут всеодно немає тієї ні тієї співачки, що мені подобається, ні тієї параолімпійки --Чорний Кіт Обг. 06:23, 21 червня 2018 (UTC)
    Ви назвали самих співачок, вже є всесвітньо відомі Крушельницька та Руслана. Більше - буде забагато.--Yasnodark (обговорення) 17:01, 19 червня 2018 (UTC)
  3. По-перше, згоден з думкою, що список й так завеликий, а 40 — то вже аж занадто навіть для комп'ютерної версії. По-друге, кого не спитай, але всі знають про Богдана Хмельницького й прибирати його зі списку видатних українців — то не дуже добре, ким би його не замінили б. Щодо жінок в списку: ніхто не винен в тому, що Мазепу або Острозького (тощо) знають краще за Рудницьку або ж Латиніну (тощо), так вже склалося, хоча й згоден з тим, що в деяких колах можливо навіть і не чули про того ж Мазепу, але чули про Рудницьку або ще когось, тому я пропоную взагалі прибрати фотоколаж й замість нього встановити зображення розселення українців у світі, що більше, на мій погляд, підходить до головного зображення цієї статті, так нікого не виділять, нікого й не забудуть... Тим паче, без списку — не буде такої кількості суперечок з цього приводу (Треба викинути Шевченка, Лук'яненко чи Чорновіл тощо)... 👁️‍🗨️ E l r O N E 18:17, 19 червня 2018 (UTC)
    Коллаж безумовно є потрібним, кому заважають суперечки - нехай не приймає участь. Коллаж відображує видатних людей нашої землі і дає суттєві плюси та визначає орієнтири для читачі і робить статтю естетичну більшу вишуканою, з ровікі та англвікі прибрали коллаж саме завдяки російському лобі, що не хотіли бачити серед українців та інших народів тих, кого вони звикли привласнювати собі. Острозького знають більше за Латиніну - рекордсменку за кідлькістю нагород на олімпійських іграх серед жінок за всю історію знають по всьому світі, Острозького майже не знають за межами регіону. Про Рудицьку казав, годі патріархального шовінізму.--Yasnodark (обговорення) 13:48, 20 червня 2018 (UTC)
    Стаття англійці в англвікі, росіяни в росвікі, американці в англвікі — просто прапор США... Ніхто не використовує список згори, до чого тут взагалі росіяни? В росвікі, між іншим, в статті росіяни немає фотоколажу згори. Щодо "кому заважають суперечки - нехай не приймає участь" — дуже цікаво виходить, тобто якщо хтось проти суперечок в обговоренні, то краще йому не висловлювати власної думки з можливого врегулювання якогось конфлікту? Цікаво... Люди як би мають право на висловлювання власної думки, навіть якщо вони й проти суперечок... P.S. Сподіваюсь моя думка щодо цього фотоколажу зрозуміла. 👁️‍🗨️ E l r O N E 14:28, 20 червня 2018 (UTC)
    Я ж вам кажу там коллажі там були, проте були вилучені саме за інціативи російських користувачів і саме тому, що в статтях про українців їх дратували Ярослави, Корольови та інші особи, що нахабно ними привласнюються. Саме вони здійснили вилучення тих коллажів під час війни на Донбасі, бо заважали пропаганді російського світу у світі, а до того вони роками висіли і нікому не заважали.--Yasnodark (обговорення) 15:28, 20 червня 2018 (UTC)
  4. Загалом підтримую намагання збільшити кількість жінок та неполітиків, але пропонований варіант поганий. Я за те, щоб викинути звідти князів, і повернути Роксолану, Хмельницького, Гоголя та Махна (з огляду на те, що вони відомі у світі). Варіант прибрати той колаж взагалі теж норм. --Ahatanhel (обговорення) 19:59, 19 червня 2018 (UTC)
    Я залишив лише двох князів з реальними здобутками на наших землях - Ярослава і Данила, якщо їх приберемо - запишуть в росіяни. Ви пропонуєте зменшити політиків та пропонуєте 3-х, збільшення жінок і неполітиків, проте пропонуєте лише одну жінку і ту політикиню. Який варіант ви пропонуєте прибирати, якщо підтримуєте намагання збільшити кількість жінок та неполітиків, певно - старий? Вже три письменники і якщо когось додавати то не 4-го Гоголя, а когось з архітектора, скульптора, режисера, які взагалі відсутні навіть в оновленій пропозиції. Повинні бути представлені різні сфери.--Yasnodark (обговорення) 13:12, 20 червня 2018 (UTC)
  5. Так список треба зменшити. --Jphwra (обговорення) 15:07, 20 червня 2018 (UTC)
    Jphwra Тут головне питання не в кількості, а в якісному складі та зміні балансу задля рівнопредставленості осіб з різних сфер діяльності та представників різних статей у списку, у старому списку з 30 осіб 12 були політиками і ще 5 мали політичний досвід. Більшість з решти письменники та персони музики, також була певна кількість спортсменів. Жінок лише - 14 %. Жодного предствника природничих, медичниового значення. Всі українці - гарні і достойні, та не може бути півсписку з однієї сфери діяльності і на жаль не найкращої у нас.--Yasnodark (обговорення) 15:14, 20 червня 2018 (UTC)
    Yasnodark Треба все одно зменшувати, бо в мене частенько телефон і він глючить, особливо коли заходиш до Вашої СО, зробіть архівацію сторінки обговорення. А переглянути треба список і залишити найвідоміших. --Jphwra (обговорення) 15:26, 20 червня 2018 (UTC)
    Jphwra найвідоміші у нас — історичні діячі та письменники бо на відміну від вчених та інших митців їх вивчають у школі. У нас шанують і пам'ятають політиків з сумнівними здобутками, а людей, що реально здійснили відкриття світового рівня чи змінили світі на краще, як от Юрій Вороний, що першим у світі пересадив внутрішній орган живій людині. Чи Дрогобич, що є першим геліоцентристом у Європі першим українським книгопечатником, першим ректором з українців, та одним з перших хірургів на континенті. Гамов, що розробив теорію Великого вибуху чи Пулюй, що відкрив Х-поромені. Ужвій захоплювася Рузвельт, Поповичем - інший президентштатів, Білокур - Пікассо, Вірським - Сальвадор Далі, Лобановським - Даум, а хто з відомих захоплюється нашими політиками? При всій повазі до їх внеску у здобуття державності. Повинні бути не найвідоміші, а найдостойнініші. У вас немає рішення щодо різної кількості у коллажі в мобілці і стаціонарі.--Yasnodark (обговорення) 15:35, 20 червня 2018 (UTC)
  6. per NickK (особливо п. 2). І ще - я також постійно читаю Вікі з мобілки   ----Олекса Юр 21:18, 25 червня 2018 (UTC)
    Вітаю Олекса Юр, а ви взагалі дивилися, що зі списку вже виключені і Пінзель і Стражеско, згадані у пункті 2?..--Yasnodark (обговорення) 14:09, 26 червня 2018 (UTC)

  УтримуюсьРедагувати

  1. Додам міркування зовнішньої оцінки, якщо можна так висловитися, кількісної оцінки «рівня відомості» видатної особи. Напевно, самі легко знайдете в мережі різного роду опитування про видатних українців. Ба навіть були телевізійні шоу, як шоу Шустера. Колись мене дуже цікавила ця тема ранжування за «відомістю», навіть провів у популярній тоді соцмережі livejournal власне опитування (2007 рік). Потім повторив опитування (2009) на аудиторії сайту «Ізборник». Результати, можна бачити, далекі від будь-якого ґендерного, реґіонального, віросповідального чи професійного балансу, який тут чомусь намагаєтеся впровадити, але перші позиції тих опитувань, як і багатьох подібних, відображають те, яких осіб українці вважають своїми найбільш видатними представниками. Не обов’язково зважати на ті старі результати, за десять років багато чого могло змінитися, але варто орієнтуватися не на баланс, а на якісь зовнішні об’єктивні оцінки впізнаваності та відомості. Це ж Вікіпедія, зрештою, що має не створювати збалансовану приглажену реальність, а тільки відображати її своїми засобами. Maksym Ye. (обговорення) 15:02, 18 червня 2018 (UTC)
    Maksym Ye. В українців вантаж знань ґрунтується на тому, що вивчають у школі і про кого кажуть на телебаченні. Отож політики, письменники, співаки та спортсмени і чоловіки переважать над вченими та іншими митцями й жінками. Проте все цікаво подивитися: отже українці хотіли б побати Євгена Патона, Вернадського, Курбаса, Шептицького та Довженка - я їх теж розглядав. А у нас 30-ці жодного науковця, релігійного діяча та режисера, а в кожній з 2-х ваших вони є. Отже наша вибірка зовсім не презентує уявлення українців про видатніших. Хоча звісно ті опитування на відміну від опитування Шустера теж менш репрезентавні. А останнє було заполітизоване.--Yasnodark (обговорення) 15:33, 18 червня 2018 (UTC)
    На мою думку, погано, що подана у Вікіпедії загальна інформація про українців не репрезентує справжні уявлення. Фактично, випадковим чином залучені до створеня цієї галереї вікіпедисти нині проводять особисті дослідження, пропонуючи свій власний штучний баланс. А варто було б знаходити зовсім не баланс, а якусь надійну зовнішню авторитетність. До речі, не обов’язково брати суто українські опитування й рейтинґи, варто також спертися на закордонні погляди на помітних звідти українців. Maksym Ye. (обговорення) 16:00, 18 червня 2018 (UTC)

  КоментарРедагувати

Стражеска замінив на Волковича, щоб претензій не було.--Yasnodark (обговорення) 13:06, 18 червня 2018 (UTC) @Yasnodark: З точки зору ВП:КДВ щонайменш два фото не можуть бути розміщені в цьому колажі, а саме Файл:Gamov.JPG та Файл:Bilokur.jpg. Обидва фото зроблені в 1950-х та є невільними, бо відсутні дозволи від фотографів. У разі розміщення в колажі ці фото можуть бути взагалі вилучені. Будь ласка, оберіть осіб з вільними фото — NickK (обг.) 17:14, 18 червня 2018 (UTC)

Добре заміню на адекватно відповідних, а ви натомість подбайте про відновлення давнього зображення Гальшки Гулевичівни, що було вилучено раніше. Анну Ярославну та Данила теж регулярно вилчають.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 19 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Це до адмінів Вікісховища, скоріш за все. Якщо автор сучасний, то нічого не врятує ці фото. Щодо заміни: до Патона питань нема, але Файл:Приймаченко М.jpg теж невільний і так само не підходить — NickK (обг.) 17:27, 19 червня 2018 (UTC)

Якщо знайти людину, що займається модулями, то можна модифікувати модуль так що відповідні зображення не будуть відображатися в мобільній версії, тобто скоротити колаж для мобільних версій. Або без таких знавців просто прибрати з мобільних версій. --Чорний Кіт Обг. 14:30, 19 червня 2018 (UTC)

Підтримую.--Yasnodark (обговорення) 15:03, 19 червня 2018 (UTC)

Ідея змін зрозуміла, і гадаю, що це правильно. Але, враховуючи обмеженість своїх знань багатьох областей людської діяльності — не можу впевнено визначитися, який з варіантів кращий. Тому скажу тільки, що не хотілося б, щоб вибували Гоголь, Хмельницький, Чорновіл, Марко Вовчок, Бубка. Але серед нових важливо, що з'являються Данило Галицький, Сікорський, Гамов, Миклухо-Маклай, Остроградський.--MelnykSerg (обговорення) 21:12, 21 червня 2018 (UTC)

Прибрати Гальшку, Березовського, Рудницьку (через погані фото), Вороного, Руслану (ну не розумію я , чим вона видатна), матимемо 35.--Анатолій (обг.) 14:40, 1 липня 2018 (UTC)

Проти. Якщо прибирати 5-ку - то інших, хоча може 4, тоді буде 6 на 6 дорівнює 36.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 3 липня 2018 (UTC)

Альтернативний варіантРедагувати

Українці. Альтернативний варіант

На основі таблиці вище підготував нову версію колажу. Метою було обрати найбільш відомих і шанованих діячів, і при цьому уникнути представництва лише державних діячів і лише письменників (вони найвідоміші за більшістю показників) і збільшити кількість жінок (тут вибір був особливо обмежений — на жаль, в Україні чоловіки об'єктивно більш відомі). У підсумку виходить десять змін:

  • Острозький Костянтин ІвановичРоксолана. Одна й та сама епоха, також Західна Україна, при цьому Роксолана відоміша як в Україні, так і у світі, і +1 жінка.
  • Бортнянський Дмитро СтепановичДовженко Олександр Петрович. Хоч Бортнянський і є діячем часів Гетьманщини, а Довженко більш сучасний, Довженко набагато більш відомий і в Україні, і в світі. Довженко є, безумовно, діячем зі світовим ім'ям та постійно згадується в рейтингах найвизначніших українців. Серед діячів культури найменш відомим є Бортнянський, відповідно, його й замінюємо на Довженка.
  • Марко ВовчокКобилянська Ольга Юліанівна. Обидві письменниці, але Кобилянська значно випереджає Марко Вовчок за вшануванням, має більш очевидно українське походження (Марко Вовчок з переважно російської родини) та на додачу ще й учасниця феміністичного руху
  • Чубинський Павло ПлатоновичАндрей (Шептицький). Серед діячів культури Чубинський є найменш відомим, зокрема, в нього дуже слабкі показники за вшануванням, і він на низьких позиціях у рейтингах найвідоміших. Натомість Андрей (Шептицький) є в усіх рейтингах на високих місцях (тричі в тридцятці), і при цьому в списку взагалі не представлені релігійні діячі.
  • Леонтович Микола ДмитровичЛисенко Микола Віталійович. Обидва композитори приблизно однієї епохи, з тією відмінністю, що Лисенко випереджає Леонтовича за абсолютно всіма показниками. І так, хоч у Леонтовича «Щедрик», лисенківські «Молитва за Україну» та «Наталка Полтавка» нічим не гірші
  • Петлюра Симон ВасильовичОльга (княгиня). При всіх заслугах Петлюри період визвольних змагань з його боку представлений Грушевським, з не його — Махном. Княгиня Ольга, знову ж, жінка, і при цьому на її честь названо більше об'єктів, і вона вище в опитуваннях за Петлюру.
  • Кондратюк Юрій ВасильовичВернадський Володимир Іванович. Попри наявність досягнень світового рівня Юрій Кондратюк має вкрай низьку відомість. З огляду на наявність у списку іншого представника технічних наук Корольова пропоную замінити на вченого з досягненнями світового рівня іншої галузі — Вернадського.
  • Серж ЛифарЗаньковецька Марія Костянтинівна. Серед усіх наявних у списку осіб Лифар є найменш відомим і найменш вшанованим (зокрема, на його честь в Україні не названо жодної вулиці). Для діяча культури відсутність вшанування є критичною, тому пропонується замінити на Марію Заньковецьку — відому й шановану акторку (і +1 жінка)
  • Каденюк Леонід КостянтиновичКостенко Ліна Василівна. Як видно з результатів опитувань, українці не вважають космонавтів (ані Каденюка, ані Поповича) особливо видатними діячами. Натомість серед діячів сучасності Ліна Костенко на перших позиціях і за відвідуваністю статті (вона цікава людям, про неї читають), і за місцями в рейтингах (вона в трійці лідерів серед сучасників позаду Андрія Шевченка та Кличків).
  • Бубка Сергій НазаровичКличко Володимир Володимирович. Тут все просто: серед сучасних спортсменів брати Клички, безумовно, найвідоміші. Володимир, а не Віталій, бо не має стосунку до політики, ну й на додачу ще був олімпійським чемпіоном.

З діячів, що залишилися, є спокуса прибрати Піддубного, бо окрім старих часів його особливо нічого не рятує, замінивши, наприклад, Сікорським, але я не впевнений у цій заміні. Якщо ви маєте інші ідеї замін — будь ласка, пропонуйте, тільки зазначайте, кого і чому замінювати. Розширювати список зовсім не хочеться: очевидно існує більше 30 достойних українців, але кимось доведеться пожертвувати — NickK (обг.) 21:46, 23 червня 2018 (UTC)

Політиків та письменників стільки ж чи ще більше?--Yasnodark (обговорення) 14:52, 24 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Якщо ви вважаєте всіх князів і гетьманів політиками, то їх кількість залишається незмінною, письменників теж (прибирається Чубинський та додається Костенко). Як видно з вибірки вище, українці свідомо вважають державних діячів і письменників найвідомішими українцями: в десятках різних опитувань їх щонайменш 8 з 10, тому створити репрезентативну вибірку найвідоміших українців без письменників і державних діячів неможливо — NickK (обг.) 15:26, 24 червня 2018 (UTC)
Жодного, крім хіба-що Тараса Шевченка, художника. У попередній пропозиції була, принаймні, Марія Примаченко. Непогано було б ще згадати Івана Марчука, ЄДИНОГО українця, який потрапив до укладеного Дейлі телеграф у 2007 році рейтингу «100 геніїв сучасності». Сергій (обговорення) 15:57, 24 червня 2018 (UTC)
@Crazydoktor: На жаль, фото Марії Примаченко не є вільним та не може бути додане до цього колажу. Варіант з Марчуком можливий, але замість кого? — NickK (обг.) 16:23, 24 червня 2018 (UTC)
Як на мене, найкраща кандидатура для заміни - Нестор Махно, як резервна - Андрій Шевченко (два спортсмени одного часу: Вол. Кличко і А. Шевченко - чи не забагато?). Сергій (обговорення) 04:38, 25 червня 2018 (UTC)
NickK це у вашому стилі: не дочевшись підсумків попереднього обговорення, розпочати нове, щоб знов звести будь-яку реформу нанівець. Як категорично проти, вилучення Кондратюка - це взагалі нонсенс. Чубинський - перш за все вчений гуманітарних наук, а Костенко - чергова письменниця. Непропорційно величезне кількісне засилля політиків та письменників зберігається, кількість жінок трохи збільшили та того профілю діяльності, що вже були. Хоча ні - акторку Заньковецьку додали. Жодного медика чи художниці - так і не додали, Бортянський і знов висітиме. Категорично   Проти! --Yasnodark (обговорення) 12:58, 25 червня 2018 (UTC)
Заньковецька, Довженко, Вернадський, Шептицький - це плюс, проте міняти треба було політиків та письменників, а не небагатьох вчених. Більшість же сказала: долой Махна, давайте медика. Переважно Заболотного (з гарними показниками вшанування), а ви купу політиків так і залишили. Прибрали Бортнянського та де Березовський? Де Дрогобич та Сікорський? Де МИклуха-Маклай та Лисянський. Вас просили князів зменшити - а ви збільшили, нащо той кат-хреститель. Де дві Гальшки, ви ж казали Острозького - на Острозьку? Словом тепер варто замінити половину політиків на вчених і половину письменників на інших митців - і можна вести розмову після підбиття підсумків попереднього голосування. Жодної спортсменки і 4 спортсмени-чоловіки, якщо вже обирати Кличків - то обох разом, є гарне фото з поясами , і замість Шевченка - він не потрібен, де-де, а у спорті жінок вистачає: є надтитулована Латиніна та Кравець, чий рекорд світу є одним з 5-ти найдавніших у легкій атлетиці на повітрі. Шухевич та Бандера - політики однієї епохи. Другий без негативного шлейфу служби у вермахті та й наш символ. Отже його і залишити. Кондратюк має бути без жодних сумнівів : людина, що є піонером потужної сонячної та вітроенергетики, зараз в час їх перемоги, людина, що проклала шлях до космосу, розрахувавши 100 років тому траєкторії до Місяцю та Марсу, у часи відновлення їх освоєння. Хоча загалом проте цієї пропозиції, бо її розгляд є можливим лише у випадку висловлення більшості "проти" попередньої, або навпаки за її підтримки, вона може бути згодом висунута як пропозиція для нової зміни новоприйнятого коллажу.--Yasnodark (обговорення) 13:46, 25 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Ви оголосили за собою монополію на висловлення пропозицій? Я зібрав основні зауваження з попереднього обговорення, зокрема, щодо того, що 40 забагато, і що не можна вилучати таких відомих діячів як Хмельницький. Мені ця пропозиція видається збалансованою та репрезентативною, на відміну від вашої. Далі щодо ваших аргументів
Повинна бути послідовність, а не хламидити одне обговорення на інше, вам схоже все одне на думку спільноту, у тому обговоренні я неодноразово враховував і вашу думку і думки інших та саме ви хочете все монополізувати і розпочали нове обгорення, бо хід попереднього вас не влаштовує.--Yasnodark (обговорення) 14:07, 26 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Ви жодним чином не врахували думок щодо 30-ти замість 40. Фактично ви зменшили частку письменників у списку шляхом додавання неписьменників, у той час як список 40 вже очевидно завеликий для мобільних — NickK (обг.) 15:49, 26 червня 2018 (UTC)
Я зробив список з 40, який можна скоротити ще. Проте вже в тому варіанті я скоротив і політиків і кількісно, а не лише відсотково і письменників відповідно до їх значення для світу та України за рахунок представників інших галузей.
  • вилучення Кондратюка - це взагалі нонсенс. Нонсенс у чому? У тому, що українці об'єктивно не вважають його найвідомішим науковцем, він об'єктивно не є й найвідомішим українським науковцем у світі?
    На честь кого ще з українців американці назвали величезні об'єкти на Місяці? Завдяки кому і радянці і американці потрапили до космосу, за чиїми траєкторіями вони летіли? Хто збував перші великі СЕС і ВЕС у Європі ще до війни?.--Yasnodark (обговорення) 14:07, 26 червня 2018 (UTC)
    Корольов (кратер), наприклад, уже є в списку. Сікорський (кратер) у мене йде як варіант. На додачу: Засядько (кратер), Глушко (кратер) тощо. Справа в тому, що кратери називають майже виключно на честь людей, пов'язаних з космосом — NickK (обг.) 15:49, 26 червня 2018 (UTC)
    Кондратюк (кратер) названий набагато раніше за всі наведені вами приклади, до того ж, на честь Засядька і Глушка названі кратери найпевніше за пропозицією СРСР, Сікорський на відміну від Кондратюка достеменно відомо, що працював у США. А Кондратюк поданий США, тобто країною де він офіційно не працював, хоча може і був живий та це не підтверджено... А от ще приклади вшанування:
    3084 Кондратюк
    Траса Кондратюка
    Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка
    en:List of inductees in the International Space Hall of Fame тощо.
    З його фото вийшли монети Юрій Кондратюк (монета) та марки.--Yasnodark (обговорення) 16:06, 26 червня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: На честь кожного із наведених тут діячів (крім нині живих, та й то з Шевченком є марка) щось названо, випущені монети, марки тощо. От на честь вилученого вами Гоголя, наприклад, є і астероїд 2361 Гоголь, і Ніжинський державний університет імені Миколи Гоголя, і навіть срібна монета Микола Гоголь (срібна монета). На честь Хмельницького не якийсь астероїд, а 300-тисячне місто назване, і ви його теж вилучили. Усе відносно — NickK (обг.) 22:35, 28 червня 2018 (UTC)
  • Непропорційно величезне кількісне засилля політиків та письменників зберігається. Я вам показав опитування, за яким найвідомішими українцями за всіма критеріями є письменники та державні діячі. Великі українці: у топ-30 12 письменників і 11 державних діячів. Опитування 2007: 10 письменників і 13 державних діячів. Опитування 2009: 13 письменників і 13 державних діячів. Рейтинг: 9 письменників і 11 державних діячів. У цьому списку 8 письменників і 11 державних діячів, і це менше, ніж у будь-якому іншому рейтингу. Така реальність, що найвидатнішими українцями вважається непропорційно багато політиків і державних діячів. Не бачу сенсу приховувати цю реальність.
    Опитування не були репрезентативними. Я ж вам казав прості українці знають письменників та політиків, бо їх вивчають на укрліті та історії України в школі. Певної мірої знають музикантів з телебачення та уроків музики та спортсменів зі спортивних трансляцій. Те що у школі нема предметів "Історія української науки" та "Історія мистецтва", а передачі про науку та мистецтво - лише вночі на телебаченні, а також на радіо - не каже про рівень досягнень конкретних осіб, про їх досягнення каже не відомість чи розпіареність у навчальному процесі, а їх справи і вплив результатів їх діяльності у світі.--Yasnodark (обговорення) 14:07, 26 червня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: Опитування якраз репрезентативні. Нерепрезентативний ваш підхід, який надає надзвичайну вагу винахідникам — NickK (обг.) 15:49, 26 червня 2018 (UTC)
    Там не дотримана жодна соціологічна вибірка, одна людина за Цушка заповнила 12 тисяч анкет, з Бандерою та Ярославом - теж були питання. Я сам особисто об'єктивно тоді опитував понад 70 осіб за власною ініціативою, точно не пам'ятаю усіх кого називали: від 1 до 10 осіб - хто як, та політиків вкрай рідко (приміром один раз Шелеста). Хоча і медиків теж, Амосов теж переважав. А от Кондратюка, Пулюя та інших вчених називали дуже часто. Акторів, письменників, спортсменів і співаків також.--Yasnodark (обговорення) 16:06, 26 червня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: В опитуванні Рейтинга якраз дотримана соціологічна вибірка повністю за всіма законами соціології. Ну так, питання Бандери проти Ярослава Мудрого є, але це має мізерний вплив на результат (у загальному рейтингу це максимум одна сота). Загалом же 8 з 10 у десятці стабільні (Шевченко, Леся Українка, Ярослав Мудрий, Франко, Хмельницький, Сковорода, Бандера, Грушевський). Можливо, ваше коло опитуваних доволі специфічне (наприклад, спільні інтереси) — NickK (обг.) 22:35, 28 червня 2018 (UTC)
    Я казав про опитування "Великі українці" та інтернет-опитування, хоч воно й відобразило певні тенденції. Опитування "Рейтинга", якщо проводилося цією організацією - реперезентативне та посилання бите.http://ratinggroup.ua/files/ratinggroup/reg_files/rg_top_ukrainian_052012.pdf Рейтинг
    @Yasnodark: Ось посилання: http://ratinggroup.ua/files/ratinggroup/reg_files/rg_top_ukrainian_052012.pdf . Решта опитувань, звісно, не 100% репрезентативні, але дають певне уявлення — NickK (обг.) 16:32, 29 червня 2018 (UTC)
  • Жодного медика чи художниці. Єдиним медиком, якого українці вважають великим, є Амосов, але він росіянин. Художниці взагалі в рейтингах дуже низько, та й у будь-якому разі в нас нема вільних фото Білокур чи Приймаченко.
  • Більшість же сказала: долой Махна, давайте медика. Щодо Махна думки розділилися: частина хоче прибрати Махна, бо поганий хлопець, інші хочуть бачити, бо всесвітньо відомий. Медика хочете по суті лише ви: з 24 закликів додати медика 23 написали ви.
    Такого би вам хотілося Zammed, Yukh68, Сергій, Андрій Гриценко, АВШ Brunei (пробачте за пінг) висловлювалися за медиків (хоч двоє останніх не за рахунок Махна) у розділах вище плюс купа інших людей, що підтримала мій варіант змін, де медиків четверо. KHMELNYTSKYIA, теж виступав за заміну Махна. Читайте уважніше.--Yasnodark (обговорення) 14:07, 26 червня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: А, так, ваш попередній цикл агітації #Замінити Махна. Звісно, ви спитали медиків, але не прихильників анархізму — NickK (обг.) 15:49, 26 червня 2018 (UTC)
    Це я залишив вам та іншим французам... Хоча тоді я робив дійсно цільові і менш виважені запрошення, а по вашому медики прав на голос не мають? Користувач:KHMELNYTSKYIA, Користувач:Brunei, та Користувач:Андрій Гриценко і Чорний кіт, що додаєдналася нещодавно з закликом до включення медиків - медиками не є--Yasnodark (обговорення) 14:07, 26 червня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: Там кожен за своє голосував. KHMELNYTSKYIA проти Махна — так я ж не заперечую, Махно суперечливий. Андрія Гриценка ви спитали, кого з медиків краще додати, і прибрати Шухевича чи Махна (варіант не додавати медика і прибрати когось іншого не пропонувався). Сама дилема «медик чи Махно» хибна — NickK (обг.) 22:35, 28 червня 2018 (UTC)
    Андрій Гриценко спершу сказав, що варто збільшити кількість вчених за рахунок політиків.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 29 червня 2018 (UTC)
  • Прибрали Бортнянського та де Березовський? Де Дрогобич та Сікорський? Де МИклуха-Маклай та Лисянський. Не влізли. Список 30 не гумовий. Об'єктивно з цих діячів лише Сікорський може претендувати на 30.
  • Вас просили князів зменшити - а ви збільшили, нащо той кат-хреститель. Пишіть про себе в однині, будь ласка.
    • Sthelen.aqua - писали про необхідність прибрати Володимира.--Yasnodark (обговорення) 14:28, 26 червня 2018 (UTC)
      • Я писала вище про те, що список, ІМХО, краще формувати з менш "розкручених" відомих українців (Володимир був як приклад). Чому - тому що потрібно знати більше українців, які щось створювали, винаходили, творили, особливо у інформаційному суспільстві. Крім того, це дозволяє відбиватися від тих, хто "привласнює" ці постаті до своїх націй чи країн. Наприклад, дискусія "Корольов - українець чи росіянин". --Sthelen.aqua (обговорення) 16:34, 26 червня 2018 (UTC)
    • Ahatanhel Ragnarok та Ahonc (зовсім радикально - усіх князів),. Ата та Chambo31, теж визнали необхідність скорочення політиків та державних діячів у бік науковців, ви цю сторінку дивилися? Це ви не кличте українцями себе самого.--Yasnodark (обговорення) 14:07, 26 червня 2018 (UTC)
      @Yasnodark: Питання прибирання князів полягає в іншому: що вони вважали себе русичами, а не українцями. Якщо вважати так, то Ярослав Мудрий теж піде — NickK (обг.) 15:49, 26 червня 2018 (UTC)
      Я проти вилучення Ярослава та загалом князів, проте все має міру. Українці обрали Ярослава першим з них - то хай буде він, а суперечливого Володимира - замінити шанованим Данилом з іншого періоду української державності.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 26 червня 2018 (UTC)
      @Yasnodark: Знову ж, Володимир суперечливий лише для вас. Данило теж не святий, і як і всі тогочасні князі, звісно, він теж багато воював — NickK (обг.) 22:35, 28 червня 2018 (UTC)
      Він захищав свій народ, а Володимир знищував.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 29 червня 2018 (UTC)
  • Де дві Гальшки, ви ж казали Острозького - на Острозьку? Кілька людей пропонували Роксолану, вона за всіма показниками попереду обох Гальшок.
    • Та хіба ця чергова політикиня зробила щось корисне для України, Порівняючи зі здобутками двох Гальшок - майже нічого. А світовий внесок Юрія Дрогобича - взалі надзвичайний. Yasnodark
      Всього лиш відіграла значну роль в міжнародній політиці та в одній з найбільших тогочасних держав Європи — NickK (обг.) 15:49, 26 червня 2018 (UTC)
      А нам що з того, з Анни Ярославни хоч якась користь була і є.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 26 червня 2018 (UTC)
  • Жодної спортсменки і 4 спортсмени-чоловіки. Єдина спортсменка, яку українці згадують в рейтингах видатних, це Подкопаєва. Можна поставити замість когось із чоловіків, але біда в тому, що Клички та Шевченко в рази відоміші за неї.
  • якщо вже обирати Кличків - то обох разом. Ви пропонуєте додати політика до списку? Я умисно прибрав Віталія, щоб ви не порахували його до політиків
    • Віталій - у залі славі, є фото з обома, місця не займе..--Yasnodark (обговорення) 14:07, 26 червня 2018 (UTC)
  • замість Шевченка - він не потрібен. Всесвітньо відомий, з нагородою справді світового рівня, і українці вважають його одним із найвидатніших. Спробуйте знайти спортивного діяча, який хоча б близький до рівня Андрія Шевченка за визнанням.
  • Шухевич та Бандера - політики однієї епохи. І тим не менш у середньому до тридцятки потрапляють обидва окремо.
Підсумовуючи, я зібрав 30 діячів, які об'єктивно можна вважати найвідомішими українцями. Якщо ви маєте об'єктивні дані, будь ласка, висловлюйте пропозиції. Я ж наразі бачу лише ваші забаганки: прибрати Хмельницького, бо не подобається, і байдуже, що українці вважають його одним із десяти найвидатніших діячів в історії країни. Саме тому на противагу вашому необґрунтованому списку я запропонував альтернативний список на основі авторитетних джерел, як і вимагає Вікіпедія — NickK (обг.) 17:18, 25 червня 2018 (UTC)
Я ж вам казав прості українці знають письменників та політиків, бо їх вивчають на укрліті та історії України в школі. Певної мірої знають музикантів з телебачення та уроків музики та спортсменів зі спортивних трансляцій. Те що у школі нема предметів "Історія української науки" та "Історія мистецтва", а передачі про науку та мистецтво - лише вночі на телебаченні, а також на радіо - не каже про рівень досягнень конкретних осіб, про їх досягнення каже не відомість чи розпіареність у навчальному процесі, а їх справи і вплив результатів їх діяльності у світі.--Yasnodark (обговорення) 14:07, 26 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Подивіться інші складові. На честь письменників та державних діячів названо найбільше вулиць: серед 20 осіб із 100+ вулиць 10 державних діячів і 7 письменників. Подивіться рейтинг 100 українців НВ, який складали фахівці: 28 державних діячів і 22 письменники. Нема жодного балансу, ніде. Таке життя, що його нема — NickK (обг.) 15:49, 26 червня 2018 (UTC)
Вони вчилися у тих самих школах,. Проте і там є Пулюй, Березовський, Мечников, Симиренко, Городецький, Малевич, Екстер, Бойчук, Нарбут, Курбас, Архипенко, Cікорський, Лятошинський, Білокур, Приймаченко, Яблонська, Патон, Глушков, Биков, Левко Лук'яненко, Стус, Скорик, Миколайчук, Ступка тощо. Аж 4 художниці зі 100, а у вас не 25, а 30 - жодної. А ще стількиж художників. Порахуйте відсотки по галузях. Навіть там такого перекосу нема у бік політиків. І серед тих експертів ви вчених не побачите, а це вже нереперезентативно, жодного інженера, конструктора чи природознавця.--Yasnodark (обговорення) 16:55, 26 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Шукаємо шанованого художника з вільним фото. Екстер, Білокур, Приймаченко і Яблонська всі не підходять, бо в них нема вільних фото. Стус теж, хоча за більшістю показників він був би в двадцятці точно. Щодо експертів... ой, не треба узагальнювати, Любомир Гузар у Зальцбурзі вчився, наприклад — NickK (обг.) 22:35, 28 червня 2018 (UTC)
Та вченим через це він не стає, думку вчених всюди ігнорують.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 29 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Це було у відповідь на «Вони вчилися у тих самих школах». Вчені там теж є, від психіатра Глузмана до професора Брюховецького. Якщо ви знаєте якесь опитування вчених, пропонуйте — NickK (обг.) 16:32, 29 червня 2018 (UTC)
Ну тому рейтинг і не геть поганий, прикро, що нема розкладу по окремих особах.--Yasnodark (обговорення) 12:28, 30 червня 2018 (UTC)
Я казав жодного природнознавця, вченого технічних наук, інженера чи конструктора--Yasnodark (обговорення) 12:28, 30 червня 2018 (UTC)
    • Бо знають їх більше, бо вивчають і перейменування робили історики: знаю по своєму місті, усіх князів понапихали.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 26 червня 2018 (UTC)
"Обирати не за поточною популярністю, а якісь інші критерії придумати" - казав Dgho . Ви пропонували ідею опитування, тож прошу залишити голос у розділі "Пропоновані зміни". --Yasnodark (обговорення) 14:07, 26 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark та Dgho: То я вище й обрав чотири різні критерії, жоден з яких не є поточною (минулий місяць) популярністю, і довгострокова популярність дає лише чверть рейтингу — NickK (обг.) 15:49, 26 червня 2018 (UTC)
    • А де критерій щодо реальних здобутків світового рівня: в Шухевича і Костенко - з цим взагалі проблеми... Де розподіл по галузях для рівноваги? Де враховано думки за минулі століття і десятиліття, адже шана серед сучасників - не менш важлива.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 26 червня 2018 (UTC)
      @Yasnodark: Ви мені скажіть, чим виміряти здобутки світового рівня. Якою має бути рівновага за галузями? Якщо рівновага за галузями українців, то там має бути фото Юрія Косюка як торгівця сільгосппродуктами, бо в торгівлі й сільському господарстві працюють 5 мільйонів українців. Думки ж за минулі століття й десятиліття не тільки майже нереально знайти, а й навіть немає сенсу шукати: є купа людей, які були відомі за життя, і яких зовсім не знають нащадки, і навпаки, низка людей, які не були визнані за життя — NickK (обг.) 22:35, 28 червня 2018 (UTC)
      Мають бути люди, що були піонерами у світі чи Європі у своїй галузі, члени Залів слави та люди, що викликали захоплення інших всесвітньо визнаних людей чи люди, перевірені часом.
      Тому серед сучасників маємо Бубку та Руслану - що є реально першими у своїх галузях за здобутками за історію. Косюк до жодної з цих категорій не належить.
      Кондратюк, Вороний, Пулюй, Дрогобич, Березовський, Орлик, Корольов, Патон, Ужвій, Попович, Марчук, Вернадський, Анна Ярославна, Ярослав Мудрий, Холодний - так. Кожен з них щось зробив першим у світі, а що першим у світі зробив Косюк? До речі, за цим показником Махно дійсно випередить багатьох інших політиків - Шухевича, Бандеру тощо. Як перший практичний реалізатор ідей анархізму.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 29 червня 2018 (UTC)
      Кожному світовому піонеру варто додавати 200 балів, європейському - 100, українському - 50. І тоді дещо вирівняється ситуація між відомістю політиків та письмеників, та реальними здобутками вчених, медиків, інших митців та спортсменів.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 29 червня 2018 (UTC)
      @Yasnodark: Ось це насправді питання, з якого можна було почати: критерії укладання колажу. Я вважаю, що вони мають об'єктивно відображати тих, кого українці вважають видатними. Ви виступаєте за винахідників та зали слави (американська штука, відповідно, йтиметься про відомих в Америці) та знайомих супервідомих людей. Інші можуть мати інші критерії. Ось з цього потрібно було починати — NickK (обг.) 16:32, 29 червня 2018 (UTC)
      Перші - це не лише винахідники, приміром Руслана є першою переможницею найпопулярнішого пісенного конкурсу у світі Євробачення зі слов'янських країн, Варвара Каринська першою серед українок володаркою найпрестижнішої премії "Оскар", Бондарчук - першим серед чоловіків, Пеланс серед акторів. Попович - перший українець у космосі та перший оперний співак у космосі, Савицька - перша українка, Маленченко - перший космонавт, що побував у космосі 5 разів. Куриленко - перша українка - дівчина Бонда, Наталі Вуд - перша зірка Голівуду. Латиніна - перша 9-разова олімпійська чемпіонка в світі та перша володарка 18 олімпійських нагород, Гороховська та Бочарова - перші олімпійські чемпіонки, Крушельницька - перша українська оперна співачка, якій підкорилися оперні сцени 5 частин світу тощо.--Yasnodark (обговорення) 12:23, 30 червня 2018 (UTC)
      @Yasnodark: Такі критерії можна притягнути за вуха до кожного. Руслана, звісно, не була першою переможницею Євробачення зі слов'янських країн (це був гурт Riva), і не була навіть першою із східних слов'ян (це була латвійська росіянка Марія Наумова), але можна придумати щось інше, наприклад, «перша співачка, яка перемогла на Євробаченні, представляючи східнослов'янську країну». Вилучений вами князь Володимир був, наприклад, першим правителем, який перевів східноєвропейську країну в найпопулярнішу в Європі християнську віру. Звучить комічно, але історичний факт — NickK (обг.) 17:34, 30 червня 2018 (UTC)
      По-перше я казав саме про співачку (тобто жінку) зі слов`янських країн, а не про гурти чи прибалтів зі слов`янським корінням. По-друге, лише того, що вона була першою з України - теж було б достатньо. Володимир - надцятий політик і масовий вбивця мільйонів співгромадян та низки родичів, до нього хрещенням на Русі займалися Андрій Первозванний, Ольга та інші, та й країна явно не перша, он Болгарію візьмемо. Він дійсно перший, кому це вдалося на Русі, проте ціною життів третини населення, незгідних з ним, Сталін теж в нас провів електрифікацію, індустріалізацію та інтенсифікацію народного господарства, досяг перемоги над ворогом та на півстоліття підкорив пів-Європи, такою ж десь ціною, то давайте і його слідом за росіянами великим називати. Бо люди того самого штибу, і Гітлер туди ж. Якби було 100 осіб можна було б поміркувати та у нас втричі менше, а не представлених галузей і так багато.--Yasnodark (обговорення) 12:06, 1 липня 2018 (UTC)
      Такі критерії можна притягнути за вуха до кожного: то будь-ласка притягніть до Шухевича, Бандери, та й навіть Чорновіла й Костенко - назвіть будь-ласка їх піонерські досягнення світового чи європейського рівня. Чим вони вперше прославили Україну, чого раніше не було? --Yasnodark (обговорення) 12:06, 1 липня 2018 (UTC)
      Закон Годвіна в дії — NickK (обг.) 15:18, 1 липня 2018 (UTC)
      NickK ви кажіть не про згадку тієї особи, доводячи правдивість сумнівного "закону", а наведіть досягнення, бодай притягнуті за вуха 4 осіб згаданих нижче, задля підтверження вашої тези.--Yasnodark (обговорення) 14:17, 3 липня 2018 (UTC)
      @Yasnodark: Ну якщо князя Володимира ви ставите на один щабель з Гітлером, який сенс узагалі обговорювати досягнення? — NickK (обг.) 07:27, 4 липня 2018 (UTC)
      Людина вбила 3 млн з 10-ти тодішнього наявного населення на Русі, то чим вас бентежить порівняння цієї особи з Гітлером, геноцид - він і в Африці геноцид, і без різниці геноцид цей відбувся у 20-му столліті чи 10-11-му і якими благими намірами обґрунтовувався. У Гітлера та Сталіна з аргументацією теж було все гаразд. Ось приміром дещиця прикладів опису щасливого хрещення http://www.vinec.org.ua/shlyah-ridnoi-viry/476-hryshchennja-rusy-blagodat-chy-nacionalna-tragedija/ . Ви справді вірите, що вбиті та живі замирені тодішні русини, зустріли відови від тисячолітньої віри пращурів веселими аплодисментами. Певно так само весело, як євреї Голокост, а українці колективізацію, голодомори та репресії...Далі свого носа треба вміти бачити та вміти поставити себе на місце тодішнього населення, а не перебуваючи в полоні зашореності та сучасних стереотипів християнської віри та уявлення про прихід до неї предків, стверджувати про величну роль масового вбивці та вбивці родичів.--Yasnodark (обговорення) 13:21, 4 липня 2018 (UTC)

І навіть за вашими ж певною мірою однобокими та суб'єктивними табличними критеріями Заболотний лідирує за вшануванням серед медиків і посідає чільне місце в 30-і серед усіх, а це вам не відвідуваність, Патон, Сікорський та Симиренко - теж проходять. Король Данило взагалі не зрозуміло чому вам так не любий? Він у верхній частині вашого ж рейтингу? А в Махна - з вшануваням взагалі - капець, та ви його залишили. Відвідуваність брати варто за 5 років поділену на 60 чи краще 120, бо вона випирає і знівельовує усі інші показники, а не за останній місяць, це може мати випадковий характер.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 26 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Та то я не додав вам просто ще пакет письменників і державних діячів. 404 вулиці Коцюбинського і 331 вулиця Сагайдачного, наприклад, і Заболотний вилетить далеко за тридцятку. Король Данило... він за всіма (абсолютно всіма!) показниками позаду князя Володимира. Звісно, його можна включити, але ж ви скаржитеся, що державних діяів і так забагато. У Махна з вшануванням, звісно, капець — яка влада назве щось на честь анархіста? Натомість інтервікі в нього більше, ніж у Бандери з Хмельницьким, от вам й інший показник. Відвідуваність тут за 2017 рік з 1 січня по 31 грудня, а не за місяць, за 5 років нема статистики (зміна бази даних), і нема підстав вважати 2017 рік якимось особливо випадковим — NickK (обг.) 22:35, 28 червня 2018 (UTC)
Треба коефіцієнт рахувати серед людей галузі. З однієї епохи - одна людина, з Русі - це Ярослав, з Гальцько-Волинської Держави - Данило Романович, з козацьких часів - Мазепа, з часів УНР - Грушевський, з часів УПА - Бандера, з часів незалежності - Лук'яненко. Щодо людей можна сперчатися та 6 для політиків вистачить з головою.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 29 червня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Це штучний критерій. Опитування показують, що вибірки ні за епохами, ні за родами занять немає. Українці набагато більше цікавляться діячами, наприклад, Гетьманщини, ніж СРСР — NickK (обг.) 16:32, 29 червня 2018 (UTC)
Кого згадав випадково чи двічі чи без необхідності - вибачайте, технічно щось іноді підводить. Хотів додати одну людину, згадану з помилкою імені. Тож все може бути.

Ну цей варіант точно кращий за попередній пропонований. --Ahatanhel (обговорення) 14:39, 26 червня 2018 (UTC)

AhatanhelНу звичайно, Знову купа політиків та письменників, як же без них: ми ж їх у школі вивчали. А як же ваше "Я за те, щоб викинути звідти князів". У мене Володимир був вилучений, Хмельницького, Гоголя, Роксолану можна обговорити,...--Yasnodark (обговорення) 14:44, 26 червня 2018 (UTC)
  • Науковців у нас півтора. Не треба в цій країні наука. Всі в еміграцію. XXI століття тут лише спортсмени й співачка голосом. Треба було б залишити якийсь висновок, але всі непристойні.--Brunei (обговорення) 15:15, 26 червня 2018 (UTC)
    @Brunei: Перепрошую, не зразу помітив коментар.
    • З науковцями проблеми дві. Перша — два найвідоміші науковці України (Амосов, Мечников) не були українцями. Були б вони українцями, вони б точно були в цьому списку. Друга — решту належним чином не вшановують. Втім, у цьому списку я бачу щонайменш чотирьох науковців: філософ Сковорода Григорій Савич, природознавець Вернадський Володимир Іванович, історик Грушевський Михайло Сергійович і вчений у галузі механіки Корольов Сергій Павлович. Які є ідеї ще щодо науковців-українців і замість кого?
    • З XXI століття є ще Ліна Костенко — більш-менш репрезентативна щодо української культури XXI століття. Я б з радістю врізноманітнив... але кого ще? За всіма показниками далі йде букет політиків (Ющенко, Кучма, Кравчук і українка прізвищем Тимошенко) та ще два спортсмени Бубка та Блохін. З решти є хіба Ступка Богдан Сильвестрович (загалом можна його вставити, але треба придумати замість кого) та Патон Борис Євгенович (його можна включити за наукові досягнення, але НАНівський шлейф не хотілося б забирати). Тим більше саме Патон XXI століття й символізує те, що не треба в цій країні наука... А, ну й в цьому шаблоні трохи повисів Огірко, можна повернути. Тож потрібні ідеї когось достатньо несуперечливого серед сучасних діячів не зі спорту і не з шоу-бізнесу — NickK (обг.) 17:55, 30 червня 2018 (UTC)
    Сковорода не науковець, він вільний філософ, за ним нема жодних відриттів. Коли кажуть "науковець у галузі", це значить не можна знайти назву наукової спеціальності одним словом. Вибачте, ані Корольов, ані фон Браун не є науковцями класичного типу - вони інженери-конструктори, то Корольову 0,2. Політик-історик-публіцист Грушевський - ще 0,3. Ось з цілим Вернадським якраз півтора виходить. Пропозицій вище повно. Обирай - не хочу. Не хочу, не хочу, не хочу...--Brunei (обговорення) 13:14, 4 липня 2018 (UTC)
    @Brunei: З науковцями... ну, як подивитися (дослідження Корольова стосуються механіки, але слово «механік» означає щось інше, таке вже нещастя мови), але я розумію, звідки півтора береться. Пропозиції додавання я бачу (очевидно, перш за все Сікорський, Пулюй і Заболотний), питання в тому, кого прибрати. У кожній другій пропозиції жертвою виступає Махно, ти ж за те, щоб Махна залишити, тому мені цікаво хоча б кого прибрати. Щодо XXI століття, то я не бачу й ідей, які б відповідали твоїм критеріям — пропонують спортсменів (Харлан, Костевич, Бубка) і шоу-бізнес (Ані Лорак, Сердючка, Куриленко), тому цікаві якісь пропозиції не з цих галузей — NickK (обг.) 23:33, 4 липня 2018 (UTC)
    NickKІгнорувати думку більшості та рівень вшанування не є доцільним і суб'єктивним, тож Махно пролітає як фанера над Парижем, де його найбільше і шанують, і де здається він і лежить. Науковці мають бути у тих століттях, де їх внесок є вагомішим і більш піонерським і де є проблема з іншими галузями, приміром у 18-19 столітті не було ані спортсменів ані кіноакторів рівня коллажу, чим далі вглиб тим проблемніше з жінками, тому і шаблон має формуватися відповідно до наявного асортименту і щоб дотриматись галузевого балансу, в давнину - політики, пізніше - науковці, співаки, скульптори, художники, письменники, друга половина 20-21 століття - кого не було до того - спортсмени, актори, режисери і переважно жінки. Тому і мають бути Довженко, Латиніна, Ужвій, Лобановський, Руслана, Куриленко, Харлан, Ксенія Симонова, хтось з них, а не політики чи письменники, як Шухевич чи Костенко, і навіть не Стів Возняк чи Марина В'язовська, які могли підійти Brunei чи Борис Патон, якого назвав професор Білецький, хоча й не факт, адже обидва прославились за кордоном, науковців достатньо у моїй пропозиції для інших часів, зокрема і трійка названих вами і проігнорований Остроградський, Вороний та інші.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 5 липня 2018 (UTC)
    • Сучасність і так достатньо представлена, і ви знову орієнтуєтесь на відомість, а на реальні здобутки.--Yasnodark (