Обговорення Вікіпедії:Заявки на права патрульного

Пропоную змінити оформлення обговорення

Колеги. Якщо при обговоренні приймаються тільки аргументи «проти» (що повинні спиратися або на невідповідність формальним критеріям, або на випадки порушень правил проекту), то навіщо тоді нам потрібні розділи "за"? Навіщо взагалі туди писати, ставити там свої позначки, якщо Ви ПРОСТО «за»??? Ну «за» і «за». Невже не розумнішим було б залишити тільки для критиків наводити аргументи «проти», а також для їх опонентів, якщо вони забажають, — контраргументи до цих аргументів «проти».

Як ви пропонуєте відрізняти ситуації «ніхто не помітив» і «всі користувачі, які беруть участь у обговоренні, не мають зауважень», а також «висловлене одне зауваження, а кандидатури користувача ніхто не підтримав через це саме зауваження» і «висловлене одне зауваження, а всі інші учасники обговорення аргументовано вважають його несуттєвим»? — NickK 17:07, 14 грудня 2011 (UTC)

«Ніхто не помітив» — то вже їх проблеми, хай помічають. Кому потрібно - той помітить, не сумнівайтеся. (Невже Ви не розумієте, що сторінки голосувань щодо нових адміністраторів та патрульних взагалі відвідують, за великим рахунком, одні й ті ж люди — з 300 активних дописувачів проекту чоловік 50, мабуть. Так що ці 50 помітять, не сумнівайтеся, а для інших 250 воно взагалі не потрібно - ці «голосувальні перегони» — вони у проект не за цим ходять.) :)

«Висловлене одне зауваження, а кандидатури користувача ніхто не підтримав через це саме зауваження» — не бачу логіки. За Вашою логікою, колего, якщо було наведено зауваження, конкретний аргумент «проти», а потім кандидату «навалять» 100 голосів "за" (без аргументації — просто: «за» (Петров), «за» (Сидоров), «за» (Іванов)), то невже, за Вашою логікою, ця неаргументована «куча» повинна, саме за рахунок своєї маси, переважити абсолютно конкретний, з відповідними посиланнями, аргумент «проти»? От, якщо вони за, ці Петрови, Іванови та Сидорови, то вони й повинні не «галочки» «за» ставити, а НАМАГАТИСЯ навести КОНТРаргумент (контраргументи) до наведеного аргументу «проти»! От і все — залізна логіка: куча конкретику не перешибе!!! До того ж, хто заважає претенденту особисто зайнятися запереченням цього аргументу «проти», навести свої власні контраргументи до цього аргументу? Тобто, як висновок — розділ "За" у будь якому разі зайвий! Все обговорення - аргументи «проти» та контраргументи до них, повинно крутитись, проходити у розділі «Проти»! Тобто - кандидат беззаперечний - розділ «Проти» залишився чистеньким. Кандидат сумнівний - у розділі «Проти» почало плестися «мережево» обговорення.Serg7255 17:23, 14 грудня 2011 (UTC)

А якщо є конкретні аргументи ЗА, куди їх писати? Подивіться попередні заявки і ви побачите, що в обох секціях трапляються важливі аргументи, а кількість при підбитті підсумків не враховується. А дебати з позиції «я не згоден, що ви проголосували проти мене» завідомо програшні, а деякими взагалі сприймаються як доказ некомпетентості користувача, якщо вже в нього інших способів не лишилося, крім як сперечатися з кожним опонентом. Це ж все-таки не якийсь захист, де кандидат має відбиватися від усіх опонентів, знаючи, що його ніхто не підтримає — NickK 17:30, 14 грудня 2011 (UTC)

«А якщо є конкретні аргументи ЗА, куди їх писати?» Шановний колего. А які можуть бути, з огляду на «При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.», аргументи «За», окрім двох: 1. Формальним критеріям (стаж, кількість редагувань) відповідає. 2. Правил проекту не порушував.? Serg7255 17:48, 14 грудня 2011 (UTC)

А давайте перейменуємо користувача Серж на Баба-Яга проти відповідно до його внеску і характеру пропозицій. Адже користувач тільки тим і займається, що прагне щось поміняти.--Анатолій (обг.) 17:37, 14 грудня 2011 (UTC)

Колего, будь ласка, не порушуйте правило ВП:Е. Роблю Вам зауваження. Serg7255 17:39, 14 грудня 2011 (UTC)

Не найгірша риса - змінити, поміняти на краще. --Сіверян 17:41, 14 грудня 2011 (UTC)

• Мені не подобається ця пропозиція. Це в основному користувачі нічого не пишуть коли «за», часто вони обґрунтовують коли є арґументи «проти». Краще пишіть чи покращуєте статті, а то лише розказуєте іншим як робити. --Krystofer 18:33, 14 грудня 2011 (UTC)

  Здається, що якраз навпаки, і ви розказуєте що і кому робити. --Сіверян 19:04, 14 грудня 2011 (UTC)

  Я не відволікаю спільноту на дрібниці, от що я мав на увазі.--Krystofer 20:10, 14 грудня 2011 (UTC)

  Шановний колего, давайте не будемо давати власні суб'єктивні оцінки — хто відволікає спільноту на Великі Справи, хто відволікає спільноту на дрібниці, хто взагалі її не відволікає, і т.п. :) Висловлювати власну точку зору я маю повне право, чого б саме вона не стосувалася. А хто при цьому на це відволікнеться — це вже справа не моя. Serg7255 21:20, 14 грудня 2011 (UTC)

Тобто, такий формат:

Іваненко

Згодний (Іваненко).

Аргументи «проти»

• Порушив правило проекту 22 вересня 2011 року там-то там-то — ось посилання. (Агонк.)

Запитання до кандидата

• Ваше ставлення до ВП:Е?
• Ваше ставлення до школярів у проекті?
  • Та плював я на ВП:Е і школярів не вважаю за людей. Продовжуватиму в тому ж ключі, оскільки це не перешкода для патрулювання (гіпотетична відповідь "Іваненка").

Підсумок

В кандидата виявилося одне порушення правил, яке він, або хтось іншій за нього, не в змозі заперечити. Статус не надано. (Адмін Ніколаєнко.)

Або альтернативний варіант. Тролінг, переслідування, порушення ВП:НО, ляльководство при голосуванні - усі ці подвиги гіпотетичного "Іваненка" не заважають йому створювати дуже якісні статті і не мають відношення до патрулювання. Статус надано.

Як це не мають, таємничий незнайомець? «При обговоренні приймаються тільки аргументи «проти» (що повинні спиратися або на невідповідність формальним критеріям, або на випадки порушень правил проекту)». Хіба тролінг, переслідування, ляльководство тощо, не є порушеннями правил проекту??? Serg7255 18:24, 14 грудня 2011 (UTC)

Власне в такий спосіб, таємничий "Агонку" та "Адміне Ніку", я лише звернув вашу увагу на проблему нині чинного правила. Ви ж задумали щось змінити? За великим рахунком, не важливо, скільки голосів "за" і скільки - "проти". Важливо лише чи придатний до патрулювання (достатньо одного суттєвого арумента "проти" - і все). Принаймні це підказує здоровий глузд. А "ставлення до ВП:Е" та "відношення до школярів" - це самі розумієте.--Сергій (oбг.) 18:55, 14 грудня 2011 (UTC)

Так, я зрозумів ще одне (до речі, з Вашою допомогою, колего). Й розділу "Запитання до кандидата" також не потрібно! Якщо він не порушував правил проекту (та відповідає форм. критеріям), то він повинен отримувати цей статус майже АВТОМАТИЧНО, і що, про що там можна його питати??? А якщо мали місце випадки порушень правил з його боку (і він не може це заперечити своїми контраргументами), то він, знов таки, майже АВТОМАТИЧНО, повинен бути «культурно посланим». І знову таки — що, про що там можна його питати??? :) Serg7255 19:53, 14 грудня 2011 (UTC)

Як би там не було голосування єдине більш менш нормальний вихід з проблеми. Можна попридумувати масу аргументів проти, навіть видуманих. І як тоді бути. При врахуванні тільки аргументів "проти" - це ожначає, що рішення суцільно залежить від тих хто підбиває підсумок. А якщо один адміністратор вважає аргумент проти несуттєвим, а інший суттєвим як тоді бути)). -- Volodimirg 19:00, 14 грудня 2011 (UTC)

Сидоренко

Згодний (Сидоренко)

Запитання до кандидата

• Ваше ставлення до тролів у проекті?

Підсумок

За весь час обговорення аргументів «проти» так і НЕ НАДІЙШЛО. Отже, статус надано. (Адмін Якушенко.)

Редактор/патрульний

Може, час замінити на «Заявки на статус редактора»? У нас же статусу «патрульний» немає вже?! --Юрій25031994 Обговорення 22:25, 25 серпня 2012 (UTC)

• Патрульний звучить якось краще (суб'єктивна думка) --Максим Підліснюк (обговорення) 15:12, 7 листопада 2013 (UTC)

Категоризація

Пропоную заборонити гратися з категоризацією цієї та всіх інших службових сторінок зумисно ставлячи на неї шаблони, які відносять її до категорії призначеної для основного, або інших просторів, або тем. Попри бажання влаштувати тут академію/школу/дитячий садок/ясла з навчання патрульних, попри те, що у нас достатньо правил, щоб набути мінімальних необхідних знань, я не бачу причин чому читач зайшовши, наприклад у категорію населених пунктів якогось району має там бачити цю сторінку (або інші на яких так розставляються шаблони). Якщо в шаблону є недолік, то його потрібно виправляти, вказувати на нього, але не вказувати використовуючи його, при цьому залишаючи сторінку у такому стані тижнями. Тимчасовості у простановці шаблонів таким чином я не бачу, бо в моєму розумінні тимчасовість для таких речей це максимум доба, тут же шаблони висять тижнями. Тому пропоную використовувати інші методи вказання, або використовувати якісь шаблони і категорії грамайданчики на сторінках грамайданчиках. Не забуваймо, що енциклопедія пишеться перш за все для читачів і більшості з них начхати на вибори нових патрульних у Вікіпедії, а хочеться побачити те, що вони хочуть бачити --Base^обг.вн. 16:17, 28 січня 2013 (UTC)

Коментар

А чого то заявка висить не закрита вже 24 дні, якщо я правильно порахував. ? Одні заявки за 3-4 дні закривають, колись закривали всі за тиждень а тут що рекорд встановлюється? вже он якби за 7 днів відмовили б, то користувач уже через 16 днів міг би подаватися знову (якщо брати термін в 30 днів, бо терміну немає, що доводили номінації піґа), перечитавши добре правила. --Base^обг.вн. 13:08, 22 січня 2013 (EET)

а Ти не рахуй у календарних днях. що за формалізм? у нас тут не голосування, а обговорення. користувач виконав ще не всі завдання і теоретично/практично працює над своїм внеском. заявка вікіпедиста довше висіла. пошукай в історії імхо, тиждень у реальному житті - не завжди тиждень у вікіпедії --アンタナナ 22:10, 22 січня 2013 (UTC)

Голосування. Тільки голосують аргументи, а не користувачі. Тут не академія патрульних, а сторінка для заявок для тих хто вже навчений. Вчитись треба деінде читаючи правила, застосовуючи їх і питаючи на со та/чи у кнайпах. Можливо варто дійсно створити якусь сторінку для отакого навчання питаннями, але тут цим вже явно зловживається. Я розумію, декілька питань щоб зрозуміти чи розуміє номінант правила, але не туторіал якийсь. --Base^обг.вн. 00:27, 23 січня 2013 (EET)

у ході дискусії аргументи можуть з'являтися і зникати. видозмінюватися. на це потрібен час. тут ставлять запитання, отримують відповіді, багато кльових користувачів тримають цю сторінку у списку спостереження, а отже можуть щось підказать. і на цій сторінці значно… здоровіша атмосфера, ніж у тій же кнайпі. окрім того нові користувачі, подаючись на патрульного, мають нагоду тут щось підчитать --アンタナナ 23:29, 22 січня 2013 (UTC)

Нано, за місяць можна не виконати усі завдання, які просто час від часу з'являються, а тупо забити на цю сторінку. Без прапорця не так і погано. -- Ата ^(обг.) 14:31, 27 січня 2013 (UTC)

Ага. Нікіспікі на цій сторінці востаннє дописував 19 числа, вже 28ме. Особисто мене дуже дратує коли заявки висять довго. Коли вони стосуються мене то дуже дратує, бо хочеться чути чітку відповідь — ти відповідаєш вимогам, розумієш правила, виконуєш їх — тримай прапорець; або ти не відповідаєш вимогам, не знаєш правил, або не хочеш їх виконувати, нема чого тобі давати прапорець щоб потім забрати одразу ж. Якщо ж відповіді нема, то перебуваєш в якомусь стані не визначеності, не розумієш що з тебе ще хочуть, чекаєш нових і нових запитань і т.д. Я ніколи не подаю заявки щоб вчитися, я це роблю до того. Мені цікаво почути оцінку своїх дій, якщо це прапорці які можуть дати її (адміністратора, колись патрульного), але ніяк не послухати правила. Так само я не розумію чого мають висіти заявки інших. Зараз же виходить така собі змова адмінів. Точніше навіть змовою це не можна назвати, просто більшість адмінів на цю сторінку як на потенційне джерело адмін дій взагалі не ходить, а ті що ходять вирішили зробити собі з цієї сторінки незрозуміло що. Для вивчення правил є правила. Для вивчення інтересу є інтерфейс — і нема чого тут питати, як ото питалось довгий час про відкіт, вимагаючи відповісти на питання чи можна зробити те, що при всіх стараннях не вийде зробити технічно. Про всякі атмосфери то це все вибачаюсь на слові дурня. Атмосферу можна створити скрізь, але бажано її робити там де це треба. Залишилось ще на сторінці заявок на прапорець бота влаштувати короткий інструктаж з програмування для чайників. А ну і питати на ВП:А в номінантів як, наприклад, стабілізувати сторінку, хоча вони певно інтерфейс в очі не могли бачити, якщо не є адмінами деінде і т.д. Не є це добре. --Base^обг.вн. 16:09, 28 січня 2013 (UTC)

ставай адміном і роби краще. прапор Тобі у руки (колись може й довірять). я не закриватиму заявку по нікіспікі, бо потенційно він може. якщо захоче. а робити її заново — тільки час витрачать. бо знову будуть дивитися його внесок, а так уже знають чого йому прапорець поки довірить не можна. якби не завдання якудзи, то я була б закрила її. якщо чесно. якраз тоді планувала. а так навіть не знаю чи бачив нікіспікі це завдання --アンタナナ 16:22, 28 січня 2013 (UTC)

дуже вдячна, бейзе --アンタナナ 16:26, 28 січня 2013 (UTC)

Так я про це і говорю коли кажу про змову. Те що я не стану тут адміном це факт, та і з кожними днем втрачається бажання, хоча ще на одну номінацію сподіваюсь матиму сили. Я пропоную створити нову сторінку для навчання, я ж кажу. Хоча я взагалі проти таких сторінок впринципі, бо це буде просто постійна сторінка ретрансляції витягів з правил, при чому одних і тих же витягів. А люди навіть пройшовши завдання тут все одно робитимуть помилки — нікуди від цього не подінешся. потенційно може всякі це і є відмова. відмова вона не вічна, це просто відкладання і є. людина має місяць на перечитування правил і знову подає заявку. завдання не обов'язкові до виконання тому я не розумію чим завдання заважає закрити. --Base^обг.вн. 16:34, 28 січня 2013 (UTC)

{{Нічого особистого}}

Хочу назад шаблон. Сіверян забрав з коментарем: «Шаблон заважає переглядати коментарі + адміністратори у будь-якому разі не враховують необгрунтовані голоси». Можливо, він трохи і заважав, але у всякому разі, те що адміністратори не враховують необґрунтовані голоси, ще не означає, що їх слід подавати. Шаблон про це нагадував, і був, на мою думку, доречним.--Zlir'a (обговорення) 17:01, 3 травня 2013 (UTC)

 За -- Ата ^(обг.) 19:27, 4 травня 2013 (UTC)

 Проти будь яких попандерів які прилипають до екрану та ще й заважають читати, мають яскравий колір що привертає увагу знову ж заважаючи читати, не мають кнопки закриття (ну хай я можу через плаґін кожен раз вилучати відповідний код, але це не вихід). --Ваѕе^обг.вн. 20:21, 4 травня 2013 (UTC)

 Утримуюсь За те щоб ідею, яка є в шаблоні, поширювати, але також вважаю обґрунтованими всі аргументи, які висловив Base. --Perohanych (обговорення) 13:48, 4 серпня 2015 (UTC)

Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

1) Який сенс у цьому питанні?
2) Це питання зобов'язуюче, тобто ті, хто подається на патрульного зобов'язані користуватися вікіфікатором чи це питання задля якоїсь статистики?
3) Як впливає відповідь на це питання на аргументи надати/не надати права патрульного?
Хочу побачити відповіді адміністраторів. --Микола Василечко (обговорення) 16:16, 18 липня 2017 (UTC)

• Підтримую. Це питання не має відношення до патрулювання, звучить так саме як "Чи користуєтесь ви болгаркою." Це лише інструмент, який тут недоречно розкручують. — Alex Khimich 19:55, 18 липня 2017 (UTC)
  • лол --ДмитроСавченко (обговорення) 17:30, 19 червня 2018 (UTC)

Вітання зі святом постнаркомівікі

Особливо вітаю Piramidionа (слугу народу - за його словами; просто вітаю Агонка, Ніка та кумпанію) з нагоди першої річниці ненадання ними прав патрульного к-чу Бучач-Львів. Так дєржать і дєрзать. С празнікам, рєбяти!!! PS. Piramidion. Як там Кульпарків? --Д-D (обговорення) 10:38, 1 грудня 2017 (UTC)

Проти поки

Mykola Swarnyk Lystopad. Вітаю! Забагато росизмів. Тому  Проти; заодно перепрошую к-а, але якість перш за все, тому йому треба підтягнути рівень володіння мовою. Тим більше - це вікіпедія совітівкою, а не Харківським правописом чи Проєктом. --Vujko Mytró (обговорення) 13:00, 31 жовтня 2018 (UTC)

@Бучач-Львів: Вітаю! Уточніть до чиєї кандидатури ваш коментар. Там відкрито 3 заявки. --Lystopad (обговорення) 13:09, 31 жовтня 2018 (UTC)

Lystopad. Бачите ж мої останні редагування. Muravov. --Vujko Mytró (обговорення) 13:20, 31 жовтня 2018 (UTC)

Так Зроблено --Lystopad (обговорення) 13:45, 31 жовтня 2018 (UTC)

доповнення та уточнення процедури подачі заявки

Нині процедурою ВП:ЗПП передбачено лише самовисунення:

«Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти.»

В дійсності є приклади подачі заявки іншими користувачами. Пошук по "згод" у архівах 2016 року виявив два таких випадки,

Квітень#Beznazvy

Серпень#Бандурист

Але 2019 вони стають масовими,

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2019/Січень#Антон Даньків

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2019/Січень#Author23

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2019/Лютий#Anna Korcheva

ВП:ЗПП#Avatar6

Інколи користувачі подають заявку без попередньої згоди кандидата, що утворює колізії, приклади Author23, Avatar6.

Отже, це питання потребує врегулювання.

Пропоную внести доповнення та уточнення

«Інші досвідчені та відповідальні користувачі можуть висувати кандидатів, але лише після того, як отримали їх згоду, зразок»

— Юрій Дзядик (о•в) 13:02, 28 лютого 2019 (UTC).

@Dzyadyk: натисніть кнопку "Подати заявку" (якщо не помиляюсь) і там нарисано "якщо подаєте заявку не за себе..." Хоча згоден, що це варто вказати додатково.--Di^Mon₂₇₁₁ 14:53, 28 лютого 2019 (UTC)

@Dimon2711: Немає "якщо подаєте заявку не за себе". Звідки Ви це взяли? Будь-хто може натиснути кнопку "Подати заявку на права патрульного", там не передбачено нікого, крім {{subst:REVISIONUSER}}, REVISIONUSER це той, хто пише, ось пишу я, Dzyadyk. І на ВП:ЗПА теж інакше, "Переконайтесь, що ви (або інша особа, яку ви висуваєте) відповідає наступним вимогам". — Юрій Дзядик (о•в) 09:35, 1 березня 2019 (UTC).

@Dzyadyk: "Якщо ви подаєте заявку не за себе, а висуваєте іншого користувача, то замініть, будь ласка, <includeonly>{{subst:REVISIONUSER}}</includeonly> на ім'я його акаунту і вилучіть після цього цей коментар". Чи то я бачу те, чого нема?--Di^Mon₂₇₁₁ 09:41, 1 березня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Знайшов. Чомусь у полі {{За}} ({{subst:REVISIONUSER}}). Необхідно зробити три виправлення, коротко. 1. Інструкція має бути на самому початку. 2. Перед збереженням форми цю інструкцію слід завжди вилучати. 3. У ній <includeonly> зайві. Докладніше напишу тому, хто буде виправляти. — Юрій Дзядик (о•в) 11:57, 1 березня 2019 (UTC).

уже давно таке є, однак у правилах чогось не прописано. Я  За уточнення таке --『　　』 ^Обг. 08:53, 1 березня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Але потрібно формально визначити тих, хто має право на висунення, з часом уточнити. А то набіжать одноденні вандали. Деструктивним учасникам, які порушують ВП:НГП, встановити ВП:ПО. — Юрій Дзядик (о•в) 09:35, 1 березня 2019 (UTC).

Адміністратори слідкують за цим усім, тобто вони можуть. Також можуть патрульні. Однак я вважаю, що якщо немає згоди кандидата, то й подавати на ВП:ЗПП не потрібно. Щодо ВП:ПО згоден. Також вважаю, що якщо користувач часто на ВП:ЗПП порушує ВП:Е та ВП:НО також накласти ВП:ПО. --『　　』 ^Обг. 09:42, 1 березня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Згоден. — Юрій Дзядик (о•в) 11:57, 1 березня 2019 (UTC).

Я теж підтримаю. Очевидно, що одні Користувачі подавали, подають і подаватимуть заявки на інших Користувачів. Це абсолютно адекватно. Я не виняток. В силу якогось досвіду я можу дозволити собі аналізувати дописувача і пропонувати його кандидатуру. Ось на цьому необхідно наголосити. Правила подачі заявки за себе повинні поширюватися і на того, хто подає когось. Це буде яскраве зважене рішення і стане зрозумілим, що ти готовий поручитися за номінованого на момент подачі заявки. І отримати згоду заздалегідь теж не буде зайвим, оскільки це дозволить виключити спекуляції щодо згоди/незгоди в самій заявці. Хоча, об'єктивно, подача кандидата на права не за себе зараз теж дуже правомірна і це прописано в тій самій подачі «Якщо ви подаєте заявку не за себе». --GC 007 (обговорення) 12:10, 1 березня 2019 (UTC)

Якщо вже почалось обговорення патрулювання, я би пропонував 1) додати щось про дії патрульного при виявленні невичитаного автоперекладу; 2) може щось про дотримання авторського права і виявлення копівіо; 3) вилучити/переробити/оновити ці ритуальні питання про як відрізняються версії сторінок та про увімкнення вікіфікатора - адже це не найважливіші з-посеред правил Вікіпедії, необхідні для патрулювання. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:41, 13 березня 2019 (UTC)

Запитання до кандадатів

Вітаю. Пропоную переписати запитання до кандидатів. Перші два нехай так і залишаються, але ось 3 явно непотрібне. Пропоную замінити його на якесь корисніше. Нариклад, про авторські права, які дуже часто порушуються. Але, можливо, у когось будуть інші пропозиції. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 19:28, 23 квітня 2019 (UTC)

• @Dimon2711: Щось я не дуже розумію Вашу пропозицію, друже. Ви пропонуєте внести корективи в питання до кандидатів, які в заявці? Перше, друге — це вимоги ВП:ПАТ і різниця авто/патрульний. Третє — це ВП:ШВ. Ви дійсно впевнені, що з даним правилом і відповідними правами номінант не повинен знайомитися? Чи як? --GC 007 (обговорення) 20:09, 23 квітня 2019 (UTC)

  @Great Cockroach 007: вибачте, переплутав номери. Запитання про різницю між автопатрульованою на патрульованою вважаю непотрібним. А усі інші важливі, імхо--Di^Mon₂₇₁₁ 20:11, 23 квітня 2019 (UTC)

  @Dimon2711: Добре, а то я вже встиг подумати про свою категорично негативну реакцію щодо заміни третього питання. З другим 50/50. Відсутність різниці супроводжується і відсутністю необхідності цього питання. Хоча, можливо, наявність різниці в процесі того, як стаття отримує статус перевіреної одними і іншими правами, робить це питання необхідним. Можливо, буде адекватним просто додати кілка питань без замін тих, які вже є. При цьому, як мені здається, вкрай важливо продумати ці самі питання, оскільки те, що пропонуєте Ви кажучи про порушення ВП:АП стосується всіх Користувачів, а не конкретно статусу. І Ви, можливо, пропустили при знайомстві з ВП:ПАТ коли отримували права, але там ясно сказано, у вимогах до статей, про авторське право (пункт 6). --GC 007 (обговорення) 20:30, 23 квітня 2019 (UTC)

@Good Will Hunting: Вітаю. Будь ласка, скажіть, чи вам відомо про те, що в цій Вікі існує певний конфлікт інтересів між прихильниками та опонентами вживання літери Ґ (що призводить іноді до ВП:ВР)? Як ви ставитеся до вживання цієї літери у цій Вікі?? Дякую за відповідь. PS. Пишу тут, бо в мене - ПО, яке кілька років тому, є всі підстави вважати, мені упереджено «подарували» декілька к-чів цієї Вікі. --Vujko Mytró (обговорення) 09:40, 6 квітня 2022 (UTC)

• Я бачив обговорення на адмінській Кнайпі, здається, це один з прикладів. Про конфлікт в цілому мені було невідомо. Я не настільки добре знайомий із правилами вживання цієї літери, щоб наразі мати якусь власну думку, тому навряд чи буду наполягати на будь-якому варіанті в конкретних ситуаціях, покладаючись або на наявні орфографічні довідники, або на думку інших дописувачів. --Good Will Hunting (обговорення) 09:56, 6 квітня 2022 (UTC)

Юрко. Вітаю. Дякую за довіру. Але чи варто Вам тратити час на дискусії з деякими к-чами, фрази яких нерідко свідчать про очевидні порушення ними ВП:Е, рідше - про грубі порушення ВП:Е, а іноді - це просто хамство? Чи варто тратити час переконувати тих, хто свідомо переслідує мене, винятково з особистісних мотивів, вигадує різні приводи для зачіпок, хто не читає правил і не знає їх добре! і це відбувається за мовчазного сприяння адміністраторів, деякі з них вже відкрито - без жодних підстав - погрожують безстроковим блокуванням, не вживаючи жодних заходів впливу на порушника! Ну не хоче він дотримуватися правил, бо впевнений у безкарності... --Vujko Mytró (обговорення) 13:27, 4 вересня 2022 (UTC)

Варто. Правила однакові для всих, а порушень ВП:ПАТ я не побачив. --Юрко (обговорення) 13:32, 4 вересня 2022 (UTC)

@Vlad398: Вітаю. Будь ласка, Скажіть, ви завжди уважно читаєте правила, добре думаєте перед тим, як писати тут? Дякую за відповідь. --Vujko Mytró (обговорення) 19:10, 5 вересня 2022 (UTC)

@Бучач-Львів Вітаю. На жаль у вас не сплило 45 днів після останнього блокування через війну редагувань. --Vlad Обговорення 14:34, 6 вересня 2022 (UTC)

Вам вже зо 5 разів пояснювали, що це не стосується автопатрульного. --Юрко (обговорення) 14:37, 6 вересня 2022 (UTC)

Юрко. та ну навіщо ви йому пояснюєте, він і так уже має свою думку, і я за нього радий. Щось мені підказує, що ви дарма се почали, з тим апат. Скільки часу вже сьпільнота думає?? Нинішні події вкотре підтвердили, що ніякі правила тут не діють, якщо це комусь треба... Щиро радий за доброзичливу та конструктивну, і головне - високоенциклопедичну - атмосферу в сім проєкті... --Vujko Mytró (обговорення) 15:37, 2 жовтня 2022 (UTC)

Ну бо ж Ви не надали згоди. --Юрко (обговорення) 15:46, 2 жовтня 2022 (UTC)

Аргументи

@Ерідан: Вітаю. Думаю, вам до вподоби такі аргументи. Ну куди ж мені до автопатруля в цій зросійщеній вікіпедії... Від якого я свого часу відмовився і просити не збираюся. Я ж зовсім не знаю мови... а мій внесок - прямо таки, даруйте, ганебний, особливо сьогодні! Чому його ще досі не вилучили - не розумію... --Vujko Mytró (обговорення) 15:25, 2 жовтня 2022 (UTC)

Користувач:DENAMAX

• Підтримую надання прав патрульного. Відповідальна особа, плюс діяльна в реалі (фотографії з подій!). Давно пора. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:34, 31 січня 2023 (UTC)
  • Гм, завжди чомусь був певен, що Максим наш хлопчина... але ж ніт. Не підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:55, 31 січня 2023 (UTC)

Оформлення сторінки

Коли тут висить декілька заявок ще можна більш-менш читати, але коли їх багато — всі заявки досить сильно зливаються, стає важко орієнтуватись і розуміти де закінчується одна і починається інша. Пропоную підкорегувати стиль:

1. Пункти «Вимоги до кандидатів» і «Правила обговорення» не робити заголовками.
2. Заголовок «Поточні заявки» — видалити. В нас немає «непоточних заявок» на цій сторінці.
3. Заявки кандидатів починати із заголовків першого рівня.

@Andriy.v, Юрко Градовський, Gzhegozh та VoidWanderer:, прошу висловити свою думку, пінгую вас як активних на цій сторінці за останні тижні. --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:00, 7 червня 2023 (UTC)

Як вважаєте за потрібне. --Юрко (обговорення) 16:09, 7 червня 2023 (UTC)

Резонні ідеї. Скажу більше: За, Проти, Утримуюсь, Коментарі і Запитання також зайві для того, щоб виділяти як розділи. Надмірні.

Має бути десь так:

== Ім'я ==

• {{юзерлінки}}
  Стандартні питання
  Обговорення
  === Підсумок ===

--VoidWanderer (обговорення) 16:11, 7 червня 2023 (UTC)

 Підтримую, більша частина розділів просто пустує і відволікає зайвим текстом. В принципі, можна зробити розділи як на сторінці ВП:ЗПА-ТА тільки починати з першого рівня, а не з другого. Оскільки зміни незначні, маю намір підкорегувати оформлення, якщо впродовж найближчого часу не буде висловлено зауважень на цій сторінці. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:49, 7 червня 2023 (UTC)

Так Зроблено. Оновив стиль заголовків та оформлення, відгуки вітаються --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:45, 11 червня 2023 (UTC)

, хороша робота. --VoidWanderer (обговорення) 19:59, 11 червня 2023 (UTC)

200 редагувань в основному просторі

Оскільки не один раз доводиться за останній час пояснювати що значить "основний простір" і чому відмовляють в розгляді заявки, якщо "мені показує що в мене ххх редагувань", думаю було б добре додати додаткове роз'яснення стосовно цього пунктку, або просто додати в дужках після нього: перевірити. --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:17, 7 липня 2023 (UTC)

@Andriy.v, Mykola7 та Renvoy: --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:19, 7 липня 2023 (UTC)

Додати посилання "Перевірити" було б добре, і "основний простір" виділити жирним шрифтом, щоб краще було видно. --Mykola 19:23, 7 липня 2023 (UTC)