Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Максим Підліснюк

Максим Підліснюк (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 14/29/2
Причина: Волюнтаризм, поспішність дій і упередженість. Я вважаю, що Максим Підліснюк є одним із тих адміністраторів, які забувають, що крім прав є ще й обов'язки. Наприклад, сьогодні, коли я зробив запит до адміністраторів, він чомусь за кілька хвилин вирішив, що тема не варта обговорення і закрив її ред. № 17264919. Хоча я вважаю неприпустимим вилучення файлів, які без проблем роками наявні в англійській Вікіпедії. Це демонструє поспішність. Принаймні у випадку зі мною це повторюється вже не перший раз. Його упередженість щодо мене проявляється наприклад в тому, що він дуже швидко (після звернення іншого користувача) відмінив мою правку стосовно статті Сьотакон, визнаю що не до кінця правильно зроблену. Але при цьому вийшло так, що він повернув неправильно назву Сетакон, попри те, що я якраз писав, що вона неправильна і свою правку я якраз робив заради перейменування на "Сьотакон". І ігнорував моє прохання назад повернути правильну назву. Крім того, він чомусь був поспішно відіслав статтю Список галузей відновлюваної енергетики за країнами із основного простору в простір Вікіпедії ред. № 17195458, хоча вона була з шаблоном "редагую" (десь пів години там той шаблон висів) і в англійській Вікіпедії існує без проблем в основному просторі. Я вважаю, що це також демонстрація загальної поспішності і, окремо, упередженості стосовно мене. Ще, наприклад, заблокував мене за те, що я буквально лише кілька разів відкотив перейменування файлів із українських назв на російські (я вважаю це безсоромною і неприкритою русифікацією). При чому, як потім виявилося, в оригіналі вони були українськими і неправильно оформлені. Я особисто вважаю його дії стосовно деяких інших користувачів також несправедливими, але можливо я в цьому випадку помиляюсь. Нехай інші напишуть, якщо є бажання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:44, 22 грудня 2015 (UTC)

Ідемо по пунктам звинувачень. Щодо вилучених файлів - вам чітко пояснили, файли були неналежним чином оформлені. Про це вам відповіли, але ви вирішили влаштувати на ВП:ЗА обговорення щодо того, що адміни мають самі оформлювали файли. Щодо Сьотакону - ми з вами це обговорювали в мене на СО, і я вам чітко пояснив, що там треба було об'єднувати історії, що я і зробив, запропонувавши вам перейменувати статтю так, як вважаєте за потрібне (мені японська філологія далека, тому я лише технічно об'єднав історії). Кому цікаво - Обговорення користувача:Максим Підліснюк#Сьотакон. Тепер щодо Список галузей відновлюваної енергетики за країнами. Тоді, коли я переніс її в простір Вікіпедія:, це був Список статей на теми відновлюваної енергетики за країнами, без преамбули і цілком походив на службовий список, автор якого забув обрати простір назв. Після того, як ви доповнили статтю та перейменували її на список галузей, я не висловлював щодо неї жодних заперечень (вже не пам'ятаю, де ми це з вами обговорювали). Тепер щодо файлів - ну тут вже вибачте, ви влаштували війну редагувань, повертаючи посилання на вилучені файли. Вам чітко пояснили, що файли перенесли на коммонс росіяни, задали їм російськомовні назви, і це було їх право, ви ж хотіли залишити мертві посилання. Ще що вам пояснити чи нагадати? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:15, 22 грудня 2015 (UTC)

Адміни, коли набувають свого статусу, продовжують залишатися в той самий час і звичайними користувачами. Оформити як слід файл займає 1 хвилину. Я лише кажу про файли, які вже є в англійській Вікіпедії. Але я просто, коли робив запит, хотів почути людину яка їх вилучила, а не те, що ви самовільно вирішили, що ця тема неважлива. Я розумію, що так вже сотні статей зіпсовано і мене це хвилює. Навчитись їх правильно оформляти дуже важко і ніхто цього новачкам не пояснює, а назад завантажити і оформити набагато довше, ніж дооформити людині, яка знає як це робити. Стосовно Сьотакону, якщо вже беретеся за об'єднання, то кілька хвилин займає почитати статтю Кирилізація японської мови. Просто коли Rayan Riener ставив старішу, повнішу і грамотнішу статтю Сьотакон на вилучення, при чому ще й з формулюванням, що його стаття Сетакон має правильнішу назву, то ніхто крім мене не заперечив, а ви чомусь погодились, що назва Сетакон правильніша. Вже було до того багато зауважень до користувача Rayan Riener і ви могли б їх взяти до уваги. І моя дія нікому не заважала цілий рік, а поки хтось вам не сказав, що щось там підозріле і ви одразу ж на це зреагували, оскільки, нічого не розуміючи, побачили, що моя дія не збігається з вашою. Стосовно списку, то чому ви не взяли до уваги шаблон "редагую", який там висів пів години (вже скільки говорять, що не чіпати статей з шаблоном редагую, мені просто треба було відірватися від Вікіпедії), і не продивилися лише кілька інтервік? Стосовно іншомовних назв, то я лише кілька відкотів зробив. Порівняно, наприклад, з користувачами, які штампують автопереклади, чи патрульними, які їх затверджують, і на яких адміни не звертають уваги, це не так страшно. Тим більше, що мої дії були спрямовані на боротьбу проти русифікації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:47, 22 грудня 2015 (UTC)

 За/Support

1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:44, 22 грудня 2015 (UTC)
2. --SitizenX (обговорення) 16:31, 22 грудня 2015 (UTC). Після Скіфська мова іншого не може бути.

   Мені от цікаво, що Ви маєте на увазі. Бо Ви вилучили весь текст зі статті (ред. № 17135626), і Ваші редагування Максим відкинув. Ваші дії виглядають як вандалізм.--Piramidion 16:38, 22 грудня 2015 (UTC)

   Поперше, я завжди пояснюю свої дії, 2) я вилучив весь написаний мною текст з однієї причини — кимось мовчки зроблене й захищене редагування протирічить тому, що писав я, й стаття (перевірений варіант) наразі має вигляд: «це є борщ, бо це вареники»; (образа вилучена) 3) перед тим, як вилучати текст (і не весь, а тільки той, що ніяк не узгоджується зі зробленим редагуванням), я поставив усю статтю на вилучення, де все пояснив; 4) Максим Підліснюк проігнорував мою думку й й залишив все, як і було; 5) є безліч дописувачів, які мліють від написання дурниць, але я до цього відношення не матиму, і так як ця стаття створена мною, й переважно мій логін в історії, зробіть щось по-людськи: або приберіть захищене редагування або приберіть статтю та створіть нову (хоч копію); мене вона вже не цікавить у будь-якому випадку.--SitizenX (обговорення) 16:59, 22 грудня 2015 (UTC)

   В таких випадках починають обговорення, а не виставляють статтю на вилучення. І стаття не захищена, а відпатрульована користувачем, з яким у Вас виник конфлікт. І зміни там не аж настільки кричущі - можна було спокійно домовитись/пояснити. І попереджаю, дотримуйтесь ВП:Е та ВП:НО (я приховав репліку вище не через те, що було написано, а через те, як).--Piramidion 17:11, 22 грудня 2015 (UTC)

   1. Я вже пояснив суть змін. Конфлікту з патрульним у мене не було. Я з ним розмовляв перший раз, після його настільки ж недолугих редагувань у статті Скіфія. 2. Вдруге - не розмовлятиму (підгузки міняти нікому не збираюсь). 3. Якщо "зміни там не аж настільки кричущі" - перепишіть статтю, щоб я там не згадувався, а ще краще прочитайте хоч одну з перелічених у статті праць. Це допоможе. Дякую.--SitizenX (обговорення) 17:22, 22 грудня 2015 (UTC)

   І в чому була образа? Не вимагайте від мене нормального відношення до людей, які не розуміють, що таке нормальні відносини. У мене є підстави для таких висновків. Ви делегуєте повноваження тим, хто навіть розмовляти не може, не то щоб щось свідомо робити, й чомусь дивуєтесь. Щоби покласти край цьому, я виніс вашого нізащо ображеного діяча у номінацію.--SitizenX (обговорення) 19:52, 22 грудня 2015 (UTC)

3. За сукупністю дій адміністратора на протязі кількох місяців склалося враження, що він може стати адміністратором, але через певний, досить немалий, строк. А зараз він більше забирає часу у користувачів, що працюють, ніж користі для нашого розділу Вікіпедії приносить. Тобто, він зараз — не адміністратор.--Ejensyd (обговорення) 19:44, 22 грудня 2015 (UTC)

   Глянувши на відповіді та коментарі Підліснюка, бачу, що його думка, схоже така: плювати він хотів на усі претензії до нього. Не бачитьь він недоліків у своїй роботі. А, отже, і виправляти нічого. А так - собака гавкає - караван іде. Вперед! пане Підліснюк! До нових перемог над «звичайними» користувачами. Блокуйте усіх, кого встигнете.--Ejensyd (обговорення) 21:29, 28 грудня 2015 (UTC)

4. Для неактивних адмінів- Підліснюк справжня знахідка, бо він багато часу віддає Вікіпедії й вони його будуть підтримувати. Але, ми повинні дбати не про власний спокій, а про спокій у спільноті. Останні події навколо статті про Ніколенко показали, що Підліснюк не зумів утримати ситуацію в руках. Не вистачило досвіду адміністратора та життєвого досвіду. Наслідок - конфлікт роздувся ще більше. Проте, номінант, дійсно, повів себе як волюнтарист, блокуючи "інакомислячих", видадяючи повідомлення в обговореннях, які йому не подобались. Якось так дивно вийшло, що об'єктом таких дій Підліснюка стали старші користувачі. Що це? Боязнь свого віку? Чи інші комплекси? То що це тоді за адміністратор, якщо власні амбіції ставить вище суспільних інтересів. --Учитель ^Обг 20:55, 22 грудня 2015 (UTC)

   Вже вкотре Ви, пані, ведете мову про «старших користувачів»... Чому Вам це так муляє? --Fessor (обговорення) 14:58, 23 грудня 2015 (UTC)

   Бо я "стара й хвора" жінка, тому потребую відповідного відношення --Учитель ^Обг 16:44, 23 грудня 2015 (UTC)

   О, у Вікіпедії ніхто не може вимагати якогось окремого до себе ставлення... Тож марно очікувати преференцій, апелюючи до власної статі, конфесії (чи стану здоров'я) тощо. Ви про це знаєте? --Fessor (обговорення) 16:53, 23 грудня 2015 (UTC)

   Усміхнуло.... А з іншої сторони - сумно... Скільки у нас тут неадекватів, які навіть жартів не розуміють... Що вже говорити про інше.. Де вас таких назбиралось?--Учитель ^Обг 21:43, 24 грудня 2015 (UTC)

   Спільнота обрала…--Анатолій (обг.) 21:48, 24 грудня 2015 (UTC)

5. Через зазначені на СО користувача порушення ВП:ШВ. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:55, 22 грудня 2015 (UTC)
6. Поспішність дій і недосвідченість. --Igor Yalovecky (обговорення) 04:57, 23 грудня 2015 (UTC)
7. Адміністраторська посада нерідко псує людей - робить їх самовпевненими, нахабними, зверхніми і неймовірно відданими бюрократичним процедурам. На жаль, маємо саме цей випадок. Шкода. --А1 09:58, 23 грудня 2015 (UTC)

   Про зверхність і зарозумілість ми вже десь чули…--Анатолій (обг.) 16:40, 23 грудня 2015 (UTC)

8. Мою позицію Максим знає: з дифами і посиланнями докладно розписано на його СО. Повторюватись не буду. Резюме: молодий, гарячий. В системі «подумай/зроби» спочатку робить, а потім думає. Це для адміністратора неприпустимо. Особливо коли про «подумай» взагалі забувають. Тож вважаю, що треба спуститись з Олімпа, охолонути. --Павло (обговорення) 17:42, 23 грудня 2015 (UTC)
9. ЗА, --Vasiatko12 (обговорення) 22:37, 23 грудня 2015 (UTC)
10. --Вислід (обговорення) 14:31, 24 грудня 2015 (UTC).
11. хто там кого пер, хто не пер. Читав відповідь на запит — сторінка запитів до адмінів. Я сам не подарунок життя, більше люблю Enemy, чим Масковий лай етсетера. Буває, що і мене до сказу доводять, особливо вікікомуняри (Толіки читають і знають, про яких Деголексів я зазначив). Проте дуже б не хотів, аби люде, яких вікіМайдан обрав на вирішувачів вікідолі, були безпрудерійно брутальними. Хоча відаю, що мій голос тут аж так рішучо не вплине на наслідки номінації, проте — аби бути “чесним ворогом” - лишаю свою мітку тут. Як на мене — ліпше бути чесним ворогом у протистоянні (хоча це протистояннія віртуальне і тільки час від часу, при загостренні діяльности вікікомуняр, яким пан номінант часом благоволіє — з огляду на вікістаж їх діяльности чи що?) чим квакотіти у болоті та тішитися з невизначености (отже, з можливости усього колись?). Так, я часом дозволяв собі 3 поверхи — це пишу для бажаючих додати мені багна у постіль. Панове, а ви — у своєму лизанні — чим ліпші за мою прямоту (хоч і вуличну)? Вичитуйте далі порядок та послідовність ком і крапок, та не бачте думок — це при посіпацтві злфпшує здоров”я. Як на мене (Людино Річки - як там- богеміста — чи богемійця, чи якого мухоморника ти тоді вживав? :)) - то краще все життя опікуватися пораненими, чим все життя лікувати геморой начальника. Однак — пффф. При повазі до пана Підліснюка — з паном Тагаєвим він вчинив геть недобре. Не думайте погано про нас, користувачів. Католики Різдво стрічають. Я ще відбиваюся. Успіхів всім нам. Інакше — проєкт [http://video.bigmir.net/show/136438/|перетвориться на незоряні війни. Будьте врешті людьми, а не буквожерами, до шлячка, --Л. Панасюк (обговорення) 20:08, 24 грудня 2015 (UTC)
12. Періодична переатестація ВСІХ адмінів просто необхідна.--ROMANTYS (обговорення) 06:29, 28 грудня 2015 (UTC)

    Чому ж такого не запровадив жодний інший мовний розділ? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:11, 28 грудня 2015 (UTC)

    чому ми маємо орієнтуватися на всіх?--Л. Панасюк (обговорення) 07:57, 29 грудня 2015 (UTC)

    Пане Леоніде! Відповідь номінанта є ні чим іншим, як відписка, яка не несе смислового значення і є несуттєвою за змістом. Це просто «відписка», продиктована намаганням «бути зверху» замість намагання дати ґрунтовну відповідь або досягти консенсусу, чого номінанту так не вистачає! З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:18, 29 грудня 2015 (UTC)

13. Нижче в розділі «Запитання до номінанта» є приклад. як на мене, необ'єктивного трактування ситуації адміністратором та арбітром Максимом Підліснюком. Арбітр вимагає від мене «паслушанія» - а сам іноді що хоче, те й робить. Власних навіть дрібних помилок іноді не визнає - а їх було принаймні 2. Навіщо встановлювати такі «правила», Максим Підліснюк? З Новим роком!--Бучач-Львів (обговорення) 08:42, 29 грудня 2015 (UTC)
14. --Jeromjerom (обговорення) 09:17, 29 грудня 2015 (UTC)

 Проти/Oppose

1. З обґрунтування номінації очевидно, що номінатор не розуміє деяких основних засад та принципів роботи Вікіпедії. Зокрема (і це я вже давно помічав), номінатор не розуміє, що таке статус адміністратора, і чим він насправді відрізняється від звичайного користувача. (Наприклад, жоден адміністратор не має обов'язку дописувати статті, що стоять на ВП:ВИЛ, чи виправляти сторінки з файлами, які не мають ліцензії чи ОДВ.) Крім того, номінатор також не розуміє деяких технічних аспектів, наприклад, того, що якщо файл є на Вікісховищі, незалежно під якою назвою, то ідентичні локальні файли мають бути вилучені, а назви в статтях мають бути замінені на ту, яка є на Вікісховищі. В обговоренні щодо Сьотакон - очевидно, що номінатор не розуміє, що таке об'єднання історій і як воно технічно реалізовується на практиці, а пояснення від Максима залишаються для нього незрозумілими. Єдине, з чим я міг би погодитись - це перейменування статті, в якій стояв шаблон {{пишу}} - але там, як пише один письменник, причаїлося велике волохате «але»: стаття мала назву «Список статей...», а список статей не може бути в основному просторі. Крім того, перейменування — це дія користувача, а не адміністратора (якщо не помиляюся, користувачі можуть перейменовувати статті і в простір Вікіпедія: ). Та й навіть якби не так — то errare humanum est. Я розумію, що тут обговорюється не номінатор, але я пояснив, чому його обґрунтування є некоректним, і навіть, можна сказати, безпідставним — в першу чергу через нерозуміння тих аспектів, які я описав вище.--Piramidion 15:03, 22 грудня 2015 (UTC)

   Тобто ви так само вважаєте, що адміністратор це "щось вище" від звичайного користувача? Стосовно файлів, це виправдання ліні. Замість того, щоб сказати "Ми лінуємося дооформити, нам легше вилучити, ото починають виправдовуватись. Я вважаю такий захист не об'єктивним поглядом, а прикладом адміністраторської солідарності. Це недобра практика. Замість того, щоб спочатку взяти участь в обговоренні, ви одразу голосуєте проти. Це значить, що ви просто отак налаштовані.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:09, 22 грудня 2015 (UTC)

   Ні, це якраз Ви так вважаєте. Адміністратор - це якраз звичайний користувач. Він має кілька додаткових інструментів, от і все. Але Ви вимагаєте від нього бозна чого. Знаєте, якби Ви врешті зрозуміли (усвідомили), як працює Вікіпедія, по-справжньому, то я був би першим, хто номінував би Вас на статус адміністратора. Я поважаю Ваш внесок як користувача, але Ви надто багато речей ще не розумієте, і багато до чого маєте помилкове ставлення, через що Ви, імхо, ще (поки що) не зможете набрати необхідної кількості голосів. І так, я "просто отак налаштований", бо ця номінація є безпідставною. Тим більше, що Максим є одним з найактивніших та найбільш адекватних адміністраторів, не боїться братися до вирішення складних конфліктів (а це, на жаль, для наших адміністраторів рідкісна риса).--Piramidion 15:18, 22 грудня 2015 (UTC)

   А я не хочу бути адміністратором і безперечно я б відмовився. Стосовно конфліктів, то я вважаю, що цей адміністратор просто затикає рота. Краще взагалі тоді не лізти в конфлікти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:31, 22 грудня 2015 (UTC)

   Говорячи образно (не маю нічого конкретного на думці), якщо в бібліотеці-читальні двоє людей гучно сваряться, їх виганяють з бібліотеки, а не намагаються заспокоїти й помирити, тим самим змушуючи присутніх вислуховувати це. В нас у цьому плані ще порівняно м'яке ставлення, але буває, що краще "заткнути рота" (чит. "заблокувати"), аніж дозволяти розпалювати конфлікт ще більше, все більше відволікаючи інших користувачів.--Piramidion 15:41, 22 грудня 2015 (UTC)

   На глибшому рівні в нас тут вибіркове ставлення, як і у всьому українському суспільстві. Я ставлю користувача якраз за вибіркове ставлення, а не за жорстке чи м'яке.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:45, 22 грудня 2015 (UTC)

   Так, вище сказано, що адміністратор - звичайний користувач. От про це номінант забув!--Учитель ^Обг 20:59, 22 грудня 2015 (UTC)

2. не бачу підстав. і взагалі, можливо я щось пропустив, але щоб уникати таких номінацій типу «адмін, щось зробив — номіную його на позбавлення», на мою думку треба конкретизувати оце розпливчате «якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав»--DegoleX (обговорення) 15:26, 22 грудня 2015 (UTC)

   Безперечно суперечить цілям. Сотні статей так і залишилися без файлів, а українська Вікіпедія недорахувалася однієї статті, яку я збирався написати, але замість цього воюю проти вітряних млинів, абсолютно розуміючи свою приреченість на повну поразку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:37, 22 грудня 2015 (UTC)

   з моїх статей також видаляли зображення, але для цього є чітка причина - захист (на мою думку - надмірний) авторських прав. звісно статті від цього кращими аж ніяк не стають, але dura lex, як кажуть--DegoleX (обговорення) 15:56, 22 грудня 2015 (UTC)

   Я веду мову лише про файли, які є в англійській Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:07, 22 грудня 2015 (UTC)

3. --AS^ƨɐ 15:31, 22 грудня 2015 (UTC)
4. За всіма статтями. Тема щодо зображень — треба про таке писати адміністратору, який вилучив файл, а не на ВП:ЗА. Сьотакон — там узагалі був якийсь технічний баг, через який Максим не міг редагувати статтю, та й він не наполягав на неправильній назві. Список галузей відновлюваної енергетики за країнами — взагалі-то там дуже дивні речі (Гідроенергетика Науру — це щось із розряду давньогрецьких біатлоністів і візантійських футболістів, бо в Науру нема річок), по суті це автоматично згенерований службовий список, а не стаття. Ну а з перейменуваннями файлів історія вже обговорювалася, з боку номінатора було не перейменування файлів, а заміна існуючого файлу з російськомовною назвою на неіснуючий з україномовною. Загалом жодне зі звинувачень не виглядає обґрунтованим і вже точно не тягне на позбавлення — NickK (обг.) 16:03, 22 грудня 2015 (UTC)

   Стосовно вилучення файлів - це вандалізм. Я ж не можу за всім прослідкувати і звертався в принципі, щоб такого не робили хоча би стосовно файлів, які є в англійській Вікіпедії. Стосовно Сьотакон, то він ігнорував моє звернення перейменувати статтю правильно. Про технічні несправності написав лише коли вже звернувся інший адміністратор. Стосовно енергетики, то на момент перейменування стаття перебувала в процесі редагування. Тема перспективна і в англійській Вікіпедії багато статей є про окремі галузі в окремих країнах (про Китай написав, збираюсь писати про Бразилію). Сонячна енергетика буде розвиватися дуже стрімко з розвитком нанотехнологій. Я зробив цю статтю на майбутнє. Може Ви краще знаєте за мене географію, то, якщо є бажання, можете поприбирати квадратні лапки з країн, де немає річок. Стосовно файлів, то українськомовні вилучили за кілька хвилин до перейменування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:22, 22 грудня 2015 (UTC)

   А чого це всі зациклились тільки на Oleksandr Tahayev, який номінував Підліснюка? найшли злочинця? Чи не злочинець Підліснюк, коли заблокував доступ усім користувачам Life до редагування Вікіпедії???? Хтось замислився скільки статей через це не написано було? А користувачів відкинуто? --Учитель ^Обг 23:36, 22 грудня 2015 (UTC)

   Назвати злочинцем — це вже дуже серйозне звинувачення. Якщо вам приємно бачити 30 (тридцять) різних лайфівських IP на день, які пишуть про «майданутых дурачков» (і це ще найбільш цензурний вандалізм) — будь ласка, можу розблокувати і доручити вам слідкувати за ними. Але, на жаль, наразі кращого способу запобігання таким порушенням не існує. Мені теж хотілося б знайти спосіб, не пов'язаний з блокуванням Лайфу, але наразі такого не існує — NickK (обг.) 00:19, 23 грудня 2015 (UTC)

   @NickK: Та що ви кажете? Я написала, що "знайшли злочинця", маючи на увазі Oleksandr Tahayev, на якого всі разом напали. Й у тих словах звучала іронія!!!! Стосовно Піліснюка й блокування Лайфу, вихід має бути. Це дуже популярний оператор, якщо ви не знаєте. Й це не вихід, по-перше! По-друге, Підліснюк з кимось порадився? Він зірвав Віківишкіл! Царя й Бога сюди не замовляли....--Учитель ^Обг 17:13, 23 грудня 2015 (UTC)

   @Учитель: Та наче з коментаря «Чи не злочинець Підліснюк» не дуже видно іронії. Я добре знаю, що таке Лайф, і я чудово розумію, що блокування такого діапазону має великі наслідки. Наскільки я пам'ятаю, принаймні зі мною цю тему Максим Підліснюк обговорював. Щодо зриву Віківишкола, можна детальніше? Якщо блокування Лайфу зашкодило вам провести вишкіл, завжди можна знайти альтернативні варіанти, принаймні на майбутнє — NickK (обг.) 01:06, 24 грудня 2015 (UTC)

   @Учитель: низько називати людей злочинцями, навіть не спробувавши зрозуміти ситуацію. Як то кажуть, спеціально для вас: журнал блокувань діапазону 37.73.192.0/18. Першим блокування здійснив я, з забороною реєстрації облікових записів, на дві години, на піку вандалізму. Через 20 хвилин НікК зняв заборону на реєстрацію облікових записів. Коли блокування закінчилось, а вандалізм почався знову, я знов заблокував на 2 години. Після цього НікК послідовного блокував діапазон на 6 годин, 6 годин, 12 годин та 1 рік. Через 10 днів я розблокував діапазон, сподіваючись, що вандал вичерпав себе, але після відновлення вандалізму та звернення НікКа до мене на СО, я відновив блокування. Ще через 2 дні почався такий самий вандалізм із створенням облікових записів, тож я закрив і цю функцію, знявши її 14 грудня. Крім того, ви забули ще два момента - не існує наразі інших способів боротись з цим вандалізмом, а також те, що я звернувся з листом з адреси info-ukwikimedia.org на адресу Life:) з проханням про допомогу та блокуванні одного користувача на одному веб-сайті. Відповіді я не отримав і досі. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:17, 23 грудня 2015 (UTC)

   @Максим Підліснюк: низько так високо задерти носа, що й букв не бачити в повідомленнях, або отримати "запаморення від успіхів" й перестати розуміти, хто й що тобі пише/каже! Все, що ти тут писав, я вже чула. Але це не змінить моєї думки ні про тебе, хлопчику, ні про твої дії, стосовно Лайфу також. Я стала причетною до твоєї появи у ВП, тому відчуваю відповідальність. Можливо це професійне. Бо завжди соромно за учнів, які не виправдовують твоєї довіри.... Тобі просто треба було бути користувачем або патрульним. Ставши адміном, ти вирішив, що схопив Бога за бороду.. Цього дуже мало, хлопчику, щоб тебе поважали.... --Учитель ^Обг 17:13, 23 грудня 2015 (UTC)

   @Максим Підліснюк:: Пані Учитель застосувала до Oleksandr'а Tahayev'а термін «злочинець» у переносному значенні (про що нижче написала). Стосовно Вас цей термін також застосований у переносному значенні. Можливо, Ви цього не зрозуміли, або ж добре зрозуміли але вхопилися за нього, щоб її «вкусити»? Так Ви це зробили дуже «низько»! Може й для Вас, але більше всього, для невтаємничених користувачів, одразу ж поясню – схопившись за слово, негоже видавати бажане за дійсність! Ніхто Вас не називав «злочинцем» у прямому значенні цього слова! Ви ж насмілилися «хамонути» жінці неграмотним терміном «низько». А потім ще й «закріпили свій успіх» (як Вам здається) у хамстві, написаному на її адресу нижче, «похвалившись» тим, що не вона причетна до Вашого становлення. Невже, погані вчителі були, чи, може, учень був неслухняний? Не подобається Вам термін «злочинець» - я уточню: Це погано прихований «високий» вандалізм із використанням службового становища адміністратора, що проглядається і у решті Ваших дій, описаних тут Вашими опонентами. Якщо щось Вас образило – перепрошую! Це все, що я тут написав, не для образи а для осмислення своїх дій. І, наостанок, порада: Термін «низько» краще вживати у випадках типу: «Низько-низько я вклонився, а ще нижче скинув шапку …». Надіюсь, що допоміг… З повагою, та низько вклоняюсь перед Вашим позитивним внеском у нелегку адміністративну роботу, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:47, 27 грудня 2015 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr:Ви все правильно зрозуміли... Дякую! Скажу більше, на ЗЗ ГО "Вікімедіа Україна" мала нагоду бачити Підліснюка й завести з ним розмову. Зарозумінню межі немає, тому просто припинила розмову. Він сказав, що ця номінація показала, що проти позбавлення прав адміна проголосувала більшість, назвавши точні цифри. Скільки в словах звучало гордині! Підліснюк не може зрозуміти, що він лише "знаряддя"в руках інших адмінів. Амбіційнішої особи я мабуть ще не зустрічала... Він сьогодні став членом Ревкому: виріс в своїх очах не на одну голову (там просто вибирати не було з кого)... Я так подивлась на нього ще раз й подумала: мене ця особа завсім не цікавить... А переконання, що він про себе ще "заявить" тільки зросло... Удачі нам усім...--Учитель ^Обг 22:29, 27 грудня 2015 (UTC)

   Припинили розмову ви тоді, коли перебили мене, не давали мені сказати ні слова, я сказав, що не буду слухати ваш монолог і пішов допивати чай? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:10, 28 грудня 2015 (UTC)

   От тобі й маєш! Знайшли чим «похвалитися»! Встид, не вислухавши жінку, розвернутися, та ще й ради якогось там чаю, який, мабуть, з огляду на перерваний нею Ваш монолог, зовсім охолов? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:51, 29 грудня 2015 (UTC)

   Дорога пані Учитель! Це ж непогано! То нехай і заявляє про себе! І добре, що у людини є амбіційність! Прекрасно, що вона прагне до якихось своїх вершин! Самовдосконалення - прекрасна здатність кожної живої істоти і, якщо номінант не образиться на висловлені у цій номінації зауваження і побажання, а врахує їх - не втратимо активного користувача! А якщо ще й при цьому не ображатиме жінок, вчителів та багатьох інших користувачів, то ще й хорошого адміністратора! З повагою і симпатіями, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:14, 28 грудня 2015 (UTC)

   Ось і ключове. Я не ваш учень, а ваша причетність до моєї появи у ВП - це лише ваша думка. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:47, 23 грудня 2015 (UTC)

5. Навіть отримаши два попередження від Максима (правда друге я так розумію і не попередження), перечитавши «звинувачення» від Олександра і чесно кажучи криміналу не знайшов, а Ваш конфлікт розбирати часу немає, тому мій голос тут. --Jphwra (обговорення) 16:13, 22 грудня 2015 (UTC)

   Може я не дуже добре вмію формулювати свою точку зору, але просто вже іншого виходу не було. Я просто не знаю як по-іншому боротися проти свавілля адміністраторів. Що йому заважало почекати пів години поки відповість адміністратор, який вилучив файли? Я вважаю, що він у всіх цих випадках був неправий. Залишати це непокараним не можна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:27, 22 грудня 2015 (UTC)

6. Не зрозумів причину. Узагалі-то бот прибирав посилання на вилучені файли, а не самі файли.--Анатолій (обг.) 18:53, 22 грудня 2015 (UTC)

   То і не Підліснюк їх вилучав. Там розмова ще попереду.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:23, 22 грудня 2015 (UTC)

7. --6AND5 (обговорення) 19:28, 22 грудня 2015 (UTC)
8. Номінація або не від розуміння правил або небажання їх розуміти. А Максим Підліснюк не потрібно братися за все, краще поговорити з користувачем по проблемі. --Basio (обговорення) 21:12, 22 грудня 2015 (UTC)

   Які конкретно правила? Чи це просто щоб отак що-небудь сказанути і як завжди солідарно як адмін адміна підтримати? Ще й до того ж віддячити за підтримку під час голосування?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:24, 22 грудня 2015 (UTC)

   Давайте по пунктам. Ви задали питання на ЗА, отримали відповідь. Якщо хочете обговорити проблему, то це можна зробити в одній із кнайп. По Сьотакон адмін зробив технічну роботу і запропонував провести обговорення без нього. Може і назва була неправильна, але це можна виправити, без його втручання. Щодо відкотів, то хіба принцип Нехай буде гірше, але по-нашому у цьому випадку доречний? Що вже зроблено, то і є, і потрібно виходити з цього. Єдине, що варто йому було зробити, це обговорити з Вами це питання. Але ж Ви не новачок і повинні були задуматися. А щодо солідарності, то якби були очевидні порушення, то я зразу ж проголосував би за позбавлення. Максиму не потрібно пробувати вирішувати все, а робити перш за все те, що він вирішить найкраще. У нас є багато адмінів і не потрібно їх відлучати від роботи. Я про це не раз йому говорив. --Basio (обговорення) 07:12, 23 грудня 2015 (UTC)

   А в яку ще кнайпу можна звертатись у випадку вандалізму? Я розумію якби та тема була закрита хоча би після відповіді людини, яка вилучила ті файли. У всіх цих чотирьох випадках та сама поспішність і саме стосовно мене. Я тільки можу припустити, що адміністратор собі так подумав "Хоча би вже такі як Тагаєв не лізуть". Інші якісь обговорення висять там тиждень і навіть їх не закривають після зауважень. Мені дійсно цікавіше писати статті, а не сперечатися у кнайпі. Але ж не можна отак зовсім швиденько затикати рота. Стосовно Сьотакону, то там ніяких пояснень з боку Максима Підліснюка не було, навіть після того як я звернувся і трохи зачекав, а був відкіт до версії з неправильною назвою. Він же сам в грудні 2014 після неактивного обговорення на ВИЛ був зробив неправильне перенаправлення ред. № 15281611 - із старішої, кращої статті з правильної назвою на її негативну протилежність. Я прореагував тоді не лише на його дію, а і на те, що на безумовно некоректне вилучення ставив Rayan Riener, який взагалі багато чого тут цікавого понароблював. Так би воно й провисіло багато років неправильно зроблене за ініціативи Rayan Riener. Я просто тоді взяв виправив дію Максима Підліснюка і навпаки перенаправив із Сетакон на Сьотакон. Це вже зараз Максим Підліснюк каже мені, що треба було це робити через швидке перенаправлення, але сам він тоді так не робив. Причому я розумію, що на грудень 2014 року його досвід у Вікіпедії був набагато більший, ніж мій. А зреагував через рік, коли хтось йому написав, що щось там не так і він моментально відкотив, бо та підозра наклалась на його дію у грудні 2014. Я хотів обговорити це питання, але він ігнорував і в інших випадках також демонстрував зверхнє ставлення. Я може би й звернувся до користувача, який написав йому зараз про цю статтю. Але звідки я знаю скільки таких статей у Вікіпедії відкочено на неправильні назви. Крім того, я навів цей випадок як один із етапів мого рішення все-таки поставити на позбавлення прав, бо кожного разу в мене підсилювалась впевненість про зверхнє ставлення, хоча в тому випадку я це був вибачив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:13, 23 грудня 2015 (UTC)

9. Поки тут. Думаю користувач зважить на слушні зауваження спільноти. --ValeriySh (обговорення) 10:01, 23 грудня 2015 (UTC)
10. Цей текст я досить давно продумував у голові, бо чекав, що рано чи пізно щось подібне станеться. Максим робить значну кількість адміндій і відповідно й кількість помилок також досить велика. Важливо, що він досить позитивно сприймає критику, принаймні, в очевидних випадках. Велика кількість адміндій, як на мене, свідчить про бажання зробити якомога більше корисної адмінроботи, а помилки виникають через недостатній досвід. В принципі, досвід справа часу. Єдине, що як кажуть мудрі люди - навчатись краще на чужих помилках. Тому я можу порадити певний час не робити адміндій у складних випадках, принаймні, добре обдумати, можливо проконсультуватись із іншими адміністраторами. Зрештою, у нас більше 40 адміністраторів. Існує досить гарна ілюстрація [3], яка показує залежність між досвідом і впевненістю в своїх діях. Максиму потрібно буде з найменшими втратами проскочити цей пік. --yakudza 11:47, 23 грудня 2015 (UTC)

    @Yakudza: судячи по тому, як Підліснюк веде себе тут, зокрема, заявляючи, що мої заяви "низькі" то не думаю, що він зробить з цього якісь висновки. Не той тип, не та психіка.... Переконана, що навпаки, він тільки отримає привід для самоствердження. Не думала, зо досвідчені адміни поведуть себе безвідповідально!--Учитель ^Обг 17:13, 23 грудня 2015 (UTC)

11. Errare humanum est sed stultum est in errore perseverare. Як на мене, дії не спрямовані на умисну шкоду. --Fessor (обговорення) 14:55, 23 грудня 2015 (UTC)
12. Незважаючи на видалення деякої кількості статей, яких видаляти не потрібно, однозначно  Проти, так як даний номінант адекват. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:36, 23 грудня 2015 (UTC)
13. Не бачу підстав. Думав, що хтось із бюрократів швидко закриє таку номінацію, але не посміли. В першу чергу номінанта несправедливо звинуватили у посібництві видалянства фото, які вилучив насправді Sergento, якого також поставив перед фактом, що виставить на позбавлення адмінправ, чого досі не зробив. Також серйозної спроби вирішити конфлікт на СО номінанта не було, за годину подано запит сюди. Висновок: надмірна емоційність Tahayev'а, можливо, таємна глибоко в душі образа, що не вибрали адміном (такі ваші дії тепер не підвищують майбутні шанси при можливих наступних номінаціях), пасивність бюрократів, останні дії у їх компетенції часто робив саме Максим.--Сергій Липко (обговорення) 15:58, 23 грудня 2015 (UTC)

    Я дав Sergento три дні на повернення і оформлення вилучених файлів, які розміщені у відповідних статтях англійської Вікіпедії під статусом fair use. А стосовно адміністратора, то тоді я дуже був радий що мене не вибрали. От те рішення виставляти свою кандидатуру якраз було емоційне і викликане номінаціями кількох користувачів. Я там навіть спеціально кількох людей просив голосувати проти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:41, 23 грудня 2015 (UTC)

    Бюрократи не могли закрити цю заявку. Вони не приймають рішення на власний розсуд, а чітко дотримуються правил. А правила були, так чи інакше, дотримані - спершу номінатор звернувся до номінанта, просто поставивши його перед фактом, що виставить його на позбавлення статусу. За правилами ж він мав би започаткувати обговорення. Максим відреагував, спровокувавши, власне, обговорення, а отже - спроба врегулювання конфлікту, де-факто, відбулася (хоча насправді це була більше ініціатива Максима), і порозуміння знайти не вдалося.--Piramidion 16:28, 23 грудня 2015 (UTC)

14. per Учитель--RLuts (talk) 16:08, 23 грудня 2015 (UTC)

    RLuts Учитель то взагалі голосувала за зняття. --Jphwra (обговорення) 16:27, 23 грудня 2015 (UTC)

    А мені перше речення сподобалось:)--RLuts (talk) 16:31, 23 грудня 2015 (UTC)

15. Пан Підліснюк відповів на звинувачення. Упередженості номінанта щодо Oleksandr Tahayev я не бачу. Користуючись моментом хочу повідомити, що з деякими рішеннями Максима Підліснюка на ВП:ЗСП\ВП:ЗЗСП я не погоджуюсь (був випадок, коли після позбавлення користувача прапорця патрульного за халатність, взамін надався прапорець автопатрульного). Останніми місяцями я був активний як патрульний, багато переглядав патрулювання інших патрульних і зробив невтішні висновки: багато патрульних не розуміють призначення ВП:ПАТ. Тому я б хотів, щоб Максим Підліснюк (та й інші адміністратори) суворіше перевіряв кандидатів у патрульні. Просто глибоко образливо, коли плюють в душу: «на, український читаче, читай оце л**но» [перевірено користувачем Патрульний-Клацальник-Нечитайло]. — Green Zero обг 16:58, 23 грудня 2015 (UTC) upd: Мало того, що вп:пат застарілі, не поповнюються новими вимогами і зовсім не розвиваються, так ще й тих мізерних обов'язкових вимог не дотримуються! У виправдання ж я чую від тих патрульних: «а, ну от скі-і-ільки невіпатрульованих статей, треба статистику патрулювання поліпшувати!», а інший: «патрулюю статті, щоб не чіпали їх, борюся проти видалянців!», третій "патріот української Вікіпедії" взагалі не відповідає: напевно, зайнятий натисканням кнопки Затвердити версію — щоб москалі заздрили від великої кількості затверджень в укрвікі! А прийде четвертий патрульний — побачить що інші патрульні профанують ідею патрулювання і скаже: «а я що, гірший?!». Руки опускаються. Ганьбища. — Green Zero обг 17:45, 23 грудня 2015 (UTC)

    А можна озвучити хто саме таким займається з патрульних? І через це таке мучення Krupski Oleg? --Jphwra (обговорення) 18:07, 23 грудня 2015 (UTC)

    Я можу сказати, що дуже-дуже багато невичитаного автоперекладу затвердив OlegVDV, а Haramaha навіть сам писав автопереклад і затверджував не вичитуючи. Ще недовичитані автопереклади затверджує Manefon. Ну і Basio часто пропускає автопереклад, хоча й багато виправляє. Може є ще й інші патрульні, але ці найбільше кинулись в очі, причому спеціально я це не досліджував.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:58, 23 грудня 2015 (UTC)

    Да що там казати! Не те що за кодом не слідкують, а тільки за текстом, так ще й Вікіфікатором не користуються. Я вже не кажу про дискусію та непристойну поведінку пана Вальдемара. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:30, 24 грудня 2015 (UTC)

    даний номінант адекват ^{[джерело?]} Овва. Дочекалися. А у нас вже були й номінанти-неадеквати? До речі, ви, шановний, також пишете з помилками, як і я. Ми неадеквати? Якесь сумбурне обґрунтування, --Л. Панасюк (обговорення) 06:34, 24 грудня 2015 (UTC)

    Jphwra, не буду називати їх ніки, адже тут зовсім інше обговорення. Таких халатних патрульних немало. — Green Zero обг 16:11, 24 грудня 2015 (UTC)

16. per Piramidion і NickK. --Олег (обговорення) 15:11, 24 грудня 2015 (UTC)
17. --Helixitta (обг.) 15:27, 24 грудня 2015 (UTC)
18. --Dimant 21:03, 24 грудня 2015 (UTC)
19. --Xsandriel (обговорення) 10:17, 25 грудня 2015 (UTC)
20. --Aced^talk 10:24, 25 грудня 2015 (UTC)
21. --Geohem 18:27, 25 грудня 2015 (UTC)
22. --Jarozwj (обговорення) 20:02, 25 грудня 2015 (UTC)
23. Вважаю що Максим дійсно на себе багато бере. З однієї сторони це добре, бо цю роботу треба робити, а інші адміністратори не беруться її робити. З іншої сторони помічав багато рішень, де адмін діяв достатньо жорстко, не кажу що він був не правий, але в окремих випадках можна було обійтись без блокувань, тим більше поважних користувачів. Сподіваюсь що після цього голосування Максим залишиться адміністратором, але в той же час сподіваюсь, що така номінація піде йому на користь і будуть зроблені відповідні висновки. --visem (обговорення) 20:30, 25 грудня 2015 (UTC)
24. Як часто кажуть на вікізустрічах, Максим Підліснюк — це феномен української Вікіпедії та найкращий адміністратор тут. Причин позбавляти Максима статуса адміна не бачу. Номінація не є обгрунтованою. Складу злочину немає.--Ragnarok (обговорення) 09:22, 26 грудня 2015 (UTC)

    Ага, справжнісінький "феномен" й він ще про себе заявить... йдучи, навіть, по трупах...--Учитель ^Обг 22:29, 27 грудня 2015 (UTC)

    Ragnarok А звідки така впевненість?--Бучач-Львів (обговорення) 19:54, 26 грудня 2015 (UTC)

25. --Zvr (обговорення) 20:59, 26 грудня 2015 (UTC)
26. Сподіваюсь Максим не ставатиме менш активним. --Watashi-wa (обговорення) 10:54, 27 грудня 2015 (UTC)
27. --AnatolyPm (обговорення) 17:32, 27 грудня 2015 (UTC)
28. --Dim Grits 18:18, 28 грудня 2015 (UTC)
29. --Hungry Vampire (обговорення) 09:45, 29 грудня 2015 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 09:53, 24 грудня 2015 (UTC)
2. Хороший адміністратор (дехто невірно зрозумів - це не констатація факту, а побажання номінанту для самовдосконалення - тобто, те, чого номінанту не вистачає!):

   • толерантно відповідає на запити і звернення (без зверхності, … );
   • намагається зрозуміти опонентів (особливо, коли їх не розуміє);
   • прагне консенсусу, а не встановлення свого верховенства, застосовуючи правила ВП як інструмент;
   • не перекручує суть «на свою користь», чіпляючись за будь-яке слово чи фразу;
   • не допускає хамства у спілкуванні із вчителем (навіть і з не своїм), …

   У аргументаціях тих користувачів, хто обстоює позбавлення Вас статусу «адміністратор», чи опонує тим, хто голосує за те, щоб не позбавляти Вас цього статусу, багато слушних речей. За них потрібно дякувати людям, особливо, якщо вони окрім критичних слів висловлюють Вам свої подяки та, навіть, і симпатії, і я до них приєднуюсь.

   Однак, через «критичну масу» негативу я у цій ситуації на стороні Ваших опонентів. Але не хочу, щоб мій голос позбавив Вас статусу «адміністратор», а тому не голосую «проти» Вас, тобто – «утримуюсь». Надіюсь на порозуміння і на те, що опонентів у Вас поменшає. З повагою,

   P.S. Коли «травили» Кирзика, його напрацювання переміщували у особистий простір або видаляли, аргументуючи малограмотністю. Дещо із його напрацювань мені вдалося повернути українському користувачеві (Кроненпробка, Американське суспільство по зварці, Гоп (Британська Колумбія), Магніторідинні ущільнення, його значний внесок у статтю Машинобудування, навіть і статтю Прапор Нью-Брансвіку). У Вас, як у адміністратора, мабуть є доступ до журналу з вилученими сторінками. Чи не могли б Ви по одній із його вилучених сторінок, присвячених інженерії, техніці, інженерним особистостям та товариствам, повертати по одній у мою майстерню, як це колись було зроблено із статтею Прапор Нью-Брансвіку? Я б їх по одній доводив до прийнятного рівня. А може б хтось і покращив би ці напрацювання й після мене? Ще раз із повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:56, 27 грудня 2015 (UTC)
   

   В розділі "Хороший адміністратор" ви слушно зауважили - в УкрВікі таких адмінів дефіцит... --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 06:42, 28 грудня 2015 (UTC)

   Пане ✍ Крупскі Алег! Мабуть Ви невірно зрозуміли попередній абзац (там не констатація факту а те, що номінанту не вистачає - я там про це дописав). Отже: Якщо їх так мало, і вони такі ..., то давайте їм ДОПОМАГАТИ стати не такими. А мо' й перевиховувати? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:38, 28 грудня 2015 (UTC)
   

   Я "їм ДОПОМАГАТИ" пробував - а вони блокували --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:19, 28 грудня 2015 (UTC)

   Ну, в такому разі, їм може допомогти хіба що тільки позбавлення статусу! Або ж, з огляду на відповідь ROMANTYS’у - періодична атестація як виняток із усіх мовних розділів. Чому такий виняток? Так сказав же пан Ragnarok, що «Так Максим Підліснюк — це феномен української Вікіпедії…»! А таких у інших мовних розділах мабуть нема. Яких? А таких, щоб не тільки не намагалися зрозуміти власні недоліки, а ще й ними вихвалялися! Пане Максиме! Хоча б недоліками не хваліться! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:55, 29 грудня 2015 (UTC)

   Кілька днів тому я виправляв статтю Кирзика ред. № 17283423 із розділу і ніхто її до мене впродовж п'яти років не виправляв. В тому розділі ще багато його статей, а багато не позначено шаблоном про автопереклад. Беріть їх виправляйте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:17, 27 грудня 2015 (UTC)

   Дякую! Однак, це нікуди не дінеться - лежить воно ж уже впродовж 5-ти років! І нікуди не поділося ж! Та і нікуди не подінеться! А, от деякі статті одразу ж і повикидали. Питається, чому така вибірковість? От і «сверблять» руки до саме таких статей! Бо цікаво, а чи не «випліскують разом із родовими водами і діточок»?--Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:29, 27 грудня 2015 (UTC)

   Давайте спочатку якось допрацюємо статті, які наявні в основному просторі, а потім будете звертатися, щоб по одній відновлювали вилучені. Я там одну статтю вже запропонував для виправлення на Вашій СО.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:57, 27 грудня 2015 (UTC)

   Дякую! Дуже розумно і правильно. Вашу пропозицію дивився. Але... так хочеться чогось «свіженького».--Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:18, 28 грудня 2015 (UTC)

Запитання до номінатора

Шановний Користувач:Oleksandr Tahayev будьте так ласкаві відповісти на питання:

1. Чи ви дійсно вважаєте, що після позбавлення Користувач:Максим Підліснюк прав адміна УкрВікі стане кращою?

   Думаю, що так, адже адміністратори тоді побачать, що не можна без покарання робити що їм заманеться. А так вийде, що багато хто навіть із тих, хто проти, скаже "ну помилився там трішки, не помиляється лише той хто нічого не робить", а Підліснюк взагалі нахабно буде казати, що він все правильно робив, і нічого не зміниться. Але я радий, що хоча би додасться одна відмітка про виставлення на позбавлення прав. Скажу чесно, якби позбавили таки прав, я би скакав до стелі від радості. Моє ставлення до цих людей, які голосують проти, безперечно погіршиться. Але взагалі існують речі, які набагато сильніше впливають на якість української Вікіпедії, ніж ставлення окремих адміністраторів. Це, наприклад, невелика кількість дописувачів, їхнє усвідомлення необхідності подальшого існування української мови і ролі Вікіпедії для її збереження, наприклад ще добробут людей в Україні, чисто споживацьке ставлення до життя в переважної частини суспільства і т.д. На цьому тлі доля одного адміна багато не вирішує. Я особисто для себе вирішив скільки буду жити писати принаймні по одній статті на день. Можна було би дуже сильно підвищити ефективність роботи всіх користувачів загалом, якби правильно продумати роботу, можна було би вдвічі більше писати статей при таких самих зусиллях. На жаль проблема в тому, що рідко в одній особі збігається фантазія і здатність вирішувати складні питання та технічна обізнаність (наприклад робота з тими ж самими ботами). Була така річ perewiki.org.ua. Вона перестала працювати, а без неї переклад робити в півтора рази довше. Тут часто все залежить від однієї людини, тобто від щасливого випадку якщо вона знайдеться. І так само взяти, приміром, консенсус, який часто залежить від кількох людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:28, 23 грудня 2015 (UTC)

2. Як ви в %% оцінюєте роботу номінанта від 1% - дуже погано 100% - чудово

   30%. Його трохи рятує категорія "статей на вилучення", де він досить добре виглядає на тлі деяких інших адміністраторів. Але якщо взяти решту, то скільки я з ним не стикався "якось щось не те".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:28, 23 грудня 2015 (UTC)

3. Як ви в %% оцінюєте роботу номінанта в порівнянні з іншими адмінами 1% - найгірший адмін 100% - найкращий адмін

   Я думаю, що десь третій з кінця серед десяти найактивніших.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:28, 23 грудня 2015 (UTC)

4. Як ви в %% оцінюєте роботу номінанта в розрізі руйнування vs покращення проекту 1% - всі його дії спрямовані на руйнування 100% - всі його дії спрямовані на покращення проекту

   Десь 40 % на руйнування, хочеться вірити, що несвідомо. Але, наприклад на мене, навряд чи чиїсь дії можуть так вплинути, що я перестану писати статті. Я навпаки перед кожним, хто покинув Вікіпедію, став би навколішки щоб вони повернулися і витрачали на неї якусь частину свого часу. Я дійсно вважаю, що це дуже важливо. Шанс тут якийсь є, на відміну, наприклад, від youtube, де українськомовний розділ взагалі не розвивається. Можна було б наздогнати російську Вікіпедію за певних зусиль і значно вищої технічної обізнаності ну і якби всі ці Alex K повернулися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:28, 23 грудня 2015 (UTC)

Дякую, ቦግን 09:38, 23 грудня 2015 (UTC)

Коментар

Тоді, якщо є ще гірші адміни, може варто почати з них, а цю номінацію закрити. Боґан (обговорення) 23:50, 23 грудня 2015 (UTC)

Ну може ці гірші не насолили номінатору, а ті, кому вони насолили, заявку не подають... Це не може бути приводом, щоб даний номінатор не подавав заявку на даного адміна--Unikalinho (обговорення) 10:23, 24 грудня 2015 (UTC)

Запитання до номінанта

Шановний Користувач:Максим Підліснюк будьте так ласкаві відповісти на питання:

1. Чи ви визнаєте, що в деяких ваших адмін-діях було присутнє самоуправство, якщо так то у разі, якщо за вами буде залишено статус адміна, чи плануєте ви продовжувати цю практику?

   Я розумію, що деякі мої дії були не цілком правильні, але в цілому вони були викликані крайньою необхідністю та принципом меншої шкоди. Якщо ви вкажете на якийсь конкретний випадок, я зможу дати більш конкретну відповідь. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:53, 23 грудня 2015 (UTC)

2. Як ви в %% оцінюєте свою роботу адміном від 1% - дуже погано 100% - чудово

   70 %--Максим Підліснюк (обговорення) 15:53, 23 грудня 2015 (UTC)

   От у цьому й весь Підліснюк зі своєю підвищеною самооцінкою....--Учитель ^Обг 17:31, 23 грудня 2015 (UTC)

   Про вашу самооцінку я якраз сьогодні думав. Думаю, з цього вийде чудовий спітч. Пам'ятаю, ви хотіли підняти тему щодо мене на загальних зборах в цю неділю? Прекрасно, там я його і озвучу. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:43, 23 грудня 2015 (UTC)

3. Прокоментуйте будь ласка ваші дії Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 79#Меморіал пам'яті жертв Голодомору-Геноциду (Канберра)

   Тому запиту місце на ВП:ПС. Він не потребував жодного адміністративного втручання, а тому і не було потреби тримати запит відкритим та розводити дискусії щодо назви. Після того, як Боґан звернувся до мене на СО, я перечитав Обговорення:Національний меморіал пам'яті жертв Голодомору та більше не втручаюсь у тему найменування. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:53, 23 грудня 2015 (UTC)

   Дякую, ቦግን 13:22, 23 грудня 2015 (UTC)

4. Чому Ви вилучили {{Місце смерті}}. Детально у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 вересня 2015 при майже однаковій кількості голосів. До того ж, Ви були зацікавленою стороною у даному голосуванні (саме Ви поставили на вилучення даний шаблон). Дв і деякі інші ваші вилучення не завжди коректні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:37, 24 грудня 2015 (UTC)

   Я номінував шаблон на вилучення, вилучав його Helgi. З чого ви взяли, що вилучав його я? --Максим Підліснюк (обговорення) 11:02, 24 грудня 2015 (UTC)

5. Користувач:Максим Підліснюк будьте так ласкаві відповісти: чому ви повели себе так (розділ Watashi-wa) під час мого конфлікту з к-чем Watashi-wa, який зробив кілька випадів стосовно мене («вам мало блокувань?», безпідставно звинуватив мене у ляльковому театрі, обході блокування) та пов'язаних з цим дій а-ра Fessor (фраза про необхідність вибачень за необґрунтовані підозри; мені - порада звернутись до того за поясненнями, потім за це (?!) - блокування від Fessor)?--Бучач-Львів (обговорення) 10:23, 27 грудня 2015 (UTC)

   Чому я не бачив вибачень від вас за війну редагувань, образи та переслідування. Де вибачення за образи перед Користувач:Geohem (ред. № 17007375)? Де вибачення перед Користувач:Fessor, коли ви називали його моєю кришею, моїм патроном? Де вибачення перед Користувач:Максим Підліснюк, коли ви називали його хлопчиськом та вказували на його вік? Де всі ті вибачення за 30 ваших блокувань? Я з вами не перебував та не перебуваю у конфлікті, бо я завжди звертався до адмінів і вони самі приймали рішення на свій розсуд. А ви почали переслідувати всіх, у тому числі й мене, і навіть завели «чорний список» на своїй сторінці, який Користувач:Green Zero видаляв потім. А Користувач:Yakudza наказав більше не переслідувати мене та Користувач:Aeou. --Watashi-wa (обговорення) 10:50, 27 грудня 2015 (UTC)

   Watashi-wa 1) До вас я звертався? 2) Не говоріть неправди. Хлопче - то не хлопчисько. 3) З вами - окрема розмова. І я вас не переслідую. 4) Стосовно Аеоу - ви, припускаю, не в курсі, то й не балакайте зайвого. 5) Стосовно Fessor - ліпше уважно читайте його пораду мені і попередження вам. 6) не забувайте про орфографію. 7) стосовно решти названих вище вами користувачів - то вони або без підстав, або з нісенітними «поясненнями» відкочували мої доповнення. Або говорили неправду - може, не розуміли, а може - все добре розуміли. Watashi-wa От ви стосовно мене своїми зробили кілька помилок. І ще одну додали.--Бучач-Львів (обговорення) 12:17, 28 грудня 2015 (UTC)

   Тому що я принципово не буду відповідати на ваші дописи, поки ви не почнете писати нормально, в т.ч. не задаючи питань, вказуючи на бажану відповідь. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:14, 28 грудня 2015 (UTC)

   Даруйте, ви просто не маєте що відповісти по-суті. Запитайте кого хочете - будь-яка неупереджена людина у поставленому мною вище вам запитанні не знайде нічого, так би мовити, «крамольного». раз є таке ставлення і розуміння ам-ром та арбітром до ситуації, то…--Бучач-Львів (обговорення) 08:35, 29 грудня 2015 (UTC)

Коментар

Дуже неприємно вражений вашими відповідями, схоже ви не розумієте проблеми, на яку вам вказують багато користувачів.

Ви просили проаналізувати конкретний випадок, давайте цей: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 79#Меморіал пам'яті жертв Голодомору-Геноциду (Канберра)

1. Ви не розібралися у суті, але видалили запит. Запит було подано правомірно т.я. користувач ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) влаштував Вікіпедія:Війна редагувань у цій статті, крім того це не перший випадок коли ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) перейменовує статті без обговорення, до того ж просліджується певна політична заангажованість у його діях. А що б виправити ситуацію ви цинічно посилаєте на ВП:ПС, де підсумки не проводяться роками. Як мінімум ви, як адмін мали б дати ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) зауваження, про недопустимість таких дій і повернути коректну назву статті.
2. Насправді тут не потрібно було навіть читати Обговорення:Пам'ятник жертвам Голодомору (Канберра), що б зрозуміти, що в Канберрі не може бути меморіалу з такою назвою Національний меморіал пам'яті жертв Голодомору присвяченому подіям в Україні. Тобто це була банальна помилка АП України.
3. Натомість ви видали таке: «ви знаєте, що таке власна назва?...», показавши свою некомпетентність у питанні Вікіпедія:Іменування статей, та показавши себе прихильником подвійних стандартів. То й же ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) викинув з власної назви Memorial to victims of the Ukrainian famine-genocide of 1932-1933, слово геноцид без обговорення у назві статті Меморіал жертвам українського Голодомору (Вашингтон).
4. На мої репліки на своїй СО ви не відповіли. Насправді такими діями ви завдали мені серйозної образи, так як я для написання цієї статті спеціально їздив у Канберру, але самим образливим є те, що ви не розумієте своїх помилок.

З іншого боку я теж оцінюю корисність ваших дій десь у 70 % і дійсно щиро вам дякую за вашу роботу. Також розумію, що робота адміна не може бути безконфліктною за своїм визначенням. Тому ще раз закликаю вас прислухатися до конструктивних порад інших користувачів тобто не робити самовпевнених необдуманих дій.

Боґан (обговорення) 23:44, 23 грудня 2015 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування, за користувачем залишається статус адміністратора.--Piramidion 14:03, 29 грудня 2015 (UTC)

Green Zero (четверта номінація)

Green Zero (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/1/0
Причина: Порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного, ред.№ 17289601. Green Zero провокує конфлікти, назвав мої дії кримінальними без рішення офіційного суду щодо громадян держави відповідно навіть хоча б українського законодавства та міжнародного права. Він також опустився до рівня відвертого переслідування та припадку хамства вважаючи незгідних з ним - бидлом; неадекватні його емоційні випади свідчать про упередженість щодо моєї особи з вимогами тотально всі мої редагування ліквідувати, а такі його дії шкодять Українській Вікіпедії. Поведінка його на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного має деструктивний характер. Йому надано повідомлення - Обговорення користувача:Green Zero (розділ "20 Повідомлення"). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 10:30, 26 грудня 2015 (UTC)

 За/Support

1. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 10:30, 26 грудня 2015 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Звертаюся до бюрократів закрити номінацію, т.я. була порушена процедура, а саме: «Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування.». А самому номінатору зробити зауваження за рецидивне ігнорування правилами Вікіпедії. Боґан (обговорення) 11:59, 26 грудня 2015 (UTC)

Коментар

 Коментар бюрократам: різницю між повідомленням номінанта і власне номінацією у 4 хв. не схильний вважати за спробу врегулювання конфлікту. Натомість другу гарячкову спробу номінації за день схильний вважати підривом нормального функціонування Вікіпедії. --Sergento 10:46, 26 грудня 2015 (UTC)

Рішення/Decision

Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Зважаючи на це, номінація швидко закрита. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:47, 26 грудня 2015 (UTC)

Green Zero (третя номінація)

Green Zero (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/1/0
Причина: Порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного, ред.№ 17289601. Green Zero провокує конфлікти, назвав мої дії кримінальними без рішення офіційного суду щодо громадян держави відповідно навіть хоча б українського законодавства та міжнародного права. Він також опустився до рівня відвертого переслідування та припадку хамства вважаючи незгідних з ним - бидлом; неадекватні його емоційні випади свідчать про упередженість щодо моєї особи з вимогами тотально всі мої редагування ліквідувати, а такі його дії шкодять Українській Вікіпедії. Поведінка його на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного має деструктивний характер. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 09:20, 26 грудня 2015 (UTC)

 За/Support

1. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 09:20, 26 грудня 2015 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Кожен має свої погляди але правила порушувати не треба. --Jphwra (обговорення) 09:29, 26 грудня 2015 (UTC)
2. дозволю собі таку розкіш, --Л. Панасюк (обговорення) 09:30, 26 грудня 2015 (UTC)
3. Звертаюся до бюрократів закрити цю номінацію, т.я. була порушена процедура, а саме: «Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення.». Боґан (обговорення) 09:33, 26 грудня 2015 (UTC)

Рішення/Decision

Номінація швидко закрита. Відсутнє попереднє врегулювання конфлікту, навіть мінімальне звернення на сторінку обговорення номінованого адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:51, 26 грудня 2015 (UTC)

Aced (восьма номінація)

Aced (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/15/2
Причина: В обов'язки адміністратора входять задачі пояснювати правила і політики іншим користувачам. Як людина, яка сама не розуміє правил може, щось пояснювати іншим? Адміністратор Асед, порушуючи правило ВП:НТ, a саме Вікіпедія не захист чиїхось інтересів, видалив навіть не в статті, а підкреслюю на сторінці Обговорення:Алексіс Ципрас коментар з цинічним коментарем - кухонна політологія — то не сюди. Автор якого спирався на публікацію у Deutsche Welle, СМИ: Кремль тайно поддерживал план возвращения Греции к драхме. Тобто маємо явне порушення Д:СО, більше того адміністратор не розуміє своїх дій, а заявляє, що на сторінці обговорення статті обговорюється винятково сама стаття, а не її предмет.

На жаль випадок коли цей адміністратор ставить свої політичні уподобання вище правил і політик Вікіпедії не поодинокий, варто лише згадати його попередні номінації на зняття статусу адміністратора: 7, 6,5,4, 3,2, 1.

--MelVic (обговорення) 09:59, 22 серпня 2015 (UTC)

 За/Support

1. --MelVic (обговорення) 09:59, 22 серпня 2015 (UTC)
2. пропоную бюрократам не слухати вказівок користувачів. Голосую проти з огляду на брутальне втручання користувача АС із безцеремонними вказіками, --Л. Панасюк (обговорення) 11:06, 22 серпня 2015 (UTC)
3. Панове - восьма номінація! Якими б не були її причини, але адміністратор який аж увосьме (!) спромігся викликати рішуче незадоволення вікіпедистів мав би вже давно зняти з себе корону. --А1 14:28, 22 серпня 2015 (UTC)

   «Рішуче незадоволення вікіпедистів» має ностальгічну схожість на «рішуче обурення трудящих». Є проста математика — завжди більше людей вважали, що прапорець доцільніше залишити. Є ще одна цікава математика - чотири номінації з цих восьми розпочав один користувач. Який чіпляється за будь-якої абсурдності привід, аби відкрити їх. Останнє обговорення на мої СО - яскравий тому приклад. Це більше схоже не на рішуче незадоволення вікіпедистів, а на переслідування. --Aced^talk 21:13, 22 серпня 2015 (UTC)

4. А1 (коментар вище) дійсно правий. Якщо спільнота вже піднімає це питання в якийсь раз, то проблема не у спільноті, а в діях адміна. --Jeromjerom (обговорення) 14:53, 22 серпня 2015 (UTC)

   Якщо спільнота сім разів поспіль не підтримала зняття прав, то проблема і не в одному, і не в іншому. --TheStrayCat (обговорення) 19:18, 22 серпня 2015 (UTC)

   Просто так спільнота сім разів, а зараз вже увосьме, не висуває на позбавлення. На то є причини. Причини ці можна почитати. --Jeromjerom (обговорення) 07:33, 23 серпня 2015 (UTC)

   Спільнота взагалі сама по собі на позбавлення не виставляє, для цього достатньо одного користувача-номінатора. --TheStrayCat (обговорення) 08:07, 24 серпня 2015 (UTC)

   Правильно. А спільнота потім підтримує цього користувача-номінатора. І на це є причина, а не просто так. --Jeromjerom (обговорення) 09:08, 24 серпня 2015 (UTC)

   І от вже увосьме цього не відбувається. --TheStrayCat (обговорення) 09:36, 25 серпня 2015 (UTC)

5. Підводимо підсумки… Бідкаємося про кількість… Бідкаємося про якість… Бідкаємося, навіть і про відвідуваність! Штучно відвідуваність не піднімеш! А от скоротити відвідуваність штучно можна! Як? А так, як наші адміністратори це «успішно» і роблять! А саме:
   

   1. Кострубатимо українську мову (несвідомо, а може, й і свідомо? – як це свідомо було із об’явленням конкурсу на тему «Слава півдня Росії і сходу України» Оттепер і бачимо оту «славу»! (шоб їм!)), козиряючи помилками псевдоАД і «заставляємо український люд сторінками Вікіпедії» «балакати» отими помилками. І це попри те, що отой люд, будучи користувачами Вікіпедії, неодноразово звертав нашу увагу саме на це, але ніхто і палець об палець не вдарив, щоб підняти питання про перегляд у АД окремих слів, фраз чи висловлювань, а то і правил чи винятків із них. Підмітання не тільки УкрВікі, а і АД – то велика справа!
   

   2. Як тільки-но який «свіжий» користувач наважиться зробити внесок, то ми йому, у сухій шаблонній формі, що межує з некоректністю – та й «по руках!» надуманими «правилами» Вікіпедії! То «відсутністю Інтервікі», то «сирітством статті», то «автоперекладом», то «неграмотністю», то «пере-направленнями» то «значимістю», то «неенциклопедичністю», заставляючи його рівнятися на «вибрані» статті, та навіть і тим, що «логін» у нього, бачите, «не такий» … А можемо і «замкнути» у особистому просторі, а потім ще і цей «концтабір» йому заблокувати! З початківцями не можна ж так! Їх же потрібно, як у школі вводять у перший клас – за ручку! Та і «перший дзвінок» не завадив би! Не забуваймо, що кожен користувач, навіть і досвідчений – це такий же волонтер, як і усі ми! Так ми якості не доб'ємося, а обсяги внеску звузимо до непристойності!
   

   3. Звичайно, щоб боротися за відвідуваність, потрібно мати і кількість і якість, особливо, порівняно із російськомовним розділом, який заміняє користувачам вакуум інформації в УкрВікі. А для цього усе те, що вже є, необхідно доводити до пуття. І не гнатися «за особистими показниками» чи «особистими рейтингами», якщо ми дійсно волонтери, а не самостверджуванці, а закочувати рукави і «наводити лад у своїй хаті». А теперішня система адміністрування і стереотип роботи адміна, які стихійно склалися у нашому розділі Вікі, для цього не годяться!
   

   4. Слід зважати, що «бути адміністратором» - це волонтерство у значно більшому обсязі і вимагає значно більшої самовіддачі. І адміністраторам, окрім запалу та ентузіазму, потрібна і суттєва допомога, і дружня підтримка. Хто ж її надасть? Та, кожен із нас! Якщо його люблять і поважають користувачі, особливо, ті які знають про його існування, то це хороший адмін. Але може бути так, що не всі його люблять і не всі йоо підтримують, навпаки, особливо, якщо він бере на себе багато «мєнтівських» обов’язків, від яких більшість цураються, та ще й добре їх виконує (дай їм Боже здоров'я)! На кого йому спертися?
   

   5. Отож, яким повинен бути адмін? Якщо його не всі люблять (це я не про вандалів), то адмін повинен мати хоча б «свою молоду команду»! Так би мовити, «джентльменський набір». Зраз схожі «команди» в УкрВікі існують, але вони не відкриті, а приховані. Як на «Пленумах компартії»: «Пошушкалися» по е-майлу, та інших засобах зв'язку, і… з’їли! Або... підтримали, висунувши щось таке на підтримку негідного, що сором і читати (тому дехто нічого й не пише, а просто голосує «за відмашкою»)
   

   6. Адмін повинен мати «команду підтримки». В команді повинні бути, принаймні:

   • один редактор та філолог (добре, якщо це користувач у одній особі);
   • декілька фахівців, професіоналів у тих галузях, які адмініструє цей адмін, та декілька поліглотів «для підтримки їх штанів» (не для того, щоб рівнятися на зарубіжні сторінки, а для того, щоб черпати з них усе «дорогоцінне»);
   • декілька ботів та/або «вікі-гномів», які не гидуються виконувати чорнову роботу не за покликанням душі, а за просьбами, чи ж то і «за вказівками» свого адміна, так би мовити, «на замовлення»;
   • хоча б один «вчитель-кадровик», який залучатиме «рекрутів» і проводитиму «курс молодого бійця», та й виконуватиме кадри як для своєї команди, так і для УкрВікі та і суспільства.

   І, просто, однодумців, друзів чи й родичів, і усі вони повинні діяти як пальці однієї руки (але не так, як північнокорейці)!
   

   А все решта – це, звичайно, уже сформульовані і апробовані Вікіпедією вимоги до адмінів. А основне, що вимагається від адмінів – не відлякувати і не карати користувачів без потреби! Нетерпимість – річ неприпустима!
   

   Пропозиція: А для закріплення такої ідеології розвитку доцільно (як на мене) встановити норму – на виборах претендента повинна підтримати «його молода команда» і задекларувати усій спільноті користувачів-виборців потенціал претендента, як єдиної команди. У якій формі? У будь-якій! Починаючи від стандартного шаблону і стандартної процедури, і закінчуючи простою дружньою підтримкою претендента. Таким чином, вибиратимемо не одного «унікума» (хоча, якщо одна особа умістить у собі більшість вищезгаданих якостей, то це було би прекрасно!), а «увесь айсберг», від якого прогнозовано можна чогось очікувати. А якщо «засверблять» руки когось чи щось несправедливо відкотити, то нехай ткож колегіально це вирішують, або хоча б порадяться! Може хоча б тоді не підніматимуть питання про «неактивність адмінів», покинутих і одиноких, як «…лоші», і які, якщо активні, можуть «сполняти» тільки одну функцію – «гавкати» на користувачів та «кусати» їх внесок. Надіюсь на те, що пропозиція знайде однодумців з приводу написаного серед волонтерів УкрВікі, особливо серед адміністраторів, а мо’ і серед бюрократів? З надіями на позбавлення «влади» адмінів, які нею систематично зловживають, з надіями на відповідальність адміністраторів та на краще,--Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:09, 23 серпня 2015 (UTC)

   Хммм... гроші молодій команді у волонтерському проекті буде платити хто? Звичайно, що у вакуумних умовах то було б супер: команда з філолога, знавців галузей, секретаря і ще когось. Але давайте не будемо доводити до абсурду--TnoXX ^parle! 16:50, 23 серпня 2015 (UTC)

   Пане TnoXX, побійтесь Бога! Які гроші у волонтерському проекті??? Цікаво, стосовно чого ви пишете «абсурд»? Очевидно, що я незрозуміло виклав свої міркування, раз ви оцінили їх як «абсурд», або ви їх не вподобали. Перепрошую.

   Якщо поцікавитеся значенням цього слова, то чи знайдете хоча б щось, до чого це слово можна було би притулити? Знайдете і вкажете конкретно – подякую! Перепрошую, але воно більше пасує до вашої пропозиції «платити гроші молодій команді». Якщо це саме так, то погоджуся із вами.

   Спробую ще раз пояснити. Припустімо, що ви адміністратор або претендент на це високе звання. Якщо у вас немає «молодої команди», а ви не маєте достатнього рівня кваліфікації у редагуванні, у філології, ви не фахівець у тій чи іншій галузі, і самі не можете кваліфіковано «адмініструвати», то хто вас підтримуватиме? Якщо вас люблять користувачі, то вони вас і підтримуватимуть у цій діяльності. А якщо не люблять, то отак і будете «гавкати» на користувачів, як собака, що «заганяє стадо корів» у рамки вимог Вікіпедії, та ще й будете «кусати» їх внески, як це роблять діючі адміністратори – на шкоду розвитку УкрВікі. І будуть вас висувати на позбавлення статусу і неодноразово за кваліфікованість, за вибірність і справедливість у прийнятті рішень (як і попереднього і цього претендента). Так далі жити і розвиватися не можна! Бачите, ж, формуються різні портали, напрямки і гурти однодумців. А чому б не формувати так адміністраторів? Щоб це була не прихована «шобла», яка, списавшись чи здзвонившись нападала на когось або підтримувала когось, а відкрита і доступна для спільноти користувачів команда, щоб відчували відповідальність за свої дії! І тільки на добровільній основі! Не за гроші!!! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:48, 24 серпня 2015 (UTC)

   На жаль, це ви не розумієте, що пишете. Ідея команди чудова, але неможлива. Як тому, що філологів у Вікі не багато, так і тому, що ніхто не шукає команди для подання заявки. Не шукає – бо не знайде, бо активних користувачів катма. Не бачив також в жодній Вікі якихось команд підтримки. Спільнота або підтримує, або не підтримує користувача. І навіть ті користувачі, які отримували по 90+% підтримки викликали незадоволення своїми діями, бо на адмінів дивляться як на депутатів ВР чи скаралізують їх до неможливості. 95% номінацій – це номінації навіть не пов'язані з адмініструванням, а з власною інтерпритацією правил (хіба що от Pavlo1 людсько аргументував). І на останок: з адмінів я час від часу спілкуюся лише з Brunei та Helixitta, бо пересікаємося на деяких статтях. Більше ні з ким. Ми не сидимо в спеціальному чаті для «боговибраних» (жарт), чи на Скайпі, чи в Асьці, чи ВК, чи FB. Дякую за увагу!--TnoXX ^parle! 08:38, 24 серпня 2015 (UTC)

   А, щоб ви були здорові!!! Таке сказанути! Якраз, те, що я пишу, дуже добре розумію. А от інші – не завжди мене розуміють. На жаль. Буває, висловлювання інших не розумію або не розумію не так, як вони того хотіли б… Буває… Але тоді я майже завжди перепитую. Так, оце перше ваше речення – нісенітниця (ну, не намагалися ж ви мене «завести» чи образити?). Зате решта – все правда! Нас таки дуже мало… Але, як кажуть в Клевані, «зате ми багацько вип'ємо зробимо»

   А тепер серйозніше. Бачу, ви мене таки зрозуміли, мало того, навіть поділяєте і схвалюєте ідею! Стосовно «неможливості» - джміль не знає, що не може літати, а літає! І ця ідея можлива!!! Доказ – дивіться нижче – мене вже запросили в команду чудового адміна «на посаду вікігнома»! Дякую за небайдужість, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:19, 24 серпня 2015 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Мені був би потрібен вікі-гном, який робив би за мене нецікаву роботу. Перша задача, на яку в мене нема часу, але яка потребує виконувати чорнову роботу не за покликанням душі, а за просьбами, чи ж то і «за вказівками» свого адміна, так би мовити, «на замовлення». Місія проста — пройтися журналом користувача Вальдимар і повиправляти посилання на перейменовані сторінки (які дуже часто внаслідок перейменування ведуть на червоні посилання або на дизамбіги, або ж призводять до появи перенаправлень у навігаційних шаблонах). Це дає вам чудові можливості для професійного зростання, бо ви фактично будете вікі-гномом зразу двох адмінів (мене і Вальдимара). Не бажаєте взяти на себе місію? Якщо ні, то я навіть не знаю, де мені шукати такого вікі-гнома, хіба звертатися до когось із вікіпедистів, які повернулися з АТО, і просити позичити одного раба... — NickK (обг.) 19:11, 23 серпня 2015 (UTC)

   Вітаю вас, пане NickK!

   Дякую за запрошення до своєї «молодої команди». Це для мене велика честь! Зворушливо, що піклуєтеся за мій кваліфікаційний рівень! Де ще ж його піднімати, як не в роботі на розвиток УкрВікі!?

   Перепрошую, що вікінгом з мене ніякий. Я ще не дивився на ваше завдання через брак часу і технічні проблеми. Дорвуся до кращого Інтернету (десь у десятих числах вересня), зрозумію, у чому там справа – займуся ним.

   Йдучи назустріч, пропоную таку можливу з мого боку підтримку – консультації, поради, підчищання статей з автомобільної тематики, нормативна база, випробування, діагностування автомобілів. З надіями на плідну співпрацю і що принесу вам користь, і не тільки як адміністратору, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:29, 24 серпня 2015 (UTC)

   P.S. Але рабів брати не раджу – ану, як вам Спартак попадеться…?

   Річ у тім, що якщо фахівців, філологів і поліглотів у нашій спільноті ще можна знайти (принаймні, я в більшості випадків знаю, до кого можна звернутися), то от знайти по кілька вікігномів на кожного адміна абсолютно нереально — у нас волонтерський проект, і ніхто не захоче записуватися на добровільно-примусову нецікаву роботу за чиїмись вказівками. Бо фахівці чи філологи, виконуючи чужі замовлення, хоча б відчувають, що їх знання і досвід приносять користь людству, а вікігноми працюють лише за покликом серця, виправляючи те, що вважають важливим у конкретну мить, їх не можна змусити регулярно щось робити. Ваш варіант підходив би, якби в нас був надлишок користувачів і ми б не знали, що робити з новими користувачами, але в нас такого надлишку нема, тому ваша пропозиція наразі нездійсненна — NickK (обг.) 20:22, 24 серпня 2015 (UTC)

   О, бачу, що філологи у вас вже є! А те, що бракує вікі-гномів, не біда! Зробіть собі парочку ботів для чорнової роботи (я, на жаль, цього ще не вмію). І один вікі-гном у вашій команді вже є - це моя скромна персона. Як то кажуть, хоч поганенький - зате свій! І не зовсім поганенький, а навіть навпаки - на мій погляд, непогано «підмітаю» статті пана Кирзика. І продовжуватиму по мірі сил, часу і технічних можливостей (надіюсь, не приревнуєте?) І все ж, з надіями на покращення УкрВікі і адмінства,--Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:49, 25 серпня 2015 (UTC)

6. Щоб помарнувати час бюрократів та адміна AS --ROMANTYS (обговорення) 15:19, 23 серпня 2015 (UTC)

# І де цей, щоб не грубо виразитися, бюрократ?! Політичною мастурбацією займатись у них час є, а виконати свої нескладні обов'язки раз на рік — то інтернету немає, то світло виключили, то Пенна-ін-Теверина заважає! А потім прибіжить якийсь Бейз чи Агонк і на пустому місці устроять «нелегітимний» АК! Дякую! --Pavlo1 (обговорення) 16:07, 29 серпня 2015 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Обернути ВП:НТ в протилежний бік і використовувати, як аргумент щодо невідповідности статусу адміністратора — це марнування мого часу. Пропоную бюрократам закрити це голосування. --AS^ƨɐ 10:40, 22 серпня 2015 (UTC)
2. також за закриття цього голосування --Dimant 10:46, 22 серпня 2015 (UTC)
3. Також за закриття. Якщо це спроба врегулювання, то правило про попереднє врегулювання можна спокійно скасовувати як непотрібне (і заодно й наставництво, яке теж нічого не дало) — NickK (обг.) 11:48, 22 серпня 2015 (UTC)
4. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:24, 22 серпня 2015 (UTC)
5. --Kibeee (обговорення) 15:09, 22 серпня 2015 (UTC)
6. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:02, 22 серпня 2015 (UTC)
7. --TheStrayCat (обговорення) 19:18, 22 серпня 2015 (UTC)
8. --DegoleX (обговорення) 20:34, 22 серпня 2015 (UTC)
9. По-перше, вилучення коментаря на СО статті не є адміністративною дією. Це міг зробити будь-який користувач. По-друге, посилання на джерело у вилученому коментарі не було, тому цілком зрозуміло, що Aced сприйняв той коментар як «роздуми на тему», чи навіть просування певної точки зору анонімного користувача, а це порушує ВП:НТ, тому коментар і був вилучений. А щодо «аргументу» про кількість номінацій — то теоретично номінувати може весь час одна й та ж людина, і це ніяк не свідчитиме про те, що «проблема не у спільноті, а в діях адміна». Більшість номінацій, які тут подають, взагалі не стосуються адміністративного прапорця. І, до речі, я тут мав бути наступний, але Aced мене випередив ред. № 16636792 --Piramidion 07:59, 23 серпня 2015 (UTC)

   пан Piramidion сам себе номінує? --Л. Панасюк (обговорення) 08:00, 23 серпня 2015 (UTC)

   Якщо Ви хочете, щоб номінація була успішною, треба надати аргументи щодо позбавлення статусу. Таких аргументів стосовно самого себе я навести не можу, тому краще, щоб це робив хтось інший. Інакше я можу хіба що зробити так, як робив Helgi — заявка для того, аби перевірити довіру спільноти. Хоча в Helgi, все ж, була причина — неактивність.--Piramidion 08:18, 23 серпня 2015 (UTC)

   та ну, перестаньте. Я хочу творити добре, вічне. Переслідування когось - не моя прерогатива, люблю всіх вас, --Л. Панасюк (обговорення) 08:21, 23 серпня 2015 (UTC)

10. проти, хоча б зважаючи на спосіб подачі заявки. Та й дії не тягнуть на позбавлення. Якщо розцінювати подібні заявки як запит на коментар, який у нас не прижився, то спобую дати свій. Модерація обговорень теж фактично адміндія. І досить потрібна у ряді випадків адміндія. І репліки анонімних користувачів потребують підвищеної уваги. В принципі, вилучена репліка більш менш вкладалась в рамки стандартного обноворення, тому що вона стосувалась одніє суперечливої фрази в статті. Тобто йшло обговорення тексту статті, хоча не у зовсім стандартний спосіб. На мою думку, модерація на даному етапі була зайвою: дискусія не пішла по колу, рівень емоційності був на загальновікіпедійному показнику, флуду поки що не було, провокацій також. Ситуація взагалі пустякова, помилку вже давно виправили. Звісно, якщо б номінант принципово наполягав на своїх діях, тоді б інша справа. Принаймні, був би привід доя розмови. Звісно, якщо Асед наполягатиме на коректності своїх дій, то буде про що поговорити далі. --yakudza 10:14, 23 серпня 2015 (UTC)

    @Yakudza та Максим Підліснюк: так якщо ви вважаєте, що заявка подана неправильно, то чого ви її не закриєте?--Анатолій (обг.) 14:54, 23 серпня 2015 (UTC)

    Я не вбачаю відповідних підстав. Я можу бути не згодний з номінацією, але за відсутності підстав і основи для такої дії, я залишаю номінацію. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:00, 23 серпня 2015 (UTC)

11. --Reader85 (обговорення) 15:27, 23 серпня 2015 (UTC)
12. --AnatolyPm (обговорення) 13:34, 24 серпня 2015 (UTC)
13. Аргумент «аж 8 номінація, мабуть щось таки в цьому є» досить сильно мені нагадує те, як росіяни зараз вірять російському телебаченню: «Можливо кров немовлят українці і не п'ють але щось же вони повинні страшне робити, раз так багато по ТБ показують поганого». Угу. Знаю такі аргументи. --Helixitta (обг.) 11:58, 27 серпня 2015 (UTC)
14. --Олег (обговорення) 18:33, 28 серпня 2015 (UTC)

# Знімати статус адміністратора за першу ліпшу помилку не припустимо. --Sergey Tsvigun (обговорення) 16:04, 29 серпня 2015 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. MelVic писав: «… більше того адміністратор не розуміє своїх дій, а заявляє, що на сторінці обговорення статті обговорюється винятково сама стаття, а не її предмет», — на сторінці обговорення дійсно обговорюється сама стаття, а не її предмет; дивіться шаблон {{Заголовок обговорення}}. --MMH (обговорення) 15:29, 23 серпня 2015 (UTC)
2. Прочитав, пішов далі. --Jphwra (обговорення) 07:20, 25 серпня 2015 (UTC)

Коментарі

• Як наставник, просив би вас закрити цю заявку. Я не знаю чи обговорювали ви із номінантом цю ситуацію, якщо ні, то варто було б. Я вчора лише одним оком глянув на те обговорення, підстави для вилучення репліки були але може з водою викинули й дитину. Треба уважніше глянути.--yakudza 10:38, 22 серпня 2015 (UTC)

  Як наставник можете мене заблокувати, але якщо ви закриєте цю заявку то це буде грубе порушення. З номінантом я це питання обговорив. Які підстави для вилучення репліки з СО? Жодного. Все детально описано в номінації. Якщо вас пане Якудза влаштовує адмінівське свавілля то вперед. Більше мені додати нічого. MelVic (обговорення) 11:20, 22 серпня 2015 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування в користувача залишається статус адміністратора --Максим Підліснюк (обговорення) 19:19, 29 серпня 2015 (UTC)

AS (п'ята номінація)

AS (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 17/20/1
Причина: формальним приводом до номінації стали ось ці редагування ред.№ 16512534 ред.№ 16513379 ред.№ 16513378 користувачем в просторі Портал:Росія, які я розцінюю як дитячий вандалізм (див. Вікіпедія:Вандалізм#Типи вандалізму). Побачивши, що його дії викриті AS робить ще дивніший на перший погляд рух — ставить портал на вилучення (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 липня 2015#Портал:Росія) з досить цікавим формулюванням: «У поточному вигляді краще не позоритися, а вилучити всі посилання на це і перенести в чийсь простір». Тобто адміністратор (!) не знає Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Чого не можна робити категорично (про вікіеетикет взагалі мовчу — рекомендація попереджувати автора статті про постановку на ВП:ВИЛ відповідним шаблоном це для посполитих, адміни на мілочовку не розмінюються). Вдруге після цього з випадком вандалізму з боку AS стикнувся через два тижні — ред.№ 16585458 — адміністратор тупо без пояснень видалив коментар аноніма зі сторінки обговорення ВП:ВИЛ. На біду автором посту виявився я. З обговорення Обговорення користувача:AS#Дайте пояснення ваших дій дій користувача на його СО стало зрозуміло що він не тільки ВП:ВАНД не читав, а й не знає інших правил вікіпедії, якими мають керуватись в своїх діях адміністратори. Останній випадок — блокування користувача Леонід Панасюк за начебто порушення ВП:НО (див. Обговорення користувача:Леонід Панасюк#Блокування 15 серпня 2015) яке є безумовно неочевидним. Тобто користувач якщо і знає про існування ВП:БЛОК взагалі, то зміст Вікіпедія:Правила блокувань#2. Застосування блокування і Вікіпедія:Правила блокувань#6.6. Неочевидні блокування йому невідомий.

По ходу виникло питання, про те, що адміністратор, який активно застосовує до користувачів персональні обмеження навіть не здогадується (!) про існування правила ВП:ПО (див. Обговорення користувача:AS#ВП:ПО). І це, як люблять у нас казати, «технічний адмін», який опікується фільтром редагувань. Що він ще там може під настрій наробити я навіть боюся передбачити. В контексті персональних обмежень, здійснених AS залишається актуальним («строк давності» тут не діє, адже накладене обмеження є безстроковим) накладене ним на Когутяк Зенко щодо блокування редагування останнім цієї сторінки. Адміністратор взагалі не розуміє що право вибору адміністраторів є одним з основоположних прав вікіпедистів, і позбавляти когось цого права без підтримки спільноти не має права жодний адмін! Як виглядало це обговорення можна переглянути тут Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 2#Хамство Зенка (до речі, назва розділу — плод розуміння ASом ВП:НО). Швидше за все, знімати ПО з Зенка тепер доведеться арбкому, але зараз мова не про шляхи відновлення прав користувача, а про волюнтаризм адміністратора.

Мав тут ще багато написати, і про вибіркове відношення AS до ВП:НО і до ВП:Е. Але у нас багато читати не люблять, тож зупинюсь на головному для вікіпедії — її якості. І відношенні користувача до власної роботи і роботи інших. Під час попередньої номінації користувачу небезпідставно зробили зауваження, про якість створених ним статей. Тоді він відповів, що «Сівач трави не пильнуватиме кожну травинку :) --ASƨɐ 20:03, 7 квітня 2015 (UTC)». Минуло півроку, а віз і нині там ред.№ 16589877. І навіть рухатись не збирається. Як казав колись Толік: «Клав я на них з прибором...». Тож чи потрібні вікіпедії такі «сівачі» в якості адмінів вирішувати спільноті. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:50, 16 серпня 2015 (UTC)

Не зовсім коректним зі свого боку вважаю хіба що видаляння анонімної репліки без належного коментаря. Якщо є ще якісь запитання щодо різних мотивів, запитуйте. --AS^ƨɐ 14:14, 16 серпня 2015 (UTC)

Поясніть свої редагування у Портал:Росія.--Ragnarok (обговорення) 15:57, 16 серпня 2015 (UTC)

Але ж прості редагування не стосуються повноважень адміністратора. Якби він його захистив, чи вилучив — тоді можна було б говорити про порушення.--Анатолій (обг.) 16:10, 16 серпня 2015 (UTC)

Моя мета було якнайшвидше прибрати вміст, який, на мою думку, ганьбить УкрВікі. Я його просто вилучив; хто-небудь зацікавлений міг би згодом замінити вміст на щось нормальне. Pavlo1 відкотив зміни. Оскільки мені не дали вилучити частину, яка мені не подобалась, я запропонував вилучити весь портал. --AS^ƨɐ 18:37, 16 серпня 2015 (UTC)

@AS: навіщо дурите людей? Ось ця стаття, посилання на яку ви завандалили, в порівнянні з вашою Дзьобоподібна кістка — вершина творчості вікіпедистів. А ось ця з того ж ряду — не шедевр, але повноцінна стаття. Порівняйте її з ось цим плодом вашої творчості. Доведеться його поставити на вилучення. Інші не чіпатиму — Friend обіцяв «бути рішучим», може не бреше і дійсно допише ваші недоробки. Тож, як кажуть «пошукайте спочатку поліно в своєму оці, сіятель». Браконьєр ви, а не сіяч. --Pavlo1 (обговорення) 07:50, 17 серпня 2015 (UTC)

Вибачте, на рівні "навіщо дурите людей" я не сперечатимусь. --AS^ƨɐ 07:57, 17 серпня 2015 (UTC)

Сперечаються бабки на базарі. А я з вами не сперечаюсь. Я констатую факт свідомого введення спільноти в оману. --Pavlo1 (обговорення) 08:01, 17 серпня 2015 (UTC)

"Якнайшвидше" - це значить, швидше ніж "швидке"? Чи насправді ви його вилучили через процедуру "швидкого", бо я щось не в курсі. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:38, 17 серпня 2015 (UTC)

Якнайшвидше це значить настільки швидко, наскільки допускають правила. --AS^ƨɐ 07:55, 17 серпня 2015 (UTC)

За яким конкретно пунктом? 6? 4? Явний спам? Неенциклопедичний предмет? Самі вигадали нове правило? Якось неясно. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:47, 18 серпня 2015 (UTC)

Та хоч би й "2. Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту" --AS^ƨɐ 21:16, 18 серпня 2015 (UTC)

Дурниці говорите: Пункт 2 КШВ звучить так: «Тести. Наприклад: «Тест», «Перевірка». Сюди входять усі випадки, коли який-небудь автор вирішив перевірити можливість створення сторінок. Використовуйте DB-test Що, виглядало ніби хтось пробував клівіатуру? Просто вам не сподобався текст, щось таке в ньому було, що вас роздратувало (балалайка, чи ведмідь, чи курйози про пельмені), і ви його - чик - і мовчки до смітника. «Правила? Які правила? Адмін я чи якийсь нещасний патрульний, щоб заморочуватись правилами». Власне через таке ставлення прості користувачі починають нервувати, роблять якісь неадекватні дії, вживають ненормативні слова і врешті вилітають з проекту. Так що технічна грамотність у вас не йде в парі з етикою, на жаль. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:31, 19 серпня 2015 (UTC)

Вибачте, я не розумію, до чого тут КШВ. --AS^ƨɐ 08:18, 19 серпня 2015 (UTC)

Це ви вибачте, але виглядає, що ви справді в своєму роздратуванні забули про правила і тепер пост фактум шукаєте зачіпку - то у вас швидке, то обманка. Вам треба розвивати навички спілкування. Обурився - висловився - отримав відповідь - вирішив діяти. А не - емоція - дія - реакція на комунікацію (у відповідь на вашу дію). Без злості. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:14, 20 серпня 2015 (UTC)

Може я не все зрозумів у цьому обговоренні, але портал ставився на повільне вилучення, а не на швидке.--Piramidion 16:27, 20 серпня 2015 (UTC)

Не на швидке і не на повільне, а просто на вилучення. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:29, 21 серпня 2015 (UTC)

Та ще й з підчищанням аргументів в обговоренні. Нагадує мені вилучення половини дискусії про позбавлення прапорця Dimant`а. Адміністративна сваволя. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:36, 21 серпня 2015 (UTC)

знайдеться купа аргументів щодо духу закону і вікібукви, чому саме так, і чому ми дивимося на факт, а бачимо без останньої букви. У вікі це вже правило - словесна еквілібристика і непояснення, --Л. Панасюк (обговорення) 05:39, 21 серпня 2015 (UTC)

 За/Support

1. --Pavlo1 (обговорення) 12:50, 16 серпня 2015 (UTC)
2. ----Katz (обговорення) 21:52, 18 серпня 2015 (UTC)
3. Зверху так описано, що й додати нічого. Особливо блокування Леоніда Панасюка. --Yukh68 (обговорення) 12:54, 16 серпня 2015 (UTC)
4. Треба відпустку. --ROMANTYS (обговорення) 15:47, 16 серпня 2015 (UTC)

   ROMANTYS, і це тут говорить людина, яка ігнорує правила ВП:ОД і ставить свої особисті переконання вище правил вікіпедії (ВП:5О). --Dimant 16:00, 16 серпня 2015 (UTC)

   Навпаки, понад усе поважаю 5-те. --ROMANTYS (обговорення) 17:36, 16 серпня 2015 (UTC)

5. Зважив всі редагування та лишаю свій голос тут. Там внизу питання задають, я задам тут. За що блоконули Леоніда? --Jphwra (обговорення) 16:43, 16 серпня 2015 (UTC)

   За перекручування ніків ("Толя", щодо "Пірамідойон" не впевнений), глузування ("Толя, ти прекрасний", "діти підворітень. Адміни, небожителі. А ще "еліта""), прямі образи ("бабську сутолоку замість писати корисне", "ви із совком в одній плоскодонці"), і з врахуванням попередніх блокувань. --AS^ƨɐ 18:48, 16 серпня 2015 (UTC)

   З "Толі", до речі, як з гуся вода. Він якраз і є "прекрасний" (саркастично) у тому висловлюванні, до якого був коментар Панасюка. В даному випадку, що, Гончаров звернувся до вас як до адміна зі скаргою, чи ви на свій смак вирішили, як "строгий тато", за власною ініціативою "шугнути дітей"? І якщо так, то ви, може, збираєтесь моніторити ВСІ обговорення, чи лише ті, які ви у випадковому порядку читаєте, не поївши? Чи спрямовано вивчаєте поведінку нелюбих вам користувачів? Поясніть, будь ласка. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:27, 17 серпня 2015 (UTC)

   Комфорт забезпечується не тільки тим, наскільки швидко реагують на запити, а й тим, наскільки ефективно їм запобігають. Це на перше запитання. Друге: очевидно, що тільки ті, які зустрічаю у списку спостереження. Третє: певною мірою, звісно. --AS^ƨɐ 07:51, 17 серпня 2015 (UTC)

6. див. Прохання відреагувати, прохання №2: відкинути і я міг, але звернувся до адмінів. Або AS відмахнувся від своїх обов'язків, або просто не в курсі, що мав зробити: у будь-якому випадку це не є добре. --Fessor (обговорення) 17:10, 16 серпня 2015 (UTC)

   --Дзюба Ростислав Олегович (обговорення) 18:16, 16 серпня 2015 (UTC) Немає 100 редагувань в основному просторі на початок голосування — NickK (обг.) 18:53, 16 серпня 2015 (UTC)

7. --Сіверян 05:37, 17 серпня 2015 (UTC)
8. --Jeromjerom (обговорення) 06:56, 17 серпня 2015 (UTC)
9. -- Після "Підсумку" щодо В'ятки - мій голос тут. Далеко заїдемо з такими адмінами. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 18 серпня 2015 (UTC)
10. З огляду на те, що голосування щодо адміністатора перетворилося на препарування мене, лишаю свій голос тут. Прочитав відповіді пана Ас. Особливої переконливості не спостеріг. На деякі запитання не відповів - мабуть, переконливо промовчав. По їхніх ділах ви пізнаєте їх - це щодо доведення початих справ до завершення. Свого часу вище згаданий пан видер статтю про Балагланова без попередження - мабуть, переконливо промовчав, та переніс у список, який застопорився на перших кількох особах. Особливого бажання щось запитувати не маю, з огляду на снобізм у відповідях попереднім дописувачам. Проте прийдеться-таки стати серйознішим виборцем, та брати участь у всіх тих обговореннях-голосуваннях. Хоча це і неймовірно заважатиме писати, --Л. Панасюк (обговорення) 13:10, 18 серпня 2015 (UTC)
11. Попри усі мої до Вас симпатії, все ж, поділяю думки Л. Панасюка та MelVic'a. А коли адміністратору задають запитання із просьбою дати оцінку внеску користувачів та дій стосовно Кирзика та Драконова (чи то вони на ваш розсуд «погані», чи то й «добрі»), «відмахуватися» від відповіді непристойно навіть для рядового користувача, а тим паче, для адміністратора! Хоча й голосую проти Вас, але все ж, з повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:04, 18 серпня 2015 (UTC)
12. Змінив свою думку, тому що знайшов нові дані. А саме: Порушення етикету Панасюком були зумовлені цим ще більш ганебним випадом НікКа в сторону Павла1 ви ж не образитесь, якщо я з добрими намірами називатиму вас гандоном. AS не міг цього не помітити, але відреагував виключно блокуванням Панасюка. MelVic (обговорення) 15:52, 18 серпня 2015 (UTC)

    В бездіяльності адміна ASа щодо репліки адміна Нікка є й позитив. Тепер, спираючись на цій прецедент, можна, очевидно, кожного адміна сміливо називати «гандоном», звісно, попередивши, що це «з добрими намірами». Як рівність — то для всіх. --ROMANTYS (обговорення) 18:10, 18 серпня 2015 (UTC)

    От не треба грати в такі ігри. Я визнаю, що той мій коментар порушував ВП:НДА, бо я на прикладі цього слова хотів показати, як можна підігнати скорочення під бажаний зміст. Після закінчення дискусії я умисно приховав те слово, оскільки питання було закрите і Павло зрозумів мою позицію та відреагував — NickK (обг.) 22:45, 18 серпня 2015 (UTC)

    Всі адміни, захищаючи один одного, (зокрема і в цій номінації), як аргументи використовують дві банальні фрази: «вони такі самі користувачі, як і всі решта, лише з додатковими обов'язками» та «наведені порушення не відноситься до виконання адміном його цих додаткових обов'язків». Тому, коли серед спільноти справді нема «рівніших» серед рівних, то 1) адмін NickK, котрий САМ визнав, що його «коментар порушував ВП:НДА», повинен бути покараний баном принаймі так само, як і Л. Панасюк (це буде ВПЕРШЕ, чи було вже колись таке, щоб адмін банив іншого адміна?); 2) адмін AS повинен бути покараний за політику подвійних стандартів та БЕЗЗАПЕРЕЧНЕ невиконання ним своїх адмінських обов'язків — ігнорування явного порушення правил адміном NickK, котре передувало й спричинило покаране ним порушення правил Л. Панасюка. А ні, то приховати не те що слово, а й цілу фразу після «закінчення дискусії» можна навчитись, або попрошу цього ж чи іншого адміна приховати за мене оце «ви ж не образитесь, якщо я з добрими намірами називатиму вас гандоном». --ROMANTYS (обговорення) 04:53, 19 серпня 2015 (UTC)

    Якби ви знали про адміністрування щось відмінне від «всі адміни захищають один одного», то ви б знали, що блокування є засобом запобігання подальшим порушенням, а не каральним заходом. Втім, якщо ви все одно вважаєте блокування потрібним, ви є вільні звернутися з проханням про це до інших адміністраторів. Можете разом з тим попросити заблокувати вас за ваш вчорашній коментар, теж ВП:НДА того ж штибу — NickK (обг.) 07:27, 19 серпня 2015 (UTC)

    Так,я справді не знав, «що блокування є засобом запобігання подальшим порушенням, а не каральним заходом». І я навіть не знав до того моменту, поки Ви особисто не зізнались («мій коментар порушував ВП:НДА»), що «з добрими намірами» також образа. Але це знали і Ви, і інші адміни, котрі тут проголосували ПРОТИ. І мені, а, напевно й решту спільноті, невідомо й буде дуже цікаво почути: Чому, на думку КОЖНОГО З ШЕСТИ адмінів AS, NickK, Piramidion, DixonD, Aced, TheStrayCat, адмін AS поступив правильно не тільки тоді, коли забанив НЕадміна Користувач:Леонід Панасюк, але й коли попередньо НЕзабанив за провокацію до репліки АДМІНА NickK? Напевно причина — «щось відмінне від «всі адміни захищають один одного»», але от ЩО?--ROMANTYS (обговорення) 14:07, 19 серпня 2015 (UTC)

    Прошу все ж розрізняти ВП:НДА та ВП:НО: я згоден з тим, що мій коментар містив reductio ad absurdum (як ви справедливо зазначили, з добрими намірами, тобто я своїми діями нічого демонстративно не ламав і не псував), але я не бачу там порушення ВП:НО, бо я не мав наміру образити Павла та сам Павло так само не образився. Якщо за reductio ad absurdum у нас тепер іде блокування, значить, у цій спільноті мені доведеться не використовувати цього агрументу. З іншого боку, я дуже негативно ставлюся до коментарів, єдиною метою яких є образити опонента або обговорити його особистість, а не додати аргументи до обговорення, і з цієї позиції я вважаю це блокування правильним — NickK (обг.) 14:52, 19 серпня 2015 (UTC)

    @NickK та ROMANTYS: ви неправильно розумієте причини дій адмінів. Все елементарно: наші молоді «технічні» адміністратори (це не тільки проблема AS, перераховувати не буду) як правило просто не знають/не пам'ятають правил, які самі ж розробили (прошу не ображатись, але це факт). І діють інтуїтивно: усе що виводить їх з зони комфорту вважається тролінгом, образами, доведенням до абсурду. Якщо їх світоглядній позиції та чи інша позиція відповідає — сприймається як нормальне функціонування вікіпедії. Отам нижче багато посилань на ВП:ТРОЛЬ. І ніхто не звернув увагу, що ні сторінка, ні твердження Вейлза, на яке вона спирається не дає пояснення що слід вважати тролінгом і хто такі тролі. А я вам скажу. Ключовим критерієм визначення троля є кінцева мета — привернути увагу до власної персони. А у нас більшість адмінів, та й не адмінів під тролінгом розуміють будь-яке висміювання, гостру, гіперболізовану критику дій окремих користувачів, прийнятих спільнотою (знову ж таки як правило адміністраторами) рішень тощо, яке їх чипляє. Тобто те що нормальні люди називають іронією, сарказмом і сатирою. --Pavlo1 (обговорення) 15:32, 19 серпня 2015 (UTC)

    Помиляєтесь. Кінцева мета — це викликати суперечки, конфлікти, війни редагувань тощо [4]. Тобто, Ваші іноді недоречні «іронія», «сарказм» і «сатира» якраз підпадають під визначення «тролінг». Принаймні, тепер вже можна констатувати, що навіть якщо цей тролінг був, так би мовити, ненавмисним, тим не менш він виявився цілком успішним. А привертання до себе уваги — це радше характеристика троля, а не кінцева мета.--Piramidion 20:02, 19 серпня 2015 (UTC)

    @Piramidion: значить я помилявся коли голосував за надання прапорця адміністратора людині, яка вважає іронію і сарказм тролінгом. Підтвердження моїх слів вище — ваші дії: сьогодні ви наклали персональні обмеження на A1 з формулюванням «Заборонено використовувати слово «фапер» у Вікіпедії». Не треба бути Фрейдом чи Юнгом щоб зрозуміти, що ви не вважаєте слово «фапер» табу. Вас «ображає» негативна оцінка конкретним користувачем діяльності інших конкретних користувачів. Саме це і є: «усе що виводить вас з зони комфорту вважається тролінгом, образами, доведенням до абсурду». Я не прошу публічно вибачитись перед мною, чи А1 чи іншими користувачами, по відношенню до яких ви прийняли помилкове рішення. Просто спробуйте дати чесну відповідь сам собі — це буде корисно не стільки вікіпедії, як вам як особистості. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:31, 20 серпня 2015 (UTC)

    Не бачу логіки у Вашому коментарі. У нас же є статті про матюки, і коли їх обговорюють, то в розмові іноді ці матюки вживають, аби було зрозуміло, про що мова (див., напр., розділ "Анатомія і лінгвістика"). Але це ніколи не розцінюється, як порушення ВП:НО чи ВП:Е, бо не спрямовується на якогось конкретного користувача чи групи користувачів, а також не є матюками заради матюків. Тобто, на вживання таких слів у вікі немає табу як такого, але є табу при хибній меті їхнього вживання. Ви цього справді не розумієте, чи лише вдаєте,що не розумієте, бо так легше захищати А1? І перед спільнотою я можу вибачитись хіба що за те, що надто пізно відреагував на порушення ВП:НО з боку А1, а також за те, що не можу (мені заважають) реагувати відповідним чином на Ваші іноді досить-таки провокативні коментарі. До речі, в цьому коментарі Ви перейшли на особистості, що мене, взагалі-то, не дивує. Крім того, Ваші припущення щодо мене і моїх мотивів (які Ви, між іншим, подаєте як факти), - не відповідають дійсності.--Piramidion 13:21, 20 серпня 2015 (UTC)

    @Pavlo1: Я добре знаю, що таке тролінг, і я принаймні в останні кілька років точно не блокував людей за такий несправжній тролінг — NickK (обг.) 19:57, 19 серпня 2015 (UTC)

    @NickK: Дивно, але і Леонід Панасюк, і я чомусь сприйняли цю репліку як образу пана Павла. Уявіть, що Вам хтось таке написав. Скажімо (ненаукова фантастика!!!) Даринка Когутяк або її молодший братик. Навіть як ВП:НДА і «з добрими намірами». Що б Ви відчули і чи признались їй, що вона Вас образила? Так? Ні? Напевно, інша ментальність. Конфлікт поколінь. Коли я був в підлітковому віці, то за навіть просте вживання цього слова в присутності поважних дядьків (боронь Боже  — на адресу когось з присутніх, неважливо від віку) можна було отримати в писок. А батько вдома, коли випитав через що юшка з носа текла, ще додав паска́ або березової каші. Так виховувалась культура спілкування. В теперішні часи брак живого спілкування замінено віртуальним і виховний процес багато втрачає. --ROMANTYS (обговорення) 16:37, 19 серпня 2015 (UTC)

    Скажу так: якщо людина не вважає образливим скорочення «фанатів авторських прав» як «фапер», то вона і не вважає образливим скорочення «головний апологет найбільш добрих намірів» тим самим словом. Перепрошую, але я у Вікіпедії настільки рідко вживаю нецензурну лексику (навіть не пригадаю, коли вживав до цього), то от не треба мені розказувати про культуру спілкування (особливо враховуючи, що для вас навішування на вікіпедистів ярликів українофобів чи ольгинських тролів є нормальною для вашої культури спілкування) — NickK (обг.) 19:57, 19 серпня 2015 (UTC)

    Отут ви дуже неправі. Одне діло іншомовне слово, яке в Україні практично ніхто не знає і носії за кордоном його дуже рідко вживають, а інше - це недобра обзивалка дітей у школі. Мені наприклад зовсім неочевидно, що А1 настільки добре (просто геніально) знає англійську мову, що міг одразу навмисно підібрати таке скорочення для якогось досить вузького терміну щоб воно ще й збіглось з вкрай рідкісним англійським словом. Швидше вже в мільйонному англійському словнику це слово знайшлось випадково і мало ще там що знайдеться. Тим більше А1 використовує слово з однією буквою п.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:39, 19 серпня 2015 (UTC)

    По-перше, в загальних словах подвоєння не зберігається. По-друге, те, що слово порівняно рідковживане, зовсім не означає, що не знають ті, хто розуміє англійську. Тим більше, щоб знати це слово — не обов'язково знати англійську мову, як Ви висловились, «просто геніально». І по-третє, Ви недооцінюєте A1. Навіть після того як його "просвітили" (дуже сумніваюся в тому, що він цього не знав, і маю на це вагомі підстави), що означає це слово, і навіть після мого попередження, він продовжує ред. № 16626744 це слово використовувати.--Piramidion 21:02, 19 серпня 2015 (UTC)

    Для того, щоб його знати, треба продивитися десь зо 200 000 англійських слів у словнику, починаючи з букви "а". Я перечитав десятки англійських книг в оригіналі і розмов у інтернеті і я його не знав, і навіть не міг зрозуміти про що ви так ведете мову. І треба було декілька років, щоб він його вживав, аж поки знайшовся хтось, хто знав погане англійське слово, яке з ним збігається, а ви кажете "не знають". Так виходить, що крім Геліксітти два роки ніхто й не знав. А я впевнений, що неможливо було спеціально так придумати. По-перше, зрозуміло, що А1 не подобається занадто прискіпливе ставлення до авторського права. Отже в цьому слові вже повинно бути АП. Що крім "фанат" можна поставити на перед? Прихильник? Не підходить, бо мова не йде взагалі про відкидання авторського права. Апологет? Якось не по-сучасному. Більш нічого не придумаєте. А який іще суфікс крім "-ер" можна поставити в кінці? Фапівець чи фаптар? Воно ж не означає діяча і не звучить. І якщо він спочатку нічого поганого туди не вкладував, то він має право його вживати, навіть після того, як хтось вишукав щось подібне і начебто запідозрив у поганих намірах. Навіть якщо він спеціально це зробив, то я би йому поставив пам'ятник за винахідливість як новому Джойсу і Морзе в одній особі. І жодного порівняння тут зі словом на букву "г...", яке наводить вище шановний адміністратор не може бути. Отут то не треба ні розуму ні фантазії. На мій погляд це чисто випадковий збіг і нічого в нього дивного нема, враховуючи колосальний англійський словник.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:41, 19 серпня 2015 (UTC)

    А Ваша впевненість не применшується від того, що кілька адміністраторів впевнені, що придумати спеціально - цілком можливо? Пояснення дуже просте: достатньо знати це слово, і з абревіатури виходить саме воно. Що тут такого "геніального"? Те, що воно Вам не зустрічалося - не аргумент. Воно явно не книжне, а те, що в інтернеті воно Вам не зустрічалося - я можу сказати, що Вам просто щастило на нього не натрапляти. Ну і це слово, судячи з дискусії, знали багато користувачів, зокрема й адмінів, просто ігнорували. Ви, як і багато інших користувачів, не усвідомлюєте того, що Helixitta не була першою з тих, хто зрозумів це слово, а першою відреагувала на нього.--Piramidion 21:58, 19 серпня 2015 (UTC)

    От вчепилися всі у знання англійської мови та подвоєння-неподвоєння. Я вже писав, що мені довелося гуглити і я виділив у тексті як набрано, гугл обійшовся і без англійської, і без словників, і без аналізу подвоєнь [5] — це слово достатньо поширене і поза англійською. А вирішив пошукати я після того, як у мене склалося стійке враження, що цим словом А1 намагається образити, причому виходячи за межі фанатства та авторського права. Якби не це враження — я і не шукав би. Upd: егеж, настільки унікально-рідкісна річ, що і луркмор розказує про фельдшерсько-акушерськуий пункт --ReAl, в.о. 21:59, 19 серпня 2015 (UTC)

    Це у Вас просто таке враження склалось. А1 використовував це слово нав'язливо, щоб створити який-небудь епітет для таких людей, щоб інші почали його використовувати, навіть сам не підозрюючи що щось воно там в англійські мові означає. Для мене це очевидно, знаючи його ставлення до фапунів (в гугл ще не дивився, що воно означає). Дійсно у Вікіпедії часто доходить до абсурду, коли вилучають статті з якоюсь тривіальною біографічною інформацією, яку вже й по-іншому не перепишеш. І в мене склалось враження, що всі крім Геліксіти дізнались, що це слово значить або з її слів, або з гугла.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:12, 19 серпня 2015 (UTC)

    Якщо бути об'єктивним, то це я ще перед Helixitta звернув увагу на двозначність вживання цього слова (ред. № 15317448) і найкращим виходом було б уникати цього слова. --Basio (обговорення) 04:23, 20 серпня 2015 (UTC)

    Все-одно це вам треба було покопатись. Навіть якщо припустити, що А1 це робив навмисно, з самого початку знаючи про це англійське значення, в що я не вірю, то нічого в цьому слові занадто поганого немає. Мені якось зі сторони ця вся дискусія дуже дивно виглядає. Звичайно я мабуть все-таки критичніше ставлюсь до порушень АП, ніж А1, але чесно скажу, що я останнім часом дуже розчарований був діями деяких адмінів і якось взагалі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:54, 20 серпня 2015 (UTC)

    Хибне враження. "...навіть сам не підозрюючи..." Ви говорите це так, наче знаєте A1. Тут він теж не підозрював, що грубо порушує правила вікіетикету [6]?--Piramidion 22:30, 19 серпня 2015 (UTC)

    По-перше так можна далеко зайти. Виходячи з цього посилання можна точно сказати, що до якихось міжмовних анаграм він би не додумався. Це абсолютно з різних ліг. По-друге, я звертався до Ніка і основною думкою було, що не можна в жодному разі порівнювати "фапер" і "г...". Все інше, це якби вже до слова. Не треба оце мене збивати і переводити розмову на щось інше. Коли я завів розмову в кнайпі про стаби, то ви разом з реалом причепилися до мене стосовно перекладу з російської і лише забрали в мене час оцим відволіканням на несуттєве. Отак і тут.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:44, 19 серпня 2015 (UTC)

    А не треба згадувати щось лише «якби до слова» щось «несуттєве» (не наполягали б так на рідкісності англійського слова — не довелось би вказувати на його поширеність «кирилицею»), тоді і не будете забирати час у інших. Те ж саме було і з корисністю перекладів з російської та гуглоперекладача у розмові про стаби. --ReAl, в.о. 06:40, 20 серпня 2015 (UTC)

    Навіть в цьому випадку воно не поширене кирилицею. Тільки дві перших сторінки гугла, а далі латиницею. Причому на цих двох сторінках майже всі його вживання не вказують на образливість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:05, 20 серпня 2015 (UTC)

    А якщо вибрати українську мову, то в цьому випадку показує ВИКЛЮЧНО оці всі розмови у Вікіпедії. Більше ніхто його не вживає ні в негативному ні в жодному іншому сенсі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:23, 20 серпня 2015 (UTC)

    Я міг би повірите в те, що це випадковий збіг, якби це був не A1. Але я надто багато перетинався з A1, щоб зрозуміти, що він часто намагається підібрати якомога більш дошкульні слова для явищ, з якими він не згоден. Перше, що спало на думку — це додавання карток до статей, яке він називав (а може й досі десь називає) не інакше як картярством, а ті, хто створює шаблони-картки, в нього отримали назву «картярі». Саме тому мене зовсім не здивувало, що для авторського права він підшував англійське слово, хоч і не дуже відоме — NickK (обг.) 21:54, 20 серпня 2015 (UTC)

    @NickK: Тому, хто придумав «головний апологет найбільш добрих намірів», передайте від мене прохання не хамити. --ROMANTYS (обговорення) 05:18, 20 серпня 2015 (UTC)

13. В різних обговореннях користувачу AS дають характеристику як технічно сильного адміністратора. Напевне воно так є. Коли AS починає розглядати взаємовідносини між користувачами (абсолютна більшість адміністраторів уникають цього питання), то він переносить на це методи, аналогічні технічним. При цьому не враховується, те, що йдеться про взаємовідносини між людьми та відповідність правилам. Найпростіше заборонити, а методи переконання не потрібні. Хоч адміністратор і говорить про необхідність попередження порушень, але я цього не бачу. З власного досвіду, в тому числі і у Вікіпедії, знаю, що у більшості випадків обговорення проблеми, навіть тривале, принесе більше користі, ніж проста заборона, яка все-одно не вирішує проблему. Але як видно з його відповідей в адміністратора на це не вистачає часу і бажання. AS поверхово розглядає проблему, не до кінця її вирішує. Щодо Когутяка Зенко я так і не почув конкретної відповіді про те, як він може проголосувати на цій сторінці. Відповідь про те, що хтось десь на якійсь сторінці помітить його голос, не відповідає правилам. Адже у ВП:ПО прямо заборонено побічне спрацювання якоїсь заборони запровадженим обмеженням. Адміністратори на даний час не підтримують позбавлення статусу. Це означає, що вони готові миритися з обстановкою у Вікіпедії і нехай декілька адміністраторів вибірково борються з проявами агресії, образами та іншими порушеннями. Напевне панує думка, якщо позбавити статусу, то хто ж буде це робити? Навіть у цій номінації можна зробити декілька попереджень за некоректні висловлювання деяких користувачів. Забувається те, що Вікіпедія є суспільним проектом, в якому кожний вносить свій посильний внесок. Якщо адміністратор щось може зробити, але не робить цього, бо надіється на іншого, то це неправильно. --Basio (обговорення) 16:24, 18 серпня 2015 (UTC)
14. --А1 16:55, 18 серпня 2015 (UTC)
15. 51 на 49, якщо брати до уваги наведені аргументи--TnoXX ^parle! 20:04, 18 серпня 2015 (UTC)
16. --Lexusuns (обговорення) 07:15, 19 серпня 2015 (UTC)
17. Мені здається, що цьому адміну дещо не вистачає виваженості та об`єктивності, необхідної для статуса адміна.--Yasnodark (обговорення).14:33, 21 серпня 2015 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Останній адмін, який ще мене блокує.--Aeou 13:01, 16 серпня 2015 (UTC)

   І на що це впливає? --Fessor (обговорення) 17:13, 16 серпня 2015 (UTC)

   Це регулярно дає сатисфакцію одному користувачеві.--Aeou 18:36, 16 серпня 2015 (UTC)

2. от через такі номінації адміни потім і бояться блокувати користувачів…--Анатолій (обг.) 13:11, 16 серпня 2015 (UTC)

   А боягузів в вікі не бажано. --ROMANTYS (обговорення) 17:34, 16 серпня 2015 (UTC)

3. Вікіпедія:Будьте рішучими. --Friend (обг.) 14:53, 16 серпня 2015 (UTC)

   … але не будьте безрозсудні! --Jphwra (обговорення) 16:40, 16 серпня 2015 (UTC)

4. Панасюк може оскражити своє блокування в арбітражному комітеті, а інші зауваження не на стільки критичні, щоби позбавляти за таке прав адміністратора --Dimant 15:55, 16 серпня 2015 (UTC)

   На свій розсуд вирішувати, котрі зауваження і на скільки критичні — ОД. --ROMANTYS (обговорення) 17:26, 16 серпня 2015 (UTC)

   Отак "прикуповуються" прихильники. Дуже благородно. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:34, 17 серпня 2015 (UTC)

5. Не помиляється тільки той, хто нічого не робить. Якщо з 38 блокувань користувача за останні 6 місяців одне є спірним, це не такий і поганий показник. Інакше це буде означати те, що простіше взагалі нікого не блокувати — точно уникнеш звинувачень. У нас останнім часом дуже напружені дискусії з численними особистими випадами, і з цим потрібно боротися — NickK (обг.) 18:52, 16 серпня 2015 (UTC)

   То може тоді мораторій оголосити на дотримання адмінами правил вікіпедії. На півроку, наприклад з 1 вересня «мисливський сезон» --Pavlo1 (обговорення) 19:00, 16 серпня 2015 (UTC)

   Я не бачу в блокуванні грубого порушення правил — тут радше ситуація, яку можна трактувати в будь-яку сторону. Хтось міг би виписати попередження, AS наклав блокування. Так, можна посперечатися, але це не є недотримання правил — NickK (обг.) 19:17, 16 серпня 2015 (UTC)

   «з 38 блокувань користувача за останні 6 місяців одне є спірним» — особисто Ви гарантуєте, що решта 37 — бездоганні? Ви їх всіх провірили на БЕЗДОГАННЕ дотримання правил, що таке стверджуєте? Чи просто вирішили, що раз ніхто не скаржився (а як же покараному скаржитись, він же заблокований), то там все тіп-топ? На одне ВИПАДКОВО звернув увагу пан Павло. А коли б не звернув — було б, на Вашу думку, ВСІ 38 БЕЗспірних? --ROMANTYS (обговорення) 04:24, 17 серпня 2015 (UTC)

   По-перше, так, я швидко переглянув журнал накладених ним блокувань, по-друге, у нас наче діє презумпція невинності. І не дуже схоже, що Павло отак випадково звернув увагу на блокування Леоніда Панасюка, особливо враховуючи, що на той момент він уже повідомив AS'а про намір позбавити його прав — NickK (обг.) 08:51, 17 серпня 2015 (UTC)

6. За такі [7] [8] повідомлення і треба блокувати. Ілля (обговорення) 09:16, 17 серпня 2015 (UTC)
7. Треба віддати належне частині укрвікі з «варениковим патріотизмом». Вони закрутили ситуацію настільки, що й одразу не зрозумієш, що до чого. 1. AS загалом відноситься до найдекватнішої категорії адмінів включно з Підліснюком, Амакухою, Еруд і Ніком. І підозрювати його у постійних навмисних порушеннях адміністраторських прав було б нерозумно і неетично. 2. «Срач» вкотре розгорівся навколо російської тематики, і реакція ASa не сподобалася когорті «патріотів». Ось як виглядає портал до його втручання [9] Розділ Чи Ви знаєте виглядає явно антиросійським і русофобським. Більш того, є ВП:ОД та сфальсифіковані твердження. Ну, начебто відсутність українських шкіл у Росії та угрофінськість пісень... взагалі коментувати не хочеться такий псевдомаразм. Адмін після втручання Павла, якому подобається такий вигляд порталу, намагається або приховати наклепницький розділ, або його видалити. 3. Загалом я не бачу порушень. Використання шаблону ВП:НТЗ навпаки виглядає, як сприяння дискусії. Видалення порталу було також обговорено і цитата [10]: Номінація звернула увагу на проблеми цього порталу, які вже почали виправляти. Один з досвідчених користувачів обіцяє взяти його під опіку. Не бачу наразі причин для вилучення. Залишено. Більш того, дії ASa допомогли розпочати роботу над порталом. Те, що видалили коментар аноніма, не доказ. Я також інколи видаляв анонімні коментарі і так робили більшість користувачів, які тут відписалися. Анонімки часто можна кваліфікувати як вандалізм чи простий тролінг. Звідки адміну знати, що то Павло? («На біду автором посту виявився я»). 4. AS міг розпочати дискусію на СО порталу, але чомусь цього не зробив. Це його промах як звичайного користувача. При цьому докази порушення чи зловживання адміністраторськими діями не надані. Тому статус адміністратора залишити.--Ragnarok (обговорення) 09:20, 17 серпня 2015 (UTC)

   Щодо "Звідки адміну знати, що то Павло?" — там на 99% можна стверджувати, що це був допис Pavlo1, але навіть той відсоток, що лишається, лишає певне поле для маніпуляцій (хтось може підставити користувача або казати, що Pavlo1 навмисне не логінився), тому краще мати чітку ідентифікацію різких дописів. --AS^ƨɐ 14:32, 17 серпня 2015 (UTC)

8. Дії з порталом не відносяться до адміндій. Звинувачення зайві. Вилучення репліки було необґрунтованим. Стосовно блокування — воно обґрунтоване, як і коментарями (судячи з цього), так і рецедивом (див. блокування від 5 липня 2015 року). Незважаючи на мою повагу до внеску Леоніда Панасюка, я вчинив би так само.--Dim Grits 09:45, 17 серпня 2015 (UTC)
9. Хотів проголосувати в розділі «утримуюсь» (багато в чому поділяю думки Олександра Тагаєва, зокрема щодо «захисту російської мови»), але залишу свій голос тут. Не поділяю ставлення AS'а до недостабів, зокрема й його власних. Але це не дуже стосується статусу адміністратора. Хочу прокоментувати вилучення коментаря аноніма, яким виявився Pavlo1. У нас є досі неприйняте правило ВП:Не годуйте тролів, яким, все ж, часто користуються. Насправді це — порада Джиммі Вейлза: «Кращий метод боротьби з тролями — це ігнорувати їх і видаляти їхні коментарі». Той коментар і мною був розцінений як тролінг, за що Pavlo1 отримав від мене попередження (хоча для інших адміністраторів цей тролінг видався «неочевидним»). Тому навіть в цьому випадку я не вважаю, що AS зробив те, чого не мав би робити. Ще один аргумент за залишення статусу — це те, що він є одним з найактивніших адмінів останнім часом, і часто береться виконувати запити, за які не дуже хочуть братися інші адміни.--Piramidion 10:06, 17 серпня 2015 (UTC)

   Вже був серед нас один, котрий також виступав з подібним слоганом: «Почую кожного». А активний був — не до порівняння. А ще страусів підгодовував. Не пригадаєте собі та спільноті, де він зараз перебуває? --ROMANTYS (обговорення) 20:37, 17 серпня 2015 (UTC)

   І до чого тут цей коментар? І що це за таке порівняння?--Piramidion 21:38, 17 серпня 2015 (UTC)

   Просто «Ще один аргумент за залишення статусу»... В т.ч. і йому також--ROMANTYS (обговорення) 06:19, 18 серпня 2015 (UTC)

10. --DixonD (обговорення) 12:15, 17 серпня 2015 (UTC)
11. Дуже тяжко розібратись з чого все почалося. Зрозумів наступне: адмін виступив за збереження доброго імені РФ в українській вікіпедії, що не сподобалося антиросійському крилу української вікі. Мені не завжди подобається те, що написано про українську історію і культуру в російській вікіпедії, проте я вважаю, що українці не повинні брати приклад зі своїх східних сусідів. Всі ці погляди на схід, що ж там каже про нас Росія? - це і є феномен "молодшого брата". Українці тільки тоді будуть незалежними, коли створять справді вільне, демократичне та незалежне суспільство. Нейтральність поглядів та критичне мислення є фундаментом такого суспільства. Щодо дій адміна, то я б не назвав їх вандалізмом. Крім того людина яка добре розуміє вікіпедію і робить багато для української вікі - надасть більше користі, ніж одна стаття про "погану" Росію. --AndriiK (обговорення) 18:16, 17 серпня 2015 (UTC)

    Не треба створювати прецеденти. Є розділ "статті на поліпшення". Із всього тексту порталу там було може 2 чи 3 твердження, які показували "погану" Росію. Комусь твердження про пельмені видасться курйозним, але я з дитинства знаю, що їх винайшли в Китаї, а не в Росії і від цього гіршою Росія не стає. І не стає від того, що показаний ведмідь, якого вони самі вважають національним символом. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:24, 19 серпня 2015 (UTC)

    збереження доброго імені РФ в українській вікіпедії? А ВОНО Є, оте добре ім"я? Що розуміти під ним? Захоплення Криму? Частини Донбасу? Українські полонені в Україні -- застрелені, з розпоротими животами, відрізаними геніталіями? Покрадені, порізані на металобрухт шахти, заводи, аеропорти? Гумконвої з снарядами й патронами? Добровольці з власними танками, БТРами, Градами, Буками? ROMANTYS (обговорення)

    |добре ім'я РФ, --Л. Панасюк (обговорення) 20:19, 17 серпня 2015 (UTC)

    Луганск и украинский язык --ROMANTYS (обговорення) 20:45, 17 серпня 2015 (UTC)

    Я насправді замислився спочатку, чи варто брати слово "добре" у лапки. Проте Ви не уловили головного меседжу. Україна не переможе Росію граючи по її правилам. Дивно, що як вікіпедист Ви цього не розумієте. Наш сусід має велику історію завалення трупами своїх більш слабких супротивників. Подивіться війни в яких Росія брала участь, та статистику цих війн. Я не хочу бачити у цьому списку ще одну. Найкраща зброя України - успіх, заможність, толерантність, чесність, прозорість та ін. Час не на боці Росії, і слава Богу, поки що Україна перемагає більше перемагає, ніж програє. --AndriiK (обговорення) 20:49, 17 серпня 2015 (UTC)

    «Наш сусід має велику історію завалення трупами своїх більш слабких супротивників» ? Так, згоден. Але слабшими вони стають не завдяки патріотам, а через ЗРАДНИКІВ ПРИ ВЛАДІ. Кадиров та наш минулий очільник тому достатні приклади. Коли ж Україна й перемагає, то аж ніяк не завдяки пацифістам, конформістам, «непротивленцям», тим більше зрадникам та «п'ятій колоні», зокрема й в укрвікі, а скорше завдяки патріотам, добровольцям на фронті та волонтерам в тилу. Не буду про себе. Мені добре відома позиція пана Зенка, так само давно знаю, куди «тягнуть» укрвікі Нікк, Агонк, Рагнарок етс. Не хотіти війни ТУТ — значить мовчки згодитись, що ми поступово станем україномовним перекладом рувікі. Зрадник в підрозділі — погано, але зрадник, котрий ним командує — в сотні разів згубніше. Є такий фільм, «300 спартанців». Згадайте кадри. Каліка не зміг стати в шеренгу, не міг прикрити своїм щитом товариша, але зате захотів привести і привів ворогів таємною стежкою... То з ким Ви? Слава Україні. --ROMANTYS (обговорення) 05:30, 18 серпня 2015 (UTC)

12. Дії з порталом неочевидні, але загалом правильні, крім того вони не стосуються адмінправ. Блокування пана Панасюка правильне. Вилучення репліки без коментаря — на мій погляд, помилка, але вона теж не стосується статусу адміністратора. Причому помилка саме у відсутності коментаря, бо у вилученні тролінгу я проблеми не бачу (навіть якщо тролінгом займається шановний пан арбітр). Незнання про ВП:ПО — недогляд, але він дуже швидко виправляється і взагалі не вартий згадки тут. Отже, на терезах стоїть одна дрібна помилка проти активного адміністратора. Вибір очевидний. --Aced^talk 20:01, 17 серпня 2015 (UTC)

    вау. навіть якщо тролінгом займається шановний пан арбітр. А мені тоді як, теж дозволяється чи блокуватимуть? --Л. Панасюк (обговорення) 20:04, 17 серпня 2015 (UTC)

    Не дозволяється ні вам, ні шановному пану арбітру. --Aced^talk 20:28, 17 серпня 2015 (UTC)

    шановний пан Ацед, ви суперечите самому собі. Дивіться вище. І так на протязі трьох років, що у вікіпедії. Тут мона, тут айяйяй. Добраніч, --Л. Панасюк (обговорення) 20:33, 17 серпня 2015 (UTC)

13. --Atoly^(обг) 07:51, 18 серпня 2015 (UTC)

    За чесні відповіді. Насправді я б не вішав усіх собак на АСа (Прохання не асоціювати з англомовною лайкою ass). Я уважно спостерігав за його роботою і мені здається, що користі від його адмін дій значно більше ніж шкоди. Конкретно щодо наданих звинувачень, повністю погоджуюсь лише з невмотивованим видаленням коментаря аноніма. Стосовно блокування Панасюка в цілому воно було правомірним, але маємо ганебну практику подвійних стандартів, приклади я навів у моїх питаннях. Тобто у користувачів виникає законне обурення, чому на одні порушення адмін реагує, а на інших ні. MelVic (обговорення) 09:00, 18 серпня 2015 (UTC)

    успіхів вам, ви прогресуєте, великі перспективи, вбачаю лише добрі наміри --Л. Панасюк (обговорення) 14:42, 18 серпня 2015 (UTC)

    Дякую Леонід, але я вже не пишу до Вікіпедії, та й думаю мене заблокують за це мабуть назавжди. MelVic (обговорення) 14:51, 18 серпня 2015 (UTC)

14. Перечитав текст номінації, суть звинувачень — 1/3 там персональна образа за видалення анонімної репліки, 1/3 там реально правильно було заблоковано користувача, залишаеться 1/3 за номінацію на видалення мертвого порталу. Неправильну номінацію, тим паче в час всеукраїнської ненависті до Росії можна стовідсотково пробачити. Позбавляти статусу адміна, людину яка працює не варто. Alex Khimich (обговорення) 16:51, 18 серпня 2015 (UTC)

    @Alex Khimich: Не хотів лізти ще раз на цю сторінку, але вимушений пояснити свої дії: щодо тези «1/3 там персональна образа» — абсолютно хибний висновок. По-перше, я не в тому віці і статусі щоб на вікіпедистів ображатися, по-друге, якщо вже ображатися — то нормальні мужики вирішують питання у інший спосіб, значно жорстокіший: сатисфакцію опонент має отримати персональну і таку, щоб більше не намагався і думати чоловіка образити. А не влаштовують шоу для натовпу. Нічого особистого. Мотвиви моїх дій наведені в Обговорення користувача:AS#Дайте пояснення ваших дій. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 21:03, 18 серпня 2015 (UTC)

    «Украинцы всегда выступали и выступают за дружественные отношения с соседями. Но когда сосед врывается в ваш дом, грабит его, убивает его жителей, то грош ему цена. Не Украина вводила на соседнюю территорию свои войска без опознавательных знаков, не Украина проводила псевдореферендумы на территории другого государства, не Украина отправляла к соседу головорезов, опьяненных лживой пропагандой. Украинцы относятся к России так, как она того заслуживает. Будет другая политика со стороны России, будет и отношение другим. Все ли украинцы разделяют такое мнение? Большинство. Очевидно, есть люди и с другим мнением, для которых коварство России – достоинство (ведь им, дескать, удалось обвести вокруг пальца «укропов» и «пиндосов»). На них Путин и возлагал главные надежды, когда пытался реализовать проект «Новороссия».» --ROMANTYS (обговорення) 17:50, 18 серпня 2015 (UTC)

15. --Reader85 (обговорення) 18:16, 18 серпня 2015 (UTC)
16. Я б побажав номінанту трохи ретельніше ставитися до адміндій, зокрема, детальніше пояснювати ті з них, які можуть бути неочевидними для інших - не так задля дотримання власне букви правил, як для уникнення непорозумінь у нашій «бурхливій» спільноті. Проголосую тут, бо, по-перше, користь від адміністративної та технічної роботи значно переважає шкоду від поодиноких помилок, по-друге, більшість із цих помилок, як вже було сказано, адмінправ напряму не стосувалися. --TheStrayCat (обговорення) 10:47, 19 серпня 2015 (UTC)

    # І що не так з правками у псевдопорталі Росія. Сподобались відповіді AS'a. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:21, 19 серпня 2015 (UTC) Не розібрався там. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:23, 21 серпня 2015 (UTC)

    А не можна ставити на вилучення заради покращення. Для цього є принаймні розділ Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. І вилучили би цей портал, якби не знайшлась людина, що погодилась його виправляти. І до виправлення там особливо нічого поганого не було, за винятком Москви і фотографії попів. Але це не причина, щоб ставити на вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:12, 19 серпня 2015 (UTC)

17. --RLuts (talk) 06:02, 20 серпня 2015 (UTC)
18. --Kibeee (обговорення) 15:08, 22 серпня 2015 (UTC)
19. --Geohem 15:18, 22 серпня 2015 (UTC)
20. --Поки проти позбавлення, але питання є до певних вчинків протягом всього адмінства.-- Володимир Ф (обговорення) 06:11, 23 серпня 2015 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Коли цей адміністратор виставив портал Росія на вилучення, то це мене чесно кажучи шокувало. Коли хтось щось таке робить, то починає здаватися, що українська Вікіпедія взагалі беззахисна перед якимись видалянцями. І запросто могли б вилучити цей портал, як показали вилучення за останній місяць. Добре що знайшлись користувачі, які трохи повиправляли. Але що заважало самому шановному адміністратору повиправляти згідно зі своїм баченням, а не ставити на вилучення те, на що інші користувачі потратили стільки сил. Там дійсно були написані досить дошкульні речі, але ж жодних доказів не наведено, що вони не відповідають фактам. Більше того, коли я подивився аналогічний англомовний портал, то побачив, що там також багато неприємних для Росії речей. Ще мене дуже здивувала позиція адміністратора під час голосування щодо вимкнення пропозицій перекладу в укрвікі. На мою думку це або повне нерозуміння про що йде мова і в такому випадку просто не треба голосувати. Або ж це дуже яскравий приклад української тупої дубової толерантності щодо російської мови. Коли, наприклад, дві людини, які зі знайомими розмовляють українською, між собою на вулиці розмовляють російською, бо підозрюють, що їхній співрозмовник російськомовний (бояться його "образити"). А в цьому випадку AS каже, що нібито відключити пропозицію перекладу на російську - це дискримінація російської. Але ж коли встановлювали контент-переклад, то мене ніхто не попереджав, що буде така пропозиція. Мені багато в чому і подобається Вікіпедія, що тут досить чітко розділені мовні розділи і, наприклад, немає російськомовної реклами. Дуже дивно, що таку позицію може займати людина зі справді західної України. В той же час мені до вподоби поміркована позиція користувача щодо розміру статей. Я вважаю, що російська Вікіпедія має більшу в Україні відвідуваність саме завдяки величезній кількості стабів. Просто ці статті хоча би в такій формі є російською (на них наприклад натрапляють з гугла) і їх зовсім нема українською. Я проти зовсім маленьких стабів без джерел, але мені сподобалась у кнайпі (різне) готовність AS опонувати людям, які занадто різко виступають проти маленьких статей. Також адміністратор багато чого корисного робить з технічної точки зору. Наприклад з недавнього це заливка статей у простір назв Вікіпедія з Енциклопедії історії України. Мало кого це зацікавило і більше нікого не знайшлось, хто міг би це зробити технічно. А я вважаю, що це надзвичайно важлива справа для Вікіпедії і сам уже почав поступово переносити статті в основний простір. Якби це нормально до кінця зробити і відпатрулювати, то це була б величезна користь для Вікіпедії. Тобто в моєму випадку "утримався" складається з дуже сильних "за" і дуже сильних "проти". --Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:20, 16 серпня 2015 (UTC)

   Те, що людина із Західної України, нічого не гарантує. Найбільш завзяті патріоти саме там, де для цього немає ніяких умов. Знаю, що Ви мене розумієте. --Fessor (обговорення) 05:26, 17 серпня 2015 (UTC)

   Розумію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:16, 17 серпня 2015 (UTC)

Коментарі

1. Взагалі-то, у всіх цих хитросплетіннях дій "за правилами" і "на грані правил" дідько ногу зломить. Тому я не готовий об'єктивно розсудити, згідно чи не згідно з правилами діяв номінант. Але мене насторожують кілька моментів. Перше. Неявна, але все ж відчутна групівщина, солідарність "своїх", де друзям усе, а іншим - силу принципів вікіпедії. Дрейф тої "огонькової еліти", про яку каже Павло, докупи. За цим уже і все решта. Якщо когось бісить неподобство - ату його, на червону дошку. Мені особисто часом слово чиєсь важко видалити, хіба що явна глупота. Але виставляти на видалення порталами - це вже яку таку самоцінність треба відчувати? Особливо на фоні власного творчого внеску. Друге. Мене завжди цікавить мотивація. Може, в цьому випадку, намагання AS підтримувати порядок переросло вже у якесь насадження симпатій і викорінення антипатій? Це може бути ознакою вигорання і ні до чого доброго не приводить. Особливо для оточення. Третє. Складається враження про дії обговорюваного адміна і всієї «чесної компанії» як про корпоративні, поверхневі, несистемні, часто волюнтаристські. Весь час спрямовані на дрібниці. Внесли питання фолбеку? Не внесли. Заблокували категоризацію кримських файлів, статей як російських? Ні. Хай Обама і Меркель блокують. А ми будемо блокувати невдовлених, чиє невдовлення, власне, й спровоковане незграбними діями нашої «еліти». Один доводить дописувача до озвіріння, інший наготові, щоб блокувати за лайливе слово. На моїй пам'яті вже не перший і не другий раз. Розводка по-вікіпедійному. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:08, 17 серпня 2015 (UTC)
2. Загалом, я скоріше проти зняття адмінправ, AS досить технічно грамотний адмін, єдине, що останнім часом він трохи менше уваги став приділяти Вікіпедії і перестав рости як адмін і таке враження, що забув деякі речі, в яких пару років тому добре орієнтувався. Тому історія з порталом Росія мене відверто здивувала. От гляньте на історію редагувань порталу починаючи із цього. Спочатку відомий своєю деструктивною поведінкою заблокований нині користувач Artificial123 зробив некоректне і провокаційне редагування: по-перше цей шаблон для статей, що було пояснено, по-друге цей шаблон необхідно обґрунтувати на СО. Далі користувач почав звичну для себе війну редагувань, був заблокований і такі ж самі дії продовжив адміністратор AS. Варто сказати, що з його боку був лише один відкат і це не була адміндія, хоча це було порушення ВП:ВР і зрештою це можна назвати годуванням заблокованого нині троля. Щодо блокувань, то тут питання взагалі досить складне, я наприклад, так і не навчився коли треба заблокувати, а коли достатньо обмежитись зауваженням. --yakudza 21:21, 17 серпня 2015 (UTC)

   По-моєму, називати це годуванням заблокованого троля це доведення до абсурду. Ніхто не чекатиме, поки проблема сама вирішиться, бо її, бачте, осквернив своїм неконструктивом троль. --AS^ƨɐ 08:56, 18 серпня 2015 (UTC)

Запитання

Від Basio

1. Ви один з небагатьох адміністраторів, які блокують користувачів за порушення ВП:Е, ВП:НО. Але я щось не побачив, щоб перед блокуванням Ви попереджували користувача, про недопустимість його дій або пояснити йому недопустимість подібного. Чому це так? --Basio (обговорення) 19:00, 17 серпня 2015 (UTC)

   Якщо користувач раніше блокувався, значить, попереджений. --AS^ƨɐ 19:41, 17 серпня 2015 (UTC)

2. Як Ви думаєте вирішувати питання користувача Когутяк Зенко з його голосуванням на цій сторінці? При обговоренні прийняття правила про персональне обмеження я наводив це як приклад, обмеження прав, не передбачених обмеженням, що встановлюється. Вирішення цього питання має зроблено так, щоб не залежало від уважності чи неуважності інших користувачів. --Basio (обговорення) 19:00, 17 серпня 2015 (UTC)

   Голосування, поки відбувається на вікіпедійній сторінці, завжди буде пов'язане з уважністю. Тому не бачу сенсу щось мудрувати, щоб трохи наблизитися до ідеалу. --AS^ƨɐ 19:41, 17 серпня 2015 (UTC)

Від Melvic

1. Як так вийшло, що ви суворо покарали Панасюка, але в той самий час залишили без уваги куди більше порушення Обговорення користувача:Krupski Oleg#Про ваш позов, де пан Крупський погрожує фізичною розправою тим, хто не поділяє його точку зору?

   На своїй СО нехай пише, що хоче. Зрештою, там такі, гм, незбагненні промови, що я навіть не знаю, чи гоже ці образи вважати усвідомленими. Я очікую на дозвіл арбкому про довге блокування. --AS^ƨɐ 08:45, 18 серпня 2015 (UTC)

   На СО розповсюджуються ті ж самі правила. MelVic (обговорення) 08:56, 18 серпня 2015 (UTC)

   Формально, звісно. Якщо якийсь користувач дуже гарячковий, той хай собі там виплескує емоції, може так продуктивність зростає :) --AS^ƨɐ 09:17, 18 серпня 2015 (UTC)

2. Чи не здається вам, що ця номінація є наслідком необдуманих дій адміністратора Хеліксітти ось тут: Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Персональне обмеження на лайку-неологізм. Користувачка любить виставляти на показ свої знання англійської мови, навіть там де це непотрібно. Тобто ми отримали флудогонію на тему, чи є вигадане А1 слово фапер англійським fapper. Насправді fapper є абсолютно маловживаним в англомовному середовищі. Я доволі довго живу в англомовних країнах і не від кого цього слова не чув. Як образливі тут використовуються слова wanker, faggot, інші я думаю і так всі знають Іншими словами адміністратор Хеліксітта могла б звернутися напряму до А1 за роз'ясненнями, а вже потім у разі потреби виносити питання про персональні обмеження.

   Helixitta зробила найадекватніше з усіх адмінів, переставши вдавати, ніби ніхто нічого не розуміє. Мені здається, що ця номінація є радше наслідком необдуманих дій мене, бо не запропонував вирішення для деяких проблем, які тут обговорюються. Але я й так витрачаю на вікіпедію забагато часу. --AS^ƨɐ 08:45, 18 серпня 2015 (UTC)

   Крім Агонка, Хеліксітти і НікКа ні для кого видумане А1 слово фапер не асоціюються з маловживаною англомовною образою fapper. Ваша позиція не зрозуміла. MelVic (обговорення) 08:56, 18 серпня 2015 (UTC)

   Це суб'єктивно. Мені здавалося, що ця асоціяція всім очевидна) --AS^ƨɐ 09:17, 18 серпня 2015 (UTC)

   Думаю тут ви сильно помиляєтесь. Аби було очевидно не було б коментаря аноніма і цієї номінації. Повторюватися не буду, про вживаність писав вище. MelVic (обговорення) 09:34, 18 серпня 2015 (UTC)

   В мене теж це асоціюється з дрочкою і не в'яжеться з НО.--TnoXX ^parle! 20:10, 18 серпня 2015 (UTC)

   @TnoXX:Ви не пропустили одне "не"? --AS^ƨɐ 05:48, 19 серпня 2015 (UTC)

   Та ні. Попробую перефразувати: фапери в мене асоціюються з ононістами.--TnoXX ^parle! 11:32, 19 серпня 2015 (UTC)

   аа, просто я подумав "не в'яжеться з НО" в розумінні "не пов’язане з НО", тепер зрозумів. --AS^ƨɐ 11:34, 19 серпня 2015 (UTC)

3. Чи не є це редагування тролінгом і порушенням ВП:Е?

   Є. --AS^ƨɐ 08:45, 18 серпня 2015 (UTC)

   Тоді де ваша реакція? MelVic (обговорення) 08:56, 18 серпня 2015 (UTC)

   Нема. Не бачу сенсу витрачати час, виясняти, висловлювати якісь припущення. --AS^ƨɐ 09:17, 18 серпня 2015 (UTC)

   Але на Панасюка час знайшовся. MelVic (обговорення) 09:36, 18 серпня 2015 (UTC)

   Блокування не є довгою процедурою. --AS^ƨɐ 21:21, 18 серпня 2015 (UTC)

4. Чи вважаєте ви првильним блокувати Криса Кирзика включно з його особистим простором за автопереклади, а Драконова, який ще гірше володіє українською мовою і більше того є схильним до порушень розблоковувати?

   Я не дуже пам'ятаю внесок Кирзика і не пам'ятаю внесок Драконова, тому я не знаю, накільки там все справедливо. --AS^ƨɐ 08:45, 18 серпня 2015 (UTC)

Дякую, --MelVic (обговорення) 02:10, 18 серпня 2015 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:47, 23 серпня 2015 (UTC)

Helgi

Helgi (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 9/13/6
Причина: Basio підняв питання про мою неактивність як адміна... Справді, наразі не маю можливості і часу достатньо приділяти уваги адмініструванню вікі --Helgi (обговорення) 13:09, 28 липня 2015 (UTC)

@Helgi: Ви хочете скласти права адміністратора за власним бажанням або ви хочете, щоб спільнота підтвердила довіру чи недовіру вам? — NickK (обг.) 13:15, 28 липня 2015 (UTC)

я обирався на адмінство вікі-спільнотою, отож, як вона вирішить - так і буде... --Helgi (обговорення) 13:37, 28 липня 2015 (UTC)

Незрозуміло це ваше власне бажання чи бажання Basio. Якось нелогічно ви голосуєте, що б з вас зняли статус, а з другого боку не вибрали більш простий спосіб його позбутися. І питання, чи плануєте ви повертатися до праці у Вікі? Дякую. MelVic (обговорення) 13:49, 28 липня 2015 (UTC)

Заявки за власним бажанням слід писати сюди.--Анатолій (обг.) 18:37, 28 липня 2015 (UTC)

Користувач може одноосібно просити зняти з себе певний статус, однак у цій ситуації, як ми бачимо, є особи, які, скоріш за все, підтримують зняття статусу. Наскільки я розумію, номінант просить спільноту розглянути цю ситуацію замість прийняття одноосібного рішення. Тому заявка достроково не закривається, а голосування продовжується. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:44, 28 липня 2015 (UTC)

@Максим Підліснюк:: але ж минулого разу ти аналогічну номінацію закрив.--Анатолій (обг.) 19:24, 28 липня 2015 (UTC)

Там була очевидна ситуація - зняття статусу з боту за проханням ботовласника. Тут ж, підозрюю, будуть користувачі, що підтримають зняття прапорця саме через неактивність (у нас ж нещодавно була дискусія щодо неактивності адміністраторів, і багато користувачів підтримало ідею зняття прапорця за неактивність). --Максим Підліснюк (обговорення) 19:27, 28 липня 2015 (UTC)

Так там теж були користувачі, які були проти, і які підтримували зняття.--Анатолій (обг.) 07:28, 30 липня 2015 (UTC)

Ваше ставлення до періодичного підтвердження вікіспільнотою адмінправ кожного адміна і чому не брали участь у відповідному обговоренні та голосуванні?--ROMANTYS (обговорення) 05:47, 29 липня 2015 (UTC)

 За/Support

1. --Helgi (обговорення)