Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2014/2

NickK (шоста номінація)

NickK (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 4/25/8
Причина: Безпідставно видаляє статті про футбольні клуби з джерелами інформації про них. Це тоді як хтось з адміністраторів Вікіпедії залучає охочих до написання статей про будь-які клуби http://www.ua-football.com/userblogs/post/46eed19a4229885f971d9711a12488ac --Nasul9 (обговорення) 16:32, 29 червня 2014 (UTC)

Назвіть хоча б список статей, які були вилучені--RLuts (talk) 16:52, 29 червня 2014 (UTC)

Бартнік-Горинь, Головківка (футбольний клуб). І ще скалить зуби на нещодавно створені--Nasul9 (обговорення) 17:40, 29 червня 2014 (UTC)

Бартнік-Горинь вилучив Oloddin, а Головіківку — SteveR.--Анатолій (обг.) 17:43, 29 червня 2014 (UTC)

а на номінацію хто висував?--Nasul9 (обговорення) 18:03, 29 червня 2014 (UTC)

Якщо що, про існування футбольного клубу «Головківка» я дізнався щойно з посилання вище, я її не те що не редагував — я не знав, що такий клуб існує — NickK (обг.) 18:06, 29 червня 2014 (UTC)

Ну так номінація — це не адміністративна дія, це може зробити будь-хто. В статті про «Головківку», наприклад, я шаблон поставив.--Анатолій (обг.) 18:07, 29 червня 2014 (UTC)

то вас двох тоді треба люструвати--Nasul9 (обговорення) 18:14, 29 червня 2014 (UTC)

купите люстру, покличте.--Анатолій (обг.) 18:19, 29 червня 2014 (UTC)

А краще і люстру, і люстро — NickK (обг.) 18:25, 29 червня 2014 (UTC)

Мені здається, що вам потрібно боротися не зі мною, а з критеріями значимості ФК. Бо навіть якщо вам вдасться домогтися зняття з мене статусу, за цими критеріями вилучатимуть інші (як, власне, зараз і відбувається). Тож єдиний спосіб для вас домогтися своєї мети — це домогтися вилучення ВП:КЗФК — NickK (обг.) 17:49, 29 червня 2014 (UTC)

Дивна номінація. Стаття Бартнік-Горинь була вилучена 2 роки тому, та ще й за результатами обговорення та не NickK'ом. Другу ж статтю NickK взагалі не редагував --RLuts (talk) 20:24, 29 червня 2014 (UTC)

 За/Support

1. люструвати --Nasul9 (обговорення) 16:32, 29 червня 2014 (UTC)
2. Звичайно, люструвати. --Undeleted (обговорення) 19:14, 1 липня 2014 (UTC)

   Інку/Примо, що б ми без тебе робили... — NickK (обг.) 20:18, 1 липня 2014 (UTC)

   Та робіть вже що хочте, тільки без мене--Undeleted (обговорення) 00:37, 2 липня 2014 (UTC)

3. «Потрібно ввести якийсь механізм дострокового закриття явно абсурдних/безперспективних номінацій, бо провокувати спільноту на довгі обговорення так можна нескінченно. --Thestraycat57» - а, може, потрібно щоб працював поважний орган (з двох-трьох дописувачів, яким довірять цю функцію суддів). Зараз єдина можлива реакція рядового дописувача - це ставити питання про зняття статусу, розуміючи, що мається на увазі просто виразити протест проти адміністромафії. ЯГВ (обговорення) 06:32, 3 липня 2014 (UTC)

   А ще ви можете звернутися спочатку до самого адміністратора, з рішенням якого ви не згодні, щоб отримати додаткові пояснення, а потім звернутися до іншого адміністратора, щоб той міг переглянути рішення — NickK (обг.) 08:44, 3 липня 2014 (UTC)

   Подібний механізм був - ВП:АК, щоправда, в нас він не займався питаннями зняття прав адміністратора, на відміну від інших мовних розділів. Але бажаючих займатися такими справами виявилося замало для повноцінного функціонування. --Thestraycat57 (обговорення) 20:46, 4 липня 2014 (UTC)

   У мене є кандидатура наступного адміністратора на "зняття" - без пояснень, тупо перейменовує статтю - хоч я привів йому доводи, чому цього не слід робити. Чекайте - скоро буде! ЯГВ (обговорення) 04:54, 5 липня 2014 (UTC)

4. --Albedo (обговорення) 12:22, 3 липня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Ті статті не відповідають критеріям значимості, тому їх можна навіть швидко вилучати.--Анатолій (обг.) 16:51, 29 червня 2014 (UTC)
2. Читайте ВП:КЗФК. --Lystopad (обговорення) 18:48, 29 червня 2014 (UTC)
3. Номінація на вилучення не є адміністративною дією, не тягне за собою безумовного вилучення, а отже - не може вважатись порушенням адміністраторських правил, як і будь-яких інших правил Вікіпедії (за винятком Вікіпедія:Не доводьте до абсурду). Можливо, SteveR дійсно вартувало винести на обговорення вилучення статті, зважаючи на заперечення Вами швидкого вилучення (ви поставили в статті шаблон {{hangon}}). Однак, навіть якби стаття була номінована на повільне вилучення, скоріш за все її би вилучили за незначимістю предмета. І так, до Вашого відома: «Люстрація — заборона діячам високого рангу, які скомпрометували себе, впродовж певного часу або пожиттєво працювати на державній службі.» --Максим Підліснюк (обговорення) 19:33, 29 червня 2014 (UTC)

   А ще — повісити гада «на люстру», а його партбілет — на люстро...--ROMANTYS (обговорення) 10:21, 30 червня 2014 (UTC)

4. Привід, вказаний номінатором, просто абсурдний. Утім, Бейз нижче висловив правильне зауваження, що обговорювати треба всю адміндіяльність номінованого, а не один епізод. Але й в загальній адміндіяльності NickK'а я не бачу нічого такого, за що треба було б зняти статус адміністратора. --Aced^talk 20:35, 29 червня 2014 (UTC)

   Ви кажете «в загальній адміндіяльності NickK'а я не бачу нічого такого, за що треба було б зняти статус адміністратора», він навзаєм — те саме про Вас при Ваших номінаціях. Так і крутитесь...--ROMANTYS (обговорення) 10:26, 30 червня 2014 (UTC)

   А що тут, власне, поганого? Він не бачить порушень у мене, я не бачу в нього. Погляди в нас в цьому плані збігаються. Голосуємо, як вважаємо за потрібне. Це ж не якась змова з метою втримати «владу». --Aced^talk 11:38, 30 червня 2014 (UTC)

   Коли ВОСТАННЄ один з адмінів проголосував за зняття іншого? Рік, два тому? А може всі Ви святі та безгрішні? Де тоді німб над головою? Коли «Це ж не якась змова з метою втримати «владу»», то чому ВСІ адміни так дружно бояться, щоб їх НЕ-адміни не зняли через КомКон? --ROMANTYS (обговорення) 12:59, 30 червня 2014 (UTC)

   У червні 2012.--Анатолій (обг.) 17:00, 30 червня 2014 (UTC)

   О, рівно 2 роки вже всі білі та пухнасті. ЮВІЛЕЙ!!! Й то признався адмін колишній, а не діючий. Спасибі!--ROMANTYS (обговорення) 17:31, 30 червня 2014 (UTC)

   А шо тут признаватися? Історія ж зберігається, можна подивитися.--Анатолій (обг.) 17:40, 30 червня 2014 (UTC)

5. О, а то щось давно вже не було абсурдних номінацій, спільнота встигла занудьгувати. --Severnyi (обговорення) 21:16, 29 червня 2014 (UTC)
6. --Glorin (обговорення) 03:01, 30 червня 2014 (UTC)
7. Дивна номінація --Basio (обговорення) 04:28, 30 червня 2014 (UTC)
8. Ну кілька таких статей вилучив я, можете й мене «люструвати». :) --SteveR (обговорення) 06:47, 30 червня 2014 (UTC)
9. Скільки можна? --ValeriySh (обговорення) 09:59, 30 червня 2014 (UTC)
10. ✍ Green Zero Обг 11:04, 30 червня 2014 (UTC)
11. Потрібно ввести якийсь механізм дострокового закриття явно абсурдних/безперспективних номінацій, бо провокувати спільноту на довгі обговорення так можна нескінченно. --Thestraycat57 (обговорення) 15:51, 30 червня 2014 (UTC)
12. per Thestraycat57. --Ліонкінг (обговорення) 17:51, 30 червня 2014 (UTC)
13. Не наведені аргументовані зауваження до роботи адміністратора. --Reader85 (обговорення) 18:18, 30 червня 2014 (UTC)
14. --Atoly^(обг) 09:12, 1 липня 2014 (UTC)
15. --крізь час 14:33, 1 липня 2014 (UTC)
16. Знаючи Ніка особисто та його потенціал, не можу сказати що задоволений його діяльністю. В Вікіпедії Нік робить багато корисної роботи, проте хотілось би бачити трохи кількісне наповнення Вікіпедії. Щодо номінації, то вважаю що в даному випадку немає достатніх аргументів для позбавлення адмінправ. --visem (обговорення) 23:04, 1 липня 2014 (UTC)
17. --Парус 14:45, 3 липня 2014 (UTC) Голосую проти, впершу чергу — бо в українській Вікіпедії ітак не вистачає адміністраторів та патрульних, у зв'язку з цим — тисячі неперевірених статей, які накопичуються роками. Потрібно шукати порозуміння іншим шляхом.
18. --Єнотенко (обговорення) 13:25, 3 липня 2014 (UTC)
19. per Thestraycat57 і Severnyi. --Nickispeaki (обговорення) 13:59, 3 липня 2014 (UTC)
20. --Erud (обг.) 14:03, 3 липня 2014 (UTC)
21. Нема навіть що і написати. Одним словом - безглузда номінація. --Jeromjerom (обговорення) 18:15, 3 липня 2014 (UTC)
22. --Кипчак (обговорення) 12:40, 4 липня 2014 (UTC)
23. Закиди необґрунтовані --Иг22 (обговорення) 05:42, 5 липня 2014 (UTC)
24. --Rar (обговорення) 09:26, 5 липня 2014 (UTC)
25. --Without mask (обговорення) 12:04, 5 липня 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. І знову пішло голосування не щодо всієї діяльності номінованого пов'язаної з використанням технічного прапору адміністратора, а лише щодо одного випадку, вказаного номінуючим… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:25, 29 червня 2014 (UTC)

   Яка причина, таке й голосування -- Ата ^(обг.) 20:10, 29 червня 2014 (UTC)

2. per Base. — Юpiй Дзядuк (о • в) 15:15, 30 червня 2014 (UTC).
3. Це БЕЗПЕРСПЕКТИВНО. Адміни своїх не здають. Кругова порука. Видно мають на цьому певні блага.--ROMANTYS (обговорення) 16:42, 30 червня 2014 (UTC)

   Тут поки і без голосів адміністраторів немає 51% за зняття. :) --Thestraycat57 (обговорення) 17:00, 30 червня 2014 (UTC)

   Тут — ТАК. А як щодо закритої номінації Аседа???--ROMANTYS (обговорення) 17:27, 30 червня 2014 (UTC)

   А до чого тут закрита номінація Аседа? Ми хіба Аседа обговорюємо? --Aced^talk 21:33, 1 липня 2014 (UTC)

   Ні, ми лише пояснюємо на типових ПРИКЛАДАХ, чому кардинальні зміни в адмінкорпусі укрвікі наразі неможливі без роздільного голосування (адміни та НЕ-) за зняття з посад окремих кандидатур.--ROMANTYS (обговорення) 07:24, 6 липня 2014 (UTC)

   Мені аж захотілося побачити проект закону, який заборонятиме депутатам брати участь у виборах з тої причини, що вони впливають на результат -- Ата ^(обг.) 12:58, 6 липня 2014 (UTC)

   Невірна аналогія. Це скорше проект закону, котрий дозволяє громаді відкликати з посади народних обранців, котрі з тих або інших причин втратили довіру своїх виборців, без їх згоди. І тут дії депутатів та адмінів тотожні.--ROMANTYS (обговорення) 13:13, 6 липня 2014 (UTC)

   Або, коли використовувати Ваш приклад, то це голосування на дільниці, що проводиться в будинку, у котрому живуть депутати та їх рідні, а швейцар, прибиральниці, ліфтери, сантехніки, електрики, охоронці, інтернет-провайдери та доставники піцци хоча теоретично мають право там голосувати, але на практиці про це право в більшості не знають, або не бажають з владою зв'зуватись.--ROMANTYS (обговорення) 13:29, 6 липня 2014 (UTC)

   От це Ваше зауваження - це, можливо, те, над чим варто подумати. Поясню. От якщо, а якщо читати цю та подібні номінації то так і є, називати адмінів "владою", то аналогія з депутатами якраз та, що треба. І тут я погоджуюсь з Атою. З Вами я погоджуюся в тому, що багато хто, навіть з тих, хто не поцурався б залишити свій голос на цій сторінці, можуть не знати про цю можливість. Або з якихось інших причин цього не робити. І це, погоджуюсь, справді може такий ефект, який Ви описали як "кардинальні зміни в адмінкорпусі укрвікі наразі неможливі". Але я запропонував би інше рішення, аніж придумувати роздільне голосування. Дивіться. Якщо порівнювати знов з депутатами - то є і схожість із ситуацією а УкрВікі і адмінами, і є суттєва відмінність. Схожість - в тому, що депутатів мало порівняно з кількістю виборців. Тобто, кругова порука, в такому вигляді, яку приписують адмінам УкрВікі, погодьтеся, значно і значно ускладнюється. Тобто, вони, звісно, можуть заступатися один за одного, навіть з родичами і друзями, але тих, хто не належить до цих кіл все-одно більше. І з цієї точки зору вибори депутатів мають пристойні шанси на об'єктивність. В чому схожість? В тому, що наразі, згідно статистики, в УкрВікі 34 адміни і 2352 активних користувачі. Тобто, на одного адміна припадає біля 68 активних користувачів без адмінських прав (це менше, ніж 1,5%). Себто, потенційних виборців у 68 разів більше, ніж кандидатів. Певно, різниця не настільки значна, як у випадку із Верховною радою, але погодьтеся, у маштабах нашої вікіспільноти - відчутна. Це те, що спільне. Тепер у чому різниця. Власне, Ви дали відповідь на це питання. Різниця у мобілізації цих вибоців. Дивіться, за ті номінації 2014 року, що мали місце, у голосуваннях за надання статусу максимально проголосували 48 користувачів (номінація Helgi), а в голосуваннях за позбавлення - 61 (п'ята номінація NickK). Себто, у першому випадку максимально проголосувала тільки 49-та частина потенційних виборців (2% активних), а у другому - "аж" 38-ма (2,6%). І це, певно, справді проблема. І у цьому, імхо, полягає суттєва відмінність, якщо порівнювати голосування за/проти адмінів, з виборами депутатів. Те, що пропоную я - спробувати мобілізувати потенційних виборців. Наприклад, перед кожними виборами депутатів виборці отримують запрошення. Чому б не спробувати зробити те саме? Кожного (або не кожного) разу при номінації розсилати потенційним виборцям натхненне повідомлення, в якому повідомляти, що зараз вони мають можливість віддати, або не віддати свій голос за/проти/утримався у тих номінаціях, які зараз відкриті, що від них залежить, яким шляхом спрямовуватимуть УкрВікі і т.п. Щоб голосували, коротше. Я, звісно, не тішуся ілюзіями, що таким чином удасться мобілізувати більше 50% виборців, як це відбувається з депутатами, але якщо їх кількість збільшиться хоча б до в 3-4 рази більшої, аніж кількість адмінів (а не співрозмірної, як зараз), то тоді реалізовувати кругову поруку (якщо вона справді існує), буде неможливо (або, принаймні, значно важче). Як вважаєте, варто спробувати це зробити? Якщо, на Вашу думку, нинішній склад адмінкорпусу не відповідає уподобанням (інтересам/довірі/...) спільноти, давайте спробуємо підштовхнути цю спільноту до того, аби вона почала висловлювати свої уподобання (інтереси/довіру/...) активніше? Якщо така моя пропозиція знаходить відгук у Вас і ще у користувачів - я, навіть, готовий взятися за формулювання запрошення і пристосувати бота до здійснення такої розсилки. З повагою, --Sergento 19:51, 6 липня 2014 (UTC)

   @Sergento: Активний користувач — це ще далеко не виборець. Для зарахування в першу категорію достатньо мати одне редагування за останній місяць, а в другу — як мінімум сто в основному просторі і два тижні стажу. За всю історію УкрВікі назбиралося 2610 користувачів зі ста редагуваннями. Зробімо поправку на те, що в цій статистиці не враховується простір імен (тобто користувачів, які мають 100 правок в основному просторі, менше), віднімімо ботів, віртуалів, безстроково заблокованих і неактивних — і сумнівно, що матимемо хоча б 500 потенційних виборців. І навряд чи варто запрошувати всіх поголовно. Як IRL далеко не всі цікавляться політичним життям, так і тут — метапедичним. Але проголосувати тут набагато легше, ніж попертися на виборчу дільницю, тому буде набагато більший відсоток голосів на кшталт голосів за Дарта Вейдера чи Василя Противсіх. Утім, можливо, це питання варто додатково обговорити, якщо є зацікавлені. --Aced^talk 20:22, 6 липня 2014 (UTC)

4. Люстрація необхідна, але підхід має бути виваженим. Адмінів треба судити головним чином по факту застосування сили - блокування, вилучення і т.п., інколи - за хамство, рідше - за саботаж рішень спільноти, але не за номінації на ВП:ВИЛ. Номінації на вилучення статей, як і номінації на зняття повноважень адміністраторів - це та базова свобода людини, на яку посягати не можна, навіть якщо ця людина вросла в крісло. Щодо власне вилучень я проглянув журнал, там за останні місяці принаймні все коректно. --А1 18:38, 30 червня 2014 (UTC)

   Тю. А за що ж ви тоді Діксона сварили минулого року? Бейса сварите постійно за номінації на вилучення… Ви самі посягаєте на цю свободу людей…--Анатолій (обг.) 18:47, 30 червня 2014 (UTC)

   За що сварив, за номінації статей?? Діксон найбільше "прославився" знищенням Біблії, Бейс полює переважно на зображення. --А1 20:20, 30 червня 2014 (UTC)

   А в чому суттєва різниця в номінаціях статей і зображень?--Анатолій (обг.) 20:33, 30 червня 2014 (UTC)

   В мотивах. Перші вмотивовані змістовними недоліками (бракує або значимості або ґрунтовності). Другі вмотивовані Фанатизмом у сфері Авторських Прав (пропоную абривіатуру - "фап"). --А1 20:52, 30 червня 2014 (UTC)

   А я натомість пропоную продовжувати писати слово «абревіатура» з літерою «е». --DixonD (обговорення) 06:10, 1 липня 2014 (UTC)

   ОК, консенсус досягнутий. --А1 13:14, 1 липня 2014 (UTC)

5. 1. ЛЮСТРАЦІЯ?! Ви себе чуєте? Може у вас вже й свій штаб АТО (ймовірно, АВТО) організовано? 2. Якщо певна група людей напише повний каталог українських футбольних клубів, незалежно від їх кваліфікаційного рівня, в ретроспективі, зі статистикою — це буде повна енциклопедія у певному секторі. Це заслуговує поваги. Але є в укрвікі така хвороба — «адмінізія».--SitizenX (обговорення) 20:53, 30 червня 2014 (UTC)

   Повна енциклопедія українських футбольних клубів у принципі неможлива. Адже фактично це означатиме, що Вікіпедія матиме описати кожен дворовий колектив, адже якщо хлопці з нашого двора грають проти хлопців з сусіднього двора — це вже два українські футбольні клуби. Саме тому домовилися про те, що є певний рівень, нижче якого не треба описувати, і цей рівень — призери чемпіонатів області (тобто 3-є місце чемпіонату області), про що написано в ВП:КЗФК. Все, що нижче, — незначиме. І коли в нас будуть описані всі професіональні клуби, всі учасники національних аматорських змагань і всі переможці чемпіонатів і кубків усіх областей — у нас буде повна енциклопедія — NickK (обг.) 07:31, 1 липня 2014 (UTC)

6. Позбавити NickK прапорця адміна потрібно, але точно не з таким формулюванням. --Jbuket (обговорення) 06:15, 1 липня 2014 (UTC)

   То ніщо тобі не заважає підтримати номінацію, запропонувавши краще формулювання — NickK (обг.) 07:31, 1 липня 2014 (UTC)

   Повністю підтримую. Євгене зроби краще формулювання--Nasul9 (обговорення) 07:46, 1 липня 2014 (UTC)

   Боюся, якщо я напишу все, що знаю про цього адміна, мене знову заблокують злі ФСБшники :) Тут потрібне аргументоване і влучне формулювання. Наразі, на жаль, немає нічого, крім емоцій. Тому потрібно дочекатися кращої нагоди. --Jbuket (обговорення) 07:59, 1 липня 2014 (UTC)

7. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 19:01, 1 липня 2014 (UTC)
8. Ми чуть не посварились, але ніде не написано, що це привід для зняття. --Lamsec (обговорення) 18:06, 2 липня 2014 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Aced^talk 20:22, 6 липня 2014 (UTC)

Користувач:Aced (шоста номінація)

Прошу зняти номінацію Аседа на позбавлення статусу адміна переконав Користувач:A1, а саме: Хибне твердження в обговоренні статті можливо і не є ще підставою для позбавлення статусу, зважаючи на те, що війну редагувань номінант влаштовувати не став і вживати адміністративних дій для досягнення переваги над опонентом також не став MelVic (обговорення) 09:58, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

Aced (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 4/4/0
Причина: Діяльність адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту.

Номінант грубо порушуєте ВП:НТЗ, ВП:ОД, та ВП:НТ проштовхуючи тезу, що Донецька народна республіка є державою, державним формуванням хоча навіть квазідержавою таке утворення назвати не можна ось визначення: квазідержави — Особливий вид суб'єктів міжнародного права, які мають деякі ознаки держав, але не є таким у загальноприйнятому значенні. Ні про який суб'єкт міжнародного права стосовно ДНР не може бути і мови. Для довідки, що є Держава - Поняття держави та її ознаки // Правознавство - Молдован В.В.

Мною було зроблено звернення до номінанта Обговорення користувача:Aced#Донецька народна республіка, на жаль це не призвело до порозуміння і ніяких ВП:АД, де вказано, що ДНР, це держава номінант не надав.

Зразу відповім на питання:

1. Як це стосується адміністративних дій? В Укрвікі багато чого робиться фактично на власний розсуд адміністратора, як то видалення і перейменування сторінок і т.д. Тому якщо адміністратор грубо порушуєте ВП:НТЗ, ВП:ОД, та ВП:НТ його діяльність суперечить цілям і завданням проекту

   Перепрошую, але у Вашій відповіді на це запитання серйозні проблеми з логікою. --Aced^talk 09:02, 1 червня 2014 (UTC)

2. Порушення не тягне на позбавлення статусу та правило ВП:ПДН, на жаль порушення для цього користувача є системними, можна в архіві знайти його колишні номінації на позбавлення статусу, де тільки кілька голосів не вистачило до прийняття рішення. Номінант висновків не робить
3. В УкрВікі брак адміністраторів - нещодавно було обрано декілька нових, так, що проблеми немає
4. Хочу всіх запевнити, що ніяких особистих образ або неприязного відношення до Аседа не маю. Можна бути приємною людиною, але не справлятися з роботою адміністратора

--MelVic (обговорення) 02:05, 1 червня 2014 (UTC)

Уже коментував на ВП:ЗА, процитую тут ще раз хід подій:

• 19 травня Aced замінює «протодержавне утворення» на «держава»
• 24 травня Aced робить наразі останнє редагування в статті, у визначенні «державу» замінено на «квазідержаву», і він цього не чіпає. З того часу Aced не зробив жодного редагування в статті
• 31 травня, аж через два тижні після першого редагування, MelVic пише на сторінці обговорення Aced'а, що він переконаний, що ДНР не можна вважати державою, і тому поставить кандидатуру Aced'а на позбавлення прав. Від себе додам, що за браком нейтральних наукових досліджень по тематиці ДНР (нейтральні західні історики просто не встигли нічого опублікувати з цієї теми) не можна однозначно говорити про правильність чи неправильність певної точки зору
• Того ж дня Aced пише (процитую): «держава» — я не наполягаю на вживанні цього слова, може бути «державне формування», «квазідержава» чи щось інше і повторює ще раз Я ж кажу, що не наполягаю на вживанні терміну «держава»
• Після цього MelVic ставить кандидатуру Aced'а на позбавлення.

Це лише дифи для інформації, свою оцінку дам нижче — NickK (обг.) 09:54, 1 червня 2014 (UTC)

Так про яке Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів - Наполегливе відстежування правок, що вносяться до статей тим або іншим користувачем, і їхнє редагування, коментування або скасування., може йти мова, якщо реакція на правку аж через два тижні? Просто термін будь-яке державне утворення тут недоречне. Можливо, якщо Україна не буде їм протидіяти вони і стануть квазідержавою, але поки-що ні. MelVic (обговорення) 10:09, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

Коментар Аседа

Я ж двічі запевняв на своїй СО; мабуть це треба було виділити чіткіше: Я не наполягаю і ніколи не наполягав на вживанні терміну «держава» щодо Донецької народної республіки. --Aced^talk 09:02, 1 червня 2014 (UTC)

Як тоді пояснити наведені вище ваші 2 редагування? Дійсно я б і не робив цю номінацію, якщо б ви змогли б логічно пояснити свої дії і виказали конструктивні наміри знайти порозуміння, а не писали ось таке: інформацію в преамбулі статті подавати треба так: «ДНР — самопроголошена держава… Українська влада розглядає її як терористичну організацію…». MelVic (обговорення) 09:15, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

На ВП:ЗА NickK звернув увагу, що Ви зацитували мою репліку не повністю: пропустили коментар «я не наполягаю на вживанні цього слова, може бути «державне формування», «квазідержава» чи щось інше». Ви не могли не бачити те зауваження NickK'а, але все одно продовжуєте цитувати так. ПДН тут вичерпано. Інакше, як нахабною брехнею, я Ваші дії назвати не можу. --Aced^talk 09:25, 1 червня 2014 (UTC)

Я вас запитував багато разів, які у вас аргументи, що це будь-яке «державне формування»? Які в ДНР ознаки (квазі)держави? MelVic (обговорення) 09:32, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

 За/Support

1. --MelVic (обговорення) 02:05, 1 червня 2014 (UTC)
2. поки до більшості користувачів (громадян) не дійде, що суспільство і країна існує тільки тоді коли всі люди тримаються Суспільного Закону - будуть виникати подібні «протодержавні новоутворення». Спочатку з некерованою або продажною міліцією (адмінами) в ролі «правоохоронців». А потім з чеченськими «добровольцями» в ролі «миротворців». І тоді приходиться реагувати ось так.--Wanderer (обговорення) 06:42, 1 червня 2014 (UTC)
3. На мій погляд хибне твердження в обговоренні статті можливо і не є ще підставою для позбавлення статусу, зважаючи на те, що війну редагувань номінант влаштовувати не став і вживати адміністративних дій для досягнення переваги над опонентом також не став. Але, в той же час, питання люстрації нашого адміністративного корпусу назріло дуже давно, і попередні номінації Aced'а (2-3 і 4-5) спонукають вважати, що номінатор входить до ґрона тих, хто підпадає під люстрацію. --А1 09:48, 1 червня 2014 (UTC)

   Ви мене переконали зняти номінацію, давайте почекаємо на подальші дії номінанта, не будемо витрачати час дописувачів. Якщо номінант знову нічого не зрозумів, нам довго чекати не доведеться. MelVic (обговорення) 09:54, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

   Можна поки що і зняти --А1 10:23, 1 червня 2014 (UTC)

   Люстраційна процедура щодо користувача як раз і була проведена під час попередніх номінацій, і рішенням спільноти діяльність адміністратора визнана такою, що відповідає цілям та завданням проекту. Нова номінація - це вже не люстрація, а полювання на відьом. --Reader85 (обговорення) 09:59, 1 червня 2014 (UTC)

   Визнана лише частиною спільноти і те завдяки круговій поруці в адміністративному корпусі. Так що до питання люстрації ми ще повертатимемося і не раз. --А1 10:23, 1 червня 2014 (UTC)

4. Нормальний УКРАЇНСЬКИЙ адмін інформацію в преамбулі статті подав би якось так: «ДНР — класифікована владою України як терористична організація, котра сама себе вважає самопроголошеною державою…  ». --ROMANTYS (обговорення) 10:17, 1 червня 2014 (UTC)

   Нормальний адмін, сподіваюсь, ніколи б не додав до статті звороту на кшалт сама себе вважає самопроголошеною державою --Reader85 (обговорення) 10:26, 1 червня 2014 (UTC)

   Думаю краще за все ДНР — класифікована владою України як терористична організація, котра сама себе вважає державою. MelVic (обговорення) 10:30, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

 Проти/Oppose

1. Якщо не дійшли згоди як слід писати в шапці, то це обговорюється ширшим колом осіб на сторінці обговорення статті. Жодних зловживань статусом адміністратора я не бачу. Зняття статусу адміністратора абсолютно нічого не змінить, лише позбавить укрВікі активного і компетентного адміна. Тобто зробить лише гірше. --Amakuha 08:48, 1 червня 2014 (UTC)

   Не дійшли згоди це в сенсі, ще не затверджених правил Вікіпедія:Кнайпа (політики)#1, на жаль номінант не готовий до конструктивної розмови. Не думаю, що УкрВікі багато втратить позбувшись адміна, який порушує базові принципи Вікіпедії, тим паче прийшли новачки адміни. MelVic (обговорення) 08:57, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

   А що Ви взагалі маєте на увазі під конструктивною розмовою? --Aced^talk 09:02, 1 червня 2014 (UTC)

   Спільно дати чітке визначення ДНР, я вас просив надати ваші аргументи, чому ви вважаєте ДНР державою? Ви це ігноруєте. MelVic (обговорення) 09:41, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

2. У квітні та травні цього року спільнота вже визначилась, що діяльність адміністратора не суперечить цілям та завданням проекту. На мій погляд, ця номінація є переслідуванням користувача та має ознаки підриву нормального функціонування Вікіпедії. --Reader85 (обговорення) 09:13, 1 червня 2014 (UTC)

   Нічого подібного, дивіться вище. Ви вважаєте формулювання: ДНР — самопроголошена держава правильним? Не треба шукати надуманих привидів, що б заблокувати опонента. MelVic (обговорення) 09:24, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

   Я вважаю, що рішення щодо відповідності дій адміністратора цілям та завданням проекту неодноразово підтримувалося спільнотою, тому Ваші штучні спроби зіграти на патріотизмі користувачів є досить провокаційними. --Reader85 (обговорення) 09:37, 1 червня 2014 (UTC)

3. По-моєму, різниця між „держава“ і „самопроголошена держава“ достатньо зрозуміла. Схоже, такі номінації будуть регулярними. --AS^ƨɐ 09:18, 1 червня 2014 (UTC)

   Типова „самопроголошена держава“ - Придністров'я, яка контролює свою територію і виконує інші функції держави. Невже ДНР вже досягла цього? MelVic (обговорення) 09:28, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

   При чому тут функції? Ви заглядали у словник? --AS^ƨɐ 09:30, 1 червня 2014 (UTC)

   При чому тут це, є факт, що ДНР немає ніяких ознак „(самопроголошеної) держави“. MelVic (обговорення) 09:35, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

   Детальніше, будь ласка. ДНР вважає себе легітимною? Так. Инші її такою вважають? Ні, отже вона самопроголошена. Як вони себе називають? Державою (ну, я точно не знаю, чи так вони говорять). Отже це самопроголошена держава. Яких ще ознак вам потрібно? --AS^ƨɐ 09:44, 1 червня 2014 (UTC)

   Проблема саме в терміні держава, будь яка банда може назвати себе державою? Якщо б їм вдалося контролювати територію і виконувати фіскальні і соціальні функції. Тоді б це була самопроголошена держава. Наразі вони повністю контролюють тільки Слов'янськ і то самопроголошений мер не визнає керівництво ДНР. MelVic (обговорення) 09:50, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

   Я зрозумів. Ви говорите про „невизнану державу“, а я про „самопроголошену“. Так, ДНР не є невизнаною державою, бо не є державою. Але якби вони назвали себе урядом Австралії, то ми б казали, що вони самопроголошений уряд Австралії. --AS^ƨɐ 09:53, 1 червня 2014 (UTC)

4. Намагався на ВП:ЗА переконати MelVic'а вирішити питання іншим способом, але, схоже, це не є його метою. Ситуація була б смішною, якби не була такою сумною. Власне, взагалі незрозуміло, в чому саме полягає проблема і який зв'язок цього з правами адміністратора. Якщо MelVic хотів домогтися, щоб у статті ДНР не було слова «держава», то для цього йому не потрібно було здійснювати ніяких дій, бо воно звідти зникло, і Aced його туди не намагався повернути. Тобто ніякого конфлікту щодо змісту статей і бути не могло. Проте подальші дії MelVic'а я можу оцінити лише з двох позицій. Або він поставив за мету будь-якою ціною знайти хоч якесь порушення в діях Aced'а, почав розкручувати конфлікт навколо редагування двотижневої давності, так і не зміг спровокувати війни редагувань і все одно заявив про неможливість порозуміння. В такому разі діяльність користувача MelVic заслужила на блокування за порушення ВП:НПК і ВП:ПДН. Або MelVic хотів продемонструвати свою позицію, що ДНР не є державою (очевидно, що з точки зору незалежних авторитетних джерел 100% надійної інформації в нас нема, бо нема повністю незалежних наукових джерел), і вирішив повідомити про ці свої переконання Aced'у, Aced насмілився висловити незгоду з позицією MelVic'а, і той за це поставив його на позбавлення. В такому разі мені це нагадує 1937 рік, коли за написане на сторінці обговорення користувача (не в статті і навіть не на сторінці обговорення статті!) з користувача пропонується зняти права адміністратора, і мені дійсно шкода користувача MelVic, який вирішив витратити зусилля на боротьбу з інакодумством... До чого права адміністратора до коментаря на сторінці обговорення, я так і не зміг зрозуміти — NickK (обг.) 10:06, 1 червня 2014 (UTC)

   Давно не читав такого опусу, дійсно дізнався про себе багато цікавого. Висновок який з цього можна зробити, що у Аседа нібито інші переконання тобто він підтримує терористів визнаючи ДНР державою, хоча сам Асед це заперечує. Знову закликаю Ніка дотримуватися ВП:НО і ВП:Е. MelVic (обговорення) 10:22, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

   Здається, в українській Вікіпедії вже давно немає активних проросійсько налаштованих користувачів, і тому за браком таких конфлікт йде між тим, щоб зазначити лише українську точку зору чи хоча б залишити місце іншій точці зору. Я не думаю, що Aced'у чи комусь іншому спало б на думку писати, що ДНР не вважається терористичною організацію, або взагалі писати про трамваї в ДНР, як це зробили в руВікі — NickK (обг.) 10:31, 1 червня 2014 (UTC)

   Все дуже просто наразі ДНР не має ніяких рис держави, але якщо Україна не відстоїть свій суверенітет над Донецькою областю, то це стане квазідержавою на кшалт Придністров'я, тоді і будете писати квазідержава або самопроголошена держава. MelVic (обговорення) 10:39, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

Рішення/Decision

номінацію було знято ред. № 14372233 --アンタナナ 16:36, 29 червня 2014 (UTC)

AS (третя номінація)

AS (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 8/20/0
Причина:

Діяльність адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту. Порушення ВП:НО, ВП:Е та використання прав адміністратора для одержання переваг у суперечці (Вживання слова образи - Хамство) -

Можна посилання на порушення цим користувачем ВП:НО? --Amakuha 14:01, 26 квітня 2014 (UTC)

Всі дописи це системні образи = Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію. П.2. --Pavlo1 (обговорення) 18:01, 26 квітня 2014 (UTC)

Також невиконання обов'язків адміністратора: - запит ВП:ЗА#Глум над пам'яттю загиблих залишився без уваги.
Ну що пані й панове, маємо ще одного адміна - поціновувача завойовницької політики РФ. Дивіться diff . І це в основній статті про державу Україна. Без коментарів --zmi (обговорення) 20:59, 28 квітня 2014 (UTC)

• Виявляється, пан admin AS більш ніж три роки тому визнав, що є зенкофобом. Це нормально? Мені здається, це є неперевершеною у Вікіпедії образою і порушенням ВП:НО. Тест для вікіпедистів на етичність. — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:19, 30 квітня 2014 (UTC).

Питання про право голосу

Якщо бюрократи дадуть згоду, десь тут має бути голос Зенка. Право голосу є, а скористатися немає можливості. Звісно, без коментарів (на які фільтр). А то якось негарно виходить. До тих, у кого домашній арешт, приходять додому. Навіть у СІЗО голосують усі, кого не позбавлено права голосу. А голосу Зенка тут немає. — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:41, 30 квітня 2014 (UTC).

Це питання було б актуальним, якби кількість голосів за і проти була близькою. За рахунку 7:18 один голос погоди не зробить.--Анатолій (обг.) 11:16, 30 квітня 2014 (UTC)

Так може взагалі голосування вже закривати? --Lexusuns (обговорення) 11:27, 30 квітня 2014 (UTC)

• Виявляється, це питання ще раніше поставив zmi (09:44, 27 квітня). Сюди можна переносити голоси. — Юpiй Дзядuк (о • в) 15:05, 1 травня 2014 (UTC).

 За/Support

1. --MelVic (обговорення) 09:31, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic
2. Якщо адміну "Приховувати коментарі шкода часу", але хизуватися цим часу не шкода - то навіщо нам такий адмін? --А1 13:33, 26 квітня 2014 (UTC)
3. Навіщо нам тоді взагалі адміністратори, якщо вони умисне не виконують своїх обов'язків, навіть коли вже носом тикнули? --Lexusuns (обговорення) 18:01, 26 квітня 2014 (UTC)
4. Цей фільтр обмежує Користувач:Когутяк_Зенко в можливості брати участі в голосуванні, тому це взагалі "хитро-зроблене" і не обмежене в часі блокування, хоча за аналогічні дії передбачене здається інше? Розцінюю це як порушення правил адміністрування і спроба досягнути переваги за допомогою адміністративних повноважень. --zmi (обговорення) 09:44, 27 квітня 2014 (UTC)

   Це слушна заувага. Користувач може поставити свій голос на сторінці обговорення. --AS^ƨɐ 11:36, 27 квітня 2014 (UTC)

   Це десь є в правилах, чи було щойно вигадано?--zmi (обговорення) 17:07, 27 квітня 2014 (UTC)

   У правилах також нема, що враховуються голоси тільки з цієї сторінки. --AS^ƨɐ 06:31, 28 квітня 2014 (UTC)

   То я для всіх наступних голосувань буду голосувати на своїй СО, або ще десь тут в укрвікі, гаразд? Вам не здається, що ви трохи заплутались в власних вигадках? --zmi (обговорення) 14:31, 28 квітня 2014 (UTC)

   Якщо користувач не може редагувати сторінку, він голосує якось инакше. Це все просто, важко заплутатися. --AS^ƨɐ 18:58, 28 квітня 2014 (UTC)

   Щось навіть для заблокованого воно не зовсім просто виглядає--zmi (обговорення) 09:10, 30 квітня 2014 (UTC)

5. -- Whiteroll (обговорення) 22:45, 27 квітня 2014 (UTC)
6. --Nasul9 (обговорення) 09:15, 29 квітня 2014 (UTC)
7. Підтримав як адміністратор не просто злісний тролінг, а ВП:ЗА#Глум над пам'яттю загиблих. Міг би промовчати. Так ні, чомусь підтримав. Ганебна дія, порушення адміністратором етики Вікіпедії. Безумовно, зняти. — Юpiй Дзядuк (о • в) 16:38, 29 квітня 2014 (UTC).

   Промовчати — найгірша з можливих реакцій. Але частково згідний. --AS^ƨɐ 21:10, 29 квітня 2014 (UTC)

   До речі, вважаю, що самі факти, які були у видаленій статті (зокрема, вирване око), заслуговують на викладення у Вікіпедії. АД мають бути. Можливо, розділ «Злочинність на Майдані» у якійсь із статей. Що було, те було. Але це не виправдовує тролінг та глум. А Ви наче підтримали саме тролінг та глум. — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:46, 1 травня 2014 (UTC).

   До того ж не володіє основними правилами (наприклад, ВП:АД): окупований Крим називає спірною територією. — Юpiй Дзядuк (о • в) 17:03, 29 квітня 2014 (UTC).

   Проглянув СО адміна AS. Є скарги на надмірні адміндії, блокування без попереджень. Стилістика адміна AS: "я оцінив Вас, як неадекватного"; "розбиратися не хочу :Ґ". — Юpiй Дзядuк (о • в) 19:45, 29 квітня 2014 (UTC).

8. Позбавлення прав адміністратора AS  За --Pavlo1 (обговорення) 14:30, 27 квітня 2014 (UTC) Переніс свій голос з сторінки обговорення, бо що його там помітять і врахують — брехня. Голосую так в першу чергу за ось це. Ще дискримінації в українській вікіпедії не було! --Pavlo1 (обговорення) 16:31, 30 квітня 2014 (UTC)

   Я помітив ваш голос на сторінці обговорення і, думаю, не тільки я. Але який сенс переносити, якщо ви самі можете це зробити? Інша справа — якби на СО залишив голос пан Когутяк. --Aced^talk 19:41, 30 квітня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Що, так квапились, що навіть оформити як слід не змогли? Розцінюю останні кілька номінацій як підрив діяльності української Вікіпедії. ВП:НДА-- Pyramid ion  09:55, 26 квітня 2014 (UTC)
2. ✍ Green Zero Обг 11:08, 26 квітня 2014 (UTC)
3. Такими темпами скоро будуть номінувати людей за те, що залогінилися у Вікіпедію.--Анатолій (обг.) 12:28, 26 квітня 2014 (UTC)
4. Безпідставна номінація. --Thestraycat57 (обговорення) 13:04, 26 квітня 2014 (UTC)
5. Сподівався, що заявка все ж буде закрита як явний абсурд. Саме такого типу номінації і показують необхідність внесення змін до правил позбавлення статусу адміністратора. --Aced^talk 17:51, 26 квітня 2014 (UTC)
6. --RLuts (talk) 20:26, 26 квітня 2014 (UTC)
7. Знову нездатність оскаржувати адміністративні дії по-людськи. В спірній ситуації завжди можна звернутися до іншого адміністратора щодо підтвердження підсумку або звернутися з запитом до адміністраторів про перегляд підсумку. Якщо в кожній конфліктній ситуації номінувати на позбавлення, діла не буде — NickK (обг.) 18:09, 27 квітня 2014 (UTC)
8. --YarikUkraine (обговорення) 18:39, 27 квітня 2014 (UTC)
9. Тю, я вже зачекався на цю номінацію. Хто там наступний у вашому списку на позбавлення статусу? Давайте вже всіх номінуйте, щоб по сто разів не заходити на сторінку. А якщо без сарказму, то ця гурпа тролів вже задовбала. Нема чого дітям робити, от і маються (P.S. якщо когось з цих "дітей" образив, можете бігти жалітися )))). --Kibeee (обговорення) 23:19, 27 квітня 2014 (UTC)
10. Саме слово «хамство» не позначене у словнику як лайливе чи образливе. Більше того, в цьому випадку воно вжите в значенні 2. розм. Зухвалість, грубість, нахабство. — нічого образливого тут немає, просто неформальна мова. І це точно не привід позбавляти адмінповноважень. --Amakuha 23:33, 27 квітня 2014 (UTC)
11. Підстави для позбавлення прав адміністратора надумані та необґрунтовані. --Ліонкінг (обговорення) 06:47, 28 квітня 2014 (UTC)
12. --Вальдимар 07:13, 28 квітня 2014 (UTC)
13. Аж цікаво, що позивачі вживають?--Zvr (обговорення) 12:22, 28 квітня 2014 (UTC)

    свіжих російських немовлят, приготовлених на багатті з візиток Яроша, що ж і ще--zmi (обговорення) 21:03, 28 квітня 2014 (UTC)

14. --Кипчак (обговорення) 16:59, 28 квітня 2014 (UTC)
15. Номінація видається необґрунтованою.--robot777 (обговорення) 09:38, 29 квітня 2014 (UTC)
16. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:46, 29 квітня 2014 (UTC)
17. Єдиний, хто банить мене за діло. І не доводиться впрошувати.--Aeou 14:46, 29 квітня 2014 (UTC)
18. --Kamelot (обговорення) 17:16, 29 квітня 2014 (UTC)

    --GreenTree96 (обговорення) 14:20, 30 квітня 2014 (UTC)замалий внесок: нема 100 редагувань у статтях — NickK (обг.) 14:50, 30 квітня 2014 (UTC)

19. --Reader85 (обговорення) 16:40, 30 квітня 2014 (UTC)
20. --Geohem 18:53, 1 травня 2014 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Aced^talk 10:33, 3 травня 2014 (UTC)

Aced (п'ята номінація)

Aced (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 20/24/2
Причина: Діяльність адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту. Видалення без достатнього обґрунтування статті Запроданці України (колабораціоністи 21 століття). З іншого боку стаття писана суржиком і з сумнівними джерелами Пам'ятники жертвам ОУН-УПА ніякого заперечення не викликала, навіть після того, як за її видалення проголосувало 11 користувачів, проти 3. Запит ВП:ЗА#Глум над пам'яттю загиблих залишився без уваги.
На жаль такі дії для цього адміністратора є системними. Прошу взяти до уваги його колишні номінації 4, 3, 2, 1,

У разі чого зазначу, що в обговоренні щодо статті Пам'ятники жертвам ОУН-УПА Aced не брав участі взагалі — не висловлювався за чи проти і не підводив підсумків — NickK (обг.) 21:33, 27 квітня 2014 (UTC)

Коментар

Мушу визнати, що можливо номінував Aced, всупереч правил, на такий висновок мене навело обговорення на цій сторінці і не тільки по кандидатурі Aced. Я надав формулювання: Діяльність адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту. Чи справді, це так? Мої і більшості опонентів Aced претензії до його роботи, ґрунтуються на його позиції щодо так званого Кримського питання. Стосовно цього питання існує 2-ві думки:
Приєднання Криму до Росії, це:

1. Анексія (Україна і переважна більшість країн ООН)
2. Добровільне входження, за результатами референдуму (Росія і переважна меншість країн ООН)

Чи може хтось від адміністратора вимагати керуватися тією чи іншою позицією? Можливо більшість дописувачів УкрВікі, якраз і поділяє п.2. Нагадаю, що українська Вікіпедія не є Вікіпедією України, а лише україномовною Вікіпедією, тобто нічого не заважає брати за ВП:АД - офіційну позицію Російської Федерації, а не України чи інших держав.
Так, як на думку деяких користувачів, я є некомпетентним, прошу мене поправити, якщо в чомусь помиляюся. MelVic (обговорення) 02:48, 2 травня 2014 (UTC)MelVic

Вікіпедія не повинна подавати точки зору більшості дописувачів. Проте статті повинні бути нейтральною та зважено подавати усі наявні точки зору (звісно, точку зору Кисельова потрібно подавати з позначкою, що решта цивілізованого світу вважає її брехнею, або взагалі її уникати). Проте як офіційно визнаний чи то комуністом, чи то путінським агентом можу сказати: ви ніколи не дізнаєтесь справжньої точки зору більшості досвідчених дописувачів, які дотримуються НТЗ, адже за іронією долі саме їм доводиться додавати точку зору, яку зазвичай не розділяє більшість дописувачів. Адже точка зору більшості зазвичай у статті розкрита досить добре, натомість точку зору меншості або не розкрито взагалі, або її писали такі маргінали-агітатори, що їх зразу й відкочують. Ось так і з'являється у Вікіпедії позиція РФ... — NickK (обг.) 05:18, 2 травня 2014 (UTC)

Шановний NickK, я Вас дуже поважаю, за Ваше логічне мислення, але треба визнати, що іноді НТЗ досягти неможливо. В будь-якій статті найголовніше, це визначення предмету, що й де далі не так важливо. Так, яке визначення відповідає НТЗ? Приєднання Криму до Росії, це:

1. Анексія
2. Добровільне входження, за результатами референдуму

Тут або одне або друге і ніякого консенсусу бути не може. Ми дійсно можемо вважати думку Кисельова не АД. Але для деяких дописувачів саме думка Путіна чи Лаврова є АД і це їх право. MelVic (обговорення) 05:51, 2 травня 2014 (UTC)MelVic

Я поділяю першу, а не другу точку зору, але вважаю, що моя точка зору не має впливати на зміст статей. Грубо кажучи, треба писати у статтях так: «Крим був приєднаний до складу Росії. Російська сторона вважає приєднання легітимним і наводить на підтвердження цього результати референдуму[джерело]. Українська сторона вважає це анексією, не визнає результати референдуму і заявляє, що він був проведений всупереч норм міжнародного права[джерело]. Генеральна асамблея ООН прийняла резолюцію, яка підтримує думку української сторони[джерело]». --Aced^talk 09:50, 2 травня 2014 (UTC)

Шановний Acedе! Байдуже ваші особисті погляди і вподобання. В енциклопедії речі слід називати своїми іменами. Кухонну посудину друшляк — «друшляком», а не «бульбулятором» бо так його називає прапорщик Іванов в своїй монографії «Як копати звідси і до обіду». А про те що Іванов називає так друшляк і про те що його дружина зве його «дірявою кастрюлею» слід вказати в тілі статті. Тоді це буде НТЗ так як її трактує правило. Анексія — це науковий термін з гуманітарного права. Приєднання, возз'єднання і що там ще — бла-бла. Нема в міжнародному праві таких понять! Я це не так давно пояснював MelVicу коли він рубився в статті про анексію Західної України (Сподіваюсь ви врешті зрозуміли чому треба називати речі своїми іменами — блюзнірство то палка о двох кінцях) І «негативна конотація» тут нідочого. До речі у вас когнітивного дисонансу не виникає? Саме операцією з приєднання Криму до Росії офіційно називає міністерство оборони РФ окупацію півострова. Зрозуміло ж, ну не визнають вони що діяли всупереч міжнародному праву... --Pavlo1 (обговорення) 19:12, 2 травня 2014 (UTC) P.S. Чесно кажучи, пояснювати щось тому хто НЕ ХОЧЕ ЧУТИ — пуста справа.

Дякую Павла за його коментар. Можливо я його розчарую, але все ще вважаю використання терміну анексія у назві статті Радянська анексія західноукраїнських земель сумнівним. Чого не скажеш про кримські події.
Давайте почитаємо уважно визначення терміну анексія: - "насильницьке приєднання державою всієї або частини території іншої держави в односторонньому порядку.". Стосовно Криму сам Путін визнав важливу роль російських військових - тобто приєднання було насильницьким. Чи давала Україна на це згоду? - Ні! Тобто приєднання було здійснено - в односторонньому порядку.

Проблеми у тому, що user:Aced намагається привести 2 пункти викладені вище до одного знаменника. Використовуючи термінологію Павла звести в єдине думку цивілізованого світу і прапорщика Іванова. MelVic (обговорення) 22:13, 2 травня 2014 (UTC)MelVic

Принагідно хочу вибачитися перед user:Aced, за свої коментарі, які могли його образити. Зараз я вважаю його дії ВП:ПДН, просто він намагається суміщати несумісне. MelVic (обговорення) 22:13, 2 травня 2014 (UTC)MelVic

Включений Росією до складу своєї території всупереч нормам міжнародного права.--Анатолій (обг.) 09:52, 2 травня 2014 (UTC)

Можливо для УкрВікі ВП:НТЗ виглядає, як його виклав Користувач:Ahonc Республіка Крим (рос. Республика Крым, крим. Qırım Cumhuriyeti) — суб'єкт Російської Федерації, входить до складу Кримського федерального округу. Столиця — місто Сімферополь. Республіка Крим у якості суб'єкта Російської Федерації утворена 21 березня 2014 року рішенням Ради Федерації Росії, котра ратифікувала Договір та ухвалила закон про приєднання Криму та міста Севастополь до Росії, який він назвав компромісним, що тоді є не компромісний? MelVic (обговорення) 01:43, 3 травня 2014 (UTC)MelVic

• Прошу усіх до обговорення та редагування правового статусу Севастополя у (моїх) статтях Міста, які мають спеціальний статус та ru:Город со специальным статусом. — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:29, 2 травня 2014 (UTC).

 За/Support

1. --MelVic (обговорення) 23:07, 25 квітня 2014 (UTC)MelVic
2. На мою думку, пан Aced не дотримується правил проекту. По-перше, ігнорує засадниче ВП:МОВА і правопис [1]. По-друге, не дотримується Вікіпедія:Етикет, ігнорує обговорення статей. Зокрема, проігнорував тижневе обговорення Іван-Павло II й самостійно змінив назву; так само перейменував самовільно Північна війна на Північна війна (значення) навіть без пропозиції в обговоренні статті; коли ж я перейменував його статтю Список російських імператорів в таких спосіб як це робить пан Aced, він повернув назву (бо, виявляється, це — неконсенсусне перейменування), відкотив продуктивні зміни і шаблон про недоліки. По-третє, користувач не розуміє ВП:НТЗ і вперто демонстурує «проросійську» упередженість в українських питаннях. Про це вже декілька тижнів намагається донести до української спільноти пан MelVic (деякі недалекі користувачі закидають йому за це «переслідування пана Aced», хоча у мені здається пан MelVic має рацію). Ставити на вилучення такі популярні статті як «Візитка Яроша» — це явна шкода проекту. Минулого разу не голосував, гадав, що Aced буде чинити інакше. Але цього проголосую, бо бачу, що користувач абсолютно не робить ніяких висновків і ігнорує інших. Переконаний, що коли адміністратор (вікіпедійний чи ні) порушує правила, які зобовязаний виконувати і стерегти, його слід позбавляти посади. --Намѣсникъ (обговорення) 05:45, 26 квітня 2014 (UTC)

   Вікіпедія:Перейменування статей/Іван Павло II → Іван-Павло II вашу думку не підтримали ж. до чого тут Aced і його адмінправа, якщо вашу позицію щодо іменування статті не підтимали? нема критерію "популярних статей" (я проти вилучення, але "Візитка Яроша" справді на межі) поставити на обговорення можливості вилучення цілком адекватно. --Ілля (обговорення) 07:22, 26 квітня 2014 (UTC)

   Щодо правопису — це не «моя думка», а правило проекту. Вмійте розрізняти думки від правил. Дотримуватися правил мають насамперед ті, хто мустить стежити за їх дотриманням. «Пропозиція» була в обговоренні статті, а ним Aced знехтував. Поставити на вилучення може кожен, але коли «вилучається» все під певним кутом зору, це наводить на думки про політичну упердженість.--Намѣсникъ (обговорення) 07:54, 26 квітня 2014 (UTC)

3. Для тих хто не хоче бачити порушення пояснюю: ВП:ВИЛ: Процедура обговорення. Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень. Сверблячка? Чи гаряче небажання спостерігати статтю взагалі, що навіть дочекатися кінця терміну обговорення не зміг? З врахуванням попередніх дій — швидше друге. Голосую тут, бо на мою особисту думку усі ці голосування адміну як з гуски вода. Зокрема, дії зі злощасною візиткою ми обговорювали. Мене пояснення Acedа не переконали. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 07:28, 26 квітня 2014 (UTC)

   Такі статті взагалі повинні швидко вилучатись. --RLuts (talk) 07:33, 26 квітня 2014 (UTC)

   Резолюцію фонду, шановний адміне, я вивчив не гірше вашого (здається навіть краще). Не мисліть напрацьованими в середовищі «укрвікіформалістів» стереотипами — перечитайте її уважно. Там дещо про інше написано. --Pavlo1 (обговорення) 07:42, 26 квітня 2014 (UTC)

   У формалістів англовікі en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Attack_pages en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#G10 ця стаття (судячи з її назви) мала бути вилучена швидко. --Ілля (обговорення) 07:53, 26 квітня 2014 (UTC)

   Так редагуйте англійську — хто вам заважає. В укрвікі є свої правила Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення. Адміни мають їх дотримуватися. Чи ні? --Pavlo1 (обговорення) 07:58, 26 квітня 2014 (UTC)

4. некомпетений дописувач (а по правді - взагалі не дописувач!) → некомпетентний адміністратор!!! Наочний приклад його адмін-маніпуляцій..... але горе-адміністратори знову збіговисько учинять (ібо «своїх не здають»:)--Когутяк Зенко (обговорення) 08:12, 26 квітня 2014 (UTC)

   Так у нас чи не половина адмінів фактично не є дописувачами.--Анатолій (обг.) 13:12, 26 квітня 2014 (UTC)

   «…його адмін-маніпуляцій». Це звичайне редагування, яке може зробити будь-хто, навіть анонім. І воно ніяк не пов'язане зі статусом адміністратора. --Aced^talk 16:39, 26 квітня 2014 (UTC)

5. --Pohorynsky (обговорення) 09:01, 26 квітня 2014 (UTC)
6. Необхідність у ротації кадрів вже давно назріла. --А1 13:25, 26 квітня 2014 (UTC)
7. Ще й протизаконно номінував статтю Візитка Яроша --ROMANTYS (обговорення) 16:33, 26 квітня 2014 (UTC)

   Як може бути номінація протизаконною? Це ж не адміністративна дія, вона не тягне за собою ніяких наслідків. Взагалі, якби я сказав, що ви протизаконно щось номінували, ви би, мабуть, відповіли, що я обмежую вашу свободу слова чи ще щось такого плану. --Aced^talk 16:39, 26 квітня 2014 (UTC)

   Коли для Вас правила вікі не є законом, то переназву Ваші неЗАКОННІ дії неПРАВИЛЬНИМИ ... Принаймі такими їх вважає 2/3 власників відданих голосів в номінації статті --ROMANTYS (обговорення) 06:00, 27 квітня 2014 (UTC)

8. ... перед строєм адміністраторів --Helgi (обговорення) 18:28, 26 квітня 2014 (UTC)
9. З відповідей захисників з цієї та попередніх номінацій випливає, що будь-який адміністратор може займатись в укрвікі тролінгом, вандалізмом чи ображати інших користувачів, отримати за це попередження і все. Я вважаю, що це неправильно і що відповідальність адміністратора за всі його дії в вікі повинна бути вища. Тому - "банду геть". --zmi (обговорення) 09:23, 27 квітня 2014 (UTC)
10. --ValeriySh (обговорення) 14:28, 27 квітня 2014 (UTC)
11. Коли адміністратор Української Вікіпедії дозволяє собі казати, що окупація Криму — це "не зовсім окупація", розмова з таким зрадником має бути короткою. На вихід! Я б подивився, скільки на Сербській Вікіпедії протримався адміністратор, який би заперечував окупацію Косово та Метохії -- Whiteroll (обговорення) 16:03, 27 квітня 2014 (UTC)

    а де він таке казав? --Ілля (обговорення) 16:09, 27 квітня 2014 (UTC)

    Ось тут--zmi (обговорення) 17:03, 27 квітня 2014 (UTC)

    Я мав на увазі виключно термінологічні питання. Це анексія, але не окупація. Різниця в тому, що окупація не тягне за собою зміну юридичного статусу території. Якби Росія вважала Крим українським, але ввела війська, то це була б окупація. А так це анексія, бо Росія вважає Крим своїм і де-факто, на жаль, так і є. --Aced^talk 17:09, 27 квітня 2014 (UTC)

    То, певно, вони тупі --Pavlo1 (обговорення) 17:15, 27 квітня 2014 (UTC)

    Що ви там вважаєте постфактум може й комусь цікаво, але зовсім не змінює думку про вас у світлі купи інших ваших редагувань в такому ж стилі. І якби я хотів підкреслити в статті анексію а не окупацію, то написав би про "Крим отриманий Росією в результаті анексії в України" чи "анексованого Росією Криму в березні 2014" а не про "включення Криму до складу Росії". Хоча там відбулась класична військова окупація--zmi (обговорення) 17:22, 27 квітня 2014 (UTC)

    До Aced: Ви: «Якби Росія вважала Крим українським...». Видно, що Ви погоджуєтеся із точкою зору окупантів. І то таки саме окупація. Щоб там у Москві не брехали. А Вам, напевне невідомо, про існування Закону.--Ejensyd (обговорення) 19:24, 27 квітня 2014 (UTC)

    Так той закон же ще не набрав чинності.--Анатолій (обг.) 19:26, 27 квітня 2014 (UTC)

    Уже підписаний. --Вальдимар 07:48, 28 квітня 2014 (UTC)

12. -- Сергій (обговорення) 16:46, 27 квітня 2014 (UTC)
13. Jphwra (обговорення) 18:30, 27 квітня 2014 (UTC)
14. --Jbuket (обговорення) 18:53, 27 квітня 2014 (UTC)
15. --Ejensyd (обговорення) 19:24, 27 квітня 2014 (UTC)
16. втретє згадувати причину не бачу сенсу (хто не знає спитайте в Amakuha) --Nasul9 (обговорення) 09:12, 29 квітня 2014 (UTC)
17. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:47, 29 квітня 2014 (UTC)
18.  За Я неодноразово говорив про деструктивну діяльність Aced`a, Глум над пам'яттю, визнання окупації Криму, встановлення разом з іншими умовного терміну патрульним, якого немає в правилах, видалянство, хамська риторика, необхідність ротації - це все змушує голосувати за зняття. Чого і решті користувачів раджу.--AlexusUkr 10:21, 1 травня 2014 (UTC)
19. --Rosohin (обговорення) 13:15, 1 травня 2014 (UTC)
20. Переконав голос Pavlo1 --Yukh68 (обговорення) 16:18, 1 травня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Усе правильно зробив --AS^ƨɐ 23:24, 25 квітня 2014 (UTC)
2. Нема слів. -- Pyramid ion  02:31, 26 квітня 2014 (UTC)
3. Мені вже набридли ці номінації!!! --Mcoffsky (обговорення) 04:50, 26 квітня 2014 (UTC)

   Набридли — не голосуйте. --ROMANTYS (обговорення) 09:36, 27 квітня 2014 (UTC)

4. а чому Aced'а? за наведеною аргументацією треба весь адмінський склад міняти? --Ілля (обговорення) 05:29, 26 квітня 2014 (UTC)

   Дуже гарна думка. Повноваження слід давати 1 раз на рік і переобирати в один усталений період. Тоді не буде «олігархів»-адміністраторів і бардаку.--Намѣсникъ (обговорення) 05:46, 26 квітня 2014 (UTC)

   щодо заміни усього складу це був такий напівтролінг. Якщо статтю неправомірно вилучили - подайте на відновлення. Статтю "неправильно" залишив зовсім не Aced, а інший адмін. Якщо адміністратори не знаходять часу і рішучості на конфлікти - знайдіть тих хто знайде? запропонуйте і виберіть адміністраторів, до яких немає у вас зауважень? ---Ілля (обговорення) 07:32, 26 квітня 2014 (UTC)

   Якщо бракує часу і рішучості на конфлікти, то в нормальних суспільствах йдуть у відставку. А в українському суспільстві, і навіть тут, в проекті, на адміністративних посадах переважно ліниві або невідповідні люди. Я вже півмісяця із неймовірним здивуванням спостерігаю на запитах до адміністаторів як один користувач вимагає виконувати правило ВП:МОВА при написанні статей, а інший користувач його наполегливо порушує. І що? Адміністратори нічого не роблять півмісяця (навіть просто запит не розглядають, немов якісь бюрократи з українського посольства чи офісу) а потім блокують обох! Це якийсь бардак! В реальному житті в Німечині таких «адміністраторів» звільнили б без права поновлення на роботі. А в Україні, я бачу, такий тип «адміністрування» — норма. Дуже і дуже погано. Тому і кажу — постійне оновлення адмін-корпусу раз на рік, особливо в українських умовах, це просто необхідна річ.--Намѣсникъ (обговорення) 08:05, 26 квітня 2014 (UTC)

   Ви, схоже, як і багато хто, не сприймаєте реалій. Ну хто з тих, хто зараз не є адміністратором, буде виконувати вказану вами роботу? Хто буде закривати номінації, підчищати сторінки, архівувати і т. д.? Зараз це виконують Aced і ще декілька активних адміністраторів. Якщо їх позбавити статусу і переобрати інших — вони будуть це робити? А от ще, думаєте, якби Aced, наприклад, втрутився у згаданий конфлікт, в результаті один із учасників конфлікту теж не поставив його на позбавлення статусу? Поставив би. Тому й не втручався, і я б не втручався на його місці, і будь-який інший адміністратор не втручається, оскільки немає напрацьовано жодного механізму вирішення таких конфліктів, окрім як блокування. Бо як їх вирішити, якщо самі учасники принципово не хочуть йти на компроміс? -- Pyramid ion  08:15, 26 квітня 2014 (UTC)

   Активний адміністратор? Це якись черговий український винахід? А що є «неактивні»? Як «неактивний професор», що не викладає, або «неактивний директор», що не ходить на роботу?--Намѣсникъ (обговорення) 08:52, 26 квітня 2014 (UTC)

   Якщо ви не в курсі, то за адміністрування не платять. Права адміністратора — це можливість виконувати технічну роботу. Порівняно неактивні адміністратори — виконують таку роботу, але зрідка, скажімо, поміж написання статей або ще якихось корисних штук. Неактивні — можуть бути такими з певної причини (наприклад, займаються чимось, що не залишає їм часу на Вікіпедію). Активні — займаються майже виключно адмініструванням і бюрократією (за наявності статусу бюрократа) — а згадуючи заяви Зенка, що поганий дописувач — це поганий адміністратор — взагалі якісь подвійні стандарти виходять. І ще. Чому кожного разу, коли вам (всім) задають питання — кого ви пропонуєте на статус адміна, хто б зміг виконувати всю цю рутинну роботу — ви мовчите? Ви б змогли її робити краще/швидше? Чи знаєте когось, хто зміг би?-- Pyramid ion  09:51, 26 квітня 2014 (UTC)

   Якщо немає часу на вікіпедію, то для чого тому адміністративні (технічні, як ви кажете) права? Добровільність адмністративних обов'язків означає, що користувач буде виконувати їх добровільно; а не за принципами «хочу-нехочу», «буду-небуду». Якщо не хочеш, то кому треба такий адміністатор? Звільняти і обирати нових. Багато потенційних кандидатів серед так званих «патрульних». Вони у цьому проекті вже виконують ту роботу, яку мусять виконувати адміністратори. --Намѣсникъ (обговорення) 10:17, 26 квітня 2014 (UTC)

   Ну от дивіться. Мене адміністративна робота в цілому не цікавить, бо я не люблю такої рутинної праці взагалі. Але, скажімо, якби мені надали статус адміна — я всеодно залишився б всього лиш дописувачем, бо саме це приносить мені задоволення, а адміністративну роботу виконував би тільки в окремих випадках — коли вандала заблокувати, коли вандальну статтю видалити, коли перейменувати там, де потрібні адміністративні права. Чи щось інше. Але в першу чергу я б у такому випадку залишався дописувачем, бо саме це мені приносить задоволення і користь. Насправді ж — потрібні адміністратори, які виконуватимуть саме адміністративну роботу, майже виключно. Але таких зараз вкрай мало. Один з них — Aced, але ви його хочете позбавити прав. А серед так званих «патрульних» чомусь дуже мало тих, хто знає правила і зголошується виконувати адміністративну роботу. А навіть якщо зголошується — то в результаті стає отаким малоактивним адміном, яким я от описав себе, якби мене обрали. То яке конкретне рішення пропонуєте? Яку наживку на якій вудочці треба закидати, щоб виловити отого «справжнього» адміністратора серед усіх так званих «патрульних»?-- Pyramid ion  10:31, 26 квітня 2014 (UTC)

   Я вже писав вище. Переобирати усіх адмінів 1 раз на рік в усталений період (гарного адміна переоберуть, поганого — ні). Розподіляти і закріпляти за кожним конкретні функції й роботу (зображення, підведення підсумків, архівування, вилучення; а не «всі роблять все» і в результаті — нічого). Регулярно виконувати взяті на себе функції та роботу (не встигаєш — складай повноваження, передавай іншим; інакше виходить «клуб весільних генералів»). Реагувати на запити для адміністаторів щодня як на перевірку власного e-mail (інакше навіщо ті «запити»?). Найголовніше — дотримуватися правил, як би вони особисто не подобалися (мені ВП:МОВА не подобається, але це правило і його треба виконувати). Якщо хтось порушує правила — блок. Знову порушує — обмежений доступ. Знову порушує — допобачення. Інашке буде (точніше «є») бардак.--Намѣсникъ (обговорення) 10:51, 26 квітня 2014 (UTC)

   привіт колезі по диванній адмінсотні :) від колишнього адміністратора. Беретеся взяти на себе такі обов'язки чи висунути конкретну людину, яка це зробить? інакше це балачки --Ілля (обговорення) 11:01, 26 квітня 2014 (UTC)

   Я веду мову про організацію, точніше реорганізацію, питання. Не «під конкретну людину», а для всіх. Без зміни організації брати на себе якісь «обов'язки» — це справді «балачки». Інашке буде так як пан Piramidion написав. Слід проводити вибори (і зняття) адміністраторів у один період. Слід поділити функції і закріпити за кожним адміністратором конкретну роботу, конкретний сектор (скажімо пані Antanana займається зображеннями; в мене була проблема з нею, але свою роботу вона виконує як німкеня і дуже добре). Це зменшить навантаження на адміністраторів і розмови про «хто ж буде виконувати роботу?» (чесно кажучи, не розумію чому досі цього не зроблено; натомість є якісь «неактивні адміни»...). На запити для адмінстраторів слід реагувати всім адміністарторам того ж дня (або призначити відповідальних для реагування). Правила слід виконувати усім, а не вибірково (раз записали «ВП:МОВА—правило» — виконуйте через неможу; не подобається міняйте через обговорення; порушують — блокуйте). Блокування за порушення правил слід накладати так само — без ввагань і без притаманних українцям сентиментів. Бо порушення правил і дисципліни (особливо адміністраторами чи «заслуженими») веде до хаосу й ефекту сніжного кому. --Намѣсникъ (обговорення) 11:32, 26 квітня 2014 (UTC)

5. Знущаєтесь? Пропоную бюрократам закрити швидко, як порушення НДА, нових порушень я не бачу (я взагалі їх не бачу) --RLuts (talk) 07:03, 26 квітня 2014 (UTC)
6. Це вже починає викликати роздратування.. Питання до всіх: знімаємо з Аседа статус, і що далі? Хто буде виконувати його волонтерські обов'язки? Адмінів й так днем з вогнем не знайдеш коли потрібно. Он матюки по-півдня висять у статтях, бо бач-те нікому школяра зупинити, який вирішив розважитись таким чином! Краще ще десяток нових адмінів обрати. А про окремі випадки з Аседом - краще розпочати дискусію з ним. На мою думку, знаяття статусу завдасть шкоду вікіпедії. ✍ Green Zero Обг 09:29, 26 квітня 2014 (UTC)

   Це суто по нашому: «Ну ніякий президент, овоч — краде, країну продає. І прем'єр у нього навіть мову вивчити не може. Але як же без них? Хто державою керувати буде?» Догрались? Мало. --Pavlo1 (обговорення) 10:05, 26 квітня 2014 (UTC) P.S. Зараз адміни образяться за колегу, змовляться, оголосять страйк — і гембель укрвікі буде.

   За такою логікою - то нехай порушує, я б з задоволенням зняв би цю номінацію, аби користувач усвідомив свої помилки. Подивіться його номінацію 3. Будь яким способом - довести, що нібито Казахстан визнав незалежність Республіки Крим., не гребуючи неправдою. Його коментарі - це суцільна зверхність. MelVic (обговорення) 09:38, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

7. --DegoleX (обговорення) 12:04, 26 квітня 2014 (UTC)
8. Після перегляду «статті» про запроданців, вилучення якої ставиться в вину номінанту, далі вирішив не читати. Номінатору раджу ознайомитися з ВП:НДА та ВП:НПК. --Thestraycat57 (обговорення) 13:02, 26 квітня 2014 (UTC)

   А можна її десь відновити тимчасово? Щоб і інші могли оцінити, чи правомірно все ж вилучено?--Анатолій (обг.) 13:10, 26 квітня 2014 (UTC)

   Для цього достатньо подивитися на обговорення вилучення. Факт порушення ОД/БЖЛ/НЕТРИБУНА ніким не було спростовано. --Thestraycat57 (обговорення) 14:10, 26 квітня 2014 (UTC)

   Скріншоти: [2][3] --Amakuha 14:15, 26 квітня 2014 (UTC)

   Схоже, адміністратори прости полінувалися пояснити новачку, яким чином оформлюється верифікація. Можливо, статтю врешті й довелося би або перейменувати, або долучити до якоїсь більш широкої, але ВП:НМН номінант таки проігнорував. --А1

9. Переслідування користувача Aced некомпетентним користувачем. Зі скріншотів [4][5] видно, що вилучена стаття порушувала ВП:БЖЛ, не відповідала енциклопедичному стилю та ін. --Amakuha 14:15, 26 квітня 2014 (UTC)

   Вважаю ваш вислів стосовно мене - некомпетентний користувач образою, прошу адмінів втрутися. MelVic (обговорення) 14:38, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

   Це не образа, а моя оцінка підкріплена обґрунтуванням (у цьому обговоренні і в голосі проти вашого адмінства). Слово «некомпетентний» означає «має недостатні знання в якій-небудь галузі» — нічого образливого в цьому не вбачаю. Вважаєте це образою — вивчайте правила Вікіпедії і пишіть добрі статті: станете компетентним. --Amakuha 15:14, 26 квітня 2014 (UTC)

   Якщо адміни не реагують на образи, то й скажу і я. Думаю, що мої статті набагато кращі за ваші. Вам похвалитися нічим, той плазуєте перед адмінами, це талан - слабких духом. Мені дійсно шкода таких я ви. Ви думаєте, що ображаючи інших, ви піднімаєте свою значність? MelVic (обговорення) 16:08, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

   А от те, що написали ви: «Вам похвалитися нічим, той плазуєте перед адмінами, це талан - слабких духом. Мені дійсно шкода таких я ви» — це типовий особистий випад. Зокрема, це підпадає під означення особистих образ за пунктами: 2. Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію, що не супроводжуються розгорнутою аргументацією. (перше речення) та 4. Негативні висловлення на адресу інших або випади з позицій переваги над іншим. (друге речення). Тому на майбутнє можу лише порадити вивчати правила, перш ніж самономінуватися на адмінство. --Amakuha 16:54, 26 квітня 2014 (UTC)

10. --Анатолій (обг.) 15:06, 26 квітня 2014 (UTC)
11. --Geohem 18:27, 26 квітня 2014 (UTC)
12. --Thevolodymyr (обговорення) 14:03, 27 квітня 2014 (UTC)
13. ВП:НДА. Якщо вже замість того, щоб оскаржити підсумок на ВП:ВИЛ по-людськи, ставити на позбавлення, ми не вилазитимемо з конфліктів — NickK (обг.) 18:05, 27 квітня 2014 (UTC)
14. Треба буде написати бота, який за мене в деномінаціях Ацеда голосуватиме, а то лінь повторювати аргументи щотижня *позіхає* --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:35, 27 квітня 2014 (UTC)

    Один раз ви вже бота включали. Мало?--zmi (обговорення) 15:01, 28 квітня 2014 (UTC)

15. --Reader85 (обговорення) 20:12, 27 квітня 2014 (UTC)
16. Все добре, запит про глум був необгрунтованим, а сторінку про запроданців таки треба було видалити. --Bearboar (обговорення) 20:28, 27 квітня 2014 (UTC)
17. --Kibeee (обговорення) 23:23, 27 квітня 2014 (UTC)
18. Що це було?--Zvr (обговорення) 12:19, 28 квітня 2014 (UTC)
19. Знову? Я вже не встигаю за цими номінаціями --Severnyi (обговорення) 17:23, 28 квітня 2014 (UTC)
20. Проти зняття повноважень і вже неодноразово пояснював чому. В цій номінації не змінилось нічого. Тим не менше, якщо дії Аседа викликають протест у такої кількості користувачів, то треба, принаймні, розібратись у причинах цього. Асед доволі грамотний адміністратор, досить добре обізнаний із правилами але чому так виходить, що багато його дій викликають стільки заперечень? Я думаю, що причина в тому, що він недостатньо приділяє уваги обґрунтуванню своїх дій. На мою думку, в більшості обговорюваних конфліктів щодо змісту статей, особливо коли вони загострились, не варто було обмежуватись поясненням причини зміни лише описом редагування, а детально обґрунтувати свою позицію на сторінці обговорення статті. Інколи навіть варто це зробити до редагування статті. Також, я вважаю, що підходи Аседа до підведення підсумків вилучення мають певні недоліки. Адміністратор при підведенні підсумків, в першу чергу, повинен орієнтуватись на аргументи висловлені під час обговорення, а в другу на власну точку зору. Насправді, доволі часто, важко це розділити. Доволі часто бувають досить складні випадки, коли в обговоренні нема одностайної думки щодо значимості чи незначимості предмету статті. Інколи, якщо адміністратор, вважає, що його точка зору розходиться із висловленою в обговорення, то йому краще висловити її в обговоренні, а не при підведенні підсумків. Також досить важливо, особливо в гарячих обговореннях, дати доволі детальний аналіз аргументів і відповідності критеріям. Зрозуміло, що підведення підсумків гарячих обговорень доволі непроста задача, бо в них часто будуть незадоволені і тому не всі адміністратори беруться за цю справу. Навіть в російській Вікіпедії, де адміністраторів у декілька разів більше, можуть місяцями бути незакриті обговорення. Інстинкт самозбереження підказує адмінам, що такі обговорення краще оминати. У Аседа, через його, скоріш за все, достатньо молодий вік, такий інстинкт поки що відсутній. Він безрозсудно кидається закривати адміністративні "діри" і наривається щоразу на доволі неприємні протидії. Тут нижче було наведено приклад одного із останніх обговорень Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2014. На мою думку, там значимість десь на межі незначимості, одразу складно сказати. В обговоренні фактично не було висловлено суттєвих аргументів ні за, ні проти. Тому, у підсумку, бажано було б навести біль детальну аргументацію. --yakudza 23:57, 28 квітня 2014 (UTC)

    А висловити свою думку голосом в обговоренні — ризик нарватися на «не має права підводити підсумок», тобто так чи інакше, а той, хто приймає рішення у ситуації «на межі» буде винний. Але це зрештою і означає, що аргументація має бути вагомою і розгорнутою. Щось схоже було під час якоїсь номінації на надання прапорця патрульного. --ReAl, в.о. 07:50, 29 квітня 2014 (UTC)

    Якщо дії Аседа викликають протест у такої кількості користувачів - це привід утриматись від захисту. Зрозуміло, що частина вікіпедистів, особливо малоактивних і особливо захищені аджміністраторськими портфелями, зі свавіллям номінанта просто не стикалася. Крім того, в попередніх номінаціях наводилася ще одна вагома причина, яка можливо навіть в десятки разів більш значуща ніж недбалі підпиття підсумків - це політична упередженість. Причому - антиукраїнська політична упередженість. --А1 17:41, 29 квітня 2014 (UTC)

    Я не вважаю, що у Аседа є "антиукраїнська політична упередженість". В мене склалось враження про його погляди, як ліберально-проукраїнські і характерний для українських лібералів пошук золотої середини між українськими і зовнішніми чинниками. Загалом, такі речі доволі швидко проходять після тісного спілкування із російськими шовіністами. Тому я думаю, що Аседу варто було б присудити пару тижнів каторжних робіт в російській Вікіпедії, а саме поставити задачу привести там до НТЗ декілька статей на тему сучасних російсько-українських стосунків :) До речі, така практика і справді корисна, бо там можна навчитись практиці редагувань статей, коли опоненти аргументи просто ігнорують, виправлення відкидають, адміністратори безучасні, посередники заангажовані, і нема ні адміністративних, ні взагалі ніяких прав. --yakudza 23:09, 30 квітня 2014 (UTC)

    @Yakudza та A1: Якщо ви подивитеся на мій внесок в Російській Вікіпедії з початку цього року, то побачите, що я там цим і займаюся. Не надто часто, але займаюся. І досвід спілкування з російськими шовіністами маю (навіть попередженням від НОВОРОССа можу похвалитися). Були такі випадки, що я намагався привести до нейтральності одну статтю в двох розділах (тільки в нас з одного боку, а в росіян з іншого). Може, хоча би це переконає пана A1 та інших колег, що в мене не антиукраїнські погляди. До речі, практиці редагувань статей, коли опоненти аргументи просто ігнорують, а виправлення відкидають, можна навчитися не тільки в РуВікі. --Aced^talk 09:24, 1 травня 2014 (UTC)

    @Aced: Може спробуєте перейменувати в РУвікі статтю «Древнерусское государство» НАЗАД на «Киевская Русь»? При успіху зміню думку...--ROMANTYS (обговорення) 10:37, 1 травня 2014 (UTC)

    Перепрошую, але не варто мені ставити завдань, нагородою за які є ваш голос. Якщо ви не вірите мої словам (ВП:ПДН) і вам не досить моїх дій, то нічого іншого вдіяти я, на жаль, не можу. Конкретно щодо того питання, то я б із задоволенням це зробив, але обговорення вже почате і всі аргументи давно висловлені, невже ви думаєте, що від звичайнісінького малоактивного патрульного там щось принципово залежить? Підсумок все одно підводитиме хтось із посередників ВП:УКР. --Aced^talk 18:45, 1 травня 2014 (UTC)

21. Адміністративних порушень немає. А чергова номінація, насправді, сприймається як переслідування ...--robot777 (обговорення) 09:29, 29 квітня 2014 (UTC)
22. Минулого разу чекав якихось конкретних порушень. Не дочекався. І зараз не бачу. До цього підсумку претензій немає. СО мені сподобалася, усі дії логічні, чемно пояснені. Тут йому, між іншим, інкрімінують незаконну (неправильну) номінацію на видалення. То вже просто бійка без правил. Треба захистити. — Юpiй Дзядuк (о • в) 16:09, 29 квітня 2014 (UTC).

    Це не переслідування, це крик відчаю. Адміністратор як бачимо дістав багатьох активних користувачів, тоді навіщо його захишати? Для того щоб діставав і далі і вичавлював їх з проекту?? Пропоную краще зосередити зусилля на захисті посполитих користувачів від адміністраторського свавілля. Якщо сьогодні це свавілля не торкається припустимо особисто Вас чи мене, то це не означає, що воно не торкнеться нас завтра. Адмінкорпус морально застарів і його треба оновлювати, а не захищати й консервувати. --А1 17:41, 29 квітня 2014 (UTC)

23. --Сіверян 13:44, 1 травня 2014 (UTC)
24. --Olvin (обговорення) 22:54, 1 травня 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Думаю, що адміністратору самому варто скласти повноваження. Це буде достойно!--Kamelot (обговорення) 07:37, 26 квітня 2014 (UTC)

   гадаєш вистачить гідності???--Когутяк Зенко (обговорення) 08:07, 26 квітня 2014 (UTC)

2. ІМХО, даний підсумок за рахунку 3:3 був передчасним. Знову ж, ІМХО за рівного рахунку краще почекати ще думок, або ж все ж таки залишити статтю, аніж видаляти. З інших випадків питань не маю. --Ліонкінг (обговорення) 06:50, 28 квітня 2014 (UTC)

   @Ліонкінг:-у, у нас не голосування на тій сторінці, а обговорення. враховуються не кількість користувачів, які відмітилися (так було раніше наче), а вага їхніх аргмуентів --アンタナナ 13:08, 28 квітня 2014 (UTC)

   @Antanana:, аргументи тих, хто був «проти» вилучення статті нічим не поступалися аргументам тих, хто був «за» вилучення статті. Об'єктивно. Тому доречно було б в даній ситуації почекати з підсумком. --Ліонкінг (обговорення) 13:27, 28 квітня 2014 (UTC)

Рішення/Decision

Мабуть, те, що я сам підбиваю підсумок цієї номінації, виглядає дивно, але теоретично це міг би зробити і бот: важлива тільки кількість голосів, тож не важливо, хто підбив підсумок. За результатами голосування статус адміністратора залишається. --Aced^talk 10:33, 3 травня 2014 (UTC)

Користувач:Yakudza (шоста номінація)

Yakudza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 3/33/0
Причина: Продовжує гратись з ВП:БЛОК. Цього разу він заблокував мене на 3 доби з наступним формулюванням: систематичні війни редагувань, порушення ВП:Е, при цьому на СО вказав лише три відкоти в одній і тій же статті. Тобто, не було вказано інші випадки ВР та власне систематичності, а також порушення ВП:Е, що без доказів взагалі вважаю наклепом. Попереднє ж блокування за ВР було на 1 добу. У той же час користувача YarikUkraine лише попередив, що його дії порушують ВП:ВР! За що отримав єхидну подяку. Тобто, одних учасників конфлікту Yakudza блокує, іншим лише пише попередження! За три доби ж YarikUkraine ту статтю і не чіпав, хоч я і встиг до блокування внести більшість змін, які він тупо відкидав. Це свідчить лише про те, що його метою були провокація та тролінг, а також позбавлення на певний термін можливості працювати у Вікіпедії користувача Lexusuns. Вважаю, що Yakudza давно вже дискредитував себе як адміністратор та втратив довіру значного кола активних користувачів, і бачу необхідним його негайно люструвати. P.S. До того ж, як зазначив Ahonc, систематично (і тут це насправді систематичність) залишає коментарі до редагувань мовою окупанта: [6], [7], [8], [9], [10]. --Lexusuns (обговорення) 16:56, 18 квітня 2014 (UTC)

Пояснення

• Користувач Lexusuns регулярно веде війни редагувань, за що його доволі часто блокували [11] різні адміністратори, до того були десятки попереджень^{[джерело?] --Lexusuns (обговорення) 10:37, 19 квітня 2014 (UTC)}, десятки скарг^{[джерело?] --Lexusuns (обговорення) 10:37, 19 квітня 2014 (UTC)} від різних користувачів на ВП:ЗА, були накладені певні обмеження на перейменування статей (які згодом на його прохання були зняті). Характерно, що після трьох останніх блокувань від подавав заявки на позбавлення прав адміністраторів, які його заблокували (Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора/Архів/2014#Yakudza (п'ята номінація), Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора/Архів/2013#Користувач:Вальдимар (третя номінація на позбавлення) та ця). Що стосується різного підходу до терміну блокувань, то він цілком відповідає правилам ВП:БЛОК:

Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її товариства.

• Звісно, що до користувача, який незважаючи все це продовжує порушувати правила повинен бути інший підхід, ніж до тих, у кого це вперше або просто епізодично. У даній статті Lexusuns здійснив аж 6 відкатів !!!, не пояснивши своїх дій на сторінці обговорення. Загалом, це досить стандартна його поведінка, і подібні конфлікти були у нього більше, ніж з десятком різних користувачів. Хоча, варто зауважити, що останнім часом їх трохи поменшало. За досвідом інших вікіпедій (і частково української) можу сказати, що в таких випадках на користувача накладають доволі жорсткі обмеження і блокування накладають вже після першого відката, причому часто тривалі. Тому, якщо він не змінить лінію поведінки, його й надалі будуть блокувати за ці порушення. Війна відкатів, на мою думку, одне із найбільших порушень, вона створює перманентну конфліктну ситуацію і невтручання адміністраторів може призвести до хаосу. Що стосується "мови окупанта", то нехай це залишиться на совісті тих, хто це писав, які чудово знають, що це лог роботи програми Sweep-Net (до речі рекомендую її всім патрульним). Там хоч і нема україномовної версії але опис можна виправити в налаштуваннях, що я згодом і зробив. --yakudza 18:06, 18 квітня 2014 (UTC)

  Лексусунс постійно здійснює війни відкотів, але чомусь блокують його під настрій. Якби щоразу блокували за порушення ВП:3В, то вже було б довічне і не було б цієї номінації. Якщо говорити про порушення, то можна ще згадати оце. Нащо було його так швидко закривати? У разі прийняття можна було би уникнути зайвих номінацій. А так у Кнайпі правило досі обговорюється, а тим часом уже третя номінація на адміна…--Анатолій (обг.) 20:01, 18 квітня 2014 (UTC)

  А про Sweep-Net за вказаним посиланням написано «Доступні мови: російська, українська, англійська», тож не треба тут людей вводити в оману.--Анатолій (обг.) 20:22, 18 квітня 2014 (UTC)

• Ви у понад 4 Кб тексту обмили кістки лише мені, але вперто не хочете визнавати, що YarikUkraine вміє влаштовувати війни редагувань, причому не вперше. І ви ще лицемірно будете дивуватись, чому я номіную вас після кожних несправедливих, на мою думку, або не до кінця вірних дій. --Lexusuns (обговорення) 10:37, 19 квітня 2014 (UTC)

  Але влаштовуєте війни редагувань саме Ви. Я вже був свідком ваших "дій". А за переслідування користувачів Вам треба було б жорсткі санкції влаштувати, але я проти цього, бо Ваші статті гарні. ✍ Green Zero Обг 15:24, 19 квітня 2014 (UTC)

 За/Support (Yakudza)

1. --Lexusuns (обговорення) 16:56, 18 квітня 2014 (UTC)
2. --Анатолій (обг.) 17:16, 18 квітня 2014 (UTC)
3. Користувач погано знає та виконує правила. Зокрема, ВП:БЛОК. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:21, 19 квітня 2014 (UTC) Та ще й, для тих хто таке полюбляє, використовує російськомовні описи редагувань користуючись програмою, яка підтримує й українську мову (наприклад). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:28, 19 квітня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose (Yakudza)

1. --Pavlo1 (обговорення) 17:31, 18 квітня 2014 (UTC)
2. єдиний користувач, який за останній час перевірив мої редагування--Rosohin (обговорення) 17:44, 18 квітня 2014 (UTC)

   Через такі голоси такі як Yakudza і тримаються у кріслі. --Lexusuns (обговорення) 10:37, 19 квітня 2014 (UTC) Чим тобі не подобається мі голос? --Rosohin (обговорення) 18:34, 19 квітня 2014 (UTC)

3. --Ліонкінг (обговорення) 17:53, 18 квітня 2014 (UTC)
4. «Тобто, одних учасників конфлікту Yakudza блокує, іншим лише пише попередження!» Цілком виправданий підхід; якщо користувач вже неодноразово блокувався за певне порушення, то до нього застосовуються жорсткіші заходи. --Aced^talk 18:19, 18 квітня 2014 (UTC)

   Тоді треба було б хоч більше попередження YarikUkraine написати, бо тоді і ваша логіка непослідовна. --Lexusuns (обговорення) 10:37, 19 квітня 2014 (UTC)

5. Раджу номінатору перечитати ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не поле битви, і перестати провокувати на конфліктні ситуації, та й взагалі загострювати атмосферу в проекті, яка й без того далеко не ідеальна. А ще — давати пояснення в описі редагувань чужих статей (мені недавно теж зробили щодо цього зауваження в англовікі, коли я пару зайвих виносок видалив), та СО статті, особливо за наявності конфлікту.-- Pyramid ion  18:34, 18 квітня 2014 (UTC)
6. --ROMANTYS (обговорення) 19:11, 18 квітня 2014 (UTC)
7. Мені начхати на ці всі ваші розбірки. Мені потрібно одне - аби мої статті не переслідував один усім відомий користувач. Я не прибічник банів, але якщо розмови і обговорення ні до чого не призводять, то я підтримую рішення адміна про бан. Хоча, як вже писав раніше, користувача банили і раніше, але переслідування не припинились. Певно доведеться чекати довічного блокування --YarikUkraine (обговорення) 19:38, 18 квітня 2014 (UTC)

   Ці «розбірки» такі ж наші, як і ваші, бо ви є таким же учасником війн редагувань як і я, і те, що ваш друг лише пише вам попередження, а блокує тільки мене, це не нівелює. А те, що статтю ви не редагували після того, як я встиг покроково внести більшість змін перед блокуванням, які ви відкидали, лише показує, з якою ціллю ви це робите та, власне, вашу сутність як людини, на що мені абсолютно начхати. --Lexusuns (обговорення) 10:37, 19 квітня 2014 (UTC)

   Війна починається через Вас. Чого із півмільйона статей ВП ви постійно вибираєте для виправлення написані мною кілька тисяч? А не редагував я по причині, що мені було попередження, і якби я знову відкотив - мене б забанили. І краще вже нехай лишаються Ваші ідіотські правки, ніж мій бан, це очевидно. --YarikUkraine (обговорення) 12:32, 19 квітня 2014 (UTC)

   Не переживай, він не тільки твої обирає, зі мною теж постійно воює ;)--Анатолій (обг.) 12:45, 19 квітня 2014 (UTC)

8. Сюрреалізм — це коли втретє поспіль після блокування за війни редагувань і переслідування (редагування формально нешкідливі, але ознаки переслідування очевидні) користувач ставить на позбавлення прав адміністратора, який його заблокував, або коли Yakudz'у в російській вікі звинувачують у пропаганді українського націоналізму, а в українській — у підтримці російських окупантів. Хоча ні, це не сюрреалізм, тепер це модно називати люстрацією — NickK (обг.) 20:15, 18 квітня 2014 (UTC)

   Я номіную не тому, що мене заблокували, а через те, як це було зроблено: Вальдимар використовував блокування для набуття переваги у спірній ситуації, Yakudza ж блокує на свій смак, захотів заблокував Pohorynsky та Lexusuns, захотів — тільки Lexusuns, бо інший учасник конфлікту — кулуарний товариш YarikUkraine. А вам, як адміністратору, личило б вести себе більш порядно. --Lexusuns (обговорення) 10:37, 19 квітня 2014 (UTC)

   Подивіться глибше, і, можливо, ви зрозумієте проблему. Різниця між вами і YarikUkraine в тому, що він не береться переоформлювати ваші статті з викиданням тексту на свій власний смак, а ви переробляєте його статті на свій власний смак, до того ж робите це наполегливо і систематично (попри те, що статті в редакції YarikUkraine жодних правил не порушують). Саме в цьому і є принципова різниця між вашими внесками, а тому й підходи до адміністративного впливу на вас різні — NickK (обг.) 12:29, 19 квітня 2014 (UTC)

   З технічної точки зори немає різниці: він порушує ВП:3В та ВП:ВР також систематично. Кожен може редагувати будь-яку статтю, тому я не розумію, де тут переслідування, я вношу аналогічні редагування і в аналогічні статті й інших користувачів, які також беруть їх у бота. Тому заява «не лізти у мої статті» з цієї причини видається не стільки, такою, що порушує засади Вікіпедії, а, м'яко кажучи, несерйозною. --Lexusuns (обговорення) 14:52, 19 квітня 2014 (UTC)

   Саме тому блокування робляться не роботами за технічними правилами, а людьми згідно з здоровим глуздом — NickK (обг.) 15:25, 19 квітня 2014 (UTC)

9. --SitizenX (обговорення) 20:48, 18 квітня 2014 (UTC)
10. --Jbuket (обговорення) 12:16, 19 квітня 2014 (UTC)
11. Адміністраторів й так бракує. Зловживання я також не помітив. ✍ Green Zero Обг 12:29, 19 квітня 2014 (UTC)
12. --Кипчак (обговорення) 13:05, 19 квітня 2014 (UTC)
13. Заявку подано через особисту образу. Гадаю варто вжити заходів щодо позивача за постійні відволікання редакторів Вікіпедії від роботи зі статтями. --Розум (обговорення) 14:42, 19 квітня 2014 (UTC)
14. --Вальдимар 16:11, 19 квітня 2014 (UTC)
15. Ahonc правий - мало б бути довічне. Але помилка в терміні блокування мабуть не є достатньою причиною для позбавлення. --А1 20:14, 19 квітня 2014 (UTC)

    Справа не в термінах, а в різному підході до користувачів. Он Зенко на цій сторінці скільки разів порушив ВП:НО (і комуняками адмінів називав, і гебістами…), а йому лише попередження виписали. Тоді як Лексусунсу за кілька відкотів три дні бану дали.--Анатолій (обг.) 11:12, 21 квітня 2014 (UTC)

    Зенка теж блокував, причому суворіше ніж номінатора, що дійсно несправедливо. --А1 22:51, 22 квітня 2014 (UTC)

    А що ліміт вичерпався? Більше блокувати не можна?--Анатолій (обг.) 23:12, 22 квітня 2014 (UTC)

16. В мене претензій нема. А загроз досить у реальному житті, щоб іще тут війни розпалювати. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:10, 20 квітня 2014 (UTC)
17. Можливо порушення невеликі є, у всякому разі не системні, а в кого їх немає. --ValeriySh (обговорення) 09:37, 20 квітня 2014 (UTC)
18. Заявку подано через особисту образу.--Білецький В.С. (обговорення) 15:26, 20 квітня 2014 (UTC)
19. Нема причин. Григорій Ганзбург (обговорення) 15:37, 20 квітня 2014 (UTC)
20. І знову те саме, і знову ті самі... Проти. хотів і щодо Аседа «проти», але, на жаль, час минув--Oloddin^обг 21:27, 20 квітня 2014 (UTC)

    Чому ж минув? Ще дві години.--Анатолій (обг.) 21:41, 20 квітня 2014 (UTC)

21. ох і скільки горшків нами бито, але гебня тут не дочекається від мене підтримки... зрештою часи такі настали, коли навіть аморфні професори з бібльотек повилазили... треба аби хоч хтось близький їм - був їхнім поводирем:) ... Якудза може понести сесю ношу (себто відпрацьовуючи "ГалЄрЄю НЕслави Юга-Вастока РассЄі":):)--Когутяк Зенко (обговорення) 21:53, 20 квітня 2014 (UTC) (за умови, якщо він покине на псю маму біганину по чужинським вікі-теренам і набиратися тамка бліх та черсаків:):)
22. Найдосвідченіший адмін. Деякі зауваження до роботи у мене є, але вони ніяк не тягнуть на визначення: діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту. Щодо конкретної ситуації вважаю, що провина обох користувачів була обопільною. Хлопці зробили проблему з нічого, думаю, що слід було покарати обох. MelVic (обговорення) 01:40, 21 квітня 2014 (UTC)MelVic
23. проти --OlexDJ ^обг 02:47, 21 квітня 2014 (UTC)
24. --visem (обговорення) 04:52, 21 квітня 2014 (UTC)
25. Проти. --robot777 (обговорення) 05:50, 21 квітня 2014 (UTC)
26. --SteveR (обговорення) 12:29, 21 квітня 2014 (UTC)
27. "Найдосвідченіший адмін." Згідний. --MaryankoD (обговорення) 17:38, 22 квітня 2014 (UTC)
28. Давненько не заходила, та тут, як завжди....--Учитель ^Обг 22:30, 22 квітня 2014 (UTC)
29. Схоже, що мета номінанта — пришвидшити прийняття змін до правил позбавлення прав адміністратора. — Юpiй Дзядuк (о • в) 05:55, 23 квітня 2014 (UTC).
30. -- Володимир Ф (обговорення) 06:47, 23 квітня 2014 (UTC)
31. "Найдосвідченіший адмін." Згідний. --Orestsero (обговорення) 17:38, 23 квітня 2014 (UTC)
32. --Долинський (обговорення) 20:06, 23 квітня 2014 (UTC)
33. А за "мову окупантів" можна ще раз заблокувати за ВП:Е. Мова не винна в діях окремих політиків. Ще нам міжнаціональної ворожнечі тут не вистачало. Oleksiy.golubov (обговорення) 06:03, 24 квітня 2014 (UTC)

Рішення/Decision (Yakudza)

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Aced^talk 17:52, 25 квітня 2014 (UTC)

Aced (четверта номінація)

Aced (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 23/25/3
Причина: Діяльність адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту. - Відверто антиукраїнська і антидержавна позиція адміністратора. Загалом, все вже сказано в попередніх номінаціях 1 2 3. Якщо дехто вигукне знову - скільки можна,- одразу відповідаю, що не можу і не буду ніколи мовчати в таких випадках. Даю шанс іншим користувачам і адмінам ще раз добряче подумати, чи активний, але відверто антиукраїнський адміністратор - це те, що потрібно зараз укрвікі. Ось тільки короткий журнал тих дій, які я зауважив з часу попередньої номінації.

1. Видалення резонансної події з кандидатом в президенти, яку обговорювали майже всі масмедіа України: 1
2. Видалення інформації як дубль, але без перенесення додаткових авторитетних джерел 2
3. Видалення без пояснень! чужої репліки зареєстрованого користувача на сторінці обговорення статті 3
4. Відверто антидержавна і антиукраїнська позиція: самостійно вирішує які юридичні терміни підходять краще замість слова "окупація" 4
5. Приховування важливої інформації за допомогою "вікіфікації" 5
6. Без обговорення на СО і без дотримання будь-яких процедур перейменування статті, перейменував статтю "договір про анексію Криму" 6 7

--zmi (обговорення) 23:22, 13 квітня 2014 (UTC)

А в третьому пункті де порушення? У користувача було 20 вандальних правок на різних сторінках. Той коментар нічого важливого в собі не ніс.--Анатолій (обг.) 23:29, 13 квітня 2014 (UTC)

• Типовий приклад, як Україна програє інформаційну війну Росію. Багато з адмінів УкрВікі куплено або залякано, ну а 5-та колона була завжди. MelVic (обговорення) 14:21, 14 квітня 2014 (UTC)MelVic

  І ви маєте АД щодо цього? Хто саме купив чи залякав?--Анатолій (обг.) 17:26, 14 квітня 2014 (UTC)

  То я куплений, заляканий чи засланий ФСБ етнічний рязанець? Чи і те, і те, і те? --Aced^talk 17:37, 14 квітня 2014 (UTC)

  Перепрошую, а де можна забрати свої гроші? --SteveR (обговорення) 17:39, 14 квітня 2014 (UTC)

  Тс-с-с. Там де і завжди.--Анатолій (обг.) 21:50, 14 квітня 2014 (UTC)

Як і в попередній номінації- щоб не було казуїстики від Агонка та Ко - оскільки користувач володіє також статусом бюрократа, то вважати це голосування також і голосуванням щодо позбавлення його і цього статусу --zmi (обговорення) 16:58, 14 квітня 2014 (UTC)

Так треба було відразу писати, а не посеред голосування, коли вже стільки людей висловилися. «Поїзд уйшов» (© Xkbz).--Анатолій (обг.) 17:26, 14 квітня 2014 (UTC)

• Цей адміністратор навіть видав таке сьогодні: ЗМІ не є авторитетними джерелами. Це означає, що Aced навіть не знає базових елементарних правил української вікіпедії, в яких вказано, що публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, Бі-Бі-Сі, можна довіряти й використати їх як авторитетні джерела у Вікіпедії: Вікіпедія:Авторитетні_джерела#Використання онлайнових джерел і та самвидаву#Оцінка надійності --zmi (обговорення) 18:42, 14 квітня 2014 (UTC)

  В його словах є певний резон але ця теза не зовсім коректно сформульована і належним чином необгрунтована. Власне, нехай сам пояснить. --yakudza 18:51, 14 квітня 2014 (UTC)

  Я, мабуть, неточно висловився. Я мав на увазі, що серед тих ЗМІ, які наведені на сторінці обговорення, немає таких, які можна вважати АД в питаннях іменування (а не те, що їх немає взагалі). Крім того, я не випадково виділив слова «питаннях іменування»: на мій погляд, до коректності іменування статей потрібно ставитися ретельніше, ніж до їхнього вмісту. І навіть якщо один авторитетний ЗМІ використовує якесь словосполучення, це не означає що треба відразу так називати статтю у Вікіпедії. --Aced^talk 19:50, 14 квітня 2014 (UTC)

Про аргументи, які варті уваги.

На жаль, поки що відсутні справжні аргументи. Прошу відповісти на питання:

• які адміндії Aced порушували правила Вікіпедії.
• які адміндії Aced були політично ангажовані.
• які адміндії Aced слід перевірити на ВП:КІ (за гроші).

Можливо, таких порушень катма? Наведіть.

Тому й програємо інформаційну війну, що емоції без логіки то мильні бульки. Не зброя.

І ще нагадаю. Переслідування за не адміндії, а за погляди є ознака тоталітарного мислення. Або його рудимент, який називається совком. Вибачте, то є чиста правда.

• Якщо дії (не адміністративні!) порушують правила Вікіпедії, то можна блокувати (без зняття прапора). Наведіть.

— Юpiй Дзядuк (о • в) 18:21, 15 квітня 2014 (UTC).

 За/Support (Aced)

1. --zmi (обговорення) 23:22, 13 квітня 2014 (UTC)

   Гарне голосування, яке багато про що "говорить". Дякую всім хто підтримав номінацію. Сподіваюсь, що висновки всіма учасниками голосування будуть зроблені. Від себе бажаю дописувачам укрвікі і надалі бути уважними до всіляких "вирівнювачів нейтральності", а адмінам плідної праці, і подальшого тренування ціпкості в зубах, щоб бува все-таки не втратити адмінський прапорець.--zmi (обговорення) 21:43, 20 квітня 2014 (UTC)

2. Адмін навіть не соромиться видаляти коментарі які не співпадають з позицією Кремля на сторінці обговорення. --MelVic (обговорення) 00:11, 14 квітня 2014 (UTC)MelVic.

   А нічого, що ім'я користувача, який залишив цей коментар, перекладається як «останній китайський євнух», а сам користувач довічно заблокований за вандалізм? Який сенс залишати коментарі вандалів, які не несуть жодної корисної інформації? — NickK (обг.) 00:14, 14 квітня 2014 (UTC)

   В чому вандалізм конкретного коментаря на сторінці обговорення: Це не "Республіка Крим" а тимчасово, окупована частина України.. Це офіційна позиція уряду України і цю думку поділяють ООН і переважна більшість країн світу. MelVic (обговорення) 00:43, 14 квітня 2014 (UTC)MelVic

   До речі ім'я користувача Гугл перекладає 最后中国 - нарешті, Китай MelVic (обговорення) 01:07, 14 квітня 2014 (UTC)MelVic

   Це просто беззмістовний коментар, який нічого не додає до статті. Таких він написав кілька, зокрема, щодо полонізмів в українській мові та УГКЦ. Цей коментар не покликаний поліпшити статтю, а просто висловлює позицію користувача (яка в цьому випадку збігається з вашою) — NickK (обг.) 01:17, 14 квітня 2014 (UTC)

   Це не робота адміна, користуючись власними політичними уподобаннями вирішувати, який коментар є змістовний, який ні. Так ми далеко підем. Ви мене, ще більше переконали, що Асед не розуміє роботу адміністратора. MelVic (обговорення) 02:40, 14 квітня 2014 (UTC)MelVic

   Так це він міг зробити і будучи звичайним користувачем. Тож що у цьому випадку позбавлення парв адміна не вирішить ситуацію, він все одно зможе так само відкочувати далі.--Анатолій (обг.) 09:48, 14 квітня 2014 (UTC)

   Ми не вирішуємо певну ситуацію, ми оцінюємо доцільність перебування користувача в статусі адміністратора, коли його діяльність суперечить цілям і завданням проекту. --zmi (обговорення) 10:54, 14 квітня 2014 (UTC)

   Але що в результаті ми отримуємо? Ці «порушення» було зроблені без застосування функцій адімінстратора. Позбавите ви його прав, але він і далі зможе так само чинити. Хто виграє від цього?--Анатолій (обг.) 11:08, 14 квітня 2014 (UTC)

   Виграє від цього репутація вікіпедії. Сподіваюсь ви тут не за шмат ковбаси працюєте, бо цього я вам обіцяти не можу--zmi (обговорення) 11:50, 14 квітня 2014 (UTC)

   Яким чином виграє? Поясніть. А про ковбасу не зрозумів.--Анатолій (обг.) 12:00, 14 квітня 2014 (UTC)

   Це елементарно, Ватсон. Наявність українофоба з портфелем в будь-якій спільноті свідчить про непорядність тих, хто цей портфель йому дав, або тих, хто його портфель охороняє. І навпаки, звільнення українофоба від портфеля, а в клінічних випадках - усунення українофоба зі спільноти - свідчить про духовний ріст і серйозність членів спільноти. --А1 21:14, 14 квітня 2014 (UTC)

   Так і не пояснили: в чому виграє ук-вікі від втрати найактивнішого адміна?--Анатолій (обг.) 21:46, 14 квітня 2014 (UTC)

   Не пояснили, бо не питали. Спитали - пояснимо: чим менше активних шкідників, тим менше перешкод для росту, відтак виграє в темпах росту (як якісного, так і кількісного). --А1 22:56, 14 квітня 2014 (UTC)

   Якщо для вас критерієм є українофобство, то варто і інших позбавляти за таке «порушення». Ось наприклад інший адміністратор описи редагувань мовою окупантів: [12]. І це не поодинокі випадки, а систематичні дії: [13], [14], [15], [16]. Чи не варто за такі порушення теж позбавляти? Якщо ні, то обґрунтуйте, чому.--Анатолій (обг.) 10:23, 15 квітня 2014 (UTC)

   Один із критеріїв. Дії інших адмінів коментуватиму, коли їх номінують. --А1 22:39, 16 квітня 2014 (UTC)

   Ну але критерії мають бути для всіх однакові. Тобто якщо до цього адміна застосовуємо такий критерій, то і до інших також.--Анатолій (обг.) 22:43, 16 квітня 2014 (UTC)

   Будуть нові номінації, застосуємо. --А1 05:36, 17 квітня 2014 (UTC)

   Так а що вам заважає відкрити номінацію самому, якщо ви бачите порушення критеріїв?--Анатолій (обг.) 12:41, 17 квітня 2014 (UTC)

   Як бачимо, A1 не з тих, хто відповідає за свої слова. --Lexusuns (обговорення) 13:13, 20 квітня 2014 (UTC)

   А кому ж, як не адміністраторам, боротися зі сміттям на сторінках обговорень? Цей користувач уже неодноразово під різними іменами залишав провокативні коментарі на сторінках обговорень, і що ж, цього разу йому вдалося спровокувати конфлікт — NickK (обг.) 23:05, 14 квітня 2014 (UTC)

   Питання в тому, хто і що називає "сміттям". І до речі, щодо "цього користувача" - адміністратор мав би грунтовно пояснити причину блокування, а тим більш довічного. Він же цього не зробив. Тобто і тут - фейл: адміністратор прийняв непрозоре рішення, і проявив тим самим неповагу до спільноти. --А1 22:39, 16 квітня 2014 (UTC)

   Блокування вандалів — це неповага?--Анатолій (обг.) 22:43, 16 квітня 2014 (UTC)

   Там чотири вилучені редагування полягали в розміщенні нецензурних слів на сторінці користувача. Після таких редагувань інакшого шляху, ніж довічне блокування за вандалізм, бути не може — NickK (обг.) 20:27, 19 квітня 2014 (UTC)

3. розстріляти перед строєм адміністраторів укрвікі, аби іншим «нє повадно било» - невдалий жарт від --Helgi (обговорення) 15:44, 14 квітня 2014 (UTC)
4. Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt; - фахівці (тим паче вікіпедійні) називають чомусь не автентично, а Пакт Молотова-Рібентропа...... некомпетентний дописувач - ніколи не стане компетентним адміністратором (жирна крапка).... хоч в реаліях Руїни і збоченця "пшонкою ставлять"--Когутяк Зенко (обговорення) 16:47, 14 квітня 2014 (UTC) тішуся з нових вигадок і виправдовувань вікі-руїнського адмін-корпусу
5. Не блокує мене навіть за очевидні разючі порушення — грубі образи, тролінг, вандалізм. Якийсь абсурд. --Aeou 20:24, 14 квітня 2014 (UTC)

   Вам не вгодиш: одного блокує — то не подобається, іншого — ні, теж не подобається. Я так можу половину адмінів номінувати за те шо мене не заблокували ;)--Анатолій (обг.) 21:46, 14 квітня 2014 (UTC)

6. Тут переживають, що номінанта переслідують. Насправді він сам себе переслідує цілою низкою необдуманих правок, які нічого спільного не мають із нейтральністю Вікіпедії. --ValeriySh (обговорення) 20:48, 14 квітня 2014 (UTC)
7. Ліпше перестрахуватись. Врешті доброму адміну відпочинок ніколи не завадить. --А1 21:06, 14 квітня 2014 (UTC)
8. Ситуація з цим адміном нагадує ситуацію з президентом сусідньої країни: йому повсякчас вказують на помилки, а він, невинно кліпаючи очима, каже: я діяв у межах правил. Сергій (обговорення) 04:30, 15 квітня 2014 (UTC)
9. --Jbuket (обговорення) 09:27, 15 квітня 2014 (UTC)
10. Не поділяю звинувачень проти автора у його «промосковскості» та інш. У конфлікт не вникав глибоко. Проте поведінка номінанта в мене викликала підозри давно. Адмін - посада конфліктна за суттю. Але все має межі. Мої претензії було раніше викладено тут. Дійсно, можливо, треба трошки відпочити. Активний адмін - то добре, але перерви нікому не завадять. --Brunei (обговорення) 09:33, 15 квітня 2014 (UTC)

    @Brunei: Однак ті «порушення» були іще в січні. після того користувача вже двічі «судили». У цій ноімнації мали ьи розглядатися лише порушення у квітні.--Анатолій (обг.) 10:14, 15 квітня 2014 (UTC)

    Я зазвичай не голосую тут. Здається, це взагалі мій перший голос. Але це ілюстрація до подій свіжих: війни редагування на сторінці обговорення. Продовжую вважати, що це єдине місце для випускання пари, і репресії там навіть проти агресорів неприпустимі. --Brunei (обговорення) 10:31, 15 квітня 2014 (UTC)

11. Нездорова атмосфера в проекті в час "повзучої війни" неприпустима.--Білецький В.С. (обговорення) 10:09, 15 квітня 2014 (UTC)

    Пане професоре, за нездорову атмосферу (тролінг тощо) слід блокувати. Ось тут (#real args) у мене є питання: до чого тут прапор? Досі без відповіді. Я вважаю антиукраїнським у укрвікі, зокрема, те, що знесилює або знеславлює її. Наприклад, переслідування за інші погляди, якщо не наведені порушення правил. Знеславлюють (і знесилюють) укрвікі користувачі, які не можуть аргументувати свою позицію. І тому програють у абсолютно виграшній ситуації. — Юpiй Дзядuк (о • в) 08:42, 17 квітня 2014 (UTC).

12. --Wanderer (обговорення) 10:27, 15 квітня 2014 (UTC)
13. Згідний з yakudza: «дії Aced'а у цих ситуаціях неідеальні. Я маю на увазі не конкретні редагування, а загальний підхід - Aced не схильний до обговорення тих конфліктних питань, які виникають. У жодній із цих ситуацій він не започаткував обговорення питань, з яких виникла суперечка. Його опоненти також цього не робили але все таки у адміністратора відповідальність має бути більшою». Але саме тому висновок протилежний.--ROMANTYS (обговорення) 05:21, 16 квітня 2014 (UTC)
14. Очевидні порушення правил Вікіпедії. Очевидна антиукраїнська позиція.
    

    За що Aced'у варто подякувати: він надав нам перелік п'ятої колони Росії в українській Вікіпедії.--Ejensyd (обговорення) 18:46, 16 квітня 2014 (UTC)

    Весна... --Reader85 (обговорення) 19:32, 16 квітня 2014 (UTC)

    Це Ви про свій стан? Чи до чого це?--Ejensyd (обговорення) 20:29, 16 квітня 2014 (UTC)

15. --Z-ultimus (обговорення) 19:37, 16 квітня 2014 (UTC)
16. Jphwra (обговорення) 20:31, 16 квітня 2014 (UTC)

    люструвати, бо Aced (образа вилучена) --Nasul9 (обговорення) 16:40, 17 квітня 2014 (UTC)

    на момент початку голосування користувач мав лише 61 редагування в основному просторі.

    Я можу помилятись але де вище в правилах щодо позбавлення, є обмеження для користувачів до кількості редагувань?--zmi (обговорення) 19:07, 17 квітня 2014 (UTC)

    Так ті правила діють і для надання, і для позбавлення. До того ж минулого разу його голос також був викреслений. Чомусь тоді ви не заперечували проти цього. Якщо вони не діють, тоді я можу зараз створити 10 акаунтів і ними проголосувати. І мої голоси будуть легітимними. У нашому випадку користувач назбирав собі рівно 100 редагувань в основному просторі і після цього проголосував. Але не добачив певно, що там написано, що ця сотня має бути на момент початку голосування. З рештою підсумок бюрократи підводять. За ними остаточне рішення, рахувати чи ні. --Анатолій (обг.) 20:30, 17 квітня 2014 (UTC)

    Те що ви це можете робити - я і не сумніваюсь, очевидно ваш світогляд вам це дозволяє. А про інтерпретацію правил - вибачте, але ваша думка мене в даному випадку не цікавить взагалі. Хочу послухати когось більш компетентного. Тим більше що я бачу окремі правила - як для обрання так і для позбавлення, і вони значно відрізняються між собою. --zmi (обговорення) 22:52, 17 квітня 2014 (UTC)

    Вище подано правила обрання, правила позбавлення і правила голосування (відділені від правил обрання горизонтальною рискою), просто оформлення невдале.--Анатолій (обг.) 23:12, 17 квітня 2014 (UTC)

    Нехай Aced і такі як він, наприклад, AS самі складуть з себе повноваження адмінів, а потім наново подадуть заявку--Nasul9 (обговорення) 20:00, 19 квітня 2014 (UTC)

    Справді правила голосування однакові і для зняття, і для присвоєння статусу. --Amakuha 12:07, 20 квітня 2014 (UTC)

    Nasul9, будь ласка, утримуйтесь від особистих випадів. Це порушення правил Вікіпедії. --Amakuha 12:07, 20 квітня 2014 (UTC)

17. На жаль, порушення все ж є. Мушу проголосувати "за". --Jeromjerom (обговорення) 10:24, 18 квітня 2014 (UTC)
18. Інформацію про Царьова треба було переписати, а не повністю видаляти. А окупацією Росією України називають далеко не тільки українські ЗМІ: CBS News, The Guardian, Reuters. --Lexusuns (обговорення) 15:43, 18 квітня 2014 (UTC)
19. --Pavlo1 (обговорення) 17:31, 18 квітня 2014 (UTC)
20. --Rosohin (обговорення) 06:50, 19 квітня 2014 (UTC)
21. --Pohorynsky (обговорення) 09:41, 20 квітня 2014 (UTC)
22. --Хьюго (обговорення) 13:35, 20 квітня 2014 (UTC)
23. --Павло Зубов (обговорення) 19:25, 20 квітня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose (Aced)

1. А де порушення прав саме адміністратора?--Анатолій (обг.) 23:24, 13 квітня 2014 (UTC)

   Згідно вимог, "Адміністратори мають бути безсторонніми". Натомість номінатор виявив у діях номінованого певну упередженість в політичних питаннях, тобто порушення вимоги "бути безстороннім". --А1 21:21, 14 квітня 2014 (UTC)

2. Більше схоже на переслідування. Всі зазначені редагування здійснені без застосування адміністративних повноважень, більше того, крім вас, ніхто їх і не оскаржив. Усі ці конфліктні ситуації цілком можна вирішити в робочому порядку на сторінці обговорення статті або користувача. Але вирішити питання мирно навіть не пробували, що виглядає як умисне нагнітання конфлікту на рівному місці — NickK (обг.) 23:32, 13 квітня 2014 (UTC)

   Ми і вирішуємо ці питання мирно, за допомогою спільноти. Тут хтось цитував засади вікі. Так от, нагадую- Успіх Вікіпедії цілком визначається нашим відкритим співтовариством. Це співтовариство буде жити, дихати і розвиватися, тільки якщо його учасники будуть робити все правильно.. Я звичайний дописувач і не належу до привілейованих, як наприклад той же Агонк, який саме зараз провокує і відкрито тролить учасників і всі вважають це нормальним явищем. Обговорювати так звані "робочі моменти" безпосередньо з Aced-ом в мене, вибачте, немає більше бажання чи сенсу, оскільки в нас розбіжності на мій погляд - етичні і світоглядні. А просто бути миттєво заблокованим ним на кілька днів за якесь необережне зауваження знову - не хочу. --zmi (обговорення) 11:37, 15 квітня 2014 (UTC)

   Першим кроком для вирішення конфлікту має бути обговорення. Не хочете говорити на сторінку обговорення Aced'а, то напишіть на сторінці обговорення. Вирішення питання через позбавлення прав утретє за місяць — аж ніяк не мирне вирішення, а найжорсткіший і найконфліктніший засіб вирішення. Бо тут уже не йдеться про обговоренння діяльності, а скоріше про обговорення особистості користувача — NickK (обг.) 21:29, 15 квітня 2014 (UTC)

   Молодий чоловіче. Не уподобляйтеся Агонку. Не все на світі продається. Спробуйте мати хоч якісь принципи.--Wanderer (обговорення) 21:37, 15 квітня 2014 (UTC)

   Ніку, а що в збіговиська адмінів такі кепські справи, що вони вже свої запасні акаунти засвітили!!!! невже Асед така важна птаха... що треба такого позориська утнути!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:15, 20 квітня 2014 (UTC)

   Може, там десь і мій запасний акаунт проголосував без мого відома, а я досі не в курсі? Розкажіть, будь ласка, детальніше, мені вже цікаво — NickK (обг.) 22:08, 20 квітня 2014 (UTC)

   "мадярську" мову ти ще не осилив:)... це остатній раз я тобі тикаю пальцем в очевидне!!!!.... бо інакше вважатиму, що за тими дивними грантами - ти вже взагалі нюх вікі-адміна втратив:)--Когутяк Зенко (обговорення) 22:13, 20 квітня 2014 (UTC)

3. --Сіверян 06:43, 14 квітня 2014 (UTC)
4. per Ahonc. Може, деякі редагування мені й не сподобалися, але всі такі міг би зробити і я, тільки от позбавити мене прав адміністратора було б неможливо, оскільки у мене їх немає А так — то все це має стосунок, швидше, до патрулювання, а не до адміністрування.-- Pyramid ion  11:45, 14 квітня 2014 (UTC)
5. Аналогічно до минулої номінації. Я є противником використання цієї сторінки не за призначенням, тобто для вирішення конфліктів, які варто вирішувати у інший спосіб. У той же час, якщо сприймати цей запит, як поданий у неналежне місце запит на коментар, то вважаю, що дії Aced'а у цих ситуаціях неідеальні. Я маю на увазі не конкретні редагування, а загальний підхід - Aced не схильний до обговорення тих конфліктних питань, які виникають. У жодній із цих ситуацій він не започаткував обговорення питань, з яких виникла суперечка. Його опоненти також цього не робили але все таки у адміністратора відповідальність має бути більшою. --yakudza 12:19, 14 квітня 2014 (UTC)

   Якудзо, поважний адміне (чи ні?): ну всяке бувало, але щоби адміни свої прокладки до голосувань задіювали - курам на сміх.... я вже не кажу про залЁтних чужинців - ПОСПІХОМ прикликаних на це голосування.... хто ж це з вас совість втратив - начисто:):) --Когутяк Зенко (обговорення) 21:15, 20 квітня 2014 (UTC)

   Це ви про Павла Зубова і Хьюго, в яких у 2014 році на двох аж 5 редагувань, з них два тут?--Анатолій (обг.) 21:20, 20 квітня 2014 (UTC)

   (образа вилучена) До речі, я теж в 2014 році зробив аж 5 редагувань - може хочеш спробувати на зуб - і мою справжність.... осилиш:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 21:34, 20 квітня 2014 (UTC) наочне підтвердження народної приказки "на злодієві шапка...": злодійкуватий (номінант) - одразу ж дався знати (стрілки переводячи), (образа вилучена):):):) - своїми діями ще більше позорячи своїх поплічників, і Аседа теж!!!

   Я не заперечував справжність, я казав про так званих «мітпапетів». Людина півроку не редагувала Вікіпедію, аж тут раптом прийшла сюди і проголосувала за, і більше нічого не робила. Наводить на думку, що хтось її попросив проголосувати. Хтось, кому Асед дуже заважає. Якщо в тебе таке набите око, то ти мав би зрозуміти, хто.--Анатолій (обг.) 21:49, 20 квітня 2014 (UTC)

   РОЗЖУЮ:себто ти вважаєш, що Білецький, Мелвік, Андрій.... (з якими я бив горшки) мене теж прикликали голосувати???? - та роззуй очі і побачиш, що діє Аседа (в суспільно-політичних дописах) - остогидли різнийм вікі-колам (від аморфної професури - до школярів-спудеїв, від рафінованих інтелігентів - до вікі-розбишак, від простих ентузіастів-дописувачів-епістолярщиків - до професійних фахівців в своїх галузях) - - натомість їм протиставився майже увесь адміністративний вікі-апарат з числа самих адміністраторів та карєристів вікі=Медії!!! + кілька невідаючих новачків вікіпедії --Когутяк Зенко (обговорення) 22:06, 20 квітня 2014 (UTC) (твоїх посіпак і фейків - не беру до уваги..... хоч і їх наплодилося останнім часом:):)

   Два з трьох [Не складно здогадатись яких] Вами названих користувачів таке раніше (недавно) робили--RLuts (talk) 22:23, 20 квітня 2014 (UTC)

6. У Вікіпедії немає такої мети (або завдання) — «відстоювати державні інтереси». Це не державна установа, більш того — Вікіпедія свідомо відмовляється від будь-якого державного фінансування. Вже з цієї причини номінація цілком безпідставна.
   А взагалі-то порушенням правил є якраз відстоювання інтересів (скажімо, національних чи державних), адже Вікіпедія — не трибуна. --Olvin (обговорення) 12:33, 14 квітня 2014 (UTC)

   Ми тут не обговорюємо "відстоювання державних інтересів", а цілком конкретну етичну проблему: чи може бути адміністратором українського розділу вікіпедії користувач, який свідомо спотворює інформацію про Україну і українські суспільно-політичні події в вікіпедії. А на питання, чи це дійсно спотворення, чи "намагання привести статті до нейтрального стану" хай кожен користувач, який проголосує тут, відповість самостійно, разом зі своєю совістю. Скажімо, я для себе буду ці голоси саме так і оцінювати.--zmi (обговорення) 12:43, 14 квітня 2014 (UTC)

7. Цілеспрямована атака на конкретного адміністратора під надуманим приводом. --Розум (обговорення) 14:05, 14 квітня 2014 (UTC)
8. per Ahonc. --SteveR (обговорення) 14:30, 14 квітня 2014 (UTC)
9. --RLuts (talk) 16:02, 14 квітня 2014 (UTC)
10. Не дуже сподобалось вилучення джерел (№ 2) і меншою мірою — вилучення інформації про побиття (№ 1), адже справді було багато публікацій. Але переважно це звичайні робочі моменти, які вирішуються обговоренням. Також я цілком підтримую бажання і намагання користувача Aced робити Вікіпедію неупередженою, нейтральною і беземоційною — це все ознаки якості Вікіпедії, через що їй довіряють. Натомість деякі користувачі надто концентруються на поточних подіях (WP:RECENT), просувають українські державницькі та націоналістичні погляди у Вікіпедії (ВП:ЧНВ, ВП:НТЗ), схильні робити емоційні правки та вживати слова із гучних заголовків ЗМІ. — Тож не дивно, що Aced'а тепер переслідують. --Amakuha 17:18, 14 квітня 2014 (UTC)
11. ліпше перестрахуватись (q) доброму адміну відпочинок точно завадить. бо адмін перестане буть добрим а якщо серйозно — per ahonc --アンタナナ 22:19, 14 квітня 2014 (UTC)
12. Полювання на відьом. Aced, можливо, час від часу і припускається помилок, але я маю переконливу підозру, що він теж людина, а отже має право на помилку. Та й коментувати кожну свою дію він не зобов'язаний. І аж ніяк не можу погодитись зі звинуваченнями у "антидержавницькій та антиукраїнській" позиції. Давайте працювати, а не виносити безперспективні номінації. --Severnyi (обговорення) 23:45, 14 квітня 2014 (UTC)

    Дуже типова "помилка" для Аседа. Може все-таки краще називати речі своїми іменами. MelVic (обговорення) 03:30, 15 квітня 2014 (UTC)MelVic

13. Мені здавалось що ВП:ДВЗ та ВП:5О визначають цілі і завдання проекту. --Reader85 (обговорення) 06:13, 15 квітня 2014 (UTC)
14. ✍ Green Zero Обг 09:03, 15 квітня 2014 (UTC)

    Брате, ти мене дуже подивував, ставши в ряд з кількома гебістськими сексотами, та ще й кількома комуняками!!!! і, на додачу, поміж фейковими акаунтами адміна-кар'єриста???--Когутяк Зенко (обговорення) 21:20, 20 квітня 2014 (UTC) будь уважнішим!

    Який конкретно аккаунт фейковий? --Aced^talk 21:24, 20 квітня 2014 (UTC)

    Aced-е, я місяцями не буваю у вікі, але око маю набите (як це було щодо нашого Героя) - тож одразу вираховую (і гебню, яка чомусь стала на тій захист - теж:). Вікі-друже, хоч я зчаста тобі опонував, але поважаю за твою роботящість й певну принциповість - але невже ти не бачиш, яким чином (і особливо хто!) обстоює твоє адмінство... бігме «мати таких друзів - і ворогів не треба»!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:42, 20 квітня 2014 (UTC) поміркуй, адже цим адмінством-карєризмом - життя не закінчується!!!!!!

    Так у правилах ніде не сказано, шо фейковими акаунтами не можна голосувати. Там навіть про ботів нічого нема.--Анатолій (обг.) 21:28, 20 квітня 2014 (UTC)

15. per Piramidion --Geohem 10:47, 15 квітня 2014 (UTC)
16. Ні вказано на адмінпорушення номінованим, ні я знаю такі особисто, ні є якісь інші вагомі для мене фактори, яким, наприклад, могла б бути неактивність, які є для мене важливими. Натомість я знаю багато позитивних характеристик номінованого. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:53, 15 квітня 2014 (UTC)
17. Переслідування. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:43, 15 квітня 2014 (UTC)
18. --DegoleX (обговорення) 22:51, 15 квітня 2014 (UTC)
19. Per above --Єлисаветградець (обговорення) 16:04, 16 квітня 2014 (UTC)
20. --Ілля (обговорення) 21:47, 17 квітня 2014 (UTC)
21. --robot777 (обговорення) 22:17, 17 квітня 2014 (UTC)
22. --Hungry Vampire (обговорення) 12:04, 18 квітня 2014 (UTC)
23. --Ліонкінг (обговорення) 17:54, 18 квітня 2014 (UTC)
24. --Kibeee (обговорення) 22:20, 19 квітня 2014 (UTC)
25. --Glorin (обговорення) 20:08, 20 квітня 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral (Aced)

1. Не з усіма пунктами, що закидають Aced'у погоджуюсь, але я в одній з попередніх номінацій рекомендував користувачу утриматись від політичних правок, особливо там де виникає конфлікт точок зору. На мій погляд, користувач робить часто "антиукраїнські правки" під видом НТЗ. Хотів би помилятись. В даному випадку, ще раз рекомендую Aced'у утриматись від правок на політичну тематику, що мають конфліктний характер (стосується всіх мовних розділів Вікіпедії) та спрямувати свою енергію в більш конструктивне русло. Не хочеться втрачати толкового та працюючого адміністратора, але якщо після цієї номінації ситуація з політичними правками продовжиться, то я буду голосувати за позбавлення статусу. --visem (обговорення) 21:29, 15 квітня 2014 (UTC)

   Пане Visem, я ніколи не ставив собі за мету робити «антиукраїнські правки». Утім, я нарахував у секції «За» вісім користувачів, які думають інакше (голоси інших подані з іншого приводу). Тому я був би безмежно вдячний, якби ви навели два-три таких моїх редагування і пояснили, де там «антиукраїнськість» під виглядом нейтральності. --Aced^talk 17:46, 16 квітня 2014 (UTC)

   Я особисто не розумію Ваших правок, наведених в пунктах 1 та 3. Також не розумію чому Ви поставили статтю про тітушок в російській Вікіпедії на вилучення. Звичайно щодо Криму то назву договору Ви правильно написали (точніше так як його назвали в Кремлі), хоча й більшість українців сприймає це як договір про окупацію чи анексію. І Ви ж самі прекрасно розумієте чому Вас номінують на позбавлення статусу прав адміністратора. Головна причина - це Ваше втручання в політичну тематику, де Ви вносите правки, які створюють конфліктні ситуації, а не якісь там особисті мотиви. Тому я Вам вкотре даю пораду не зачіпати ці теми і не провокувати конфлікти. Ще раз кажу, що не хочеться втрачати працюючого адміністратора, але якщо так буде продовжуватись, то доведеться підтримати рішення щодо позбавлення статусу. --visem (обговорення) 22:10, 16 квітня 2014 (UTC)

   Але хтось же має втручатися в політичну тематику (тим більше там зараз дуже багато вандалізму). Будеш замість Аседа це робити?--Анатолій (обг.) 22:31, 16 квітня 2014 (UTC)

   Має, але не просто "хтось", а хтось компетентний. --А1 05:37, 17 квітня 2014 (UTC)

   ru:ВП:СТРАШНО. По компетентність треба було в Нупедію ходити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:25, 17 квітня 2014 (UTC)

   Нупедія не мала україномовної версії. --А1 20:24, 19 квітня 2014 (UTC)

   І кого ви вважаєте компетентним?--Анатолій (обг.) 12:43, 17 квітня 2014 (UTC)

   див. Компетентність --А1 20:24, 19 квітня 2014 (UTC)

   Я маю на увазі кого з користувачів української Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 20:29, 19 квітня 2014 (UTC)

2. Утримаюсь. --Вальдимар 06:12, 16 квітня 2014 (UTC)
3. Поки-що утримуюсь. Пан Aced завжди мені здавався конструктивним вікіпедистом. Проте, вцілому, я мушу погодитись з тою оцінкою окремих його правок, наведених топікстартером вище (а також аргументи в попередніх номінаціях, які також переглянув). Є дуже сильна підозра в тому, що під прикриттям нейтральності, загалом об’єктивна інформація в статтях спотворюється якраз в бік прокремлівської ангажованості. Кількість та тематичність таких підозрілих правок "на межі правил", нажаль, лише посилює підозри. Тому розумію всіх, хто в секції "за". Користувач просто перестарався з "нейтралізацією", чи це результат якихось політичних поглядів? Якщо останнє - то це грубе порушення обов’язків адміністратора ("дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти", де правилом якраз і є нейтральність).
   
   До того ж, дуже неприємне враження залишає ініціатива Aced’а щодо поправок до правила про зняття статусу адміністратора, з якою я категорично не згоден (такі собі закони 16 січня для Вікіпедії). Розумію, не хочеться прощатися з адмінським статусом, але це вже занадто. Не може бути ніяких обмежень на позбавлення прав адміністратора.
   
   Порадив би пану Aced’у двічі подумати перед правкою в статтях, де його підозрюють в ангажованості, а той зовсім від них відмовитись. А також не пробувати переписати правила під себе. // Dustborn 21:23, 17 квітня 2014 (UTC) //

Спостереження

прекрасна консолідація вікі-адмінів руїнської вікіпедіїї.... хлопці, вам не встидно за цю КАСТОВІСТЬ...... хоча, номінатору ж не встидно підставляти весь адмін-корпус??? - то чого дивуватися з "адмін-тушок" (що за помахом вікі-чечетова) одноСтаєю збираються (слава богу хоч сюди:):)..... і до задниці їм усім - що семе пишуче товариство несприймає таких дії.... наочний приклад українського задзеркалля (некомпетенна людина → недолугий дописувач → амбітний упертюх адміністратор)--Когутяк Зенко (обговорення) 22:09, 16 квітня 2014 (UTC) а були ж часи..... коли хлопці і встид мали, і якусь повагу.... а тут навіть цяпінки ґонору не лишилося..... всоталися в ті адмін-повноваження (яко кліщі)

Рішення/Decision (Aced)

• Пропозиція не набрала необхідної підтримки. Статус залишено. --yakudza 00:45, 21 квітня 2014 (UTC)