Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Я тут домовився з користувачем, аби видалити купу його непотрібних сторінок з особистого простору. Але ставити шаблони db-author йому лінь, а ВП:ЗА «не призначена для запитів на видалення». Тому звертаюсь особисто (побачив, хто зараз активний в журналі вилучень). Якщо Вам це цікаво, звісно — як ні, пошукаю десь далі. З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 18:23, 3 січня 2016 (UTC)
Можна використовувати гаджет для номінації статей на швидке вилучення: Налаштування → Конфігурація → Редагування → Додаток для зручної номінації статей на швидке вилучення. І тоді в один клік на сторінку можна додати «Сторінка користувача або у особистому просторі за запитом її власника». Вибачте, але копирсатися в підсторінках користувача і вирішувати що є вартим вилучення, що ні — якось мені не дуже ця ідея подобається. А так хоч буде відправлено в Категорія:Сторінки до швидкого вилучення (там зараз, правда, все почистити треба). --Helixitta (обг.) 18:38, 3 січня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий вечір! Я створив сторінку "Ісламський культурний центр ім. Мухаммада Асада" з доручення Асоціації "Альраід". Я член цієї організації, тому вважав, що можу використовувати матаріали, які стосуються діяльності "Альраіду". Тому и зкопіював інформацію з офіційної сторінкі нашой організації. Чі можно відновити сторінку в тому вигляді що був? Було гарно, щоб інформація і в Вікі, і на офіційному сайті була б, так мовити, "сінхроною" --Користувач:Vitalii Overko
Vitalii Overko Привіт. Да, можна відновити сторінку за умови вказання на сайті, що текст дозволяється використовувати на сумісних з Вікіпедією ліцензіях. Це все написано у вас на сторінці обговорення (тут), читайте два перші абзаци після "надалі пропонується" --Helixitta (обг.) 21:44, 3 січня 2016 (UTC)
Цькування і репресії проти екологів і діячів природоохорони СРСР в 1920-х-1960-х роках
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий ранок!
Прошу поради. Яким найпростішим і законним чином довести, що матеріали, наведені у статті, добровільно передав мені автор згадуваної Вами публікації Головний редактор "Гуманітарного екологічного журналу", Директор Київського еколого-культурного центру Борейко Володимир Євгенович?
Будьте так ласкаві, напишіть на мою сторіночку і згадайте якнайпростіший метод (чи то через е-мейл, чи то через мобілку, а може листом, але кому і на яку адресу?).
Добрий вечір. В вас на со є вже пояснення, що робити в таких випадках. Під текстом "Надалі пропонується:"
якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал із зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Helixitta, щиро вітаю з 2,5-річчям заняття Вікіпедією. Я думаю, що Ви заслуговуєте нагороди, тому з нагоди події підохочую Вас іменною сторінкою (правда, без «itta» — не вмістилось...), яку щойно створив. Якщо зміст статті здасться Вам образливим або порушуючим чиїсь права, Ви можете викинути у вікно вилучити подарунок, але прохання попередньо повідомити мене, щоб я міг зберегти копію.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
В принципі, мені все-одно. Той набір залізяк я робив своїми руками по заводським мотивам і вже років з п'ять ними працюю. Якби Ви своїми руцями підгорнули сотки зо три спочатку сапкою, а наступного разу плужком, - повірте, видаляти б не захотіли. Рука б просто не піднялася :0) -- Usik64обговорення13:27, 12 січня 2016 (UTC)
Шаблон:Повідомлення
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Ви призначення номінації на швидке видалення та коментар дивились? Я ж наче докладно розписав що як і для чого. Чи ще виникли якісь питання? Бо інакше не зрозуміло чому знімати номінацію.--PsichoPuzo (обговорення) 17:20, 18 січня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Пані Helixitta! Приєднався до флешгмобу і, продовжуючи свою тему, написав статтю "Довгоносик двокільовий". Але заголовок статті чомусь вперто залишається старим та ще й виходить з курсивними лапками з двох боків. Тобто так: Двокільовий довгоносик. І змінити це неподобство ніяк не можу. Допоможіть, будь ласка Ви, бо в такому вигляді статтю ніхто ніколи не знайде. В. Николов (обговорення)
Побачив цей запит, і перейменував. Надалі, якщо захочете перейменувати статтю, то вгорі справа, там де «Перегляд історії» є напис «Ще» зі стрілочкою вниз — наведіть на нього, і з'явиться випадне меню. Там виберіть «перейменувати».--Piramidion18:24, 30 січня 2016 (UTC)
О, добрий вечір. Рада вас тут бачити Питання вже вирішено, бачу. Але я про всяк випадок на майбутнє тут залишу таки той файл, як виглядає перейменування сторінки і плюс довідкову сторінку тут: Довідка:Перейменування сторінки. Гарно, що Ви долучилися до флешмобу! --Helixitta (обг.) 18:38, 30 січня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Переробив як ви й просили. Можете вилучити шаблон про порушення авторських прав?
Ще. Як ви зрозуміли, що я порушив авторські права? І як мені можна зрозуміти в майбутньому, що я порушив авторські права, бо я зовсім не брав інформацію з наведених вами сайтів? Ці сайти пожалілися на порушення авторських прав?
Мені просто цікаво ))) Lite2008
Lite2008 Добрий вечір. Я прибрати шаблон можу, нема проблем, але це з собою призводить приховування версій в історії редагувань (напр. історія). Тому власне в шаблоні і пропонується "Напишіть хоча б гарний накид статті на цій підсторінці." Отже пропоную вам перемістити текст без порушень ВП:АП на новостворену сторінку, тоді вона переміститься на місце старої. --Helixitta (обг.) 16:30, 1 лютого 2016 (UTC)
W
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
якщо ви передивитеся мій внесок і історію спілкувань на цій сторінці, можете переконатися, чіпляюся я до багатьох статей ;) --Helixitta (обг.) 20:11, 1 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий вечір, Колего!
Я перепрошую, але покажіть, будьте так ласкаві, мені, недолугому, як можна переписати іншими словами таку довідку:
На території острова Ісландія відомі 5 великих печер у базальтах, що чергуються з шарами вулканічного туфу. Найбільші: Калмансхеллір (3000 м), Суртсхеллір (1810 м), Степансхеллір (1520 м). Це тунелі шириною 15-20 м і заввишки 10-20 м, розкриті провалами при будівництві, а іноді - заповнені льодом. Найглибша екструзивна порожнина – Принукагігур (-218 м). Онкосові і суфозійні печери у попелах мають невеликі розміри. На вулкані Ватнайокуль відома печера в кризі Кверкфьолл (2850/-525).
Не ображайтеся на мене, старого. І, взагалі, я вважаю, що на такі матеріали авторське право не повинно розповсюджуватися!! Така думка, далебі, Вам не сподобається.
Добрий вечір. Власне виходячи з таких позицій я вас вже не чіпала з приводу Печери Ірландії. А з цього питання, ну, що я можу сказати, оцінювати схожість, включаючи пунктуаційну? — я не люблю оцінювати внески користувачів. Самі порівнюйте:
На территории острова известно 5 крупных пещер в базальтах, чередующихся со слоями вулканического туфа. Самые крупные: Калмансхеллир (3000 м), Суртсхеллир (1810 м), Степансхеллир (1520 м). Это тоннели шириной 15-20 м и высотой 10-20 м, вскрытые провалами сводов, а иногда - заполненные льдом. Самая глубокая экструзивная полость - Принукагигур (-218 м, рис. 7). Онкосовые и суффозионные пещеры в пеплах имеют небольшие размеры. На вулкане Ватнайокуль известна пещера во льду Кверкфьолл (2850/-525).
Але ж Ви не запропонували варіантів тексту - я й сам би міг викласти цей російський текст, але, гадаю, що мій друг проф. Дублянський В.М. не мав би нічого проти такого "плагіату". Я нічого міняти не буду, отже блокуйте мене хоч на місяць, хоч довічно!!! У Вас є таке право. Я відроджусь під іншим аватаром, хоча й шкода втрачати той рейтинг, який я напрацював дуже копіткою працею.
Бажаю Вам міцного здоров'я і подальших успіхів--Orestsero (обговорення) 3 лютого 2016 (UTC)
Пане Orestsero, якби Ви мали досвід рерайтерства, то знали б, що майже будь-який текст можна суттєво змінити, не втрачаючи його основного змісту. Ось що я зробив за 10 хвилин з текстом, який Ви запропонували пані Helixitta:
На острові Ісландія у базальтах, прошарованих вулканічним туфом є 5 великих печер. Серед них чималими розмірами вирізняються три: Степансхеллір (1520 м), Суртсхеллір (1810 м), Калмансхеллір (3000 м). Це тунелі, ширина яких сягає 15-20 м, а висота – 10-20 м. Місцями їхнє склепіння провалене внаслідок зовнішніх будівельних робіт, є також ділянки, заповнені льодом. Найглибшою екструзивною порожниною є Принукагігур (-218 м). У відкладах попелу можна знайти онкосові і суфозійні печери, але вони невеликі. Вулкан Ватнайокуль відомий своєю крижаною печерею Кверкфьолл (2850/-525): вона утворилася у суцільній кризі.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
1. Шановна Helixitta! Бачу у інформації вашої сторінки справжню ненависть до копіювання, або дослівного перекладу. З тим, в законодавстві нема положень, які повністю забороняють копіювання (звісно в дозволених законом випадках, коли нема прямої заборони на використання джерела). І ненависть до людей, які десь щось скопіювали (навіть, як я зробив у надзвичайно малій кількості) це є ваша особиста думка. Я визнаю, що прогледів з сайтом http://about-ukraine.com/index.php?text=1691, який забороняє копіювати свої матеріали без дозволу. Але я не розумію, чому я порушив авторські права на сайті http://www.pochaev.org.ua/?pid=1386&lang=rus, який не забороняє копіювати свої матеріали.
2. Минулого разу у статті Почаївський листок ви звинуватили мене у порушенні авторських прав сайтів http://palomnikk.narod.ru/index/0-9 та http://novosti-n.org/road/read/10.html., які я взагалі ніколи не використовував при написанні статті. І тільки після вашого зауваження додав їх у примітки. Писав статтю виключно з "легального" для цього діла джерела, стараючись не слово в слово копіювати джерело. До речі на даних сайтах використовуються матеріали слово в слово з тої ж праці, що і я використовував і на яку не розповсюджувалася заборона на використання. Тому деякі речення з даних сайтів могли бути схожі на мої зі статті. Може це дані сайти (до речі сайт http://www.pochaev.org.ua/?pid=1386&lang=rus також сюди відноситься) порушили авторські права?
До речі, що цікаво, декілька років тому, коли шукав у інтернеті додаткову інформацію до однієї мною створеної статті, почав знаходити на багатьох сайтах (комерційних туристичних і паломницьких, а також форумах) слово в слово дану мою статтю з Вікіпедії. Причому були сайти з перекладеною слово в слово моєю статтею на російську мову. І тепер якось ніяково, що через деякий час будь-які статті (чи частину тексту з них), що я створив, або суттєво редагував можуть знаходити на інших сайтах і неправомірно звинувачувати мене в плагіаті, а текст (який не так-то просто створювався) буде видалений.
3. Чи може хоч один з вищенаведених сайтів пожалілися Вікіпедії (чи особисто вам) у порушенні їх авторських прав? Якщо ні, то чи є смисл принижуватися і робити мені і собі проблеми? Навіщо піднімати такий хай з порушенням авторських прав, якщо можна ж було його просто не починати через якісь нещасні декілька речень, що схожі одне на одне (до речі у статті є посилання на сайти). Якщо вас щось бентежить, ви б могли переробити, або просто повідомити мене. Я не проти співпраці.
4. Звісно, я можу переробити текст. Я розумію, що ви можете бути дуже правильна людина, але я не розумію, навіщо настільки придиратися до тексту статтей? Навіщо це занадте лицемірство, обман і лукавство у стилістичному переробленні тексту (начеб-то я сам все його написав). Все ж таки не цілу статтю, чи хоча б половину скопіював. Просто виходить, що потрібно тепер буде трястися від страху і перероблювати все (навіть, якщо авторські права не порушено), бо ненароком схожий текст буде знайдений на якомусь сайті, що сам десь скопіював. Я ж не гроші або оцінку заробляю на цьому. Та й проблем через мене у Вікіпедії начебто від цього не має з сайтами. Прикро, що робиш статтю, жертвуєш собою при поганих умовах, а потім доказуй, що ти не порушив авторські права, чи перероблюй текст через чиїсь примхи. Хоча дехто і пальцем не двинув у створенні, або корисному редагуванні даних статтей.
Lite2008 перепрошую, що відповідаю за Helixitta, але трохи з особистого досвіду роботи в OTRS - так, скаржаться. Не в цьому випадку. Але слід застосовувати превентивний принцип. Чому? Тому що в першому пункті ви послались на законодавство. Як я розумію, на законодавство України. Але Вікіпедія перебуває у юрисдикції штату Каліфорнія, США. А там з авторським правом куди суворіше, ніж у нас. Це у нас можна красти, поки не поскаржаться. А там так не можна. Юристи Фонду Вікімедіа не дуже хочуть отримати повістку у місцевий суд (це не Печерський суд, тут доведеться доводити, що матеріали не крадені). --Максим Підліснюк (обговорення) 00:10, 5 лютого 2016 (UTC)
Добрий день. Ви дарма розглядаєте свій написаний текст як «кінцевий продукт». Вікіпедія роздає матеріали на основі CC-BY-SA ліцензій, які коротко дозволяють використовувати їх як завгодно, включаючи комерційно за умови вказання автора (і розповсюдження того матеріалу на тих же умовах). Грубо кажучи, ця енциклопедія дозволяє, наприклад, зробити підручник із статей і продавати його. Якщо ж тут будуть матеріали не чисті, не автором надані чи зі згоди автора — Вікіпелія підставляє своїх користувачів, обіцяючи їм чистий матеріал, а на ділі який є захищеним і не вільним. Наприклад, прийдуть через десять років до автора вищесказаного гіпотетичного підручника і скажуть «привіт, а ви в нас взяли тест без просу». --Helixitta (обг.) 13:30, 5 лютого 2016 (UTC)
Добрий день. Цікаве питання. Вибачте будь ласка, але ви самі не знаєте чи є там порушення чи ні? Можете завжди, коли не впевнені скористуватися зручним тулом [1] --Helixitta (обг.) 10:59, 8 лютого 2016 (UTC)
Без назви
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Добре, поясніть наступне, чому вікіадміни, лише вилучають інформацію. але не лишаючи її й сліду.
Наприклад. У вікіпедії не має жодного слова про те, Що в атомах металу, під час коливання атомів, тепловому, відбувається не значне коливання напруг.
В підручниках фізики це є, але вікіпедія, мабуть кращє академій наук, знає. Авжеж, що не можу вставить посилання. бо не памятаю так званий Рег номер ********** про те, що. Кристалічна ришітка, металу, має слабоіонізований кристалічний тип. патент ********* ну вибачте, три роки тому, на конференції мене це не цікавило. Запамятав що таке взагалі є.
В результаті чого відбуваєтьсяч Емісія, за рахунок зближення атомів. Енергія що впливає на валентні електрони, викликає коливання цих електронів. При цьому максимальна напруга, в металі. Є похідною взаємодій, і не буде ніколи вищою, ніж напруга утворена наближенням двох атомів металів.
По народному. Коливання атомів, під дією тепла, викликають слабкі внутрішні коливання напруги. Частота коливання напруги, за одну секунду. Дорівнює частота коливання атомів. Отже. якщо є коливальна частота. тоді є "довжина" періоду коливання.
Найбільші частоти які мені відомо що поглинають коливними контурами, без підсилення 100тисяч мега герц. тобто це максимальна частота, яку вдається "резонансом" поглинати. в наш час. Спосіб дуже цікавий. доречі. Цю частоту поглинають шляхом використання супутникової тарілки, з фокусуванням на мікропровіднику, на кінцях якого є діоди. в мікропровіднику виникає напруга, що завдяки діодам, рухається в одному напрямку.
Як відомо, атоми в металі, не можуть рухатися зі швидкістью, більшою ніж швидкість світла. Але швидкість поширення напруги. рівна швидкості світла. Швидкість руху атомів. Є вірулентним показником, що є прямопропорційним швидкості руху електронів атомів, поділений на атомну масу атомів. Наприклад маса електронів 0.008 їх в алюмінію 13. Загальна атомна маса 27. отже маса електронів 13* 0.008= 0.014. Швидкість руху атома відповідно буде швидкість світла помножена на 0.014 і поділена на 27= 0.0005185 швидкості світла. і не більше. Але як же виявить частоту коливання атома. Для цього можна "скористаться" поняттям орбіти. Якщо діаметр круга. Рівний пі помножене на діаметр. Ми можем отримать Орбіту електроного "здвигу". При русі швидкість світла електрону. діаметр орбіти наприклад 0.001нано метр... Тоді відстань на яку електрон здвинеться буде 0.01нано метр поділене на пі.
Із збільшенням температури, діаметр орбіти збільшується. а відповідно і частота коливання атому зменшується, проте збільшується амплітуда коливання атому, і матеріал поччинає розширюватися. Тобто, чим вища температура металу, тим менша частота коливання атомів, але більша амплітуда коливання атомів.
Це говорить про те, що при температурі в 20 градусів цельсія. Атому заліза коливаються наприклад з частотою 40 мега герц. і відповідно таку само частоту має коливання внутрішньої напруги.
Існує правило емісії. чи чого там в фізикі більшість атомів... поводять себе рівномірно. і лиш деякі позволяють хаос. Тобто 90% атомів створюють гармонійне коливання напруги, а 10% протидіють їм. тому 70-80% теплової енергії, що є на зовнішньому енергектичному рівні атома.Є не тепловою енергією атома, а внутрішньоелектричною. — Це написав, але не підписав користувач Sanya2299 (обговорення • внесок).
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Цікаво, чому один із найбільших медіахолдингів країни у такому стані? Не знаю як повернути видалення, можливо Ви зможете закріпити старий вигляд статті і заборонити редагування, оскільки там відбувається щось "неймовірне" для УкрВікі. --Rayan Riener (обговорення) 11:42, 10 лютого 2016 (UTC)
Добрий день. Перейменування не виходило зробити, бо сторінка, на яку треба було перейменувати вже була зайнята перенаправленням, тому шаблон {{Db-move}} треба вішати не на ту сторінку, яку перейменовують, а на яку треба перейменувати. Тобто вилучається перенаправлення, назва сторінки стає вільною і можна перейменувати статтю. А так виходить прохання вилучити статтю. Це так, довідка А статтю я перейменувала. --Helixitta (ut) 11:49, 17 лютого 2016 (UTC)
Террі Пратчетт: цитата дня
Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні
привіт у Вікіцитатах Sergento започаткував проєкт «цитата дня». 12 березня — річниця смерті Террі Пратчетта. може Ти могла б щось хороше (улюблене?) запропонувати? сторінка для номінацій тут: q:Вікіцитати:Цитата дня/12 березня. треба оригінальний текст, переклад і вказати джерело (якщо є друковане, то книжка/сторінка). можна запропонувати кілька цитат, спільнота голосує --アンタナナ12:00, 3 березня 2016 (UTC)
Привіт. Ого. Вже рік пройшов. Отакої... Цитати гарно було б зробити. Але з ПТеррі проблема, що переклад українською є лише однієї книги і та не дуже офіційна. Чи таке покатить? Я б завалалила взагалі все його цитатами. Але «Правда» то звісно добра книга, але є ж іще (мрійливо зітхаю). Ммм. Я трохи відволіклася. Що було за питання? Ааа, а переклад так би мовити від вікіпедиста не покатить? Але у будь якому разі подумаю над цитатами з «Правди». До речі класна книжка, рекомендую. Про журналістів і їхню справу =) --Helixitta (ut) 15:21, 3 березня 2016 (UTC)
Дуже добре покатить, ми там так велику чатину всього перекладаємо. Головне дати крім перекладу ще й мовою оригіналу (саме оригіналу, англійською у даному випадку, а не перекладу якоюсь іншою мовою), а послатися можна на те джерело, яке є під руками, навіть якщо воно не українською і не мовою оригіналу, просто написати де ким коли видане і на якій сторінці там є ця фраза. --Sergento15:51, 3 березня 2016 (UTC)
Вони там якісь коротенькі. В мене найулюбленіша оця, тільки що додала думаю як би його обрізати. Треба думати. ... взагалі влаштували б тиждень Пратчеттофілії. Але то таке. На справді мені досить важко з цитатами. Як можна знайти одне-два речення, які будуть про щось комусь казати, якщо той хтось не знає контекст? --Helixitta (ut) 21:32, 3 березня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт! Хотів запитатися про стан малюночків. Не горить досі, але якщо намалювала, то проти не буду:-). А ще хотів поцікавитися, як ти генеруєш посилання через PMID, як у статті про транскрипцію?--TnoXXparle!15:08, 10 березня 2016 (UTC)
От холєра. Зовсім старою стала, забула взагалі. Намалюю! Обіцяю =) А генерація: це такий інструмент через PMID, є через DOI. В першому недолік — він всіх авторів бере у дві квадратні дужки для генерації статей у вікі. Нам воно не актуальне, бо вони англомовні. Але прибрати це дуже легко. В другому недолік — воно одразу додає <ref name="Автор/рік"> і може бути помилка цитування, якщо автор плодовитий чи хтось з тією ж фамілією за той самий рік написав ще щось. Як от тут було ред. № 17573360, у попередній версії було дуже багато страшних червоних повідомлень «Cite error: Invalid <ref> tag» А ще можна пошукати які цікаві штуки тут en:Help:Citation tools, там і з ISBN якщо треба є генератор і взагалі щось цікавеньке можна знайти. --Helixitta (ut) 15:14, 10 березня 2016 (UTC)
Добрий день. Бо була додана категорія "кровотечі", яка знаходиться в категорії "хірургічні захворювання", яка є підкатегорію "хірургії". Отже, стаття "Кровотеча" опинилася у більш вужчій підкатегорії і варто прибрати вищу надкатегорію для запобігання надмірної категоризації. --Helixitta (ut) 12:21, 13 березня 2016 (UTC)
Бо про генетичні теми там купа помилок, тому для всього такого воно не є фаховим, чи фаховим теоретично, а практично з помилками. для клітинної біології теж. --Helixitta (ut) 17:49, 15 березня 2016 (UTC)
ха, пану Shynkar пояснити щось — на границі можливого. Ми тут звісно всі Сізіфи трохи, але це вже занадто. Я радію, шо він перестав брати з фарменциклопедії текст шляхом CtrlC+CtrlV і вважаю це перемогою. Тому просто тихенько буду прибирати ці посилання там, де вважаю ФЕ трохи застарілим чи не якісним посиланням. А пан має час та натхнення... --Helixitta (ut) 17:54, 15 березня 2016 (UTC)
У Вікіпедії пройде конкурс статей з фізики та астрономії
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго вечора! Знаю, я Вас дістав... Якщо пані матиме час та натхнення, най пані погляне осюдоньки. Я нутром відчуваю, що нема в українській термінології такого терміну (у Глосарії повно такої транслітераційної самодіяльності), та й росіяни подають інший. Може Вам відомий справжній відповідник? Дякую за увагу. --Олег.Н (обговорення) 17:23, 16 березня 2016 (UTC)
О, яка калька гарна. В генетиці «ер» суфікс має, здається, лише «енхансер», якось прижилося. Ні, тут досить гарний і доволі вживаний термін "індуктор". Що цікаво, я пану Білецькому на його сторінці обговорення за чотири дні до створення цієї статті порекомендувала гарні два підручники з генетики з проханням не використовувати глосарій з хімії, як ... кхм... джерело трохи з помилками... забув, мабуть. Oh well, Sisyphus is a hard job description... P.S. Ви мене не дістали, а цей випадок так ще і смішний. Нагадав модне зараз "стартапер" --Helixitta (ut) 01:59, 17 березня 2016 (UTC)
Кажу прямо: Ви неправі
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Стаття не вилучена. Вилучено обговорення, яке було пустим, а доцього містило шмат копіпасту під назвою «Відносини України з Китайською Народною Республікою», яке потім звідти прибрали. --Helixitta (ut) 15:07, 17 березня 2016 (UTC)
Правильно, мене і треба боятись, в інституті студенти та аспіранти тремтять від одного мого хмурого виду . А краще дооформлювати ВП:МАРГ і буде все добре =) --Helixitta (ut) 19:51, 17 березня 2016 (UTC)
Фізика
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Винагорода за допитливість
Згідно мого дитячого Сну, про те, що я полетів у 2018 році, разом з інопланетними кораблями із землі. Існує кілька видів розгону космічних кораблів, до над світлової швидкості. Перший магнітних. Різниція магнітних тисків часточок. Але навряд зрозумієш.
Другий. Взять диск, наприклад діаметру 1 млн швидкостей світла. Що теоретично можливо. І розкрутити цей диск, навколо своєї осі... тоді навіть при швидкості обертання 0.01 рад на секунду і менше. швидкість крайньої точки сильно перевищуватиме швидкість світла.
Але з гідно снів, такий диск, навіть для прибульців, лише гіпотеза, не варта часу, бо магнітронні космічні кораблі пролітають 41 світловий рік, за 12 годин... Sanya2299 (обговорення) 23:24, 20 березня 2016 (UTC)
Запити
Найсвіжіший коментар: 8 років тому15 коментарів2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго часу Вам за місцевим годинником! Дякую за прийняття мужнього рішення за питанням, яке визвало таке жваве обговорення в адмінці!) Такі ми зараз спроможні, «приймати рішення.., а не теревенити щодо рішень», намагаючись навіть такі наєявнії на перекласти на когось більш рішучого...)
Як Ви вважаєте - чи доцільно видаляти зі статті текст іншою мовою, зрозумілою, із певними труднощами, 99% (навскид) читачів і користувачів, чи навіщо шаблон (містить фрагменти іноземною мовою)?, чи варто такий текст взяти в коментуючі дужки - для редакторів, щоб полегшити і спонукатит їх працю, адже скакати по версіях і інтервіках, імхо, набагато складніше.. Я звик цінувати колективну співпрацю, бо це - сінергія. --Avatar6 (обговорення) 19:32, 23 березня 2016 (UTC)
Добрий день. 1) Див. повідомлення у шаблоні {{Langwarn}}. 2) В даному випадку текст є в історії змін, можна перекладати скільки завгодно. Шаблони висять для того, щоб щось виправлялось а не для того, щоб привісти шаблон і так воно з цим "виправданням" залишалось роками. Мій сумний досвід у Вікіпеідї каже — з шаблонами можна жити дуже і дуже довго і ніхто нічого не робить, тому вважаю, що краще вилучити іншомовний текст. --Helixitta (ut) 20:01, 23 березня 2016 (UTC)
,.Вилучити в історію і вмістити в комент — різні речі. Якщо вважаєте що редактори знають що таке історія - то вони знають, але, помилково, не користуються. Я сам знаю що таке історія редагувань, і помічав забагато відкочувань і видалень, у тому числі від "прапорців із різними правами", як на мене, корисних даних, але лізти в історію усім лінки, тож я залишаю корисні, але не варті читача, імхо звичайно, дані в каментах, чого і Вам бажаю.--Avatar6 (обговорення) 20:35, 23 березня 2016 (UTC)
{{Langwarn}} - дякую за посилання на вже колись висловлені Вами роздуми, які Ви розділили, ба перейняли від створювачів сторінки шаблону. Мені теж лінки повторюватись, без посилання на авторитетні, джерела, які безперешкодно існують більше чотирьох років.--Avatar6 (обговорення) 21:22, 23 березня 2016 (UTC)
Новина про геном
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! У нас вийшов обмін люб'язностями з приводу новини про геном, тож я б хотів пояснити, чому видалив вашу новину. Річ у тім, що Ви подали новину не як подію, а як сталий факт, в якому не було видно новизну як таку. І, з точки зору стилістики (а не сенсу), таким чином поданий факт не можна розцінювати як новину. Це все одно що написати Поточним станом Йогана Кройфа є смерть замість Помер видатний голландський футболіст Йоган Кройф (перепрошую за таке порівняння). Ви й самі змінили подачу матеріалу на відповідну, тож сподіваюся, що ми зрозуміли один одного і конфлікту немає. З повагою. --Yevhen Avramov (обговорення) 16:58, 25 березня 2016 (UTC)
Все зрозуміло, воно то так. Але все ж таки тут спільний проект — в загальних новинах і в статті про геном я додала трохи пояснення, що власне сталося, і можна було б і виправити в «новинність» замість скасовувати зміни. Проте, «можна було б» — не гарна постановка питання, і я це лише бухчу тому що в нас нікому новини науки не цікаві, чи цікавий стиль більше за форму та зміст і мені завжди з цього прикро. Та то таке, не хвилюйтесь =) а мені більши спати треба і буду нормально формувати речення =) --Helixitta (ut) 17:06, 25 березня 2016 (UTC)
Так, погоджуюсь, варто було б виправити, якби я тямив у геномах, але ж за формою виглядало як простий собі цікавий факт, ніби нічого й не сталося - от і подумав, що ви не туди написали. А от зараз виглядає як новина, і вже навіть такий гуманітарний бевзь як я поліз гуглити про синтез геномів :). На все добре і висипайтеся! --Yevhen Avramov (обговорення) 19:31, 25 березня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю. Той Maxim Gavrilyuk початково зачепив мою карму ) своїм (образа вилучена) та дивними звинуваченнями щодо «лекції маловідомого дослідника що виглядає як просування ОД». За фактом то єдина, котру переглядав на данний момент, зрозуміла моєму мозкові лекція про генофонд людини/українців. Маєте ліпші виклади чи варіанти відображення того у статті то пропонуйте. --Mr.Rivermen (обговорення) 18:49, 30 березня 2016 (UTC)
Привіт, тема цікава, і варта уваги. Але все ж таки не тільки про українців, не треба забувати що генофонди взагалі не лише людини бувають Потім, я відправила то відео вниз до посилань і трохи оформила його з більшими деталями. Ну і нарешті, будь ласка, дотримуйтеся все ж таки ВП:Е і ВП:НО, це 1) приємніше і 2) сприяє спілкуванню і вирішенню проблем --Helixitta (ut) 09:49, 31 березня 2016 (UTC)
Ааа, я зрозуміла на решті, до чого тут Вовк/етногенез українців — вони в «див також». Ні, вони трохи не по темі, і я їх там не помітила. Ви сперечалися з джерела, і власне, відкочена була моя правка про джерело, от на цю тему я і фокусувалась. про конфлікти. Ви дійсно хочете від мене трактат роздумів на тему, як краще вирішувати конфлікти і неоднозначності спокійним обговоренням з доводами і без криків, замість того, аби повертатись до старих-добрих традицій приматів і закидати один одного екскрементами? --Helixitta (ut) 10:41, 6 квітня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Добрий ранок, пані Сонцелика!
Величезна подяка, що Ви кінець-кінцем взялися за цих недоумків-екологів: «А мы их давили-давили, а они лезуть во все щели…» Справедливо, що ВИ їх причавили, не очікуючи навіть рішення OFRIS! Саме так мають діяти справжні рішучі біологи, а не так як оті шмаркаті зоологи-ботаніки!!
Щасти тобі, доню!! ОресТсерО
Добрий день. 1) ви хоча б на СО сторінки написали, що ви намагаєтесь оформити дозвіл. 2) після оформлення дозволу, відновити сторінку дуже легко. 3) чому ви взагалі створюєте статті шляхом копіпасту а потім просите дозвіл? вам же правила Вікіпедії відомі, цей шаблон ви отримували разів зо п'ять чи більше. На що ви очікуєте? на те, що не помітять чи проігнорують? ну і 4) так, справжній біолог повинен сидіти тихо і скромно поки порушуються закони. --Helixitta (ut) 11:10, 12 квітня 2016 (UTC)
Дозвіл оформлено (хто б сумнівався) - [Ticket#2016040610005652]
Будьте ласкаві, відновіть сторінку--Orestsero (ut) 7:58, 14 квітня 2016 (UTC)
Добрий день, будь ласка оформіть прохання про це на ВП:ВВС. я: а) не є користувачем, що має доступ до OTRS. Звідси б) не дуже знаю як все це оформлюється і в) ви не вказали, про яку сторінку це мова. --Helixitta (ut) 15:43, 14 квітня 2016 (UTC)
Допомога залу
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго вечора! Мені конче необхідне Ваше ІМХО, та й допомога Ваша не буде зайвою Зиркнув я сьогодні на оновлені біологічні новинки і виявив, що сторінка Ліганд в нас є суцільною фігнею. Перше. Однозначно потрібен адекватний дизамбіг. Але де його розмістити?... Можна:
на сторінці Ліганд (значення), як в англо- та рувікі, бо "титульну" сторінку Ліганд вони віддали під традиційно більш вживаний хімічний термін;
на нейтральному Ліганд, як у французів, — хімічні посилання у нас не так вже й переважають (2,5:1), та й по справедливості буде
Друге. Як не танцюй, а сторінка Ліганд (біохімія)● знадобиться у будь-якому випадку. Може Ви у вільну годинку зможете наклацати пару речень до рівня якогось стабчика? Я-то в цьому нічого не тямлю, а он те готове з Глосарію — таке шось, та й вставляти його якось не comme il faut... --Олег.Н (обговорення) 17:27, 12 квітня 2016 (UTC)
Серце моє радіє коли читають новини з біології Овва! Ви читаєте новини на біологічному порталі! няяяя! ... кхм. про що було питання? З приводу неоднозначностей. Мені завжди здавалося, що якщо один термін має декілька значень — тоді треба неоднозначність робити тільки цим словом, без «(значення)» , бо часто посилаються на це слово і можуть мати різні речі на увазі. Але важливим є широка вживаність принаймні двох або більше значень, бо, скажімо, якимось терміном може бути названа маловідома група чи щось таке, тоді основну статтю називаємо просто так, а вже із «термін (значення)» даємо неоднозначність і посилання на маловідому групу. Таке було з поняттям імпульс — багато статей посилаючись на статтю імпульс мали на увазі нервовий імпульс, багато — сигнал, а p=m*v там зовсім не в тему, тому статтю я рішуче перейменувала. От моє IMHO з цього приводу. Думаю, зараз в статті ліганд багато на неоднозначність а решту можна прибрати на ст. "ліганд (хімія) Ліганд (біохімія) напишу =) з місяць назад була на біоінформатичному семінарі якраз з моделювання ліганд-білкових взаємодій. П.С. До речі, є навіть лігандкеровані іонні канали●. --Helixitta (ut) 13:09, 13 квітня 2016 (UTC)
Я трохи захопилась процесом (але ліганди і взаємодія з ними — це взагалі основа біохімії та левова доля фармакології та біоінформатики!) А взагалі в мене зустрічне питання. Константа рівноваги здається написаною про якесь дуже вузьке поняття. Там якось немає всих тих звичних Ka чи чогось на нього схожого O_o --Helixitta (ut) 18:42, 13 квітня 2016 (UTC)
відновила. проте можете робити такі запити не персонально, а у ВП:ВВС. Там же прохання відкрити обговорення за умови доопрацювання статті. --Helixitta (ut) 15:47, 18 квітня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому7 коментарів2 особи в обговоренні
Привіт! Просьба не нагальна і якщо ти зайнята, то відпадає. У іншому випадку є ось такий малюночок (перший малюнок, де є 1, 2, 3, 4, 5, T і N). Чи можеш ти таке намалювати. Можна наприклад використати вже наявний знімок диску зорового нерва Файл:Eyevessels 001.jpg і по ньому малювати. Або намалювати з нуля (то вже на бажання митця слід покладатися). Якщо треба пояснити щось - то я звичайно готовий. Також маю книжку, де то все теж є. Дякую!--TnoXXparle!19:33, 22 грудня 2015 (UTC)
На тому сайті це не гілочки/судини, а топографічні межі зображені. Я кидав фото очного дна, щоб ти, використовуючи його, просто поставила штрих-пунктир. Але, по-перше, ти вже намалювала окремий файл і, по-друге, як завжди, намалювала гарно. Додай до робочої версії штрихпунктир ділянок. До речі, ті зони зображені у файлі Untitled, у частині Proximal optic nerve. Тільки не треба ділити на upper і lower fibers:-) Я все пояснив чітко чи в тебе ще є питання?--З повагою, TnoXXparle!05:59, 14 березня 2016 (UTC)
Такс. Ніколи з будуна більше не писатиму:-) Отой файл – це знімок усього очного дна. Мені ж треба тільки топографію тої білої штуки – диска зорового нерва (всі ті самі циферки, таке ж розташування, але тільки для білої штуки, як у файлі Untitled). Я тобі для орієнтування кидав фото усього дна. Те, що на сайті тому (zrenie.ru) – це тільки диск. Вибач, що фігово пояснив. Але вже намальований файл не знищуй. Якщо замалювати циферки, то виходить чудовий файл для схематичного представлення. Якщ є питання – кажи. Та, і бовдуром себе не обзивай.--З повагою, TnoXXparle!10:03, 14 березня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Що ви, разом з кількома іншими, заладили те «Вікіпедія українською мовою — це не Вікіпедія України» — то ваша мантра, не моя. Кожна іношомовна вікі, котра має подібний розділ, надає у ньому пріоритету глобальносвітовим чи аналогічним національним подіям. Ті що були прибрані цим критеріям не відповідали. --Mr.Rivermen (обговорення) 14:48, 1 травня 2016 (UTC)
W2
Найсвіжіший коментар: 7 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
То було не обговорення, а скарга кількох русофілів. Оскільки номінально я наперед маю спробувати з вами домовитися пропоную вам зняти той фільтр. Інакше не лишаєте вибору як звертатися сюди ВП:ЗППА --Mr.Rivermen (обговорення) 11:42, 7 травня 2016 (UTC)
Ви можете номінувати мене куди завгодно і як завгодно, але я вам кажу ще раз — з проекту про події цього дня в історії не гарно прибирати:
1954 — уряди США, Франції та Великобританії відмовились прийняти СРСР в члени НАТО (це глобальна подія, при чому досить важлива, як би ви чи хто інший не дивився на совок)
1960 — Леонід Брежнєв обраний головою Президії Верховної Ради СРСР замість Климента Ворошилова (аналогічно, ви що серйозно це збираєетесь витерти? СРСР звісно багато поганого наробило але в історії 20 сторіччя воно мало великий вплив, те саме і про Путіна та його вибори в 2000му, ми он по цей день наслідки маємо.
Те що подія не гарна, чи те що вона не подобається — ще не значить, що її треба витерти. Це як зі значимістю — бувають рідкісно негарні люди, які накоїли багато лиха, але вони значимі для Вікіпедії, статті про них не можна вилучати. Тому я вас ще раз прошу, погодьтесь лише додавати туди події, чи принаймні обговорювати їх видалення на СО даного дня. Ви на таке згодні? --Helixitta (ut) 11:51, 7 травня 2016 (UTC)
Більш того, прошу вас втриматися від якісної оцінки інших користувачів. За наших обставин «кількох русофілів» може бути сприйняте на межі ВП:НО це раз. Ну і два: до чого тут прибране вами вже наведені мною "міська влада Цюриха заборонила відправляти католицькі меси ", «заселення англійцями Вірджинії» , «Англійська королева посвятила Ісаака Ньютона в лицарі.» «у Габсбургській імперії скасовано кріпацтво»" та нові «антинімецьке повстання в Празі» до русофілії?! --Helixitta (ut) 12:03, 7 травня 2016 (UTC)
1 То є неприйнятне хлопство, аби не мовити гірше - окрім ру лиш укр вікі згадує про інавгурацію тої особи, і це під час військового конфлікту з РФ. По ситуації з Сахаровим, попри сумнівну глобальну значимість події, відстутні джерела. Неприйняття СРу до НАТО тим паче не варте шпальти, документується лиш звершений факт прийняття країн. Вже не кажучи що ви «не помітили» впорядкування правопису ПІБ осіб. + чит. 2 - вмотивований національний егоїзм є керуюча прогресу держави = кожен мовний відділ вносить в той розділ те що вигідне саме його країні. Прикривання лібералізмом не виправдовує ганебну постколоніальну шпальту того проекту. Якщо на СО чекати відповіді по редагуванням, то іноді скорше рак свисне аніж дочекаєшся відповіді, але я згоден обговорювати видалення сумнівних подій коли вони не є очевидно неприйнятні --Mr.Rivermen (обговорення) 12:32, 7 травня 2016 (UTC)
Ті користувачі й самі того не криють, скорше пишаються. Останні пункти були сумнівні у глобальному значенні, втім то можливо було переглянути --Mr.Rivermen (обговорення) 12:39, 7 травня 2016 (UTC)
Зрозуміло, на компроміс ви не згодні. Ну тоді читайте Вікіпедія:Персональне обмеження: "Користувач, щодо якого адміністратор встановив персональне обмеження, має право звернутися з запитом до адміністраторів про перегляд обмеження..." --Helixitta (ut) 13:00, 7 травня 2016 (UTC)
Mr.Rivermen, один з «кількох русофілів» виявив свою русофільську сутність, створивши в розпал війни русофільську статтю «Росіяни» у Вікіцитатах. Причому русофільськи навівши цитати лише російських письменників. --Олег (обговорення) 17:26, 12 травня 2016 (UTC)
Привіт :) Ні, на жаль, наразі немає дозволів. Може у результаті обговорення, розпочатого у кнайпі адміністраторів (див. "копіпасти з ЕСУ" тему там, без лінку, бо пишу з телефону) хтось зробить дозвіл, але поки його немає. --Helixitta (ut) 10:49, 25 травня 2016 (UTC)
це взагалі не перенаправлення, сторінка перейменована не була. Вилучаються сторінки з порушенням авторських прав через тиждень: це дає змогу автору зробити щось (все вказано на шаблоні на сторінці). Helixitta (ut) 09:51, 30 травня 2016 (UTC)
ох, добре, багато букв :) є текст статті, є її назва. Так, безумовно, некоректна назва не має бути для статті. Але а) ця сторінка не була перейменована тому це не перенаправлення, бо саме тут текст, а сторінка з некоректною назвою б) саме на неї веде поселення на СО автора в) тимчасова підсторінка, що написана своїми словами все одно перейменовується, а постійна, де порушення АП — вилучається. Отже, не має сенсу взагалі нічого робити, поки автор чи хтось ще не вирішить врятувати статтю. На це дається тиждень. Поки ніхто не спішить на рятування, отже воно все буде вилучено за день (але не як некоректне перенаправлення, бо сторінка ні на що не перенаправляє, а за порушення АП) -Helixitta (ut) 10:29, 30 травня 2016 (UTC)
Масове вилучення статей
Найсвіжіший коментар: 7 років тому17 коментарів5 осіб в обговоренні
Шановна колего! Ви сьогодні вилучили велику кількість статей про особи, які скопійовані з паперових енциклопедій чи інших джерел. Разом з тим, статті про особи, як правило, уніфіковані - подається дата народження і смерті, місто де народився, професія, національність, науковий ступінь тощо. Все це скрізь викладається практично однаково. І чи є тут "копіво".? Напевно, ні. Тому ця уніфікована "шапка" статті повинна, очевидно, залишатися. А от життєпис, якщо він тривіально скопійований - видаляйте. Залишається невеликий стаб, який включає первинну інформацію про значиму особу і - що головне - може бути розвинений. Якщо ж Ви вилучаєте все - немає шансу на розвиток матеріалу. А саме таким розвитком статей займаються ряд вікі-дописувачів (користувачів). Тому пропоную повернути уніфіковану початкову інформацію про особи - дати змогу вікі-спільноті її допрацювати.--Білецький В.С. (обговорення) 19:46, 27 травня 2016 (UTC)
(проходив збоку) Для любителів (яких у нас одиниці) доробляти недостаби (яких у нас десятки тисяч) роботи з теперішніми темпами вистачить на тисячоліття і без тих статей. І то — за умови, що нові обрубки не з'являтимуться. Залишення недостабів простимулює лише їх «творців» писати ще, і в такому ж стилі. З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 08:43, 30 травня 2016 (UTC)
До Volodymyr D-k: Ви не зрозуміли. Це не недостаби. Це запозичена інформація, зокрема з ЕСУ. А в цій паперовій енциклопедії все стисло і уніфіковано до досконалого мінімуму.--Білецький В.С. (обговорення) 09:54, 30 травня 2016 (UTC)
Чесно кажучи я стаби доповнюю але дуже повільно і то лише з тих тем, які мені до «смаку». Тому погоджуюсь з Volodymyr D-k, стимулювати «стабників» погана справа... --Jphwra (обговорення) 09:57, 30 травня 2016 (UTC)
Білецький В.С. Я питав. Після початку масової заливки. В Інститута енциклопедичних досліджень НАН України, листом з info-ukwikimedia.org, а також особисто через студентів, які заливали. Якщо приблизно, то нам сказали - можливо, колись, пізніше. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:10, 30 травня 2016 (UTC)
Хто - агент ОТРС Pidlisnyuk, він же користувач Максим Підліснюк, адміністратор україномовного розділу Вікіпедії. Кого - Інститут енциклопедичних досліджень НАН України, Микола Желізняк. Коли - 17-19 квітня 2016 року. Як - зміст листів я не маю права копіювати, але було і пояснення, і прохання, цитата з відповіді - Нехай колись, при іншій нагоді, Ви надішлете потрібну форму.. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 30 травня 2016 (UTC)
Але ж не дезінформаторський. Насправді ніхто, ніколи, ні до кого з Правовласників не звертався. Ніхто не переконував у певних перевагах Вікіпедії над паперовим виданням. Не було такого.--Білецький В.С. (обговорення) 19:39, 30 травня 2016 (UTC)
нема проблем :) Я, правда, так і не зрозуміла, чому в категорії було стільки статей. Щось з шаблоном, але від перейменування шаблону лише запрацювали кнопки п. о. р. на шаблоні, на категорію це не не повинно було вплинути... То може кеш мені треба було почистити. --Helixitta (ut) 18:04, 30 травня 2016 (UTC)
Доброго вечора. Я лише замінила посилання з внутрішньом'язово/венно на внутрішньом'язова/венна ін'єкця, бо є статті а перенаправлення не вважаю доцільними в цьому випадку ред. № 18226426. Це треба дивитись в історії хто повісив шаблон, я сама теж не знаю. --Helixitta (ut) 17:47, 31 травня 2016 (UTC)
Вибачте. Я неправильно подивився історію редагувань. Я цей шаблон вже зніму. А Вам спасибі за редагування! Ще раз вибачте, то не була претензія. --АВШ (обговорення) 17:54, 31 травня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
а чому ви красиво телепнули оглашенія до статті Нижчі гриби, котру тільки почали писати, га? Це так по-людськи, га? Людина після того болт волохатенький забила, писати будете Ви? --Л. Панасюк (обговорення) 13:04, 4 червня 2016 (UTC)
шаблон пишу не виправдовує плагіату. Плюс, це набагато людяніше повідомити користувача, що його робота містить текст, який не приймуть та вилучать,на початку роботи, коли щось можна змінити, а не в кінці. Це а. Б, будь ласка, прочитайте з верху написане Helixitta — теж людина, і спробуйте переформуювати питання без емоційної претензії, бо шо ж це таке? В мене був тяжий тиждень, зараз вихідний, а ви приходите й ставите запитання так, що відповідати не хочеться, та вішаєте на мене провину за дарма. --Helixitta (ut) 13:14, 4 червня 2016 (UTC)
у мене місячний звіт протягом тижня, я ще на страхові компанії паки рецептів не розіслав, у мене в аптеці ремонт - це означає кожного дня ганятися самому за тими пияками - з ганчіркою і дезінфектором, проте я писати не перестав. Я себе не виставляю, проте, пані, перед тим, як писати Б, просто поспостерігайте, чи змінюватиметься сторінка протягом хоч би 72 годин - у кожного бувають депресивні моменти, а не 540 хвилин. Дякую за розуміння, я на ровера і в гори релаксувати з сапкою на картохах, --Л. Панасюк (обговорення) 13:19, 4 червня 2016 (UTC)
усім привіт. перепрошую за втручання. Вікіпедією складно постійно займатися (дуже часто якраз через реальне життя), тому очікувати, що хтось буде відстежувати чи пройшло вже 72 години трохи важко тож на порушення краще реагувати одразу. як і хвалити за редагування теж, до речі бо потім можна закрутитися й забути. я написала ще користувачеві на СО. він був на вікітренінгу у Кіровограді, щирий новачок :) Ата --アンタナナ13:32, 4 червня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Я не кілька слів змінив а серйозно переробив текст, переписавши власними словами. Та і інформацію я брав не з того джерела що ви мені написали а з набагато більш авторитетного. Цей сайт теж порушує авторське право. Соромно що про цю трагедію українського народу написано в рос. вікіпедії а у нас ні, напевно в них кращі дописувачі. Це що мені персональна помста за мою проукраїнську патріотичну позицію в справах вікіпедії? З повагою --Сергій1992 (обговорення) 15:34, 10 червня 2016 (UTC)
Добрий вечір. Будь ласка читайте зверху на цій сторінці написано що робити в червоній рамочці, також будь ласка читайте на сторінці Сорочинська трагедіяДо уваги користувача, який розмістив цю статтю теж що робити. Далі, порівнюючи версії не сильно видно різницю. Я в перше чую про вашу позицію. Можете подивитись мій внесок і обговорення тут і в архіві та мою сторінку користувача: я в працюю зі статтями з порушенням АП, тому персонально до вас в мене не більше і не менше претензій ніж до інших користувачів які копіпастять тексти. --Helixitta (ut) 15:40, 10 червня 2016 (UTC)
Соромно має бути, коли прикриваючись патріотизмом людина краде чужу працю та недбало приховує крадіжку. Варто соромитися такого й ніколи не робити більше.--Brunei (обговорення) 15:41, 10 червня 2016 (UTC)
Не вчіть мене сорому, хто вам надав таке право? Ви взагалі розумієте що ви кажете, ви в здоровому глузді? Якби я хотів вкрасти я би просто зкачав і читав собі за столом. А я сів і почав писати статтю для всіх читачів вікіпедії. І повртається язик таке казати. Я з півдня України багато що бачив за останні два роки. А історію треба знати щоб не було такого як в нас зараз.--Сергій1992 (обговорення) 15:55, 10 червня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому16 коментарів3 особи в обговоренні
Доброго вечора! Я от починаю думати над оформленням сторінок надання/позбавлення/etc прав Вибраного порталу і хочу почути вашу думку стосовно цього. Там раніше був фіолетовий пазлик із замком, але фіолетовий вже зайнято списками, а іншого пазлика з норм кольором я не знайшов. З'явилася ідея почепити зелену зірку... Що думаєте? Не надто банально? --Олег.Н (обговорення) 17:23, 10 червня 2016 (UTC)
думаю, не погано. Але, мабуть, це не повинні вирішувати лише ми в двох? Хоча цікавості інших користувачів можна довго чекати, судячи з того обговорення. Я ще зроблю зеленим "посилання" у Вікіпедія:Вибрані портали (це так, між іншим) --Helixitta (ut) 14:28, 14 червня 2016 (UTC)
Пан Brunei вже висловився. Якщо випросити думку пана TnoXX'а, знавця усієї «вибраної» кухні, то вийде пристойний кворум! Не поспішайте малювати — там Посилання зайві, бо на табуляції ті лінки вже є. Між іншим [2]: Якщо Вам на якусь мить здалося, що шаблон {{Зауваження}} мав би виглядати дещо інакше, бути більш схожим на попередні, то можете спробувати внести свої корективи (мої авторові не сподобалися) --Олег.Н (обговорення) 17:03, 14 червня 2016 (UTC)
О, так пана TnoXX можна випростити і визвати яко джина і попрахати глянути якось одним вічком на все це :) А зауваження можна зробити жовтенькими {{bang}}: що треба зробити, аби стало зеленим «за» і не було червоним «проти». --Helixitta (ut) 18:28, 14 червня 2016 (UTC)
Олег.Н, Helixitta. Постараюся по пунктах: 1) мені подобається зелений колір, він має бути. 2) Тільки обговорення, жодних голосувань там. 3) Потрібно ще вирішити проблему з місцем на головній сторінці. Можливо, що прийдеться зменшити к-ть добрих сторінок на головній, шляхом обговорення.--З повагою, TnoXXparle!13:31, 18 червня 2016 (UTC)
Не знаю, як у Вас, а в мене на моніторі після Вибраного списку ще повно місця, аби запхати туди портал і щоб він закінчувався врівень з Вікітижнем --Олег.Н (обговорення) 13:39, 18 червня 2016 (UTC)
о, точно. Я ж таки хотіла вам написати. Будь ласка, не ставте статті на вилучення, які треба поліпшити. В нас для цього є ВП:ПОЛ. Там, знається, дається 2 тижні для поліпшення. А вже потім, якщо ніхто не довів сторінку хоча б до стабу, можна номінувати на вилучення.--Helixitta (ut) 09:21, 15 червня 2016 (UTC)
Судин Андрій Юрійович
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
… біографії героїнь та гостей порталу публікуються на умовах ліцензії Creative Commons із зазначенням авторства - поширення на тих самих умовах, якщо в конкретній публікації не зазначено інакше.
Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
(UTC)Шановно пані Helixitta! Колись Ви мені дуже файно написали для Коммонзів обгрунтування добропорядного використання фотографії померлої людини. Воно стоїть на сторінці тут. Я завантажив за цим зразком нове фото - Lukyanovitsch FK_entomologist, але нічого не виходить. Мабуть, я не туди той опис добропорядності притулив. Тож у картці на сторінці виходить якась маячня. Будь ласка, допоможіть! В. Николов (обговорення) 18:39, 18 червня 2016 (UTC)
Добрий вечір, пан В. Николов, рада Вас знову тут бачити. Ви завантажили файл на коммонз Файл:Lukyanovitch FK entomologist.jpg а не у локальні завантаження. Лише у локальні завантаження можна завантажити файли, на які вішається шаблон добропорядного використання... Хоча якщо фотографії багато років то можна використати шаблон commons:Template:PD-old-70. Тому дивіться, якщо ми можемо уявити, що скоріше за все автор фото міг давно як померти (років 70 тому), то можна файл залишити на коммонзах. Якщо ні, то треба там файл прибрати (повісивши на файл commons:Template:SDG7 у такаому вигляді {{SDG7}}) а тут, локально завантажити знову з цим текстом зі сторінки --Helixitta (ut) 19:03, 18 червня 2016 (UTC)
Хм, на фото йому років 30, тобто воно не до 23 року було завантажено... Давайте, Ви мабуть цей файл перевантажете локально. Це ось тут Вікіпедія:Майстер завантаження файлів з опцією «Ця робота захищена авторським правом, але я вважаю, що її можна використати на умовах добропорядного використання» -- заповните все як у файлі на комонзах а туди додасте прохання файл вилучити {{SDG7}}. Тоді файл буде тут. А через декілька років він стане у суспільному надбанні і можна буде перенести на коммонз. --Helixitta (ut) 19:14, 18 червня 2016 (UTC)
Локальне завантаження вдалося, щиро дякую. А тепер, що значить "туди додасте прохання файл вилучити {{SDG7}}"? Куди саме "туди", у яку опцію чи що? В. Николов (обговорення) 06:00, 19 червня 2016 (UTC)
В. Николов О, для того щоб вилучити завантажений Вами файл там, на комонзах, Ви до нього повинні додати такий код {{SDG7}}. Це шаблон на вилучення за бажанням завантажувача commons:Template:SDG7, можна додати якесь додаткове пояснення у вигляді {{SDG7|fair use, so I uploaded it to local wiki files [[:uk:Файл:Lukyanovitch FK entomologist Curculionidae.jpg]] }} чи щось таке. От вам лінк на редагування того файлу на комоннзах: [3] P.S. Я бачу Вам вдалося додати файл в статтю --Helixitta (ut) 10:45, 19 червня 2016 (UTC)
Щодо неприпустимих дій Павла Ходакова в українській Вікіпедії
Шановний користувач Helixita! 13.06.2016 року патрульний російської Вікіпедії Павло Ходаков здійснив неприпустимі вандальні дії в українській Вікіпедії, за що був заблокований адміністратором. 14.06.2016 він подав позов №- 75 до АК > Вікіпедія:Запити на арбітраж < зі скаргою на адміна та мене (оскільки я скасував 30 раз його вандальні відкати). Оскільки раніше, Ви неодноразово вказували на провокативні дії Павла у Вікіпедії, прохаю Вас уважно ознайомитися з цим унікальним позовом Павла та при бажанні висловити свої пропозиції членам Арбітражного комітету в Розділі "Пропозиції учасників обговорення". З шаною до Вас, -- Користувач:194.44.11.133, 10:03, 19 червня 2016 (UTC)
Прошу вибачення, що втручаюся, але Khodakov Pavel уважно читайте шаблон. Якщо Ви вважаєте, що дописали статтю так, що вона не підлягає ШВ, то можете вилучити шаблон. Зрозумійте, що Ваше намагання перекласти вирішення якихось проблем на інших, там де це можна зробити самому, коли уважно переглянути, викликає роздратування у користувачів. --Basio (обговорення) 10:11, 23 червня 2016 (UTC)
Чи вважати це зображення вільним?
Найсвіжіший коментар: 7 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Пані Helixitta, зображення сторінки старовинного видання, виставлене на Flickr, супроводжує запис: No known copyright restrictions. Тож, чи можна вважати фото вільним для використання у Вікі? В. Николов (обговорення) 14:15, 23 червня 2016 (UTC)
Дозволю собі відповісти за Helixitta. На Вікісховищі є ціла група користувачів, які мають право перевіряти зображення з Frickr та подібних веб-сайтів, до якої належу в т.ч. і я. Там є ціла табличка, і по опишу файла на Frickr можна визначити ліцензійний статус, а згодом завантажити на Вікісховище в обхід звичайної форми, через commons:Special:Upload. Тому будьте ласкаві, дайте посилання на Frickr --Максим Підліснюк (обговорення) 14:18, 23 червня 2016 (UTC)
@Юрій Булка: нарешті прочитала. Гарно написано, дякую. До речі, а чи можна його перекласти на українську? Я якось не зрозуміла взагалі шо це за штука, наче блог / журнал. Helixitta (ut) 17:35, 26 травня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю. Мені здається, що слід певною мірою повернути перенаправлення «МКХ-10», яке б вело на "Міжнародний класифікатор хвороб#МКХ-10" або просто на "Міжнародний класифікатор хвороб". Адже через це вилучення на багатьох сторінках про хвороби утворились червоні посилання. І кожного разу робити посилання на певний розділ МКХ-10 — це морока, та й непотрібно, бо користувачу без різниці, який це розділ, головне - натиснути на шаблон у картці хвороби і опинитися одразу на коді хвороби. Так мені здається... З повагою, --АВШ (обговорення) 17:18, 30 червня 2016 (UTC)
Зрозумів. Дякую за вичерпну відповідь. Ви праві, але до кінця року вже мабуть буде діяти МКХ-11, чи доцільно тоді мати окрему статтю про МКХ-10? У деяких останніх статтях я робив посилання у вигляді "Міжнародний класифікатор хвороб#МКХ-10|МКХ-10", коли у розділі "Клінічні ознаки" була необхідність виписати код МКХ-10. Це вірно? На старих сторінках залишилось все по-старому, тому там тепер червоні посилання. Я читав, що зміни можна зробити ботом, але не знаю, як це зробити. І чи треба це робити? --АВШ (обговорення) 14:40, 1 липня 2016 (UTC)
Я думаю, хай на старих статтях буде посилання на червону статтю. Це ж не погано. А коли з'явиться 11 версія — будемо посилатися на неї. І може хто напише статті --Helixitta (ut) 17:14, 1 липня 2016 (UTC)
Мені от завжди було цікаво, звідки стільки нетерплячки? Я зробила зміну хвилину тому, мені треба час на надрукування підсумку і обговорення на СО користувача, та згадати, яким кодом закривається шаблон {{Closed}}... А мені вже тут повідомлення... Капець =) --Helixitta (ut) 13:41, 1 липня 2016 (UTC)
взагалі спочатку закривають номінацію, а вже потім змінюють права коиристувача та пишуть на його СО. Це так на майбутнє. --Jphwra (обговорення) 14:58, 1 липня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Шановно пані Helixitta! «Я знов до Вас в вечірній час». Зробив сторінку про ентомолога Оглоблін Олександр Олексійович. Проблем аж дві.
1) Не вдається завантажити на сторінку фото з Open Media, яким я ще ніколи не користувався. Може, його треба спочатку у Коммонзи завантажити?
2) В російському журналі «Природа» вміщене фото цього вченого, надане приватною особою невідомо на яких умовах. Чи можна мені це фото зменшити до мінімума, ще й обрізати і все ж таки завантажити в наше локальне сховище і використати на умовах добропорядного використання? Людина вмерла у 1967 р. Статтю з цим фото можна подивтись на: Alejandro_Ogloblin_a_Russian_arcdiologist_in_Argentina_In_RussianВ. Николов (обговорення) 20:18, 1 липня 2016 (UTC)
Ніч така місячна, добрий вечір. 1) Якщо Ви про Open Media оцю openmedia.org, то на жаль, в них матеріали розповсюджуються не зовсім на тих creative commons ліцензіях, які Вікіпедія підтримує: в них вони некомерційні CC BY-NC-SA, тобто більш жорсткі ніш Вікіпедійні / Вікісховише, які дозволяють комерційне використання матеріалів (немає того NC, що і є Non Commercial), тому завантажити на коммонз не вдастся — не та ліцензія Я зрозуміла звідки зображення. Це вікіпроект але не вікімедійний, тому зображення треба завантажити на сховище. Можете взяти опис з файлу File:Cremnomymar sp..jpg, який як раз з завантажений зі статті з Оглобіним 2) так, можна використовувати це на засадах доброборядного використання, локально. Можна навіть не обрізати, просто трохи зменшити. В нас , здається, добропорядне використання йде з шириною/вистою десь 300 пкс. А той файл 850*950 пкс. --Helixitta (ut) 22:41, 1 липня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Не перебільшуйте. Нормальна чоловіча розмова. «Інсенуацією» було б, наприклад, апелювати на відповідній сторінці до позбавлення його «статусу патрульного». До речі, так, мене не цікавить співпраця з іншими користувачами, най просто сумлінно виконують свої обов'язки коли вже взялися --Mr.Rivermen (обговорення) 07:41, 2 липня 2016 (UTC)
Категорії
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 7 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Шановно пані Helixitta,
1)працюю над статею про ентомолога М.С. Гілярова. Стаття про нього є на русВікі разом з його невільним фото Gilyarov Merk Serg.jpg (добропорядне використання). Які є можливості пристосувати його в укрВікі? Завантажити, обгрунтувавши таке саме добропорядне використання?
2) де брати щаблони нагород для картки персони? Досі я копіював їх з готових сторінок персоналій, але шукати потрібний варіант - нудно й довго. Мабуть, десь є колекція усіх цих шаблонів? В. Николов (обговорення) 17:05, 11 липня 2016 (UTC)
Добрий вечір. Тут все просто. Ви завантажуєте файл сюди, локально, а опис берете такий самий, як там. Бо джерелом у даному випадку є не руВікі, а то, де в них вказано джерело. Про шаблон я не знаю. --Helixitta (ut) 18:04, 11 липня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Що це було? Котрийсь з шанувальників виконавця нагелив шмат тексту про топ-трійку кращих «музичних відео усіх часів і народів» котрі існують лиш в уяві афтора того. Не те що без АД, а узагалі без джерел. Що там обговорювати? Браво --Mr.Rivermen (обговорення) 11:24, 12 липня 2016 (UTC)
Привіт. Тому автору варто добре роз'яснити принципи Вікіпедійних критеріїв значимості: вилучений внесок в нього/неї велетенський. От нарешті стаття сталася на повільному вилученні, може хоч чиїсь аргументи будуть, крім моїх, які він почитає. Це з точки зору "пояснити новачку". З точки зору "пояснити не новачку": стаття вже стоїть на ВП:ВИЛ. Навіщо ви ще на швидке її ставите? --Helixitta (ut) 12:38, 12 липня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Хотів дізнатися, чи планується перенесення інформації зі свіжовилученої статті про ФК "Старт" до статті про село, де той ФК грає (в розділі Спорт чи якось так)? Я вже не маю доступу до тексту і не пам'ятаю навіть, що то було за село, але стаття там точно була куценька і без зображень. А футболісти з кубком в шаблоні-картці села виглядали б краще за нічого в шаблоні-картці села :) З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 13:49, 19 липня 2016 (UTC)
Так таки так. Щось мені здалося, що в тій статті й джерел не було, а тому перенести щось до статті про село не можна. Але якесь джерельце таки є. Тому mea culpa. Виправлю, як дістанусь до компа. --Helixitta (ut) 17:56, 19 липня 2016 (UTC)
Тихоокеанська війна
Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Доброго дня. Нарешті з'явився час закінчити переробку статті "Тихоокеанська війна". Інструмент для пошуку плагіату плагіату в статті не виявив. Чи не могли б Ви подивитись і, можливо, висловити ще якісь зауваження, поки стаття знаходиться в стані написання (моя чернетка зі статтею). З повагою, --SW (обговорення) 13:54, 19 липня 2016 (UTC)
Пані @Helixitta:, чи не могли б Ви дати відповідь. Не зрозумійте мене неправильно, просто ця стаття (Тихоокеанська війна) займає мою чернетку, і поки я з нею не закінчу, я не можу почати нову статтю. З повагою, --SW (обговорення) 07:41, 25 липня 2016 (UTC)
Ой, вибачте будь ласка, якось прогледіла це повідомлення, в зв'язку з тим шо запостили мені сюди два майже одночасно ред. № 18477499. Ммм, чесно кажучи ви досить сильно притримуєтеся оригінального тексту... Наприклад, маємо вихідний текст: "Схожий процесс наблюдался и в Боливии. Боливийский президент Иларион Дафишел к власти в 1876 г. на волне требований объявить селитру национальным достоянием, ибо основная часть доходов от ее добычи на территории страны уходили в Чили и Англию. " І ваш: "Аналогічний процес відбувався і в Болівії. Болівійський президент Іларіон Даса (1876—1879) прийшов до влади в 1876 році, обіцяючи оголосити селітру надбанням народу, бо основна частина доходів від її видобутку на території країни йшли в бюджет Чилі й Британії. " Під «переписанням своїми словами» зазвичай мається на увазі не по-реченням переписування з заміною деяких слів так аби була Англія → Британія, а ви прочитали і не сильно дивлячись в оригінал написали як вам пам'ятається. Але це вже починаються дуже тонкі питання і я ще запитаю в кнайпі, бо можу помилятися. --Helixitta (ut) 08:17, 25 липня 2016 (UTC)
Звичайно, можливо правильніше було б запитати у спільноти. Мені просто буде дуже прикро, якщо моя робота піде коту під хвіст. Я не збираюсь номінувати статтю на статус доброї, а як на звичайну статтю, на мій погляд, вона заслуговує. SW (обговорення) 16:04, 25 липня 2016 (UTC)
Доброго дня. Це питання не зовсім у спільноти а скоріше у користувачів які в цій темі розбираються більше. От вам відповідь: «Ні, там вступ оригінальний (наче), але далі йде просто переклад з незначними вкороченнями і замінами слів на синоніми. Це т.зв. en:WP:Close paraphrase. Краще порадити користувачу перекладати з Вікіпедії. » ред. № 18506372 Проблема в цьому випадку, що це ще і переклад тому типові інструменти не дуже допомогають, бо одне слово може перекладатися декількома синонімами. Мені теж шкода вашої роботи. Але ви запитуєте питання, от відповідь чесна. --Helixitta (ut) 16:24, 25 липня 2016 (UTC)
О, вітання =) не знаю. А чи в нас набереться достатньо користувачів, які можуть щось зробити таке? он в графмайстерні нікого особливо немає... Чи завантажити не своє зображення/перекладати? --Helixitta (ut) 15:12, 21 липня 2016 (UTC)
Маю намір номінувати Вас на позбавлення прав адміністратора
Найсвіжіший коментар: 7 років тому20 коментарів9 осіб в обговоренні
@Perohanych: Подібна неприємна ситуація була з Ukrainian Food Journal. За висновком зазначеного адміна сайти в зоні *.gov.ua та *.edu.ua, (сайт Національної бібліотеки, сайти державних установ-універтитетів) не є авторитетними, тоді як думка одного магістра з біології є значимою. Попередньо підтримую ваш намір та додам своє обгрунтування в разі номінації — адмін почав шкодити в проекті. — Alex Khimich09:22, 27 липня 2016 (UTC)
Вітаю, панове. Незгода з вилученням статті реалізується за правилами двома шляхами: оскарженням підсумку або/та заявкою на ВП:ВВС. Оскільки ви не зробили ані першого, ані другого, то номінація на позбавлення адмінправ виглядає переслідуванням. Якщо за підведення підсумків, з яким ви не згодні, номінувати кожний раз адмінів на позбавлення, то ми будемо й надалі мати ситуацію, що вже траплялась: місяці не закритих днів на ВП:ВИЛ.--Brunei (обговорення) 16:01, 27 липня 2016 (UTC)
@Brunei:Адміністратор із переконаннями видалянця це трагедія для Вікіпедії. В даній номінації на видалення статті адміністратор врахувала лише Вашу думку і проігнорувала думку і аргументи п'ятьох користувачів, серед яких і бюрократ Вікіпедії. Тому Ви маєте конфлікт інтересів у даному питанні і не можете захищати користувача Helixitta. Мова у цій номінації не стільки про порушення правил адміністратором, скільки про введення нею в оману спільноти. --Perohanych (обговорення) 19:17, 27 липня 2016 (UTC)
Немає ніяких трагедій. Хтось створює купу непотребу, хтось прибирає. Нормальна саморегуляція системи. А Ви, як водиться у нас, не розумієте поняття «конфлікт інтересів». Приміряйте свій аргумент на себе, будь-ласка: В даній номінації на видалення статті адміністратор не врахувала Вашу думку, тому Ви маєте конфлікт інтересів у даному питанні і не можете атакувати користувача Helixitta. Он, наш колега номінував статтю на відновлення. Почекаємо рішення інших адмінів.--Brunei (обговорення) 13:12, 28 липня 2016 (UTC)
@Brunei: Було зроблено достатньо доводів при обговоренні, їх не читала адміністратор. Оскарження видалення виглядає примарою. Формально — подав, але статтю скоріш за все не відновлять. Взагалі писати щось не хочу нічого, буду слідкувати тепер тільки за ДЕномінаціями таких адміністраторів. — Alex Khimich05:04, 28 липня 2016 (UTC)
О, тут назріває конфлікт. Я у певній мірі хотів би стати його учасником, та, на жаль, на певний час змушений покинути Вікі. Так-от, може статтю й не треба було видаляти, але вкотре бачу статті Perohanych, і аж цікаво: Ви спеціально їх створююте таким чином, щоб їх потім на ВИЛ виставляли? Мені зараз доступні версії сторінки. Ось що Ви створили (редагування до Brunei):
«Вісник Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв» — науковий журнал у галузях: історичні науки, філософські науки, мистецтвознавство, політичні науки, культурологія. Заснований у 1999.
Виходить 4 рази на рік українською мовою.
Засновник — Державна академія керівних кадрів культури і мистецтв.
Головний редактор: Бітаєв Валерій Анатолійович, доктор філософських наук
Адреса редакції: Державна академія керівних кадрів культури і мистецтв, вул. І. Мазепи, 21, корп. 11, Київ, Україна, 01015.
Це — все, що було у статті.
А ось, що ми отримали після номінації:
«Вісник Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв» — науковий журнал у галузях: історичні науки, філософські науки, мистецтвознавство, політичні науки, культурологія. Заснований у 1999.
Проблематика: показ ролі культури як важливого чинника розбудови повноцінного демократичного суспільства, основи для формування цілісної культурно-національної ідентичності та висвітлення процесів реформування системи організації культурно-мистецького життя в Україні.
Виходить 4 рази на рік українською мовою.
Засновник — Державна академія керівних кадрів культури і мистецтв.
Головний редактор: Бітаєв Валерій Анатолійович, доктор філософських наук
Адреса редакції: Державна академія керівних кадрів культури і мистецтв, вул. І. Мазепи, 21, корп. 11, Київ, Україна, 01015
Зареєстрований Міністерством інформації України 25.03.1999[1]
Затверджений Постановою президії ВАК України як фахове видання з історичних наук, філософських та мистецтвознавства, політичних наук.[1]
Скажіть, будь ласка, кожен користувач при читанні тої статті має ще й самостійно перевіряти значимість статті? Чи адміни мають після Вас дооформляти статті? Чи може й неадміни? --З повагою, TnoXXparle!16:11, 28 липня 2016 (UTC)
@TnoXX: Переважна більшість статей Вікіпедії є недооформленими. В цьому суть цієї енциклопедії. Навіть логотип Вікіпедії має форму «недооформленого» глобуса. Хтось «прокладає шлях», хтось «заносить хвости». Я особисто намагаюся доводити кожну започатковану статтю принаймні до мінімально прийнятної статті-заготовки.
Так, я подав останню версію перед видаленням. Проблема навіть не в якості, проблема у тому, що по тих джерелах, на які спиралася стаття, не можна однозначно судити про значимість журналу--З повагою, TnoXXparle!17:22, 28 липня 2016 (UTC)
О, як тут затишно стало ) Панове, можу прокоментувати лише так: якщо в вас є гарні аргументи, використовувати ad hominem та ad baculum не варто. Більш того, ad hominem та ad baculum не варто використовувати незалежно від якості аргументів, бо це логічні хиби. А простіше: якщо в вас є гарні аргументи на відновлення, статтю легко відновити без усього всього "зробіть так, а інакше..." Хоча, судячи з дискусій на ВП:ВВС, аргументи не дуже гарні... --Helixitta (ut) 20:54, 28 липня 2016 (UTC)
@Helixitta: Невже для підтвердження значимості українського наукового журналу недостатньо, що по ньому принаймні тричі приймала позитивне рішення Президія ВАК? Яке ще потрібно більш незалежне і авторитетне джерело? При підведені підсумків Ви підтримали думку лише одного вікіпедиста і проігнорували думку п'ятьох. Розумію, що важать аргументи, а не кількість. Але п'ять «проти» і лише один «за» — це також вагомий аргумент. Аргументи не бувають гарними чи поганими, гарними бувають погода, дівчата/хлопці, настрій. Аргументи бувають вагомими, переконливими, слушними. Помітно, що Ви навіть не маєте відчуття української мови. Нащо Ви прийшли в адміністратори української Вікіпедії? Вичищаючи з Вікіпедії непотріб, який тут дійсно є, Ви викинули статтю про значимий предмет. Вихлюпуючи з купелі воду Ви викинули й дитину. Для адміністратора, як для лікаря, має діяти правило «не нашкодь». Не маєте сумніву у значимості — видаляйте. Маєте — залишайте. Ви ж дієте за сталінським принципом «лєс рубьят — щєпкі лєтят». --Perohanych (обговорення) 05:49, 29 липня 2016 (UTC)
Вибачайте, можливо так не прийнято, але я продублюю один свій коментар тут (з обговорення статті на відновлення). Просто це як відповідь на ваше запитання.
Інформація із сайту ВАК:
7. Встановити такі вимоги, за умов дотримання яких періодичні друковані наукові фахові видання (далі – фахові видання) можуть бути включені до переліку наукових фахових видань, що затверджує ВАК України:
7.1. Фахове видання (журнал, збірник наукових праць) має свідоцтво про державну реєстрацію та загальнодержавну та (або) зарубіжну сферу розповсюдження засобу масової інформації.
7.2. Засновником (співзасновником) фахового видання є наукова установа, організація, вищий навчальний заклад.
7.3. Фахове видання має тематичну спрямованість з певної галузі науки в межах наукової спеціальності або групи спеціальностей з переліку наукових спеціальностей, затвердженого ВАК України за погодженням з МОН відповідно до чинного законодавства.
7.4. Наявність у складі редколегії фахового видання не менше трьох докторів наук з відповідної галузі науки – штатних працівників засновника. Редактором (головним редактором) видання є штатний працівник засновника.
7.5. Фахове видання підписується до друку за рекомендацією вченої ради наукової установи, організації, вищого навчального закладу, що його видає, про що зазначається у вихідних відомостях.
7.6. Тираж фахового видання не менше 100 примірників.
7.7. Наявність примірників фахового видання у фондах бібліотек України, визначених відповідно до наказу ВАК України від 04.04.2000 № 175 „Про затвердження Переліку установ і організацій, куди обов’язково належить надсилати наукові видання, в яких публікуються основні результати дисертаційних робіт”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.06.2000 за № 352/4573.
7.8. Електронна копія фахового видання буде розміщена на сайті Національної бібліотеки України імені В.І.Вернадського НАН України у розділі “Наукова періодика України” безоплатно.
7.9. Повне дотримання вимог до редакційного оформлення фахового видання згідно з чинними державними стандартами України.
Оце й всі вимоги. По факту ледь не кожна наукова установа (інститут, факультет, університет тощо) може створити видання, яке відповідатиме цим вимогам, отримати для нього стату фахового та публікувати там статті своїх працівників, аби були їм "круті" публікації до доробку, статті своїх аспірантів, або щоб заробляти кошти, оскільки для здобуття ступеня кандидата наук треба не менше 5 публікацій за темою дослідження в тих же фахових виданнях. А кожна така публікація платна.
Є низка фіктивних видань, які корупційно реєструються, аби обслуговувати фікційні публікації та фікційні дисертаційні дослідження (не секрет, що наукові ступені в нас інколи купуються, а дисертації там ні про що, недавно був один скандал в інтернет-ЗМІ). Деякі видання існують, аби обслуговувати це все та плодити публікації для "галочки". Їх ніхто не читає навіть (тираж же від 100 штук), а тому ніхто не задаватиме зайвих запитань. В подібних виданнях публікуються ті 5 видань (бо справді серйозні журнали такого не опублікують), ступінь купується і справу зроблено.
Можна запросто натрапити на подібне видання, особливо з гуманітарного спрямування. Тому, напевно, не кожне затвердже ВАК фахове видання є цінним та значущим. Тут треба дивитися і на інші показники (організація, де це видається, цитованість видання, тираж тощо), які вікіспільноті і доведеться визначити. --Микола Мороз (обговорення) 08:10, 29 липня 2016 (UTC)
@Perohanych: Якщо немає сумнівів у незначимості, статтю ставлять на швидке і вилучають. Якщо статтю поставили на ВП:ВИЛ, то сумніви є, і рішення приймає адміністратор на основі аргументів. Якщо б адміністратори керувалися запропонованим Вами принципом, то жодна стаття не була б вилучена, і у Вікіпедії було б безліч статей із сумнівною значимістю. Щодо ВАК - то комісія підтверджує науковість (принаймні офіційну), але не енциклопедичну значимість.--Piramidion08:37, 29 липня 2016 (UTC)
Як на мене, то в сукупності це серйозні критерії, особливо наявність у складі редколегії фахового видання не менше трьох докторів наук з відповідної галузі науки – штатних працівників засновника.
Стосовно низки фіктивних видань, назвіть хоча б два, з тих що в теперішньому переліку ВАК.
Єдине застереження — я би не вважав значимими ті видання, які будучи включеними до переліку видань ВАК, не здійснили жодного випуску, а також ті, в яких немає серед авторів жодного енциклопедично значимого науковця. --Perohanych (обговорення) 09:35, 29 липня 2016 (UTC)
Публікації значимих науковців мають бути там регулярними. Бо часто такі видання створюються, аби заробляти кошти на публікаціях аспірантів, які зобов'язані опублікувати саме у фахових виданнях 5 статтей з тематики свого дослідження. І часто в таких журналах левова частка саме таких статтей. Я вище описав, якого гатунку бувають такі видання. І треба з цим бути обачним. Наскільки значимим є науковий журнал, матеріали якого відсутні в мережі? Треба перевіряти, цікавитися в людей, а не посилатися лише на його статус. Гляньте на кількість цих видань. Стільки друкується, наче в нас в країні передовий світовий науковий центр. В основному з пустого в порожнє переливають. Тому фаховість видання лише один з показників, якого недостатньо. --Микола Мороз (обговорення) 09:49, 29 липня 2016 (UTC)
Цілком підтримую пана Миколу. Свій теперишній перелік фахових видань ВАК затвердив шість років тому. Можна не сумніватися у тому, які знаходились дійові способи "заохочення" потрібних осіб аби потрапити до жаданного переліку. Не кажучи вже про майже легальний ринок готових дисертацій. Офіційно визнана фаховість не є визнанням реальної значимості. "Багато вітчизняних журналів — і це ні для кого не секрет — не мають ніякої ваги в науковому світі, зокрема не підтримують процедур колегіального розгляду матеріалів, що надходять, і рецензування, не мають власного сайту, беруть з авторів гроші за публікацію, друкують відверто сумнівні матеріали. («Дзеркало тижня. Україна» №12, 3 квітня 2015) В. Николов (обговорення) 10:17, 29 липня 2016 (UTC)
Не знаю, чи стосуються, бо не є спеціалістом у цій галузі. Але те, що відомо про ВАКівський перелік і ринок "докторантів", не дозволяє вважати його авторитетним джерелом. А на чому грунтується Ваша упевненість? В. Николов (обговорення) 10:05, 1 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Маю намір видалити пару неякісних фото з Commons, але через брак знань англійської підкажіть, коли в курсі, як наразі там має виглядати шаблон через заяву автора та через відсутність свободи панорамної зйомки в Україні? --Mr.Rivermen (обговорення) 12:26, 2 серпня 2016 (UTC)
Доброго дня. Вибачте, маю нудне запитання: а що Вам заважає її доопрацьовувати в основному просторі з тим шаблоном "Пишу"? — Якщо навіть по-трохи, але постійно туди дописувати, з цим шаблоном можна місяцями працювати... Я не дуже бачу необхідності в вилученні/переміщенні. --Helixitta (ut) 14:12, 3 серпня 2016 (UTC)
Шаблон:Метаболічне метро
Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго часу доби, якщо у Вас буде час і можливість, допоможіть, або порадьте, хто б міг переглянути даний шаблон на рахунок неправильно перекладених біохімічних термінів. Два не перекладено взагалі.. Необхідно лише вказати, що потрібно поправити, а виправлю вже сам. Людську біохімію дещо забув, а рослинну майже не знав взагалі. У будь-якому випадку дякую. -- Dctrzl (обговорення) 18:08, 9 серпня 2016 (UTC)
Ого, офігеть, крутий шаблон! =) ммм про правильність перекладу, наразі маю дуже мало часу, оці декілька днів і до початку вересня буду поза "зоною досягнення" в поході, тому зараз трохи не можу приділити час йому, лише з вересня. Проте, поки можете запитати у когось в обговоренні проекту біологія, там час від часу такі питання підіймаються. Ну і в принципі у нас Zlir'a таким цікавилась, але вона, на жаль, не дуже зараз активна. --Helixitta (ut) 18:18, 9 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановна Helixitta, я дійсно спочатку скопіював з вказаного вами сайту, але не на 100 % та з мінімальними, але змінами. Щодо дозволу автора, то сумніваюся, що він його надасть. Стаття доопрацьована. Прошу перевірити. На майбутнє про ваші підозри краще відразу повідомлюйте мені на сторінку обговорення. І приберіть той шаблон. Завчасно дякую -- Дми88 (обговорення) 17:58, 10 серпня 2016 (UTC)
Добрий день. Все вже відновлено іншим адміном. Це не "підозри" а перевірка наявності плагіату за допомогою інструменту його пошуку, я через такий періодично пропускаю всі новостворені не відпатрульовані сторінки. Сподіваюся, в вашому випадку ніяких "наступних разів" не буде , але про всяк випадок можете ще раз почитати правила щодо авторського права у ВП тут. --Helixitta (ut) 14:36, 11 серпня 2016 (UTC)
Арбітражний комітет
Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Привіт. Вашу кандидатуру висунуто на статус арбітра української Вікіпедії. Будь ласка, якщо Ви не проти й маєте можливість виконувати обов'язки арбітра, підтвердьте згоду на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Кандидати для подальшої участі в обговоренні та голосуванні. Дякую!--Piramidion13:30, 25 серпня 2016 (UTC)
Piramidion мене трохи випередив . Вважаю, що твої досвід, неупередженість і свіжий погляд на речі сприятимуть прийняттю виважених рішень і допоможуть проекту. Тож сподіваюся на твою згоду — NickK (обг.) 13:53, 25 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому10 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю, шановна добродійко!Потрібна допомога, щоб потім не було нарікань з вашого боку до мене. Які авторські права ставляться на світлини народних депутатів взятих з іменки ВРУ? Чи є якісь особливості щодо цих світлин? переглянув декілька завантажених світлин народних депутатів, майже усюди стоять власні твори, що є сумнівним. Мабуть є якісь права щодо світлин депутатів, приблизно як є на грошові знаки та символи держави (PD-UA-exempt)? --Малишко Сергій (обговорення) 08:17, 29 серпня 2016 (UTC)
На сайті http://rada.gov.ua/ звичайна ліцензія (копірайт), тому завантажувати світлини звідти не можна. Виняток — померлі особи, фото котрих можна завантажити на умовах добропорядного використання. --Yakiv Glück08:28, 29 серпня 2016 (UTC)
Дякую за пораду @Yakiv Gluck: та @Максим Підліснюк:. Я так розумію що ці світлини можна завантажувати тільки в uk.wikipedia, а у вікісховищі не можна? @Максим Підліснюк:, зробив майстром завантажень, тільки дуже багато обо'язкових полей треба заповнювати. Чи не краще просто ставити шаблон (Фотопортрет померлого)? До речі, поки очікував відповіді я саме його знайшов, тільки він не спрацював на commons.wikimedia.org. Перевірте і вкажіть на недоліки. Файл:Ємельянов Олександр Сергійович.jpg. Дякую. --Малишко Сергій (обговорення) 09:37, 29 серпня 2016 (UTC)
Не треба, я вже переніс. Є дуже зручні інструменти для переноси, залишилось було лише перевірити, категоризувати, ну і додати параметр на Вікідані (опціонально) --Максим Підліснюк (обговорення) 10:35, 29 серпня 2016 (UTC)
Логотип
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Оскільки на цій сторінці кориcтувач порушив рішення адміністраторів від 27 квітня 2016 року, а інші адміністратори вже 5 годин не реагують, я відновив користувачу фільтр на простори Вікіпедія та Обговорення користувача довічно. Виключно, щоб не блокувати довічно за переслідування користувачки, якої тут навіть нема. --Brunei (обговорення) 15:48, 12 жовтня 2016 (UTC)
Повертайтесь!
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт! Будь ласка, підскажи, як правильно заповнювати шаблон. Воно червоним робить карточку..... Причому я вже по максимуму заповнив шаблон з того, що знайшов. В англійській все взяв і в російській. Ще дивився Хурма східна, але там теж не все заповнено (ХОЧА деякі поля заповнені, типу |tpl = kew-2769959, |grin = 14293, які НІЯК не відображаються! ;-0 ) Короче, косяків повно, шаблон для мене езотеричний, буду радий, коли допоможеш, або підскажеш, хто його може заповнити. Дякую! ;-)--Nickispeaki (обговорення) 20:54, 5 листопада 2016 (UTC)
Оцінка тренінгу з вирішення конфліктів
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановні колеги!
Зараз я оцінюю вплив першого року програми Розвитку спроможностей спільноти, і в тому числі — тренінгу з вирішення конфліктів, який я робив разом з українською спільнотою. Один з компонентів оцінки — широка думка спільноти щодо тренінгу, включно з думкою тих, хто не відвідував основний (дводенний, у травні 2016) чи скорочений (3-годинний, на Вікіконференції у вересні 2016) тренінг.
спасибі! 
--Helixitta (обг.) 18:42, 11 січня 2016 (UTC)
Питання вже вирішено, бачу. Але я про всяк випадок на майбутнє тут залишу таки той файл, як виглядає перейменування сторінки і плюс довідкову сторінку тут: Довідка:Перейменування сторінки. Гарно, що Ви долучилися до флешмобу! --Helixitta (обг.) 18:38, 30 січня 2016 (UTC)
Зроблено! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:13, 2 лютого 2016 (UTC)
+--Helixitta (обг.) 19:23, 3 лютого 2016 (UTC)
Зроблено! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:48, 10 лютого 2016 (UTC)
у Вікіцитатах Sergento започаткував проєкт «цитата дня». 12 березня — річниця смерті Террі Пратчетта. може Ти могла б щось хороше (улюблене?) запропонувати? сторінка для номінацій тут: q:Вікіцитати:Цитата дня/12 березня. треба оригінальний текст, переклад і вказати джерело (якщо є друковане, то книжка/сторінка). можна запропонувати кілька цитат, спільнота голосує --アンタナナ 12:00, 3 березня 2016 (UTC)
+
до речі, стаття там слабенька: q:Террі Пратчетт, а ще можна збірки цитат із книг робити… мій q:Мікеланджело Буонарроті там обраний 
--Олег.Н (обговорення) 17:51, 15 березня 2016 (UTC)
Зиркнув я сьогодні на оновлені біологічні новинки і виявив, що сторінка Ліганд в нас є суцільною фігнею. Перше. Однозначно потрібен адекватний дизамбіг. Але де його розмістити?... Можна:
--Олег.Н (обговорення) 17:27, 12 квітня 2016 (UTC)
--Олег.Н (обговорення) 18:45, 13 квітня 2016 (UTC)
wikimedia.org, а також особисто через студентів, які заливали. Якщо приблизно, то нам сказали - можливо, колись, пізніше. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:10, 30 травня 2016 (UTC)
— ніби як власне ВП, кандидат і на вилучення. --Олег.Н (обговорення) 17:37, 10 червня 2016 (UTC)
За:
Зауваження:
Проти:
Коментар:
) --Олег.Н (обговорення) 17:03, 14 червня 2016 (UTC)
--Олег.Н (обговорення) 13:39, 18 червня 2016 (UTC)
--Jphwra (обговорення) 14:58, 1 липня 2016 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
