Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

ВП:ЗА

Архіви

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
запитів на оцінку поведінки користувачів;
запитів на перейменування користувачів;
запитів до адміністраторів інтерфейсу;
якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Архіви
Виявлена петля у шаблонах: Шаблон:Архіви <includeonly></includeonly>

NegativeAnton

NegativeAnton (обговорення · внесок)

вилучення інформації, що підтверджена джерела.--『白猫しろねこ』^Обг. 11:05, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Свідомий обман людей, ІНФОРМАЦІЯ Є ЗАСТАРІЛОЮ, вона не є АКТУАЛЬНОЮ. --NegativeAnton (обговорення) 11:07, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Плюс в 2022 році нікому не потрібні данні з радянських часів. --NegativeAnton (обговорення) 11:10, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Аж за 1989 рік. --NegativeAnton (обговорення) 11:12, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Ви серйозно вважаєте, що всю історичну інформацію щодо населених пунктів треба видалити? --Юрко (обговорення) 11:19, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Так тому що інформація уже 30 РОКІВ ЯК ЗАСТАРІЛА. --NegativeAnton (обговорення) 11:22, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Я видалив тільки данні за 89 рік і все, тому що це уже давно не актуально, ви почали війну правок. --NegativeAnton (обговорення) 11:24, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

В чому обман? Що у 1989 році була певна кількість мешканців у селі? --Юрко (обговорення) 11:25, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

обман в тому що данні за 89 рік уже є не правдими і не актуальними, зараз не відомо точне число людей якім зараз проживають --NegativeAnton (обговорення) 11:28, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Чому ці дані неправдиві? Ви маєте иньше джерело з кількістю населення за 1989 рік, котра відрізняється від цієї? --Юрко (обговорення) 11:30, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

де читачі будуть читати історичні відомості про населення за різними роками? --『白猫しろねこ』^Обг. 11:30, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

А котре правило говорить, що всю історичну інформацію треба видаляти? --Юрко (обговорення) 11:25, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Я десь казав що я всю інфу удаляю? Ти серйозно? --NegativeAnton (обговорення) 11:28, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Ну це історична інформація. То навіщо їх видаляти? --Юрко (обговорення) 11:31, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Це статистика за 89 рік, вона застаріла і не актуальна, я ж не видаляю данні про те коли було засноване село, лол. --NegativeAnton (обговорення) 11:32, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

За 1906, 1926, 1897 тощо також треба повидаляти? --Юрко (обговорення) 11:36, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

AlexKozur, чому Ви одразу не блокували за вандалізм? Очевидний випадок. --Юрко (обговорення) 11:32, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

В чому тут вандалізм? Інформація не актуальна. --NegativeAnton (обговорення) 11:33, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Видалення важливої історичної інформації, а кількість мешканців за переписом - це важлива історична інформація, підкріпленої надійними джерелами. Оце і є вандалізм. --Юрко (обговорення) 11:35, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Інформація застаріла і не актуальна, тут немає ніякого вандалізму, не видумуй тут. --NegativeAnton (обговорення) 11:36, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Інформація 30 РОКІВ уже не є ВАЖЛИВОЮ. --NegativeAnton (обговорення) 11:38, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Це важлива історична інформація, підкріплена надійним джерелом. За 1897 рік також вилучатимете? --Юрко (обговорення) 11:40, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Я вилучив статистику яка не актуальна на данний момент, я ще раз говорю що я не все видалив, ві чім читаєте ? --NegativeAnton (обговорення) 11:41, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Я ж питаю: дані за 1897, 1906, 1926 тощо роки також неактуальна інформація? Дивіться статтю Тожир, наприклад. --Юрко (обговорення) 11:44, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Тут тільки вас треба блокувати, так як ви спочатку без причин відміняли мої правкі. --NegativeAnton (обговорення) 11:34, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Я відкидав вандалізм - явно шкідницьке видалення тексту зі статей. --Юрко (обговорення) 11:39, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

? Я ЩЕ РАЗ повторюю ви свідомо вводите людей в оману застарілими данними, 30 років уже ця інформація як не актуальна. --NegativeAnton (обговорення) 11:40, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Гаразд, а дані 1897, 1926 років також відкидатиме те? --Юрко (обговорення) 11:42, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Ви читати вмієте, я видалив СТАТИСТИКУ яка зараз не є актуальною. --NegativeAnton (обговорення) 11:44, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Так, але це історична інформація, підкріплена надійними джерелами. То вже видаляти дані перепису 1887 року? Вони неактуальні. Також бачу, Ви видаляєте й дані перепису 2001 року. --Юрко (обговорення) 11:47, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Це не є історичною інформацією, так як це СТАТИСТИКА, вона є не актуальною, я не видаляю всю ІНФОРМАЦІЮ як ти говориш. --NegativeAnton (обговорення) 11:50, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Це інформація про кількість населення в певний часовий момент, що вже стала історією. Тож прошу відповідь: тільки так або ні - чи треба видаляти зі статей статистичну інформацію про дані перепису 1897 року? --Юрко (обговорення) 11:52, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Я ще раз повторюю це не є історичною інформацією, так як це СТАТИСТИКА, вона є не актуальною, --NegativeAnton (обговорення) 11:56, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Історична статистика.... --『白猫しろねこ』^Обг. 12:07, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Свідомий обман людей, ІНФОРМАЦІЯ Є ЗАСТАРІЛОЮ, вона не є АКТУАЛЬНОЮ. --NegativeAnton (обговорення) 12:11, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

AlexKozur, я не розумію, чому Ви на все це не реагуєте належним чином. Очевидно ж, що користувачеви не подобається, чомусь, статистика населення за 1989 та 2001 роки в трьох алмінодиницях. Якби він щиро помилявся, то це поширювалося б на иньші ату та роки. --Юрко (обговорення) 12:48, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Заблоковано безстроково. Там явний вандалізм, ось приклад. --yakudza 12:52, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

ВП:НО

ред. № 36881690 - прошу приховати --reNVoy (обговорення) 21:55, 17 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Як прибрати шаблони?

Я написав статтю - Харківський національний медичний університет На цій статті модератор розмістив шаблон с зауваженнями до тексту. Я виконав всі умови, але шаблони так і залишились на сторінці. Пройшло вже майже півроку і я розумію, що ці шаблони самі не приберуться, але я не знаю до кого звертатися за домопогою. Що робити в цьому випаду? Будь ласка, напишіть!— Це написав, але не підписав користувач Alex.Venediktov (обговорення • внесок).

Один шаблон я прибрав, рекламний зміст майже усунуто. Перепишіть відповідно енциклопедичного стилю хоча б вступ, особливо перше речення, тоді можна й цей прибрати. Все інше зараз не настільки вже й погано як було, але треба вікіфікувати, і можна буде прибрати зауваження щодо стилю. --yakudza 19:10, 17 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Alex sd2362

Alex sd2362 (обговорення · внесок). Роспропаганда. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:11, 17 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Користувач заблокований. --Andriy.v (обговорення) 11:22, 17 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Модуль:String

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Я переніс з англійської Вікіпедії два шаблони: Шаблон:SR/Olympics sport at games і Шаблон:SR/Olympics sport at games/url, які мені потрібні для написання статей про Олімпійські ігри. І на сторінці Гімнастика на літніх Олімпійських іграх 2000, куди я вставив посилання з цими шаблонами, видає помилку Модуля String. Його редагувати можуть тільки адміністратори. Подивіться, будь ласка, в чому справа. Вірогідно досить буде просто оновити модуль до теперішньої англійської версії, а можливо щось не так із самими шаблонами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:07, 17 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Як завжди захищено незрозуміло що. Навіть не переклали нормально. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:22, 17 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Проблема не в модулі, а шаблоні, який очікує назву статті за англомовним зразком. Тому доведеться адаптовувати. --AS 10:19, 17 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Тепер бачу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:35, 17 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Ще один

46.211.23.173 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Прохання заблокувати. Ймовірно обхід блокування 46.211.102.172 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 20:44, 16 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Вандал беззаперечно

Василин149245 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Заблокувати назавжди. --АВШ (обговорення) 18:12, 16 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Прихований вандал?

46.211.102.172 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) — скритий вандал? За сьогодні видалив, як на мене, забагато потрібної інформації з багатьох сторінок. Прошу уваги істориків. Прошу заблокувати, якщо моя думка правильна. --АВШ (обговорення) 18:08, 16 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Вандали

Недавно користувач 46.211.1.93 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) і користувач 176.98.8.7 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) зробили правки на статті Права жінок, в яких є очевидні образи по статевій ознаці. Прошу вжити щодо них відповідних заходів. --Tevtonets Vlad (обг.) 10:05, 16 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

користувач:Денис Будай

Вчора побачив його правки з досить застарілими словами і посиланнями на словник аж 1970 року, який у нас тут взагалі не є АД. Згодом в його правках побачив взагалі слова, які вперше бачу. Мабуть варто звернути увагу адмінам більш ретельно на його правки і пояснити правила ВП:МОВА та правопису. Дякую. --Jphwra (обговорення) 03:55, 16 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Оголошення щодо нагороджених орденом мужєства московитів

Прошу додати в загальне оголошення інформацію про обговорення щодо значущості нагороджених орденом мужєства московії. Дякую. --Kharkivian (обг.) 19:03, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

--VoidWanderer (обговорення) 22:22, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

‎Rodnyk kropyvnytskyi

‎Rodnyk kropyvnytskyi (обговорення · внесок). Прохання швиденько заблокувати і вилучити внесок. Це відома лялька. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:26, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Прохання додати захист на створення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:33, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

анонім-вандал

Внесок користувача 2A00:1FA1:B0:F2CF:7D8E:9AA7:63E8:75FE --Jphwra (обговорення) 14:08, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

заблоковано. --『白猫しろねこ』^Обг. 14:21, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Dmitrii Vlasov

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Dmitrii Vlasov (обговорення · внесок). Весь внесок користувача складається з самопіару. У російській Вікіпкдії (ru:Участник:Dmitrii Vlasov) даний користувач заблокований. Останніми діями користувача є прибирання службових шаблонів. Зважаючи на вишевказане пропоную заблокувати даного користувача безстроково. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:35, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Також треба заблокувати за колективний акаунт (ред. № 36855586). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:23, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 10:42, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

ВП:АПАТ

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вітаю! Я би на місці адмінів все ж розглянув надання користувачу ჯეო прав автопартульного. Користувач не знає української, але робить багато правок, всі з яких треба комусь патрулювати. Права можна надати з додатковим коментарем, що у разі виявлення машинного перекладу, прапорець буде швидко відібраний.--reNVoy (обговорення) 22:52, 14 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Тобто надання прав без загального обговорення?--Oleksandr Havryk (обговорення) 01:47, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Oleksandr Havryk АПАТ надається без обговорення. Забирається теж без обговорення. --『白猫しろねこ』^Обг. 02:24, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Зрозумів. Користувач достатньо досвідчений. Хоча формально це дозволено, не бачу особливої причини. Погіршувати Вікіпедію можна не тільки машинними перекладами, і не всі машинні переклади погіршують Вікіпедію. Краще б, мабуть, вирішили питання з заявками на позбавлення прав україномовних патрульних в яких майже місяць неактивне обговорення. --Oleksandr Havryk (обговорення) 02:43, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Спочатку хай би виправив всі, створені ним, статті.--Юрко (обговорення) 08:15, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юрко Градовський: I am done <3 --ჯეო/Міхеїл Беруашвілі (обговорення) 15:09, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Я бачив --Юрко (обговорення) 15:11, 18 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Підтримую прохання.--Юрко (обговорення) 10:17, 19 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Надано права автопатрульного.--Andriy.v (обговорення) 10:24, 19 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Русифікація зображень

Вітання! Один користувач займається русифікацією зображень у статтях. Прохання адміністраторам розглянути ці дії, і, у разі потреби, винести користувачеві попередження. Дякую! --Yuriz (обговорення) 09:52, 14 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

чому Ви не можете попросити його не робити такі заміни? --『白猫しろねこ』^Обг. 12:09, 14 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

«Конструктив»

[1]. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 09:34, 14 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Вже зроблено. --Yukh68 (обговорення) 09:39, 14 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

ВП:ІК Olivan.official

Olivan.official (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Схоже. акаунт дублює ім'я інших акаунтів маловідомого співака у соцмережах (наприклад, цей. Акаунт створений для піар-цілей і, ймовірно є, не персональним. Тут можна застосувати пункт щодо тотожності з назвою установи, організації чи трейд-марку. Прошу попередити про необхідність перейменування протягом семи днів. --Kharkivian (обг.) 21:09, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Не можна. Це псевдонім, а не назва організації. --yakudza 22:19, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Псевдонім Olivan, а от Olivan.official це вже акаунт у соцмережах. Тому може бути не особистим, а редагуватися кимось. хто відповідає за піар. --Kharkivian (обг.) 22:46, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Yakudza ну ок, допустим, що це реальний нікнейм, хоча є сумніви щодо деяких моментів. п.с. всетаки варто було зайти на ВП:ЗА а не як завжди. --『白猫しろねこ』^Обг. 02:54, 14 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Стаття відновлена, яка була вилучена. --Vlad Обговорення 21:17, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Vlad398:, яка стаття, коли мова про обліковий запис і його ім'я?--Кучер Олексій (обговорення) 08:39, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Кучер Олексій стаття про співака Olivan. Ім'я його вказано вище. --Vlad Обговорення 19:47, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Vlad398:, так стаття тут до чого??? Тут мова НЕ про статтю, а саме про ІМ'Я користувача. До чого тут стаття????????--Кучер Олексій (обговорення) 21:02, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Кучер Олексій ім'я рекламне, створено для піару. --Vlad Обговорення 21:04, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Vlad398:, це колеги і без вашого втручання намагаються вияснити. Але стаття в цій темі до чого? І до чого тут те, що вона була відновлена в обхід ВВС???--Кучер Олексій (обговорення) 21:07, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Кучер Олексій я сам не знаю, яка ціль відновлення в обхід ВВС. Треба щось з користувачем робити. Чи попередити про зміну ІК чи заблокувати без попереджень. --Vlad Обговорення 21:09, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Користувач:Zigoman1488

хтось явно тролить. --Jphwra (обговорення) 15:05, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Користувач: Vacoo

Спам--Анна Мороз (обговорення) 12:56, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Користувач:GoMovie

Рекламне ім'я, розміщення шкідливих/рекламних посилань--Анна Мороз (обговорення) 12:46, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Анонімний шкідник

Користувач 193.168.178.234 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) недавно зробив вандальну правку на сттаті Бандерштат, в якій були образи в бік користувачів україномовної Вікіпедії. Прошу вжити щодо нього відповідних заходів. --Tevtonets Vlad (обговорення) 12:05, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

персональний випад від Kharkivian

Цей користувач пропонує інщому користувачеві перлюструвати мій внесок. Це вже перетворюється в полювання на відьом. Цей користувач переслідує мене із видалянством від 2014 року. Попрошу поставити користувача на його місце. Ліпше б не теревені розводив а статті писав --Л. Панасюк (обговорення) 12:00, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Персональний випад від Панасюка

Прошу оцінити 2 редагування Леонід Панасюк ред. № 36839095 та ред. № 36839103 на предмет ВП:Е та ВП:НО. Дякую. --Kharkivian (обг.) 11:56, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

З вашого боку також мав місце персональний випад. Обговорюйте статті, а не користувачів. --yakudza 12:15, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Зважаючи що у пана Леоніда вже було попередження нещодавно, заблокував на 1 день. Погоджуюсь з Yakudza, що Kharkivian міг тактовніше згадати пана Леоніда в своєму коментарі, однак вважаю, що запропоноване ним вивчення внеску валідне зважаючи на згаданий консенсус щодо таких статей. --塩基Base 12:24, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

А що ж там нетактовного? Дослідження внеску не є ані переслідуванням, ані випадом, ані образою. --Юрко (обговорення) 12:27, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Юрко Градовський, тут власне питання такту, а не недопустимості. Враховуючи напруженість ситуації між користувачами, Kharkivian міг дещо акуратніше написати свій коментар. Але я погоджуюсь, що коментар у межах правил, тому це порада, а не попередження. --塩基Base 12:30, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Проблема в тому, що декілька користувачів у нас вважають розпочаті ними статті власними та не дозволяють них торкатися. Ось тут адміністратори мають пояснювати. --Юрко (обговорення) 12:34, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Тут мало місце не лише згадування, але й пінг користувача. Звісно, згадування можна пояснити і нетактовністю, але пінг? Я тут скоріше бачу спровокований конфлікт. --yakudza 13:04, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

а необхідного було без пінгу та позаочі? --『白猫しろねこ』^Обг. 13:34, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Без консенсусу

Користувач змінює вміст статті і при спробі дійти консенсус продовжує одноосібне редагування і відстоювання лише СВОЄЇ думки: Обговорення:Валеологія#Вилучення посилань, у тому числі порушуючи принцип нейтральності статті.

Прошу повернути версію статті до початку обговорення, наприклад ця: 17:15, 2 червня 2022 І виконати адмін дії для користувачів які порушують настанови щодо цієї статті (попередження, блокування…; якщо що — мене теж).

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:17, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Доброго дня.

Не розумію в чому Ви бачите проблему, що так завзято намагаєтесь відхилити мої правки — доповнення змісту (відповідно до джерел), уточнення (відповідно до ваших джерел), додаткові джерела та оптимізацію структури статті.

Адміністратора прошу звернути увагу на історію правок та на останні обговорення цієї статті.

З повагою,

DoctorNaturopath (обговорення) 13:00, 15 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Порушення ВП:НО

Прохання знову відреагувати на такі ред. № 36837269 коментарі та дії користувача--reNVoy (обговорення) 06:57, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Там очевидний акаунт для тролінгу. Заблокував безстроково. --VoidWanderer (обговорення) 11:35, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Вандал

93.170.70.4 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--reNVoy (обговорення) 22:06, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Вилучення джерел зі статті

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вітаю. Незареєстровані користувачі кілька днів тому провели чергову сесію відбілювання статті Дроздовський Дмитро Ігорович від джерел, що описують його масштабну діяльність зі списування чужих творів. Це не перша серія таких редагувань, частину з них проводив особисто Дмитро Дроздовський. З огляду на такі дії 10 серпня статтю захистив від неавтопідтверджених користувачів адміністратор Yukh68. За 2 доби з'явився Користувач:Perohanych, на якого захист не поширюється, і вилучив зі статті фрагмент з джерелами, що не подобався фанатам Дроздовського: ред. № 36829413. Користувач також не зміг обґрунтувати вилучення фрагменту правилами Вікіпедії, а лише послався на якісь відсутні в статті (чи навіть на її СО) джерела. З огляду на нещодавню подібну діяльність користувача в статті Астма та алергія та систематичні заангажовані редагування в інтересах третіх осіб прошу адміністраторів заблокувати користувачу можливість редагувати Вікіпедію для припинення подальших порушень правил. --Brunei (обговорення) 15:45, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Правило там очевидне - ВП:БЖЛ. Джерело, яке переконало мене вилучити цей фрагмент https://www.ukrinform.ua/rubric-culture/3400032-literaturoznavca-i-pismennika-drozdovskogo-zvinuvatili-u-plagiati.html Прочитайте її уважно. Для звинувачень у порушенні авторських прав є Статті 52, 52-1 Закону України "Про авторське право і суміжні права припинення порушень авторського права" і є суд. Очорнення людей без посилання на рішення судів, що набули чинності не повинно толеруватися в українській Вікіпедії. Вікіпедію не можна використовувати для доносів і очорнення людей. Зараз, слава Богу, не 1937-й рік. --Perohanych (обговорення) 19:00, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Газета "День" у Вас не викликала довіри? --Юрко (обговорення) 19:05, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Саме так! Це друге, а за важливістю перше джерело, яке переконало мене вилучити зазначений фрагмент зі статті. Ось що пише День: «Відповідний допис ... Богдан Тихолоз розмістив ... у соціальних мережах». Якби було звернення до суду, суд прийняв ухвалу і вона набула чинності, отоді можна з посиланням на дату і номер ухвали вносити до Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 20:02, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

ВП:БЖЛ говорить про джерела та нейтральність. Про жоден суд не йдеться. --Юрко (обговорення) 20:15, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Саме так, і про те, що джерела мають бути абсолютно безсумнівними, а не базуватися на публікаціях у соцмережах. Власне, на місці Дроздовського, мабуть, подав би в суд за образу честі й гідності. Хоча можливо науковцю високого рівня й не варто --Perohanych (обговорення) 09:28, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія не займається порадами. Факт викладено нейтрально й з посиланням на авторитетні вторинні джерела. --Юрко (обговорення) 10:13, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Переглянув уважно джерела щодо цієї історії. Тут така річ. Статті "Українське шістдесятництво: розставляючи крапки" дійсно не існує в природі як окремої наукової статті. Був якийсь текст, який зараз є лише у веб-архіві на сайті рутенія.інфо (сам сайт зараз неактивний). На нього є навіть декілька посилань у публікаціях інших авторів. Хто туди розмістив цей текст невідомо, може сам автор, може хтось інший. Очевидно, що цей текст є фрагментом монографії Дроздовського "Код майбутнього. Криза людини в европейській філософії: від екзистенціалізму до українського шістдесятництва" 2006 року. Ця монографія, до речі, містить чисельні запозичення, про що зазначено у нашій статті з посиланням. Проте, як зазначає Дроздовський у монографії посилання на працю Богдана Тихолоза є. Якщо це так, то вилучення цього фрагменту з точки зору БЖЛ цілком доцільно. З іншого боку, якщо переглянути порівняльну таблицю наведену Тихолозом, то запозичення складають більше 5-6 сторінок. Це дуже багато для виправданого цитування навіть з посиланням на першоджерело (хоча це вже трохи моє ОД). Зрештою, це питання мало б бути вирішене на сторінці обговорення статті перед зверненням на цю сторінку. Тут досить тонке і неоднозначне питання. --yakudza 19:55, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Я би пропонував не займатися оцінкою звинувачень Дроздовського Тихолазом. Для цього є суд і наукові установи з АП, які для суду роблять експертні висновки. Сьогодні я напишу у Фейсбуці що хтось є плагіатором, це передрукує газета і що можна відразу у Вікіпедію? --Perohanych (обговорення) 20:08, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Я не побачив у коментарі редагування навіть натяку на згадку ВП:БЖЛ. Бо її там не було. Укрінформ і Суспільне детально розписали ситуацію, це не репост з фейсбуку. Тихолаз - енциклопедично значуща особа, є спеціалістом у галузі. Науковий плагіат встановлює не суд, а наукова спільнота. Це питання не юридичне, а репутаційне, про що, власне, й мова в джерелах. Які вилучати без обґрунтування - порушення правил. --Brunei (обговорення) 20:41, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
При редагуванні статей про живих людей правило ВП:БЖЛ застосовується за змовчанням. Наукова спільнота - вельми невизначене поняття. Питання про те, чи є людина порушником авторського права лежить саме в юридичній площині і залишається контроверсійним допоки не буде вирішене в цій площині. Думка іншої людини, опублікована в соцмережі і розтиражована не може бути авторитетним джерелом. --Perohanych (обговорення) 05:34, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Якщо підходити ґрунтовно і об'єктивно до вимог БЖЛ, то в обговорюваному абзаці все дуже погано. "День" - це банальний репост з фейсбуку, "Укрінформ" - репост з фейсбуку з поясненнями Дроздовського. У пості Тихолоза йдеться про те, що він збирається позиватись до суду, тобто має бути ретельна увага до БЖЛ. Таким чином, ми маємо як джерела у цьому абзаці дві публікації, які є переказом посту з фейсбуку, без жодних авторських розслідувань у справі, в якій позов до суду є цілком можливим. Можна, звичайно, проконсультуватись з юристами, але абзац щодо якого йде суперечка досить сумнівний з точки зору БЖЛ. Крім того, стаття містить й інші неАД: репости з фейсбуку та посилання на гугл-док. При тому, що у мене нема сумнівів, що вказана книга являє собою плагіат і порушення авторських прав (це трохи різні речі) ледь не на 100%. --yakudza 22:37, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Саме так: у монографії, яку було написано в 2006 році, усі посилання на Тихолоза є. Хто виставив статтю на російському ненауковому ресурсі, я не знаю. Є першоджерело. Взагалі, робота учнівська, написана більше 15 років тому. Хто відсканував і виставив матеріал - не знаю. Мені ця публікація не дає нічого: ця тема давно не є моєю професійною темою роботи (досліджую британський роман), сам ресурс є ненаковим, додаткову публікацію для галочки в звіт собі не впишу. Ресурс більш ніж сумнівний. У тій книжці цитувань багато, але вони є. Конфлікт, на мою думку, був спричинений іншим, але зараз не час для припущень. Тихолоз писав про суд. До суду подано не було. Суд, можливо, допоміг би виявити, хто використав той матеріал, щоб спричинити таку сварку. Я писав на сайт, просив пояснити ситуацію або бодай зняти матеріал. Відповіді жодної, це якийсь сайт про поширення рашистської культури поза ерефією, дуже сумнівний ресурс. Як зняти той матеріал - не знаю. В коментарях Укрінформу я сказав, що причетності до тієї публікації не маю, всі матеріали, які в таблиці навів Тихолоз, у моїй паперовій роботі позначені як цитати з "Усе для школи", цей номер готував Тихолоз. Миру і добра. --Drozdovskyi1987 (обговорення) 07:24, 14 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Чомусь почали розбиратися, чи правий Дроздовський, чи його опоненти. Для Вікіпедії це байдуже, насправді. Проблема, що в цій статті систематично йдуть порушення нейтральності зі спробами вилучити інформацію, засновану на джерелах. Це роблять переважно незареєстровані користувачі, але безуспішно. Тому виглядає дуже дивним, що досвідчений користувач, який відпочиває від Вікіпедії тиждень, одним з 5 редагувань приходить саме до цієї статті й робить вилучення історії річної давнини. А разом з іншими речами, як то згаданий журнал, чи власники Альфа-банку (див. СО користувача), чи депутат від правлячої партії - це виглядає мені на системну роботу з відчищення статей. --Brunei (обговорення) 20:41, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Я глянув по історії, він перший автор цієї статті. --yakudza 22:37, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
а чому нікого не цікавить зміна назви розділу на Контроверсії? Яка означає "спірне питання" --『白猫しろねこ』^Обг. 00:55, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Адміністратори, прошу вашої уваги. Зазначена сторінка про мене - з етичного погляду мені не личило б входити до цієї дискусії, але сторінка в тому вигляді, в якому вона є зараз, спотворено, з викривленням у бік паплюження подає інформацію про мене й негативно впливає на роботу в умовах війни.

Це негативно впливає зараз в умовах війни на мою роботу як головного редактора найстарішого українського журналу "Всесвіт", оскільки партнери, які через нас допомагають ЗСУ і добровольчим батальйонам, дивляться цю сторінку. А вона перетворена на дошку ганьби.

Чи можу я звернутися до адміністраторів, щоб просити розглянути питання про зміну подачі інформації тут на нейтральну з висвітленням обох позицій у дискусійних моментах, з висвітленням здобутків, а не стратегією засудження й репрезентації негативних аспектів, які в деяких місцях подані викривлено і з урахуванням лише однієї позиції? Зараз в умовах війни, коли мене включено до списків ворогів росії після заяв про бойкотування рашистської культури й співпраці з науковцями з росії, така сторінка в тому вигляді, як вона є зараз, негативно впливає на роботу й можливість реалізовувати проєкти міжнародної співпраці для журналу "Всесвіт", ось на чому я наголошую. Відмова від нейтрального стилю, не висвітлення усіх поглядів на проблему призводить в умовах війни тільки до поглиблення проблем і руйнує той консенсус, який є в нашому суспільстві від початку рашистської агресії. З огляду на це просив би неупереджено допомогти відредагувати цю сторінку. --~~~~ --Drozdovskyi1987 (обговорення) 06:51, 14 серпня 2022 (UTC)[відповісти]
Я розумію, що ситуація із потенційною відсутністю безсторонності користувача Perohanych, особливо якщо це не перша ситуація, розцінюється з кожним новим випадком більш серйозно.

Але в цьому випадку все далеко не так просто, оскільки діє ВП:БЖЛ. Так, вилучивши цей блок ред. № 36829413, користувач вилучив і джерела критики, що у загальному випадку засуджується. Але і текст там був далеким від нейтральної подачі, а БЖЛ не забороняє таке вилучати. Цим я не стверджую, що Perohanych був правий, чи діяв абсолютно правильно. Цим я тільки стверджую, що ситуація має бути обговорена сторонами більш детально, перш ніж будуть (чи не будуть) застосовані адміндії.

ВП:ЗА — не сторінка для ведення дискусій. Ці речі варто обговорити на СО чи у Кнайпі — на розсуд ініціатора.

Стаття вже поставлена на захист від незраєстрованих користувачів.

Запит закрито.

ПС. AlexKozur, тримайтеся теми. --VoidWanderer (обговорення) 13:16, 13 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@VoidWanderer: Уточню закриття підсумку. Хоча ця сторінка не зовсім для цього, але після обговорення можна зробити висновки. Спірний абзац про 2022 років має ознаки нейтрального викладу, оскільки є різні точки зору. Але суть в іншому - значущість факту. Звичайна дискусія між ученими, відсутні незалежні авторитетні джерела, тема не набула розвитку, на відміну від того що у статті вище. Крім того Perohanych і Brunei не використали СО статті для пошуку консенсусу, тому їм у майбутньому потрібно врахувати це, надавати аргументи не вести війну редагувань. Спірний абзац вилучається, дискусії щодо цього факту на СО статті. --Submajstro (обговорення) 12:00, 14 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Користувач:Дєдушка Марос

мабуть варто блокувати назавжди бо схоже на обхід блокування. --Jphwra (обговорення) 04:26, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Повернути блокування

Прохання повернути це моє безстрокове блокування, що було зняте AlexKozur. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:04, 11 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Повернути Ваше блокування посилаючись на позов АК — вже неможливо. Якщо бажаєте щоби Ваш аккаунт був знову безстроково заблокований, то це можна буде зробити тільки якщо Ви підтвердите це бажання. Хоча я би Вам рекомендував цього не робити. Ви багато чого корисного зробили для проєкту і я не бачу сенсу чому блокування має стати перешкодою у разі якщо Вам знову захочиться редагувати Вікіпедію. --Andriy.v (обговорення) 21:46, 11 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Я цілком розумію, що посилаючись на те «рішення» не можна, адже чисто формально — воно виконане, оскільки адміністратори Meta вважають, що розділ не підходить для критики й вилучили відповідну сторінку. Але принцип — є принцип. Тому так, я казав якраз про блокування за (нібито) власним бажанням. Що ж до повернення, я щиро вам дякую за цю оцінку, але на жаль, цей фарс доволі чітко продемонстрував, що мені у цій спільноті місця немає. Заздалегідь дякую. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:48, 11 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Andriy.v: Ну так що? --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:04, 14 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки

Необхідне втручання адміністраторів для роз'яснення та продовження функціонування сторінки, конфлікт унаслідок розходження думок щодо підсумовування. Мої дії як адміністратор думаю будуть недоречними, бо я взяв участь в обговорені на Со цієї сторінки.--『白猫しろねこ』^Обг. 09:18, 11 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Bachok narka

Bachok narka (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Вандал. --Good Will Hunting (обговорення) 17:50, 10 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Прошу

надати мені права відкочувача на постійній основі. --Jphwra (обговорення) 17:21, 9 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

зміна назви сторінки з Київська і всієї України епархія на Архієпископія Київська та всієї України

відповідно до Постанов собору РПСЦ 2017 року за кафедрою Київською та всієї України закріплено статус архієпископія. Також, відповідно до внутрішніх документів, статуту у новій редації релігійної організації.

Дата для архів-бота. --VoidWanderer (обговорення) 21:27, 12 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Олександр Єльцов

Прохання промодерувати статтю, оскільки раніше вже був розгляд на видалення через відсутність значимості. Після паузи почали знову наповнювати статтю матеріалами з корпоративного сайту. Сьогодні отримав сповіщення.