Вікіпедія

Користувач:Yuri V./ЗППА Максим Підліснюк 5

< Користувач:Yuri V.

Копія розділу Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/1#Максим Підліснюк (п'ята номінація), див. oldid=19526484

для зручності посилань при з'ясуванні незрозумілих (на мій перший погляд, несумісних з фактами) тверджень Brunei-а у репліці diff, див. link.

— Yuri V. (о•в) 11:39, 9 вересня 2020 (UTC).

Максим Підліснюк (п'ята номінація) ред.

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Максим Підліснюк 36 19 1 65.45% 31 грудня 2016 5:30 тиждень закінчилося 7 січня 2017 5:30

Маю намір позбавити прав деструктивного, на мою думку, адміністратора, самоціль якого тільки і дивитися, хто де оступиться, щоб його швидше покарати. В разі успіху, обіцяю номінувати на набуття прав (переконати) 1-2 нових активних користувача, проаналізувавши їхні правки, щоб спростити їм поріг входження. Більше року слідкував краєм ока за ситуацією, планував раніше, але вирішив, що потрібно щось змінювати зараз. Останньою краплею стало те, що наступний комарик мене дзьобнув о третій ночі, відібравши в мене, чесно кажучи, копійчані права відкочувача, якими я майже не користувався. Кому цікаво, історія тутОбговорення користувача:Alex Khimich#Права відкочувача, продовженняОбговорення користувача:Максим Підліснюк#Маю намір номінувати вас на позбавлення прав адміністратора.. Відразу попереджаю, деномінація була в планах давно, тому тут більше холодна голова, а не конфлікт. Максиму Підліснюку, єдиною опцією вирішення конфлікту під масою всіх звинувачень було запропоновано мною скласти права самостійно, дана була моя обіцянка підтримати його на повторній номінації. Давались розмиті обіцянки, в які я не повірив і не було конкретних дій. Консенсусу досягти я не зміг, тому, подаю факти і аргументи на розсуд спільноти.

Особливо прошу перечитати аргументи тих, хто буде писати «залишити, досвідчений адмін», «більше всіх працює», «як же ми без нього» і т.п. Життя таке, що ми всі десь займаємо свої робочі місця тимчасово, прийдуть нові, через рік два теж будуть досвідчені, а сумарна праця користувачів, понівечених брутальним адмініством, могла б в багато разів бути вища за його особистий внесок. Амортизаційна подушка з досвідчених адмінів в нас є.

Перелік випадків, деструктивної поведінки, прямих порушень правил ред.

  • Гра з правилами в наданні прав патрульного, ігнорування аргументів спільноти Для користувача Ілля Драконов, попри явні протести та аргументи користувачів (незнання мови, вандалізм[1]), попри зухвалу зневагу від Іллі Драконова в обговореннях, Максимом надаються йому, як свому другу[2], права. Авансом![3] всупереч спільноті робить підсумок, дає права[4], потураючи аргументованою думкою спільноти. Вони ж друзі![5]ru:Обсуждение участника:Илья Драконов/Архив/3#Укр Вики Цю дурницю, переступаючи через ВП:НВА виправляє Piramidion лише через 8 годин.
    Щоб зрозуміти, якого користувача тут протягують, є сторінка користувача в ВК[6] або в вигляді скрінів, на випадок закриття профілю або його чистки: [7][8][9][10][11]
    Тепер, протягнутий сюди Илья Драконов допомагає нам правильно розуміти з точки зору Росії війну в Афганістані[12] та обирати проросійськи налаштованих користувачів в арбітраж[13]. Недивно, якщо цей путініст тут теж проголосує.
  • Тролінг, флейм, і т.п.[14], дуже смішно[15], видно, що всі і так негодують з цим Драконовим, то ще подражнити якраз момент. Напиши це Бучач-Л, — попав би в бан на цьому, за "Підрив нормального функціонування Вікіпедії" — улюблений вердикт Максима, який пишеться всюди, навіть там, де підриву немає. А тут OK, можете посміятись, згострив. А самі не любимо, коли інші флудять![16]. А це взагалі шедеврально, вічний бан — як у нас Максим тролінг не любить![17] Шановні, у нас є правила, які дозволяють флудити виключно адмінам?
  • Блокування наввипередки, та ще переконування інших адмінів, що саме «більше газу» допоможе, ніяк не менше. Так, тільки блокуванням ми отримали користувача що збісився, почав демонстративно шкодити а не працювати, пішов в ва-банк, і повертається тільки з нагоди проголосувати щоб щось змінити. Щось з цим робити, змінити? Поговорити? Зробити крок назад? Ну хоча-б спробувати поговорити на рівних? Ні!!! — ми знову обговорюємо, як працювати кувалдою, вчимо інших вишукано блокувати незгодних. Максим не хоче зробити крок назад, переблоковують, ніхто не хоче цьому Бучачу-Л дати ці нещасні права патрульного, після кілометрового обговорення і допомогти йому йти з чистого листа та чистої СО, а самі, коли смердить смаженим, просять про крок назад? Товариші, це гидко!!!
Привіт. Бачу, ми з вами одночасно заблокували Бучач-Львів. Якщо ви не заперечуєте, я залишу строк блокування у 5 днів, оскільки два попередніх не допомогло. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:48, 1 грудня 2016 (UTC)
Чесно, мені як викладачу, в більшості випадків прикро ставити двійку студенту, навіть після того, коли йому розказав тему тричі, бо часто, я вважаю, що я собі її ставлю, а тут на, хизуються хто перший. Гниле порочне коло, патова ситуація де всі причасні, яку Максим розвязує лише блокуванням без жодних спроб обговорень, тільки кнопки вміє натискати, а не підхід шукати до людей, що йде врозріз із адмінством, наставництвом, створенням дружньої атмосфери. Сам же поліз адмініструвати, це робота з людьми, важка робота, чому не працюємо? Невже не чув Максим, що є багато тоньших превентивних інструментів для таких речей? Не вміємо ними працювати? З цієї ситуації-обвинувачення, я просто процитую репліки окремих користувачів, які, на мою думку, показують стан речей в двох словах, які, на відміну від Максима, не доводять трактування правил до абсурду:
@Максим Підліснюк: Поясни, будь ласка, навіщо ти блокуєш цього користувача ще й за обхід блокування? Йому ніхто нормально не пояснив, як правильно, йому лише кажуть, що він погано робить, а ніхто не каже, як треба робити. Я спробував пояснити йому на своїй сторінці обговорення, що йому треба зареєструватися, але він зараз не зможе зробити навіть цього, бо ти його блокуєш і переблоковуєш. При цьому ж користувач не порушив жодних правил — NickK (обг.) 16:04, 9 грудня 2016 (UTC)
@Максим Підліснюк: Я вже писав на сторінці Goo3: ці попередження, а особливо блокування зараз, мають рівно нульову користь. В Укртелекома динамічні IP: наприклад, для 178.95.53.29 повідомлення було через 3 дні після того, як в користувача змінилася IP-адреса, а блокування взагалі через 15 днів після цього. І, будь ласка, розблокуй 178.95.0.0/16 : ти заблокував весь Укртелеком — NickK (обг.) 16:27, 9 грудня 2016 (UTC)
А на практиці Підліснюк публічно звинуватив в обході блокування Бучач-Львів тільки на тій підставі, що хтось десь вживає слово «москаль». Щодо підстав до серії блокувань, яка врешті призвела до образ і погроз — розбирайтесь самі між собою. Не мені ж цього «гарячого фінського парня» на позбавлення подавати --Павло (обговорення) 15:15, 10 грудня 2016 (UTC)
  • Нерозуміння мереж та основ IPv4, принципів роздачі динамічних адрес Укртелекомом. В лізинг адреси можуть даватись на великі площі в вигляді малих підмереж по всій Україні, а не де живе Бучач-Л. В погоні за Бучачем-Л блокує підмережу Укртелекому в 65 тис. хостів[18], аби Бучач-Л не дай боже не проліз, за решту байдуже. І це не єдиний випадок блокуваннь /16[19].
  • Ненейтральність. Створення морального клімату, де Ходакову Павлу Вікторовичу Максим Підліснюк допомагає, а інші просто куняють ображено тихо в воду[20], ця негласна взаємосимпатія місцями повторюється настільки, що полізли вже запити до чекюзерів щодо перевірки цього дуету, чи не обмінювались вони чимось.Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Максим Підліснюк та Ходаков Павло Вікторович. Я раніше думав, що це мені тільки так знається, але ж інші теж мають ці здогади, але воно так і є.[21]
  • Відверте знущання над дозвільною системою та OTRS щодо персональних файлів користувачів, яка напряму дозволяєВікіпедія:Дозволи[22] не отримувати OTRS дозвіл на фото для власного аккаунту яке не публікувалось. Але і тут є власна інтертрепація правил! А доведіть, що фото робили ви, а не ваша дружина чи ще хтось. Змушує писати на пошту, що я собі дозволяю використовувати своє фото, чомусь не отримує листа, ставить ультиматум, що якщо не отримає, то видалить фото. На мої заперечення, каже, що commons має ще серйозніші правила.
Я вас здивую, на Сховищі з авторськими правами значно жорсткіше, ніж у нас. І так цей файл був би вилучений дуже і дуже швидко як такий, що не має дозволу по формі від правовласника. Для чого? Дуже просто. Є правила, і їх слід виконувати. Особливо вони жорстокі в частині файлів, тому що тут іде юридична складова і можливі юридичні претензії до Фонду Вікімедіа (прецеденти були) --Максим Підліснюк (обговорення) 19:20, 10 травня 2016 (UTC)
@Максим Підліснюк: Дружина фотографувала. Продовжимо театр абсурду? — Alex Khimich (обговорення) 21:22, 9 травня 2016 (UTC)
Я такий театр абсурду щодня спостерігаю в OTRS. А вам раджу почитати ВП:Дозволи --Максим Підліснюк (обговорення) 21:33, 9 травня 2016 (UTC)
ВП:НДА В мене є штатив. В крапка. Я бачу, вам немає чим зайнятись. — Alex Khimich (обговорення) 21:38, 9 травня 2016 (UTC)
Кому цікаві ці анекдоти, вони тутОбговорення користувача:Alex Khimich#Щодо Файл:Alex Khimich.png. Врешті плюнув і номінував свій файл з профілю, бачу, послідовники руху продовжують крутити правилами як циган сонцем.[23]
Дивно, більше 10.000 фото з профілів користувачів висять багато років на Commons без шаблонів дозволів,[24]commons:Category:User page images і ніхто їм вибірково мозок не варить, вони всі працюють над енциклопедією а не доводять, що не жирафи. Чекають, поки прийде Максим?
  • Систематичні порушення правил «швидкий відкіт» де чітко пояснено, коли і що можна відкотити[25]. Для прикладу, Максим забирає права на відкіт у користувача Pavlo1,[26], але сам їх через місяць порушує, показово, на особистій сторінці того ж користувача.[27][28] То «брутальне спілкування», там не було особистісних образ, очевидного вандалізму і т.п. — не місце для відкоту однозначно. Але за це Максиму нічого не немає. На адмінів в нас правила по відкоту вже не розповсюджуються?
  • Подвійні стандарти та Закони України які діють не діють? Коли потрібно Максиму — тоді діють, наприклад, ось вони наче діють[29], коли свою правоту потрібно відстояти, потім, виходить, що вже не діють[30], про це чітко пишемо та не соромимось. В мене конфуз. Але ідемо далі, Закони України, де пишеться, як ОРДЛО називати треба у нас тепер не те що не діють, а ми повинні писати і називати терористів по їх самоназві, а не в лапках, чи всякими там ОРДЛО чи тимчасово окупованими, отже, як пишуть закони України не приймаємо, перейменовуємо[31], прибираємо те, що написали інші[32], вчимо користувача шанувати матчі терористів, бо вони себе так не називають, і ми маємо цю точку зору поважати. [33]. Потім цей безлад все ж таки частково згладжує NickK[34]. Впринципі, сама тільки історія перейменувань[35] розкаже багато про окупацію.
  • Нейтральність та підсумки. Не дивлячись на аргументоване обговорення за вилучення статті, Максим Підліснюк її залишає, потураючи думкою спільноти, більш того, додає "нейтральність". Власне, ось так виглядає нейтральність, рекомендую відкрити[36], не з точк зору суспільної думки українців, а з точки зору Максима Підліснюка. Не "тимчасово окупованих районів Луганської області" а "ЛНР", не "так званого Кубка ДНР" просто в "Кубка ДНР". Пардон, але навіть жовтенькі провінційні home-made сайти пишуть або ОРДЛО, або "так званих", або хоча б в лапках, а в поважних ЗМІ і подавно така практика, але ні, ОРДЛО треба оберігати як грааль, навіть якщо ООН не згодна.[37][38][39].
  • Систематичне порушення правил по роздачі прав автопатрульного надаються вони Максимом без самого факту запиту. Тобто, в публічному журналі факт видачі прав є[40], але запит, текст запиту, наявність якого явно вказана в правилах[41] архів не містить. Правила містять поправку, що користувач «може звернутись», але там не написано, що адмін «може надати права просто так» випадковому користувачу. Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Серпень, також, цей користувач[42] стає автопатрульним, хоча запиту на те не давав.Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Липень. Це лише приклад, таких порушень там набереться. Не дивно, коли сюди прийдуть ці люди підтримати Максима, в них буде координація через VKontakte, можливо, там же і Максим запити приймає.
  • Явні наміри узурпації влади це коли Tnoxx виставив на обговорення доречність коментарів (!) і в той же день всіх перепросив, вказавши, що свобода слова є суть, Максим Підліснюк знову включає режим кувалди, та хоче понівечити дієвий механізм контролю адмінів, передавши його АК, якому не те що щось вирішити, а зібратись важко.[43]. Здається, Максим там явно представляє[44] спільноту в Вікімедії? Тоді я проти такого представництва. Такі адміни тоді тут нищитимуть новеньких вічно, бо їм з часом стане ліньки розуму вчити, — кнопку «блокувати» натискати простіше, правда?
  • Деструктивна поведінка щодо користувачів, які мають перший серйозний контакт з адміном з блокуванням облікового запису, і судячи з того, що відписують, вони явно перебувають в стресі. Взяти, наприклад ситуацію, в яку був загнаний користувач, який зробив два облікових записи, за його словами, для себеКористувач:Shynkar внесок[45] та доньки (дружини)Користувач:44tuna внесок[46]. Абсолютно різний внесок. Теоретично, так можна, якщо не підтримувати одне одного в голосуваннях, обговореннях (що чітко описано в ВП:ЛТ) Ось агрументи користувача, який досить конструктивно задає запитання, Чи може він для членів сімї мати облікові записи в Вікіпедії?. Може ж таке бути, і мало того, що там IP один, там куки та реферер браузерний ідентичні можуть бути? Домашній ПК... Максим Підліснюк включає режим техно-зомбі, йому навіть не цікаво на мить задуватись, що тут правила мають прогалину, неумолимий, непохитний, не дивлячись на відсутність порушень ВП:ЛТ блокує.[47] Користувач може і не святий. Користувач відходить, і через рік тільки продовжує роботу. Кривеньку, але ж роботу. Максиму все рівно, а ось сторінка користувача обростає туманними цитатами з його думок про абсурдність Вікіпедії.
В цій ситуації цікаве те, що ВП:ЛТ забороняє колективні облікові записи[48], але, стало бути і 2 члена родини не можуть мати два записи? Ніхто цю дилему не намагається «розрулити». Простіше блокувати.
Мені дуже сподобалось зауваження Basio (воно дане не з цього приводу), але наводжу його[49], як таке, яке підходить для ілюстрації таких ситуацій.
  • Етикет, недопустимість персональних образ, які може дозволити собі звичайний користувач за резонне зауваження/обмеження/блокування, але ніяк не арбітр, адміністратор, бюрократ, член фонду Wikimedia, голова наглядової ради Wikimedia, довірений користувач OTRS, та ще багато зайвих, як на мою думку, регалій.[50][51]. Маємо персональну образу, тобто, не слово в повітря, а порівняння, «бухої дитини 18-ти років» з користувачем. Максим Підліснюк за це навіть не жалкує, та підкреслює, що саме з цим користувачем він так спілкується — пану можна, то не можна для Zvr чи Бучача-Л, Павла та Учителя? Якщо треба застосовувати жорстокі правила, як пише Максим, то до всіх, до нього включно.

  За/Support ред.

  1. Аргументи вище. — Alex Khimich 03:32, 31 грудня 2016 (UTC)
    Щодо ситуації з Бучач-Львів. Поправте, якщо помиляюсь, але у Вашому коментарі я побачив звинувачення в мій бік. Якщо Ви справді знайомі з тією ситуацією, то мали б знати, що користувач спершу з'явився на моїй СО з образливими коментарями — без жодних на те підстав, окрім попередження щодо порушення ВП:НО. Я не брав участі в жодних обговореннях за його участі, а тут він приходить і починає мене ображати. Звісно, я тоді проігнорував ці образи. Але взявся підбивати підсумки на ВП:ЗПП — і Ви там теж могли побачити, що я попросив користувача прокоментувати останні, несумісні зі статусом патрульного, дії в статтях ред. № 19266165. Я не вимагав жодних вибачень чи обіцянок - просив просто сказати, що зауваження враховані, ото й усе. Бачили як Бучач-Львів відреагував? Читали мій підсумок? Бачили подальший вандалізм у статтях від Бучач-Львів, за що його було заблоковано й позбавлено прав автопатрульного? Чи є у Вас підстави вважати його некоректним?
    І ще одне зауваження щодо статусу автопатрульного. Ви робите помилкові висновки. Відсутність правил аж ніяк не забороняє надавати права автопатрульного користувачам, які його з якихось причин потребують. Наприклад, перейменовувачі файлів на Вікісховищі — це в наших інтересах, щоб вони отримали права автопатрульного, не в їхніх. Якщо будете чекати, поки вони подадуть заявку на права автопатрульного, купа статей виявляться розпатрульованими, а заявки Ви так і не дочекаєтесь — навіщо воно їм?--Piramidion 14:43, 31 грудня 2016 (UTC)
    Ви помиляєтесь, я в жодному разі вас не звинувачую, навпаки, ви там з холодною головою знайшли хороший вихід із ситуації, шкода, що він оцінив це як подачку. Мова іде про картину вцілому. По пункту 2 - не було заявок, які зафіксовані в архіві, що передбачають правила. Вивернув все - не знайшов, тоді як правила передбачають подання заявки. Це порушення. — Alex Khimich 19:30, 31 грудня 2016 (UTC)
    Дякую, що спростували мої підозри. Щоправда права автопатрульного я надав йому раніше, в іншій заявці, а в цій міг надати ще й права патрульного, якби він відповів належним чином. Щодо другого — то немає такого правила, яке б вимагало подачі заявки. Користувачі можуть подавати заявки, але ніде не написано, що це обов'язково. І я навів досить яскравий приклад, коли адміністратори не чекають жодної заявки, а просто надають відповідні права за фактом наявності прав перейменовувача файлів або адміністратора на Вікісховищі (це також за умови відсутності якихось інших суттєвих редагувань користувача в укрвікі).--Piramidion 20:36, 31 грудня 2016 (UTC)
    Те, що права дублюються я розумію. Не було факту запиту, був факт надання прав. Такими принципами судить Максим. — Alex Khimich 21:30, 31 грудня 2016 (UTC)
  2. абсолютно збочена система координат та цінностей. Щонайменше, я не розумію дій цього дописувача/адміністратора/людини. Деструктив б'є фонтаном. За яскравими гаслами неадекватні дії (його вислови колекціоную на власній сторінці обговорення разом з висловами інших зірок). Мабуть буде гарним адміном в абхвікі чи в рувікі. В укрвікі, з таким демонстративним відношенням, його й близько не має бути. Одна пропозиція відібрати у спільноти право позбавляти адмінства мала бути останньою. Але, на його щастя, ці обговорення читають щонайбільше зо два десятки дописувачів. --SitizenX (обговорення) 04:57, 31 грудня 2016 (UTC)
    «пропозиція відібрати у спільноти право позбавляти адмінства» А можна лінк? Цікаво почитати. artem.komisarenko (обговорення) 13:03, 31 грудня 2016 (UTC)
    прошу, посилання на моїй сторінці обговорення --SitizenX (обговорення) 16:47, 31 грудня 2016 (UTC)
    Дякую. «Є кращий проект - закрити цю сторінку загалом. В Ру-вікі право знімати адмінів давно вже передали АК, і нічого, живуть» Без коментарів. artem.komisarenko (обговорення) 17:20, 31 грудня 2016 (UTC)
    саме з цієї репліки я перестав розуміти дії М. Підліснюка. Й до того були розбіжності, але "скільки господинь, стільки ж борщів". До речі, я пропонував взяти до уваги шведський досвід, де адмінів переобирають щорічно. Як Ви думаєте, хто був проти?)--SitizenX (обговорення) 17:39, 31 грудня 2016 (UTC)
  3. Згідний з більшою частиною висунутих претензій. --Микола Василечко (обговорення) 07:30, 31 грудня 2016 (UTC)
  4. Багато з висловлених тут претензій, на жаль, близькі до істини. Дуже поверхова мотивація, яка веде до неаргументованих, незважених, а часто фатальних рішень і дій. Створені на початку діяльності «колосальні» «блискучі» статті лише на самому початку трохи вилизані, а від середини до кінця - повний завал, так і висять недороблені. Якась мегаломанія в дії. Може це й не має прямого відношення до адмінства, але характеризує як користувача. Як кажуть, дав Бог талант та не дав розуміння, як цей талант застосовувати. А от що має стосунок до адмінства - це фатальні людські якості, — неправдомовність, схильність робити щось поза плечима, «юнацький» максималізм (а часто грубість) - у ставленні до інших і в той же час поблажливість до самого себе, маніпуляція правилами/формалізм. Якісь незрозумілі групування, інтриги. І тим більше всі ці москвофільські манси з абхазькими сепаратистськими псевдопроектами, підігрування забугорним тролям - це вже понад міру! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:36, 31 грудня 2016 (UTC)
  5. На мою думку діяльність Підліснюка не лізе в жодні ворота. 6 січня 2016 року користувач @Когутяк Зенко: поставив Підліснюка на позбавлення прав патрульного. Хочу, щоб Ви звернули увагу на мої претензії до Підліснюка. Я в той час дуже переймався користувачами, які масово публікують автопереклад у Вікіпедію. І давно спостерігав за таким собі @DENAMAX:. І якимось чином я натрапив на велику статтю невичитаного автоперекладу. Автором її був якраз оцей DENAMAX. І що цікаво вона була затверджена. І як же я здивувався, коли виявилося, що її затвердив Підліснюк. Це при тому, що він начебто такий у всьому начебто принциповий. Можете подивитися як я її ще виправляв ред. № 17330209 після його затвердження. А тут навіть мова не йде про те, щоб перевіряти якісь там джерела, а просто щоб хоча би переглянути. Я перед цим бачив номінацію з боку Когутяк Зенко і я вирішив цей аргумент додати, він мені виглядав навіть суттєвішим. А потім я почав переглядати журнал патрулювань Підліснюка і виявив, що він за дуже короткий період часу відпатрулював 10-15 таких само невичитаних автоперекладів цього самого автора. А я перед тим десь за тиждень чи два сам номінував Підліснюка на позбавлення прав, тільки не патрульного а адміністратора. І я переглянув ще раз те обговорення на позбавлення статусу адміністратора і бачу цей самий DENAMAX проголосував проти позбавлення, якраз тоді ж коли йому Підліснюк масово затвердив невичитаний автопереклад. І ще можете побачити як за позбавлення статусу адміністратора тоді голосували Ходаков із тим таки Драконовим (щодо голосування Драконова здається помилився, але там є інші неактивні користувачі) про якого йдеться вище, а також знайти в архіві обговорення Драконова звертання до нього Ходакова з проханням проголосувати. А в тій історії зі статусом патрульного, попри досить вагомі аргументи за позбавлення, знайшовся тільки один адміністратор, який взяв на себе цю відповідальність, @Green Zero:, який позбавив Підліснюка статусу патрульного. І щоб ви думали. Підліснюк сам же взяв і оскаржив цей підсумок (про те, щоб він хоча би раз тоді вибачився чи визнав свої помилки мови не йде) і миттєво прибіг такий собі @Aced: і затвердив це оскарження. Можете подивитися хто був проти й їхні аргументи. Відтоді в мене тільки зростала підозра, що адмінський корпус, це 44 українофоби, які вибороли собі ці права всілякими маніпуляціями, подвійними стандартами тощо. Може я й несправедливий до когось, то вибачте, але я незадоволений. Але крім Підліснюка до когось іншого таких почуттів, щоб аж позбавляти прав, у мене немає. Я розумію, що в нас мало людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:17, 31 грудня 2016 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Якщо ви думаєте, що Максим Підліснюк українофоб, подивіться цей диф. Людина на кілька місяців залишила Вікіпедію, щоб робити щось корисне для країни, повернулася й отримала звинувачення в українофобії — NickK (обг.) 09:06, 1 січня 2017 (UTC)
    Не знаю навіть що на це відповісти. Все дуже складно. В цьому випадку зі статусом патрульного. Ну можна було хоча би раз вибачитися чи визнати помилки? І у цьому випадку з перевіркою користувачів. Я не знаю точно правил. Можливо дійсно треба називати когось із зареєстрованих користувачів щоб порівнювати його IP з анонімом. Ну мені все-одно не сподобалося, що він крайнім знайшов @Бучач-Львів:. Ну хоч ти що роби, а мені це не сподобалось. Хоча я сам Вам кажу, що в мене ставлення до Бучача-Львова неоднозначне. Попри всі свої погляди я розумію, що в нас був УРСР, а не УНР. І мені не подобається, що він по пів року потім згадує як хто проголосував за статті про порноакторок. Все одно люди будуть цим цікавивитись, як не українською мовою, то російською, а значить це ще один канал русифікації. Якби знайшовся користувач, який всі статті про порноакторок переклав з англійської мови на українську, то я б йому був дуже вдячним. Але, наприклад, в суперечці з @Aeou:, який вперто вважав якісь там джерела неавторитетними, я повністю на боці Бучача-Львова і в багатьох інших випадках.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:16, 1 січня 2017 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Я не маю наміру виправдовувати чи засуджувати дії Максима. Я лише хотів звернути увагу, що звинувачення саме в українофобії людини, яка справді робить щось для країни, досить неввічливі. На жаль, я останнім часом усе частіше бачу таке в нашій спільноті: користувачі, які не словом, а ділом працюють на благо країни, але не піаряться на цьому, стають на словах наших вікіпедистів чи не найгіршими українофобами — NickK (обг.) 23:51, 1 січня 2017 (UTC)
    Ну я ж не його конкретно назвав таким словом, а взагалі всіх адміністраторів. І я наголосив, що це підозра така, судячи з того, що тут відбувається. Мені просто багато чого не подобається в українській Вікіпедії і взагалі в нашому суспільстві. Я вже багато про це казав. Наприклад, двоє користувачів (чи один із них) місяцями ламають шаблони, які задіяні в десятках тисяч статей. Хтось про це місяцями говорить у запитах до адміністраторів. Реакції нуль. Йде суперечка на вилученні. Кажуть, вносьте зміни в правила. Ставиш на обговорення, ніхто не приходить. Чи от як з тими містечками США. Ви мені кажете, добре було б робота зробити. Я от до Вас звертаюсь, до інших людей, у яких уже є досвід. Обіцяю, що потім подописую в зекономлений час. Мова про кілька тисяч статей. Далі розмов не доходить. І дуже багато таких речей. Це на додачу до всієї цієї російської мови і маніпуляцій з голосування, коли голосують люди з сотнею редагувань, які не знають української мови. Але при тому я наголошую, що я писав статті і буду це робити. Наприклад, шаховий розділ я зроблю кращим, ніж в російській Вікіпедії. І ще багато чого напишу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:14, 2 січня 2017 (UTC)
    Навіть якщо так, це мало міняє поточне обговорення. Наприклад, я розроблюю електроніку, яка зберігає людські життя. Якщо я вхоплю скальпеля і полізу «зберігати життя» у операційну, то я виправдано отримаю звинувачення у душогубстві. І мені треба буде зупинитися, розвернутися і піти робити те, що я вмію краще. --ReAl, в.о. 13:15, 1 січня 2017 (UTC)
  6. На мою думку, слід визнати що експеримент з поповнення адмінкорпусу «молодими, зато активними "технічними" адміністраторами» зазнав краху   Підліснюк тому яскравий приклад: брак базових знань та життєвого досвіду в купі з юнацьким максималізмом і імпульсивністю — вибухонебезпечна суміш. Може підросте і буде толк. А може й не буде. Перефразую Стівенсона: Владарю, казав я правду. Від сина чекав біди. Не вірив у мудрість хлопця, який ще не мав бороди. В кипучі нурти — може випливе. --Павло (обговорення) 09:01, 31 грудня 2016 (UTC)
  7. Нема сенсу переписувати написане в номінації та з голосами вище. Ніяких ПДН вже не вистачить, щоб все розмістити. --ReAl, в.о. 09:12, 31 грудня 2016 (UTC)
  8. На основі представленого фактичного матеріалу.--Divega (обговорення) 09:40, 31 грудня 2016 (UTC)
  9. На жаль в цього адміністратора занадто багато авторитарних і самоуправних рішень. Та і є такі поняття як репутація і довіра спільноти.--Сергій1992 (обговорення) 09:43, 31 грудня 2016 (UTC)
  10. колєга Іллі Драконова, прикриває Ходакова. Чистки в "чевікі"(!) Товариство, а це вікіпедія чи тарарам на "аднакласніках"? Щодо правильності дій промовчу. Голосування "неактивного" Драконова проти активувало мене голосувати за. Чекаю на підписантство проти ще кількох одіозних постатей. Ну і - звичайно - ніч на Новий Рік (бухло-неадеквати), у нас мало людей, дайте час модолому таланту. Блаблабла. Дістало, --Л. Панасюк (обговорення) 10:06, 31 грудня 2016 (UTC)
    @Леонід Панасюк: Щодо голосування Драконова здається я помилився, але там є інші неактивні користувачі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:21, 31 грудня 2016 (UTC)
  11. Права Адміністратора — це перш за все не право бути «трішки рівніше» за інших, а обов'язок бути взірцем у дотриманні правил. Хамство з боку Користувача — це завжди погано. Хамство Адміністратора — неприпустиме в принципі. artem.komisarenko (обговорення) 12:59, 31 грудня 2016 (UTC)
  12. Користуючись нагодою усіх поздоровляю з Новим Роком. Бажаю вікі-спільноті взаємоповаги і творчої наснаги. Стосовно номінації я вже висловився: Обговорення користувача:Максим Підліснюк#Права адміністратора. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 15:28, 31 грудня 2016 (UTC)
  13. tldr (це ж голосування, правда?) --Igor Yalovecky (обговорення) 19:36, 31 грудня 2016 (UTC)
  14. Бачу, що у Максима є добрі наміри, є велике бажання але водночас є безліч адміндій, які десь трішечки помилкові. І рано чи пізно мав би спрацювати кумулятивний ефект. Вважаю, що Максиму потрібне перезавантаження, зробити паузу, забути і залагодити старі конфлікти, старі образи і повернутись знову. --yakudza 00:10, 1 січня 2017 (UTC)
  15. Давно пора. Зокрема за пропаганду тероризму. --ROMANTYS (обговорення) 10:53, 1 січня 2017 (UTC)
  16. --Fessor (обговорення) 11:23, 1 січня 2017 (UTC)
    @Fessor: Оскільки ти єдиний адмін-небюрократ, що голосував за, чи готовий ти номінуватися на бюрократа, в разі позбавлення прав Підліснюка?--Анатолій (обг.) 20:17, 1 січня 2017 (UTC)
    У жодному разі. Не збираюся і в майбутньому.
    P.S. А ще я тут єдиний, в кого є юзербокс {{Користувач обожнює томати}}... Де логіка?
    --Fessor (обговорення) 08:56, 2 січня 2017 (UTC)
  17. Цілком обґрунтована номінація. Неодноразово сама зіткалася з неадекватними діями номінованого. Повторюватись не буду...--Учитель Обг 13:22, 1 січня 2017 (UTC)
  18. Усіх із Новим роком! Для мого повільного Інтернету Ви надто швидко пишете! Не встигаю прочитати, не те, щоб проголосувати! А тому спочатку голосую, а аргументувати буду пізніше. Проти чого голосую? Проти подвійності стандартів! Це основне порушення. Ну, а решту – це вже, як на мене, непотрібні «припарки». Вони йому вже так як …. Пані Валентина дуже точно висловилася – номінант сам собі викопав яму, і вже давно, і, як на мене, задля «не тих» цінностей. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:50, 1 січня 2017 (UTC)
  19. а вот якщо його ще й оформити нормально (образа вилучена)--Когутяк Зенко (обговорення) 14:59, 1 січня 2017 (UTC)
    @Когутяк Зенко: вот то несуттєва помилка; за 9 хвилин до того не краще: контент змістоавніший.. вікі-карєристи. За diff я ще й подякував би. — Юрій Дзядик (о•в) 22:05, 23:59, 3 січня 2017 (UTC).
  20. Тут зверху вже достатньо висловилися. --Yukh68 (обговорення) 20:32, 1 січня 2017 (UTC)
  21. Свідома деструктивна діяльність протягом тривалого часу. Як і, аргументовано, показано вище. Підтвердження - також у переліку користувачів, що захищають руйнівну діяльність.--Ejensyd (обговорення) 21:49, 1 січня 2017 (UTC)
  22. Не був 5 місяців, а тут нічого не змінилося. Наведено багато аргументів, але голосую більше тому, що Максиму варто відмовитися від редагування проекту заради збереження своїх же нервів. Рекомендую кожному адмінові відмовитися від своїх прав, тому що у цьому проекті обрання нормального адміна неможливе. Кожен з нитиків-кверулянтів-борців за правду не хоче адміна, який дотримується правил, бо той нитик сам не дотримується їх. Він навіть суті адміністраторства не розуміє, йому потрібен адмін, який буде повністю розділяти його погляди на те, що таке Вікі, навіть якщо вони тупі, як 120-градусний кут. Адмін – це вікіпедист, який має трохи більше технічних можливостей, ніж решту вікіпедистів. Він має дотримуватися 5О та локальних правил, знати трохи законодавство і тд. Ось по чому треба обирати та судити адміна, забирати у нього його права, а не кричати, що адмін не проукраїнський. Якщо у читача не буба в голові, то він і так розуміє, що ЛНР=гімнокраїна, і ніяких лапок у статті про футбольний чемпіонат ЛНР не тре, освітяни ви хрєнові. Але купка дядьків, які сидять за монітором свого ПК і "захищають" Україну, не розуміють цього, вони ж мають якось самореалізуватися. Часто бачив деномінації через те, що адмін статтю редагнув не так чи може десь слово підібрав не те. Мої дорогі знавці правил, це також не порушення, вчіть правила. Та й самі слідкуйте за тим, що говорете, Oleksandr Tahayev, а то такі звинувачення можна і в суді розбирати. І, нарешті, "кругова порука". Нікому не дивно, що одні й ті самі користувачі шукають змову адмінів? Не дивно, що 44 дописувача, різного вікі, обрані в різний час, різної статевої приналежності та віку, раптом змовилися з метою утисків спільноти? Відповідь: або маячний розлад, і тут тільки Кветіксол, або у когось мінімум соціального життя та проектування ситуації у ВР на Вікі. Дорогі інші адміни, кидайте цю Вікіпедію, у ній нічого доброго не буде.--З повагою, TnoXX parle! 08:14, 2 січня 2017 (UTC)
    Та Ви що, TnoXX, котрі «користувачі шукають змову адмінів?» Ось Журнал блокувань користувача Ahonc, колишнього адміна й теперішнього перейменовувача файлів. В ньому 62 (!!!) записи, останні 2 — навіть під час голосувань, тим не менше 10 адмінів та перейменовувачів файлів (Base(F), Andriy.v(F), Максим Підліснюк(B), TnoXX(A), Watashi-wa(F), Geohem(A), Brunei(A), Basio(A)(Ar), Ahonc(F) (єдиний, хто проголосував САМ ЗА СЕБЕ), Antanana(A)) вважали, що з нього буде хороший арбітр в Арбком. А ось наразі 7 адмінів та перейменовувачів файлів, що, незважаючи на надані численні докази порушень, підтримують адміна Максим Підліснюк: NickK(A)(C), Base(F), Brunei(A), Geohem(A), Piramidion(A), Ahonc(F), Watashi-wa(F) своїми голосами і Ви, TnoXX(A), 8-й, словами: «голосую більше тому, що Максиму варто відмовитися від редагування проекту заради збереження своїх же нервів». «Нікому не дивно, що одні й ті самі користувачі»-адміни вперто підтримують порушників правил? Улюблена фраза російського пропагандиста Дмитра Кисельова — «Співпадіння? Не думаю!»--ROMANTYS (обговорення) 20:21, 2 січня 2017 (UTC)
    @Alex Khimich: Це те, про що я вам вчора казав. Ось, маєте — NickK (обг.) 08:23, 2 січня 2017 (UTC)
    @TnoXX: І прослєзілся... Хочу бачить те, що чую, принаймні від Вас.--SitizenX (обговорення) 08:49, 2 січня 2017 (UTC) P.S. До речі, я вважав і вважаю TnoXX адекватним та виваженим адміністратором, не зважаючи на достатню кількість існуючих розбіжностей. Але ця його поза а-ля ти мєня нє люююбіш мені не зрозуміла. Він голосував на арбітраж не за ходакова, а за усіх разом, також демонстративно.--SitizenX (обговорення) 19:45, 2 січня 2017 (UTC)
    Так, і за мене також. Але ця його поза «І Богу — свічку, і чорту — кочергу» мені також не зрозуміла. --ROMANTYS (обговорення) 23:18, 2 січня 2017 (UTC)
    «Тепер я залишив цей проект» — я теж хочу бачить те, що чую, принаймні від Вас. Чи це Ваше твердження було голослівним? Якщо вирішили залишити Вікіпедію — то залиште, бо наразі від Вас я не бачу нічого окрім деструктиву.--Piramidion 12:19, 2 січня 2017 (UTC)
    @Piramidion: Адмін не бажає виконувати вимог до адміністраторів («Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.»), в вікі «Не був 5 місяців», на особистій сторінці стоїть шаблон «Користувачі, які залишили Вікіпедію», тобто НЕ МАЄ бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора але й далі РАХУЄТЬСя адміністратором. І скільки ще він буде порушувати вимоги, поки ви надумаєте його позбавите тих «трохи більше технічних можливостей»? --ROMANTYS (обговорення) 19:12, 2 січня 2017 (UTC)
    Там сказано про бажання й можливості добре виконувати роботу адміністратора, а не просто її виконувати. Де він виконував свою роботу недобре? Знову Ви зі своїми п'ятьма копійками про неактивність.--Piramidion 19:56, 2 січня 2017 (UTC)
    Тобто адмін Piramidion стверджує, що 5 місяців не заходити в вікі — це «добре виконувати роботу адміністратора?» Так? --ROMANTYS (обговорення) 20:26, 2 січня 2017 (UTC)
    так і є. Статистика 2016 року - найгірша, всього бл 60% безпосередньо статей, все інше обговорення. Детально пояснив Brunei. Це Ви зрозумієте. Я впевнений.--SitizenX (обговорення) 12:46, 2 січня 2017 (UTC)
    Ну на відміну від Вас є люди, які роками сидять і пишуть кожного дня Вікіпедію, в тому числі і серед тих, хто голосує за позбавлення Підліснюка прав. От такі люди не будуть всіх підряд адміністраторів закликати відмовлятися від прав і таке інше. Крім того, я добре запам'ятав, як на голосуванні в арбітражний комітет Ви підтримали кандидатуру Ходакова, весь внесок якого це редагування типу прибирання по одному пробілу на статтю, прибирання категорій "за алфавітом", що можна зробити ботом, шість автоперекладів з російської Вікіпедії і постійні інтриги у кнайпі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:59, 2 січня 2017 (UTC)
    Ну от, як я й боявся. Крикуни-адміноненависники добиваються свого. Замість одного адміністратора ми втратимо двох. Якби я не був таким впертим і не вмів ігнорувати, зокрема, образи, звернені в мій бік, вже не кажучи про невиправданий тиск, який ця спільнота робить на адміністратора, то, можливо, і прийняв би пропозицію TnoXX'а, та й теж позбувся б прапорця адміна. І не здивувався б, якби це зробили й інші. Хотів би я тоді подивитися, хто буде чистити К:СШВ, яка й так вже напевно кілька місяців не буває порожньою, ВП:ВИЛ, у якій завали тільки накопичуються, і багато інших речей.--Piramidion 12:19, 2 січня 2017 (UTC)
    Якби ви не були такими впертими, то, напевно, й справді всім складом пішли б у відставку і спільнота переобрала адмінкорпус по-новому. Також підтримую вищесказане щодо терміну адмінства — рік побув і потім автоматичне переобрання. І затвердити це правилом. Вважаю, що тоді — при теперішній постійності тих самих адміністраторів такого не досягти — було би менше зловживань з боку адміністраторів і менше нарікань з боку користувачів. Це найоптимальніше рішення в ситуації, що склалася. --Микола Василечко (обговорення) 13:08, 2 січня 2017 (UTC)
    Якщо Ви вважаєте, що хтось може виконувати адмінроботу краще ніж ті адміністратори, що є зараз, то чому Ви нікого не номінуєте просто зараз? Всі такі розумні, думають, що знайшли корінь зла. Навряд чи Ви бачите ситуацію ширше ніж я. А я стверджую, що якщо запровадити щорічне переобрання, то адміністраторів будуть одиниці, а не десятки, як зараз, і вони просто елементарно не справлятимуться з тією роботою, яка тут постійно накопичується. Я колись казав, що не хочу позбуватися адмінправ самостійно, бо це буде егоїстично з мого боку — перекладати всю роботу на плечі інших адміністраторів, а в мене, між іншим, понад 2500 адміндій за минулий рік. Але якщо будете наполягати — я таки позбудуся цих прав. Я адміністратор перекладу в двох інших вікі, перекладач на translatewiki, і маю ще декілька проектів, де спокійно зможу працювати без жодного тиску й отруєної атмосфери, як тут. Насправді я переконаний, що достатньо буде піти у відставку десь так десяти найактивнішим адміністраторам, і потім не давати згоди на переобрання — може тоді ви усвідомите свої помилки. Хоча дуже в цьому сумніваюся. З іншого боку, теоретично, нові й значні виниклі проблеми могли б спільноту об'єднати в одне ціле, бо не було б кому вирішувати проблеми за всіх, не було б кого зробити цапом-відбувайлом (ну за винятком, хіба що, малоактивних адмінів)--Piramidion 13:47, 2 січня 2017 (UTC)
    Piramidion, не ображайтеся на користувачів і їх реакцію. Суспільство переживає важку кризу, люди зазнали жорстокої травми і надзвичайно близько приймають до серця війну і її наслідки. Не кожен здатен відсторонено спостерігати за цим, тримати голову холодною і притримуватися винятково енциклопедичних підходів. Це природна реакція. І ми маємо або прийняти це як даність, або почати публічне обговорення найбільш гострих питань. --VoidWanderer (обговорення) 14:12, 2 січня 2017 (UTC)
  23. Якудза правильно і без емоцій пропонує "перезавантажитись", залагодити конфлікти і повернутися. --Білецький В.С. (обговорення) 10:22, 2 січня 2017 (UTC)
  24. Огого, це ж скільки тексту і часу змарновано на п'ять номінацій! Ні, я не хочу, стільки вікіпедистів потім марнували свій час ще вшосте, всьоме, ввосьме... --A1 (обговорення) 13:40, 2 січня 2017 (UTC)
  25. Не здатен, як зазначено вище, «тримати голову холодною і притримуватися винятково енциклопедичних підходів». --Perohanych (обговорення) 14:30, 2 січня 2017 (UTC)
  26. --Інна Нікітіна (обговорення) 09:33, 3 січня 2017 (UTC)
  27. Проблема номінованого полягає в тому, що принципи виконання дій, які можна назвати як технічні, він переносить на інші, де важливо враховувати людський фактор. Він це робить формально правильно, але не враховує можливі наслідки. При цьому не обов'язково є узгодження з правилами. Інших шляхів не шукає. Періодично я про це йому я вказував, але він не змінює своєї думки, особливо у ставленні до деяких користувачів. Бачачи якесь порушення, він по максимуму використовує обмеження, навіть у тих випадках, де з користувачем відбувається розмова з цього питання. Яскравим прикладом цього є те, що привело до номінації, тобто події навколо статті Олексій Сімаков. Максим Підліснюк номінує на вилучення статтю новачка, створена менше півгодини назад. Формально правильно, але чи є нагальна потреба це робити? Починаються суперечки навколо статі, пояснення номінованого, що він переговорив з користувачкою за межами Вікіпедії (а навіщо це, бо інші користувачі, особливо новачки бачать тільки у Вікіпедії). Далі прибирання шаблона про вилучення. Тут є у цьому і моя вина, бо вказав користувачу Alex Khimich про небажаність такого вилучення і з його відповіді зрозумів, що він залишив шаблон і тому не глянув. А через день бачу незрозуміле позбавлення користувача статусу відкочувача. Результат - номінація на позбавлення статусу адміністратора. І тут розпочалося. Пішло згадування всього що відноситься до адміністрування і ні, головне перелік фактів. І тільки деякі користувачі змогли адекватно пояснити, що тут відбувається. На мою думку Максим Підліснюк щиро намагався вирішувати проблеми Вікіпедії, але все може робити одна людина. У деяких питаннях вона може нашкодити. Вина за це у великій мірі лежить на малоактивній частині адміністраторів (а це десь половина), через їх бездіяльність номінант брався негайно вирішувати проблеми. Хотілося б почути їх думку тут, але це марне сподівання. Хотів дочекатися їхніх дописів, але через обставини, буду мати змогу повноцінно працювати у Вікіпедії десь днів через десять. --Basio (обговорення) 12:46, 3 січня 2017 (UTC)
  28. Хоча, зазвичай, намагаюсь уникати подібних судилищ, проте... Переглянув дещо про того Драконова... Чомусь пригадалося: "Скажи мені, хто твій друг..." (далі знаєте). Сергій (обговорення) 14:49, 3 січня 2017 (UTC)
  29. @NickK: змістовна дискусія. Довгий час Максим Підліснюк користувався моєю повною довірою. Єдиний раз мене прикро вразив його, як мені тоді здалося, надмірний лібералізм і невизначеність при вирішенні цієї заявки, де він спочатку впритул не бачить різниці між білим та чорним, неначе усе є сірим. Якщо метою Максима було, щоб усі забули, то це не так, оскільки порушник повністю ігнорував його рішення та консенсус спільноти. Здивувало, що Максим так і не зняв свій голос за нього. Тим не менш, першою моєю думкою було, per Brunei, що номінація 31 грудня 'не комільфо', і мав намір відразу з мобільного проголосувати «проти», але побачив інші факти. Повною несподіванкою, неймовірною була характеристика, викладена у заявці: «адміністратор, самоціль якого тільки і дивитися, хто де оступиться, щоб його швидше покарати». Її підтвердив Basio: «він по максимуму використовує обмеження, навіть у тих випадках, де з користувачем відбувається розмова з цього питання». Прикро було взнати, що то не лібералізм, а подвійні стандарти. Для адміністратора подібна поведінка є повністю неприпустимою, ставлення «свій — чужий» сприяє груповій поляризації[en], це війни та флейми. Групова поляризація за підтримки адміністраторів відкриє укрвікі настіж для троянських коней, перетворить її на антипедію, подобу Сомалі з ворогуючими кланами. Деякі організації і країни вже трусило, пам'ятаємо чимало прикладів. Тому мій голос тут. Дуже сподіваюся, що, коли номінант це добре усвідомить, то за якийсь час зможе перебороти. — Юрій Дзядик (о•в) 20:55, 3 січня 2017 (UTC).
    @Piramidion: щодо отруєної атмосфери: нехай заберуть собі[1]. — Юрій Дзядик (о•в) 23:39, 3 січня 2017 (UTC).
  30. Номінанту необхідно переосмислити свої дії. Необхідно зняти з нього права адміна. Через деякий час він може знову податися. --Alex Kushnir (обговорення) 08:38, 4 січня 2017 (UTC)
  31. Можливо, після "перезавантаження", користувач знову стане адміністратором...--H3tm8n (обговорення) 09:07, 4 січня 2017 (UTC)
  32. Не подобається мені, коли голосувати сюди запрошують через сторінку обговорення. Але я вже тут. Бачу, новорічні свята впливають на декого досить гостро. Але якщо тверезо глянути у корінь проблеми, то вона назрівала вже давно і до цього вже вели усі стежки-доріжки. На жаль у наших лавах не все гаразд. Надіюсь, що номінант зрозуміє і переосмислить життя у вікі, як того вимагає час. --Вальдимар 19:13, 4 січня 2017 (UTC)
  33. Доволі тверезо і докладно викладені аргументи, тож не бачу іншого виходу як проголосувати за. Історія з Іллєю Драконовим, великим другом путіна — символізує багато чого. І якими б не були великими знання користувача правил, розмітки і вкладу — його права на вплив на життя спільноти є небезпечними. --Goo3 (обговорення) 10:10, 5 січня 2017 (UTC)
    Погоджуючись, що «його права на вплив на життя спільноти є небезпечними», зауважу. Ви адміністратор, тому Вам не личить говорити «Історія з Іллєю Драконовим» як про доконаний факт, див. 22:23, 4 січня; 23:58, 4 січня; 10:54, 5 січня (diff). Недоведені аргументи можуть дискредитувати це обговорення і бути формальною підставою для оскарження Вашого голосу чи, в гіршому випадку, усього голосування перед бюрократами, чи щонайменше висміювання нашими ворогами («так він же ще й японський (німецький, російський, …) шпигун!», теорія змови, «шпигуноманія»). — Юрій Дзядик (о•в) 11:33, 5 січня 2017 (UTC).
  34. --Jphwra (обговорення) 07:29, 6 січня 2017 (UTC)
  35. --Dim Grits 13:54, 6 січня 2017 (UTC)
  36. Номінант підбиває підсумки, а потім, ніби нічого й не було відновлює статтю. Пояснення тут. --Vlasenko D (обговорення) 22:23, 6 січня 2017 (UTC)

  Проти/Oppose ред.

  1. Зараз тут не вийде змістовної дискусії. Тут намішано все підряд: і випадки, де користувач саме виступав за дотримання правил (наприклад, у випадку з 44tuna жодних сумнівів у тотожності не могло бути, це очевидно ні дружина, ні дочка), і випадки, де були взаємні провокації (наприклад, з Pavlo1), і кілька випадків, де дії Максима справді сумнівні (наприклад, Драконов). Але спочатку треба це обговорити і зрозуміти, де Максим усвідомлює свої помилки, а де ні, бо деякі дії дуже давні. Думаю, період з Новорічної ночі до Різдва найменш підходить для цього — NickK (обг.) 09:08, 31 грудня 2016 (UTC)
    пане Миколо, чому ви вважаєте усіх, хто тут підписався проти, за тих, хто піддався впливу алкоголю? Ви принижуєте користувачів. Це нечесна гра, --Л. Панасюк (обговорення) 09:12, 31 грудня 2016 (UTC)
    Для мене це звичайний день і звичайна ніч (практично — просто шуму навколо більше). Я не з тих, хто в ніч з 25 грудня на 19 січня не може приймати рішення. --ReAl, в.о. 09:15, 31 грудня 2016 (UTC)
    Напевно NickK судить всіх по собі. --ROMANTYS (обговорення) 10:59, 1 січня 2017 (UTC)
    @NickK: Стало бути, список явних зловживань ви виправдовуєте, для адміністратора є нормальним це робити? Чому до одних правила застосовуються зі всією суворістю (тим же адміном), а до нього нам потрібно сісти та переосмислити? Він не переосмислює, я з ним обговорював вже на купу тексту, він стоїть на своєму. Є варіант Максима Підліснюка і є неправильний варіант, мій вердикт. Чому ви за подвійні стандарти? — Alex Khimich 19:24, 31 грудня 2016 (UTC)
    @Леонід Панасюк:, @ReAl:, @Alex Khimich:. Ні, я не про вплив алкоголю, і ні, я не вважаю все в цьому списку зловживаннями (натомість дещо вважаю особистими випадами з вашого боку, наприклад, те, що ви називаєте Максима проросійським користувачем, хоча він таким очевидно не є: він був заблокований на рік у російському Вікісловнику за самі здогадайтеся яке редагування статті х*йло). Мова про те, що я не бачу спроб обговорити всі ці проблеми з користувачем, і склалося враження, що обговорення умисно підганялося під кінець року: багато конфліктів надто вже давні, і я не знайшов, щоб усі ці конфлікти предметно обговорювалися нещодавно. Особисто мені дивно, що всі ці конфлікти є досі нагальними та невирішеними. Наприклад, щодо Драконова я точно пригадую, що це я написав Максимові, після чого він погодився на підбиття підсумку іншим адміністратором, і я майже впевнений, що цей конфлікт уже місяців зо дев'ять як вирішений. Якби ви, @Alex Khimich:, надали по кожному з цих випадків посилання на здійснене порушення та на обговорення цієї дії з користувачем, де він не визнає помилки і справді вважає ці дії правильними, ви б, найімовірніше, мене переконали. Але я не знайшов такого обговорення: можете дати, будь ласка, лінк на це обговорення або підтвердити, що такого не було? Дякую — NickK (обг.) 20:12, 31 грудня 2016 (UTC)
    @NickK: «не визнає помилки і справді вважає ці дії правильними» не обов'язково має виражатися текстом в обговореннях, свідченням цього може бути і дія — коли після всіх висловлених претензій від інших користувачів у нових ситуаціях проглядається те ж саме, що й у, з Вашої точки зору, «давно вирішених». Вважайте це обґрунтуванням «прогресивного запиту на позбавлення» — як при «прогресивному блокуванні» додаються терміни зі згадкою минулих порушень і минулих блокувань. Тільки тут не час блокування додався, а кількість користувачів, що вирішили проголосувати за позбавлення. --ReAl, в.о. 13:11, 1 січня 2017 (UTC)
    @ReAl: Так, згоден з таким підходом. Але до більшості зазначених дій такий підхід не застосовується. Мені важко об'єктивно оцінити, не бачачи реакції самого номінованого на ці звинувачення, бо обговорення, якого вимагають правила, схоже, не було — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)
    @NickK: є такий термін - критична маса. Я знаю, Ви чули. Хлопчики, облиште зловживати повноваженнями, які вам надані тимчасово. Скільки раз Ви це чули? Які висновки Ви зробили? Пролізе? Не пролізло. Далі що? Вигадайте, як Brunei, що це помста, чи щось інше вигадайте... Прийшов час вигадувати. Прошу.--SitizenX (обговорення) 20:26, 31 грудня 2016 (UTC)
    @SitizenX: Я бачу для себе перший чіткий висновок: ідеалом може бути лише відсутність адміністраторів. Якщо адміністратор неактивний — це погано, бо його спільнота обирали для активності. Якщо активний — це погано, бо він неодмінно зробить дії, з якими хтось буде незгоден (адже хтось інший створював статті, робив редагування чи писав репліки, які вважав правильними). Або другий чіткий висновок: давайте обговорювати проблеми по-людськи, без глузування, з повагою до опонента, і намагатися знайти рішення, а не принизити опонента (це стосується і вас, і Alex Khimich, і власне Максима Підліснюка) — NickK (обг.) 21:39, 31 грудня 2016 (UTC)
    @NickK: Ви знову лукавите! «дії, з якими хтось буде незгоден» та «критична маса» — не одне й те ж. --ROMANTYS (обговорення) 12:50, 1 січня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: Між цими явищами є причинно-наслідковий зв'язок: адміністратор робить дії, які когось не влаштовують → ці люди поповнюють масу невдоволених діями цього адміністратора → набирається критична маса — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)
    @NickK: Так, є. Але людська пам'ять має здатність забувати образи, інакше б вже давно позбавили прав ВСІХ адмінів. Просто дії номінованого, як, наприклад, його і Вас в номінації «Збірна ЛНР з футболу, Збірна ДНР з футболу, Чемпіонат ДНР з футболу», не влаштовують не «когось», А БІЛЬШІСТЬ СПІЛЬНОТИ. Тоді критична маса набирається дуже швидко, а забувається навпаки — дуже довго. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 2 січня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: Про які саме дії мова? Я щодо цих статей лише проголосував. Ви справді вважаєте, що більшість спільноти не влаштовує те, що я голосую не так, як аж цілих 15 користувачів? — NickK (обг.) 08:19, 2 січня 2017 (UTC)
    @NickK: Ви прекрасно знаєте, що ТАМ при підсумку враховують аргументи, а не рахують голоси. І чи був би цей сміливець-адмін, що пішов би проти «голосів» ДВОХ інших адмінів-колег? Дотепер, я думаю, скорше б знехтував думкою «аж цілих 15 користувачів». А ось після ЦІЄЇ номінації, з перспективою отримати на наступній вже ЙОГО номінації зразу -15 («критична маса»), поостережеться. --ROMANTYS (обговорення) 19:29, 2 січня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: Так, можна спробувати таке, це називається охлократія. Далі в статті все описано — NickK (обг.) 22:03, 2 січня 2017 (UTC)
    @NickK: Ви стверджуєте, що нервове реагування спільноти на проросійські пости адмінів — «мінливі примхи натовпу» і десь за рік-два все минеться, українці з «русскімі» знову стануть братами, або навіть, як гадає Пу Х-ло, «одним народом»? Марна надія. Народи Балтії до цих пір на генетичному рівні пам'ятають лівонські війни, поляки — три поділи Польщі та повстання Костюшка. Невже Ви думаєте, що українці менш пам'ятливі? Особисто я більш вірю Джохару Дудаєву: «Самая большая ошибка — это пренебречь украинцами. Посчитать украинцев слабыми. Обидеть украинцев. Никогда не обижайте украинцев. Украинцы никогда не бывают так слабы, как вам кажется. Не дай Всемогущий Аллах изгнать украинцев или отобрать что-то у украинцев. Украинцы всегда возвращаются. Украинцы вернутся и вернут своё. Но когда украинцы возвращаются, они не умеют рассчитать силу и применить её пропорционально. Они уничтожают всё на своём пути. Не обижайте украинцев. Иначе, когда украинцы вернутся на землю, где похоронены их предки, то живущие на этой земле будут завидовать мёртвым.» Джохар Дудаев, из книги "Атака Ичкерийского Волка". Очерки политической истории Украины". --ROMANTYS (обговорення) 23:04, 2 січня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: Ні, я бачу чітку примху натовпу, що адміністратори погані та їх треба відправити геть. Примха весела на короткий час, але це вже саме рік-два і триває. Ми вже на останньому, дев'ятому рівні конфлікту, бо ви пропонували залишити проект в обмін на те, що його залишить я або ще хтось з адміністраторів. Цей рівень називається « together into the abyss », тобто геть підуть не лише адміни, а й уся вікіпедійна спільнота. Можливо, ви цього хочете, але я — ні — NickK (обг.) 23:30, 2 січня 2017 (UTC)
    @NickK: Неправда. Не «я або ще хтось з адміністраторів», а лише конкретно Ви. Тобто ми двоє разом. Одна хороша людина з однією нехорошою. І неважливо, хто з нас хто. Ми антиподи. Потім ще хтось наслідує. І ще. Хороших людей апріорі більше. І проект очиститься. Але Ви проти...--ROMANTYS (обговорення) 23:49, 2 січня 2017 (UTC)
    @NickK: абсолютно не те. Є низка речей, які якщо треба пояснювати, то пояснювати не треба. Якщо в укрвікі якийсь зальотний надраконений створює сторінку Збройні сили Республіки Абхазія та інше лайно, а Ви їх захищаєте, то Вам пояснювати нічого не треба. Ви не та людина, яка за деревом бачу ліс та навпаки. Ви просто не на своєму місці. Якими б добрими Ваші наміри не були. Те саме з М.Підліснюком. З нього вийде добрий адмін чи рувікі, чи абхвікі. Але в укрвікі його дії негативні.--SitizenX (обговорення) 09:49, 1 січня 2017 (UTC)
    @SitizenX: Я вже вам багато разів це пояснював. Ви вважаєте, що в укрВікі статей на антиукраїнські теми та речі, яких Україна не визнає, бути не повинно, я вважаю, що на такі теми (за умови відповідності критеріям значимості) повинні бути нейтральні статті, інакше читач шукатиме цю інформацію деінде. Не думаю, що ми зможемо дійти тут спільної думки, тож давайте просто визнаємо, що в нас щодо цього питання саме такі позиції й на цьому розійдемося — NickK (обг.) 10:00, 1 січня 2017 (UTC)
    @NickK: не розійдемося. З Вами, чи без Вас таких статей, принаймні у вигляді русськомірної листівки, в укрвікі не буде. Прийміть це як факт. Так буде.--SitizenX (обговорення) 10:13, 1 січня 2017 (UTC)
    @SitizenX: Що не буде статей «у вигляді русськомірної листівки» — я тільки за, потрібні нейтральні статті. Але вилучення статті Збройні сили Республіки Абхазія через те, що Абхазія за законами Грузії не може мати власних збройних сил — така ж сама цензура, як і вилучення статті Путін — х*йло! у російській Вікіпедії через те, що Путін за законами Росії не може бути х*йлом. Якщо вам подобається цензура — впроваджуйте її деінде, але не в українській Вікіпедії, будь ласка. І прийміть як факт, що в українській Вікіпедії цензури не буде — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)
    @NickK: в огороді бузина, в голові метелики. Ще раз, що вилучити? Хто на кому стоїть? Добре. В силу певних причин Ви не можете зрозуміти різницю між нейтральністю та політичною заангажованістю. Ви не можете зрозуміти різницю між назвами футбол в днр та список колаборантів від спорту на окуповани територіях донобл. Я це вже прийняв як факт. Щодо цензури. Тотальною цензурою (ой, перевіркою) займаються патрульні та адміністратори; політику цензури (ой, таке слово погане) формує спільнота (по факту купка переважно функціонерів). Облиште свої лозунги для посиденьок в вікімедіа, де Закони України не діють, але з міністром ми фотаємося. Так, про всяк випадок. Начальство.--SitizenX (обговорення) 04:14, 2 січня 2017 (UTC) P.S.давайте обговорювати проблеми по-людськи М.Підліснюку я вже неодноразово назав, що ми маємо несумісні розбіжності світогляду. Вам пропоную ініціювати обговорення (тільки тезове, без відволікань та, прошу, не багаторічне) зі спірних питань, передусім з фейкових утворень. Видаляти я хочу тільки те, що має відверто пропагандистський характер (як дорогі Вашому серцю статті з дирявого футболу та написані Вашим надраконеним статті про збройні сили терористів).
    @SitizenX: А ви не думали про те, щоб узяти нейтральні джерела та переписати статті? Стосовно обговорень, мене влаштовують поточні правила. Як я розумію, ви пропонуєте у ВП:КЗ прописати, що невизнане Україною є завжди незначимим, а у ВП:НТЗ прописати пріоритет законів України над іншими точками зору. Я правильно розумію ваші тези? Якщо так, можу поставити їх на обговорення, побачимо думку спільноти — NickK (обг.) 08:19, 2 січня 2017 (UTC)
    @NickK: ні, не правільно розумієте. Не pro ЗУ, а contra пропаганда. Аргументація вестиметься тільки за цим критерієм. Й тільки за ним.--SitizenX (обговорення) 08:40, 2 січня 2017 (UTC)
    @SitizenX: Так неприпустимість пропаганди й зараз прописана в правилах: Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб і не знаряддя пропаганди чи реклами. Що ще вам потрібно? — NickK (обг.) 22:03, 2 січня 2017 (UTC)
    @NickK: перше, що мені потрібно, це щоби ми продовжували це обговорення не на номінації; друге, що мені потрібно, аби це правило, в решті решт, почало діяти. Чому я Вам це кажу? Ви ж адмін, це мають бути Ваші слова, й стосовно першого, й стосовно другого. Прошу, перейдіть або на власну, або на мою сторінку, або ініціюйте обговорення. Власне я готовий до діалогу. Дякую --SitizenX (обговорення) 00:11, 3 січня 2017 (UTC) P.S. Ви ж хотіли чути мене без емоцій., я без емоцій.
    @NickK: Я витратив 2 дні свого часу по вечорам на збирання фактів і риття архівів, щоб не було "покажіть де". Є скріни, лінки, при бажанні можна все відкрити і переконатись. Все гуглиться, адресу перенабирати зі скріну не потрібно. Показані порушення, показана гра з правилами, показаний неконструктив дій, хотіли б ви дивитись. Обговорювати з ним кожен пчих по мірі його виникнення я не можу, по це переслідування, номінувати по мірі виникнення я теж не можу, бо це буде "не показана системність порущень", зібрати все в купу і дати на розсуд я теж не можу, бо це "застарілі відомості". Я бачу, ви ще той маестро і поціновувач бюрократії. Такий формалізм у всьому притаманний людям, які в свій час мали достатньо досвіду, а зараз їм ліньки щось робити. Не ставайте хоч ви таким, з наступаючим. — Alex Khimich 20:40, 31 грудня 2016 (UTC)
    @Alex Khimich: Я вважаю, що вам було б варто написати Максимові та почути його контраргументи. Можливо, десь він пояснив би, що він згоден з вашою оцінкою та зараз зробив би інакше, десь він переконав би, що помиляєтесь ви, а десь ви не дійшли б згоди. Потім ви винесли б це на розсуд спільноти: і свої аргументи, і думку щодо них Максима. Ви пишете, що ви викладач, то сподіваюся, що ви спочатку повідомляєте студенту його «хвости» і розбираєте з ним, що він здав, що ще здасть і що вже точно не здасть, а не виносите зразу на відрахування, щоб вперше студент побачив список своїх «хвостів» уже в деканаті. Етап обговорення з адміністратором потрібен саме для того, щоб обговорити проблеми з адміністратором і зрозуміти його позицію. Я бачу це так, що ви не дали адміністраторові змогу хоча б зрозуміти, що саме ви вважаєте його помилками. Я вважаю це не ще більшим злом, ніж блокування користувачів без пояснення їм їх помилок. Адміністраторів у нас мало, а активних ще менше (протягом року кілька активних пішли з проекту, а нових більше не стало). Це не бюрократія, а нормальна людська співпраця: якщо не згодні — поясніть свою позицію, обговоріть проблеми з опонентом перед радикальнішими діями.
    Щодо мене: конкретно зараз я у відпустці з обмеженим Інтернетом. Так, певною мірою конкретно зараз мені ліньки. А більш глобально дії низки користувачів (певною мірою й ваші) просто демотивують. Критичної маси, про яку пише SitizenX, ще нема, але думки про те, що простіше забити, уже є. (Якщо ви хочете обговорити детальніше мою мотивацію, давайте робити це в іншому місці). З прийдешнім Новим Роком і вас! — NickK (обг.) 21:39, 31 грудня 2016 (UTC)
    @NickK: Відпишу вам пізніше, дякую за привітання! — Alex Khimich 00:09, 1 січня 2017 (UTC)
    З Підлісніком мала справу на початку минулого року, а тоді він для мене "зник". Проте, сам він не змінився. Амбіції, судячи з аналізу номінатора, розрослись ще більше. Тому сподіватись, що Підліснюк виправиться, у мене підстав немає. Миколо, давайте вже будемо щирими у своїх намірах. Досить все покривати тих, хто цього не заслуговують, жертвуючи своїм авторитетом, як зараз ви це робите. --Учитель Обг 13:32, 1 січня 2017 (UTC)
    @Учитель: Я нікого не покриваю. Я лише виступаю за те, щоб було дотримано процедури: щоб порушення обговорили з користувачем, і щоб спільнота могла побачити думку номінатора й думку номінованого (або його відмову коментувати). Мій голос «проти» є значною мірою протестом проти такого підходу, а не твердженням, що всі дії Максима правильні — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)
    @NickK:, Як обіцяв, відповідаю. Щодо «хвостів», обговорень з Максимом багато, його СО, моя СО, ті злощасні СО номінацій статей про футбол в ОРДЛО. Деякі репліки та аргументи я якраз і подав на розсуд спільноти саме після обговорень з ним, скоріш за все ви не читали їх. Між стрічок бачу, що хочете отримати від мене персональне пояснення своїх дій — надаю. Мав з Максимом 3 значні за весь час конфронтації і ще більше спостерігав їх на стороні, туди я не ліз. В своїх конфронтаціях з трьох випадків в двох я робив "крок назад" (я постійно роблю так зі студентами, і в 70% випадків вдається "перезавантажити" непорозуміння, вирішити його, а то і взагалі забути це, методи для цього різні, як і оцінки, так і слова, заохочення і т.п.), цього Максим не робив, можливо, через свій вік. Що я побачив в його діях? Побачив людину з добрими намірами, але в міру своєї необізнаності з людьми, опосередковано він робить погані речі. Можливо, він сам це визнав, коли говорив про посаду технічного адміна (Мене б таке влаштувало). Цю здогадку також підтверджує той факт, що на словах робить одне, в діях інше. Отже, щоб не перепитували, бо ви теж любитель вчепитись і не відступати:, 1) Максим не змінює своєї думки під будь-якими аргументами, так, на словах, можна почути, що десь він і якби згодний, але дії суперечать словам та здоровому глузду, тому в його обіцянки мені прийшлось не вірити. 2) Не вміє визнавати очевидних контраргументів, при їх наявності мова змінюється, але вбік, направлений від вирішення конфлікту. 3) Подвійність стандартів, коли потрібно, правила трактує так, коли не потрібно, трактує їх інакше. 5) Просить про ПДН, але сам про них не чув. Щодо вас, можливо, я поспішний в своїх висновках, ви один із кола "кругової поруки", часті деномінації вас вимушують таким бути, тому, вибачайте, щиро з вами говорити не можу. — Alex Khimich 15:55, 1 січня 2017 (UTC)
    @Alex Khimich: Дякую за відповіді. Але я тепер зовсім не розумію вашої мотивації. Ви пишете, що ви говорили з Максимом про те, що він готовий сконцентруватися лише на технічних речах. Він вам це запропонував, вас таке б влаштувало. Чому тоді ви відкрили цю номінацію, якщо ви знайшли рішення, яке вас обох (і, мабуть, не лише вас) влаштовує — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)
    О, тепер бачу, що ви уважно перечитали. Зразу дякую вам! Так ось, пояснюю, на цьому етапі я вже почав реально вагатись, але далі Максим повів мову, чи натякнув(?), про те, що все рівно вандалів потрібно (і буде) блокувати. Тобто, це знову робота з людьми, яка в нього не ладиться. До технічної сторони в мене в принципі претензій немає. Вірите, я щиро цього не хотів почути, але зрозумів, що це буде знову те саме. Я йому також написав досить щире повідомлення з проханням step back, але ми це зрозуміли по різному. Тимнеменш, я все рівно його підтримаю згодом, якщо тут все скотиться, люди змінюються. Зараз, бачучи неформальну, можливо, чисто психологічну кругову поруку, учасниками якої (можливо, мимоволі) є багато адміністраторів, я не жалкую, що номінував, бо тут зібралась невеличка порція вхідних даних, більш того, внизу для Ahonc я написав що можна ще зробити, але це, якщо хтось допоможе. Ночей стільки в мене вже точно немає на опрацювання архівів. — Alex Khimich 23:32, 1 січня 2017 (UTC)
    @Alex Khimich: Сумно, що ви все ж не дали шансу на те, щоб ми побачили іншого Максима Підліснюка-адміністратора. Добре, якщо ви підтримаєте його наступного разу, але, на жаль, дуже велика ймовірність того, що він навіть навчившись на помилках уже не стане адміністратором: негатив значно краще запам'ятовується, ніж позитив. І ні, я не вважаю себе учасником якоїсь поруки, хоча статистично, мабуть, я частіше голосував проти позбавлень — просто через те, що я добре розумію, що адміністраторам доводиться робити непопулярні дії, і якщо ми за кожну таку дію позбавлятимемо, ніхто просто не робитиме цих дій (до чого, власне, зараз усе і йде) — NickK (обг.) 00:06, 2 січня 2017 (UTC)
    NickK, я так не думаю, я теж думав що кину тут щось писати, але той, хто сюди один раз вступив, як правило, не уходить, потім, нова каденція, це майже те саме що чиста біографія, перезавантаження сприйняття в нашому локальному розумінні. Інколи, потрібно втратити, дай Бог, щоб тимчасово, щоб зрозуміти ціну. — Alex Khimich 00:16, 2 січня 2017 (UTC)
    @Alex Khimich: А я про те, що в нас ще нікого з позбавлених за рішенням спільноти не обирали знову, і перезавантаження не відбувається. А втратили ми вже багато, наприклад, у нас уже чималі проблеми з активними бюрократами (тим, що є, треба нагадувати, старих втрачаємо, нових не отримуємо). Не схоже, щоб від цього щось змінилося — NickK (обг.) 00:33, 2 січня 2017 (UTC)
    NickK, ось бачте, ми прийшли туди, звідки почали. Користувачі бояться, що як адмін вскочить в каденцію, то його звідти не вишмалиш, бо будуть відстоювати його люди, яким нічого не доведеш (ну, наприклад, вас взяти). Було б у нас просто зняти, було б простіше поновитись. Тобто, немає «ліво» без «право». Також, що заважає дообрати бюрократів, щоб їх було з десяток? — Alex Khimich 00:43, 2 січня 2017 (UTC)
    @Alex Khimich: Так, adminship is not a big deal у нас очевидно не працює в обидва боки. Якщо ви зможете знайти сімох адміністраторів, які мають шанси набрати 80% підтримки, та переконаєте їх піти в бюрократи, особисто я буду вам дуже вдячним — NickK (обг.) 00:52, 2 січня 2017 (UTC)
    NickK, спробувати можна, але після 8 січня, бо вийде так, що я торгуюсь з ними за їхню підтримку. Дякую за конструктивну розмову. — Alex Khimich 01:02, 2 січня 2017 (UTC)
    @Alex Khimich: скорінше мертвий, ніж живий. Too late. До речі, з новим роком! --SitizenX (обговорення) 20:50, 31 грудня 2016 (UTC)
    @SitizenX: Дякую! Вас теж з Новим Роком! — Alex Khimich 21:29, 31 грудня 2016 (UTC)
    @NickK: 1. Навпаки: Зараз тут виходить дуже змістовна дискусія. 2. Стосовно «намішано все підряд» - це і є пан адміністратор. Поряд із намаганням «буквально дотримуватися правил» у одних випадках, у нього іде «необмежена» вседозволеність у інших випадках. «Налице» кричуща подвійність стандартів! Такий адміністратор неприйнятний. Його дії і є найстрашніший деструктив в УкрВікі! 3. Навіщо ще раз обговорювати усе те, що вже неодноразово обговорювалось і «випирає» як те шило із мішка? 4. Навіщо усвідомлювати «де Максим усвідомлює свої помилки, а де ні» - що це нам дасть? Ну, було, він усвідомлював свої помилки і навіть визнавав не тільки помилки, а і власні порушення – і ніяких позитивних зрушень! «Віз» де був, там і є – читайте уважно номінацію. 5. А період «з Новорічної ночі до Різдва» не дуже підходить і для медичної допомоги і для радикальних хірургічних втручань. Але що поробиш, якщо потрібно? Якщо так «припекло»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:11, 1 січня 2017 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Будь ласка, подивіться мою відповідь Alex'ові Khimich'у вище — NickK (обг.) 23:19, 1 січня 2017 (UTC)
    @NickK: подивився вашу відповідь Alex'ові Khimich'у вище – і ніц не зрозумів. Їх там багато. 1 Якщо цю dif, то навіщо ви мене туди відіслали? Там же нічого по суті жодного із моїх пунктів, адресованих вам. Відписка у стилі Райкіна? 2. Якщо інші ваші йому відповіді стосовно того, що не варто лишати пана Максима статусу тому, що і так мало адміністраторів, тобто, «на безриб’ї – і рак риба», то озирніться – навколо повно «риби», та ще й якої! Візьміть хоча б такого «щупачка хорошого», якого «викинули із адміністраторського кошика», як Дім Гріц! А кращого за Павла-Першого і не знайдете! Навіщо нам отой «рак» із подвійними стандартами? 3. Питання: «а чому це замість одного адміністратора та й двох потрібно? Невже, й самі плануєте скласти повноваження, чи маєте недобрі передчуття? Я проти вас ніц не маю, окрім, як на мене, занадто великої кількості слів «ні про що», от як ота відписка, яку я згада на початку (див. п.1)». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:47, 2 січня 2017 (UTC)
    Щодо вашого вчорашнього питання: відповідь про те, що треба було спочатку поговорити з Максимом. Суто з поваги до людини, яка повинна мати право на відповідь, і через те, що за тиждень, та ще й під час свят, написати відповідь на 34 КБ звинувачень, які подекуди стосуються подій річної давнини, майже неможливо. А без думки іншої сторони (або демонстративного небажання висловлювати цю думку, як у випадку з Dim Grits) обговорення не є змістовним. Щодо нових адміністраторів: от і номінуйте в адміністратори Dim Grits чи Pavlo1, подивимось, що з того буде. Не гарантую підтримки (а щодо Dim Grits майже гарантую голос «проти»), але спробуйте. І тут моє перше недобре передчуття: ніхто зараз не хоче йти в адміністратори. У 2016 році в нас приріст лише +1 адміністратор, востаннє таке було в дуже конфліктному 2010 році, але тоді спільнота була значно менша. І друге недобре передчуття: мотивація адміністраторів наразі дуже низька. Сьогодні TnoXX склав права, ще кілька адміністраторів на межі того, щоб зробити так само. Моя мотивація вже десь така сама, як у Piramidion'а вище: стримує передусім те, що в разі складання мною повноважень інші матимуть більше роботи. Але не виключаю, що я можу скласти повноваження, якщо це буде заради чогось кращого для проекту — NickK (обг.) 22:03, 2 січня 2017 (UTC)
    @NickK: 1. Щодо «треба було спочатку поговорити з Максимом». Так номінант тільки й те робив, що намагався домовитися із Максимом! Щось завадило Максимові та й протягнути руку чи, хоча би потиснути протягнену йому руку. Натомість, він і не скористався цією можливістю а намагався будь-якою ціною «вивернутися». Мабуть знову понадіявся, що «помічники відмажуть»? 2. Щодо змістовності обговорення» вашу думку зрозумів, однак, ті «34 КБ звинувачень» появилися вже після того, як «номінанту» терпець увірвався. 3. Щодо висунення кандидатур: Якщо у них виникне таке бажання, то підтримуватиму, але «примусово» номінувати нікого не буду. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:00, 3 січня 2017 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Ви, будь ласка, все ж прочитайте вище. Alex Khimich домовився з Максимом, що той сконцентрується на технічній роботі, вони потисли руки, після чого Alex Khimich таки номінував його на позбавлення прав. Говорили-балакали, сіли й заплакали. Щодо інших кандидатів — от у тому й проблема, що фактично ніхто й не хоче йти — NickK (обг.) 02:41, 4 січня 2017 (UTC)
    @NickK:А таки дійсно, «Говорили-балакали, сіли й заплакали»!? Чи це у вас стиль такий, чи, вибачаюсь, читати не вмієте, або не хочете? Свою власну думку та й видавати за реалії!? Щоб тут не було «зіпсованого телефону», самі запитайте у Хімича, чи ж таки договорились, чи ні? Думаю, він вам краще пояснить! (однак, читаю пояснення вам і від Хімича і від Дзядика — рос. «бесполезно»!) 2. Чи це необізнаність, чи намагання когось надурити? Заявили, «що фактично ніхто й не хоче йти» в адміністратори!?   Подивіться список бажаючих. Гарних свят! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:31, 4 січня 2017 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Протягом 2016 року лише чотири користувачі (обрані Nina Shenturk і Goo3 та необрані Khodakov Pavel та Andriy.v) подавалися на адміністратора вперше. Так мало в нас знову ж не було з 2010 року — NickK (обг.) 11:32, 4 січня 2017 (UTC)
    Пане Миколо, якщо за новим стилем – то таки-так, у 16-му році так і було! А якщо за старим стилем – то до кінця цього року і початку Нового матимемо не двох обраних, а, думаю, вдвічі більше!  . --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:04, 5 січня 2017 (UTC)
    @NickK: Ретельно дивимося версію за 22:17, 30 грудня 2016, останню перед номінацією 31 грудня, наступна 1 січня 2017. Читаємо: «Якби порушення були дрібними, інцидентом, я б вам навіть не писав, але є тенденція до погіршення, і справа не в якихось там поодиноких інцидентів з відкатами чи файлами, правах тощо Не буду приховувати, двузначності тут немає, я вас закликаю скласти права самостійно. — Alex Khimich 21:03 … Резюме. Ви крок назад просто не вмієте робити, ні в конфліктах з користувачами, коли їх щемите, ні в розмовах. Ви робите крок назад лише на словах, але не в діях. Ви мене знову обманюєте … Alex Khimich 21:52 … Максиме, майте гідність не виправдовуватись. — Alex Khimich 21:59.» Де тут «вони потисли руки, після чого Alex Khimich таки номінував його»? — Юрій Дзядик (о•в) 04:38, 4 січня 2017 (UTC).
    @Dzyadyk: Ви знаєте, але тут Alex Khimich сам не зробив тут кроку назад. Жодного. Почав з того, що пропонував альтернативу між тим, щоб Максим сам склав права або він його номінував на позбавлення, і закінчив тим самим. Він вище написав: «на цьому етапі я вже почав реально вагатись»... але таки не написав про свої вагання і не зробив кроку назад — NickK (обг.) 11:32, 4 січня 2017 (UTC)
    @NickK: Ви знаєте, але тепер у центрі уваги картина «вони потисли руки, після чого Alex Khimich таки номінував його» як така, що суперечить відомим фактам. Надовго запам'ятовується. Поясніть, як і чому вона виникла? Повторюю пряме питання Biletsky Volodymyr (07:31, 4 січня): Чи це необізнаність, чи намагання когось надурити? — Юрій Дзядик (о•в) 23:45, 4 січня 2017 (UTC).
    @Dzyadyk: Скажу чесно: я не вчитувався уважно в дискусію. З обговорення мені здалося, що був момент, коли обмеження адміністрування технічними питаннями влаштувало обох користувачів, можливо, я помилився. Я перепрошую, але до 11 січня я у відпустці і в мене обмежений доступ до Інтернету і відповідно обмежений час на Вікіпедію, тож я не маю часу на настільки довгі дискусії — NickK (обг.) 23:50, 4 січня 2017 (UTC)
    Розумію. Тоді, раджу, намагайтеся уникати зверхнього тону "Ви, будь ласка, все ж прочитайте вище" (вище є досить довгий діалог НікК-Хімич). Тим більш перед твердженням, яке когось негативно висвітлює, і є хибним сприйняттям Вашого діалогу. Вибачте за прискіпливість, добре, що я стороння людина, було б гірше, якби виник конфлікт з тим, кого це стосується, це небезпечно. — Юрій Дзядик (о•в) 00:20, 5 січня 2017 (UTC).
    Я навпаки не згоден з людьми, які виступають за те, щоб переобирати адмінів раз на рік. Мені цікавіше писати статті, ніж займатися перевиборами. Я думаю, що потрібно ввести статус тимчасового адміна, скажімо на пів року. Але цей статус повинен доповнювати теперішню систему адміністрування. Я згоден, що таку однотипну роботу, яку виконують адміністратори, важко виконувати протягом довгого часу у великих об'ємах. І ці тимчасові адміністратори давали б перепочити постійним. Це зняло би напруження. Їхні дії не викликали б таких суперечок, бо всі знали б, що після закінчення строку він піде і це відбудеться без таких суперечок на рівному місці як тут. Як Ви ставитесь до ідеї тимчасового адміністратора як доповнення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:48, 3 січня 2017 (UTC)
    Слушна пропозиція. Підтримую. --Микола Василечко (обговорення) 13:10, 3 січня 2017 (UTC)
  2. Проти. Oleksandr Tahayev я вже давно сюди не пишу статей, і тим більше не займаюсь автоперекладом, і були статті де я не вірно перевів, за них я давно вибачився. І згоден з колегою NickK. Всіх з наступаючим, і всього доброго. DENAMAX (обговорення) 09:55, 31 грудня 2016 (UTC)
    @DENAMAX: «чукча не читатель, чукча писатель»   При чем здесь я так и не понял. С наступившим? --Павло (обговорення) 10:10, 31 грудня 2016 (UTC)
    Все вірно написав, Ви тут ні при чому, просто скопіював не те ім'я, виправив. DENAMAX (обговорення) 10:14, 31 грудня 2016 (UTC)
    Ну, с википедистами такое бывает   --Павло (обговорення) 10:17, 31 грудня 2016 (UTC) P.S. Слово прийдешній вам сподобається  
    @DENAMAX: До Вас в принципі претензій особливих нема. Покликав просто через ввічливість, раз Ви вже стали свого роду головним героєм тієї ситуації. Ну може це наївно, але мені все-таки хотілось би, щоб Ви добре вивчили українську мову і створювали великі статті в українській Вікіпедії. Або хоча би робили якісні переклади. До речі, я тоді бачив Ваші невеликі переклади, здається про акторів, і не так вже й погано було зроблено. А взагалі росіяни в Україні це щось таке не дуже для мене приємне. Коли, наприклад, після 26 років незалежності людина не може чотирьох слів скласти докупи, щоб сказати в магазині "дайте мені кіло гречки". Яка тут може бути Вікіпедія?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:55, 31 грудня 2016 (UTC)
    Ще раз повторююсь, були помилки. І я українець, а не россіянін, і не мало зробив для своєї країни. Не важливо, якою мовою розмовляє людина, головне залишатися людяними, у важкі часи. DENAMAX (обговорення) 13:10, 31 грудня 2016 (UTC)
    Ви мені скажіть, чому російськомовні люди не хочуть вчити українську мову і нею розмовляти?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:15, 31 грудня 2016 (UTC)
    Це у них треба запитати. DENAMAX (обговорення) 13:31, 31 грудня 2016 (UTC)
    Я у вас (тобто них) і питаю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:32, 31 грудня 2016 (UTC)
    Я вам вже усе відповів. DENAMAX (обговорення) 13:46, 31 грудня 2016 (UTC)
    Я вам вже усе відповів россіянін (... а ось твоя шапка - анекдот про зайця, ведмедика і вовчика), --Л. Панасюк (обговорення) 14:54, 31 грудня 2016 (UTC)
  3. Номінація настільки детальна, що, на мою думку, за межами НПК. Як максимум, дійсно порушено правила, але під тиском багатьох, дехто з яких - у секції вище. Багато хоче чуйних та людяних адміністраторів, у той же час піддають їх нападкам які може холоднокровно витримати лише абсолютно протилежна до цих рис людина. Прикро, що коли глобальний рух Вікімедіа бореться з переслідуваннями, у нас чергове полювання на відьом. Брудна гра на емоціях людей. Або зумисна, бо навряд чи погляди Іллі Драконова тут випадково. Або випадкова, бо не розуміти вимоги правил щодо авторських прав та нейтральної точки зору ще можна, але змішування Фонду Вікімедіа, Вікімедіа Україна та називання членства в ревізійній комісії останньої офіційним представництвом спільноти — явні свідчення нерозуміння. Впевнений, що можна дистилювати чесну номінацію з цього й у її випадку я б ймовірно що був би за. Поки цього не зроблено, щиро бажаю номінованому запасу терпіння, це єдине, бо вважаю, що він знає що робити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:34, 31 грудня 2016 (UTC)
    @Base: судячи з того, що Нікк та М.Підліснюк, як луна, ті самі дурниці декларували, осередок підпільного товариства "свободу попугаям" у нас в вікімедіа. У мене на думці слова @Dim Grits: сиділи б ви там своєю молодою командою, займалися чимось... важливим", на кшталт декларування мавп'ячих гасел тощо, й не лізли до вікіпедії, бо кожне ваше шоу, перепрошую, вже діє на нерви. Ви, люди без будь-якого життєвого досвіду набирається нахабства повчати людей, в двічі старших за вас. Зняти пасок та повчати вас там, що між абстрактними гаслами та реальним життям прірва. Та не допоможе. Це - хвороба вашого віку.--SitizenX (обговорення) 15:58, 31 грудня 2016 (UTC)
    1) Раджу ознайомитись. 2) Ніхто нікого не сміє повчати що робити за межами Вікіпедії. У ній же правила свої і їх потрібно дотримуватись. Зокрема не порушувати НО/Е як це щойно зробили ви. Дякую. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:10, 31 грудня 2016 (UTC)
    @Base:))) у цьому житті я тільки те й роблю, що щось порушую. Інколи шкодую, але не зараз. Я шкодував, коли Ви відмовилися давати прості відповіді.--SitizenX (обговорення) 17:24, 31 грудня 2016 (UTC)
    @Base: від дописувачів NickK та М.Підліснюк я чув ту саму тезу: до укрвікі Закони України не мають жодного стосунку. У мене до Вас, як до захисника номінанта, прохання: зверніться до Antanana, активність та цілеспрямованість якої заслуговує виключно на повагу, розмістити цю тезу банером на головній сторінці. Якщо ви усі базікаєте там про це кулуарно, то будьте послідовними. З Новим роком.--SitizenX (обговорення) 10:08, 1 січня 2017 (UTC)
    Одне не заперечує інше, просто тези не є універсальними. Якщо ми говоримо про вміст, про ТЗ і т.п. звісно Закони України, США, Японії, Північної Кореї чи Тринідаду і Тобаго у Вікіпедії не діють. Указ Президента Сомалі (чи хто там у них) не диктує нам як треба писати про Сомалі, як і Указ Президента України вказує на лише одну точку зору в міжнародній картині будь-чого, і за наявності інших такого ж рівня вони також мають бути представлені. Інша справа авторські права. При визначенні правового статусу файлів, текстів та інших об'єктів автоського права за правилами проектів Вікімедіа враховується статус файлу за законодавством країни походження та США. Саме через друге, наприклад, твори які вже перебувають у суспільному надбанні за законодавством Канади не можуть бути розмішені у Вікісховищі поки вони не перейдуть у суспільне надбання також за законодавством США. Саме через перше нам так складно визначати правий статус об'єктів авторського права створених на початку 20 століття в Україні, бо це передбачає визначити чи це тоді була вже УРСР чи Польща, і розібратись в тонкощах відповідних законодавств та на які з їх норм сучасні закони зі зворотньою дією мали вплив, а на які ні. Перш ніж шукати кулуарну змову непогано б спершу розібратись в тому про що йде мова трішки детальніше. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:51, 1 січня 2017 (UTC)
    пропоную Вам написати в ангвікі сторінку на кшталт "усама бін ладен - мусульманський робін гуд сучасності" й побачимо результат. В укрвікі ви прикриваючись формальними "правилами" та абстрактними тезами створюєте та захищаєте такі опуси. Цікаво те, що власне Вас вже було за надмірний формалізм покарано. Не допомогло? Ви так й нічого не зрозуміли?--SitizenX (обговорення) 14:19, 1 січня 2017 (UTC)
    Не зрозумів до чого ваша пропозиція і що саме вона передбачає. Я такі опуси не захищаю, прошу не приписувати мені казна що. Абстрактні тези зараз робите ви. Покарано? Ви чимось не тим займаєтесь. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:38, 1 січня 2017 (UTC)
    ми говоримо різними мовами. На жаль. Порозуміння не буде.--SitizenX (обговорення) 14:51, 1 січня 2017 (UTC)
    не забудьте зазначити, що у нас мало людей, і взагалі це інтерпроєкт, і ми занадто вимогливі... (а ще ми Табачника не читали), --Л. Панасюк (обговорення) 14:54, 31 грудня 2016 (UTC)
    Вибачте, я вас не розумію. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:10, 31 грудня 2016 (UTC)
    @Base: Цитуймо конкретні пункти ВП:НПК порушені мною, щоб було без га-ла-ла-ла. — Alex Khimich 17:04, 31 грудня 2016 (UTC)
    Наполегливе відстежування правок (з поправкою що ви це робите у просторі обговорення), розкриття особистої інформації (як Максима Підліснюка так і Іллі Драконова). «За наявності серйозних і систематичних претензій до діяльності адміністратора (бюрократа, арбітра, чек'юзера) рекомендується замість регулярного залучення уваги спільноти подавати позов в Арбітражний комітет.» Це не детально аналізуючи і лише відносно локального правила, тоді як насправді можна догратись до виконання умов m:WMF Global Ban Policy. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:22, 31 грудня 2016 (UTC)
    @Base: Вибачте, що втручаюсь, але після розкриття особистої інформації (як Максима Підліснюка так і Іллі Драконова). у мене з'явилось питання. На сторінці Ільї Драконова у рувікі стоїть велика червона кнопка з посиланням на його сторінку Вконтакті. Тобто він сам розкрив дані, у чому тут провина користувача? Я розумію відстеження за якимись неявними ознаками, а тут пару разів клікнути потрібно. Щодо відстеження правок - а як інакше можна довести чиюсь провину чи "систематичність претензій"? Чи нам потрібна ще й спеціальна група "слідчих" у Вікіпедії, що матимуть на це право? І рекомендовано != єдиний можливий варіант.--Divega (обговорення) 09:12, 1 січня 2017 (UTC)
    Що розмістити на своїй сторінці користувача це справа людини й вона сама керує цим, як і доступом до своєї сторінки у соцмережі. Для прикладу, кілька користувачів Вікіпедії обмежили мені доступ до своїх сторінок у соцмережах, попри те що їх сторінки так само залінковані з Вікіпедії. Це їх дані і їх виключне право ними розпоряджатись. Скріншоти сторінки, а тим більше списку друзів це речі за межами допустимого. Аналогія з реального життя - це якщо хтось покладе свій паспорт на столі, а хтось інший візьме його, перексерить і дасть всім присутнім в кімнаті по копії. Щодо другого, то як я сказав, з цієї номінації цілком можна дистилювати чесну. Звісно приводити приклади порушень правил варто, але тут ми маємо ситуацію коли багато з тих, хто підтримує номінацію самі на них користувача регулярно провокували, до того ж далеко не все приведене у номінації є прикладами порушень правил. Не єдиний, але тим не менше у нас є стійка традиція вимагати дотримання рекомендацій, зокрема за порушення настанови ВР регулярно блокують користувачів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:26, 1 січня 2017 (UTC)
    @Base: Якщо людина сама розміщує свою сторінку ВК, то вже не може йти мови про те, що хтось за цю людину розкрив інформацію. Стосовно власності інформації, я розумію, що договори ніхто не читає (а не завадило б), але рядок про Розміщуючи інформацію на персональній сторінці, у тому числі свої персональні дані, Користувач усвідомлює і погоджується з тим, що зазначена інформація може бути доступна іншим користувачам мережі Інтернет з урахуванням особливостей архітектури та функціоналу сайту з умов користування ВК говорить про те, що зазначене самостійно особистим фактично перестає бути. Тому ця претензія просто необґрунтована, а ваша аналогія не правильна — власник сторінки сам його відксерив і приклеїв до дошки оголошень (у правилах про це сказано наступне Не вважаються розкриттям особистої інформації висловлювані припущення про користувача, не базованих на доступі до закритих джерел). Щодо провокацій - якщо людина так легко піддається провокаціям, то чи відповідає вона посаді адміністратора? Мова ж іде про про посаду, що вимагає захисту правил Вікіпедії для її роботоздатності. Якщо б усе було чітко за правилами — які б могли бути причини, крім емоційних? Але тут є фактичні матеріали, які можна описати «що дозволено Юпітеру, не дозволену бику». Не все є порушенням правил, але саме це дає повну картину (принаймні чіткий опис причин, розвиток подій, щоб не виникло потім аргументів «не зрозуміла/не повна аргументація», така практика є прийнятною у судових слуханнях, вона, так би мовити, «перевірена часом»). А стосовно рекомендації — вона зі сторінки, що не є правилом або настановою, тобто за своєю вагою (теоретично) поступається написаному вгорі (та й чесно кажучи, просто суперечить), що Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав … з єдиною вимогою — попереднє обговорення з адміністратором. --Divega (обговорення) 15:12, 1 січня 2017 (UTC)
    «НПК»…   А коли у номінації один-два випадки — то «не показана системність порушень, користувач образився на одиничний випадок і вирішив помститися»… --ReAl, в.о. 15:18, 31 грудня 2016 (UTC)
    Звісно тонко, й межу знайти важко. Однак переконаний що приведення скріншотів сторінок соціальних мереж як це зроблено тут - явно за нею, при чому дуже далеко за нею. Це не кажучи про половину з наведених внутрішніх посилань. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:10, 31 грудня 2016 (UTC)
    Ви знову за буквальність? Добре, буквально: А по-за Вікіпедією чому заявки на статус подаються? Через ВК чи по телефону? По вашому, публічні журнали вже не публічні? Відкрита для всіх сторінка в ВК під тим же ім'ям то порушення? Що входить в особисту інформацію знаєте? По пунктам, прошу, де я порушив ВП:НПК, а не загальний копіпаст правил. Також, якщо відповідатимете, тут суть: "Наполегливе відстежування" вказує на патерн поведінки, який має тенденцію до повторів. Наполегливо переслідував саме він, також, перечитайте двічі "рекомендується замість регулярного залучення уваги спільноти" — там написано "рекомендується". — Alex Khimich 19:09, 31 грудня 2016 (UTC)
    Багато вікіпедистів які розкрили своє справжнє ім'я є студентами - питання хвилини знайти в якому виші вони навчаються. Ще не мало ФОПів і так само легко витягнути їх адресу. Тим не менше зробити це і розкрити цю інформацію публічно буде порушенням правил, при чому дуже грубим. Я вам привів пункти правила які ви порушили. Вибачте, мені є чим зайнятись ніж проводити послівний аналіз вашого допису. Про слово рекомендується я вище відповів Divega. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:26, 1 січня 2017 (UTC)
    @Base: 1. Ви вірно зазначили, що номінація «настільки детальна», але то тільки на вашу думку, що вона «за межами НПК». А на мою думку – це саме деструктив номінованого є «за межами НПК». І «детальність» цієї номінації пояснюю тим, що номінований вже не раз «вивертався» і, як йому тоді здавалося, «виходив сухим із води». Дякую, що вірно констатували, що «Як максимум, дійсно порушено правила». Всі ж знають, під тиском чого Раскольніков зарубав стареньку, тому не потрібно «скидати» порушення на «під тиском багатьох, дехто з яких - у секції вище». А на мою думку – «тиск» на підсудного здійснює уже саме існування «багатьох, дехто з яких - у секції вище». Підтвердження цій думці написані у номінації, де описане, як ви сказали, «полювання на відьом», «однією з яких» і став автор цієї номінації з боку номінованого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:38, 1 січня 2017 (UTC)
  4. Забагато емоцій, досить адекватний адмін--Zvr (обговорення) 15:22, 31 грудня 2016 (UTC)
    Хіба згідно суб'єктивного погляду Zvr.--Д-D (обговорення) 19:03, 2 січня 2017 (UTC)
  5. У мене є чимало претензій до номінованого користувача як адміна. Але час, умови та форма номінації - це просто треш. 62 посилання - це явний розрахунок, що ніхто того продивлятися не буде. Доведеться розписати пізніше детальніше. Більшість голосів "за" (нарахував 8 з 12) - це звичайна помста за окремі конфлікти. Купка політичних анархістів хоче новорічної перемоги. Ось і подивимось, чи є в нас спільнота. --Brunei (обговорення) 18:49, 31 грудня 2016 (UTC)
    @Brunei: Прошу подати список «купки політичних анархістів». Ви вказали, що «нарахував 8 з 12». Не соромтеся, раз вже взялися звинувачувати.--Ejensyd (обговорення) 18:10, 5 січня 2017 (UTC)
    Шановний Brunei, отота фразочка про «анархістів» і усілякі вендети то є звинувачення чи банальна спроба когось образити? Ви когось конкретно мали на увазі, чи просто так, «для красного слівця» процентовочку підкинули? Ви теж адміністратор? --Павло (обговорення) 19:38, 31 грудня 2016 (UTC)
    Шановний Павло, щодо помсти та Вас особисто - так, це звинувачення. Ви дуже шановний член спільноти, Ваш внесок просто неперевершений, тому в мене особисто не піднімається рука Вас дисциплінувати. Проте те, чим Ви займаєтесь конкретно в цій Вікіпедії останній рік - це руйнування спільноти, спираючись на власний авторитет. А дрібна війна, яку Ви затіяли з номінованим адміном, це просто неперевершена ницість, якої я від Вас не очікував. Я прошу Вас схаменутися (я не про це голосування та не про цього користувача) та кинути оте все погане, чим Ви займаєтесь, та або залишити проект, або діяти так, як гідно старійшині, що печеться про спільне благо та майбутнє. Я розумію, що це важко, але прошу спробувати.--Brunei (обговорення) 21:22, 2 січня 2017 (UTC)
    Короткий зміст написаного вище посту: «Еті казли мєшают нам жить. Астанавітєсь!» Від когось ми вже подібне чули...--ROMANTYS (обговорення) 19:11, 3 січня 2017 (UTC)
    Шановний Brunei, можете й мене до «помсти» зарахувати, буде вже принаймі 9 з 15. Помсти адміну укрвікі за його неприкриту НЕнейтральну антиукраїнську позицію та пропаганду «русскаго міра». «Ось і подивимось, чи є в нас спільнота.» --ROMANTYS (обговорення) 11:25, 1 січня 2017 (UTC)
    Наступного разу - неодмінно. --Brunei (обговорення) 21:22, 2 січня 2017 (UTC)
    Brunei сам мав величезну кількість неконструктивних дій, кому, як не йому тепер стати на захист? А ця номіцація дійсно має показати, чи є у нас спільнота чи байдужі "прихлєбатєлі" --Учитель Обг 13:40, 1 січня 2017 (UTC)
    Brunei Більшість голосів "ПРОТИ" (наразі нарахував 7 з 10) - (образа вилучена); (образа вилучена) хоче адмінської влади, безкарності й недоторканності. Ось і подивимось, чи є в нас спільнота.--ROMANTYS (обговорення) 06:25, 2 січня 2017 (UTC)
    Мені не варто було реагувати, тому одразу перепрошую за коментар. Але вже дуже сильно впало в очі: ви нав'язуєте українській Вікіпедії вторинність. Це не оригінальний коментар, спроба пародії, вторинність. Хтось сидить і масово перекладає російські статті (переклади - це взагалі непогано) - і ця вторинність у нас домінує. Такий настрій вторинності в нас повсюди й за межами Вікіпедії. Запозичення - це чудово, ще раз зазначу - але не тоді, коли окрім тих запозичень нічого й нема. --Brunei (обговорення) 17:32, 4 січня 2017 (UTC)
    За системні порушення та деструктивну поведінку. Вам, вибач, скільки компоту не налий, на дні, чи по-вінця, вище половини, чи нижче половини буде трактуватись не так. То мало, то багато, то не вчасно, то номінуючий не такий, то час не підходящий, то посилань багато/мало, або фактів недостатньо/не наведено. Факти порушень наведено з посиланнями на журнали, їх було більше, цей список прийшлось вкорочувати. Преференції в порушенні правил породжують недовіру і антагонізм в спільноті, цього слід позбуватись. — Alex Khimich 19:09, 31 грудня 2016 (UTC)
    Адмін систематично хамить Користувачам і провокує їх при тому, що за хамство у відповідь має повноваження банити. Це неприпустимо. Хай складе повноваження і хамить скільки завгодно, аж до бану іншим Адміном. artem.komisarenko (обговорення) 19:29, 31 грудня 2016 (UTC)
    Пане Brunei, ви спеціаліст і робите значний внесок у Вікі зі своєї галузі, що я дуже ціную. Також ціную вашу думку щодо цього питання, і прошу не вдаватись до образ. Піс! --Igor Yalovecky (обговорення) 19:36, 31 грудня 2016 (UTC)
    Я тримаюсь з останніх сил, щоб не перейти до образ. --Brunei (обговорення) 21:22, 2 січня 2017 (UTC)
    шановний @Brunei:, скажіть, будь ласка, мій голос - це помста? Мені цікаво Ваша думка. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:51, 31 грудня 2016 (UTC)
    Так, вважаю, що Ваш голос - це помста. Думаю, Ви й самі це усвідомлюєте. Але в меншому ступеню номінованому адміну, в більшому ступеню - всім тим, хто Вам тут не подобається. ред. № 19000839 ...писати наразі в укрвікі поза моїми принципами. Писати не буду, але те й ті, хто вважає себе тут "бонапартіями" чи "батьками-засновниками" втратять комфорт. Лише то Ваша думка про окремих людей. Я до Вас ставлюся з розумінням, бо знов-таки знаю Ваш прекрасний внесок. Але, ймовірно, нам потрібні обмежувальні заходи незважаючи на вікі-права та на колишні заслуги. Бо так далі ми дійдемо до безглуздя й нескінченних грубощів, під прикриттям яких справжні вороги вже зможуть чинити свою деструкцію остаточно.--Brunei (обговорення) 21:22, 2 січня 2017 (UTC)
    @Brunei: Добре. Я Вас почув. Так, взагалі то я вже не збирався писати будь-щось, але у протилежному мене переконав Dim Grits, до тієї горезвісної номінації, яка характерізує Piramidion, в першу чергу, як людину. Отже, є стара теза риба ЗАВЖДИ гниє з голови. Дітей нам з Вами не хрестити, але певні дії, які можуть покращити взаємовідносини у спільноті, ми можемо зробити спільно, звісно, за наявності бажання. Те, що ми бачимо наразі - це відлуння того, що відбувається в головах адмінкорпусу, це наслідок їхньої діяльності (у цьому випадку і Вашої - без персоналій). Є бажання - Ваші пропозиції. P.S. М. Підліснюку жодної помсти. Я справді вважаю схибленою його систему координат.--SitizenX (обговорення) 09:00, 3 січня 2017 (UTC)
    Ех, пане користувачу, Brunei, ви не тільки на мою «сторінку обговорення» у своє «Попередження» «накидали» образ та «негативних слівець», які, як виявилося, мене зовсім і не стосуються? А ще і тут цим «згрішили»? Це у вас такий стиль? Накидати такого, вибачаюсь, «мотлоху» для того щоб «додати ваги» своєму попередженню! Мало того, ваші ж аргументи – це власні припущення, які ви намагаєтесь «приписати» іншим користувачам і саме так їх і подаєте? Хочу вас «попередити», щоб більше такого не робили. Я надіюсь, що тут не дав оцінку вам, а тільки вашим аргументам по суті обговорення? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:32, 1 січня 2017 (UTC)
  6. --Geohem 12:58, 1 січня 2017 (UTC)
    Як з «пшеками» - «нармальок»?--Д-D (обговорення) 19:03, 2 січня 2017 (UTC)
  7. Вагався між тим, чи утриматись, чи проголосувати проти. У номінації стільки всього наплутано (і релевантного до статусу адміністратора і ні, і ймовірно шкідливих дій і очевидно нешкідливих, і вирішені проблеми й невирішені), що зробити однозначний висновок щонайменше складно. Так, блокування Бучач-Львова не було порушенням, надання прапорця автопатрульного теж (пояснив вище), OTRS не стосується прав адміністратора (для цього є інший прапорець), щодо законів України Максим теж правий — вони діють лише там, де можуть бути правові наслідки для Фонду Вікімедіа, а також там, де спільнота прийняла рішення про їх дотримання, загалом же Вікіпедія не підкоряється законам України, і вони можуть діяти тут виключно за однозначним рішенням спільноти. Але номінація вже встигла перетворитися на "політичну" — в розділі "за" вже назбиралося багато людей, що люблять крутити фактами як циган сонцем. Користувачі, які голосували "проти" при номінації Dim Grits'a, де були грубі й відверті, очевидні зловживання адмінправами, тут голосують "за", попри те, що порушення не такі вже й очевидні. Загалом мені імпонує думка Yakudza, що Максимові треба "перезавантажитись" — відпочити від адміністрування, але зважаючи на те, на що перетворюється ця номінація, мій голос тут. --Piramidion 17:06, 1 січня 2017 (UTC)
    Бунту на кораблі злякався? Правильно: інстинкт самозбереження диктує — головне рабів у трюм загнати, а там розберемося самі між собою. Це називається «психологія наглядача» --Павло (обговорення) 17:41, 1 січня 2017 (UTC) P.S. Не ображайся  
    Якось Ви не думали про "психологію наглядача", коли голосували проти позбавлення прав Dim Grits'а. І може це не в "психології наглядача" справа, а якраз у "психології раба"? Скільки разів повторювали, що всі користувачі рівні, і скільки разів пояснювали, що адмінправа — це в першу чергу технічний інструмент, але ні, треба ж сонцем покрутити. Треба ж у кожному найтривіальнішому обговоренні згадати, що в твого опонента є прапорець адміна. Треба ж назвати його "небожителем" чи ще якось так. Треба ж кожне суперечливе редагування користувача назвати зловживанням адмінправами, і принагідно звинуватити адмінів у всіх бідах Вікіпедії. І хтось тут ще про подвійні стандарти згадує? І, знаєте, рух Вікімедіа великий, кораблів багато. Про яке самозбереження мова?--Piramidion 18:45, 1 січня 2017 (UTC)
    Усе елементарно просто: суть голосування полягає у тому, що голосують не за те чи визнаєш помилки адміна, чи ні; голоси віддають за те, чи довіряєш конкретній особі чи ні (як власне і при будь яких виборах, у т.ч. вікі- адмінів, бюрократів і т.д.). Результат голосування демонструє відсоток довіри спільноти до учасника. Dim Grits я довіряю, Підліснюку — ні. От і все. Щодо «наглядача» (я ж просив не ображатись), це я не ярлик навішую, це термін з бізнес-психології. В двох словах, для чайників, якось ось так (в статейці дуже схематично). Це не добре і не погано, просто твій голос, точніше коментар до нього, хрестоматійний зараз --Павло (обговорення) 19:09, 1 січня 2017 (UTC) P.S. щодо «рух Вікімедія великий» цілком згоден. Я теж практично перестав писати (я маю на увазі нормальну професійну роботу, а не туди-сюди) у вікіпедію — не хочу сперечатись з дилетантами і взагалі, вибач, усякими неадекватами; зосередився дещо на іншій діяльності. І нормально і мені і людям.
    Про довіру/недовіру добре сказано. Але щодо мого коментаря — я пояснив, чому я проголосував саме так. Я не визначився щодо того, як ставитись до наявності адмінправ у Максима, і мав намір утриматись від голосування, але мене роздратувало те, що в одному голосуванні користувачі голосують проти позбавлення прав адміністратора, який очевидно й грубо зловживає адмінправами — дехто з особистої приязні до нього (тут можна говорити про довіру, хоч і попри порушення купи правил), дехто — з особистої неприязні до тих, хто голосує "за" (тут вже про довіру/недовіру до номінанта не йдеться), а в іншому — вони вже голосують "за" з особистої неприязні до номінанта (ну добре, тут її можна назвати синонімом "недовіри"). Мені не подобається те, що такі користувачі не здатні оцінювати кандидата не через призму своєї приязні/неприязні, політичних чи інших переконань чи ще чогось такого, а з точки зору, власне, користі для проекту. Наприклад, попри частий тролінг з Вашого боку, якби Ви погодились взяти участь в голосуванні на статус арбітра, я б проголосував за Вас, бо вважаю Вас одним з найкращих арбітрів (принаймні в мене склалося таке враження). Щодо статусу адміністратора — то я б побоявся голосувати за Вас, але вже точно розглянув би таку можливість. Те ж саме стосується й тих користувачів, з якими в мене свого часу були справжні конфлікти, таких як Бучач-Львів, якому я колись надав права автопатрульного, але він сприйняв це як "подачку" і став вандалити статті.
    P.S.: Стаття цікава, але все-таки я не розумію, яким чином "психологія наглядача" стосується моєї позиції тут. Більшість написаного не характеризує мене ані в реальному, ані у вікіпедійному житті. І мій голос тут є протестним по суті (при чому це протест не проти конкретних користувачів, а проти того, як вони аргументують свої голоси, на кшталт цього[2]), і наскільки я розумію, вже нічого не змінить (інакше я б таки утримався, або примусив себе самостійно відшукати справжні порушення і зробити висновки). І образило мене не це порівняння, а твердження, що я злякався втратити адмінправа. Я позбувся прав бюрократа за власним бажанням — Ви справді думаєте, що мені аж настільки важливі права адміна тут? Що вони потрібні власне мені особисто?--Piramidion 20:06, 1 січня 2017 (UTC)
    1. Ні, я так не думаю. 2. Я не казав що ти злякався втрати адмінправ; я сказав що це поведінка «наглядача» — підсвідомо він понад усе боїться виходу ситуації з під контролю. 3. Стаття відверто слаба — просто що загуглилось швидше; рольова поведінка в управлінських процесах цілий розділ психології управління — щоб нормально зрозуміти вивчати треба, а не наскоком. 4. Проголосував як проголосував, мені власне байдуже буде Підліснюк адміном чи ні — я свій голос віддав, ти теж — тож совість чиста. У мене ситуація виграшніша — залишиться Максим адміном, я завжди зможу сказати в разі чого «Шановна спільното, бачили очі що купували», ти — ні — в кращому разі, матимеш очі як у Сірка, в гіршому — всіляко покриватимеш, захищаючи свій вибір. Але це диспут не сюди, і взагалі не для вікіпедії. На цьому прощаюсь — декілька днів буду «у бігах» тож приїду — тільки подивлюсь що ви наголосували   --Павло (обговорення) 20:36, 1 січня 2017 (UTC)
    Що? Номінація Dim Grits може бути охарактерізована одним реченням: одні діставали доки не дістали, інші, свочасно, підбігли з тилу. Ну природа їхня така. І всі пам'ятають, як відбувалося те голосування. Шептуни кулуарні. --SitizenX (обговорення) 20:23, 1 січня 2017 (UTC)
    Ще б ти, Пірамідіон, сумнівався, коли свій Кульпарків іншим приписуєш, коли по-«конструктивному» брехню за правду видаєш. --Д-D (обговорення) 19:03, 2 січня 2017 (UTC)
    @Piramidion: Дійсно, а що потрібно Вам особисто? Це запитання риторичне і відповідати на нього навіть і собі не потрібно. Однак, якщо у Вас і виникне таке бажання, то, прошу Вас, знайдіть час і трафік і почитайте «вердикт» усім нам на сторінці користувача Намѣсникъ. Як тут гарно висловився пан Дмитро стосовно суб’єктивності тверджень і думок, і цей «вердикт» є суб’єктивним, але ж, скільки у ньому багато об’єктиву! Можливо, бажання захищати порушника та й пропаде? Між іншим, Ви цим тільки йому шкодите – псуєте. У нього ж є усе необхідне для того, щоб залагоджувати усі конфлікти у робочому порядку, навіть і запобігати їм. Гарних і Вам, і усім учасникам цього голосування свят, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:23, 2 січня 2017 (UTC)
    Вердикт багато в чому справедливий, але є одна значна (і дуже поширена) логічна хиба — він сприймає адміністраторів як управлінців, як організаторів, як "людей зі статусом", тоді як вони такими не є. Користувачі хочуть, щоб адміни "організовували роботу", "розробляли і вдосконалювали правила" тощо, але ніяк не можуть второпати, що це в першу чергу технічні права, і всі проекти у спільноті реалізуються за рахунок самоорганізації, а не через організацію звідкись "зверху". Знайшли кілька однодумців? Готові спільно виконати якусь об'ємну системну роботу? Тоді беріться за статті про роки — розбийте на кожного по століттях, і працюйте. Вам для такого потрібен адміністратор?--Piramidion 22:41, 2 січня 2017 (UTC)
    Для чого мені потрібен адміністратор і адміністраторський корпус?
    1. Щоб в УкрВікі не «панував безлад і сваволя східного (умовно «російського») типу»!
    2. Щоб в УкрВікі працювали Правила, і щоб їх дотримувалися навіть адміністратори! Щоб не було так, як у цій номінації, де і адміністратор і його «помічники» намагаються його «відмазати».
    3. Щоб в УкрВікі функції адміністраторів були чітко розділені, а для цього – чітко визначені.
    4. Якщо не вистачає людей для виконання певних функцій чи для адміністрування певних тематичних напрямків статей і їх наповнення, шукати серед користувачів прийнятних кандидатур і працювати із ними для висунення кандидатур на вибори.
    5. Щоб в УкрВікі був налагоджений порядок із патрулюванням та із патрульними. Тут на догоду адміністрації невгодних їй грамотних і висококваліфікованих патрульних можуть лишити такого права і тут же обрати купку абсолютно непридатних користувачів, напр., мотивуючи тим, що в росвікі вони патрулюють і дарма, що у них не вистачає досвіду, навиків і, головне – знання мови!
    6. Щоб блокування користувачів здійснювалося виключно на підставі правил, а не підтасованих придирань до внеску користувачів і розсилання їм надуманих попереджень в той час як існують користувачі, які пишуть щось на кшталт, вибачте, «жопо-підтиральна школа», і їх не тільки не попереджують чи не блокують, а навіть і не хочуть звертати уваги на них та на їх вандалізм!
    7. Щоб із УкрВікі не випихали користувачів, особливо із діаспори, а боролися за кожного із них і дорожили ними! А упорядкування «років» - вже «десяте», але також важливе завдання! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:09, 3 січня 2017 (UTC)
  8. Так і не зрозумів толком, що порушив користувач. Написана ціла дисертація щодо його «порушень». Але так і не зрозуміло, де порушення. Можна конкретно: яка функція адміністратора, де і коли (диф) порушена.--Анатолій (обг.) 20:11, 1 січня 2017 (UTC)
    Ну раз просите, кину я вам що попало під руку[52] і буду спостерігати, як ви тут розкажете що це роса божа, і він вимушений був, що то не порушення правила ВП:ШВ. Вангую, що ви скажете, що це епізодичне порушення, і воно не ілюструє тенденцію обертання Марсу навколо Сонця. Можете не відповідати. — Alex Khimich 20:21, 1 січня 2017 (UTC)
    Для мене що попало не підійде. Тут потрібні переконливі докази. Ви справді думаєте мене переконати аж порушенням ШВ? Та в нас в багатьох адмінів можна такі порушення знайти. І взагалі це порушення ще 2015 року. Ще до першої номінації, в якій його виправдали. Давайте щось серйозніше і за що його ще не «судили».--Анатолій (обг.) 20:46, 1 січня 2017 (UTC)
    Анатолію, ностальгія дістає за адмінством? --Л. Панасюк (обговорення) 21:40, 1 січня 2017 (UTC)
    @Ahonc: Ось бачте, відмовка в стилі, який я вказав в репліці вище. Порушення-монетка і в кумулятивний ефект, який тільки продовжується навіть. До речі, обвинувачення не відміняли, арбітраж (те, що претендує у нас бути судом), по ідеї, так може тільки робити. Скажемо так, «не набрав достатньо голосів». Я вас не збираюсь переконувати, я свої думки вже сформулював, це голосування врешті решт. Комусь доводів багато, комусь мало, комусь вони старі, комусь час не підходить, для когось "я переслідую", для когось там каша, для когось то є адеквантість, для когось там нема порушень взагалі (це ваша репліка в 2 словах) — ось такі маємо наразі цікаві доводи, в випадку викладання ВСЬОГО що є. Це — відмовки. Мені навіть зручно, що ви оперуєте такими термінами як Ви справді думаєте мене переконати аж порушенням ШВ чи Для мене що попало не підійде, це сигнал мені не витрачати більше час з вами. Доречі, сам факт, що в цій секції голосують майже всі адміни з такими відмовками + деякі малоактивні (скоріш за все запрошені користувачі) та колишні адміни потребує додаткового вивчення, яке слід провести за останні роки. Підозрюю, є порочна практика взаємодопомоги та поруки на яку зсередини вплинути неможливо судячи із принципу хибного кола. Потрібно аналізувати всі деномінації за декілька років, дивитись паттерн користувачів на момент голосування, спробувати пошукати best practices в інших wiki, наступні результати пошуків та рекомендації щодо їх імплементації слати в Wikimedia + локальне представництво. Дик... невже в мене параноя? Я це зроблю... Може, колись. Можливо, по журналам взяти хто які права мав, дати номінацій, дати прав, мінімум голосів взяти фіксований, щоб відсіяти випади, зробити невеличку БД та незамисловатим алгоритмом все підрахувати. Статистика річ вперта, плюється болтами а не словами «ви мене не переконали»... — — Alex Khimich 22:51, 1 січня 2017 (UTC)
  9. Але ж тут [53] дуже добре видно, що користувача порівнюють не з "бухою дитиною", а з "таким типом людей, які завжди чимось незадоволені". Щось це не дуже добре виглядає. --Reader85 (обговорення) 22:34, 1 січня 2017 (UTC)
  10. --Watashi-wa (обговорення) 22:43, 1 січня 2017 (UTC)
  11. --Dimant 23:01, 2 січня 2017 (UTC)
  12. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:06, 3 січня 2017 (UTC)
  13. per Ahonc, Piramidion, Brunei, Base --Xsandriel (обговорення) 12:11, 3 січня 2017 (UTC)
    вітаю з Новим роком! Ви це справді? --Д-D (обговорення) 12:39, 4 січня 2017 (UTC)
    І вас з Новим Роком і Різдвом Христовим! Так, я погоджуюсь з думками вищезазначених користувачів і вважаю Максима Підліснюка гарним адміном (на відміну від тих, що наразі номінувалися на права адміністратора). Подальші коментарі — лише на моїй СО, флудити тут не маю бажання. З повагою--Xsandriel (обговорення) 07:19, 6 січня 2017 (UTC)
  14. Користувач зі здоровим ґлуздом, один з найкращих і найефективніших адмінів. Згоден з TnoXX що відсутність прав збереже здоров'я номінанту, але скільки здоров'я зіпсує відсутність такого адміністратора всім іншим користувачам і самому TnoXX (йому то добре, що він у відпустку пішов). --Буник (обговорення) 00:32, 4 січня 2017 (UTC)
    @Bunyk: Й на підтримку Вашої думки доцільно навести увесь цей колоритний діалог
    • УкрВики уже две недели в ауте. Смотрите там, но не пишите. Меня за сегодня уже дважды пытались лишить статуса патрульного. Ходаков Павел Викторович (обс) 10:00, 27 июня 2016 (UTC)
    • Мне Макс Подлеснюк сказал уже) Я туда не захожу давно, чувствую, скоро придется там проводить чистку как в чевики:) Ты тоже лучше тут сиди, там только трата времени и сил. Илья Драконов (обс) 13:35, 27 июня 2016 (UTC
    Адміна М.ПОдлеснюка й справді комусь не вистачатиме. Чи Вам також?--SitizenX (обговорення) 06:20, 4 січня 2017 (UTC)P.S. Тут Brunei абсолютно секретно, на всю номінацію, повідомив, що ця розмова - фрагмент діяльності нового Штірліца. Я схильний припустити, що трьох штірліців зразу.
    @SitizenX: З цитати я бачу що без жодних адміндій і порушень правил, простою дипломатією мене мало не побавили "приємності" бачити тут Ходакова. Цікаво, чому не вийшло? Чи цитата - є доказом якогось порушення правил? --Буник (обговорення) 19:57, 4 січня 2017 (UTC)
    Ви абсолютно праві. Три джентельмени обугоджують власні джентельменські справи. Але, як слушно зауважив дописувач Pavlo1, голосування - справа довіри. Ця трійця для мене не джентельмени. Я не довіряю кожному з них.--SitizenX (обговорення) 20:15, 4 січня 2017 (UTC)
    Віртуальний «здоровий глузд» (чи сепарський), вірно зрозумів? він навіть вибачитись за хамство, за наклепи не може, Буник, уникає позовів до АК, «залягаючи на дно» на 3 місяці. Цікава фраза від Буника. Тепер, видається, ясно, як добирають адмінів на Заході України - тільки з маргіналів. Чи помилився? Буник навіть статтю про свій рідний (так припускаю) Франківськ до пуття не доводить. --Д-D (обговорення) 12:39, 4 січня 2017 (UTC)
    @Бучач-Львів: Я ще занадто юний для того аби розуміти що ви мені пишете. Не те що статті про міста доводити до пуття. --Буник (обговорення) 19:57, 4 січня 2017 (UTC)
    Так-так.... в ауті тепер я, після прочитання діалогу двох "заядлих" протеже Підліснюка. Хоча чого це я в ауті? Я вже рік назад писала про підривну діяльність номінованого й російських "шпигунів" в УкрВікі. --Учитель Обг 15:35, 4 січня 2017 (UTC)
    Джерело про розмову 'Ходаков & Драконов': СО Драконова, diff. Інших джерел, які підтверджують процитовані слова Підліснюка, не знайщов. До того часу вони не є факт. — Юрій Дзядик (о•в) 22:23, 4 січня 2017 (UTC).
    Ага. В таких випадках, звісно, ми віримо «неджентельмену» Драконову на слово. Безумовно. А як же інакше. --Brunei (обговорення) 22:32, 4 січня 2017 (UTC)
    Та це ж божа роса. Поинаймні, для Brunei--SitizenX (обговорення) 22:51, 4 січня 2017 (UTC)
    Питання відкрите, Драконову на слово не віримо. Розглядаємо усі версії, зокрема невірну передачу, навіть провокацію. — Юрій Дзядик (о•в) 23:58, 4 січня 2017 (UTC).
    це що, нова гра - "гра в дедектив"? Стосовно М. Підліснюка, надраконеного та ще одного я сформував свою думку без знайомства з цією "мініатюрою".--SitizenX (обговорення) 07:59, 5 січня 2017 (UTC)
    Існує величезна різниця між приватною думкою та фактом. Як формуються думки вивчають психологія, соціологія, політологія тощо. Існують передвиборчі політтехнології, як маніпулювати думкою кожного виборця, ми бачили, як це робив Манафорт в Україні та США, як це робить Самі-Знаєте-Хто по всьому світу, використовуючи теракти, починаючи з 1999 та 2001 року. Що таке факт вивчають гносеологія, юриспруденція, логіка тощо. Правила Вікіпедії, зрештою. Ось думка: "Три джентельмени обугоджують власні джентельменські справи" (20:15, 4 січня). Факт: там лише двоє, про третього лише згадка. Ще одна думка, це вже тут класика: "Alex Khimich домовився з Максимом, що той сконцентрується на технічній роботі, вони потисли руки". Факт (див. 04:38, 4 січня; 07:31, 4 січня; 01:01, 5 січня): Khimich відмовив Максиму. — Юрій Дзядик (о•в) 10:53, 5 січня 2017 (UTC).
  15. З усіх наведених аргументів прав адміністраторів так чи інакше стосуються лише декілька, наприклад, зміна прав користувача без рішення спільноти. Але Yakudza, який вже проголосував «за» сам так чинив, але прав позбавлений не був. Ненейтральний в нас, мабуть, кожен другий адміністратор, але номінують далеко не кожного з них. З приводу швидкого відкоту на СО теж питання неоднозначне, оскільки це не основний простір. Взагалі номінацію нагадала цю, хіба тільки без розсилки. Без образ в сторону номінатора. --Lexusuns (обговорення) 19:32, 4 січня 2017 (UTC)
    «Ненейтральний в нас, мабуть, кожен другий адміністратор». Для мене основним аргументом за позбавлення Максима прав була ненейтральність, ВП:НГП гра з правилами у одні ворота. Це я вважаю деструктивним і несумісним з правами адміністратора. Тому докладніше, прошу, це дуже важливо, факти, що «кожен другий адміністратор» ненейтральний настільки, що грає з правилами у одні ворота. — Юрій Дзядик (о•в) 11:01, 5 січня 2017 (UTC).
    Прошу. --Lexusuns (обговорення) 19:45, 5 січня 2017 (UTC)
  16. Як тут вже БАГАТО (Реально багато! Тохаомг писав про 200 ! кбайт!) написано.... Ну, не знаю, чи є тут хоч ОДИН, хто ВСЕ прочитав? Я кілька годин витратив і то вийшло, може третину прочитати і решту проглянути.... Тут вже цілий ЦУЦВАНГ пішов - ЩО не зробиш, що не скажеш - все тільки гірше. ;-0 Або змова ОДНИХ або змова ІНШИХ! О, дожилися! Суцільна ЗМОВА! ;-0 ;-) Пропоную всім ображеним на адмінів - ПОДАВАЙТЕСЯ на адмінів! Раз Ви так ТВЕРДО знаєте, ЯК треба ним бути. ;-) І відразу побачите, ЯКА у вас довіра спільноти. Щодо Максимової номінації. Хотів і 0 поставити - утримався (див. Тохамомг), і ЗА - типу ж чимало правил порушував. Але таки вирішив надати Максиму ще шанс. Тим більше, що він у нас найвитриваліший із всіх. Ну, може НікК тільки міцніший.... Ну то таке... В адмінстві не тільки витримка важлива. Щодо номінації. Так гляньте, у нас мало не у всіх адмінів є номінації на позбавлення. А в особливо вперто-активних вже й за 5 перевалює.... І нічого, їм це не заважає. А кому заважає - подавайте ще! От тільки і з цим ТЕЖ щось треба робити. Щоб в кінці-кінців не зацькувати адмінів (2 самі пішли за 3 дні - це вже ЩОСЬ!) Щодо виборів щороку - ок. Тільки НЕ ВСІХ зразу. Давайте по половині. Щоб не було ситуації, що у нас тиждень вандалізму, поки адмінів не перевиберемо! Ок. Що ще. Та не знаю, що тут ЩЕ додати. Хіба що побажати (таки ТАК!) більше спокою, миру і всього найкращого! З Рідзвом та Новим Роком! :-)--Nickispeaki (обговорення) 01:44, 6 січня 2017 (UTC)
  17. --PsichoPuzo (обговорення) 02:08, 6 січня 2017 (UTC)
  18. Що він вам поганого зробив? --Володимир Ганджук 22:46, 6 січня 2017 (UTC)
  19. --Олег (обговорення) 23:12, 6 січня 2017 (UTC)

  Утримуюсь/Neutral ред.

  1. Я утримаюсь від голосування, бо особливо не перетинався з Максимом Підліснюком, але ж таки хочу сказати що ця сторінка займає цілих 200 кілобайтів, ви б так статті писали як обговорюєте! Тому я пропоную переобирати всіх адміністраторів раз на 1-2 роки, спокійно і без суперечок, щоб нарешті закінчити цей балаган і щоб всі користувачі, які зараз витрачають свій час на це обговорення, в подальшому витрачали час тільки на покращення вмісту Вікіпедії. --Tohaomg (обговорення) 05:33, 3 січня 2017 (UTC)
    @Tohaomg: на превеликий жаль, частина адмінів сприймає такі пропозиції як персональні випади, й абсолютно впевнена у власній незамінності та значимості. Будь-які спроби заходять у глухий кут. Власну думку/бачення можете висловити тут. Дякую --SitizenX (обговорення) 08:26, 3 січня 2017 (UTC)
    @Tohaomg: Ось воно, травень 2015 року, Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 28#Права адмінів №2. На жаль, Вашого голосу на підтримку ЦІЄЇ ж пропозиції там нема. Рахунок був 10-9 на підтримку, тобто більше «ЗА», але модератор теми-адмін, щоб змінити правила, забажав підтримки не менше 2/3. І 6 з 9-ти голосів «проти» дали саме адміни та колишні адміни, тому такого способу переобрань, «раз на 1-2 роки, спокійно і без суперечок», адміни самі не забажали. Маємо тільки такий метод. (Перегляньте список «проти», там переважно все ті ж особи, що зараз підтримують номінованого, та САМ ВІН)--ROMANTYS (обговорення) 06:38, 3 січня 2017 (UTC)

Коментарі ред.

Схоже, що все вже вирішено, але я обіцяв розібрати цю номінацію, то ж розберу. Отже по пунктах:

  • Історія з Драконовим. Історії майже рік. З нею розібралися ще тоді. Хто кого додає у френди в соцмережах - це їхня справа. Іноді треба додати якогось покидька, щоб давати на його аудиторію свою інформацію, іноді треба пошпигувати. У деяких з голосуючих "за" бачив цілком антиукраїнських мерзотників у друзях, нехай і у вишиванках. Щодо голосування Драконова до АК - це не проблема номінованого та не має жодного стосунку до прав патрульного, а проблема спільноти. Хтось подав на довічне блокування Драконова? Ні? То до чого тут номінований? Висновок: історію приплетено для ажіотажу та вішання ярлика "русофіла", що є смертельним для репутації тут у нас. Ярлик у данному випадку безпідставний (див. також коментар NickK) та містить всі ознаки порушення ВП:НО та ВП:НПК. До речі, сумнівне редагування Драконова (посилання [12]) номінатор не вважав за потрібне виправити. Моральне обличчя, кажете?
  • "Тролінг, флейм". Користувач останнім часом грішить тим же, що й більшість наших кнайп-вояків. Це погано. Але за це треба блокувати. Як і всіх учасників тих подій. Не заблоковано нікого. Провина адміністраторів, моя в тому числі, але не виключно номінованого, як намагається представити номінатор.
  • "Блокування наввипередки". Бучач-Львів не студент. В нього багатий досвід лайок та блокувань. У тому, що рішення АК не виконуються, не можна винити номінованого. Він лише вимагав виконання правил та діяв у їх межах. Намагатися знайти порозуміння з учасником значної кількості скандалів, як показує практика - лише збільшувати їх кількість.
  • "Нерозуміння мереж та основ IPv4". Суттєве зауваження, хоча й виправлене номінованим впродовж півгодини. Я особисто ніколи не перевіряю, які IP блокую на терміни від 3 годин до доби. Якщо треба це робити, варто записати до правил.
  • "Ненейтральність". В умовах, де політично збуджені вікіпедисти бігають та звуть все, що рухається, "п'ятою колоною", справжня агентура почуває себе вільною. А особливо агентура в вишиванках. У нас кожного другого активного користувача обзивали "п'ятою колоною". Тому порядний користувач, що прагне дотримуватися нейтральності та збалансованості, вимушений іноді для балансу робити поступки й переслідуваним русскомірівцям. Якби ви, ура-патріоти, були трохи стриманішими, адмінам було б легше виявляти прихованих деструкторів. Серйозно. А відверта параноя [21] в якості аргументу - це круто.
  • Історія з файлами. OTRS взагалі не має стосунку до функцій адміна. Щодо виконання правил відносно зображень номінований правий: вони мають виконуватися жорстко, такі умови Фонду. Посилання [23] не має стосунку до номінованого, там інший адмін. Посилання [24] - взагалі приведено для викликання емоцій.
  • Швидкий відкіт. Колись (у жовтні 2015) номінований позбавив за рішенням спільноти користувача прапорця відкочувача. Інкримінувати йому це зараз неадекватно. Колись (у листопаді 2016) він відкотив стирання діалогу користувачем з власної СО. Формально порушення, але не прав адміністратора, а прав відкочувача. Для чого це тут? Для суми звинувачень. І скріншот [27] продубльований ідентичним вікіпосиланням [28] - теж для кількості.
  • Закони України. Образа номінатора на видалення власного фото змішана з війною редагувань у статтях про футбол у Л/ДНР. Який стосунок до прав адміністратора? Жодного.
  • Про вилучення статей. Група користувачів хоче вилучити статті, бо вони "протирічать законам" або "суспільній думці". Інша група користувачів вказує, що статті описують наявні в природі явиша, обговоренню підлягає лише опис цих явищ. Адміністратор приймає точку зору другої групи. Вибір завжди спірний, якби тема статей була б інша, дії адміністратора залишилися б непоміченими взагалі. Проте тут тема викликає політичне збурення. Як наслідок - помста сміливому адміну, що прийняв одні доводи, відкинувши інші. Урок адмінами засвоєний, повторну номінацію ніхто не береться закрити.
  • Про автопатрулювання. Дійсно, суттєве зауваження. Видавати права автопатрульного за буквою правил не варто (хоча Piramidion і каже про певну колізію).
  • "Явні наміри узурпації влади". Як один адмін може узурпувати владу, якщо є ще 44? Якщо адмін реально хоче захопити владу, про це треба не висловлюватися, а робити. Висловлення про російську чи англійську модель роботи Вікіпедії не роблять людину узурпатором. Схоже на наклеп, взагалі-то.
  • Ситуація з Shynkar та 44tuna була на моєму особистому контролі, тому підтверджую: мова йшла саме про ляльковий театр, причому це не вперше, коли цей користувач мав додаткові акаунти. Користувач настирно обходив обмеження через IP та додаткові реєстраційні записи. Спілкування з ним вели 5 адмінів і лише після року обмежень і блокувань був знайдений конструктивний вихід. У цьому допоміг своїми жорсткими діями й номінований ("злий слідчий", що працював разом з "добрими").
  • Про етикет. Див. "Тролінг, флейм". Окрім того, знову дубляж скріншоту й тексту [51], [52}, знову підтасовка, про яку вже сказав Reader85.

Отже, в сухому залишку в нас неуважне блокування телефонії (виправлене), призначення автопатрульних без обговорення, флейм. Крім того, я б додав позбавлення номінатора прав відкочувача без обговорення, але, я так розумію, по цьому інциденту було порозуміння. В принципі, можна позбавити прав адміна, а можна й ні. Але з огляду на тенденційний вибір дифів, навішування ярликів, змішування діяльності користувача, відкочувача й адміністратора та просто неетичні обзивання - номінація перетворена на з'ясування стосунків та особисту помсту. І це негарно.--Brunei (обговорення) 23:04, 3 січня 2017 (UTC)

@Brunei: Розібрали все ж таки! Це праця і оцінка моїх дій, за що дякую — рідко почуєш щось про себе відверто. Якщо б не ця історія з журналами, де всі залишились при своїх думках а стаття в смітнику, я б з вами дискутував. Щодо вирішення конфлікту на права відкочувача — він далеко не вирішений, він мені створив характеристику в журналі "підривача функціонування Вікіпедії"[54]. Також, почитайте, що таке «підрив»[55], щоб меньше тут адвокатствували обидва, на незнанні правил. Це і ще багато я викинув, бо цей трактат людям не дочитати. Візьміть когось з колег по роботі обдайте лайкою, а потім швиденько вибачтесь, хочу на це подивитись, шановний. А так, далі коротко, щоб час не гаяти — дещо ви принципово пропустили і не хочете бачити, чогось не побачили, десь себе звинуватили, десь я перегнув. Цікаво читати... але, ви людина зі своїм баченням ситуації, впливати на не бачу сенсу. — Alex Khimich 23:24, 3 січня 2017 (UTC)

Цікавий виявився коментар... із претензією на вселенську вікі-істину... тільки у мене оатака заувага: Khimich висловлює свої претензії зі сріншотами та посиланнями на дії/слова Підліснюка, як і більшість інших претензіятів... натомість йому вторяться якісь закиди "вселенського заговору супроти вікі-адмінів" через наЙкращого їх представника))) і жодного на те спростування в його діях/словах- без жодного посилання та скріншота.... Брунею, та таку казочку для діток можна ліпити.... а не півсотні ветеранам вікі-руху!!!!!! Найсмішніше, що ви в своїй сліпоті/глупоті (може) стали на захист затятого вікі-карєриста (що ружними способами збирав на лацкани вікі-регалії) і який цього не приховував!!!!! Якому маало було тих українських брязкалець то він подався в навколішні "вікі-землі"... тому йому й стали нагальними тоті загравання із росіянськими "драконовими" та іншими пройдохами.... А тепер у нього нва забаганка виникла - розписати вікі-устої під себе, себто спробувати перелицювати чимало вікі-устоїв через призму свого (20-літнього бачення світу!!!!!!!!!!!!!!!!)..... відтак вікі-громаді довелося його приструнити.... все збіглося в часі!!!!!! тож, в сухому залишку, вікі-карєрист підобрався до самої вершини і..... зірвався у прірву, через свою захланність (не встояв під вагою зібраних брязкалець:):) --Когутяк Зенко (обговорення) 00:16, 4 січня 2017 (UTC) і востанняє Вам кажу: щодо ваших закидів на "вікі-вишиватеництво" - не ліпіть дурного (з вашою тотою поміркованістю) - через неї ми просрали Крим та Донбас (бо забагато там "поміркованих" засіялося було)... тож, якщо ви тримаєтеся, з останніх сил, то краще тримайтеся своїх зацікавленостей/статей/тем... а не адмінства чи чужинських висновків.... гараздів Вам !

У мене, як в історика науки, є трохи інший погляд на те, хто втратив Крим і Донбас. Кричали "вовк! вовк!" борці за несвіжі ідеї Донцова, а всіляки кириленки у вишиванках крали гроші на розвиток гуманітарної сфери. Отже українське асоціювалося з екстремізмом та брехунами (а українська Вікіпедія - зі шкандалями та крикунами). Звісно, за тим лицемірством російська агентура розквітла. Росіяни не так захопили владу (останні витоки вказують, що їм це погано вдалося), як посіяли недовіру між українцями, але тільки там, де українці дали слабину - захопилися брехнею, імітацією, низькоякісними прожектами. От саме тим, куди крокує наша вікі.--Brunei (обговорення) 15:38, 4 січня 2017 (UTC)
@Brunei: не прокоментовано 4 групи, дуже важливі та зважені аргументи. Чи Ви повністю погоджуєтесь з ними, консенсус? Чи лише відсутні заперечення?
Чому цих аргументів немає "в сухому залишку"? Це, дуже важко ПДН, щонайменше неуважність до думки колег, але імовірність гіпотези "подвійні стандарти" значно вища. Під терміном "номінація" завжди розуміємо все обговорення. Якщо не збиралися аналізувати усі аргументи колег, неодмінно потрібно було (тепер вже пізно) поставити коментар у належне місце, а не після усієї номінації. Очевидно, "розібрати цю номінацію" слід замінити на "розібрати аргументи номінанта". Інакше складається невірне вкрай негативне враження.
  • (9) Сергій1992, занадто багато авторитарних і самоуправних рішень; є такі поняття як репутація і довіра спільноти
  • (14) yakudza, є безліч адміндій, які десь трішечки помилкові. Максиму потрібне перезавантаження, зробити паузу, забути і залагодити старі конфлікти, старі образи
    + (23) Білецький В.С. = Якудза правильно і без емоцій пропонує "перезавантажитись", залагодити конфлікти і повернутися
    + (29) Dzyadyk коли номінант це добре усвідомить, то за якийсь час зможе перебороти
  • (27) Basio, не враховує людський фактор, не обов'язково є узгодження з правилами. Інших шляхів не шукає
  • (29) Dzyadyk, подвійні стандарти, що повністю неприпустимо для адміністратора. Ставлення «свій — чужий» сприяє груповій поляризації[en], це війни та флейми
— Юрій Дзядик (о•в) 00:49, 02:11, 4 січня 2017 (UTC).
Бо розглядався зачин номінації, а не репліки при голосуванні. Якщо Вас цікавить конкретно моя думка, скажу коротко. Про «перезавантаження» та «паузу» - це оцінки, не фактаж (хоч мені близькі такі оцінки). «занадто багато авторитарних і самоуправних рішень» - аналогічно, притому ця оцінка могла базуватися на тому сумнівному фактажі, що наведено в номінації. Зауваження Basio, на мою думку, слушне; Ваших тез не зрозумів, якщо чесно.--Brunei (обговорення) 15:28, 4 січня 2017 (UTC)
Тоді цей коментар мав стояти після зачину, а не після усього обговорення номінації. Тут вводить в оману, наче коментар до усього обговорення. — Юрій Дзядик (о•в) 00:55, 5 січня 2017 (UTC).
Там би він всім заважав прокручувати. А тут саме для тих, хто бажає розібратися в усій проблемі.--Brunei (обговорення) 03:15, 5 січня 2017 (UTC)
  • То може, щоб не було таких наступних номінацій, варто повернутись до ідеї перезатвердження повноважень кожні два роки? Дати можливість адміну піти по-тихому... Га? --ROMANTYS (обговорення) 19:54, 4 січня 2017 (UTC)
    Адмін і зараз може піти по-тихому: так, як це зробив, наприклад, TheStrayCat — NickK (обг.) 23:33, 4 січня 2017 (UTC)
    так, Bunyk, TnoXX, тепер ще один. Тобто йдуть ті, для кого існуючий стан неприйнятний. NickK, а для Вас?--SitizenX (обговорення) 20:19, 5 січня 2017 (UTC)
    @SitizenX: Звісно, для мене нинішній стан неприйнятний. Але я ще шукаю способи змінити його. Якщо я зрозумію, що змінити вже нічого не можливо, то піду слідом — NickK (обг.) 20:45, 5 січня 2017 (UTC)
    За 2016 рік адміністратори здійснили в українській Вікіпедії 27 594 адміністративних дії, в тому числі 23 866 (86%) — видалень, 2 256 (8,1%) блокувань користувачів, 687 (2,5%) захистів сторінок. Ось адміністратори, чий внесок становив не менше 5%: Green Zero 3835 дій (13,9% від загальної кількості), Sergento 2689 (9,7%), Piramidion 2663 (9,7%), Nina Shenturk 2189 (7,9%), Fessor 2046 (7,4%). Висновки робіть самі. --Perohanych (обговорення) 21:04, 5 січня 2017 (UTC)
    @NickK: вихід є завжди. Й почнеться все з обговорення щорічного підтвердження спільнотою довіри кожному адміну, без коментарів, сухим "так" чи "ні" (це моє суб'єктивне бачення). Чи ні, перш за все треба зупинитися тут. Тому, прошу, й Вас, й шановного Brunei прлкоментувати мою пропозицію. Мені вельми цікава ваша (обох) думка. Дякую --SitizenX (обговорення) 21:11, 5 січня 2017 (UTC)
    «без коментарів», авжеж. А насправді той, хто проголосував «за», вирішить розпитати того, хто вже віддав голос «проти», чому так, тож буде кілька екранів тексту під кожним голосом. Примушуватимете, SitizenX? --Fessor (обговорення) 05:52, 6 січня 2017 (UTC)
    Fessor Чому примушувти? Чому? Не можна організувати голосування, як під час обрання арбітрів? Без обговорень? Людина виставила адміна на позбавлення прав, мотивуючі свої дії. Дописувачі ознайомлюються з мотивами й приймають рішення "за" та "проти" дві кнопки й все. Я чую про флуд від дописувачів. Флуду від адмінів меньше? Чому це не робити на СО, якщо є бажання побалакати? Одного з адмінів я ТРИЧІ за цю номінацію просив перейти на інші СО. Повна деградація адмінів, як структури (без персоналій). Повна, абсолютна та остаточна. --SitizenX (обговорення) 07:08, 6 січня 2017 (UTC)
    Так отож... голосування треба програмно обмежити, лише тоді не буде флуду. Згоден. Можна усі, до речі, тоді менше конфліктів буде. --Fessor (обговорення) 08:04, 6 січня 2017 (UTC)
    сторінка щодо правил адмінів. На другому километрі (в самому кінці) є пропозиція. Висловіть ласну думку. Дякую,--SitizenX (обговорення) 08:51, 6 січня 2017 (UTC)

Окрема думка ред.

Не голосування за/проти номінанта мене здивувало. Більше океани патетики... Навіть згадалося справа не в тому, що я покинута, справа в тому, що він вільний (хто не знає: заключна промова баронеси фон Дуттен-Мюнгаузен на слуханнях стосовно розлучення). Адміни, що для вас адмінство? Ви готові бути кістяком спільноти? Ви готові нести відповідальність за власні дії? Ви готові формувати відповідальну та відплвідну політику? Якщо ні - складіть свої права, як TnoXX, або тихо. Це краще, ніж ставати хлопчиками для биття, остаточно втрачати лице тощо. Від багатьох адмінів лунали репліки про "вишиватницьтво, вікікрикунів, вікіанархістів, адміноненависників"...

Риба завжди гниє з голови. Або з того місця, де ця голова має бути.

--SitizenX (обговорення) 00:53, 4 січня 2017 (UTC)

Через малих хлопчаків різного віку, які спіймали ще меншого й зловтішаються, піти? Ні. Я забагато тут зробив, щоб кинути це чи влаштовувати демарші все, я залишаю цей проект назавжди раз на півроку. А те, що адміни погано організовані та бояться звинувачень у "змові адмінів" - так то ж спільнота таких наобирала. Оберіть нових. Постійно виступаю за більше 100 адмінів. SitizenX, давайте, замість демаршів - у адміни, організовувати все відповідально, добре? --Brunei (обговорення) 15:45, 4 січня 2017 (UTC)
Brunei навіть влаштовуючі демарші раз на півріччя я написав декілька сторінок і довів до кращого, ніж у будь-якому мовному розілі, ще декілька куценьких сторінок-інвалідів, які тупо здерті в кращому випадку з англвікі, в гіршому - в кацапах. Вони мене дратували. Щодо моєї участі у адміндіяльності, то Ви погарячкували. Я навіть від "патрульного" відмовлявся, це перше, а друге - номінація не місце для таких обговорень. --SitizenX (обговорення) 15:59, 4 січня 2017 (UTC)P.S. Я тільки "за" Вашу подальшу працю у вікі.
Здається, ви так і не зрозуміли, що політику формує вся спільнота, а не лише адміністратори — NickK (обг.) 02:35, 4 січня 2017 (UTC)
Знов ви туману напускаєте, Миколо, а тут якраз усе ясно: спільнота обрала Максима на різні високі посади, і спільнота була навіть дещо зачарована ним, дозволяючи різні дрібні перегини. Але потім, зважаючи на всі викладені і невикладені гріхи, спільнота розчарувалась і доволі таки дружно показує йому вступитися і зійти з «трону». На що значна частина адмінкорпусу — не весь, але багато — намагається якось прикрити його дупу і забалакати цю номінацію. В мене, наприклад, виникає чітке враження корпоративної поруки. Так що про рибу все правильно. Ще можна про перстень влади згадати... Mykola Swarnyk (обговорення) 02:58, 4 січня 2017 (UTC)
@Mykola Swarnyk: Моя відповідь стосувалася лише репліки «Ви готові формувати відповідальну та відповідну політику?». Я не хочу прикривати чиюсь дупу чи забалакувати, я хочу, щоб спочатку був розбір цих проблем між номінатором і номінованим, щоб ми мали позиції обох сторін. Гадаю, це мінімальна ознака поваги. Дуже легко робити висновок на основі думки лише однієї сторони, не маючи аргументів іншої — NickK (обг.) 03:02, 4 січня 2017 (UTC)
@NickK: Очевидно, існує неоднозначність терміну "політика" (Вікіпедії). Спільнота встановлює правила, і делегує адміністраторам право стежити за виконанням правил, дозволяючи їм тлумачення правил. IMHO, "тлумачення правил та контроль за їх виконанням" є дуже суттєвою складовою і одним з основних значень терміну "політики Вікіпедії". Якщо адміністратор бачить (тлумачить) правила так, що дуже деформує їх бачення спільнотою, і ігнорує зауваження спільноти, то його політика є невірною. — Юрій Дзядик (о•в) 03:14, 4 січня 2017 (UTC).
І ще варто додати, що «аргументи одної сторони» і «аргументи іншої сторони» лише в суді бувають, а тут ніхто нікого не судить, надається колективна оцінка дій, підбивається безсторонній підсумок - спільнота делегує і спільнота відкликає (як вірно завважив п. Дзядик). Якщо баланс перейшов певну межу уявної користі/шкоди (як у даному випадку) - відбувається деномінація. І чим скоріше, тим менш травматично це буде для номінованого. Аргументи треба звіряти з правилами, а не з якимись груповими уподобаннями. Покищо є доволі явна критична маса недовіри. А "думки іншої сторони" тут наведені, але в основному без фактажу. Ще там є, здається, на особистій сторінці п.Максима "пісьма трудящихся" в дусі 70-х років. Самі погляньте, вам стане цікаво. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:40, 4 січня 2017 (UTC)

@NickK:. Мене не цікавить форма. Головне зміст. Ви мене весь час переконуєте, що Вас це (зміст) не цікавить, Ви цього не розумієте та не хочете зрозуміти. Вже майже переконали.--SitizenX (обговорення) 05:56, 4 січня 2017 (UTC)

@SitizenX: Тобто ви пропонуєте адміністраторам приймати рішення самим, без участі спільноти? Можете подивитися кількість напівмертвих обговорень у загальному оголошенні: багато питань або забалакані, або нікому не цікаві. Можете також подивитися кількість завислих обговорень на ВП:ВИЛ чи ВП:ПС: у ситуації, коли протилежна сторона гарантовано оскаржить рішення, його просто ніхто не хоче підбивати. Але якщо ви того хочете, гадаю, адміністратори могли б прийняти вольові політичні рішення з більшості політичних питань. Зміст буде, але тільки потім не кажіть, що по формі це самоуправство, і не номінуйте на позбавлення — NickK (обг.) 14:27, 4 січня 2017 (UTC)
NickK, перше, я пропоную адмінам зробити спробу повернути повагу спільноти; друге, власне Вам я пропоную перенести цей діалог з номінації в інше, зручне для Вас місце. Дякую --SitizenX (обговорення) 15:11, 4 січня 2017 (UTC)
можете почати з себе і перенести свою окрему думку в інше, зручне для Вас місце. Це теж адміни за вас мають робити? --Ілля (обговорення) 07:17, 6 січня 2017 (UTC)
Ваше зауваження недоречне. Де пінгують, там відповідаю, якщо це важко зрозуміти.--SitizenX (обговорення) 07:26, 6 січня 2017 (UTC)
також і від ReAl ред.
не для продовження обговорення — тут і так багато тексту, просто моє останнє слово тут

Ми хотіли б, щоб міністр, приміром, енергетики сам подав у відставку після якогось скандалу, який «не стосується»™ його діяльності по керуванню галуззю, але компроментує його як високопосадовця?

Отак і тут Alex Khimich хотів, щоб Максим Підліснюк сам позбавився прапорця, і я вважаю, що ця номінація — неприємний, але необхідний крок (до речі, за розвитком обговорення на СО Підліснюка я слідкував майже із самого початку і геть не помітив «Alex Khimich домовився з Максимом, що той сконцентрується на технічній роботі, вони потисли руки» — невже з остаточного стану обговорення можна зробити такий висновок? Хіба що «Максим домовився, але Alex цього не помітив»).

Так, ця номінація, як і багато інших, в чомусь «неідеальна», щось «не стосується правил адміністрування»™, десь багато емоцій. Але «дистильованих» номінацій ніколи і не буде. Якщо хтось бачить, що тут «стільки всього наплутано», то йому і неважко відкинути зайве і аналізувати лише «релевантне» і аргументувати лише ним. Варіант «я проти, бо частина звинувачень не стосується справи» — то є трохи «при номінації дещо промахнулися і я цією зачіпкою скористався».

Все ж, у порівнянні з давніми, ця номінація виділяється тим, що за позбавлення проголосувало багато дуже різних людей, які в інших ситуаціях далеко не завжди мають схожу точку зору — часто взагалі протилежні. Це показує, що адміністратор втратив довіру. Довіра до адміністратора дуже важлива. Важливіша, ніж для патрульного, для якого у номінаціях не голосування і адміністратор відкидає аргументи, які «не стосуються патрулювання»™ (втім, і там на них варто б зважати, якщо ми хочемо здорової атмосфери, а не лише формальної відповідності формальним правилам).

Він довіру безумовно мав (згоден тут з кожним словом), і він її таки втратив. --ReAl, в.о. 01:01, 5 січня 2017 (UTC)

дещо від Учитель ред.

Проголосувала "за" не через почуття помсти. Я не умію довго сердитись. Але пігулок через дії Підліснюка випила немало. Він переходив усі моральні та адміністративні грані. Я попереджала: рання слава користі не приносить. Як педагог, знаюсь на віковій психології, як людина із життєвим досвідом, знаюсь на житті. Й ось факти на лице.... Дійсно, голосує за позбавлення прав адміна дуже "різношерста" публіка.... А про діяльність Підліснюка треба було б подбати давно й, насамперед, йому першому.... Бо не всі його побачили відразу..... --Учитель Обг 12:15, 5 січня 2017 (UTC)

насамкінець ред.

наголошую, вікі-скигліям. Та не завалиться без вас укр-вікі. Не будьте такими жалюгідними прохачами. Історія (і вікі-руху також) тому підтвержження, в усіх перед очима Майдани, де наша спільнота показала спроможність гуртуватися в найскладніші моменти йі існування — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).

Примітки ред.

  1. ↑ Забирайте своё себе Буддийская притча / facebook Yu. Dzyadyk
  2. ↑ Бійцівський клуб

Рішення/Decision ред.

  • Рішення прийнято. Подано 65.45% за позбавлення при необхідних 51%. Направлено запит на мету на позбавлення прав адміністратора і бюрократа. Відповідно до правил ВП:Б в українській Вікіпедії бюрократом не може бути неадміністратор: Бюрократ у Вікіпедії — користувач-адміністратор. --yakudza 20:45, 7 січня 2017 (UTC)
    Але ж ВП:Б — не правило. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:46, 7 січня 2017 (UTC)
    Для кого - для ᛒᚨᛊᛖ? Може. Не місце йому поки тут (рахуйте голоси) - хай виросте. --Д-D (обговорення) 07:42, 12 січня 2017 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувач:Yuri_V./ЗППА_Максим_Підліснюк_5&oldid=29469720