Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач:Geohem

Geohem (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/23/1
Причина: Я додав [1] у статтю Фаріон Ірина Дмитрівна наступний текст: 21 листопада 2013 року член Львівського обкому КПУ Олександр Калинюк повідомив, що львівський міськком КПУ готує постанову про виключення Ірини Фаріон з партії. За його словами, «у документах справи Ірини Фаріон про її членство в лавах КПРС відсутня заява про вихід з партії, відтак вона формально не виходила з партії і залишається її членом по сьогодні». та вказав джерело [2].

Після декількох вилучень та відновлень вказаної інформації у процесі дискусії на сторінці обговорення статті я був заблокований адміністратором Geohem на термін 3 дні з формулюванням "у зв'язку з порушенням ВП:БЖЛ (У зв'язку з тим, що незважаючи на попередження, ви неодноразово додавали інформацію, що порушує ВП:БЖЛ)" на моїй сторінці обговорення користувача та "Систематичне порушення ВП:БЖЛ" у журналі блокувань: [3].

На мою думку, це грубе порушення п.5 ВП:БЛОК з боку адміністратора Geohem - а саме, "Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці." Я абсолютно впевнений, що доданий мною фрагмент не порушує ВП:БЖЛ.

З аргументами сторін прошу ознайомитись на вказаних сторінках обговорення статті: 1 та користувача: 2 --Reader85 (обговорення) 20:16, 18 грудня 2013 (UTC)

Особиста думка п. Каленюка не є значимою. Додавання її в статті представляє ніби п.Фаріон до сих пір є членом КПУ, що порушує ВП:БЖЛ. Так як ця інформація є не надійною, згідно ВП:БЖЛ: Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати. --Geohem 21:35, 18 грудня 2013 (UTC)

Ці аргументи вже обговорювались на сторінці обговорення статті та моїй сторінці користувача (див. наведені вище посилання) --Reader85 (обговорення) 21:42, 18 грудня 2013 (UTC)

Таких скорих на блокування адмінів слід гнати, це так. А для блокування це не причина. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:48, 18 грудня 2013 (UTC)

Зауважу, що порушення правила БЖЛ ніяким чином не підпадає під випадки блокувань передбачених правилами. Максимум можна було тимчасово заблокувати статтю. Таким чином маємо класичне зловживання повноваженнями на зразок того, що не раз демонструвала наша влада останнім часом. Є випадки які можна оцінювати по різному, але є закони чи у випадку нашого проекту правила яких перш за все мають дотримуватися саме офіційні особи. Були порушення БЖЛ чи не були не має ніякого значення. Адміністратор має дотримуватися правил. В нашому випадку правил блокування. Якщо він їх порушує то невідповідає своїй посаді. --Невмійко Я.К. (обговорення) 22:27, 18 грудня 2013 (UTC)

В офіційних правилах Вікіпедії прописано: Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати.--Geohem 08:07, 19 грудня 2013 (UTC)

Блокувати слід за правилами блокування, а не якихось БЖЛів. А те, що якесь ліве правило дозволяє собі прописувати санкції яких не передбачає спеціалізоване вказує лише на те що правила проекту не є стрункою несуперечливою системою. --Невмійко Я.К. (обговорення) 10:38, 19 грудня 2013 (UTC)

Окрім того відомості мали АД, тож ваша позиція виглядає дуже негарною. Інші посилання на те ж саме видання ви позалишали. Чого так? АД це характер джерела, а не конкретних відомостей. --Невмійко Я.К. (обговорення) 10:44, 19 грудня 2013 (UTC)

 За/Support

1. --Reader85 (обговорення) 20:21, 18 грудня 2013 (UTC)
2. --Невмійко Я.К. (обговорення) 20:44, 18 грудня 2013 (UTC)
3. --DegoleX (обговорення) 20:52, 18 грудня 2013 (UTC)
4. Безперечно «за». Дивуюся як таку особу могли обрати адміністратором. Постійно використовує свої адмінповноваження у суперечках. Приклад — так звана «обрана» стаття Петро Конашевич-Сагайдачний. У жахливому визначені анонім проставив шаблони. Цей «адміністратор» не знайшов нічого кращого як відкотив шаблони. Інший анонім закономірно повернув шаблони. Тоді «адміністратор» знову зробив відкіт і заблокував статтю! Я вже мовчу, що цей нерозважливий адміністратор переслідує користувачів, що йому не подобаються, і постійно шкодить проекту ідіотськими правками та «ініціативами». Стаття Гетьманщина — інший тому приклад. Горе-адміністратор поприбирав кольорові герби і прапори козацької держави, що стоять по всіх віках, на догоду місцевим неукам і російським вікіпедистам. Загалом, діяльність цієї особи — суцільне горе. Саме через цю особу працювати у проекті абсолютно не хочеться.--Sarmatæ (обговорення) 03:41, 19 грудня 2013 (UTC)
5. обґрунтування виглядає переконливо--Albedo (обговорення) 16:47, 24 грудня 2013 (UTC)
6. Ганьба! --Pohorynsky (обговорення) 19:00, 25 грудня 2013 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Власне,Geohem досить переконливо, на мою думку, пояснив причини блокування та виклав їх на СО користувача Reader85. Додам, що це блокування не було блокуванням «з метою одержання переваги в суперечці», бо Geohem в даному випадку виконував адміністративну дію, а саме відхилення редагувань, які суперечать правилам, і в випадку порушення БЖЛ правила недвозначно рекомендують адміністратору негайно вилучати подібну інформацію. Єдине, що термін блокування, напевне, для першого блокування завеликий - 3 дні. Що стосується загальних порад на майбутнє, якщо ви не згодні із якоюсь адміністративною дією, не відкидайте її, а зверніться або у Кнайпу, або на сторінку ВП:ЗА. --yakudza 22:02, 18 грудня 2013 (UTC)

   Це було класичне блокуванням «з метою одержання переваги в суперечці» бо «адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок». --Невмійко Я.К. (обговорення) 22:09, 18 грудня 2013 (UTC)

   Тобто цю дію [4] та цю [5] 24 листопада з описом редагування "Не важливо" та цю [6] 27 листопада з описом редагування "До чого тут Фаріон?" Geohem здійснив не як користувач, а як адміністратор, що побачив порушення ВП:БЖЛ (про що вперше він вказав 28 листопада)? І аргумент у обговоренні "Заяви членів КПУ - в статті про членів КПУ" свідчить про неупередженість користувача? Щодо звернення на ВП:ЗА, то там вказано "Цю сторінку не призначено для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій." --Reader85 (обговорення) 22:20, 18 грудня 2013 (UTC)

   Виходячи з ВП:ПДН я спершу вказав найочевиднішу причину, за якою оцінка п. Каленюка не має знаходитись у статті. Оскільки ви повернули текст у статтю, я тоді пояснив, що це не просто стаття, де стоїть лише питання значимості думки п.Каленюка, а стаття про живу персону, і таким чином розміщення троллінгу від п. Каленюка, ще й порушує ВП:БЖЛ. Що одразу накладає більш строгі обмеження, не лише на якість внесеної інформації, але і на особу, що проштовхує подібну інформацію.--Geohem 07:49, 19 грудня 2013 (UTC)

   П. Фаріон - публічна персона, більш того, політик. Заява представника протилежної політичної сили щодо публічних політичних дій опонента (тим більше, щодо формальностей при оформленні виходу з партії) не порушує ВП:БЖЛ. Вторинним джерелом щодо вказаної заяви були ЗМІ. Відповідно, оскільки ЗМІ виявили увагу до заяви п. Калинюка, ця інформація могла мати значимість. Я досить акуратно подав інформацію, вилучивши частини щодо "морального обліку" з заяви п. Калинюка, залишив лише формальності щодо статутних дій КПУ та оцінки юридичної позиції КПУ щодо оформлення членства п. Фаріон у КПРС. Точка зору п. Фаріон також була наявна у відповідному розділі. Я не вимагаю повернення інформації до статті, а звертаю увагу на Ваші дії - Ви спочатку видалили цю інформацію зі статті без вказання порушених правил у опису редагування, а в процесі спору на сторінці обговорення (та відповідного додавання/вилучення інформації) заблокували мене з підставою "систематичне порушення ВП:БЖЛ" - що, на мою думку, є порушенням п.5 ВП:БЛОК. --Reader85 (обговорення) 08:35, 19 грудня 2013 (UTC)

   Я дуже ціную, що ви вирішили не викладати в статті повний варіант "правди-матки" від п. Каленюка. Але не зважаючи на те, що п.Фаріон публічна особа та політик, ми повинні з обережністю ставитись до інформації щодо неї. Всі мої дії мали обгрунтування на СО статті і ви були ознайомлені та попереджені щодо цього. Тому не треба зараз все зводити до відсутності опису редагувань (тим більше, що це неправда). --Geohem 08:58, 19 грудня 2013 (UTC)

   В якості обгрунтування наскільки я розумію було у тому числі оце: "Ніяких аргументів з вашого боку, чому ми повинні писати статті Вікіпедії на основі заяв членів КПУ немає" --Reader85 (обговорення) 09:08, 19 грудня 2013 (UTC)

   тим більше, що це неправда - я написав "без вказання порушених правил у опису редагування" - Ваші описи редагувань при видаленні інформації "Не важливо", "До чого тут Фаріон?" дійсно не містять вказання порушених правил. Будь ласка, коректніше формулюйте Ваші думки відносно моїх дій. --Reader85 (обговорення) 09:22, 19 грудня 2013 (UTC)

   Описи редагувань: ВП:БЖЛ. Думка пана Каленюка не є авторитетною, ВП:БЖЛ. Думка пана Каленюка не є авторитетною, ВП:БЖЛ. Думка пана Каленюка не є авторитетною. --Geohem 09:55, 19 грудня 2013 (UTC)

   Будь ласка, читайте уважніше: річ про Ваші редагування 24 листопада та 27 листопада (тобто, до початку обговорення). Ви почали редагування як звичайний користувач, жодним чином не пов'язуючи Ваші правки з порушенням будь-яких правил. Лише після початку обговорення у процесі спору Ви вирішили додати як аргумент порушення ВП:БЖЛ (на мою думку, абсолютно безпідставно). --Reader85 (обговорення) 10:04, 19 грудня 2013 (UTC)

2. Досить заповнювати Вікіпедію всякими плітками. Подобається Фаріон чи ні, але мають бути нейтральність і авторитетні джерела. Блокування цілком справедливе. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:04, 18 грудня 2013 (UTC)

   Може й справедливе, але суперечить правилам. Он Беркут теж справедливо усяких тітушок під АП бив. --Невмійко Я.К. (обговорення) 22:09, 18 грудня 2013 (UTC)

3. Уважно прочитав заявку від Reader85 (diff). Більше нічого читати не потрібно. Щиро раджу заявникові глибше зрозуміти правила, за якими створюється Вікіпедія. Смаженим фактам із сумнівною значимістю тут не місце. Згоден, що мотивування ВП:БЖЛ не є безсумнівним. Швидше за все, воно невірне, через що й виник конфлікт. Дійсно, якби факт членства Ірини Фаріон у КПРС мав якісь АД, цей факт мав бути викладеним у Вікіпедії. Вагомість АД, стиль викладення — потрібно вирішувати через СО статті (див. обговорення). Те, що написав номінант, не варіант, схоже на жовту пресу. Недостовірно, незначимо тощо. — Юpiй Дзядuк (о • в) 05:59, 06:30, 19 грудня 2013 (UTC).

   Незначимість є причиною для адміністратора порушувати правила? --Невмійко Я.К. (обговорення) 10:49, 19 грудня 2013 (UTC)

   Порушень не було. Блокування цілком заслужене. Було недосить чітке мотивування, але то легко виправити. — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:30, 19 грудня 2013 (UTC).

4. У даному конкретному випадку з І. Фаріон цілком на боці Geohem. Сергій (обговорення)
5. Задля компенсації + від Sarmatæ. --Without mask (обговорення) 07:04, 19 грудня 2013 (UTC)
6. --Jeromjerom (обговорення) 08:37, 19 грудня 2013 (UTC)
7. Адмін дії виконані без порушень правил.--Andrux (обговорення) 10:02, 19 грудня 2013 (UTC)
8. --Jbuket (обговорення) 11:02, 19 грудня 2013 (UTC)
9. Адміністратор Geohem діяв згідно чинних правил української вікіпедії.✍ Green Zero Обг 11:55, 19 грудня 2013 (UTC)
10. Я особисто також не згодний з трактуванням заяви Джимі Вейлза 2006 і Резолюції ФВМ про БЖЛ в правилі ВП:БЖЛ української вікіпедії, але це діюче офіційне правило. Тому претензії не до адміна (він має слідкувати за дотриманням правил вікі), а до власне правила. Geohem один з досить активних адміністраторів. Серйозних «проколів» не спостерігав. --Pavlo1 (обговорення) 12:25, 19 грудня 2013 (UTC)

    Якби я написав "п.Фаріон - член КПРС" та подав у якості джерела посилання на статті у ЗМІ із заявою п.Калинюка, це можливо могло би розглядатися як порушення ВП:БЖЛ. Але ж я чітко вказав у спірному фрагменті, що це саме точка зору п.Калинюка (члена обкома КПУ). Точка зору п.Фаріон вже була наведена у тому ж розділі статті. В чому тут порушення ВП:БЖЛ? Більш того, навіть у самій заяві вказано лише на недотримання формальностей при виході з КПРС, тобто не про політичні погляди та щось таке. Я вважаю, що я як раз дотримуюсь ВП:НТЗ, подаючи альтернативну точку зору у коректній формі. Мені здається, що є деяке непорозуміння - у статтю додано факт заяви щодо точки зору представника КПУ, а не факт продовження членства п.Фаріон у КПУ; джерелом факту заяви є ЗМІ (як на мене, досить АД). --Reader85 (обговорення) 12:43, 19 грудня 2013 (UTC)

    Ще раз пояснюю: Geohem обґрунтував свої дії вверху та й на вашій СО (повторюю, особисто вважаю, що формулювання ВП:БЖЛ в укрвікі допускає явні «перегини», що і відбувається зі статтями про політиків). Чесно кажучи цей Калинюк звичайний троль. Єльцин спалив партквиток, але заяву не писав — значить досі комуніст? Було б довкола чого собачитись. З повагою, вічний комсомолець --Pavlo1 (обговорення) 16:30, 19 грудня 2013 (UTC)

    Дякую за переконливе та аргументоване пояснення. Про цей тролінг подали інформацію досить різні ЗМІ. Єльцин вийшов з партії (з відповідною заявою) на XXVIII з'їзді КПРС. А партквиток спалив не Єльцин, а Марк Захаров. Але навіщо Вікіпедії такі подробиці, то ж не тато Януковича-пособник окупантів З повагою, --Reader85 (обговорення) 17:24, 19 грудня 2013 (UTC)

    Мо' й не Єльцин, а мій замполіт. Все не упомниш. Давно то було й суцільна х...ня ))) --Pavlo1 (обговорення) 18:55, 19 грудня 2013 (UTC)

11. --Л. Панасюк (обговорення) 17:30, 19 грудня 2013 (UTC)
12. --K18 (обговорення) 20:42, 19 грудня 2013 (UTC)
13. Цілком обґрунтовані дії. --zmi (обговорення) 23:04, 19 грудня 2013 (UTC)
14. --Krupski Oleg (обговорення) 07:11, 20 грудня 2013 (UTC)
15. --Perohanych (обговорення) 17:07, 20 грудня 2013 (UTC)
16. --Однозначно  Проти. Давайте не перетворювати Вікіпедію в смітник для памперсів. Фаріон сама за себе говорить і декому подобається тролити її. Але почитайте статтю про Фаріон. Там про ці її компартійні нюанси і так достатньо для розуміння. Додавати нові й нові дрібні скалки зовсім недоцільно було, що й зупинив адміністратор - він же не видалив зі статті весь цей компартійний епізод! І подавати сюди зі скандалом номінацію на видалення - цілком недоречно і не в дусі вікіпедії. Раджу користувачу Невмійко Я.К. постаратись зважувати свої дії і з духом спільноти, і з формальними правилами. На мою думку, користувач порушує правило "Не доводьте до абсурду". Mykola Swarnyk (обговорення) 21:30, 20 грудня 2013 (UTC)

    Необхідно зауважити, що запит ("зі скандалом") подав не користувач Невмійко Я.К., а я. На мою думку, це грубе порушення п.5 ВП:БЛОК з боку адміністратора Geohem - а саме, "Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці." Я абсолютно впевнений, що доданий мною фрагмент не порушує ВП:БЖЛ. Я не ставлю питання про його відновлення у статті (обставини в позиції КПУ змінилися, але це вже не до цього запиту). --Reader85 (обговорення) 21:37, 20 грудня 2013 (UTC)

    ОК. Якщо вам пече слава Невмійка, тоді мої завваги стосуються саме вас, тобто і вас також. Повторювати аргументи не варто, ви бачите що спільнота не підтримує того, куди ви хилите. Робота адміністратора заслуговує хоч якоїсь поваги. Не хитайте човен так сильно. Бережіть сили на корисну роботу.Mykola Swarnyk (обговорення) 22:43, 20 грудня 2013 (UTC)

17. --ROMANTYS (обговорення) 18:33, 21 грудня 2013 (UTC)
18. --Вальдимар 19:27, 21 грудня 2013 (UTC)
19. --Herald (обговорення) 10:17, 22 грудня 2013 (UTC)
20. --RLuts (talk) 13:15, 22 грудня 2013 (UTC)
21. --ReAl, в.о. 13:31, 22 грудня 2013 (UTC)
22. --Aced^talk 16:52, 22 грудня 2013 (UTC)
23. --Учитель ^Обг 18:27, 22 грудня 2013 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Поки що утримаюсь, лише з поваги до колишніх заслуг, але як із Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора/Архів/2013#Користувач:Вальдимар (третя номінація на позбавлення) типовий приклад - Використання інструментів адміністратора з метою отримати перевагу у суперечці, як на мене ніяких порушень ВП:БЖЛ і ВП:НТЗ не було. Незрозуміло, яка проблема з цією цитатою, особисто я щиро посміявся з тАварища Калинюка, за такий тролінг, як так вірні ленінці так довго мирилися із затятою націоналісткою у своїх рядах -). Які у нас є підстави недовіряти словам Калинюка? Він же лише коментував ситуацію, яка відбувається у міськкомі КПУ, тобто не виходячи за межі своєї компетенції. Чому його думка в цьому питанні не є авторитетною? Може сам адмін теж є членом міському КПУ і обізнаний, з тим, що там відбувається краще-)? Інша справа, аби Калинюк заявив: "У мене є інформація, що Фаріон ....." і далі по тексту, тоді б я з діями адміна повністю погодився - такому не місце на Вікі. Якщо адмін вважає джерела zaxid.net та ua.comments.ua неавторитетним то нехай повидаляє зі всієї УкрВіки тексти з посиланням на ці джерела та заодно і всі інші посилання на інтернет-видання. Хочу нагадати правило Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. Не виключаю, що можу змінити своє голосування, якщо хтось зможе аргументовано довести свою точку зору, або знайти інший шлях вирішення конфлікту. MelVic (обговорення) 02:24, 19 грудня 2013 (UTC) MelVic п.с. Давайте все-таки шановні автори Вікіпедії мати до себе повагу і не керуватися виключно Революційною доцільністю. Якщо користуватися логікою Користувач:Geohem, то ми б мали наприклад статтю Янукович скоротити, як мінімум на 3/4, а багато інших статей в УкрВікі, взагалі б не можна було б написати, так як "сильні світу цього" мають великі можливості по приховуванню і фальсифікації інформації. Якщо для Користувач:Geohem та правка була вже такою принциповою, треба було її винести на обговорення спільноти, а не застосувати можливості адміна. MelVic (обговорення) 07:01, 19 грудня 2013 (UTC) MelVic

Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Aced^talk 21:58, 25 грудня 2013 (UTC)

Користувач:Aced

Aced (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 2/15/2
Причина: Не може бути адміном людина, яка не зважає на думку спільноти, не бачить загальної картини і виносить подібні неаргументовані рішення. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:13, 29 листопада 2013 (UTC)

Вікіпедія:Патрулювання#Процедура патрулювання. Готовий визнати свою помилку, якщо Ви наведете хоча би один пункт, який порушив Хьюго. Чи справа тільки в загальній картині, яку я мав необережність не побачити? --Aced^talk 21:34, 29 листопада 2013 (UTC)

Так у нього статті без джерел. Там мав би стояти шаблон {{No sources}}. Отже порушений п.10 ВП:ПАТ.--Анатолій (обг.) 21:46, 29 листопада 2013 (UTC)

а про це згадувалось у обговоренні? Якщо так, то дійсно помилка, але не критична, якщо ні, то я не певен чи мусить адмін самостійно проводити повний аналіз внеску, а не аргументів обговорення. --Ваѕе^обг.вн. 21:57, 29 листопада 2013 (UTC)

Так у нього внесок не такий уже й великий. І помилка не одна така.--Анатолій (обг.) 22:06, 29 листопада 2013 (UTC)

Якщо не аналізував внесок, то й не треба виносити такі незрозумілі рішення. Ось Вам порушення номінантом на патрульні АП у цій статті. Користувач, який сам недостатньо грамотний, не міг написати текст без помилок. Чому такий текст? Він його позичив тут і не вказав у джерелах. Ось Вам порушення засад Вікіпедії. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:07, 29 листопада 2013 (UTC)

Чи повідомляли Ви Aced'а перед номінацією (на СО не бачу), що його рішення неправильне? Чи бачили Ви раніше порушення якихось правил з боку цього адміністратора? --RLuts (talk) 22:12, 29 листопада 2013 (UTC)

Пан Aced вже знає, хоч я і не повідомив. Перепрошую. Щодо порушень, то є випадок самоуправства. Як розцінювати таку репліку (на сторінці того ж користувача): Особливих заперечень проти вас немає, тому статус цілком можна надати, що я маю намір зробити. Перепрошую, статус надає Пан Aced чи за рішенням спільноти?--Bulakhovskyi (обговорення) 22:18, 29 листопада 2013 (UTC)

Самоуправство? «...що я маю намір зробити» слід розуміти тільки як «...що я маю намір зробити за рішенням спільноти, оскільки в заявці чітко видно консенсус за надання статусу». Щодо іншого: перед наданням статусу я переглядав внесок Хьюго. Статей зовсім без джерел не бачив. Були такі, де джерел були замало або вони явно при написанні не використовувалися, але, як я вже сьогодні писав тут, патрулювання — це лише первинна перевірка, вона не передбачає ретельного звірення кожної фрази з джерелами. Що стосується порушення авторських прав у статті, то визнаю, що так детально внесок користувача я не перевіряв. Крім того, стаття була вже відпатрульована. --Aced^talk 22:24, 29 листопада 2013 (UTC)

Фраза є фразою, про спільноту в ній не йшлося. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:31, 29 листопада 2013 (UTC)

До речі, ще одне грубе порушення АП: тут текст, взятий звідси без посилання. За таке дисертації знімають з розгляду без права повторного захисту.--Bulakhovskyi (обговорення) 23:10, 29 листопада 2013 (UTC)

Ще один дивний момент: За результатами обговорення вам було надано статус патрульного. Перепрошую, за результатами чийого обговорення? Так більшість же проголосувала проти, а частина зняла голоси. Це виключно Ваше рішення. --Bulakhovskyi (обговорення) 00:16, 30 листопада 2013 (UTC)

 За/Support

1. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:13, 29 листопада 2013 (UTC)
2. (образа вилучена). --Невмійко Я.К. (обговорення) 05:42, 30 листопада 2013 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Пане Bulakhovskyi, про Ваші завищені вимоги до кандидатів в патрульні знають всі (за вашими вимогами і не кожен адміністратор патрульним міг стати). Крім того позбавляти за це чи не найактивнішого адміністратора і бюрократа (до речі а що ж робити з прапорцем бюрократа?) виглядає дуже абсурдно --RLuts (talk) 21:20, 29 листопада 2013 (UTC)

   А рішення пана Aced'а не виглядає абсурдно? Я своїх вимог не створюю. Не адмін не може бути бюрократом. У мене претензії не як до бюрократа. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:32, 29 листопада 2013 (UTC)

   Ну про адміністраторів це не аргумент - я ще десь півроку тому бачив як один із адміністраторів грубо порушував ВП:ПАТ. Власне тому права патрульного і не влючено просто в прапорець адміна. --Ваѕе^обг.вн. 21:53, 29 листопада 2013 (UTC)

2. власне, якщо Хьюго не підтвердить довіри спільноти своїми діями як патрульний, то можна забрать у нього відповідний прапорець заявкою тут, а аседа пожурить, щоб був уважнішим наступного разу --アンタナナ 21:38, 29 листопада 2013 (UTC)

   А для чого тоді ці обговорення. Давайте на все плюнемо. Нехай пан Aced всім надасть прапорець, а ми будемо гратися в гру «дав-забрав». --Bulakhovskyi (обговорення) 22:37, 29 листопада 2013 (UTC)

3. Не наведено що конкретно не врахував номінований. Так чи інакше це якийсь один випадок який нічого не вартий порівняно із сотнями безсумнівно корисних адміндій номінованого. --Ваѕе^обг.вн. 21:53, 29 листопада 2013 (UTC)
4. Продивилась декілька статей Хьюго, все гарно оформлено --Сфереон (обговорення) 23:14, 29 листопада 2013 (UTC)

   Залізний аргумент. Перепрошую, а я не подумав, що вони гарні. Я Вам скажу навіть більше: вони без помилок, бо тексти скопійовано з різних джерел, про що не вказано у самих статтях. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:17, 29 листопада 2013 (UTC)

   Копиво знаходили й в статтях чинних патрульних, за чим зняття статусу не послідувало. Скільки разів стикалась, що патрульні ставлять позначку перевірено на відверті автопереклади ... Не буду казати за свої гріхи. Тож для себе зробила висновок, що позначка "перевірено" у великому ступені призначена для виявлення відвертого вандалізму, з нецензурною лексикою тощо. А інші питання якості можна вирішувати у робочому прядку. В будь-якому разі позбавляти адміністратора статусу за таку дрібницю не бачу доцільним, це ж навіть не потрійне блокування опонента для отримання переваги у суперечці . Перепрошую за не надто серйозний підхід, але така моя щира думка на поточній стадії розвитку української вікіпедії. --Сфереон (обговорення) 23:59, 29 листопада 2013 (UTC)

   Копіво у статтях патрульних - це не є добре. Якщо порушення АП - порушення, причому грубе навіть на законодавчому рівні, то ми, дорослі люди, маємо це розуміти. Якщо користувач сам порушу АП, то яке він має право перевіряти сторінки. Все-таки це і обов'язок патрульного - перевіряти, чи немає копіва. --Bulakhovskyi (обговорення) 00:05, 30 листопада 2013 (UTC)

   Ви вказуєте як приклад порушення авторських прав статтю про іспанського співака, і говорите, що порушенням є те, що текст взятий звідси. Я вибачаюся перед Хьюго, що виношу тексти сюди, але мені цікаво, чи можна розцінювати подібний приклад як серйозне порушення АП.

   --Orestsero 21:40, 29 листопада 2013 (UTC)

   Переніс фрагменти текстів та їх обговорення вниз, у «пропозиції/зауваження», бо тут вони поламали нумерований список. --ReAl (обговорення) 15:59, 1 грудня 2013 (UTC)

5. Позбавляти найактивнішого адміністратора інструменту — це, мабуть, найбезглуздіша думка за всю історію вікіпедії. --Jeromjerom (обговорення) 08:15, 30 листопада 2013 (UTC)

   Ви один з найактивніших користувачів. Проти Вас вживали заходів у формі блокування за порушення правил. Тут та сама ситуація. Я ж не просто так виставив номінацію. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:02, 30 листопада 2013 (UTC)

   Мені здається що Ви дійсно не просто так виставили цю номінацію, і мотив у вас набагато глибший...Можливо Ви мстите Acedу за щось...Адже ще місяців зо два Ви були прихильником цього адміністратора, але пізніше пішли з ним "на контри"...Я не думаю, що це правильно...і знаходити привід для того, щоб помститися за щось теж не правильно...І, до речі, Вас зрозуміти важко...Нижче номінація на позбавлення прав Вальдимара, де була наявне порушення правил (вже утричі, себто третя номінація на позбавлення), але ви утримались, а тут один єдиний раз людина помилилась - і ви голосуєте "за", що підтверджує думку про те, що ви мстите. --Jeromjerom (обговорення) 09:11, 30 листопада 2013 (UTC)

   Ну нижче я все-таки утримався, а не проголосував проти, а отже, не зовсім погодився з діями адміна. І чого це мають бути контри. Мені, чесно кажучи, байдуже, хто тут буде адміном і патрульним. Просто іноді треба нагадувати про якусь раціональну межу.--Bulakhovskyi (обговорення) 09:30, 30 листопада 2013 (UTC)

6. Не розумію взагалі, про що мова!! Пан Асед не претендує на "безгрішність". А те, що він, можливо й припустився помилки, то не слід його одразу закидувати камінням. Це вже не завищена вимогливість, це прискіпливість! --Mcoffsky (обговорення) 10:11, 30 листопада 2013 (UTC)

   Ну для чого тоді голосувати, якщо не розумієте, про що йдеться. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:15, 30 листопада 2013 (UTC)

7. Необґрунтовані, емоційні обвинувачення. На мою скромну думку Aced добросовісний, урівноважений адмін. Взагалі це підпадає під Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів Переслідування адміністраторів, бюрократів, арбітрів і чек'юзерів, пов'язане з виконанням їх обов'язків, тобто банальна помста за блокування автора заявки. MelVic (обговорення) 10:45, 30 листопада 2013 (UTC)MelVic

   Скільки Вам років? Жодних емоцій немає. А щодо необґрунтованих звинувачень, то причину вказано, а також мої роз'яснення. Чого це я маю мститися? Я взагалі просив мене заблокувати безстроково. Тут банальна лише Ваша фраза.--Bulakhovskyi (обговорення) 11:18, 30 листопада 2013 (UTC)

   Взагалі питання про вік, це, як мінімум демонстрація невихованості, вік при розгляді цього питання ніякої ролі не відіграє. MelVic (обговорення) 12:04, 30 листопада 2013 (UTC)MelVic

8. Один з найактивніших адміністраторів. Не переплітайте права патрульного та права адміністратора. Якщо було порушене ВП:ПАТ, позбавляйте саме цього прапорця. Максим Підліснюк (обговорення) 22:08, 30 листопада 2013 (UTC)

   Причому тут взагалі права патрульного? Ви навіть не знаєте, про що йдеться, а вже голосуєте і коментуєте. Це Ви щось переплітаєте. Всі дорослі люди, а дивувати не перестають.--Bulakhovskyi (обговорення) 22:18, 30 листопада 2013 (UTC)

9. Якщо вже і позбавляти когось, то тільки мене. При чому тут адміністратор? Бачу, що пан "майже кандидат", який номінував адміна знову береться за старе і починає переслідувати, але вже не простих користувачів, а адміністраторів. Номінація надумана. --Хьюго (обговорення) 08:55, 1 грудня 2013 (UTC)
10. Я, приміром, теж не зовсім зрозумів рішення Аседа, але і позбавляти тільки за це адмінства.... ? --Nickispeaki (обговорення) 13:02, 1 грудня 2013 (UTC)
11. Склад злочину відсутній. ✍ Green Zero Обг 15:42, 1 грудня 2013 (UTC)
12. --Sachkot (обговорення) 08:52, 2 грудня 2013 (UTC)
13. Такого роду помилка не є підставою для позбавлення статусу адміністратора. Sergey Tsvigun (обговорення) 00:23, 5 грудня 2013 року
14. --Засадко Богдан (обговорення) 10:37, 5 грудня 2013 (UTC)
15. Aced — один із найактивніших адміністраторів укрВікі. Коректний. Витриманий... Вважаю, що підстав для позбавлення статусу немає. --robot777 (обговорення) 18:39, 5 грудня 2013 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Мене теж дуже здивувало закриття «метастабільної» заявки таким чином, особливо враховуючи те, що кандидат у патрульні доволі дивно відповів на запитання щодо «„перевірена“ vs „автоматично перевірена“» (там відповідь взагалі не на задане запитання) та те, що з часу подачі заявки у патрульні його внесок складався практично лише з епізодичних редагувань різних сторінок обговорення, тобто він не показав роботою в основному просторі, що врахував щось з обговорення його кандидатури у патрульні (звертав на це увагу кілька разів, але, на жаль, так і не написав про це у обговоренні заявки).
   Разом з тим, іншого «негативу» у роботі Aced-а мені в око не впадало, а «мінус один активний адмін» зашкодить стану проекту. --ReAl (обговорення) 12:58, 30 листопада 2013 (UTC) (Але таке закриття заявки таки здивувало.)
2. Поки голосую тут. Уважно переглянув Вікіпедія:Патрулювання#Набуття статусу патрульного і Вікіпедія:Заявки на статус патрульного. Я так розумію, рішення про надання прапорця приймає адміністратор, а обговорення, голосування носить лише рекомендаційний характер (на відміну від, наприклад, даної номінації, де рішення приймається спільнотою, а бюрократи його лише формалізують). При такому розкладі порушення в діях Acedа немає. Він взяв відповідальність за надання користувачу статусу на себе і обґрунтував свої дії. Чи були порушення ВП:ПАТ з боку Хьюго після надання прапорця? Ні. Адже з 26 листопада він жодної правки не зробив. То і оцінювати вірними чи помилковими були дії адміністратора зарано. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:42, 30 листопада 2013 (UTC)

   У нас чомусь склалось ставлення до прапорця патрульного, як до якоїсь посади, яка вимагає значних чеснот, від номінанта часто вимагають знання ледь не всіх правил. Я думаю, що до цього прапорця потрібно ставитись набагато простіше...--yakudza 17:12, 2 грудня 2013 (UTC)

Пропозиції і зауваження:

Знову повторю: - Відсутність чітких правил - ґрунт для конфліктів. В даному випадку правил надання статусу патрульний - Вікіпедія:Заявки на статус патрульного. Формально Асед нічого не порушив, але його на мій погляд нелогічні дії дали змогу користувачу, який до того був заблокований Аседом винести, це питання на обговорення. Можу навести інший приклад нелогічних дій адміністратора: через відсутність чітких правил Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження адміністратор користувач:Dim Grits перейменував статтю Вікіпедія:Перейменування статей/Георг Валд → Джордж Уолд на Уолд, що вступає в протиріччя з правилами українського правопису (Правопис, § 97), на що було вказано при обговоренні. Треба мати чіткі правила в Укрвікі - тоді б і конфліктних ситуацій стало б набагато менше. MelVic (обговорення) 02:49, 1 грудня 2013 (UTC)MelVic

Перепрошую, але не треба мене діставати отим блокуванням (це, здається, і є те переслідування користувача, про яке Ви говорили). Блокування тут ні до чого. Я тоді, до речі, покинув проект, і мені ті блокування були байдужі. Хочете, я попрошу заблокувати мене довічно? Без проблем. Невихованості бракує Вам. І навчіться грамотно писати, а потім розмірковувати про правописні проблеми пана Dim Grits. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:14, 1 грудня 2013 (UTC)

Текст з вікі-статті:

Мануель Ґарсія народився 21 січня 1775 в Севільї, в сім'ї артистів єврейського походження. У 1808-1825 роках виступав в оперних театрах Парижа і Лондона. У 1829 році організував у столиці Франції школу співу, де сам викладав. Автор комічної опери-тонадільї «Poeta calculista», яка була з успіхом поставлена в Парижі у 1809 р. Після навчання в Італії остаточно підкорив Париж у 1819 р. виконанням партії Альмавіви. Співав в операх «Отелло» Дж. Россіні, «Дон Жуан» В. А. Моцарта в театрах Парижа і Лондона. Гастролював у США з дочками Марією і Поліною (пізніше вони прославились як співачки М. Малібран і П. Віардо-Ґарсія) та сином Мануелем Ґарсія. Заснував авторську школу співу в Парижі (серед учнів є його діти, а також співаки світової слави А. Нуррі, Ж. А. Ж. Джеральді).

Текст у вказаному джерелі:

Мануель дель Пополо Вісенте Ґарсія (Garcia) (батько) (1775 – 1832) – іспанський співак (тенор), гітарист, композитор; писав комічні опери-тонадільї («Poeta calculista» була з успіхом поставлена в Парижі 1809 р.). Після навчання в Італії остаточно підкорив Париж у 1819 р. виконанням партії Альмавіви. Співав в операх «Отелло» Дж. Россіні, «Дон Жуан» В. А. Моцарта в театрах Парижа і Лондона. Гастролював у США з дочками Марією і Поліною (пізніше вони прославились як співачки М. Малібран і П. Віардо-Ґарсія) та сином Мануелем Ґарсія. Заснував авторську школу співу в Парижі (серед учнів – його діти, а також співаки світової слави А. Нуррі, Ж. А. Ж. Джеральді).

Можна припустити, що два речення взяті з одного джерела (можливо зі статті з російського розділу) і два з іншого (власне з вказаної паном Bulakhovskyi статті). Тобто це може бути не просто копиво (як заливають сторінками розділи з підручників, наприклад), а так би мовити скоріше компіляція. Чи є це порушенням АП?

Як на мене користувач добросовісно виконав пошук інформації і написав гарну статтю, але йому можна було б порадити трохи більше переробити текст і вказати джерела.

--Сфереон (обговорення) 00:57, 30 листопада 2013 (UTC)

Де позичили матеріал, я показав. Компіляція з різних джерел теж є різновидом порушення АП. Це різновид плагіату. У будь-якому разі він не вказав джерело. І для чого всі ці дискусії, якщо Ви не розумієте принципів дотримання авторського права. Про яку добросовісність може йтися. Тут справа не в переробити, а в тому, що йому безпідставно надали права патрульного, коли він грубо порушує 6 пункт ПАТ. --Bulakhovskyi (обговорення) 08:42, 30 листопада 2013 (UTC)

Не можу знайти, де б ви особисто звертались до користувача з дружньою порадою більш уважно ставитись до авторського права. А загалом ваш тон мене засмучує. --Сфереон (обговорення) 09:49, 30 листопада 2013 (UTC)

Перепрошую, якщо десь образив. Aced знайомий з АП. Щодо Х'юго, то я вже одного разу звернувся до нього з дружньою порадою, про що потім шкодував, що дарма витратив час. Там нема з ким говорити. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:00, 30 листопада 2013 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора --yakudza 20:11, 7 грудня 2013 (UTC)

Користувач:Вальдимар (третя номінація на позбавлення)

Вальдимар (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 7/9/5
Причина: Адміністратор тричі використав «свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці». Кожного разу як я редагував статтю «Шупосі», Вальдимар просто відкочував мої редагування та мовчки блокував, аргументуючи це у своєму стилі: «Вандалізм». Попередньо ж він не вчинив жодної (!) спроби досягти консенсусу, чи поцікавитись, чим я керуюсь. Вважаю це грубим порушенням адміністративних засад Вікіпедії. Звісно, що це ніяким чином не виправдовує мої дії, які, швидше за все, заслуговували на блокування, за що я готовий відповідати. Однак закривати очі на подібні дії Вальдимара, який крім наявності прапорця адміністратора є більш досвідченим користувачем, і навпаки має розв'язувати конфлікти та наставляти менш досвідчених на вірний шлях, а не відбивати бажання редагувати Вікіпедію, не можна. Враховуючи попередню номінацію з подібною скаргою на дії адміністратора, з часу якої пройшло менше року, а користувач не зробив висновків з неї, змушений черговий раз виставити його кандидатуру. --Lexusuns (обговорення) 16:13, 20 листопада 2013 (UTC)

Взагалі-то ви обоє молодці. Один вперто вносить зміни в створену іншим сторінку, не надаючи жодного пояснення своїм діям, інший без пояснень відкочує ці зміни. Потім другому набридає і він блокує першого, по завершенню блокування перший знову вносить ті самі зміни без пояснень, другий знову відкочує і знову блокує, і так тричі. Невже за майже місяць нікому не спало на думку зупинитися? — NickK (обг.) 18:51, 20 листопада 2013 (UTC)

Чистої води провокація на фоні тролінгу. Узяв будь-яку статтю, а щоби менше мороки — дизамбіг. Зробив будь-яку нелепу правку щоби зачепити і почалось. Відкотив декілька разів його правки, проглянув внесок — 99,9% футбольні статті і лише одна стаття — Шупосі (у ті ж дні зробив десятки подібних дизамбігів). Тобто рибалка він справний — зачепив мене на гачок. Заблокував на день, вказавши на чистої води вандалізм. Саме цікаве почалось потім. Після блокування, як мала дитина, знову до статті Шупосі — які наміри? якщо це не чистий вандалізм. Так і втретє. Гріх мій лише в тому, що не звернувся до іншого адміна, який би також провів блокування. Але я не думав що це переросте у щось суттєве. Але тепер бачу, що то була чиста провокація. --Вальдимар 12:59, 21 листопада 2013 (UTC)

Ну правка не безглузда - найбільша вікі послуговується таким стилем. По-моєму, відкидання без жодних пояснень використовується лише у очевидних випадках, як от вандалізм. Обоє рябоє, але адміністратору така поведінка явно не личить. --DixonD (обговорення) 17:17, 21 листопада 2013 (UTC)

лінивий стиль, для вікі для найбільшого кола мовців. --Kamelot (обговорення) 17:31, 21 листопада 2013 (UTC)

Так а який сенс від надмірних посилань?--Анатолій (обг.) 17:36, 21 листопада 2013 (UTC)

 За/Support

1. --Lexusuns (обговорення) 16:13, 20 листопада 2013 (UTC)
2. Використовувати адмінінструмент з метою отримати перевагу в суперечці не повинен жоден адміністратор української вікіпедії. Порушення є порушенням і очі закривати на це не потрібно. Але звертаю увагу і на порушення з боку патрульного, який так само заслуговує на позбавлення прапорця. --Jeromjerom (обговорення) 09:38, 21 листопада 2013 (UTC)
3. (образа вилучена) --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:16, 25 листопада 2013 (UTC)
4. «Спочатку було слово» --Pavlo1 (обговорення) 09:10, 26 листопада 2013 (UTC). Зважаючи на те, що це вже друга номінація адміністратора через порушення правил ВП:БЛОК змушений проголосувати тут. В даному конкретному випадку очевидного (грубого, дитячого) вандалізму в діях Lexusuns не було і п.2.1.3 тут не діє. Перед першим блокуванням слід було попередити користувача про неприпустимість подібних дій або запитати його про спонукальні мотиви. Можливо на цьому конфлікт би й вичерпався. Тим більше, не можна було блокувати повторно, і недопустимо (!) втретє (п. 6.2.4.2.8.). Слід було «передати справу на розгляд» іншому адміну. Втручання третьої сторони теж погасило б конфлікт. От такі справи. Моряки, навіть найдосвідченіші, не можуть вийти в море, не здавши щорічні «курсові задачі» й не підтвердивши допуск до управління кораблем. Сподіваюсь, що Вальдимар врахує цей урок в майбутній роботі. P.S. До Lexusuns («я готовий відповідати»). Тут не казарма, і ніхто не карає «позбавленням військового звання». Маю надію, Ви теж винесете собі урок з цього обговорення і коментарів ваших дій користувачами, що проголосували нижче. З повагою до колег, -- Pavlo1.
5. --Pohorynsky (обговорення) 10:36, 26 листопада 2013 (UTC)
6. --Хьюго (обговорення) 13:04, 26 листопада 2013 (UTC)
7. У даному випадку обоє діяли з впертістю, гідною кращого застосування. Проте те, що можна вибачити звичайному редакторові, є неприпустимим для адміністратора проекту. Тричі блокувати без обґрунтування - то вже занадто. Сергій (обговорення) 08:46, 27 листопада 2013 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Я вважаю, що пан Вальдимар зробив все правильно. А те що робив пан Lexusuns — неправильно, беручи до уваги ще й той факт, що пан Lexusuns достатньо досвідчений користувач і не перший день в вікіпедії.✍ Green Zero Обг 17:22, 20 листопада 2013 (UTC)
2. --Geohem 09:18, 21 листопада 2013 (UTC)
3. Вважаю, що написання назви з великої літери, навіть якщо чисто в технічних умовах, правильна правка, але інші правки невірні, навіщо писати назву з уточненням і в поясненнях знову посилатися на дизамбіг. Вважаю що немає жодних підстав позбавляти прав адміністратора. --visem (обговорення) 12:40, 21 листопада 2013 (UTC)
4. Вальдимар все правильно робив. (образа вилучена) Я б також таке відкочував--Kamelot (обговорення) 16:50, 21 листопада 2013 (UTC)
5. Пояснення Вальдимара мене цілком задовільнили. Якби Lexusuns надавав пояснення своїм правкам, сенс яких не є неочевидним очевидним — конфліктів тут би поменшало. --Олег (обговорення) 17:09, 21 листопада 2013 (UTC)

   Вітаю. Нагадування Фреді Меркюрі та його "Show must go on"... Якби Lexusuns надавав пояснення своїм правкам, сенс яких не є неочевидним очевидним — конфліктів тут би поменшало... ??? А чому тільки Lexusuns? --SitizenX (обговорення) 16:59, 23 листопада 2013 (UTC)

   Навіщо давати пояснення редагуванням з очевидним сенсом? Якщо вас задовольняють очевидні порушення адміністраторів, то не бачу сенсу вести з вами дискусію. --Lexusuns (обговорення) 18:25, 21 листопада 2013 (UTC)

6. --Sachkot (обговорення) 08:22, 22 листопада 2013 (UTC)
7. --Ekozubr (обговорення) 11:52, 22 листопада 2013 (UTC)
8. --Сфереон (обговорення) 19:08, 26 листопада 2013 (UTC)
9. Lexusuns регулярно робить відкати без пояснень і практично ніколи не пояснює своїх дій, при тому, що його редагування є неочевидними для опонентів. Проблема в тому, що подібні дії з боку Lexusuns відбуваються вже не вперше. З цим треба щось робити, бо на місці Вальдемара вже побував не один десяток активних користувачів. До Lexusunsа вже були застосовані певні обмеження за регулярні війни відкатів, але сподіваючись на неповторення обмеження були зняті. Вальдемар, звісно, повів себе також неідеально, але він визнав свою помилку. В таких ситуаціях краще звернутись до стороннього адміністратора. До речі, якщо казати про форму запису дизамбігів, то я схиляюсь до тої, яку вибрав Lexusuns але її прийняття потребує окремого обговорення спільноти. --yakudza 21:38, 26 листопада 2013 (UTC)

   Треба обов'язково на ВП:А додати: «Якщо адміністратор порушив правила, але визнав свою помилку, ми його гладимо по голівці та даємо наступний шанс для реалізації свого потенціалу»… --Lexusuns (обговорення) 13:45, 27 листопада 2013 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Згоден з НікКом. Тут обоє рябоє. Лексусунс постійно воює, навіть після закінчення блокування знову взявся за своє. Вальдимар же так само постійно відстоює свою точку зору будь-якими допустимими методами. Тож тут Вальдимар фактично правила порушив, але і Лексусунс вже давно заслужив за сукупністю.--Анатолій (обг.) 19:36, 20 листопада 2013 (UTC)

   Нам краще треба на сам вміст редагувань звернути увагу. ✍ Green Zero Обг 08:21, 21 листопада 2013 (UTC)

   А є якісь правила щодо створення подібних сторінок-неоднозначностей? Бо я не в курсі.--Piramidion (обг.) 12:11, 21 листопада 2013 (UTC)

   Треба керуватися загальними правилами, бо дизамбіги також зараховуються до статей. Свідоме повне видалення посилань зі статті на інші статті вікіпедії досвідченим користувачем — то чи не вандалізм це?! ✍ Green Zero Обг 12:25, 21 листопада 2013 (UTC)

   Редагування Лексусунса були відповідно до правил англовікі: MOS:DAB (вікіфікуються тільки самі багатозначні терміни, а додаткові посилання — ні), у нас же подібних правил нема, тому дизамбіги оформлюють хто як хоче.--Анатолій (обг.) 13:03, 21 листопада 2013 (UTC)

2. Користуючись нагодою, хочу попросити підказати мені, як поставити питання про недовіру Анатолію Гончарову на його «посту» реєстратора «дозволів». Вважаю, що він займається самоуправством, принижує осіб, які присилають по моїй просьбі «дозволи на публікацію своїх фотографій». На природнє питання, кому я можу направити свою жалобу, Гончаров порекомендував мені перекласти її російською мовою і направити у Москву. Я декілька разів піднімав це питання на кнайпі і на сторінках обговорення інших користувачів, але, як я побачив, туди «пани Адміністратори» заглядають не часто. Питання не вирішується вже два місяці. Маю надію, що хтось відгукнеться.ЯГВ (обговорення) 16:28, 21 листопада 2013 (UTC)

   Ну так чому ви рекомендацій не виконуєте? Просто нічого не робити і вимагати прийняти дозвіл нічого вам не дасть. Вас (чи може не вас, а того хто надавав дозвіл) попросили вказати першоджерело. Ви ж натомість підняли ґвалт.--Анатолій (обг.) 16:40, 21 листопада 2013 (UTC)

   Копія правил одержання «дозволів»:

   Там написано: "Ви не автор. І не правовласник. Чи публікувалася робота до цього? Ні: Попросіть автора надіслати нам дозвіл із вкладеним файлом (файлами), дозвіл на який (які) надається".

   Зображення Файл:Дует Скриня1.jpg і Файл:Дует Скриня.jpg не публікувались і дозволи на них були представлені. Чому вони були відхилені і пропонується представити ще додаткові докази?

   Гончаров бере на себе функції слідчого і прокурора. Тільки не зрозуміло, чому ніхто з адміністраторів не поцікавиться ситуацією по суті. ЯГВ (обговорення) 19:10, 24 листопада 2013 (UTC)

3. Утримуюсь через відсутність якого-небудь загальноприйнятого правила стосовно створення сторінок-дизамбігів. Особисто я вважаю, що надмірна кількість посилань на таких сторінках відволікають користувачів від основної тематики. Якби це залежало від мене, то я б радив давати виключно посилання на статті з основного терміна, а з пояснень — взагалі ніяких посилань не робити. Той же сенс — ну як в таких дизамбігах можна швидко знайти необхідне значення???

   Може, краще винести питання на розгляд, скажімо, в Кнайпу, чи ще кудись, і розробити офіційне правило для укрвікі?..--Piramidion (обг.) 18:37, 21 листопада 2013 (UTC)

4. Чесно кажучи, винні обидва, тому все-таки утримуюсь. Конфлікти між користувачами часто виникають, незалежно від статусу. Не хочеться зменшувати число адмінів. Тим паче частина з них щось недостатньо активна.--Bulakhovskyi (обговорення) 20:04, 21 листопада 2013 (UTC)
5. Правка не варта війни редагувань. Або обох позбавити прапорців, або жодного.--ROMANTYS (обговорення) 20:26, 21 листопада 2013 (UTC)

Запитання

Основний аргумент на номінацію Адміністратор тричі використав «свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці» в статті Шупосі. При попередньому аналізі я не побачив суперечки — жодного аргумента чи коментаря сторонами висловлено не було. Прошу Lexusuns і Вальдимара, по можливості відповісти на декілька запитань.

• Запитання до Lexusuns:

1. Чи робили Ви спроби пояснити свої дії в статті Вальдимару чи будь-кому іншому?

   Приблизно у той же час та за подібної ситуації дав пояснення своїх дій користувачу Green Zero.

2. Чи були певні в правильності своїх дій на 100% і чи не виникало у Вас думки, що у користувачів не знайомих з відповідним правилом в англвікі подібні дії можуть асоціюватися з вандалізмом?

   У правильності своїх дій впевнений і на цей момент. Подібні редагування важко розглядати під кутом вандалізму, адже інформація не видалялась, лише було зменшено кількість внутрішніх посилань (та, у випадку вище згаданого Green Zero, розміщення шаблону {{Disambig}}). Перед третім блокуванням я скористався стандартними пропозиціями, щоб прокоментувати редагування.

3. Чи робили Ви аналогічні (подібні) правки в інших статтях-багатозначностях і чи викликали вони негативну реакцію з боку інших користувачів? Вибір в якості «пілотного проекту» затурканого сільського поселення в Чувашії виглядає досить дивним.

   Робив, у статтях того ж Green Zero, Mr.Rosewater та ін.

4. Чи були у Вас особисто конфлікти з Вальдимаром раніше, і як вони були врегульовані?

   Можливо, якісь розмови були, але не пригадую, щоб це було конфліктами.

• Ще раз хочу пояснити, що я ніяким чином не хочу відвернути відповідальність від себе, але, на мою думку, відповідати за свої дії повинні обидві сторони. --Lexusuns (обговорення) 17:10, 22 листопада 2013 (UTC)

• Запитання до Вальдимар:

1. Після «першої стадії» конфлікту можна було припустити (ВП:ПДН), що впертість Lexusuns обумовлена не тупим вандалізмом, а має якісь підстави. Чи робили Ви спроби попередити користувача в неприпустимості подібних дій без їх обґрунтування? Якщо ні, то чому?
2. Чи були у Вас особисто конфлікти з Lexusuns раніше, і як вони були врегульовані?
3. В даному конкретному випадку Ви виступали як автор статті чи як адміністратор? Дуже прошу відповісти відверто.

   Відповім одразу на три. Дані провокаційні дії, на мою особисту думку, були «помстою» за моє втручання у статтю Білий Максим Іванович. Припустити добрі наміри я не міг, адже на лице чистої води провокація - 99,9% внеску по футбольним статтям, і лише одна стаття по дизамбігу якихось чуваських присілків. Це нікого не дивує. За пару тижнів мною було створено десятки, а того дня декілька подібних дизамбігів. Чому саме цей? Ще одне цікаве питання. Щодо відстоювання власного дизамбігу, то це не так. Он Анатолія можете спитати, скільки власних статейок про нежилі присілки Удмуртії видалив особисто. Якщо чесно, то чи не вважаєте Ви, що я не думав про подібні наслідки. Цього я очікував на 50%. Інші 50% - ну пограється і кине. А вислови типу Звісно, що це ніяким чином не виправдовує мої дії, які, швидше за все, заслуговували на блокування, за що я готовий відповідати. Однак закривати очі на подібні дії Вальдимара... та я ніяким чином не хочу відвернути відповідальність від себе, але, на мою думку, відповідати за свої дії повинні обидві сторони. Тобто користувач прагнув цього. --Вальдимар 19:43, 22 листопада 2013 (UTC)

Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 09:15, 22 листопада 2013 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Aced^talk 16:25, 27 листопада 2013 (UTC)

Користувач:NickK (четверта номінація)

NickK (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 2/36/2
Причина: Переконаний що спільнота не повинна заплющувати очі на такі вибрики. --Bulka UA (обговорення) 21:55, 10 травня 2013 (UTC)

Ви ж самі цю статтю на вилучення й номінували: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 листопада 2012, нагородивши її таким визначенням як «нісенітниця.» Для тих, хто не вірить, ось диф. Ви щойно двічі відновили (за власним же визначенням) нісенітницю та ще й вважаєте, що спільнота не повинна заплющувати очі на вилучення нісенітниці. Тож або ви забули, як ви відстоювали вилучення півроку тому, або у вас настільки погано з мисленням, що ви не можете зрозуміти, що вилучені нісенітниці не можна відновлювати, або ви троль. У будь-якому разі мені вас шкода: або через те, що у вас серйозні розлади, або через те, що вам більше нічим зайнятися — NickK (обг.) 22:21, 10 травня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
NickK	2	36	2	5.26%	21:55, 10 травня 2013 (UTC)	тиждень	завершене	21:55, 17 травня 2013 (UTC)

 За/Support

1. --Bulka UA (обговорення) 21:55, 10 травня 2013 (UTC)
2. Мав нагоду відчути несподівану агресивність цього учасника. У Вікіпедії він не поважає політику ФВМ, не знає про принцип конфіденційності, грубо (можливо, провокативно) ображає і не вибачається. Залишилось відчуття, наче був на допиті із малоосвіченим слідчим НКВС, який не вірить тому, що не вкладається у його бідну уяву (наче не читав Шекспіра чи хоча б Конан-Дойля, ніколи не був у театрі). Він не зважає на те, що у російській вікі учасник може отримати безстрокове блокування за незгоду з твердженням адміністратора "можливо, 2+2=3", а потім АК ще й забороняє йому на право називатися в'язнем сумління. На щастя, укрвікі не філія росвікі. Учасникам, які бачать людей крізь психологію слідчого (чи, можливо, журналіста-папарацці), не можна бути адміністраторами, мати владу над кимось. — Юpiй Дзядuк (о • в), 13:06, 16 травня 2013 (UTC).

 Проти/Oppose

1. --RLuts (talk) 05:29, 11 травня 2013 (UTC)
2. Навіть якби дії номінованого були неправильними (хоча навряд), все одно цього замало для позбавлення прав адміністратора. --Aced^talk 06:24, 11 травня 2013 (UTC)
3. Виглядає, як деструктивна поведінка зі сторони п. Bulka UA --Geohem 07:53, 11 травня 2013 (UTC)
4. --visem (обговорення) 08:33, 11 травня 2013 (UTC)
5. --Glorin (обговорення) 09:00, 11 травня 2013 (UTC)
6. Не бачу порушення прав адміністратора. Таке перейменування міг зробити будь-хто.--Анатолій (обг.) 09:24, 11 травня 2013 (UTC)
7. Це не причина позбавляти адміністрування. Тим паче ця стаття досить дискусійна й суперечлива. Вважаю, що такі ситуації слід розв'язувати мирно. Саму ж сторінку слід доповнити й доробити. Вилучати не слід. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:47, 11 травня 2013 (UTC)

   Справа в тому, що вона вже давно вилучена й перенесена в особистий простір Харків'янина, де стояла нерухана майже пів року. Я лише просив спільноту її повернути в основний простір, щоб дати можливість мені чи комусь іншому над нею працювати.--ROMANTYS 15:28, 11 травня 2013 (UTC)

   А хтось забороняє правити статті в чужих підпросторах? Якщо не відкочують, то правте собі.--Анатолій (обг.) 21:37, 11 травня 2013 (UTC)

   Ви, особисто Ви, скільки статей виправили в чужих підпросторах? Чи взагалі хтось це робив з голосувавших тут?--ROMANTYS 08:43, 12 травня 2013 (UTC)

   Я такої статистики не веду. Але спеціально для вас порахував за цей рік: 8 редагувань у на сторінках.--Анатолій (обг.) 19:55, 15 травня 2013 (UTC)

8. --SteveR (обговорення) 11:43, 11 травня 2013 (UTC)
9. --DixonD (обговорення) 12:20, 11 травня 2013 (UTC)
10. --Qypchak (обговорення) 15:45, 11 травня 2013 (UTC)
11. Особисто я не погоджуюсь із діями NickK (я про цей конкретний випадок). Але таке міг зробити хто завгодно. Це його особиста думка, він на неї має право. Якщо не погоджуєтесь - обговорюйте, сперечайтесь. Але це не привід для позбавлення прав адміна. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:53, 11 травня 2013 (UTC)
12. --Mcoffsky (обговорення) 19:48, 11 травня 2013 (UTC)
13. --Amatorov (обговорення) 20:06, 11 травня 2013 (UTC)
14. Вікіпедія чимось схожа на серіал: можна будь-коли приєднатись до неї, і кожного разу жоден учасник не пропустить жодної особливості Вікіпедії; можна півроку не заходити, а потім на хвилинку зайти, і відразу дізнатись всі оновлення. Циклічність людської особистості помічали багаторазово: змінюється обстановка, змінюються деталі та обставини, але людська сутність залишається незмінною. Так і тут: в технічному сенсі Вікіпедія розвивається (і це добре), з'являються нові дописувачі, покращуються статті, пишуться нові; але люди протягом трьох років мого перебування у Вікіпедії незмінні. Незмінні процеси, незмінні підстави та аргументація у заявках на позбавлення прав, незмінні результати. Але щось я надто захопився лірикою... Недостатньо підстав для позбавлення прав. Своєрідний адміністратор, але корисний. --Oloddin^обг 21:28, 11 травня 2013 (UTC)
15. Пане Булко, тоді заплющімо очі на ваші вибрики. І пропаде номінація. Ви добра людина (але вам цього чомусь не казали). --Л. Панасюк (обговорення) 21:55, 11 травня 2013 (UTC)
16. Дрібниці. --Lystopad (обговорення) 08:35, 12 травня 2013 (UTC)
17. --Stylenotes (обговорення) 08:53, 12 травня 2013 (UTC)
18. А при якому співвідношенні голосів номінація знімається, як абсурдна? --Олег (обговорення) 13:05, 12 травня 2013 (UTC)
19. Давайте не будемо піддаватися емоціям і будемо налаштовуватися на конструктивну роботу. Користувачеві Bulka UA раджу не піддаватися власній імпульсивній природі і зняти номінацію, адже проблема вже вирішена фактично, йде робота над статею Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР на цю ж саму тему, просто з іншою назвою.--Krystofer (обговорення) 15:57, 12 травня 2013 (UTC)
20. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:54, 12 травня 2013 (UTC)
21. Проти, і навіть навпаки: вважаю дії Булки свавіллям. Стосовно подальшої долі цього памфлету: Вікіпедія:Перейменування статей/Радянська анексія західноукраїнських земель → Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:48, 13 травня 2013 (UTC)
22. Не певен, як слід оцінювати відповідність дій NickK'а вікі-правилам, але практика (зокрема те, що відбувається зі статтею-двійником у основному просторі) показала правильність його дій з точки зору підтримання нормального функціонування вікіпедії: дійсно, в даному випадку спочатку слід було написати статтю, а потім розпочинати «бойові дії». На жаль, вийшло навпаки — статті як такої ще нема, а війна вже йде. --Pavlo1 (обговорення) 14:08, 13 травня 2013 (UTC)

    Стаття перекладається з англійської (хоча терміново, наступного дня після мого звернення, не знаю, випадково чи навмисно, UeArtemis був зроблений переклад з російської), і хоча номінований твердив що «В англійській вікі в статті може бути сильна пропольська позиція, враховуючи, що її писав лідер тамтешнього «польського лобі»» та «Я особисто не впевнений, що та стаття написана нейтрально, її автор був помічений в перекручуванні фактів на користь поляків», я наразі такого не бачу. Та й авторів в статті багато. Тому прошу спільноту долучитися в майбутньому до вичитки й оцінювання обох варіантів.--ROMANTYS 06:29, 15 травня 2013 (UTC)

23. --Egor2b (обговорення) 17:22, 13 травня 2013 (UTC)
24. Проти позбавлення. // Dustborn 21:15, 13 травня 2013 (UTC) //
25. жесть --アンタナナ 01:31, 14 травня 2013 (UTC)
26. Без слів....--Учитель ^Обг 06:38, 14 травня 2013 (UTC)
27. З аргументами Булки погоджуюся. Скидається на вияв українофобії зі сторони Ніка. Не забуваймо про потоплену в крові УНР! Але, нехай залишиться.. Green Zero (обговорення) 08:08, 14 травня 2013 (UTC)
28. --Sphereon (обговорення) 09:56, 14 травня 2013 (UTC)
29. --Consigliere ^Обг 14:05, 14 травня 2013 (UTC)
30. --Вальдимар 05:37, 15 травня 2013 (UTC)
31. --SitizenX (обговорення) 18:30, 15 травня 2013 (UTC)
32. --MaryankoD (обговорення) 20:06, 15 травня 2013 (UTC)
33. --Гриць (обговорення) 01:34, 16 травня 2013 (UTC)
34. -- Володимир Ф 08:18, 16 травня 2013 (UTC)
35. Видно народу стало трохи сумно, ось і видумали номінацію --Kibeee (обговорення) 20:09, 16 травня 2013 (UTC)
36. З якого перепою?...........----Zvr (обговорення) 20:34, 16 травня 2013 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Давайте все ж не нагнітати емоції, які я ж певним чином спровокував. Ліпше оцініть, чи варто мені за допомогою гуглу братися за переклад цієї статті. --ROMANTYS 06:36, 11 травня 2013 (UTC)

   Вже напевно зрозуміло, що статуса адміна за це не позбавлять. Але мене цікавить вирішення питання, яке й привело до цієї номінації. Тобто, де має перебувати стаття «Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939—1940»? Її треба:

   • повернути (після піврічного перебування неруханою в особистому просторі Харків'янина) назад в основний простір, де її зможуть доповнити й переробити активні користувачі (так пропоную я й підтримує номінатор Булка);
   • перенести в проект Вікіпедія:Проект:Історія/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940, як зробив Асед (цитата: «Хоча проекту Історія в нас, на жаль, ще немає») та номінований Нік ;
   • вернути назад в простір Харків'янина;
   • видалити остаточно;
   • Ваш варіант.

   Тут проголосувало 20 користувачів, в обговоренні Вікіпедія:Кнайпа (політики) по цьому питанню — лише ми четверо. Думаю, якщо б позиція спільноти була активнішою й визначенішою ТАМ, не було б номінації ТУТ. Тому прошу, знайдіть час і висловіть своє бачення вирішення. З повагою, --ROMANTYS 14:24, 12 травня 2013 (UTC)

   Видалити її. Ніякої цінності вона не має, адже містить лише політичний штамп "окупація".--ЮеАртеміс (обговорення) 09:53, 13 травня 2013 (UTC)

   Хоча, може й ні. У цій версії я бачу є щось про румунські землі.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:21, 13 травня 2013 (UTC)

   Наразі справді не має. Я переклав з англійської тільки визначення. Ось давайте ми разом її і зліпимо докупи. І назвемо, так як має називатись: «Анексія ...». Бо приєднувати можна лише те, що юридично є самостійним утворенням. Інакше треба писати ще одну статтю — «Від'єднання Західної України від Польщі».--ROMANTYS 15:53, 13 травня 2013 (UTC)

   Почекайте. А звідки таке трактування "приєднання"?--ЮеАртеміс (обговорення) 20:04, 13 травня 2013 (UTC)

   Уявіть собі ситуацію, коли два Ваших сусіди поклали свої речі на землю і б'ються. А Ви підняли мобільник одного з них і поклали собі в кишеню, мотивуючи тим, що в бійці можуть на нього наступити й роздушити, а Вам його шкода, тому що колись сусіду його подарував Ваш батько. Оце й є ваше так зване «приєднання». Юридично — крадіжка, в міжнародному праві — анексія. Чекаю... І ще: Ви самі писали на обговоренні статті «Точні терміни для цієї події - анексія та інкорпорація» ще 3 березня минулого року--ROMANTYS 04:42, 14 травня 2013 (UTC)

   Я чекав посилань на авторитетні джерела. Так, це була анесія та інкорпорація, про що має бути мова у шапці статті, проте для назви, я вважаю, більше підходить усталене "Приєднання". Також мушу зазначити, що підняла той мобільний по-суті сучасна Україна. Без цієї Другої Злуки ми були би в тій же ситуації, що зараз Азербайджан і Південний Азербайджан.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:18, 15 травня 2013 (UTC)

2. Всі … трохи звикли до якоїсь робочої тиші у Вікіпедії (с), а це значить, що в спокійній обстановці можна було нашкребти якогось вартіснішого вікікомпромату, ніж аж один вибрик у вигляді ситуації з аж одною статтею. Привертати увагу до статті (?), до себе (?), до питань історії (?) таким чином... ну це просто таке, що навіть я так не вмію. NickK може бути спокійним — з кожною наступною деномінацією (тим паче, такою несерйозною, як ця) шанси перестати бути адміном падають. — Ата ^(обг.) 07:45, 15 травня 2013 (UTC)

   Ну я б не був настільки впевненим, ситуація не з однією статтею, а з ДВОМА. Друга, Вікіпедія:Перейменування статей/Радянська анексія західноукраїнських земель → Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР, створена користувачем UeArtemis, наскільки я розумію, також є розвитком видаленого стабу «Приєднання Західної України до складу Радянського Союзу», (хіба перекладом з російської статті), от тільки дозволу на відновлення-повернення в основний простір UeArtemis не питав. Але якщо мою (буду вже так називати) статтю-переклад з англійської номінант повернув в «Проект:Історія», то до другої ставиться цілком лояльно, навіть рекомендував прилучатися. Це як: «Друзям — все, ворогам — закон» чи «підтримуємо російське проти європейського»? І те, й друге для адміна неприйнятно--ROMANTYS 16:48, 15 травня 2013 (UTC)

   Одна важлива деталь: UeArtemis розвивав статтю, яку Bulka UA скопіював (не перейменував, а саме скопіював) в основний простір після того, як я її повернув в Проект:Історія (за що він мене й номінував сюди). Тобто перший раз він виніс статтю в основний простір, я її повернув назад, другий раз уже ніхто не повертав, і на ранок ми мали одну статтю, яка виросла з перенесеною вдруге Bulka UA, і другу статтю, яку ви доробляли у просторі Вікіпедія. Якби Bulka UA не копіював ту статтю до основного простору, цієї проблеми просто не могло б бути. Саме тому я й пропонував вам замість того, щоб робити два клони однієї статті, працювати разом — NickK (обг.) 19:20, 15 травня 2013 (UTC)

   Вау, а що, повернути статтю в проект можна лише раз, вдруге це робити адмінам заборонено? І що, вдруге перенесена в основний простір стаття, яка була попередньо видалена, має законне право на існування без номінації в Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок? НЕ ЗНАВ... І UeArtemis чомусь випадково зразу почав над неповернутим стабом працювати, й Ваше перше повернення і друге «неповернення» в цьому голосуванні вважає правильним. Дивно. Та й «клони», як Ви їх називаєте, виходять щось зовсім несхожими один на одного. Певно, від різних батьків. Але це вже вирішувати спільноті, котрий з них «незаконнонароджений».--ROMANTYS 19:51, 15 травня 2013 (UTC)

   Заборонено всім, не тільки адмінам. Повторення однакової дії, яку перед тим відкотили, — це вже буде війна редагувань (або перейменувань/блокувань і т.п.). Звичайним користувачам воювати не можна, а адміністраторам і поготів.--Анатолій (обг.) 19:59, 15 травня 2013 (UTC)

   Я вдруге не повертав, бо, по-перше, на той час Bulka UA мене вже номінував на позбавлення, і повертати настільки спірну дію було б явною конфронтацією, по-друге, вже було пізно, а ця сторінка не стоїть у мене в списку спостереження, тому помітив уже на ранок. Повернути статтю назад вранці було б вже безглуздо: 1) вона вже була перероблена (UeArtemis довів її до мінімально прийнятного стану першим же редагуванням, а саме до якості статті були претензії), 2) ви почали переробляти статтю у просторі Вікіпедія, тому вийшов би конфлікт. А щодо клонів, то порівняйте та спробуйте знайти хоча б один байт різниці: раз та два — NickK (обг.) 20:04, 15 травня 2013 (UTC)

   Ви обоє чомусь не дали відповідь на друге запитання: Чи законне існування другої статті в основному просторі без номінації? Й Ви показуєте клони-сперматозоїди, а ось дітки чомусь непохожі...--ROMANTYS 20:12, 15 травня 2013 (UTC)

   Основним зауваженням до статті була низька якість. Наразі в обох статтях вирішене це питання, от тільки існування двох статей на ту саму тему вже зовсім недоцільне, саме тому я й пропонував вам редагувати не чернетку, а версію користувача UeArtemis, яка була завершена, коли ви тільки почали перекладати. Зараз ці дві версії треба об'єднати докупи, чи готові ви це зробити, щоб остаточно вирішити це питання (бо питання назви і так вже на обговоренні)? — NickK (обг.) 20:17, 15 травня 2013 (UTC)

   Питаю ВТРЕТЄ: чи законне існування в основному просторі такої статті? Якщо «ні», то незаконно створену статтю редагувати нема змісту. Якщо «так», то який зміст був відмовляти в проханні зразу перенести її в основний простір, де я чи хтось інший міг би з нею працювати? --ROMANTYS 20:27, 15 травня 2013 (UTC)

   У старому вигляді існування статті було незаконним, оскільки вона по суті не містила корисного змісту. Зазвичай у таких випадках є тиждень (тривалість обговорення на вилучення), щоб статтю переробити. Оскільки стаття не була перероблена, але Kharkivian просив забрати собі старий текст на переробку, йому статтю віддали, а з основного простору її вилучили. Потім захотіли переробити статтю ви, передали вам. Стаття стала законною, як тільки вона стала змістовною та бодай мінімально якісно розкривала тему. Наразі обидві версії відповідають цій вимозі, але, звісно, перенесена Bulka UA версія цій вимозі не відповідала, бо була ідентичною стану, в якому статтю вилучили. Сподіваюсь, таке пояснення зрозуміле — NickK (обг.) 22:07, 15 травня 2013 (UTC)

   Якщо все так, як Ви пишете, то для чого існує номінація в Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок? Я думаю, що для того, щоб вилучену статтю доробити, а тільки тоді СПІЛЬНОТА в номінації вирішить, чи варто її повертати в основний простір, чи ні. Ви ж у випадку статті, створеної ЮеАртеміс, взяли вирішення питання на себе. Стаття зараз в основному просторі, хоч ніхто її не номінував й ніхто за її повернення не голосував. Тому ВЧЕТВЕРТЕ прошу, поясніть законність Ваших дій не з вилучення моєї, а з підтримки існування цієї.--ROMANTYS 00:09, 16 травня 2013 (UTC)

   У обговоренні є чіткий консенсус, що, по-перше, така стаття потрібна (тобто те, що така стаття має існувати, обговорення не потребує — з цим усі згодні), по-друге, вона не може існувати у тогочасному вигляді без переробки. UeArtemis здійснив переробку, тому його версія вже відповідає обом вимогам, за день-два переробку здійснили і ви. Голосування за повернення в цьому випадку не потрібне, бо всі учасники обговорення — і ті, хто був за, і ті, хто був проти, згодні, що стаття на цю тему потрібна. А от якби були претензії до значимості статті на цю тему, тоді потрібно було б уже проводити обговорення на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, але таких претензій не було — NickK (обг.) 20:44, 16 травня 2013 (UTC)

   Я помилково вважав, що процедуру відновлення має пройти кожна видалена стаття. Вибачте. Чи є якісь формальні (кількісні або якісні) норми та вимоги, коли стаття вважається «переробленою»? Чи означає це, що коли б я (чи хтось інший) ще в просторі Харків'янина добавив (видалив), припустимо, речення, зображення, посилання (два, п'ять — скільки?), то Булка вже мав би законне право перенести статтю в основний простір, бо вона «ВЖЕ ПЕРЕроблена». Я просто хочу в майбутньому не чекати піврічної бездіяльності особи і заявки в Кнайпі, а вчинити так, як Ви мене навчите, бо, сподіваюсь, це не остання моя стаття.--ROMANTYS 19:56, 17 травня 2013 (UTC)

   Випадок взяття на переробку особливий. По суті це еквівалентно створенню нової статті на ту саму тему — якби ви вирішили написати з нуля статтю Радянська анексія західноукраїнських земель, що вам завадило б це зробити? От і відповідь — стаття має бути такої якості, щоб якби вона була створена з нуля, вона не потрапила б ні на вилучення, ні на поліпшення, тобто не мала б суттєвих недоліків — NickK (обг.) 21:31, 17 травня 2013 (UTC)

   Зрозумів. Для цього достатньо чуть змінити назву статті, скажімо, замість «Приєднання Західної України до складу Радянського Союзу» назвати її «Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР», добавити до наявних 5 кбайт інформації ще 6 кБайт і це вже буде зовсім нова якісна стаття.--ROMANTYS 22:31, 17 травня 2013 (UTC)

   Я за доповнення існуючої в основному просторі. Не розумію, чому усим так кортить викинути з подій братську Білорусь.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:01, 15 травня 2013 (UTC)

   Так напишіть окремо про «братську Білорусь», а ще краще викресліть з цієї згадки про Україну й будем мати дві статті замість одної.--ROMANTYS 00:09, 16 травня 2013 (UTC)

   Народ, ви сторінки переплутали. Тут обговорюється позбавлення прав адміністратора а не структура статті.--Анатолій (обг.) 22:10, 15 травня 2013 (UTC)

   Ось-ось, власне, я й хочу зрозуміти: чи законно поступив адмін, коли статтю, за яку ніхто не проголосував в номінації на повернення, залишив в основному просторі; чи перевищив свої повноваження й права.--ROMANTYS 00:13, 16 травня 2013 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --MaryankoD (обговорення) 21:56, 17 травня 2013 (UTC)

Вальдимар (друга номінація)

Вальдимар (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 5/23/1
Причина: Порушення правил блокування. Безпідставне блокування. Брехня. Байдужість до користувачів. Ігнорування проблем. --Невмійко Я.К. (обговорення) 15:20, 2 лютого 2013 (UTC)

Почну з початку. 14 грудня DixonD змінив текст в шаблоні «Автопереклад». Це викликало ряд обговорення і ряд зауважень. Усі хто брав участь в обговоренні окрім самого Діксона висловилися за жорсткіший варіант. Цитую:

Кілька днів тому було замінено шаблон Автопереклад… Можливо, таке рішення підходить до англійської чи російської Вікіпедій, де випадки поганих перекладів трапляються в основному через незнання мови. Але чи підходить цей шаблон до наших реалій, де 90% використань цього шаблону — від автоперекладів з російської, де проблема аж ніяк не в незнанні російської, а в небажанні чи ліні? Як на мене, нинішнє формулювання є надто м'яким і списує все на погане знання іноземної мови, в той час як вади таких статей зазвичай якраз в поганій українській мові. Чи доцільно робити поточне формулювання жорсткішим? — NickK (обг.) 11:55, 30 грудня 2012 (UTC)

Пропоную… жорсткіше формулювання, яке б включало попередження про видалення статті…. --Олег (обговорення) 13:06, 30 грудня 2012 (UTC)

На мою думку, слід жорсткіше ставитися до автоперекладів… --Olvin (обговорення) 13:08, 30 грудня 2012 (UTC)

Погоджуюсь із висловленими вище думками.. --Юрій Булка (обговорення) 16:26, 30 грудня 2012 (UTC)

23 січня я натрапив на статтю «Епоха Свободи», що а той момент була автоперекладом з англійської. Я звернувся до її автора, але той прореагував неадекватно заявивши, що це ніякий не автопереклад (!?). Тоді я згадав про обговорення, знайшов його. Потім знайшов шаблон і поставив його в статтю. Текст шаблону дійсно був як мені здалося зам’який і я змінив його на жорсткіший. Після цього кілька людей приходило і без усяких пояснень скасовувало мої зміни. В обговоренні статті розпочалося розмова щодо моїх змін, але зауважу зовсім не з тими людьми які приходили і тупо скасовували мій варіант. І от під час усього цього з’явився Вальдимар і заблокував мене з коментарем «Вандалізм». Мої дії ніяким чином не були вандалізмом. Вальдимар не звертався до мене ні з якими запитаннями щодо причин моїх дій. Так само він явно не цікавився в чому узагалі справа. Тобто людина поняття зеленого не маючи в ситуації просто взяла і заблокувала мене ні за що. Сьогодні мені показали правила блокування і пункту «адміністратор може забанити просто так» там немає. Так само я прочитав що конкретно в правилах розуміють під вандалізмом. Те що я робив не було вандалізмом, ані за суттю ані формально. Тобто Вальдимар прямо збрехав. Питається, а чому це він мене у розтлінні малолітніх не звинуватив якщо вже вандалізм пришив?

Наступного дня, я на сторінці запитів до адміністраторів попросив заблокувати себе довічно. Нормальна людина розуміючи що стало причиною спробувала б якось звернутися до мене. Але цей звісно вище такого. Сьогодні я написав йому «Вальдимар - порушник правил блокування!». Знову нормальна людина спробувала б пояснити чому саме він так вчинив, якось виправдовувалася б, а цей просто витер моє повідомлення з коментарем «у нас тут не трибуна». Такий от відкритий до спілкування та взаєморозуміння адмін.

Для початку з людиною слід спробувати нормально поспілкуватись. Ви не пробували в спокійній ввічливій формі висловити свої зауваження Вальдимару? Чи ви вище за таке?--Geohem 15:39, 2 лютого 2013 (UTC)

А Вальдимар пробував спокійно та ввічливо поцікавитися що взагалі діється з шаблоном? Чи витримка та ввічливість ов'язкові лише для користувачів? --Невмійко Я.К. (обговорення) 15:46, 2 лютого 2013 (UTC)

 За/Support

1. --Невмійко Я.К. (обговорення) 15:20, 2 лютого 2013 (UTC)

   Узагалі-то за правилами має пройти 60 днів з часу попередньої номінації, а не пройшло навіть 30.--Анатолій (обг.) 15:49, 2 лютого 2013 (UTC)

   Справді? Покажіть мені будь ласка це правило. Не подумайте, що я сумніваюся у Ваших словах, просто не знайшов тут нічого такого. І якщо так, то виходить після невдалого зняття у людини що індульгенція на місяць? Бо ж вряд чи хтось буде чекати місяць чи півтора аби розпочати голосування. --Невмійко Я.К. (обговорення) 15:59, 2 лютого 2013 (UTC)

   Читайте вище на цій сторінці.--Анатолій (обг.) 16:10, 2 лютого 2013 (UTC)

   Якщо мова про оце користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів то це явно стосується самовисунення на посаду адміністратора. --Невмійко Я.К. (обговорення) 16:13, 2 лютого 2013 (UTC)

2. Схоже, номінант просто не читав ВП:НМН. Для адміністратора це неприпустимий недолік, чи людям з портфелями нові користувачі не потрібні? --А1 22:44, 2 лютого 2013 (UTC)

   Хм, судячи з усього вище- та нижченаведеного обговорення, в мене складається враження, що не зовсім з новачком маємо справу… --Glorin (обговорення) 01:04, 3 лютого 2013 (UTC)

3. Підтримую позбавити прав адміністратора. --Bulka UA (обговорення) 10:37, 4 лютого 2013 (UTC)
4. --Albedo (обговорення) 13:04, 4 лютого 2013 (UTC)
5. Я за, бо цей громадянин тролить, грубить і взагалі недостойний називатися адміністратором. Любить зривати голосування на добру статтю, використовуючи хибну логіку та вигадані правила української мови. Вражає його зверхність, відсутність ввічливості і т.д. Мені жаль, що проти голосує так багато людей. Не забувайте правило - чим більше знаєш людину, тим більше в ній розчаровуєшся.--AlexusUkr 13:22, 4 лютого 2013 (UTC)

 Проти/Oppose

1. А ви не пробували порозумітись із Вальдимаром? Залучити третю сторону? З вашої сторони, навіть не було спроби залогодити конфлікт. --Geohem 15:36, 2 лютого 2013 (UTC)

   Прочитайте останній абзац того що я написав. Якщо це не спроба якось з'ясувати ситуації, то що? Купа адміністраторів бачила мій запит і ніхто не звернувся з запитанням "що сталося". Що мені ще робити? І взагалі чого це жертва має ініціювати заминрення з агресором. Це не я заблокував Вальдимара, а він мене. Це він має виправдовуватися, пояснювати свої дії, просити вибачення. --Невмійко Я.К. (обговорення) 15:42, 2 лютого 2013 (UTC)

   А ось чим закінчилася спроба залучити третю сторону Справедливість блокування Вальдимаром, на жаль, оцінити не можу, бо він не зазначив причини (що саме по собі неправильно, бо повинно бути обґрунтування блокування на вашій сторінці обговорення). — NickK (обг.) 13:22, 2 лютого 2013 (UTC). --Невмійко Я.К. (обговорення) 15:48, 2 лютого 2013 (UTC)

2. Дарма я колись вилучив своє есе «Відмова від відповідальності адміністраторів»... Чи це сліпе слідування пораді «досвідченого» чоловіка? У Вікіпедії вже написано всі необхідні статті? Всі поняття розкрито? Всі теми охоплено? Українська Вікіпедія досягла вершини — описала все. У Вікіпедії можна дізнатись про будь-що, навіть про те, що з'явиться лише через 5-10 років. Це найкращий довідник, якому немає рівних у всьому світі. Тут можна подивитись інформацію найвищої якості про будь-яку подію, персоналію, об'єкт навколишньої дійсності. Якісна наповнюваність статей, посилання на джерела, використання виносок, відсутність жодного копівіо та ін. — все це бездоганно. Статті, які у проекті називаються «вибрані» — це найгірші статті проекту, бо решта статей значно, НАБАГАТО краща. Якщо все це стосується Вікіпедії, можливо, є сенс зайнятись адміністративною роботою: подивитись, хто з адміністраторів псує бездоганність Вікіпедії, і позбавити його прапорця. Номінатор має вищу освіту за спеціальністю «Адміністрування Вікіпедії», доктор адміністративно-вікіпедійних наук, розбирається у всіх тонкощах адмін-роботи... Дійсно, Вальдимар пройшов адміністративно-кваліфікаційну експертизу, яка показала, що він не може бути адміном... Аж ніяк... [Вибачте, не втримався: виправив у Вашій репліці «Вальдемар» на правильне «Вальдимар»]. Якщо Ви бажаєте бути заблокованим довічно, то просто припиняйте участь у проекті, адміни тут до чого? Ви кажете, що блокування неправомірне, а самі просите, що Вас так само заблокували всупереч правилам. Словом, не така значна причина, щоб через неї позбавляти адміністратора прав. Користувач має право оскаржити своє блокування, написавши іншому адміністратору. Чому Ви цього не зробили? Проти. Пишіть статті... Даруйте на слові, але активних користувачів, які щонайменше входять у конфлікт з адміністраторами та іншими користувачами, просто наповнюючи Вікіпедію, не блокують безпідставно. --Oloddin^обг 15:54, 2 лютого 2013 (UTC)

   Жила була дівчинка... сама винна. Звісно, звісно, якщо тобі роблять зле, то сам заслужив. --Невмійко Я.К. (обговорення) 16:06, 2 лютого 2013 (UTC)

   Я мав на увазі лише те, що у людини, яка хоча б цікавиться наркотиками чи ходить по кублах наркокур'єрів, більше шансів понести кримінальну відповідальність за наркобізнес (навіть якщо вона не чинила злочинних дій), ніж у людини, яка взагалі не має жодного відношення до наркотиків. Поняття «віктимна поведінка» все ж таки існує. Ще раз наголошую: я не кажу, що Ви спровокували такі дії; але були «там», де могли «підпасти під гарячу руку». І не це було визначальним у репліці. --Oloddin^обг 18:41, 2 лютого 2013 (UTC)

   Доречі не пробували включати свою логіку в зворотньому напрямку? Якщо адміністратора номінують на позбавлення прав, то може це не безпідставно? --Невмійко Я.К. (обговорення) 16:18, 2 лютого 2013 (UTC)

   Можливо. Цей принцип частково можна застосувати і в цьому напрямку («ідеальний адміністратор не потрапить у ситуацію, де постане питання позбавлення його прав»). Але не до відповідальності у вигляді позбавлення прав. До того ж, робота адміністратора стосується таких місць, де складно сподобатись усім, тому номінація може бути чиєюсь помстою. --Oloddin^обг 18:41, 2 лютого 2013 (UTC)

3. Пораджу пану номінатору не рубати з плеча, а завжди робити певну витримку після розлючення. Якщо мені щось не сподобається у діях адміністратора, я буду відстоювати свою позицію до кінця, або мене переконають у неправоті моїх дій. Повірте мені, я вже ваш шлях протоптав, він не самий правильний--Kamelot (обговорення) 15:57, 2 лютого 2013 (UTC)

   Добре, а якщо мене знову заблокують? І явно ж скажуть "от рецидивіст який, уже другий термін мотає" що далі? Отримувати 3, 4, 5 блокування? --Невмійко Я.К. (обговорення) 16:06, 2 лютого 2013 (UTC)

4. --visem (обговорення) 16:24, 2 лютого 2013 (UTC)
5. «Прикро, що закономірністю у Вікіпедії є не робота над статтями, а постійні "розборки"» (Учитель, попередня номінація). То Невмійко Я.К.: Вашу б енергію, та в конструктивне русло. Ви не пробувавли статті писати? --Pavlo1 (обговорення) 17:13, 2 лютого 2013 (UTC)

   Навіщо? Аби мене блокували за вандалізм? От чому Ви вважаєте, що коли Вальдимар блокує мене це нормально, а коли я на це реагує, то це вже "вай, вай, краще б статті писав"? Знаєте, якби мене підтримали це був би дійсно стимул до роботи. А коли тобі натякають "сам дурень", то виникає лише бажання плюнути. --Невмійко Я.К. (обговорення) 17:21, 2 лютого 2013 (UTC)

   Скількі кілобайтів флуду ви настрочили за сьогодні? А ось за це не стидно? Підтримку колег заробляють роботою. Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 17:32, 2 лютого 2013 (UTC)

   Ви скористалися Argumentum ad Hominem та Ignoratio elenchi, а Oloddin Помилкою справедливого світу. Цікаво що ще старого як світ я наслухаюся? --Невмійко Я.К. (обговорення) 18:06, 2 лютого 2013 (UTC)

6. Бред. Один з адмінів, який пише дійсно якісні статті та патрулює нові сторінки. --О. Погодін (обговорення) 18:38, 2 лютого 2013 (UTC)

   Argumentum ad Hominem та Ignoratio elenchi. --Невмійко Я.К. (обговорення) 19:07, 2 лютого 2013 (UTC)

   Добре, пане Невмійко, спеціально для вас. Я НЕ ХОЧУ, ЩОБ ВІКІПЕДІЯ ВТРАЧАЛА АДМІНІСТРАТОРА, ЯКИЙ МАЄ НА СВОЄМУ РАХУНКУ ДО ЧОРТА СТАТЕЙ І Є ОСВІЧЕНОЮ ЛЮДИНОЮ (ЩО ВИДНО ВЖЕ БОДАЙ ПОТОМУ, ЩО В СТАТТЯХ ЙОГО ГРАМАТИЧНИХ ПОМИЛОК ЧАСТО ВЗАГАЛІ НЕМАЄ). З повагою --О. Погодін (обговорення) 16:42, 4 лютого 2013 (UTC)

   Для написання статей «технічні права» ТМ не потрібні. І для того щоб писати без помилок теж. Тому Ваше твердження або невірне, або неповне. Людина порушила правила і як адміністратор діяла украй паршиво, а ви це ігноруєте. Ховаєте голову в пісок. Не ховайте. Скажіть те що крутиться на язиці – «людина з таким доробком може блокувати усяких Невмійок скільки заманеться». Чи «мені байдуже кого з малоактивних користувачів блокує такий заслужений адміністратор». Доведіть врешті свої аргументи до логічно несуперечливої форми. Станьте першим серед захисників Валидимара хто спроможеться на таке. Чи я помиляюся? Чи Ви не вважаєте, що Вальдимар може блокувати Невмійків як йому заманеться? --Невмійко Я.К. (обговорення) 20:40, 4 лютого 2013 (UTC)

   З першим, це я переборщив, ще раз перечитавши коментарі знайшов уже одного адекватного ситуації. Але ви можете приєднатися до вузького кола. ^_^ --Невмійко Я.К. (обговорення) 20:44, 4 лютого 2013 (UTC)

   Пан Вальдимар доки що наробив замало проколів, щоб його можна було поставити до "стінки". Не помиляється той, хто нічого не робить. Якщо так розсудити, то у нас треба половину адмінкорпусу вигнати (в принципі, це справедливо) :// Але в даному випадку — це активний дописувач і доволі сильний користувач. В росВікі справжньої еліти десь чоловік від 20 до 50 (може 40), а в нас ледь 10 користувачів можна перерахувати. Ось що погано. А кожний такий користувач наче туз, його не можна так просто викинути з колоди. УкрВікі й так вже достатньо порозкидала свої ресурси. Ми витрачаємо багато часу на пусту балаканину, трощимо один одного, пускаємося у філософію щодо того, які погані "русскіє", і які ми "гальні" (при цьому, чомусь спокійно "тиримо" у них доволі посередні сторінки, замість того, щоб написати власний, як кажуть англійці, original продукт). Така моя думка. З повагою --О. Погодін (обговорення) 21:11, 4 лютого 2013 (UTC)

   Вчинок Вальдимара це нажаль не прокол. Прокол це якби людина між кількома можливими варіантами вибирає недоречний. А блокувати користувачів просто так це неадекватна поведінка. І те як побіжно це було зроблено означає, що для адміністратора Вальдимара це дійсно дрібниця. Сприйняття добровільного проекту як такого де почуття та думки самих добровольців нічого не варті це не прокол, це вивих. Ваш, як ви кажете, туз – краплений. Ним можна грати, але не дивуйтесь що побачивши його інші відмовляться мати з таким гравцем справу. --Невмійко Я.К. (обговорення) 11:17, 5 лютого 2013 (UTC)

7. Той хто хоче залагодження конфлікту, не діє таким чином. Дуже схоже на поведінку ображеної дитини.--Kvz65 (обговорення) 18:58, 2 лютого 2013 (UTC)

   Argumentum ad Hominem та Ignoratio elenchi. --Невмійко Я.К. (обговорення) 19:07, 2 лютого 2013 (UTC)

8. --Zvr (обговорення) 20:10, 2 лютого 2013 (UTC)
9. ситуація з проханням "заблокуйте мене" нагадує дитсадочок. Я підтримав Невмійка щодо статті Епоха Свободи (однак в самій статті якщо і був переклад то як мені здалося - це робилось не з однієї російської версії, а також і з шведської, а далі автор намагався ще й трохи вичитати), але не підтримую його зміни до шаблону без достатнього обговорення. --zmi (обговорення) 21:27, 2 лютого 2013 (UTC)

   Argumentum ad Hominem та Ignoratio elenchi. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:52, 2 лютого 2013 (UTC)

10. --Jbuket (обговорення) 21:50, 2 лютого 2013 (UTC)
11. --Sachkot (обговорення) 07:54, 3 лютого 2013 (UTC)
12. -- ЯГВ (обговорення) 08:16, 3 лютого 2013 (UTC)
13. Нормальний адмін. А номінатор хай пише статті, а не кілометрові запити пише на безглузді теми. --Kibeee (обговорення) 11:51, 3 лютого 2013 (UTC)
14. Проти, активний і в цілому конструктивний адмін. Хто не працює, той не робить помилок. Вальдимару раджу бути більш стриманим і уважним. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:17, 3 лютого 2013 (UTC)
15. Приєднуюсь до Максима Гаврилюка --Orestsero (обговорення) 15:40, 3 лютого 2013 (UTC)
16. Проти. Війна веде тільки до втрат. Краще окопнику заспокоїтися. --Л. Панасюк (обговорення) 18:11, 3 лютого 2013 (UTC)
17. Проти.--Severnyi (обговорення) 19:20, 3 лютого 2013 (UTC)
18. --Qypchak (обговорення) 10:56, 4 лютого 2013 (UTC)
19. Yuriy Kvach (обговорення) 11:00, 4 лютого 2013 (UTC)
20. --Sphereon (обговорення) 14:25, 4 лютого 2013 (UTC)
21. Слабкі аргументи про позбавлення прав. Може варто було б охолонути спочатку?--Divega (обговорення) 10:26, 6 лютого 2013 (UTC)

    Argumentum ad Hominem та Ignoratio elenchi. Поздоровляю Ви приєдналися до більшості. --Невмійко Я.К. (обговорення) 10:50, 6 лютого 2013 (UTC)

    Таке рішення прийнято не через більшість, а через ваше небажання дослухатись до аргументів інших. Так ви повністю ігноруєте те, що ваше пояснення правки шаблону запізнилось відносно вашої першої зміни шаблону майже на добу. І замість пояснення дій ви влізли у війну відкотів. Тому ваша аргументація є слабкою стосовно необхідності позбавлення прав адміністратора, що я і зазначив на підтримку свого рішення--Divega (обговорення) 13:20, 6 лютого 2013 (UTC)

    Моє зауваження стосувалося оцього Може варто було б охолонути спочатку?. А що саме вважати слабкою аргументацією справа справа кожного. Але дякую за розгортання позиції, яка як виявилося таки повністю вписується в Ignoratio elenchi та в помилку справедливого світу. По-перше, коли саме я написав перше пояснення ніяк не впливає на ситуацію. Взагалі ніяк. Не збільшує «шкоду» заради "запобігання якій" слід було б мене блокувати просто тому що ніякої шкоди Вікіпедії мої дії не завдавали, а коли так то сама питання про блокування не стоїть. По-друге, навіть якщо припустити, що я щось зробив невчасно, то в будь якому разі на момент блокування мої пояснення вже давно були і Вальдимар міг з ними ознайомитися. По суті Ваша позиція зводиться до того, що Ви апріорі вважаєте Вальдимара правим і шукаєте в моїх діях щось що могло б виправдати його вчинок. Типова Помилка справедливого світу. --Невмійко Я.К. (обговорення) 13:39, 6 лютого 2013 (UTC)

    Якби все можна було пояснити «помилкою справедливого світу» як логічною хибою, то не було б жодного сенсу у такому понятті, як «віктимність». Кримінальна відповідальність зменшується, якщо вчинення злочину спричинено окремими діями потерпілих (статті 116, 123 ККУ). Крім того, така відповідальність зменшується чи взагалі скасовується, коли мова йде про необхідну чи уявну оборону. Якщо Ви вчинили правопорушення (або вчинили дію, яку можна було сприйняти як правопорушення), і санкцію було застосовано до Вас помилково, це не може бути підставою для застосування тих самих порушень, які були б застосовані за відсутності цих ознак. Ці дії і так не «тягнуть» на позбавлення, а... і тим паче. Тому я не кажу, що лише Ви винні у тому, що сталось (блокування): але Ви винні, що не обмежились локальним врегулюванням спору (оскарження блокування), а вдались до позбавлення прав. І якщо людина вбила ґвалтівника своєї дочки, її будуть судити за умисне вбивство. Тому якщо Ви вдались до таких крайніх заходів, мимоволі виникає відчуття Вашої вини. Якщо з чимось не згодні, напишіть листа електронною поштою, спробую пояснити, а тут варто не продовжувати. --Oloddin^обг 23:00, 6 лютого 2013 (UTC)

    Якщо Ви вчинили правопорушення (або вчинили дію, яку можна було сприйняти як правопорушення) - а я нічого такого не вчиняв. Дивно правда? У Вас, та й не тільки логіка йде по колу. Раз заблокували значить щось зробив погане, раз зробив погане то й заблокували. Виходить, що блокування санкціонує само себе.

    але Ви винні, що не обмежились локальним врегулюванням спору - це вже щось новеньке в світовій практиці. Якщо мене пограбують я маю локально врегульовувати "спір" з грабіжником шляхом переговорів? Порушення закону та зловживання службовими повноваженнями це не конфлікт двох рівнозначних сторін. Вибачайте, ніякого спору в мене з Вальдимаром немає. Мене без усяких спорів узяли і заблокували. Все - зроблено, вичерпано. Я апелюю до громади Вікіпедії вказуючи на недоліки в роботі адміністратора аби вона вирішила чи вартий він залишатися адміном. Громаді як я бачу такі брутальні мужики які плюють на якісь там правила подобаються. --Невмійко Я.К. (обговорення) 09:10, 7 лютого 2013 (UTC)

    Так: якщо Ви вчинили дію, за яку було накладено блокування, це означає, що Ви вчинили дію, яку можна було сприйняти як правопорушення. І крапка. Протягом участі у Вікіпедії я вчиняв багато дій, але жодного разу не був заблокований. Логіка не йде по колу: якщо вчинено злочин, буде відповідальність; якщо є відповідальність, скоріш за все, вчинено злочин («скоріш за все», бо, можливо, винна інша особа, або вчинена дія не є злочином). Але навіть якщо припустити, що Ви дійсно нічого протиправного не вчинили (звісно, таке цілком можливо), Ви не повинні були відразу писати на цю сторінку. Якщо у Вас виник конфлікт (словникове визначення конфлікту: Зіткнення протилежних інтересів, думок, поглядів; серйозні розбіжності; гостра суперечка), можна було написати до інших адміністраторів, звернутись до АК тощо з метою врегулювання цього зіткнення протилежних інтересів, думок, поглядів. Якщо взяти Ваш приклад з грабіжником, Ви, замість того, щоб написати заяву до дільничного пункту міліції, побігли до Європейського суду з прав людини скаржитись на президента, що в той час, коли на Вас нападав грабіжник, президент мирно спав у ліжку. До речі, я просив більше не писати на цю сторінку, а далі спілкуватись електронною поштою, якщо є запитання. --Oloddin^обг 21:04, 7 лютого 2013 (UTC)

    Ви робите логічні помилки та наводите неадекватні аналогії, тож вести дискусію далі сенсу не бачу. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:16, 8 лютого 2013 (UTC)

    Протилежність думки не тотожна логічній помилці. Аналогії Ви почали проводити, наводячи не зовсім доречний приклад про грабіжника. Я лише продовжив цю тему, звісно, аналогії вийшли не зовсім доречні. Я достатньо навів аргументів, щоб пояснити, що у будь-якому конфлікті завжди винні обидві особи (спитайте у будь-якого психолога). А ось у Вашій репліці спостерігається argumentum ad hominem, у якому Ви не так давно звинувачували інших дописувачів. --Oloddin^обг 12:52, 9 лютого 2013 (UTC)

22. Звичайно проти. А таким тролям як номінатор на Вікіпедії робити нічого. В дискусії не вступатиму! --Sergiowiki (обговорення) 06:43, 7 лютого 2013 (UTC)
23. Проти! --«Teo» ^обг 11:16, 8 лютого 2013 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Взагалі винні обоє. Невмійко Я.К. пішов на війну редагувань, ведучи паралельно обговорення й відкочуючи всі редагування. Хоча я й розділяю його думку, що шаблон потребує змін, я не можу погодитись з обраним методом війни редагувань. Вальдимар теоретично мав право заблокувати за непродуктивну війну редагувань або захистити шаблон на короткий час, однак замість цього він обрав блокування з обґрунтуванням «вандалізм», без повідомлення на сторінці обговорення чи надання дифів. Замість оскарження блокування Невмійко Я.К. перейшов до неконструктивних дій, а Вальдимар так і не надав пояснень. Маю надію, що Вальдимар уважніше ставитиметься до пояснення своїх дій при накладанні блокувань — NickK (обг.) 20:02, 2 лютого 2013 (UTC)

   ? Взагалі це проти мене вели війну реагувань, а не я. Бо це мої зміни скасовували, а не я чиїсь. І що це за загадкові всі редагування? Я замість одного тексту написав інший. Прийшла людина і скасувала моє редагування. Я повернув назад. Оці всі редагування це суцільне скасовування моїх дій без найменших пояснень. --Невмійко Я.К. (обговорення) 20:28, 2 лютого 2013 (UTC)

   Якщо ви не хочете пояснювати своїх дій (ви не заповнили опис змін, не висловили свою позицію в обговоренні, і тільки після третього редагування прокоментували на сторінці обговорення), чому ви повинні очікувати на те, що інші пояснять вам скасування цих дій? — NickK (обг.) 20:47, 2 лютого 2013 (UTC)

   Ну так я дійшов до пояснень, а інші ні. І це я почав обговорення, а не досвідчені, виважені, дорослі вікіпедисти. Але чомусь у Вашій інтерпретації саме я вів непродуктивну війну редагувань. На момент блокування в обговоренні була дискусія, були пояснення. Було де спитати чи навпаки вказати мені що не так. Чому цього не зроблено? --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:58, 2 лютого 2013 (UTC)

   Дійшли до пояснень і продовжували повертати свою версію. Може, щось було не так у перших змінах до шаблону, коли ви їх взагалі ніяк не обґрунтували? — NickK (обг.) 22:18, 2 лютого 2013 (UTC)

   І ви туди ж. Argumentum ad Hominem та Ignoratio elenchi. --Невмійко Я.К. (обговорення) 22:56, 2 лютого 2013 (UTC)

   Це у вас логічна хиба та/або незнання латини: про який Argumentum ad Hominem та Ignoratio elenchi йдеться, коли я не обговорюю ні вас, ні ваші погляди, а ваші дії в конфлікті? — NickK (обг.) 23:18, 2 лютого 2013 (UTC)

   А до чого тут мої дії? Якихось явних порушень з мого боку які заподіювали б шкоду і вимагали б блокування аби цю шкоду припинити не було. Відповідно ніякої потреби в блокуванні теж не було. А ви починаєте обговорювати дрібні деталі з явним натяком, що от я й обговорення почав не одразу і ще щось трішечки не так явно вишукуючи щось до чого придратися. Добре я не ідеальний і моя поведінка також була не ідеальна. Ну та й що? За неідеальність у Вікіпедії банять? Ви, сподіваюся незумисне, використовуєте Ignoratio elenchi переводячи увагу з предмету розмови - нелегітимного блокування на якісь дрібні мої огріхи хоча вони ніякої ролі не грають. --Невмійко Я.К. (обговорення) 06:08, 3 лютого 2013 (UTC)

   Ваші дії до того, що війна редагувань є цілком реальною підставою для блокування. Війна редагувань з вашого боку була, дії свої ви не пояснювали (а в твердженні «я вніс зміни та не пояснив своїх дій, отже, якщо хтось захоче їх скасувати, він обов'язково пояснить свої дії» є очевидна логічна хиба), а тому блокування переходить з розряду безпідставного в розряд слабко обґрунтованого. До таких дій у мене ставлення інше: я вважаю такі дії неправильними, але не вважаю підставою для негайного позбавлення прав. От і вся логіка — NickK (обг.) 12:16, 3 лютого 2013 (UTC)

   а в твердженні «я вніс зміни та не пояснив своїх дій, отже, якщо хтось захоче їх скасувати, він обов'язково пояснить свої дії» є очевидна логічна хиба ага, тепер ви ще й приписуєте мені якісь дивні твердження. Усе цікавіше й цікавіше. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:59, 3 лютого 2013 (UTC)

   Саме цього твердження ви не заявляли, натомість ви писали, що внесли зміни і здивувалися, що «кілька людей приходило і без усяких пояснень скасовувало мої зміни». Так якщо ви самі не пояснювали ваші зміни, чому ви вважаєте, що інші повинні пояснювали відкіт ваших змін? Вважайте, що вони визнали ваше обґрунтування невідповідним правилам, наприклад — NickK (обг.) 16:16, 4 лютого 2013 (UTC)

   Не знаю як тут у вас на Вікіпедії, а в інтернетах на нормальних сайтах блокують без попередження лише в крайніх випадках, а нормою є спілкування з людьми, попередження, пояснення тощо. Я звертаю увагу, що будь яка стороння людина яка хоч трішечки б цікавилася подіями помітила, що зі мною можна говорити. Ніяких явних, не те що грубих, порушень правил в моїх діях не було. Навіть якщо я щось робив не так, то про це щонайменше можна було сказати. Але чомусь ніхто нічого мені говорити не став – одні просто скасовували мої зміни, другий просто заблокував. Я так розумію оце от і є нормальна поведінка тут. І поки що голосування це підтверджує.

   Ви трохи лукавите. Загляньте на сторінку обговорення шаблону. --DixonD (обговорення) 20:53, 2 лютого 2013 (UTC)

   А чого я там не бачив? --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:58, 2 лютого 2013 (UTC)

2. Наскільки я розумію, питання щодо роботи користувача Вальдимар залишаються незмінними. Замісць публічного обговорення чи недоцільно усім його прихильникам наполягти на його більш корректній роботі? Справа не в тому, хто голосує проти, а в тому що претензії не безпідставні — стиль роботи не змінється. --SitizenX (обговорення) 11:34, 8 лютого 2013 (UTC)
3. Важко визначитись. Номінанту треба було дати посилання (диффи) на конкретні порушення, замість полеміки про те та про се. Числені образи на адресу номінанта в обговореннях, однак, дуже неприємні. --Гриць (обговорення) 14:35, 9 лютого 2013 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --MaryankoD (обговорення) 19:45, 9 лютого 2013 (UTC)

Yakudza (третя номінація)

yakudza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 7/56/3
Причина: Це не той адміністратор, не той yakudza, якого ми колись вибирали. Реґрес «наліцо». Свого часу він був настільки виважений, об'єктивний і безсторонній, що тепер, очевидчки, таким може бути лише Томахів, за що, свого часу, й отримав належні голоси. Якщо повернутись в об'єктивну сторону rationale причин позбавлення то це

• цькування користувачів. Частина користувачів або пішла з проєкту, або призупинила участь
• фільтрування правок. Щодо мене — користувач прийняв рішення фільтрувати — фактично обмежити простір, кількість редагувань тощо — тобто неможливість роботи
  • _{таке фільтрування, либонь, зумовлене тим, що користувач не встигає, профільтрувати правки заявника:)}
• користувач (образа вилучена) коли його просиш відновити вилучену ним категорію чи що, — у відповідь — мовчок.
• при перенесенні вже існуючого у вікіпедії вмісту, що я здійснив у нову статтю, при перевірці цією (образа вилучена) особою зміст раптово стає копівом і вилучається.
• окремі статті що поставлені на вилучення, корисутвач не зволив звідомити автора про номінацію на вилучення. Що для адміністратора — НЕПРИПУСТИМО.

Ми нічого не втратимо, а, навіть, виграємо, позбавивши такого головача, як yakudza, адмістраторства. --Albedo (обговорення) 11:31, 1 лютого 2013 (UTC)

Пункт про нібито неправомірне вилучення копівіо — свідома брехня. Ви свідомо ввели спільноту в оману. Нижче під моїм голосом це питання розібрано.--Cepгій (oбг.) 10:28, 8 лютого 2013 (UTC)

 За/Support

1. --Albedo (обговорення) 11:31, 1 лютого 2013 (UTC)

   і все ж не варто опускатися до образ. це ніде і ніколи не було бажаним. ставити на деномінацію — Ваше право. але дійте у рамках --アンタナナ 11:47, 1 лютого 2013 (UTC)

2. Позбавити й заблокувати на місяць. --Глухівчанин ^обг 11:36, 1 лютого 2013 (UTC)
3. Погоджуюся з Albedo. Не той уже Якудза, що був тоді.--Анатолій (обг.) 11:39, 1 лютого 2013 (UTC)
4. Один із персонажів адміністраторського складу укрвікі, через якого про український розділ Вікіпедії йде погана слава. Не буду сперечатися щодо його досвіду чи професійності в контексті технічних/теоретичних знань Вікіпедії, тут він людина грамотна, можливо, один із найкращих, проте паралельно проскакують елементи ультранаціоналізму, ідеологічна зааганжованість, нав'язування власної точки зору, на незручні запитання (наприклад, редагування статей) часто відповідає ігнором (пофігізмом). Позбавленя його спільнотою адміністраторського статусу буде на благо цьому проекту.--Ragnarok (обговорення) 15:39, 1 лютого 2013 (UTC)

   "ультранаціоналізму"? O_o Можете навести якісь дифи, а то ви просто валите мій світогляд --DixonD (обговорення) 16:02, 1 лютого 2013 (UTC)

   ~:-) Зустрічав звинувачення Якудзи в ультранаціоналізмі в російському розділі. Натомність, деякі наші націоналісти звинувачували його у причетності до п'ятої колони. Істина, як завжди, там, де й має бути. --Олег (обговорення) 16:34, 1 лютого 2013 (UTC)

   "погана слава" це де? В Російські вікіпедії? Нас це має хвилювати?? --MaryankoD (обговорення) 22:05, 1 лютого 2013 (UTC)

5. Один із персонажів адміністраторського складу укрвікі, через якого про український розділ Вікіпедії йде погана слава - щира правда. Сам нічого погано про нього не скажу, але коли звернувся до знайомого вікіпедиста то почув таке... Але підійдемо з іншого боку. Мене образив один адміністратор, я попросив себе заблокувати довічно. І що маю? Моє прохання хтось виконав? Ні. Хоч хтось з адміністраторів спитав, що ж сталося? Ні. Висновок - зараз немає жодного адміністратора вартого цього звання. Тому геть. Геть. — Це написав, але не підписав користувач Невмійко Я.К. (обговорення • внесок).

   Напевно, справа у тому, що адміністратор — це набір технічних прав, а не звання, тому не дивно що ні у кого немає звання. У вікіпедії немає звань ніяких. Але те що запит не виконується це дійсно проблема, але, думаю, слід просто нагадати. Навіть у більших вікі запити виконують не миттєво, особливо такого плану то обов'язково. Так при позбавленні адмін-прапорця за власним бажанням стюарди витримують мінімум добу паузи обов'язково, а тут питання ще серйозніше. --Base^обг.вн. 20:28, 1 лютого 2013 (UTC)

   Напевно, справа у тому, що адміністратор — це набір технічних прав, а не звання - це чисто буквоїдський аргумент. Технічні права дали для чогось, а не просто так. те що запит не виконується це дійсно проблема - проблема навіть не те що він не виконується, а те що усім байдуже і він повністю ігнорується. Тож я маю ситуацію коли аби образити мене адміністратор скористався "технічними правами", а от інші цей випадок вперто ігнорують. Єдиний нормальний висновок з такої ситуації - треба аби технічні права були в тих хто такі випадки не ігноруватиме. --Невмійко Я.К. (обговорення) 08:58, 2 лютого 2013 (UTC)

   Ваше прохання заблокувати вас довічно не виконали, бо воно не відповідає правилам. Згідно з правилами блокування блокування є засобом запобігання подальших порушень. У вашому ж випадку воно не є таким, а блокування за власним бажанням не передбачене правилами (якщо хочете залишити проект остаточно, достатньо змінити пароль) — NickK (обг.) 10:15, 2 лютого 2013 (UTC)

   Дякую за посилання на правило. Але чому ніхто не звернув увагу на те, що отой Вальдимар заблокував мене за брехливим обвинуваченням у вандалізмі? Те що я робив не було вандалізмом, а отже Вальдимар просто порушив правила. Чому коли я про щось прошу, то адміністратори мене ігнорують, а потім виправдовуються дотриманням правил, а самі ці правила порушують? А взагалі Ваша реакція та поради свідчать про повну байдужість до того, що люди покидають проект. Скажу чесно - роки два тому я вже пробував щось робити у Вікіпедії, навіть пів десятка статей написав. Але потім мене на рівному місці забанили, та ще й пригрозили що далі забанять на більший термін. Тоді я пішов. Оце було повернувся. І заради чого? До людей як ставилися по свинські так і ставляться. Кого треба було б заблокувати назавжди для запобігання подальших порушень так це Вальдимара. --Невмійко Я.К. (обговорення) 13:16, 2 лютого 2013 (UTC)

   Справедливість блокування Вальдимаром, на жаль, оцінити не можу, бо він не зазначив причини (що саме по собі неправильно, бо повинно бути обґрунтування блокування на вашій сторінці обговорення). Але серед адміністраторів немає кругової поруки, тому не розумію, який стосунок до цього має Yakudza — NickK (обг.) 13:22, 2 лютого 2013 (UTC)

   Я вже вказав, що чув про адміністраторів Вікіпедії взагалі та про цього Якудзу зокрема багато поганого. Мій особистий досвід показує, що дійсно адміністратори тут погані і в цілому підтверджує те що мені казали. Якщо твердження А вірне, то може не чекати доки підтвердиться ще й Б? Де був цей Якудза коли мене заблокували за "вандалізм"? Де він був два роки тому коли мене заблокували за те, що я не вмів робити перенаправлень? Навіщо мені такий адміністратор? --Невмійко Я.К. (обговорення) 13:31, 2 лютого 2013 (UTC)

   Ще раз повторю: серед адміністраторів немає кругової поруки, і Yakudza не несе відповідальності за дії Вальдимара. Про блокування два роки тому нічого не зрозумів, будь ласка, наведіть посилання — NickK (обг.) 13:54, 2 лютого 2013 (UTC)

   Ви дійсно не зрозуміли з ким маєте справу? Старий провокатор Serg7255. --Pavlo1 (обговорення) 19:07, 4 лютого 2013 (UTC)

   Та я вже зрозумів що ворон ворону ока не вийме. Може у вас і немає колективної поруки, але точно є колективна безвідповідальність. Тож Ваші слова лише підтверджують мій висновок - усіх теперішніх адмінів треба гнати. --Невмійко Я.К. (обговорення) 14:36, 2 лютого 2013 (UTC)

   Ну то запропонуйте відповідальних — хто Вам забороняє, може самі хочете взяти на себе відповідальність? --Олег (обговорення) 07:21, 3 лютого 2013 (UTC)

6. Необ'єктивний, виділяє одних користувачів серед інших, обмежує свободу дій, погрожує користувачам і насміхається над ними. --Lexusuns (обговорення) 21:55, 1 лютого 2013 (UTC)

   Думаю, що протягом такого тривалого діапазону, який Ви взяли (з жовтня 2011 по сьогодні), адміністратор міг робити окремі помилки, особливо у сфері розгрібання конфліктів. Ви можете навести приклади необ'єктивності і серйозних порушень правил, які не стосуються Вас? --Oloddin^обг 22:04, 1 лютого 2013 (UTC)

7. Після «останніх арґументів» користувачі мають тенденцію зникати. Тож підтримую ідею позбавлення номінанта таких арґументів. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:58, 2 лютого 2013 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Yakudza, один з тих адміністраторів, що не боїться втручатись у потенційно конфліктні теми. За що йому вже величезна подяка. Прикладів порушення правил не наведено, а аргументи, на кшталт «не той», як на мене, не валідні. --Geohem 11:47, 1 лютого 2013 (UTC)
2. --アンタナナ 11:49, 1 лютого 2013 (UTC)
3. Номінатор не навів жодного диффу, а ВП:НО порушив. Не переконує. --А1 11:50, 1 лютого 2013 (UTC)

   дифами принципово не оперую, за слова та дії відповідаю, емоції та гарячкування беру на себе.--Albedo (обговорення) 22:42, 1 лютого 2013 (UTC)

4. У мене був один привід звернутися до Якудзи як до адміністратора. Жодних підозр у нефаховості не виникло. Категорично проти. --Jbuket (обговорення) 12:09, 1 лютого 2013 (UTC)
5. --Sachkot (обговорення) 12:10, 1 лютого 2013 (UTC)
6. Як на мене, то Yakudza зараз став навпаки робити більше корисної адміністраторської та патрульної роботи. Раніше у нас була втрата цінних користувачів, про що я дуже шкодую і сподіваюсь що вони повернуться. Саме тоді я проголосував за позбавлення прав через цю причину. Зараз, навпаки, бачу який об'єм необхідної та "чорнової" роботи робить Yakudza тому я категорично проти позбавлення прав адміністратора. --visem (обговорення) 12:15, 1 лютого 2013 (UTC)

   Про корисну патрульну роботу можна ще посперечатися. Йому вже неодноразово робилися зауваження про помилки при патрулюванні, особливо ботом. Однак він ці зауваежння не враховує. Он учора знову йому зробили зауваження, що він відпатрулював статтю без джерел (порушення пункту 10 ВП:ПАТ). Замість того, щоб усунути недолік, він сказав користувачеві, щоб той сам джерела поставив.--Анатолій (обг.) 12:21, 1 лютого 2013 (UTC)

   Ну, по-перше, він патрулював не статтю, а останні правки, стаття відпатрульована раніше іншим користувачем. А по-друге, не він цю статтю писав, чого він має шукати джерела, тим більше стаття загальна і без особливої специфіки. А по-третє, враховуючи об'єм зробленої роботи, допустити помилку чи неточність дуже легко, хоча це не той випадок. --visem (обговорення) 14:12, 1 лютого 2013 (UTC)

   Читаємо ВП:ПАТ: 10. Наявність джерел (у протилежному випадку слід поставити шаблон {{без джерел}}). Тобто в первеіреній статті мають бути або джерела або шаблон про їхню відсутність. У статті нема ні того, ні іншого.--Анатолій (обг.) 14:19, 1 лютого 2013 (UTC)

   Якщо вже діяти суворо до кожної букви закону, тоді так. Хоча на мою думку ці моменти, в таких випадках створюють лише балачки. Але в даному випадку Yakudza патрулював останні правки і зробив все правильно. Так само якщо ми з тобою внесемо якісь правки, то вони будуть відпатрульовані автоматично. --visem (обговорення) 14:41, 1 лютого 2013 (UTC)

   Читаємо ВП:ПАТ Вимоги до патрульних: Достатньо переглядати не всю сторінку, а лише різницю між свіжою версією і попередньою патрульованою. Патрульний може не відповідати за вміст більш ранньої версії, патрульованої іншим користувачем, однак повторний перегляд усієї сторінки вітається. --Geohem 14:47, 1 лютого 2013 (UTC)

   Про які букви закону йде мова? Вимоги ПАТу настільки мізерні що не виконати їх це ще треба постаратись, але користувач неоднократно порушував ці вимоги. Я розумію, що бувають помилки, особливо враховуючи, що якудза найактивніший серед патрульних-людей і користується свіпнетом для прискорення роботи, але що дуже прикро, то це те, що користувач замість визнати помилки, коли на них вказуєш, починає мало не переносити відповідальність на того, хто вказав на помилку, що, на мою думку, є кардинально неправильним --Base^обг.вн. 20:33, 1 лютого 2013 (UTC)

   Я не бачу порушення правил у патрулюванні Якудзою цих редагувань. Питання про відсутність джерел у патрульованій версії статті за чинними правилами слід поставити дописувачу Володимир Груша, який позначив перевіреною версію від 10 червня. Або ж давайте змінювати правила, якщо Ви вважаєте, що патрульний має перевіряти кожну версію статті повністю (а не лише зміни). --Olvin (обговорення) 18:29, 3 лютого 2013 (UTC)

7. Кожна людина хто голосує за, має спочатку зробити адміном хоч двох інших на заміну. а до то часу - краще з'їжте ще цих франзузьких булок, та й випийте собі чаю! --Звірі (обговорення) 12:39, 1 лютого 2013 (UTC)
8. Що це ви собі надумали. Якудза-сан - один з найкращих адмінів, а ви, отак одним розчерком, хочете від нього позбавитись! Хто ж іще (окрім Антанани) буде так ретельно наводити лад у ВІКІ??--Orestsero (обговорення) 12:57, 1 лютого 2013 (UTC)

   Ну ось я наприклад. Хіба я не розумний? ХІБА Я НЕ КМІТЛИВИЙ?!--Звірі (обговорення) 13:10, 1 лютого 2013 (UTC)

   Не знаю. Мені так не здається. То ви хочете, щоб користувачі луснули, тепер ви хочете, щоб вони наїлися булок. Звідси я роблю висновок, що адімінстратор з вас вийде поганий. Тут людьми не можна командувати, розказувати, що їм робити. Вікіпедія — проект добровільний. Хочу їм, хочу не їм. Ви не можете мене змусити.--Анатолій (обг.) 13:20, 1 лютого 2013 (UTC)

9. Навіть коментувати аргументи номінатора не хочеться. А якщо і була у номінованого одна-дві помилкові дії (а в кого їх не було?), то користі від пана Якудзи набагато більше. --Aced^talk 13:16, 1 лютого 2013 (UTC)
10. «Обмежує простір» тролям та халтурникам. Аргумент не для десисопу. Історія з «копів(і)о» якась абстрактна і не переконує, бо бачив достатньо цього діла від вас, Альбедо. Та й не дуже важить. Яка це була стаття?--Cepгій (oбг.) 13:27, 1 лютого 2013 (UTC)

    для Вас і А1 — Державна статистика. Була розділом, стала окр. статею, пішла під ніж. Важить системність порушень. Завжди більше-менше з чимось можна годитися…--Albedo (обговорення) 22:45, 1 лютого 2013 (UTC)

    Так розумію, що перенесено було оце ред. № 11321997. Там початок — покромсане законодавство, а далі, за пошуковими запитами суцільне співпадіння із сайтами рефератів і тому подібними. Кожен запит відкривав у новому вікні, поки не надоїло. Порахував — 17 «позитивних» запитів. Більше сорока кілобайт копівіо.--Cepгій (oбг.) 15:24, 3 лютого 2013 (UTC)

11. Той, чи не той, не знаю — не пам'ятаю, що б за Якудзу голосував. Проте, наразі, це один з найефективніших адмінів, який, як вірно зауважив колега, не боїться втручатись у потенційно конфліктні теми. В таких ситуаціях догодити всім завжди неможливо, обов'язково виникнуть невдоволені. Крім того, наразі з тих хто голосує «за», двоє з трьох не наводять взагалі ніяких аргументів, а єдиний з аргументами їх не конкретизує. Хоча конкретні випадки можливих помилок не важко буде навести. Якщо багато чого робити, обов'язково вилізе якийсь ґандж. Сам іноді не в усьому погоджувався з рішеннями Якудзи, але на мою думку, сумарна користь від його дій набагто переважує на цей момент шкоду від його помилок, або того, що мені видається за помилки. --Олег (обговорення) 13:37, 1 лютого 2013 (UTC)
12. Не розумію претензій... --Yuriy Kvach (обговорення) 13:49, 1 лютого 2013 (UTC)
13. --Glorin (обговорення) 14:34, 1 лютого 2013 (UTC)
14. --Sphereon (обговорення) 14:46, 1 лютого 2013 (UTC)
15. --RLuts (обговорення) 14:51, 1 лютого 2013 (UTC)
16. Не наведено конкретних прикладів порушення правил. Тим більше не надано такого, що вказує на неможливість виконання обов'язків адміністратора. Необґрунтована номінація. --Divega (обговорення) 14:55, 1 лютого 2013 (UTC)
17. --Steve (обговорення) 14:55, 1 лютого 2013 (UTC)
18. Зміни справді відбулися, але зміни зовсім інші. Yakudza не менш активно, ніж раніше, вирішує складні конфлікти, а от Albedo якраз нещодавно повернувся до колишнього рівня активності в приблизно 1500 редагувань/місяць. Біда ж у тому, що Albedo взагалі ніколи не пояснює свої дії (часто суперечливі або навіть незрозумілі, не випадково ж з'явився термін «альбедизм»), а ці дії вже раніше призводили до проблем (не випадково ж Albedo був позбавлений не тільки прапорця адміністратора, а й навіть патрльного). І не Yakudza винен у тому, що ваші, пане Albedo, дії не сприймаються спільнотою, а ви самі. Адже за вами, безумовно, потрібно перевіряти, і от тільки ніхто не хоче розбиратися в причинах ваших дій, а пояснень ви самі не надаєте. Стосовно ж інших зауважень на адресу Yakudz'и, які тут прозвучали, надані дифи лише на помилки при патрулюванні, що взагалі не має стосунку до адмін. діяльності, і що не можна вважати серйозним аргументом — NickK (обг.) 15:08, 1 лютого 2013 (UTC)
19. Це що, чергове "полювання на відьом"? Сергій (обговорення) 15:32, 1 лютого 2013 (UTC)
20. Альбедо, як завжди, не зміг сформулювати претензії. В мене претензій нема і соплі Альбедо не зовсім зрозумілі--Kamelot (обговорення) 15:51, 1 лютого 2013 (UTC)
21. Нік усе чудово і популярно пояснив, тому на соломину у чужому оці вказує, як правило, той, хто не бачить колоди в своєму... --ДмитрОст 17:20, 1 лютого 2013 (UTC)
22. --fed4ev (обговорення) 17:31, 1 лютого 2013 (UTC)
23. --zmi (обговорення) 18:03, 1 лютого 2013 (UTC)
24. Тут нічого і казати. --Вальдимар 18:28, 1 лютого 2013 (UTC)
25. --MaryankoD (обговорення) 18:31, 1 лютого 2013 (UTC)
26. --Pavlo1 (обговорення) 18:41, 1 лютого 2013 (UTC)
27. per NickK. --Leon 18:49, 1 лютого 2013 (UTC)
28. Не знаю, яким Якудза був, коли його обирали, але особистий досвід спілкування лише позитивний. До того ж, жодних конкретних підстав:
    • цькування користувачів. Частина користувачів або пішла з проєкту, або призупинила участь. Перерахуйте і доведіть, що саме дії Якудзи були визначальними.
    • фільтрування правок. Приклади, посилання? Вам на слово не вірю. Як це заважає Вам покращувати Вікіпедію? Решта — несуттєво.
    • користувач <...> коли його просиш відновити вилучену ним категорію чи що. Приклади, посилання? Вам на слово не вірю. Для таких запитів є відповідна сторінка, і саме Якудза як адмін не зобов'язаний спілкуватись там, як Вам цього хочеться.
    • при перенесенні вже існуючого у вікіпедії вмісту, що я здійснив у нову статтю, при перевірці цією <...> особою зміст раптово стає копівом і вилучається. Приклади? Можливо, там дійсно копівіо? Випадки бувають різні. Якщо помилки не систематичні (регулярно, три рази і більше), треба просто з'ясувати питання, використовуючи відповідні сторінки.
    • окремі статті що поставлені на вилучення, корисутвач не зволив звідомити автора про номінацію на вилучення. Це Якудза номінував на вилучення і не повідомив? Чи номінував інший, а адмін мав повідомити? В будь-якому разі, це не підстава позбавляти прав (окремі користувачі на всю Вікіпедію пояснювали, що попереджувати номінатор не зобов'язаний).
      

    До того ж, «ми нічого не втратимо» — сміливо. Словом, категорично проти. Час припинити використовувати цю сторінку не за призначенням. І мова тут не про її матеріальне призначення (позбавляти адміна). Мовчу вже про те, що Якудза бюрократ, тому позбавляти прав треба в іншому місці. --Oloddin^обг 19:32, 1 лютого 2013 (UTC)

29. Переконливих причин голосувати за зняття не бачу. Погоджуюсь із вищесказаним. Щодо того, що від позбавлення Yakudz'и статусу адміністратора проект нічого не втратить, тут треба як мінімум надати приклади настільки вже серйозних порушень, не кажучи про те, що в нас і так бракує людей, готових розбирати різного роду конфлікти. --Microcell (обговорення) 20:10, 1 лютого 2013 (UTC)
30. --Засадко Богдан (обговорення) 20:46, 1 лютого 2013 (UTC)
31. Діяльність користувача, на мою думку, не суперечить цілям і задачам проекту --Reader85 (обговорення) 21:09, 1 лютого 2013 (UTC)
32. Проти. Спокійна виважена робота. --Л. Панасюк (обговорення) 21:26, 1 лютого 2013 (UTC)
33. Як вже набридло це полювання на відьом...--Zvr (обговорення) 22:59, 1 лютого 2013 (UTC)
34. Проти! --«Teo» ^обг 11:20, 2 лютого 2013 (UTC)
35. --Sigors (обговорення) 12:48, 2 лютого 2013 (UTC)
36. Однозначно проти --Severnyi (обговорення) 12:59, 2 лютого 2013 (UTC)
37. Ні аргументів, ні посилань, нічого. Пуста номінація від "ображеного" користувача. Не рюмсайте --Kibeee (обговорення) 13:23, 2 лютого 2013 (UTC)
38. --Orestark (обговорення) 15:28, 2 лютого 2013 (UTC)
39. --Kvz65 (обговорення) 13:50, 2 лютого 2013 (UTC)
40. --Долинський (обговорення) 16:27, 2 лютого 2013 (UTC)
41. --ЯГВ (обговорення) 16:44, 2 лютого 2013 (UTC)
42. Мені немає за що прискіпуватися до Якудзи. Лише проти! --Qypchak (обговорення) 16:52, 2 лютого 2013 (UTC)
43. Це голосування - відволікання уваги громади.--Білецький В.С. (обговорення) 18:32, 2 лютого 2013 (UTC)
44. Не бачу підстав для позбавлення. Те, що Якудза зробив кілька рішучих дій (які, порівняно з ру- чи ен-вікі просто дитячі пустощі) - якраз свідчить про корисність адміністратора. До речі, нерішучість - виразка риса адмінів укр-вікі, які не звикли брати на себе відповідальність. Через це - у них брак досвіду в подібних ситуаціях. Проте, Якудза і так м'який адміністратор.Безглузда та безпідставна номінація. Не варто переносити особисті образи у площину деномінації. --Kharkivian (обг.) 20:23, 2 лютого 2013 (UTC)
45. --Jphwra, 2 лютого 2013
46. За той недовгий час котрий перебуваю у Вікі маю сказати що Yakudza є одним з найактивніших адмінів. Траплялись і статті котрі він перейменовував - усе по ділу. Тай аргументи антигоністів не вважаю достатньо обгрунтованими, скоріше схоже на наклеп --Юрій Бобошко (обговорення) 23:33, 2 лютого 2013 (UTC)
47. --Гриць (обговорення) 01:18, 3 лютого 2013 (UTC)
48. -- Жодних претензій чи зауважень до роботи Якудзи не маю. --SitizenX (обговорення) 09:02, 3 лютого 2013 (UTC)
49. Проти, про причини колеги вище достатньо висловилися. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:23, 3 лютого 2013 (UTC)
50. Слухайте, нас що - справді повинна хвилювати слава Якудзи як "ультранаціоналіста" в російській Вікіпедії? --Shao (обговорення) 15:47, 3 лютого 2013 (UTC)

    Мій власний досвід в рувікі свідчить про наступне — якщо ви не ультранаціоналіст, вас таким зробить рувікі. --SitizenX (обговорення) 17:22, 3 лютого 2013 (UTC)

51. Цілковито безглузда номінація.--Leonst (обговорення) 01:07, 4 лютого 2013 (UTC)
52. --Andrux (обговорення) 09:19, 4 лютого 2013 (UTC)
53. --Consigliere ^Обг 13:15, 4 лютого 2013 (UTC)
54. Номінація, мабуть, через упереджене ставлення. Я проти.--Serhiy Kolotylo (обговорення) 12:07, 5 лютого 2013 (UTC)
55. --vityok (обговорення) 10:56, 6 лютого 2013 (UTC)
56. Адміністратори також люди і мають право помилятися. --Perohanych (обговорення) 16:51, 7 лютого 2013 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. «Не судіть, і не судимі будете...», але не втримався. На жаль, "полювання на відьом" мало місце з обох сторін. Взяти б хоча події довкола статті Львівський державний історико-архітектурний заповідник (Вуйцик), чи ще була історія з категоріями (Категоризація неоднозначний процес, поняття можна розглядати за різними ознаками, тому легко схибити; користувач може шукати одне і теж поняття в зовсім різних категоріях — і хай знаходить! Інша справа розумна достатність категорій.) (шкода часу шукати дифи, до того ж там фігурував не лише Yakudza. Все ж дам один приклад — Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Albedo, хоча стосовно дій Albedo тут багато рації). У своєму голосі проти NickK написав "...що ваші, пане Albedo, дії не сприймаються спільнотою...", мабуть і його витримка підвела, сподіваюсь Він мав на увазі частину дій і частину спільноти. Albedo теж не витримав, вживши образливі слова в номінації. А в голосуванні, захищаючи Yakudza (добре), почали ображати Albedo (погано) і навпаки. Не бачу необхідності фільтрувати редагування Albedo, є механізм коректних обговорень, де можна вказати на можливі помилки будь-кого. Доброзичлива підказка, скоріш за все, подіє, "тикання носом" викличе образу і дії наперекір. Сварки, неповага до опонента, непорозуміння, яких часто не хочуть визнати і порозумітися відривають нас, від головного — розвитку Вікіпедії. Тому не підтримую ні одну із сторін. Сподіваюсь на зростання взаємоповаги (бо самоповага у нас часом переростає в самолюбування) в спільноті.-- Володимир Ф 14:12, 2 лютого 2013 (UTC)

   Проблема обговорення починається з того, що на сторінці обговорення Albedo написано «Прохання тут не писати». Це свідчить про те, що Albedo відкидає звичайний для Вікіпедії формат звернення на сторінці обговорення, де інші користувачі можуть: а) побачити, що користувач уже поінформований про певну подію, б) можуть висловити свою думку з приводу дій Albedo, прокоментувати його репліки або звернення інших. На сторінках обговорення він реагує з великим запізненням, або взагалі не реагує, а часом надає малозрозуміле пояснення (приклад — Вікіпедія:ЗДР#Закатегоризувати нижчеподані статті). Тож провести коректне обговорення з Albedo або навіть зробити йому доброзичливу підказку — велика проблема, через що й було вжито таких заходів — NickK (обг.) 14:59, 2 лютого 2013 (UTC)

   Є такий прикрий момент — Він вимагає від інших реакції, а сам дуже часто не реагує. Все ж пробуймо "достукатися" до нього.-- Володимир Ф 15:37, 2 лютого 2013 (UTC)

   2NickK: UserAlbedo вже давно не використовує тактики — пішов ти на…, на що вказувала «Прохання тут не писати». Хоч і відмітки не зняв. Досить довгі обговароення з ріних тем можна глянути у дифах (недавніх). Зрештою, тут би мало йтися не про обговрення Albedo'а чи кого ще. Так сама, як і User:Atatana може звертатися з будь-якого приводу, але коли вилучає статтю, що я створив, і притім не має за важливе навіть вказати на будь-які дії (номінацію цієї статті etc) вже могли б бути приводом для роздумів. Порушення ж… Але ми не ставимо її на номінацію. Повторюю, ПОРУШЕННЯ.--Albedo (обговорення) 13:12, 4 лютого 2013 (UTC)

2. Вважаю що голосувати тут безглуздо, варто просто зібрати всіх постраждалих від його свавілля, а там не менше 100 користувачів буде і проголосувати. Народ, щоб перемогти зло треба згуртуватися, а не з ходу ставити голосування. Проведіть рекламу, пару вікізустрічей по регіонах і тоді тирана можна буде скинути, а так поки що все буде як і з ще одним представником Донбасу, самі знаєте ким.--AlexusUkr 13:28, 4 лютого 2013 (UTC)

   Хто саме з нинішніх активних (не сплячих) адмінів на Вашу думку не є тираном?--Cepгій (oбг.) 16:50, 4 лютого 2013 (UTC)

   Притча. Було це не так давно, вже за незалежної України. В одну військову частину приїхала інспекція з Києва. І один з перевіряючих каже на підведенні підсумків: «Командир n-го батальйону Іванов не відповідає займаній посаді». «Чому?» — питає командир частини. «Я був у його підрозділі в гальюні — там над крайньою дучкою гвіздком нацарапано "Іванов — мудак"». «Туалет капітальний? Санітарні норми дотримані? Папір є?» «Так, але ж нацарапано!» «Так от, — каже командир бригади, — Якби в сортирі вітер гуляв і гівно через верх лилося, та була б антисанітарія, і при цьому висів би плакат "Дякуємо Іванову", я б його і без вас би зняв. А зараз бачу що це ви не на своєму місці». --Pavlo1 (обговорення) 18:55, 4 лютого 2013 (UTC)

3. І що, я маю адекватно ставитись до людей, які хочуть позбавити адмінських прав бюрократа..? Не могла цього не сказати, хоч і утримуюсь, бо не стикалась із адміндіяльністю Якудзи узагалі (таке можливо). -- Ата ^(обг.) 11:06, 5 лютого 2013 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --MaryankoD (обговорення) 12:17, 8 лютого 2013 (UTC)

OlegB (третя номінація)

OlegB (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 8/14/5
Причина: використання прав адміністратора в особистих інтересах [7]; [8]; [9]. крім цього жодних адміністративних дій. --Bulka UA (обговорення) 11:51, 6 лютого 2013 (UTC)

• Коментар. Як показує практика більшість номінацій на позбавлення на цій сторінці досить сильно розходяться із Вікіпедія:Розв'язання конфліктів та в окремих випадках із Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів. Дуже часто, будь яка конфліктна ситуація (реальна чи така, що існує лише в уяві одного із редакторів) одразу виноситься на цю сторінку. Як на мене, то із цієї ситуації існує два виходи, або вносяться зміни у наявне правило позбавлення адмінповноважень, або в рамках діючих правил у разі грубих порушень Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів при номінації, номінація закривається. У разі повторних номінацій із подібними порушеннями можливе блокування порушника. Я тут не кажу про даний випадок, як на мене, то тут нема переслідування з боку користувача Bulka UA але не вичерпані можливості врегулювання конфлікту. Можливо на момент написання цього повідомлення, він вже буде врегульованим. --yakudza 15:13, 6 лютого 2013 (UTC)

  Розв'язування конфлікту - це нудна та довга справа, поки напишеш, поки дочекаєшся відповіді, поки то-да-сьо й до того ж напевно дратує нерівність можливостей, а тут, як то кажуть, «відвів душу». --Сіверян 20:12, 6 лютого 2013 (UTC)

  Безумовно, процедура позбавлення адмінправ не має бути механізмом врегулювання конфліктів. Але, пане yakudza, варто замислитися про причини, чому ця сторінка перетворюється на такий механізм. На мій погляд, звичайні дописувачі наразі практично позбавлені механізму впливу на дії адміністраторів, коли останні вчиняють вочевидь некорректні дії. Адже інші адміністратори ніколи(!!) на дають принципових оцінок некоректним діям своїх колег. Здебільшого, вони не помічають порушень чи вважають невеликі порушення припустимими, або ж виправдовують їх некоректними діями іншої сторони конфлікту. Найбільше, на що може розраховувати скривджений, - це сентенція: «Так, у цьому випадку адміністратор, мабуть, неправий, і я б так не вчинив, але Ви теж... тому не втручатимуся». Може це й правильно. Але якби дописувачі могли сподіватися на неупереджене ставлення до своїх проблем (особливо тоді, коли вони теж вчиняють не зовсім коректно), сюди б не зверталися. Колись була пропозиція доручити вирішення таких питань Арбкомому, але Арбітражного комітету у нас нема, і нові вибори до нього бюрократи чомусь не призначають (попри обов'язок це зробити за правилами та неодноразові звертання; камінчик у Ваш город). Таким чином, механізми Вікіпедія:Розв'язання конфліктів за участі адміна як однієї з сторін, фактично перетворилися на порожню декларацію. Звісно, можна одразу закривати всі такі номінації як безпідставні або й блокувати «порушників». Але тоді ми швидко дійдемо до диктатури, що призведе до поступового вмирання проекту. --Olvin (обговорення) 12:45, 7 лютого 2013 (UTC)

  Від помилок не застрахований ніхто, в т.ч. й адміністратори. Конфлікти потрібно розв'язувати в т.ч. за допомогою Арбкому але Арбітражний комітет - це не єдино можливий засіб для вирішення будь-якого конфлікту, а остання інстанція, коли всі інші можливості вичерпані. Я, гадаю, що якщо б у цьому випадку замість заявки на позбавлення була подана заявка у Арбітражний комітет, то й АК (якщо він діятиме в межах правил) не прийняв би цю заявку, бо не врегульовані можливості доарбітражного врегулювання. Те, що OlegB зробив досить серйозну помилку, дію неузгоджену із правилами та традиціями Вікіпедії, як на мене очевидно, але до вирішення цього конфлікту підключились посередники. Позов у АК був би можливим, якщо б посередництво не дало жодних результатів. Щодо вашого твердження про неможливість розв'язання конфліктів, в якому одною із сторін конфлікту є адміністратор, то я вважаю, що воно дуже сильно перебільшено. У Вікіпедії ледь не щоденно виникають якісь конфліктні ситуації, в т.ч. за участю адмнів але вони вирішуються в межах правил, спокійно й непомінто для оточуючих. У той же час, існує дуже невеликий відсоток користувачів, які нездатні ні самостійно, ні за участю посередників вирішити конфлікти, які вони ж самі створюють. Звісно, що адміністратори підключаються до вирішення конфліктів за їх участю і, доволі часто стають в очах однієї із конфліктуючих сторін ледь не персональним ворогом. Я можу навести більше десятка прикладів переслідувань адміністраторів з боку "ображених" на щось користувачів, половина з яких закінчилась "виштовхуванням" адміністраторів з проету або назавждид або на довгий час. І якщо б ці декілька системних порушників не були б врешті решт безстроково заблокованими, то в результаті атмосфери, яку вони створили у проекті, з Вікіпедії пішли б в десятки разів більше активних користувачів. --yakudza 18:47, 8 лютого 2013 (UTC)

  У цілому-то я згоден з Вашим поглядами. І що значна частина конфліктів вирішуються непомітно для спільноти саме завдяки зусиллям адміністраторів. І що Арбком має бути ніяк не першою, а тільки останньою ланкою врегулювання конфліктів. Але ж він має бути, чи не так? Зокрема, і як засіб захисту адміністраторів від переслідування. --Olvin (обговорення) 20:54, 8 лютого 2013 (UTC)

  Я за відновлення роботи АК (бо можуть бути обставини коли без АК буде дуже складно владнати той чи інший конфлікт) але не хочу як бюрократ брати участі в цьому, бо був арбітром попереднього скликання і за певних обставин може буду балотуватись у наступний. Що стосується діяльності АК, то мені дуже сподобалось порівняння у цьому слайді на с.13-14. Думаю, що негативний досвід рувікі є цікавим, щоб не повторити їх помилок із АК. --yakudza 22:04, 8 лютого 2013 (UTC)

  Я можу навести більше десятка прикладів... наведіть будь ласка. --Невмійко Я.К. (обговорення) 22:12, 8 лютого 2013 (UTC)

  Як вправно ви переводите стрілки Якудза! Йдеться про зухвале зловживання правами адміністратора і водночас абсолютне невиконання своїх обов'язків. Чи може адмін це вже пожиттєве звання? Якщо ви давно не читали що вище написано то не зайвим буде нагадати:

Обов'язки адміністратора

Окрім дотримання загальноприйнятих правил і порад, кожен адміністратор вікіпедії особисто зобов'язаний:

* відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії * захищати сторінки Вікіпедії у разі частого вандалізму або непродуктивних війн редагувань; * блокувати дописувачів, які відверто порушують правила Вікіпедії відповідно до правил блокування; * вилучати статті та файли, що підпадають під критерії швидкого вилучення або порушують авторське право.

Адміністратори мають бути безсторонніми, мають відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Адміністратор має більше обов'язків, ніж простий користувач, права мають урівноважуватися відповідальністю.

--Bulka UA (обговорення) 08:16, 7 лютого 2013 (UTC)

 За/Support

1. --Bulka UA (обговорення) 11:51, 6 лютого 2013 (UTC)
2. Уже не вперше користувач діє всупереч волі спільноти і рішенням колег адміністраторів. Згадати хоча би п'яту спробу обговорення вилучення шаблону Otheruses2, коли три (!) адміністратори підтвердили підсумок, однак OlegB усе одно з цим не погодився і відкотив зміни в шаблоні. Із думкою колег потрібно рахуватися, а не воювати з ними.
   Щодо сьогоднішньої ситуації, то захист статті адміністратором є явним порушенням правил, оскільки це захист з метою отримання переваги в суперечці або, як його ще називають, конфлікт інтересів.--Анатолій (обг.) 12:21, 6 лютого 2013 (UTC)
3. Не підтримую наведені номінатором причини. Може у Вікіпедії є якісь правила захисту статей, які було порушено, але щодо вилучення вийшов голос проти голоса. В правилах нічого не говориться хто саме з адміністраторів має приймати рішення і що робити якщо кілька адміністраторів прийняли різні рішення. Відповідно тут ніяких претензій. Але я голосую за позбавлення. Чому? Тому що я не вірю у відповідальність адміністратора який проігнорував два попередніх голосування на цій сторінці. --Невмійко Я.К. (обговорення) 13:13, 6 лютого 2013 (UTC)
4. Неприємна ситуація. Тим більше що в питанні чи має право на існування стаття, через яку заварився сир-бор я розділяю позицію OlegB. Але, наразі розглядається не правильність/неправильність підведення підсумків адміністратором Antanana, а правомірні/неправомірні дії адміністратора OlegB. А правда така, що OlegB, будучи однією з сторін конфлікту, не оскаржив дії нейтрального адміністратора Antanana, а просто скасував їх своїм рішенням. Далі адміністратор вліз у війну з користувачем Bulka UA, який формально діяв у відповідності з прийнятим за результатами обговорення рішенням. І врешті, користуючись адміністративними можливостями, захистив сторінку на тій версії, яка відповідає його баченню, але протирічить вже прийнятому підсумку. І тільки після цього розпочав процедуру оскарження. Тобто порушення з боку адміністратора були не випадковими чи помилковими, а являли собою свідому стратегію дій з метою добитися свого за будь-яку ціну, у тому числі шляхом нехтування взятими на себе обов'язками адміністратора. Більш того, приведений Ahoncом приклад аналогічних дій адміністратора в ситуації з Otheruses2 свідчить що такий спосіб «доведення своєї правоти» для адміністратора є цілком прийнятним. Але це не може бути прийнятним для вікіпедії. Сподіваюсь, OlegB винесе собі з цього урок і бажаю йому якісних редагувань. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:46, 8 лютого 2013 (UTC)

   Хочу звернути увагу на одну, на мою думку, важливу деталь. OlegB, на мій погляд, є доволі класичним екзопедистом, який головну увагу приділяє написанню статей, а метапедичною роботою цікавиться значно меншою мірою. Я думаю, що він ніколи глибоко не цікавився процедурами прийняття та оскарження рішень у Вікіпедії, а в адміністративній роботі більше керується здоровим глуздом та життєвим досвідом. Найчастіше, такий підхід досить добре працює, бо правила Вікіпедії також засновані на аналогічних принципах - здоровому глузді та життєвому досвіді спільноти вікіпедистів, але бувають і винятки. Як наприклад із шаблоном Otheruses2 і зараз. Через певні обставини (затяжний конфлікт та велика емоційна напруга значної частини спільноти) ситуація щодо відміни OlegB підсумку по Otheruses2 не була обговорена, і можливо тому OlegB допустив фактично ту ж саму помилку - порушення процедури оскарження адміністративного рішення. --yakudza 09:24, 9 лютого 2013 (UTC)

5. Маємо системність дій. Користувач не поступається своїм принципам, йде наперекір рішенню спільноти. --Lexusuns (обговорення) 10:10, 8 лютого 2013 (UTC)
6. Не хочу оцінювати ці конфлікти як такі, тому використаю аргументи лише як частину свого: Хоч у нас і нема порогу на мінімальне число адмін-дій, але трішки статистики щодо користувача:
   • За останні 2 роки (730 днів) у користувача 303 адмін-дії
   • За останній рік (365 дні) у користувача 105 адмін-дій
   • За останні 73 дні у користувача 8 адмін-дій
   • За останні 30 днів у користувача 4 адмін-дії
   • На момент написання цього посту у Категорія:Сторінки до швидкого вилучення було 6 сторінок та 2 файли

   Отже бачимо, що користувач не є дуже активним. За останній час у користувача менше десятка дій, пік активності користувача як адміністратора більше ніж 2 роки тому, мені не відомі причини чому так, наскільки вони об'єктивні, але спад активності відчувається. При цьому маючи декілька адмін-дій за останній час, як видно з аргументів вище, користувач примудрився взяти активну участь у як мінімум двох сумнівних змінах підсумків адміністраторів, тобто велика частина останніх дій є «нечистими». При цьому їх число таке, що за бажання майже у будь який момент часу, число адмін-дій можна поповнити, на досить суттєвий відсоток. Я хочу поставити серйозне питання — чи потрібні нам адміністратори, які майже нічого не роблять (я маю на увазі дії, що вимагають адмін-прапорця), і при цьому ще й беруть участь у адміністративних конфліктах. Я розумію якщо у користувачів, що активно використовують свій прапорець, виконуючи обов'язки адміністраторів, трапляються помилки — їх можна оправдати тим, що ось користувач багато зробив, ну трапилась помилка, запрацювався. А тут же такого не спостерігається. Я не берусь оцінювати дії користувача як просто редактора Вікіпедії. Я не бачив його внеску, можливо, він пише чудові статті і т.д., але ж це все не вимагає прапорця. А якщо користувачу потрібно раз на декілька днів щось швидко вилучити, то для цього можна скористатись одним із шаблонів швидкого вилучення, зараз тішить те, що активні адміністратори досить швидко виконують такі запити, за що їм велика подяка. Я сподіваюсь, що мені вдалось донести свою думку до спільноті, перепрошую, що я не здатен викласти цю думку більш стисло. --Base^обг.вн. 13:23, 8 лютого 2013 (UTC)

   Невелике уточнення. Ситуація з Otheruses2 була півтора року тому, тож її не можна зараховувати до «недавніх» (за Вашою ж класифікацією). І то було зовсім не «доведенням своєї правоти», бо тоді Олег не був учасником конфлікту (якщо цікаво). Тож робити висновок, начебто “велика частина останніх дій є «нечистими»” - дуже некоректно. Насправді - лише одна неправильна дія за два останніх роки. Виявляється, і цього може бути досить для позбавлення адмінповноважень. --Olvin (обговорення) 21:53, 8 лютого 2013 (UTC)

7. користувач помічений у зловживаннях.--Albedo (обговорення) 14:52, 11 лютого 2013 (UTC)
8. Користувач відзначився в укр-вікі цінним редакторським внеском, він є автором багатьох цікавих статей. Нудна адмінробота (і ненавмисні, прикрі адмінпомилки) лише забирає в нього час покращувати вікіпедію --Helgi (обговорення) 17:06, 11 лютого 2013 (UTC)

 Проти/Oppose

1. --アンタナナ 14:00, 6 лютого 2013 (UTC)

   власне, мій аргумент «проти» ілюструє коментар yakudza. не тут мають починати вирішуватися конфлікти. нецільове використання цієї сторінки, so to say --アンタナナ 15:46, 6 лютого 2013 (UTC)

2. --Jbuket (обговорення) 14:28, 6 лютого 2013 (UTC)
3. у даному випадку повністю підтримую дії пана Олега. Та і взагалі дрібний прецедент не той випадок, щоб підіймати питання про позбавлення прав. А от інше: пани, що голосують за — цікавий трольський колектив--Kamelot (обговорення) 15:43, 6 лютого 2013 (UTC)
4. --Qypchak (обговорення) 18:12, 6 лютого 2013 (UTC)
5. проти. Краще творімо. --Л. Панасюк (обговорення) 19:52, 6 лютого 2013 (UTC)
6. Дії адміністратора порушують правила (захищати статтю у таких випадках треба було сторонньому адміністратору), але не «тягнуть» на позбавлення прав. --Oloddin^обг 23:06, 6 лютого 2013 (UTC)
7. Я б підтримав Якудзу - не вичерпані можливості врегулювання конфлікту. Тому ця номінація передчасна.--Білецький В.С. (обговорення) 05:12, 7 лютого 2013 (UTC)
8. Я тієї думки, що і Камелот. --Sergiowiki (обговорення) 06:49, 7 лютого 2013 (UTC)
9. З завидною наполегливістю стаття Каменець Волинський то перенаправлялась, то знову відновлювалась. Проте жодного коментаря дій на сторінці обговорення статті немає. Можливо, вона для того й існує, аби вирішувати подібні суперечки, а не виносити відразу ж сюди. Сергій (обговорення) 08:00, 7 лютого 2013 (UTC)

   Обговорення було переміщене (адміністратором?) на СО статті Миропіль. --Bulka UA (обговорення) 08:16, 7 лютого 2013 (UTC)

   сторінка обговорення статті була, але, роблячи перенаправлення, я об'єднала історію її редагувань із сторінкою обговорення самого мирополя. повернула. дякую --アンタナナ 08:17, 7 лютого 2013 (UTC)

   Дякую. Хоча з наявного обговорення більше схиляюсь до перенаправлення на Миропіль, голос "Проти" всеж залишаю. Сергій (обговорення) 08:27, 7 лютого 2013 (UTC)

10. --Perohanych (обговорення) 16:44, 7 лютого 2013 (UTC)
11. Не бачу підстав. --О. Погодін (обговорення) 16:08, 8 лютого 2013 (UTC)
12. Думаю номінант зробить правильні висновки із даного конфлікту. --ValeriySh (обговорення) 07:22, 11 лютого 2013 (UTC)
13. --ЯГВ (обговорення) 09:19, 12 лютого 2013 (UTC)
14. --СергійС (обговорення) 12:35, 12 лютого 2013 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --Sachkot (обговорення) 13:39, 6 лютого 2013 (UTC)
2. Загалом проти цього адміністратора я нічого не маю. Чимало доповнень, чимало статтей. Але , майже вся його діяльність пов'язана з Кам'янцем Подільським. Якось це виглядає однотипно...хоча статті дійсно непогані. Моя відповідь: "Утримався". --Arthur Lobko (обговорення) 16:00, 6 лютого 2013 (UTC)

   Писати статті він може і як звичайний користувач. --Bulka UA (обговорення) 15:10, 6 лютого 2013 (UTC)

   Нарахунок цього не можу з вами не погодитись.--Arthur Lobko (обговорення) 15:21, 6 лютого 2013 (UTC)

   на рахунок можете перевести гроші... --MaryankoD (обговорення) 14:25, 13 лютого 2013 (UTC)

   Зі свого досвіду можу сказати, що сумлінному адміністратору на написання статей часто часу не вистачає. Поки все повилучаєш, попідводиш підсумки, помириш користувачів, то вже і спати пора… Тож статус адміністратора аж ніяк не допомагає писати статті.--Анатолій (обг.) 15:25, 6 лютого 2013 (UTC)

   Слушна думка, Анатолію! За наявної кількості активних адмінів, їм просто бракує часу на написання статей. Адже статтю потрібно не просто переписати/скопіювати з АД, а ОПРАЦЮВАТИ матеріал, вникнути в суть, розібратись. (Можна звичайно, як Вальдимар, наштампувати затичок про мікроскопічні острови замість однієї гарної статті про архіпелаг - бо часу, бачте, нема - треба ще й адміндії діяти.) Тому я ще раз принагідно зауважу - хочемо ми того, чи ні - від спеціалізації ми не втечемо. Хіба що відтягнемо неминуче. Не хочу бути пророком, але гадаю в недалекому майбутньому адміни еволюціонують в сторону спеціалізації, коли 99% редагувань - адмінробота, 1% - усе решта. --Helgi (обговорення) 11:04, 7 лютого 2013 (UTC)

3. Ви подивіться яка принциповість раптом з'явилася у пана Булки! Раніше точно такі ж дії адміністратора у статті де він займався війною редагувань він чомусь не помічав [10][11]. Чомусь там де Булці і Агонку не вигідно, принциповість зникає, а там де треба - галас на всю Вікіпедію. Визначайтеся панове. Або принциповість всюди, або беспринципність всюди. Те що ОлегБ вчинив не новина і не поодинокий випадок. Проти голосувати через це не можу, але й за теж несправедливо, оскільки не він один так діє. Якщо принципово — то завжди і всюди, панове. --Гриць (обговорення) 14:15, 6 лютого 2013 (UTC)
4. Вимушений вилучити ц сторінку зі списку спостереження. Це вже навіть не смішно. --SitizenX (обговорення) 14:45, 8 лютого 2013 (UTC)
5. Боюсь, можемо втратити чи не єдиного адміністратора, здатного не погоджуватися з колегами по корпусу. --А1 21:11, 8 лютого 2013 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором. --MaryankoD (обговорення) 14:25, 13 лютого 2013 (UTC)