Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2016/2

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Green Zero (п'ята номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Green_Zero	2	5	1	28.57%	13 травня 2016 (UTC)	тиждень	закінчене

Причина: Green Zero маючи особисту неприязнь вимагав на початку 2016 р. знищити всі мої редагування, неодноразово провокував конфлікти зі мною порушуючи правила УкрВікі, і на моїй СО включно. А сьогодні свавільно всупереч терміну обговорення закрив номінацію на стор. «Вікіпедія:Заявки на права патрульного». Не вважаю що зазначений адміністратор діє в інтересах УкрВікі, і не є помічником у праці. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:57, 13 травня 2016 (UTC)

А були спроби уладнання конфлікту, чи одразу сюди?--З повагою, TnoXX ^parle! 17:15, 13 травня 2016 (UTC)

• TnoXX, дякую за ваше конструктивне питання. Спроби були з мого боку. Але показовим є навіть те, що я заявив на стор. запитів до адмінів про Довнар-Запольський Митрофан Вікторович про порушення ВП:Стилю ("посилання" під "джерела") від користувача "AMY 81-412", котрий пішов на конфлікт зі мною абисте було як він індивідуально хоче. Тоді Green Zero без адекватних дій залишив коментар під тою моєю заявкою на підтримку того користувача "AMY 81-412", хто був зі мною в конфлікті на кшталт "мій друг - хто твій ворог" переступивши через правила УкрВікі, маніпуляція в особистих інтересах. Друге, я в Кнайпі просив адміна Green Zero+патрульного Ходакова (фігуранта вказаної моєї номінації на патрульного) патрулювати, вказав категорії. Ніц не зроблено! На особ.стор. його та моїй є відповідні діалоги... З ними разом такий же патрульний АВШ розкритикований мною за його бездіяльність і заважавший. Вони організовано купою почали запопадливо переслідувати та атакувати мою номінацію, саме ті патрульні та адмін, котрі не допомагали, заважали і не від-патрулювали об'єм моєї праці! Для чого потрібні такі патрульні та адміністратори, що шкодять номінації на патрульного і самі не роблять патрулювань на відредаговані мною статті???--✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:52, 13 травня 2016 (UTC)
  

  Шановний, менше наклепів! Хай усі побачать ваші (образа вилучена) при скасуванні редагування на сторінці Даме Груєв. Хіба це не приклад вашої конфліктності. І про мене по-менше - про себе дивіться, свій журнал блокувань передивіться. Я розумію правила і дії Basio, але чи можна так себе вести, як оцей можливий патрульний? І до чого тут я, ви й мене виставляєте на позбавлення патрулювання? --АВШ (обговорення) 18:02, 13 травня 2016 (UTC)
  

• Шкурба Андрій Вікторович, вже відповів на ОС в розділі "Відповідь" (образа вилучена). Кращим доказом є ваше емоційне видалення моєї відповіді (історія редагувань Обговорення користувача:Шкурба Андрій Вікторович) (образа вилучена) (образа вилучена) Патрулюйте, логічно поводьтеся - це показник. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 18:34, 13 травня 2016 (UTC)

  Прошу пана Андрія не відповідати на ці пінги. Рекомендую вам, пане Олеже, припинити цей діалог. Я не буду розбирати хто і коли почав першим, є норма про можливість короткочасного блокування у випадку ось таких обговорень.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:38, 13 травня 2016 (UTC)

Наскільки я бачу, не було спроби владнати конфлікт, пряма номінація — NickK (обг.) 17:42, 13 травня 2016 (UTC)

 За/Support

1. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:57, 13 травня 2016 (UTC)
2. Адміністратор перебуває у конфлікті з користувачем. Закриття заявки зроблено неаргументовано, без наведення фактів. Це грубе порушення. Це не та ситуація, де урегулювання обов'язкове. --Basio (обговорення) 17:27, 13 травня 2016 (UTC) P.S. Для тих, хто вважає, що за активність можна пробачити все, додам що це вже далеко не перший випадок, коли власне бачення адміністратора ставиться значно вище дотримання норм правил, ігнорування яких не можна виправдати доцільністю дотримання духу Вікіпедії. І, найголовніше, що у нього немає розуміння цього. --Basio (обговорення) 19:57, 13 травня 2016 (UTC)
3. --Анатолій (обг.) 19:51, 13 травня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

1. без коментів. --Jphwra (обговорення) 17:03, 13 травня 2016 (UTC)
2. Так само. --АВШ (обговорення) 17:13, 13 травня 2016 (UTC)
3. Доречно пригадати одну стареньку цитату: Я тут навіть помітив як одне бидляче мурло замість виправити похибку адміністратора УкрВікі або обговорити це на СО - виставив українського адміністратора на зняття з нього статусу адміна УкрВікі, диверсійно-шкідницька дія: жрать «підсидкою» адмінів з патрульними й авторами статей на зменшення всього в УкрВікі...і вже почалось - з-за дефіциту адмінів не охоплюється весь інф. простір, нема арбітрів УкрВікі в Арбітражі і т.п. (а він певно то знав і тому нагло так повів себе і не тільки так)... ред. № 13755140 --Reader85 (обговорення) 18:33, 13 травня 2016 (UTC)
4. Як попередні оратори — Alex Khimich (обговорення) 18:54, 13 травня 2016 (UTC)
5. Активний адміністратор.--Білецький В.С. (обговорення) 18:57, 13 травня 2016 (UTC)
6. Відновив обговорення на заявці щодо патрульного. Все-таки одні аргументи за + конфлікт з користувачем. Тут має приймати рішення інший адмін. У цьому випадку Грін Зеро вчинив не правильно. Але користувач не пішов шляхом владнання конфлікту: як мінімум, він мав попросити відкинути редагування, і а тоді вже попереджати про деномінацію. Та й на таке дається три дні. Тому однозначно тут. І дуже хотілося б, щоб Ви не коментували величезними клаптями тексту кожен голос.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:23, 13 травня 2016 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Номінований один із найактивніших адміністраторів у вікіпедії і поки що поганих адміндій від нього не бачив, але мушу визнати що він трошки поспішив з підсумоком на сторінці ВП:ЗПП. Як на мою думку Користувач:Krupski Oleg мав повне право подавати заявку (пройшло вже більше 3 місяці від останньої). Так само хотів би сказати номінатору що він міг і оскаржити підсумок і/або попросити пояснень на ВП:ЗА. Щоб уникнути подальших подібних випадків я б рекомендував додати до правил на ВП:ЗПП терміни між відхиленням або позбавленням прав патрульного і новою заявкою. Наприклад термін може бути скажімо 60 днів (так само як на ВП:ЗПА).--Andriy.v (обговорення) 17:36, 13 травня 2016 (UTC)
   

   У ВП:ПАТ таке є: Повторну заявку на отримання прав патрульного можна подавати не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. — NickK (обг.) 18:07, 13 травня 2016 (UTC)

   Так є, але чомусь тільки на ВП:ПАТ, а має бути і на ВП:ЗПП + там написано після позбавлення прав, а потрібно ще й після відхилення прав. Також раджу поставити мінімальний термін обговорення, ну скажімо хоча б 5-6 днів, а то знову вийде так що ще нічого не обговорили а вже підсумок підбитий.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 13 травня 2016 (UTC)

   Andriy.v, дякую вам за вашу позицію. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 18:01, 13 травня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

Номінація закрита достроково. Так і не побачив попередження про номінацію та спроби врегулювати конфлікт на сторінці обговорення Green Zero --Максим Підліснюк (обговорення) 20:09, 13 травня 2016 (UTC)

@Aced, MaryankoD, Piramidion та Yakudza: Прошу оцінити рішення бюрократа Максим Підліснюк, на мою думку є грубе порушення правил адміністратором. --Basio (обговорення) 20:31, 13 травня 2016 (UTC)

Оскільки загальний підсумок дещо не вдовольнив спільноту, дам розлогіше пояснення. Згідно правил, перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним (нею) проблеми, які виникли, шляхом звернення на його (її) сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його (її) на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Номінація була розпочата о 16:57, 13 травня 2016 (UTC), а повідомлення Green Zero на його сторінці обговорення о 17:01, 13 травня 2016 (UTC). Таким чином, спроби врегулювати конфлікт та попередження про номінацію не було, а тому ця номінація закрита достроково. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:35, 13 травня 2016 (UTC)

Закриття не обов'язок, а право, бо заявка може бути достроково закрита бюрократами. Тим самим Ви даєте індульгенцію адміністраторам право грубо порушувати правила. По формальним причинам можна уникнути відповідальності. --Basio (обговорення) 21:07, 13 травня 2016 (UTC)

І я цим правом скористався, бо жодної спроби обговорення не було. Номінувати, звичайно, простіше, ніж спробувати вирішити ситуацію обговоренням. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:18, 13 травня 2016 (UTC)

Так що ж це за «адміністратори» такі, які тільки того і прагнуть, щоб скористатися тим чи іншим правом (читай вище «цим правом скористався») для уникнення відповідальності за власні порушення чи щоб «відмазати однопартійця», і, в той же час, скористатися ними для «нещадних» покарань чи для переслідувань «інших»? Ви пишете про «досягнення консенсусу»! Подивіться на відповідь Green Zero, яку він надав на повідомлення пана Олега! У ній прагненням досягти консенсусу і не пахне! Мою думку цей пан безсоромно видалив і хутенько заархівував "власну" версію запиту щодо позбавлення статусу Максима Підліснюка. Чисто формально це для будь-кого виглядає так, ніби «рука руку миє». Ой, мабуть, для досягнення консенсусу потрібно їхати на конференцію і висвітлити діяльність адмінкорпусу УкрВікі саме на цьому семінарі! Так би сказати, розрубати цей гордіїв вузол! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:41, 14 травня 2016 (UTC)

Закрити номінацію при порушенні процедури - це якраз обов'язок бюрократа, а не право. Формулювання заявка може бути достроково закрита бюрократами — це для розуміння іншими користувачами, бюрократи права вибору в таких випадках не мають. Я чудово це засвоїв при номінації на статус бюрократа. Тож загалом підтверджую рішення Максима Підліснюка. Конфлікти мають вирішуватись обговореннями, а не номінаціями.--Piramidion 11:42, 14 травня 2016 (UTC)

P.S. @Piramidion: Так що ж це таке? Це вже смішно! І ви, пане, туди ж! Поясню, чому так кажу: Один «адміністратор» хутко прикрив номінацію іншого, а той у відповідь зробив те ж саме із номінацією того! А ви «привідкрили ці закриті двері, хутко вставили репліку, та й знову хутенько їх зачинили»! Буцім-то, ви маєте право на власну правду і право її висказати, а іншим – зась! Ну, Green Zero видалив моє зауваження із тієї номінації – так що, ви видалите і це моє зауваження із даної номінації? Ну, тут закриєте рота, а … А якщо серйозно – закрили номінацію, сховавшись за «бюрократською буквою». Це ж суті не змінює! А якби номінатор дотримувався букви закону у подачі заявки – ви що думаєте, що номінант шукав би консенсусу? Чи ви вважаєте, що консенсусу повинен шукати тільки номінатор? Консенсус – це продукт обопільних зусиль! Ви ж прекрасно повинні розуміти, що цей «клубок», який все більше і далі заплутується у менталітеті подвійних стандартів адміндій (а не «гордіїв вузол») вже давно пора «рубати»!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:38, 14 травня 2016 (UTC)

Green Zero (шоста номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Green Zero	6	14	2	30%		тиждень	триває

Причина: --Basio (обговорення) 20:08, 17 травня 2016 (UTC) 13 травня адміністратор достроково закрив обговорення заявки користувача Krupski Oleg на ВП:ЗПП (ред. № 18114279), хоча на цей час аргументів проти не було. Зазначений користувач подав у цей день заявку на позбавлення прав адміністратора. Причиною він назвав конфлікт з адміністратором та дострокове закриття заявки. Бюрократи закрили цю заявку достроково, бо не було попереднього урегулювання. Я, вважаючи, що адміністратором було зроблене грубе порушення правил, звернувся до нього із запитанням, чи не вважає зроблений підсумок порушенням, адже він перебуває з користувачем у конфлікті і не навів фактів, що не дозволяють користувачеві отримати права патрульного. Наявність конфлікту він заперечив, попри наведені факти (номінації на позбавлення прав патрульного і автопатрульного, подача користувачем заявки до АК щодо нього). Щодо другого, то він заявив, що змін після останніх номінацій не було, але конкретних фактів не надав. Про намір номінування його на позбавлення статусу адміністратор ознайомлений (ред. № 18126245).

 За/Support

1. Може хтось вважатиме, у Вікіпедії є багато інших проблем, порушення незначне, а адміністратор дуже активний. Але я не побачив того, що він при прийняті адміністративних рішень буде завжди дотримуватися правил, не підміняючи їх власним баченням. Це підриває, і так низьку довіру, до адміністраторів і провокуватиме конфлікти. --Basio (обговорення) 20:08, 17 травня 2016 (UTC)

   Адміни, надайте мені і спільноті право хоч раз на два роки переобрати кожного адміна, примусово або добровільно, і моя довіра до такого адміна та інституту адмінства в цілому суттєво підвищиться. --ROMANTYS (обговорення) 07:03, 20 травня 2016 (UTC)

2. --Анатолій (обг.) 21:40, 17 травня 2016 (UTC)
3. Нерозуміння того, що додаткові повноваження= додаткова відповідальность. Один з тих, хто уособлює все найгірше, що є у "корпорації" адмінів укрвікі. Теза "щось обговорювати" не має сенсу. Адмінам, цитую номінанта, "нецікаві такі монологи". --SitizenX (обговорення) 08:28, 18 травня 2016 (UTC)

   А як Ви в такому випадку поясните той факт, що номінатором виступає інший представник «"корпорації" адмінів укрвікі»? --ROMANTYS (обговорення) 06:37, 20 травня 2016 (UTC)

   І що? Не розумію питання.--SitizenX (обговорення) 14:04, 20 травня 2016 (UTC)

4. Мало того, що у користувачів наявний конфлікт інтересів, так Green Zero навіть не навів посилання на жодне порушення… Та й аргументація закриття була геть не серйозною: у нас за 8 місяців адміністраторами ставали (що сьогоднішній номінант знав), чому за 4 не можна виправити недоліки в своїй роботі і стати патрульним? --Lexusuns (обговорення) 20:53, 20 травня 2016 (UTC)
5. Явно ненейтральні правки, реклама гугла. Видалення зображення зі сторінки Пошукова бомба, ніби то воно кричуще провокативне, але ми то знаємо! У Кнайпі щось погане писав, але в тому більше ніж гігантському архіві знайти неможливо! Пригрозив мені на сторінці обговорення блокуванням, ніби-то за рекламу. Але реклами не було! Пошукати попередні скарги на нього - причин для зняття прав адміністратора і блокування більше ніж достатньо! Але тут вся спільнота зацікавлена в тому ж, в чому і зелений нуль, тому і не вигнали його досі! --Олександр (обговорення) 15:06, 22 травня 2016 (UTC)
6.  За позбавлення можливостей адміністратора суб’єктивно і вибірково ними користуватися.  Проти необ’єктивних рішень і дій із зловживанням адміністраторськими повноваженнями, які не можуть «перекрити» жодна із його заслуг. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:43, 22 травня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Проти як і у попередній номінації. Одна емоційна помилка не має перекривати все інше. Довіру до адміністраторів це не підніме - вона і так завжди буде низька, і в цьому сутність самої ідеї адміністрування. --АВШ (обговорення) 21:16, 17 травня 2016 (UTC)

   Довіру до адміністраторів могло б підняти періодичне підтвердження адмінами своїх повноважень (перевибори). Це б покращило і сутність самої ідеї адміністрування. Але дещо раніше спільнота таку ідею активно не підтримала, голоси розділились приблизно порівну (адмін TnoXX хотів підтримки пропозиції 2/3), а інші адмінам, в своїй більшості, такі нововведення невигідні, занадто багато з них впевнені, що повторної перевірки голосами спільноти не пройдуть. Green Zero єдиний адмін, хто не примусово, а добровільно пройшов переатестацію. І не виду «зніміть мене з посади, коли бажаєте» — для цього необхідно 51% «проти», а «виберіть знову», де, щоб не вибрати, достатньо більше 30% голосів.--ROMANTYS (обговорення) 06:52, 20 травня 2016 (UTC)

2. Я чітко розумію, чому Basio виставляє «чергову номінацію» (див. СО Green Zero), тому — абсолютно проти. Green Zero, на мою думку, №1 серед всіх адмінів.--З повагою, TnoXX ^parle! 22:36, 17 травня 2016 (UTC)
3. Згоден з TnoXX. --Jphwra (обговорення) 04:21, 18 травня 2016 (UTC)
4. Один з найбільш активних адмінів. При цьому майже завжди дотримується нейтралітету. Закриття заявки коментувати не хочу, бо там і все так видно. Нажаль, у нас є багато неактивних адмінів, а активних адмінів номінують ледь не щонеділі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:56, 18 травня 2016 (UTC)

   Пане Ходаков Павло Вікторович, а без «майже» слабо? Воно ж тут звучить майже так, як: «майже» не вбивав, «майже» нейтральний! Тощо. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:02, 22 травня 2016 (UTC)

   Пане Biletsky Volodymyr. Не треба бачити того, чого немає. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:58, 23 травня 2016 (UTC)

5. Погоджуюсь із тезою Basio, що номінант у цій ситуації мав би краще "викласти свої аргументи проти, щоб інший адміністратор міг підвести підсумок" але перечитавши обговорення не бачу, щоб Green Zero заперечував проти цього або робив якісь дії, щодо повторного закриття. Тобто, конфліктну ситуацію навколо закриття заявки користувача Krupski Oleg на статус патрульного, загалом, можна вважати вичерпаною. В тому, що вона перейшла зі сторінки обговорення користувача Green Zero на сторінку позбавлення прав адміністратора, на мою думку, є вина і Green Zero, і Basio, точніше зайвої емоційності одного і другого, і небажання шукати шляхи порозуміння. --yakudza 13:38, 18 травня 2016 (UTC)
6. В цьому випадку адміністратор керувався духом закону з метою захисту Вікіпедії. --Reader85 (обговорення) 13:42, 18 травня 2016 (UTC)

   Раскольніков також керувався «добрими намірами», коли «глушив старушку»! І мету ставив високу! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:05, 22 травня 2016 (UTC)

   З моєї особистої точки зору, у Вікіпедії немає місця для осіб, що використовують термін "бидляче мурло" ред. № 13755140 для позначення іншого користувача. --Reader85 (обговорення) 20:32, 22 травня 2016 (UTC)

   От скажіть, для чого ви «шукаєте сміття у оці позивача», коли тут йдеться про притягнення до відповідальності не його, а іншого порушника? Згоден, що така нестриманість з його боку не робить нікому честі. Не згоден стосовно того, що «у Вікіпедії немає місця для таких осіб». Згоден, що за порушення Правил ВП і небажання «каятися і його спокутувати» повинні бути заходи для запобігання чи обмежування можливості нових порушень, особливо, якщо винуватець не реагує. Але чому для одних порушників – кричуща вседозволеність, а для інших – про одне і те ж порушення згадують за кожної нагоди? Тож давайте не чорнити заявника (яким би він не був), а призивати до відповідальності відповідача - зараз же про нього мова? А якщо хочете зреагувати на те порушення заявника, то дійте за Правилами (особливо, якщо з цього приводу ще нічого не робилося)! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:27, 22 травня 2016 (UTC)

   З моєї особистої точки зору, адміністратор у цьому випадку захищав Вікіпедію. Тому мій голос "проти". --Reader85 (обговорення) 07:23, 23 травня 2016 (UTC)

7. Проти вчинку, але і проти цієї номінації. Значимі обидва користувача, обидва роблять великі внески. — Alex Khimich 22:00, 18 травня 2016 (UTC)
8. Наразі єдиний з адмінів, хто добровільно пішов з посади, щоб ще раз перезатвердити довіру до себе. Тому, допоки не «накосячить» серйозно, мій голос тут. --ROMANTYS (обговорення) 05:30, 19 травня 2016 (UTC)
9. Згоден з yakudza. --Geohem 06:56, 20 травня 2016 (UTC)
10. Згоден з yakudza. Крім того, не наведено систематичних помилок або порушень. --Олег (обговорення) 05:38, 21 травня 2016 (UTC)

    Містере Rosewater, і вам самому не смішно з того, що ви написали? Ви подивітся, яка за номером ця номінація? Що ще потрібно зробити, щоб ви визнали, що порушення підозріло систематичні? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:49, 22 травня 2016 (UTC)

    Друга. Інші не розпочинались. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:43, 22 травня 2016 (UTC)

    «Завдяки» вам? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:32, 22 травня 2016 (UTC)

    Не я приймаю правила, а спільнота. Ви можете скільки завгодно розводити монологи про українську національну ідею, мету Вікіпедії та адміністраторське свавілля, але є чітке правило, прийняте спільнотою, і його слід виконувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:27, 23 травня 2016 (UTC)

    Максим Підліснюк, Ви не приймаєте правила, Ви один з тих красунчиків, які впевнені, що вікіпедія — це він. Й стосовно монологів — краще мовчить. Якщо зібрати усе Ваше базікання на просторах вікі, то, не знаю, чи буде більше спаму, ніж від Вас. А про монологи — Ви почуєте ще не раз, як й той Ваш колега, що сказав це мені. Столпи вікіпедії.--SitizenX (обговорення) 17:36, 23 травня 2016 (UTC)

    Пане Максиме, «пересмикуєте», «намагаючись сховатися за Правилами»? По-перше, я не зрозумів, до чого тут: «розводите монологи»? Я нікого і нічого не «розводжу». Надіюсь, що це не намагання з вашого боку мене образити? Чи вам вже усе можна? По-друге, про «українську національну ідею» я також нічого не писав! І з вашого відношення до такої бачу, що і вам не варто зачіпати ці святі для кожного українця слова! І про «адміністраторське свавілля» я не писав, але дякую, що підказали таке влучне слово для того, щоб так влучно назвати і ваші дії і дії номінованого. Ну, а тепер про головне. Я лише пишу про те, що якщо є Правила, то їх не дозволено порушувати нікому, і номінованому, і вам у тому числі. Нагадаю вам номінацію на позбавлення статусу патрульного, де ви самі визнали, що порушили Правила. Питання, чому вам тоді «дозволили» це зробити, не застосувавши до вас передбачені Правила стосовно порушника? І тут приблизно така ж ситуація. Є порушення, але чомусь знову на це намагаються закрити очі і дозволити це порушення, не застосувавши до нього тих же Правил, які нікому не дозволено порушувати! От я і проти цього сповідування (в першу чергу, адміністраторами) подвійного застосування Правил. Не виставлятиму на загал ті факти, але запитаю вас конкретно – скільки неправомірно затверджених вами статей ви виправили самочинно? Почнете з себе – і адмінкорпус «підтягнеться», і спільнота, про яку пише пан Олександр (хоча б особисто виправили усі «наломані вами у тих статтях дрова»). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:22, 23 травня 2016 (UTC)

    А давайте ви не будете переводити тему? Ви стверджуєте, що у минулій номінації Green Zero порушив правила, але це виключно ваша думка. Згідно тих самих правил не було жодної спроби домовитись, а тому номінація була закрита (а не тому що це Green Zero чи White Too), і це не право, а обов'язок того користувача, якому спільнота надала додаткові права бюрократа. Окей, було пройдено процедуру врегулювання, тепер є номінація, і о диво, переважна більшість користувачів голосує проти позбавлення прав. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:31, 23 травня 2016 (UTC)

    1. Так я ж і «не переводжу»? Усе саме за цією ж темою – просто дозволив собі невеличкі доповнення про те ж саме! 2. Некоректно стверджувати, що стосовно попередньої номінації - «це виключно моя думка» - була, принаймні, ще одна думка — заявника! Може іще були, але ж ви так хутко її «прибрали», що мені тепер вже важко й це перевірити. 3. Тепер про головне. От саме тут ви й формально зачепилися за Правило - «не так було подано заявку»! (чому не чіплялися, коли самі із номінованим порушували?) Я вже писав про закриття заявки «за Правилом» - повторюся, бо люблю «автомобілістів із пізнім запалюванням» (надіюсь, не образилися?). Чи правильно було подано заявку, чи ні - це суті не змінювало: По-перше, порушення було! По-друге, чи була би формальна спроба порозумітися, чи не було би - результат був би один і той же - почитайте репліки Грін Зеро! У них примиренням чи намаганням примиритися і не пахло! Мало того - «пішов в атаку» на заявника, не даючи людям за нього проголосувати! (оце на мій погляд найбільш недостойний його вчинок) 4. Тепер про «переважну більшість». Кожна людина свідомо чи несвідомо робить свій вибір і люди є людьми, якщо той вибір один одного поважають. Є більшість - і є! От Олександр про цю більшість і написав як про «спільноту». Я ж тільки у своїй думці (нижче) радію, що з кожною миттю ця більшість тане. Люди прокидаються, прозрівають, позбуваються страхів, заявляють, що вони - люди і не хочуть більше бути у слухняному стаді «підбріхувачів». Он моя сусідка, вихователька дитячого садочка, вхопила кастрюлю борщу і поїхала на Майдан і там із своїм чоловіком навіть ночували кілька ночей, щоб, як можуть, підтримати людей, з меншості із яких зростала і зростає більшість. І мені відсиджуватися і «підбріхувати» чи «закривати очі» на ці події тепер соромно! І цей процес зростання меншості мене радує! І коли та меншість зросте і надасть описані вами права тим людям, які на це заслуговують, то, от тоді і збудуться ті слова, які не дали договорити Нігояну: «І на оновленій землі ...» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:39, 23 травня 2016 (UTC)

    Пора, пора вже надати права тим людям, які на це заслуговують. Подав Вас на адміна: ВП:ЗПА#Biletsky Volodymyr --Reader85 (обговорення) 19:41, 23 травня 2016 (UTC)

11. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:43, 22 травня 2016 (UTC)
12. per Yakudza. Якщо адміністратор робить помилку, є багато способів повідомити його про це й знайти рішення проблеми (а рішення таки було знайдено), такі речі не повинні вирішуватися ось такими номінаціями.--Piramidion 18:12, 23 травня 2016 (UTC)
13. per Yakudza. Чесно кажучи ці відволікання уваги спільноти від реальної роботи над Проектом вже набридли.--Білецький В.С. (обговорення) 05:20, 24 травня 2016 (UTC)
14. Аргументи за позбавлення є надуманими.--Leonst (обговорення) 05:42, 24 травня 2016 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Довго вагався та в підсумку тут. Ситуація фактично ідентична до найпершої номінації: Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2014/3#Green Zero. З одного боку, дії Green Zero в кінцевому підсумку йдуть на користь проекту, оскільки він активно бореться з неякісним внеском. З іншого боку, ця боротьба часто переростає в конфлікти на рівному місці: в цьому конкретному випадку очевидно, що користувач Green Zero має чітку негативну оцінку діяльності Krupski Oleg, але при цьому замість того, щоб проголосувати проти / поставити питання тощо швидко закривається номінація та виходить конфлікт. Втім, хоча б не було наполягання на неправильних діях, інакше б я точно був за, тож наразі тут у надії, що ще одного такого випадку не буде — NickK (обг.) 18:05, 24 травня 2016 (UTC)
2. per NickK.--Andriy.v (обговорення) 18:57, 24 травня 2016 (UTC)

Запитання

Як прокоментуєте створення статті Франик? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:48, 18 травня 2016 (UTC)

Сторінку Франик створив як перенаправлення на статтю Івано-Франківськ (популярна сленгово-молодіжна форма йменування міста). Наразі це сторінка-неоднозначність. -- Green Zero обг 15:51, 18 травня 2016 (UTC)

А ви впевнені, щоб перелічені там об'єкти є значимими?--Анатолій (обг.) 19:45, 18 травня 2016 (UTC)

Я думаю, що репер Франик в масштабах українського репу є значимим. З сайту вікіфікацію прибрав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:48, 18 травня 2016 (UTC)

Ahonc, не впевнений (крім Івано-Франківська). Саме тому я і створив сторінку-перенаправлення, а не сторінку-неоднозначність. Втім, Basio наполіг на тому, що є інші значимі значення (ред. № 15676514), а за результатами обговорення на ВП:ВИЛ — сторінку-перенаправлення перетворили на сторінку-неоднозначність. -- Green Zero обг 06:46, 19 травня 2016 (UTC)

Чи коректне таке перенаправлення? Та чи можуть бути дизамбіги з пустими посиланнями? Можливо, дану сторінку необхіжно вилучити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:19, 19 травня 2016 (UTC)

Khodakov Pavel, перенаправлення було як альтернативна назва, допомогало у пошуці. Створення дизамбігів з посиланнями на ще неіснуючі статті ніде не регламентоване, але повсюдно практикується. Вилучення бачу недоцільним, як і повернення до перенаправлення, адже було обговорення на ВП:ВИЛ. -- Green Zero обг 15:51, 21 травня 2016 (UTC)

Коментар

Почитав там репліки і от який висновок. Якщо у Зеленого конфлікт з користувачем (Krupski Oleg), то ту номінацію можна відкрити, а от якщо у Басіо конфлікт з Зеленим (достатньо глянути архіви обговорень Зеленого), то ту все гаразд. Якось це дивно панове, дивно.... --Jphwra (обговорення) 06:52, 21 травня 2016 (UTC)

@Jphwra: Не потрібно прирівнювати рішення і пропозицію. --Basio (обговорення) 07:18, 21 травня 2016 (UTC)

Коментар обговорення

Цією номінацією я не ставив за будь-яку мету позбавити користувача Green Zero прав адміністратора, хоча краще було б так. Інакше цей коментар з'явився б на початку номінації. Мені було цікаво як її проаналізують користувачів, особливо адміністратори. Чогось особливого для себе я не побачив. Адміністратор зробив помилку, але з ким не буває, пробачимо. Фактично за номінантом залишається статус завдяки оцінці адміністратора Yakudza. Ніхто не захотів хоч як-небудь проаналізувати його діяльність. А ігнорування правил для нього є характерне з початку діяльності. І саме головне в нього відсутнє розуміння цього. Ось у першій номінації йому вказали, що він не міг позбавляти користувача статусу патрульного, якого він номінував. Списали на недосвідченість. При номінації його на позбавлення статусу патрульного декільком користувачам довелося переконувати в тому, що адміністратору заборонено порушувати правила, підміняючи своїм власним баченням. Тому дивними є його заявки на права адміністратора і бюрократа подані з явним порушенням правил. А ось такий підсумок. Це тільки деякі приклади порушень. І не потрібно говорити про одну помилку, це власне розуміння правил. Я не впевнений у тому, що адміністратор буде надалі дотримуватися правил. А результат голосування показує, що для адміністраторів головне зовнішній порядок. І не має значення, що у нас взагалі превалює каральне або обмежувальне відношення до користувачів. Простіше щось вилучити, заборонити, а ніж поговорити, допомогти, особливо новачкам. При такій кількості адміністраторів у нас, реально щось робить незначна їх кількість. І при цьому вони можуть робити що завгодно. Головне, щоб робили, а ми (більшість) щось зробимо, щоб не вважали неактивними. Ось така картина. Може різко, але гляньте скільки адміністраторів щось роблять на ВП:ЗА, ВП:ВИЛ. Сумно. --Basio (обговорення) 18:19, 24 травня 2016 (UTC)

«... превалює каральне або обмежувальне відношення до користувачів» ? 1000 моїх останніх редагувань в просторі обговорення користувачів. Поклацайте. Та чи знайдете там користувачів, до яких я застосував якісь несправедливі санкції чи попередження? Наведіть десяток репресованих, будь ласка. -- Green Zero обг 18:51, 24 травня 2016 (UTC)

Не точно висловився, я мав на увазі загальну оцінку адміністрування у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 19:00, 24 травня 2016 (UTC)

• Якщо вже був згаданий, то скажу, що я поки що бачу лише один суттєвий недолік у Green Zero - він уникає, скажімо так, з'ясування стосунків. там де це потрібно. Це включає в себе публічне визнання помилок. Я так розумію, що десь в середині він визнав, що був неправий у цій ситуації і скоріш за все зробив висновки але зовні цього не видно. В результаті при досить невеликій кількості помилок, на них концентрується більша увага. --yakudza 20:59, 24 травня 2016 (UTC)

Особлива думка

Хочу поправити висловлювання пана Олександра – не «вся спільнота», а лише її частина, хоча з рештою його думки погоджуюся.

Попри те, як закінчиться ця номінація, хочу відмітити одну, як на мене, позитивну тенденцію. Тут же йдеться не тільки про те, чи задовольнити позов одного користувача проти іншого, а й про те, щоб «розбудити» оту частину спільноти, про те, щоб все ж «заставити» її і, в першу чергу адміністраторів, дотримуватися правил і норм таким чином, щоб усі користувачі були рівними перед правилами. Йдеться і про те, що і спільнота і суспільство «одужує». І такої спільноти, що «одужує», стає все більше. Вже навіть захисники номінованого визнають його недоліки, хоча тут же намагаються прикрити їх заслугами і достоїнствами! Шановні «адміністратори»! Подивіться – кожен другий «захисник» визнає його недоліки чи порушення! Але поки що ця частина спільноти намагається при цьому «прикрити» порушення чи недоліки «свого» порушника його заслугами, його добрими справами, його внеском, його прагненням вдосконалити УкрВікі тощо. В той же час, в основному, ця ж частина спільноти намагається «очорнити» або й навіть «облити брудом» чи то його номінатора, чи то ж, просто, усіх «інакомислячих» (як, напр., як у свій час того ж Миколу Івкі, якого ганили за «несуттєвість» його внеску, і якому «адміністратор» закликав «зробити громадянську страту»! Ну то й що, що пан Микола відстояв тільки «одну букву»? Кому ще вистачить мужності і наполегливості витримати такий шалений на нього тиск всього лише «за одну букву»? Кожен не вандальний внесок безцінний! Нехай ті, що «оцінюють» його «незначний внесок», «оцінять» і «внесок» Нігояна, устами якого тепер слова Тараса Григоровича стукають в кожне українське серце! Шановні адміністратори, шановна частина спільноти «із подвійними стандартами»! Не намагайтеся ділити порушників на «своїх» і «чужих» і загладити гріхи «своїх» порушників їх заслугами! Не намагайтеся облити брудом опонентів «своїх» порушників! Той бруд обсохне, обсиплеться і залишаться тільки достоїнства. В той же час, усі заслуги на порушнику також здевальвують, обсохнуть і обсиплються, залишивши «на показ» тільки його гріхи, незалежно від того, як би тільки їх не «ховали» по архівах! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:12, 22 травня 2016 (UTC)

Дві заявки на протязі 4 діб. Тому сприймати дані номінації можна лише з посмішкою. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:05, 23 травня 2016 (UTC)

Пане Ходаков, ви колись подякували мені за помилку, яку я допустив через проблеми із нестабільністю Інтернету. Тепер вже я дякую вам, але не через помилку, а через чесну констатацію вами того факту, що адміністратор протягом чотирьох діб «заробив» аж дві заявки на позбавлення прав! Як писалося вже на цій сторінці, що він «перший із адмінів», але, на жаль, саме за цим показником! А стосовно вашої помилки дозволю собі пожартувати. Ви написали: «Дві заявки на протязі 4 діб». Переживаю за ті заявки, яких ви виставили «на протяг» – чи не «замерзнуть»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:44, 23 травня 2016 (UTC)

Прохання закрити номінацію у зв'язку з Вікіпедія:Запити на арбітраж/Неконструктивні дії адміністратора. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:26, 24 травня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування за користувачем залишаються права адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:12, 24 травня 2016 (UTC)

Basio (друга номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Basio	10	16	1	38.46%	19:59, 1 червня 2016 (UTC)	тиждень	триває	19:59, 8 червня 2016 (UTC)

Причина: Я вже півроку адміністратор. Цього часу достатньо, щоб користувачі оцінили мою діяльність як адміністратора. Можливо вона йде на шкоду Вікіпедії. Хоч мене не номінували на позбавлення прав, але є претензії до моєї діяльності. Відповім на всі запитання, можливо не оперативно, бо є певний брак часу і не завжди стабільний Інтернет. Не сприймайте це як популізм, а як бажання принести більше користі Вікіпедії через сторонню оцінку діяльності. Варіант позбавлення прав за власним бажанням я не розглядаю тому, що якщо буду мати довіру більше 70% голосів, то це будуть втрачені 2 місяці. Якщо отримаю менше голосів, але не буду позбавлений прав, то, якщо будуть критичні зауваження, попрошу позбавити мене прав за власним бажанням. Бюрократів прошу не закривати цю номінацію, бо в обговореннях не було принципового заперечення проти такого підтвердження довіри до адміністратора.--Basio (обговорення) 19:59, 1 червня 2016 (UTC)

 За/Support

1. Якщо користувач так наполегливо наполягає на власній деномінації, то як можна бути проти. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:44, 1 червня 2016 (UTC)
2. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 квітня 2016#Низовий Віктор Олексійович. Заслужений артист Росії, «значимість не підтверджена». Потім деякі затримки з відновленням статті. З таким діагнозом можна видалити половину української Вікіпедії. Ну, і наостанок, Вікіпедія:Запити на арбітраж/Перегляд терміну блокування користувача Mr.Rivermen --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:12, 2 червня 2016 (UTC)

   Є правила, які потрібно дотримуватися. Стаття без джерел вилучається. Якщо стаття для мене важлива, то я її доопрацьовую. Ніхто не заважав Вам зробити це за місяць. До відновленої статті в мене багато запитань, вона існує тільки по ВП:КЗМ. Щодо другого, то ніхто не має робити якісь дії з власного бачення, якщо це суперечить правилам. Голвним має бути повага до користувача, незалежно від думки про нього. --Basio (обговорення) 06:06, 2 червня 2016 (UTC)

   Саття не гірша, аніж переважна більшість інших статей. Може, їй не вистачає енциклопедичності. По другому питанню, на мій погляд, не було процедури чіткого обговорення з адміністратором, який заблокував користувача. Подача заявки на арбітраж аж ніяк не встигла б зменшити період блокування користувача, бо такі справи розглядаються на протязі 2-х місяців. Єдина від неї користь: не дати у майбутньому робити блокування на такий термін. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:16, 2 червня 2016 (UTC)

   Причому тут 2 місяці. П.7 ВП:БЛОК передбачає прискорений розгляд позову. Чому АК не відреагував, то до мене загадка. --Basio (обговорення) 06:34, 2 червня 2016 (UTC)

   Нема чітких критеріїв терміну розгляду справи у п. 7. Лише «процедура прискореного розгляду Арбітражним комітетом заявок про розблокування користувача». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:46, 2 червня 2016 (UTC)

   Чому немає? Кожне з трьох можливих рішень виходить з того, що термін блокування ще не закінчився. --Basio (обговорення) 06:51, 2 червня 2016 (UTC)

   Не бачу такого. ПС. Чому нема даного голосування на «Загальному оголошенні»? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:00, 2 червня 2016 (UTC)

3. Голосую за лише тому, що це номінація — доведення до абсурду і галас на ровному місці. --Helixitta (ut) 15:00, 3 червня 2016 (UTC)

   Відповідь у наступному пункті. --Basio (обговорення) 19:37, 4 червня 2016 (UTC)

   Helixitta А чого ж на «ровному», а не на рівному? Обмовка - за Фройдом? Що можна «простому смертному» - то ні - «небожителям».--Бучач-Львів (обговорення) 07:24, 7 червня 2016 (UTC)

4. Було щонайменше одне велике обговорення щодо того, чи варто проводити періодичне переобрання адмінів — спільнота пропозицію не підтримала, нове правило не було сформульоване. Цю номінацію можна розглядати як спробу насильного просування правила чи практики, раніше не прийнятої спільнотою. І оскільки Basio вже вдруге номінує сам себе, мій голос тут. Як бюрократ, цю номінацію не закриваю виключно per Yakudza, і наступні такі, без прийняття відповідного правила в укрвікі, будуть закриті.--Piramidion 04:04, 4 червня 2016 (UTC)

   Цей голос є підміною понять. Можна позбавити права адміністратора, який не зробив конкретних порушень, але запропонував те, що може покращити Вікіпедію. В принципі я міг би зробити порушення, завести ляльку і посперечатися з нею. Тоді б було все рамках правил, але чи потрібно це? Невже адміністратори не хочуть почути думки інших користувачів про себе? Це пішло б на користь їм Вікіпедії. --Basio (обговорення) 19:37, 4 червня 2016 (UTC)

   Не бачу користі від таких номінацій, навіть навпаки - більше шкоди, бо це відволікання спільноти, і, як сказала Helixitta, галас на рівному місці. Якщо користувачі мають що сказати, вони можуть написати на СО адміністратора. Коли в когось є зауваження до моєї роботи, мені про це пишуть на СО, в т. ч. це робили і Ви. А так - при таких номінаціях користувачі сидітимуть та висловлюватимуть свої думки, замість того, щоб писати статті чи виконувати іншу корисну роботу у вікі. І ще не така велика проблема, якщо це будуть ось такі одиничні номінації, а що говорити про теоретичне правило щорічного переобрання всіх 40+ адмністраторів? Ви ж чудово знаєте, що далеко не всі такі номінації проходять спокійно, в деяких користувачі можуть пересваритися, дехто навіть заробити на блокування. Буває, що просто дискусія розростається до величезних розмірів - Вам це потрібно? Чи комусь іншому це потрібно? --Piramidion 06:16, 5 червня 2016 (UTC)

   Шановний Piramidion! При номінації кожного НОВОГО адміна користувачі також сидітимуть та висловлюватимуть свої думки, замість того, щоб писати статті чи виконувати іншу корисну роботу у вікі, далеко не всі такі номінації проходять спокійно, в деяких користувачі можуть пересваритися, дехто навіть заробити на блокування. Буває, що просто дискусія розростається до величезних розмірів - Вам це потрібно? Чи комусь іншому це потрібно? Не бачу користі від таких номінацій, навіть навпаки - більше шкоди, бо це відволікання спільноти, і, як сказала Helixitta, галас на рівному місці. Не бажаєте піти дальше в розвитку теми - "вибирати нових адмінів лише голосами тих же адмінів, теперішніх та колишніх, котрі статей переважно не пишуть, номінацію проведуть спокійно, колєги по посаді їх не заблокують, заодно уникнете шкоди, галасу на рівному місці й відволікань спільноти?" Га? --ROMANTYS (обговорення) 06:47, 5 червня 2016 (UTC)

   Згоден потратити свій час, щоб висловити СВОЮ думку про КОЖНОГО адміна. А тим, хто не бачить користі від таких номінацій, вважає їх галасом на рівному місці, порекомендую просто не брати в них участі. Краще виконувати іншу роботу у вікі, корисну в їх розумінні. --ROMANTYS (обговорення) 06:57, 5 червня 2016 (UTC)

   Пан Basio, дивіться, ви створили потенційно конфліктогенну ситуацію (бо кожне обговорення, особливо там де беруть участь багато користувачів, легко доходить до конфліктів)
   Чи була причина для цього? — ви не зробили ніяких очевидних порушень. Вам хотілося почути оцінку діяльності.
   Чи можна було отримати оцінку діяльності іншим шляхом? — Зробити підсторінку, як писав вам TnoXX, на вашій сторінці користувача і СО зверху додати на неї посилання, можна велетенським шрифтом та іншим кольором. Можна розмістити повідомлення у кнайпі, для привернення уваги. (а якщо це не спрацьовує, то це в нас спільнота така, — чи треба насильно вганяти її у таку ситуацію)
   І найголовніше, чи допоможе це обговорення уникнути наступної номінації, скажімо, через тиждень, коли ви припуститеся помилки чи зробите якусь адміндію, яка комусь дуже не сподобалється? — Ні.
   Висновок: Обговорення безпідставне, ваша мета могла бути досягнута іншими способами, а за умов активної адмін діяльності чекати "справжньої" номінації — не довго. --Helixitta (ut) 10:44, 5 червня 2016 (UTC)

   Кажете, спільнота пропозицію не підтримала? Залежить, що сприймати за підтримку. Будучи одним з активних учасників того процесу, відповідально стверджую: Більшість голосів була таки за періодичне переобрання адмінів. Але адмін TnoXX, щоб змінити правила, забажав підтримки принаймі 2/3 голосів, а цього справді не було. Тому вважаю, що будь-яке добровільне підтвердження прав треба вітати і підтримувати, коли адмін не злісний шкідник. Але такі і себе не номінують, бо впевнені, що їх не переоберуть, та й самономінацію інших вітати не будуть .--ROMANTYS (обговорення) 16:13, 4 червня 2016 (UTC)

5. Скажу, що я довіряю адміну Basio, але оцей «гідний» приклад не такий вже й гідний: не так давно вже висталяв свою кандидатуру на деномінацію і отримав підтримку спільноти. Тут же почалося те, що завжди починається: переобрання, етикет адмінів і тд. Флуд.--З повагою, TnoXX ^parle! 12:44, 5 червня 2016 (UTC)
6. згідно з голосами вище. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:17, 5 червня 2016 (UTC)
7. НДА.--Анатолій (обг.) 16:20, 5 червня 2016 (UTC)
8. Я думав що це Екзистенціальна криза, але здається це називається ВП:Зловживання процедурою і не такого не повинно бути у вікіпедії. І це ред. № 18260949. І це: ред. № 18260946. А це взагалі не знаю як назвати ред. № 18264051. Адміністратор повинен економити час та нерви (може навіть ціною своїх) іншим користувачам, а не "ну згідно правил тут ясно що значимо, але давайте ще пообговорюємо". Без образ, хотіли почути критику - маєте. --Буник (обговорення) 21:31, 6 червня 2016 (UTC)

   @Bunyk: Емоції властиві кожній людині, зокрема і мені. Але при прийнятті якогось рішення вони зайві. Щодо першого, то підведені підсумки користувачем, то це не зловживання процедурою. Адже не був прибраний шаблон із статті, не проставлений шаблон СО, не закреслений заголовок. Цього і не зробить бот. Про це я Вам пояснив на Вашій СО. А в майбутньому могли б виникнути нові проблеми. Це також могло б спричинити небезпечний прецедент. Ніхто не заважав Вам самому підбити підсумок згідно правил. Я міг сам це зробити, але під час цієї номінації вирішив не робити ніяких адміндій. Щодо другого, то Ви напевне неуважно читали мої пояснення. Про серію можна сказати багато, а не просто перераховувати видані твори (а їх сотні). Наприклад «Собор» Гончара, після публікації у цій серії, два десятки років не видавався, є й інші приклади. Поки стаття актуальна, вона може бути доповнена, а в іншому випадку залишилася б незрозуміло чим. --Basio (обговорення) 05:56, 7 червня 2016 (UTC)

   Цікаво, що ви самі порушуєте правила Вікіпедії (ред. № 18233450 ВП:НЕКАТАЛОГ).--Watashi-wa (обговорення) 21:36, 6 червня 2016 (UTC)

   А де я писав що я їх не порушую? ВП:ІУП. Але це вам здається що то надмірний список, а мені здається що менше 20 замало. Будемо уточнювати правило? І це ви ще ред. № 4297367 не бачили, хоча я точно не знаю яке правило там порушив. Стиль, чи щось типу того. Але є принципова відмінність - мої покращення вікіпедії не заважають іншим користувачам покращувати вікіпедію. А правила саме для цього створені, а не для якихось обмежень. P.S. Але це обговорення для іншої номінації .--Буник (обговорення) 21:47, 6 червня 2016 (UTC)

   А що там уточнювати? Там конкретно сказано — «Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів». У статті 6 ютубовських посилань, які порушують вижченаведене правило, а по-друге, може розцінюватись як реклама, розкрутка переглядів цих ютуб-каналів.--Watashi-wa (обговорення) 21:51, 6 червня 2016 (UTC)

   Вікіпедія - не колекція посилань, а розділ "Посилання" - колекція. Вікіпедія не словник, але перший абзац - означення. --Буник (обговорення) 22:07, 6 червня 2016 (UTC)

   Цитую: Колекція зовнішніх посилань чи інтернет-каталог. Немає нічого поганого у розміщенні в статті одного або кількох корисних посилань, що відповідають її змісту, однак надмірно великі списки перешкоджають розвитку статей і відволікають від кінцевої мети Вікіпедії. У статтю, за темою якої існує безліч сайтів, краще додати посилання на один великий сайт. У статті 6 ютубовських посилань, які порушують вижченаведене правило, а по-друге, може розцінюватись як реклама, розкрутка переглядів цих ютуб-каналів. А ось вам ще есе про використання посилань на Youtube en:Wikipedia:External_links/Perennial_websites#YouTube--Watashi-wa (обговорення) 22:18, 6 червня 2016 (UTC)

   От як вони вам "перешкоджають розвитку статей і відволікають від кінцевої мети Вікіпедії" напишіть в обговоренні статті. Хоча, краще профільтруйте список згідно того есе про АП і т.п., в ньому більше сенсу. --Буник (обговорення) 22:39, 6 червня 2016 (UTC)

   Але як це все обговорення стосується моєї позиції про те що лишні обговорення заважають роботі? Як ілюстрація? --Буник (обговорення) 22:39, 6 червня 2016 (UTC)

9. Фразу "буде тільки гірше" я сприймаю як відповідь. Адмінів, які перетворюють вікі на власну зону комфорту й вважають себе уособленням вікіпедії й так забагато. Мені, як дописувачу, клонування підліснюків у ланці з розширеними повноваженнями непотрібне. --SitizenX (обговорення) 07:08, 7 червня 2016 (UTC)
10. Загалом є певні зауваження щодо роботи адміністратора, але ставлю свій голос тут лише тому, що мені здається така номінація абсурдною. Хоча з іншої сторони за підняття такого питання слід віддати адміністратору належне, але обраний спосіб мене дивує (і не з кращої сторони). --visem (обговорення) 20:46, 7 червня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Чого це раптом? Претензії може і є але не настільки, щоб позбавляти прапорця адміна. --Jphwra (обговорення) 20:02, 1 червня 2016 (UTC)

   А іншого реального способу перевірити довіру немає. --Basio (обговорення) 20:08, 1 червня 2016 (UTC)

   Із 3421 користувача із Списку користувачів, кількість редагувань яких не менша 100, візьмуть участь в обговоренні півтора десятка, та й то з невідомих мотивів. І це можна назвати «реальним способом перевірити довіру»? Простіше, для Вас, написати особисто тим, кому Ви самі довіряєте. Тоді, може, це для Вас щось буде означати.--Ejensyd (обговорення) 20:28, 1 червня 2016 (UTC)

   Для мене головне не кількість голосів, а оцінка моєї діяльності. А якщо комусь написати, то це буде не об'єктивна вибірка. --Basio (обговорення) 20:40, 1 червня 2016 (UTC)

   Так, нехай, Із 3421 користувача із Списку користувачів, кількість редагувань яких не менша 100, візьмуть участь в обговоренні півтора десятка, але право матимуть УСІ, включно з тими, хто прийшов у вікі після процедури обрання цього адміна. Припустіть варіант, що Ви будете змушені піти з вікі через несправедливі дії адміна, обраного до того моменту, коли у Вас було кількість редагувань не менша 100, і дайте відповідь на 2 питання: 1)чому Вам не дають право проголосувати за недовіру до такого поганого адміна інакше ніж номінацією на позбавлення прав адміністратора? 2) чому Ви так само позбавляєте прав тих, хто прийде в вікі після Вас, переобрати поганих адмінів, вибраних Вами?--ROMANTYS (обговорення) 16:39, 4 червня 2016 (UTC)

2. Від мене довіра є. Хоча запропонований цікавий демократичний спосіб перевірки довіри до адміністраторів у Вікі. --АВШ (обговорення) 20:33, 1 червня 2016 (UTC)
3. Є така українська байка про хитрого цигана. Змерз той як цуцик! Та й каже дітям: Вам холодно? Вам голодно? Вам погано? Це я такий поганий у вас батько! Анумо, бийте такого поганого батька! Ті – одразу ж і купу малу зчинили – та й нагрівся! І діткам забавка! Дякую за таку «забавку», яку Ви зробили нам, небайдужим (тільки ж не образьтеся на цей жарт)! А серйозніше – дуже демократично, і вибірка якась буде (не те, щоб дуже об’єктивна, але хоч якась). І погоджуюся із думкою пана Ejensyd, і не зовсім. Ті, кому довіряєте, дадуть добре прогнозовані відповіді. Краще би списатися із тими, про яких пишете, «мають претензії до Вашої діяльності», та і вияснити із ними все у робочому порядку, так би мовити, «дійти консенсусу», щоб вияснити усі аспекти тих претензій. Особисто я, якщо і мав якісь претензії, то вже й не пам’ятаю, а чи були вони взагалі? А побажання у мене тільки одне, і не персонально до Вас, а до усього адмінкорпусу – якщо тримаєтеся якихось стандартів – то щоб вони були не подвійними, та щоб застосовувалися не вибірково! І якщо таке відношення у когось помітите – то не будьте байдужим – і все! Не знаю, може Ви так і робите, але небажання дослухатися декотрих із них і змусило Вас подати таку цікаву заявку? А тому і беру участь у цьому голосуванні: До Вас і до Вашого внеску у мене претензій нема. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:13, 1 червня 2016 (UTC)
4. Системність і виваженість — рідкі якості в нашому адмінкорпусі. Basio чи не єдиний серед адмінів, хто вивчає правила ВП перш ніж прийняти рішення. --Павло (обговорення) 05:54, 2 червня 2016 (UTC) P.S. @Khodakov Pavel: а що не так у ВП:ПЗВ73?

   Одного правила не вивчив, і це стало зрозумілим (див. тут). Щоправда, я далекий від того, щоб одразу за це деномінувати, бо в інших питаннях серйозних претензій до цього адміна не було. Але факт констатувати мушу--Unikalinho (обговорення) 05:51, 7 червня 2016 (UTC)

   Якщо досягнуто якоїсь згоди, то потрібно її дотримуватися або оскаржувати, але не діяти всупереч її. Тому я Вас про це попередив. Показав власне бачення цієї проблеми. Ось і все. Все в рамках правил. --Basio (обговорення) 06:12, 7 червня 2016 (UTC)

5. Пане Basio, я погоджуюсь із тим що адміністраторам потрібно періодично перевіряти довіру спільноти до себе, але не погоджуюсь робити це тільки через півроку. Як для мене, термін діяльності має бути довшим, ну скажімо 2 роки. Тепер, щодо ваших дій як адміна, то ніяких серйозних порушень я не бачив.--Andriy.v (обговорення) 06:12, 2 червня 2016 (UTC)

   Я виходив з того, що можливо щось робив не так, але цього не бачив, а інші не захотіли вказувати. То краще це вияснити зразу ж, щоб не тягнулося роками. --Basio (обговорення) 06:46, 2 червня 2016 (UTC)

   Зробіть підсторінку, як у мене чи TheStrayCat, та й по всьому.--З повагою, TnoXX ^parle! 08:12, 2 червня 2016 (UTC)

   Про ці підсторінки мало хто знає, а від номінації буде набагато більше користі. --Basio (обговорення) 11:49, 2 червня 2016 (UTC)

   TnoXX, я Вас підтримав в Вашій останній номінації. Коли, наприклад, Ви зі мною несправедливо, на мою думку, поступите (скажімо, ЗАБЛОКУЄТЕ назавжди) і я піду з вікі, не змінивши свій голос на Вашій підсторінці, чи змінете його Ви, або хоч видалите? чи, може, залишусь я мертвою душею на Вашу підтримку? Скільки таких мертвих душ зараз підтримує TheStrayCat? Коли востаннє він перевірив, хто з власників голосів активний в вікі? чи проводив перевірку взагалі? --ROMANTYS (обговорення) 16:55, 4 червня 2016 (UTC)

   Перед тим, як з Вікі йти, змініть голос на підсторінці, та й по всьому. Можн заблокувати за вандалізм, але Ви вважатимете, чи хтось інший, що мої дії несправдливі. На тій підсторінці не тільки учасники мого голосування можуть брати участь, а будь-які зареєстровані підтведжені користувачі.--З повагою, TnoXX ^parle! 06:47, 5 червня 2016 (UTC)

   Коли Ви або інший адмін заблокують мене, то жодну сторінку редагувати вже не зможу, і Вашу підсторінку також. НЕ зможуть також інші будь-які зареєстровані підтведжені користувачі, коли заблоковані. І Ви це прекрасно знаєте. --ROMANTYS (обговорення) 11:28, 5 червня 2016 (UTC)

   Якщо на довічно - так (не зможете проголосувати і при переобранні адміна). Якщо заблокувати на 3 дні - то на 4 день... --З повагою, TnoXX ^parle! 12:35, 5 червня 2016 (UTC)

   @ROMANTYS: дякую за нагадування, я оновив свою сторінку. Кількість голосів "за" зросла на 2 через відновлення активності частини учасників, яких я викреслив минулого разу. Відповідь на ваші питання є в її історії - останнє оновлення було 18 січня 2016 року. --TheStrayCat (обговорення) 02:50, 6 червня 2016 (UTC)

6.  Проти надмірної самокритичності. На жаль, нема претензій лише до діяльності неактивних адміністраторів. Так, якісь дрібні непорозуміння могли бути, але ніяких суттєвих порушень немає, дії зазвичай якраз виважені та добре обґрунтовані — NickK (обг.) 11:11, 2 червня 2016 (UTC)

   Навпаки,  Проти надмірної самовпевненості та самозакоханості.--ROMANTYS (обговорення) 16:58, 4 червня 2016 (UTC)

   Не навпаки,  За золоту середину — NickK (обг.) 21:13, 5 червня 2016 (UTC)

   А в дусі сучасної «журналістики» гучно накидати запитань «чи проводив перевірку взагалі?» при цьому не зазирнувши в історію редагувань «тєї сторіник» користувача TheStrayCat часом не є проявом «надмірної самовпевненості та самозакоханості»? --ReAl, в.о. 05:13, 6 червня 2016 (UTC)

7.  Проти Людина хоче почути слова підтримки (інколи це дуже важливо), а тут беруть ще й кусають, лукавлять, нагнітають, щоб гірше було. Невже так важко просто сказати «Підтримую»/«Не підтримую» або просто сказати «ти нам потрібен»? Невже корона від цього падає? То ні, ще принизити треба, «Ну як хоче, то на тобі в око». Українська ментальність. Гидко, низько і жахливо читати ці «доводи». Багато хто себе тут показав, молодець Basio, викрив всіх "Принципіальних" своєю ціною. В багатьох колективах, питання "Ви зі мною", "Ви мене підтримуєте" це формальність, а тут умудрились потоптатись. — Alex Khimich 11:23, 2 червня 2016 (UTC)
8. --Sachkot (обговорення) 13:02, 2 червня 2016 (UTC)
9. Цю заявку варто було б закрити, щоб не створювати прецедента. Вваажайте, що її не закрили лише через недогляд бюрократів. Що стосується Basio, то в мене, загалом, враження навіть кращі, ніж сподівався після багатьох номінацій. --yakudza 16:20, 2 червня 2016 (UTC)

   Чим хріновий прецедент? Навпаки, добрий приклад --Павло (обговорення) 16:54, 2 червня 2016 (UTC)

   Шановний yakudza! Наведу ще один добрий приклад, прошу без образ. Вас обрано адміном ще в 2006 році (https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Архів/2006#Yakudza) 7-ма голосами, коли, як писав Ahonc, існувала проблема «де взяти десяток адміністраторів? У нас не буде стільки активних користувачів». Зараз в укрвікі «Число активних редакторів наблизилась до 3000» (https://wikiukraine.wordpress.com/2016/06/03/2999/). Гарантовано значна частина їх (як і я, котрий в укрвікі вже більше 6 років), а, напевно, й абсолютна більшість, стала активними вже після Вашого обрання адміном і наразі керовані Вами, хоч ми Вас не обирали. Провірив тільки першого з тієї сімки, https://uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:Bryndza, останні 3 з його редагувань припадають ще на 2015 (2 ред) та 2014 (1 ред) роки (https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/Bryndza), решта ще старіші. То чому теперішні активні вікіпедисти мають вірити голосу «мертвої душі» і не мають права переобрати адміна, комфортного їм? Вікі має бути насамперед зручним для дописувачів чи лише для адмінів та інших бюрократів? Вас наразі правила до цього не змушують. Але чому Ви волієте придушити ініціативу (не закрили лише через недогляд бюрократів) тих адмінів, котрі добровільно бажають знати теперішню думку спільноти про них? Пишу саме «адмінів», бо прецедент був ГрінЗеро, а зараз вже дубль.--ROMANTYS (обговорення) 11:28, 5 червня 2016 (UTC)

   Будуть порушення - номінуйте на зняття статусу. А просто так нерви людині псувати не вийде. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:17, 5 червня 2016 (UTC)

10. Ще у декого з адмінів є гідність. Може стане коли не офіційним правилом, то хоча б правилами хорошого тону.--ROMANTYS (обговорення) 16:13, 4 червня 2016 (UTC)
11. Не бачу такої вже потреби в подібній номінації, але якщо моя думка має значення, то тут - серйозних зауважень до адміндіяльності номінанта (чи то номінатора) не маю. --TheStrayCat (обговорення) 21:46, 4 червня 2016 (UTC)
12. Вважаю самономінацію цілком доцільним кроком, отак би кожний.... Але підтримати не зможу. Власне серед аргументів адекватний лише один - підсумок по заслуженому артисту ерефії - так, нмсд не варто було вилучати статтю, але за цю помилку позбавляти портфелю - це вже занадто. --A1 (обговорення) 20:40, 5 червня 2016 (UTC)
13. Звичайно хай залишається адміністратором. Він один з найкращих адміністраторів Української Вікіпедії. Я поважаю цього адміністратора.--Сергій1992 (обговорення) 14:59, 6 червня 2016 (UTC)
14. --MMH (обговорення) 17:00, 6 червня 2016 (UTC)
15. --AndriiK (обговорення) 21:45, 6 червня 2016 (UTC)
16. Претензій до дій адміністратора не маю, але відволікати вікіспільноту на подібні голосування не варто. --Alex Kushnir (обговорення) 09:32, 7 червня 2016 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:56, 3 червня 2016 (UTC)

Питання до номінанта

Ви підтримуєте посилення відповідальності адмінів за власні слова/дії? Дякую --SitizenX (обговорення) 12:15, 4 червня 2016 (UTC)

Можна посилити, але це мало що дасть, бо не використовуються всі можливості, що зараз є. Я маю на увазі і дії і бездіяльність. Відсутній реальний контроль за діями адміністраторів з боку користувачів. --Basio (обговорення) 19:26, 4 червня 2016 (UTC)

Ви готові до запровадження такого контролю? --SitizenX (обговорення) 20:36, 4 червня 2016 (UTC)

Я не бачу що конкретно потрібно впровадити і хто буде його здійснюватиме. Достатньо бути не байдужим. --Basio (обговорення) 03:49, 5 червня 2016 (UTC)

Впровадити нові вимоги до роботи адмінів. А небайдужість - он Підліснюк та ГрінЗеро також небайдужі з постулюванням "кацапських штучок". Мене цікавить наступне - Ви готові ініціювати обговорення та запровадження відповідальності адмінів за власні слова/дії та бездіяльність? --SitizenX (обговорення) 08:46, 5 червня 2016 (UTC)

Впровадити можна, але від цього стане ще більш гірше. Адміністрування, як і вся інша робота у Вікіпедії, справа добровільна. Ніхто не заставить нікого щось робити, якщо користувач не хоче щось робити або думає про наслідки для себе. Зараз реально щось робить, крім блокувань, вилучень, незначна частина адміністраторів. Більша частина з решти робила це раніше, але після багатьох конфліктів, номінацій робить це вряди-годи. Тому посилення відповідальності, ще зменшить активну частину. Найважча частина адміністрування - робота з користувачами, яку важливо виконувати так, щоб не розпалювати існуючий конфлікт і створювати нові. Тут потрібна виваженість, вміння передбачати наслідки, а не кожний може це робити. Розмова з користувачами потребує аналізу, не намагання зразу ж щось обмежувати, забороняти. Інколи я бачу, що простіше сказати користувачеві щось прямо, емоційно. Але це буде тоді сприйматися як образа, буде конфлікт. Доводиться підбирати інші слова, а це важко, інколи виходить не зовсім вдала репліка. Така реальність. І це можна змінити, якщо всі користувачі стануть поважати один одного. А всякі зміни правил майже нічого не змінять. --Basio (обговорення) 10:13, 5 червня 2016 (UTC)

"Вот вы привыкли "царь, царь"... Да нам молоко за вредность давать надо"... Що погіршить роботу - використання шаблону замість роздмухування конфліктів? Дотримання етичних норм спілкування? Як будь-який підліснюк може вимагати від дописувачів дотримання етики, якщо іншому дописувачу на сторінці обговорення він кидає репліки типу "ваші монологи тут нецікаві"? Ви вважаєте такого персонажа адекватним та "на своєму місці"? Ось про що мова. --SitizenX (обговорення) 10:55, 5 червня 2016 (UTC)

@SitizenX:Якщо Ви говорити про необхідність дотримання етичних норм спілкування, то і самі повинні подавати приклад. Навіть якщо Ви не задоволені діями якогось користувача, то це можна обговорити коректно, не налаштовуючи проти себе інших користувачів. Це те, про що я говорив вище. А то виходить якийсь поділ користувачів на тих, кому можна зневажливо говорити про інших, а іншим не дай боже. --Basio (обговорення) 15:07, 5 червня 2016 (UTC)

А вживання «будь-який підліснюк» — це норма і порядність? Ви так чудово роздумуєте про вакуумно-сферичні мораль та етикет, при цьому у роздумах їх не дотримуєтесь. Виходить, що і Ви вимагати такого не можете.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:15, 5 червня 2016 (UTC)

Я розмовляю з людьми тією мовою, яку вони спроможні розуміти. З Підліснюком я тривалий час розмовляв нормально. Це - його вибір. Й, до речі, він адмін, якщо Ви не побачили.--SitizenX (обговорення) 11:33, 5 червня 2016 (UTC)

А адмін ж не людина, стосовно нього можна будь-якими словами говорити і згадувати в кожному обговорені. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:17, 5 червня 2016 (UTC)

Якщо відповідати певним вимогам для Вас неймовірно важко - позбавлять статусу, пишіть статті. Я не впевнений в тому, чи зможу бути коректним та приділяти достатньо часу, тому відмовлявся від пропозицій на патрульного. Чого раджу і Вам.--SitizenX (обговорення) 19:25, 5 червня 2016 (UTC)

• Які правила Вікіпедії Ви вважаєте за потрібне ігнорувати й чому (наприклад, вони застаріли чи від початку неактуальні, тощо)? --Olvin (обговорення) 17:35, 5 червня 2016 (UTC)

Це все на відповідній сторінці. --SitizenX (обговорення) 19:27, 5 червня 2016 (UTC)

• Взагалі ігнорувати правила не можна. Можна використовувати тільки те, що явно не прописане в них, але буде корисне для Вікіпедії (наприклад ця номінація). Склалася певна система правил, протиріч між ними майже немає. Тому ігнорування якого-небудь може порушити інше. Є правила, які погано працюють, але потрібно їх змінювати загальним обговоренням з врахуванням інших правил. Наприклад, серед вилучень статей, реально працює тільки повільне, але воно створює багато проблем, особливо тоді, коли стаття може поліпшена іншим способом. Але ці способи майже не цікавлять користувачів. Як їх активізувати, я ще не знаю. Є ще проблеми з новачками, хоч існують рекомендації про ставлення до них. Але багато досвідчених користувачів не дотримуються цих рекомендацій. Потрібні й інші зміни, але реально зробити їх важко через те, що в обговореннях бере участь мало користувачів і консенсусу досягти важко. --Basio (обговорення) 19:18, 5 червня 2016 (UTC)

Щоби їх ігнорувати, їх треба для початку мати. А вимоги та відповідальність адмінів наразі, за словами мого, останні дві наші співбесіди, опонента, "вакуумно-сферичні". Й будь-які розмови про їхнє прописування у певної групи адмінів визивають істерики. Не пам'ятаю Вашої думки з цього питання, тому й сформулював його. --SitizenX (обговорення) 19:35, 5 червня 2016 (UTC)

До речі, панове, Ви не праві. Є ВП:ІУП. Голос вже не змінюватиму, але прошу над тим подумати. --A1 (обговорення) 07:14, 7 червня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк Людям звичайним (назву так, якщо хтось проти - прошу підправити, бо, певне, це не є найкраще визначення) власне притаманна риса визнавати свої помилки і робити після того певні кроки, які свідчать про це. А от чому цього не робить Максим Підліснюк, а тепер ще й, вважаю, нарікає, що до нього є претензії від інших к-чів - не зрозумів. Сприймаю як маніпуляцію. На жаль, чергову від к-ча—адміністратора—арбітра Максима Підліснюка. --Бучач-Львів (обговорення) 07:31, 7 червня 2016 (UTC)

Коментар

Як я обіцяв, що якщо наберу менше 70% голосів то рішення про свій статус буду приймати сам. Побачив що моя робота оцінюється позитивно. Але для мене стало несподіванкою те, що мою роботу пов'язали з цією ініціативою і як наслідок отримав голоси за позбавлення статусу. Напевне це не бажання декого почути думку про себе. Тому я вирішив самому відмовитися від цього права. Заявка подана ([1]). В роботі мені цього не буде вистачати, але в цьому є один плюс. Я можу більш вільніше висловлювати свої думки. Я через декілька місяців, напевне, знову подам заявку на отримання прав. А цей час використаю, щоб за рахунок того, що не потрібно буде приділяти часу адмінроботі, для покращення статей. --Basio (обговорення) 19:29, 8 червня 2016 (UTC)

Наскільки я знаю, у вас є доба, щоб передумати. Стюарти схвалюють заявку лише за добу. Особисто я б хотів, щоб ви передумали з декількох причин. По-перше, добрі адміни завжди потрібні, по-друге, адміни з дещо відмінною точкою зору від більшості також потрібні, є ще декілька причин, які я зараз не можу чітко і лаконічно сформулювати. --yakudza 20:40, 8 червня 2016 (UTC)

Мене можна переконати багато в чому, але не щодо рішення, яке я прийняв стосовно себе. Погано, коли втрата одного адміністратора відчутна для Вікіпедії. Це говорить, що не все гаразд у цьому питанні. Ця номінація була спробою щось змінити, бо всі мої заклики не приносили бажаних змін. Щодо того, що у подібних номінаціях буде багато флуду, то ця показала, що основний флуд є наслідком невирішених питань в інших місцях і він виникає будь-де. Десь осінню, якщо я побачу, що я зможу щось зробити корисне для Вікіпедії, то подам заявку і буду готовий пройти ще більш суворий відбір. --Basio (обговорення) 03:43, 9 червня 2016 (UTC)

Найбільш відчутні для Вікіпедії втрати а) свіжих адміністраторів, б) адміністраторів, які беруться за складні конфлікти. Перші традиційно найбільш активні (ще не встигли втомитися, ще не розгубили ентузіазму), другі найбільш помітні (бо саме вони вирішують найбільш публічні конфлікти). Ви поєднували ці дві риси, що в нас рідкість. Буде добре, якщо ви зможете знайти заміну, якщо ні, то доведеться вам повертатися — NickK (обг.) 08:55, 9 червня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач добровільно склав права адміністратора — NickK (обг.) 08:47, 10 червня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Максим Підліснюк	1				1 липня 2016	тиждень	триває	8 липня 2016

Причина: Не знаю яка з черги ця номінація але суть не змінилася. Користувач систематично зловживає правами адміністратора. Зокрема за висловлену в кнайпі пропозицію ввімкнути фільтр щоб банив неактивних адмінів. налаштувати щоб якщо після блокування активність не змінюється автоматично зростав термін наступного блокування. також треба щось придумати з «корисним» внеском адмінів і пох*мом патрульних. можливо встановити фільтр редагувань на редагування подібних до цієї сторінок для адмінів що не мають визначеного внеску в загальному просторі статтей тобто не займаються продуктивною працею. іще один момент ледь не проґавив. потрібно встановити обмеження набоїв. до прикладу кожен адміністратор може здійснити не більше п'яти блокувань в квартал інакше в самого атоматичний бан. може тоді трохи пихи позбудуться. забанив мій обліковий запис на два тижні. --Pohorynsky (обговорення) 07:18, 1 липня 2016 (UTC)

До чого тут Максим? Я так розумію, Ви хочете змінити правила. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:26, 1 липня 2016 (UTC)

@Pohorynsky: Можете, будь ласка, надати посилання на спробу обговорення проблеми з адміністратором, як того вимагають правила? Я знайшов лише ось це, але це мені більше нагадує монолог, ніж обговорення — NickK (обг.) 08:00, 1 липня 2016 (UTC)

 За/Support

1. --Pohorynsky (обговорення) 07:18, 1 липня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Вікі — не місце для з'ясовування власних стосунків. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:30, 1 липня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

Заявку закрито через недотримання процедури: немає спроби врегулювання конфлікту, немає повідомлення на СО про намір номінувати адміністратора на позбавлення прав. Також причина блокування, здійсненого адміністратором, була цілком коректною. І номінатор свого часу був заблокований не за ту репліку, яку він подає (тобто не лише за неї), а за систематичні образи, яких він припускається, зокрема, в описах редагувань.--Piramidion 08:31, 1 липня 2016 (UTC)

Fessor

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Fessor	8	13	2	38.1%	13:11, 18 липня 2016	тиждень	триває	13:11, 25 липня 2016

Причина: за два останніх тижні я отримав набагато більше критики моїх дій як адміністратора ніж зазвичай і тому маю спитати спільноту, чи дійсно шкода від того, що я є адміном, переважила користь. Отож, частково виконуючи «передвиборчу» обіцянку (від цього залежить, чи буду я адміністратором до 27.09.2016) я прохаю небайдужих дописувачів оцінити мою діяльність і висловити свою довіру/недовіру мені. Дякую. --Fessor (обговорення) 10:10, 18 липня 2016 (UTC)

Не найкращий спосіб (якщо Ви хочете спитати лише небайдужих дописувачів, то не варто залучати всю спільноту). У будь-якому випадку варто було б навести приклади «критики». І бажано - з Вашою її класифікацією («[отут] я помилився, [ось - виправив]; а [тут вважаю, що діяв відповідно до правил]»). Але такі речі все-ж не для голосування. --Olvin (обговорення) 10:59, 18 липня 2016 (UTC)

 Коментар Побачив два повідомлення на СО про намір номінувати на позбавлення прав адміністратора, тому як бюрократ, вважаю цю номінацію дійсною. Прохання до @Basio:, @TimeWaitsForNobody: навести аргументи, щоб спільнота могла їх оцінити та прийняти відповідне рішення. Також такі аргументи (і відповідь на них) міг би навести і сам Fessor - тоді спільноті легше було б оцінити ситуацію. Додам також, що якби не було відповідних повідомлень на СО, я б закрив цю номінацію як таку, що була відкрита з порушенням процедури. Для Basio бюрократи зробили перший і єдиний виняток, і до прийняття відповідного правила немає сенсу робити винятки для інших адміністраторів.--Piramidion 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

Через технічні проблеми (поломка ПК) не зміг відповісти раніше. Ще при номінації на отримання прав адміністратора я зауважив, що будуть проблеми при блокуваннях, тому не голосував ЗА, бо вважав, що його емоційність буде заважати об'єктивності. Так і сталося. Ось я такі зробив зауваження Обговорення користувача:Fessor/Архів 2#Блокування анонімів, Обговорення користувача:Fessor/Архів 2#Не хотілось бути пророком. Вважав, що адміністратор зробить висновки. Але після цього Обговорення користувача:Fessor#Користувач:Андрій Бурлаков я знову став аналізувати його блокування і побачив Обговорення користувача:Fessor#Швидкий відкіт, Обговорення користувача:Fessor#Швидкий відкіт, незрозумілі дії з вилученням статті, що була на повільному Обговорення користувача:Fessor#Свобода і право. А ось це блокування Обговорення користувача:Fessor#Блокування за вилучення із статті явно некоректного файлу було явним порушенням і я хотів номінувати його на позбавлення прав, але вирішив, що він зробить висновки. Але відбулося блокування користувача за неочевидний вандалізм [2], блокування назавжди за деструктивний внесок Спеціальна:Внесок/DatNuttyWikipedian, блокування за видалення вмісту сторінок Спеціальна:Внесок/93.75.69.57. Після звернення до нього Обговорення користувача:Fessor#Правила блокування я як і раніше не побачив визнання своїх помилок і спроб їх виправити. Тому я порадив адміністратору не робити блокування користувачів, бо при порушенні правил блокування я подам на позбавлення прав. --Basio (обговорення) 23:15, 21 липня 2016 (UTC)

 За/Support

1. Дана номімація є шкідливою. Не треба голосувати проти себе. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:40, 18 липня 2016 (UTC)
2. Номінація на позбавлення й номінація-підтвердження це різні речі. Номінація на позбавлення показує бажання номінуючого позбавити номінанта прав, обгрунтовано чи ні. Оскільки в цьому випадку це одна людина, то я не можу суперечити її волі, хоча краще б людина сама сходила на m:Srp. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 06:28, 19 липня 2016 (UTC)
3. Зловживання адміністративними правами, порушення правил блокування, зокрема неодноразове порушення п. 5.1, нівечення внеску інших користувачів, створення розірваних перенаправлень. Продовження свідомого зловживання адміністративними правами після попередження про неприпустимість цього. Спроба виправдання себе через самономінацію, так би мовити, на випередження.--PsichoPuzo (обговорення) 11:26, 19 липня 2016 (UTC)
4. Після попередження, про яке я вказав вище, адміністратор знову зловжив своїми правами. Це стосується блокування користувача Иван Русев, де не було підстав для блокування. Для Вікіпедії головним є користувачі і завдання адміністраторів зробити все, щоб вони мали змогу робити корисний внесок. Для цього адміністраторам потрібно робити пояснення користувачам, а не блокувати їх за без найменшого аналізу їх дій, як це робить номінований адміністратор. Набагато легше бачити у чомусь вандалізм, ніж побачити позитивний внесок. Тому мій голос тут. --Basio (обговорення) 23:15, 21 липня 2016 (UTC)
5. Перетинався лише раз тут і протестував його реакцію на існування помилково відпатрульованої статті: чи він за секунду зніме статус, чи знайде кілька хвилин, щоб довести до ладу? Але не вгадав, — його результат патрулювання не зацікавив. Оцінку стилю, в якому він написав звинувачення, дав інший адмін. Пропоную всім, хто голосує проти, ознайомитись що саме вони підтримують. На щастя зацікавлені адміни самі розібралися в правилах і виявили, що підстав звинувачувати мене не має. Але Fessorу це вже було байдуже. У мене залишилось враження, що Fessor практикує совковий стиль роботи з клієнтами: хтось страждає, а всім байдуже.--Sk741~ukwiki (обговорення) 12:18, 23 липня 2016 (UTC)

   Цієї ситуації не бачив але в інших випадках спостерігав аналогічну реакцію. В мене склалось враження, що то не байдужість, а уникнення детального обговорення конфліктних ситуацій. Загалом, це погано але з іншого боку, він не повертається до старих конфліктів, просто закриває їх для себе. Мінус в цьому, що не завжди видно, чи це просто відхід від обговорення чи були зроблені висновки. --yakudza 20:22, 23 липня 2016 (UTC)

6. Вже давно мені здавалося, що влада зіпсувала цю людину. Проблема була в тому, що своїм особистим баченням номінатор надавав статусу офіційним, виписуючи мені попередження там, де це було як мінімум спірно. Втім, це ще можна було стерпіти, як і загалом усю діяльність, де і позитиву було більш ніж досить. Але ота хронологія блокувань переконала голосувати тут. І ще один фактор. Негативне ставлення номінатора до існування перенаправлень. Він вважає непотрібним "плодити" їх, забуваючи при цьому, що перенаправлення потрібні для оптимізації пошуку. Ось приклад. Якщо буде такий адміністратор видаляльник редиректів, то це не добре буде. Ось такі аргументи--Unikalinho (обговорення) 14:14, 23 липня 2016 (UTC)
7. Погоджуюся із усіма користувачами, які проголосували «за». Зроблю узагальнення від себе – занадто багато собі дозволяє, занадто суб’єктивний і занадто суб’єктивно трактує «закони» Вікіпедії, те у чому звинувачує опонентів, прощає і собі, і «своїм». Від себе добавлю – «грубо» веде дискусії, перерваши їх чи безапеляційно «грюкнувши дверями», а що найгірше - «собідозволено» нівечить думки опонентів, розриваючи їх і розтикучи «обривки» думок по різних сторінках обговорень, чим практично нівелює чи саму думку чи її суть, при цьому, «козиряючи повноваженнями адміністратора» (за що заслуговує на їх скасування). А суб’єктивна думка – ця людина «проти правди» і діє так, щоб «поховати кінці в воду». Хоча, активний, технічний і вправний адміністратор та користувач. Погодиться чи врахує мою думку – добре, а ні – то просто взнає її. P.S. Самономінація викликає повагу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:31, 24 липня 2016 (UTC)
8. Можна повчити правила Вікіпедії, а потім повертатись. --Lexusuns (обговорення) 09:41, 24 липня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Вимушений голосувати, так, як до мене звернулися. У нас виникло непорозуміння Обговорення користувача:TimeWaitsForNobody#Попередження. Так, я повідомив номінанта про свої наміри, але процедура передбачає скоріше останній шанс знайти порозуміння. Так, номінант відповів емоційно. Врешті я подав запит ВП:ЗА#Брусилів і питання було вирішене. До честі номінанта він переборов свою гординю і не втручався. TimeWaitsForNobody (обговорення) 13:41, 18 липня 2016 (UTC)
2. Наскільки я зрозумів панове Khodakov Pavel та TimeWaitsForNobody переплутали за що конкретно віддають голоси (якщо ти за позбавлення то голос ЗА, якщо проти, то ПРОТИ, а не навпаки). Я звичайно проти. Те що є претензії від Basio це нормально (від буквоїда в нормальному розумінні цього слова інакше і не може бути) і все наче було непогано, чому виникла номінація не знаю але голос мій тут. За претензії позбавляти прав адміна це розкіш у нас. --Jphwra (обговорення) 17:25, 18 липня 2016 (UTC)
3. per NickK. Пропоную заборонити подібні номінації.--Анатолій (обг.) 19:42, 18 липня 2016 (UTC)

   Ну для чого таке писати, коли є вікіпедисти, які підтримують періодичне самовисування? Щоб почати флуд?--З повагою, TnoXX ^parle! 20:58, 18 липня 2016 (UTC)

   Але є і такі, які не підтримують. Кожен має право на свою думку. Власне ніхто вам не заважає запропонувати зміни до правил, щоб кожного разу не було суперечок.--Анатолій (обг.) 10:28, 23 липня 2016 (UTC)

4. Просто проти. --Yukh68 (обговорення) 06:13, 19 липня 2016 (UTC)
5. Поки жодних істотних підстав для позбавлення прав адміністратора не бачу. Бажання не триматися за прапорець вітається.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 19 липня 2016 (UTC)
6. Оскільки номінатор не побажав скласти повноваження, а апелює до чиєїсь критики, яка його бентежить і начебто змушує питати думки спільноти, то нехай наведе аргументи: хто, де, коли, з якого саме приводу мав претензії. Допоки таких посилань не буде, мій голос тут. --Nina Shenturk (обговорення) 16:26, 19 липня 2016 (UTC)
7. Зробиш самоденомінацію — вимахуєшся. Не зробиш — тримаєшся за владу. Визначатися треба.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:35, 20 липня 2016 (UTC)
8. Ви хороший і сумлінний адміністратор, в мене тільки добрі враження від Вашої діяльності. Я однозначно проти позбавлення Вас прав адміністратора.--Сергій1992 (обговорення) 20:55, 21 липня 2016 (UTC)
9. Проти цього адміна нічого не маю.--Словолюб (обговорення) 16:01, 22 липня 2016 (UTC)
10. --Jarozwj (обговорення) 18:50, 23 липня 2016 (UTC)
11. --AS^ƨɐ 10:12, 24 липня 2016 (UTC)
12. Нехай залишається. --Володимир Ганджук 14:30, 24 липня 2016 (UTC)
13. --Andriy.v (обговорення) 17:36, 24 липня 2016 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Ані в рагульних витівках, ані в безвідповідальності номінант не був помічений. Проти нічого не маю. Але, враховуючи специфіку самої номінації, нехай Fessor використає мій голос так, як вважає за потрібне.--SitizenX (обговорення) 10:52, 19 липня 2016 (UTC)

   Щоб «понтувати», треба мати принаймі трохи сміливості, або, коли вже зайшла мова на жаргоні, «не бути сциклом». --ROMANTYS (обговорення) 16:34, 21 липня 2016 (UTC)

2. Спершу не хотів голосувати, в першу чергу через те, що це - самономінація. Але переглянув аргументи Basio, і вважаю, що вони слушні. Раджу номінантові прислухатися до зауважень Basio, і уважно оцінювати внесок користувачів, перед тим як накладати на них блокування. Наприклад, користувач 93.75.69.57 був заблокований за те, що вилучив частину інформації зі статті Віталька. Однак перед цим він же цю інформацію і додав ред. № 17843771. Важко сказати, чим він керувався при видаленні тієї інформації, але навряд чи це був вандалізм. А за невандалізм, по-перше, не блокують (ВП:БЛОК#6.6. Неочевидні блокування), а по-друге, такі редагування скасовують із коментарем, а не відкидають (ВП:ШВ#Коли використовувати). Також не варто зареєстрованим користувачам блокувати редагування їхніх СО - вони можуть захотіти оскаржити блокування або й елементарно вибачитися за некоректні дії, але із заблокованим доступом до власної СО не зможуть цього зробити, доки не мине термін блокування. Ну й інші приклади, як от з отим фото. Проголосував би "проти", бо багато в чому діяльність номінанта як адміністратора є позитивною і корисною, він зробив багато роботи, але оці всі зауваження, в першу чергу від Basio, таки є слушними. Тому мій голос тут.--Piramidion 19:41, 23 липня 2016 (UTC)
3. per Piramidion. --Brunei (обговорення) 13:19, 25 липня 2016 (UTC)--Basio (обговорення) 13:24, 25 липня 2016 (UTC)

Коментар

• Думав, що прикладу Basio, де номінація здійняла багато галасу даремно, буде достатньо. Не маю суттєвих зауважень до дій Fessor'а, але вважаю, що від самономінацій на позбавлення більше негативу, ніж користі, тож не голосуватиму — NickK (обг.) 12:48, 18 липня 2016 (UTC)
• Не знаю поки про суть конфлікту між Fessor та Basio, тому поки також не голосуватиму. Думаю, що приклади адмінів Грін Зеро, Basio, TnoXX, а тепер і Fessor викликають повагу і розуміння. Вважаю, що від самономінацій на позбавлення, так само як і від добровільного зняття з себе повноважень та повторної номінації, набагато більше користі, ніж негативу. Бо спільнота має право вибрати того адміна, з котрим їй зараз комфортно, а не терпіти вибраного кілька років тому тепер вже частково й «мертвими душами». До адміна, котрий не тримається всіма силами за свою посаду, довіри набагато більше.--ROMANTYS (обговорення) 22:59, 18 липня 2016 (UTC)
• Одна справа, коли людина складає повноваження, тому що не хоче/не може адмініструвати, інша — коли позбавляють прав за порушення. В останньому випадку самономінація виглядає неприродно і такі смобичування треба заборонити. --Nina Shenturk (обговорення) 16:26, 19 липня 2016 (UTC)

  тут чи проти? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:57, 20 липня 2016 (UTC)

  Ви не врахували третій варіант: людина хоче і може адмініструвати, великих порушень нема, але хоче знати думку спільноти, чи згодна та пїдтвердити свій вибір, чи комфортно їй з таким адміном. Вибираючи перший раз, ми, по суті, обираєм «кота в мішку». Не з кожного видатного футболіста виростає навіть посередній тренер або футбольний функціонер. Не з кожного вікіписаки буде хороший адмін. Не з кожного великого футболіста буде хороший капітан. Та навіть хороший капітан або тренер деколи стає безпорадним, коли йому замінити склад команди. А Ви пропонуєте один раз вибрати капітана/тренера, тримати його до смерті або добровільного відходу на пенсію, постійно змінювати склад команди й бажаєте хороший результат? --ROMANTYS (обговорення) 16:34, 20 липня 2016 (UTC)

  Мені здається, що капітана команди, який би постійно проводив збори команди з питанням «А ви точно досі мені довіряєте бути капітаном, ви точно ще не змінили думки?», досить швидко позбавили б капітанської пов'язки за те, що він перетворив своє капітанство на експеримент з демократії. Особливо враховуючи, що в команді є такі процедури як позбавлення капітанської пов'язки голосуванням команди в разі недовіри або звернення до дисциплінарної комісії в разі порушень — NickK (обг.) 17:25, 20 липня 2016 (UTC)

  Мені здається, що звітно-виборні збори раз на рік-два роки — це аж ніяк не «постійно», а цілком прийнятно для будь-якої команди або колективу. Особисто Ви, NickK, скільки вже адміном? Не бажаєте прозвітувати перед спільнотою? Боїтесь? Абсолютна більшість з нас Вас НЕ ОБИРАЛИ...--ROMANTYS (обговорення) 16:16, 21 липня 2016 (UTC)

  ROMANTYS, про всяк випадок нагадаю, ще півроку не пройшло як завершилася восьма номінація NickK. І Ви брали в ній участь. Завершилася з результатом 4-35. На фоні цього Ваше «Боїтесь» — звучить смішно. «Абсолютна більшість з нас Вас НЕ ОБИРАЛИ» — ще раз — 4-35. --Олег (обговорення) 16:34, 21 липня 2016 (UTC)

  А згадайте заодно й 5-ту номінацію, де 10/39/12, де я «утримався», про що зараз шкодую, та й ВІСІМ (!!!) номінаці не забагато для хорошого адміна? --ROMANTYS (обговорення) 06:53, 22 липня 2016 (UTC)

  Прозвітуватися — це як? Розповісти, що я вилучив стільки-то тисяч статей, заблокував щось під тисячу користувачів, захистив кількасот статей та надав права патрульного кільком десяткам користувачів, і після цього спитати, мовляв, як ви за мене, такого гарного, не проголосуєте? Це буде звичайним популізмом, який, на жаль, зараз у моді. Якщо до мене є конкретні зауваження, то я готовий це обговорити, зокрема, я зробив для себе певні висновки з ситуації навколо Бучача-Львова, де до мене були чіткі зауваження.

  Пригадую, три роки в 2013-му тому Ви захоплення однією країною частини території іншої та примусове приєднання до своєї наполегливо трактували не як «анексію», а як добровільне «входження» або «приєднання». При Вашому звіті я б заодно поцікавився, чи Ви також «зробив для себе певні висновки з ситуації навколо» після таких подій, як Російська збройна агресія проти України (2014—2016), Російська інтервенція до Криму (2014) та Анексія Криму Росією (2014) і чи Ви не збираєтесь перейменовувати останню на «входження» або «приєднання».--ROMANTYS (обговорення) 08:39, 24 липня 2016 (UTC)

  А це вже не звіт, а тиск, бо ви оцінюєте моє адміністрування за моєю позицією щодо назви певної статті — NickK (обг.) 18:10, 24 липня 2016 (UTC)

  Щодо того, що ніхто мене не обирав. Нещодавно я думав про те, щоб створити сторінку на кшталт Користувач:TheStrayCat/Підтвердження повноважень. Провів підрахунок і виявив, що в десяти номінаціях щодо моїх прав адміністратора взяли участь 194 користувачі, з них будь-коли підтримували надання мені прав 154 користувачі, і 135 із них не голосували ніяк інакше (решта змінювали думку від одного голосування до іншого). Якщо брати лише найсвіжіший голос, виходить 145—34—15, якщо брати найкращий для мене — буде 154—26—14, найгірший для мене — 135—42—17. Але потім я подумав, що якось нескромно буде, якщо найбільшим голосування у Вікіпедії буде опитування щодо моїх прав адміністратора в моєму особистому просторі, та ще й якщо я буду опитувати, як найсправедливіше врахувати голоси щодо мене — NickK (обг.) 18:29, 21 липня 2016 (UTC)

Взагалі такі номінації мають гротескний вигляд. Представники спільноти в спільноті на пропозиції посилити вимоги щодо роботи адмінів в кращому випадку включають ігнор, в гіршому - патетика щодо поганих дописувачів... Так, є ще певні діячі, які на власний розсуд від імені "спільноти" можуть вам бовкнути щось, на кшталт: "припинить свої монологи, спільноті це нецікаво"... І тут таке питання:"А ви мене любите?" чи то "Ты меня уважаешь?"--SitizenX (обговорення) 18:57, 20 липня 2016 (UTC)

А котрий керівник особисто для Вас кращий: той, котрого Ви боїтесь, а він ігнорує Вашу думку, або той, котрого Ви поважаєте і котрий дослухається до Вашого вибору ?--ROMANTYS (обговорення) 16:23, 21 липня 2016 (UTC)

Найкращий керівник - той, якого немає. Найкращий адмін - той, хто відповідає за власні слова та дії, безвідповідальний адмін - порох на чоботях.--SitizenX (обговорення) 16:27, 21 липня 2016 (UTC)

«Чи готові Ви, наприклад, через рік, добровільно номінувати себе на підтвердження статусу адміна? --ROMANTYS (обговорення) 04:32, 22 вересня 2015 (UTC) —Залюбки. --Fessor(A) (обговорення) 05:13, 22 вересня 2015 (UTC)» — «Найкращий адмін - той, хто відповідає за власні слова та дії»--ROMANTYS (обговорення) 05:33, 23 липня 2016 (UTC)

Я висловив своє ставлення до номінанта (вище) та до номінації. Повторюю, не треба окремим персонам дертися на хреста, треба змінити правила "існування" адмінів в вікі. На обговоренні цього питання я номінанта не бачив, й тому й висловився у розділі "пофіг". Це зветься взаємність. --SitizenX (обговорення) 09:20, 23 липня 2016 (UTC)

• Там вище згадали про перенаправлення. Не переглядав журнал і на доцільнільність\недоцільність вилучення перенаправлень, але маю прохання, щоб в майбутньому рішення про вилучення кожного перенаправлення були максимально виваженими і вилучались лише дійсно непотрібні перенаправлення. -- Green Zero обг 17:44, 23 липня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування за користувачем залишаються права адміністратора. Але ще раз раджу номінантові врахувати зауваження на майбутнє, щоб не було потреби подавати наступні номінації.--Piramidion 13:26, 25 липня 2016 (UTC)

DixonD

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
DixonD	10	13	0	43.48%	31 липня 2016 12:15 UTC	тиждень	закрите достроково	7 серпня 2016 12:15 UTC

Причина: у зв'язку з тривалими обговореннями щодо неактивності останнім часом, вирішив номінувати на позбавлення прав неактивних адмінів. Давайте замість прийняття дивних правил щодо неактивності просто по кожному неактивному спільнота проголосує і вирішить долю.
Користувач не зробив жодної адміндії протягом останнього року.--Анатолій (обг.) 12:15, 31 липня 2016 (UTC)

Вимогу щодо попередження номінанта дотримано — він дав згоду на своїй СО.--Анатолій (обг.) 13:10, 31 липня 2016 (UTC)

Згоду дають при номінації на отримання прав :) А при позбавленні номінують Якщо порозуміння досягти не вдалося. В даному випадку незрозуміло з вашого діалогу чи вдалось досягти порозуміння. Немає відповіді на питання чи планує користувач відновити активність, а це головна проблема, яку варто було обговорити. Пропоную номінацію або закрити, або дочекатись більш детальної відповіді від DixonD. @Aced, MaryankoD, Piramidion та Максим Підліснюк:--yakudza 14:26, 31 липня 2016 (UTC)

Я можу бути трохи упереджений в питанні щодо малоактивних адмінів, тож тут вважаю, що потрібна думка інших бюрократів. Особисто моя - номінацію треба закрити, оскільки ані конфлікту немає, ані врегулювання - Агонк не запитав DixonD про те, чи потрібні йому ці права, і чи планує він відновити активність. Просто поставив перед фактом, на що й відповів DixonD - "добре". Миттєва відповідь свідчить про активність адміністратора принаймні як користувача, а наявність перейменувань без створення перенаправлень - про адміндії цього року [3]. В нас немає ані правила про малоактивність, ані критеріїв, за якими адміністраторів можна було б номінувати. Немає визначено ані що таке малоактивність/неактивність (у плані кількості редагувань/адміндій), ані того, скільки часу адміністратор має бути неактивним, щоб його можна було номінувати (якщо я за тиждень з якоїсь причини не здійсню жодної адміндії, мене з таким же успіхом можна було б номінувати на позбавлення статусу з обґрунтуванням "користувач не зробив жодної адміндії протягом останнього тижня".--Piramidion 15:42, 31 липня 2016 (UTC)

@MaryankoD, Aced та Максим Підліснюк:--Piramidion 20:12, 31 липня 2016 (UTC)

У нас були номінації із більш абсурдними причинами і їх не закривали.--Анатолій (обг.) 15:54, 31 липня 2016 (UTC)

У правилі написано «Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами.», але тут спроба врегулювання була, тож підстав для закриття нема. Якщо говорити про відповідь, «Добре» означає, що він не заперечує проти номінації. А раз він не заперечує, то який сенс далі там обговорювати? Якби він сказав «ні-ні, не треба цього робити», то ми б чекали три дні, чи відновить він активність.--Анатолій (обг.) 14:32, 31 липня 2016 (UTC)

А може би хто з адмінів дав спільноті загальне оголошення? --ROMANTYS (обговорення) 14:09, 31 липня 2016 (UTC)

У кого ще є питання щодо доцільності автопозбавлення прав адміна за неактивність?--SitizenX (обговорення) 15:47, 31 липня 2016 (UTC)

• @DixonD: Чи міг би ти пояснити, чи плануєш ти повертатися до більш активної роботи у Вікіпедії і чи потрібні тобі будуть права адміністратора в подальшому? Дякую — NickK (обг.) 16:23, 31 липня 2016 (UTC)

  Ні, не планую. Там само як і не планував зменшувати активність, так би мовити. Єдине, що якби в мене залишилися адмінправа, я б зміг просто зайти і в будь-який момент продовжити роботу з шаблоними, системними повідомленнями і т.п., що я робив раніше. Якщо мені для цього потрібно буде проходити знову процедуру номінування, то навряд чи це станеться, адже навряд чи я зможу пообіцяти спільноті високу активність. --DixonD (обговорення) 21:18, 31 липня 2016 (UTC)

Голосують вже майже півтора доби. А загальне оголошення спільноті адміни так і не дали. Забули? Забоялись результатів?--ROMANTYS (обговорення) 18:22, 1 серпня 2016 (UTC)

Додав. Наступного разу звертайтеся до ВП:ЗА, є ймовірність, що там ваше звернення швидше помітять. Навіть без виділення жирним. --TheStrayCat (обговорення) 19:40, 1 серпня 2016 (UTC)

І яка ймовірність ТАМ, коли звернення «Навіть без виділення жирним» від 14:09, 31 липня 2016 ТУТ «не помітили», (самі проголосувавши), аж ДВА адміни — Mr.Rosewater та NickK. Випадковість? Не думаю.--ROMANTYS (обговорення) 20:24, 1 серпня 2016 (UTC)

@ROMANTYS: Я не додавав, бо очікував, що бюрократи, які обговорювали законність номінації, це зроблять — NickK (обг.) 06:59, 2 серпня 2016 (UTC)

Анатолій Кажуть, що «давайте» («давайтє») - то московизм, по-нашому - нумо.--Бучач-Львів (обговорення) 07:01, 2 серпня 2016 (UTC)

 За/Support

1. Найліпші враження від спілкування, але неактивність є неактивність. Дякую за Ваш внесок та, окремо, за витримку,--SitizenX (обговорення) 12:41, 31 липня 2016 (UTC)
2. Користувач може і добрий, але як адмін — неактивний, а саме цього (адмін-активності) потребує спільнота.--Watashi-wa (обговорення) 13:19, 31 липня 2016 (UTC)
3. Переважно хороший технічний адміністратор, який хоча робив деякі зміни дещо замало питаючись думки спільноти, як на мене. Як би там не було, коли користувач знову матиме достатньо часу на Вікіпедію, я думаю в нього не виникне особливих проблем знову отримати прапорець адміністратора, поки ж краще врівняти множини реально наявних у цей момент адміністраторів та людей, що мають цей прапор. Усе куди складніше в малих проектах, але Вікіпедія таким не є, тут у цьому плані все дуже просто. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:37, 31 липня 2016 (UTC)
4. Забажає активно працювати адміном — хай подає нову заявку. --ROMANTYS (обговорення) 14:07, 31 липня 2016 (UTC)
5. Тут все очевидно. У користувача пропав інтерес до вікіпедії. Звідски — права адміністратора зайві. --AnatolyPm (обговорення) 16:00, 1 серпня 2016 (UTC)
6. --Pohorynsky (обговорення) 08:04, 2 серпня 2016 (UTC)
7. Користувач багато-багато місяців неактивний (див. його X!'s Tools). Також користувач за 7 повних років подякував тільки один раз. --Микола Івкі (обговорення) 11:12, 2 серпня 2016 (UTC)

   Не за 7, а за 3, і то неповних. До 2013 року такої можливості взагалі не було. --TheStrayCat (обговорення) 19:35, 2 серпня 2016 (UTC)

   TheStrayCat'е. Дякую за уточнення (не знав). Але за три неповні роки TheStrayCat подякував 38 разів, а DixonD — тільки 1 раз... --Микола Івкі (обговорення) 11:23, 3 серпня 2016 (UTC)

   Яке відношення має дякування до позбавлення прав адміністратора? --MMH (обговорення) 12:57, 3 серпня 2016 (UTC)

   Якщо хто-небудь дуже не любить дякувати, то що можна сказати про таку людину ?.. --Микола Івкі (обговорення) 13:08, 3 серпня 2016 (UTC)

   Як гадаєте, є залежність від активності у проекті і кількістю подяк? --Олег (обговорення) 13:17, 3 серпня 2016 (UTC)

   Прямої залежності немає. Але краще, якщо людина вміє дякувати. --Микола Івкі (обговорення) 13:24, 3 серпня 2016 (UTC)

   Вміння дякувати та небажання використовувати інструмент який своєю суттю суперечить ЧНЄВ (не соцмережа) можуть цілком співіснувати. Просто на замітку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:17, 3 серпня 2016 (UTC)

   Те, що вона не любить дякувати. --MMH (обговорення) 23:03, 3 серпня 2016 (UTC)

   Правило 6. Хваліть людину...: [[4]], Як здобувати друзів і впливати на людей. --Микола Івкі (обговорення) 12:16, 4 серпня 2016 (UTC)

   Микола Івкі, не розводьте флуд. Це попередження. --Fessor (обговорення) 12:22, 4 серпня 2016 (UTC)

   [Продовжу на СО Fessor'а.} --Микола Івкі (обговорення) 12:35, 4 серпня 2016 (UTC)

8. Все-таки потрібно хоч щось робити як адміністратор. Тому мій голос тут. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:51, 4 серпня 2016 (UTC)
9. Користувач активний, тобто при бажанні міг би виконувати певну адміністративну роботу, навіть у мінімальному об'ємі. Натомість його відповідь, яку можна трактувати як «можливо щось зроблю, але якщо прав не буде, я їх випрошувати не буду», виглядає як образа. На кого? На що? Не хоче виконувати адміністративні обов'язки — не треба, бігати за ображеними екс-адмінами і благати повернутись у крісло тут ніхто не збирається. --Lexusuns (обговорення) 09:22, 6 серпня 2016 (UTC)
10. пан Діксон має право і на особисте життя, --Л. Панасюк (обговорення) 09:28, 6 серпня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

1. --Consigliere ^Обг 17:18, 31 липня 2016 (UTC)
2. Анатолію, і справді, згідно правил цього розділу, варто було спочатку хоча б спробувати обговорити з DixonD проблеми, які виникли в роботі адміністратора. А так я не бачу спроб досягти порозуміння. Щоб не повертатись до зайвої балаканини — якщо бюрократи не закриють цю номінацію, я проти. --Олег (обговорення) 19:53, 31 липня 2016 (UTC)
3. Згоден з Mr.Rosewater. --Jphwra (обговорення) 19:56, 31 липня 2016 (UTC)
4. З чотирьох причин: 1) Неактивність, судячи з відповіді, через якісь незаплановані події, і користувач зацікавлений в участі в проекті. 2) Користувач швидко реагує на звернення, тобто загалом присутній у Вікіпедії. 3) За 2016 рік користувач щонайменш тричі використав адмінправа (перейменування без перенаправлень). 4) Інших зауважень до діяльності користувача нема. Цього більш ніж достатньо, щоб шкода від позбавлення переважила користь — NickK (обг.) 21:29, 31 липня 2016 (UTC)

   Мушу зауважити що перейменовувати без перенаправлення ще можуть усі боти, а Діксон є ботоводом. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:59, 1 серпня 2016 (UTC)

   Це побічний ефект. Залогінитися з-під бота, який зазвичай робить архівацію, щоб зробити одне перейменування без перенаправлення — це доведення до абсурду: формально правилами не заборонено, але реально права видавали зовсім не для цього — NickK (обг.) 09:21, 2 серпня 2016 (UTC)

5. Вважаю шкодою для вікіпедії позбавлення прав адміна за тимчасову неактивність (навіть довготривалу). І дана номінація тому зайве підтвердження. --VPrypin (обг.) 13:52, 1 серпня 2016 (UTC)

   Тоді відповідно, важаєте користю для вікіпедії тимчасову неактивність адміна (навіть довготривалу)?--ROMANTYS (обговорення) 20:10, 3 серпня 2016 (UTC)

6. А давайте будемо на кухні бити посуд, яким довгий час не користуємось? Слабо? А може з шафи хтось всі зимні речі викидає, які рік не одягялись? В проекті немає нічого замисловатого, щоб адекватна людина не осмислила по поверненню навіть через пару років. — Alex Khimich 14:34, 1 серпня 2016 (UTC)

   У цій номінації ніхто не пропонує побити Діксона. Він буде живий-здоровий і якщо захоче повернутись, то зможе з легкістю отримати права назад. Це десь рівноцінно за складністю тому як посуд яким давно не користуємось треба б помити якщо таки випала нагода використати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:59, 1 серпня 2016 (UTC)

   А давайте будемо на кухні збирати посуд, яким довгий час не користуємось? Весь дірявий, пощерблений, розпарований, залояжений, без ручок. Тільки тому, що може колись на щось та пригодиться. Так як Плюшкін з «Мертвих душ» Гоголя. Слабо? --ROMANTYS (обговорення) 16:46, 1 серпня 2016 (UTC)

   Аналогія „збирати посуд“ невдала, бо адміністратори не займають місце. --AS^ƨɐ 16:50, 1 серпня 2016 (UTC)

   Перепрошую, бо думаю, що усі порівняння є невдалими. Чому "посуд"? Чому "одяг"? Пропоную "ковбасу", яка більше року провалялась у бездонному "холодильнику" Вікіпедії! Кому до смаку - нехай і споживає! Справа ж не у порівняннях! Є малорухливі чи то й зовсім нерухомі адміністратори. У існуючій ситуації кому не подобається - нехай запитає, а чи ще буде рухатися? Буде - значить нехай жиє і далі і докаже. Не буде - на номінацію! А за наявності згоди одразу ж і "люстрація" - і голосувати не потрібно! А зголоситься і не докаже - от тоді і з голосуванням. А то так - "вічний титул і "довічна пенсія"! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:47, 1 серпня 2016 (UTC)

   Якраз про посуд вдало, а про ковбасу не вдало. Від того, що її періодично їдять, її термін придатності не омолоджується. Влучно сказано було, що він не займає нічий стілець. — Alex Khimich 07:49, 5 серпня 2016 (UTC)

   Але можна змінити Правила і встановити періодичність переобрання. Хоча мені більше до вподоби перша думка. Будь-хто запитує. Згоден - будь ласка! Не згоден - нехай докаже. Не відповів чи не доказав - на голосування! -Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:55, 1 серпня 2016 (UTC)

   Зате аналогія «мертві душі» цілком вдала, бо вони також «не займають місце».--ROMANTYS (обговорення) 16:58, 1 серпня 2016 (UTC)

   „Мертві душі“ були об’єктом маніпуляцій. Не уявляю, для якої афери може знадобитися список неактивних адмінів. Це може иноді збивати з пантелику новаків, не більше. --AS^ƨɐ 17:17, 1 серпня 2016 (UTC)

   Наразі „Мертві душі“ спільноті видають за живих, хіба в комі або летаргічному сні.--ROMANTYS (обговорення) 18:11, 1 серпня 2016 (UTC)

7. Я вже пропонував розрізняти технічні і статусні права. Якби такий поділ був, спокійно можна було б лишити за DixonD тільки технічні права. До того часу бачу сенс враховувати тільки, чи вважаю я користувача достатньо адекватним. Наче так. --AS^ƨɐ 17:24, 1 серпня 2016 (UTC)

   Абсолютно логічне зауваження. --SitizenX (обговорення) 17:52, 1 серпня 2016 (UTC)

8. У цьому випадку проти. Формально адміністративних дій справді небагато, але: 1) користувач оперативно реагує на звернення (приклад - 7 хвилин після запитання при майже місячній перерві до того), тобто не "випав" із проекту остаточно; 2) є достатньо технічно грамотним, щоб виключити ризик компрометації облікового запису; 3) є розсудливим і виваженим, тому ніяких поганих речей з правами теж не робитиме. Висновок - потенційна користь від залишення прав є, тому не треба. --TheStrayCat (обговорення) 19:36, 1 серпня 2016 (UTC)
9. наче Укрвікі всіх проблем через це позбудеться--DegoleX (обговорення) 23:04, 1 серпня 2016 (UTC)

   Всіх — ніколи, але декотрих — можливо. Мертві душі є мертвими душами. І це не тільки віртуально, а деколи й реально. Он Агонк писав про адміна білоруської вікі, котрий «працював» ще кілька років по своїй смерті. Правило про мінімум 80 адміндій на рік та 1 щоквартал дозволить спільноті переконатись, що кожен наш адмін був живий принаймі квартал тому. А 80 адміндій на рік — це той мізер, в середньому лише 3 дії на пів місяця, що покаже спільноті бажання адміна використовувати надані йому права. Бо інакше для яких потреб ми його обирали? Щоб міг прапорцем потішитись і ми разом з ним? Три десятки наших адмінів за минулий рік цю планку в 80 адміндій взяли навіть «без розбігу», просто переступили легким кроком. Решту треба простимулювати, зокрема й такими номінаціями--ROMANTYS (обговорення) 06:06, 2 серпня 2016 (UTC)

   Останнього разу коли я бачив Діксона він виглядав так ніби житиме ще достатньо довго. --Буник (обговорення) 06:26, 2 серпня 2016 (UTC)

   Людина мислить, а Бог числить. Нехай живе хоч 200 років, але він в один прекрасний момент може зненавидіти наш прекрасний гадюшник і піти по-англіцьки, не сказавши навіть «Гууд бай», а ми далі будем розраховувати, наприклад, на його захист вікі від вандалів. --ROMANTYS (обговорення) 05:47, 3 серпня 2016 (UTC)

10. А давайте ще неактивних користувачів блокувати. А коли вони захочуть попрацювати - зможуть подати заявку або зареєструвати новий аккаунт. Це ж взагалі не складно. А то з тих 324339 користувачів про яких написано на головній мало хто робить більше редагування за місяць. Можна навіть без обговорення заявки розблоковувати щоб зекономити час. --Буник (обговорення) 06:26, 2 серпня 2016 (UTC)

    Коли я або Ви будемо певний час неактивні, то читачі побачуть лише стару версію статті, котру ми з Вами могли оновити, але не оновили. Коли неактивними є адміни, то читачі можуть замість цієї версії побачити «факи», замінені котримсь вандалом. Мав таку ситуацію, коли такий собі «добродій» вандалив статтю про колишнього президента, що була в моєму списку спостережень, а потім і інші статті. Повідомивши на сторінку запитів до адмінів я ПІВ ГОДИНИ відкочував його вандалізм, (блокування — тільки їх право), аж поки хтось з адмінів відреагував. З того часу волію одного активного адміна онлайн, ніж 10 «пасивних». --ROMANTYS (обговорення) 05:41, 3 серпня 2016 (UTC)

    А могли б двічі відкотити, написати запит і мінімум за добу точно б хтось відреагував. Уявляєте скільки б зусиль на редагування інших статтей зекономили? --Буник (обговорення) 12:39, 3 серпня 2016 (UTC)

    Ага, а читачі вікі добу бачили б замість статті про Януковича всілякі неподобства. Не те щоб я його поважав, але шкода людської праці дописувачів. --ROMANTYS (обговорення) 20:03, 3 серпня 2016 (UTC)

    Бунику, у вікі, до редагування яких доступ отримується так само як до адмін-прав в укрвікі, тобто за заявками, як то вікі Фонду Вікімедіа (wmf:) та ОТРС-вікі (otrswiki:) саме так і відбувається — неактивних користувачів блокують. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:14, 3 серпня 2016 (UTC)

11. Все можна довести до абсурду.
    

    Подивився «актитвність» користувача взагалі у Вікіпедії. З одному йому відомих причин він майже не працює у Вікі. То що, хтось хоче «посісти його посаду?» --Ejensyd (обговорення) 19:51, 2 серпня 2016 (UTC)

12. Висловлюю підтримку користувачу, як адміністратору проекту. Більшість його дій, які я зустрічав, варто брати на озброєння й іншим. Хоч ліпити з нього взірцевого не будемо.--Dim Grits 20:12, 2 серпня 2016 (UTC)
13. Немає порушень правил Вікіпедії. Спочатку приймайте правила, а потім номінуйте. --MMH (обговорення) 13:08, 3 серпня 2016 (UTC)

    А хто Вам сказав що позбавляти прав можна лише за порушення правил? Якщо Ви глянете на список колишніх адмінів, то побачите що за неактивність позбавлення прав вже відбувались. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:20, 3 серпня 2016 (UTC)

    Значить даремно відбувались. --MMH (обговорення) 23:08, 3 серпня 2016 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

Зауваження

Отже, ще одна номінація, яка є додатковим свідченням повної відсутності розуміння того, що взагалі є обов'язком адміна та що є відповідальністю адміна. Без персоналій, складається враження, що в цілому адмінкорпус такий, яким його баче Нікк та Ко — перепрошую, недієспроможний. На превеликий жаль. Проблеми, які виникають в процесі роботи, вирішувати ніхто не вважає за потрібне (коментар АС вище). І, головне, це всім подобається. Щось говорити далі — марнування часу.--SitizenX (обговорення) 06:23, 3 серпня 2016 (UTC)

Питання щодо статусу цієї заявки досі відкрито, а тому висловлю свою позицію. Права користувача не є якоюсь формальною посадою. Наразі відсутні будь-які правила щодо позбавлення прав адміністратора через неактивність, а тому слід послуговуватись звичайною процедурою. Звичайна процедура вказує нам, що кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його діяльності. У аргументації цієї заявки я не бачу жодної відсилки до того, що діяльність номінованого суперечить цілям і завданням проекту. Крім того, процедура вимагає від того, хто номінує, провести процедуру врегулювання конфлікту із номінованим, однак у цьому випадку я не вбачаю конфлікту, а так само і спроби його врегулювання, а лиш формальне повідомлення, про що, власне, свідчить серед іншого маленька дописка у зверненні до номінованого. Зважаючи на це, я вважаю, що номінацію слід закрити. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:14, 6 серпня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

Номінація закрита як така, що відбувається із порушенням процедури, яка вказує нам, що кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його діяльності. У аргументації цієї заявки відсутня будь-яка відсилка до того, що діяльність номінованого суперечить цілям і завданням проекту. Крім того, процедура вимагає від того, хто номінує, провести процедуру врегулювання конфлікту із номінованим, однак у цьому випадку відсутній конфлікт, а так само і спроби його врегулювання, а лиш формальне повідомлення, про що, власне, свідчить серед іншого маленька дописка у зверненні до номінованого. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:32, 6 серпня 2016 (UTC)

Brunei (друга номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Brunei	1	2		33.33%		тиждень	триває

Причина: Brunei має багато порушень.

1. Вибачення не попросив через громадянську страту (ред. № 17777134).
2. Штрафу не заплатив за моральну шкоду через згадану громадянську страту.
3. Морального права не маючи, найбільше разів (аж 5) дописав до теми "Микола Івкі" у ВП:К-А.
4. Морального права не маючи, підбив підсумок до згаданої теми.
5. Підбив згаданий підсумок з порушенням (неможливістю оскарження у ВП:ЗА і ВП:АК).
6. Пізніше не покаявся (ред. № 18103477).
7. При створенні нової теми "Микола Івкі" ("Микола Івкі 2") у ВП:К-А сповіщення Миколі Івкі не послав. На несповіщення звернув увагу Unikalinho (ред. № 18217269), але Brunei все одно сповіщення не послав.

--Микола Івкі (обговорення) 11:21, 17 серпня 2016 (UTC)

 За/Support

1. --Микола Івкі (обговорення) 11:21, 17 серпня 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Якось щось тут не те. Багато особистого між 2 користувачами. Але перекреслити усе інше, внесок непоганого (не ідеального, підкреслюю, але непоганого) адміна із не самими поганими адміндіями? Я проти. --АВШ (обговорення) 11:43, 17 серпня 2016 (UTC)
2. Вважаю, що найбільшим порушенням Brunei було те, що він зняв з Миколи Івкі фільтр. Тож поверніть, будь ласка, Миколі Івкі фільтр на заборону редагувань різноманітних обговорень, людина ж просить — NickK (обг.) 11:47, 17 серпня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

Звернення на сторінку обговорення адміністратора та попередження про номінацію було, однак буква і дух правил вимагає від номінанта провести спробу обговорити проблеми з користувачем та спробувати досягнути консенсусу. У тому звернені, яке Микола Івкі залишив на СО Brunei як не бачу жодної спроби врегулювати конфлікт. Маємо лише звинувачення (стосовно половини з яких вже, між іншим, була номінація, яка провалилась) та вічноневдоволеного користувача. Розцінюю це як формальну спробу пройти процедуру, яку вимагає правило, що суперечить букві і духу правил в контексті ВП:НГП. Зважаючи на це, номінація закривається, допоки Микола Івкі не проведе нормальну спробу врегулювання конфлікту з Brunei (шановний Brunei, є такі-такі-такі проблеми, я вважаю, що тут-тут-тут ви були неправі, може поясните вашу позицію). --Максим Підліснюк (обговорення) 12:11, 17 серпня 2016 (UTC)

За цими причинами вже була номінація на позбавлення. Як на мене, тут наявне порушення ВП:НДА.--Piramidion 15:23, 17 серпня 2016 (UTC)