Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2023/1

< Вікіпедія:Заявки на права адміністратора | Архів | 2023
Найсвіжіший коментар: Aced 1 рік тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Ата (друга номінація)

Ата (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунула: Ата (обг.) 10:16, 11 червня 2023 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Ата (обг.) 10:16, 11 червня 2023 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Ата 39 0 0 100% 10:16, 11 червня 2023 (UTC) тиждень завершено 10:16, 18 червня 2023 (UTC)

 За (Ата)

  1. Ну нарешті.--Andriy.v (обговорення) 10:25, 11 червня 2023 (UTC)
  2. --ReAl, в.о. 10:45, 11 червня 2023 (UTC)
  3. --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:47, 11 червня 2023 (UTC)
  4. о, пригадую двічі мою пропозицію відкидала, а тут власне сама. Це добре. --Jphwra (обговорення) 10:49, 11 червня 2023 (UTC)
  5. --Kanzat (обговорення) 11:08, 11 червня 2023 (UTC)
  6. До пари, десять років потому — NickK (обг.) 13:05, 11 червня 2023 (UTC)
  7. --AS 13:29, 11 червня 2023 (UTC)
  8. --Юровский Александр (обговорення) 14:22, 11 червня 2023 (UTC)
  9. --Yukh68 (обговорення) 14:42, 11 червня 2023 (UTC)
  10. ущипніть мене о.о --『白猫しろ ねこ』Обг. 14:43, 11 червня 2023 (UTC)
  11. Перша номінація, яку я читав у Вікіпедії. Якщо користувачці потрібні права, потрібно дати. --Brunei (обговорення) 15:37, 11 червня 2023 (UTC)
  12. --PsichoPuzo (обговорення) 16:47, 11 червня 2023 (UTC)
  13. --АВШ (обговорення) 17:09, 11 червня 2023 (UTC)
  14. — Mytrowych (обговорення) 17:32, 11 червня 2023 (UTC)
  15. -- Rajaton Rakkaus обг 19:00, 11 червня 2023 (UTC)
  16. --Flavius (обговорення) 19:07, 11 червня 2023 (UTC)
  17. --Ahatanhel (обговорення) 20:51, 11 червня 2023 (UTC)
  18. --fed4ev (обговорення) 06:45, 12 червня 2023 (UTC)
  19. думаю, що Ата буде виваженим і розсудливим адміном. --Стефанко1982 (обговорення) 06:52, 12 червня 2023 (UTC)
  20. — Alex Khimich 11:14, 12 червня 2023 (UTC)
  21. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:36, 12 червня 2023 (UTC)
  22. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:10, 12 червня 2023 (UTC)
  23. А я думав, ви вже адмінка :) -- Gzhegozh обг. 00:26, 13 червня 2023 (UTC)
  24. --Eldarium (обговорення) 02:54, 13 червня 2023 (UTC)
  25. — Шиманський હાય! 05:41, 13 червня 2023 (UTC)
  26. --ValeriySh (обговорення) 04:39, 14 червня 2023 (UTC)
  27. --Geohem 16:30, 14 червня 2023 (UTC)
  28. О, я знаю, хто буде наступним кандидатом у бюрократи :)--Анатолій (обг.) 21:50, 14 червня 2023 (UTC)
  29. --З повагою, TnoXX parle! 09:10, 15 червня 2023 (UTC)
  30. MaryankoD (обговорення) 09:15, 15 червня 2023 (UTC)
  31. Фест добрий помисл )--reNVoy (обговорення) 09:19, 15 червня 2023 (UTC)
  32. per Andriy.v, AlexKozurque. --塩基Base 23:40, 15 червня 2023 (UTC)
  33. Тут все однозначно. --Venzz (обговорення) 07:49, 16 червня 2023 (UTC)
  34. O_o --Piramidion 08:14, 16 червня 2023 (UTC)
  35. --visem (обговорення) 12:04, 16 червня 2023 (UTC)
  36. Тут був Другий хрущ. --Другий хрущ (обговорення) 16:00, 16 червня 2023 (UTC)
  37. Відповідно до ВП:А у адмінастратора є права та обовязки. Головне, щоб новий адміністратор про це пам'ятала. Солідний багаторічний внесок. Однозначно За. --GPV (обговорення) 18:39, 16 червня 2023 (UTC)
  38. Через "не хочу"). Успіхів. --Mykola 10:52, 17 червня 2023 (UTC)
  39. Те, що мало б статися років …надцять тому нарешті відбулося. Бажаю Вам ніколи не розчаруватися в цьому рішенні. --Олег (обговорення) 05:53, 18 червня 2023 (UTC)

 Проти (Ата)

 Утримуюсь (Ата)

Запитання до кандидата (Ата)

Загальні питання:

Запитання від Submajstro

Ухвала (Ата)

В очікуванні затвердження@Aced, Yakudza та Lystopad:--reNVoy (обговорення) 14:17, 18 червня 2023 (UTC)

  • Рівень підтримки спільноти дуже високий, рішення очевидне — статус адміністраторки наданий за результатами голосування. Вітаю Ата з отриманням прав і бажаю успішного продовження вікіроботи у новій ролі. --Acedtalk 14:36, 18 червня 2023 (UTC)

Oleksiy Golubov

Oleksiy.golubov (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Oleksiy Golubov (обговорення) 02:47, 18 березня 2023 (UTC)
У Вікіпедії з 2010, патрульний з 2012. В 2012-3014 був особливо активним в ру-вікі, створив там багато статей на мелітопольську тематику (більшість з них вже перекладені українською, деякі мною самим), отримав там статус "подводящего итоги" і був активним на вилученні статей - особливо любив переписувати й рятувати статті, номіновані на вилучення (хоч я вже малоактивний в ру-вікі, на мій запит на зняття статусу мені його умовно залишили ще на півроку). В українській Вікіпедії в 2016-2021 написав серії статей про студентські турніри фізиків, фізтех Харківського університету (його кафедри, видатних науковців і т.д.), Харківську обсерваторію (її видатних співробітників і т.д). Восени 2022 захопився розвитком астрономічної тематики в українській Вікіпедії: за останні півроку створив або переробив з півтисячі статей, 4 провів в "добрі". Багато перекладав з різних мов, але багато й писав з нуля. Продовжую лупати астрономію, мрію до кінця року вивести укр-вікі на друге місце після англовікі за глибиною розкриття астрономічної тематики. Продовжую займатись і Мелітополем. Хочу, щоб до визволення він вже був описаний в українській Вікіпедії краще, ніж в російській. Менторю молодших астрономів, з якими працюю в команді: Ulya Pyr (це моя дівчина), TkachenkoRomanV, Dmytro Tvardovskyi (а Дмитро сам вже менторить кількох молодших студентів). --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:47, 18 березня 2023 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:47, 18 березня 2023 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Oleksiy Golubov 23 4 3 85.19% 02:47, 18 березня 2023 (UTC) тиждень завершено 02:47, 25 березня 2023 (UTC)

 За

  1. Досить добре Олексію, я от те саме, що і ви зробив з хокейною тематикою але все одно мало. Так що не зупиняйтесь!!! --Jphwra (обговорення) 05:37, 18 березня 2023 (UTC)
  2. Професійних науковців звісно треба підтримувати, якщо вони мають такі ініціативи. Власне спільнота мала би мріяти, щоб хтось такого рівня професійності захотів волонтерити тут адміном. Але, звісно, натомість виникають пред'яви про недостатню участь у беззмістовних теревенях, при тому що написано 550 нових якісних статей в основному просторі та є 13 років досвіду.--Igor Balashov (обговорення) 11:16, 18 березня 2023 (UTC)
    Я започаткував 1 056 статей, зробив понад 78 тисяч редагувань лише в укрвікі (загалом понад 126 тис.), покращив десятки тисяч статей, маю майже 11 років стажу, якщо це закид у мою сторону.--Юрко (обговорення) 11:34, 18 березня 2023 (UTC)
    Впевнений, це не був закид у Вашу сторону:) А науковець я десь там, у позавікіпедійному світі. У Вікіпедії мій науковий статус впливає максимум на те, що мені легше знаходити авторитетні джерела в певній тематиці і легше узагальнювати інформацію з джерел, вказаних іншими користувачами (теж тільки в окремій тематиці). Oleksiy Golubov (обговорення) 12:12, 18 березня 2023 (UTC)
  3. Not a big deal. --Good Will Hunting (обговорення) 11:36, 18 березня 2023 (UTC)
  4. Досвід є, бачив досить обнадійливі дії у кількох обговореннях. Однозначно за. --yakudza 16:00, 18 березня 2023 (UTC)
  5. Sneeuwschaap (обговорення) 16:57, 18 березня 2023 (UTC)
  6. А чом би й ні. --Brunei (обговорення) 19:55, 18 березня 2023 (UTC)
  7. --Багряний (обговорення) 22:23, 18 березня 2023 (UTC)
  8. --Юровский Александр (обговорення) 08:36, 20 березня 2023 (UTC)
  9. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:15, 20 березня 2023 (UTC)
  10. --Звірі (обговорення) 15:25, 20 березня 2023 (UTC)
  11. Кількість цитувань вражає та й внутрішній вікіпедійний доробок хороший. Вітання в українській Вікіпедії, у московську більше не йдіть. — Alex Khimich 13:53, 21 березня 2023 (UTC)
  12. --Парус (обговорення) 15:07, 21 березня 2023 (UTC)
  13. Якщо чолов'яга добровільно хоче одягти на себе сорочку з кропиви, то ласкаво просимо... — Чаклун (обговорення) 19:54, 21 березня 2023 (UTC)
  14. --Mike.Khoroshun (обговорення) 23:45, 23 березня 2023 (UTC)
  15. Обережне за. Судячи з обговорення, виходить, що я один із небагатьох, хто контактував із користувачем до цієї заявки, підбиваючи підсумки його добрих статей, однак номінації пройшли без зауважень, тому не можу оцінити як користувач реагує на зауваження та критику. Незважаючи на це, не бачу причин не підтримати, хоч і обережно. У вилучених редагуваннях та завантаженнях не знайшов нічого до чого можна було б "придертися", крім кількох очевидних помилок. Дійсно хотілося би більше метапедичного досвіду, тому сподіваюсь, що у випадку обрання, пан Олексій набереться більшого досвіду у цьому. З іншого боку і у нас, і в більших проєктах були неодноразові випадки, коли чисті екзопедисти ставали адмінами і це йшло тільки на користь всім. Укрвікі дуже потребує нових волонтерів-адмінів й сподіваюсь у користувача буде наснага й надалі розвивати проєкт. Успіхів!--reNVoy (обговорення) 15:08, 24 березня 2023 (UTC)
  16. --Flavius (обговорення) 18:15, 24 березня 2023 (UTC)
  17. Переношу голос користувача Yuri V.. --Стефанко1982 (обговорення) 19:27, 24 березня 2023 (UTC)
  18. І зразу свій голос залишу. Досвідчений користувач. Не бачу суттєвих проблем.--Стефанко1982 (обговорення) 19:32, 24 березня 2023 (UTC)
  19. --Анатолій (обг.) 19:49, 24 березня 2023 (UTC)
  20. Сподобалися відповіді на запитання - переписати статтю, якій інакше загрожує вилучення, це як на мене найправильніша відповідь з можливих --Krupolsky (обговорення) 20:32, 24 березня 2023 (UTC)
  21. --Yukh68 (обговорення) 21:12, 24 березня 2023 (UTC)
  22. Я, як і люди з секції «утримуюсь», не знав про користувача раніше. Спробував знайти якісь вади у внеску — файли оформлені добре, є 2 створених шаблони, які довелося розпатрулювати — такі дрібні порушення ВП:ПАТ можна знайти в усіх. Я не є фанатом адмінів-екзопедистів, бо вони рідко активні як адміни, але чому б і ні. Людина все одно не уникла звинувачень у видалізмі, але з моєї перспективи очевидно є виваженим інклюзіанцем — я сподіваюсь що обрання користувача такого ухилу допоможе трішки заспокоїти більшість людей які переживають про якесь засилля видалістів. Я не знаю чи є користувач технічно компетентним, не мав натхнення позадавати відповідних питань, але загалом користувач складає враження людини, яка здатна розбиратися — готовий допомагати з цим якщо буде потреба. Мені подобається підхід користувача до питань. Я не можу сказати, що я погоджуюсь з кожною відповіддю, але користувач ґрунтовно підійшов до кожного питання — це те, що я хотів би бачити від адміністраторів. Напевно мені було б спокійніше, якби користувач пройшов через «випробувальний період» тимчасових прав, але ніде такої вимоги немає, навіть де факто така практика склалась радше щодо контроверсійних людей поки що. Вдалої роботи! --塩基Base 22:01, 24 березня 2023 (UTC)
  23. --Дмитро Савченко (обговорення)

 Проти

  1. Поки що не бачу потенціалу в користувача для виконання адміндій про які він говорить. Дуже мало редагувань у просторі Вікіпедія, про які можна сказати щодо виконання прав адміністратора. Щодо вилучення статей, то важко щось сказати через низьку активність у цьому розділі. Аргументи в обговоренні декілька років тому не сподобались. Також відсутня активність на ЗА, в обговореннях правил, настанов Вікіпедії. Для підведення підсумків на добру або вибрану статтю права адміністратора не потрібні. Є проблеми з дотриманням авторських прав, зокрема спустошення категорій типу Обсерваторії країни і перенесення статей до створених користувачем категорій Астрономічні обсерваторії країни. Потрібно проявити більшу метапедичну діяльність, тоді буде легше оцінювати готовність до адміністрування.--Submajstro (обговорення) 06:32, 18 березня 2023 (UTC)
    Про Обсерваторії країни->Астрономічні обсерваторії країни - до мене були наявні обидва варіанти (для різних країн). Я уніфікував між собою і з більшістю іншомовних розділів. Крім астрономічних знайшлись ще метеорологічні та геофізичні обсерваторії. Oleksiy Golubov (обговорення) 12:49, 18 березня 2023 (UTC)
    На жаль Ви не зрозуміли про що йде мова. Мається на увазі не чому це було зроблено (тут питань немає), а як це було зроблено. Замість перейменування категорій Ви їх спустошили і поставили на вилучення, тим самим вилучили внесок інших користувачів, які їх створювали. Ось тут і є порушення АП. --Submajstro (обговорення) 13:32, 18 березня 2023 (UTC)
    Так, це була моя помилка. Все-таки я б не став трактувати кожне вилучення статті як порушення АП, тому не одразу зрозумів, про що Ви кажете. Oleksiy Golubov (обговорення) 14:45, 18 березня 2023 (UTC)
    Теж не розумію до чого тут порушення АП. Технічну можливість перейменовувати категорії було додано лише декілька років тому, до того саме це «спустошення» і вилучення і було стандартним способом перейменування категорій і ніхто це порушенням авторських прав не вважав. --塩基Base 15:49, 18 березня 2023 (UTC)
    Якщо є можливість зберегти редагування користувачів, то потрібно це зробити. Користувач створював категорію, оформляв її, і раптом все пропадає. Чому на цьому я акцентую, та тому, що один раз я так зробив і це викликало незадоволення користувача. --Submajstro (обговорення) 10:26, 19 березня 2023 (UTC)
  2. Перепрошую, ні. Вам треба трохи ще попрацювати, аби спільнота Вас побачила. Зараз це будуть права заради прав.--Юрко (обговорення) 09:14, 18 березня 2023 (UTC)
    Може, Ви праві, і я поквапився. Але не буду знімати кандидатуру, - сподіваюсь, мені вдасться переконати більшість спільноти, що в мене вже зараз достатньо досвіду. Як мінімум, зберу поради, над чим мені треба працювати для повторної номінації. Oleksiy Golubov (обговорення) 15:49, 18 березня 2023 (UTC)
    Поквапились, але не знімайте, очевидно, пройдете. — Alex Khimich 13:51, 21 березня 2023 (UTC)
  3. Через відсутність відповідей на деякі питання. Вилучати статті про малі річки і біографії загиблих воїнів вже є кому. Мене дуже непокоїть зростання видалянських тенденцій останніх років, які тільки прискорились з переходом користувачів із рувікі. Мій голос все одно ні на що не вплине, дуже сподіваюсь, що користувач буде виваженим і поміркованим, прислухатиметься до всіх точок зору і ми не отримаємо ще одного радикального видалянця--Людмилка (обговорення) 09:14, 24 березня 2023 (UTC)
    Повністю Вас розумію. Сам іноді дуже засмучуюсь від надмірного видалянства. Однак щиро сподіваюсь, що сам я у нього не скочусь. Oleksiy Golubov (обговорення) 17:36, 24 березня 2023 (UTC)
    Який рівень видалянства не є надмірним? --Юрко (обговорення) 22:07, 24 березня 2023 (UTC)
    Оскільки ця (відкорегована) версія моєї репліки каже суто про мої особисті емоції, то давайте я про емоції і відповім. (Бо формально логічна відповідь буде просто в тому, що надмірним є таке видалянство, яке виходить за межі правил.) Емоційно мені сумно вилучати статті за незначущістю. (А от за спам - не сумно.) Я користаюсь можливостями переписати статтю, якщо це допоможе її залишити. Або перенести важливу інформацію з неї в інші статті. Або об'єднати кілька незначущіх статей в одну значущу. До вилучення ставлюсь як до крайньої міри, коли вже нічого зробити неможливо. (На жаль, багато випадків саме такі.) Я вважатиму, що став надмірним видалянцем, коли замість суму буду відчувати задоволення від вилучення статей. Oleksiy Golubov (обговорення) 23:43, 24 березня 2023 (UTC)
  4. Перепрошую, але повагу треба мати як до видалянців так й інклюзянців. А після ред. № 39025001 складається враження, що видалянство це щось вкрай шкідливе, коли насправді це тільки бажання дотримуватись певного рівня якості статей у Вікіпедії. Особисто для мене, як корисутвача який більш себе асоціює якраз з цією категорією користувачів, таке дещо принизливо чути.--Andriy.v (обговорення) 18:10, 24 березня 2023 (UTC)
    Так, я дуже невдало висловився. Відкорегував свою репліку. Дякую за зауваження! Oleksiy Golubov (обговорення) 21:10, 24 березня 2023 (UTC)
    Помітив ось цей Ваш стиль коригування відповідей. Цікавий адмін буде, коригуванець, ось що хочуть чути - те й чутимуть. --Юрко (обговорення) 22:07, 24 березня 2023 (UTC)
    Відкорегував, бо справді написав фрази, які можуть образити декого з колег. Впевнений, що ввічливість для адміна критично важлива, як і вміння визнавати свої помилки. Oleksiy Golubov (обговорення) 22:56, 24 березня 2023 (UTC)
    Ви вже декілька разів коригували відповіді і, аби не образити одного з переслідувачів, коригуванням образили мене. Тому не можна весь час підлаштовуватися під сильнішого. --Юрко (обговорення) 23:04, 24 березня 2023 (UTC)
    @Юрко Градовський: Закликаю дотримуватись ВП:Е. --Andriy.v (обговорення) 05:37, 25 березня 2023 (UTC)
    @Andriy.v, заклик почув. Хоча важко стримуватися, коли тебе публічно вдруге просто посилають за карабльом, а адміни ані пари з вуст. --Юрко (обговорення) 06:02, 25 березня 2023 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Вперше бачу. Незрозуміло чому номінант спочатку не спробував себе як тимчасовий адмін. --Venzz (обговорення) 23:35, 18 березня 2023 (UTC)
  2. Також не перетинався з користувачем. Оскільки зараз є прапорець тимчасового адміністратора, то вважаю, що було варто почати з нього. --MMH (обговорення) 00:32, 19 березня 2023 (UTC)
    # За. Досвід є. Але я не могем голосувати - маю мало правок. Kirill C1 (обговорення) 18:38, 19 березня 2023 (UTC) Користувач не відповідає вимогам для участі у голосуванні--Andriy.v (обговорення) 18:40, 22 березня 2023 (UTC)
    Тому я і напісав у секціі Утримуюсь.
    Так був бы за. --Kirill C1 (обговорення) 17:52, 23 березня 2023 (UTC)
    Розумію, але голос "утримуюсь" теж вважається голосом (навіть якщо не впливає на кінцевий підрахунок), тому його не можна рахувати. --Andriy.v (обговорення) 18:14, 23 березня 2023 (UTC)
  3. Згідний, що варто почати з тимчасового адмінства. --AS 08:54, 20 березня 2023 (UTC)
    # На початку номінації думав проголосувати "проти", бо зустрічав користувача лише у зв'язку з масовими перейменуваннями обсерваторій, діях, які на перший погляд виглядали дещо зайвими, але зате навантажували К:СШВ. Також практично нульова метапедична діяльність, яка я вважаю є дуже важливою для доброго адміністратора (адміністратор переважно метапедична роль). Втім відповіді на запитання дали мені уяву про достатньо добру обізнаність у правилах та механізмах Вікіпедії, що переконало мене голосувати тут. Хотілося щоби користувач, маючи права адміна, діяв переважно там, де ці права потрібні, але наразі у мене щодо цього певний скептицизм (звісно сподіваюсь що це не так). Погоджуюсь, що краще було почати з тимчасового адмінства.--Andriy.v (обговорення) 18:40, 22 березня 2023 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Хотів би й надалі більше залишатись дописувачем, ніж вікіпедійним функціонером. Але, навіть як активний дописувач часто хотів би мати адміністраторські права, щоб не смикати адміністраторів для перейменування (без перенаправлення) кожної моєї орфоргафічної помилки в назві, вилучення категорій в процесі їх впорядкування і т.д. Хотів би іноді допомагати на ВП:ЗА (спочатку - в простих випадках), час від часу "стояти на воротах" на нових статтях, контролюючи їх якість, вилучаючи/виправляючи/патрулюючи. З часом хотів би підбивати підсумки на вилученні статей, на номінації в добрі й вибрані і т.д. (але для таких підсумків мені ще треба отримати більше досвіду, щоб не тільки знати правила, але й краще відчувати традиції їх застосування). --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:47, 18 березня 2023 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    В останні місяці створюю 100+ статей на місяць, роблю приблизно 1 добру статтю на місяць, входжу до топ-20 найактивніших. До осені 2022 працював менш регулярно, але теж з періодичними нападами високої активності. --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:47, 18 березня 2023 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    В українській Вікіпедії не було. Раніше в ру-вікі було кілька конфліктів з авторами статей, які я номінував на вилучення. Наскільки я пам'ятаю, в усіх випадках вдавалось поговорити і знайти спільну точку зору: або автори переконували мене, і я сам допомогав переробити статтю, або автори розуміли мою точку зору. З таких номінацій на вилучення в мене навіть почалось кілька дружб в соцмережах:) --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:47, 18 березня 2023 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Так, вбачаю в цьому одну з найважливіших справ, в яких я можу бути корисним під час війни (у вільний від науки й викладання час). Вірю, що поліпшення Вікіпедії навіть з невійськових тем - це внесок в нашу незалежність. --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:47, 18 березня 2023 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Зрідка щось патрулюю або номіную на вилучення в списку нових статей. Хотів би збільшити таку активність. --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:47, 18 березня 2023 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Загалом мрію про пом'якшення законів про авторські права (прийняття законів про свободу панорами в Україні, скорочення строку захисту авторських прав, зміну законодавства з "copyright by default" на "copyleft by default" і т.д.). Але поки законодавство таке, як воно є, - Вікіпедія має його поважати: це й питання іміджу, і питання збереження коштів спільноти від витрат на суди. Так що я за збереження існуючих практик: переписування або вилучення плагіатних текстів, добропорядне використання зображень і т.д. --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:47, 18 березня 2023 (UTC)

Запитання від Andriy.v

Запитання від Luda.slominska

Запитання від Ahonc

  • Як ви ставитеся до критерії значущості взагалі, і зокрема астрономічних об'єктів? Зараз у нас багато пишуть про річки без назв і дискутується, чи вони значущі. В астрономії є подібна проблема. Узяти наприклад астероїди. Астероїд може мати номер, позначення і назву, може їх не мати. Чи всі астероїди є значущими? В англійській Вікіпедії багато статей про астероїди видалили, в тому числі й ті, які мали назви, тоді як в інших Вікіпедіях. А який, на вашу думку, має бути в нас критерій для астероїдів?--Анатолій (обг.) 23:56, 19 березня 2023 (UTC)
    (Пробачте за лонгрід, але складне й дуже дороге мені питання.)
    Моя мрія така: Вікіпедія:Критерії значущості/Астрономічні об'єкти, - але, звісно, це ще потребує багатьох обговорень спочатку в межах Проєкту:Астрономія, а потім - в межах всієї спільноти. Наприклад, зараз ми в проєкті проводимо Місяць астероїдів (по всій Вікіпедії не рекламували й офіційно не оформлювали) і, звісно, жодних неузгоджених масових заливок не плануємо, а створюємо тільки окремі статті про безсумнівно значущі астероїди. Але, на мою думку, гарантування значущості всіх іменних астероїдів, іменних кратерів, галактик NGC і IC, яскравих зір каталогу HR і наступна ботозаливка стабів дадуть українській Вікіпедії повноту, відсутню в інших мовних розділах.
    Ці статті можуть стати гарними вішалками для накопичення подальших фактів про окремі астероїди, на відміну від жахливо обмежених списків астероїдів в англовікі. (Як бачите, я й сам люблю доповнювати стаби про астероїди до більш прийнятного стану. Навіть можна буде пройтись ботом і додати в існуючі стаби інформацію про приналежність астероїдів до сімей, до пар, про ступінь їх небезпеки, про періоди обертання, подвійність і т.д., створивши таким чином в укр-вікі унікальну за повнотою інформації базу даних про астероїди, яку в англомовній літературі можна було б отримати тільки порівнянням багатьох окремих сайтів.)
    Звісно, багато безіменних астероїдів теж є значущими (особливо подвійні, потенційно небезпечні, з незвичними орбітами - троянці, квазісупутники), але їх можна без проблем провесті за ВП:ЗНЗ, тому вони не потребують окремих критеріїв. Чому я пропоную провести границю саме через наявність у астероїда назви, - по-перше, тому що назви даються тільки тим астероїдам, які вже задовільно вивчені (завжди є інфа про орбіту і яскравість, часто про період осьового обертання, форму, альбедо, спектр), по-друге, сам факт надання назви дає кілька речень нетривіальної інформації в статтю (на честь кого/чого названий, ким/чим є епонім, хто й коли запропонував назву). Так що можна гарантувати, що навіть найменші з таких стабів не будуть позорними.
    Стосовно ж критеріїв значущості взагалі, - я вище вже трохи говорив. Якщо тезово:
    • ВП:ЗНЗ супер, але з часом варто буде розробити детальніші критерії для окремих галузей;
    • деякі статті доведеться вилучати, навіть з поважних давніх заливок;
    • але, на мою думку, інклюзивність укр-вікі і відносна м'якість трактування критеріїв значущості - це перевага, яку ми маємо зберігати.
    Oleksiy Golubov (обговорення) 01:47, 20 березня 2023 (UTC)
    Тобто ви пропонуєте вважати автоматично значущими іменовані астероїди (ті, яких усього 23880), не нумеровані (понад 600 тис.), а саме іменовані? Проте у нас уже є багато статей про нумеровані, але ще не іменовані, напр. (8619) 1981 EH1, (14321) 1978 VT9, (100048) 1991 TE14 і багато інших.--Анатолій (обг.) 18:20, 20 березня 2023 (UTC)
    Дати автоматичну значущість всім номерним астероїдам, зробити заливку на 600 тисяч статей, потім ботом додавати до них інформацію з різних джерел, регулярно ботом їх актуалізувати, - заманлива ідея, але 1) навряд чи спільнота таке підтримає, 2) навряд чи ми знайдемо волонтерів, готових тягнути такий об'єм роботи (збільшення роботи в 30 разів, а збільшення користі максимум рази в 2, бо найбільший інтерес все одно до найбільш досліджених іменних астероїдів), 3) на мій розсуд, стаття, що повністю зводиться до переказу шаблона-картки, - це малувато (і, скажімо грубіше - незначимо), а переважна більшість статей про неіменні астероїди будуть саме такими.
    Тому я б агітував за проміжний шлях - гарантування значущості тільки для цих ~23880 іменних астероїдів, про багато з яких стаби вже є.
    До існуючих статей про неіменні астероїди, я думаю, варто застосувати політику benign neglect: нових ботозаливок таких статей не дозволяти, але й масових номінацій на вилучення поки не робити. Деякі з цих статей підростуть в наступні роки в ході ботодоповнень інших статей. Інші, може, колись почнемо вилучати. Але в найближчі роки на таке вилучення шкода витрачати ресурси (бо знадобиться ретельна перевірка за науковими публікаціями незначущості кожної вилучаємої статті). Може, навіть, за 10 років щось зміниться, і значущість неіменних астероїдів зросте (зокрема, завдяки масовим оглядам неба), і в підсумку масові вилучення не знадобляться.
    Звісно, кореляція між наявністю/відсутністю номера/назви і значущістю лише наближена, і все сказане не стосується сотень випадків дуже значущіх неіменних астероїдів (а подекуди й астероїдів без номера), які, безсумнівно, потребують окремих статей, але, на мою думку, не є достатньою підставою для постулювання автоматичної значущості всіх номерних астероїдів. Oleksiy Golubov (обговорення) 22:27, 20 березня 2023 (UTC)
    Наша спільнота не підтримає? Можна просто заливати, нікого не питаючи, видалити їх все одно буде важко. Я он виставив на вилучення десяток річок і кількасот річок без назви, який галас піднявся, а ви спробуйте виставити на вилучення 600 тисяч астероїдів…--Анатолій (обг.) 18:18, 21 березня 2023 (UTC)

У нас є проблема з україномовними АД щодо астрономічних об'єктів. Так наразі багато назв тих же астероїдів чи супутників придумані самими користувачами, бо україномовних АД з цього приводу просто нема. Так, я колись писав статті про нові супутники Юпітера і Сатурна, оскільки українських джерел не було, я взяв російськомовні назви (з фактично єдиного джерела, яке знайшов, — сайту ГАИШ) і адаптувавши ці назви до української мови. Для астероїдів же часто просто перекладають оригінальну назву, часто навіть не розбираючись, я якої вона мови походить, тому часто зустрічаються помилки. Чи вважаєте ви такий підхід правильним? Адже придумана користувачем назва фактично є оригінальним дослідженням. І де брати україномовні назви астрономічних об'єктів?--Анатолій (обг.) 18:20, 20 березня 2023 (UTC)

  • (Прим.1. Це стосується не тільки астрономічних об'єктів, а й іншомовних географічних об'єктів, персоналій і т.д.)
(Прим.2. Це питання тільки про назви статей. За наявності англомовних джерел, відсутність україномовних джерел жодним чином не впливає на значущість.)
ВП:ЛАТ вимагає транслітерувати назви. Для транслітерацій у нас є кілька практичних транскрипцій. Гарно було б їх доповнити, обговорити й затвердити на рівні правил. Це зменшить простір для ОД, але не зведе його до 0. Створення перенаправлень з альтернативних транслітерацій і з оригінальної назви, а також чітке вказування оригінальної назви на початку статті зменшать можливу шкоду від такого ОД. На мою думку, це буде вже задовільним варіантом. Відміна правила ВП:ЛАТ і тотальний перехід на латинку в назвах (як це зробив колега MaryankoD в статтях про метеорити), - на мою думку, гірший варіант, неприродний для української мови (хоч би тому, що це заважає використанню назви в непрямих відмінках і цим сильно обмежує стилістично).
Більш амбітний план, який я мрію колись реалізувати (користуючись своїм розташуванням на межі вікіпедійного й наукового світів) - зібрати найбільш авторитетних в мовних питаннях українських астрономів і зацікавлених вікіпедистів, обговорити це з ними у форматі робочої групи й разом опублікувати поради про вживання окремих астрономічних термінів (крім власних імен є й інші спірні питання; буду вдячний всім за доповнення списку). Така стаття з загальними термінами в якомусь з українських журналів плюс доповнюваний список власних назв на сторінці якоїсь з українських обсерваторій могли б надалі слугувати за корисне АД і нам, і науковцям, і популяризаторам науки. (Усвідомлюю всі ризики створення заангажованих джерел з просуванням власної точки зору. Але впевнений, що це можна зробити по-справжньому якісно, нейтрально й авторитетно. На мою думку, така участь вікі-спільноти в створенні АД тільки переведе на ще вищий рівень суспільну користь від Вікіпедії.) Oleksiy Golubov (обговорення) 23:12, 20 березня 2023 (UTC)
Ну з геоназвами простіше. Якщо ми пишемо про міста Китаю, то за правилами транслітерації з китайської мови, якщо про аргентинські міста, то з іспанської, якщо про бельгійські, то з французької чи нідерландської. З астероїдами і супутниками складніше, адже якщо перші назви давалися латиною, то зараз там великий спектр мов: від коси до ескімоської і мови аборигенів Гавайських островів. Тут загальні правила транслітерації придумати не те, що важко, я думаю, взагалі неможливо.--Анатолій (обг.) 18:18, 21 березня 2023 (UTC)

У нас наразі великий беклог на ВП:ВИЛ, ВП:ПС, файлів з нез'ясованим статусом тощо. Деякі обговорення висять уже більше року. Чи є у вас якісь ідеї, як можна розгребти або принаймні зменшити ці «завали»? Ось тут я висловив одну зі своїх ідей. Але наразі ніхто на неї не відгукнувся.--Анатолій (обг.) 19:57, 23 березня 2023 (UTC)

Універсальних рецептів, на жаль, не знаю. Ваша ідея слушна. Від себе я б додав створення юзербоксів про кількість підведених підсумків і створення оновлюваних ботом списків адмінів за кількістю підведених підсумків (за весь час і за останні десь півроку). Деяких (в тому числі, й мене) такі змагальні штуки можуть мотивувати:) Oleksiy Golubov (обговорення) 18:04, 24 березня 2023 (UTC)
Ага, іще створити ВП:Перепис видалянців.--Анатолій (обг.) 19:48, 24 березня 2023 (UTC)
У нас завал на ВП:ПОЛ, але всим байдуже - там же треба працювати, а не сперечатися. --Юрко (обговорення) 19:51, 24 березня 2023 (UTC)
Так може простіше її вилучити? Якщо всім байдуже, то який сенс від цієї сторінки?--Анатолій (обг.) 20:42, 24 березня 2023 (UTC)
Отож. Але всі туди люблять запихати статті і щоб вони там жили вічно! Тільки но виставляєш звідти на видалення - агов!, ану на поліпшення став. --Юрко (обговорення) 20:55, 24 березня 2023 (UTC)

Запитання від Чаклуна

Зразу вибачаюся за слизьке запитання, відповідь ні на що не вплине, просто цікаво, пане Олексій, як ви ставитесь до літери ге з гичкою (Ґ) в астрономічних назвах та категоріях, як плануєте вирішувати багаторічний конфлікт між прихильниками літери Ґ та її противниками, маю на увазі підтримаєте одну з сторін чи залишите кашу із назв типу астероїд Ґрандгол на честь обсерваторії Грандхол... — Чаклун (обговорення) 20:49, 22 березня 2023 (UTC)

Єдиний спосіб, який я бачу для вирішення широкого спектру подібних термінологічних конфліктів - ініціювати укладання глогарія на сайті якоїсь з українських обсерваторій від імені поважної групи українських астрономів (вже писав вище). Поки це не зроблено, маємо користуватись діючею орфографією, а з нею ситуація складна. Для нових слів треба робити транслітерацію, і більшість рекомендацій радять використовувати ґ (наприклад, МОН). Для широковживаних слів іншомовного походження треба дивитись на вжиток в АД, і там часто переважає г. (Я б навіть припустив можливіть поступового руху від ґ до г в міру зростання освоєності слова в мові, але не можу нічим підкріпити цю гіпотезу.) В цій ситуації я б утримався від масових перейменувань і в більшості випадків залишав би це на совісті того, хто створює статтю.
Коли є кілька об'єктів, названих один на честь одного, то було б гарно слідкувати за тим, щоб назви узгоджувались. Якщо є згадки в україномовних АД, то можна обирати назву за сукупністю АД для всіх названих один на честь одного об'єктів (окрім випадків, коли об'єкт систематично пишеться в АД в один спосіб, а його епонім - в інший). Якщо згадок в АД немає, а група однойменних об'єктів названа врізнобій - я б віддавав перевагу правилам транслітерації, але й тут не ліз би в масові перейменування. Oleksiy Golubov (обговорення) 17:31, 24 березня 2023 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування Oleksiy.golubov надано права адміністратора. --Олег (обговорення) 06:48, 25 березня 2023 (UTC)


Ahonc (п'ята номінація)

Ahonc (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: YarikUkraine (обговорення) 23:28, 11 лютого 2023 (UTC)
У користувача сьогодні завершується другий період тимчасового адмінства, за весь цей час восьми місяців не було жодних нарікань на його дії. На додачу, це також колишній адмін та просто один з найдосвідченіших користувачів нашої спільноти, тому, як на мене, заслужив статус повноцінного адміна.
Підтвердження згоди кандидата: --Анатолій (обг.) 00:24, 12 лютого 2023 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Ahonc 23 14 2 62.16% 00:24, 12 лютого 2023 (UTC) тиждень завершено 00:24, 19 лютого 2023 (UTC)

 За

  1. ОК. Буду першим. Моя історія з Анатолієм неоднозначна. Пригадую, що свого часу він отримав бан з моєї подачі (суті вже не пригадую) але це аж ніяк не вплинуло на робочі насамперед стосунки у футбольній тематиці, де його бот провів величезну роботу. Щодо іншого, то цей користуач один із наших динозаврів нарівні з Якудзою. І найголовніший аргумент ЗА, саме цей користувач доклав власні сили для появи багатьох правил нашого проєкту. Тож не бачу умов наразі, які можуть йому завадити стати постійним адміністраторам. --Jphwra (обговорення) 06:06, 12 лютого 2023 (UTC)
  2. --YarikUkraine (обговорення) 14:50, 12 лютого 2023 (UTC)
  3. Не планував голосувати взагалі, але ось це ред. № 38327498 мені вже сподобалося. Побачимо, як буде далі.--Юрко (обговорення) 17:27, 12 лютого 2023 (UTC)
    Ви мабуть думаєте, що такий метод адміністрування торкнеться виключно ваших опонентів, але тільки не вас. А я у цьому далеко не впевнена--Людмилка (обговорення) 07:59, 13 лютого 2023 (UTC)
  4. --Юровский Александр (обговорення) 17:40, 12 лютого 2023 (UTC)
  5. думаю, що коли відчує більшу відповідальність, то направить свій негативний потенціал у інше русло, та стане хорошим сержантом. Один багіт не зможе зламати 45 багаторічних пряників. --『白猫しろ ねこ』Обг. 21:58, 12 лютого 2023 (UTC)
  6. За час тимчасового адмінства нарікань не було. Користувач складний, проте адмін не повинен бути простим. --Brunei (обговорення) 22:21, 12 лютого 2023 (UTC)
    ви погоджуєтесь з тезою, що він повинен бути безсердечною тварюкою? вважаєте такий підхід піде на користь проекту?--Людмилка (обговорення) 22:33, 12 лютого 2023 (UTC)
    Я погоджуюся з тим, що адмін має бути безстороннім та оцінювати дії користувачів тільки на основі правил та цілей Вікіпедії. На практиці цього важко дотримуватися, звісно. Якщо так зможе працювати один адмін з пів сотні, може, буде й краще. --Brunei (обговорення) 08:53, 13 лютого 2023 (UTC)
  7. З тих коментарів, які я бачу у цій номінації, на жаль, відкривається велика вада нашого суспільства як такого. У нас звикли оцінювати людей за персональними якостями та поглядами, абсолютно не беручи до уваги найголовнішого - наскільки кандидат у адміни (президенти, парламент, будь-де насправді) професійний. Якщо брати сухі факти, то я бачу, що Агонк майже 9 місяців був адміном й виконав 2,904 адміндій за цей час. Переглянувши СО користувача бачу, що питання викликали всього 2 адміндії. Я вважаю це достатнім показником корисності для спільноти та проєкту. Та й професійність підтверджється хоча би адмінством у набагато більшому Вікісховищі. Агонк дійсно має історію конфліктів у спільноті, яка вже стала легендами й мало відображається у сучасному стані справ. І у нас, і в іншомовних проектах є часті випадки, коли користувачу давали другий шанс й проблем не було. Тож і нам варто зробити так само.--reNVoy (обговорення) 11:05, 13 лютого 2023 (UTC)
    Можна написати скрипт і виконувати щодня по 20-30 правильних адмінцій у рандонмому порядку із різними коментарями і бути продуктивним, або робити це вручну, whatever. А адміністрування — це не скриптова робота а робота з людьми, до якої є питання, у вас ще є час це колись зрозуміти. — Alex Khimich 11:39, 13 лютого 2023 (UTC)
    іронічно про це чути від Вас --reNVoy (обговорення) 19:56, 13 лютого 2023 (UTC)
  8. Підтримую слова Користувач:Renvoy та Користувач:Юрко Градовський. --RajatonRakkaus (обговорення) 12:03, 13 лютого 2023 (UTC)
  9. --AS 12:10, 13 лютого 2023 (UTC)
  10. Ветеран Вікіпедії, добре знає правила, автор деяких. Компетентний, стежить за техновинами. У житті не така безсердечна тварюка як може здатися — емоційний, його зачіпають образи, несправедливість. Мав і матиме конфлікти, але зараз з ними справляється, обговорює і аргументує свої дії — можна не погоджуватися з його баченням як буде краще, але мені очевидно, що користувач вболіває за якість, а не хоче насолити. Не пише найпривітніші коментарі, але завжди пише по суті — над першим треба попрацювати. Робить помилкові дії, але рідко. Після 9 місяців адміністративної роботи питання викликали тільки дрібні й погано врегульовані речі про маловживані юзербокси та перенаправлення в не називному відмінку — особисто вважаю, що користувач неправий щодо перших, але правий щодо других, але це абсолютно здорова річ мати питання до якихось дій, аби їх не надмір. Прикро бачити, що така робоча ситуація є причиною одного з голосів «проти». Вважаю досвід участі в конфліктах корисним для роботи над їх розв'язанням. Погоджуюсь, що адміністратор має бути безстороннім, не проявляти жалю щодо користувачів чи вмісту, що грубо порушують правила. Теж знаю людей, які покинули Вікіпедію через токсичність спільноти. Вони йдуть тихо. Не вішають шаблон, що покинули Вікіпедію і далі редагують, а просто зникають. Іноді через тих людей з шаблоном. Якщо попри всі спроби гілка все одно хвора, треба її обрізати щоб росла здорова. Щоб не чахли сусідні. Навіть якщо на хворій були плоди. Навіть якщо якийсь час на її місці не буде нічого. --塩基Base 19:08, 13 лютого 2023 (UTC)
    У такому випадку з'являється питання, як тим «токсичним» користувачам забрати свій внесок з цього проекту? Чому не можна повернути версії статей до їхніх редагуваннь? Якщо вони не хочуть служити проекту, через різні конфлікти та не розуміння, то чому тут повинні залишатися їхні статті? Треба підіймати і це справедливе питання.--Парус (обговорення) 19:55, 13 лютого 2023 (UTC)
    Мав на увазі токсичність спільноти, а не що користувачі токсичні. Уточнив. Щодо останнього, то ліцензія CC BY-SA 3.0 за умовами якої всі дописувачі погоджуються поширювати свій внесок є невідкличною. Але мені ваша пропозиція видається дивною. Люди покинули спільноту щоб зберегти своє здоров'я, деякі з них при цьому продовжують працювати на користь україномовного вмісту в Інтернеті деінде, а ви хочете вилучити і той внесок, на який в них усе ж вистачило ресурсу? При цьому можливо дехто з них і хотів би сам забрати свій внесок з проекту, але очевидно, що це не було б конструктивним. --塩基Base 20:04, 13 лютого 2023 (UTC)
    З таким підходом до адміністрування, як пропонує номінований токсичність тільки посилиться. Нейтральність адміністатора полягає у пошуку балансу між різними точками зору і врахуванні консенсусів, а не в репресіях і ламанні через коліно. Теж знаю користувачів, які тихо полишили проект саме через посилення бюрократизму і видалянства. При збереженні такої тенденції теж над цим задумуюсь, бо перетворення вільної енциклопедії на казарму - це шлях в нікуди --Людмилка (обговорення) 20:27, 13 лютого 2023 (UTC)
    А де я пропонував репресії? Я писав про те, що має бути однаковий підхід до всіх користувачів, нульова толерантність до НО. Можливо ви мене не так зрозуміли? Поясню на прикладі (приклад вигаданий, усі збіги з реальними подіями випадкові, не маю намірів когось образити). Припустимо вас побив сусід. Ви викликали поліцію. Приїжджає поліцейський і каже до сусіда: «Вася. Ай-яй-яй. Ти знов когось побив. Я ж тобі казав, не треба так робити. Не роби так більше.», сідає у машину і їде назад. Або інший варіант: приїжджає поліцейський, затримує порушника, відвозить його у райвідділ, далі там йому якесь покарання дадуть… Ви якого хочете поліцейського? Першого чи другого? Я вважаю, що другий краще, а перший якраз викличе «токсичність», і ви з часом не захочете жити далі з таким сусідом і переїдете кудись.--Анатолій (обг.) 20:41, 13 лютого 2023 (UTC)
    Я теж дуже переживаю, що з купи моїх статтей про гроші та монети, трудами тих «борців» за правила — з часом можуть зникнути цілі класифікаційні таблиці з банкнотами та монетами, хоча не зрозуміло взагалі що вони можуть порушувати, я ітак при їхньому завантаженні намагався як міг підігнати їх під правила, але «борцям» аби вилучити. Укрвікі точно від цього не виграє, втрачаючи читачів, які люблять роздивлятися ті таблиці. Тоді ця «боротьба» за правила буде виглядати явним шкідництвом.--Парус (обговорення) 20:37, 13 лютого 2023 (UTC)
    Отже, ви припускаєте, що ваші статті можуть порушувати якісь правила, за які можна вилучити звідти інформацію? Тоді ви факти написали явку з повинною. Я ж не один такий видалянець. Зараз люди це почитають і підуть дивитися ваші статті. Чим менше люди про це знають, тим довше статті проживуть.--Анатолій (обг.) 20:46, 13 лютого 2023 (UTC)
    Прапорець у руки тим «людям», подививмся які «гарні» плоди будуть цього. Головне діяти у тому напрямку — і Укрвікі «розквітне» після цього, і буде «багато» о'бємних статтей та «багато» користувачів. Але прохання: не треба вичікувати коли хтось витратить уйму часу на статтю, щоб потім звідти щось видалити, бо це буде підло виглядати.--Парус (обговорення) 21:11, 13 лютого 2023 (UTC)
    А тут і так погано, і так погано. Якщо зразу вилучиш, то скажуть, що мордуєш новачка…--Анатолій (обг.) 21:33, 13 лютого 2023 (UTC)
    Я поки що нікого не звинувачую і може зараз дарма тут влаштовую трагедію буду сподіватися, що цього не станеться. Подивимося, якщо у когось будуть свербіти руки вилучити якісь зображення, які невідомо, що вони можуть порушувати, то це буде звичайне шкідництво, замасковане правилами, бо хтось пише статті, а інший псує їх. Під правила багато чого можна перекрутити, маскуючи шкідництво, вже не раз з таким стикався. Часто бували і такі випадки, коли якісь користувачі займалися шкідництвом з відвертою дезінформацією у статтях, яку прикривали правилами так, де виходило, що не вони вандали, а ти вандал, який не дає їм це зробити. Таким чином, часто буває коли правила служать не добру, а злу. Вибачаюсь, що влаштував ту цілу трагедію, це так, про наболіле.--Парус (обговорення) 05:57, 14 лютого 2023 (UTC)
    Коли я додавав недостатньо обґрунтовані зображення або створював статті на малозначущі теми, їх видаляли. Зараз я більше так не роблю. Якби не принципові адміністратори та редактори, то я би так і продовжував додавати те, чого не має бути в Вікі — бо на мою суб'єктивну думку, я все роблю не просто так: кожне завантажене фото я вважав абсолютно необхідним для якості статті, а кожну статтю вважав популяризацією важливих тем. Насправді це лише егоцентричне упередження. Всі чомусь думають, що вони роблять все класно, а хтонічні адміни-видалянці все псують. Але ні. Якість без правил та принциповості не може існувати. Скільки в нас автоперекладених статей з незв'язним змістом? Скільки випадків порушених АП? Скільки хибної інформації? Скільки статей про те, що існує тільки в уяві їх авторів? Скільки статей не мають джерел, а туди все додають і додають? Чому, як ви думаєте, глибина Укрвікі така низька?
    Немає тварюк-видалянців та тварюк-адмінів — є лише люди, що не хочуть визнавати низьку якість своєї роботи, прикриваючи її хорошими намірами. --RajatonRakkaus (обговорення) 16:13, 14 лютого 2023 (UTC)
    Багато недосконалих статтей, бо недостатньо користувачів, відповідно й немає підготовки кадрів, які б могли все те усувати, і додання адміністраторів, які люблять просто подратувати людей, приховуючи це «боротьбою за правила» — аж ніяк не вирішить це, тут більше шкоди буде. В нас є адміністратори, які можуть знайти золоту середину, і щоб перебору не було, і щоб був прогрес Укрвікі, не буду перелічувати їх імена.--Парус (обговорення) 17:02, 14 лютого 2023 (UTC)
    Не хочеться говорити тут про вас, а не про номінанта, але якщо я напишу наступне у вас на СО, то це може вважатися агітацією, та й по конкретиці зрозуміліше. Вам вчора написали, що ваші статті не досконалі — не пов'язані з Вікіданими. Ви відповіли, що не маєте сил, бо статті пишете. Але ви другий день переважно тут. Іронічність цієї ситуації в тому, що Агонк є користувачем якому таке цікаво виправляти. І так, деякі з виправлень, зокрема й у ваших статтях, можуть не подобатися. Навряд чи є якісь заперечення проти зв'язку з Вікіданими, але от скажімо, статус авторських прав пробних монет Радянського союзу треба додатково обговорити. Якщо в обговоренні буде вирішено, що вони захищаються авторськими правами, то їх доведеться вилучити. Чи стане від цього кращою стаття — ні. Але чи буде натомість краще щоб україномовна Вікіпедія мала у суспільстві репутацію проекту, у якому без дозволу використовуються чужі твори? Україна стала на шлях до вступу до ЄС, я запевняю тема авторських прав у суспільстві буде на слуху в наступні роки. Якщо вам не цікаво займатися технічними речами — не займайтеся, ваше право. Але водночас не займатися ними і не давати займатися іншим не є правильним, не треба бути собакою на сіні. Адміністратори які вміють шукати золоту середину є, але їх дуже мало. Поглянемо на статистику активності адміністраторів за цей рік, [1], лише половина щось робить, Агонк в топ-10 (серед людей), але ми обговорюємо не реальні його дії, а якісь теоретичні помилки, які він може зробити. Багато адміністраторів про яких здається, що вони можуть знайти золоту середину, насправді просто не займаються розгрібанням завалів. Ось, скажімо, Спеціальна:Невикористані файли — майже 4000. Половину з них треба вилучити. Половину перенести на Вікісховище. Для більшості треба буде написати користувачам. Половина з цих користувачів скаже, що у них немає часу на це, вони пишуть статті, а це все зайва бюрократія, а людина, яка витрачає по кілька годин на день на розгрібання завалів просто любить подратувати людей. Давайте все ж давати кожному змогу займатися цікавою їм справою. І людям, яким, повернусь в царину аналогій, цікаво садити дерева, і людям, які обрізають гілки, щоб ті не падали людям на голову (наприклад, у вигляді потенційних судових позовів за порушення авторських прав). --塩基Base 17:54, 14 лютого 2023 (UTC)
    Дякую за зауваження щодо мене. Я ніколи й не заперечував недосконалість свого внеску. Але прохання швидше визначитися щодо вилучення файлів про пробні монети й по безліччі інших статтей, щоб я знав, чи варто далі працювати над вдосконаленням всіх тих статтей, бо я не бажаю витрачати час на статті, де буде лише один текст, без зображеннь. Як завжди вийшло довге обговорення, не хотілося цього робити та вчергове ставати якимось негативним персонажем. Праця над статтею про пробні монетитільки розпочиналася, планувалося її доповнення та покращенн, але що це може бути за стаття про монети, без монет, навряд чи комусь таке може бути цікаве. Там ще є валюти Європи, італійські банкноти — може й там все треба вилучати, хоча там взагалі взяті фото у звичайних продавців, яких десятки тисяч в інтернеті, як і мільярди тих купюр по світі, серед тих продавців і я колись був до війни, не зрозуміло що воно може порушувати. Мене абсолютно не вразить, якщо я зроблю скан англійських фунтів, а завтра хтось з'явиться і вилучить його, якщо не тут, то десь на Коммонз, бо там десь якийсь шаблон не так буде складений.--Парус (обговорення) 18:35, 14 лютого 2023 (UTC)
    Розпочав про монети обговорення: Вікіпедія:Кнайпа (авторське_право)#Пробні_монети_Радянського_союзу_та_радянської_Росії. --塩基Base 18:56, 14 лютого 2023 (UTC)
  11. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:30, 13 лютого 2023 (UTC)
  12. Коли вибирають адміністратора, то перш за все потрібно відповісти на питання, які будуть його дії. А щодо цього користувача у мене склалася стійка думка, що дії будуть виважені, без порушень. Користувач може багато чого говорити, звичайно у межах дозволеного, але дії будуть коректними. Крім того його досвід дозволить вирішувати проблеми, за які дуже багато адміністраторів з різних причин не візьмуться з різних причин. --Submajstro (обговорення) 17:52, 14 лютого 2023 (UTC)
  13. per Brunei, Base, Submajstro, Jphwra --アンタナナ 20:24, 14 лютого 2023 (UTC)
  14. Спостерігав за цим голосуванням від самого початку, і щойно почав був висловлюватись у розділі «утримуюсь», але зрозумів, що не можу обґрунтувати свій голос саме там. Я конфліктів з номінантом не мав (чи принаймні не пригадую), але деякий неприємний «післясмак» від взаємодії з ним лишався. Гадаю, це через брак належної комунікації з боку номінанта (що, правду кажучи, не є доброю рисою для адміністратора). Також викликали питання деякі рішення користувача в тій чи іншій ситуації, але те ж саме можна сказати й про будь-кого іншого. Загалом вважаю, що користувач має великий потенціал саме як адміністратор, просто треба стежити за тим, щоб певні проблемні моменти не переростали у щось неприйнятне.--Piramidion 22:56, 15 лютого 2023 (UTC)
  15. -Mitte27 (обговорення) 05:10, 16 лютого 2023 (UTC)
  16. Може більша к-ть швидше реагуватиме на запити і розхльобає Статті-кандидати на вилучення--Дмитро Савченко (обговорення)
  17. --Good Will Hunting (обговорення) 02:36, 17 лютого 2023 (UTC)
  18. per Base, Brunei. --Amakuha 14:51, 17 лютого 2023 (UTC)
  19. Користувач був адміном у часи, коли українська Вікіпедія тільки формувалася як проєкт, коли тільки формувалася спільнота. Користувач не простий, і я також мав з ним суперечки як і у Вікіпедії, як і в реальному житті. З другого боку, користувач багаторічний адміністратор Вікісховища, і складно знайти іншого дописувача укр-вікі, який добре володіє темою авторського права - знає всі тонкощі і нюанси. І, зізнаюся, що час від часу консультуюся в нього щодо дій у Вікісховищі. Користувач, можливо і не простий в спілкуванні, але він не лише може аргументувати свою думку, але й дослухається до аргументів чи критики інших, якщо вони базовані на правилах Вікіпедії. Як адміністратор за час тимчасового адмінства я не бачив жодного обговорення в адмінкнайпі, де би обговорювали його дії та нарікали на них. Нарікають на інших адміністраторів, які вважаються "заслуженими" та "безперечними авторитетами". Адміністратор - це не той, що подобається всім, а той, хто дотримується правил проєкту і діє виважено при здійсненні адміндій. Адміністратор не завжди є святим, але його виваженість дій, відповідність їх правилам, принциповість є важливими. І я сподіваюся, що в разі його обрання, він приділить увагу і локальним зображенням, до яких є питання щодо їх відповідності правилам. --Kharkivian (обг.) 14:32, 18 лютого 2023 (UTC)
  20. --EleNte (обговорення) 17:34, 18 лютого 2023 (UTC)
  21. --❄Mykola❄ 18:19, 18 лютого 2023 (UTC)
  22. переніс з «Утримуюсь»--Mike.Khoroshun (обговорення) 20:40, 18 лютого 2023 (UTC)
  23. --Reader85 (обговорення) 21:32, 18 лютого 2023 (UTC)

 Проти

  1. Неадекватна поведінка, постійні маніпуляції та використання прав для отримання переваги, приховування порушень Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Порушення ВП:ВР й вандалізація статей через спам службовими шаблонами. Залякування ред. № 38316192.--PsichoPuzo (обговорення) 09:52, 12 лютого 2023 (UTC)
    То не залякування, то називається «попередження».--Анатолій (обг.) 10:25, 12 лютого 2023 (UTC)
  2. Адміністратори мають бути в першу чергу - добрими людьми, з добрими намірами, які не будуть насолоджуватись тим, що комусь дошкуляють.--Парус (обговорення) 09:59, 12 лютого 2023 (UTC)
    @Парус: Отут ви помиляєтеся. Якщо адміністратор буде добрим, це призведе до того, що я написав нижче, у відповіді на коментар Людмили. Адміністратор має бути безсердечною тварюкою, яка є безсторонньою, тобто якій не шкода статей і користувачів. Мені, будучи адміністратором, (зокрема і Вікісховища) доводилося вилучати і власні зображення, які порушували права, і застосовувати заходи до користувачів, які є моїми вікідрузями. А добрий адміністратор не зможе бути безстороннім і неупередженим.--Анатолій (обг.) 21:24, 12 лютого 2023 (UTC)
    Такий підхід суперечить цілям вікіпедії, де однією з основ передбачено ігнорування всіх правил, якщо вони заважають розвитку. Бездумне і фанатичне слідування букві правил замість духу правил загрожує вікіпедії застоєм і знищенням. Якщо тенденції до зростання бюрократизму і диктатури будуть посилюватись, багато хто самі звідси підуть, бо в такий проєкт стане просто не цікаво інвестувати свій час. --Людмилка (обговорення) 22:12, 12 лютого 2023 (UTC)
    Я навпаки знаю користувачів, які пішли з Вікіпедії (або стали малоактивними) саме через атмосферу, яка тут. Коли толерується відверте хамство і образи, не всі це витримують. Он нещодавня історія з Панасюком, на нього написали кілька скарг про ВП:НО, але йому виписали всього лише попередження, не зважаючи на великий послужний список блокувань за те саме НО. Ви вважаєте це правильним? І таких випадків можна навести багато. І це тягнеться роками. Усе почалося з того, що колись давно один користувач, в якого було багато вибраних статей, вирішив запровадити свої правила, інший користувач з цим не погодився, у них виник конфлікт і перший сказав, що він іде з Вікіпедії через другого. Другого почали цькувати інші користувачі, мовляв, от через тебе пішов ТАКИЙ користувач, через кілька днів першим повернувся, далі став писати статті, другий же так і лишився цапом-відбивайлом. Але після цього адміністратори боялися чіпати першого користувача, дозволяли йому вести війни редагувань, свої правила запроваджувати. Дійшло до того, що він навіть свої шаблони постворював і використовував їх у «своїх» статтях. Така сама ситуація згодом виникала і з іншими користувачами. Якщо в користувача багато редагувань, йому дозволяється хамство, порушення НО, війни редагувань. Ви цього всього не бачите? Чи ви вважаєте, що так має бути: є каста недоторканних і каста всіх інших? Я ж виступаю за те, щоб усі були рівні, тобто хамство користувача з трьомастами тисячами редагувань має каратися так само як і хамство користувача з сотнею редагувань. І не потрібно когось жаліти чи вибачати (ну можливо на перший раз можна пробачити, але не систематично), саме тому я і кажу, що адміністратор має бути безстороннім.--Анатолій (обг.) 16:24, 13 лютого 2023 (UTC)
    Я погоджуюсь, що правила мають бути однакові, але у нас панують подвійні стандарти. Тому ж Панасюку часто прилітають санкції, а такі ж порушення з боку його опонентів толеруються. Адміністатори вважають правильним номінації на вилучення значимих статей, які спричинили цей конфлікт. І самі ж адміністратори показують приклад ігнорування правил етикету, можна спокійно обізвати половину спільноти "неосвідченими йолопами" і всі вважають, що так і треба. --Людмилка (обговорення) 21:19, 13 лютого 2023 (UTC)
    Про йолопів — той користувач далеко не перший і мабуть не останній, хто так називав користувачів [2]. Що ж до номінацій на вилучення, а що ви пропонуєте? Нема правил, які забороняють номінувати статті на вилучення. Але номінація ще далеко не означає вилучення. Якщо стаття про значущий об'єкт, не має якихось порушень, то вона через тиждень буде залишена. І нічого страшного в цьому нема. Якщо знову ж таки, порівняти з реальним прикладом: не можна заборонити людям викликати поліцію. Якщо хтось викликав поліцію, але порушень не було, поліція приїде, розбереться, нікого карати не буде і поїде собі. Щодо образ на адресу Панасюка тут нічого не скажу, не стежу за абсолютно всіма конфліктами, проте вважаю (і сам так роблю), якщо тебе образили, не треба ображати у відповідь, краще звернутися до адміністратора.--Анатолій (обг.) 21:41, 13 лютого 2023 (UTC)
    @Ahonc Я мав на увазі не обов'язки адміністраторів, а особисті людські якості. Хоча я вас не бачив наяву, і може помиляюся, але спостерігаючи за вами тут - я часто бачу якусь високомірність, зарозумілість, часто складається враження, що ви дієте більше не заради того, щоб інші дотримувалися правил, а заради того, щоб просто подратувати людину і насолодитися цим процесом. Не дуже хороші якості для адміністратора. Щодо того, що адміністратор має бути безжальним - у нас ітак мало активних користувачів, так давайте розгонимо решту? Такий принцип в умовах Укрвікі - не прийнятний. Хочете, щоб Укрвікі остаточно засохла - дійте у тому напрямку, ми за ці роки ітак втратили багато цінних користувачів. І це все ще на додачу до можливої появи тут нового дизайну, як це в Англовікі, через що кількість активних користувачів може ще більше зменшитись, бо він багатьом не подобається. Адміністратор має бути суворим в міру, але не так, як це у вашому випадку, це вже перебор, може бути більше шкоди, ніж користі. Таке моє враження, хоча і у мене вистачає гріхів, і я прекрасно розумію, що не відповідаю статусу патрульного. --Парус (обговорення) 22:16, 12 лютого 2023 (UTC)
    @Парус:, дизайн вимикається в налаштуваннях двома кліками миші, як він може стати причиною залишити проєкт --Mike.Khoroshun (обговорення) 23:32, 12 лютого 2023 (UTC)
  3. Користувач аж занадто в'їдливий і прискіпливий до дрібниць. Для адміністратора це негативна риса, нампотрібні демократичні адміністратори, які вміють широко дивитись на речі і знаходити з усіма спільну мову, а не місцеві тирани і диктатори--Людмилка (обговорення) 12:48, 12 лютого 2023 (UTC)
    @Luda.slominska: демократичність адміністраторів призводить до того, що користувачам часто вибачають їх проступки, користувачі бачать, що їм за це нічого нема і продовжують далі так само. От і маємо, що користувачі з сотнями тисяч користувачі дозволяють собі хамство чи образи на адресу інших, і їм нічого не роблять за це… А потім, коли ці користувачі йдуть в інші вікіпедії чи Вікісховище і намагаються так само себе вести, то там швидко отримують блокування… Це не повинно так бути. Правила однакові для всіх. Якщо в користувача надцять вибраних статей чи сотні тисяч редагувань, в нього нема індульгенції на порушення правил.--Анатолій (обг.) 15:27, 12 лютого 2023 (UTC)
  4. Завеликий конфліктний потенціал. Протягом вікіпедійної діяльності завжди, коли перетинався з цим користувачем, мав негативний досвід і непорозуміння. -- Gzhegozh обг. 13:18, 12 лютого 2023 (UTC)
  5. Значна кількість претензій, які були до претендента 10-15 років тому зараз вже майже неактуальні, тим не менше частка з них залишилась, що не дозволяє мені голосувати за права постійного адміністратора, хоч і підтримував на тимчасового і буду й надалі підтримувати. --yakudza 17:42, 12 лютого 2023 (UTC)
  6. на основі відповідей кандидата на запитання: 1. Без конкретики, зокрема чим буде займатись як адмін; 2. Непогана оцінка користувачем свого внеску - це про що? Якість, кількість внеску чи користувача? 3. Без доказів, що вчився на помилках у спілкуванні. Рівень конфліктності в УкрВікі є (надто) високим. Як на мене, цей користивач як адмін не сприятиме її зменшенню. Власне й цілі такої не ставить. --IgorTurzh (обговорення) 08:56, 13 лютого 2023 (UTC)
  7. Підтримаю у майбутньому після вибачень перед Goo3 і усвідомлення помилок. — Alex Khimich 11:36, 13 лютого 2023 (UTC)
  8. Правила може й знає, але навмисно їх ігнорує. І не для того аби робити вікіпедію кращою, а аби цензурувати обговорення. Це ще можна терпіти від звичайних користувачів, але таких адміністраторів краще менше. --Буник (обговорення) 13:01, 13 лютого 2023 (UTC)
  9. --ZxcvU (обговорення) 07:25, 14 лютого 2023 (UTC)
  10. Вікіпедія характеризується вкрай погано і неоднозначно прописаними правилами, які в багатьох випадках можна трактувати як завгодно, іноді прямо протилежно. А більшість аспектів регулюється навіть не правилами, а ще гірше прописаними настановами-рекомендаціями. Її засновники свідомі цього зробили одним з базових принципів ВП:ІВП, щоб формалізм не переважав над здоровим глуздом. Коли при цьому кандидат на адмінство з багаторічним досвідом інспірує неухильне слідування правилам, то це виглядає трохи трагікомічно. Таке було б доречним за номінації на посаду прокурора, а не адміна вікіпедії.--Igor Balashov (обговорення) 09:37, 14 лютого 2023 (UTC)
    Але ж на сторінці ВП:А написано, що один з обов'язків адміністраторів — дотримуватися загальноприйнятих правил і настанов, шанувати консенсус спільноти. Якщо я не буду дотримуватися правил, то мене звинуватять у тому, що я не виконую обов'язки адміністратора.--Анатолій (обг.) 20:45, 14 лютого 2023 (UTC)
    Ahonc ВП:ІВП - це правило.--Igor Balashov (обговорення) 22:48, 14 лютого 2023 (UTC)
    Ну мені правила не заважають.--Анатолій (обг.) 23:30, 14 лютого 2023 (UTC)
  11. --Долинський (обговорення) 09:26, 15 лютого 2023 (UTC)
  12. Igor Balashov оприлюднив і мою думку. Сліпе слідкування правил заважае розвитку. Правила інколи можна порушувати, а адміністраторам просто робити вигляд, що все гаразд--Kamelot (обговорення) 09:31, 15 лютого 2023 (UTC)
  13. Насправді я не бачу особливого сенсу в цій номінації, маю на увазі, що не бачу як адмінство цього дописувача могло би суттєво поліпшити теперішній стан українського розділу. Бо попри хизування кількістю паперу, на якому її можна було би надрукувати, ми ж то знаємо як це все робиться. Тут уже писали про ставлення до правил. В мене теж склалося приблизно таке враження, і це стосується більшості адміністраторів "суворо дотримуватися правил, але тільки тих, які вигідні, або ж цікаві, тому чи іншому адміністраторові". Якщо припускати, що вся ця казуїстика у кнайпі, все це додовбування до крапок, з одночасним ігноруванням реальних проблем, не є злим умислом з метою замітати сліди, наприклад, після вигідних політичних редагувань, то це просто даремна витрата часу, просто чергова нагода процитувати собі чиюсь думку у Фейсбуці, що по справжньому формат Вікіпедії підходить тим народам, які мають досить нелінивих мовців, які здатні по-чесному це все писати. Або ж нагода для оцих-от "зубрів" чи "динозаврів", до яких відносять і номінованого, вчергове похизуватися кількістю паперу на гіпотетичне друкування українського розділу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:05, 15 лютого 2023 (UTC)
    @Luda.slominska, Igor Balashov, Kamelot та Oleksandr Tahayev: А звідки ви взяли про «сліпе» чи «неухильне» слідування правилам? Я перечитав ще раз обговорення, не знайшов, щоб я казав про таке. Моя основна теза була, що правила мають бути однакові для всіх. Тобто якщо одному користувачеві заборонені війни редагувань, то іншому теж має бути так. Якщо одному заборонено порушення НО, то й іншому так само має бути заборонено. Про «неухильне», «сліпе» слідування ви вже самі додумали.--Анатолій (обг.) 19:12, 16 лютого 2023 (UTC)
    @Ahonc: Я ж далі додав "тільки тих, що вигідні або цікаві". Мене ця ситуація дістала, коли люди штампують машинні переклади за три хвилини, а ніхто на них не звертає уваги, тому що адміністраторів ці правила не цікавлять. А от адміністраторів цікавить, що якогось там слова в СУМі-11 немає і вони задовбують цього дописувача, хоча він грамотно пише свої статті і витрачає на них аж ніяк не 3 хвилини. І в цій конкретній ситуації з Парусом я на його боці, бо я розумію, що Ви в житті нікому не допоможете з тими довбанутими файлами. Ви радше дочекаєтеся, коли людина потратить купу часу на їх завантаження, а потім знайдете в них щось не так і повилучаєте (тільки щоб дотримуватися якихось правил). Це лише одні з багатьох прикладів і вони стосуються взагалі адміністраторів, а не лише Вас.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:40, 16 лютого 2023 (UTC)
    А до чого тут адміністратори? Задовбувати можуть і звичайні користувачі.--Анатолій (обг.) 19:57, 16 лютого 2023 (UTC)
    @Ahonc:Ну в нас вже є адміністратори, які адміністративними засобами проштовхують свій суб'єктивний погляд на певні речі. Зокрема, як я сказав вище, помічаючи певні порушення одних дописувачів та ігноруючи інші порушення інших дописувачів. Не хочу, щоб був ще один такий адміністратор. Ну вибачайте, але я вважаю, наприклад, що маленькі стаби про річки цінніші та якісніші, ніж оці всі машинні переклади, які щодня сотнями плодять у нашому розділі. А якщо ні, то треба було одразу показати дописувачу як слід писати чи не писати, а не чекати поки він створить тисячу статей, потративши на це купу часу (то ще та задача, скажу я Вам, розібратися в тих мапах), а потім починати вилучення. І ще раз підкреслюю, що це просто окремі приклади.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:29, 16 лютого 2023 (UTC)
    Так я теж пишу стаби і не люблю машинні переклади ) Тобто ми однодумці.--Анатолій (обг.) 20:35, 16 лютого 2023 (UTC)
    Якби Ви справді не любили не(до)вичитані машинні переклади, то їх би в українській Вікіпедії не було. У Вас були права адміністратора, а Ви ними для боротьби з машинними перекладами не скористалися. І річки Ви щось теж не дуже захищаєте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:45, 16 лютого 2023 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Так а шо я маю робити з автоперекладами? Вичитувати? Але на це треба купа часу, в мене його стільки нема. І це може робить і неадміністратор. А що з річками? Покажіть статті, подивлюся, що там можна зробити. Ви робите такі закиди, ніби я постійно стежу за всім, що у вікіпедії відбувається.--Анатолій (обг.) 18:35, 17 лютого 2023 (UTC)
    Машинні переклади (в нашому випадку правильний такий термін, а не автопереклади) вилучати, а статті про дрібні річки залишати. Можете ще раз перечитати мій перший допис, там все пояснено. Насправді, якщо вже відверто казати, то за нинішнього стану справ в українському розділі я сенсу в адміністраторах, як ми їх звикли бачити, взагалі не бачу. Хіба що для боротьби з вандалами. Коли на початку війни я запропонував стати тимчасовим адміністратором, то тільки через те, що боявся навали вандалів. Коли побачив, що й без мене справляються, то не став просити, щоб продовжили права. Ну все одно на 90 відсотків усе звелося до нашвидкуруч зроблених машинних перекладів і ботозаливок. В мене, до речі, через це пропало бажання діяльно писати Вікіпедію. І який сенс на цьому тлі адміністраторові воювати за якісь дрібні технічні нюанси, які навіть читач не побачить?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:23, 17 лютого 2023 (UTC)
    парадоксальна ситуація. Вище люди пишуть, що я маю бути добрішим, і тому голосують проти, ви ж навпаки закликаєте бути більш різким, вилучати всі автопереклади, і так само голосуєте проти. Тобто фактично люди з діаметрально протилежними поглядами, але однаково голосуєте. Щодо видалення автоперекладів я скажу так: якщо ви вважаєте, що це автопереклад слід вилучити, номінуйте його на швидке вилучення, а адміни вилучать. Адміни не мають самі вишукувати автопереклади. Якби ви їх номінували, то я би повилучав. Те саме з річками, ви в кожному коментарі їх згадуєте, але жодного прикладу статті не навели. Я не можу сказати, чому я їх не захистив, бо я не знаю, про які статті йдеться. Я би зрозумів ваші закиди, якби я знав про цю проблему і ігнорував її, але я взагалі не знаю, про що йдеться. P.S. Ну я теж українську Вікіпедію мало читаю, якщо хочу, щось дізнатися, то читаю іншими мовами. Але один користувач це не змінить, тут треба системні зміни.--Анатолій (обг.) 21:07, 17 лютого 2023 (UTC)
    Центральна школа Парижа - уже два тижні тому виставив на швидке, а нікому до неї немає діла. Можете ввести англійський оригінал у гуглопереклад і порівняти з цим текстом. Виходить Ви неправду написали, бо я номінував на вилучення машинний переклад, а Ви його не вилучили, навіть за два тижні, й інші адміни теж не вилучили. Через те я й ставлюся скептично до інституту адмінства в його теперішньому вигляді. Як я можу за Вас голосувати коли я бачу, що таке робиться і водночас якусь боротьбу за несуттєві технічні нюанси? Річки й так знаю, що не залишите, тож посилання не даватиму.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:47, 17 лютого 2023 (UTC)
    Я просто не заходив давно на сторінку. Ви могли би мене звинувачувати, якби я прибрав шаблон до вилучення, тоді я ще б зрозумів, а так я не бачив просто.--Анатолій (обг.) 00:29, 18 лютого 2023 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Зараз, під час воєнного стану, є можливість стати тимчасовим адміністратором. Можу вас туди номінувати, покажете на практиці, як треба боротися з автоперекладами. Може я та адміністратори у вас чогось нового навчимося.--Анатолій (обг.) 10:46, 18 лютого 2023 (UTC)
    По-перше, про мене тут не йшлося. Ви написали "номінуйте його на швидке вилучення, а адміни вилучать" і "Якби ви їх номінували, то я би повилучав". Я навів приклад, коли стаття два тижні була на швидкому і ніхто її не вилучав, ні Ви, ні інший адміністратор. Щойно тільки вилучили. Це як ще один доказ усієї цієї казуїстики. Тепер щодо мене. Може я би й потратив час і знайшов когось, хто би ставив такі тексти на вилучення, а я би потім як адміністратор їх вилучав. Але буду відвертим, що мене цікавлять автори трохи інших текстів, як-от Гриценко (попри якісь добрі статті про своє рідне місто) та Блоха. Їх насправді більше, досить дослідити зауваження, які на певних СО позалишав Користувач:В.Галушко. Вони завдають ще більшої шкоди українській мові. Я не бачу сенсу витрачати час на вилучення окремих статей, адже ситуацію це суттєво не змінить. Вже якщо вилучати, то повністю внесок, але тут я не бачу можливості, щоб хтось мене в цьому підтримав. А порівняно з цим усе решту мені видається дрібницями. А я не схильний доскіпуватися до дрібниць, тому й не бачу сенсу у своєму адмінстві.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:25, 18 лютого 2023 (UTC)
    Так ви могли би зразу вилучати. Шаблон до швидкого вилучення для неадмінів, а адміни можуть вилучати самі і без наявності шаблону, якщо стаття дійсно потрапляє під критерії. Так а що все ж таки з річками? Ви так і не навели жодної.--Анатолій (обг.) 18:47, 18 лютого 2023 (UTC)
  14. --Jbuket (обговорення) 07:48, 18 лютого 2023 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Користувач безумовно має великий досвід у Вікіпедії і його дії, у більшості випадків, є коректними як і його бачення проблем проєкту, яке я частково (може навіть в більшості) поділяю. Втім мушу теж погодитися з твердженнями Gzheghozh та Yakudza — часто проводити нормальні обговорення з користувачем вдається дуже важко, що вже є поганою рисою для адміна. Ось для прикладу пару днів тому на Обговорення_користувача:Ahonc#Вилучення_шаблонів_юзербоксів намагався пояснити користувачеві, що юзербокси, які використовує принаймні 1 користувач та які мають перспективи у ширшому використанні не потрібно вилучати. Чи він це усвідомив чи ні — для мене загадка (з останнього його допису здається — ні). Схожа історія і з іншими обговореннями. Хоча мушу признати, що від останньої номінації дії користувача стали більш стриманіші та обдумані, і принаймні епізодів ВР за цей період не помічав. Загалом не проти щоби користувач продовжував мати права тимчасового адміна, навіть через брак активності адмінкорпусу, хоча щодо постійних прав впевненості поки що не маю.--Andriy.v (обговорення) 21:06, 15 лютого 2023 (UTC)
  2. Я не зміг для себе визначитися я "за" або "проти", тому мій голос тут. В номінанта багато позитивних якостей, але і є ті аспекти діяльності що не дають мені проголосувати "за". Але я буду "за" надання користувачу прав тимчасового адміністратора, якщо таке голосування буде.--Сергій1992 (обговорення) 21:54, 15 лютого 2023 (UTC)
    Чесно, хотів підтримати кандидата. З аргументами "За", висловленими тут в обговоренні згоден. Проте, коли я прочитав оця розмову, наведену Andriy.V вище — для мене це просто треш, ну ніяк не можу підтримати на постійні права людину, яка так спілкується і так дослухається до співрозмовника. Тимчасові права — обома руками за, впевнений з технічними обов'язками користувач буде відмінно справлятись (як і було весь час до цього). --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:41, 17 лютого 2023 (UTC) думаю, все таки плюси переважають, переніс в «За»--Mike.Khoroshun (обговорення) 20:40, 18 лютого 2023 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Усім потрохи.--Анатолій (обг.) 21:17, 12 лютого 2023 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Непогано.--Анатолій (обг.) 21:17, 12 лютого 2023 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Були. Я 17 років у Вікіпедії, за цей час було багато конфліктів і суперечок, всі не опишеш. Можу сказати, що я на помилках вчуся, якщо робив якусь помилку, яка призвела до конфлікту, то намагаюсь її наступного разу не робити.--Анатолій (обг.) 21:17, 12 лютого 2023 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Як вийде. Зараз такий час, що важко загадувати.--Анатолій (обг.) 21:17, 12 лютого 2023 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Час від часу.--Анатолій (обг.) 21:17, 12 лютого 2023 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Авторське право потрібно поважати.--Анатолій (обг.) 21:17, 12 лютого 2023 (UTC)

Запитання від NickK:

  • Твоє ім'я часто асоціюється в спільноті з конфліктами, зокрема, багато хто досі пам'ятає Ahonc wars, і ти маєш кількадесят блокувань (порядку 40, залежно від того, як рахувати переблокування й повторні блокування). В чому, на твою думку, причина такої великої кількості конфліктів і блокувань? Чи є щось таке, що ти вже змінив у своїх діях або підходах, щоб таке більше не повторювалося? Або чи є щось таке, що ти хотів би змінити як постійний адміністратор, чи то в своїх діях, чи то в підходах до адміністрування загалом? (Запитання умисно досить загальне) — NickK (обг.) 21:21, 15 лютого 2023 (UTC)
    Ну за останні роки блокувань не було. Це пояснюється кількома причинами. По-перше, я не настільки активний, як раніше, по-друге, я намагаюся берегти нерви, не лізти в конфлікти, ну і третій аспект — багато моїх «ворогів» залишили Вікіпедію. Загалом же зараз підростає нове покоління адміністраторів, вони, як на мене, менш лояльно ставляться до порушень і взагалі конфліктів стало менше. P.S. Ну а Ahonc wars пам'ятають лише користувачі-старожили, багато нинішніх користувачів їх не застали. Тож я б не сказав би, що я зараз настільки відомий. Мало того, є користувачі, які не знають, хто такий Ahonc. --Анатолій (обг.) 22:18, 15 лютого 2023 (UTC)
    Навряд конфліктів не буде, після обрання кандидата, бо конфронтація видна вже тут у голосуванні, де "за" голосують переважно адміністратори, які шукають на кого покласти брудну роботу, щоб самим з нею не стикатися. І як взагалі можна обирати кандидата, який нажив багато ворогів — де логіка?--Парус (обговорення) 06:10, 16 лютого 2023 (UTC)
    Я 8 місяців був тимчасовим адміном. У мене була можливість розправитися з «ворогами». Але ж я цього не робив. Чому ви вирішили, що після обрання я це робитиму? Так а в чому конфліктність в цьому випадку?--Анатолій (обг.) 19:26, 16 лютого 2023 (UTC)

Ухвала

Кандидат не набрав необхідний відсоток голосів, тому статус адміністратора не надано. --YarikUkraine (обговорення) 21:07, 19 лютого 2023 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Архів/2023/1&oldid=40599611