Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 32

ШВ

Чи підпадають дані редагування під умови використання швидкого відкоту, щоб їх спокійно відкидати? Скільки таких дій треба нарахувати, щоб були підстави на позбавлення цього права? --Lexusuns (обговорення) 17:01, 21 липня 2012 (UTC)

У нашому випадку нема різниці: швидкий чи нешвидкий. Ківлька разів намагався щось пояснювати користувачеві на його стоірнці обговорення — як горохом об стінку, на мої зауваження він не зважає і продовжує чинити так, як йому хочеться. Тож писати щось у коментарі до редагування не бачу сенсу. І взагалі, перед тим як відкочувати, я спитав поради у чаті патрульних, мені сказали «Ти що забув як воювати»?--Анатолій (обг.) 17:37, 21 липня 2012 (UTC)

Що ви писали? Про зайву вікіфікацію? Чи про список бомбардирів? --Lexusuns (обговорення) 17:42, 21 липня 2012 (UTC)

Я вам писав кілька разів, щоб ви не редагували статті, на яких стоїть шаблон Edited, щоб не втручалися в мої редагування, почекали, поки я закінчу, однак ви ці заклики ігноруєте. Тож я не бачу сенсу ще щось писати на вашу СО, адже воно все одно буде проігноровано.--Анатолій (обг.) 17:47, 21 липня 2012 (UTC)

Ось сторінка перед моїми редагуваннями. І де тут той шаблон? І взагалі, хіба вам цей запит адресований? --Lexusuns (обговорення) 17:54, 21 липня 2012 (UTC)

Вам показати, де він був, коли ви редагували? Я тут кажу не про шаблон, а про те, що до вас звертатися нема сенсу, все одно реакції не буде.--Анатолій (обг.) 18:11, 21 липня 2012 (UTC)

Я закликаю Анатолій та Lexusuns вгамувати емоції на кшталт до вас звертатися нема сенсу, все одно реакції не буде. Якщо потрібний незалежний та неупереджений арбітр у примиренні вашої суперечки, то залюбки посприяв би. Оскільки бачу, що кожен із користувачів не бажає шкоди проекту, але через певну дискомунікацію виникли проблеми... --ДмитрОст 19:01, 21 липня 2012 (UTC)

Тоді спершу скажіть Лексусу, хай не редагує статті, поки там стоїть шаблон {{Edited}}.--Анатолій (обг.) 21:39, 21 липня 2012 (UTC)

Вандалізм користувача Giovanni.Felice

У статті Кухар Володимир Богданович видаляє ряд відміток, а саме:{{delete|23 липня 2012}} {{без джерел}} {{без категорій}} {{Ізольована стаття|сирота1}}. Наразі обговорюється видалення статті, категорії після видалення позначки не додаються. --Divega (обговорення) 14:03, 23 липня 2012 (UTC)

Місце народження

Яким чином вираховується місце народження діяча (державна приналежність): дефакто? деюре? Приклад, Богдан Ступка народився у 27 серпня 1941 року. Для більшості країн світу це Польща, для СРСР - УРСР, для Німеччини і союзників (а також дефекто з 1 серпня 1941 року) це дистрикт Галичина! З повагою, --Zheliba (обговорення) 12:15, 23 липня 2012 (UTC)

Ну фактично він народився за такою адресою «Сільська гміна Кулікув, Крайсгауптманшафт Лемберг-Ланд, Дистрикт Галичина, Генерал-губернаторство, Третій Рейх». Я не думаю, що комусь буде зручно таким користуватися. Взагалі ж це питання не до адміністраторів, а до спільноти, тому пропоную перенести це обговорення до Кнайпи — NickK (обг.) 17:34, 23 липня 2012 (UTC)

Дякую. Проте, не знаю як це робиться. З повагою, --Zheliba (обговорення) 06:38, 24 липня 2012 (UTC)

Напишіть «народився в селищі Куликів (сучасна Львівська область, Україна)», та й усе.--Анатолій (обг.) 20:03, 23 липня 2012 (UTC)

Прохання заблокувати 89.19.98.13

Непогано було б його на якийсь час заблокувати через вандалізм. Причому постійний вандалізм. --Divega (обговорення) 08:45, 24 липня 2012 (UTC)

Хочу зауважити, що піар-аси Прогнімака «вичистили» статтю в російській версії і регулярно намагаються робити те саме у нас.--Олег (обговорення) 09:19, 24 липня 2012 (UTC)

Війна редагувань мій Пероганичем та Агонком

У статті Олексинці (Срібнянський район) відбувається війна редагувань між користувачами Perohanych та Ahonc. При цьому, правки у статті, які вносить користувач Perohanych порушують НТЗ та по суті є вандальними. Прошу негайно адміністраторів негайно втрутитись. --Kharkivian (обг.) 11:48, 24 липня 2012 (UTC)

Яка тут війна? Один раз відкотив…--Анатолій (обг.) 11:52, 24 липня 2012 (UTC)

Пан Пероганич у цьому відкоті помилився не дуже сильно. Він просто не назвав самий нижній розділ цієї статті як "Період третьої присутності комуністів у вишиванках". Йому, напевно, сьогодні наснилося, що в Україні в 1992 році була люстрація. :) Бибаба (обговорення) 13:20, 24 липня 2012 (UTC)

Конфлікт у статті Євреї

На жаль, не можу порозумітися з анонімом. Потрібне втручання. Дякую. --Dolyn (обговорення) 05:44, 25 липня 2012 (UTC)

Прохання додати   до набору спецсимволів у редакторі

Мені підказали, що є можливість додати символ « » до набору спецсимволів у редакторі для спрощення вдруковування нерозривного пропуску. Думаю, він там нікому не заважатиме, а навпаки стане в пригоді багатьом користувачам. Може, десь біля тире, бо нерозривний пропуск часто використовується в комбінації з ним. Якщо це можливо, то буду дуже вдячний. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 20:35, 23 липня 2012 (UTC)

Дуже дякую! --Юрій Булка (обговорення) 09:36, 25 липня 2012 (UTC)

Діяльність Ahonc у ВП:ПС

Користувач кілька разів відкотив моє підбиття підсумків, з мотивацію, що він мені не довіряє і підсумки мають підводити адміни. Згідно до правил ВП:ПС я маю право підводити підсумки. На мою пропозицію, щоб він звернувся як він хоче до "нейтрального адміна" він відмовився звертатись. Прошу попередити користувач і заразом підбити підсумки або підтвердити мої. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:14, 24 липня 2012 (UTC)

Ви були активним учасником дискусій, тому ви є зацікавленою стороною, нехай підводить незацікавлений адмін.--Анатолій (обг.) 10:26, 24 липня 2012 (UTC)

Згідно правил це не є завадою. І я вам запропонував звернутись до адміна, але ви не схотіли. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:32, 24 липня 2012 (UTC)

Навіщо звертатися до конкретного адміна? Залишаєте підсумок не підведеним, а там собі якийсь адмін знайде його і підведе. При цьому адмін може бути будь-який, якщо ж я звернуся, то ви можете мене звинуватити в тому, що я звернувся до знайомого адміна, а так відразу невідомо, який буде адмін, ні мені, ні вам. І обидві сторони будуть в однакоивх умовах.--Анатолій (обг.) 10:35, 24 липня 2012 (UTC)

А тим часи люди щербитимуть шаблі в цих обговореннях замість написання статей? Якщо ви вже так переймаєтесь чи не поставлю під підсумок рішення адміна, то запитали б мене. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:41, 24 липня 2012 (UTC)

крім того ви могли б не звертатись до певного адміна, а попросити тут чи oе десь на загальній сторінці. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:42, 24 липня 2012 (UTC)

• Якщо тут нам не дають відповідь, то куди ж писати, у Спортлото? --Igor Yalovecky (обговорення) 10:08, 25 липня 2012 (UTC)

  Відповіді дають на запитання. А хіба у вас було питання?--Анатолій (обг.) 10:26, 25 липня 2012 (UTC)

  Припини тролити, образу вилучено, Відповіді дають не тільки на запитання, або ж запитанням можна вважати різні речі і ствердне речення, і хід у шахах, і запит до адмінів. А в державних інстанціях вам можуть дати відповідь на звернення. Отже не грайся словами, чергову образу вилучено. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:31, 25 липня 2012 (UTC)

До речі

До речі, прохання скоректувати речення «Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається голосування і після його закінчення ініціатор або інший користувач-учасник проекту підводить підсумок.» відповідно до існуючих реалій: «протягом тижня відбувається обговорення, із наданням аргументів по суті питання, а .....» . І ще. А може дійсно варто скоректувати і текст «і після його закінчення ініціатор або інший користувач-учасник проекту підводить підсумок.» Можна мільйон разів дотримуватися ВП:ПДН, але ж все одно - ініціатор обговорення є зацікавленою стороною, чи не так?... І будь який інший користувач, що брав участь у даному обговоренні, також є зацікавленою стороною. То може варто б було написати: «і після його закінчення адміністратор, що не брав участь у цьому обговоренні, підводить підсумок, із наданням обгрунтування саме такого рішення.»? Бибаба (обговорення) 11:19, 25 липня 2012 (UTC)

Вандалізм у Ар'єв Володимир Ігорович

Прошу допомоги. Там дехто Шариков навандалив. А я неправільно став виправляти. Прошу відновити у версії 19:36, 21 липня 2012‎ NickK --Pavlo1 (обговорення) 11:53, 25 липня 2012 (UTC)

Так там просто треба було вибрати в історії з версії НіККа до вашої останньої і скасувати.--Divega (обговорення) 12:03, 25 липня 2012 (UTC)

Об'єднання

6 днів тому просив об'єднати історії статей Богачевська-Хом'як Марта та Богачевська-Хом'як Марта Данилівна — не помітили, чи я щось не те роблю? --Олег (обговорення) 17:47, 26 липня 2012 (UTC)

Чи є там така нагальна потреба в об’єднанні історій? Основний дописувач, пан Lewkurdydyk, переніс інформацію, зроблено перенаправлення.--Dim Grits 18:15, 26 липня 2012 (UTC)

Якщо не важливо, що стаття з'явилась на 4 роки раніше — тоді ні. Я вважав, що це має робитися в будь-якому випадку, крім того, коли у обох версій один автор. Якщо ні — добре було б знати за якими критеріями визначається нагальна потреба, аби лишній раз не турбувати адміністраторів. --Олег (обговорення) 04:24, 27 липня 2012 (UTC)

Якщо в обох статтях є істотні внески різних користувачів, то з міркувань ліцензії cc-by-sa потрібно зберігати інформацію про авторство, тобто об'єднати історії статей після об'єднання їх змісту. З тих же причин не можна переносити зміст статті копіпастом, а треба перейменовувати її як слід. У цьому випадку є всі підстави об'єднати історії статей. На жаль, зараз не маю змоги цього зробити, якщо ніхто не випередить, ввечері зроблю це — NickK (обг.) 06:59, 27 липня 2012 (UTC)

Зроблено, перепрошую за затримку — NickK (обг.) 11:16, 28 липня 2012 (UTC)

Автопереклади

Користувач вже котрий день поспіль заливає автопереклади. Зробіть, будь-ласка, що-небудь. --Sphereon (обговорення) 19:10, 25 липня 2012 (UTC)

Можливо, для початку слід написати користувачеві на його сторінку обговорення? А то він так і не здогадається... — NickK (обг.) 19:40, 25 липня 2012 (UTC)

Наразі на попередження користувач, схоже, відреагував лише тим, що припинив створювати статті, і намірів виправляти вже написане не проявив. Ставити на автопереклади шаблон {{ds}}, і надалі ці статті вилучать? Чи як? --Sphereon (обговорення) 11:25, 28 липня 2012 (UTC)

Війни редагувань довкола ювілейних медалей

Користувачі Антон патріот, AMY 81-412 і Ahonc затіяли війну редагувань довкола ювідлейних медалей: [1], [2], [3], [4] та ін. Новачків серед них не бачу. Треба дати хлопцям час охолонути. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:38, 29 липня 2012 (UTC)

Внизу вони намагалися обговорити, закінчилося провалом — NickK (обг.) 10:05, 29 липня 2012 (UTC)

Попередив на СО Антона-патріота. --Вальдимар 10:10, 29 липня 2012 (UTC)

Вандалізм з боку Антон-патріот

Прошу звернути увагу на останній внесок користувача Антон-патріот. Як на мене, подібні редагування є, загалом, відповідають ВП:ВАНД та потребують відповідної реакції (а ж до блокування). Дякую. --Kharkivian (обг.) 12:01, 27 липня 2012 (UTC)

А що конкрентно вандального? Замінюється ідеологічно-заангажований термін на нейтральний відповідно до ВП:НТЗ--Kamelot (обговорення) 12:05, 27 липня 2012 (UTC).

Ніякого вандалізму там немає. Хлопець заміняє радянське пропагандистське кліше Велика вітчизняна війна на нейтральне наукове радянсько-німецька війна. Він навпаки намагається дотримуватися ВП:НТ! Проблеми можуть бути, коли він текст указу змінить, а у визначенні ті зміни не страшні. Тому тривога фальшива.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 12:06, 27 липня 2012 (UTC)

Обидва терміни є історіографічно вживаними. Навіть більше, використання терміну ВВВ частіше замість німецько-радянської війни. Взагалі, скидається на те, аби на статтю ВВВ не посилалося жодної статті та пізніше вилучити її через непотрібність... --Kharkivian (обг.) 12:47, 27 липня 2012 (UTC)

Безперечно, обидва вживані. І безперечно ВВВ переважає. Адже є численна радянська пропагандистська історіографія та її послідовники, які пишуть на тему війни. Інша справа чи треба цією пропагандою позасмічувати вікіпедію, яка дотримується ВП:НТЗ? Гадаю відповідь ви і самі знаєте ...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 12:56, 27 липня 2012 (UTC)

До речі, коистувачу вже робилось попередження від адміністратора через влаштовану війну редагувань. --Kharkivian (обг.) 12:50, 27 липня 2012 (UTC)

І що? Він зараз не воює. Він змінює ненейтральний термін на нейтральний.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 12:58, 27 липня 2012 (UTC)

Перепрошую, а де АД, що один з них не нейтральний, а інший нейтральний? І не треба все скидати на радянську історіографію. Були там і помилки, і пропаганда, і вагомі здобутки, а то такими темпами унікальне видання ІМСУ (де, безпечезно є багато пропаганди) Ви викинете на смітник. До речі, кожна держава пише свою історію з використанням пропогандично забарвленої лексики. На мою думку, в деякх випадках без терміну ВВВ не обійтись. Чи Ви пропоеуєте уникати назви Музею історії ВВВ? Крім того, ці два терміни рівнозначні, але наявність у статті одного чи іншого терміну залежить від того як писавцей текст його автор, і в даному випадку не потребує заміни через рівнозначність. В українській історіографії допоки немає робіт, які б стверджували коректність саме другого терміну та некоректність першого. Так само немає й заборони на радянську символіку/термінологію (яка існує в Польщі та Прибалтиці (колишні Естляндія, Ліфляндія та Курляндія)). Знову повторюсь: надайте джерела, що один термін не нейтральний, а інший нейтральний, тоді будемо дискутивати. Якби це була одинчина заміна користувачем - це один випадок, оскільки йде масова заміна однієї термінології (яка, видається, не подобається користувачу через його політичні погляду) на іншу )за відсутності АД, які б визнавали заборону чи заідеологізованість старої та правильність іншої), маючи політичну та ідеологічну вмотивованість, то це є відповідно по ВП:ВАНД вандалізмом. --Kharkivian (обг.) 13:17, 27 липня 2012 (UTC)

Надати вам джерело, що слово «Великий» не нейтральне? --Igor Yalovecky (обговорення) 13:39, 27 липня 2012 (UTC)

Ні, не нейтрвльний термін «Велика Вітчизняна війна». Чи Ви не читали дискусію? --Kharkivian (обг.) 13:40, 27 липня 2012 (UTC)

Звісно він не нейтральний, чи ви думаєте, що німці чи поляки, чи інші учасники тої війни її теж так називають? --Igor Yalovecky (обговорення) 13:43, 27 липня 2012 (UTC)

у поляків та німців є відповідні законодавчі акти та власна історіографічна практика, а у нас? У нас частіше використовується термін Велика вітчизняна війна - це раз, а чи немає законів, які забороняють радянську символіку - це два. Якщо є АД, то дискусію закриємо. Якщо АД немає, то це підпадає під ВП:ВАНД. --Kharkivian (обг.) 13:52, 27 липня 2012 (UTC)

Ну насправді використання Комуністичної символіки прирівняне Європарламентом до нацистської... На але ми хіба Європа?... Так що нам закон неписаний, як завжди. --ДмитрОст 14:04, 27 липня 2012 (UTC)

Вибачте, ви дописуєте в україномовну вікі, а не в Вікі, яка належить державному утворенню Україна. Отже ми дивимось не на закони певної країни, а радше на Світовий підхід. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:06, 27 липня 2012 (UTC)

Для об'єктивних науковців — це радянсько-німецька війна. Бо "велика" — це пафосно. А "вітчизняна" — занадто суб'єктивно (не у всіх для кого українська мова рідна СРСР — вітчизна).... Для заангажованих і необєктивних дослідників — велика вітчизняна. До яких "нас" ви себе відносите?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 14:10, 27 липня 2012 (UTC)

До тих, що поважають історичне надбання, незважаючи на країну походження і неупередженно відносяться до всього, що читають, і пропускають текст крізь себе. Розумна людина - зрозуміє що й до чого, а ось цей Ваш останній пасаж (до речі, знову без джерел!!) - суперечить ВП:ЧНЄВ (політична пропаганда). І не треба корчити з себе правильних патріотів, а інших називати "засланими козачками" - Ви досі живите поняттями 19 ст., а світ давно живе у глобалізованому суспільстві 21 століття. --Kharkivian (обг.) 15:56, 27 липня 2012 (UTC)

Саме тому, що світ живе у глобалізованому суспільстві 21 століття, з різними точками зору, з різними "вітчизнами", неможливо вживати в об'єктивній роботі радянський анахронізм ВВВ середини 20 століття, що враховує лише одну точку зору на події й зважає лише на одну вітчизну (СРСР).--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 16:16, 27 липня 2012 (UTC)

гмм-м-м-м, то гебреї, яких возять мої хлопаки по маленьким містам Галичини та Поділля в пошуках своїх родичів, яких розпорошив Геноцид та Радянсько-німецька війна - зашкорублі середньовічні екземпляри????, а німчуки, яких возимо по останкам німецьких сіл-колоній і які шукають сліди своїх рідних в часи комуно-нацистської війни - законсервувалися в 19 столітті???, недавно були румуни, повозили їх по памятним місцям й вони й досі не тямлять як через ту радянсько-німіцьку війну втратили стільки своїх територій - то ті видно взагалі на первісно-общинному рівні????--Когутяк Зенко (обговорення) 16:09, 27 липня 2012 (UTC) ото → → → увесь світ, наголошую, ГЛОБАЛЬНИЙ!!!!!!!! говорить про одне..... а наш пан історІк талдичить свого - то хто ж «досі живите поняттями 19 ст.», га!!!!!!

Основним аргументом Харків'янина э частіша вживаність терміну ВВВ. Якщо брати радянських істориків і їх послідовників, то так, але чи можна назвати праці радянських істориків авторитетними джерелами? Мабудь там фільтрувати і фільтрувати потрібно. До 50 відсотків брехня--Kamelot (обговорення) 14:09, 27 липня 2012 (UTC)

Так, цікаво чим була ця війна для мешканців України, кримських татар... --ДмитрОст 14:12, 27 липня 2012 (UTC)

Ага, ну так... Мабуть, вони не хотіли захищати власну землю... Що ще придумаєте? А нічого, що поняття ВВВ містить у собі не лише радянсько-німецьке протистояння, а й військові дії з іншими країнами-союзниками?--Glorin (обговорення) 14:14, 27 липня 2012 (UTC)

Отєчєственная война 1812 року також війна з багатьма учасниками. Але її називають франзуцько-російською. Детальніше: Обговорення:Німецько-радянська війна--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 14:16, 27 липня 2012 (UTC)

Ну і татар з українцями, які воювали проти німецьких військ було високо оцінено радянською системою... --ДмитрОст 14:19, 27 липня 2012 (UTC)

Українців, які воювали на боці СРСР, було оцінено так само, як і інші народи.--Glorin (обговорення) 14:22, 27 липня 2012 (UTC)

А мені от цікаво, нікого не бентежать назви статей у голандській, португальській, шведські, польській Вікіпедіях?--Glorin (обговорення) 14:25, 27 липня 2012 (UTC)

Ага, бачив я героїчні пам'ятники, які мало кому треба, починаючи від Вінниччини, і насипані охайні могили з хрестами... --ДмитрОст 14:31, 27 липня 2012 (UTC)

А скільки греків, німців, болгар, сербів, що мешкали до тої вітчизняної стали героями СРСР? --ДмитрОст 14:34, 27 липня 2012 (UTC)

Ці два посили - не відповіді саме на те питання, яке я задав. Ви казали тут про світову практику - де вона? І от вам стаття про греків-героїв СРСР --Glorin (обговорення) 14:37, 27 липня 2012 (UTC)

Коли перси нападали на Грецію, то всі казали і кажуть зараз "перси", а скіки там тих персів було? Основна маса набрана з підкорених народів. Так і з СРСР, ніхто не каже "soviets r comming", натомість "russians are comming", бо ігші це лише підкорені народи. От для них-то війна не була вітчизняною --Igor Yalovecky (обговорення) 14:44, 27 липня 2012 (UTC)

Маячня. Однак на цьому я завершу свою дискусію з вами, тому що вона безпредметна. Я зростав у сім'ї, де 17-річні юнаки добровільно йшли на фронт захищати свою Вітчизну (а не Росію, чи «товариша Сталіна»), де чоловіки отримували бойові нагороди, боронячи свої сім'ї. Тож ваші слова про те, що для українців ця війна не була Вітчизняною, особисто для мене нічого не варті. Вибачте за різкість та дозвольте попрощатися. Дякую усім за дискусію.--Glorin (обговорення) 14:58, 27 липня 2012 (UTC)

У вас і вашої сім'ї це вітчизняна, а в деяких інших сім'ях ні. От ми й використовуємо нейтральну назву. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:09, 27 липня 2012 (UTC)

А знаєте, за цей пасаж Вам слід дати в писок, бачте за різкість. Мої родичі гинули і від Голодоморів, і від репресій, і дід мій рятував патрійні документи в окупації Харкова, а потім пішов на фронт, працював й у штабі, але вище прапорщика не піднявся, бо був з окупованих територій. Радянську владу в моїй сім'ї не люблять, але існує об'єктивна точка зору. І в даному разі дії користувача Антон-патріот суперечать ВП:ВАНД та, оскільки продовжились після попередження піпадають під ВП:БЛОК. Обговорюймо питання дій користувача, а не те, хто у нас синій, хто червоний. А може є користувачі кольорів веселки? Що ж за упередженість та дискримінація така??? --Kharkivian (обг.) 16:01, 27 липня 2012 (UTC)

За подібні аргесивні висловлювання Kharkivian підпадає під ВП:БЛОК. Звинувачення у вандалізмі у даному випадку є наклепом. --Sphereon (обговорення) 16:10, 27 липня 2012 (UTC)

Які емоції? Тут Антон-патріот був попереджений, що у разі продовження подібних дій без обговорення конфліктної його може бути заблоковано. Де наклеп? Обговорення було? Ні. Подібні дії продовжились? Так. Так де тут наклеп. Це якраз чистий фактаж. Інколи раджу переглядати СО інших користувачів для того, аби бути "в темі". Якщо у нас адміністратори за пів дня не втрутились у конфліктну ситуації, то, по-перше, це означає, що у нас немає рішучих адміністраторів, а, по-друге, свідчить про системну проблему спільноти, яка а) постійно свариться, б) має лише 24 адміни, бо інші користувачі або не потягнуть, або посварились з багатьма, і їх кандидатури не пройдуть, в) оскільки адміном стати важко, то треба триматись на "посаді", а тому й адміни у нас нерішучі. Тобто вся проблема в нас! І ця дискусія має йти не тут, на відповідній СО з наведенням авторитетних джерел. --Kharkivian (обг.) 16:30, 27 липня 2012 (UTC)

Sphereon, давайте, зрозуміємо - його живі емоції... адже така емоційність і символізує. що таки, трішки, достукалися ми до нього:)--Когутяк Зенко (обговорення) 16:23, 27 липня 2012 (UTC)

Сергію, привідкрию Вам таємницю, яку мені шепнув і мій дід (якого погнали з рискалем на передову!!! під Берлін, а потів через всю Євразію до Маньчжурії) - «хлопче, я не для того комуняки чи партєйця проповзав пузом Китай-маджурів, а потім пішки весь Сибір перейшов - а сесе робив щоб В-И-Ж-И-Т-И І родилося кілька таких як Ти!!!!!!» --Когутяк Зенко (обговорення) 16:23, 27 липня 2012 (UTC) хочеш, називатися гішториком - відкинь кліше й минулірубці - дивись на це все через призму фактів і самої людини (а не як зараз - через призму ідеологій)

Пане Зенку, я керуюсь історыографією, яка побутує наразі (при цьому, я веруюсь прогресивними змінами в термінології, яка побутує в історичних працях). Оскільки наразі навіть "молодняк" пише ВВВ, і істориків (особливо, авторитетних), які використовують термін німецько-радянська війна не так багато, то є певна повага до більшості (хоч я цей термін, особисто, не сприймаю). Я Вам скажу більше: для того, аби легко визнати УПА воюючою стороною необхідно визнати, що на території Західної України велась громадянська війна (оскільки українці воювали проти українців). Цей термін легітимізує автоматично і все: і участь у війні тих, чи тих підрозділів, і звірства в очах роз'єднаного цією темою суспільства, але історики до цього не дійшли! Оскільки проблема термінології самих подій не визначена, то й маємо суспільні проблеми.
Для того, аби термін ВВВ пішов у небуття, то потрібно а) аби від нього відмовились історики, б) аби держава від нього відмовилась. Оскільки ані першого, ані другого немає, то й робити заміну одного терміну на інший некоректно!
Відкрию таємницю: якби користувач кожну годину (чи півгодини) робив по одній заміні, то й не було всієї цієї проблеми. А в даному разі користувач почав все одночасно та масово та вести війну редагувань (он, Агонка заблокували). Моє шанування. --Kharkivian (обг.) 16:49, 27 липня 2012 (UTC)

Не зрозумів, з 22 червня 1941 по 9 травня 1945 тривав збройний конфлікт, який за розмірами підпадає під визначення війни, між Німеччиною і СРСР. Чисто фактична його назва німецько-радянська війна. Для китайця ця війна не ВВВ, а ми пишемо Вікіпедію для всіх. Звісно в статті щодо цієї війни треба вказати, що в Радянському союзі і значною мірою в пострадянських країнах щодо неї використовується термін ВВВ. В чому я неправий? І за який це пасаж ви хочте дати мені в писок, що я неправильного написав? --Igor Yalovecky (обговорення) 16:15, 27 липня 2012 (UTC)

Яка ж НРВ нейтральна, якщо в багатьох викликає активний спротив? --AMY (обговорення) 15:27, 27 липня 2012 (UTC)

Бо кожен тягне ковдру на себе. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:43, 27 липня 2012 (UTC)

Як на мене, тут ще є залежність від тематики статті. Якщо описується, що «вулиця 30-річчя Перемоги названа на честь 30-річчя перемоги у ВВВ», то це правда, бо її назвали саме з таким формулюванням, так само й пам'ятники в нас практично всюди загиблим у ВВВ, а не НРВ (що підтверджується перш за все табличками на самих пам'ятниках), і нагороди вручалися ветеранам ВВВ (що також підтверджується нагородними листами). Якщо ж йдеться про конкретні бойові дії, то вони були в рамках Німецько-радянської війни, і в статті про населені пункти теж краще писати про події Німецько-радянської війни (або, щоб уникнути суперечок, Другої світової війни) в окремо взятому населеному пункті. Але з Німецько-радянською війною теж треба бути обережним і не писати про добровольців, які воювали з Японією або загинули, обороняючи рідне село від румунів у рамках НРВ... — NickK (обг.) 00:21, 28 липня 2012 (UTC)

Змушений втрутитися, адже редагування Антон патріот стосуються низки статей про битви ВВВ/НРВ, створених мною. В діях користувача не бачу порушення ВП:ВАНД. Це скоріше п.4 Вікіпедія:Вандалізм#Дії, які не є вандалізмом: Порушення нейтральності. Спостереження: раз на місяць-два одна група користувачів виправляє в них ВВВ на НРВ, а потім з часом інша — НРВ на ВВВ. Відношусь до цього філософськи — ставлю позначку «відпатрульовано» і все. Щодо запиту взагалі. Думаю для досвідченого користувача це некоректно вкотре розпалювати дискусію довкола багатостраждальних статей Велика Вітчизняна війна і Німецько-радянська війна. Де тільки списи довкола них не ламали: і на видалення, і на перейменування, і на об'єднання. Тепер на сторінці запитів до адміністраторів. --Pavlo1 (обговорення) 12:04, 28 липня 2012 (UTC)

Ще одне підтвердження того, що термін НРВ (чи РНВ) ажніяк не є нейтральним. Бо інакше довколо нього списи не ламалися --AMY (обговорення) 20:30, 28 липня 2012 (UTC)

Договорюйте до кінця: і ВВВ також не є нейтральним терміном. Насправді питання не в нейтральності термінів, а в ідеологічному забарвленні. А в даному випадку Kharkivian пропонує покарати Антон патріот за порушення ВП:ВАНД, яке він своїми діями не порушував (див. пост вище). Якщо Антон патріот і Kharkivian чи хто інший би затіяли війну редагувань — їх слід покарати за порушення ВП:ВР. Якщо ж запит зроблений аби вчергове привернути увагу до термінів Велика Вітчизняна війна і Німецько-радянська війна з метою пошуку консенсусу — робиться це, якщо є бажання, в іншому місці і у інший спосіб. --Pavlo1 (обговорення) 20:56, 28 липня 2012 (UTC)

А що тут договорювати? КвадратикКвадратикКвадратик стверджує вище, що ВВВ — радянське пропагандистське кліше, НРВ (чи РНВ від Зенка) — нейтральний термін. Моє бачення, що ні перше, ні друге аніяк не відповідає дійсності --AMY (обговорення) 21:53, 28 липня 2012 (UTC)

uk:Категорія:Війни 20 століття - подивіться як там називаються війни. І тут я маю сказати, що НРВ може й не нейтральний термін, але нейтральніший ніж ВВВ. Хоча б ніхто нікого не примушує визнавати СРСР вітчизною. А те що основними дійовими особами були Н і СРСР ні в кого не викликає заперечень. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:52, 29 липня 2012 (UTC)

Конечно же нет. И то, Украина не прилетела из космоса, а являлась одной из республик СССР. И что в ВВВ против СССР на стороне Германии воевали Румыния, Венгрия, Словакия, Финляндия и кто там еще. И Одессу оккупировали румыны вместе немцами, и венгры со словаками воевали на территории Украины. --AMY (обговорення) 11:29, 29 липня 2012 (UTC)

Началось. А этих ru:Нормандия-Неман куда девать? А Армія Андерса и ru:1-я пехотная дивизия (Польша)? В какой войне эти Перший Чехословацький армійський корпус участвовали? Куда эту фигню Операція «Френтік» засунуть? Это какая война была? И на каком фронте? Они хоть знают? І давайте перейдемо на українську мову на україномовному ресурсі. --Pavlo1 (обговорення) 12:04, 29 липня 2012 (UTC)

На жаль моє знання російської може призвести до непорозумінь. Тому, щоб не було "по двісті патронів на стовбур" або "Пола Підлоги" прошу навести мені переклад. Дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:45, 29 липня 2012 (UTC)

Языковой шаблон на вашей странице говорит об обратном.--Ragnarok (обговорення) 11:52, 29 липня 2012 (UTC)

Перепрошую? --Igor Yalovecky (обговорення) 11:54, 29 липня 2012 (UTC)

Тим часом Антон-Патріот вперто продовжує робити свою справу. Одразу попереджаю, що я буду скасовувати його подібні редагування у власних статтях до ухвалення офіційного правила, щодо написання назви цієї події.--Glorin (обговорення) 12:46, 29 липня 2012 (UTC)

В англовікі діє правило використання назви статті. Наприклад, ви не можете використовувати Kyiv лише Kiev. У нас такого правила немає? Гадаю подібне правило зменшило б кількість обговорень. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:56, 29 липня 2012 (UTC)

Ну, якщо Serg7255 з'явився — починається Велика Тролінгова війна. Що і слід було очікувати. Усім привіт. --Pavlo1 (обговорення) 14:37, 29 липня 2012 (UTC)

Дії користувача Igor Yalovecky у статті Велика вітчизняна війна

Прошу неупередженого адміна розглянути дії даного користувача у даній статті. (Його відкоти тексту, що повністю підтверджений джерелами, у редагуванні якого, до речі, брав участь один з адмінів; його дії по зняттю шаблона "редагую" - фактично, людина просто саботує мою працю над статтею, не дає можливості її редагувати, до того ж він ще й патрульний. З такими патрульними укрвікі піде дуже далеко.) Bublik (обговорення) 15:32, 29 липня 2012 (UTC)

У свою чергу прошу заблокувати користувача Serg7255 знов, цього разу під іменем бублік. Ті ж самі твердження і підхід. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:37, 29 липня 2012 (UTC)

Це питання вас абсолютно не стосується, для цього є чекюзери та знавці «поведінки качок». Ще раз вас запитую, колего - які маєте претензії до даного підрозділу, який ви, суто з мотивації ВП:ПРОТЕСТ, відкочуєте та відкочуєте? Bublik (обговорення) 15:50, 29 липня 2012 (UTC)

Можливо, розділ і справді перевантажений, я намагався врівноважити епізодичні приклади Сержа. Як автор частини з того тексту я не проти, якщо його трохи скоротять, залишивши лише основне. Але що точно відомо, так те, що з такими редагуваннями Серж піде не дуже далеко — NickK (обг.) 15:51, 29 липня 2012 (UTC)

Подав скорочену версію розділу — NickK (обг.) 16:03, 29 липня 2012 (UTC)

Вандалізм з боку 46.201.197.106

Стаття Гвоздик Олександр Сергійович. Користувач постійно прибирає прапорець СРСР у графі місце «народження» та міняє назву країни на Україна (чи видаляє її зовсім). Однак у 1987 році Харків входив до складу СРСР, тож його дії вважаю неправомірними. Зробіть щось, бо мені вже починає набридати скасовувати редагування. Дякую за увагу. --Glorin (обговорення) 22:44, 28 липня 2012 (UTC)

Вирішив проблему простіше, прибравши прапорці взагалі — NickK (обг.) 22:47, 28 липня 2012 (UTC)

То може тоді їх вже прибрати й там, де громадянство та «Спортивний клуб»? Чого вже там. Підтримаємо ідеї нездорового націоналізму. Тим більше, що російський прапор може теж комусь мозолить очі… Ну, хай вже так.--Glorin (обговорення) 22:50, 28 липня 2012 (UTC)

Цей прапорець фактично означає спортивний вибір, який залежав від нього: країна, яку він представляє, і клуб, за який виступає. Країна, до якої належало місто його народження на момент його народження, ніяким чином не характеризує спортсмена — NickK (обг.) 22:57, 28 липня 2012 (UTC)

Це шо за маячня. Де він народився - в Харкові у 1987 році; до якої країни належав Харків у 1987 році(УРСР не була окремою країною)? До чого тут спортивний вибір, до чого тут характеристика спортсмена? --Shawk 07:35, 29 липня 2012 (UTC)

Я про те, що для спортсмена суттєвими факторами є країна і клуб, які він представляє. Країна, в якій він народився, не є суттєвим фактором для спортсмена, тому прапорець ставити не потрібно (за спостереженнями, для тих, хто народився на території Польщі, прапорець стоїть майже завжди, для народжених в УРСР — 50 на 50, для народжених за часів нацистської окупації свастику не ставить ніхто) — NickK (обг.) 10:05, 29 липня 2012 (UTC)

У таких суперечливих питаннях прапорців можна використовувати компромісний прапор території юрисдикції держави, тогочасного члена ООН — {{URSR}}.--Dim Grits 09:20, 29 липня 2012 (UTC)

Взагалі не розумію що тут суперечливого. Питання в іншому — ставимо ми тут прапорці взагалі чи ні. Якщо ставимо, то очевидно, що має бути прапорець СРСР. Якщо ж він комусь через якісь націоналістичні погляди муляє очі — це його особисті проблеми. У нас на нині українських територіях і польські та чеські прапори можливі, втім вони нікого чомусь так не зачіпають.--Glorin (обговорення) 09:25, 29 липня 2012 (UTC)

Це питання зараз обговорюється у Вікіпедія:Кнайпа (політики)# Місце народження, а до того обговорювалось на багатьох різних сторінках. Гадаю, що на даний момент вже склався консенсус щодо того, що будь-які прапорці для місця народження персони є зайвими на відміну від збірної за яку він виступав. І тут справа не в "націоналістичних поглядах" тих кому муляє очі свастика чи червоний прапор, а зовсім у іншому. --yakudza 16:44, 29 липня 2012 (UTC)

Ось і добре. Якщо не ставимо — значить не ставимо. Питання вирішено. А про «націоналістичні погляди» я згадав саме у контексті виправлення «СРСР» на «Україна» та видалення прапорця Радянського Союзу, у той час як прапорець України у графі «Місце ппроживання» був залишений.--Glorin (обговорення) 16:53, 29 липня 2012 (UTC)

ОД у діях Антона патріота

Учасник Антон патріот вигадав (ВП:ОД) новий термін: учасник Німецько-радянської війни (див. тут). Згідно діючого законодавства України є учасники Великої Вітчизняної війни — ніяких учасників НРВ, 2СВ законодавець не передбачив. На зауваження учасник не реагує, вимагає перейменувати статті ВВВ та НРВ. Адміни, що скажете? --AMY (обговорення) 20:03, 29 липня 2012 (UTC)

Німецько-радянська війна цілком вірний нейтральний термін, саме ним потрібно користуватись. Звичайно це не стосується нагород, назв в ознаменування, на честь тощо. Щоб не порушувати правило Жодних оригінальних досліджень, достатньо наводити джерело біографії, в якому саме й згадується про участь людини в «Німецько-радянській війні». Однієї згадки буде цілком досить. Сама стаття про війну, щоб не порушувати правила ВП:ОД та ВП:НТЗ, повинна називатись саме Німецько-радянська війна.--Dim Grits 22:25, 29 липня 2012 (UTC)

Війна редагувань Шемседінов Ірфан Гафарович

Користувач:AMY 81-412 на сторінці обговорення [5] прокоментував моє прохання дивною і незрозумілою реплікою. Після цього в його діях нічого не змінилось. На мою думку, це можна вважати систематичним порушенням НТЗ чи навіть вандалізмом. Прошу вжити заходів.--Trydence (обговорення) 12:58, 29 липня 2012 (UTC)

Мені невідомо, що таке «упереджені формалювання», «упереджені назви і означення» і навіщо в них лапки. Спочатку потрудитеся вивчити правопис, а потім редагуйте довсхочу. --AMY (обговорення) 13:09, 29 липня 2012 (UTC)

Прокоментував на сторінці обговорення — NickK (обг.) 13:05, 29 липня 2012 (UTC)

Та він Вас під три чорти послав. [6] --Pavlo1 (обговорення)

Та ну, послати під три чорти і написати, що ти нічого не зрозумів — різні речі --Glorin (обговорення) 13:11, 29 липня 2012 (UTC)

Враховуючи вищесказане, хочу зазначити, що окрім того, що користувач систематично займається вандалізмом і порушенням НТЗ (докази є у попередніх темах цієї сторінки), він застосовує ненормативну лексику, що можна вважати образливою поведінкою. Також він постійно використовує в обговореннях іноземну мову, що може спричинити нерозуміння користувачами, незважаючи на те, що українську він знає, судячи з інформації на його сторінці. Тому ввжажаю, що слід окремо розглянути зняття з нього статусу патрульного та застосування інших санкцій.--Trydence (обговорення) 13:26, 29 липня 2012 (UTC)

він застосовує ненормативну лексику

ПлакалЪ

він постійно використовує в обговореннях іноземну мову, що може спричинити нерозуміння користувачами

Особенно тем, которые на своих страницах утверждают, что свободно владеют русским языком или что Русский — родной язык этого участника. Так когда ж вы врёте? --AMY (обговорення) 13:38, 29 липня 2012 (UTC)

Я вільно володію російською, але я - це не всі користувачі укрвікі. Ваша остання репліка щонайменше зайва. Не забувайте, будь ласка, в якому мовному розділі Вікіпедії ви перебуваєте.--Trydence (обговорення) 13:44, 29 липня 2012 (UTC)

не всі добре володіють рідною мовою. Прошу адміністраторів звернути увагу на порушення ВП:Етикет з боку користувача AMY 81-412. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:58, 29 липня 2012 (UTC)

Навіть не міг уявити, що тут є енциклопедисти-вікіпедисти, які з тієї чи іншої причини не змогли вивчити рідну мову. Ну що ж, це буде для мене уроком. Вибачаюся особисто перед Трайденсом та Ігорем Яловецьким. --AMY (обговорення) 15:07, 29 липня 2012 (UTC)

І оце такі патрульні вікі? Ганьба. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:28, 29 липня 2012 (UTC)

Конституцію вчіть. Змушувати когось розмовляти якоюсь мовою та ще й на американському сайті - це як мінімум моветон.--Ragnarok (обговорення) 02:26, 30 липня 2012 (UTC)

Блокування

Доброї ночі, панове адміністратори! На якій підставі один з вас заблокував мій обліковий запис? Не я починав війну редагувань, не мені за неї і відповідати. Жодних відкатів, як ви пишете не було, був лише процес оновлення статей у відповідності до термінів. Де мова йшла про війну давалось посилання на Німецько-радянську війну. Тому що це стаття про війну. У той час стаття ВВВ описує радянський ідеологічний термін. Тому безглуздо звучить "приймав участь у терміні". Люди приймали участь у війні, тому і посилання повинно бути на війну. У зв'язку в описаними фактами прошу відновити можливості мого облікового запису. У випадку якщо вранці мій обліковий запис не буде розблоковано, буду вважати ваші дії заангажованими.--Антон патріот (обговорення) 01:50, 30 липня 2012 (UTC)

Узагалі-то участь не приймають, а беруть. І «німецько-радянська війна» — це теж термін. Вони обидва є термінами, що описують одну й ту саму війну. І ще, повірте моєму досвіду, не варто обходити блокування. Он подивіться на Сержа. Він же не просихає при обході блокування щоразу отримує нове. Закінчиться блокування, тоді й будете адмінам претензії висувати.--Анатолій (обг.) 23:23, 29 липня 2012 (UTC)

Так дійсно, це теж термін. От тільки ВВВ - саме стаття про термін, а Німецько-радянська війна - стаття про війну. А посилання повинно бути на війну. --Антон патріот (обговорення) 10:17, 30 липня 2012 (UTC)

• Вас цілком справедливо заблокували за продовження воєн відкотів після серії попереджень у відповідності із ВП:ПБ.

Щодо розблокування, то як сказано у ВП:ПБ

«

6.5.1. Якщо ви не згодні із блокуванням, накладеної іншим адміністратором, то вам слід обговорити дане питання із цим адміністратором. Причини, по яких ви можете наполягати на розблокуванні: Користувач був блокований з порушенням Правил блокування. Причини блокування перестали бути актуальними.

»

Перший пункт, як було показано вище, не підходить, а щодо другого то дострокове розблокування є можливим якщо ви усвідомите в чому були ваші порушення правил та явно покажете, що "причини блокування перестали бути актуальними", тобто що ви не братимете участь у війнах редагувань. Також прохання під час блокування не писати повідомлень на сторінках Вікіпедії, крім власної сторінки обговорення. Вона залишається незаблокованою і на ній можна обговорити можливості дострокового розблокування. --yakudza 08:02, 30 липня 2012 (UTC)

Homo Sovieticus

1. Вважаю за необхідне, щоб була дана оцінка адміністраторами, чи є порушення правила Вікіпедії Чим не є Вікіпедія у статті Homo Sovieticus.
2. Мова йде про ось цю інформацію - diff яка стала об'єктом війни редагувань. Мої опоненти замість того, щоб дійти консенсусу переходять на особистості (1, 2, 3) і роблять скасування редагувать без будь-якого опису правки (4, 5).
3. Я додав на сторінці обговорення пояснення видалення, однак реакції не було.
4. Як того радить Вікіпедія:Розв'язання конфліктів я написав на сторінці Вікіпедія:Запит на рецензію. Реакції не було.
5. Отже пишу тепер тут. --Movses (обговорення) 13:18, 27 липня 2012 (UTC)

Якщо всього того, що ви вилучаєте зі статті, немає в книзі — ви праві. Якщо все те узято з книги — ви не праві і це вандалізм. Там не така вже велика стаття, щоб чогось було забагато.--Dim Grits 14:42, 27 липня 2012 (UTC)

Dim Grits, я видаляю купу цитат джерелами яких є радянські анекдоти, пісні і подібне. В цих цитатах ніде не використовується термін "Homo Sovieticus", що суперечить правилу Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія, де зазначено:

Вікіпедія - не каталог усього, що існує або існувало. Статті Вікіпедії не повинні являти собою:
Наведення слабо взаємопов'язаних даних, таких як цитати, афоризми, 
відомості про реальних особистостей або вигаданих персонажів. 
Якщо ви хочете створити список цитат, то помістіть його у нашому братньому проекті — Вікіцитатах.

Саме наведенням слабо взаємопов'язаних даних, таких як цитати, афоризми і є шмат, що я видаляю. Гадаю буде доречно, якщо адміністратор проведе аналіз і надасть вирок, чи відповідає ця купа цитат правилу Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія, чи не відповідає. --Movses (обговорення) 06:25, 28 липня 2012 (UTC)

Так, не звернув увагу на те, що стаття саме про термін, а не окрему книгу.--Dim Grits 13:27, 28 липня 2012 (UTC)

Нажаль мушу констатувати, що пан Movses послідовно і терпляче продовжує вести в Укр-вікі деструктивну діяльність проти (поки що) двох моїх статей. «Не помічає», що той текст, до якого він в статті чіпляться - є в посиланнях та викладений в інтернеті. Ось чим він тут займався останнього часу в Укр-вікі. Це переслідування або вульгарна підступна помста за цю мою йому пораду та за цю оцінку його діяльності в Укр-вікі. А також за вияв повної некомпетентності у «покращенні» (війні редагувань) колись напару з Яковом Глюком статті Слов'яни; та за те, що адмін Павло Шевело колись трохи його осадив[7][8] в іншій моїй статті «П'ятий стан». Нажаль Павла давно тут нема. А пану Мовсесу тут стало нецікаво і він перейшов працювати на Ру-вікі. Але мої появи на Укр-вікі він продовжує відстежувати, можливо також і за допомогою бота. «Патрулює» — пильнує!. Тому якщо я іноді тут з'являюсь, щоб написати якусь нову статтю, то тільки анонімно (напр. цю, цю або цю). І ні в якому разі на якусь проблемну тему - «не буди лихо»!.

На Ру-вікі пан Movses, навпаки, веде себе цілком пристойно і ми там з ним(!) навіть іноді «спілкуємося» як шановне панство. Хоча він прекрасно розуміє, що це саме мій динамічний IP. Він там дає мені корисні поради і навіть дає «дозвіл» на співредагування. Нажаль кваліфікації в захопленій їм там темі з німецької історіографії Зах.слов'ян йому недостає. Та звідки їй взятися, коли в Росії не стільки джерелознавство з історії Середньовіччя скільки доктринальна міфологія? Тому й тулить у статтю випадкові джерела з інтернету. Але головне, що він там на «бойовому чергуванні» - робить «корисну справу».

Я розумію, пан Movses колись подарував укр-Вікі свого бота і тому він тут персона недоторкана. Статтю Homo Sovieticus можна було б і далі дописувати, поглиблювати - з цього предмету є цікаві праці соціологів. Чи може проще було лишити цю статтю Мовсесу на розтерзання? («як Тузик грелку»). Я всеж вважаю, що Укр-вікі було би корисно залишити собі цю статтю, вона непогана - значна краща, ніж подібні у інших вікірозділах. І, чесно кажучі, я отримав на неї (в такому вигляді якою вона була створена), добрі відгуки від українських фахівців-науковців самої високої проби.--Wanderer (обговорення) 03:27, 29 липня 2012 (UTC)

Чому не навести ті рецензії, якщо вони опубліковані, на захист власної думки?! Я завжди лише за всебічне висвітлення предмету, але як неспеціалістові відрізнити що «по темі», а що ні? У розділі про мораль у вас цитата Леніна про наркотичну речовину з посиланням на першоджерело, але без жодного слова навіть від себе як це можна поєднати з мораллю радянської людини (пропаганда(?), заборона церков(?), особиста думка партійного діяча(?)). Можливо для спеціаліста по цій тематиці деякі твердження здаються тривіальними і саме тому користувач Wanderer не навів посилань на вторинні джерела. Це потрібно виправити, а не займатись війною відкотів. У той самий час для глибшого розкриття сутності явища потрібні не тільки цитати з прямим відсиланням до предмету статті, це можуть бути й дотичні до теми, але такі, що яскраво підкреслюють його різнобічні аспекти. Тож на цитати, що не мають посилань на використання у вторинних джерелах про цей термін (Пан N на підтримку думки X у своїй книзі Y наводить цитату Л про — достатня умова включення до тексту статті), потрібно знайти компроміс на сторінці обговорення статті. Наступні відкоти будуть зупинені блокуванням учасників конфлікту.--Dim Grits 09:07, 29 липня 2012 (UTC)

Я наполягаю, щоб був проведений аналіз конкретного шмату текста в конкретному вигляді (diff) і була дана оцінка адміністратором у вигляді відповіді "Так\Ні" на питання "чи відповідає цей текст конкретному правилу вікіпедії (Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія) чи не відповідає ?" --Movses (обговорення) 06:06, 31 липня 2012 (UTC)

Щодо Serg7255

Замість форуму адміністраторів: чи варто припускати добрі наміри стосовно користувача Serg7255, чи є певний консенсус щодо довгострокового блокування користувача Serg7255? Фактично це вже відбувається, оскільки блокування, яке мало тривати три доби, триває уже 1,5 місяця. В Російській Вікіпедії користувача спочатку заблокували довічно, потім розблокували під наставництво, а відтак знову заблокували довічно, коли він «не йшов на контакт». Є хтось із користувачів, хто міг би бути наставником над Serg7255? Чи має сенс наставництво? --Oloddin^обг 19:53, 29 липня 2012 (UTC)

серж - безнадійний випадок.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:03, 29 липня 2012 (UTC)

Колись Yakudza хотів за це взятися, але тоді Серж відмовився. В принципі, якщо заборонити Сержу редагувати простір Вікіпедія і відкочувати редагування інших, з нього, може, була б якась користь (наприклад, статтю Спартаківські мережива він написав непоганої якості). Але біда в тому, що першим чи другим редагуванням він лізе чи то сюди, чи то кудись, де й без нього вже є чималий конфлікт. Головне — аби ці обмеження хотів виконувати сам Серж — NickK (обг.) 20:13, 29 липня 2012 (UTC)

А можна якось запобігти ляльковому театру з боку Serg7255? --Oloddin^обг 20:19, 29 липня 2012 (UTC)

Ну я його блокую з IP-адресою, але сенсу? Блокування IP-адреси триває день, за цей час він або знаходить невикористаний акаунт, або чекає день і реєструє новий — NickK (обг.) 20:24, 29 липня 2012 (UTC)

Як на мене, то у таких випадках єдине правильне рішення повне ігнорування дій ляльок Сержа з боку всіх активних користувачів, а також вилучення всіх його дописів, що порушують правила. --yakudza 05:38, 30 липня 2012 (UTC)

Ну так може написати запит на чек'юз щоб взнати айпі адресу(и) і побанити їх на довше? Бо ситуація з тим що в одного користувача вже десяток заблокованих ляльок за невеликий проміжок часу мені здається ненормальною --Base^{обговореннявнесок} 21:04, 29 липня 2012 (UTC)

Чек'юзери розголошувати IP-адреси не мають права. Вони можуть лише самі їх блокувати (тому і вимагається, щоб ЧЮ був адміном).--Анатолій (обг.) 23:29, 29 липня 2012 (UTC)

Дякую за пояснення. Думаю так як ні мені, ні комусь іншому не цікаво який провайдер обслуговує пана Сержа, то можна щоб чек'юзер сам заблокував айпі. Не є нормальною легкість обходу блокування. Якщо у пана Сержа з'являться послідовники, то це може вилитись у серйозні проблеми. --Base^{обговореннявнесок} 06:35, 30 липня 2012 (UTC)

Відпишусь йому на сторінку. Може, зможу просвітити...--Ragnarok (обговорення) 02:30, 30 липня 2012 (UTC)

Цитата: Серж - безнадійний випадок. (М-о-т-а-м-і). Сьогодні він Пикалюк . --Pavlo1 (обговорення) 09:13, 31 липня 2012 (UTC)

загальне оголошення

Тиждень історичної Волині 2 сьогодні розпочався. змініть формулювання, будь ласка --antanana 06:17, 30 липня 2012 (UTC)

Зроблено. До речі, це може зробити будь-який користувач через цей шаблон. --Aced^talk 08:16, 30 липня 2012 (UTC)

До речі, як на мене, трохи мало сенсу у захищеному шаблоні використовувати напівзахищений. Тоді нащо захищати Шаблон:Загальне оголошення, якщо можна вписати будь-який вміст у Шаблон:Поточний Вікі-Тиждень? --DixonD (обговорення) 13:22, 31 липня 2012 (UTC)

Користувач — реклама

Ось цікавий елемент Обговорення користувача:Лафорт (внесок). Що робити з фальшивими користувачами у правилах не знайшов. --Pavlo1 (обговорення) 12:45, 31 липня 2012 (UTC) + 1 (Користувач:ЗАТ-Лафорт)

В англійській вікіпедії існує правило щодо подібних імен en:WP:SPAMNAME, згідно із яким подібні імена користувачів заборонені. Думаю, варто прийняти відповідне правило й у нас. Ці два облікові записи заблокував на підставі того, що із них був лише спам. --yakudza 14:55, 31 липня 2012 (UTC)

Вандалізм 77.122.80.49

Прохання заблокувати на якийсь час для зупинення вандальних правок. --Divega (обговорення) 13:38, 3 серпня 2012 (UTC)

Заблокував. --ДмитрОст 14:11, 3 серпня 2012 (UTC)

Вандалізм з боку користувача ROMANTYS

Прошу оцінити кілька редагувань користувача ROMANTYS, які містять у собі ОД, порушення НТЗ та АД. тут та тут. З цього видно, що користувач двічі вніс нічим не підкріплену інформацію, яка базується на його власних здогадках та думках. Прошу вжити відповідних заходів з метою уникнення у подальшому подібних дій з боку цього користувача. P.S. Назва статті відповідає назві вулиці, яка подана в реєстрі вулиць м. Харкова. Дякую. --Kharkivian (обг.) 09:18, 3 серпня 2012 (UTC)

Назву статті я виніс в окрему дискусію, після того як побачив, що навколо неї ведеться досить тривала війна редагувань за вашою участю. Вона обговорюється на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Вулиця Уборевіча (Харків) → Вулиця Уборевича (Харків). Сподіваюсь, що ви не бачили цього обговорення коли в черговий раз її самовільно перейменовували. Що стосується конфлікту навколо цієї статті, то хочу зауважити, зо ви як більш досвідчений користувач мали б не займатися відкотами без пояснень у описі редагувань [9], а коректно пояснити новачку в чому він неправий на його сторінці обговорення або на сторінці обговорення статті. Крім того, дії користувача ROMANTYS не підпадають під визначення ВП:Вандалізм, тому таке їх визначення є порушенням ВП:НО з вашого боку. --yakudza 10:59, 3 серпня 2012 (UTC)

Чи правильно я розумію, що в укр-вікі дозволяється регулярно будь-кому писати будь-що, що порушує НТЗ, є ОД та непідтверджене джерелами, писати по кілька разів, і після цього йому нічого не буде? Гм, дуже цікава думка з цього приводу...

Крім того, заявляю не згоду з думкою пана Якудзи та прошу висловитись іншого адміністратора, оскільки існують підстави думати про упередженість даного адміністратора через порушення ВП:НПК, яке наснилося панове Якудзі. Зауважу, що переглядаючи список нових статей, я продивляюсь їх усі, і виявляю, що серед багатьох статей, які потребують доопрацювання, статті одного з користувачів складають четверту - п'яту частину. При цьому, нік кориистувача особисто для мене в цьому плані грає найостаннішу роль, оскільки в нього є також статті досить високої якості. --Kharkivian (обг.) 12:22, 3 серпня 2012 (UTC)

Скажи, Сергію, а чому, переглядаючи нові статті, якось так виходить, що ти не прагнеш покращувати статті, а бути Прокрустом? Де взаємодопомога та підтримка (суддею бути легко)? Просто, судячи із твоїх висловлювань, ти пишаєшся своєю роботою, але, скажімо, у мене є низка зауважень до твоєї роботи. Мало того, що місцями явно видно неякісна робота, але подекуди наявні очевидні деструктивні дії. То, може, іншим користувачам теж кожен раз проти тебе позиватися до адміністраторів? --ДмитрОст 12:46, 3 серпня 2012 (UTC)

Перепрошую, але в сенсі? Деструктивні дії в чому? В розміщенні шаблонів (ВП:ПАТ), вилучення копівіо (ВП:АП), номінування на вилучення ВП:ВИЛ чи переробка статей, якщо там є копівіо або непідтверджена інформація? Стаття має базуватися на АД? Все. Я, навпаки, вважаю, що внесок у мене дуже маленький. До речі, не люблю коли починають фразу і не договорюють. Кажіть прямо: що, де і як. Зауваження? Ну так для цього є СО. Якщо у мене до когось є зауваження - я використовую СО. До речі. Я стикався з різною людьми у Вікіпедії. Якщо щодо деструкції йдеться про зауваження в роботі користувачам, то все залежить від користувача: чи здатний він зрозуміти що таке АД, АП, КЗ? чи зможе він зрозуміти, що треба діяти в рамках певних правил? бачте, я бачив кількох людей, які переробили статті або знайшли достатньо інформації, аби статтю зробити якісною. Але, як показує мій досвід, людей лякає або сам факт приватного повідомлення (до тебе хтось пише, і намагається щось пояснити), або мимольотна фраза, що не допускайте цього, інакше систематичні подібні порушення матимуть наслідком блокування. Вікіпедія має певні рамки. Вихід за рамки - це блокування. Якщо щось порушив я, то наслідок один блокування. Я не вимагаю до себе особливого відношення, але для того, аби розібратися в тій чи тій ситуації - треба розібратися детальніше.
І останнє: в моєму списку спостережень десь 600 статей. які потребують деякого допрацювання (джерел, оформлення, оновлення, тощо). Але ніяк не дійду до них, бо весь час з'являються нові, а в день можна переробити 2-3 статті. Замкнене коло... Я б переробив би статтю, але якщо я бачу, що зараз не можу, а в статті присутнє копівіо. Що з таким робити? Якби у нас спільнотою не закривались очі на деякі речі (на статті без джерел, на статті, де є порушення АП, на статті, які є ОД, чи є де порушення НТЗ, КЗ тощо), то не думаю, що мої корективи мулили б око, але коли цим, по суті ніхто не займається, а всі женуться за кількістю (це безперечно добре), забувши про мінімальні вимоги якості, то... Чи це нормально, коли патрульний створює статтю без джерел, і не ставить або джерело, або відповідний шаблон? Проблема то в тому, що той закрив на це очі, той на те, а воно не дуже приємно, коли тобі вказують на твої прорахунки чи те, на що "неформально домовлено" закрити очі.
І насамкінець: я прекрасно знаю всі свої прорахунки, помилки тощо, але якщо мені на них вказати фахово, я не буду від них відмовлятися. Я їх визнаю привселюдно. Чи ми всі забули, що таке СО? Є проблема? Давайте її вирішувати разом. Давайте організовувати мозковий штурм тощо. Але, поряд з тим, спільноті ой як не хочеться визнавати, що десяту частину статей треба вилучити через копівіо. Що десята частина статей без джерел, а ще в п'ятій частині є шматки статей без джерел. Я не шукаю виключно негатив, я бачу багато позитиву, але якщо акцентувати на наявності негативу, то адекватною реакцією людини - це буде виправитись. Неадекватною всі інші дії (в тому числі і послати кудись далеко в пішу прогулянку сексуального характеру). В мене все. Якщо є конкретні зауваження готовий продовжити дискусію на своїй СО. --Kharkivian (обг.) 18:01, 3 серпня 2012 (UTC)

Подивився я доробок Харків'яна і згадалась мені Шурочка з еее..., не пам’ятаю назви, яку висунули, а потім ніяк засунути не могли. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:04, 4 серпня 2012 (UTC)

Код для {{Scroll Gallery}}

Вітаю шановних адміністраторів і всіх хто сюди заходить! Прошу зробити правку аналогічну цьому дифу тільки у ВП. --Base^{обговореннявнесок} 16:24, 4 серпня 2012 (UTC)

Зробив. Перекладіть документацію будь ласка.--Dim Grits 18:32, 4 серпня 2012 (UTC)

Битва під Берестечком

Мабуть потрібно поставити захист. --Bulka UA (обговорення) 21:47, 5 серпня 2012 (UTC)

Зміни в загальному оголошенні

Сьогодні я пішов на безпрецедентний крок: я прошу спільноти висловитись чи маю я право редагувати статті у Вікіпедії та чи слід мені перебувати у проекті. Прошу адміністраторів розмістити в загальному оголошенні наступний текст Голосування щодо довічного блокування користувача Kharkivian. Голосування триватиме тиждень. Прошу всіх долучатися. Після завершення терміну голосування прошу адміністратора підбити його підсумок, і зробити вчинити до рішення спільноти. Дякую. З повагою, --Kharkivian (обг.) 21:23, 4 серпня 2012 (UTC)

Як то кажуть, забагато честі. Немає підстав для додавання в загальне оголошення. І взагалі не бачу сенсу в такому голосуванні чи то обговоренні. Хочете дописуєте у Вікіпедію, хочете ні, вирішуйте самі - це волонтерський проект. --DixonD (обговорення) 21:51, 4 серпня 2012 (UTC)

Крім того, наразі правила не містять пункту про довічне блокування ні за рішенням спільноти (таке правило пропонувалося, але було відхилено десь два роки тому), ні за власним бажанням користувача, тому це голосування не матиме жодних наслідків крім як для вас. Тому в загальне оголошення розміщуватиме опитування такого рівня просто немає сенсу — NickK (обг.) 22:10, 4 серпня 2012 (UTC)

Спека впливає чи як? Піду поїм...--Ragnarok (обговорення) 22:51, 5 серпня 2012 (UTC)

Заявки на статус автопатрульованого

Вікіпедія:Заявки на статус автопатрульованого - то нормально, що заявка не відображається? --habibul Поговоріте зі мною 19:24, 7 серпня 2012 (UTC)

може якщо прибрати коментарі, то допоможе. --Igor Yalovecky (обговорення) 19:34, 7 серпня 2012 (UTC)

Дякую, стало зрозуміло наскільки ще далеко до автопатрулювання. --habibul Поговоріте зі мною 19:50, 7 серпня 2012 (UTC)

Категорія:Зображення з неясним ліцензійним статусом

любі адміністратори! зверніть, будь ласка, увагу на цю категорію. хоча б за червень: 3 червня, 12 червня, 16 червня (поставила на вилучення як порожню, бо завантажувач уже поставив ліцензію, ), 21 червня, 24 червня, 26 червня, 29 червня, 30 червня. якщо це треба було написати десь-інде - скажіть де чи перемістіть. написала тут, бо це таки не запит на вилучення сторінок, а на розгляд - можливо у деяких випадках краще користувачеві щось допояснити… --antanana 20:31, 7 серпня 2012 (UTC)

Дії Bulka UA

Я скасував редагування користувача Bulka UA, яким він вилучив репліки інших користувачів, він відредагував на це у притаманному йому стилі. Прошу вжити заходів (я їх сам ужити не можу з відомих причин). Дякую — NickK (обг.) 21:26, 6 серпня 2012 (UTC)

Зроблено --DixonD (обговорення) 21:42, 7 серпня 2012 (UTC)

Користувач-реклама

Новий користувач-реклама Обговорення користувача:ООО "Ипра-Софт". Аналогічний, як на мене, до Обговорення користувача:Лафорт --Divega (обговорення) 12:45, 8 серпня 2012 (UTC)

Копівіо від користувача Vova-goc

Статті Луцька братська школа‎, Луцька повітова «Просвіта»‎, Церква святої Параскеви (смт Луків)‎, Миколаївський монастир (Мильці), Аким Перлштейн є копівіом залитим користувачем в рамцях "Волинського тижня". Оскільки випадок не є одиничним, прохання роз'яснити користувачу помилковість його дій. --Bulka UA (обговорення) 17:24, 6 серпня 2012 (UTC)

Взагалі то вказано, що інформація з Енциклопедія історії України під ліцензією GNU Free Documentation License. Цікаво, як це можна перевірити? --Geohem 20:29, 8 серпня 2012 (UTC)

Башти

• Цей користувач беззупинно змінює башти на вежі, навіть коли назва офіційна, прошу зупинити ці дії --βρσωαρ (обговорення) 10:13, 10 серпня 2012 (UTC)

  Башти - це в танках, невійськові споруди - це вежі. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:37, 10 серпня 2012 (UTC)

  Башта синонім вежі, вежі теж бувають військові, а башти — водонапірні. Що й коли потрібно застосовувати, то до архітекторів.--Dim Grits 10:51, 10 серпня 2012 (UTC)

  А ще можна казати і зупинка, і останівка, теж синоніми. БАШТА , ВЕЖА , ГУЛЯЙ-ГОРОДИНА --Igor Yalovecky (обговорення) 11:09, 10 серпня 2012 (UTC)

  Це лише питання широти кругозору. За нормами української мови можна казати і хвилина, і мінута. Звісно, якщо розумітись на цьому.--Dim Grits 19:10, 10 серпня 2012 (UTC)

  А недбалих у нас повно, якщо на них рівнятись, то й відмінити синонім до скасувати. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:11, 10 серпня 2012 (UTC)

Ви про термін, чи про загальновживане слово? Ось архітектор Тимофієнко В. І. в Архітектура і монументальне мистецтво: Терміни та поняття / Академія мистецтв України; Інститут проблем сучасного мистецтва. — Київ, 2002. — 472 с. пише: Башта [польс. татарською високе місце] - окрема будівля, у якій висота значно більше за горизонтальні розміри; або вертикальна частина споруди. Спочатку деревяні й муровані Б. зводилися як сторожові і оборонні. Згодом крім цивільних (житлові будинки баштового типу, дзвіниці, мінарети, частини ратуш, вокзалів та інших громадських споруд) існували інші, серед яких найпоширенішими були:

• Б. водозвідні входили до складу фортечних, одночасно отримували підйомне обладнання для постачання води з підземних джерел. У XIX і 1-й пол. XX ст. споруджувались на залізничних станціях для водопостачання паровозів.
• Б. водорозбірні мали промислове або комунальне значення, призначались для розподілу води і наповнення великих ємностей.
• Б. надбрамні відзначали головний проїзд до кремля, фортеці, монастиря, у зв’язку з чим мали посилену оборону і більш урочистий вигляд.
• Б. таємницькі відносились до фортечних, характерні потайним підземним ходом до води або виходу за межі укріплення для здійснення контрудару в тил ворога.
• Б. фортечні мали передовсім оборонне призначення і звичайно поєднувались з фортечними стінами. Відзначались надзвичайним розмаїттям форм і розмірів, оскільки зводились починаючи з сивої давнини і до XIX ст. включно.

А Вежа [давньорус. - будинок-повозка] - 1) переважно сторожова дерев'яна башта, яка в укріпленнях служила для спостереження і отримувала фортечний характер. Спочатку робилась пересувною і встановлювалась на колеса або полози. 2) Кругла або багатогранна у плані висока оборонна споруда з розташуванням захисників на верхньому майданчику, яка могла знаходитися окремо або вписуватися в укріплення (докл. див. башта). Як окремий підтип існувала: В. монталамберівська - кругла мурована вежа перед фортецею чи на березі моря. 3) Житлова будівля народу саамі на Кольському півострові; те саме, що і кота.

Так ви про термін, чи про статтю Антоненка-Давидовича? Може ж хай башти з вежами мурують архітектори та будівельники?--Dim Grits 19:05, 10 серпня 2012 (UTC)

Хай архітектори і будівельники мурують стіни, а мову мають мурувати мовознавці. Кожному своє. У А-Д червоною ниттю в книзі йдеться про уточнення значень слів. і тут я з ним згоден. Так хай же й башти та вежі матимуть кожні своє місце, а не як кому заманеться. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:06, 10 серпня 2012 (UTC)

Вандалізм

Прошу зупинити користувача 89.162.246.208, оскільки частина його правок є вандальними.--Divega (обговорення) 15:06, 10 серпня 2012 (UTC)

Мабуть той же користувач 188.230.106.12.Правки з посиланнями на видалену статтю та невірні з точки зору вікірозмітки. --Divega (обговорення) 18:04, 11 серпня 2012 (UTC)

Діяльність BezosibnyjUA

Прошу вжити заходів щодо користувача BezosibnyjUA, який займається абсурдною деструктивною діяльністю шляхом просування вигаданих термінів, що не відповідають ВП:ОД та ВП:АД і розв'язує війну редагувань. На зауваження реагує таким чином. З прикладами можна ознайомитись тут і тут. --Елвіс (обговорення) 20:18, 11 серпня 2012 (UTC)

Попередив про неприпустимість ігнорування консенсусу та війн редагувань. --Microcell (обговорення) 20:28, 11 серпня 2012 (UTC)

Вандалізм аноніма

Прошу звернути увагу на дії аноніма 188.230.106.12. Користувач систематично вилучає інформаційні шаблони та вандалить сторінку ВП:ВИЛ. Мабуть, слід вжити заходів щодо обмеження користувача на можливість таким чином зберегти одну із номінованих на вилучення статей. --Kharkivian (обг.) 13:04, 12 серпня 2012 (UTC)

Той же користувач 89.162.246.208‎. Також видаляє інформацію на ВП:ВИЛ--Divega (обговорення) 10:37, 13 серпня 2012 (UTC)

Люлька для паління

Прошу встановити захист на статтю, бо анонім на дає видалити брехливу інформацію зі статті. [10] Окрім того, я думаю. що це не анонім, хай би відкрив личко. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:08, 14 серпня 2012 (UTC)

також прошу виставити захист, як подавач цієї статті на статус доброї. Вандал видаляє в статті будь які згадки про СССР. Ось його аргумент "нехай з дідьком спочатку врегулює" до цього від нього звучали аналогічні пояснення свої дій. До цього вандал додавав до списку відомих люлькокурів Стронґовський Ілля Юрійович, та замінював слова в статті на діалектизми з Західної України - так само без пояснень. --Freekozak (обговорення) 11:08, 14 серпня 2012 (UTC)

Вандали

Спеціальна:Внесок/109.252.4.220 та Спеціальна:Внесок/83.218.247.118. Прохання заблокувати. --Divega (обговорення) 14:26, 15 серпня 2012 (UTC)

Стиль для {{Секторна діаграма}}

Вітаю! Прошу додати наступний код необхідний для функціонування {{Секторна діаграма}} у Mediawiki:Common.css (код взято з enwiki, перевіряв у Вікіцитатах)

/* Pie chart (Шаблон:Секторна діаграма) test: Transparent borders */
.transborder {
    border: solid transparent;
}
* html .transborder {  /* IE6 */
    border: solid #000001;
    filter: chroma(color=#000001);
}

Дякую! --Base^{обговореннявнесок} 16:01, 15 серпня 2012 (UTC)

109.252.178.152

Банальний анонім-вандал. Варто, напевне, заблокувати. --Aced^talk 20:21, 17 серпня 2012 (UTC)

Зроблено — NickK (обг.) 20:27, 17 серпня 2012 (UTC)

Дії проти рішення спільноти

Було голосування щодо розміщення шаблону-багатозначності. Користувач:AnatolyPm порушує його, аргументуючи, що «йому так хочеться». --Lexusuns (обговорення) 09:25, 22 серпня 2012 (UTC)

Користувач:Чекушка

Не знаю що це, але з ним щось треба зробити. Схоже на дитячий вандалізм. --Pavlo1 (обговорення) 16:32, 22 серпня 2012 (UTC)

Убий пі.дараса (вірш)

Власне, ця сторінка повинна називатися «Убий підараса (вірш)», проте фільтр дозволяє здійснити перейменування лише адміністраторам. Звертаюся із проханням перейменувати статтю у вказану вище назву. --Aced^talk 17:34, 22 серпня 2012 (UTC)

доцільність винесення повідомлення у загальне оголошення

привіт! опублікувала у кнайпі запрошення до участі у голосуванні вживання та розміщення шаблонів ref-lang. публікація повідомлення про нього у загальному оголошенні мені не видається потрібною, але не хочу, щоб потім казали про якусь закритість чи непрозорість моїх дій, тому прошу когось із адмінів «офіційно» відповісти варто чи ні просити про внесення такого повідомлення у загальне оголошення. якщо на думку шановного адміна таки варто — прошу так і зробити. дуже дякую і перепрошую якщо що --antanana 21:16, 21 серпня 2012 (UTC)

Для списку поточних обговорень слід створити інший механізм... --AS^ƨɐ 18:24, 22 серпня 2012 (UTC)

Копіпащення Користувач:Vova-goc

Прошу адміністраторів звернути увагу на багаторазове копіпащення користувачем: Ковельський історичний музей, Аким Перлштейн, Луцька братська школа, Луцька повітова «Просвіта». --Bulka UA (обговорення) 10:56, 18 серпня 2012 (UTC)

А звідки копіпаст?--Анатолій (обг.) 11:10, 18 серпня 2012 (UTC)

Даруйте ви що поснули адміни? --Bulka UA (обговорення) 20:00, 22 серпня 2012 (UTC)

Вандал 178.94.7.228

Анонім встиг набідокурити [11]. Темпи просто героїчні. Як би відмінити все скопом? --Pavlo1 (обговорення) 16:31, 23 серпня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Будь ласка, перегляньте сторінку. На початку сторінки я бачу:

Цей термін має також інші значення. Докладніше — у статті Опришівці (значення). {{Футбольний клуб | назва клубу = ФК «Опришівці» (Івано-Франківськ) | емблема = [[]] | повна назва = ТОВ «Любительський футбольний клуб Опришівці» | країна= Україна | місто=Івано-Франківськ | коротка назва = ФК «Опришівці» | рік заснування = 2011 | стадіон = «Металіст» | вміщує = 300 | президент = Василь Ревчук | головний тренер = Володимир Марущак | ліга = Чемпіонат міста Івано-Франківська з футболу | сезон = 2012 | місце = 5

Певно, якийсь технічний глюк. А сторінка важлива. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 17:21, 25 серпня 2012 (UTC)

Причиною є вандалізм у шаблоні {{Вибраний вміст/Вибрані статті}}, який я уже відкотив. --Aced^talk 17:31, 25 серпня 2012 (UTC)

Хоптян Валентин Антонович

Прошу захистити від редагування анонімами статтю Хоптян Валентин Антонович. Вандалится. Уже в новинах --Perohanych (обговорення) 20:47, 27 серпня 2012 (UTC)

Захистив. Дешевий же піар можна зробити собі на Вікіпедії: відвандалив статтю і написав про це в новинах... — NickK (обг.) 21:10, 27 серпня 2012 (UTC)

Ну якщо вже УНІАН статтю згадав, можна було б хоча б ліцензію для зображення поставити… Я вже мовчу про ОДВ.--Анатолій (обг.) 21:32, 27 серпня 2012 (UTC)

Стаття Червоне козацтво

Необхідно поставити захист на цю статтю, а то там відбуваються війни правок від анонімів.--Geohem 06:23, 28 серпня 2012 (UTC)

Зроблено. --ДмитрОст 07:05, 28 серпня 2012 (UTC)

Вандалізм у Правосвідомість

Користувач Спеціальна:Внесок/217.12.195.77. Прохання заблокувати --Divega (обговорення) 12:18, 30 серпня 2012 (UTC)

Дії користувача Kashub

Користувач вносить зміни ґрунтуючись на "чутті мови", змінюючи назву статті "Кримінальне чтиво" на "Кримінальне читво" (Хоча переклад UA Team, про який сказано у статті, дає саме чтиво), імена акторів з заміною літери І на И Вінсент на Винсент, Тарантіно на Тарантино, Теннесі на Тенесі, відвідувач на одвідувач, сполучники зі та з на зо. На прохання аргументувати ніяких посилань на саме таке написання не було надано. Аналогічно про перейменування статі було сказано, що не можливо до кожної букви викладати тут наукові монографії. Прошу допомогти у розв'язанні проблеми та роз'яснити, хто помиляється. З повагою 213.108.75.177 09:42, 31 серпня 2012 (UTC)

P.S. Я знаю, що правильно Теннессі, однак прибираються всі подвоєння приголосних. 213.108.75.177 09:42, 31 серпня 2012 (UTC) Я маю на увазі, що користувач Kashub прибирає подвоєння.--213.108.75.177 09:58, 31 серпня 2012 (UTC)

Є ще питання до цієї правки--213.108.75.177 14:37, 31 серпня 2012 (UTC)

Масові перейменування

Доброго дня. Користувач:Lexusuns попри попередні блокування за систематичні війни редагувань продовжує неконсенсусно перейменовувати сторінки. Зокрема, [12], [13] та інші, що порушують нормальне функціонування Вікіпедії. Дякую. --Friend 10:59, 11 серпня 2012 (UTC)

• За Підтримую. --Юрій25031994 Обговорення 23:16, 21 серпня 2012 (UTC)
• А чому саме Каґава?--Glorin (обговорення) 23:23, 21 серпня 2012 (UTC)

  А ви на нього Алекса натравіть. Це буде Велика війна перейменувань…--Анатолій (обг.) 23:32, 21 серпня 2012 (UTC)

  Бо у японській мові нема г, а є ґ (が ぎ ぐ げ ご ぎゃ ぎゅ ぎょ　- ґа ґі ґу ґе ґо ґя ґю ґьо) --Base^{обговореннявнесок} 17:26, 30 серпня 2012 (UTC)

  Ну так отож. Якби було розрізнення, тоді можна було би їх по-різному передавати. А так розрізнення нема, тож можна передавати через г.--Анатолій (обг.) 18:57, 30 серпня 2012 (UTC)

  А японці самі про це знають? Дивно, що в них є саме та літера, яка існує лише у одні мові, фактично, та й то викликає чимало суперечок навіть у носіїв мови… Я не проти вживання саме її… Проте хотілося б якогось обгрунтування. З використанням «ґ» ще не остаточно розібралися навіть у більш звичних нам мовах…--Glorin (обговорення) 21:17, 30 серпня 2012 (UTC)

  У японській саме ґ, і автори правопису, нездатні до розрізнення h i g тут відпочивають, бо японці не пишуть латинкою. --А1 14:46, 31 серпня 2012 (UTC)

  Чудово. А обгрунтування де?--Glorin (обговорення) 14:50, 31 серпня 2012 (UTC)

Персональні випади

Прошу звернути увагу на персональні випади від AnatolyPm. --Lexusuns (обговорення) 13:43, 31 серпня 2012 (UTC)

UPD. --Lexusuns (обговорення) 13:53, 31 серпня 2012 (UTC)

• Персональні випади мають місце і про недопустимість їх користувача необхідно попередити. Хочу також зауважити, що перед тим, як робити дії, які можуть бути сприйняті основним автором як неочевидні варто спочатку обговорити їх із автором. Можливо має місце звичайне непорозуміння тощо. Роблячи рішучі масові редагування у різних статтях без детального пояснення причин, ви створюєте конфліктну ситуацію. --yakudza 14:40, 31 серпня 2012 (UTC)

P.S. Загалом, з тими логотипами виходить цікава історія. У німецькій Вікіпедії декларують заборону на використання невільних зображень (fair use) і тому у них немає навіть постерів до статей про фільми, бо всі вони захищені АП. У той же час, вони або вважали логотипи тривіальними зображеннями або використовували шаблон de:Vorlage:Bild-LogoSH але при тому, чомусь у них логотипи або не вважаються захищеними авторськими правами, або ніхто не звертає уваги на це. Тому такі файли використовують без всяких обмежень, на відміну від англовікі та інших. --yakudza 14:39, 31 серпня 2012 (UTC)

За це чітко прописане зняття статусу відкочувача. Чи ви шукаєте виправдання? --89.209.12.253 14:58, 31 серпня 2012 (UTC)

Geohem

Користувач неаргументовано видаляе тільки-но створену статтю Політичне українство - [14] [15] на вочевидь значиму тему - представлену в АД русофільську теорію про українство як політичний рух та ідеологію. При цьому це робиться настільки швидко, що в мене є сумніви в тому, чи встиг він її прочитати. Зокрема, це вже другий випадок спроб видалення статті на цю тему. Ця стаття є перекладом статті з російської вікі ru:Украинство, та описує явище згідно корпусу джерел, які називаються саме українство рос. Украинство. Перший варіант статті Geohem поза всяких підстав, незважаючи на джерела, перейменував в Український національний рух, та почав повністю заміняти її зміст (дивитись історію) згідно його нового уявлення про те, що тут за стаття, а коли йому було відмічено, ще це перейменування не має консенсусу і треба його обговорити - він проігнорував це, і перейменував ще раз. Geohem намагається поверх цієї статті написати зовсім іншу статтю - на іншу тему - на тему українського національного руху, замість теми про русофільську теорію "Політичного українства". При чьому сам Geohem сказав: Ось і пишіть іншу статтю, а це стаття про український національний рух.Я так і зробив. Все це змусило мене залишити йому стару перейменовану статтю на власний розсуд, забрати звідти інетрвікі та створити нову статтю по цій інтервікі, з більш точною назвою теорії: Політичне українство. Але тепер і, та ще й з аргументацією, що вона буцімто, щось повторює, при цьому інтервыку туда агресивно повертається (!!!!) Geohem [16]. Що взагалі коїться, я відчуваю себе як у пітратському квесті. Прошу зупинити цей вандалізм та протест користувача, надати йому попередження та перейти до нормального обговорення, без вандального плюндрування, видалення та абсурдизації напрацювань. Хай він пише там собі Український національний рух, якщо хоче, але не заважає іншим створювати статтю про русофільську теорію, яка має окрему значущість, та окрему репрезентацію згідно АД. Glavkom NN (обговорення) 09:42, 3 вересня 2012 (UTC)

Також видаленню статті на цю тему користувачу Geohem асистуе користувач Zmi007. [17], який переважно також протестує проти тексту, але не має аргументованих підстав цього протесту. Проблема НТЗ не є підставою видалення статей, інших аргументыв користувач не наводить. Glavkom NN (обговорення) 09:46, 3 вересня 2012 (UTC)

По перше не видаляю стаття, а ставлю запит на вилучення, із зазначенням відповідної аргументації. Рішення про видалення статті приймає адміністратор за результатами обговорення, при цьому ви можити висловлювати свої аргументи на користь статті. А ось видаляти запит може лише адміністратор і на яких підставах це робити ви я не зрозумів.--Geohem 09:51, 3 вересня 2012 (UTC)

На підставах того, що запит на видалення є вандальним. Ви самі сказали: щоб я писав нову статтю, а ту мою статтю ви узурпували, і стали там поверх мого тексту писати нову статтю на іншу тему. Це вже само по собі порушення етики редагування, ну добре, хай буде так, я вам уступив ту статтю для власної роботи, і написав нову статтю, на первісну заплановану тему. Ви її теж поставили на вилучення. Більше того, в номінації ви написали-що ця стаття -дубікат (!). Це якесь дуже брутальне введення в оману. Де ж тут розумні підстави для вилучення і де тут конструктив? Такі номінації повинні закриватися як вандальні, а їх автору потрібно надавати попередження, а може і більші санкції. Glavkom NN (обговорення) 09:56, 3 вересня 2012 (UTC)

Проста і аргументована причина - Glavkom NN, не погоджуючись з зауваженнями (див [[[Обговорення:Український національний рух|1]]] [[[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 вересня 2012#.D0.A3.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.97.D0.BD.D1.81.D1.8C.D0.BA.D0.B8.D0.B9 .D0.BD.D0.B0.D1.86.D1.96.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B8.D0.B9 .D1.80.D1.83.D1.85|2]]])і більшістю думок про переробку, створює дублікат статті Український_національний_рух, котру тільки-но взялися переробляти.Zmi007 (обговорення) 10:07, 3 вересня 2012 (UTC)

Я не створюю дублікат. Ви вводите суспільство в оману. Glavkom NN (обговорення) 10:18, 3 вересня 2012 (UTC)

Додаю до запиту ще одного користувача: Igor Yalovecky. Він підтримуе протиправні дії користувачів Geohem та Zmi007 щодо створення вандальної номінації: [18] с ще одною нерелевантною аргументацією: НТЗ. При цьому цей користувач переслідує мене з першого моменту моєї активності в розділі: [19], називав мене "фашистом", та порушував конструктивність запропонованої мною до обговорення теми, та агітував ынших користувачів мене не слухати. Прошу розібратися, чи нема тут колективного протесту та переслідування новачка проекту та його внеску. Одразу три користувача порушують правила роботи над статтями в одному ключі проти одного автора, при тому, що всым троїм вочевидь відомий і хід обговорення теми, і моя аргументація. Всі трое одностайно порушують правила аргументації видалення статей, пропонуючи вочевидь нерелевантні аргументи про видалення (НТЗ, "дублікат"). Але я хоча і новачок в укр. проекті, знаю правила і бачу ці порушення. Glavkom NN (обговорення) 10:18, 3 вересня 2012 (UTC)

Оскаржений підсумок

• Стаття швидко вилучена як дублікат статті Український національний рух. Вчора та ж сама стаття вже була перекладена з російської Вікіпедії іншим користувачем (це був один із клонів Сержа) і її вилучення також обговорюється. Існування декількох статей про одне й те ж саме явище тільки з різних точок зору називається в англійській Вікіпедії Pov fork ru:Википедия:Ответвление мнений. Також хочу попередити користувача Glavkom NN про недопустимість порушення правил ВП:НДА та ВП:Е та ВП:НО (марних звинувачень інших користувачів у вандалізмі тощо) --yakudza 10:52, 3 вересня 2012 (UTC)

Звинувачення не марні, ваш підсумок помилковий, і я прошу підведення підсумком іншим адміністаротом. Давайте працювати об'єктивно, а не шляхом переходу на бік користувачів, що порушують базові принципи проекту в угоду політичним уподобанням, та витісняють новачків з роботи у розділі. Glavkom NN (обговорення) 11:01, 3 вересня 2012 (UTC)

Якщо ви ще раз без належного обґрунтування звинувачуватиме інших користувачів, то будете заблоковані за порушення ВП:НО. --yakudza 11:24, 3 вересня 2012 (UTC)

Добре, я перейшов на Вашу сторінку обговорення, і спробую пояснити своє бачення проблеми, Сподіваюсь, що ми знайдемо порозуміння, тим більше, що ми знайомі не перший день і вже взаємодіяли раніше. Glavkom NN (обговорення) 12:06, 3 вересня 2012 (UTC)

Yakudza - невірний підсумок

Шановні колеги, адміністратор Yakudza був введений в оману групою користувачів і підвів невірний підсумок, яким видалив статтю Політичне українство за підставою, що це дублікат статті Український національний рух. Цей запит знаходиться в прямій залежності від попереднього запиту. Прохання розібратися в проблемі по суті, та змінити висновки, бо вони категорично невірні. Обговорення тут: [20]. Та нижче за темою. Glavkom NN (обговорення) 10:58, 3 вересня 2012 (UTC)

У вас же стоїть ук-5? А тим часом підсумки не підводять, а висновки не невірні. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:02, 3 вересня 2012 (UTC)

Прошу уникати переходу на обговорення особистостей, в т.ч. мовних помилок інших користувачів. --yakudza 11:26, 3 вересня 2012 (UTC)

А що з підсумками роблять: підбивають? Коли підбивають, то є реальний підсумок, а коли їх "підводять"-то підводять. Glavkom NN (обговорення) 11:07, 3 вересня 2012 (UTC)

Підсумок вірний, а автору статті треба було вибрати адекватну назву, щось на кшталт «Українство та українське питання через призму теорії Русского Самодєржавія».... і писали би собі, скілько-заманеться (а хоч, як Тору:).--Когутяк Зенко (обговорення) 11:37, 3 вересня 2012 (UTC) зрештою, така хитра підміна понять - є одним зі складником «контент-воєн» (чи інформ-воєн) - комусь (не показуватиму пальцем:) дуже кортить застовпити наймення українство через негативні асоціативні ряди

Стаття не підпадає під критерії швидкого вилучення, дублікатом вона не є. Назва була адекватна, згідно джерел репрезентацїї цього явища. Ваші орігінальні дослідження не мають до неї жодного відношення. До "Русского Самодєржавія" проблематика цілком не вкладається, і в джерелах такого-самий мінімум, там є і емігрантське уявлення, і сучасне, і австро-угорське русинське (без жодного "Самодєржавія"). Пропоную жити в реальному світі джерел та наукових досліджень, а не в світі власних ОДів. Особливо, коли воні не відображають об'єктивної дійсности про ситуацію. Glavkom NN (обговорення) 12:35, 3 вересня 2012 (UTC)

Не помітив одразу цієї гілки, тому відпишуся тут, що підвердив підсумок. Щодо "Самодєржавія", то еміграція чомусь російська біла, а не українська, австро-угорське русинське (тобто західноукраїнське) бачення подане в інтерпретації російських націоналістів тощо. Порівняти це я можу, наприклад, зі статею ru:Русский мир (общность), написаною за працями Липинського, Донцова, Дорошенка, Міхновського, Сціборського і десь для різноманітності Мосійчука. Звісно, з цього може вийти якась стаття, але це буде незв'язна стаття, бо ці діячі не є фахівцями з цієї тематики, а навпаки, є заангажованими в ній — NickK (обг.) 20:38, 3 вересня 2012 (UTC)

До бидла

Оскільки можливості по-людськи вставити збраження відсутнє ловіть так http://commons.wikimedia.org/wiki/File:КацапЬІ_рулят_в_укрвікі.png і наступне http://commons.wikimedia.org/wiki/File:КацапЬІ_рулят_в_укрвікі_2.png пс. це мій запит вважайте. тому будьте чемні. оскільки чекаю на незабарну відповідь.

ВП:ЗСП

Необхідно підбити підсумки за трьома номінаціями (Best, Barrister і Waylesange), бо виходить якось нелогічно — новіші заявки вже закриті, а старіші — ні. --Aced^talk 18:36, 6 вересня 2012 (UTC)

Виконав, хоча не дуже гарна ідея — підбивати пізніші підсумки, залишаючи на невизначений термін старі. --Oloddin^обг 17:00, 7 вересня 2012 (UTC)

Місяць українського села

Будь ласка, додайте в оголошення, що Місяць українського села продовжено до 20 вересня. Розумію, що толку мало, але сподіваюсь, що хтось з активних дописувачів «проснеться». З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:06, 10 вересня 2012 (UTC)

Так він і так є в оголошенні — NickK (обг.) 10:10, 10 вересня 2012 (UTC)

Зміни в оголошенні щодо змін у ВП:КШВ

Прошу додати в оголошення інформацію щодо обговорення щодо змін у ВП:КШВ, яке стосується критеріїв швидкого вилучення файлів. Дякую. --Kharkivian (обг.) 10:55, 10 вересня 2012 (UTC)

А сенс? Там обговорення вже фактично завершилось, можна підводити підсумки. Крім того, далеко не кожне обговорення зі зміни одного слова потрібно вносити у загальне оголошення. --yakudza 11:18, 10 вересня 2012 (UTC)

Вандалізм 80.93.126.66

У статтях Дедукція та Абстракція. Прохання заблокувати.--Divega (обговорення) 07:10, 11 вересня 2012 (UTC)

Igor Yalovecky та діюче (?) правило ВП:НО

• [21]
• [22] Солдат-Москаль (обговорення) 21:17, 30 серпня 2012 (UTC)

Серже, ти?--Анатолій (обг.) 22:15, 30 серпня 2012 (UTC)

Заблокував Яловецького на добу. Щодо Солдат-Москаль не знаю, як треба: робити перевірку, чи покластися на ймовірності? --AS^ƨɐ 06:56, 31 серпня 2012 (UTC)

• Цей користувач систематично та наполегливо руйнував оформлення статті Абрахам Маслоу - [23].--ЮеАртеміс (обговорення) 14:09, 11 вересня 2012 (UTC)

Вилучення сторінок

Шанові адміністратори! Зверніть увагу на вилучення сторінок після голосування, затримка вже просто непристойна - сягає маєже 2 місяців! --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:30, 1 вересня 2012 (UTC)

Та куди там... цих лежибок вже не розрухаєш, марні спроби.--Звірі (обговорення) 17:20, 11 вересня 2012 (UTC)

Лоєр

Прошу відновити, можна десь у моєму просторі історію редагування вилученої статті Лоєр --Perohanych (обговорення) 12:20, 12 вересня 2012 (UTC)

Користувач:Perohanych/Лоєр, якщо потрібна. --Microcell (обговорення) 12:50, 12 вересня 2012 (UTC)

Опрацював, дякую, можна видаляти --Perohanych (обговорення) 14:40, 12 вересня 2012 (UTC)

Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012

Прохання підбити підсумки. --Елвіс (обговорення) 08:13, 13 вересня 2012 (UTC)

Шаблон:Reflist2

Вітаю! Поверніть, будь ласка, шаблон. Його параметри обіцяли включити до Шаблон:Reflist, але це так зроблено і не було. Прошу повернути Шаблон:Reflist2 або зробити автоматичні налаштування 100% шрифту в Шаблон:Reflist для азійських шрифтів. Інакше подібні речі просто не читаються. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 16:02, 15 вересня 2012 (UTC)

Якщо не помиляюсь то дійшли до висновку що і так прописаний 100% шрифт. Може додатково прописати у шаблонах {{lang-ja}} {{lang-zh}} і для {{lang2}} розмір шрифту? Ну і ще можливо для деяких мов. Все одно всі азійські символи треба виділяти цими шаблонами… --Base^{обговореннявнесок} 16:23, 15 вересня 2012 (UTC)

У шаблонах типу {{lang}} для азійських шрифтів прописано 100%. Але коли ці шаблони потрапляють до приміток, шрифт зменшується і те що в них написано стає неможливо прочитати. Цю проблему вирішував шаблон Шаблон:Reflist2. Тому я і кажу — поверніть шаблон. Або вирішіть проблему. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 16:29, 15 вересня 2012 (UTC)

Можна написати просто <references/>.--Анатолій (обг.) 16:30, 15 вересня 2012 (UTC)

Це проблеми не вирішує. Шрифт все одно малий. Ієрогліфи не читаються. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 16:40, 15 вересня 2012 (UTC)

Агов, адміністратори! Прошу владнати проблему. Повторюю, поверніть Шаблон:Reflist2 або зробіть автоматично шрифт 100% у шаблоні Шаблон:Reflist. Невже це потребує якихось титанічних зусиль? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 02:56, 16 вересня 2012 (UTC)

Ну тепер вже всюди має бути 100% Не впевнений, чи потрібно зменшувати шрифт, якщо списки згортаються (?) --AS^ƨɐ 06:21, 16 вересня 2012 (UTC)

імхо, не треба. компактно й так --antanana 06:33, 16 вересня 2012 (UTC)

О! Дякую. Тепер нормально видно.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 06:43, 16 вересня 2012 (UTC)

До загального оголошення

Додайте, будь-ласка до загального оголошення:

Триває прийом заявок для участі в конференції Wikimedia CEE Meeting 2012 у Белграді.

--Perohanych (обговорення) 07:06, 16 вересня 2012 (UTC)

Можливо, в Белграді, а не в Белгараді? --Aced^talk 07:19, 16 вересня 2012 (UTC)

Виправив, дякую! --Perohanych (обговорення) 08:13, 16 вересня 2012 (UTC)

Питання

Вітаю! У мене в статті Шуньчжі на шапці якась маячня стоїть:

 4 зміни в цій версії очікують на перевірку. Стабільну версію було перевірено 15 вересня 2012.
 [перевірити нерецензовані зміни]

Що це означає? Можна це якось автоматично прибрати. Я намагався вручну «перевірити нерецензовані зміни», але не «перевіряється». Що це за функція така і хто ці «перевіряльники»? Крім того у мене у внеску статей одні статті червоним виділені, інші жовтим. Що це примочки? Можна зробити аби воно не майоріло різними кольорами і було білим, як колись?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:01, 16 вересня 2012 (UTC)

Червоні — неперевірені статті, жовті — статті з нерецензованими змінами, проте перевірені у тому чи іншому вигляді раніше.--Glorin (обговорення) 08:10, 16 вересня 2012 (UTC)

Так, як зробити, щоби вони автоматично перевірялися, не червоніли і не жовтіли? Бо набридає.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:14, 16 вересня 2012 (UTC)

до загального оголошення

привіт! додайте, будь ласка, до загального оголошення інформацію про початок нового голосування щодо кандидатури base на адміністратора проекту[24] --antanana 17:25, 16 вересня 2012 (UTC)

Зроблено. --Microcell (обговорення) 17:35, 16 вересня 2012 (UTC)

Замість багатьох {{db-commons}}

Вітаю! Прошу шановних панів адміністраторів вилучити усі файли із списку Користувач:Base/Список файлів шлагбаумів/Дублікати однакові — на них усі можна ставити шаблонон {{db-commons}} — вони є однойменними дублікатами файлів із Вікісховища, але враховуючи їх число думаю не варто забивати категорію швидкого вилучення, тому й подаю їх списком. Чи проводитиметься вилучення "руками" чи за допомогою бота (але так як наразі в нас 0 ботів мають прапор адміністратора то мається на увазі із під основного акаунту) залишаю на розсуд адміністратора. Якщо ви вирішите що все ж слід проставити {{db-commons}} то я зможу це зробити, але не бачу сенсу у виконанні зайвих 700+ правок --Base^{обговореннявнесок} 14:58, 16 вересня 2012 (UTC)

Основною проблемою з вилученням подібних файлів були закони щодо свободи панорами, які серйозно обмежують використання на Commons частини зображень. Це нерідко мало наслідками вилучення зображень зі сховища, інколи помилкові через відсутність реакції в обговоренні. Ті з них, які явно не підпадають під цей пункт, можна вилучити, але перед масовим ботовилученням слід проглянути кожне. Що інші скажуть з цього приводу? --Microcell (обговорення) 17:43, 16 вересня 2012 (UTC)

Наявність дублікатів порушує КШВ. Треба або повилучати або на Коммонз або тут. Якщо файли з невільною панорамою мають якусь ознаку (шаблон якийсь чи щось таке) то можу сформувати список без шаблону --Base^{обговореннявнесок} 17:49, 16 вересня 2012 (UTC)

На жаль це потрібно дивитись на фото (очима поборників АП архітекторів, скульпторів). На Вікісховку повилучають рано-пізно. Потрібно собі залишити.--Dim Grits 18:07, 16 вересня 2012 (UTC)

Рано чи пізно вилучать і тут. Сервер то один і той самий і підпорядковується однаковим законам.--Анатолій (обг.) 21:03, 16 вересня 2012 (UTC)

Дивитись на все треба очима учасників руху за вільні знання --Perohanych (обговорення) 18:47, 16 вересня 2012 (UTC)

Ну значить треба вилучати потихеньку і руками. Жаль що є така заморока з несвободою панорами :( Ботом вилучення зайняло б хвилин 10 --Base^{обговореннявнесок} 18:09, 16 вересня 2012 (UTC)

так можна спершу «прогулятися» списком і поставити шаблони на «панорамні» файли, а тоді вже вилучити усе інше ботом --antanana 21:02, 16 вересня 2012 (UTC)

Загалом ми повинні визначитися з політикою щодо свободи панорами тут. Але для початку нам потрібно встановити точну дату смерті, до якої твори перебувають в суспільному надбанні (зараз це від 1942 до 1967 чи 1968 року). З такою похибкою на 26 років адекватно працювати нереально — NickK (обг.) 21:12, 16 вересня 2012 (UTC)

Треба ще один запит юристам написати. Завтра з Антананою щось придумаємо.--Анатолій (обг.) 21:36, 16 вересня 2012 (UTC)

Тиждень Білорусі

Доброго вечора! Додайте будь-ласка оголошення про початок тижня (від завтра, зрозуміло). Буду вдячним.--— Шиманський ^હાય! 17:38, 16 вересня 2012 (UTC)

На замітку: Ви це зможете зробити самі шляхом редагування {{Поточний Вікі-Тиждень}} --Base^{обговореннявнесок} 17:44, 16 вересня 2012 (UTC)

Зроблено--Geohem 06:57, 17 вересня 2012 (UTC)

Репліка

Чи підпадає дана репліка під ВП:НО? --Lexusuns (обговорення) 08:51, 17 вересня 2012 (UTC)

Підпадає. Потреби вживати заходів поки що не бачу --AS^ƨɐ 09:11, 17 вересня 2012 (UTC)

Ви ж попередні репілки теж дивіться. Користувач сам написав, що або правило тупе, або він тупий. Але правило там написане правильно (там сказано, що шаблон ставиться на сторінках, а не в статтях), отже виходить, що тупий він.--Анатолій (обг.) 09:23, 17 вересня 2012 (UTC)

Якщо в тебе якась форма аутизму, і тому ти досі не навчився етики спілкування, то повідом про це на своїй сторінці юзербоксом, щоб як мінімум усі розуміли, що не треба тебе сприймати серйозно. Якщо ні, то не трать час на подібні пояснення, бо вони формують негативну думку про тебе. --AS^ƨɐ 10:47, 17 вересня 2012 (UTC)

От не хотів писати раніше… Але напишу зараз, бо подібне зустрічається тут постійно… Що ж всі такі ніжні? Цей випадок ще ладно, але ж були й менш «жорсткі».. Невже не можна, як чоловіки, вирішити свої проблеми десь у приваті — поспілкуватися шляхом електронного листування чи ще якось… Але ж ні, треба ледве що — одразу жалітися бігти.--Glorin (обговорення) 09:57, 17 вересня 2012 (UTC)

Справа не у "чоловічості". А елементарній правовій культурі й організації спільноти. Якщо порушується правило, звертаються до тих, хто слідкує за їх виконанням. І порушника карають відповідно до закону. Ви ж пропонуєте не чоловічі, а африканські варіанти...--虎 (обговорення) 10:35, 17 вересня 2012 (UTC)

Я ж не пропоную битися, вирішувати суперечку на дуелі чи з'їдати одне одного Пропоную лише обговорити це питання особисто й без підключення сторонніх осіб. Тим більше, що 90 % з цих скарг не варті й виїденого яйця. Якщо такий варіант для Вас вже неприйнятний та африканський… Що ж, мені шкода. Я б хотів, щоб ви мені у реальному житті показали спільноту, де за кожним подібним питанням бігають до керівництва. Проте її просто не існує.--Glorin (обговорення) 10:41, 17 вересня 2012 (UTC)

Існують. Звертаються (а не «бігають») до тих, хто слідкує за порядком (а не «керівництва»). В нормально організованих спільнотах, за порушення правил накладають штрафи, для профілактики цих порушень. Наприклад в Німеччині чи Японії. Це називається «громадянське суспільство». Українцям чомусь довподоби суспільство "справжніх чоловіків" із золотими унітазами. Звідси і різниця у розвитку...--虎 (обговорення) 10:55, 17 вересня 2012 (UTC)

Перекручувати слова Ви гарно вмієте, поздоровляю Не треба тільки нікому тут прививати комплекс меншовартості українців та розповідати про міфічну мега-справедливість ряду їнших країн. На цьому я змушений припинити дискусію зі свого боку, бо вона заходить у якесь не те русло і може призвести не до того ефекту, який був би для всіх прийнятним. Свою остаточну точку зору я виклав у відповіді до репліки користувача AS--Glorin (обговорення) 11:10, 17 вересня 2012 (UTC)

Я нічого не перекручую, нікому нічого не "прививаю" і не розповідаю про "справедливість". Я лише констатую різну організацію. В організованих спільнотах порушення карається завжди; в неорганізованих — заминається (главноє, что человек хароший) або карається вибірково. --虎 (обговорення) 13:02, 17 вересня 2012 (UTC)

Важливою є атмосфера, тому образи заборонені незалежно від сприйняття співрозмовниками --AS^ƨɐ 10:47, 17 вересня 2012 (UTC)

Я впевнений, що Ви це знаєте, втім: «Користувачеві, що вважає, що йому завдана образа, рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися. У разі, якщо факт завданої образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на звернення, то користувач має право звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора, котрий, упевнившись, що образа справді мала місце, виносить попередження про неприпустимість таких дій». Мені здається, що тут все зрозуміло. Перший пункт взагалі більшість пропускає, по другому пункту у цьому випадку теж є питання — де користувач, якого образили і чому не він ініціює початок обговорення факту образи? А якщо почитати ВП:НО ще, то можна знайти наступне: «Кожен користувач за можливості повинен допомагати створенню й підтримці сприятливого психологічного клімату в співтоваристві Вікіпедії». Як на мене, то постійне висування на огляд спільноти дрібних «чварів» (які досить часто є просто робочими моментами) аж ніяк не сприяє цьому чудовому мікроклімату. Навіть навпаки. Втім, я ж ні від кого нічого не вимагаю, просто хотілося б, щоб кожен задумався над тим, навіщо він це робить… --Glorin (обговорення) 11:03, 17 вересня 2012 (UTC)

Вибачаюсь, що влажу в обговорення, але так вийшло, що воно мене стосується безпосередньо. Я прихильник ввічливості як у вікіпедії так і поза нею (хоча і матом розмовляти вмію). В реальності завжди може виникнути ситуація, коли співрозмовник може погарячкувати. І це цілком допустимо. Тому не вважаю себе «потерпілою стороною» та прошу не вживати заходи до користувача. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:12, 17 вересня 2012 (UTC)

А до нього - вживай, не вживай, різниці абсолютно ніякої. Крисюк (обговорення) 12:16, 17 вересня 2012 (UTC)

Серже, в таких випадках обходжуся, пардон, без Крисюків. --Pavlo1 (обговорення) 12:40, 17 вересня 2012 (UTC)

Переслідування

Користувач:Kharkivian систематично звинувачує мене в порушені АП, ось останній приклад. В той час — там сухий витяг з трудової книжки, який не може бути захищеним АП. Вважаю, що це порушення правила ВП:НПК.

Хоча це не має відношення до статті, Потюк Валерій Володимирович щойно надзвичайно допоміг нашому проекту, надавши вичерпний список пам'яток історичної спадщини Львівщини. --Perohanych (обговорення) 19:32, 16 вересня 2012 (UTC)

(персональний випад приховано)--Анатолій (обг.) 20:36, 16 вересня 2012 (UTC)

Не бачу криміналу в тому, щоб писати статті про знайомих осіб, які відповідаюить критеріям значимості. Тим більше що я з Потюком знайомий лише заочно. --Perohanych (обговорення) 12:42, 17 вересня 2012 (UTC)

• Я вважаю, що зважаючи на те, що це далеко не перший (і навіть не двадцять перший) епізод, пов'язаний із прискіпливою увагою користувача Kharkivian до внеску користувача Perohanych і на те, що це питання вже обговорювалось за участю адміністраторів, див. Обговорення користувача:Kharkivian#Попередження потрібно приймати якісь адміністративні міри. На мою думку, ці дії носять систематичний характер і є порушенням Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів. Зараз не хочу наводити великої кількості дифів, наведу лише один із останніх [25], коли у статтю, яка містила 12 джерел, був проставлений шаблон без джерел та ще велика кількість безсистемних запитів на джерело. Хочу зазначити, що в деяких статтях підстави для простановки запитів на джерела були але вважаю, що це тема окремої розмови, бо значна кількість цих шаблонів безпідставна і як на мене не переслідує мети покращення статей. Особисто я виступаю за блокування користувача Kharkivian на одну добу вже зараз, бо такі дії призводили до численних конфліктів у минулому із цілим рядом користувачів. Наприклад ледь не призвели до того, що один із нових користувачів ледь не покинув проект [26] --yakudza 20:56, 16 вересня 2012 (UTC)

  А як щодо ВП:ПДН? Незважаючі на деякі "окремі моменти", наміри у цього користувача виключно добрі. А то, за вашою логікою, треба тоді і Олоддіна заблокувати на добу - бо саме із-за нього, із-за його попередження на її СО, припинила редагування проекту користувачка Вчитель - будьте тоді вже хоч трохи послідовним, пане адміністраторе. А щодо пана Пероганича - деякі його статті, особливо про персоналії, і справді мають недостатньо джерел. Що там далеко ходити - навіть у статті про нього самого (Юрій Пероганич) біля фактів його біографії (Родина, Освіта, Кар`єра) не стоїть жодного посилання, і читач вимушений дивитися у додаткові розділи (Джерела тощо) статті. То чи не можна було б хоча б одне-два посилання проставити безпосередньо біля фактів, які потребують підтвердження? Крисюк (обговорення) 21:14, 16 вересня 2012 (UTC)

  Серже, це ти? Давно не бачились… Як воно?--Анатолій (обг.) 21:35, 16 вересня 2012 (UTC)

  Не робіть більше випадів персонального характеру. Ознайомтеся із правилом ВП:НО. Крисюк (обговорення) 21:56, 16 вересня 2012 (UTC)

Юрію Йосиповичу! Не думаю, щоб Харків"ян Вас особисто переслідував. Дивіться ширше - така ситуація і таке ставлення у цього користувача до цілого ряду статей особливо "культуральної" тематики. Майже всі з них можна і треба доробляти, а не вилучати, - загалом і по-частинах, - як це пропонує своїми діями Харків"ян. Причому, доробка до стабу займає буквально 5-10 хвилин. А щодо статті, яку Ви згадуєте, то тут, якщо Валерій Володимирович Потюк — український художник та архітектор, громадський діяч, то дійсно треба розкрити його доробок як художника, архітектора та громадського діяча. І не обов"язково перераховувати всі перипетії життя за трудовою книгою - хіба ЦЕ значимо? Значимий внесок номінанта у суспільний, мистецький та інший процес. --Білецький В.С. (обговорення) 20:44, 16 вересня 2012 (UTC)

• Поясню мотиви своєї діяльності. На жаль, зайнятий наразі іншими справами, тож працюю набігами. Але, як видалянець, переглядаю нові статті з кроком 10-20 днів тому. Тобто це період, коли статтю можна доробити до прийнятної. При цьому, керуюсь вимогами ВП:ПАТ, які були затверджені спільнотою і на які патрульні перед уведенням правила у дію погодились. Перечитайте.
  Що викликає нарікання?
  • ВП:НПК. Я за день передивляюсь 70-80% створених статей протягом кожного дня в зазначених хронологічних рамках. До статей, на тематиці яких я не розуміюсь, я не потикаюсь. історик не може бути фахівцем з гірничої промисловості або у фізиці чи біології, чи не так? При цьому, я майже завжди роблю текст пошуку інформації на можливість копівіо. Слідуючи інструкції, коли є абсолютний збіг, я ставлю відповідний шаблон. Якщо часто-густо подібні проблемні статті є у пана Пероганича, то це свідчить про проблему... Але чи у мене? Скажіть, чи може патрульний створювати статті без джерел, не ставлячи відповідного шаблону, або не знявши позначку про патрулювання. Це ж порушення ВП:ПАТ, чи я помиляюсь???
  • Проблема джерел. Я завжди передивляюсь на відповідність джерел тексту статті. Якщо у статті не має інформації, то що треба робити. Варіанти тут кілька: або шаблон без джерел, або без АД, або Refimprove, або Refimprovesect, або Джерело?. То в чому мої дії неправильні? При цьому ці шаблони не суперечать один одному, а вказують на ті чи інші ситуації. Проте, вони пошкоджують вигляд статті (так вважає дехто з користувачів).
  • Системна проблема. За час активного редагування укр-вікі я зрозумів одну річ. Зробити ідеальним проект неможливо: всюди будуть недосконалості, статті без АД, копівіо та інші супутні проблеми. Одна річ, коли користувач - новачок. Інша, коли досвідчений користувач. Системна проблема укр-вікі у тому, що в погоні за кількістю всі забувають про якість, вважаючи це спровою вторинною. При цьому не дивляться на значимість, чи є порушення АП, на інші технічні, але вкрай важливі речі, які прописані у 5-ти основах та супутніх технічних правилах та порадах, які регулюють принципи написання статей. Звісно, це відноситься не до всіх, але... До того ж спільнота просто не стежить за контентом, і тому у нас інколи висять дивні речі місяцями або роками... Але кому до цього діло? І тому перевірки на АП в 90% випадків виконую я, 60% статей номіную я, бо спільноті до цього діла немає.. Так, не завжди мої номінації коректні, я це визнаю, але той, хто нічого не робить, той і не помиляється...
    А ситуацію можна змінити: не написати ще одну статтю, а перебити проблемну чи відсткжити вандалізм тощо.
  • Проблема кількості користувачів в укр-вікі не від того, що шаблонами ми їх лякаємо, а в іншій площині. Якщо користувач справді хоче написати статтю - він залишитися. Вчора та сьогодні мав пречудову розмову щодо однієї статті, де я проставив шаблони. Автор звернувся, я пояснив в чому проблема. Разом статтю доопрацювали, знайшли і джерела, і все. Варто лише захотіти. Якщо у людини є мета та бажання редагувати укр-вікі - вона залишитися, якщо ні - то її не збережеш, як редактора. Чимало користувачів пішло, і не виключаю, що не тільки через припинення насолоди, а й через певну патовість ситуації: правила є, на них не зважаємо... Я щось не те кажу. Рішучості та глобального бачення нам всім бракує... Якби глянути що таке ен-вікі чи та ж ру-вікі. Ось до чого треба йти, зважаючи на свій досвід та традиції... В глобальному сенсі - це ЕНЦИКЛОПЕДІЯ зі всіма витікаючими, де є критерії значимості, де є принципи написання, хоча контент в ру-вікі також страждає від копівіо...
  • Мої дії - це голос волаючого у пустелі, який закликає спільноту звернути увагу на проблему, яка наразі є. якби кожний активний користувач переробляв по 1-й проблемній статті в день (проблема - АД та АП), то тоді б у нас ситуація змінилась. За сьогодні пан Білецький переробив 2 статті з копівіом (за правилами, версії, які порушують АП) слід вилучити. Моя щира дяка йому за це. Схиляю перед Вами голову пане професоре! Якби ж то більше користувачів усвідомили системність проблеми...
  • А ще.. статті, які мають проблеми, але без копівіо, після простановки шаблонів, я заганяю собі у список спостереження. Може, колись дороблю... Тому, критикуючи мене, передивляйтеся внесок користувача. Може проблема не тільки у мені, а у всіх нас. Зрештою, ми маємо ситуацію, за якої нам кмфортно, хоч на кухні клянемо її. Це я не тільки про владу, я і про суспільство, і про спільноту укр-вікі, частиною якого ми всі є. Наразі в мене все... --Kharkivian (обг.) 22:06, 16 вересня 2012 (UTC)

Наразі не все. Припиніть переслідувати статті у спосіб, наприклад виставлення запиту на джерела після кожного слова - див. ось Арт-Вертеп. Хочете працювати в Українській Вікіпедії - долучайтеся до створення, а не абсурдизації і винищення інформації. Прикладів можна наводити безліч - ось Бєля Михайло. Зрозуміло, стаття вже розвинута (на що ви не реагуєте, а треба б), але на момент виставлення вами на вилучення вже мала посилання на Енциклопедію і Словник-довідник. Або ось Демченко Микола Федорович... 5 хвилин переробки - у вас фактичне вилучення. У всіх цих статей одне спільне - українська фундація, український письменник, український художник, український космічний об"єкт. Ось іше за останню добу-дві - Шестак Надія Петрівна - теж 5 хвилин доробки - українська співачка. --Білецький В.С. (обговорення) 03:45, 17 вересня 2012 (UTC)

Але ж порушення АП було? За правилами такий текст слід вилучити разом з історією редагувань, чи не так? А переписувати на жаль, немаю часу. Є інші більш важливіші справи. Це ж добровільний проект, чи не так? Якби я порушував якісь правила... А так критика лише стосовно того, що комусь не хочеться дотримуватись авторського права. Насправді у тих статей, є 2 спільні риси: 1. порушення авторських прав, 2. це статті-біографії. Якщо я бачу порушення АП у статті про якогось політика - також вилучаю текст. --Kharkivian (обг.) 07:23, 17 вересня 2012 (UTC)

У Харків'янина якесь хибне і збочинне уявлення про АП. Дійсно сухі витяги з трудової книжки не можуть бути захищені АП. Вчора був шокований цим. Автор доводить, що сайт надрукував на своїх сторінках чужий вільний текст, а Харків'янин уперто приписує авторство сайту. --Kamelot (обговорення) 04:23, 17 вересня 2012 (UTC)

Це той випадок, коли по суті може й правильно було сказано але по формі це вийшло набагато менш зрозуміло, менш змістовно, менш чемно, ніж у стандартного повідомлення згенерованого шаблоном або ботом. Якщо користувач (а не робот) долучається до обговорення, то він має принаймні витратити певну кількість зусить для того, щоб зрозуміло для іншого пояснити у чому його помилка, а не відповідати якимись стандартними сухими формальними фразами. Тому навіть у випадку коли Kharkivian правий, його втручання, зазвичай, не приносить користі, а лише створює додаткову напруженість, замість того, щоб її зняти. --yakudza 10:06, 17 вересня 2012 (UTC)

Перепрошую, а де Ви бачили, що на сайті-першоджерелі, який використовував автор тієї статті, є позначка CC BY-SA або інформація про суспільне надбання? Чи може є OTRS-дозвіл? Немає? Тоді це порушення АП. І сайт порушив АП. Але це вже їх проблеми, хто у кого взяв. Факт у тому, що це текст, який хаїищається авторським правом. Скопіювати чужий текст просто, а переписати... --Kharkivian (обг.) 07:23, 17 вересня 2012 (UTC)

Ну так і парвильно Харків'ян стверджує. Якщо сайт розмістив у себе чужий текст, а ми його скопіювали, вважаючи, що текст вільний, то права порушили не ми, а той хто його розмістив на сайті, видавши за вільний. Ми лише сумлінно використовували текст, вважаючи його вільним.--Анатолій (обг.) 09:35, 17 вересня 2012 (UTC)

Вміст трудової книжки не може бути захищеним авторським правом. Це абсурд. Так можна дійти до того що дані про прописку в паспорті захищені авторським правом, а суб'єктом авторського права є паспортист, який вписав у паспорт назву населеного пункту і вулицю. ВП:НДА.

Дані в паспорті захищені Законом "Про інформацію". До того ж слід пересвідчитись у тому, що ж було записано у тій трудовій кнжці, тому скани бдлск --Kharkivian (обг.) 13:06, 17 вересня 2012 (UTC)

Не доводьте до абсурду. Де навчався і де працював — це статистична інформація. Цікаво було б подивитися на того ідіота, який заявит, що має на цю інфориацію АП. До речі пане Kharkivian підтвердіть будь-ласка що вдома на на роботі на ваших компах весь без виключення софт суто ліцензійний і що ви особисто ніколи нічого не скачували з інтернету, а купуєте суто на ліцензійних носіях--Kamelot (обговорення) 13:22, 17 вересня 2012 (UTC)

Ого-о-о-го....... та тутай хтось-то, такой, заблукав в трьох вікі-соснах....А-ву-у-у-у..........

• 1-а сосна - то «Вікіпедія — це енциклопедія, що включає елементи загальних і спеціалізованих енциклопедій, довідників»
• 2-а сосна - то «Вікіпедія дотримується нейтральної точки зору»
• 3-а сосна - то «Матеріали Вікіпедії є вільними для використання, при цьому будь-хто може вносити до них зміни»
• (4 і 5 сосни спиляли й лишилися пеньки, за які усі перечіпляються:)

І якщо на вікі-поляні зростає чимало квітів, кущів чи грибів.... то не варта їх усіх мацати.... виразку отримаєте, а якщо ще й задумали-сте шкодити їх..... браконьєром будете....

Адже укр-вікі не є вузькопрофільним чи спеціалізованим енциклопедичним виданням з професійних фахівців редакторів (редколегією та колоквіумом науковців дописувачів). А, всього на всього, засіб поширення та збору інформації простолюдом, яку вже читачі (ті що з клепками) зможуть якісно застосувати чи вийти на застосунки щоби уже потім вдосконалити свої знання, ресурси чи архіви-збірні.... і, як наслідок, доповнити їх до відповідно професійного рівня. Тому вимагати від тутешнього простолюду захмарної деталізації.... є, в апріорі, неприпустимим. Це є засадничою помилкою дописувача (авансом сказано:) Харків`янина, яку він, з упертістю барана, намагається поширити на всі складники свого тутешнього перебування.Відтак усі ті потуги йому видаються вікі-месіянством, хоча зі сторони мають вигляд, такого собі, Quixotism-усу (це ще м`яко сказано:)

спонукає замислитися!, особливо як перечитати переднє слово Сервантеса!

Тож-бо, завівся тутай wікі-Дон-Кіхот, котрий в своїх мареннях Дульсінеї Енциклопедичної кидається на уявних йому монстрів, а то..... куценькі статті, лишень, та ще й про тривіальні речі. Ось так, маленька персона, котра боїться реальності й тікаючи від неї закривається у своєму коконі-шкаралупі - вибудовує навколо себе світ кокона й живе тільки у своїх маревах, цілком не переймаючись реальністю. Загалом, це не є проблема суспільства, а лише тієї персони та родичів, адже, щоби Дон-Кіхоти дожили до глибокої старості мусять мати біля себе вірних опікунів, які приховуватимуть реальність від цих хвантазерів (в наш час це дружина, діти, сімейне коло). Відтак, вікі товариству не треба надто брати до серця всі ті причуди Донкіхотські, а як гішпанці (в ті далекі віки) сприймати то з посмішкою, як часточку їхнього суспільного колориту!

Лиш'би хвантазер чогось собі не поламав, устругнув.... ну тоді доцільно такой приставит до него якогось Санчо-Панчо, який би водив того вікі-манівцями і вчасно накидував йму гамівну сорочку (день-два вікі-голоду - роблять свою справу на вікі-флібустьєрі-.гонку перевірено:). До речі, сам по собі ДонКіхот добряк і він не зобіжатиметься.... чи не так, ідальго Серджіо.....--Когутяк Зенко (обговорення) 15:52, 17 вересня 2012 (UTC)іще, Сергію, йми́ слова досвідчених побратимів....ми цю стадію переросли, кожен по своєму, тому знаємо що радимо... не дай боже зірвешся... і укр-вікі втратить одну колоритну сторінку свою.... а вона, вікі, й так оскудніла, останнім часом, аж занадто.

Стаття Кремль

Анонім замінює зміст статті, при цьому спроби порозумітися ним ігноруються. Прошу поставити захист від анонімів. --Geohem 08:07, 18 вересня 2012 (UTC)

Користувач:Crazydoktor

Патрульний дав згоду на нову систему патрулювання ще 15 травня, але чомусь його редагування досі позначаються як неперевірені. --Олег (обговорення) 13:53, 18 вересня 2012 (UTC)

Можна якийсь приклад? Згідно з журналами, користувач має прапорець редактора. --Microcell (обговорення) 13:59, 18 вересня 2012 (UTC)

Тупанув. Просто стаття до цього була неперевіреною, а я подумав, що це через його редагування. Перепрошую, знімаю запит. --Олег (обговорення) 14:36, 18 вересня 2012 (UTC)

Переслідування продовжується

Переслідування продовжується, тепер Користувач:Kharkivian вирішив поставити статтю Потюк Валерій Володимирович на вилучення. Прошу вжити адміністративних заходів. --Perohanych (обговорення) 12:43, 17 вересня 2012 (UTC)

Вікіпедія:ПДН.--Ragnarok (обговорення) 12:52, 17 вересня 2012 (UTC)

Які добрі наміри, коли спочатку започатковану мною статтю користувач:Kharkivian спочатку спотворює шаблоном про порушення авторських прав, яке начебто мало місце, а потім, коли стало зрозуміло, що порушення АП нема — ставить ту саму статтю на видалення? Я цих добрих намірів не бачу ні у відношенні до себе, ні у відношенні до інших користувачів. Зенко (див. нижче в розділі «переслідування») можливо дивиться глибше і бачить у користувачеві Kharkivian Дон-Кіхота. Я ж бачу зовсім іншу істоту, яку не хочу називати. Дон-Кіхот боровся з вітряками, і Зенко пропонує над цим посміятися. Користувач:Kharkivian ламає статті, за кожною з яких праця людей, особливо цінна, коли це праця новачків — потенційних активних редакторів. Пропоную заблокувати на якийсь період користувача Kharkivian, чи як образно висловився Зенко — влаштувати вікі-голод. Дивись, може тим часом і до дисертації повернеться. --Perohanych (обговорення) 17:53, 17 вересня 2012 (UTC)

Моє шанування, пане Юрку, там такой треба зануритися глибше... тоді й побачите рішення цієї проблеми....почну здалеку:

Цього року мав три основні напрями своїх досліджень та розвою українства: від ближьної Азії... українського степу ....до Придунав'я, слов'янського. І переконавсь, що всі ті суспільства перебувають в розвої національно-культурному та суспільному... лише українське, галопуюсчими темпами, агонізує!!!!

А перебування на Батьківщині нашого достойного ученого Білецького, остаточно переконало, що таких, як він наша земля дуже рідко народжує, і ще зо 10% намагаються таким, як Білецький, хоч чимсь наслідувати, а..... всі решту (до 70%) чортополох-пустопорожній. Донцов такой правий, перефразую - «Дибіли породжкють ще більших дибілів»...(це я ще дуже м'яко висловився про те що там, в зманкуртілій глубинці, діється)... І наша з вами мета вичленювати достойні ПАРОСТКИ та плекати їх.... виховувати, аби вони не опустилися до того ж рівня зубожіння та моральної деградації.

Я, Ви та решту повинні розуміти, що на деяких теренах легше утримувати українську (суспільну, а не тільки національну) ідентичність та розвивати її, а в інших це набагато важче ... тому, тим нашим побратимам (навіть з мішаниною і половою в голові) - треба якось помагати, наступивши собі на горло й, крапля по краплі, вичавлювати з них совковість та егоїзм-інтернаціоналізм.

Навіть з Харків'янином, треба якось доходити вірних рішень, бо йому лише два кроки аби озлобитися й стати на дорогу зкурвлених Тарасиків Чорноволів, Зубанових чи Петрусиків Ющенків....і потім вже ні його, ні йго родину не навернемо до нашого світу.

Тому треба задіювати різні засоби ... правда спершу поставити вірний діагноз... ситуації:) ось тут й треба Вам, аксакалам, напосістисяя на тутешніх адміністраторів й ломакою будити їх зі сплячки:) А то, як напакостити мені та Учительці чи іншим побратимам то Санчо-Якудза-Панчо (іже з ним) за безплатно був увязався, й, що тільки з пальця не висмокчував:), а тут ще рік тому вказувалися причини й необхідні кроки по вгамуванню Сергія (та й славнозвісного Сержа).... але аж рік знадобилося, аби дехто прозрів. Я вже не кажу про постійні флібустьєрські атаки на тіла статей від Агонка.... (ну «він у законі» - як мені довели до відома).

насамкінець, в тому нижньому пості дано три поради (життєві) як вийти з цієї ситуації... розумні люди ймуть їх до уваги, захланні підуть примітивним шляхом і ще далі спричинятимуть ескалацію конфлікту. Маю надію, таки згода буде досягнута... й років зо два по тому ви обоє ще довго сміятиметеся з минулих колізій.--Когутяк Зенко (обговорення) 19:04, 17 вересня 2012 (UTC) пане Юрку, юначих ілюзій набагато важче позбуватись, зробіть поправку на те .... а сміх та сатира дуже помічні в цих ситуціях (іще цяпіночку... перечитайте вступ до твору Сервантеса... багато що стане на місце).

Достойний пане Зенку, з усього довгого тексту я своїм «хлопським розумом» не зрозумів — чи Ви погоджуєтеся з тим що мене переслідують і підтримуєте пропозицію про блокування користувача Kharkivian чи ні? --Perohanych (обговорення) 19:12, 17 вересня 2012 (UTC)

Та я то вже взимку писав про переслідування (довго лінки шукати)... тільки от блокування має бути розумним з визначеними умовами, ане аля "караючи перст Якудзи" (куди покручу тому надДаю:). Нормальний менеджер проекту мав би поставити до відома шкодника, що йому заборонено діяти в тому ключі й виставити буйки, за які йму заборонено плавати (і ніяка тут демократія і, навіть, права людини не беруться до уваги:). Але щоби надалі унеможливити реегрес, той таки менеджер повинен провести кількаразові розмови щодо СУСПІЛЬНОЇ праці й навчити (якщо він уміє:) працювати в колективі, не тягнучи ковдри на себе... утовкмачивши основнцу мету вікі-проекту, як національного інформаціного!!!! - та чи годен хто з них на таке (з тих хто лишився:).

Не той випадок. Скільки вовка не корми, його до лісу тягнутиме. --Perohanych (обговорення) 20:30, 17 вересня 2012 (UTC)

Думаю найкращий засіб впливу на видалянтів - така умова: коли видалянту хочеться видалити пристойну статтю, то спочатку він повинен написати самостійно якусь нову. :) Zmi007 (обговорення) 15:40, 18 вересня 2012 (UTC)

На це видалянти можуть запровадити торговлю квотами на видалення за зразком Міжнародної торгівлі квотами на викиди парникових газів. Я міг би подарувати якомусь активному чистильнику квоту на тисячу-другу статей. Бо я створив, напевно у 50 разів більше, ніж номінував на вилучення (та й пристойних серед других не було). І зараз ліньки займатися видалянством. Так само можуть вчинити Користувач:A1, Користувач:Ahonc, Користувач:Friend... А можна для балансу повпливати на створювачів неякісних статей. Хочеш написати черговий свій мотлох — спочатку відправ на смітник чужий --Олег (обговорення) 16:35, 18 вересня 2012 (UTC)

Сірка

Не певен, що звертаюсь за адресою. Анонім взявся активно редагувати статтю — вже половину видалив, Мо' хто з хіміків гляне? Щось мені це не подобається. --Pavlo1 (обговорення) 18:08, 18 вересня 2012 (UTC)

Стаття знищувалася шляхом "надкусювання". Я відновий інформацію. При рецидиві треба заблокувати цього аноніма.--Білецький В.С. (обговорення) 20:14, 18 вересня 2012 (UTC)

Користувач Ahonc - N-на за рахунком війна редагувань

[27] Може варто заблокувати, бо попереджався користувач про неприпустимість ВР вже багато разів - а віз і нині там, як кажуть. Користувачеві було запропоновано замість видалення сумнівної, на його думку, персоналії, попередньо відкрити про це тему на СО цієї статті. Але користувач редагує "дуже сміливо" - йому всі ці настанови до одного місця. Поцманюк (обговорення) 21:35, 18 вересня 2012 (UTC)

А де ВР? Я вилучив неверифіковану інформацію. Власне, якщо погуглити, то можна знайти, що така особа дійсно є, але вона народилася в Карабіївці, а не в Теофіполі.--Анатолій (обг.) 21:38, 18 вересня 2012 (UTC)

Ну як - де? Я відкочую ваше редагування із коментарем-проханням відкрити тему на СО. Ви після цього, не моргнувши оком, просто знов повертаєте свою версію статті. Хіба це не початок із вашого боку ВР? (Якщо ні - хай знавці правил підкажуть.) Щодо "видалив неверифіковану інформацію" - а хіба настанова про проставлення відповідного шаблону "факт" для деяких користувачів вже є відміненою? Терміново видаляти неверифіковану інформацію є сенс у випадках підозри відвертої, очевидної неправди, наклепу тощо. Тут нічого подібного немає - отож, немає ніяких підстав замість проставлення шаблону "факт" та очікування визначеного правилами терміну, відразу займатися видаленням. Вам просто так захтілося. Вгадав? Поцманюк (обговорення) 21:48, 18 вересня 2012 (UTC)

Так навіщо проставляти шаблон, якщо я розумію, що підтвердити цю інформацію не можна. Я ж вам написав вище: він народився в Карабіївці. P.S. Серже, невже ти думаєш, що тебе не впізнають?--Анатолій (обг.) 21:56, 18 вересня 2012 (UTC)

• На цьому ми прощаємося з черговою провокацією Сержа та вітаємо його з 20-м заблокованим клоном — NickK (обг.) 22:16, 18 вересня 2012 (UTC)

Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012

Чергове прохання до адміністраторів переглянути суб'єктивно підбиті підсумки по вулицях. --Елвіс (обговорення) 13:08, 21 вересня 2012 (UTC)

Філософія. To rat or not to rat. To rat.

Пан, сторінка про якого була вилучена, намагається як анонім вписати розділ про свою «наукову філософію» в статтю Філософія. Це абсолютне ОД. Я його вже двічі вилучив, але третій раз за правилами не буду. Прошу допомоги. --Дядько Ігор (обговорення) 12:40, 23 вересня 2012 (UTC)

Заблокуйте

Трьоханастасіївська церква, Конотоп, Мар'їне (маєток Барятинських). Заблокуйте вреші решт кого небудь. --Глухівчанин ^обг 21:06, 23 вересня 2012 (UTC)

Зроблено Заблокував обох. +Побажання написав на сторінках обговорення. --Α.Μακυχα 00:13, 24 вересня 2012 (UTC)

Чекаю

Вчергове звертаю увагу адміністраторів на зловживання Користувач:Ahonc відкотами. --Lexusuns (обговорення) 22:36, 23 вересня 2012 (UTC)

Ну так ви ж самі розпочинали обговорення, і в тому обговоренні люди висловилися за варіант без дужок, однак усупереч цьому ви ставите дужки. Окрім того, я спеціально створив шаблон для того, щоб уніфікувати запис всюди (тобто якщо вирішиться, що мають бути дужки, то міняємо шаблон, і вони міняються всюди, аналогічно, якщо прибираються дужки, то вони прибираються всюди), однак ви все одно змінюєте лише одну статтю, а не шаблон. То хто зловживає?--Анатолій (обг.) 22:45, 23 вересня 2012 (UTC)

На блокування дочекалися обоє: Ahonc на 12 годин за війну за дужки, а Lexusuns на добу за ініціювання війни за дужки та другу війну в тій самій статті за уточнення. Додатково зазначу, що такі надзвичайно важливі питання оформлення в нас традиційно провокують найзапекліші війни, в той час як такі питання значно конструктивніше вирішувати обговоренням — NickK (обг.) 00:28, 24 вересня 2012 (UTC)

Ymgkiev

Відкинув два непідтверджені редагування користувача. Треба вжити заходів. --Lystopad (обговорення) 13:37, 25 вересня 2012 (UTC)

Асіда Хітосі

Пан Alex K використовує невідому систему кирилізації японської мови, що суперечить і транслітерації японської мови українською абеткою, і прикладам у Вікіпедія:Іменування_статей/Японія, а також вдруге відкидає моє редагування у статті Асіда Хітосі. Можливо вже діє якась норма чи правило про які мені не відомо? Прошу розібратися, бо сам пан Alex K і раніше ігнорував мої запитання --Shawk 12:41, 25 вересня 2012 (UTC)

Написав на СО, може зглянеться. --ДмитрОст 13:22, 25 вересня 2012 (UTC)

Дякую за відповідь. --Shawk 05:27, 27 вересня 2012 (UTC)

Закон "Про наклеп"

Прошу долучатись до обговорення розміщення на сторінках укр-вікі банеру проти Законопроекту № 11013 (Проекту Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо посилення відповідальності за посягання на честь, гідність та ділову репутацію людини»), яка відбувається у Кнайпі. Прошу також розмістити це в загальному оголошенні. Подібна акція вже стартувала в інтернеті серед ЗМІ
Цим законопроектом, який ВЖЕ проголосований у першому читанні, фактично вводиться цензура в Україні, оскільки будь-хто може подати до суду за наклеп, а проти людини, яка поширила інформацію, якщо є відповідна медична довідка про завдання шкоду здоров'ю (ми знаємо, як у нас отримують медичні довідки), відкривається кримінальна справа, і вона може бути позбавлена свободи строком на 5 років. Це прямо стосується всіх нас, адже конкретно не прописано спосіб поширеня інформації, і тому публікації у ЗМІ вже не можуть бути АД. АД може бути лише офіційна біографія, напр., ця.
Акція має проводитись до відхилення законопроекту. З повагою, --Kharkivian (обг.) 14:43, 25 вересня 2012 (UTC)

just a thought: невже голосування про зміну логотипу чи вивішування банера настільки незначна зміна, що про це голосування не треба вносити інформацію у {{загальне оголошення}}? --antanana 23:17, 26 вересня 2012 (UTC)

Ну так якщо буде в ЗО, то прийде багато користувачів і пропозиція може «не пройти». А поточний розкла́д цілком влаштовує…--Анатолій (обг.) 09:19, 27 вересня 2012 (UTC)

значить 24 користувачів достатньо для вирішення такого?.. а, це, мабуть, підпадає під «Вікіпедія — не експеримент з демократії». тому якщо не знав(ла), що десь таке обговорюють — винятково Твої власні проблеми… --antanana 09:32, 27 вересня 2012 (UTC)

Відновлення сторінки

Прохання відновити сторінку Азовський ейялет‎ у зв'язку із зміною ліценції на сайті Інституту історії НАН України на CC BY-SA. Див.--Kamelot (обговорення) 14:27, 26 вересня 2012 (UTC)

Відновив. Напевне, потірбен якийсь шаблон для розміщення на сторінці обговорення для того, щоб виконувались умови ліцензії CC BY-SA і були вказані джерело та автор тексту. --yakudza 14:56, 26 вересня 2012 (UTC)

Чому на сторінці обговорення. Ця інформація присутня і має бути присутня у посиланнях на джерела--Kamelot (обговорення) 15:01, 26 вересня 2012 (UTC)

У посиланнях на джерела присутнє лише посилання на сайт та вказаний автор але ще повинна бути вказівка на ліцензію, а вона зазвичай розміщується на сторінці обговорення, так як шаблони "Перекладена стаття" або ОТРС. Для прикладу наведу шаблон {{Білецький}} --yakudza 15:38, 26 вересня 2012 (UTC)

Зробив {{ЕІУ дозвіл}} для використання на сторінці обговорення. --yakudza 16:59, 27 вересня 2012 (UTC)

Герб України

Вітаю! Вчора, о 16:55, користувач 31.43.12.75 (обговорення · внесок) знищив начисто статтю про Герб України. Вона була зіпсованою декілька годин (!). Дивно, що ніхто з не відреагував... Раз у нас такі (лайка вилучена) працюють, то поставте хоча б захист на ту статтю. Бо її частенько підгажують. --虎 (обговорення) 00:58, 29 вересня 2012 (UTC)

Якою міркою ви міряєте людей, такою і вас буде зміряно. Захистив. --ДмитрОст 05:46, 29 вересня 2012 (UTC)

Дякую! Я поміряв міркою від 16:55, коли статтю вандалізували, до 00:52, коли я відкотив вандалізм. Виявилося, що за 6 годин у вікіпедії, яку редагують цілодобово, не знайшлося нікого, хто б захистив статтю від вандалізму. Якби це була стаття про герб Монголії чи гімн Ямайки, я б ще зрозумів. А так стаття стосувалася держваного символу України і українські адміни мусили реагувати миттєво. Виявилося — всім до одного місця... P.S. Дивно, коли так багато уваги якимось другорядним банерам «про наклеп», і так мало уваги до першорядних базових речей...--虎 (обговорення) 06:26, 29 вересня 2012 (UTC)

• Прошу звернути увагу на репліку Користувач:Alex K, в якій випущена образа до вас самих, адміністратори. --Lexusuns (обговорення) 08:19, 29 вересня 2012 (UTC)

Користувач:Base

Одразу після підбиття підсумків обговорення користувач почав вести війну з банером. На звернення та пропозиції перейти до обговорення користувач не реагує. Судячи з цього коментаря Агонка (який, можливо, був ініціатором цієї війни) Base запустив бота, який очищує Sitenotice раз на чотири хвилини і пішов спати. З огляду на це пропоную вжити до користувача одноденне блокування, принаймні до моменту коли він прокинеться та зможе пояснити свої дії — NickK (обг.) 21:34, 30 вересня 2012 (UTC)

Не треба сюди Агонка приплітати. Богдан сам вирішив так вчинити. Я просто знаю про це, бо теж належу до противників банера. Він мене повідомив.--Анатолій (обг.) 21:39, 30 вересня 2012 (UTC)

Я просто наведу час останніх редагувань:

• 22:57:43
• 23:01:45
• 23:03:47
• 23:07:49
• 23:09:50

Якщо хтось іще вірить, що це робиться людиною, то, мабуть, не буде сумнівів, що це бот — NickK (обг.) 23:10, 30 вересня 2012 (UTC)

• Треба подавати запит на мету про термінове зняття повноважень за неузгоджену ботодіяльність та саморозблокування. --yakudza 23:21, 30 вересня 2012 (UTC)

Термінове позбавлення прав адміністратора

З огляду на такі факти:

• запуск з-під адміністративного облікового запису бота, який з періодичністю 2 або 4 хвилини очищує або замінює дефісом Sitenotice із шаблонним поясненням «Відкіт неконсенсусних змін: голосування не має настільки явного консенсусу, для того, щоб проводити якісь зміни до його завершення (один», що призводить до війни редагувань
• запуск іншого бота, який також з періодичністю 2 хвилини здійснює саморозблокуванння з шаблонним поясненням «Нема чого ото мене блокувати»

пропоную звернутися до стюардів Мети з проханням про термінове позбавлення прав адміністратора (emergency desysop) — NickK (обг.) 23:19, 30 вересня 2012 (UTC)

Схоже, в AS вийшло його зупинити.--Анатолій (обг.) 23:27, 30 вересня 2012 (UTC)

Тим не менше запускати процедуру emergency desysop чи пройти звичайну? — NickK (обг.) 23:29, 30 вересня 2012 (UTC)

Ранок вечора мудріший. Може він вранці передумає…--Анатолій (обг.) 23:33, 30 вересня 2012 (UTC)

У мене є певні сумніви, що бот весь час діє без нагляду ботовласника. --yakudza 23:38, 30 вересня 2012 (UTC)

На прохання стюарда (одного з небагатьох, хто наразі онлайн) знімаю фільтр для перевірки — NickK (обг.) 23:41, 30 вересня 2012 (UTC)

Життя стає цікавішим! Base завалив фільтр: він не витримав навантаження і MediaWiki відключило його як такий, який надто часто спрацьовує — NickK (обг.) 23:44, 30 вересня 2012 (UTC)

Ну й ну! Оце подивився зранку зі сторони як одні прибрали свого «колєґу». Називається, боремося проти «Партії Регіонів» (закон про наклеп) методами цієї ж «Партії Регіонів» (наклепами). Вам, вічні і незмінні адміністратори, навіть би Чечетов позаздрив...--虎 (обговорення) 05:27, 1 жовтня 2012 (UTC)

Обґрунтуйте, де Ви побачили наклепи. --AS^ƨɐ 06:49, 1 жовтня 2012 (UTC)

Шаблон:Reflist2 (частина 2)

Вітаю! Поверніть, будь ласка, Шаблон:Reflist2. Його параметри обіцяли включити до Шаблон:Reflist, але це так зроблено і не було. Прошу повернути Шаблон:Reflist2 або зробити автоматичні налаштування 100% шрифту в Шаблон:Reflist для азійських шрифтів. Інакше подібні речі у примітках просто не читаються. Я вже звертався з цією проблемою до адміністраторів. Користувач:AS її вирішив збільшивши шрифт на 100% у Шаблон:Reflist. Але хтось відкинув його правки і проблема знову повернулася. Прошу її вирішити (вдруге). --虎 (обговорення) 05:06, 30 вересня 2012 (UTC)

Вітаю. Відкинув я, натомість збільшивши шрифт у шаблонах lang2, lang-ja та lang-zh. Ви ж відкинули зміни в шаблонах, тому і вийшло те саме що вже колись було - мізерні стиснуті нечитабельні ієрогліфи. Мене стимулювало відкинути АСові зміни те, що Агонковий бот почав якийсь лівий шаблон проставляти. Давайте десь обговоримо цю проблему, вона мене також турбує, але не тут, бо тут не місце для обговорень --Base^{обговореннявнесок} 07:28, 30 вересня 2012 (UTC)

Поверніть, будь ласка, як було, а тоді вже обговорюйте. Ваші правки зі збільшення шрифтів у шаблонах lang2, lang-ja та lang-zh викривили визначення усіх статей, які їх використовували. Адже ці шаблони були не лише у примітках. Моя справа заявити про проблему і запропонувати її вирішення. Просте вирішення — повернути Шаблон:Reflist2 і не морочити нікому голову. Якщо комусь подобається вирішувати проблеми «складно» — збільшуйте шрифт приміток і беріть Агонкові боти на себе. Я не хочу тижнями на вести пусті балачки, коли проблему можна вирішити за декілька секунд.--虎 (обговорення) 07:38, 30 вересня 2012 (UTC)

(Я не спец із css) ol.references *[lang=ko]? (і чому в Шаблон:Lang-zh — lang="ko"?) --AS^ƨɐ 09:14, 30 вересня 2012 (UTC)

Моє рішення нелегітимне (не було повноцінного обговорення), тому Агонк має право відкидати зміни. Однак, не шляхом запровадження дублюючого шаблону (поки що перенаправив на звичайний Reflist). --AS^ƨɐ 09:14, 30 вересня 2012 (UTC)

Через якийсь там невеликий відсоток шаблонів з ієрогліфами постраждали рефлісти у всій Вікіпедії. То може все ж таки для ієрогліфів окремий шаблон зробити, а решту лишити як є?--Анатолій (обг.) 09:50, 30 вересня 2012 (UTC)

• Наскільки я бачу, проблема така (цифри оціночні):
  • 97% статей в укрВікі не містять жодного ієрогліфа взагалі, і для них розмір шрифту у виносках має бути 90% (інакше виноски зливаються з текстом)
  • 1—2% статей містять ієрогліфи лише по тексту (зокрема, через шаблон {{lang-xx}}), де ієрогліфи видно добре
  • 1—2% статей містять ієрогліфи і по тексту, і у примітках (причому в примітках розмір не завжди через шаблон — може бути, наприклад, назва сайту японською), і в примітках за розміру тексту 90% ієрогліфи не видно.
• Тому, мабуть, потрібні все ж два шаблони — один з розміром 90% і один з розміром 100%. До вилучення {{reflist2}} за замовчуванням був {{reflist}} (90%) та існував {{reflist2}} (100%), після його вилучення за замовчуванням був {{reflist}} (100%), а Агонк створив {{reflist-smaller}} (90%), зараз і {{reflist}}, і {{reflist-smaller}} на 90%, а на 100% нема нічого. Начебто було б і добре все уніфікувати, але я поки не бачу, як саме (якийсь параметр типу {{reflist|hiero}} ?) — NickK (обг.) 13:46, 30 вересня 2012 (UTC)

  Треба просто через цсс зорганізувати. АС правильно каже треба враховувати атрибут lang я допетрав до цього тільки вранці коли не мав можливості відредагувати. --Base^{обговореннявнесок} 13:50, 30 вересня 2012 (UTC)

  А як врахувати текст японською чи китайською без шаблону (наприклад, у назві сайту)? — NickK (обг.) 14:09, 30 вересня 2012 (UTC)

  А якщо він без шаблону то вже проблема того хто не поставив шаблон. Зайдіть в японську вікіпедію і напишіть там щось українською без шаблону lang|uk та з ним і порівняйте як це виглядає. --Base^{обговореннявнесок} 14:12, 30 вересня 2012 (UTC)

  Ну так якщо це назва сайту, то там буде гіперпосилання, а для гіперпосилань (<a>) теж можна задати стиль в css.--Анатолій (обг.) 14:20, 30 вересня 2012 (UTC)

  Ну так ніхто не заважає писати щось типу [日本.com {{lang0|ja|日本}}.com] --Base^{обговореннявнесок} 14:24, 30 вересня 2012 (UTC)

Знову тяганина, як в якомусь чиновницькому відомстві... Панове, поверніть шаблон і шукайте собі своє «уніфікаційне» рішення. Знайдете — впроваджуйте! А поки ви не знайшли, то будьте ласкаві вернути Шаблон:Reflist2. Він вирішував проблему з ієрогліфами у примітках. Але знайшлися «розумники», які мусолили оце так само як ви зараз, шукаючи рішення. Не придумавши нічого кращого, вони вилучили той шаблон і повернули проблему замість рішення. «Генії» одним словом... Уніфікація — це чудово, але не коли вона заважає працювати і сприймати текст. Тож ще раз прошу повернути шаблон. А далі розбирайтеся самі. --虎 (обговорення) 14:12, 30 вересня 2012 (UTC)

Я був зробив зміну в стилях. Чи тепер нормально? --AS^ƨɐ 16:46, 30 вересня 2012 (UTC)

Ну хіба ви самі не бачите, яка «какофонія» шрифтів у шаблонах? Один великий, інший маленький.... Невже це так складно здійснили одну нехитру дію — відновили шаблон Шаблон:Reflist2. І проблема вирішена! Не хочете відновлювати шаблон — зробіть шрифт у примітках на 100% як в англійській, німецькій, японській та інших вікіпедіях! Я не розумію чого топтатися на місці? --虎 (обговорення) 04:37, 1 жовтня 2012 (UTC)

Якщо аналогічно збільшити всі ієрогліфічні шаблони, далі буде погано? Про виділення приміток можете висловитися тут --AS^ƨɐ 06:46, 1 жовтня 2012 (UTC)

Бррр... Ну, ви що не розумієте, що тоді буде різнобій шрифтів: ієрогліфічних і не-ієрогліфічних?--虎 (обговорення) 07:17, 1 жовтня 2012 (UTC)

Зробимо потім голосування, чи зменшувати примітки. Якщо вирішать зменшувати, то відновимо reflist-big --AS^ƨɐ 07:58, 1 жовтня 2012 (UTC)

От потім і робіть голосування. А зараз вирішить проблему, яку створили ваші колеги. Поверніть Шаблон:Reflist2. Який розмір приміток буде мене не обходить взагалі. Мене турбує нечитабельність ієрогліфів. Скільки разів я мушу написати теж саме, аби до вас і до інших адміністраторів дійшло? Вже другий день йде... --虎 (обговорення) 08:46, 1 жовтня 2012 (UTC)

О, на третій день повернули шрифт 100% і все стало на свої місця. Як у «казці»... І на тому дякую...--虎 (обговорення) 04:38, 2 жовтня 2012 (UTC)

Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012

Вже третє за рахунком прохання до адміністраторів переглянути суб'єктивно підбиті підсумки по вулицях. Невже всім все одно? --Елвіс (обговорення) 10:45, 2 жовтня 2012 (UTC)

• Зроблено. Вулиця Інститутська (Буча) відновлена, стаття містить певну нетривіальну інформацію і посилання на джерела. Хоча значимість, на мою думку, на межі. Стаття Вулиця Страклівська (Дубно) була приєднана до статті Вулиці Дубна іншим адміністратором. Всі інші статті знаходяться в особистих просторах їх авторів і можуть бути допрацьовані. На жаль, на даний момент вони не відповідають ВП:КЗ і не мають жодного джерела. --yakudza 11:53, 2 жовтня 2012 (UTC)

І знову Сваричів

Шановні адміністратори, а чи не простіше нам буде захистити цю статтю безстроково від незареєстрованих користувачів, щоб редагував лише той, хто зареєстрований більше 4 днів, бо лише вони (аноніми) можуть собі дозволити вандалізм даної статті!? Зареєстровані хоча б поважають роботу інших людей і такого не роблять. Погодьтеся, блокувати їх по-одинці нема сенсу. Не встигли заблокувати одну ІР-адресу, як вони вже пишуть з іншої. З повагою --ВікіPEDист (обговорення) 15:22, 3 жовтня 2012 (UTC)

Дії користувача Сіверяна

Пан Сіверян безпідставно видаляє шаблон {{copyvio}} у статті Конотоп, один з розділів статті («Друга Світова війна») скопійован цілком без жодних змін.--Антон патріот (обговорення) 16:12, 3 жовтня 2012 (UTC)

Якийсь троль

Заблокуйте цього користувача, бо щось він зайнявся дуже активною діяльністю, і 75% його внеску — вандалізм.--Чекан (обговорення) 20:51, 6 жовтня 2012 (UTC)

• Заблокував на 1 день. --yakudza 21:08, 6 жовтня 2012 (UTC)

  Навіть не знаю, чи треба дякувати в таких випадках, але дякую --Чекан (обговорення) 21:11, 6 жовтня 2012 (UTC)

Перенесення в особистий простір

Чи було б можливо перенести статтю, що місить ознаки автоперекладу і шматки неперекладеного тексту, в особистий простір автора статті? (впродовж тривалого часу робота над нею не ведеться). --Sphereon (обговорення) 21:26, 8 жовтня 2012 (UTC)

Ервін Шредінгер

Будь ласка, успокойте Дон Кіхота на годинку-дві й поверніть назву статті за правописом, я вже не можу. --Дядько Ігор (обговорення) 17:18, 8 жовтня 2012 (UTC)

Попередив.--Krystofer (обговорення) 17:44, 8 жовтня 2012 (UTC)

Ну то й статті Рівняння Шредінґера треба стару назву повернути. --Lystopad (обговорення) 18:14, 8 жовтня 2012 (UTC)

Так німецьке g читається як українське г чи ґ? --ДмитрОст 18:20, 8 жовтня 2012 (UTC)

Що сказати можна точно, те що пишеться «г». --Lexusuns (обговорення) 13:00, 9 жовтня 2012 (UTC)

Так Дядько Ігор повернув ще о 16:40.--Krystofer (обговорення) 19:33, 8 жовтня 2012 (UTC)

Користувача Romkobomko заблоковано на 1 день.--Krystofer (обговорення) 19:33, 8 жовтня 2012 (UTC)

Заблокуйте глухого

• Ig2000 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Маю пропозицію заблокувати користувача Ig2000. Вся його діяльність в основному зводиться до копіювання тексту з сайту http://wartime.org.ua/index.php. Статті на непотрібні теми, невікіфіковані, скопіпі... вкрадені. Користувач не звертає увагу на свою СО. Блокування його протверезить. Я вже стомився за ним прибирати. Адміни нероби.--Звірі (обговорення) 11:15, 9 жовтня 2012 (UTC)

Ну прибирати за ним втомилися не тільки ви... Я напишу йому на СО, щоб поприводив до пуття свої хоча б з 10 останніх статей. Також попереджу щодо можливих наслідків у разі проводження подібної роботи. --ДмитрОст 14:37, 9 жовтня 2012 (UTC)

Образа

Прошу прокоментувати та відреагувати на наклеп, чи як це тепер називається? --Lexusuns (обговорення) 19:12, 9 жовтня 2012 (UTC)

Узагалі-то претензії користувача цілком обґрунтовані. На обговорюваній сторінці не було шаблону {{Ana}}. Тож цей підсумок нелегітимний, його можна оскаржити. Принаймні щодо вибраних статів я кілька разів оскаржував такі підсумки і зі статей знімали статус вибраної.--Анатолій (обг.) 19:22, 9 жовтня 2012 (UTC)

Якщо людина не може донести думку цивілізовано, без образ, вона має нести покарання щодо загальних засад інстанції, якщо, звісно, в ній таке не одобрюється. --Lexusuns (обговорення) 19:58, 9 жовтня 2012 (UTC)

Ну так якщо людину дістають постійно, то вона може й зірватися. Я теж не один раз виматюкався (поки що про себе, але такими темпами скоро буду писати), коли ви влазили між моїми редагуваннями саме тоді, коли я починав редагувати статтю.--Анатолій (обг.) 20:17, 9 жовтня 2012 (UTC)

Що це?

Лише мені здається, що це - тролінг? А це нормально - Користувач:Когутяк Зенко/у пику україножерам та перекінчикам/Перебільшення масштабів Голокосту? --Wanderer777 (обговорення) 05:23, 9 жовтня 2012 (UTC)

• Цілком прогнозована реакція цілком прогнозованого користувача. Банальна галаслива демагогія, Argumentum ad Populum, перетворення Вікіпедії на власну трибуну. Така демагогія досить добре зрежисована і розрахована на те, що все одно знайдеться хоч хтось, хто стане на захист "невиннопостраждалого" борця "за правду". Така позиція дозволяє користувачеві з періодичністю в декілька тижнів заходити писати якусь гидоту на адресу інших користувачів, отримувати короткочасне блокування і знову робити те ж саме. Я думаю, що це "зачароване коло" вже час розірвати, користувач крім образ і демагогії вже більше року нічого іншого не пише на сторінках Вікіпедії і я не бачу ніякого іншого виходу у цій ситуації крім безстрокового блокування. --yakudza 07:03, 9 жовтня 2012 (UTC)

• Я заблокував користувача Зенко Когутяк безстроково за підрив нормального функціонування Вікіпедії. Аргументація вище. Прохання адміністраторів висловитись якщо ще є бажання обговорювати тему, яка вже десятки разів обговорювалась. --yakudza 07:08, 9 жовтня 2012 (UTC)

  З липня в основному просторі не працює. Якщо є бажання писати і редагувати статті, то основний простір потрібно розблокувати.--Dim Grits 08:09, 9 жовтня 2012 (UTC)

• Особисто я не бачу нічого страшного в тому, що Зенко, бачачи, що статтю вилучать, зберіг копію в особистий простір. Стосовно обмежень, то мені здається, що якщо поставити фільтр на коментарі в просторі Вікіпедія обсягом понад десь так 2 Кб, конструктивна робота цілком можлива. Якщо, звісно, Зенко має бажання працювати над статтями — NickK (обг.) 08:28, 9 жовтня 2012 (UTC)
  • ВП:ЧНВ#Вікіпедія — не блог. --Wanderer777 (обговорення) 09:59, 9 жовтня 2012 (UTC)
• Не адмін, але скажу. А.Чехов писав: "Краткость - сестра таланта", але багатослівного Л. Толстого ніхто не наважиться назвати бездарним. Тому, уміння широко виражати свої думки не є тією причиною, яка мала б такі наслідки. А під думкою Зенка про я би ще зрозумів. коби це історики робили... а то дітиска!!! готова підписатись тисячу раз. Можна пробачити Зенку "розлогу демагогію", бо за цим стоїть високоосвічена особистість, а не той, хто не маючи жодних знань в тій чи іншій галузі, але прийшов у Вікі, щоб зреалізувати свою незреалізованість у житті.... І це часто стає причиною конфліктів, які мають різні наслідки, аж до того, що вікіпедисти залишають проект.... Тому, при всій повазі до Якудзи не розділяю його поглядів щодо Зенка... --Учитель ^Обг 11:33, 9 жовтня 2012 (UTC)
  • І я не поділяю дій Якудзи. Це за принципом: чи є у Вікіпедії цензура... Прийшов адмін з іншого мовного розділу, вказав, за його переконанням на троля, інший уже наш адмін завершив дію і відцензурував Зенка до довічного блокування. Найкращий варіант, на мою думку, запропонував Нік. --ДмитрОст 12:03, 9 жовтня 2012 (UTC)

    Це не просто адмін з іншого мовного розділу. Це впливовий посередник щодо багатьох конфліктних російсько-українських тем в рувікі. І цим, нарешті, все сказано. Вам легко зараз тут казати - ви в конфліктних російсько-українських темах в рувікі не воюєте. А адмін Yakudza майже самотужки тягне там цей тягар боротьби з купою іноді відверто українофобських користувачів у багатьох російсько-українських темах (історичних, лінгвістичних тощо). Тому й зрозуміло, що слово цього впливового посередника з таких тем для нього - закон. (Звісно, якщо б запит на видалення цієї статті залишив не впливовий посередник Wanderer, а, наприклад, Pessimist2006, то, скоріш за все, вона видалена не була, і надалі б собі існувала. Звісно, якщо б цей впливовий посередник Wanderer тут цей запит до адмінів не залишив, то й до користувача Зенка Когутяка ніхто ніяких претензій не мав. Так що, сказати відверто, з огляду на це, звісно, трохи сумно, коли якісь там користувачі з рувікі мають у цьому розділі такий вплив - і статті видаляти, і користувачів блокувати - «чєво ізволітє?...» Сумно трошки якось, хлопці. Де ж почуття власної гідності, нарешті?) Tronk (обговорення) 13:01, 9 жовтня 2012 (UTC)

    • • Серже, не блазнюйте. Яке має значення, хто що робить в рувікі або что там ким є? Не треба переводити обговорення. --yakudza 14:11, 9 жовтня 2012 (UTC)

      Мені як і багатьом користувачам української вікі до лампочки проблеми рувікі, і їхні дискусії, і хто там з ким воює, і хто кому там посередник. І я не побачив жодної образи від Зенка щодо когось особисто в його коментарі. Навпаки - дуже цікаво почитати. І мені дуже дивно, це ж яким треба бути пластиліновим, щоб за таке настільки образитись і дати блокування користувачу назавжди? Zmi007 (обговорення) 13:26, 9 жовтня 2012 (UTC)

      • Це добре, що ви нічого в тому коментарі не вбачаєте. Але багатьом на проекті вбачається кримінал та образи навіть не в таких коментарях. Тож не можна потурати на такі справи, робити винятки. --Dim Grits 17:25, 9 жовтня 2012 (UTC)

        От бачите, звертання виявилось прогнозовано ефективним, принаймні, вас Зенко переконав. Тут головне, щоб якомога радикальніше висловити точку зору, з якою хоч частково хтось буде погоджуватись, тоді під впливом емоцій на все інше увага не звертається. Те, що він там когось «нацистами-гендлярами» величає, то вже й не має значення. Можу сказати, що я також на цей прийом Зенка також попадався, так цікаво читати як він чихвостить, щось мені неприємне... --yakudza 14:24, 9 жовтня 2012 (UTC)

        • Ну в таких довгих коментарях рано чи пізно, але спрацьовує Закон Ґодвіна, тому я не сприймаю ні від кого такі порівняння серйозно :) Чого і вам бажаю Zmi007 (обговорення) 14:37, 9 жовтня 2012 (UTC)

• • • Навряд чи Зенко буде працювати в основному просторі (хотів би - працював...), але таку можливість треба залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 12:12, 9 жовтня 2012 (UTC)

• Останніми місяцями діяльність Зенка, на жаль, надто вже звелася до розлогих коментарів на різні теми, які подекуди виходять за межі того, що було б доречним для дискусії, не кажучи про межі ВП:ЧНВ та ВП:Е. Я підтримаю пропозицію розблокувати користувача, бо добрі наміри щодо українського розділу та його розвитку дописувач має, але під дієві обмеження на коментарі на службових сторінках (крім хіба що власної). --Microcell (обговорення) 13:58, 9 жовтня 2012 (UTC)

• На сторінці обговорення Зенко написав, що найближчим часом редагувати у Вікіпедії не буде, тим не менше, на цій сторінці обговорення декілька разів звучала пропозиція залишити для нього можливість редагувати статті тв ввести обмеження на коментарі (топік-бан). Як показала практика чомусь у нашій вікі топік-бани без технічної реалізації неефекткивні, тому, напевне, має сенс зробити це через фільтр редагувань. Якщо нема заперечень щодо використання фільтра редагувань для таких випадків, то прохання когось більш технічно обізнаного із адмінів внести в фільтр редагувань для користувача Когутяк Зенко заборону на редагування простору імен Вікіпедія. Його обліковий запис на даний момент розблоковано. --yakudza 06:43, 10 жовтня 2012 (UTC)

  Готово --AS^ƨɐ 08:01, 10 жовтня 2012 (UTC)

Почистіть історії редагувань

Будь-ласка почистіть історії редагувань двох сторінок видаливши наступні редагування (оскільки вони не відповідають цензурі)

• [28]
• [29]

Наперед дякую . --«Teo» ^обг 04:56, 10 жовтня 2012 (UTC)

Дякую Yakudza за допомогу . --«Teo» ^обг 14:17, 10 жовтня 2012 (UTC)

Цю версію теж слід приховати. --Lystopad (обговорення) 15:01, 10 жовтня 2012 (UTC)

Приховав усе. --Microcell (обговорення) 15:06, 10 жовтня 2012 (UTC)

Вандал

Вандалізм аноніма 130.0.40.98, думаю треба заблокувати на добу.--Geohem 16:19, 10 жовтня 2012 (UTC)

Поки що на 12 годин. --Microcell (обговорення) 16:42, 10 жовтня 2012 (UTC)

Lexusuns

Lexusuns (обг.) робив неузгоджені масові перейменування. Якщо не помиляюся, він часто веде перейменувальні війни. Тому фільтром заборонив йому перейменовувати статті і їх обговорення. Все правильно зробив? --AS^ƨɐ 18:28, 12 жовтня 2012 (UTC)

По-моєму, в усіх словниках вживається слово «гміна». Всім відомий §87 правопису вимагає передавати G через Г. На противагу цьому інструкція, яку підготувало Міністерство екології та автори якої практично всюди, де тільки можна, суперечить чинному правопису. Тому або ми скасовуємо ВП:МОВА і пишемо, як заманеться, або погоджуємося з тим, що має бути гміна, як і сама стаття — NickK (обг.) 18:45, 12 жовтня 2012 (UTC)

Польське G - це однозначно ґ, а наше г це H. Цей параграф складено недостатньо точно і розмито. Є декілька уточнень. У власних назвах іншомовного походження етимологічний g згідно з усталеною традицією вимовляється як г. Тобто у словах Гамбург, Магдебург тощо, які в нашій мові вже декілька століть. А в новотворах, що з'явилися від 100 років і менше (у тому числі і прізвищах сучасних осіб) передається як ґ. Можете тут проконсультуватися. --ДмитрОст 18:52, 12 жовтня 2012 (UTC)

Щойно помітив ваш допис у закритому півроку (пів року?) тому обговоренні про пропозиції Пономаріва. Я там і відповів, тож повторю лише тут просто, що це власна думка Пономаріва, який втілив її при роботі над Проєктом, у той час як Вікіпедія дотримується чинного правопису — NickK (обг.) 19:03, 12 жовтня 2012 (UTC)

Більше того, зазначу, що навіть Проєкт вимагає писати це слово через Г як гміна. Тобто ні правопис, ні проекти правопису не вимагають писати це слово через Ґ — NickK (обг.) 19:24, 12 жовтня 2012 (UTC)

Доцільність чи не доцільність вживання г чи ґ пропоную обговорити в іншому місці, наприклад тут. Проблема в тому, що користувач робить масові правки просто йдучи за мною, коли я заливаю статті. Тобто тут дві проблеми 1) масові правки без спроби обговорення 2) ВП:НПК Мені особисто це шкодить, коли мені без потреби редагують статті в процесі заливки - я роблю часом повторні правки залитих статей, якщо знаходжу якісь помилки в даних, а тепер це все наплутано. Заллю до кінця - робіть зі статтями що завгодно, хоч по сто раз перейменовуйте. --DixonD (обговорення) 19:11, 12 жовтня 2012 (UTC)

Питання іменування гмін/ґмін уже обговорювалося в лютому. Могли б попросити користувача не перейменовувати, наприклад, протягом тижня, бо зараз вийшла така абсурдна ситуація, що користувачу заборонили перейменовувати статті за те, що він приводив назви до чинного (!!!) правопису — NickK (обг.) 19:24, 12 жовтня 2012 (UTC)

Добре, з гміною більш-менш зрозуміло. Але якщо ніхто не заперечує, то Шредінгера я поверну до рідного (німецького звучання), спираючись хоча б і на це. --ДмитрОст 19:39, 12 жовтня 2012 (UTC)

З огляду на Проєкт, а не на чинний правопис? І чому ви вважаєте -ьо- рідним звучанням? — NickK (обг.) 19:41, 12 жовтня 2012 (UTC)

Мене ті умляути не цікавлять, бо вони не мають українського відповідника. Я про варіант Шредінґер, бо Шредінгером він був би, якби було Schrödinher. --ДмитрОст 19:45, 12 жовтня 2012 (UTC)

Гм, а в словнику УЛІФ він взагалі Шредингер. І ми знову повертаємося до використання чинного правопису чи його ігнорування — NickK (обг.) 20:15, 12 жовтня 2012 (UTC)

А звідки у нас там і взялося? За правилом дев'ятки має бути Шредингер. Так що, якщо в УЛІФі він є, то я знімаю свої претензії щодо ґ, але тоді ж його треба перейменувати за правилом... От халепа якась із цим Шрединегром вчинилась --ДмитрОст 20:22, 12 жовтня 2012 (UTC)

Дев'ятка не поширюється на власні назви, тому мені важко сказати, звідки саме — NickK (обг.) 20:27, 12 жовтня 2012 (UTC)

Тоді чи пом'якшує в німецькій і попередню приголосну? І що ми врешті вирішуємо із цим Шредингером? Я за варіант УЛІФа, бо йому довіряю найбільше (хоча найправильніше, на моє особисте переконання, було б Шрединґер). --ДмитрОст 20:35, 12 жовтня 2012 (UTC)

• Загалом Lexusuns робить дуже багато корисної дрібної роботи, бере участь у обговореннях і прислухається до думок колег. Але є така проблема, що він час від часу, роблячи якісь масові дії не узгодивши їх із іншими редакторами, створює конфліктну ситуацію. В такій ситуації потрібно б зупинитись і обговорити але це не завжди робиться. Я підтримую включення фільтру заборони перейменування для Lexusuns але пропоную зробити його тимчасовим. Або на якийсь певний час (тиждень, два тижні) або до того моменту як користувач зробить висновки із цих помилок. --yakudza 20:38, 12 жовтня 2012 (UTC)

  Мені здається, що в цій ситуації виникло непорозуміння передусім через те, що Lexusuns, сам того не знаючи, зашкодив роботі з заливки статей. І якби йому чітко пояснили, що його дії шкодять заливці та можуть призвести до потенційного створення дублікатів, мабуть, проблеми не було б — NickK (обг.) 20:51, 12 жовтня 2012 (UTC)

• Фільтр знято - більше нема потреби. Тема закрита. --DixonD (обговорення) 22:50, 12 жовтня 2012 (UTC)

стаття Фелікс Баумгартнер

Прохання захистити новостворену мною статтю від ідіотів-вандалів[30]: Користувач:Muratalin, Користувач:Abister, 94.181.254.221, 46.187.124.14. Користувач:--85.176.137.84 19:19, 14 жовтня 2012 (UTC)

Виводок вандалів у повному складі пішов відпочивати. Однак вам теж доведеться продовжити редагування статті з облікового запису, бо її захистили — NickK (обг.) 19:32, 14 жовтня 2012 (UTC)

Дякую, якщо можете, вствьте будь ласка тілько згадку про місце встановлення рекорду [31]. : = м. Розвелл, штат Нью-Мексико =.--85.176.137.84 19:35, 14 жовтня 2012 (UTC)

Зроблено — NickK (обг.) 22:17, 14 жовтня 2012 (UTC)

Файл:Василь Кравчук.png

Зображення не відображається. В чому причина? --Bulka UA (обговорення) 08:10, 15 жовтня 2012 (UTC)

В мене відкривається... --Lystopad (обговорення) 10:51, 15 жовтня 2012 (UTC)

Категорія:Судівництво

Користувач:Dghoooo поросив на своїй сторінці обговорення перейменувати категорію:Судівництво на Судочинство ([32]) , я таких прав не маю тому звертаюсь до вас адміністратори . --«Teo» ^обг 15:11, 15 жовтня 2012 (UTC)

Прочитайте вгорі останнє речення, написане червоним кольором. --Lexusuns (обговорення) 15:17, 15 жовтня 2012 (UTC)

А що адмін не може перейменувати категорію ? --«Teo» ^обг 15:26, 15 жовтня 2012 (UTC)

Категорії не підлягають перейменуванню. Статті переносять до іншої категорії, якщо їх небагато, перенести можете самі. Стару категорію видаляють. --Lexusuns (обговорення) 15:29, 15 жовтня 2012 (UTC)

…або роблять редирект --antanana 15:31, 15 жовтня 2012 (UTC)

Дякую вам за приділений час --«Teo» ^обг 15:34, 15 жовтня 2012 (UTC)

Користувач:Very trivial

Оскільки користувач не вперше помічений у вандальських діях (що цікаво ніхто його вандалізм не патрулює), прошу вжити щодо користувача дисциплінарні заходи. В ідеалі можете ще перевірити усі його правки))). --Bulka UA (обговорення) 11:31, 16 жовтня 2012 (UTC)

А що саме вандалізм? --AS^ƨɐ 12:08, 16 жовтня 2012 (UTC)

Знову перейменування г і ґ

Хотів попросити адміністраторів допомогти перейменувати ці статті, де без обговорення і з порушенням правил усі г змінили на ґ. Це з добрий десяток статей якщо не більше. Мусить бути якесь правило проти цього. --Гриць (обговорення) 01:03, 16 жовтня 2012 (UTC)

Ну так а ви трохи у фонетиці іноземних мов розбираєтесь? Чи всіх міряєте Прокрустовою міркою? Я точно знаю, що в латині є два звуки h - г, g — ґ. Так само в тих мовах, що беруть початок від латині (англійська, німецька, іспанська тощо). Чи ви звертаєтесь до німця Хер Шмідт?, а іспанське ім'я вимовляєте Хереро? У російській мові один звук ґ, тому у них менші проблеми з передачею іноземних назв. У нас же два звуки, тому передавайте сучасні іноземні назви згідно до норм і правил української фонетики. --ДмитрОст 05:06, 16 жовтня 2012 (UTC)

Та скільки ж можна? Вам же NickK кількома темами нижче (і багато ще де) все розклав по поличках… --Lexusuns (обговорення) 13:18, 16 жовтня 2012 (UTC)

Кому мені чи Грицю? Розкласти по поличках може лише мовознавець, а місцева політика та псевдонауковість мою професійну думку не змінять. Бо треба не тільки знати рідну мову, але і любити її. --ДмитрОст 17:06, 16 жовтня 2012 (UTC)

Чинний правопис, якого Вікіпедія дотримується, і тільки він. Або Вікіпедія дотримується якогось іншого правопису, або ми виконуємо настанови чинного. Не подобається чинний — як мовознавець звертайтесь до Інституту мовознавства імені О. О. Потебні та Інституту української мови з пропозиціями про внесення змін до §87 — NickK (обг.) 18:15, 16 жовтня 2012 (UTC)

Я розумію, що десь є розлоге правило як і що, може щоб заощадити час просто швидко нагадаєте правило Вікіпедії? Я сам створив декілька статей з ґ у заголовках і нічого не підозрював, аж поки війна навколо них не примусила змінити погляд на цю капосну літеру. До абсурду можна довести все, виявляється навіть і це. --Гриць (обговорення) 18:29, 16 жовтня 2012 (UTC)

• Я думаю, що варто ввести якийсь мораторій на перейменування із «г» на «ґ» і навпаки. Це абсолютно непродуктивна війна. Може задіяти фільтр редагувань із забороною подібних перейменувань або принаймні із попередженням? --yakudza 19:38, 16 жовтня 2012 (UTC)
  • Я теж за мораторій щодо перейменувань. Це не настільки принципове питання, щоб воно забирало у нас стільки часу. Хай назва є, як є, тим більше, якщо не помиляюся, декілька разів стикався із тим, що шукав якесь поняття, але пошук його не видав, бо воно було заховане під літерою ґ. Тому мораторій на перейменування заголовків, а по тексту через розмитість визначень §87 (Отже, правильною є вимова: Гданськ і Ґданськ тощо) на розсуд користувача. --ДмитрОст 03:17, 17 жовтня 2012 (UTC)

Блокування

Анонім 46.60.252.68 займається вандалізмом, додає англомовну інформацію образливого змісту. [33], [34]--Kews (обговорення) 15:55, 17 жовтня 2012 (UTC)

Схоже, погрався та заспокоївся. --Microcell (обговорення) 17:14, 17 жовтня 2012 (UTC)

Вандал 207.224.198.74

Заблокуйте, будь-ласка. --Divega (обговорення) 06:37, 18 жовтня 2012 (UTC)

Якщо ваша ласка, видаліть цю версію сторінки обговорення через нецензурну мову.--Divega (обговорення) 06:49, 18 жовтня 2012 (UTC)

Мабуть варто взагалі видалити всю історію правок цього користувача.--Divega (обговорення) 06:51, 18 жовтня 2012 (UTC)

Зроблено --DixonD (обговорення) 07:21, 18 жовтня 2012 (UTC)

Вандал 77.120.90.202

Вгамуйте, будь-ласка. --Shkod (обговорення) 09:28, 18 жовтня 2012 (UTC)

Нові користувачі зі школи

Не знаю, чи сюди варто писати. Є ряд користувачів, які схоже вивчають на уроці інформатики в школі №75, 11-А клас, як створювати особисті сторінки у просторі Вікіпедії. Як на мене то така діяльність дещо заважає виявленню того ж самого вандалізму (вище є приклад) --Divega (обговорення) 06:37, 18 жовтня 2012 (UTC)

не знайшла пункт КШВ для файлів, які не мають енциклопедичної цінності… --antanana 15:06, 18 жовтня 2012 (UTC)

46.33.231.196

Даний вандал постійно марудить статтю Система програмування непристойностями. Будь-ласка, зробіть відкат редагування до 17:55, 18 січня 2010. Вручну це робити не хочеться. --Kirotsi (обговорення) 10:29, 19 жовтня 2012 (UTC)

Зроблено: приховала вміст редагувань, здається уже все --antanana 11:03, 19 жовтня 2012 (UTC)

Хамський сексистський вислів ДмитрОст (обговорення · внесок)

Для збереження нормальної атмосфери проекта прохання не залишати поза увагою подібних висловів його дописувачів: [35]. Гавронский (обговорення) 11:19, 20 жовтня 2012 (UTC)

Безстрокове блокування Serg7255

Повідомляю, що мною було заблоковано безстроково користувача у зв'язку з тим, що останні три місяці він займався виключно флудом та тролінгом з новостворених сокпапетів. Пояснення тут. З частотою обходів та перезапусків чекати на сплив двомісячного блокування та тим більше продовження конструктивної участі мені видається марним. Вважаю розблокування можливим лише зі згоди користувача та під дієві обмеження. --Microcell (обговорення) 11:41, 20 жовтня 2012 (UTC)