Вікіпедія

Вікіпедія:Запити на рецензію

(Перенаправлено з Вікіпедія:Запит на рецензію)
Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти
↑

Будь ласка, додавайте нові теми зверху. Додати…

Будь-ласка, завершені обговорення або статті, що отримали статус доброї чи вибранної слід переносити до  — архіву. Якщо стаття була відправлена на доопрацювання слід перенести відомості до розділу «Статті, що були відправлені на допрацювання», який знаходиться на цій сторінці знизу. Додавайте на СО статей шаблон {{Рецензія}}.

Додати новий запит


Дохристиянські вірування германцівРедагувати

Вітаю! Шукаю користувачів зі стійкою нервовою системою для виправлення орфографічних та пунктуаційних помилок. Стаття спочатку готується для номінації в добрі, а з часом буде розширена, доповнена та номінована у вибрані. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:03, 30 вересня 2020 (UTC)

  • Як на мене, стаття не відповідає критеріям «Доброї».

Перш за все, є проблема із наявністю джерел. Текст статті містить в собі такі словосполучення як «існує (існувала) думка», проте інформація, ким була висловлені такі судження, не вказуються.

Також стаття має низку пунктуаційних та стилістичних помилок (зокрема, русизмів). У першому реченні розділу «Світогляд» вказуються, що ніби-то германцями вживалося слово «hiatus», яке взагалі виникло у ХІV ст. та має латинське походження.

В статті добре описана історія дослідження цієї теми, проте статті бракує розділу «Історія» власне самого язичництва. Дуже доречною була б наявність більш докладної інформації щодо походження цих вірувань. Як відомо, германські племена разом з їхнєю культурою є нащадками індоєвропейців, тому деякі схожості між релігійними переконаннями різних європейських народів безсумнівно мають бути. Також в одному (!) абзаці статті йдеться про різні хронологічні періоди: спочатку згадуються події часів пізньої Римської республіки, а вже в наступному реченні — відродження німецької культури ХІХ століття.

Не зайвою була б і докладніша інформація щодо залишків германської міфологї на сьогодні (наприклад, топоніми чи якісь свята). А ще в статті не згадуються сучасні вірування (германське нео-язичництво).

Чомусь серед усіх германських народів перевага надається саме німцям (вони згадуються вже в першому реченні), хоча чимало народів є нащадками германських племен (англійці, шведи, нідерландці тощо). Ілюстрації з описуваними божествами наведені без пояснень стосовно їхнього авторства.

Взагалі, тема є доволі цікавою, але наразі ця стаття потребує допрацювання. 

Exquadra (обговорення)

Що ж, давайте послідовно!
1) З наявністю яких джерел є проблема?
2) Якщо в книгах, з яких брався матерів, відсутні прізвища - вказується абстрактно ("на думку деяких", "деякі дослідники")
3) "hiatus" - Грімм, "Германська міфологія", ст. 899. Вікіпедія не пишеться на оригінальних дослідженнях, а лише передається матеріал з посиланням. Чи краще замінити реченням: "Якоб Грімм, відомий німецький лінгвіст, літературознавець, адвокат, засновник німецької філології й дослідник германської міфології говорить про те, що в уяві германців вже існувала безодня, яку по різному називали «gap», «hiatus». Але, я, рядовий редактор вікіпедії, вважаю помилковим це твердження, оскільки слово «hiatus» взагалі виникло у ХІV ст. Отже, фундаментальна робота "Германська міфологія" не може вважатися авторитетною. Якось так? )))))))))))
4) Ви пам'ятаєте, що статтю обговорюєте не в номінації, а лише в запиті на рецензування? Я пишу в описі, що "шукаю користувачів для виправлення орфографічних та пунктуаційних помилок", а ви мені відповідаєте, що "стаття має низку пунктуаційних та стилістичних помилок".
5) В статті говориться, що "Період розвитку та формування тривав до середини I тис. н. е., коли традиційні язичницькі вірування зазнали тиску нової релігії — монотеїстичного християнства". Зміст статті охоплює власне період до XI століття, коли останніми християнізували саксів. Якщо маєте джерела, в яких розповідається, як зароджувалося язичництво на вказаній території до нашого тисячоліття - вкажіть, надайте, я залюбки прочитаю.
6) В одному абзаці мова йде про дослідників, а не події, з прадавніх до сучасних. За таким принципом в статті повинні бути лише дослідники з I по XI століття, тогочасних свідків, а не взагалі ті, хто займався дослідженням? Якщо описуються події (створення гравюр в XVII столітті, розкопки 1904 та Екстернштайн - це лише для інформації в контексті. Як можна було дізнатися про знахідки, якби не сучасні розкопки? Маєте якісь відомості про розкопки в III/VI/XI століттях? Там вже в тексті вказано, що християнізація знищувала згадки про язичництво. Якби не сучасні дослідження - як можна реконструювати минуле?
7) Зайвою, зайвою є інформація про залишки сьогодні, оскільки це не узагальнена інформація від перших згадок й до сьогодення. Логічним прослідковується язичництво германців в поділі на три етапи: прадавні часи, після християнізації, неоязичництво. Першу написав, остання вже є - залишилося написати другу.
8) бо я писав про германське (німецьке) язичництво. Якщо подивитися вигляд статті до моменту, коли інші почали її редагувати, то там було прямо вказано про предмет опису: "Германське язичництво та міфологія відіграли важливу роль у формуванні німецької нації." P. S. Стосовно англійців є кельтська міфологія, а шведи відносяться більше до скандинавської міфології.
9) "Ілюстрації з описуваними божествами наведені без пояснень стосовно їхнього авторства" - чийого авторства? Авторства зображень богів? Так це уява германських племен. Авторства гравюр? Так вказані книги, автори - "Promptuarii Iconum Insigniorum", Отто фон Рейнсберг, Сара Павер Брадіш тощо. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:03, 1 жовтня 2020 (UTC)

  • 1) 2) ні, так не робиться. Має буто вказано хоча б звідки Ви взяли ці слова "на думку деяких". А відсутність цього, зі свого боку, змушує сумніватися в інформації, що міститься в статті.
Ви бачите, що кожен абзац підкріплений джерелом? Текст, який знаходиться між попередньою й наступною примітками якраз і посилається на останню. В статті кожен абзац підтвердженний приміткою. --Artem Ponomarenko (обговорення) 07:52, 2 жовтня 2020 (UTC)

3) Не перекручуйте. Я не ставлю під сумнів значення й достовірність роботи "Германскьа філологія". Ось ця цитата з вашої статті "...за світоглядом германських племен вже існувала велика безодня, яку по різному називали «gap», «hiatus»". По-перше, де посилання на джерело? А по-друге, має бути конкретно вказано хто так її називав. Вочевидь це були не германці, які взагалі такого слово не знали, а дослідники, що описувли це таким чином багато сторіч пізніше.

Текст, який починається зі слів "До створення неба.." й закінчується "..між людьми й велетнями та богами" підкріплений приміткою №13 (Гримм, 1885, с. 899-904). У Вас відображаються примітки взагалі? Я можу видалити «hiatus», мені не принципово. --Artem Ponomarenko (обговорення) 07:52, 2 жовтня 2020 (UTC)

4) Ви відправили запит на рецензування. Я надав свою рецензію. Також Вами були висловлені наміри щодо подальшого номінування статті у „Добрі“ та „Вибрані“. Я зі свого боку надав пояснення, чому цього робити поки не варто.

Окрім запитань до змісту, дублювання мого ж запиту на виправлення орфо/пункт. помилок - важко назвати рецензуванням. Раніше на рецензуванні вказували на помилки, які автор сам не бачить. Саме тому я й розмістив тут, а не відразу в номінації. Я чудово розумію й бачу, що стаття потребує редагування, вирішення спірних моментів. --Artem Ponomarenko (обговорення) 07:52, 2 жовтня 2020 (UTC)

5) В статті взагалі немає розділу «Історія», який безсумнівно мусить бути. Тому будь-яку інформацію стосовно розвитку язичництва складно знайти серед решти наведеної інформації.

Яким має бути розділ історія у Вашій уяві? Що там має описуватися? Кому й з якого племені вперше спало на думку зіставити природні явища зі силами природи, наділивши їх магічними рисами? Ви розумієте, що предмет статті відмінний від більшості інших статей? Якщо описують особу - розділ "історія" тотожний біографії, якщо про подію - розділ "історія" міститиме передумови/розвиток/наслідки. Вважаєте, що цю схему доречно застосувати до цієї статті? Існує розділ "історія дослідження", оскільки спочатку слід було провести дослідження, щоб виявити залишки втраченої культури. --Artem Ponomarenko (обговорення) 07:52, 2 жовтня 2020 (UTC)

6) Якщо вважаєте, що впродовж більш, ніж 1700 років описами чи дослідженнями германських віруваннь не займався ніхто, то в будь-якому разі треба це вказати, а не просто "перескакувати" з однієї історичної епохи в іншу. Втім, на мою думку, такі дослідження все ж таки були, хоча, ймовірно, не такого обсягу як сьогодні.

7) Ну то чого ж надана Вами інформація про ці "три етапи" не наведена в статті? Короткий опис нео-язичництва був би не зайвим у контексті порівняння з «автентичними» віруваннями. Наприклад, яким богами та ритуалам надається перевага на сьогодні, в сучасних реаліях.

Існує рекомендація, якщо "текст сягає ~100 кБ - статтю, ймовірно, варто розділити". Стаття вже має ~100 кБ й тому є сенс її розділити, а не продовжувати наповнювати, намагаючись вмістити все на одній сторінці. Досить довго я підбирав назви й саме зараз попередній варіант має такий вигляд: Дохристиянські вірування германців (наразі це стаття Германське язичництво)→Постхристиянські вірування германців→Німецьке неоязичництво<nowiki>. Додатково працюю над навігаційним шаблоном. Перша стаття буде описувати період до 9 століття, друга з 9 по 19 століття, а третя - з 19 по теперішній час. Другу, з часом, буду створювати я, а третю, мабуть, доповнювати та переписувати також я. --Artem Ponomarenko (обговорення) 07:52, 2 жовтня 2020 (UTC)

8) Чому ви вважаєте тотожніми поняття «германскьий» та «німецький»? А чому саме німці? А австрійці? А данці? А фризи? Повторюю: німці є одним із багатьох германскьих народів, і надання ним переваги над іншими в статті є недорчним. До того ж в статті майже не вказано, яким чином «Германське язичництво та міфологія відіграли важливу роль у формуванні німецької нації». Є лише згадування про спроби уніфікації цих вірувань за часів Третього Рейху, проте ці події важко назвати «формуваннєм німецької нації»

Ви точно читали статтю уважно? Цитую третій абзац, розділу "історія дослідження": "Надалі Грімм, що був залежний від авторитетності Раска, під впливом критики в рецензіях був змушений відмовитися використовувати терміни як «thiotisch» та «germanisch» та започаткував позначення всього німецького єдиним словом — «deutsch»". Якби не Раск, то Грімм закріпив би в лексиконі самоназву народу - германці й в науковій й побутовій сфері воно також стало б застосовуватися. Давайте поглянемо з іншої точки зору. В україномовній вікіпедії відсутня стаття "українська міфологія", натомість існує перенаправлення "українська міфологія→слов'янська міфологія<nowiki>. А Ви знали, що до слов'янських племен відносять й чехів, болгарів, боснійців? А язичництво та міфологія в українців й тих таки боснійців - ідентична? Вони не мають права бути виокремленними на "українську міфологія" та "боснійську" зі спільного знаменника "слов'янська"? Німецька нація отримала становлення на основі деяких германських племен й тому, я можу додати по тексту уточнення - "континентальні німці" (відрізавши англійців, данців) й вживати "на території сучасної Німеччини" (відрізавши Нідерланди та Австрію й Швейцарію). Я можу в преамбулі вказати, що термін "германці", що буде далі по тексту, вважати в контексті сучасного німецького народу. --Artem Ponomarenko (обговорення) 07:52, 2 жовтня 2020 (UTC)

9) Наприклад, ілюстрація «Пані Гольда спушує подушку й, таким чином, викликає снігопад» має свого автора — Германа Фогеля, а ілюстрація «Богиня Остара з'являється на землю» була зроблена Йоганессом Герцем. Ця інформація міститься в описі наведених зображень, проте Ви вирішили її не вказувати.

Тепер зрозумів, доповню! --Artem Ponomarenko (обговорення) 07:52, 2 жовтня 2020 (UTC)

Взагалі, стаття є неповною, хоча і в деяких аспектах зміст статті є розкритим в достатньому обсязі.

Exquadra (обговорення) 19:34, 1 жовтня 2020 (UTC)

Після того, як буде розділ на три часові відрізки - все стане на свої місця. --Artem Ponomarenko (обговорення) 07:52, 2 жовтня 2020 (UTC)

Можу вичитати, але без додавання шаблонів на джерела/книги (тоді я просто помру) :) . --Arxivist (обговорення) 11:33, 1 жовтня 2020 (UTC)

Вітаю! Ви маєте на увазі шаблони "без джерел" та "факт"? Типу щось в тексті не підтверджене? --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:46, 1 жовтня 2020 (UTC)
@Artem Ponomarenko: Ні, я про шаблон Книга чи WebCite--Arxivist (обговорення) 12:07, 1 жовтня 2020 (UTC)
Перегляньте, на скільки вистачить нервової системи))) Хоча я й користуюсь LanguageTool, але бачу, що сенсу мало, бо кожного разу користувачі знаходять багато помилок та виправляють. --Artem Ponomarenko (обговорення) 12:17, 1 жовтня 2020 (UTC)

Анна ІванівнаРедагувати

Не зміг досягти консенсусу з користувачем 𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 стосовно вигляду шаблону. Нашу дискусію можна побачити тут Обговорення користувача:𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 § Російські імператори. Хочу уникнути війни редагувань — Це написав, але не підписав користувач RC-1841 (обговорення • внесок) 10:47, 28 вересня 2020‎ (UTC).

Рік шести імператорівРедагувати

Стаття про важливі події з історії Стародавнього Риму, коли впродовж одного календарного року імперія мала аж шість імператорів. Буду вдячний за відгуки та поради. Exquadra (обговорення) 16:27, 23 вересня 2020 (UTC)

Анатолій ШаріяРедагувати

Доброго Дня! Стукаюсь в усі двері, бо редагування статті закрито, а шановні користувачі кажуть "редагуй статтю". Тому роблю вам запит на рецензію, щоб виправити провокаційну інформацію. Вільна енциклопедія повинна мати нейтральний сенс, а не провокаційний :( --Maxim victory1990 (обговорення) 12:26, 18 серпня 2020 (UTC)

Шарій Анатолій АнатолійовичРедагувати

Запит на допомогу у досягненні консенсусу щодо змісту, та залучення користувачів в Обговорення статті. Запит на меті побудови статті у енциклопедичному форматі, у відповідності до норм та політики спільноти Вікіпедія Укріїна, а не як зараз, здебільшого, на особистих негативних переконаннях, на невідомих хибних джерелах, та таких, які не є авторитетними (Для долучення в обговорення, будь-ласка, ознайомтесь з визнаенням Вікіпедія:Авторитетні джерела ).

Сторінка відповідає вимогам, нічого змінювати у ній не треба.--Парус (обговорення) 15:43, 22 листопада 2017 (UTC)
  • При такому рівні популярності персони тут непотрібний перекіс до первинних авторитетних джерел. Пора по можливості наводити вже вторинні АД, оцінки не від сторін політичного процесу, а від незалежних оглядачiв.--Трифонов Андрей (обговорення) 09:59, 21 лютого 2019 (UTC)


'̲'̲З̲а̲п̲и̲т̲и̲ ̲н̲а̲ ̲р̲е̲ц̲е̲н̲з̲і̲ю̲ ̲в̲і̲д̲ ̲2̲0̲1̲9̲ ̲т̲а̲ ̲2̲0̲2̲0̲ ̲р̲о̲к̲і̲в̲ ̲о̲б̲'̲є̲д̲н̲а̲н̲і̲ ̲в̲ ̲є̲д̲и̲н̲е̲ ̲о̲б̲г̲о̲в̲о̲р̲е̲н̲н̲я̲ ̲д̲л̲я̲ ̲б̲і̲л̲ь̲ш̲о̲ї̲ ̲з̲р̲у̲ч̲н̲о̲с̲т̲і̲.̲'̲'̲ --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:29, 30 вересня 2020 (UTC)

Танці з зіркамиРедагувати

Заздалегідь перепрошую, якщо обрав невідповідну сторінку обговорень. У такому випадку прошу перенести цю тему на відповіднішу сторінку, сповістивши мене про це.

Пропоную навести лад зі сторінками на тему «Танців з зірками». Зокрема, на порядку денному два питання:

  1. Чи не треба об'єднати статті «Танці з зірками» та «Танці з зірками (СТБ)»? Чи це різні телешоу, попри однаковісіньку назву?
  2. Чи мають самостійну енциклопедичну значимість окремі сезони цього телешоу: 1, 4, 5, 6, 7, 8? Чи не треба їх усі приєднувати до статті про телешоу або, як компроміс, об'єднати в одну статтю на кшталт «Список епізодів телешоу „Танці з зірками“»?

--Рассилон 11:38, 8 серпня 2020 (UTC)

1) сезонами є й в англвікі en:Strictly Come Dancing (series 16), не знаю чи є якесь правило в них щодо цього. Але кількість джерел переважає, за зрозумілими на те причинами. 2) 1+1 після 2007 року взяв перерву, а тому шоу перейшло до СТБ, найімовірніше купили ліцензію в британців [2], і видали своє шоу як перший сезон. СТБ далі не продовжило це шоу, а тому 1+1 повернув шоу собі як 4-й сезон у 2017 році--『Gouseru』 Обг. 12:17, 8 серпня 2020 (UTC)
Нмд, перенести до Вікіпедія:Кнайпа (різне) --Юрко (обговорення) 12:34, 8 серпня 2020 (UTC)
  • Зробити ті всі сезони розділами однієї статті. --Юрко (обговорення) 12:32, 8 серпня 2020 (UTC)

Литовченко Тимур ІвановичРедагувати

Нагорода «Золотий письменник України». Пише авантюрно-історичні твори та фантастику. Майже мій одноліток. Маю намір номінувати на добру. --ROMANTYS (обговорення) 12:05, 3 серпня 2020 (UTC) інвалідність не досягненням чи навпаки, не варто згадувати у преамбулі

дещо з поверхні:

  • "аж" - неенциклопедичний стиль. Пише у різних жанрах, такі як...
пишет фантастику с 1984 года, в жанрах от научно-популярной до мистики и страшков; по форме от небольших рассказов и повестей до романов
--ROMANTYS (обговорення) 13:24, 15 серпня 2020 (UTC)
  • Крім того:
Деякі твори письменника до того різнопланові, що у професійних редакторів мимоволі виникає сумнів: як може одна людина створювати настільки несхожі між собою речі?

Тому «аж», на мою думку, цілком характеризує оту «різноплановість» та «несхожість». --ROMANTYS (обговорення) 14:47, 15 серпня 2020 (UTC)

Словник української мови у 20 томах: 1. Уживається для підсилення ознаки або дії. Вікіпедист не має нічого підсилювати. --Anntinomyобг 19:10, 15 серпня 2020 (UTC)
  • спочатку, згодом — неконкретно
    Де конкретно і як пропонуєте замінити коректно? --ROMANTYS (обговорення) 14:28, 15 серпня 2020 (UTC)
    замінити на маркери в часі, хоча б приблизні --Anntinomyобг 19:10, 15 серпня 2020 (UTC)
    Ще раз: Де конкретно? Текст великий, більше 190 кБайт. Можете процитувати уривок? --ROMANTYS (обговорення) 05:44, 17 серпня 2020 (UTC)
    тексти великий, але пошук по ньому працює незалежно від обсягу: Спочатку писав та публікував твори російською мовою, згодом перейшов на українську. випадків згодом, яких можна у никнути ще є й далі.--Anntinomyобг 11:44, 17 серпня 2020 (UTC)
    Ось цитата з джерела[1]:
рос. Начинал публиковаться Литовченко на русском, потом большая часть уже опубликованного творчества увидела свет на украинском в автопереводе.

Підкажіть, User:Anntinomy, які мені вказати часові рамки, щоб написати коректно? --ROMANTYS (обговорення) 05:37, 18 серпня 2020 (UTC)

думаю це не буде оригінальним дослідженням, якщо ви звіритесь з біблографією (яку детально виклали) і зробите маркери часові. На мою думку, це доволі цікаво і нетривіально бачити в який саме час у письменика відбувся мовний злам. Просто має звучати більш академічно. Якщо інформацію з джерела, написаного неакадемічно, неможливо подати академічно/енциклопедично, то варто замислитись над доцільністю такої фрази.--Anntinomyобг 08:10, 18 серпня 2020 (UTC)
  • факт про те, що він за спеціальністю інженер-металург настільки суперечливий, що треба підтвердити 6-ма джерелами? думаю, варто вибрати 1-2.
    Там не тільки, «що він за спеціальністю інженер-металург», але й що «член Національної спілки письменників України (НСПУ, з 1997 року) та Національної спілки журналістів України (НСЖУ, з 2002 року), заступник голови Творчого об'єднання пригодників і фантастів при Київській міській організації НСПУ, керівник клубу любителів фантастики „Чумацький шлях“»--ROMANTYS (обговорення) 13:24, 15 серпня 2020 (UTC)
    тоді примітки треба розсередити--Anntinomyобг 19:10, 15 серпня 2020 (UTC) хоча я все ж бачу, що лише до інженера це: інженер-металург[2][4][8][9][10][13] --Anntinomyобг 11:44, 17 серпня 2020 (UTC)
  • життєпис має бути текстом без пунктів, маркування
     Так Зроблено--ROMANTYS (обговорення) 13:40, 15 серпня 2020 (UTC)
  • улюблені напої — незначимий факт і не пасує до розділу Особисте життя, так само про "улюблене..."
    Уявіть, що Ви журналіст, який хоче запросити письменника в кафе, щоб у невимушеній обстановці взяти у нього інтерв'ю. Що Ви замовите? Хтось палить, хтось любить пиво, а я їх терпіти не можу. --ROMANTYS (обговорення) 14:24, 15 серпня 2020 (UTC)
неенциклопедична інформація, не завдання вікіпедії це сповіщати --Anntinomyобг 19:10, 15 серпня 2020 (UTC)
  • назви не виділяти курсивом
    Чому? Так легше шукати по тексту. Навіщо взагалі тоді курсив, якщо не для виділення потрібного? --ROMANTYS (обговорення) 13:43, 15 серпня 2020 (UTC)
  • традиційно наче Ім'я Прізвище по тексту, а не Ім'я По батькові
    Замість постійно писати «Ім'я Прізвище», тобто «Тимур Литовченко» я вирішив за краще чергувати «Ім'я По батькові» та «Прізвище». Невже це ПОГАНО? --ROMANTYS (обговорення) 13:27, 15 серпня 2020 (UTC)
погано --Anntinomyобг 19:10, 15 серпня 2020 (UTC)
  • Вікіпедія — не бібліографічний покажчик. Угу, такої настанови нема, тому лише як побажання — не перевантажувати статтю згадками кожної його замітки. Опублікуйте деінде біблографію і дайте посилання. У статтях про великих осіб минулого зазвичай такого немає. Або окрема стаття-бібліотграфія або лише вибрані публікації в основній статті, такий фанатичний підхід як тут зазвичай у статтях про живих осіб, до яких вони й дотичні
    «не перевантажувати статтю згадками кожної його замітки» — перепрошую, але в «бібліографії» показані видані твори автора (книжки, збірки творів), а щодо «кожної його замітки», то вони в розділах «Публікації в періодиці та збірниках» та «Текстографія» і в звичайному стані приховані. Зрештою, існує й цілком протилежна від Вашої думка користувача Yasnodark ред.№ 29194628, що навіть приховане треба розкрити. То кого мені слухати? Наразі є компроміс — надруковані романи й збірки творів показано, решту — публікації окремих оповідань, статті, рецензії приховано. --ROMANTYS (обговорення) 14:41, 15 серпня 2020 (UTC)
  • джерела оформити хоча б так само як посилання

--Anntinomyобг 10:51, 9 серпня 2020 (UTC)

Я вважаю зайвим наводити абревіатури (і тим паче виділяти їх жирним) після вікіфікованих повних назв. Мова йде, зокрема, про НСПУ, НСЖУ та КПІ. Також, я б розформував розділ «Особисте життя», розподіливши його вміст між розділами «Життєпис» і «Цікаві факти». З повагою, Рассилон 11:42, 9 серпня 2020 (UTC)

Щодо «КПІ» —  Так Зроблено, прибрав, а ось абревіатури НСПУ та НСЖУ використано надалі в тексті і невіфіковані, тому, на мою думку, таки варто залишити, щоб читач розумів, про що йдеться. З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 14:17, 15 серпня 2020 (UTC)
Я мав на увазі жирні абревіатури відразу після відповідних повних назв. Що ж до вікіфікацій, то Вікіпедія — не папір: в неї є вікірозмітка та перенаправлення, вже не кажучи про включення[en] тощо. Можна використати ці потужні засоби для оформлення абревіатур (але не всупереч ВП:НВ). Як саме, я ще точно не знаю… Можливо, це тема для Кнайпи… --Рассилон 15:04, 16 серпня 2020 (UTC)
Змінив жирні абревіатури на худі. --ROMANTYS (обговорення) 05:42, 17 серпня 2020 (UTC)

У 2005 році він став почетним лицарем православного ордену Архистратига Михаїла V ступеня. Що це за нагорода? Це точно не орден ПЦУ, бо він створений у 2020 році. У дипломі ордену написано, за заслуги перед перед якоюсь Українською Православною Церквою, але його видає не представник церкви, а магістр граф В. Дронь. Якісь підозріла нагорода, також незрозуміло навіщо посилання аж на 7 джерел для підтвердження цього факту. Доречі, у останньому з цих джерел я не знайшов згадки про орден. --Venzz (обговорення) 12:07, 9 серпня 2020 (UTC)

«»Останнє джерело» — Тимур Литовченко: становлення в журналістиці:
«С января 2002 г. - член Национального Союза журналистов Украины. С подачи предпринимателей в 2005 году награжден благодарностью Киевского городского головы и орденом св. Архистратига Михаила V ст.»

--ROMANTYS (обговорення) 13:15, 15 серпня 2020 (UTC)

«Якісь підозріла нагорода» вказана в енциклопедичному довіднику «ФАНТАСТЫ СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНЫ», виданому в Харкові в 2007 році:
Почетный рыцарь православного ордена Архистратига Михаила V степени (2005 г.). Имеет благодарность мэра г. Киева (2005 г.).

Тому, вважаю, має право бути названо в нашій енциклопедії. -Дякую за зауваження. З повагою, -ROMANTYS (обговорення) 14:02, 15 серпня 2020 (UTC)

  • інвалідність не є досягненням, тому в преамбулі згадувати недоречно. якщо це важливий факт біографії, тоді у біографії --Anntinomyобг 11:44, 17 серпня 2020 (UTC)
    А чому в преамбулі мають бути тільки «досягнення»? Преамбула — це концентрат всього тексту статті. І так, я вважаю це важливим, що людина, котра не може вільно пересуватись, приносить велику користь суспільству. --ROMANTYS (обговорення) 05:42, 18 серпня 2020 (UTC)
    це ще й порушення БЖЛ, джерело не є нейтральним. інформацію цю треба вилучити взагалі, годі й казати про преамбулу. та й в концентрат цей факт точно не входить, бо немає про це історії в тілі статті. --Anntinomyобг 08:10, 18 серпня 2020 (UTC)
  • підтримує зв'язки з газетою «Влада і політика» - що мається на вазі? ходить на чай до друзів-колег? аналогічно з чотирма випадками співпрацював (це ж не про якусь партизанщину?). роботу журналіста, видається, можна означити конкретніше: працював у, писав для, назва посади, тощо. і там, де є лише первинне джерело - спогади Литовченка Тимур Литовченко: становлення в журналістиці (у примітках необхідно зробити цитування, яке буде вказувати на назву сайту та дату доступу), необхідно ставити шаблон первинне джерело [первинне джерело] або шукати інші джерела, чи оцінити наскільки це значимо, щоб згадувати --Anntinomyобг 11:44, 17 серпня 2020 (UTC)
    Цмтата з джерела:
Постепенно крепнут отношения и с "обрусевшей" газетой "Власть и политика".

Як мені написати, «працював у, писав для, назва посади, тощо»? --ROMANTYS (обговорення) 05:51, 18 серпня 2020 (UTC)

  • Коли ж спитаєте мою думку, то скажу, що не «ходить на чай до друзів-колег», і не на посаді, а працював стрингером. Але, написавши таке в статті, зроблю ОД, і Ви ж самі мене в цьому звинуватите. --ROMANTYS (обговорення) 06:20, 18 серпня 2020 (UTC)
    але не до всіх "співпрацював" є таке уточнення. --Anntinomyобг 08:10, 18 серпня 2020 (UTC)
    Не до всіх. Тому де було таке уточнення, я писав «стрингером», а де не будо  — «співпрацював». Писати «халтурив» вважав неенциклопедичним. --ROMANTYS (обговорення) 05:46, 21 серпня 2020 (UTC)
  • «Труд-Украина» (з Олександром Ягольником) - незрозуміло яку інормацію несе імя в дужках. В статті про Ягольника немає згадок, ані про Труд, ані про Литовченка. Якась загадка --Anntinomyобг 11:44, 17 серпня 2020 (UTC)
    Тільки знову цитата:
устроился специалистом по связям со СМИ в Союз арендаторов и предпринимателей Украины. Здесь обрел навыки работы пиарщика, а заодно научился "халтурить" сразу на несколько изданий: тогда это были "Труд-Украина" (никогда не забудутся установки Александра Ягольника!), "Посредник" (Тимофей Ревяко, где Вы сейчас, господин хороший?!) и "Практика предпринимательства"

Що порадите написати? --ROMANTYS (обговорення) 05:54, 18 серпня 2020 (UTC)

  • 6 «В статті про Ягольника немає згадок, ані про Труд, ані про Литовченка.» — а стаття докладна? Весь життєпис Ягольника там складається з 12 речень. --ROMANTYS (обговорення) 06:29, 18 серпня 2020 (UTC)
Ну це ваша проблема, що ви згадуєте людину без пояснення контексту, а не проблема статті про Ягольника. Це був приклад того, що якщо читач навіть і захоче знайти і зрозуміти зв'язок, то він його не знайде. У джерелі лише емоційна згадка, перетворити її на факт можна лише додумавши інформацію, що не є добре. мжливо, як був наставником --Anntinomyобг 08:10, 18 серпня 2020 (UTC)
Моя проблема? То що, я тепер повинен шукати джерела й доводити, що Ягольник таки працював у «Труді», де був наставником Литовченка? Ви хоч уявляєте, на скільки ще статей у Вікі посилається дана стаття? І що, мені тепер у кожній шукати джерела й робити зворотні посилання на статтю про Литовченка? Ви забагато від мене вимагаєте. --ROMANTYS (обговорення) 05:46, 21 серпня 2020 (UTC)
Зрештою, джерело не стверджує, що Ягольник був у штаті «Труд-Украина». Він міг там «ходи́ть на чай до друзів-колег», або також, як Литовченко, бути стрингером, і навчати молодого колегу правильно халтурити. І навіть не пам'ятати всіх новачків. А ось для «новачка» в халтурці та й журналістиці більш відомий Ягольник повинен був запам'ятатися. --ROMANTYS (обговорення) 04:33, 22 серпня 2020 (UTC)
ваша задача пояснити, чому в дужках згадується Ягольник, якщо ви хочете його згадувати. якщо не можете пояснити, тоді не треба згадувати. не розумію про що дискусія. --Anntinomyобг 09:00, 22 серпня 2020 (UTC)
  • подано два цікаві факти. один вписується до біографії, другий до творчості. не треба створювати окремий розділ; визначати, що в житті людини було цікавішим за решту його біографічних фактів - не задача вікіпедиста.--Anntinomyобг 08:14, 18 серпня 2020 (UTC)
    Додам третій цікавий факт, щоб наповнити розділ. --ROMANTYS (обговорення) 05:46, 21 серпня 2020 (UTC)
    якщо запис з розділу «Цікаві факти» / «Додаткові факти» / «Трівіа» може бути перенесений до іншого розділу статті, він має бути перенесеним. Розділ «цікаві факти» апріорі не може бути дописаним, бо у нього можна тулити будь-що, а поняття цікавого у різних людей різниться. це консенсус спільноти, а не моя вигадка. --Anntinomyобг 09:00, 22 серпня 2020 (UTC)
    Якщо «поняття цікавого у різних людей різниться», то ЧОМУ на головній сторінці Вікі є цілий розділ «Цікавинки», який розповідає про цікаві факти з різних статей Вікі? І це також «консенсус спільноти, а не моя вигадка». --ROMANTYS (обговорення) 04:30, 23 серпня 2020 (UTC)
  • розкривати так докладно зміст оповідання Мотя (10 речень) недоречно в біографічній статті. Аналогічно про інші твори. --Anntinomyобг 09:00, 22 серпня 2020 (UTC)
    З одного боку так, 10 речень про оповідання «Мотя» це БАГАТО, коли вся біографія Ягольника складається з 12 речень. З іншого — це всього лиш 3 кБайти тексту при загальному розмірі статті в 191 кБайт, тобто близько 1,5% ВІД СТАТТІ, що в розділі «Літературна творчість і громадська діяльність» вважаю цілком прийнятним. І я не зміг вкластися в МЕНШУ кількість речень, щоб не втратити зміст оповідання. --ROMANTYS (обговорення) 04:26, 23 серпня 2020 (UTC)
  • Щодо піднятого нижче питання згортань. У осяжній статті про видатного фантаста в англвікі en:Brian Aldiss жодних згортань, у ще більшій статті про ще більш відомого громейстра фантастики en:Robert A. Heinlein те саме (проти бібліографіяю виокремлено в окрему статтю). І так повсюдно ((en:Isaac Asimov тощо)), бо ми працюємо для тих, хто не знаємо де є що розгортати, а на вузьке коло обізнаних вікіпедистів і найповніша вікі це добре розуміє.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 18 серпня 2020 (UTC)

Теодор СтефанідесРедагувати

Детальна стаття про непересічного науковця й митця з конкурсу «Європейська весна». Планую подати на добру, буду радий зауваженням.--Brunei (обговорення) 19:41, 24 липня 2020 (UTC)

  • Неясно де навчався у Парижі і якого вишу отримав диплом.
  • У біографії не згадується про літературну діяльність, та й мало згадок про наукову
  • Чи не занадто перебільшується вплив на Дарреллів, що для цього потрібен окремий розділ?
  • Чи не занадто багато публікацій, адже вони суттєво збільшують розмір статті?
  • Де показав вплив рибки гамбузії західної?--Submajstro (обговорення) 07:10, 30 липня 2020 (UTC)
    @Submajstro:
    • Речення про вплив Гамбузії західної переписав. Чи стало зрозуміліше?
    • Утім … @Brunei: гамбузію названо «африканською рибкою». Її справді так можна назвати (рибкою, африканською)?
    --Olvin (обговорення) 14:32, 30 липня 2020 (UTC)
    Дякую за виправлення. Чомусь був упевнений, що африканська, поправлю. Думаю, що до 7 см - це таки «рибка».--Brunei (обговорення) 15:06, 30 липня 2020 (UTC)
    Щодо показу впливу, то я мав назву праць, адже їх небагато. --Submajstro (обговорення) 18:05, 30 липня 2020 (UTC)
    Працю 1964 року згадав. --Brunei (обговорення) 23:46, 29 серпня 2020 (UTC)
    • До речі так, з Парижем неясно, в джерелах описано туманно. Ще покопаю.
    • Згадується мало, бо для того окремі розділи. Літературна діяльність була в молодості й на пенсії, додам.
    • Вплив на Дарреллів не перебільшується, оскільки саме 5 книг Дарреллів зробили його всесвітньо відомим, а він сприяв написанню цих книг, усюди виступаючи редактором. Він дійсно навчив Джералда працювати з тваринами, а Лоуренса ввів у літературні кола Греції. Якби не цей вплив, він би залишився локальним грецьким провінційним діячем, як фактично сталося з його другом Кацимбалісом, який у той час був центральною фігурою грецької літератури. І попри те, що його прославив Генрі Міллер своїм епітетом.
    • Публікації, на мою думку, важливі. Зазвичай для науковців пишуть кількість публікацій та наводять важливі. Але тут кількість незначна, а вплив на кожну галузь великий. Вони показують, якою різноманітно освіченою була ця людина, підкріплюють і додають достовірності художнім описам, наданим Даррелами. Можливо, треба щось прибрати, але мені вони всі дорогі.   Мені вдалося знайти декілька публікацій з астрономії, які не згадуються в опублікованих бібліографіях. Можливо, варто переписати опис частини публікацій текстом з посиланнями на них.
  • Загалом дякую за критику. --Brunei (обговорення) 15:06, 30 липня 2020 (UTC)
    @Brunei: Тримай його дисертацію (Університет Парижа 1929) — NickK (обг.) 16:46, 30 липня 2020 (UTC)
    Ого, супер! Це, правда, не пояснює, де він учився. Бо за всіма грецькими даними він 1928 уже відкрив клініку на Корфу. (Цікаво, President : M. STROHL, Professeur - це керівник?) --Brunei (обговорення) 17:52, 30 липня 2020 (UTC)
    До 1968 у Парижі медицину можна було вивчати лише в одному місці: fr:Faculté de médecine de Paris (факультет медицини Паризького університету). fr:André Strohl був président de thèse, це голова вченої ради (точніше комісії, перед якою захищається робота), хто був керівником (maître de thèse), на жаль, не знаю — NickK (обг.) 18:35, 30 липня 2020 (UTC)
    Про університет і ступінь доктора додав. --Brunei (обговорення) 23:46, 29 серпня 2020 (UTC)
  • Відсутній оригінал імені. --Submajstro (обговорення) 18:05, 30 липня 2020 (UTC)
    Додано.--Brunei (обговорення) 13:42, 23 жовтня 2020 (UTC)

Авраменко Світлана МиколаївнаРедагувати

Трохи забалакане обговорення на ВИЛ. Схиляюсь до того, що стаття може бути, але перенасичена самопублікаціями та ОД, а подача наче вона вже стала класиком в сфері. Залиште хто може добрі поради на СО, будь ласка.--Anntinomyобг 19:35, 14 липня 2020 (UTC)

Розкрите платне редагуванняРедагувати

Авторка запитує, які у статей недоліки. Прошу допомоги з рецензуванням та залишенням порад на СО. --Anntinomyобг 07:59, 22 травня 2020 (UTC)

  1. Стаття Овостар Юніон
  2. Стаття Ясенсвіт
  3. Стаття Овостар

ІІІ-й Надзвичайний великий збір ОУН (б)Редагувати

Чи має сенс номінувати на статус "добра"? --Wanderer777 (обговорення) 07:50, 23 квітня 2020 (UTC)

@Wanderer777: Можна цитату, де є словосполучення «східні українці»? Чи не краще замінити «українці Східної України» чи «українці Наддніпрянщини» тощо? --ZxcvU (обговорення) 09:42, 23 квітня 2020 (UTC)
ОК. Перефразував. --Wanderer777 (обговорення) 10:02, 23 квітня 2020 (UTC)
Будь ласка, якщо маєте змогу, оформіть посилання на джерела з використанням шаблонів {{книга}} та посилання на конкретні сторінки з використанням {{sfn}}. Бо наразі шукати конкретні твердження дещо складно, коли потрібно дивитися усі сторінки, щоб побачити, як пишуть у джерелі. --ZxcvU (обговорення) 09:42, 23 квітня 2020 (UTC)
У мене особиста нелюбов до таких шаблонів. Я б не хотів їх використовувати. Насправді там лише кілька сторінок. Якщо потрібно, то мені простіше дати потрібну цитату. --Wanderer777 (обговорення) 10:02, 23 квітня 2020 (UTC)
Розділ «Польське питання» повинен бути дописаний на основі українських джерел. Передумови й що саме там обговорювали, за можливості з цитатами самих учасників збору. --ZxcvU (обговорення) 09:42, 23 квітня 2020 (UTC)
Розділ і так написаний по українському джерелу :). І Дзьобак і Мотика пишуть одне й те ж саме. Й таки так, термінологія - з Дзьобака (сторінка 68). --Wanderer777 (обговорення) 10:02, 23 квітня 2020 (UTC)
Що ж, дякую, пошукаю додаткові джерела самостійно. --ZxcvU (обговорення) 10:12, 23 квітня 2020 (UTC)
І як на мене, передумови Волинської трагедії повинні розглядатися у відповідній статті, а тут це лише прохідний епізод. --Wanderer777 (обговорення) 10:04, 23 квітня 2020 (UTC)
Ні, Wanderer777, фрази «щодо діяльності «Клима Савура» на Волині, зокрема — щодо масового знищення польського цивільного населення» (коли в статті йдеться про «обопільні етнічні чистки конфліктуючого українського і польського населення») та «УПА компрометує себе через бандитську діяльність проти польських поселенців» потребує більш переконливих джерел, ніж поляк Гжегож Мотика, який «Дотримується теорії геноциду поляків під час Волинської трагедії». І це далеко не «прохідний епізод». Тут однозначно поляків робиться жертвами, а українців — бандитами та катами. Вашими словами. --ROMANTYS (обговорення) 12:25, 3 серпня 2020 (UTC)
Дякую, що звернули увагу на неякісно написану статтю Гжегож Мотика, де про історика зневажливо висловлюються політики Олещук та В'ятрович. Потрібно привернути увагу наших істориків. --Brunei (обговорення) 14:07, 3 серпня 2020 (UTC)
1) «Ваших» істориків? Поляк Мотика ймовірно був присутній на 3 зборі ОУН? Взагалі може щось об'єктивно написати про ОУН? --ROMANTYS (обговорення) 14:13, 3 серпня 2020 (UTC)
2) «висловлюються політики Олещук та В'ятрович» — заодно приверніть увагу «Ваших» істориків до статті В'ятрович Володимир Михайлович, бо цей політик «1994—1999 — навчався на історичному факультеті Львівського університету (спеціальність — історія України)», «кандидат історичних наук», «У 2004 захистив кандидатську дисертацію «Закордонні рейди УПА в контексті реалізації антитоталітарної національно-демократичної революції народів Центрально-Східної Європи»», «Листопад 2002 — березень 2008 — директор Центру досліджень визвольного руху», «У 2010—2011 стажувався в Українському науковому інституті Гарвардського університету». Явно не «Ваш історик». --ROMANTYS (обговорення) 14:29, 3 серпня 2020 (UTC)
3) Дякую за підказку. Додав статті Гжегож Мотика та В'ятрович Володимир Михайлович в свій список спостереження. Хочу вирахувати «Ваших» істориків. --ROMANTYS (обговорення) 14:44, 3 серпня 2020 (UTC)
Наші (вікіпедійні) історики тут: Вікіпедія:Проект:Історія. Наші біологи тут Вікіпедія:Проект:Біологія.--Brunei (обговорення) 16:02, 3 серпня 2020 (UTC)
ROMANTYS, волаючи на Brunei сюди, чи ж не знали яка реакція буде? --Юрко (обговорення) 17:15, 3 серпня 2020 (UTC)
Знав, але мені цікаво. Ваші, Brunei, тут? «Вікіпедія:Проект:Історія»? Прекрасно! Там є список учасників, серед них мене нема, але є Ви. І хто ж з учасників цього проекту є автором вибраної Радянська анексія західноукраїнських земель? А хто з них написав вибрану Операція «Френтік», Нормандія-Німан? А хто з них зробив вибраною Спецгрупи НКВС, в якої знайшли недолік — «Розділ „Діяльність у Білорусі“ посилається на неавторитетне джерело». Знайшли авторитетне? А чи шукали? То хто учасник вікіпроєкту формально, а хто НАСПРАВДІ? --ROMANTYS (обговорення) 17:25, 3 серпня 2020 (UTC)
На жаль, Юрко Градовський правий: Ви використовуєте цю сторінку не для рецензії статті, а з метою роздмухування конфліктів, розпочатих деінде й бозна-коли. Це деструктивна поведінка, тому є всі підстави вчинити, як Ви пропонували нижче: «Де ще мене заблокуєте? Може ТУТ?».--Brunei (обговорення) 18:31, 3 серпня 2020 (UTC)
Конструктиву тут від Вас також мало - одні залякування. ROMANTYS має рацію - проєкт "Історія" - профанація, якщо такі статті з росвікі перекладають. Не відомо для чого створений, хоча здогадуюсь. Ну добре. @ROMANTYS:, запрошую на со статті - там конструктиву більше, вже є певні напрацювання колеги Л.Панасюка. Тільки дійсно - відкладіть десь поки ці образи, справу зробити треба, а крім Вас мало хто здатен. --Юрко (обговорення) 19:46, 3 серпня 2020 (UTC)
Безумовно, ви завжди можете звернутися до Інституту Історії України та розповісти їм, що вини нічого не розуміють у історії. --Wanderer777 (обговорення) 17:23, 3 серпня 2020 (UTC)
Перепрошу, а яке відношення має «Дзьобак В. В. Тарас Бульба-Боровець і його військові підрозділи в українському русі Опору (1941 – 1944 рр.)» до 3-го збору ОУН? А Ваше джерело («Конфлікти в ОУН(Б) і їх вплив на український Рух Опору (1941—1944)») рекомендувала не НАН України і не Інститут історії України, а вчена рада педуніверситету імені Драгоманова. ПЕДАГОГІЧНИЙ!!! І про 3-й збір там 4 сторінки з 266 загальних.--ROMANTYS (обговорення) 17:35, 3 серпня 2020 (UTC)
Перепрошую, а що не так? Дзьобак - визнаний історик, ця праця рецензована. Ви вважаєте, що у книзі замало тексту саме про 3-й з'їзд? Знайдіть наукову роботу де більше - з задоволенням її використаю. --Wanderer777 (обговорення) 17:42, 3 серпня 2020 (UTC)
А Ви взагалі читали цю працю? Там описано хто був ініціатором скликання, порядок денний Збору, звернення до Дмитра Донцова, виступи учасників. Чи Вам важливе тільки «польське питання»? --ROMANTYS (обговорення) 18:42, 3 серпня 2020 (UTC)
А тепер знаю, звідки ноги ростуть, з рувікі: «рос. по деятельности «Клима Савура» на Волыни, в частности — по массовому уничтожению польского гражданского населения», «рос. УПА компрометирует себя из-за бандитской деятельности против польских поселенцев». --ROMANTYS (обговорення) 12:44, 3 серпня 2020 (UTC)
@ROMANTYS: Наші історики постійно кажуть, що поляки завищують кількість жертв. Цією темою займається Ярослав Борщик. Якщо є бажання, спробуйте написати Ярославу. Електронна адреса. --Salween (обговорення) 18:32, 3 серпня 2020 (UTC)
Ау, адміни Piramidion, Brunei, вперед, на захист Wanderer777, покажіть, як Ви «любите Україну» і підтримуєте російські переклади та російські штампи в статтях про ОУН. Де ще мене заблокуєте? Може ТУТ? Прохання відреагувати на статтю: @Бучач-Львів, Когутяк Зенко, Pavlo1, SitizenX, Perohanych, Biletsky Volodymyr та Oleksandr Tahayev:--ROMANTYS (обговорення) 13:01, 3 серпня 2020 (UTC)

@Долинський:, чи не могли б подивитись?--Юрко (обговорення) 16:08, 3 серпня 2020 (UTC)

  • Працю кандидата історичних наук «Володимир Дзьобак. Конфлікти в ОУН(Б) і їх вплив на український Рух Опору (1941—1944)» маю перед очима. З 266 сторінок в загальному саме 3-му збору присвячено АЖ ЧОТИРИ, з 65 по 68, а в передмові автор, зокрема, пише:
… хочу подякувати доктору історичних наук, професорові Станіславу Владиславовичу Кульчицькому, який підтримав моє бажання через багато років повернутися в царину історичних досліджень.

Страшно авторитетне джерело. Просто нема слів. --ROMANTYS (обговорення) 16:38, 3 серпня 2020 (UTC)

А ось трошки про автора (або його повного тезки), Дзьобак Володимир Васильович, Приватний бізнес під гаслом: «Пенсіонери!», або Громадська організація на службі у бізнесу --ROMANTYS (обговорення) 16:55, 3 серпня 2020 (UTC)

ROMANTYS, ми розуміємо, що ви активний прихильник "партії регіонів". Саме тому і показали статтю свого прихильника Сірьожі Сімонова, який разом із правою рукою клюєва, вітюшою сівцем зробили спробу рейдерського захоплення Всеукраїнської асоціації пенсіонерів, яку очолює Дзьобак. http://kiev.pravda.com.ua/ukr/news/4f35199c6460e/

А якщо погуглити, то можна побачити й іншу інформацію про Дзьобака Володимира. По-перше. Це перший серйозний дослідник діяльності Бульби-Боровця. Дзьобак В.В. Отаман Тарас Бульба-Боровець (штрихи до політичного портрета) // Отаман Тарас Бульба-Боровець (штрихи до політичного портрета). - 1995. - 3. - C. 1-89. На скільки відомо, саме з цієї теми він і захистився. По-друге. Член урядової комісія з вивчення діяльності ОУН і УПА. Автор першого розділу фахових висновків комісії. http://resource.history.org.ua/cgi-bin/eiu/history.exe?C21COM=S&I21DBN=ELIB&P21DBN=ELIB&S21FMT=brief_elib&S21ALL=%28%3C.%3EPRJ%3D%D0%86%D0%A1%D0%A2%D0%9E%D0%A0%D0%86%D0%AF%20%D0%9E%D0%A3%D0%9D%20%D0%86%20%D0%A3%D0%9F%D0%90%3C.%3E%29&Z21ID=&S21SRW=dp&S21SRD=&S21STN=1&S21REF=10&S21CNR=20

Тут незрозуміло яким боком той розділ "Польське питання" - він тут притягнутий за вуха, схоже, що це головна мета статті. НТЗ відсутнє. Ще й по лєнінськи названо. Щодо джерел, то Вікіпедія передбачає перевагу джерел українських. І так, Мотика - польський пропагандист, неавторитетне джерело для укрвікі. Пропозиція: розділ видалити або ж оформити належним чином, дотримуючись НТЗ.--Юрко (обговорення) 17:23, 3 серпня 2020 (UTC)

Все зрозуміло. Так само, як і звернення 148 депутатів ВРУ з ПР та КПУ до польського Сейму. Депутати зі «списку 148-ми»: Ми не зрадники (СПИСОК) А перед тим — на Волині в 1943. Так само в Москві обіцяли полякам, що по війні вернуть все по кордон 39 року, щоб ті приймали в себе диверсантів НКВС. І приймали, годували-ночували. А за самогоном, пограбувати, «баб пощупать» ті йшли в сусідні українські села. Так ріс конфлікт між українцями та поляками, АК та УПА. А НКВС тішилось. А пам'ятаєте, як Путін через Жириновського пропонував Польщі та Угорщині в 2014 поділити Україну? Поділяй та владарюй.--ROMANTYS (обговорення) 18:14, 3 серпня 2020 (UTC)

Кароліна СерісРедагувати

Доброго дня. Бажаю отримати рецензію на дану статтю. Просто вийшов такий каламбур - шо номінував її на добру статтю, а згідно з деякими твердженнями - вона була за слабенькою. Ну то перший раз через ту бюрократичну тяганину йду, так то є жицє. Мені помилково здавалось що у статті важлива інформація і висвітлення власне основної теми - а тут і оформлення і категоризація і пішло-поїхало. Але незважаючи на все, я ніби-то дооформив і допрацював настільки, наскільки хватає знань.

  Хто ми? - Вікіпедисти

Чого ми хочемо? - більше добрих статей
Що ми зробимо ? - будемо банити статті, щоб вони не стали добрими

 

— Я, Остапчик, Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 08:56, 12 квітня 2020 (UTC), Джерело - Моє неперевершене відчуття гумору


Дякую за увагу.) — Це написав, але не підписав користувач Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення • внесок) 08:56, 12 квітня 2020‎ (UTC).

Рецензування це не «бюрократична тяганина». Це спосіб зробити статтю кращою, текст грамотним, зрозумілим та достовірним. Цим займається спільнота Вікіпедії щодня, а у проєкті «добрих статей» - дуже ретельно. Тому прошу бути терплячим і з повагою ставитися до інших користувачів. Ми хочемо більше якісних статей, дійсно, але неякісними цей перелік не поповниш.--Brunei (обговорення) 14:55, 13 квітня 2020 (UTC)
Зауваження:
  • Кидається в очі одразу - «Research fellow» це не «Старша наукова співробітниця».
  • Кароліна відіграє центральну роль у створенні організаційної та правової інфраструктури організації - звідки це відомо?
  • Розділ «Перли Індри: Бачення Фелікса Кляйна» потрібно переписати за вторинними джерелами, поки їх там нема.
  • Переклад треба вичитати, щоб не було такого Сторінка Кароліни Серіс у університеті Ворика
  • Тричі посилання на CV Серіс, цього краще уникнути, адже це первинне джерело.

Успіхів у редагуванні! --Brunei (обговорення) 14:55, 13 квітня 2020 (UTC)
Друже, якщо можна так звертатись, я розтлумачу свою позицію. Бюрократична тяганина- це не бюрократія, а лише дотримування правил і вимог. Ага, тут зрозуміло. Це насправді сторінка Кароліни Серіс на сайті Ворицького університету. en:Research fellow - це заходимо на англійську Вікіпедію, research fellow, вибираємо Українську мову і нас перенаправляє куди? Неймовірно - старший науковий працівник. Дякую.Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 15:13, 16 квітня 2020 (UTC)

Ви плутаєте «бюрократичність» (дотримання процедур) з «законослухняністю» (повагою до раціональних правил). Правила раціональні: стаття має бути поліпшеною. Вікіпедія не словник, а інтервікі проставляють аматори. research fellow не с.н.с. Краще написати просто «на посаду науковця» чи «дослідника», а у дужках англійський оригінал «research fellow». --Brunei (обговорення) 16:31, 16 квітня 2020 (UTC)

Вулиця Пекарська (Львів)Редагувати

Твердження та абзаци планую доповнити примітками джерел та літератури. Наразі, прошу проглянути та покритикувати :). Потенційно планую розміщувати на статус добрий. Дякую. --Arxivist (обговорення) 12:24, 8 квітня 2020 (UTC)

@Arxivist: Чому так багато явних тегів HTML (ще й зі стилями, подекуди навіть екзотичними) у словосполучень «Пам'ятка архітектури місцевого значення»? Це, часом, не шаблон якийсь розгорнувся внаслідок підстановки? --Рассилон 16:25, 8 квітня 2020 (UTC)
@Рассилон:. Вітання! Просто хотів зробити гарніше.--Arxivist (обговорення) 18:49, 8 квітня 2020 (UTC)
@Arxivist: Проти самих стилів особисто я нічого не маю, але перед номінацією на добру я б дуже радив винести їх в окремий шаблон. Можна, до речі, так його і назвати: {{Пам'ятка архітектури місцевого значення|номер}}. Причина та ж, чому існують картки — уніфікація оформлення сторінок. --Рассилон 19:58, 8 квітня 2020 (UTC)

Загальне враження: стаття про перелік будинків, а не про вулицю. Про вулицю зазвичай пишуть: прокладена тоді-то за таких-то обставин, забудована тоді-то так-то (ось прикмітні будинки), потім змінилася (перебудована, розширена, закинута, озеленена), найважливіша установа, транспорт, музеї/освіта/бібліотеки/готелі, інша інфраструктура. Є ще трошки дрібних зауважень. Потрібні виноски на зміни назв та інформацію про зміни власників будівель у цьому столітті.--Brunei (обговорення) 15:03, 13 квітня 2020 (UTC)

@Brunei: Дякую. Брав приклад з цієї статті. В українській Вікіпедії не бачив якісні обрані чи вибрані статті про вулиці (лише старі). Джерел не так й багато, особливо досліджень на урбаністичну тему. Що зміг витягти — те витяг.--Arxivist (обговорення) 14:15, 7 жовтня 2020 (UTC)
@Рассилон:, @Brunei: буду вдячний за вказаннях покрокових кроків (точкові) зауваження. --Arxivist (обговорення) 19:58, 7 жовтня 2020 (UTC)

VitaaРедагувати

Вітаю, вичитайте, будь ласка=) --JTs (обговорення) 23:42, 30 березня 2020 (UTC)

Срібна БібліяРедагувати

До мене звернулася учасниця, яка перекладає статтю «Срібна Біблія» з польської. Допоміг їй, чим зумів, тепер звертаюся до вас. Текст перекладу зараз розміщений в особистому просторі учасниці. Головне питання полягає у тому, чи можна цей текст публікувати в основному просторі. Зокрема, є суперечність у джерелі № 55. У польській Вікі (відповідно, й у перекладі) вказано, що рукопис бус створений у Брешії, а у відповідному джерелі йдеться, що, можливо, у Бріксені (Брессаноне). — Це написав, але не підписав користувач Ерідан (обговорення • внесок) 16:40, 9 березня 2020‎ (UTC).

Свобода панорамиРедагувати

Що треба доробити щоб статтю можна було номінувати на добру? --Tohaomg (обговорення) 19:12, 25 вересня 2019 (UTC)

  • Розділ «Історія» без джерел. В інших розділах дуже мало вторинних джерел. --Brunei (обговорення) 09:03, 19 жовтня 2019 (UTC)

Справа єменських дітейРедагувати

Потребує уваги й нормалізації. Перший абзац приведено до енциклопедичного вигляду згідно інформації в джерелі, але й туди намагаються вставляти пасажі з жовтого російського джерела. Antonyahu, можливо вас зацікавить переробка.--Dim Grits 13:34, 5 вересня 2019 (UTC)

Стаття частково повторює інформацію, викладену в статті Операція «Орлині крила» (і там теж подібна проблема). --Olvin (обговорення) 16:47, 5 вересня 2019 (UTC)

Запит на рецензію статті Товариш (звертання)Редагувати

Прошу надати рецензію до такої статті:

Я є її автором, хотів би почути зауваження й пропозиції щодо покращення чи доповнення.

Одразу Дякую! --Анатолій (обговорення) 14:29, 30 серпня 2019 (UTC)


Правдич-Немінський Володимир ВолодимировичРедагувати

Буду вдячний за критику та коментарі. Стаття невеличка, але досить повна, номінувати в добрі. --Brunei (обговорення) 11:37, 4 серпня 2019 (UTC)

  • Зображення могили вже є в картці, можливо краще прибрати дублювання. Впевнений можливо знайти інше зображення для ілюстрування.--КЛІК (обговорення) 09:00, 10 серпня 2019 (UTC)
    М? Зображення могили нема в картці. --Brunei (обговорення) 10:21, 10 серпня 2019 (UTC)
    Є. Натисніть на кнопку розгорнути біля пункту Міусський цвинтар.--КЛІК (обговорення) 07:19, 28 серпня 2019 (UTC)
  • У реченні про поховання примітка перед крапкою, у інших випадках після. Повинно бути однаково у всій статті.--КЛІК (обговорення) 09:02, 10 серпня 2019 (UTC)
    Дякую. --Brunei (обговорення) 10:21, 10 серпня 2019 (UTC)
  • 1) 11 і 12 бажано б доповнити не першоджерелом. 2) Диф. також не зовсім гармонічний, бо в шаблон-картці це є і в статті також. 3) розібратися зі недоступними посиланнями. 4) трохи б розширити преамбулу. 5) джерело щодо смерті доньки. Просто в картці лише Тетяна. --『　　』 Обг. 21:06, 10 серпня 2019 (UTC)
  • Про помилку у даті смерті написав на Сторінці обговорення.--КЛІК (обговорення) 07:19, 28 серпня 2019 (UTC)

Череп-Пероганич Тетяна ПавлівнаРедагувати

Створив статтю про свою дружину — письменницю Тетяну Череп-Пероганич. Прошу переглянути статтю на предмет дотримання ВП:НТЗ. Буду вдячний за обґрунтовані зауваження, побажання. В разі відсутності зауважень прошу прибрати зі статті шаблон {{КОІ}}. --Perohanych (обговорення) 09:25, 9 липня 2019 (UTC)

  • Як на мене, не вистачає розділу з відгуками про творчість та/або діяльність пані Тетяни, в якому висвітлювалися б різні точки зору. У разі появи такого розділу, можна буде впевнено заявити, що стаття дотримується взірців ВП:НТЗ —NachtReisender (обговорення) 15:46, 1 вересня 2019 (UTC)

DOM.RIAРедагувати

Goo3 наполегливо відкатує статтю до бажаного йому стану. У той же час, у статті мною здійснені зміни і правки, що відповідають реальному стану справ.

На противагу бажаній Goo3 публікації 2010 року у якомусь інтернет-виданні, шо прямо нічого не підтверджує, та фактично не стосується предмету статті — мною пропонується актуалізована інформація, повністю підтверджена посиланнями на офіційні реєстри та архіви. У картці предмету (об'єкту) статті зазначено, що вона стосується сайту (ресурсу) з доменом dom.ria.com. Фактично DOM.RIA (предмет/назва статті) = dom.ria.com (сайт/домен/товарний знак).

Перше сповіщення dom.ria.com відбулося в 2013 році. Свідоцтво на знак зареєстроване у 2014 році (альтернативний витяг). Наявне свідоцтво про реєстрацію торгової марки dom RIA у ЄС та Global Brand Database: "dom RIA" - Serial number of the application - 011553518 Сама компанія-власник RIA.com Marketplaces зареєстрована у 2012.

Крім цього, ключові особи вказані відповідного до офіційного естонського реєстру даної компанії, натомість зазначений пан Лужецький як керівник не підтверджується жодним реєстром.

Вбачається нездорова зацікавленість особи до даної статті, нехтування об'єктивністю та визначеним пріоритетом авторитетності посилань. Всі відкоти грунтуються на сумнівній публікації 2010 року, що не містить фактичних (!) даних по суті.

Прошу вирішити спір та встановити актуальною версією мою останню редакцію. Дякую. --Співвласник (обговорення) 09:27, 17 червня 2019 (UTC)

Погоджуюся з необгрунтованістю відкотів. Особисто визначати керівника і рік заснування, коли на противагу пропонується офіційна достовірна інформація з реєстрів - необ'єктивно. Підтримую скасування відкотів Goo3, з його сторінки обговорення помітна характерна проблема необ'єктивного використання джерел. --Zibex (обговорення) 10:49, 17 червня 2019 (UTC)

Наші гроші з Денисом БігусомРедагувати

Чи не задетальні огляди? Чи якщо з серіалами так можна, то й тут? Хотілося б почути думки, як мало би бути або що все ок. --Anntinomyобг 08:19, 6 червня 2019 (UTC)

@Anntinomy: Головне, що верифіковані  . Але… чому переважна більшість посилань веде на bihus.info? Хіба немає інших ВП:АД? Хіба жодне ЗМІ жодного разу не висвітлило наслідки принаймні одного розслідування, згаданого у статті? Крім того, однакові виноски дуже бажано об'єднувати. Наприклад, це №№ 55—56 станом на постійна версія № 25356345. Хоча… Ютуб, як і соцмережі, не є ВП:АД, тому питання доцільності таких посилань залишається відкритим. Якщо Ви вже порівнювали з серіалами, то це те саме, що у списку епізодів посилатися на запис трансляції серії з телевізора  . --Рассилон 09:37, 6 червня 2019 (UTC)
дякую, надихнули поставити шаблон--Anntinomyобг 18:27, 9 червня 2019 (UTC)
не оновлювалася з 2017. Як же Свинарчуки? --Ілля (обговорення) 18:39, 9 червня 2019 (UTC)

Друга похіднаРедагувати

Переклав статтю з англовікі. Прохання вичитати її, зокрема на предмет вибору вдаліших синонімів, а також за необхідності проставити виноски та виправити оформлення формул. --Рассилон 20:11, 2 вересня 2018 (UTC)

@Рассилон:
  • В описах джерел та літератури бібліографічні дані (такі як прізвища автора) слід подавати мовою оригіналу (вони не перекладаються).
  • Замість вислову «функція, центрована в x=a» українською зазвичай кажуть «функція в околиці точки a».
  • Взагалі-то, термінологію слід передавати виключно за українськими джерелами. Відсутність українських джерел — це нонсенс. Можна зрозуміти, коли таких не існує (взагалі), але ж це не той випадок.
  • Підозрюю, що назва розділу «Узагальнення до вищих вимірів» — неправильна. Якщо виходити зі змісту розділу, має бути назва «Узагальнення для функцій із кількома змінними». Також там має бути посилання на статтю мішана похідна (я розумію, що це проблема скоріше оригіналу, а не перекладу, але то вже інше., див. далі).
  • Доволі рідкісний випадок, коли з англійської перекладати не варто: стаття погано структурована, скажімо, у преамбулі подано фізичний сенс («грубо кажучи ...») та нотація Лейбніца, у той час як «Геометричний сенс» подано окремим розділом («Відношення до графіку» — неправильний переклад), а нотацію Ньютона у статті взагалі не згадано (хоча вона відображає якраз отой фізичний сенс, згаданий у преамбулі).
  • На мою думку, слід привести виклад у відповідність до структури нашої статті Похідна (як більш послідовної).
--Olvin (обговорення) 14:13, 3 вересня 2018 (UTC)
@Olvin: Дуже дякую за зауваження. Прокоментую деякі з них:
  • Щодо списку літератури, чи перекладається ім'я автора за наявності статті про нього в Укрвікі? Чи буде щось на кшталт C. J. Date (тобто звичайне внутрішнє посилання на автора за допомогою параметру |author-link=, але з іншомовним текстом)?
  • Стосовно термінології, то я просто не вельми обізнаний в іншомовних спеціалізованих термінах, тому й перекладав дослівно. Зокрема на користь варіанту укр. вимір мене збило з пантелику англ. dimension.
  • Не заперечую проти реструктуризації статті, але гадаю, що (принаймні з цією статтею) експерти у вищій математиці впораються краще за мене.
--Рассилон 04:50, 6 вересня 2018 (UTC)
@Рассилон:
  • У бібліографічних описах джерел не перекладаються ніякі реквізити, а вікіфікація реквізитів (прізвищ, видавництв, тощо) робиться через параметри шаблона -link (як ви показали).
  • Не можна перекладати термінологію «слово в слово». Термінологічні словосполучення часто-густо перекладено трохи інакше (або й зовсім інакше). Тому термінологія перекладається виключно за джерелами. Якщо Ви галузевої термінології не знаєте, слід прочитати україномовне джерело за темою. Точніше кажучи, українське джерело з термінологією має бути наведено в будь-якому випадку, просто його можна не читати, якщо знаєте термінологію.
  • Кого Ви маєте на увазі під «експертами з вищої математики»? Про всяк випадок зауважу, що друга похідна - це шкільний курс. На мою думку, нормально структурувати таку статтю може будь-який пристойний викладач чи навіть старшокласник-відмінник. До того ж є зразок: стаття про звичайну (першу) похідну.
--Olvin (обговорення) 08:45, 6 вересня 2018 (UTC)

Євгеній МураєвРедагувати

У мене виникла дискусія з адміністратором Goo3 щодо об'єктивності, нейтральності та плюралізму поглядів в статті українського політика Євгенія Мураєва. З повною нашою бесідою можна ознайомитися тут. Вона вийшла не дуже вдалою тому що, на мій погляд, Goo3 почав відходити від теми та виправдовувати свої редагування політичною доцільністю. А тепер детальніше.

7 червня Євгеній Мураєв в ефірі телеканала 112 заявив щодо українського громадянина Сенцова наступне: "С точки зрения того, что человек готовил поджоги и взрывы, для части населения он является террористом. Для националистической части он, наверное, является героем. Время расставит на свои места, кто прав, а кто не прав". Goo3 написав на сторінці Євгенія Мураєва що він: заявив, що «готував вибухи і підпали» і є терористом (так було в першому редагуванні). Я додав пряму цитату Мураєва, а слова Goo3 замінив на "зробив заяву..., яка викликала широкий суспільний резонанс". Сама заява, як я вже сказав, була додана тут же в вигляді цитати. Також я додав назву телеканалу, в ефірі якого була зроблена ця заява (це важливо, оскільки пропрезидентські пропагандисти в верховній раді підв'язали під цю заяву телеканал НьюсВан). Goo3 це не сподобалося, він відмінив редагування, а мені написав "Прошу вас утриматись від відбілювання потрібних вам осіб. Є цитата з авторитетних джерел, яка підтверджує дані, які ви прибираєте. При повторенні порушення правил щодо вас буде вжито відповідних заходів вклюно з блокуванням" в обговоренні. Я звинуватив Goo3 у власному інтерпретуванні слів Мураєва, видаленні частини інформації (про телеканал) та запитав, чому він не хоче залишити тільки пряму цитату Мураєве і дати можливість читачеві самому зробити висновки із слів політика. У відповідь я отримав звинувачення у заангажованості. Я знову нагадав Goo3 про нейтральність та об'єктивність і попрохав прокоментувати мої правки. У відповідь отримав заяву з його особистими поглядами, де він, на мій погляд, виправдовував своє редагування політичною доцільністю. Я запитав Goo3 що для нього як АДМІНІСТРАТОРА української вікіпедії, на першому місці: "ваші особисті погляди та "політична доцільність" чи об'єктивність, нейтральність та плюралізм поглядів?". Відповідь була "Маніпулювання фактами і провокативні запитання не знайдуть відповідей на цій сторінці, адже ми не в ефірі у соловйова чи мураєва" - дуже кльово та личить адміністратору, клас! Я попередив, що нашу дискусію розширю іншими користувачами вікі, на що Goo3 не заперечував. І ось я тут.

Це не все. Після початку нашої дискусії Goo3 додав/одобрив наступні редагування на сторінці Євгенія Мураєва. "Відомий своїми українофобськими поглядами." - ця теза була винесена у шапку теми і підкріплена посиланням на оціночне судження одного народного депутата. Я вважаю, що теза повинна бути переформулювана: "Тетерук вважає, що Мураєв ... ... ...". Якщо посилань буде декілька, то варто сформулювати: "Деякі политики/журналісти/громадські діячі вважають, що Мураєв ... ... ...". І теза повинна бути перенесена в розділ "Критика" - який я сам особисто створив півтора тижні тому.

Goo3 також відредагував речення, де йшла мова про телеканал НьюсВан, власком якого є Євгеній Мураєв. Раніше там було написане наступне: "Останній, на думку деяких журналістів, активно використовується як майданчик для антиукраїнської пропаганди" і було два посилання - на мій погляд адекватне висвітлення. Але Goo3 відредагував це речення наступним чином: "З того часу телеканал використовується для антиукраїнської пропаганди".

Запрошую до дискусії всіх бажаючих, але я вас дуже прошу не потрібно переходити в площину "політичної доцільності", "інформаційної війни" і так далі. У вікіпедії є свої принципи альтернативності точок зору та нейтральності викладеного матеріалу. --Місячна ніч (обговорення) 12:26, 9 червня 2018 (UTC)

У статті повно проблем, зокрема думки депутата Тетерука та письменника Винничука наведені як енциклопедичний факт, без атрибуції. Користувачу Goo3 багато разів указували на ненейтральні редагування, тут, насправді, не має значення, чи він адмін. Я думаю, що він не буде зловживати повноваженнями та накладати санкції на користувача, з яким займає протилежні позиції та який не порушує правил. Утім, навіть згадування таких дій є порушенням ВП:Е, так.--Brunei (обговорення) 21:34, 19 червня 2018 (UTC)

ХмельницькийРедагувати

Прошу вказати на недоліки, зокрема у контексті номінування у добрі статті. Ерідан (обговорення) 16:36, 7 березня 2018 (UTC)

  • Дуже багато розділів і підрозділів без виносок. Неясно, звідки береться те чи інше твердження. Це дуже важливо при читанні та виправленні статті.--Brunei (обговорення) 13:44, 8 березня 2018 (UTC)
  • Розділ Освіта фактично не написаний, лише список вишів. Нічого не сказано про середню освіту. --Brunei (обговорення) 13:55, 8 березня 2018 (UTC)
  • Розділ Релігія непропорційно великий, його треба суттєво скоротити, винести підрозіділи (чи весь його) до окремих статей.--Brunei (обговорення) 13:55, 8 березня 2018 (UTC)
  • Також непропорційно великий розділ Євромайдан в Хмельницькому, особливо порівняно з всіма 27 роками незалежності. Треба збалансувати.--Brunei (обговорення) 14:04, 8 березня 2018 (UTC)
Дякую.--Ерідан (обговорення) 17:53, 8 березня 2018 (UTC)

Перепис населення Російської імперії (1897)Редагувати

Стаття на даний момент перебуває у редагуванні Намѣсника. Проте під час одного з редагувань, користувач видалив галерею зображень переписних листів Київської губернії. Я з ним консенсусу щодо значимості цих зображень не дійшов. Тому перевів дискусію сюди. Моя аргументація наступна:

  1. Перепис 1897 року - був перший і єдиний перепис Російської імперії. Переписні аркуші були створення спеціально для нього і аналогів їм немає. Після перепису населення всі переписні аркуші слід було знищити. Та частина аркушів, що вціліла завдяки невиконання наказів на місцях чи пережила війни ХХ ст - є дуже важливим генеалогічним матеріалом.
  2. Також частина вцілілих аркушів є ілюстрацією теми статті, оскільки була складовою частиною описуваної події (тобто самого перепису).

З цих міркувань, я вважаю галерею зображень в статті необхідно лишит. З аргументацією Намѣсника можна ознайомитися у посиланні вище. Хто зі спільноти як вважає. Зображенням цим місце в статті чи ні?--Sibaroni обг 07:02, 18 травня 2017 (UTC)

Альбоми Адріано ЧелентаноРедагувати

Потрібна вичитка статтей про альбоми Адріано Челентано 1960-х, 1970-х, 1980-х, 1990-х і 2000-х років. Можливо, треба буде підправити стиль. Буду вдячний тому хто візьметься за таку велику роботу.--Парус (обговорення) 04:45, 22 квітня 2017 (UTC)

  1. 1960 — Adriano Celentano con Giulio Libano e la sua orchestra
  2. 1960 — Furore
  3. 1962 — Peppermint twist
  4. 1963 — A New Orleans
  5. 1965 — Non mi dir
  6. 1966 — La festa
  7. 1966 — Il ragazzo della via Gluck
  8. 1968 — Azzurro/Una carezza in un pugno
  9. 1969 — Adriano Rock
  10. 1969 — Le robe che ha detto Adriano
  11. 1970 — Il forestiero
  12. 1971 — Er Piu' (Storia D'Amore E Di Coltello)
  13. 1972 — I mali del secolo
  14. 1973 — Nostalrock
  15. 1975 — Yuppi du
  16. 1976 — Svalutation
  17. 1977 — Disco dance
  18. 1977 — Tecadisk
  19. 1978 — Ti avrò
  20. 1978 — Geppo il folle
  21. 1979 — Me, Live!
  22. 1979 — Soli
  23. 1980 — Un po' artista un po' no
  24. 1981 — Deus
  25. 1982 — Uh… uh…
  26. 1983 — Atmosfera
  27. 1984 — I miei americani
  28. 1985 — Joan Lui
  29. 1986 — I miei americani 2
  30. 1987 — La pubblica ottusità
  31. 1991 — Il re degli ignoranti
  32. 1994 — Quel Punto
  33. 1995 — Alla corte del remix
  34. 1996 — Arrivano gli uomini
  35. 1998 — Mina Celentano
  36. 1999 — Io non so parlar d'amore
  37. 2000 — Esco di rado e parlo ancora meno
  38. 2002 — Per sempre
  39. 2004 — C'è sempre un motivo
  40. 2007 — Dormi amore, la situazione non è buona
  41. 2011 — Facciamo finta che sia vero
  42. 2016 — Le migliori


ОганесонРедагувати

Переклад вибраної статті з англомовного розділу Вікіпедії. Прошу хіміків переглянути термінологію та сказати, чи годиться стаття в ДС. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 17:05, 28 грудня 2016 (UTC)

Дедпул (фільм)Редагувати

Вітаю. Запрошую усіх долучитися до обговорення статті Дедпул (фільм). Насамперед, я хотів би обговорити видалення користувачем Watashi-wa інформації про український дубляж, яку я додавав. Наперед дякую за увагу. --Lord Xshot (обговорення) 19:54, 1 травня 2016 (UTC)

Запит на рецензію статті "Вировитиця"Редагувати

До розділу про історію міста Вировитиця користувачем внесено підрозділ "Козацький слід в історії міста", де йдеться про 15-й корпус СС та його з'їзд у вказаному місті.

Постає питання, яка значимість цього розділу у статті про Вировитицю? Якими публікаціями авторитетних і незалежних джерел відзначена значимість описуваних есесівських зборів для історії міста? Який саме слід в історії міста залишило це есесівське військове формування? Яку точку зору відображає інформація даного розділу і для чого вона розміщена на сторінці про хорватське місто Вировитиця? Доречі, жодна з іншомовних версій статей про Вировитицю не розповідає про це есесівське військове формування. Це є зрозумілим. Для таких відомостей є спеціальні статті у Вікіпедії. Щодо статті про місто Вировитицю, то цей розділ, на мою думку, є там абсолютно недоречним. Знайти порозуміння з цього питання з автором розділу на сторінці обговорення не вдалося. Прошу розглянути. З повагою, --Poltavski (обговорення) 19:03, 9 грудня 2015 (UTC)

Ще не було експертної оцінки, а Poltavski вже затіяв війну редагувань. Прохання втрутитися і припинити цю війну до прийняття відповідного рішення!--Словолюб (обговорення) 15:45, 10 грудня 2015 (UTC)

Ніколенко Ольга МиколаївнаРедагувати

Стаття Ніколенко Ольга Миколаївна створена в 2014 році користувачем Nativehome та доповнена Леонід Панасюк. А також суттєво доповнена Alimduyl. Та спотворена Учитель. Я запропонував користувачеві "Учитель", як НЕ фахівцеві у філології (за фахом - історик) видалити свої доповнення від серпня 2015 року. Як такі, що ганьблять науковця високого рівня, йдуть всупереч Програмі Міністерства освіти та, користуючись ситуацією в країні - приписують науковцеві "руський мир". Отримав відмову. Вищезгадана дописувачка не аргументує свої явно замовні дії.

Отже, маємо запит на рецензію статті, хоча як оцінити бруд, а не синтаксис - не второпаю.

Буду вдячний. Васильченко2014 (обговорення) 09:04, 26 жовтня 2015 (UTC)

ВировитицяРедагувати

Стаття Вировитиця. До розділу про історію міста Вировитиця користувачем Slovolyub внесено підрозділ "Козацький слід в історії міста", де йдеться про з'їзд та інші відомості про 15-й козачий кавалерійський корпус СС.

Вікіпедія - це енциклопедія. Для того, щоб вважатися енциклопедичними, статті Вікіпедії повинні розповідати про досить значимі події. У застосуванні до даного конкретного випадку постає питання, яка значимість цього розділу у статті про Вировитицю? Якими публікаціями авторитетних і незалежних джерел відзначена значимість описуваних есесівських зборів для історії міста? Який саме слід в історії міста залишило це есесівське військове формування? Статті Вікіпедії повинні відображати нейтральну точку зору. Яку точку зору відображає інформація даного розділу і для чого вона розміщена на сторінці про хорватське місто Вировитиця? Доречі, жодна з іншомовних версій статей про Вировитицю не розповідає про це есесівське військове формування. Це є зрозумілим. Для таких відомостей є спеціальні статті у Вікіпедії. Щодо статті про місто Вировитицю, то цей розділ, на мою думку, є там абсолютно недоречним. Знайти порозуміння з цього питання з автором розділу на сторінці обговорення не вдалося. Прошу розглянути. З повагою, --Poltavski (обговорення) 18:12, 9 грудня 2015 (UTC)

Пам'ятники Голої ПристаніРедагувати

Створив максимально можливий і наближений до повного ілюстрований список пам'ятників міста, яких разом зі скульптурними композиціями як для райцентру там досить багато. Прохання вказати, що у статті варте доопрацювання (окрім пошуку дат встановлення окремих монументів) з перспективою можливості набуття нею статусу доброї. --Елвіс (обговорення) 13:56, 21 квітня 2014 (UTC)

Право роздачі урядів у Речі ПосполитійРедагувати

Не верифікується...--Dghooo (обговорення) 20:21, 22 листопада 2013 (UTC)

Відкрита освітаРедагувати

Взагалі незрозуміло про що це.--Dghooo (обговорення) 15:14, 30 липня 2013 (UTC)

СоціонікаРедагувати

Стаття потребує знавця не тільки предмету, але й звичайної грамоти, щоб перечитати джерела та узгодити текст статті з текстом джерел. Аноніми вочевидь цього зробити не можуть.--Dim Grits 12:08, 14 червня 2013 (UTC)

Використання дотацій ЄС на сторінці Activ SolarРедагувати

Прохання спокійно й розсудливо допомогти врегулювати конфлікт навколо статті Activ Solar у розділі "Використання дотацій ЄС" (історія сторінки "Обговорення Використання дотацій ЄС"). Коротко кажучи в газеті "Комерсант" э такий абзац:

  "В сентябре (2011 года.—"Ъ") мы перевели 31 млн евро, которые должны были пойти на программы энергосбережения. Однако эти средства были потрачены не на сбережение, а на линии электропередачи, связавшие солнечные электростанции (СЭС) в Крыму и Одесской области с общей энергетической сетью страны. Вам должно быть ясно, о каких СЭС идет речь, ведь в Украине не так много станций, имеющих отношение к Андрею Клюеву",— рассказал "Ъ" европейский чиновник. Следует отметить, что главным производителем солнечной энергии в Украине является компания Activ Solar.[2]  

У цій цитаті не названо ім'я європейського чиновника, який сказав це. Хоча є спростування основних європейських чиновників на той час: представника Єврокомісії Пітера Стано(link) і глави представництва Євросоюзу у Києві Жозе Мануэль Пинту Тейшейра (link). Тобто журналіст видання "Комерсант" сам прив'язав цитату (яка цитується інкогніто, без підтвердження у деяких других джерел) до компанії Activ Solar, яка зовсім не займається будуванням ЛЕП (в чому цю не зв'язану компанію и звинувачує журналіст, спираючись на коментар який цітується інкогніто). Пройшло більше року з цієї події, и є достатньо старих та свіжих новин, що дотації ЄС досі не були використані:

Чому ж не можна видалити згадку про дотації ЄС на сторінці опису компанії, якщо:

  • існує маса хронологічних спростувань
  • суперечлива думка має тільки одне джерело ("Комерсант”), де немає імені коментатора, і є думка журналіста про зв'язок події з компанією Activ Solar
  • події про коментар о Дотаціях ЄС вже більше року

Відповідає чи це правилам: Нейтральна точка зору ВП:НТЗ та Критерії значимості ВП:ЗН?? ZotovS (обговорення) 10:56, 20 лютого 2013 (UTC)

Церква святих Бориса і Гліба (Вишгород)Редагувати

Прошу звернути увагу на дії учасника щодо наполегливого запровадження новоязу в статтю. Виправлення відкатує.Башлык (обговорення) 07:35, 1 лютого 2013 (UTC)

Homo SovieticusРедагувати

Звертаю увагу на цю статтю (бо це радить робити Вікіпедія:Запити на коментар), оскільки там зараз йде війна редагувань. З моєї точки хору є чітке порушення правила Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія. Опонент ніяк не аргументує свою точку зору окрім особистих образ на сторінці обговорення та в примітках до правок (diff 1, diff 2, diff 3, diff 4). --Movses (обговорення) 09:04, 16 липня 2012 (UTC)

Шаблон:Харків — ЗолочівРедагувати

При внесенні до статті фотографії виходить подібна штука. Лише при отакій зміні ситуація виправляється. Але якщо вставляти кілька фотографій цей фокус не вийде. Мабуть, ця штука виникає і при внесенні інших шаблонів.--Tttaaannne (обговорення) 22:19, 13 червня 2012 (UTC)

Пам'ятник Адамові Міцкевичу (Івано-Франківськ)Редагувати

Прошу товариство оцінити ситуацію з назвою розділу Посилання/Джерела. --Friend 16:11, 7 серпня 2010 (UTC)

Вовкун Василь ВолодимировичРедагувати

Прошу допомоги врегулювати конфлікт навколо статті. Yakudza без поважних на те причин вилучає із статті єпізод про висловлювання Вовкуна в адрес російської мови ("собача мова"). Я вважаю це порушенням НТЗ, а сам епізод - достатньо значним, щоб лишити про нього згадку в біографічній статті. Мої звернення до Yakudza успіху не мали, аргументації теж не було. Запрошую до обговорення.

Пан Якудза правий, на мою думку. --Friend 14:51, 3 травня 2010 (UTC)

АнтиТабачна кампаніяРедагувати

Суперечка стосовно того чи розділ має називатися «мережеві лінки» чи «посилання» та доцільність/недоцільність прокрутки у примітках. --Friend 23:39, 21 березня 2010 (UTC)

Може, «Посилання» і не найкраща назва розділу, але «Мережеві лінки» — це щось тавтологічне та малозрозуміле. А щодо прокрутки, то це значно глобальніше питання, якщо не помиляюся, в обговоренні в Кнайпі вирішили, що так робити небажано — NickK 23:50, 21 березня 2010 (UTC)

ЛитовціРедагувати

Прохання спокійно й розсудливо допомогти врегулювати конфлікт навколо статті. Див. історія сторінки "Литовці", історія сторінки "Обговорення:Литовці".--Анонімус 23:27, 15 березня 2010 (UTC)

АнтисемітизмРедагувати

Чи доцільно вставляти у статтю якісь зображення (взяті в коментар у розділі Антисемітизм в Україні), якщо в обговоренні користувачі стверджують, що це може бути фальсифікація? --Friend 09:57, 16 грудня 2009 (UTC)

ЙокогамаРедагувати

історія Стаття містить 2 помилки. Деталі: Обговорення користувача:SamOdin#Йокогама Помилки від: 09:03, 11 грудня 2009; 08:57, 12 грудня 2009. Друга помилка: наповзання галереї на шаблон міста. Висновок: порушення зору... --79.124.167.233 22:34, 12 грудня 2009 (UTC)

Населення я виправив, але Йокогама не лежить на автошляху М 06 — NickK 23:13, 12 грудня 2009 (UTC)

Науковий стильРедагувати

Колеги,
Інструкції англійської Вікипедії не рекомендують використовувати при написанні статей розпливчаті вирази, такі як "в основному", "як правило", "по суті справи" і так далі. У україномовній Віки такі вказівки доки, на жаль, відсутні, що приводить до важковирішуваних конфліктів редагування, наприклад тут. Прошу допомоги співтовариства в вирішенні даного кофлікта. kw 04:21, 12 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:film-stubРедагувати

З назви можна подумати, що шаблон використовується в статтях про фільми. Але це так і не так. Бо шаблон додає статті в Категорія:Незавершені статті про кінематограф і пише: Це незавершена стаття про кінематограф. До того ж намагання виправити шаблон відкидаються NickK (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування • зміни прав • CentralAuth). Прохання прокоментувати ситуацію, шаблон і шляхи подальших дій.--Ink 18:13, 29 жовтня 2009 (UTC)

  • Нік правий. Шаблон про кінематограф. Саме так сприймається слово film англійською мовою. Шаблон про фільм із природною назвою {{movie-stub}} не існує. --Дядько Ігор 18:46, 29 жовтня 2009 (UTC)
  • В нас є шаблон {{Фільм-доробити}} для фільмів. І все добре, але шаблон {{Film-stub}} використовується перевжно у статтях про кінорежисерів, кінооператорів та кінофестивалі. Наприклад, статті Френк Міллер або Лисенко Юрій Семенович цілком спокійно можна назвати незавершеними статтями про кінематограф, але вони ну ніяк не схожі на незавершені статті про фільми — NickK 18:50, 29 жовтня 2009 (UTC)
  • Звертаю увагу на існування шаблонів {{кінематограф-доробити}} та {{cinema-stub}}. Також прошу звернути увагу на інтервікі.--Ink 19:08, 29 жовтня 2009 (UTC)
    {{Cinema-stub}}, судячи з назви, означає незавершену статтю про кінотеатр. Під назвою {{Кінематограф-доробити}} невідомо для чого лежить копія цього шаблону, створена на місці редиректа. Як вже казав Дядько Ігор, шаблон незавершеної статті про фільм було б доречно назвати {{Movie-stub}}, ця назва наразі вільна — NickK 19:16, 29 жовтня 2009 (UTC)
можливе виправлення має бути лише повним. з виправленням ботом усіх входжень шаблону --Ілля 20:31, 29 жовтня 2009 (UTC)
До того ж нащо неграмотно використовувати англомовні назви? Хто винен росіянам, що в них ru:Шаблон:Cinema-stub не про кінотеатр, а про кінематограф, бо англійці свій en:Template:Cinema-stub для незавершених статей про кінотеатри вилучили як непотрібний? А в англійців це саме film-related, тобто стаття на тематику, яка стосується фільмів — NickK 20:37, 29 жовтня 2009 (UTC)
  • Мені зовсім не зрозуміле перейменування, перенаправлення окремого шаблону {{кінематограф-доробити}} на шаблон {{film-stub}}, зважаючи на все вищенаписане.--Ink 21:07, 29 жовтня 2009 (UTC)
  • Декілька важливих зауважень. {{film-stub}} (без нових і старих редиректів) стоїть приблизно в 500 статтях. З них близько половини, а може і більше — статті про фільми. {{кінематограф-доробити}} та редирект {{cinema-stub}} створювались з метою розділити фільми і статті про кінематограф в окремі категорії. Але сьогодні Oleksii0 (обговорення · внесок) поперейменовував шаблони декілька разів, нікого не спитавши і ще більше все заплутав.--Ink 23:16, 29 жовтня 2009 (UTC)
    Неправда. Після дій Олексія, крім появи редиректа {{Movie-stub}} та заміни дублікатів шаблонів правильними перенаправленнями, нічого не змінилося. Щодо {{Film-stub}}: чудово, але якщо в 50% статей стоятиме неуточнений шаблон (як зараз, бо стаття про фільм є незавершеною статею про кінематограф), то це нормально, а якщо в 50% статей стоятиме некоректний шаблон (як Ви пропонуєте, бо стаття про режисера аж ніяк не є незавершеною статею про фільм), то це нікуди не годиться — NickK 23:22, 29 жовтня 2009 (UTC)
  • Для того потрібен окремий шаблон кінематограф-доробити, щоб мати змогу розділити статті по категоріях.--Ink 23:26, 29 жовтня 2009 (UTC)
    А нащо для цього інший шаблон? Замість film- пишете movie-, і ніяких редиректів не треба. Все просто і без зайвих проблем — NickK 00:20, 30 жовтня 2009 (UTC)
  • Тому що близько 70 відсотків включень - фільми. Менше роботи - то в 30 відсотках, тобто 170 статтях проставити окремий шаблон про кінематограф.--Ink 00:28, 30 жовтня 2009 (UTC)

Евлія ЧелебіРедагувати

Прошу вирішити конфлікт редагування щодо уривка:

Челебі про КиївРедагувати

  З часу свого заснування і до цього дня ця фортеця знаходиться в руках московитів; гідно відзначити, що це красива фортеця. А закон Москви [був] такий: якщо який-небудь король помер, то тіло його неодмінно ховають в цьому Киеве-Кирілове, і в цьому ж місті відбувається коронації королів. Оскільки ця стародавня фортеця стоїть на священному для поляків і московитів місці, то цей Кирілов почитали у всьому Ференгистане[3] []. На мові московитів ця фортеця називається Київ, але між різними народами її називають Киевец, Киевліч і іншими іменами. А одна з її назв — Киріловец.[4]
  

kw 08:56, 6 березня 2009 (UTC)

Я бачу принаймні 2 проблеми: по-перше, цитата написана з величезною кількістю помилок, в тому числі й у слові Київ, географічні назви взагалі перекручені, навіть Ворд би половину повиправляв, частина речень незрозумілі, по-друге, оригінальна цитата має бути мовою оригіналу — NickK 19:17, 6 березня 2009 (UTC)
Благодарю за Ваш ответ.
  • С замечаниями по грамматике согласен, берусь исправить
  • Вопрос исходной цитаты предлагаю на данном этапе опустить, как непринципиальный
Хотел бы уточнить, что мое обращение к сообществу - есть часть процесса разрешения конфликта редактирования в статье Евлія Челебі (подробности прошу смотреть на странице обсуждения). Это действие рекомендуется правилами данного языкового проекта, как первый шаг разрешения конфликтов (см. ВП:ВК). Надеюсь на помошь в разрешении конфликта. Заранее благодарен за помощь. kw 06:36, 9 березня 2009 (UTC)

Конституція ЯпоніїРедагувати

Прошу перевірити Конституція Японії у вікіджерелах ([3]) на наявність орфографічних і стилістичних помилок в українському тексті. Дякую наперед --  Alex K 08:57, 16 квітня 2008 (UTC)

Шаблон:Картка:Воєводство ПольщіРедагувати

Прошу висловити свою думку про Шаблон:Картка:Воєводство Польщі. Приклад використання тут. Актуальний шаблон недоперекладений (див.нп. Вармінсько-Мазурське воєводство), та й розміщення там невдале. --Rar 14:35, 18 листопада 2008 (UTC)

Садовий Андрій ІвановичРедагувати

Прошу допомогти владнати конфлікт!

Для прикладу досить відомий в ЗМІ факт, видаляється анонімом (194.44.240.74), або спеціально зареєстрованим користувачем (Enlighten) для змін в цій статті та інше (ці самі дії спостерігаються аноніма 194.44.240.74 у рос.вікі, але там ще гірше - там вилучається значна частина статті разом з 20 примітками!)... але йде наведення анонімом як джерела його інформації (кілька посилання на сторінки одного власного сайту, а саме "власний сайт Садового" (http://www.sadovyi.org/), тобто автор сам про себе хоче створити сторінку у вікіпедії, але власний сайт не може виступати джерелом для написання статті у Вікіпедії, а тим більше про себе самого пише сам... або під своїм контролем! Один с прикладів вилучання відомого факту: "«Геній Міста»" [5] [6] [7] - фільм став призером Третього Національного конкурсу на кращі журналістські розслідування з проблем корупції в Україні. У стрічці йдеться про діяльність львівського мера Андрія Садового та його оточення, яку більшість героїв фільму відверто називають «корупційною»! Seleonov 21:08, 4 листопада 2010 (UTC)

  • ось ще один приклад вандалізму (194.44.240.74) [4]. Дописав у статью Поп-арт "та хом'яків." Seleonov 21:13, 5 ноября 2010 (UTC)

Сигарета чи ЦигаркаРедагувати

Прошу помогти розв'язати конфлікт: автор статті (анонімний) вважає, що правильно СИГАРЕТА, хоч за тлумачними словниками має бути ЦИГАРКА.--MSha 16:55, 22 березня 2013 (UTC)

Ось відповідь проф. Пономарева. --Sehrg (обговорення) 07:06, 7 жовтня 2019 (UTC)

AI-повна задачаРедагувати

Статтю переклав з англійської. Прошу перевірити на наявність помилок та допомогти покращити переклад. — Це написав, але не підписав користувач Dubhcloch (обговорення • внесок) 17:09, 3 червня 2015‎ (UTC).

Статті, що були відправлені на допрацюванняРедагувати

Винник ОлегРедагувати

Що їй ще бракує чи навпаки зайве?--Anntinomyобг 13:38, 20 вересня 2019 (UTC)

@Anntinomy: Насамперед, слід замінити всі прямі міжмовні посилання шаблонами {{нп}}. Також, чи не наочніше буде фільмографію та нагороди подати таблицею? І я сумніваюся в необхідності подавати зовнішні посилання на YouTube до кожного відеокліпу. Чи не краще використати принаймні {{Cite video}}? --Рассилон 14:03, 20 вересня 2019 (UTC)
дякую, не хочеться вже доопрацьовувати. іншим разом або може фанати підтягнуться.--Anntinomyобг 11:57, 3 листопада 2019 (UTC)

FreelancerРедагувати

 
 Ця стаття була кандидатом у добрі. Див. сторінку обговорення Відправлена на допрацювання 22 вересня 2017 року.

Дану статтю було створено мною рік тому шляхом перекладу російської інтервікі. Протягом подальшого року подану інформацію було перевпорядковано, а також доповнено кількома розділами шляхом перекладу англійської інтервікі. Прошу вказати на недоліки даної статті зокрема з таких питань:

  1. Які ілюстрації краще включити до даної статті? Звісно, з інтервікі їх перенести не проблема, але чи не перешкоджатимуть вони рівню доброї чи вибраної статті?
  2. Чи не суперечать розділи «Сюжет» і «Космічні кораблі» правилу Вікіпедія — не путівник? І чи не завеликим вийшов переказ сюжету?
  3. Чи заслуговують найвизначніші моди принаймні згадки у даній статті?

Також прошу дати поради з поліпшення статті до рівня доброї чи навіть вибраної. --Рассилон (обговорення) 21:13, 2 квітня 2017 (UTC)

  • Розділ Сюжет надто великий, його треба якось розбити.--Парус (обговорення) 18:15, 21 квітня 2017 (UTC)
  • Номінувати у добрі чи вибрані статтю-переклад з російської — погана для Укрвікі тенденція. У нас ітак у добрих та вибраних повно статей-перекладів з російської. Ну що подумають про нас сусіди? Вони вирішать, що у нас немає своїх мізків і будуть сміятися. До того ж, навіщо читати переклад українською, якщо можна почитати оригінал? Безглуздість. Виходить, що Укрвікі без російської Вікіпедії нежиттєздатна.--Парус (обговорення) 12:03, 26 квітня 2017 (UTC)
    Переклад інших Вікіпедій — лише один зі способів наповнення Української. Завжди можна власноруч шукати ВП:АД і збирати з них інформацію по крихтах для майбутньої статті. Але навіщо, коли це вже зроблено, хоча й іншою мовою? Тим паче за наявності чудового засобу, який зберігає всі посилання та виноски. Якщо перекласти статтю з однієї мови, доповнити її уривками з інших мов і нових джерел, перекомпонувати та вичитати результат — ніхто й не здогадається, з чого все починалося :) --Рассилон (обговорення) 17:53, 26 квітня 2017 (UTC)

Іван IV Грозний і РусьРедагувати

 
 Ця стаття була кандидатом у добрі. Див. сторінку обговорення Відправлена на допрацювання 6 листопада 2015 року.

Див. внесок користувача Helikopter. --Friend 14:51, 3 травня 2010 (UTC)

Київська РусьРедагувати

 
 Ця стаття була кандидатом у добрі. Див. сторінку обговорення Відправлена на допрацювання 7 січня 2011 року.

Прошу перевірити цю статтю на мовні помилки. --Dimant 22:22, 2 січня 2011 (UTC)

Янукович Віктор ФедоровичРедагувати

 

Ця стаття була кандидатом у вибрані статті. Див. сторінку обговорення (відправлена на доробку 20 лютого 2010 року).

Обговорення номінації:

Пропонує: Krystofer 22:51, 10 лютого 2010 (UTC)

  •   За:
  1. -Krystofer 00:20, 11 лютого 2010 (UTC)
    Під виборчий настрій. Та й стаття по-моєму дуже добра
  •   Проти:
  1. Стаття потребує ретельної вичитки. Часто зустрічаються неузгодженості в реченнях або абзацах, наприклад: До цього моменту в Донецькій області вже оформився один з найсильніших фінансових угрупувань України. Але потенційно вибрана. --On tour 07:44, 11 лютого 2010 (UTC)
  2. perOn tour. --Гаврило 11:59, 11 лютого 2010 (UTC)
  3. Аж ніяк не вибрана. Стаття обривається на 2007 році, ніби далі й не було нічого, що неприпустимо навіть для доброї. Поганий стиль, наприклад, чому освіта подана таким кривим списком? Посилання на джерела: мало того, що більшість посилань оформлені у вигляді http://paleozavr.livejournal.com/2753.html, тобто без будь-яких пояснень, так ще й стаття посилається на ряд неавторитетних джерел (блоги, невідомо які сайти) — NickK 13:02, 11 лютого 2010 (UTC)
  4. по-моєму, "під виборчий настрій" - погане обгрунтування :-) а стаття дійсно обривається десь у далекому 2007 : 2010 згадується лише епізодично - у курйозах; та й діяльність його у 2008-2010 рр. погано (ніяк ?) не висвітлена Kopernik 14:37, 11 лютого 2010 (UTC)
  5. Жартуєте? Інформація в статті не оновлювалася з 2007 року, — Johnny 14:38, 11 лютого 2010 (UTC)
  6. Крім усього іншого, купа невільних зображень, які не можуть бути обґрунтовані. --yakudza 15:04, 11 лютого 2010 (UTC)
  7. Згідний з попередніми. А ще погано вікіфіковано. Для прикладу розділ "Освіта" - дивний формат. Треба переписати звичайним текстом без маркування. --Tomahiv 15:13, 11 лютого 2010 (UTC)
  8. --Ілля 09:15, 12 лютого 2010 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Ви праві, стаття дійсно не дороблена. То я погарячкував коли дізнався результати виборів :-( --Krystofer 14:37, 12 лютого 2010 (UTC)


Підсумок: знято з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 00:18, 21 лютого 2010 (UTC)

У розділі Курйози конфлікт щодо того чи був Чехов українським поетом-письменником. --Friend 19:03, 2 лютого 2010 (UTC)

  • Зрозуміло, чому в преамбулі стоїть колишній президент - є закон України. Але до чого формулювання колишній державний діяч незрозуміло - в екціклопедіческому сенсі втеча і еміграція ніяк на цей факт не впливає. Це зайве слово.--Трифонов Андрей (обговорення) 10:20, 21 лютого 2019 (UTC)

ПосиланняРедагувати

  1. ↑ Лабораторія Фантастики | Тимур Литовченко
  2. ↑ Украина предстала в новом свете. Комерсант. 
  3. ↑ Ференгистан, тобто країна ференгов, — загальна назва європейських країн у турок і багатьох інших народів Сходу. Ференг, або франк, — синонім європейця, християнина.
  4. ↑ Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 1 Земли Молдавии и Украины. М. Наука. 1961
  5. ↑ Геній Міста. Ефір від 18 грудня 2009 р., Газета «Інформатор»
  6. ↑ Фільм Ігоря Чайки «Геній міста» – про корупцію і мера Львова Садового – став призером Національного конкурсу журналістських розслідувань. Західна інформаційна корпорація
  7. ↑ Показ нового документального фільму Ігора Чайки «Геній міста» 15.02.2010, УНІАН
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_рецензію&oldid=29843130