Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Great Cockroach 007

Great Cockroach 007 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую, власне. Я не женуся за правами, за останній час отримав певну кількість пропозицій прийняти на себе адмінфункціі. Кілька разів відмовлявся, зараз готовий вдаритись у вікіжиття. Я завжди прошу, колеги-старожили знають, щоб був діалог. Ми всі розуміємо, що тут голосування, але Ваші аргументації голосів дозволять мені сприймати їх в якості порад, за які я буду вдячний. З повагою, GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)

Попередні номінації:

• Перша номінація (ЗА — 13; ПРОТИ — 12; Утрималися — 1; 52%) 28 квітня — 5 травня 2019

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Great Cockroach 007	8	8	2	50%	00:00, 17 червня 2020 (UTC)	тиждень	триває	00:00, 24 червня 2020 (UTC)

 За

# Спостерігав достатньо багато, щоб не ставити запитань, кандидатура хороша. — Alex Khimich 10:01, 17 червня 2020 (UTC)

1. Активність редактора зіграла головну ролю в моєму голосови, а відповіді лише впевнили мене в правильности вибору. --Юрко (обговорення) 10:47, 17 червня 2020 (UTC)
2. Dimon2712 (обговорення) 12:04, 17 червня 2020 (UTC)
3. можна спробувати --Jphwra (обговорення) 15:02, 17 червня 2020 (UTC)
4. "Наснаги Вам, друже"--Дмитро Савченко (обговорення) 21:12, 17 червня 2020 (UTC)
5. --UkrainianCossack (обговорення) 22:24, 17 червня 2020 (UTC)
6. Я не знайомий з історією, про яку каже NickK, і наразі не волів би в неї заглиблюватись. Виходячи з того, що я спостерігав у діях номінованого користувача, не маю перестороги щодо його адміністративної діяльності. Єдине, чого я не хочу побачити згодом - це те, що права адміністратора розчарують Great Cockroach 007 чи [що неймовірно] змусять його змінити свою життєву (вікі-життєву) оптимістичну позицію. --Mcoffsky (обговорення) 18:35, 18 червня 2020 (UTC)
7. Давайте спробуємо. Здається, за минулий рік нарікань не було, а за старі проступки не варто наказувати, якщо користувач цим більше не займається. Тай як кажуть NBD. --КЛІК (обговорення) 19:22, 18 червня 2020 (UTC)
8. Користувач узявся розбиратися з фобіями, а я полінувався. Підтримую користувача, хай розбирається далі.--Brunei (обговорення) 16:27, 19 червня 2020 (UTC)

 Проти

1. Через історію з акаунтами. Я розумію людей, які роблять помилки, визнають їх, роблять висновки і йдуть далі. Але краще вже промовчати, ніж знову розповідати неправду, від цього вона не стане більш імовірною. (Для тих, хто не в курсі, поясню: Там ситуація була вирішена, в принципі, правда, Паралельно мною кілька акаунтів ніколи не використовувалося однозначно не є правдивим, і в користувача був очевидний інтерес у такому використанні). Міг би бути непоганий адміністратор, але довіри немає — NickK (обг.) 12:28, 17 червня 2020 (UTC)

   Я не розумію, як можна "однозначно" це з'ясувати? Це не так уже й неймовірно, що двоє людей одночасно були в Віквпедії--Dimon2712 (обговорення) 12:44, 17 червня 2020 (UTC)

   Поки Ви не можете довести протилежне, Ви не можете стверджувати те, що стверджуєте. Ситуація була вирішена. Обліковкою особисто я не користувався, Вам про це було сказано. Боже, та в нас навіть голосування/обговорення були різні, де перетиналися, коли думка не співпадала. Настя чи Віка жодним чином мені не пояснювали свій спосіб життя тут. Людина з усім своїм внеском, включно з стилем спілкування протилежним моєму, покинула проєкт. Що тут обговорювати? Чи мені самостійно податися на ВП:ЗПК? На доброму слові про мої неперевірені адміністраторські якості — спасибі. --GC 007 (обговорення) 12:46, 17 червня 2020 (UTC)

   Повне доведення буде явно неприємним вам, бо ви навряд чи захочете повертатися до подій кількарічної давності. У мене немає підстав вважати, що ви порушуєте правила зараз, але в мене є серйозні докази того, що ви їх порушували в проміжку з 2016 по 2018 роки. Я не хотів би робити цього публічно, оскільки це потенційно може деанонімізувати вас, але я не можу підтримати в адміністратори людину, яка каже неправду — NickK (обг.) 13:45, 17 червня 2020 (UTC)

   P.S. Можу ще додати безсумнівні подвійні стандарти: у період з 2016 по 2018 роки протягом 24 годин Great Cockroach 007: 1) зробив певну дію, 2) знайшов новачка, який зробив таку ж дію та повідомив його, що такі дії категорично заборонені. Це посилює мою впевненість у голосі «проти» — NickK (обг.) 16:30, 17 червня 2020 (UTC)

   Я цього не пам'ятаю. Можете надати? Якщо це так, то тут я можу лише прийняти і вибачитися. Було давно, зелено і цілком можливо. Тоді у мене не було бажання працювати в проєкті в тому напрямку, в якому працюю зараз і так схибити міг. --GC 007 (обговорення) 17:12, 17 червня 2020 (UTC)

   @NickK:, ПДН + пробачити й забути. --Юрко (обговорення) 17:21, 17 червня 2020 (UTC)

   На жаль, внесок користувача в описаний період з 2016 по 2018 роки не дає мені передбачати добрі наміри. Можу навіть сказати, що Great Cockroach 007 мав один очевидний намір неодноразово порушувати правила Вікіпедії в той період — NickK (обг.) 17:34, 17 червня 2020 (UTC)

   Нікк, я теж знаходив не раз ваші промахи у іпостасі чекюзера і не роздував з цього слона. Але не давати шанс це ваша жахлива риса. Може давайте ще його правку з помилкою знайдемо десь на початку вікіактивності чисто щоб формально закріпити свої доводи? — Alex Khimich 20:45, 18 червня 2020 (UTC)

   @Alex Khimich: Мені цікаво було б отримати конструктивний фідбек щодо іпостасі ЧЮ, реально цікаво, якщо маєте час, будь ласка, надайте (тільки не тут, а на СО або вікіпоштою). Щодо другого шансу, то в мене низька толерантність до того, що англійською називають bullshit. Якщо людина намагається мені впихнути очевидний bullshit і вперто не визнає цього, я не маю довіри до такої людини. Якщо ж людина робить помилки, але хоче на них учитися, то я можу дати і вже неодноразово давав другий шанс — NickK (обг.) 22:43, 18 червня 2020 (UTC)

   Людина вже Вам все пояснювала. Правда, яку Ви самі придумали і хочете, щоб вона була реальністю — це Ваше право. Ніхто цього права забирати у Вас не буде. Ви грунтуючись на тому, на чому можна грунтуватися, зробили власний висновок. Будь ласка. Шляхом об'ємного діалогу мною крапка була поставлена. За голос спасибі. Я не володію причинами, щоб не зрозуміти або відкинути Вашу позицію. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 22:53, 18 червня 2020 (UTC)

   Час може і маю, цікаве зараз життя з цими ковідами і кварталами, але на Вікіпедію його витрачати більше не хочу. Колупатись у минулому і доводити щось людині, яка просто вперта не бачу сенсу. — Alex Khimich 00:00, 19 червня 2020 (UTC)

   @Alex Khimich: Дякую хоч за такий фідбек — NickK (обг.) 08:05, 19 червня 2020 (UTC)

2. Я практично завжди (рідше утримуюсь) голосую "за" у всіх номінаціях, коли висувають чи висуваються, і завжди "проти" позбавлення, коли хочуть позбавити, бо вікіпроєкту, де мільйон статей, потрібно набагато більше адмінів, ніж є зараз. Але якщо користувач воліє більш за все займатися посередництвом і комунікативною діяльністю, а не брати до рук віника (бо технічно більш за все саме цим займаються адміністратори - віником як ганяють порушників, так і віником прибирають за ними, а також вирішують долю складних обговорень, до яких користувач, на жаль, поки що не готовий, і воліє тільки в очевидних брати участь), то для цього права непотрібні. Навпаки, вони зайві, як на мене. Тож голосую зараз проти (хоча до коментарям NickKa, що вище - ладен був утриматися), бо, ознайомившись не тільки з попередньою номінацією на адміна, а із ще одним обговоренням на ВП:ЗПК - трохи розчарувався. Вибачте. --Flavius (обговорення) 14:17, 17 червня 2020 (UTC)

   Зараз приватно ведеться діалог. Ми намагаємося один одного зрозуміти. Віника брати дійсно не хочеться, тільки щоб іноді прибрати пил. Вам нема за що вибачатися, Боже. Все ok. --GC 007 (обговорення) 15:12, 17 червня 2020 (UTC)

3. Так і не зрозумів для чого користувачу адмінство. Розв'язувати конфлікти, але для цього не обов'язково мати права, щось не бачив значного внеску у цьому. Навпаки, ось це редагування ред. № 27988814 може стати причиною суперечок--Submajstro (обговорення) 19:57, 17 червня 2020 (UTC)

   Що саме може стати предметом конфлікту? Те, що я допоміг оформити статтю людині? Те, що я доступно пояснив правила людською мовою? Те, що в українській Вікіпедії, через якийсь неймовірний збіг обставин, прийнято використовувати українську мову? Те, що завдяки моїм рекомендаціям стаття придбала максимально гідний вигляд? Цікаво. Позиція з розв'язненням конфліктів і адмінфункціями мені зрозуміла, не питання. Дякую. --GC 007 (обговорення) 15:29, 18 червня 2020 (UTC)

   Якраз, щоб не було конфліктних ситуацій, мною і надані поради людині: що, як і чому. Ми знаємо, яка може послідувати реакція. Позицію свою, щодо того, чому стаття виглядала не кращим чином, я людина пояснив. Ми один одного зрозуміли і нормалізували. --GC 007 (обговорення) 15:47, 18 червня 2020 (UTC)

   Не потрібно було виправляти посилання на книгу, адже воно повністю подається мовою оригіналу і який сенс віфікувати рік і місто, це зайве. Порада в описі редагування не коректна. --Submajstro (обговорення) 16:12, 18 червня 2020 (UTC)

   А я вважаю навпаки. Порада в описі коректна. Чому ні? ПРОХАННЯ оформляти джерела українською. Вікіфікувати чи ні — вирішуйте самі. Відносно цього жоодної поради дано не було. «Симферополь» і «экземпляры» мною були перекладені, а російськомовна назва книги — ні. Назву залишили оригінальною, а те, що має бути солов'їною виправили. Не бачу проблеми. У мене з Користувачем навіть непорозуміння не виникло. Я максимально допоміг людині на прикладі однієї статті, щоб в подальшому не виникло конфліктів з певним крилом редакторів з відомими переконаннями. Ви маєте право вважати інакше. --GC 007 (обговорення) 16:26, 18 червня 2020 (UTC)

   А чому Ви вважаєте, що потрібна українська мова, адже в Вікіпедія:Посилання на джерела тільки мова оригіналу. А щодо вікіфікації джерела, то яке значення має рік і місце видання до теми статті. Якби вікіфікувався автор, то це зрозуміло. --Submajstro (обговорення) 17:04, 18 червня 2020 (UTC)

   На посиланні на джерело — так. Сама книга, яка написана і опублікована російською мовою мною не перекладалася. Я перевів тільки назву міста, де вона була опублікована і «экз.». До речі, українського міста. У нас не виникло суперечок з цього приводу. Адекватне оформлення. Я не бачу в цьому проблеми, чесно. Якби виникла дискусія, обговорювали б. Моє слово не є останньою інстанцією. Якби я перейменував назву книги, тоді я б прийняв це в якості безперечного порушення. --GC 007 (обговорення) 17:13, 18 червня 2020 (UTC)

   GC 007, джерела оформлюються мовою оригіналу по загальноприйнятим нашим стандартам, про це говорять як ще рядянські гости, так і наші різноманітні дсту та накази. Визнайте та не сперечайтесь, це цілком нормально, якщо хтось чогось не знає, проблема, коли не хоче знати. Детально з прикладами та скорочено та по суті. А ще краще не морочити голову і користуватись {{cite book}}, {{cite journal}}, {{cite web}} які забезпечують автоматичне відображення у одному із загальноприйнятих стандартів. — Alex Khimich 21:01, 18 червня 2020 (UTC)

   @Alex Khimich:, детальніше, де сказано про мову оригіналу? --Юрко (обговорення) 21:17, 18 червня 2020 (UTC)

   Юрко Градовський, а самому знайти? ДСТУ 8302:2015 § 4.8 Відомості про згадуваний документ, опублікований іншою мовою, у бібліографічних посиланнях наводять мовою оригіналу. — Alex Khimich 00:00, 19 червня 2020 (UTC)

   Ну й що. Є правопис, але ніхто й не звертає увагу на нього. Так і з ДТСУ - заборони немає на переклад. --Юрко (обговорення) 06:59, 19 червня 2020 (UTC)

   Йому факти, а він — то роса божа. От впертий наріт, какаяразніца, правда? Может ви суржиком разговаріваєтє і теж говорітє що це добре? — Alex Khimich 23:20, 20 червня 2020 (UTC)

   ВП:Е. Тут вікіпедія, якщо Ви забули. --Юрко (обговорення) 23:48, 20 червня 2020 (UTC)

   Боже, друзі. Я Вас двох знаю як хороших редакторів і адекватних людей, перш за все. Для чого це все? Алексе, ВП:Е, будь ласка. Юрію, вільно теж не можна трактувати, на жаль. Я визнав свою неправоту і вибачився перед Користувачем. Приводу доводити до конфліктної ситуації — немає. Юрію вдячний за реакцію, Алексу за інформативність. Тиснемо руки і розходимося. Літо ж, більше позитиву. --GC 007 (обговорення) 03:57, 21 червня 2020 (UTC)

   Такі судження для мене є приниженням. По суті. Вчора була написана стаття, вона мала джерела, але вони корейською мовою і з корейськими посиляннями. Чудово, правда, все ж за правилами - джерела є і перекладати їх назву не можна. Однак, всі забувають, що пишемо ми для українців в першу чергу (не для рускіх, не для корейців, не для англійців). Яка перевірність таких статей? Ніякої. --Юрко (обговорення) 07:47, 21 червня 2020 (UTC)

   Отже, Ви переклали назву джерела українською. І що далі? Саме джерело стало від цього україномовним? Ніт. Принаймні, без перекладу буде зрозумілим, що власне Ви знаєте мову оригіналу або … додаєте джерела, не знаючи мови, тобто не ознайомившись з ними, що є досить сумнівною дією. І я б не радив Вам сперечатися з Алексом щодо джерел, я більш ніж впевнений, що й без вікі він дуже добре знає як з ними працювати та як оформити посилання.--CitizenXXXX (обговорення) 08:05, 21 червня 2020 (UTC)

   Ні, така стаття має бути видалена як стаття без перевірности. Alex Khimich тут ні до чого - не він писав. --Юрко (обговорення) 08:09, 21 червня 2020 (UTC)

   Юрію, доброго ранку. Я бачив цю статтю і обговорення. Саме з ідентичної точки зору я і оформляв джерела українською мовою. Але у нас, на жаль, немає точного пункту: або ми перекладаємо джерело українською, або діємо згідно ДСТУ. Порушенням не буде і оформлення на наших переконаннях, але ДСТУ необхідно дотримуватися. Всі ми розуміємо, що ДСТУ говорить нам «як треба» і те, що не внесено в «як треба» автоматично заборонено. Перевірити нам не так складно, як читачеві. Але, відверто, якщо ми не маємо «наших» джерел, як мені здається, буде правильно брати їх з того мовного розділу, на мові якого умовний предмет статті. Тобто, стаття про корейця? Беремо з корейського. Якщо статті там немає, то для УкрВікі значимість під великим сумнівом. Звичайно, написанням таких статей може займатися тільки людина, яка володіє мовою.. А джерела з іншого мовного розділу, думаю, поверхнево підтвердять нам значимість. CitizenXXXX правий, бо перевірити — складно. Навіть якщо б це продублювали, ми б з Вами не будемо впевнені в реальності тверджень, оскільки ми не в силах перевірити дійсність перекладу. --GC 007 (обговорення) 08:16, 21 червня 2020 (UTC)

   Так і я ж про це саме - що сенсу з тих джерел їх мовою? Перевірність та значущість йдуть поряд. --Юрко (обговорення) 08:19, 21 червня 2020 (UTC)

   Я ж не проти. Назву книги або статті я перекласти права не маю. Власне, цього і не було зроблено. Власна назва видання, наприклад, теж. Назва міста і кількість примірників є частиною оформлення джерела. Для тематичної статті, умовно, вказуючи автора я напишу Столєтов О.Г., а не Столетов А. Г.. Чому Ви вирішили, що я не знаю яким чином оформлюються джерела? Я ж, банально, в ВНЗ якось курсові роботи писав. Можливо я пропустив вимогу, де сказано, що джерело необхідно оформити мовою цього джерела. Якщо вимога характеризується правилом, я готовий це прийняти, звичайно. Я вікіфікував місто, наприклад, виходячи з власного досвіду. Колись мені стало цікаво, а що за місто і видання в джерелі вказані та замість того, щоб перейти і почитати, мені довелося шукати. Я, принаймні думав, що таке оформлення спрощує читачеві відвідування Вікіпедії. Я не виключаю того, що можу бути не правий. --GC 007 (обговорення) 22:39, 18 червня 2020 (UTC)

   Отож бо. Тепер бачите, яких колосальних зусиль слід докласти, щоб довести вам, що біле то біле, і, ви досі не хочете прийняти просту істину навіть після того, як вам вже двоє про це сказали, дали джерела, посилання на гости, приклади а ви все одно за своє? Не знаю, я тепер сумніваюсь, впертий як баран адмін це горе для новачка. — Alex Khimich 00:06, 19 червня 2020 (UTC)

   @Alex Khimich: Не зовсім так. Можна було й не доводити, а окреслити посиланнями. Я прочитав інформацію з посилань і зараз тільки закінчую вивчення http://library.nlu.edu.ua/Biblioteka/sait/DSTU_8302-2015.pdf. Ви поспішили висловити таку свою думку або я не встиг. Виходячи з вивченої інформації я не можу заперечувати ту помилку, яка була здійснена. Там я був не правий. Й дісно, чогось не знати - не проблема. Проблема, вочевидь, лаконічно надати те, що допоможе це дізнатись. --GC 007 (обговорення) 00:21, 19 червня 2020 (UTC)

4. --Igor Balashov (обговорення) 01:19, 18 червня 2020 (UTC)

   Не хотів коментувати бо вважаю недоречним витрачати час на пошуки пруфів того, що користувач скоріше схильний розпалювати конфлікти ніж вирішувати їх, але от зараз він ще мені "подякував" за редагування з голосом проти, що теж дуже добре характеризує майбутнього адміна і як адекватно і неупереджено він діятиме коли отримає прапорця.--Igor Balashov (обговорення) 15:37, 18 червня 2020 (UTC)

   Так, саме так. Я подякував Вам за голос у своїй номінації, а не в чиїйсь. І не тільки Вам. Тобто, я цілком собі вдячний за те, що Ви не пройшли повз. Я отримав кілька повідомлень про те, що «ми тебе підтримуємо, але не хотілося б псувати деякі взаємини». Голос проти теж голос. І, відверто, у мене конфліктів не було. Були непорозуміння, які не призвели ні до чого, крім як до діалогу. --GC 007 (обговорення) 15:47, 18 червня 2020 (UTC)

5. --Olvin (обговорення) 13:45, 18 червня 2020 (UTC)
6. -Old Navy 07:33, 19 червня 2020 переніс --Brunei (обговорення) 08:29, 19 червня 2020 (UTC)
7. — Yuri V. (о•в) 10:04, 19 червня 2020 (UTC) переніс --Brunei (обговорення) 16:23, 19 червня 2020 (UTC)
8. Тут переважно через історію з кількома акаунтами, меншою мірою за позицію з приводу значимості/незначимості окремих фобій. --Yukh68 (обговорення) 20:44, 19 червня 2020 (UTC)

   Привіт, колего. Відносно фобії. Конкретизуйте, якщо можливо, що Вам незрозуміло у визначенні «суб'єктивна» точка зору і відсутність висловленої думки в конкретному обговоренні даної теми? Якщо є така необхідність, до 24 червня я готовий пояснити якісь терміни або більш широко відповісти на конкретне питання. Відносно ситуації з акаунтами (звернення до всього адмінкорпусу, можете вважати офіційним). Я зауважу, що у мене достатньо сталеві нерви в зв'язку з певними життєвими обставинами. Я досить миролюбний (думаю, більшість колег в полі діяльності Вікіпедії про це і так знають), в зв'язку з цим в жодні конфлікти і з'ясування я вступати не буду з впевненою позицією. Мені вистачило діалогів на цю тему півтора роки тому і зараз, з адекватними сприйняттями і фантазерами. Досить. Тому, в зв'язку з подібними стосунками неможливо працювати як єдиний організм на благо проєкту. Я не хочу псувати Вам, та й не тільки Вам, якесь сприйняття і настрій в цілому. Можливо, Ви зробите більше. Коли сторінку неможливо перегорнути, щоб дізнаватися життя героя далі, а залишатися на одній і тій самій сторінці перечитуючи антагоністичний опис, краще позбутися книги взагалі. Заявку я НЕ закриваю, щоб була можливість мені щось дізнатися, зрозуміти, підкріпити і, відповідно, подискутувати. У момент припинення прийому голосів — відправляйте мій акаунт в небуття. Номінація, безумовно, несла і характер перевірки. Коли я відповідав на пропозицію подаватися сюди одному мною шанованому Користувачеві, я написав «Добре, десь за тиждень», щоб у мене був час на дискусії і час на прийняття рішення покинути проєкт в даному форматі. Я не стверджую, що кину Вікіпедію, це навряд чи можливо. Повернусь колись з чистого старту. А наразі, низький уклін. --GC 007 (обговорення) 23:15, 19 червня 2020 (UTC)

 Утримуюсь

1. Не буду займати строгу позицію користувача NickK, якому я вірю у його твердженнях, але я вважаю, що всі ми помиляємось (моє перше редагування, наприклад, теж було у певному сенсі "вандальним") і тому помилки потрібно прощати якщо кандидат їх не тільки визнав, але й більше їх не повторює (що я й спостерігаю на рахунок кандидата). У попередній номінації я голосував "за", в основному не так через мої переконання що кандидат буде добрим адміністратором, а переважно через дуже напружену ситуацію, яка тоді була, і через брак рішучих адмінів, які відстоюють дух та правила Вікіпедії. Тепер, оскільки ситуація трішки спокійніша та (сподіваюсь) поліпшилась новими поповненнями в адміністративне коло, я більше схилений до оцінення внеску користувача, який, на жаль, не дуже змінився від останньої номінації: менше 150 редагувань в основному просторі за 13 місяців, хоть є багато інформативних редагувань та 20 сторених статей. Це звісно добре що хоть так, але хотілося б більше. Раджу наразі поновити свою активність і продовжувати приносити користь Вікіпедії. Тут можна справді багато чого корисного та різноманітного зробити й без прав адміністратора.--Andriy.v (обговорення) 16:35, 18 червня 2020 (UTC)

   @Andriy.v: Вітаю, друже. В мене були певні проблеми зі станом здоров'я, через які я не те, що був малоактивним, я взагалі був відсутній в проєкті. Якби я міг проявляти активність, її б не було мало. Але, як я вже писав, всі ми люди. Позицію я прийняв, звичайно. Вона мені зрозуміла.=) --GC 007 (обговорення) 16:45, 18 червня 2020 (UTC)

   Мені звісно шкода, що у вас були проблеми зі здоров'ям, але це не тільки свідчить про те, що порівняно з попередньою номінацією Ваш досвід змінився мало, але й про те, що за увесь період неактивносі Ви можливо і дещо забули, або просто не в курсі останніх змін (наприклад у правилах).--Andriy.v (обговорення) 17:09, 18 червня 2020 (UTC)

   Я розумію, не проблема. Можливо багацько чого й пропустив. Правила я все ж таки освіжив в своїй голові. Добре, позиція мені цілком зрозуміла і не має жодних причин її не прийняти. Дякую за реакцію. --GC 007 (обговорення) 17:28, 18 червня 2020 (UTC)

   @Andriy.v: радив би вам також номінуватись в адміни --Jphwra (обговорення) 20:10, 18 червня 2020 (UTC)

   @Andriy.v: До речі, що стосується кількості редагувань. Я просто поясню для розуміння. Кожну статтю над якою я працюю, я пишу одним редагуванням. Потім вже виправляю косметично. Напевно, якби я ставив шаблон, потім перше речення, друге, джерела, примітки і так далі, редагувань було б в рази більше. Але ось такий підхід я не зміню і в майбутньому, щоб таким чином набрати кількість. І так, приєднуюсь до Jphwra, бо давно час. --GC 007 (обговорення) 23:15, 18 червня 2020 (UTC)

   Стаття й повинна писатись одним редагуванням. --Юрко (обговорення) 23:19, 18 червня 2020 (UTC)

   Давайте відверто, далеко не всі працюють саме так і це не є погано. Можливо, шляхом шаблону {{Edited}} Користувач може дозволити собі перерву, збір додаткової інформації або просто тема набридла різко. Коли до теми повертаються — це відмінно, але і кількість редагувань різко зростає. --GC 007 (обговорення) 23:25, 18 червня 2020 (UTC)

2. Переніс голос. Мабуть, ще потрібен якийсь час. — Alex Khimich 00:08, 19 червня 2020 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Я думаю, що розпорошуватися на всі функції я не стану. З минулої номінації в цьому плані немає змін. Хотілося б працювати в рамках комунікації, оскільки, на мій погляд, в цьому плані у нас застій. Великий пласт часу буде приділятися на посередництво в конфліктних ситуаціях. Решта функцій суто за мірою необхідності. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Прийнятний та, певно, досить конструктивний. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Конфліктів не було. Думаю, колеги знайомі з моєю миролюбністю. Ну а навіщо стверджувати, що «біле» є «чорним», якщо завжди можна прийти до «сірого». --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  В мене була перерва в силу стану здоров'я, на жаль ми всі живі люди (всім, хто обірвав пошту, дякую ). У міру можливостей, безумовне «Так!». --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Звичайно. Це основна можливість пройтися новими статтями з місією допомогти оформити, ну і вандали теж не сплять. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Вже казав, що для мене, як для журналіста, не може бути особливї точки зору щодо авторського права. Позитив й лишень він. Це незмінно. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)

Питання від Юрка

Не побачив в обговоренні Вашої позиції щодо українського правопису. Поясните? --Юрко (обговорення) 07:08, 17 червня 2020 (UTC)

Поясню. Особисто я підтримую новий правопис повністю. Я з ним працював в редакторському плані на одному загальнонаціональному телеканалі, мені нескладно і повністю знайоме. Але я не дуже впевнений наскільки є необхідним його примусове впровадження різко. Мені здається, що такі зміни, які відбуваються раптово, можуть нести за собою відтік Користувачів з проєкту. І цей процес не принесе наповнення пустот, які утворяться, шляхом приходу нових редакторів. Тому я нейтральний. Я прийму як різке, так і поступове впровадження його в проєкт. Це, думаю, відбудеться точно, оскільки чинний правопис є чинний правопис і вибору у нас особливого немає. А висловити там свою нейтральну точку зору аби висловити, не дуже правильно. --GC 007 (обговорення) 07:48, 17 червня 2020 (UTC)

Власне, як Ви реагуватиме на такі редагування? Чи дотримуєтесь Ви особисто правопису?--Юрко (обговорення) 08:01, 17 червня 2020 (UTC)

Так. Принаймні намагаюся. Дисонанс є, але незначний. Відносно таких редагувань — ніяк. У нас є ВП:МОВА, де вимагається використання правопису 93-го року. Поки не буде вдосконалено і чітко визначено, що «ми обов'язково використовуємо тільки правопис 2019-го року (помилки робіть, але має бути виправлено в рамках чинного правопису)» ми не можемо чогось вимагати, нам на просторах Вікіпедії нічим апелювати. Потрібно дочекатися прийняття або неприйняття, висловити свою думку (впевнену) і тоді вже реагувати, виправляти і вимагати. Як тільки буде чітко визначено, щось поправлю, десь поставлю шаблон {{Стиль}} та звернусь до авторів, що вчинили помилки, з проханням ознайомитися з чинним правописом з наведенням чіткого правила. --GC 007 (обговорення) 08:29, 17 червня 2020 (UTC)

Я про те, чи виправлятимете Ви написане новим правописом? --Юрко (обговорення) 08:37, 17 червня 2020 (UTC)

Ви маєте на увазі виправлення того, що написано 19-тим роком на 93-тій? Ні. --GC 007 (обговорення) 08:45, 17 червня 2020 (UTC)

Питання від Flavius

Ось тут ред. № 28714141 ви написали вчора, що все очевидно, після того, як ви "убили" декілька годин на вивчення статті про фобію і впевнено написали, цитую: ВП:ОД та словникова історія. Певно, можна вилучати.. Я правильно розумію, що ви, якщо були би адміністратором, вилучили би її саме з такою аргументацією у підсумку? --Flavius (обговорення) 08:22, 17 червня 2020 (UTC)

Ні. Я не планую розпорошуватися. Я висловив думку, але без прив'язки до обговорення. Тобто, я невпевнений в тому, що моя думка об'єктивна. Думка побудована на аналізі, але сумніви присутні. Тому я висловився, прив'язати це до «утримуюсь» не можу в силу зрозумілої позиції, а до «за» чи «проти» права морального не маю з причини суб'єктивності. Думаю, що я в цілому підсумок не підбивав би в даних темах. --GC 007 (обговорення) 08:41, 17 червня 2020 (UTC)

1. Ну, не побачив у вашому тому коментарі щось близьке до "утримуюсь", про яке написали зараз, проте побачив близьке до вилучити. Ви десь три години, як самі писали, вивчали предмет тих статей, в тому числі і статтю про фобію. І дійшли висновку "певно, можна вилучати". Зараз пишете, що думка побудована на аналізі (аналіз чого ви робили?). Я хотів би зрозуміти саме цей вислів і як він співвідноситься з правилами, а не суб'єктивними оцінками. Ви ж знаєте, що статті на ВП:ВИЛ вилучаються і залишаються відповідно до правил Вікіпедії і аналізу аргументацій в обговоренні? 2. В даних темах ви пишете, що не підбивали би підсумків, а в яких темах, дозвольт поцікавитися, підбивали би на ВП:ВИЛ? І чи брали би там участь взагалі? --Flavius (обговорення) 08:56, 17 червня 2020 (UTC)

1) Мій коментар був суб'єктивний, саме тому я відчутно не мав морального права голосувати. Я про те й кажу, що до «утримаюся» прив'язати голос не міг, так як очевидна позиція. Аналіз предмета статті, звичайно. Перечитав величезну кількість джерел, в тому числі тих, які не є АД. Фраза і правила? Ніяк. Саме тому думка була висловлена ​​не в голосуванні.

2) Я свого часу активно підводив попередні підсумки, наприклад: тут, тут чи тут. Думаю, я готовий брати участь в цій галузі тільки за великої необхідності. Я завжди боюся бути суб'єктивним. Готовий голосувати після ознайомлення з темою і підводити підсумки тільки того, що є абсолютно очевидним. --GC 007 (обговорення) 09:38, 17 червня 2020 (UTC)

Дякую за пояснення. Невеликі уточнення. До першого і до другого. Якщо ж ви готові підводити підсумки тільки до того, що є абсолютно очевидним, то хто тоді буде підводити підсумки до складних обговорень? . Мені здається, що всі хочуть підводити підсумки тільки до абсолютно очевидних речей, але ж парадокс у тому, що на ВП:ВИЛ очевидних мало, таких одиниці. Ось і ви, як потенційний кандидат, фактично теж (якщо отримаєте права) мені здається, самоусунитесь і будете стороною проходити ту кляту ВП:ВИЛ. Стосовно фобії... Ваш коментар був суб'єктивним, як ви написали, але ж аналіз був об'єктивним чи ні? Ви перечитали величезну купу джерел, як пишете, в тому числі, які не є АД, а чи ви читали іншу купу джерел, які навпаки є АД? Ви такі джерела помітили там чи ні? Чи суб'єктивно їх не видно? --Flavius (обговорення) 09:50, 17 червня 2020 (UTC)

Я розумію про що Ви, але не розумію до чого. З адміністратора, який всюди потроху, залишиться вичавлений лимон. Я давно визначився з основною діяльністю, а номінації додатково. Я не стверджую, що не працюватиму в цій області зовсім. Мені б освоїтися і тоді подивимося. Відносно фобії… Я бачив і BBC, і The Times; але всі авторитетні ресурси лише згадують це слово. Для нас що є АД? Вторинні джерела. Де первинні? Де дослідження? Ким визнаний цей термін? З цим біда. І як псевдонауку ми підтвердити не можемо, оскільки джерел немає. --GC 007 (обговорення) 10:24, 17 червня 2020 (UTC)

"псевдонаука", як ви стверджуєте, представлена в професійних довідниках із психології, але чогось ви цього не помітили. Буває і таке. Очевидно, що поняття (сескіпедалофобія) визнане психологами, на що прямо вказують АД, а от ким не визнано (психіатрами) - в статті теж наведено. І на це теж є АД, які ви не помітили. The Times присвятила аж цілу статтю цій фобії, а не просто згадує, як ви написали. Тож констатую, що ви неуважно дивились джерела, на жаль. Чому ви не уважно дились джерела - питання риторичне. Я би радив вам ознайомитися (у вас є час, тиждень) з правилами ВП:КЗ та ВП:АД (особливо у частині які джерела первинні чи вторинні ми використовуємо у статтях і які потрібно використовувати), оскільки без знання цих базових правил, без їх освоєння - важко буде виконувати вам адміністративні дії у тій області, навіть до очевидних речей (бо треба аргументовувати [1] підсумки, за яким тим чи іншим правилом залишається чи вилучається та чи інша стаття). Навіть, якщо ви не плануєте працювати у тій області, все одно би радив вивчити правила. Але загалом дякую за відповіді. Можливо в ході обговорення з'являться інші питання і можливо їх поставлю. --Flavius (обговорення) 10:45, 17 червня 2020 (UTC)

Спасибі за пораду. Правила я знаю, напевно, не ідеально, але дуже добре. Джерелами, до речі, я теж пройшовся досить непогано. Думку я свою вже озвучив. Ще раз підкреслю, що, оскільки навіть я не готовий впевнено визначити свою думку як негативну (до якої схиляюся), я не голосував. --GC 007 (обговорення) 10:59, 17 червня 2020 (UTC)

На ВП:ВИЛ немає голосування, тому і зрозуміло чому ви не голосували. На ВП:ВИЛ тільки обговорення з аргументами відповідно до правил і настанов, передовсім ВП:КЗ та ВП:АД. Тож я вас зрозумів. Ще раз дякую. Трохи пізніше задам інші питання. --Flavius (обговорення) 11:03, 17 червня 2020 (UTC)

Ні, певно не дуже вірно зрозуміли. Мова про те, що я міг би обмежити свою участь в цій номінації голосом без аргументу, який можна не сприймати. Але цього я не зробив, в зв'язку з озвученим раніше. Навіть «per…» вирішив не робити. Прошу. Питайте, звичайно. --GC 007 (обговорення) 11:09, 17 червня 2020 (UTC)

ну, мабуть не вірно виразилися, то й того не вірно зрозумів, а як ви виразилися, то й так і зрозумів вас. Тепер ваше уточнення голосом без аргументу підходить під політику ВП:ВИЛ. Дякую за це уточнення. Flavius (обговорення) 11:19, 17 червня 2020 (UTC)

Ще три питання: 1. погортав вашу попередню номінацію (не брав тоді участі в голосуванні через однорічну неактивність в проєкті), і перечитав коментарі, у яких неодноразово було акцентовано на дивній ситуації з обліковими записами. Тож питання на зараз: чи використовуєте ви інші облікові записи чи цей запис є єдиним? Якщо використовуєте - чи не могли би розкрити цей запис? 2. Я не бачив вашої активності на ВП:ПС до подачі заявки на права адміністратора як першої заявки, так і цієї. Чи побачу я вашу активність там після того, як ви отримаєте ці права? 3. Відповідаючи на питання які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати, ви написали, що Я думаю, що розпорошуватися на всі функції я не стану...Хотілося б працювати в рамках комунікації, оскільки, на мій погляд, в цьому плані у нас застій. Великий пласт часу буде приділятися на посередництво в конфліктних ситуаціях. Чи вважаєте ви, що без прав адміністратора це задумане вами важко втілити і для цього потрібні права адміністратора? --Flavius (обговорення) 11:28, 17 червня 2020 (UTC)

1) Там ситуація була вирішена. Паралельно мною кілька акаунтів ніколи не використовувалося. Людина, вже колишня в спілкуванні, зі мною більш не живе і проєкт, здається, вона залишила остаточно.

2) Я висловлювався там з десяток разів. Останній раз, до речі, пару днів тому (історія з Великою Британією). У чому я компетентний висловити свою думку, я буду це робити; що стосовно підведення підсумків, не впевнений.

3) Важко, так. Дані права дозволяють не тільки виступати вагомим посередником, а й реагувати відповідним чином. Варто пам'ятати про проблеми з активністю в адмінкорпусі, з вандалізмом і з ЗПП з 10 грудня 2019 року. Я рідко роздавав попередження, але їх сприйняття відсутнє від неадміна. Активність в цілому і в комунікації — основна претензія. Думаю, я готовий спокійно відмовитися від прав якщо буде в планах тривала відсутність. --GC 007 (обговорення) 11:55, 17 червня 2020 (UTC)

дякую за ще три відповіді. Уточнення до останнього питання. Написавши важко, так, відповідаючи на моє третє питання, ви фактично опосередковано підтвердили, що для основної вашої діяльності, яку ви зазначили і плануєте виконувати після отримання прав адміністратора - не потрібні такі права. Формально (саме з цього боку). Іншу роботу (під іншою якраз і були адміністративні дії, як я зрозумів) ви будете виконувати за необхідності (ви так і писали: Решта функцій суто за мірою необхідності). Мені здається ви перебільшуєте "вплив" і "значимість" прав адміністратора. Може я помиляюсь. Ви пишете: Я рідко роздавав попередження, але їх сприйняття відсутнє від неадміна Чи дійсно ви думаєте, що маючи права адміна при роздачах попереджень вже виникне сприйняття, бо в цей раз попередження буде від адміна? --Flavius (обговорення) 12:23, 17 червня 2020 (UTC)

Важко, але можливо. Ви вірно підмітили, а я, власне, саме так і написав. По необхідності. Але у необхідності є особлива властивість — іноді з'являтися. А «іноді» може бути досить частим явищем. Відносно сприйняття: я не думаю, я знаю. Більш того, комунікація не обмежена єдиним спілкуванням, передбачається і реагування. Всі функції, які передбачає комунікація: спілкування, повідомлення (вандалізм, захист, пояснення), конфліктні ситуації — приділю найбільший обсяг часу. Усе інше, повторюся, згідно необхідності. --GC 007 (обговорення) 12:39, 17 червня 2020 (UTC)

Питання від Mcoffsky

Я бачу, наскільки дружньо Ви намагаєтесь спілкуватись із кожним користувачем, і мені це імпонує. Також Ви зазначили, що зосередитесь на комунікації задля розв'язання конфліктів. Справа в тому, що в окремих випадках жодними словами неможливо достукатись до того чи іншого користувача, щоб припинити порушення правил Вікіпедії чи, наприклад, війну редагувань. Тут адміністратор має діяти більш рішучо - вдаватись до блокувань, вилучень, захисту сторінок тощо, і все це, не зважаючи на внесок користувача, яким би конструктивним і значним він не був. Чи готові Ви, якщо слів більше не стане, вдаватись до таких адміністративних дій? Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 16:45, 18 червня 2020 (UTC)

Привіт, друже. Так, намагаюся. Насправді не завжди хочеться, але я не можу порушити свої переконання. Якщо ми не один організм з дружніми стосунками, мало що вийде якісно. Стосовно Вашого питання, то першим ділом я вдамся до діалогу. Обов'язково. Завжди є можливість обговорити і домовитися. Якщо цього не вийде, доведеться діяти згідно правил. Іноді це жорсткі методи, з точки зору позитивних взаємовідносин. Але коли це необхідно, це буде. Головне, щоб не було зловживань. Тому, перед тим як діяти, необхідно поговорити. Це моя позиція. --GC 007 (обговорення) 17:19, 18 червня 2020 (UTC)

Так, слова потрібні завжди, навіть, коли ситуація видається безнадійною. Загалом, відповідь на своє питання я отримав. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 18:28, 18 червня 2020 (UTC)

Питання від SitizenX

«ми тебе підтримуємо, але не хотілося б псувати деякі взаємини»... Дуже дивна репліка. Поясніть, будь ласка.--CitizenXXXX (обговорення) 17:20, 18 червня 2020 (UTC)

Це приватна історія, я не думаю, що правильним буде щось розписувати. Це жодним чином не відобразиться на моїй роботі або на роботі проєкту. --GC 007 (обговорення) 17:24, 18 червня 2020 (UTC)

CitizenXXXX Чомусь я не здивований. --Юрко (обговорення) 18:37, 18 червня 2020 (UTC)

Репліка, яку кинуто без натяку на продовження, завжди має виключно маніпулятивне призначення. Обережніше з такими висловлюваннями.--CitizenXXXX (обговорення) 03:38, 19 червня 2020 (UTC)

Great Cockroach 007, протягом номінації Ви зробили декілька спроб достатньо примітивних маніпуляцій. Це жодним чином не сприятиме Вашій меті. І якщо Ви вже вирішили для себе питання «чистого старту», то звернув би Вашу увагу на переклади сторінок, які вимагають певного розуміння предмету. Краще цього не робити. Це не звинувачення чи повчання, це коментар Вашої репліки на СО.--CitizenXXXX (обговорення) 03:24, 20 червня 2020 (UTC)

Ви даремно розкидайтеся звинуваченнями в маніпуляції. Першу репліку зрозуміють ті, кому потрібно зрозуміти. Питання «чистого старту» крутилося в голові півтора роки тому, але порядок з нервами та нормальне сприйняття онлайн-проєкту в якому я волонтер і від якого ніц не залежить в моєму житті — не дозволили мені цього зробити. Я обмірковував заявку місяць і остаточно визначився з «новим стартом», в разі голосів-дублікатів, тиждень тому. Примітивним тут є тільки Ваше сприйняття. Ми з Вами прекрасно знаємо і пам'ятаємо, що Ви фанат номінувати статті на вилучення грунтуючись на власну думку, а не на пункти правил. І коли такий Ваш фінт не проходить, в Вас формулюється те найпримітивніше людське ставлення до автора. І Ви можете спокійно навчати або звинувачувати. А ось сприймати чи ні, вирішувати вже мені. Власне, як і що писати. Посмішок Вам в ці спекотні дні, GC 007 (обговорення) 16:49, 20 червня 2020 (UTC)

так, я видалянець. Хіба я це приховував? Коли б залежало від мене, то, щонайменше чверть укрвікі пішло б до смітника. Далі. Чистий старт — Ваша справа, no commentary. Далі. У мене до Вас жодного ставлення. Взагалі. Деякі Ваші репліки визвали посмішку. Я їх відкоментував. Ось і все.--CitizenXXXX (обговорення) 17:01, 20 червня 2020 (UTC)

А далі Ви отримали реакцію на свій коментар. Дякую Богові, що від Вас тут мало що залежить і вже тим більше такі глобальні рішення. Ви можете бути видалянцем, будь ласка. Але коли у Вас не вийшло, піднімайте голову і йдіть далі, а не чекайте нагоди зачепити редактора. Мені імпонують і якість, і Ваш внесок в цілому. Але Ваше ставлення до різних редакторів, яке не є нейтральним (на мій погляд!!!), залишає бажати кращого. Судити не мені, тому успіхів Вам, щастя, здоров'я, влітку тепла і взимку сніжку, удачі. --GC 007 (обговорення) 17:34, 20 червня 2020 (UTC)

Romanbibwiss

Romanbibwiss (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 10:19, 14 червня 2020 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Тут

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Romanbibwiss	26	4	0	86.67%	10:19, 14 червня 2020 (UTC)	тиждень	триває	10:19, 21 червня 2020 (UTC)

 За

1. власне я питав тому і перший голосую ЗА. --Jphwra (обговорення) 10:19, 14 червня 2020 (UTC)
2. Підтримую. --Yukh68 (обговорення) 10:20, 14 червня 2020 (UTC)
3. MaryankoD (обговорення) 10:33, 14 червня 2020 (UTC)
4. NickK (обг.) 10:48, 14 червня 2020 (UTC)
5. Кучер Олексій (обговорення) 10:51, 14 червня 2020 (UTC)
6. Flavius (обговорення) 11:00, 14 червня 2020 (UTC)
7. Мені дуже імпонує стиль спілкування номінованого. Для адміна, який планує виконувати комунікативні функції — це дуже важливий аспект. За роки голосувань на запитувані права я голосую з точки зору того, що «свіжа кров» це завжди добре і бажання здійснювати не найсолодшу роботу необхідно підтримувати. Боротьба з вандалізмом похвальна, але не вандалами єдиними. При цьому і розпорошуватися на все одразу не варто. Наснаги. --GC 007 (обговорення) 11:47, 14 червня 2020 (UTC)
8. --Mykola (обговорення) 11:59, 14 червня 2020 (UTC)
9. --Kisnaak (обговорення) 15:27, 14 червня 2020 (UTC)
10. --Oleh Kushch (обговорення) 17:00, 14 червня 2020 (UTC)
11. Стефанко1982 (обговорення) 18:01, 14 червня 2020 (UTC)
12. Най буде--Дмитро Савченко (обговорення)
13. Dimon2712 (обговорення) 19:55, 14 червня 2020 (UTC)
14. Думав задати пару запитань, але поточні його відповіді на запитання колег переконали зразу ставити мій голос тут.--Andriy.v (обговорення) 20:33, 14 червня 2020 (UTC)
15. --Олексій Мажуга (обговорення) 07:24, 15 червня 2020 (UTC)
16. Внесок імпонує, відповіді на питання теж. --Mcoffsky (обговорення) 12:41, 15 червня 2020 (UTC)
17. — Alex Khimich 20:27, 15 червня 2020 (UTC)
18. Ризикну підтримати, хоча зовсім не знаю номінованого, тому прискіпливо задавала питання. З відповідей склалось враження, що кандидат намагатиметься бути об'єктивним і справедливим. Ще почитаю відповіді до кінця обговорення. --Людмилка (обговорення) 07:30, 16 червня 2020 (UTC)
19. Вах, який кандидат. Якісно працює, виважено спілкується. Я ж щось ще за Тиждень нумізматики винен? Не відмовляюся. Бо скоро вже наступний час проводити.--Brunei (обговорення) 10:22, 16 червня 2020 (UTC)

    Тобто, послуга за послугу? --Юрко (обговорення) 11:00, 16 червня 2020 (UTC)

    Тобто в співпраці написання статей пізнаєш користувача, а не в політичній анкеті.--Brunei (обговорення) 14:47, 16 червня 2020 (UTC)

    Це так, тільки до чого тут адмінство - незрозуміло...--Юрко (обговорення) 18:00, 16 червня 2020 (UTC)

20. З приємністю згадую кілька місяців співпраці при транслітерації французьких НП. Натрапляючи останнім часом на участь користувача в обговореннях, переконуюсь у виваженості та аргументованості. Успіхів!--Rar (обговорення) 11:48, 16 червня 2020 (UTC)
21. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:37, 17 червня 2020 (UTC)
22. --Олег (обговорення) 17:14, 18 червня 2020 (UTC)
23. -Old Navy 07:33, 19 червня 2020 переніс --Brunei (обговорення) 08:30, 19 червня 2020 (UTC)
24. — Yuri V. (о•в) 10:04, 19 червня 2020 (UTC) переніс --Brunei (обговорення) 16:22, 19 червня 2020 (UTC)
25. --fed4ev (обговорення) 08:55, 20 червня 2020 (UTC)
26. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:05, 20 червня 2020 (UTC)

 Проти

1. Не сподобалася позиція дописувача в цьому голосуванні на статус доброї статті. Очевидно, що для порятунку Вікіпедії й подальшого її поліпшення потрібні інші адміністратори. Фактично доведеться потім комусь усе-одно кардинально переробляти статті після більшості з тих, хто тут голосує "за".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:28, 16 червня 2020 (UTC)
2. Не сподобалося два моменти. Перше стосується статті про Балицьку. У статті відсутнє істотне незалежне висвітлення особи, інтерв'ю та дописи особи до цього не відноситься. Згадки про ініціативи не роблять особу значимою. Друге стосується дотримання АП, весь короткий текст статті порушує АП, номінант пропонує оформити як цитату, тобто стаття складається тільки з цитати. І користувач висловив думку, що адміністратор повинен дотримуватися АП, а без прав необов'язково, як він робив це раніше. Тобто, коли він стане адміністратором, не матиме морального права робити зауваження про порушення АП користувачам без прав адміністратора. --Submajstro (обговорення) 19:09, 17 червня 2020 (UTC)
3. Я все-таки проголосую проти перекладу-копіпасту в вікі, адже це порушує АП. --ROMANTYS (обговорення) 14:44, 20 червня 2020 (UTC)
4. --Юрко (обговорення) 19:43, 20 червня 2020 (UTC)

 Утримуюсь

# Складний випадок, схоже на адмінство заради адмінства. Хотів би помилитись. --Юрко (обговорення) 10:49, 15 червня 2020 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
  • Насамперед мене цікавить боротьба з вандалізмом: захист сторінок, блокування вандалів. Зі статусом адміна я зможу швидше реагувати на такі випадки, не завантажуючи інших адмінів запитами.
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Думаю, що він цілком конструктивний.
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • Конфліктів не було. При різних думках про те чи те редагування вдавалося налагодити зв'язок з іншими користувачами і дійти якогось компромісу, який відповідав би правилам.
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
  • Так
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  • Регулярно, оскільки маю статус патрульного.
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
  • Авторське право у вікі є невід'ємною частиною системи правил, яких слід дотримуватися. --Romanbibwiss (обговорення) 10:45, 14 червня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Ви самі побачите або на ШВ вилученні статтю, яка не є вандальною, але значимість під запитанням. Перед тим як щось робити з нею, на що зверните увагу. --Submajstro (обговорення) 14:01, 14 червня 2020 (UTC)

  Подивлюся внесок користувача для орієнтації, потім погуглю, щоб з'ясувати, чи є значимість, чи є джерела.--Romanbibwiss (обговорення) 14:15, 14 червня 2020 (UTC)

  Вибачте, але найперш в історію треба подивитись. --Юрко (обговорення) 15:09, 14 червня 2020 (UTC)

  Так, це очевидно.--Romanbibwiss (обговорення) 17:09, 14 червня 2020 (UTC)

• Ви підтримуєте дотримання АП, але в Художній музей Північної Кароліни є переклад повної статті з- рувікі, Гарі (страва) також переклали з рувікі, яка без джерел і додали джерела, які не верифікують статтю, Єврейський цвинтар Вайсензее перекладена з німецької, Портрет Елізабет Тухер з італійської. Посилань про переклад я не знайшов. Як можете це пояснити?--Submajstro (обговорення) 06:30, 16 червня 2020 (UTC)

Так, це не оформлені за правилами статті, очевидно в разі обрання адміном, мені доведеться почати з власного внеску.--Romanbibwiss (обговорення) 06:48, 16 червня 2020 (UTC)

Запитання від Юрка Градовського

1. Ситуація: стаття - на ВИЛ, значущість - на межі, консенсусу - немає, Ви - зібрались до підсумку. Ваші дії? --Юрко (обговорення) 15:22, 14 червня 2020 (UTC)

Доповню запитання тут якраз такий випадок, яким був би Ваш вердикт як адміністратора?--Людмилка (обговорення) 16:06, 14 червня 2020 (UTC)

Немає іншого варіанту, як ретельно ще раз перечитати критерії значимості, перечитати голоси за і проти, а особливо аргументи і посилання, які подаються користувачами. У випадку зі статтею Про Ольгу Балицьку на користь існування статті можна навести пункт 7 критеріїв "Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки...". І справді у випадку з Балицькою ми явно маємо діячку муніципального рівня, чиї дії портапляли у фокус широкої громадької думки. Далі в пункті 7 сказано "і суттєво впливали на життя регіону" На мою думку, протидія історичній забудові та захист міського ландшафту є актуальною і важливою темою, а оскільки йдеться саме про Київ, то це, безперечно, підвищує рівень значимості такого муніципального діяча. Звісно, це було би частково суб'єктивним рішенням, я не здивувася би, якби його оскаржили і тоді я був би радий вислухати додаткові аргументи за або проти. --Romanbibwiss (обговорення) 17:09, 14 червня 2020 (UTC)

У відповідь на моє питання: видалення чи ні? --Юрко (обговорення) 17:36, 14 червня 2020 (UTC)

Кожна стаття має свою специфіку, якщо Ви маєте на увазі статтю про Балицьку, то я написав, що залишив би її, як таку, що відповідає пункту 7 критеріїв.--Romanbibwiss (обговорення) 19:41, 14 червня 2020 (UTC)

Питання про Балицьку не моє. Моє - трохи вище: про відсутність консенсусу на видалення та значущість на межі. То як? --Юрко (обговорення) 20:21, 14 червня 2020 (UTC)

Загалом, якщо значущість на межі і адмін має надати невелику перевагу одній зі сторін, то це можливо, коли адмін має який логічний аргумент, виснуваний з правил. Просто залишити або видалити, бо не домовилися, буде неправильно.--Romanbibwiss (обговорення) 21:19, 14 червня 2020 (UTC)

Це очевидно. Але я питаю про конкретно Ваші дії в цьому випадкови - залишите чи видалите? --Юрко (обговорення) 06:10, 15 червня 2020 (UTC)

Я не розумію, про який конкретний випадок Ви говорите. Ваше запитання "Ситуація: стаття - на ВИЛ, значущість - на межі, консенсусу - немає, Ви - зібрались до підсумку" є запитанням без конкретики, запитанням про певну ситуацію. Мені здається, що відповідь на нього може бути також тільки загальною. Моя відповідь полягає в тому, що з сутої відсутності консенсусу не випливає ні вилучення, ні збереження статті, потрібен аргумент за або проти, який відповідає правилам. --Romanbibwiss (обговорення) 06:46, 15 червня 2020 (UTC)

2. Питання впровадження українського правопису-2019. Як Ви щодо цього? --Юрко (обговорення) 20:22, 14 червня 2020 (UTC)

Правопис треба впроваджувати, оскільки зараз це наш чинний правопис.--Romanbibwiss (обговорення) 21:19, 14 червня 2020 (UTC)

Тобто, зараз його не можна використовувати і треба якесь додаткове рішення? --Юрко (обговорення) 06:10, 15 червня 2020 (UTC)

Його треба використувувати вже зараз. Інша справа, що можуть бути різні думки користувачів, пов'язані з тлумаченням того чи того пункту правопису або поширенням якогось прикладу з правопису на інші випадки. Якщо є такі різні думки, тоді інтерпретацію певного пункту правопису варто обговорити, але так само було і раніше, за старого правопису.--Romanbibwiss (обговорення) 06:46, 15 червня 2020 (UTC)

Запитання від Люди Сломінської

Чи вважаєте Ви, що правила української Вікіпедії потребують змін та доповнень? Якщо так, що саме Ви б запропонували змінити?--Людмилка (обговорення) 19:18, 14 червня 2020 (UTC)

Будь-які правила є недосконалими і потребують змін і доповнень. Але правила – єдине, що тримає купи, наприклад, такий проект, як вікіпедія. Я не вишукавав у правилах, щоб там таке змінити. Проте спірні випадки спонукають до вироблення пропозицій щодо вдосконалення правил. Якщо ми повернемося до статті про Балицьку, то визначення правил "...і суттєво впливали на життя регіону" не говорить нам конкретно, що означає суттєво, тож мені тут доводиться суб'єктивно інтерпретувати це правило, оцінивши діяльність Балицької як таку, яка в чомусь таки має суттєвий вплив. Аби уникнути таких дещо суб'єктивних інтерпретацій, можна було би навести у правилі кілька прикладів такого "суттєвого впливу": які дали би орієнтацію і для інших випадків.--Romanbibwiss (обговорення) 19:41, 14 червня 2020 (UTC)

це краще визначається у ВП:КЗ. Якщо її діяльність висвітлена в деталях, то вона може бути значимою. п.9 завжди є сумнівний, бо переважно йде на суб'єктивну думку. Хоча якщо чесно, стаття взагалі неенциклопедична, і в першу чергу у мене виникає думка чи це не піар-стаття. Між цим також є межа, і це також варто розрізняти. Але такі питання потрібно ставити не до адміністратора, а до спільноти. І запитувати себе в першу чергу, що Ви зробили для удосконалення правил? Дивлячись на проблематику правил щодо значимості та їх реакції щодо змін правил, бо в обговореннях лиш ті ж особи... А за стільки років і критичний погляд щодо вилучення осіб, можна вже було давно знайти золоту середину для правил щодо громадських діячів. З огляду на Вашу відповідь, я дещо переформулюю питання: у яких обговореннях правил Ви брали участь? П.С.: і дещо додаткове питання: чим на Вашу думку різниця між правилом і настановою?--『Gouseru』 ^Обг. 23:03, 14 червня 2020 (UTC)

Моя участь в обговоренні правил дотепер була мінімальною. На мою думку, настанова є тим самим правилом. Настанова вказує на модус дії, правило – на загальні принципи.--Romanbibwiss (обговорення) 06:52, 15 червня 2020 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Теперішні правила укрвікі передбачають, що раз обраний адмін залишається таким до назавжди, незалежно від адмінактивності, якщо тільки його не деномінують за значні порушення правил або він не напише заяву «за власним». А в білоруській вікі, як мені казали, навіть був випвдок, коли редактор залишався формально адміном кілька років після фізичної смерти. Жодних кількісних вимог до адміндіяльності в укрвікі нема, правила тільки кажуть «потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора». Правила кожен інтерпретує самостійно, для когось і одна адміндія на 5 років достатньо, комусь досить наявності в адміна навіть не адміндій, а звичайних редагувань — значить ще живий, «дає шапку» як «Кузя». Ваше ставлення до такого правила: до відсутності мінімальних кількісних критерів адміактивності та до безкінечного терміну надання адмінправ? Вас все влаштовує? Не бажаєте запропонувати зміни? --ROMANTYS (обговорення) 06:22, 15 червня 2020 (UTC)

  Я думаю, що це недобре, коли до списку адмінів входить чимало "мертвих душ". Звичайно, вікіпедія – справа добровільна, але, очевидно, ті, кого обирають в адміністратори, беруть на себе певну відповідальність і цим відрізняються від звичайних користувачів, які з повним правом можуть робити одне редагування на три роки. Можливо, потрібна якась регулярна переатестація адмінів. Але я ще не маю тут якоїсь оптимальної пропозиції.--Romanbibwiss (обговорення) 06:59, 15 червня 2020 (UTC)

  Якщо «це недобре, коли до списку адмінів входить чимало "мертвих душ"», то як часто Ви голосували за їх деномінацію? Бо в мене складається враження, що в адміни йдуть переважно «сірі мишки», котрі або не мають своєї позиції щодо активності адмінів, або вміло її приховують. При номінації всі обіцяють брати активну участь в роботі вікі, згодом нерідко переходять в стан суперактивних або неактивних. І перші, і другі потрапляють в деномінацію, одні — за порушення правил щодо неадмінів, інші — за адмінську бездіяльність. І обидві групи підтримують адмінство колег своїми голосами. Ви також плануєте, ставши адміном, так робити?--ROMANTYS (обговорення) 07:32, 15 червня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитесь до редакторів, котрі в статусі адміна безпричинно блокують інших редакторів на певний термін або й безстроково, керуючись при цьому не правилами вікі, а особистими мотивами? Чи знаєте Ви таких? --ROMANTYS (обговорення) 10:00, 15 червня 2020 (UTC)
• Внесок справді вражає. При моїй працездатності 120 статей за 10 років мені б треба було писати 250 років. Задля цікавості глянув одну з останніх, Вид на долину Арко, 1946 байтів. Читаєио розділ «Історія»:

Цей вид долини Арко зі скелеб, увінчаною цитаделою на північ від озера Гарда, вважається одним з найкращих і найдосконаліших пейзажів Дюрера. Акварель було намальовано 1495 року, коли Дюрер повертався зі своєї першої подорожі до Італії по дорозі з Венеції до рідного міста Нюрнберга. В дорозі Дюрер створив близько п'ятнадцяти акварельних пейзажів, які нині зберігаються у Відні, Берліні, Бремені та Лондоні.

Дивимось розділ «Посилання», «Вид на долину Арко» на сайті Лувру (англ.), переходим і читаєм:

This view of Arco, a rocky outcrop topped by a citadel to the north of Lake Garda, is one of Dürer's finest and most elaborate landscapes. It was executed in 1495 when he was returning from his first trip to Italy, along the road from Venice to his native city of Nuremberg. On the way, Dürer executed about fifteen watercolor landscapes, now found in Vienna, Berlin, Bremen, and London.

Цей текст можна вільно поширювати? Є дозвіл чи це копіпаст? --ROMANTYS (обговорення) 16:09, 15 червня 2020 (UTC)

Вітаю! "Вид на долину Арко" – одна з трьох ще недороблених статей з місячника Північного Відродження. Це видно з мого обговорення. Шаблон "пишу" був знятий автоматично через тиждень. На жаль, я не поставив його знову. Стаття потребує доопрацювання, згаданий Вами пасаж можна оформити як цитату або замінити власним текстом.--Romanbibwiss (обговорення) 19:00, 15 червня 2020 (UTC)

Тепер щодо адмінів, наскільки пригадую, я не голосував за позбавлення прав інших адмінів, оскільки не мав тоді часу з'ясовувати в чому там річ. Іноді мені здавалося, що йдеться про якість персональні образи, і я не вважав себе уповноваженим брати участь у з'ясуванні стосунків. Наразі я особисто не маю наміру переходити в стан суперактивних, а можу лише підтвердити готовність до помірної, але систематичної активності. Не думаю, що я когось буду підтримувати голосом лише тому, що він є адміном. Власне я не вважаю цей статус якоюсь відзнакою, для цього існує згущівка. --Romanbibwiss (обговорення) 19:00, 15 червня 2020 (UTC)

Я вважаю абсолютно неприйнятними деструктивні дії та ще й з мотивів помсти чи неприязні. Особисто я не знаю таких користувачів чи адмінів.--Romanbibwiss (обговорення) 19:00, 15 червня 2020 (UTC)

Сьогодні я принагідно розмірковував над Вашим запитанням про те, як можна боротися з неактивністю адмінів. Я не знаю, настільки технічно можливим є лічильник адміндій за зразком лічильника редагувань. Якби таке було можливо, то можна було би поставити певний необхідний мінімум таких дій, а коли він не виконується скажімо протягом року, то можна було би ставити такого адміна на переатестацію.--Romanbibwiss (обговорення) 19:00, 15 червня 2020 (UTC)

Прошу, загальнодоступне посилання: Вікіпедія:Статистика адміністраторів. А також проєкт правила Вікіпедія:Неактивність та його обговорення на СО. Ви це колись принаймі читали? --ROMANTYS (обговорення) 06:01, 16 червня 2020 (UTC)

Ні, до цього я ще не дійшов. Ну так, а в чому тоді проблема з неактивністю? Бачу, все чудово обліковується і є нормативи.--Romanbibwiss (обговорення) 06:46, 16 червня 2020 (UTC)

Проблеми в дрібничках: правило не прийнято і адміни, котрі за 2018 та 209 рік не зробили навіть 24 адміндії, (ДВІ в місяць!) спокійно адмінять дальше. І це продовжується та множиться. Просто порахуйте, скільки адмінів зробили менше 10 адміндій станом на 1 червня 2020 року, тобто за 5 місяців цього року. Вважаєте це нормальним? --ROMANTYS (обговорення) 05:19, 17 червня 2020 (UTC)

Напевне, треба спробувати ще раз прийняти таке чи подібне правило, адже за нього голосуватимуть не тільки адміни. Було б гарно мати простий механізм переатестації з фіксованою датою, коли підводять риску і дивляться на кількість виконаних адміндій. Ви зацікавили мене цією проблемою, спробую розібратися чи існують якість заходи боротьби з неактивністю адмінів у інших віках. --Romanbibwiss (обговорення) 07:59, 17 червня 2020 (UTC)

Треба буде ініціювати знову це обговорення, і чим швидше тим краще. Минулого тижня якраз позначав на ВП:А "малоактивних" і "неактивних". Хотів взяти трохи вище, але зупинився на менше 10 адміндій, взяв би вище то там майже біля кожного 2-го стояла би позначка "малоактивний". (Ще скоро до бюрократів про неактивних адмінів інтерфейсу звернуся ) --Нікалай Обг. 10:08, 17 червня 2020 (UTC)

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора
• Вікіпедія:Заявки на права адміністратора інтерфейсу