Вікіпедія

Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 22

< Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Англ. прізвище з подвоєнням

Мене цікавить прізвище Shep(p)ard. У перекладі подвоєне p в наших статтях інколи зникає (Марк Шепард), інколи ні (Скотт Шеппард). Як правильно? -- Ата (обг.) 11:08, 13 листопада 2014 (UTC)

Ще одне питання попутно. Також існують написання Shepherd, Shephard і Shepperd, як з ними поводитись? -- Ата (обг.) 11:08, 13 листопада 2014 (UTC)

Щодо другого питання — то я б перекладав ці варіанти прізвища однаково, оскільки вони всі є англійськими і вимовляються однаково. В англвікі всі вони перелічуються у дизамбігу про це прізвище. В нас я помітив три варіанти: Шепард, Шеппард та Шеперд. Найпоширеніший — Шепард, тому я б усі інші перейменував на цей варіант.
Щодо першого — то це загальна проблема укрвікі. Мені здається, в нас неправильно трактують правило про «подвоєння приголосних». Можливо, варто змінити політику укрвікі у цьому питанні. А вся справа в тому, що дане правило говорить саме про подвоєння приголосних, а приголосні це що? Це звуки. В укрвікі ж чомусь прийнято передавати подвоєння літер, а не звуків. А ще треба звернути увагу на те, що в англійській мові взагалі подвоєнь звуків немає. Там таке звучання як у нас із подвоєнням відбувається за рахунок подовжених голосних. Тому… Я навіть не знаю, як це правило трактувати. Я сам, можна сказати, профан у мовознавстві, а коли читаю правопис — складається враження, що його писали ще більші невігласи ніж я… Взяти хоча б правописне правило і приклад до нього: Подвоєні приголосні зберігаються в географічних, особових та інших власних назвах: Калькутта Дивимося транскрипцію до слова Calcutta: /kælˈkʌtə/ Де ж там подвоєні приголосні? Навіть подовженого голосного немає... Коротше, не знаю, як з цим всім бути.-- Piramid ion  13:15, 13 листопада 2014 (UTC)
Дотримуюсь думки, що український правопис — фонетичний. Отож, там де подвоєння не передається у мовленні волію писати одне хоч «п», хоч будь-яку іншу букву на позначення приголосного звуку. --Slovolyub (обговорення) 13:26, 13 листопада 2014 (UTC)
А ви не пробували правопис спочатку читати? Приголосними вони називають літери, які позначають відповідні звуки. Щоб уникнути зайвого повторення «літера... на позначення голосного... (приголосного...)», далі вживатимуться в основному терміни «голосний», «приголосний», «звук» і т. ін. Тобто вашу цитату слід розуміти як Подвоєні літери, що позначають приголосні звуки, зберігаються в географічних, особових та інших власних назвах: Калькутта. Отже, йдеться про подвоєння літер, тому ніякої суперечності нема.--Анатолій (обг.) 13:32, 13 листопада 2014 (UTC)
Але чому так?! У радянські часи — на догоду російській, це зрозуміло. А нині? Правопис має бути фонетичний, як у найближчій до української білоруській мові!--Slovolyub (обговорення) 14:27, 13 листопада 2014 (UTC)
Ну це питайте в Інституті мовознавства.--Анатолій (обг.) 14:30, 13 листопада 2014 (UTC)
Ну добре. А якщо так — то як розуміти назву розділу: ПЕРЕДАЧА ЗВУКА J ТА ГОЛОСНИХ — який це такий звук J, який має передаватися через «ж», «дж», або «х»? Я щось такого звука не знаю. А Ви знаєте? Чи може там ще десь є примітка, в якій вони кажуть, що для зручності звуки називають літерами, а літери — звуками? Я розумію, що під «звуком J» вони мали на увазі звук, який відповідає літері J, хоча простіше було б просто записати — «передача літери J». Але отакі неточності викликають надто багато суперечностей і різних трактувань. А ще — вони свідчать або про халатність тих, хто укладав правопис, або їх непрофесіоналізм. Або одне й друге.-- Piramid ion  14:16, 13 листопада 2014 (UTC)
Такі неточності викликають принаймні недовіру до змісту правопису!!! --Slovolyub (обговорення) 14:27, 13 листопада 2014 (UTC)
Наш правопис не може бути суто фонетичний хоча б тому, що літер в українській мові 33, а звуків — 38   -- Ата (обг.) 12:31, 14 листопада 2014 (UTC)
Ви, будь ласка, краще докладіть зусиль, Ата, для покращення правопису - а не безапеляційно заявляйте, «што всьо харашо». Бо саме так вас можна зрозуміти після цієї фрази. Не можете робити - бодай не шкодьте.--Бучач-Львів (обговорення) 18:41, 11 грудня 2014 (UTC)
Я б за аналогією з написанням Гофман (а не Гоффман) писала Шепард (а не Шеппард). Ми ж так само пишемо Філіп (а не Філіпп). Губні приголосні в українській мові не подовжуються. А щодо написання іншомовних назв у правописі не все передбачено, на жаль.--Yaryna ya (обговорення) 07:19, 10 січня 2015 (UTC)

Інтервікі Ключа

Добрий день, шановне панство. А як ви думаєте, може варто було б переадресувати дисамбіг Ключ на en:Key? Там набагато більше інтервікі сторінок... --Helixitta (обг.) 11:42, 11 січня 2015 (UTC)

Була проблема на Wikidata - існувало два кластера даних з інтервікі, до одного з них була прив'язана англомовна стаття (і всі інші), а до другого українська, російська, болгарська, македонська і одне посилання на вікіджерела. Перекинув усе це в перший - більший - кластер. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:53, 11 січня 2015 (UTC)

Вітаю з Новим роком!

Шановне товариство, вітаю з Новим роком! ;-)

Така пропозиція - може ми на пару днів оформимо логотип Вікіпедї?

Ну, звістно, добре було подумати ДО цього, а не під час. Але....

Надибав 2 варіанти (найцікавіші):

Ну і є купа фото на цю, новорічну тематику.... Хоча б тут поколупатися - Category:Christmas і оце - Category:Quality images of Christmas

Можна глянути і на мою сторінку на Коммонз. Я там трохи позбирав. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 01:02, 1 січня 2015 (UTC)

Друге фото — в кольорах польського прапора. --Perohanych (обговорення) 01:22, 1 січня 2015 (UTC)
поки зберетесь з думкою, свято вже мине. Jphwra (обговорення) 09:18, 1 січня 2015 (UTC)
Здається, цього року ситуація не дуже підходила для якихось святкувань. До наступного Нового року, сподіваюся, в Україні знову настане мир, а в нас знову буде святковий логотип — NickK (обг.) 20:27, 10 січня 2015 (UTC)
Дякую за привітання. І сам хочу привітати інших. Бажаю усім, щоб 2015 рік був набагато кращий за попередній. — Green Zero обг 19:03, 11 січня 2015 (UTC)

Цікаво, які думки з цього приводу

Обговорення користувача:Bulakhovskyi --Manefon (обговорення) 08:43, 6 січня 2015 (UTC)

Щось у цьому є. Я, до прикладу, з самого початку присутності тут переконаний у забороні вседозволеності редагування будь-ким (розумійте, будь-яким телепнем). Наслідком такого редагування є кіло(мега? гіга?)байти недостовірної та викривленої інфомації та сотні й тисячі годин змарнованого часу на виправлення цього, постійні внутрішні конфлікти між авторами, патрульними й адміністраторами. Так само я проти псевд, за якими неможливо встановити особу редагувальника. Саме через це Вікіпедія дійсно НЕ сприймається науковцями як прийнятне джерело. Краще було б кількасот нормальних редагувальників, які б створювали й редагували добрі тексти. І в такому разі упевнений, що вони б мали всебічну підтримку з боку наукових установ та органів державної влади, навіть гонорари за роботу (в теперішній час війни це не актуально). Насамкінець про себе особисто: я тут не заради Вікіпедії в Україні, а заради України у Вікіпедії — мені байдуже як цей (чи подібний) ресурс називається чи називався б. І мені теж не раз уже хотілося плюнути на це все і більше приділити часу власному краєзнавству, але «взявся за гуж, не кажи, що не дуж». Тому й затрачаю стільки часу й зусиль на цей проект. І, як не дивно, якщо він в якийсь момент зникне, жалкувати за ним і за своїм доробком тут не буду, водночас напрацьований тут матеріал зможу використати в інших проектах.--Микола Василечко (обговорення) 09:15, 6 січня 2015 (UTC)
Згоден з кожним словом. Jphwra (обговорення) 11:05, 6 січня 2015 (UTC)
Вітання, панове. Почитавши ваші зауваги щодо перспектив розвитку Української вікіпедії, вирішив і сам утнути слівце, най після цього мене виженуть. Ви справедливо зауважуєте, що поки Вікіпедія не сприймається науковцями як прийнятне джерело. Це єдине, що справедливе. Проте, спробуймо спростувати все інше. Спочатку перелічімо закиди Українській вікіпедії:
1) «Українська Вікіпедія - бліда копія російської. До повноцінної наукової енциклопедії їй далеко» (вислів користувача Bulakhovskyi);
2) «Принцип "може редагувати будь-хто" означає, що будь-який нікчема може себе тут реалізувати» (він само);
3) «Вона радше може претендувати на аматорський і псевдонауковий рівень, не більше» (він само);
4) «Де гарантія, що створену чи покращену статтю потім не зіпсують вандали або не внесуть в неї неправдиву інформацію?» (він само);
Прояснивши справу з науковцями, перейдімо до до зауважень наших неуків-сиволапів
5) «У деяких учасників спостерігається непоясненний намір спиратись на «авторитетні» джерела, ігноруючи самі факти, що призводить до появи безглуздя у статтях» (дехто В.Галушко);
6) «Деякі [джерело?] користувачі вважають автоперекладач вершиною інженерно-технічної думки, тому довіряють йому більш, ніж свому власному знанню «рідної» української мови» (той же зухвалець!);
7) «Деякі користувачі не дозволяють виправляти їхні помилки, і мало того, пишаються ремеслом відкочувача (видаляльника правопису!)» (той самий підозрілий тип цивільної зовнішності);
8) «В Українській Вікіпедії забагато політики, багато статей (які?) не додержуються правила нейтральності. Але, видимо, Українська Вікіпедія і задумувалась з метою описувати теж саме, що у Російській (тільки з протилежним знаком!) Тобто російське чорне — це наше біле, та навпаки» (він само);
9) «Чисельність статей в Українській Вікіпедії на важливі θеми (научні) майже не збільшується, для багатьох предметів їх нема зовсім. Ми пишаємось 16-місцем, але пишатись нема чого. Більшість статей, які з'являються, це: а) статті про поточні події, про справи, які ще не закінчилися, яким місце — у новинах, а не в енциклопедіях; б) переклади з російської та англійської мов, здебільшого різної якості (від поганої до ні на що не придатної); в) заготови статей, які, можна сміливо сподіватись — так і залишаться статтями в один рядок; г) статті на незрозумілі θеми, у важливості яких переконані їхні автори, але такі, що нічого не дають для розуму» (той самий незлагідний В.Галушко);
10) «Безглузді статті існують в Українській Вікіпедії роками, їхніх авторів навіть призначають патрульними, а корисний матеріал часто викликає підозру та вилучається, бо він не відповідає рівню розуміння деяких «авторитетних осіб». Деякі суворі (вибірково, залежно від настрою) патрульні вилучають абзаци і цілі статті з тієї лише причини, що вони не повністю (слів-у-слів) повторюють джерело, або воно їм здається ненадійним (напр. Російська Вікіпедія). Окрім того, у нас не вітається міркувати самому, робити висновки з інформації, данної у джерелах» (В. Галушко, більш писати таке нема кому).
Прошу звернути увагу на мій допис, але не особливо, бо я написав це просто так. Тут взагалі все просто так, окрім правдивої інформації. Залишаюсь поки ваш
--В.Галушко (обговорення) 17:49, 6 січня 2015 (UTC)
Пане Галушко, принаймні частина Ваших тез базується на незнанні методів/правил/реалій. Інша частина — на невизнанні тих же методів і правил. Мені доводилось вносити в цю систему зміни. Я точно Вам можу сказати, що це можливо. Але не Вашими методами (якщо некомпетентна критика — це взагалі метод). Я не розумію, чому Ви так поверхнево вникаєте, але так впевнено «гаратаєте» глобальні висновки.--Aeou 20:27, 6 січня 2015 (UTC)
Тепер оминаючи тези пана Галушка, звернусь до деяких думок пана Булаховського і Василечка. Їхня позиція конкретніша і вужча (не про все на світі). Отже. Можна навести кілька міркувань/припущень, чому «не спрацює». Маю що сказати і про анонімність. Але простіше звернутись до практичного досвіду. Засновник Вікіпедії (Вейлз) починав якраз із того, що створив енциклопедію з оплачуваними фахівцями. Поцікавтесь, що з цього вийшло. Або наприклад з'ясуйте — скільки фахівців працювало над УРЕ, скільки років, скільки на це пішло «державної підтримки» і головне — який результат. До речі, рушій Вікіпедії доступний будь-кому. Його можна налаштувати акурат так, як Ви кажете - доступ лише зареєстрованим, лише верифікованим неанонімним фахівцям. Чомусь ніякий колектив фахівців досі не створив на базі цього рушія чогось кращого за Вікі. Не створив масштабної фахової енциклопедії, не вибив підтримки з боку держави, наукових установ. Не вибив гонорарів. Тобто не продемонстрував нічого переконливого. Це добре говорить про потенціал науковців (не тільки наших). Вони бідкаються, що їм на голову з неба досі не впала 500-тисячна енциклопедія, у яку вони прийдуть показати, які вони класні. Хороші ідеї мають здатність самореалзуватись (с). Вікі цю властивість продемонструвала. Зробіть альтернативне, краще.
І ще одне. Давно хотів сказати. Потенціал низки реальних науковців у Вікі я побачив. Докторів наук — інженерів, математиків, які часом у Вікі пишуть школярську єрунду на теми мистецтвознавства, релігії… --Aeou 20:27, 6 січня 2015 (UTC)
  • Щодо тези Миколи Василечка, щодо заборони "вседозволеності редагування будь-ким (розумійте, будь-яким телепнем", то у Вікіпедії такий механізм реалізовано не у механістичний (формальний) спосіб, а через систему основних правил і принципів ВП:5О та ВП:ЧНЄВ. Інша річ, що механізми реалізації цих принципів у кожній конкретній вікіпедії не до кінця реалізовані. Це стосується і російської і української вікіпедій, і навіть англійської (хоч у меншій мірі). Якщо ми будемо порівнювати вікіпедійне і академічне середовище, то безумовно академічне є набагато більш захищене від телепнів і фриків. Хоча і там є винятки, такі як академік Фоменко та багато йому подібних але меншого масштабу. Це при тому, що наукове середовище формувалось не одне століття, а вікіпедійне лише трохи більше 10 років. Якщо глянути на присутність псевдонаукових теорій в українській Вікіпедії, то можу сказати, що врешті решт вони таки вичищаються, хоча це проходить не завжди гладко, варто пригадати користувача, який доволі часто під різними ніками просував свої теорії щодо походження та історії козацтва. Можу сказати, що і в рувікі із цим не так все добре, хоча там ця робота ведеться більш організовано через більшу кількість зацікавлених, див. ru:Проект:Неакадемические исследования. Якщо в академічному середовищі рівень праць підтримується через систему експертних, вчених рад, спецрад, рецензентів та інш., то у вікіпедійному через систему обговорень, посередництва та певною мірою залучення ескпертів (із числа вікіпедистів). Як не дивно, але при всій хиткості і ненадійності, ця система у переважній більшості випадків досить надійно працює, хоча у крайніх випадках вимагає ручного управління (адмдіністративного втручання). Як на мене, то саме недореалізованість механізмів самоорганізації, які закладені у вікіпринципах часто ускладнює процес самовдосконалення Вікіпедії. --yakudza 21:27, 6 січня 2015 (UTC)
Якщо кожен буде робити свою роботу на совість, то проблема сама собою вирішиться. Так, в українській вікіпедії є ряд хронічних проблем, але їх потрібно намагатись вирішити, а не складати руки, повторюючи мантри «все пропало». Візьмемо тематику гірництва. Є чого соромитися? Скоріше є чим пишатися. І це завдяки наполегливій добросовісній роботі однієї людини. Це дуже яскраве заперечення того, що другосортність це наше прокляття. Всі причини наших проблем, які виникли при створенні цієї енциклопедії - лінь, недобросовісність, халатність, неповага до читача. Це можна виправити, і краще - починаючи з себе. Найлегше за все сказати - ну, це ж українська вікіпедія - ніж покращувати її, виправляти, дописувати. Just do it. — Green Zero обг 19:48, 11 січня 2015 (UTC)
Повністю підписуюсь під цими словами. У нас багато статей, які кращі не тільки за російські, але й за англійські та усі інші аналоги. Просто треба усім працювати над статтями, а не скиглити і боротись один із одним. --Yukh68 (обговорення) 19:54, 11 січня 2015 (UTC)

Може хто знає?

Може хто знає? Що то за реклама в них (ру-вікі) з'явилась?? Вікіпедія вже може заробляти рекламою? Jphwra (обговорення) 20:04, 11 січня 2015 (UTC)

Що за реклама? І де Ви її побачили? До речі, Вікіпедія (точніше, Вікімедіа) заробляє через сайтнотіс — заохочує пожертви для підтримки та розвитку вікіпроектів. Але це не бізнес-заробіток.-- Piramid ion  20:21, 11 січня 2015 (UTC)
Банер. Jphwra (обговорення) 20:24, 11 січня 2015 (UTC)
Банера я не побачив, мабуть він був короткочасний, або я просто спізнився. Для того, щоб побачити, очищав всю історію з браузера і вийшов із системи, але не побачив. А поза тим банер — це і є сайтнотіс, це засіб збору пожертв для вікіпроектів. Зазвичай банер для збору пожертв має жовтий колір, і досить великий, такий Ви бачили?-- Piramid ion  20:38, 11 січня 2015 (UTC)
Та ні звичайна реклама як отут. Jphwra (обговорення) 20:44, 11 січня 2015 (UTC)
Сайтнотіс у них порожній.--Анатолій (обг.) 20:41, 11 січня 2015 (UTC)
Так, бачу, порожній і вже давно. Тоді я не знаю, що то могло бути. Глюк якийсь?-- Piramid ion  20:56, 11 січня 2015 (UTC)
Так полюбляє жартувати AdBlock у 8-му віндовсі. Бачив таке в одного свого колеги місяці три тому, здається після дозволу реклами, чи щось в цьому роді. --VPrypin (обг.) 21:04, 11 січня 2015 (UTC)
Там ще тиждень Apple, що також свого роду реклама, хоча і в межах правил. --Perohanych (обговорення) 23:08, 11 січня 2015 (UTC)

Щодо питання про гроші за написання гарних статей.

Так як я нещодавно в Вікі, хочу спитати, чи не підіймалося питання оплати за створену і гарну статтю? Хай вона була б і мізерна, але було б приємно автору. Щодо того, де їх узяти - хто ж як не активні користувачі на щось би й скинулися, як на святковий стіл чи подарунки, так може якось вийшло би згуртуватися? Наприклад, за вибрану статтю чи добру. Які є думки? --Manefon (обговорення) 21:10, 10 січня 2015 (UTC)

Мені здається, автору буде приємніше отримати згущівку (віртуальну або реальну), значок, футболку чи інший сувенір, ніж гроші. Адже за згущівку навряд чи хтось буде сперечатися, натомість, якщо знати, що в разі визнання статті доброю людина отримає гроші, думаю, обговорення на ВП:ДС стане значно агресивнішим... Адже як тільки з'являються люди, які платять гроші, і люди, які фактично працюють за ці гроші — стосунки між цими людьми зразу стають нездоровими — NickK (обг.) 21:25, 10 січня 2015 (UTC)
Вікіпедія — це волонтерський проект, централізовано ніхто ніколи не буде платити за роботу тут. Але приватні ініціативи можливі, якщо ви знайдете заможного спонсора, який буде платити за вибрані статті, то думаю, це не суперечитиме принципам Вікіпедії. --Acedtalk 21:26, 10 січня 2015 (UTC)
Але це не можуть бути кошти самих вікіпедистів — інакше буде конфлікт. А приклад зі спонсором уже був — WikiBilim уже платив гроші за написання статей у казахську Вікіпедію, загалом вони витратили щось близько 300 тисяч доларів, переважно за рахунок бюджету Казахстану. Якщо хтось знає людей, готових зробити подібне в Україні — думаю, ніхто не буде проти   — NickK (обг.) 21:35, 10 січня 2015 (UTC)

Категорично проти (хоча від мене це не залежить) - наразі платні редагування не заборонені, але це суперечить духу і концепції Вікіпедії en:Wikipedia:Paid editing (essay) і є прямим шляхом до Вікіпедія:Конфлікт інтересів. А якщо за гроші почнуть, чи вже почали редагувати адміни то інформації з УкрВікі взагалі довіряти стане неможливо. MelVic (обговорення) 02:54, 11 січня 2015 (UTC)

Також проти введення цього в правило спільнотою, ФВМ чи ВМУА. Однак ніхто не зможе заборонити чи контролювати подібне, коли раптом воно буде втілене як чиясь приватна ініціатива. --Perohanych (обговорення) 08:02, 11 січня 2015 (UTC)
Ніяких "приватних ініціатив не можна припускати! Це має назву замовна інформація? Так? Проект Вікіпедія має зовсім іншу концепцію і вона попри всі недоліки працює.--Білецький В.С. (обговорення) 18:35, 11 січня 2015 (UTC)
Як це можна заборонити? Приміром утворюється «Благодійний фонд підтримки добрих статей», який надає авторам добрих статей можливість отримувати матеріальну допомогу. --Perohanych (обговорення) 23:11, 11 січня 2015 (UTC)
Знов "за рибу гроші". Один діяч колись казав: "Я працювати не буду менше ніж за 12 000". Ось це і може погубити проект. Одні мурують, інші руйнують. І ще... "Грошофіли" завжди проти (активно, чи пасивно) справжньої системності, пасіонарності, науковості проекту. Пам"ятаєте хоча б "Енциклопедію Криворіжжя"? Були розмови про її придбання, оцифровку, виставлення придатного для Вікі. І де ті "системні" розмови зараз. Черговий пшик. А от де гранти, "Благодійні фонди", фінансування - тут ми зараз... Ех-хе-хе... Грошофілів нічого і ніколи не виправить.--Білецький В.С. (обговорення) 05:25, 12 січня 2015 (UTC)
Тут теоретична дискусія. Я задав конкретне питання: «Як це можна заборонити?». А Ви про що? А енциклопедія Криворіжжя наскільки мені відомо, можливо помиляюся, у Іллі, який брався її оцифрувати. --Perohanych (обговорення) 07:43, 12 січня 2015 (UTC)
Якщо що, редагування за гроші вже заборонено (точніше, обмежене) Фондом Вікімедіа, див. wmf:Resolution:TOU Amendment - Disclosure of Paid Editing — NickK (обг.) 09:23, 12 січня 2015 (UTC)
Увесь текст «Умов використання» проектів ФВМ тут: https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use#4._Refraining_from_Certain_Activities Якщо редагуєш за гроші, то мусиш про це повідомити. Там також зазначено, що спільнотою конкретного вікі-проекту можуть бути прийняті інші умови, які матимуть перевагу над цими спільними для всіх проектів «Умовами використання». До речі, українського перекладу цих умов поки нема. --Perohanych (обговорення) 09:35, 12 січня 2015 (UTC)
Так, це обмеження я і мав на увазі. Наразі в нас був лише один конкурс статей з грошовими призами (Галерея слави), і він відповідав цим вимогам, оскільки учасники встановлювали відповідний шаблон на сторінці. З іншого боку, оплата за будь-які статті вимагатиме від людини, яка претендуватиме на оплату, оголошувати про те, що вона редагує за гроші. Звісно, можна це правило скасувати (як це зробили, наприклад, у російському Вікіпідручнику), але я не думаю, що це скасування зробить атмосферу в проекті здоровішою — NickK (обг.) 10:11, 12 січня 2015 (UTC)

Для чого ми створюємо Українську Вікіпедію?

Вітання всім! Це знову В.Галушко. Нещодавно я зібрав всі (?) можливі закиди, які навів на цій сторінці, щоб спробувати колективно=громадно їх спростувати. На жаль, мене знову зрозуміли неправильно. Отже, спробую спростувати їх сам.

Для чого ми взагалі пишемо Українську Вікіпедію, якщо:

1. Існують російська та англійська вікіпедії;

2. Якість нашої Вікіпедії дуже низька;

3. Працюють у ній здебільшого аматори, в Українській Вікіпедії багато статей з неперевіреною інформацією;

4. Велика ймовірність вандалізму, відсутня у «серйозних» енциклопедіях;

5. Науковці не ймуть віри Вікіпедії через сумнівні факти;

6. Ми не додержуваємось принципів нейтральності;

7. Багато українців (у тому числі учасників Вікіпедії) не дуже добре знає українську мову, внаслідок чого пише і перекладає з помилками, які не тільки знижують якість статей, а ще згубно впливають на мову читачів (особливо раннього віку). Також через слабке знання української мови у нас люблять уживати автоперекладача, який дає дуже неякісні переклади.

На перше питання відповідь лежить на поверхні. Питати так — це все одне що питати: «навіщо в Україні українська мова, якщо є російська, чудово зрозуміла 99% населення, а для 50% зрозуміла краще за українську?» Це питання природне у Росії, але не в Україні. Отже, навіщо нам потрібна Українська Вікіпедія = навіщо нам потрібна українська мова. Якщо нам не вистачить снаги зберегти Українську Вікіпедію, не думаю, що ми спромогнемось врятувати від вимирання українську мову.

Друге питання (точніше, закид) — низька якість. Так, якість статей у нашій Вікіпедії поки відстає від кількості. Але її цілком можливе поліпшити, і значною мірою. По-перше, не забуваймо, що Вікіпедія задумувалась з початку як вільна енциклопедія і на відміну від інших, у ній майже безмежна свобода. Вона існує за іншими правилами. Це варто пам'ятати, пишучи (і патрулюючи) статті. Отже, надаймо більше самостійності авторам. Хай пишуть про будь-що, аби було цікаве і корисне, не присікуймось до «ненаукових» джерел. По-друге, слід відмовитись від будь-якої «непогрішності» будь-яких «авторитетних» джерел (словників, енциклопедій). Пам'ятаймо, що вони пишуться людьми, а людині властиве помилятися. Якщо джерела суперечать одне одному, слід навести різні версії.

Третє. «Працюють у ній здебільшого аматори, в Українській Вікіпедії багато статей з неперевіреною інформацією.» Безсуперечно, але це не вада, а навпаки, перевага. Багато творчих людей не йде у науку, бо вважає її надто скучною і не хоче миритись з не зовсім вдалим способом викладання у вишах. Вікіпедія дає їм нагоду проявити свій талант. Окрім неї, більш надавати такої можливості нема кому: статтям науковців-аматорів друком з'явитися=пробитися майже неможливо. А авторство якогось розкрученого науковця-фахівця — ще не гарантія якості.

Далі. «Велика ймовірність вандалізму, відсутня у «серйозних» енциклопедіях» Справедлива тут тільки перша половина. І У серйозних енциклопедіях (вгадайте з одного разу) можна побачити приклади вандалізму. Наприклад, писати наперед неправдиву інформацію («офіційний погляд») досі вважається не тільки припустимим, а й обов'язковим. А захиститись якоюсь мірою від вандалізму у Вікіпедії можна шляхом обов'язкової реєстрації авторів. Принаймні, так було б легше домовитись з «пустотливими» редакторами.

«Науковці не ймуть віри Вікіпедії через сумнівні факти» Насамперед, Вікіпедія — це енциклопедія саме популярна, а не професійно-наукова. Для науковців існують монографії та наукові часописи.

«Ми не додержуваємось принципів нейтральності...» Закид дошкульний, але це можна виправити. Оскільки в Українській Вікіпедії працюють люди з різними політичними поглядами, цілком можливо доходження деякої згоди. У статтях на непрості теми (політика, історія) бажано відбивати різні погляди. Назви статей мають бути ніяк не забарвленими.

«Багато українців (у тому числі учасників Вікіпедії) не дуже добре знає українську мову і все, що звідси випливає» На жаль, рівень знання української мови деякими вікіпедистами залишає бажати кращого. А що поробиш: це тільки відлуння теперішнього стану української мови. Але саме Українська Вікіпедія дає нам пречудову можливість виправити ситуацію. Пишучи статті у Вікіпедії українською мовою (що може робити кожен, якщо він має вихід у Всемережжя) українець мусить чи якомога точніше висловлювати свою думку, чи шукати вдаліший відповідник іншомовному слову при перекладі. Це спонукає його користуватись словниками, збагачуючи свій словниковий запас і водночас вдосконалювати своє володіння мовою. І найголовніше — він просто знаходиться в україномовному середовищі, читаючи готові (або не зовсім готові) статті інших та спілкуючись з іншими вікіпедистами у Кнайпі. Отже, вивчати та розвивати мову — обов'язок кожного вікіпедиста. А щодо поганого знання мови... Головне — старатися говорити та писати нею і вся решта додасться. Підросткове покоління читатиме наші статті і іхня мова має бути зразком. Автопереклад ми маємо виключити з ужитку, хоча б для досягнення кращих результатів у ручному перекладі.

На цьому я закінчую, бо додати мені з цієї теми нема чого. Решту напишете ви.

З повагою

--В.Галушко (обговорення) 21:21, 9 січня 2015 (UTC)

У принципі я згоден відсотків на 90 з усіма, хто тут висловлюється. Думаю, що українці не люблять українську вікіпедію в основному через те, що їм звичніша російська мова. Вони її скрізь завжди чують і бачать, а українську рідше, в них браузер налаштований на пошук російською, російська клавіатура тощо. Низька якість мови відганяє тільки тих читачів, які цю мову добре знають. Переважна більшість читачів не помітять більшість помилок і незграбність мови, хіба що тільки невідповідність відмінків. Навіть невиправлений автоперекладач демонструє кращий рівень мови, ніж у більшості громадян України.
Я коли бачу помилки чи неточності, то їх виправляю, але на жаль таких як я небагато. Та і я не дуже добре знаю українську. Потрібен фундаментальний підхід стосовно помилок. Наприклад, можна було б аби знавець мови виправив із десяток не дуже добрих статей, зробив це ідеально і гарантовано правильно. І виправляв не тільки окремі слова й фрази, а цілі незграбні речення. А потім зробити їх прикладами виправлення помилок і закликати всіх з ними знайомитись. Якщо вже людина пише тисячу статей, то нехай уже потратить пару днів, щоб писати правильно. Якби в мене були гроші, то я б їх дійсно в приватному порядку платив учителям мови, щоб вони виправляли тут помилки.
Навіть якщо це зробити, то я не думаю, що це дало би більш як 10 відсотків додаткових читачів, через те про що казав вище. Але це було би фундаментом на майбутнє, коли в нас буде хоча би трохи патріотичніша влада.
Я думаю, що майже всі фундаментальні статті вже написані. Від російської відстаємо за кількістю через те, що в них більше стабів про якісь стандартні речі. Треба й собі це робити, інакше люди це будуть читати з російської. Це ще дасть пару відсотків. Можливо більше застосовувати ботозаливки, але робити це грамотно. Вважаю, що навіть одне грамотно написане формулювання про щось не дуже значне, краще ніж нічого.
Не згоден стосовно автоперекладача. Я думаю, що виправлені після нього навіть на 80 відсотків статті мають право на існування. Адже досить високо в рейтингах сайти, які взагалі автоматом ставлять невиправлений автопереклад з російської Вікіпедії. Якщо тієї статті немає в українській вікіпедії, то швидше за все цей чистий автопереклад буде з самого верху і крім нього на цю тему не буде нічого. Звичайно, що чистий автопереклад треба одразу на швидке.
Певен, що потрібен спеціальний захист для сторінок, створених науковцями на основі українських джерел. Принаймні від незареєстрованих користувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:21, 12 січня 2015 (UTC)

Інформація до роздумів

У 2013 в порівнянні з 2012 відвідуваність української Вікіпедії виросла в півтора рази — на 51%.

В 2014 в порівнянні з 2013 також виросла, але лише на 3%. Такого мізерного приросту не було з моменту створення.

Графіки тут: http://wikiukraine.wordpress.com/2015/01/10/falldown/ --Perohanych (обговорення) 19:45, 10 січня 2015 (UTC)

Війна в країні, економіка має жахливий стан, так що цілком відповідає ситуації. Jphwra (обговорення) 19:56, 10 січня 2015 (UTC)
@Perohanych:: чи могли б ви заодно оновити графік Файл:PageViewsMonthly.PNG, який використовується на Вікіпедія:Історія української Вікіпедії? Як видно з того, що є, найбільший спад був із березня по серпень, коли мала місце найактивніша фаза бойових дій спочатку в Криму, а потім на Сході — в такому разі падіння не є дивним, а є цілком обґрунтованим, бо такого воєнного конфлікту в Україні теж не було з моменту створення — NickK (обг.) 20:22, 10 січня 2015 (UTC)
  • Крім вищеперерахованого є ще об'єктивні чинники. В останні два роки покриття інтернетом в Україні збільшувалось не так інтенсивно, як в минулі. Можна навіть сказати, що фактино досягло свого максимуму. Тому, якщо глянути на кількість переглядів для немобільних приладів, то вони у нас фактично не змінювались за цей час [1], а в більшості мовних версій були істотні зменшення. У той же час, спостерігається стабільне зростання відвідуваності Вікіпедії з мобільних приладів практично у всіх мовних версіях. В укрвікі, відсоток таких пеглядів - 24, найбільше в японській - 45% і очевидною є тенденція до зростання. [2] --yakudza 20:44, 10 січня 2015 (UTC)
Може й так, але в часи нестабільності потреба в інформації зростає.
Ситуація була би ще драматичнішою, якби кілька місяців тому Київстар не ввів безплатний мобільний доступ до Вікіпедії, через що частка доступу з мобільних пристроїв два місяці поспіль на рівні 24%.
Графік //uk.wikipedia.org/wiki/Файл:PageViewsMonthly.PNG насправді опублікований тут: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:PageViewsMonthly.PNG і щойно оновлений.
Посилання на дані для нього (файл для побудови графіка) також є загальнодоступне, на сторінці http://wikiukraine.wordpress.com/2015/01/10/falldown/ Пряме посилання на файл https://wikiukraine.files.wordpress.com/2015/01/pageviewsmonthly1.xls --Perohanych (обговорення) 23:15, 11 січня 2015 (UTC)
Пане Пероганичу, можете більш детально розписати ситуацію в Україні - тут.? — Green Zero обг 18:28, 12 січня 2015 (UTC)

Представництва Укрвікі у соцмережах

Доброго дня, вікіспільното! Пан Pohorynsky на ВП:ЗА в котрий раз підняв одну цікаву тему, яка стосується представництва української вікіпедії у соціальних мережах. І тут першочергове питання не у присутності\неприсутності Укрвікі у російських соцмережах, а в тому, що невідомо хто адмініструє ці групи і хто взагалі надав їм ці права представляти Укрвікі. Нам разом треба затвердити якісь критерії офіційності подібних утворень. Що думаєте? Доречі, у нас є така сторінка: Вікіпедія:Соціальні мережі. — Green Zero обг 17:12, 13 січня 2015 (UTC)

Думаю то дурна справа, поясню чому. В одноклассниках я є, входжу до групи, ставлю клас на все що є з Вікі. Але ніколи не візьмусь за адмін дії в нії (бо я так «часто» буваю), те саме з фейсбуком, так що про офіційність тих груп не берусь судити, а хто адмін навіть не знаю. І ще питання, яка користь з них? Jphwra (обговорення) 17:22, 13 січня 2015 (UTC)
Ось тут є список wmua:Соціальні мережі --Perohanych (обговорення) 20:09, 13 січня 2015 (UTC)
Хай висловиться Користувач:Kharkivian — голова прес-служби «Вікімедії Україна». --Friend 18:21, 13 січня 2015 (UTC)
В московських соц. мережах жодної присутності!!! Є Фейсбук, Твіттер, Інстаграм + низка українських соц. мереж. Там і треба розширювати присутність. --Антон патріот (обговорення) 09:42, 14 січня 2015 (UTC)
З усіх, хто тут виступає, я саме з Вами найбільше згоден. Я вважаю, що люди, які навіть в наш час сидять у таких мережах, уже втрачені для української культури і української мови. Я й сам був колись зареєстрованим на однокласниках, але ніколи там не був активним і видалив авій аккаунт звідти літом, розіславши перед тим повідомлення друзям, чому я це роблю. Якось з одного боку і хочеться в чомусь підтримати інших людей, які тут пишуть, сказати, що нема в нас таких власних мереж, що фейсбук не такий популярний тощо, але щось мені підказує, що не потрібно цього робити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:39, 16 січня 2015 (UTC)
Для цього потрібно боротися не з присутністю там сторінок української Вікіпедії, а з присутністю там читачів та дописувачів української Вікіпедії. Бо якщо сторінки укрВікі мають там по кількадесят тисяч підписників, значить, на це є попит — NickK (обг.) 10:34, 14 січня 2015 (UTC)
Тут дві філософії, два виміри. Всі хто пливе за течією - говорять на кшталт "так історично склалося", той хто бажає змінити існуючу і формувати нову реальність - сміливо ідуть на нові майданчики. Чому, скажімо, нам не піти на польсько-, англійськомовні майданчики. І саме там мати Представництва Укрвікі у соцмережах. До речі, за правилом "зворотного зв"язку" - це може активізувати українську діаспору в УкрВікіпедії. Взагалі зініціювати нову хвилю Вікі-Користувачів Українського Світу з-поза меж України. А старі майданчики - то старі майданчики. Не тільки ж ходити по колу.--Білецький В.С. (обговорення) 10:47, 14 січня 2015 (UTC)
Нещодавно мав дискусію з одним з активістів «Відсічі». Я номінував на вилучення файл, де джерелом було вказане фото на сторінці Вконтакте, а автором — активіст «Відсічі». Я сказав, що я не вірю, що активісти «Відсічі», які всіляко пропагують відмову від російського, самі користуються російською соцмережею. На що опонент мені відповів, що нічого дивного в цьому нема, УПА теж корисувалася трофейною зброєю…--Анатолій (обг.) 11:04, 14 січня 2015 (UTC)
Може ми все ж з'ясуємо хто їм дав право нас представляти у соціальних мережах? — Green Zero обг 11:44, 14 січня 2015 (UTC)
@Green Zero: див. останній коментар обговорення в архіві. --Atoly(обг) 12:18, 14 січня 2015 (UTC)
Цим займається прес-служба організації, основну тепер групу Вк створив Kharkivian, мені надавав права редактора Yakudza, оскільки я старався допомогти у розвитку спільноти, часто пропонував грамотно оформлені пости з фото, текстом і посиланням на статті у Вікіпедії.--Сергій Липко (обговорення) 12:56, 14 січня 2015 (UTC)
  • ВКонтакті — найпопулярніша соцмережа в Україні, найзручніша для молоді, 3 місце серед сайтів за відвідуваністю в Україні; Однокласники — 2-га в Україні, інші відчутно програють. Через соцмережі відбувається популяризація Вікіпедії, люди заходять за посиланнями у Вікіпедію, Krystofer постійно кидає заклики редагувати і наповнювати Вікіпедію, зареєструватися, щоб покращити статистику. [3], [4], [5] Адміністрація Вк нас піарить, група Вк знаходиться у топі серед рекомендованих спільнот (правда, час від часу видаляють звідти, піарять інших, мабуть, в тому числі комерційно) [6], також є у підрозділі рекомендованих популярних спільнот «Наука і технології» [7], завдяки чому група уже зараз складає понад 175 500 підписників; коли ми в основному топі, за добу долучається більше 1000 підписників, інакше 300-500. Краще зголошуйтеся через прес-службу (Kharkivian, Yakudza) наповнювати ті сторінки у соцмережах, зараз мало активних редакторів, більше хороших постів — більше переходів на сайт Вікіпедії та супутніх проектів (ставимо деколи і Вікіцитати, Вікімандри, новини з Вікімедіа Україна, фото з посиланнями на Вікісховище), в тому числі російськомовних користувачів, бо ми переважаємо аналогічні російські пабліки, у нас цікавіший і якісніший матерал, краще оформлення.--Сергій Липко (обговорення) 12:44, 14 січня 2015 (UTC)
    Привітання від «Україна ВКонтакті» з днем заснування Вікіпедії і прямою рекламою (запрошенням долучатися) офіційної сторінки укр. Вікіпедії.--Сергій Липко (обговорення) 10:58, 17 січня 2015 (UTC)
  • До речі, на цих сторінках близько 30 адміністраторів, переважно це дуже відомі і дуже активні вікіпедисти. Якщо хтось бажає мати такі права, звертайтесь --yakudza 19:58, 14 січня 2015 (UTC)
  • На мою думку, в ідеалі треба було б зробити таке:
    1. Зробити процес отримання прав адміністраторів у спільнотах/сторінках української Вікіпедії в соцмережах прозорим
    2. Виробити якісь базові критерії, яким кандидати мали б відповідати
    3. Укласти якийсь коротенький, але змістовний інструктаж щодо основних речей, які ці адміністратори мали б знати й дотримуватися (маю на увазі дотримання авторських прав, нейтральної точки зору, утримуватися від конфлікту інтересів (тобто від розкручування сторонніх спільнот завдяки Вікіпедії) і т.п.). --Юрій Булка (обговорення) 21:54, 14 січня 2015 (UTC)
Від вашої "прозорості" та "інструкцій" аж огидно. Це чергове множення бюрократичної нісенітниці, яка жодної користі не приносить. Групи існують та й усе. Хто висить у соцмережах - хай їх читає, хто хоче адмініструвати - нехай звертається до нинішніх адмінів і отримує права. --Jbuket (обговорення) 12:17, 15 січня 2015 (UTC)
Згоден з --Jbuket працюють люди хай працюють. Jphwra (обговорення) 13:04, 15 січня 2015 (UTC)
  • Повністю підтримую @Юрій Булка:. Додам, що ці сторінки мають також дотримуватись всіх політик Вікіпедії, в тому числі (і чи не в першу чергу) щодо авторського права. Власне, Фонд Вікімедіа, як фактичний власних бренду Вікіпедії (а не вмісту енциклопедії), так ставить питання щодо представництва у соціальних мережах: щонайперше - це дотримання політик Вікіпедії.
    Що ж до того, хто має отримувати ці права, то є 2 підходи: консервативний (керує сторінками ГО "Вікімедіа Україна, подібно до того, як найняті працівники у Фонді також займаються постингом у соц.медіа) і демократичний, коли цим керує спільнота. Найголовніший критерій, як на мене, це бути дописувачем Вікіпедії з більш-менш достатнім досвідом, а також дотримання політик Вікіпедії у соц.медіа (найбільше це стосується зображень). Я дотримуюсь принципу, що вплив має мати спільнота, щоби сам цей механізм отримання адмін прав на сторінках соц.медіа був всім зрозумілий і прозорий.
    Що ж стосується верифікації сторінки як офіційної, то це може зробити ВМ УА, за необхідності, як регіональне відділення ФВМ в Україні. --Kharkivian (обг.) 08:03, 15 січня 2015 (UTC)

Наскільки я розумію, будь хто може створити сторінку, групу чи спільноту у ФБ назвавши її наприклад «Спільнота друзів Вікіпедії», поставивши всюди де хочеться логотипи Вікіпедії, і при тому нічого не порушивши. Якщо я маю рацію, то тема обговорення безпредметна. Спільноту користувачів вікіпедії ніхто ніколи не може представляти де-юре. Звичайно, будь-яка організація, в т.ч. ВМУА також може створювати свої ресурси у соціальних мережах, але така організація може представляти лише своїх членів. Тому це предмет обговорення не тут, а серед членів такої організації. --Perohanych (обговорення) 09:08, 15 січня 2015 (UTC)

«Вікіпедія» є зареєстрованою торговою маркою Фундації Вікімедіа (Wikimedia Foundation). А використання торгової марки законодавством обмежується (як українським, так і законодавством інших країн). Тобто, фундація може як дозволити, так і заборонити створення груп, що містять у назві торгову марку («Вікіпедія»). Ну а зробити це фундація може як безпосередньо, так і через своїх представників (зокрема, через Вікімедіа Україна). --Olvin (обговорення) 11:50, 15 січня 2015 (UTC)
Я помилявся. Ось тут про це точніше: https://wikimediafoundation.org/wiki/Trademark_policy, розділ 3.6.2. Однак при бажанні, можна писати про питання Вікіпедії і не зазначаючи цієї торгової марки у назві блогу. --Perohanych (обговорення) 22:32, 15 січня 2015 (UTC)

Висловіть свої пропозиції до гранту ГО «Вікімедіа Україна» на перше півріччя 2015 року

Доброго вечора,

Наприкінці січня ГО «Вікімедіа Україна» планує подати до Фонду Вікімедіа грантову заявку на період з 1 лютого по 30 червня 2015 року.

Якщо ви маєте пропозиції щодо проектів і заходів (зокрема, але не лише щодо розвитку української Вікіпедії), які, на вашу думку, мають бути профінансовані протягом першого півріччя 2015 року, вносьте їх на сторінці: wmua:Гранти/2015-1

Для пропозиції слід коротко описати зміст проекту чи заходу, очікуваний результат та необхідні кошти на проведення заходу чи реалізацію проекту. Ви також можете прокоментувати пропозиції, внесені іншими.

Від ГО «Вікімедіа Україна», скарбник організації — NickK (обг.) 22:38, 17 січня 2015 (UTC)

Підсумки грудня і року

Запрошую ознайомитися з Вікіпедія:Віківісник/2015-01

Наступний випуск планую за підсумками 1 кварталу, тобто станом на 1 квітня. Якщо є бажаючі продовжити щомісячну публікацію — ласкаво запрошую. --Perohanych (обговорення) 13:08, 16 січня 2015 (UTC)

@Perohanych:, я там додав кілька цифр на сторінці обговорення, можливо, деякі з них варті розповсюдження — NickK (обг.) 15:23, 16 січня 2015 (UTC)
Дуже цікава позитивна інформація. Дякую. Хоча там є одна дивна річ. Раніше частка відвідувань з України становила близько 1% від загальносвітової, а частка редагувань з України — близько 2% від загальносвітових. Тобто Україна була донором світової Вікіпедії. А тепер частка редагувань з України лише 0,5%. Тому до достовірності цієї статистики слід відноситися досить скептично. --Perohanych (обговорення) 07:48, 17 січня 2015 (UTC)

Критерії значимості географічних об'єктів

Вітаю спільноту! Наразі ми маємо ситуацію, коли критерії значимості географічних об'єктів не затверджені з 2008 року. Пропоную спільноті остаточно затвердити їх. Також пропоную по мірі досягнення консенсусу приймати ті пункти, які ніким не заперечуються. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:04, 21 січня 2015 (UTC)

А остаточно затвердити — це як? Ще рік-два пообговорювати? Може адміни таки будуть рішучими і підведуть підсумок самі?--Анатолій (обг.) 23:17, 21 січня 2015 (UTC)
Скільки пробував зрозуміти щось з обговорення - мало виходить. Чесно кажучи, чорт ногу зломить. Наскільки я бачу - відсутній консенсус (на той момент це ще вирішувалось голосуванням). Тому і пропоную обговорити остаточно. Не рік-два. Тиждень-два. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:20, 21 січня 2015 (UTC)

Київська вікі-хунта :)

 
за місцем народження
 
за місцем проживання

Народе, у нас з'явилась нова тема для обговорень! :) Українську вікіпедію захопила київська вікі-хунта!   — Green Zero обг 13:53, 20 грудня 2014 (UTC)

Сьогодні російські ЗМІюки будуть мати про що писати  . Дожартуєтесь!--Микола Василечко (обговорення) 14:59, 20 грудня 2014 (UTC)
Для цього все і було задумано.  . Green Zero 2 (обговорення) 17:58, 20 грудня 2014 (UTC)
А редакторів наразі багато? Давайте ще одну хунту, там показники будуть вищі — більше страху наженемо  --Микола Василечко (обговорення) 18:10, 20 грудня 2014 (UTC)
Ех, не вийде продати цю картинку Кисельову: із адміністраторів 1 народився в Росії, але звідти поїхав, а ще 2 народилися в Україні, але поїхали в США (а 1 так взагалі в серце Гейропи поїхав). Тому пропагандист невдалий вийшов, починайте спочатку :) — NickK (обг.) 18:20, 20 грудня 2014 (UTC)
Тоді зрозуміло, чому незалежна енциклопедія збунтувалась --46.211.217.107 08:12, 22 січня 2015 (UTC)
А хто з моєї рідної Сумщини? А то я там не дуже слідкував за Вашими рухами. Jphwra (обговорення) 18:34, 20 грудня 2014 (UTC)
З Сумщини Olmi — NickK (обг.) 22:18, 20 грудня 2014 (UTC)
Поруч із закордонними варто додати ще тих, хто не надав інформацію про себе.--Анатолій (обг.) 23:01, 21 грудня 2014 (UTC)
Я у описі до файлу зазначив. — Green Zero обг 19:29, 22 грудня 2014 (UTC)

По патрульних не думали такий аналіз зробити? І щодо графіків — градації одного кольору були би більш промовистими. --Perohanych (обговорення) 12:50, 24 грудня 2014 (UTC)

З патрульними зроблю пізніше, але кожного опитувати вже не буду - це величезна робота. Буду спиратись на їхні сторінки. — Green Zero обг 14:53, 24 грудня 2014 (UTC)
Я народився на Сумщині, живу на Житомирщині. Jphwra (обговорення) 15:50, 24 грудня 2014 (UTC)

Давайте більш активно користуватися російськими статтями!

Здрастуйте, пани! Часто доводиться читати на форумах скарги, що у нас майже нема матерілів на української мові, тому українці вимушені брати інформацію із російських видань, що сприяє тому, що багаті українці майже не знають рідної мови. Так же обстоять справи і у української Вікіпедії. Статті у нас дуже маленькі, так як автори не можуть знайти українських джерел для того, щоб написати гарну статтю, так що гарні статті у української Вікіпедії можна перерахувати по пальцям. Я рахую, що ми вполні можемо користуватися матерілами з російських джерел, так як багато українців пише на російської мові, так що ми можемо рахувати багаті такі матеріли своїми, українськими. Але ми використовуємо російськоязикові джерела неправильно. Передивляючися статті, я постійно натикаюсь на багаточисленні язикові помилки. Я накінець зрозумів, у чому причина. Ми не слідуємо за джерелами, проводимо оригінальні розслідування, видумуваємо які-те нові слова і значення старих слів, котрі не дає ні один академічний словник. В останнє час можна також читати, що треба розвивати українську Вікіпедію, шукати нові терміни, більше перекладати з англоязикових статей... Але до чому це приведе? Багаті англійські терміни не мають відповідань на української мові, як тоді ви їх запишете? Декотрі намагаються самі перекладати такі терміни, що суворо заборонено правилами. Замість гарніше написати так, як пишуть авторитетні автори у джерелах. Давайте не забувати це. Наприклад, чому писати «що на піхотну лопатку може прикріплюватися темляк, але не всі знаходять це зручним»? Чому така відсєбятіна, коли авторитетне джерело пише, що «на живець лопати темляк приміцнюється не завжди»? Це торкається не тільки статей про воєнні приналежності, але і про інше. Чому-те у нас до сих пір нема статті про «Двонаправлений лічильник». Це що-то! Не можуть перекласти російське «Двунаправленый счётчик»! Ладно, взагалі, до швидшого. Бажаю всім робітничого, гарного налаштунку! --В.Галушко (обговорення) 20:27, 20 січня 2015 (UTC)

Страшненько. --Дядько Ігор (обговорення) 21:35, 20 січня 2015 (UTC)
Я вам казав, що то не лічильник, бо він нічого не лічить. --Дядько Ігор (обговорення) 21:38, 20 січня 2015 (UTC)
Нічого не хочу знати, бо так як так говорить провіщає переклад російської статті! Це джерело! Ваші міркування розсудження — оригінальне дослідження. Ви взагалі хоч іноді користовуєтесь автоперекладачем чи відстали від сучасності? Ладно, може Ви знаходилися не в налаштунку, тому і написали ось так. Поки, і бажаю залишатися у гарному налаштунку!
--В.Галушко (обговорення) 18:25, 21 січня 2015 (UTC)
Автопереклад — зло! Треба перекладати вручну.--Анатолій (обг.) 20:04, 21 січня 2015 (UTC)
Не слідує так відноситися до технічному прогресу! Всі їм користовуються, тільки декотрі негарні люди на Україні до сих пір не хочуть перекласти матеріли зі своїх сайтів на українську мову з допомогою автоперекладача. Це дешевий девайс, котрий тепер потрібний всім українцям. Тому що ми автоперекладом можемо завжди писати тексти на рідної мові. А те росіяни москалі говорять, що на Україні всі кажуть на російської мові. Головне — налаштувати себе на те, що авторитетні гарні люди знають гарніше, як треба робити, тому що сучасні люди із цивільних країн пишуть такі розумні програми для перекладу, а ми повинні слідувати за ними і слухатися, що нам скажуть. А свої азіатські слова «Автопереклад — зло!» прошу не використовувати. Бажаю Вам, Анатолій, гарного налаштунку і введення автоперекладу для всіх наших праць. Поки
--В.Галушко (обговорення) 20:27, 21 січня 2015 (UTC) (Не хочеться це підписувати, але розумієте, іноді мушу)
Пане Галушка! Полиште Гугл-перекладач та пишіть мовою, якою Ви володієте. Ми, українці, вже як-небудь Вас зрозуміємо. А то ви примушуєте нас читати жахливі тексти, які Ви написали, як вважаєте, «на украинском языке».--Ejensyd (обговорення) 16:30, 22 січня 2015 (UTC)
Свят-свят-свят. То ви пишіть «на рідної мові», а я писатиму рідною мовою. Бо з автоперекладом то вже не українська буде. Самі бачите…--Анатолій (обг.) 20:40, 21 січня 2015 (UTC)
Абсолютно згоден з Анатолієм. Між іншим, в нас статті, що містять виключно автопереклад, на вилучення ставлять.-- Piramid ion  20:47, 21 січня 2015 (UTC)
Не згодний з вами. Українець може казати по-українськи, навіть якщо він виріс серед росіян, учився у російськоязикової школі і взагалі нема коли не відкривав української книги, тому що це його рідна мова. Ну і що, що він не може заповнити анкету на української мові чи дати інтервью на української, якщо він рахує українську своєю рідною, подумаєш, адже йому не дали можливість учитися в української школі (в Україні, їх говориться майже нема, все з-за комуністичної політики захоплювачів). «Писатиму рідною мовою»... Де Ви таких виражень набрались? Джерела провіщають, що правильно писати «буду писати на рідної мові»! Пан Piramidion, Ви пишете, що «статті, що містять виключно автопереклад, на вилучення ставлять...» Автопереклад, не автопереклад... Яка різниця? Як Ви взагалі їх відмінюєте? У нас автопереклад нормально все перекладає.
--В.Галушко (обговорення) 21:08, 21 січня 2015 (UTC)
Просто Ви, схоже, не усвідомлюєте, що таке «рівень володіння певною мовою». Середній рівень володіння українською мовою, який, грубо кажучи, найбільше поширений серед україномовних громадян, не є достатнім для того, аби писати статті до енциклопедії. До Вікіпедії ще, теоретично, можна писати навіть з низьким рівнем володіння мовою, в тому числі і автопереклади — бо ці тексти можуть бути згодом виправлені користувачами, які володіють мовою значно краще. Але це дуже небажано. Скажімо, деякі тексти Ви пишете досить якісно, з незначною кількістю помилок — окремі я читав навіть із певним задоволенням (маю на увазі пости у Кнайпі). Натомість у цьому розділі я зрозумів далеко не все з того, що Ви написали, таке враження, що Ви й тут автоперекладач використовували. Ось такий підхід до статей в основному просторі, на мою думку, тільки відлякає потенційних читачів та дописувачів Вікіпедії.-- Piramid ion  21:26, 21 січня 2015 (UTC)
Комедію закінчено. Ні, це не зовсім так, вона триватиме ще довго, як тривала багато років досі, між іншим, з початку існування української Вікіпедії. Я наочно показав приклад багатьох матеріалів, які видаються зараз в Україні і зовуться «україномовними текстами». Може, я і перебрав міри, може до такого безглуздя там не доходить, але факт повального захоплення автоперекладом наявний. Я вже колись пробував поставити це питання на обговорення, але мене неправильно зрозуміли (див. «Пропозиції» за грудень минулого року). Тоді мій «пост» залишився воланням у пустині.
Пане Piramidion, Ви пам'ятаєте, що сказали щодо цього? Отож. Це раз. Мій допис є епіграмою не тільки на автопереклад, але й на безглузде вимагання завжди посилатися на авторитетні джерела. А що таке авторитетні джерела? Наукова праця? Невже мова це правила вигадані мовознавцями? Українські мовознавці навчались російською мовою, читали переважно нею, отже, вони мають вказувати іншим, як правильно записувати і вимовляти слова? Українська Вікіпедія потребує (хоч не нагально, але потребує) статті про графічний «віджет», яку написати, бачите, неможливе. Причина дивна — для нього досі нема української назви. Очевидно, нашим мовознавцям ніколить через мовний законопроект, а простим людям перекладати англійські терміни заборонено. Квод лікет йові, нон лікет бові. Почекаймо, це обов'язково перекладуть, коли удозволяться: на Миколи і ніколи. Це два. Я побажав всім «гарного налаштунку» щоб всі посміялися з безглуздя такого виразу, але задум провалився — ніхто нічого не помітив. Отже, автоперекладайте, помиляйтесь — все одне ніхто цього не помітить. Це три.
П. Н.: Кілька днів тому я звернувся до всіх з просьбою написати назви гри у «квачик», які уживаються у їхній місцевості. Всі промовчали, значить, обговорення особистостей на кілька порядків важливіше.
П. П. Н.: Piramidion, Ваші питання... У Вас склалося враження, начебто я використовую автопереклад. Ні, автоперекладача я ніколи не уживаю і тут не уживав, бо цілком уявляю, як виглядають такі тексти, отже, за їхнім зразком («за мотивами») було й написано оцей сатиричний допис. Може, незвично читати такі дивнуваті тексти, але втямити у цілому можна! Читайте статті у нашій Вікіпедії, а не в англійській або російській, самі призвичаєтесь. Із матеріалів Української Вікіпедії Ви, схоже, читаєте тільки дописи у «Кнайпі», для решти інформації існує решта Вікіпедій. Вельми втішений Вашими похвалами щодо моїх дописів, але Вам також бажано ознайомитися з іншими ресурсами нашої Вікіпедії, а не тільки з «Кнайпою». Список моїх статей Ви знайдете на моїй сторінці, а потім решта наших коллег покажуть Вам свої. «Ось такий підхід до статей в основному просторі, на мою думку, тільки відлякає потенційних читачів та дописувачів Вікіпедії...» Він вже відлякнув. «...в нас статті, що містять виключно автопереклад, на вилучення ставлять...» Отак вони і залишаються «на вилученні» на довгі роки, а люди мусять їх читати.
Втомивши чимало вас своїми нікому не потрібними поясненнями, закінчую, бажаю гарного настрою і наснаги
З повагою
--В.Галушко (обговорення) 07:45, 22 січня 2015 (UTC)
  • Що ж, радий, що Ваші дописи вище виявились своєрідною епіграмою. Скажу Вам чесно, щодо питання джерел для назв статей. Багато хто з Вашим (і моїм) підходом не погодиться, але особисто мені іноді доводиться порушувати це «правило». Справа в тому, що ми досить часто перекладаємо/пишемо статті не так про термін, як про саме явище, особливо тоді, коли відповідного терміна немає ні в яких словниках чи джерелах. Мене вже через це й самого неодноразово звинувачували в ОД, і з певної точки зору, що стосується перекладу самого терміна, це таки було справді ОД. Але для мене був важливий не термін, а саме явище, і стаття про нього. Наприклад, якось я переклав статтю про фестончастий рельєф. Переклад терміна — мій, і він найбільше відповідає оригіналу, але проблема в тому, що його немає в жодному україномовному джерелі. Я пробував звернутися до В. С. Білецького за порадою, бо подумав, що це питання належить до його царини наукових інтересів, але отримав мовчання у відповідь — мабуть, цього терміна таки справді ніде немає. Тому якщо йти за правилами — то треба робити одне з двох: або залишати термін так, як він записується в оригіналі (і псувати всю статтю англомовними вставками), або не писати статтю взагалі. Я ж хотів, щоб стаття була в укрвікі, при чому стаття не про термін, а про явище тому й пішов проти правил. І це не єдиний такий випадок. Тому тут я бачу рішення лише одне — порушувати правило щодо ОД для назв статей, які зовсім не мають джерел з розрахунком на те, що такі джерела в майбутньому з'являться, і статтю, за потреби, можна буде перейменувати.
Щодо Вашого прохання назвати назви гри у «квачик» — то можливо, просто не знайшлося того, хто знає такі назви, або знає, де їх шукати. Наприклад, цей Ваш запит я читав, але сам не мав що відповісти, тому й промовчав. Цілком імовірно, що з тієї ж причини це зробили й інші. Тут не все так просто. В нас порівняно мало користувачів, і дуже мало знавців конкретних тем.
Щодо мого «серфінгу» по сторінках Вікіпедії — тут Ви праві, українською Вікіпедією для пошуку інформації я користуюся досить рідко. Шукаю й читаю інформацію переважно в англовікі, і лише іноді, якщо стаття в укрвікі є такою ж наповненою, як і в англійській — я переходжу в укрвікі і читаю тут. Але переважно, ті теми, які мене цікавлять, або цілком відсутні у нас, або дуже слабко описані. Тому я й займаюся перекладом, для того, щоб інші змогли в нас знайти те, що знайшов я у англовікі. А щодо наших статей ще скажу так — мені нецікаво читати те, що мені нецікаво, тому коло моєї діяльності в укрвікі досить обмежене. Зокрема, я дуже рідко патрулюю статті, які не становлять для мене ніякого інтересу.-- Piramid ion  15:49, 22 січня 2015 (UTC)

Переклад статей про війну з рувікі

Я звичайно, розумію, що не можна ввести заборони на переклади статей, які порушують правила Вікіпедії (часте використання неавторитетних джерел, порушення НТЗ тощо). Але хоча б з точки зору здорового глузду при перекладі таких статей, треба хоча б читати джерела, на які стаття посилається. @Nickispeaki: звідки у статті Обстріл зупинки в Донецьку виникло якесь "ополчення", хоча у джерелі - "терористи"?--yakudza 22:38, 23 січня 2015 (UTC)

У нас взагалі багато статей про війну треба переписувати, вони схожі на випуски новин.--Анатолій (обг.) 22:40, 23 січня 2015 (UTC)
За всім не услідкуєш! ;-0 Дякую, що сказали! Я і так там дещо підправляв. Але, в цілому, стаття досить нейтрально написана. Тому я і переклав. Деякі джерела викинув - немає чого терористам ще й в Українській Вікіпедії рекламуватися. Але все викинути, я гадаю, не варто. Хай народ бачить, що хто каже і як бреше! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:46, 23 січня 2015 (UTC)

Взагалі-то там, же чимало чого треба перевірити. Я вирішив нашвидку зробити статтю, а потім вже перероблювати, і, за можливості, джерела більше україномовні вставити (до речі, нещодавно спілкувався із французами - вони джерелами мало не виключно ФРАНЦУЗЬКІ ставлять! ;-0) Я так розумію, таке у більшості розділів відбувається... А так - статті МОЖЕ кожен редагувати - ДОЛУЧАЙТЕСЯ! :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:51, 23 січня 2015 (UTC)

Все-таки вважаю, що на такі досить резонансні події треба досить оперативно створювати статті. Так більша ймовірність того, що будуть читати САМЕ українську. І хоча обидві статті досить нейтральні, але в нашій трохи інші акценти. --Nickispeaki (обговорення) 22:53, 23 січня 2015 (UTC)

Миколо, досить уже автоперекладом користуватись, перекладай нормально.--Анатолій (обг.) 22:55, 23 січня 2015 (UTC)
  • Думаю, що статтю на таку тематику простіше написати з нуля, ніж виправляти недоліки російської версії. Наприклад, зараз у статті декілька посилань на сайти терористичних організацій, що заборонено правилами ВП:АД:
« Широко відомі екстремістські або навіть терористичні групи політичного, релігійного, расистського або іншого спрямування не слід використовувати як джерела для Вікіпедії, окрім як в якості первинних джерел, тобто, вони можуть використовуватись в статтях, що стосуються поглядів таких організацій. Але навіть у цих випадках вони повинні використовуватись з великою обережністю й бути підкріплені іншими джерелами. »
  • Якщо є потреба у висвітленні точки зору подібних організацій, то це потрібно робити використовуючи вторинні авторитетні джерела. --yakudza 23:03, 23 січня 2015 (UTC)
Резонансні події треба спершу у Вікіновини постити, а вже далі в залежності від значимості, можливо й у Вікіпедію. Але ж у будь-якому разі не шляхом перекладу з кацапських джерел, якщо йдеться про війну з кацапами! --А1 14:05, 24 січня 2015 (UTC)

Оформлення головної

Пропоную на головній використати таку шапку:

 Реєструйтеся!  Оновити кеш  Don't speak Ukrainian?

 
Ласкаво просимо до Вікіпедії,
вільної енциклопедії, яку кожен може редагувати.
 Сьогодні п'ятниця, 26 квітня 2024 року.
У розділі українською — 1321003 статей,
746155 користувачів.

Ніхто не проти? Може є зауваження? У старій версії були шрифти інші, може їх треба використати тут?-- Piramid ion  23:22, 11 січня 2015 (UTC)

До речі, зображення я вставив трохи складним способом, простіше це можна зробити через клас, додавши спершу декілька рядків до MediaWiki:Common.css.-- Piramid ion  23:27, 11 січня 2015 (UTC)

  • За. Але шрифт, мабуть, варто використати один і той самий на всій сторінці — NickK (обг.) 08:40, 12 січня 2015 (UTC)
    Мені значно більше подобається стандартний шрифт, але заради однорідності додав шрифти, що використані і в інших місцях на головній. Шапка вище — вже з цими шрифтами.-- Piramid ion  15:07, 12 січня 2015 (UTC)
  •   За --Ліонкінг (обговорення) 08:48, 12 січня 2015 (UTC)
  •   За Ще б в стовпчику праворуч запропонував розмістити щось більш функціональне і корисне ніж поточну дату і кількість користувачів. Перше — тривіальна інформація. Друге — статистика, що не відповідає дійсності. --Pavlo1 (обговорення) 10:53, 12 січня 2015 (UTC)
    Щодо другого — абсолютно згоден, ніякої користі, жодного справжнього смислового навантаження, просто статистика. А от кількість статей я б залишив — маю звичку іноді заходити на головну та дивитися, скільки вже у Вікіпедії статей. Щось ще до шапки можна додати — виносьте пропозиції. Від себе пропоную переглянути шапку в польській Вікіпедії (pl:) — там вони в нижньому рядку вказують, який саме тиждень триває. Можна було б і нам так зробити, тільки потім треба буде ще решту головної підправити.
    І ще — пропоную, якщо вже збільшувати шапку, то прибрати верхні два блоки — зелений (пошук та навігація) та сірий (правила та участь), Обґрунтування таке: багато з поданої в цих блоках інформації є досить застарілою. «Довідка» — є зліва в бічному меню, дещо можна знайти через шаблон привітання на сторінці нових користувачів (досвідченим все це не потрібно). Вибрані статті і списки, так само як і добрі статті — можна переглянути через відповідні шаблони на головній. Інші посилання — мають більш службовий характер, вони не потрібні пересічним користувачам, для яких, в першу чергу, і створена головна сторінка. Важливі посилання звідти можна перенести в шапку. Як от ЧаПи, але я сумніваюся в доцільності цього, оскільки ЧаПи застаріли, і оформлені погано. Embassy з сірого блока — це те ж «Don't speak ukrainian?» з шапки.-- Piramid ion  15:07, 12 січня 2015 (UTC)
      За Дякую! Чудова ідея! (і щоб забрати ті застарілі архаїчні блоки, що тільки місце займають! Сам якраз кілька днів назад почав думати над цим - ходив по інших вікі - в них НАБАГАТО простіші Головні й іноді МЕНШЕ тексту. Давайте, розпочне з цього. --Nickispeaki (обговорення) 00:44, 17 січня 2015 (UTC)
    О, я щось це Ваше повідомлення прогледів. Втім, як бачите, обговорення «забалакали», ні до чого путнього ми не дійдемо. Краще я згодом спробую переробити у своєму особистому просторі всю головну, і прийматимемо все «пачкою».-- Piramid ion  21:24, 24 січня 2015 (UTC)
  • Не зовсім зрозумів, у чому принципова різниця. Замість числа користувачів пропоную подати число активних користувачів (тих, які зробили хоча б одну правку за останніх 30 днів). Також підтримую пропозицію щодо зазначення поточних вікі-тижнів. --Perohanych (обговорення) 17:30, 12 січня 2015 (UTC)
    Принципової різниці як такої немає, навіть навпаки, я намагався зберегти все якнайближче до початкової версії, тільки підправив оформлення. Бо порівняно з іншими Вікіпедіями оформлення нашої головної трохи пасе задніх. А принципову різницю можна створити — я взагалі взявся б за усю головну сторінку, якби мені підказали, що в ній треба змінити (найбільше особисто мені не подобається нерівномірність правої та лівої колонок — вони постійно внизу виступають одна поза одну, а ще — візуальне оформлення можна покращити, ну і блок новин в перспективі збільшити). Якщо в шапці поміщати інформацію про тиждень, то знизу відповідний блок можна вилучити.-- Piramid ion  17:47, 12 січня 2015 (UTC)
    Я не думаю, що цифра активних користувачів тут доречна. По-перше, читачам не дуже зрозуміло, хто ж такий "активний користувач" (а пояснювати довго). По-друге, цей показник має йти в парі з кількістю статей, створених за останній місяць, а в парі з загальною кількістю статей має йти загальна кількість користувачів (або кількість користувачів, які зробили хоча б одне редагування, але такої нема). Інакше реакція на запропоновану пару цифр буде така: "це що, тут кожен користувач має в середньому по 250 статей написати? нащо я туди лізу, я ж стільки не напишу..." — NickK (обг.) 13:50, 13 січня 2015 (UTC)
     Можна ж і так зробити:
     3391 активних за останні 30 днів користувачів.
    Тоді кожен хто зацікавиться, зможе в першому радку сторінки Спеціальна:ActiveUsers побачити, хто такі активні. З'ясувавши що їх так мало, захоче долучитися. --Perohanych (обговорення) 15:21, 13 січня 2015 (UTC)
    Групова психологія працює трохи по-іншому. Люди активніше приєднуються до численних (популярних) спільнот. Якщо покажемо, що «їх так мало» — читач або подумає, що це дуже елітарна тусовка і в нього небагато шансів туди потрапити, або, навпаки — що тут мало людей, бо це нікому не цікаво і не буде цікаво для нього. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:58, 17 січня 2015 (UTC)
    Так, десь це я і мав на увазі. Якщо написати, що 550 тисяч статей написали 2500 користувачів, то люди справді подумають, що це дуже елітарна тусовка — NickK (обг.) 13:13, 17 січня 2015 (UTC)

Було б дуже непогано побачити все це, в т.ч. і код. Створіть підсторінку у власному просторі з ескізом. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:35, 12 січня 2015 (UTC)

Можливо, колись пізніше так і зроблю, але на це піде трохи багато часу. І роботи багато. А поки що — ще такий варіант шапки, із тематичним тижнем. Одну з них пропоную вибрати і використати зараз. Оте «(нове)» на головній, якщо я правильно розумію, не відображатиметься.-- Piramid ion  19:14, 12 січня 2015 (UTC)

 Реєструйтеся!  Оновити кеш  Don't speak Ukrainian?

 
Ласкаво просимо до Вікіпедії,
вільної енциклопедії, яку кожен може редагувати.
 Сьогодні п'ятниця, 26 квітня 2024 року.
У розділі українською — 1321003 статей,
3391 активних користувачів.
В Українській Вікіпедії триває акція «Культурна спадщина України» (нове), завершуються Тиждень Індії та кампанія «Кожній книзі — свій читач» (#EveryBookItsReader). Поспішайте долучитися до учасників!

  За варіант із тематичним тижнем. Імхо, бомбово виглядає, свіжо (я б навіть подумав про те, аби напис (нове) залишати, сильніше привертає увагу, але то таке). Також підтримую прибрати два блоки (навігація і ще щось), що зразу під цим. На додачу до вже наведених міркувань із цього приводу, подивився відвідуваність тих сторінок, на які там дані посилання і якось вона мене не надто вразила. Єдине що, можна прикрутити десь посилання великим червоним шрифтом кудись сюди, може тоді менше незрозуміло чого створюватиметься (але то теж таке). Замість такої дати, якщо її залишати, може варто використати {{Календар}}, або щось подібне? Може б так цікавіше виглядало, бо не суцільний текст? Взагалі, справді було б добре всю сторінку якось осучаснити, чи що. --Sergento 20:07, 12 січня 2015 (UTC)

  • А чи не вийде так, що у нас сяятимуть дві вікі-кулі? --А1 12:07, 13 січня 2015 (UTC)
    Дивіться, як це виглядає у французькій, російській, португальській та каталонській Вікіпедіях.-- Piramid ion  12:17, 13 січня 2015 (UTC)
    Креативніше у польській, там - книга. Я, спостерігаючи подвійну кулю, почуваю себе тим легендарним трактористом, що одного разу побачив два моста замість трьох і впав у річку. --А1 12:25, 13 січня 2015 (UTC)
    + 1 :-) --Perohanych (обговорення) 12:57, 13 січня 2015 (UTC)
  • Отут я підготував декілька варіантів альтернативного оформлення, де використані інші малюнки з Вікісховища на книжкову тематику, в тому числі й той, що у польській вікі. Переглянути код та, за бажанням, відредагувати можна на цій сторінці (я вставив як шаблон, щоб не надто завантажувати цю сторінку кнайпи). Також можете додавати туди свої варіанти. За потреби використані зображення можна зробити менш насиченими, завантаживши напівпрозору їх копію на Вікісховище. Календар не пробував використовувати, бо не знаю, куди його можна було б втиснути, щоб це виглядало більш-менш привабливо.-- Piramid ion  16:09, 13 січня 2015 (UTC)
    UPD: Прибираю включення як шаблону, мені потрібна ця підсторінка, та і обговорення ні до чого не приводить…. Кому цікаво — знайдете стару версію отут.-- Piramid ion  21:26, 24 січня 2015 (UTC)

У поляків книга йде фоном, не займаючи окремого місця. Пропоную перейняти --Perohanych (обговорення) 12:47, 14 січня 2015 (UTC)

Я запропонував би бути оригінальними — поставити на фон метелика чи розторопшу. Зараз не маю часу, а пізніше міг би спробувати накинути зразок. --Atoly(обг) 12:59, 14 січня 2015 (UTC)

Пропоную дизайну не міняти — він має бути мінімалістичним, щоб не відволікати від сприйняття інформації. Тому метелики, квіточки, книжки чи ще один глобус недоречні. Натомість над змінами тексту можна поміркувати. Наприклад як на головній в ен-вікі. --Perohanych (обговорення) 06:59, 15 січня 2015 (UTC)

Хочете вікіпедійних сувенірів?

Усім привіт!
Вікіпедійні сувеніри — це дуже і дуже класно, я думаю. Ручка з написом «Вікіпедія — вільна енциклопедія» принаймні привертає увагу  
Чекайте, ще їх ніхто не роздає =) Запрошую всіх поділитися думками, які такі дрібні речі, що зможуть нагадувати про Вікіпедію вам чи комусь іще, варто зробити. Let's go -- ViraMotorko (WMUA) (talk) 12:12, 8 січня 2015 (UTC)

Флешка, наліпка на телефон, чехол на телефон чи планшет, брелок, кепка, футболка, пакет, прапорець, наручний годинник, зарядний пристрій для техніки, ліхтарик, намет --Антон патріот (обговорення) 12:37, 8 січня 2015 (UTC)
Нашивки на одяг, напульсники — досить популярні речі серед молоді.-- Piramid ion  22:53, 9 січня 2015 (UTC)
І ще — чашки для кави/чаю — люди часто купують собі чи комусь у подарунок чашки з тематичними малюнками. -- Piramid ion  23:04, 9 січня 2015 (UTC)
Згоден щодо чашок з Piramidion, також, гадаю, можна було б зробити з символікою Вікіпедії канцтовари, календарики. --Atoly(обг) 07:30, 10 січня 2015 (UTC)
Згоден щодо чашок, кепок, пакетів та канцелярії. Хоча інше теж можна. --Sergento 19:55, 10 січня 2015 (UTC)
Значки. --Олег (обговорення) 04:15, 11 січня 2015 (UTC)
Не втримаюсь, запитаю (як колишній менеджер з трейд-маркетингу та POSM): хто цільова аудиторія? Я так розумію, що дописувачі та потенційні дописувачі вікі? Тоді: ручки, брелоки, чашки, невеликі блокноти, листи для записів, інша канцелярія. Можливо: футболки, килимки для миші. Якщо дозволить бюджет (більше 100 грн./шт.): наручні годинники. Це з того, на що можна легко нанести брендинг і з чим працює більшість типографій та сувенірщиків Києва--Xsandriel (обговорення) 22:15, 14 січня 2015 (UTC)

Туди ж - магнітики на холодильник. Ну або на що приліплять. Головне, щоб магнітився! --Nickispeaki (обговорення) 23:58, 16 січня 2015 (UTC)

дякую, що висловилися. поки замовлено: футболки, ручки, значки. ще плануються кишенькові календарики на 2015 рік. також говорилося про флешки та блокноти. горнята — чи можете порадити хорошу фірму? якось уже робили. вийшло не дуже… потреба поради стосується й інших запропонованих (бюджетних) варіянтів, на кшталт магнітів, напульсників, брелків, килимків для миші. наклейки хотіли на прозорому, або вирізані за формою самої ж кулі. кульки — то наче не дуже екологічно. може уже торбинки з тканини? @Антон патріот:, @Piramidion:, @Atoly:, @Mr.Rosewater:, @Xsandriel:, @Sergento:, @Nickispeaki: дуже хотілося б зробити гарні сувеніри, а не «аби було»… --アンタナナ 00:55, 20 січня 2015 (UTC)

Останнє прозвучало так, ніби я силую зробити «аби було». Фірм особливих не знаю, але можна пошукати, позамовляти по одній чашці, подивитися що вони зроблять, а не зразу гуртом замовляти (не пам'ятаю, чесно, як виглядала попередня спроба). --Sergento 08:33, 20 січня 2015 (UTC)
та ні, просто хотіло б звернутися до фірми, яку уже «випробували»   ВП:ПДН ніхто ще не скасовував наче. проблема в тому, що пробний друк не всюди виходить зробить у невеликій кількості… --アンタナナ 10:19, 23 січня 2015 (UTC)
«випробували» — себто зробили пробний друк? Чи, маєш на увазі, замовити десь там, де вже замовляли раніше (у цьому випадку не дуже розумію таке намагання, оскільки, кажеш, що «вийшло не дуже»)? --Sergento 20:52, 24 січня 2015 (UTC)
певно, таки не розумієш. мова про те, щоб ділитися досвідом (позитивним, бажано), якщо десь замовляли сувеніри і можуть порекомендувати --アンタナナ 01:25, 25 січня 2015 (UTC)
Чашкою з логотипом ВЛП 2012 року випуску користуюся досі. Може @A1: чи @Perohanych: підкажуть, де їх тоді замовляли? --Jbuket (обговорення) 09:02, 20 січня 2015 (UTC)
Працюю на підприємстві, що виготовляє, в тому числі, державні і династійні нагороди, то ж зробити якісні значки не проблема. Також це може бути що завгодно, що можна відштампувати або відлити з металу. --Олег (обговорення) 06:22, 20 січня 2015 (UTC)
Підтримую Олега. Якісний значок-логотип Вікіпедії, відлитий з металу, значно краще ніж аби-які пластиково-паперові. Такі ж самі, металеві, хотілося бачити із логотипами "Вікі любить пам'ятки", "Вікі любить Землю" та "Вікіекспедицій". --Jbuket (обговорення) 09:02, 20 січня 2015 (UTC)

Патрулювання в англвікі

Хто знає - чому в англвікі відмовились від системи патрулювання? — Green Zero обг 16:59, 29 грудня 2014 (UTC)

Ви про патрулювання сторінок чи патрулювання версій?--Анатолій (обг.) 18:04, 30 грудня 2014 (UTC)
Версій. — Green Zero обг 10:31, 31 грудня 2014 (UTC)
Так його там і не запроваджували, наскільки я знаю.--Анатолій (обг.) 10:40, 31 грудня 2014 (UTC)
Мені і цікаво чому відмовились.. — Green Zero обг 11:20, 31 грудня 2014 (UTC)
Так я кажу ж, від нього не відмовлялися, його там не було взагалі.--Анатолій (обг.) 11:50, 31 грудня 2014 (UTC)
Мається на увазі, чому відмовились від запровадження? Мені це теж цікаво. Припускаю, що тому, що там дуже багато активних дописувачів, тому вандалізм не «застоюється» — його порівняно швидко усувають. Так само як і неякісні тексти — переписують.-- Piramid ion  12:33, 31 грудня 2014 (UTC)
Мабуть Ви маєте рацію. — Green Zero обг 18:57, 11 січня 2015 (UTC)
en.wikipedia.org/wiki/Courteney_Cox - стаття відпатрульована! Значить все таки є у них система патрулювання.. — Green Zero обг 23:05, 24 січня 2015 (UTC)
Так ви самі сказали, шо відмовились… Значить таки ввели. Але там, схоже, система трохи відрізняється.--Анатолій (обг.) 23:16, 24 січня 2015 (UTC)
Здається, це не система патрулювання. Просто стаття захищена, це те ж саме, що в нас — «опублікована версія» при захисті статті. Системи патрулювання як такої я там не помічав.-- Piramid ion  23:53, 24 січня 2015 (UTC)
Погляньте в історію. Там є патрульні.Тільки у них прапорці "reviewer" (а не "editor") чомусь. — Green Zero обг 23:55, 24 січня 2015 (UTC)
Їх зараз 6,242 (en:Wikipedia:Reviewing), права надають адміністратори без обговорення (en:Wikipedia:Requests for permissions/Pending changes reviewer), позбавлення - після обговорення. --Basio (обговорення) 06:11, 25 січня 2015 (UTC)

Датчик

Вітаю, панове! Щойно прочитав обговорення статті Давач. Суперечались, як ми маємо звати цей прилад: датчик, давач чи сенсор? Чимало здивували і насмішили мене ваші суперечки. Слід за Дядьком Ігорем, який сміявся з моєї мовної пропанови, питаю: та звідки там взагалі взялись датчик, давач? Він ж нічого не дає. Він уловлює, помічає, відчуває зміни навколішнього і передає сигнали в орган управління або на реєстрацію. Англо-латинський термін «сенсор» точніший, він походить від дієслова «sentio» — «відчуваю», «помічаю». Пропоную розумну назву «почутик».

Чекаю на заперечення

--В.Галушко (обговорення) 20:36, 26 січня 2015 (UTC)

Те, що ви пропонуєте — це практично безпідставне оригінальне дослідження. Інша справа була б, якби терміну не було в українській мові, але відповідники є. Навіщо заново винаходити велосипед? З того, що я зрозумів зі статті — давач/датчик/сенсор — це прилад, що отримує сигнали, переробляє їх та передає кудись. Звідси й давач/датчик. Сенсор — це теж правильна назва, так само як і давач/датчик, оскільки прилад складається, власне, із сенсора та передавача, що взаємодіють між собою. Інша справа, що за приладом усталилися саме оці два написання — давач та датчик. А «сенсор» частіше вживається, власне, для окремого сенсора, як деталі давача. Слово «давач» навіть є в словнику УМІФ із уточненням в дужках: (датчик). Також прошу звернути увагу на існування та досить поширене вживання конструкції сенсорний датчик/сенсорний давач.-- Piramid ion  22:10, 26 січня 2015 (UTC)

Звіт ФВМ, Ігор Костенко та Київ

У недавно опублікованому звіті ФВМ є розділ, присвячений Ігорю Костенку m:Wikimedia Foundation/Annual Report/2013-2014#Ihor Kostenko. Виправив там Kiev на Kyiv. Відомо що у ен-вікі йде постійна війна правок на цю тему, тому не здивуюся, якщо ця правка буде відкочена. На мою думку найвагомішим аргументом у цій війні буде масоване виправлення Kiev на Kyiv. Рано чи пізно ми здобудемо цю маленьку перемогу, яка буде кроком і до Перемоги великої. --Perohanych (обговорення) 09:51, 26 січня 2015 (UTC)

В англійській Kiev вважається усталеною назвою (так само як ми, наприклад, австрійський Він називаємо Віднем). Тому і в англовікі його так називають.--Анатолій (обг.) 10:18, 26 січня 2015 (UTC)
А взагалі те, що ви тут написали, називається провокацією. Ви могли це тихенько виправити, нікому не казати, то ніхто б і не помітив, натомість ви фактично неявно закликали людей на війну редагувань. Зараз хтось прочитає, піде на мету чи англовікі, почне воювати, а там же не так лояльно ставляться до воєн, як в уквікі, там можна швидко отримати бан… Кому від того буде краще?--Анатолій (обг.) 10:25, 26 січня 2015 (UTC)
Агонк забув додати, шо ми не заставляємо австрійців казати Відень.--Бучач-Львів (обговорення) 14:57, 26 січня 2015 (UTC)
Ось так і виявляється, хто є хто: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_Foundation/Annual_Report/2013-2014&diff=11079199&oldid=11078936 Вороги України — всередині України. --Perohanych (обговорення) 10:30, 26 січня 2015 (UTC)
А я цьому не дивуюсь. Jphwra (обговорення) 10:39, 26 січня 2015 (UTC)
  Ви неначе з марсу звалились. --Pavlo1 (обговорення) 10:57, 26 січня 2015 (UTC)
А що тут виявляти? Ви ж знаєте, що я прихильник букви правил, а не духу. У нас трохи різні погляди на правила. Юрій завжди шукає якусь лазівку в правилах, щоб їх обійти, я ж навпаки намагаюсь дотримуватися правил, якщо вони прийняті, навіть якщо я їх не поділяю.--Анатолій (обг.) 11:00, 26 січня 2015 (UTC)
Знаєте Користувач:Ahonc,що кіт робить коли йому нічого роботи?, так і ви з цією правкою. Дорослий дядько, а не знає, що в демократичній англійській мові, дві форми вживаються, а в офіційній українській транслітерації пишниться KYIV, подивіться у свій закордонний паспорт. Правду кажуть цирк поїхав, а клони зосталися. MelVic (обговорення) 11:15, 26 січня 2015 (UTC)
У мене в закордонному паспорті Київ не згадується. Щодо англійської, то в них є дуже авторитетні джерела типу Британіки чи Вебстера, які подають основною назвою Kiev. І вони цим джерелам довіряють. В англовікі було 5 обговорень щодо перейменування статті про Київ, проте жодного разу не перейменували, бо це суперечить АД.--Анатолій (обг.) 11:22, 26 січня 2015 (UTC)
Основний правопис дійсно KIEV, тому і стаття в англовікі справедливо так називається, але ніхто не забороняє вам писати KYIV, де вам заманеться включаючи офіційні папери, що українці і роблять. MelVic (обговорення) 11:36, 26 січня 2015 (UTC)
Питання Kiev чи Kyiv вже відкрите і в англійській мові. Принаймні Державний департамент США і Форін офіс Великобританії (це фактично їхні МЗС, див. http://ukraine.usembassy.gov/ і https://www.gov.uk/government/world/organisations/british-embassy-kyiv.uk ) вживають і всім рекомендують вживати Kyiv. Але поки ми не поборемо агонізуючих агонків всередині України, з зовнішніми ворогами боротися значно важче. --Perohanych (обговорення) 15:59, 26 січня 2015 (UTC)
Так Вікіпедія і тим більше метавікі не може бути АД. Якщо перейменують в англовікі, то я сам позамінюю і у Вікісховищі, і на Метавікі. Проте наразі в англійській Вікіпедії Kiev і Британіка з Вебстером для них авторитетніші, ніж посольство США.--Анатолій (обг.) 16:07, 26 січня 2015 (UTC)
Про таких кажуть «Йому хоч плюй межиочі — утреться і скаже що дощ іде». --Perohanych (обговорення) 16:09, 26 січня 2015 (UTC)
Так, дорогу можна переходити і на червоне світло, якщо машин нема, але ж можна зеленого дочекатися і спокійно перейти.--Анатолій (обг.) 16:21, 26 січня 2015 (UTC)
Толіку, не морочте людям голову. Правила і рішення спільноти англійського розділу вікіпедії не розповсюджуються ні на мету ні на коммонз. --Pavlo1 (обговорення) 16:11, 26 січня 2015 (UTC)
Павле, якщо не щнаєте, то не говоріть. На Коммонс якраз розповсюджуються. Принаймні завдяки цьому назва категорії про Харків — Kharkiv, а не Kharkov (там була довга дискусія, зрештою віддали перевагу назві з англовікі, тобто щоб перейменувати у Вікісховищі, треба спочатку домогтись перейменування в англовікі).--Анатолій (обг.) 16:15, 26 січня 2015 (UTC)
2Perohanych: от… зараз ви оце порушуєте ВП:НО проти мене, а через тиждень-два знову будете дзвонити: «Толю, прийми дозвіл…»--Анатолій (обг.) 16:15, 26 січня 2015 (UTC)
Ще кажуть «як горохом об стіну». Приймаючи чи не приймаючи дозволи ви керуєтеся правилами, чи особистими стосунками? --Perohanych (обговорення) 17:41, 26 січня 2015 (UTC)
Якщо ви чекаєте на образу у відповідь, то вам довго чекати доведеться. У тому то й справа, що я керуюся правилами. Тож не треба мені більше дзвонити і просити прийняти дозвіл. Я вам скільки пояснював щодо нього? А ви все одно «А ти прийми…» (прямо як у тій грі). І взагалі в OTRS, окрім мене, ще принаймні троє людей знають українську — звертайтеся до них.--Анатолій (обг.) 17:50, 26 січня 2015 (UTC)

Власне що стосується того, варто діяти за правилами, чи варто їх порушувати, поясню на реальному прикладі, а ви вирішуйте, що краще.

Отже, користувач Пероганич захотів отримати дозвіл на книжку. Отримати затверджений дозвіл просто, як конструкція цвяха. Потрібно зробити кілька нескладних дій (вважаємо, що сам дозвіл ви вже отримали):

  1. попросити власника авторських прав надіслати шаблонний дозвіл за потрібною адресою (або самому це зробити, якщо у вас є лист)
  2. дочекатися відповіді волонтера — вам або пояснять, що не так, або скажуть завантажити файл;
  3. виправити недолік (далі див п.2) або завантажити файл
  4. якщо все в порядку, волонтер поставить в опис файлу необхідний шаблон.

Проте в Юрія чомусь не завжди це виходило, постійно він робив щось не так, і от, коли таки отримав правильний дозвіл, так начудив…

Тепер розглянемо це на прикладі: як треба було діяти, і як було насправді, і подивимося на результат:

Отже, Юрію слід було сфотографувати отриманий дозвіл, надіслати його на вказану адресу і чекати відповідь. Цей лист швидше всього опрацьовував би я. У тексті листа ніби все добре, тому я би попросив завантажити саму книжку на Вікісховище і поставив би там номер дозволу. Далі Юрій міг спокійно створювати статті, вантажити фото, не привертаючи великої уваги.

Проте Юрій, стоячи перед відкритими дверима, вирішив лізти через комин. Він дав цей дозвіл Агонку, щоб той сфотографував, а потім переслав до OTRS (цим самим зменшивши коло волонтерів, які могли опрацювати цей дозвіл, бо волонтери свої листи не опрацьовують — так само як адміністратори свої номінації на вилучення не закривають). Не дочекавшись відповіді, Юрій зробив другу помилку, а за нею і третю, яка стала фатальною. Він написав про книжку в Кнайпі, її відразу ж вщент розкритикували, вказавши, що там зображення крадені, та ще й з інших довідників взяті статті. Волонтери це прочитали і засумнівалися в можливості прийняття дозволу. Тобто волонтери мали би його відхилити, але ж наші волонтери знають, що у випадку Пероганича відхилити дозвіл означає наслати на себе анафему. Проте Пероганич х врятував від цього. Третьою і фатальною помилкою було те, що він виклав цей дозвіл на своєму сайті. У такому випадку дозвіл в OTRS надсилати не потрібно. Проте Юрій, бачачи критику, вирішив таки перестрахуватися, отримати дозвіл. А потім, коли файл чи статтю вилучать, повісити всіх собак на Агонка, тому йому треба затвердити цей дозвіл.

Отже, якби Юрій діяв за правилами, то і дозвіл би отримав, і Агонка міг би в дурнях лишити, проте він поліз через комин: і дозволу не отримав, і ще й тепер ні у Вікіджерела, ні у Вікісховище не заллєш (а якщо який Юрій Булка стане вчитуватися, то може і з уквікі копівіо повилучати…)

Мораль: краще таки дотримуватися правил, ніж не дотримуватися їх.--Анатолій (обг.) 20:15, 26 січня 2015 (UTC)

Тема тут не про дозвіл, а про те, щоб Київ називався Києвом, а не «Кієвам». Гончаров намагається використати прийом тролінгу, підміняючи тему дискусії. А щодо дозволу, то Пероганич довірився Гончарову, що Гончаров як фахівець у отриманні дозволів, зробить все правильно і передав Гончарову оригінал дозволу. Але ж Гончаров невідомо куди дів той дозвіл (добре що Пероганич встиг його сфотографувати і не дочекавшися допомоги від Гончарова був змушений викласти той дозвіл на своєму сайті). Натомість Гончаров почав спостерігати і зловтішатися над «помилками» Пероганича.
Хіба гончаровам болить, чи всі розстріляні бандуристи потраплять до Вікіпедії? Їм болить щоб англійською Київ був позначений як Kiev, а не як Kyiv. --Perohanych (обговорення) 22:54, 26 січня 2015 (UTC)
Звісно, винен завжди я…--Анатолій (обг.) 23:01, 26 січня 2015 (UTC)

Як ми пишемо?

Панове мовознавці! Всі хто вважає українську рідною! Всі, хто знає російську, але уживає її неохоче! Всі ті, хто вважає, що нам пора позбуватися русизмів. Всі ті, хто вважає такими всі східноукраїнські слова, яких не уживають західчани! Всі ті, хто гидує брати у росіян матеріал. Хто на просуненому рівні володіє англійською і хоч на середньому німецькою мовою! Підкажіть, як ми маємо писати українською: von Spee, Henry Harwood, County, Harry, Opportunity, Unity, sing, How, snow? Хотілось би точніше передати вимову особових імен. Чекаю на ваші поради. З повагою

--В.Галушко (обговорення) 14:52, 28 січня 2015 (UTC)

Вимова найточніше передається за МФА, а ще краще за допомогою аудіофайлу.--Анатолій (обг.) 14:56, 28 січня 2015 (UTC)
І все ж, я хотів би почути думку експертів. --В.Галушко (обговорення) 15:39, 28 січня 2015 (UTC)
Так у нас тут мовознавців нема.--Анатолій (обг.) 15:52, 28 січня 2015 (UTC)
Єдності в цих питаннях немає і в середовищі мовознавців. Я зрозумів, що питання стосується написання даних слів в якості особових імен чи географічних назв? На моє вухо я би написав:
von Spee - фон Шпеє, Henry Harwood —Генрі Гарвуд, County — Каунті, Harry — Гарі, Opportunity — Опортуніті, Unity — Юніті, sing — синг, How — гау, snow — сноу.
Додам, що розділяю думку деяких мовознавців про недоцільність заміни Г на Ґ у словах іншомовного походження, крім випадків, якщо існують схожі слова, наприклад Gan та Han. В таких випадках може бути Ґан та Ган (з метою розрізнення, як у ґніт та гніт). Українцям також властиво спрощувати вимову, прибирати подвоєння приголосних, заміняти «ью» на «у», наприклад у слові дистрибуція. --Perohanych (обговорення) 16:49, 28 січня 2015 (UTC)
Гммм… Не знаю, де ви вивчали мовознавство, проте мені мої знання кажуть, що sing і snow — це взагалі не власні назви. А Oportunity читається приблизно як Апетьюніті, Harry — Гері або Хері (знову ж таки українською передати точно не можна, бо там середнє між г і х). Щодо прочитання літери h, то в оригіналі в англійській вона ближча до х, в німецькій до г. Людина ж запитувала про точну вимову, а не транслітерацію.--Анатолій (обг.) 17:03, 28 січня 2015 (UTC)
Perohanych, даруйте, Spee у запису вимови звучить як Шпее, Henry — як Генри, County — як Каунти, Harry — як Гари, Opportunity — як Опорт'юнети, Unity — як Юнети, How — як Гав, snow — як снов. Чому всі ті, хто зове своєю рідною українську мову, пишуть англійські слова так, начебто їх вимовляють з російським акцентом? Чому англійський звук [ɪ] ви пишете як «і», хоча це український звук «и»? Як пояснити такий феномен? Найбільш розумне пояснення: ми пишемо англійські слова не за оригіналом, а за їхнім російським передаванням! Коли ми учили рідну мову, ми засвоїли: російське «и» — це наше «і», отже, скрізь, де росіяни пишуть «и», пишімо «і», а наше «и» це російське «ы», тому в іншомовних словах її бути не може, окрім випадків, які передбачені «правилом девятки». Чому дубль-ве=дабл-ю ми скрізь передаємо буквою «у», хоч і вимова такого звука ближча до українського прикінцевого «в»? Авжеж, я забув... Беремо у росіян те, що нам належить по праву. Їх гудьмо, і у них будьмо!
П.Н.:sing і snow —— показові приклади, і вельми вдалі!
Дякую, все, що було потрібне для міркувань, я дізнався
З повагою
--В.Галушко (обговорення) 17:24, 28 січня 2015 (UTC)
ІМХО Пероганич більш влучив, ніж ви ;) усі вказані слова, крім von Spee і Howland, є в англійському Вікісловнику з транскрипцією і вимовою. Для unity він подає [ˈjuːnɪti], тобто юниті, так само апетюниті тощо. Тож тут не варто вигадувати велосипед, а взяти транскрипцію в IPA і знайти відповідник український. Але знову ж таки, краще вимову записувати в МФА.--Анатолій (обг.) 17:45, 28 січня 2015 (UTC)
Не хотів втручатись в розмову, бо не дуже розумію до чого вона, але якщо мова йде про передачу англійських слів (насамперед власних назв) українською, то не можна орієнтуватись на транкрипцію (точніше на фонетичну транскрипцію), тобто не можна орієнтуватись на звучання того чи іншого слова, а необхідно керуватись певними правилами передачі. Наскільки я розумію, тут йдеться про фонематичну (а не фонетичну) транскрипцію, коли одній фонемі в одній мові, відповідає певна фонема в іншій. Сподіваюсь, фахівці з мовознавства та перекладу трохи поправлять, якщо я щось не так сформулював. --yakudza 21:02, 28 січня 2015 (UTC)
Це взагалі безпредметна розмова — я написав, як я чую, а як маємо писати — це до правопису. --Perohanych (обговорення) 19:09, 28 січня 2015 (UTC)

Зі святом!

Вітаю всіх учасників спільноти редакторів української Вікіпедії з Днем української Вікіпедії — 11 річницею від створення першої статті!

З нагоди цієї події газета «День» опублікувала інтерв'ю зі мною, українською і англійською мовами. Сподіваюся що ці публікації сприятимуть популяризації неймовірного і грандіозного явища, до якого ми причетні — української Вікіпедії.

Користуюся нагодою запросити всіх бажаючих до Вільного українського блогу «Вікі: медіа і технології» https://wikiukraine.wordpress.com як в якості читачів (для слідкування за новинами введіть свій е-мейл у віконці у правому верхньому кутку блогу), так і в якості редакторів-блогерів — напишіть на perohanych gmail.com

Редагуючи українську Вікіпедію — ми наближаємо Перемогу! --Perohanych (обговорення) 07:11, 30 січня 2015 (UTC)

Тимчасом Агонк вважає вищеприведене рекламою і намагається встановити цензуру, тим самим позбавляючи учаснників спільноти додаткової можливості самовираження. --Perohanych (обговорення) 11:40, 30 січня 2015 (UTC)
У Вікіпедії не рекомендується додавати посилання на комерційні чи власні сайти з метою їх реклами, розкрутки чи збільшення індексу цитованості. Вікіпедія не є місцем для розміщення реклами чи колекцій посилань. Посилання які не є корисними читачу статті, можуть бути вилучені.
Однак https://wikiukraine.wordpress.com не є власним сайтом, не є комерційним сайтом, а є сайтом створеним для вільної публікації учасниками спільноти Вікіпедії. І саме їм вирішувати, чи корисне це посилання у Кнайпі, чи ні. --Perohanych (обговорення) 12:39, 30 січня 2015 (UTC)
Раніше таким вільним сайтом був блог http://wikimediaukraine/wordpress.com, однак теперішнім правлінням для нього введена цензура, що й зумовило створення альтернативи. --Perohanych (обговорення) 12:39, 30 січня 2015 (UTC)
Якщо опублікувала газета «День», то і дайте посилання на першоджерело [8], [9]--Анатолій (обг.) 12:48, 30 січня 2015 (UTC)
Обидва варіанти в оригіналі містять фактичну помилку, на що я вже звернув увагу журналіста. Там замість 130 000 вказано 300 000 редакторів ен-вікі. Саме тому я й дав посилання на перепублікації з правильними цифрами. --Perohanych (обговорення) 13:05, 30 січня 2015 (UTC)
Маю дозволи і від автора і від газети День на перепублікацію. Планував перепублікувати у блозі ВМУА, однак керівники прес-служби ВМУА мені це не дозволили, через що і змушений був публікувати на Вільному українському блозі «Вікі: медіа і технології» https://wikiukraine.wordpress.com
По хорошому, то керівники прес-служби мали би посприяти публікації цього готового англійського тексту у блозі Фонду Вікімедіа. --Perohanych (обговорення) 12:58, 30 січня 2015 (UTC)
Я про те, що краще вказувати першоджерело, а не перепублікацію. Я теж можу на свій бог перепублікуати і вказати тут лінк. Ну а з дозволом ви знаєте, що робити треба. ;) Ви його для ліцензії CC-BY взяли, правда ж?--Анатолій (обг.) 13:01, 30 січня 2015 (UTC)

Капча, як захист сторінок

Хтось звернув увагу на появу в англ. Вікі капчі при редагуванні їхніх статей? Якщо так, не було б гарно й нам захистити свої важливі сторінки так само? - Manefon (обговорення) 23:50, 30 січня 2015 (UTC)

Де саме Ви бачили капчу? — Green Zero обг 12:24, 31 січня 2015 (UTC)
То лише для новачків. Ви сьогодні зробили перше редагування в енВікі, тому вам і випала капча — NickK (обг.) 14:05, 31 січня 2015 (UTC)

Подвійне закриття/відкриття лапок

Є питання до філологів. На Вікіпедії часто застосовують подвійне відкриття/закриття лапок, причому різних стилів (Партія «Об'єднання „Самопоміч“»). Ще у школі вчили, що повоєння лапок неприпустиме і має переходити в одинарне відкриття/закриття. І, тим паче, не зрозуміле застосування лапок різних стилів в одному тексті. У правописі нічого про це не знайшов. Поясніть, будь ласка, професійно, тим на Вікіпедії таке застосування лапок є масовим.--Trydence (обговорення) 13:32, 1 лютого 2015 (UTC)

Наскільки я розумію, при вживанні однотипних лапок, то «подвоєння» однакових лапок не відбувається, тому і вживають лапки різних типів. У такому випадку, як на мене, більш зрозуміло, де ж закінчується текст в лапках (бо при неподвоєнні лапок одного типу може бути не зрозуміло, де ж закінчуються другі лапки, складається враження, що їх забули).--Анатолій (обг.) 13:43, 1 лютого 2015 (UTC)
Це логіка, але гуманітарні науки можуть керуватися не нею. Тому чекаємо на коментар філолога.--Trydence (обговорення) 03:28, 2 лютого 2015 (UTC)

Вікіфлешмоб

Впродовж 30 січня — 1 лютого проходив Вікіпедія:Вікіфлешмоб до 11-річчя Української Вікіпедії. Цікаво, як результати цього флешмобу оцінюють його організатори? Які сильні і слабі сторони? Чи справдилися очікування? Що врахувати при проведенні наступних подібних заходів? --Perohanych (обговорення) 09:16, 2 лютого 2015 (UTC)

Наскільки я знаю, з цього приводу буде прес-реліз від організаторів, там і напишуть. --Анатолій (обг.) 10:03, 2 лютого 2015 (UTC)

Щодо набрання чинності рішень щодо переменування вулиць

На сайт ВМУА мною завантажено документ wmua:File:Відповідь_КМР_по_алеї.jpg, в якому пояснюється, що рішення щодо перейменування вулиць набуває чинності з моменту його прийняття, а не опублікування. Таким чином ось це редагування і подальші ([10]) є не коректними. Відповідно також некоректними були й редагування щодо інших перейменувань [11]. Пропоную взяти до уваги. --А1 10:12, 3 лютого 2015 (UTC)

Узагалі-то далеко не в кожному документі нема пункту про публікацію в газеті «Хрещатик». Таких документів за останні роки було лише два — по Крейсера «Аврори» і Інститутській. У рішенні ж щодо Чекістів був пункт «5. Це рішення Київської міської ради офіційно оприлюднити в газеті Київської міської ради "Хрещатик".» Щодо перейменувань вулиць краще звернутися до @AMY 81-412:, він уже не один десяток запитів надіслав.--Анатолій (обг.) 10:59, 3 лютого 2015 (UTC)
І що, його запити ігнорували? --А1 11:06, 3 лютого 2015 (UTC)
Звісно, ні. Органи влади не можуть за законом ігнорувати запити на інформацію. Ось, наприклад. Зверніть увагу на п.4.--Анатолій (обг.) 11:10, 3 лютого 2015 (UTC)
Але тоді виникає питання: як перевірити, що міський голова підписав рішення, а не повернув його з зауваженнями (ст. 37 регламенту)? Крім того, рішення отримує номер лише після підписання Київським міським голової (ст. 36.9 регламенту), а саме рішення може готуватися на підпис аж 25 днів (ст. 36.6). Тобто рішення фактично набуває чинності з моменту підписання і присвоєння номера, а не з моменту публікації в "Хрещатику", але як ми, вікіпедисти, можемо перевірити те, що міський голова підписав рішення, а не повернув? — NickK (обг.) 11:07, 3 лютого 2015 (UTC)
P.S. До речі, такий випадок уже був, щодо першого перейменування Великої Васильківської: тоді рішення було прийняте, але його міський голова не підписав, а натомість підписав Грабар, через що воно й не набуло чинності — NickK (обг.) 11:10, 3 лютого 2015 (UTC)
Блін, яка тупість..... Ну тоді я пропоную, щоб ВМУА все-таки взяла на себе обов'язок у неочевидних випадках організовувати подачу таких запитів і, відповідно, вести прозорий облік таких запитів і відповідей на них. --А1 11:17, 3 лютого 2015 (UTC)
Щодо Великої Васильківської. Там насправді зовсім дивна ситуація. Те старе рішення було надруковано, але не у «Хращатику» — офіційному друкованому органі КМР, а в альтернативному часописі — «Столиці». Більше того, за формою воно було схоже на рішення Київради, але суди були іншої думки — це було рішення зборів депутатів КМР. Щодо того, набуло воно чинності чи ні, є ціла низка рішень судів стосовно неправомірного усунення від посади київського міського голови Косаківського. Але воно все потонуло у тяганині невиконання рішень судів. Щодо нинішньої ситуації з набранням чинності рішень КМР про перейменування написав на сторінці «Вікімедіа.Україна». --AMY (обговорення) 13:46, 3 лютого 2015 (UTC)

Українська Вікіпедія, підсумки січня

Див. Вікіпедія:Віківісник/2015-02.

Версія для ЗМІ тут. --Perohanych (обговорення) 18:20, 3 лютого 2015 (UTC)

Може, не варто вносити в список найактивніших бота? --Максим Підліснюк (обговорення) 23:19, 3 лютого 2015 (UTC)
Згоден! --Perohanych (обговорення) 08:53, 4 лютого 2015 (UTC)

Ще раз про роботу фаперів

Оновлюючи статистику Вікіпедія:Проект:Вікі любить пам'ятки я помітив досить печальну картину - кількість сфотографованих пам'яток, яка сягала після ВЛП-2014 21544 об'єктів зменшилася на 536 одиниць і складає тепер 21008. Як думаєте, чому? Відповіді на поверхні: 1, 2 і т.д.

Єдиним виходом із ситуації є перенесення файлів локально до української Вікіпедії. Можливо не всіх підряд, але принаймні найкращих, яким немає заміни. Роботу з перенесення в напівавтоматичному режимі вміє виконувати AHbot, але йому необхідна спеціальна команда від адміністраторів. Адміністративний корпус оперативно таку команду згенерувати не може - це виявив мій запит на ВП:ЗА. А треба буває оперативно, бо термін від номінації до вилучення - лише 7 діб.

Я бачу два виходи з ситуації і відповідно шукаю волонтерів:

Можливо, серед нас є Хтось, хто зміг би запрограмувати бота для напів-автоматичного перенесення нофоп-файлів з Вікісховища, запуск якого не потребував би статусу адміністратора?
Можливо, допоки такого робота немає, є користувачі, хто міг би цю роботу виконувати вручну? Моніторінг файлів, що вилучають через нофоп я веду тут - commons:User:A1/планові перевірки вахтерів. --А1 17:05, 3 лютого 2015 (UTC)
Я попереджав оргкомітет ще перед минулорічним конкурсом: великими буквами попередьте учасників, що частина обєктів не може бути завантажена на сховище, бо їх там видалять через несвободу панорами. Завантажуйте локально, але вони в конкурсі участі не братимуть. Сказали «нічьо, все під контролем»   --Pavlo1 (обговорення) 17:37, 3 лютого 2015 (UTC)
Щоб переносити файли в українську Вікіпедію, вони повинні використовуватися в статтях і мати ОДВ, хіба ні? --Юрій Булка (обговорення) 23:13, 3 лютого 2015 (UTC)
Хай лежать локально. Я би радив закривати на це очі, навіть Асаф підтвердив, що так в інших «віках» роблять. У статті використати легко — зробити галерею на 5-10 фотографій. --Friend 10:35, 4 лютого 2015 (UTC)

Порошенко четвертий?

Думаю, ні для кого не секрет, що з Януковича сьогодні зняли звання Президента України. По логіці з цього випливає, що Порошенко має стати четвертим президентом, а Янек тепер як Турчинов не має номера. Але в такому випадку треба знайти назву як називати Януковича у статті, якщо не Президент (Верховний правитель чи що  ). Тому треба дійти консенсусу як їх нумерувати, називати ітд. Причому як у особистих статтях, так і у глобальних (Президент України) та навіть побічних (Азаров Микола Янович не міг працювати за Президента Януковича, якщо він не президент). Одним словом треба щось думати і терміново приймати якесь правило, бо будуть постійні конфлікти редагувань --YarikUkraine (обговорення) 20:06, 4 лютого 2015 (UTC)

А що там шукати? Колишній президент. А от щодо нумерації сумнівно, чи буде вона мінятись. Там же йдеться про звання Президента, а не факт буття ним.--Анатолій (обг.) 20:12, 4 лютого 2015 (UTC)
«Колишній президент» — це цілковите ОД. Президент не може бути колишнім, він або є, або його немає і ніколи не було. Це норма конституції. Такими темпами до статей про померлих осіб можна дописувати «колишня людина» ітд.--YarikUkraine (обговорення) 20:28, 4 лютого 2015 (UTC)
Правильно, для того, щоб він став колишнім, і прийняли цей закон.--Анатолій (обг.) 20:30, 4 лютого 2015 (UTC)
Гм, фактично він став колишнім Президентом після прийняття постанови про самоусунення - в плані посади Президента. А позбавили його саме почесного титулу, який по Конституції залишається за екс-Президентами. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:32, 4 лютого 2015 (UTC)
Писав на СО статті про Януковича, кидаю ще сюди. По суті, це лише політична заява про позбавлення почесного звання. Янукович був Президентом, був обраний, виконував функції, підписував нормативно-правові акти. Тому, вважаю, що слід залишити нумерацію, як і статті без змін. Ніхто не давав нам права просто викинути шмат історії. Поганий, добрий, але це шмат історії. І ми не напишемо, що Його Високоповажність був міністром при правлінні особи, яку позбавили цього звання. Ми напишемо, що в цей період Президентом був Янукович В.Ф.. Ми напишемо, що з 2010 по 2014 був такий Президент, який підписував закони, укази, проводив кадрові ротації, а потім віддав наказ розстрілювати людей в центрі столиці та втік в сусідню державу. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:19, 4 лютого 2015 (UTC)
Одна проблема: Верховна рада — то законодавчий орган, який приймає закони, а не політичні заяви. Коли приймається заява, то це чітко прописується (наприклад тут). А в нашому випадку чітко сказано «Закон» (ЗАКОН УКРАЇНИ "Про позбавлення В.Януковича звання Президента України") --YarikUkraine (обговорення) 20:39, 4 лютого 2015 (UTC)
Закон не має зворотньої сили у цьому випадку, тобто Янукович буде позбавлений звання, що зберігається за Президентом довічно, з моменту набрання чинності законом. --Reader85 (обговорення) 20:47, 4 лютого 2015 (UTC) Точніше, "з дня, наступного за днем його опублікування.", якщо редакцію не змінили. --Reader85 (обговорення) 20:49, 4 лютого 2015 (UTC)
Вибачайте за таке пряме порівняння, але на паркані теж багато чого написано. По суті, сенс цього закону - саме заява. А, загалом, треба дочекатись вторинних джерел, щоб оцінити, що це. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:47, 4 лютого 2015 (UTC)
Усе просто: Янукович — «колишній президент». У нас є «колишні прем'єр-міністри», «колишні голови Верховної Ради», а от щодо президентів у нас видумували конструкції, щоб не називати їх колишніми. Що ж, тепер усе простіше: Ющенко — третій Президент, Янукович — колишній президент, Порошенко — п'ятий президент (адже факт того, що перед ним було чотири президенти, нікуди не подівся) — NickK (обг.) 23:45, 4 лютого 2015 (UTC)

Пропаганда

Помітив, що у вікіпедії в статтях про війну на сході майже не використовуються російські пропагандистські ЗМІ, але як бути з українськими ЗМІ, що також несуть пропаганду, але вже з «іншої сторони барикад»? Чого лише вартує еспресо.тв, яке не стидається на різного гатунку епітети: «противник видихся, зазнав великих втрат» (не вказують саме яких), «знищено елітний підрозділ морської піхоти Росії» (говороять про елітність підрозділу, не називаючи навіть, що то за пірозділ)[12], і на додачу знову ж таки еспресо.тв усе не може визначитись як називати протилежну сторону. То вони бойовики, то російські-терористичні війська, то сепаратисти[13] чи екстремісти[14]. А більшість новинних статей таких змі спираються на пости в фейсбуках, твіттерах, якихось незрозумілих спільнот і людей, а потім уся ця каша сумнівного походження із соцмереж використовується у вікіпедії типу як АД, бо воно ж у змі розміщено! Ось іще одні герої «недолугої пропаганди»: «терористи панічно тікають, лишаючи зброю»ТСН, «під донецьким аеропортом відбувся епічний бій із десятками танків і артилерійськими дуелями» (це взагалі «перл» нейтральності і журналістської незаангажованості).

Пропоную щось із цим робити, оскільки використовуючи пропагандистські змі ми також робимо вікі джерелом пропаганди. Можливо нам треба ввесте якісь обмеження, настанови чи правила щодо цього? Або ж надавати перевагу незалежним змі, наприклад, «Радіо Свобода», «Українській правді», «BBC Україна» та іншим, які несуть дійсно журналістику, а не новини з елементами пропаганди. --Dimant 17:44, 4 лютого 2015 (UTC)

Шановний Ви визначайтесь інформація (новини): «А більшість новинних статей таких змі» чи пропаганда: «Ось іще одні герої „недолугої пропаганди“»??? Відносно росЗМІ, то вистачає без них усіляких ватників, так що не треба щоб УКР-Вікі ще пропагувала російський маразм про згвалтованних пенсіонерок, снігурів та інше. Jphwra (обговорення) 18:08, 4 лютого 2015 (UTC)
Так я й пишу за те, щоб нарівні з «російським марзмом» не використовувався і «український». --Dimant 18:35, 4 лютого 2015 (UTC)
Тая, тая! Все дуже просто. Чому статті з нейробіології пише TnoXX, а з генетики — Helixitta. Чому їх НЕ пишуть Білецький В.С. і Olegvdv68? Певно АД не мають, лопухи... Забув! У нас же кожен мужик — експерт в футболі, військовій справі і бабських цицьках. Не в джерелах проблема! «У вашої машини проблема з прокладкою між кермом і сидінням». --Pavlo1 (обговорення) 19:26, 4 лютого 2015 (UTC)
  влучно сказав   Jphwra (обговорення) 19:41, 4 лютого 2015 (UTC)
@Pavlo1: Маразм крепчал? --Dimant 19:56, 4 лютого 2015 (UTC)
Pavlo1 має рацію, краще все ж таки Вам писати про Формулу-1. Війна, то не Ваше, і не моє теж. Jphwra (обговорення) 20:40, 4 лютого 2015 (UTC)
Я про неї і не пишу. Та коли читаю, то бачу, що у деяких статтях про цю війну немає нейтральності через використання в якості джерел пропагадистської риторики деяких укр. змі.--Dimant 20:49, 4 лютого 2015 (UTC)
Головне — факти. Якщо та чи інша сторона прикрашає чи викривляє факти і замовчує втрати, то правду дізнаємося тільки через роки, коли історики аналізуватимуть розбіжності в документах і свідченнях. Російська, українська й американська версії книги про Афган або Чечню можуть бути цілком різні, от і книги про Донбас будуть різні. Як визначити правдивість ЗМІ, якщо журналіст може вигадати яку завгодно кількість чого завгодно (особливо, коли зацікавлена держава дала йому «монополію на правду»)? --Friend 20:01, 4 лютого 2015 (UTC)
  • Шановний Dimant ваша теза містить декілька хиб, якщо підходити з точки зору правил та принципів Вікіпедії. Вікіпедія (принаймні українська Вікіпедія) не використовує російські провладні ЗМІ не через їх ненейтральність, а через те, що вони не відповідають вимогам, які правила Вікіпедії висувають до надійних джерел. Російські провладні джерела містять багато недостовірної інформації, прямої дезінформації і будемо чесними відвертої брехні. Існують досить багато досліджень в тому числі й російських та закордонних авторів, які доводять системність цієї дезінформації, її державну підтримку, фінансування тощо. Стосовно українських джерел такого сказати не можна, так вони інколи можуть бути ненейтральними (але правила Вікіпедії не вимагають НТЗ від джерел), вони можуть інколи містити недостовірну інформацію, взяту із ненадійних авторів соцмереж. Але знову ж таки, такі випадки поодинокі і можуть бути вирішені через обговорення певного конкретного випадку, як наприклад із статтею про танковий бій, що була написана на підставі одного повідомлення у блозі якогось Ярчука. Але ці поодинокі випадки, коли брак інформації від офіційних джерел, українські ЗМІ компенсують з блогу Олега Ярчука, ніяк не міняють загальної картини. Українські та західні ЗМІ в цілому дають доволі об'єктивну картину цієї війни, і цим самим дуже сильно відрізняються від російських. --yakudza 23:37, 4 лютого 2015 (UTC)
  • Я додам ще трохи аналізу зазначених «проблем»:
    • противник видихся, зазнав великих втрат — перше слово замінити стилістично нейтральнішим, але є прийнятним, друге [уточнити]
    • знищено елітний підрозділ морської піхоти Росії — у статті це отримало б позначку [який?]
    • бойовики, то російські-терористичні війська, то сепаратисти чи екстремісти — хай називають хоч «мирними прихильниками федералізації», ми-то можемо підібрати термін самі
    • терористи панічно тікають, лишаючи зброю — можна перефразувати, але якщо паніка таки була, це цілком можна згадати в статті, он у нас князь теж панічно втік
    • під донецьким аеропортом відбувся епічний бій із десятками танків і артилерійськими дуелями — мають повне право писати в тому стилі, в якому забажають, ми ж можемо переписати в енцилопедичному стилі
  • Загалом я не бачу такої трагедії: в порівнянні з двома рабами та зґвалтованими епілептичними бабцями неенциклопедичний (та й чому він мав би бути енциклопедичним?) стиль новин не є проблемою, яка була б варта уваги. Звісно, епітети треба викидати, але джерела варто вибирати не за кількістю епітетів, а за достовірністю даних — он вже згаданий Ярчук видає сухі дані без жодних епітетів, які, втім, абсолютно неможливо перевірити — NickK (обг.) 00:12, 5 лютого 2015 (UTC)

Переклад імен

Час від часу стикаюсь із проблемою, що не знаю як правильно перекласти імена які неусталені, перекладаю навмання. Чи не створити нам сторінку запитів на переклад імен і, можливо, ще одну для геоназв? --Igor Yalovecky (обговорення) 10:39, 6 лютого 2015 (UTC)

Українська Вікіпедія святкує своє 11-річчя

Вчора на блозі Фонду Вікімедіа опубліковане інтерв'ю зі мною, яке раніше було опубліковане в газеті «День».

Див. українською та англійською мовами.

--Perohanych (обговорення) 17:42, 6 лютого 2015 (UTC)

Стрий

Звернув увагу на цікаве недавнє редагування на сторінці Стрийко. Цитую повністю: «Cлово у родовому відмінку «стръя»[1] є в російських опрацюваннях літописів». Виношу подібні редагування на загальне обговорення. За етимологічним словником, складеним у Росії, давньоруська форма «стрыи», а «стръй» — форма слова старослов'янською мовою північноруського ізводу (згадується у такій формі в Успенській збірці). Подібна форма (стръй), яка деяких так бентежить, виникла зовсім не у «російських опрацюваннях літописів» (коли це писалося, ніякої Росії-то ще не було!), а під впливом північноруської форми «строй», яка ще у 19 ст. була відмічена Володимиром Далем на території нинішньої Вологодської обл. Думаю, тепер українці зрозуміли цю помилку.

Примітка. Уперше допис було опубліковано 28 січня на сторінці обговорення Бучач-Львів, але власник сторінки чомусь його прибрав.

«У Вікіпедії все просто так. Все, окрім правдивої інформації» (В. В. Галушко)

З повагою

--В.Галушко (обговорення) 20:58, 6 лютого 2015 (UTC)

свобода панорами в Україні (законопроект 1677)

учора було зареєстровано законопроект 1677 «Про внесення доповнень до Закону України "Про авторське право та суміжні права" (щодо свободи панорами)». як і все у вікісвіті, це була командна робота ;) над самим законопроектом працював Dghooo та інші члени Вікімедіа Україна, обговорюючи різні моменти та вибираючи потрібні формулювання. результатом став проект, який було «представлено» у публікації Ahonc-а на сайті конкурсу «Вікі любить пам'ятки», а потім розшарено у соцмережах. одне із таких поширень зобачив Микола Василечко й пообіцяв показати законопроект комусь із депутатів новообраних, щоб ті глянули. Тарас Юрик відгукнувся   увага, запитання:

  • чи вартуєо використати MediaWiki:Sitenotice для донесення цієї інформації?

коли ми його використовуємо для інформації про конкури статей (чи світлин), ми заохочуємо людей брати участь = збільшувати кількість вільних знань. тут десь те саме. скільки всього можна буде під вільною ліцензією вантажити… нічого зі сховища вилучати не будуть… (жарт, трохи). а скільки всього відновити можна буде… думки? --アンタナナ 21:16, 30 грудня 2014 (UTC)

  • я   За, але тільки коли будуть готові до «запуску» усі необхідні елементи інформаційної кампанії щодо цього закону — прес-реліз від ВМУА, аргументація, приклади, онлайн-петиція тощо. --Юрій Булка (обговорення) 21:28, 30 грудня 2014 (UTC)
  • я   За, але давайте не поспішати, бо це поки тільки законопроект, зараз важливо до позитивного голосування в Раді максимально заохотити депутатів, яких повишуковувати по своїх контактах в реалі та в соцмережах і просити їх проголосувати   За.--Микола Василечко (обговорення) 21:52, 30 грудня 2014 (UTC)
  •   За, поки не набігли шанувальники1 ВП:НТ, підтримаю. Думаю, сайтнотіс мав би вести не просто на сторінку законопроекту, а якусь сторінку, де можна було би підписатися в якості прихильника, чи хоча б тицьнути лайк. --А1 21:58, 30 грудня 2014 (UTC)
  •   За. Я також підтримую створення сторіночки з базовою інформацією та простою для долучення онлайн-петицією (наприклад, з можливістю підписатися через акаунт Facebook). Слід показати законодавцям, що цей законопроект підтримують тисячі людей — це підвищить шанси його прийняття. --Amakuha 22:10, 30 грудня 2014 (UTC)
  •   За. І важливо висвітлити широку підтримку законопроекту ще до розгляду у комітеті, який може одним своїм рішенням застопорити його навіки. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:42, 30 грудня 2014 (UTC)
    @Perohanych та Максим Підліснюк: а як швидко комітети розглядають? Може до Різдва його вже розглянуть?--Анатолій (обг.) 14:36, 31 грудня 2014 (UTC)
    В теорії - можуть. 30 числа законопроект передано у комітети. По календарному плану 5 та 6 - робота в комітетах. 7 - вихідний. 8, 9 - комітети. 13 - пленарне засідання. Але це теорія. Думаю, @Perohanych: краще знаю цю кухню. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:15, 3 січня 2015 (UTC)
@Максим Підліснюк: Кожен комітет засідає відповідно до власного розкладу (сам визначається, коли засідає, коли ні), а не всі дні, вказані у календарному плані. У нас головний комітет - комітет з питань науки і освіти. У нього на сайті поки що немає анонсу засідання комітету. На розгляд в комітеті виносять конкретні питання, і за результатами обговорення (депутатами) видаються рекомендації. На голосування законопроект має виноситися в будь-якому разі, але чи буде він винесений на наступну сесію - велике питання. Порядок денний сесії буде формуватися на Погоджувальній раді в понеділок, 12 січня, перед самими пленарними засіданнями. До нього перейде частина непроголосованих проектів із попереднього порядку денного - і ті законопроекти, які будуть визначені як найпріоритетніші. Не в останню чергу пріоритетність законопроекту визначається тим, хто його подавав. Поки що треба стежити за анонсами на сайті нашого профільного комітету . Але дуже сподіватися на швидкий розвиток справ не варто :) --Olena Zakharian (обговорення) 13:10, 5 січня 2015 (UTC)
Так перша сесія триває ж до 3 лютого, і її порядок денний вже затверджений (хоча в нього і можуть вноситися зміни, але ІМХО цей проект не такий нагальний).--Анатолій (обг.) 13:25, 5 січня 2015 (UTC)
  •   За Тільки не «вартує», а «варто». --Perohanych (обговорення) 00:01, 31 грудня 2014 (UTC)
  •   За, але необхідною умовою є готовність інформативної сторінки про цей законопроект. Тобто спочатку готова інформаційна сторінка, потім банер. Над сторінкою готовий попрацювати, але після Різдва — NickK (обг.) 00:34, 31 грудня 2014 (UTC)
  •   За. Я, щоправда, не зовсім розібрався, що воно оте MediaWiki:Sitenotice? І лінк треба поправити заодно. Тільки вчора 30 грудня про це з одним депутатом, щоправда, міської Чернігівської ради спілкувався. Він чомусь відразу був проти. ;-0 Проте потім сказав, що може бути... :-) --Nickispeaki (обговорення) 01:28, 31 грудня 2014 (UTC)
    Див. mw:Manual:Interface/Sitenotice --Perohanych (обговорення) 14:44, 31 грудня 2014 (UTC)
    Це сторінка MediaWiki, яка розміщується у верхній частині екрана. Саме там стоять, наприклад, всі оголошення про конкурси. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:02, 31 грудня 2014 (UTC)
  •   За. Всім серцем за! Проте вивістити сайтнотіс слід 12 січня (до цього часу в Україні тривають новорічно-рідзвяні канікули). Тому до цього часу початок інформкампанії недореним через мертвий сезон в ЗМІ. Сторінка про новації, важливість - це добре, але варто також долучити інформацію й про можливість долучення до кампанії з підтримки цього законопроекту. --Kharkivian (обг.) 08:55, 31 грудня 2014 (UTC)
  •   За Це буде титанічне зрушення у кращу сторону. Ми маємо докласти усіх можливих зусиль, щоб цей законопроект був прийнятий. — Green Zero обг 10:52, 31 грудня 2014 (UTC)
  •   За Ця ВР не чим не краще за попередні, так що зарано радієте панове. Jphwra (обговорення) 16:22, 31 грудня 2014 (UTC)
  •   Особлива думка Це ви все класно придумали. Але є нюанси. Реєстрація законпроекту не є гарантією що його через тиждень чи місяць винесуть на голосування. Між цими подіями може пройти два дні, а може рік, а може й чотири. Питання: скільки часу висітиме оголошення? Місяць? Рік? До переможного кінця? І як виглядатиме, якщо, наприклад, в червні-липні його (оголошення в сайтнотісі) тихо знімуть «бо скільки ж тримати»? --Pavlo1 (обговорення) 08:51, 2 січня 2015 (UTC)
    звісно ж мова тільки про доцільність такого кроку, якщо дійде справа до винесення на голосування ;) можливо це може бути потрібним на етапі розгляду в комітеті відповідному. може буде тра вікізустріч під ВРУ із листівками та банерами 1677 (не віртуальними банерами, звісно). запитання було чисто до спільноти: чи не буде такий банер вважатися порушенням? і чи взагалі таке могло б бути (для повноцінного голосування «за» банер потрібна була б конкретна дата/дні та винесення у загальне оголошення. поки (радше) опитування думок спільноти) --アンタナナ 09:05, 2 січня 2015 (UTC)
    Ну, судячи з банерів на особистих сторінках окремих користувачів, вони знають що це порушення, але питання все одно ставлять   Особисто вважаю такий захід доцільним, але «з головою» — в потрібний час і на розумний термін   За --Pavlo1 (обговорення) 09:25, 2 січня 2015 (UTC)
    Особа, що вишукує порушення, завжди знайде аргумент, щоб сказати «так, це порушення». Питання в тому, чи вистачить у спільноти рішучості таку особу проігнорувати. --А1 22:41, 2 січня 2015 (UTC)
  •   Особлива думка Я за. Ще невеликий офтопік. Переглянув закон, там пропонується ввести свободу панорами для всіх творів образотворчого мистецтва але чи не доцільніше буде ввести лише твори архітектури та скульптури? Бо було б погано, коли після проходження у комітетах з цього закону зникне образотворче мистецтво (включаючи скульптуру), а залишиться лише архітектура. Так, як зараз у РФ.--yakudza 18:45, 2 січня 2015 (UTC)
    Тоді „вилетить“ садово-паркове мистецтво, малюнки на стінах будинків і т.п. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:57, 2 січня 2015 (UTC)

Ще таке - може у кого є знайомі помічники депутатів або й самі депутати? Я вже своєму знайомому сказав, щоб попрохав Самопоміч підтримати. --Nickispeaki (обговорення) 13:40, 3 січня 2015 (UTC)

Писав вище: депутати від Тернопільщини вже раз мною поінформовані (крім Заставного), коли законопроект дійде до винесення на голосування (чесно, не знаю всієї тієї процедури), то ще раз їх повідомлю. Юрик, звісно, вже «за», як де зустріну інших особисто — обов’язково нагадаю (до братів Барн маю телефонні контакти, коли що — передзвоню). Сподіваюся, не підведуть.--Микола Василечко (обговорення) 18:57, 3 січня 2015 (UTC)
Написав першому заступнику голови профільного комітету науки і освіти на офіційний e-mail. Мажоритарник, Херсонська область, БПП. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:51, 3 січня 2015 (UTC)
Максиме, тут же розумні люди зібралися ;). Ти міг би написати просто, що написав Співаковському, інші б зрозуміли, з якого він округу і якого комітету заступник голови (а як ні, то на сайті ВРУ можна глянути). Ті, хто зацікавлені в просуванні і прийнятті законопроекту, я думаю, знають напам'ять весь склад комітету з науки і освіти.--Анатолій (обг.) 19:53, 4 січня 2015 (UTC)

Текст сайтнотісу

Пропоную, щоб спільнота обговорювала і схвалювала тексти сайтнотісу. Прошу @Antanana:, як ініціатору обговорення, запропонувати текст сайтнотісу, який планується поширювати. --Perohanych (обговорення) 09:51, 11 січня 2015 (UTC)

№1

Оскільки ініціатор соромиться, то спробую підкинути перший млинець:
"Проголосуйте за впровадження законопроекту щодо свободи панорами в Україні!"
і все це з посиланням на сторінку збору підписів, де пояснюється що і нащо це, а також відображається список підписавших. --А1 19:20, 12 січня 2015 (UTC)

№2

"Підтримайте будь ласка законопроект щодо свободи панорами в Україні!"

№3

"Вікіпедія закликає підтримати законопроект №1677 щодо свободи панорами в Україні!"

--Максим Підліснюк (обговорення) 19:19, 14 січня 2015 (UTC)

Дизайн

І знову, оскільки ініціатори соромляться, то спробую підкинути перший млинець ;)

№1

  Підтримайте, будь ласка, законопроект щодо свободи панорами в Україні!  

--А1 18:45, 14 січня 2015 (UTC)

Дизайн має не лише кидатися в вічі, а ще й запам'ятовуватися... Шрифт має бути явно меншим. До того ж File:Антипам'ятник.PNG настільки маленький, що з першого разу не зрозуміло, що він відцензурований, тож зображення має бути більш зрозуміле, можливо, не фото, а якийсь малюнок...
Стосовно ж того, що нема пропозицій, старт кампанії запланований на наступний тиждень, тож поки, як я розумію, ще немає готового проекту дизайну. Але дякую за пропозицію — NickK (обг.) 08:53, 15 січня 2015 (UTC)
Якщо є бажання стартувати кампанію вже наступного тижня, то тут вже має бути з десяток пропозицій! Так що очікую на нові пропозиції, сподіваюсь кращі, ніж моя. --А1 15:37, 15 січня 2015 (UTC)

№2 (на основі дизайну сайту кампанії щодо законопроекту)

--Юрій Булка (обговорення) 23:57, 19 січня 2015 (UTC)

Я відчував, що рано чи пізно когось надихну зробити краще :) Але є два побоювання - прив'язка до 1280 пкс може не завжди коректно відображатися в залежності від роздільнотсі екранів, і якщо можна було би текст якось краще відтінити від веж (чи то за рахунок кольору, чи то включити трохи більше неба?)? --А1 10:53, 20 січня 2015 (UTC)

Петиція

Наскільки я розумію, є принциповий консенсус щодо створення сторінки, на якій би охочі могли поставити підпис у підтримку. Я пропоную в якості такої сторінки використати http://avaaz.org/, здається це найвідоміший майданчик для петицій, а для підпису петиції достатньо ввести лише е-mail, що значно легше ніж обов'язково реєстрація у ФБ і ще легше ніж обов'язкова реєстрація у Вікіпедії. --А1 10:47, 11 січня 2015 (UTC)

А чи є якісь подібні майданчики з українським інтерфейсом, бажано авторитетні і не кремлівські? Бо певним недоліком avaaz виглядає відсутність українського інтерфейсу — NickK (обг.) 09:43, 12 січня 2015 (UTC)
Згоден, що недолік. Український інтерфейс (десь на 70%) є на сайті http://onlinepetition.in.ua, але він глючить, та й напевно має меншу аудиторію. Вирішив для початку скласти петицію до адміністрації сайту Avaaz з проханням запровадити український інтерфейс. Якщо є бажаючі, прошу підписати - [15] --А1 10:44, 12 січня 2015 (UTC)

http://freepanorama.org.ua/support

Це тільки я таке бачу чи й вам це видно? Якщо це нормально, що одна людина по кілька разів, а Ігор Мельник спромігся 19(!) разів підписати, то гріш ціна такій «підтримці»...
1238 Dimka Trunov
 1237 Dimka Trunov Свободу панорамам!
1236 Dimka Trunov
1235 Dimka Trunov
1234 Dimka Trunov
1233 Сергій Гаврилюк
1232 Сергій Гаврилюк
1231 Сергій Гаврилюк
1190 Денис Драгомирик
1189 Денис Драгомирик
1188 Денис Драгомирик
1185 Ігор Мельник
1184 Ігор Мельник
1183 Ігор Мельник
1182 Ігор Мельник
1181 Ігор Мельник
1180 Ігор Мельник
1179 Ігор Мельник
1178 Ігор Мельник
1177 Ігор Мельник
1176 Ігор Мельник
1175 Ігор Мельник
1174 Ігор Мельник
1173 Ігор Мельник
1172 Ігор Мельник
1171 Ігор Мельник
1170 Ігор Мельник
1169 Ігор Мельник
1168 Ігор Мельник
1167 Ігор Мельник
 Щоб пересвідчитися, я проголосував удруге... Якщо ми так будемо агітувати за прийняття закону, то Вікіпедію просто засміють! Якщо не могли нормально сайт зробити, щоб одна людина справді раз проголосувала, то треба було на Аваазі петицію створити!--Микола Василечко (обговорення) 20:17, 22 січня 2015 (UTC)

Зауваження Aleksandrit щодо оформлення

Тут aleksandrit запропонував наступне:

«Пропоную зробити посилання на сайт freepanorama.org.ua і з самого зображення (наступним чином: [[File:Стара фортеця crop.jpg|link=http://freepanorama.org.ua/]]), оскільки людина може натиснути на сам банер і зараз вона потрапить на сторінку зображення. Також пропоную замінити посилання freepanorama.org.ua/support у другому рядку на те саме freepanorama.org.ua, щоб знову ж таки ніхто не заплутався — вже на сайті розберуться. Якщо ви має відношення до сайту, то можна було б ще продублювати кнопку Підтримати внизу головної сторінки.»

Дуже слушно каже. Банер треба виправити обов'язково, бо зараз якось все напівготовим виглядає. --Yakiv Glück 16:33, 23 січня 2015 (UTC)

Процес пішов

Наш профільний комітет розглядати 1677 в березні, відповідальний Кириленко Іван Григорович (див. план роботи комітету). Хтось вже зв'язувався з ним? --Максим Підліснюк (обговорення) 07:23, 9 лютого 2015 (UTC)

Статті Тимошенко Євгенія Олександрівна та Тимошенко Юлія Володимирівна суцільні хвалебні оди

Заангажованість є реальністю Укрвікі. На Укрвікі складається така ситуація, що статті про Тимошенко Євгенія Олександрівна та Тимошенко Юлія Володимирівна є просто хвалебними одами порушуючи ВП:НТЗ. На приклад відкидається нейтральне редагування:

« З 18 по 21 лютого 2014 під час кривавих сутичок у Києві перебувала у Римі, зупинившись в готелі de Russie, про що телеканал 1+1 зняв сюжет Римські канікули.[1][2][3] Прес-служба партії "Батьківщина" назвала сюжет інформаційною кампанією, спрямованою проти Юлії Тимошенко.[4]. Під час перебування у Римі Євгенія Тимошенко мала зустрічі з віце-президентом Європарламенту Джанні Піттеллою та спікером парламенту Італії Лаурою Болдрін закликала Європейський Союз негайно ввести в дію санкції проти представників режиму Януковича, відповідальних за кровопролиття в Україні.[5] »

Головний аргумент - Сумніви в тому, що "плюси", які належать, як відомо, Коломойському, подали неперекручену інформацію. Зауважу, що у даній правці викладені лише факти, без будь-яких коментарів.

Фактом були лише дві події - сюжет на плюсах і потім прес-реліз з його спростуванням. Чи мала місце насправді зупинка в готелі - встановити неможливо. Є дві протилежні точки зору - зупинка була (точка зору "плюсів") і що зупинки не було (точка зору викладена в прес-релізі). Яка з них є правдивою, сказати важко, бо хоча штаб "Батьківщини" в цьому питанні може бути заангажованим, з довірою до каналів Коломойського теж не все так просто. --А1 09:24, 10 лютого 2015 (UTC)

І тут же це заміняється на правку з посиланням той же ресурс Коломойського:

« 21 лютого 2014 року Євгенія Тимошенко під час зустрічі з віце-президентом Європарламенту Джанні Піттеллою та спікером парламенту Італії Лаурою Болдрін закликала Європейський Союз негайно ввести в дію санкції проти представників режиму Януковича, відповідальних за кровопролиття в Україні.[5] »
Чи існують спростування цій інформації? Якщо існують, то також треба або прибрати, або викласти обидва факти (сюжету і його спростуванню). --А1 09:24, 10 лютого 2015 (UTC)

Чи ще ліплять ось такий шедевр:

« Телеканал 1+1 (власник телеканалу олігарх Ігор Коломойський) зняв сюжет проте, що нібито 20 лютого 2014 року під час кривавих сутичок у Києві Євгенія Тимошенко перебувала у готелі Риму, де відзначала свій день народження.[1][2][3] Прес-служба партії "Батьківщина" назвала сюжет інформаційною кампанією, спрямованою проти Юлії Тимошенко: “Подібні методи є огидними та такими, що суперечать принципам чесної журналістики. В сюжеті не має жодного доказу того, що Євгенія Тимошенко проживала в зазначеному готелі. Відео грубо скомпельовано для створення уяви у телеглядача про таке проживання”, — йдеться у заяві.[4] »

MelVic (обговорення) 07:59, 9 лютого 2015 (UTC)

Політика, історія, політологія тощо - ненейтральні теми в укрвікі. А ще цей розділ мілітаристсько-пропагандистський, революційно-романтичний, антирадянсько-антиросійсько-антиантинаціоналістично налаштований тoщр. Нічого дивного з огляду на те, хто створює статті, хто в патрульних, бюрократах і адмінах, lol.--Ragnarok (обговорення) 08:16, 9 лютого 2015 (UTC)
Я вже замучився затверджувати версії статті. Чи може хтось із адмінів поставити захист, доки триває обговорення? --Jbuket (обговорення) 09:00, 9 лютого 2015 (UTC)

MelVic, Ви кожного дня без обгрунтування видаляєте зі сторінок Тимошенко Євгенія Олександрівна і Тимошенко Юлія Володимирівна інформацію з АД. Додаєте правки, ті дискредитують даних осіб. Є підозра, що Ваш так званий вандалізм є замовним, і Ви стараєтесь за гроші чи ще за чось нашкодити, порушуючи правила Вікіпедії. Сьогодні Ви додумалась на двох сторінках одночасно виставити шаблони нейтральність, для чого? Попередні такі виходки були швидко прибрані адмінами, думаю і Ваші "продєлки" швидко приберуть.--Jan777 (обговорення) 09:08, 9 лютого 2015 (UTC)

Jan777, по перше ВП:НО, ВП:Е. По друге, адміни абсолютно рівноправні у редагуванні Вікіпедії з іншими користувачами, у тому числі навіть не зареєстрованими. Адмін-прапор дає технічні права, а не верховну авторитетність правкам здійсненим його утримувачами. Шаблон НТЗ має право ставити будь-який користувач і його не можна по хорошому знімати до завершення відповідного обговорення на сторінці обговорення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:15, 9 лютого 2015 (UTC)
Нехай пише, а краще нехай підкаже де можна отримати платню.   MelVic (обговорення) 10:52, 9 лютого 2015 (UTC)
дуже сподіваюсь, що MelVic зрозумів свої помилки, щодо виставляння шаблонів нейтральності і більше не буде зловживати ними.--Jan777 (обговорення) 11:05, 9 лютого 2015 (UTC)

Примітки

  1. ↑ а б Під час кривавих сутичок у Києві донька Тимошенко відпочивала у розкішному готелі Риму // unian, 24.02.2014 | 19:59
  2. ↑ а б Женя Тимошенко відпочивала в найдорожчому готелі Риму // YouTube. Опубликовано: 24 февр. 2014
  3. ↑ а б Донька Тимошенко святкувала у Римі, коли в Києві гинули люди? // pravda, tabloid, 24.02.2014, 23:02
  4. ↑ а б Донька Тимошенко не жила в найдорожчому готелі Риму під час подій на Майдані - заява // 24 лютого 2014, 23:06
  5. ↑ а б Донька Тимошенко закликає ЄС негайно імплементувати санкції щодо Януковича // unian, 21.02.2014 | 16:13

Редкостная прозорливость нацистов

file:Михаил Делягин. Редкостная прозорливость нацистов.ogv, file:Останки после Богов войны. Углегорск..ogv, file:Вручение знамен армии ЛНРHanding flag the army Lugansk People's Republic.ogv‎, file:Военторг для Новороссии.ogv, file:Если бы меня обложили взрывчаткой, то я бы поехала в Киев.ogv, file:В течении 12 суток противник потерял 106 танков, 1190 человек убитыми.ogv, file:Зачистка г.Углегорск часть 2 (ПСД TV).ogv, file:Эдуард Басурин ВСУ прикрываясь мирными, пытались покинуть Дебальцево 31.01.2015.ogv, file:ВСУ наносят мощные арт удары по жилому сектору г.Донецк 19.01.2015.ogv, file:СВ-ДНР-348. Ополченец Пальма о том, как хунта обращается с военнопленными.ogv, file:СВ-ДНР-331. Ополченцы сдают кровь для жителей Донецка.ogv ‎, file:СВ-ДНР-340. Очередные жертвы карательной операции.ogv ‎, file:Новороссия на политической карте мира.ogv ‎, file:Новороссия полпути до победы.ogv, file:Новороссия - территория стабильности.ogv ‎, file:Дебальцевский котел закрыт, окружено около 8 тыс солдат ВСУ 30.01.2015.ogv , file:Так в Донецке относятся к пленным украинским солдатам. (ПСД TV).ogv. Отаку махрову пропаганду масово поширює людина з ім'ям Андрій Бутко (рос. Андрей Бутко), користувач вікіпроектів «Butko». Певно, погано жилося йому 23 роки у мирній Україні. Гражданін наваросіі Бутко лікуєт. Прішлі асвабадітєлі, барці з фашизмам. на YouTube Хоча, якщо чесно, подібні відкриття в людях мене вже не дивують. Єдине, що я не сподівався побачити у Facebook-друзях колабораціоніста-сепаратиста (а можливо й, навіть, апалченца-терориста) Бутка інших користувачів української вікіпедії. Можливо вони просто не в курсі, тож хочу довести до відома кожного цей отакий, можливо для когось прикрий факт. — Green Zero обг 14:23, 10 лютого 2015 (UTC) @Base:,@Antanana:,@Erud:,@Perohanych:

@Antanana: @Ahonc: ви в цьому більше розбираєтесь - яка політика у Сховища щодо файлів, які не мають жодної енциклопедичної значимості та використання Сховища як хостингу пропаганди? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:38, 10 лютого 2015 (UTC)

Див. commons:COM:SCOPE.--Анатолій (обг.) 14:39, 10 лютого 2015 (UTC)

Мдя! На війні, як на війні. Хтось одну сторону підтримує, хтось іншу.... Хтось пробував із ним зв’язатися і розпитати, навіщо він це робить? Глянув його сторінку СО - купу відео вже видалили (ну, замінене червоним значком С, наскільки я розумію - копірайт), частину поставили на видалення. commons:Видео_с_канала_«Правда_ДНР» - ось тут, наприклад. --Nickispeaki (обговорення) 23:12, 10 лютого 2015 (UTC)

Тут як з вандалом - або ми можемо чекати (тиснути ф5) і дивиться як і що він завантажує, або більш ефективніше діяти - написати на СО, запит до адмінів Вікісховища.--Nickispeaki (обговорення) 23:14, 10 лютого 2015 (UTC)
І шо ти адмінам напишеш? Формально там порушення нема, ті відео вільні. А от чи потрапляють вони в рамки проекту — це вже треба доводити в процесі обговорення номінацій на вилучення. Причому в цьому випадку шансів на вилучення нема, бо те відео використовується в статті Вікіновин. А от із тими, які ніде не використовуються, ще можна спробувати щось зробити. Тут можна порівняти зі статтями Кирзика: вони ніби й українською, правил не порушують, але читати їх неможливо.--Анатолій (обг.) 23:45, 10 лютого 2015 (UTC)
  • В правилах Вікісховища я знайшов принаймні дві причини з яких більшість цих файлів можна було б поставити на вилучення. Перша - всі завантажені у Вікісховище файли повинні підходити для використання в освітніх цілях, перш за все у статтях Вікіпедії, Вікіновин тощо. По друге, більшість із них підпадає під пункт: "Files apparently created and/or uploaded for the purpose of vandalism or attack." Власне, слід звернути увагу на слово attack. Для подібних файлів правила дають ще більші вимоги і серед файлів, що можуть бути сприйняті, як такі що рекламують організації, що розпалюють міжнаціональну, расову ненависть або терористичні організації залишаються переважно ті, що "if they could for example be used to illustrate a Wikipedia article on a hate group" --yakudza 23:17, 12 лютого 2015 (UTC)

Популярність вікіпедії в Україні

За дослідженням Factum Group Ukraine на замовлення ІнАУ за підсумками січня 2015 за середньоденною часткою Вікіпедія є на 10 місці. --Perohanych (обговорення) 13:15, 13 лютого 2015 (UTC)

Для цього є сторінка Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію. --Friend 13:43, 13 лютого 2015 (UTC)
Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію я не пишу посилань на персональні сайти. В даному випадку хочу обговорити питання зі спільнотою. Як отримати розбивку по мовних версіях? Можливо кому відомі інші дослідженння? --Perohanych (обговорення) 13:50, 13 лютого 2015 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(різне)/Архів_22&oldid=42289065