Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення прав патрульного

На цій сторінці будь-який користувач має право подати кандидатуру патрульного на зняття його прав, якщо виявить систематичні порушення. Адміністратори підбивають підсумки обговорення, позбавляють прав патрульного, використовуючи сторінку керування правами користувачів, або залишають права. Учасник позбавляється прав патрульного в наступних випадках: Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (систематичне створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо). Заявку на позбавлення прав патрульного може подати будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії. На підставі заявки відкривається процедура обговорення, що триває не менше семи діб з моменту подачі заявки. За підсумками обговорення один з адміністраторів виносить ухвалу про зняття прапора або відмову в знятті і виконує його. У разі явного консенсусу про зняття прапора підсумок може бути підведений раніше встановленого терміну. Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила. Минулі обговорення переносяться до архіву. Повний список патрульних Подати заявку на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення статусу

Crazyalien (обговорення · внесок · журнали)

Користувач довічно заблокований, тож йому статус патрульного не потрібен.--Анатолій (обг.) 19:43, 8 січня 2020 (UTC)

•  За, блокування за порушення ВП:ЛТ саме по собі є підставою для позбавлення прав — NickK (обг.) 21:44, 8 січня 2020 (UTC)
•  За, якраз сам думав піднімати питання про заблокованих патрульних. --Нікалай Обг. 22:02, 8 січня 2020 (UTC)

Підсумок: за результатами обговорення позбавлено, без заперечень. Заразом і права відкочувача позбавлений, так як заблокований довічно.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:03, 4 квітня 2020 (UTC)

Jphwra (обговорення · внесок · журнали)

Користувач довічно заблокований, тож йому статус патрульного не потрібен.--Анатолій (обг.) 19:43, 8 січня 2020 (UTC)

•  Проти, блокування за власним бажанням, користувач може повернутися, і в такому разі статус патрульного буде йому потрібен — NickK (обг.) 21:44, 8 січня 2020 (UTC)
•  Проти. Погоджуюсь з NickK, наскільки знаю він вже вертався. --Нікалай Обг. 22:05, 8 січня 2020 (UTC)
•  Проти, аргументи як вище. А номінатору ще перед арбітражем потрібно відповісти. — Alex Khimich 14:02, 26 січня 2020 (UTC)

Підсумок: за результатами обговорення не позбавлено, консенсус відсутній.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:03, 4 квітня 2020 (UTC)

Боґан (обговорення · внесок · журнали)

Користувач довічно заблокований, тож йому статус патрульного не потрібен.--Анатолій (обг.) 19:43, 8 січня 2020 (UTC)

•  За, тут майже те саме, що й з Crazyalien --Нікалай Обг. 22:08, 8 січня 2020 (UTC)

Підсумок: за результатами обговорення позбавлено, без заперечень. Заразом і права відкочувача позбавлений, так як заблокований довічно.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:03, 4 квітня 2020 (UTC)

KHMELNYTSKYIA (обговорення · внесок · журнали)

• Зокрема, видаляється інформація, яка підтверджена авторитетними джерелами ред. № 25398263, ред. № 25307492 причому додаються відволікаючі коментрарі про youtube, попередження щодо порушень вже мали місце... аналогічно з відкотами. Настирне видалення тверджень зі статті ред. № 25346818, ред. № 25027785, з посиланням на обговорення на СО, по якому не підбили підсумок.Обговорення:Зеленський Володимир Олександрович#«Переважно російськомовний» у преамбулі, самовільне вилучення статті шляхом створення перенаправлення ред. № 25126862, тоді як всі джерела можна знайти у сусідніх вікі. А подібні правки взагалі важко зрозуміти.[1], вважаю, буде краще, коли доробок за цим користувачем ще хтось переглядатиме. — Alex Khimich 17:59, 11 червня 2019 (UTC)

• UPD: Cтаття про Путіна, оціночне судження ред. № 2505568 — «За період трохи менш ніж 20-річного правління Росія стала більш заможною, ніж до приходу Путіна до влади, але менш вільною та менш демократичною, а з 2014 здобула репутацію все більш деструктивного та непередбачуваного члена міжнародної спільноти.», якраз таке амплуа Росії-злого-ведмедя плекається у Російському інформаційному середовищі. Я не знаю, яка мета у цього пана, але це якись soft-POV-pushing. Доречі, чужі "оціночні" судження прибираються, хоча про них кожна дитина у Ічкерії знає: ред. № 25129925 — — Alex Khimich 18:40, 11 червня 2019 (UTC)

• UPD: Війна правок >3 раз без належного оформлення обговорення на СО, відкидання доданих АД[2] у статті про збиття Боїнга. — Alex Khimich 14:00, 26 січня 2020 (UTC)

• @Alex Khimich: З яких пір посилання на розважальні програми в ю-тубі стали авторитетним джерелом для підтвердження суперечливих тверджень. Для чого взагалі вставляти у біографію речення на кшталт «соціальними мережами почав ширитись». Щодо думки журналістів Схем, то фразу "з початку війни", можна розуміти вельми широко, і тут необхідно щонайменше декілька серйозних АД. Стосовно другого редагування, то тут взагалі я не розумію, які можуть бути питання. Звинувачення у вчиненні злочинів, особливо в умовах війни, в усіх цивілізованих країнах є вкрай серйозною справою, і тут шаблонами проблеми так легко не збудешся. Там не те, що не було посилань на наукові праці, там взагалі не було ніяких джерел. Це був чистий POV-pushing.

Стосовно статті Зеленського, то багатьма користувачами висловлювались обґрунтовані зауваження щодо роздутого розділу критики і суперечливих тверджень на зразок "переважно російськомовний", і ніякого консенсусу для їх зазначення у статті не було, а радше навпаки. Зеленський не письменник, аби визначати наскільки він російськомовний (вже сама фраза безглузда, бо є досить неконкретною). Щодо статті про замахи на Кастро, то мені здається дивним поширювати у статтях неперевірену інформацію з таблоїдів чи різних не-АД. Стаття не несла жодної додаткової інформації у порівнянні з основною статтею.

Основна критика, як я бачу, через преамбулу статті про Путіна. Перш за все, це я її написав і наведені редагування були тільки корективами, аби коротко охопити всі релевантні факти. Сама преамбула базується на 2 статтях із Encyclopedia Britannica: Putin's Russia й Vladimir Putin, про що я зазначив на сторінці обговорення. І ту фразу, поширену, як Ви кажете, в російському інформаційному просторі, написала британський аналітик Elizabeth Teague: "The country was more prosperous than it was prior to Putin’s rise to power, but Russian society—although more stable than it was in the 1990s—had become less free and less democratic. In recent years, moreover, Russia had established a reputation as an increasingly unpredictable and disruptive member of the international community". Фраза про Чечню є досить спірною.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 20:48, 11 червня 2019 (UTC)

• Ви видалили блоки тексту підтверджені АД, які далеко не ютуб, там і радіосвобода була, та ін. Дивіться уважніше. Для чого під косу пускати те, що раніше сумнівів не викликало ні у кого? Про ці візити (і точні дати!) вже жовано-пережовано в різних ЗМІ, а тут раз тобі. Цей факт-конфуз-обман демонструвався багатьма авторитетними виданнями як очевидний зразок обману. Що це за чистка статті від незручних речей?

Щодо мовності, підсумок так і не підбито, хоча ви його активно імплементовуєте, я вам надав інші статті, де така практика цілком вживана ні у кого не викликала питань. Для чого тоді було підняте обговорення, для жителів Марсу? Ви знову вилучаєте факт, підкріплений джерелами. Чому просто не перенести нижче, раз вже так хочеться цього?

Щодо перекладу - він абсолютно неточний, ні по часу, ні по інтонації. Вирвано з контексту та часу Past Perfect Passive у сьогоденне позитивне судження. Там час реально змінює сприйняття написаного! Якщо вашу фразу перекласти назад на англійську, виходить зовсім інша суть, інтонація і уява про сказане. Також, не може думка аналітика бути взята дослівно для преамбули, предмет статті занадто важливий для опирання на одну точку зору. — Alex Khimich 22:47, 11 червня 2019 (UTC)

• @Alex Khimich: Я виходжу із тієї позиції, що при написанні статей застосовуються не тільки принцип опори на джерела, але й принцип зваженості та нейтральності, із особливою увагою на Balancing aspects: "discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic". Відтак, мої редагування у статті про Зеленського це не відбілювання, а намагання представити критичні оцінки у балансі з розміром статті, бо нинішня стаття схожа на ВП:Вішалка. Щодо підсумку, то тут варто зауважити, що саме ті користувачі, які вносять інформацію у статтю (і котра викликала спори), повинні досягнути консенсусу для її зазначення, а не опоненти повинні доводити її хибність.

Стосовно першого редагування, то там було хіба-що неробоче посилання на Радіо Свобода, ніяких інших АД наведено не було. Я не зобов'язаний шукати джерела замість інших користувачів, які не стали обтяжувати себе нормальним чином представити інформацію і потім ще когось звинувачують (мова про даного юзера). Про переклад тієї фрази можна дискутувати, я погоджуюсь, що вона доволі оціночна, власне тому я і вилучив її із преамбули. — Це написав, але не підписав користувач KHMELNYTSKYIA (обговорення • внесок).

• Узагалі-то посилання робоче. --『　　』 ^Обг. 09:19, 12 червня 2019 (UTC)

• Справді, my bad. Але це не змінює того факту, що одного посилання явно не достатньо для репрезентації суперечливого твердження.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:23, 12 червня 2019 (UTC)

• Можу запропонувати переглянути СО про Порошенка, там є подібна ж тема для подібного джерела. Тож цілком можливо. Усі інші джерела лише перепосилаються на це журналістське розслідування. --『　　』 ^Обг. 09:34, 12 червня 2019 (UTC)

• Що стосується "переважної російськомовності", то консенсусу, що це повинно бути у статтях (та ще й у преамбулах), як відомо, немає. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 12:02, 12 червня 2019 (UTC)

• UPD: Станом на Січень 2020 нічого не змінилось ред. № 26953325 — Alex Khimich 17:24, 5 січня 2020 (UTC)

 За

• Аргументи вище. — Alex Khimich 17:59, 11 червня 2019 (UTC)
• Абсолютно погоджуюся із думкою, висловленою нижче: «за користувачем потрібен ретельний нагляд і за ось такі дії після попередження, при повторенні треба блокувати». Хочу добавити, що ці слова стосуються внеску номінованого не тільки на теми Другої світової війни. Намагання відбілити нижчезгадані статті також є просуванням власних переконань і навіть «близько не лежать» біля об'єктивності. Так простіше позбавити прапорця — тоді і нагляд буде повніший. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:23, 12 червня 2019 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Яке конкретне правило я порушив у наведеному Вами редагуванні?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:30, 12 червня 2019 (UTC)

Перепрошую, мабуть не зовсім зрозуміло висловився. А тому спробую пояснити ще раз. Я мав на увазі не тривіальні порушення прав патрулювання, а більш серйозні речі, за які, як влучно висловився користувач, «треба блокувати». Якщо ви творите таке чи щось подібне, то за наявності у вас прапорця здійснювати «ретельний нагляд» за вашими діями буде складніше, ніж, якщо б у вас такого прапорця б не було — після вашого внеску появиться напис про те, що ваша версія потребує перевірки досвідченими користувачами, тобто, буде «більше на виду». Надіюсь, тепер зрозуміліше? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:17, 13 червня 2019 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Річ у тім, що Ви витягли фразу Yakudza з контексту. Адже він говорив саме про статі на тематику Другої світової і відповідно я задав питання, яке правило я порушив у наведеному редагуванні. Бо щодо статті про Зеленського, то він зауважив, що я правила не порушував (ні букву, ні дух) і тому у вашій аргументації певний дисонанс. Відтак, раз Ви за позбавлення прав патрульного, прошу навести конкретні редагування, де є порушення із посиланням до правил. Зауважте, не кожне вилучення інформації є порушенням, і не кожна інформація, навіть якщо вона підкріплена джерелами, повинна вноситись до статті, особливо без консенсусу.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 20:55, 13 червня 2019 (UTC)

Ні, річ у тому, що за вашим внеском потрібен нагляд, а без «прапорця» все набагато видніше. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 02:29, 14 червня 2019 (UTC)

Позбавлення статусу патрульного відбувається у випадках: Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо). Нічого із переліченого ні Ви, ні користувачі нижче так і не представили.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:13, 22 червня 2019 (UTC)

• за попередніми аргументами.--PsichoPuzo (обговорення) 10:42, 12 червня 2019 (UTC)

  продовження вилучення джерел - ред. № 25741882.--PsichoPuzo (обговорення) 12:43, 22 липня 2019 (UTC)

• користувач взяв собі роль "цербера", який видаляє інформацію зі статей за найменшої можливості. Декілька прикладів було наведено вище, наведу ще один - оце редагування, в якому було видалено твердження без джерел. Користувач полінився витратити 15 секунд свого часу щоб знайти необхідне джерело, як би це зробили переважна більшість патрульних. Просто клацнути "відкинути" не читаючи кожен може. --Tohaomg (обговорення) 18:47, 12 червня 2019 (UTC)

@Tohaomg: А Ви не помітили, що це було речення із застарілою інформацією: суд над Януковичем вже завершився. А ви навіть тепер статтю Лист Віктора Януковича відредагували так, ніби суд ще триває, з посиланням на джерело, яке також вже неактуальне.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:48, 12 червня 2019 (UTC)

• Постійна маніпуляція фактами, видалення «незручних» даних, використання прапорця патрульного у власних інтересах. Попередження вже не спрацює, бо не раз не спрацьовувало. --Goo3 (обговорення) 20:24, 21 червня 2019 (UTC)

@Goo3: Наведіть конкретні диффи, а не абстрактні звинувачення.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:41, 22 червня 2019 (UTC)

• Зловживання правами, просування заангажованих авторів, не бажання досягати консенсусу і дотримання нейтральності статей.--Долинський (обговорення) 10:36, 22 червня 2019 (UTC)

@Долинський: У вашому голосі я навіть не сумнівався, але все вищеперелічене можна застосувати і до ваших дій у конфліктній статті, навіть у більшій мірі. 1) "просування заангажованих авторів": якщо дослідник є професором історії і публікується в західних рецензованих журналах, то це надійне джерело, а думки звичайних користувачів про заангажованість не мають жодного сенсу. 2) "не бажання досягати консенсусу": вибачте, але коли Ви називаєте іноземних дослідників "ксероксами" русскаго погляду на історію", "шістками" КГБ-ФСБ", то які можуть бути дискусія і пошуки нейтральності. Якщо ви намагаєтесь просувати історичний негаціонізм, то ви закономірно зустрінете справедливий опір.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:09, 22 червня 2019 (UTC)

@Долинський: абсолютно неаргументований голос, виключно суб'єктивні мотиви. Звичайний конфлікт інтересів, його треба цивілізованно розрулювати, а не намагатися позбавити якихось прав опонента за допомогою «силовиків». У Вас теж були проблеми з ВП:Нейтральність, але не пригадаю, щоб Вас номінували на ППП. --В.Галушко (обговорення) 23:08, 22 червня 2019 (UTC)

• Згоден з номінатором. Користувач, який видаляє підтверджену авторитетними джерелами інформацію, не має бути патрульним. --З повагою Sparrov. 12:01, 22 червня 2019 (UTC)
• Особистого конфлікту з користувачем якось не мав, бачу володіння фактажем, але мотиваційна складова частенько викликає питання. Зі сторони виглядає, що краще його дії патрулювати комусь іншому. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:36, 22 червня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: В чому полягає згадувана Вами «мотиваційна складова»?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:01, 22 червня 2019 (UTC)

Світоглядний вектор. Куди душа лежить. Від цього залежить вся внутрішня селекція інформаційного потоку, підбір джерел, концепції. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:59, 22 червня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Ви часом не читали в правилах Вікіпедії, чим вважаються «Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб»? Так Ваш «світоглядний вектор» і «кращість патрулювання комусь іншому» якраз звідси. Втім, прошу мені не писати свій коментар тут, бо ця сторінка для цього не призначена. І номінант тут ні в чому не винний. Так, він насправді порушив деякі правила, але ступінь його вини і захід покарання ще слід визначити. --В.Галушко (обговорення) 23:16, 22 червня 2019 (UTC)

@В.Галушко:Хіба я кажу що нездатний? Здатний. А вік, стать, релігія, колір очей і все інше мені взагалі невідомі. Що вам не так? Хоч самі розумієте? І де вам писати? На паркані? Нащо спамите коли нема що сказати? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:37, 23 червня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Ви що, не могли писати коментар на моїй СО? Отже, подробиці тільки там. --В.Галушко (обговорення) 15:21, 23 червня 2019 (UTC)

• per Alex Khimich. Viiictorrr (обговорення) 17:31, 23 червня 2019 (UTC)
• Зверніть, будь ласка увагу, на це редагування ред. № 25768030, - після речення, в якому зроблено це редагування, є посилання на джерело (Кот С. Буковинський курінь: міфи і факти), у тексті написано, що "прибули до Києва восени 1941 року та служили в місцевій охоронній поліції", так от, користувач KHMELNYTSKYIA перетворив цей текст у наступне "прибули до Києва восени 1941 року та ініціювали творення місцевої поліції". Але у джерелі немає жодної інформації, що нібито Буковинський курінь "ініціював творення місцевої поліції" - про що написав користувач KHMELNYTSKYIA. На підставі чого зроблено таке перетворення тексту? - Ніяких джерел користувач не надав але... але тепер цей текст має зовсім інший зміст. Або ще подібне, якесь дивне "перетворення" тексту в статті Друга світова війна - ред. № 25840094 --Lanamy (обговорення) 13:28, 4 серпня 2019 (UTC)

Користувач KHMELNYTSKYIA видалив АД ред. № 25812103! Наприклад, у цьому редагуванні видалено посилання на пам'ятник [3], на якому написано: На цьому місці 9 травня 1945 року американська армія зупинила відступ німецьких військ. За участі американських, радянських та німецьких воєнних представників 12 травня 1945 тут була підписана остання капітуляція Другої світової війни в Європі. Як таке "редагування" розцінювати? --Lanamy (обговорення) 14:06, 4 серпня 2019 (UTC)

@Lanamy: Перш ніж робити висновки щодо чужих редагувань, перевірте джерела, той же Кот (2011, с.141-142) пише, що "одним з ключових напрямків реалізації цього плану було закладання передумов для формування українського війська... Єдиним легальним способом створити та утримувати значну кількість озброєних людей в умовах присутності німецьких окупаційних військ було зосереджувати їх під виглядом української поліції". Інший фрагмент: "члени похідних груп ОУН ініціювали створення київської поліції, яка мала забезпечувати порядок і безпеку в місті", "із прибуттям до Києва Буковинського куреня частина його учасників була відряджена у розпорядження КУП". І далі за текстом у статті про 118 батальйон йде посилання на Сергія Кота (посилання №9, буквально в наступному реченні). А стосовно другого редагування, те, що ви називаєте "дивним перетворенням", мені таким не здається, прошу більше конкретики. У третьому випадку видалені не-АД й неробочі другорядні посилання (зокрема на блоги), а додана академічна праця провідного чеського історика.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:18, 4 серпня 2019 (UTC)

Просто не маю часу обговорювати всі ці редагування користувача KHMELNYTSKYIA. Але на одному прикладі редагування користувача KHMELNYTSKYIA можна побачити, що видалено саме - ВП:АД. У статті Битва під Слівіце в розділі "Пам'ять", написано за пам'ятник, надпис на якому зазначає: "На цьому місці 9 травня 1945 року американська армія зупинила відступ німецьких військ...". Це - Пам'ятник закінченню Другої світової війни ("Pomník konce 2. světové války"), це саме те місце, де було підписано останню капітуляцію Другої світової війни в Європі. В статті було надано посилання на цей пам'ятник. Користувач KHMELNYTSKYIA видалив посилання[4] на цей пам'ятник. Шкідництво в цьому редагуванні має не такий великий масштаб за розміром видалення тексту з джерелами, як, скажимо, було зроблено користувачем KHMELNYTSKYIA ось тут ред. № 25307492, але це теж ВП:ВАНД. --Lanamy (обговорення) 15:11, 4 серпня 2019 (UTC)

@Lanamy: Ви навіть не читаєте мої пояснення. Посилання не було вилучено, воно було замінено академічною працею чеських істориків (Čvančara, Jaroslav; Hazdra, Zdeněk; Vajskebr, Jan), яка подає ту ж інформацію, ба навіть більш детально., і додана ще одна наукова стаття від Пршибрамського університету. Чи якийсь незрозумілий сайт, виявляється, більше АД? Коментуючи останнє наведене вами редагування, зазначу, що шкідництвом є не вилучення тієї інформації, яка до речі не підкріплена жодним, жоднісіньким авторитетним джерелом, а навпаки додавання в текст незрозумілих кусків тексту без верифікації, без дотримання НТЗ, зваженості і розумної міри у висвітленні різних точок зору, тобто ПОВ-пушінг.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:48, 4 серпня 2019 (UTC)

• Постійна війна редагувань, видалення підтверджених АД частин статей, вигадані терміни, порушення принципу нейтральности. --Юрко (обговорення) 20:09, 29 березня 2020 (UTC)

 Проти

• попередження може вистачить --Jphwra (обговорення) 18:20, 11 червня 2019 (UTC)

  Утримуюсь Неодноразово мав конфлікти із користувачем, але цього разу вважаю, що він не порушив правила - ні букву, ні дух. На сторінці Обговорення:Зеленський_Володимир_Олександрович#Відвідування_Росії_у_2014_році триває обговорення цього розділу, обговорення не завершене. Розділ було вилучено на підставі ВП:БЖЛ, тобто мають бути досить сильні аргументи на його повернення. Аргументи проти повернення там наведено, відповіді нема. Натомість, приходить користувач, який не брав участі у обговоренні і повертає розділ. І так само по іншим епізодам у цій статті. Що стосується статей на тему Другої світової, то за користувачем потрібен ретельний нагляд і за ось такі дії після попередження, при повторенні треба блокувати. Я навіть думаю, що за прогресивною шкалою. --yakudza 22:20, 11 червня 2019 (UTC)

  Звичайно, «не порушив», бо ви самі їх порушували, відстоюючи цю статтю, як приклад — неявку на дебати згадати можу, тривалий захист. Було? — Alex Khimich 22:55, 11 червня 2019 (UTC)

  Є політика ВП:БЖЛ і адміністратори зобов'язані виконувати правила Вікіпедії. Принаймні, не заважати у цьому іншим. --yakudza 22:31, 22 червня 2019 (UTC)

• статті про політиків не такі легкі як здаються на перший погляд, особливо в малонаселеній вікі. Тож найкраще це буде обговорити все це на СО і підбити підсумки. І написати нормальну статтю про Зеленського, бо 60% скандали дуже цікаво, навіть англвікі має розділ політичні погляди. Видалення тверджень? Тобто поставлення підсумку на СО, обговорення нової преамбули...була тиша. Видалення статті? Можете повернути й номінувати на ВП:ВИЛ, стаття має проблеми на СО, адміністратор це бачив? Якось вирішив? Не бачу цього. І ще одне, ця стаття дослівний переклад з росвікі, яка є дослівним перекладом з англвікі. Уся стаття заснована на коментарі Один з дифів неправильно веде, останній факти без джерел. Такі судження повинні бути підтверджені АД, або це БЖЛ. --『　　』 ^Обг. 04:08, 12 червня 2019 (UTC)
• у нас і так дефіцит активних дописувачів та тим паче патрульних. Користувач як патрульний приносить шкоду, безперечно, це є в усіх, але користі на порядок більше. Користувач може просто не розуміти зауважень, і, дивлячись на те, що вони незрозумілі навіть деяким адмінам у цьому обговоренні, це нормально. Краще попросити когось іншого пояснити. Категорично  Проти--Di^Mon₂₇₁₁ 11:01, 12 червня 2019 (UTC)
• Згоден з попередніми аргументами. Якщо у діях користувача дійсно є порушення правил, то краще зробити попередження. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 00:13, 22 червня 2019 (UTC)
• Безсумнівним порушенням правил можна вважати тільки ред. № 25126862. Стаття Замахи на Фіделя Кастро відновлена, можна розпочати процедури вилучення, тепер відповідно до правил. Редагування ред. № 25129925 не зовсім справедливо, але доцільність включення твердження в преамбулу теж сумнівна. Редагування ред. № 25346818, ред. № 25027785 пов'язані радше з вилученням не зовсім правомірно внесеної інформації — рішення щодо внесення якої було ще не ухвалено на СО. Щодо ред. № 25055688: можливо був недогляд, але свідомим викривленням навряд можна вважати. У випадку з вилученням ред. № 25398263, ред. № 25307492 визнати невинуватим. Вердикт: як мінімум одне порушення було, але з огляду на відсутність порушень номінантом ВП: Е і ВП: НО він заслуговує на пільгу. Оголосити догану, але права патрульного зберегти. З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:04, 27 червня 2019 (UTC)
• можливо, порушення є, але їх не можна назвати настільки серйозними чи вандальними, щоб позбавляти прапору патрульного, тому проти. Хоча цієї дії я не зрозумів --Devlet Geray (обговорення) 18:32, 3 липня 2019 (UTC)
• У більшості наведених випадків аргументи слабкі, хіба партизанів можна окремо обговорити (альтернативна думка там має бути присутня, проте можливо в дещо зміненому ракурсі).--Yasnodark (обговорення) 15:49, 12 липня 2019 (UTC)
• Дуже схоже на політичну упережденість. --Perfect Mask (обговорення) 14:54, 16 липня 2019 (UTC)
• Більшість аргументів слабкі, внесок користувача досить корисний. Не бачу підстав для позбавлення статусу. --Ahatanhel (обговорення) 14:00, 18 липня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

• як дописувач - якісний. І з контентом вміє працювати. Нажель, персональний випад. Але це притаманне всім, хоча і прислухатися до опонентів - ніколи не пізно.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:03, 22 червня 2019 (UTC)

Питання

• @Alex Khimich: другу правку важко назвати неконструктивною, бо пасаж насправді неенциклопедичний і містить недостатньо джерел. А щодо першої: чи youtube не вважається АД? --В.Галушко (обговорення) 18:17, 11 червня 2019 (UTC)

Пасаж—? — Alex Khimich 18:24, 11 червня 2019 (UTC)

Розділ «Злочини проти місцевого населення».

Фразу «Пани деруться, у холопiв чуби летять» чули? Населення страждає від любої сторони, впритул до примусового вилучення майна та розквартирування солдат і їх утримання, часто на невизначений період. Історія такі речі давно знає — не секрет, у новітній історії вже дещо інакше. І про радянську партизанську брехню, яка мала місце регулярно теж все всплило, через декади. Все видаляти не можна, бо такі факти були, для цього є шаблони упорядкування {{Нейтральність}}, {{Стиль}}, {{Без виносок}}. Він не автор цього тексту, отже, як мінімум, будучи у статусі патрульного, міг формально хоч повідомити автора рядків, чи примітку на СО створити, це ж не одне речення. Також, поцікавтесь новітніми подіями, як Нова Пошта працювала в ОРДЛО. Це факти почуті усно, від тих, хто там був, які не скоро опублікують. — Alex Khimich 18:54, 11 червня 2019 (UTC)

• З вилученням статті серйозніше. @KHMELNYTSKYIA: чому Ви не номінували на вилучення статтю Замахи на Фіделя Кастро? Хоча, можливо, номінанту хтось подав поганий приклад. Пам'ятаю, наче хтось з адміністраторів так вчинив (хто саме, не пригадаю). --В.Галушко (обговорення) 18:27, 11 червня 2019 (UTC)
• @KHMELNYTSKYIA: чи були в статті Путін Володимир Володимирович джерела на «Будучи до того маловідомим політиком, Володимир Путін підвищив свій рейтинг завдяки вдалій збройній операції в Чечні»? Зі статтею про Зеленського складніше: оскільки значну частину населення України становлять російськомовні, зазначати мовність може бути доцільним. --В.Галушко (обговорення) 18:53, 23 червня 2019 (UTC)

@В.Галушко: 1) Це фраза звідси, Vladimir Putin: "Although he was virtually unknown, Putin’s public-approval ratings soared when he launched a well-organized military operation against secessionist rebels in Chechnya." Власне, як і фраза, представлена Alex Khimich, вона не несе ні виражено позитивного, ні негативного забарвлення; це констатація якщо не факту, то, принаймні, широко поширеної точки зору. Але, передбачаючи, що комусь навіть такі, здавалося б, сухі, нейтральні фрази можуть не сподобатися, я вилучив її із преамбули. Питання також полягало в тому, чи варто настільки детально конкретизувати преамбулу: вона й так досить велика. 2) Це питання не стільки щодо самого Зеленського, скільки питання уніфікації. Ми не пишемо "переважно російськомовний" президент Білорусі, Казахстану і т.д., "переважно англомовний" президент Ірландії, "переважно німецькомовний" фед. президент Швейцарії. Я не вбачаю необхідності вставляти у преамбулу, та й ще в перше речення неоднозначну, малозрозумілу фразу. Переважно російськомовний в чому? В особистому спілкуванні? Чи в мові проведення державних зустрічей, нарад, чи офіційних промов? Кожна фраза повинна бути чіткою, логічною і легкозрозумілою для читача. Ця до них не належить.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:40, 23 червня 2019 (UTC)

@KHMELNYTSKYIA: я розглянув звинувачення, висунуті Alex Khimich. Однозначно неконструктивним і невиправдовуваним можна вважати ред. № 25126862. Треба пам'ятати, що свавільно вилучати статті (які не тягнуть на ШВ) не дозволено навіть адміністраторам. Я відновив статтю Замахи на Фіделя Кастро, якщо Ви вважаєте, що її слід вилучити, можете зробити це тільки через ВП: ВИЛ. Редагування ред. № 25346818, ред. № 25027785 теж сумнівні. У таких випадках слід дочекатися консенсусу. З Вашої точки зору писати це в преамбулі зайве. Але не забуваймо, що проблема російськомовності значної частини населення зараз одна з найболісніших тем в українських публікаціях. Ні в Швейцарії, ні в Білорусі, ні в Канаді, ні в Бельгії, ні в Ірландії такого нема. У разі ред. № 25398263, ред. № 25307492 тут було скоріше вилучення сумнівної і ненейтральної інформації, але деякі речення можна було б залишити. Щодо ред. № 25055688 — навряд чи можна вважати це порушенням, переклад досить вільний, але це не робить його хибним. ред. № 25129925 — не таке однозначне, чи варто поміщати твердження в преамбулу, можна посперечатися, але посилатися на очевидність («хоча про них кожна дитина у Ічкерії знає») точно не слід, у цьому номінатор неправий. З цим розібралися. Більша частина поданих голосів «за» досить необґрунтовані і викликані, схоже, суб'єктивними причинами. З Долинським у вас була ВР у 118-й батальйон шуцманшафту: це звичайний конфлікт інтересів, підтримувати позбавлення прав патрульного у цьому випадку навряд чи гідно вікіпедиста. У цілому Ваших противників не влаштовує Ваш авторитарний стиль вирішення конфліктів інтересів, свавільне вилучення деяких уривків, уникання пошуку консенсусу. Ви повинні зрозуміти, що так робити не можна, навіть якщо Вам зараз вдасться зберегти права, у майбутньому ці ґанджі стануть перешкодою у разі Вашої номінації на права адміністратора. Проте, я згоден на перший раз проголосувати «проти», за умови, що Ви пообіцяєте більше не робити сумнівних вилучень цілих шматків тексту, не переписувати сторінок на перенаправлення без відповідної процедури вилучення, і найголовніше — завжди шукати консенсусу в статтях на гострі теми. До Ваших плюсів можна зарахувати те, що Ви не схильні до порушень ВП: Е і ВП: НО, не влаштовуєте воєн редагувань через дрібниці (правопис, «русизми»). Думаю, тоді можна обмежитися попередженням. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:46, 25 червня 2019 (UTC)

З критикою першого редагування я цілком погоджуюсь, воно дійсно було недоречним і неконструктивним, хоча та стаття не позбавлена значних вад. З іншими пунктами я можу погодитись тільки певною мірою. Щодо Зеленського, то тут все доволі просто. Та фраза була предметом щонайменше чверті всіх дискусій на сторінці обговорень, викликала вкрай серйозні заперечення від різних користувачів і жодного консенсусу, чи рішення адміністраторів на її внесення у преамбулу не було. Відтак, це не порушення. Звичайно, я знаю про проблему російськомовності в Україні, але це, на мою думку, навіть близько не аргумент для біографії президента. Приклад із Білоруссю я навів не дарма: там проблема російської мови набагато серйозніша і їхній президент проводить фактичну русифікаційну політику, але жодна вікі не називає його "переважно російськомовним". У конфлікті з Долинським, я можливо справді вів дискусію у жорсткому тоні і з мого боку мав місце перехід на особистості в декількох випадках: але з огляду на те, що опонент, на мій погляд, використовував цілий ряд прийомів: від пропонування власного оригінального дослідження та порушення НТЗ до ходження по колу і використання тих самих малопереконливих аргументів. Отож, з частиною Ваших критичних висловлювань я погоджуюсь, з мого боку справді була певна непоступливість й надмірна завзятість у відстоюванні своєї точки зору, чого намагатимусь уникати в подальшому.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:10, 26 червня 2019 (UTC)

Обговорення вже триває півтори місяця. Пора б і підсумок. @Alex Khimich: на мою думку і з урахуванням викладених думок інших користувачів позбавляти прав номінанта зарано. Оцінки користувачів, які підтримали номінацію, у більшості досить емоційні й викликані особистими конфліктами з номінантом. А щодо помилок у патрулюванні: всі їх допускають, і Ви і я. Порушень ВП:НО, ВП:Е і ВП:НТЗ за номінантом не помічав, тому даймо йому пільгу. З повагою --В.Галушко (обговорення) 20:13, 27 липня 2019 (UTC)

Попередній підсумок

В Українській Вікіпедії 40+ адмінів й практично всі на жаль дуже слабо розуміють різницю між автопатрульними та патрульними в укрвікі (або принаймні не показують це на ВП:ЗППП). Вимоги для отримання статусу як для автопатрульних так і для патрульних de facto є однаковими згідно з 10+-річною практикою надання автопатрулювання в укрвікі виключно після ретельного обговорення на ВП:ЗПП відповідання вимогам ВП:ПАТ потенційного автопатрульного, навіть не зважаючи на те що de jure/формально, згідно поточної версії підпункту ВП:ПАТ про ВП:АПАТ, обговорення на ВП:ЗПП для автопатрульних не вимагається й будь-який адмін укрвікі теоретично може вничку й втіхаря надати будь-якому редактору статус автопатрульного якщо адмін особисто вважає що редактор є "досвідченим користувачем" (у правилі ВП:АПАТ de jure навіть не вимагається від адміна аби потенційний автопатрульний відповідав всім вимогам ВП:ПАТ) Окрема заувага: на практиці за останні 10+ років укрвікі з усіх поточних та колишніх адмінів укрвікі було всього кілька випадків коли адмін укрвікі, вничку та втемну без жодного обговорення ВП:ЗПП, надав би статус автопатрульного редакторові основний внесок якого був в укрвікі (тобто редактор який переважну більшість редагувань робить в укрвікі й це його "домашня" вікі, а не редактор який переважну більшість редагувань робить в іншомовній вікі і укрвікі НЕ Є його домашньою вікі); ба більше, більшість з тих адмінів, які за останні 10+ років таки втіхаря дали статус автопатрульного кільком редакторам чий основний внесок був в укрвікі (тобто їх "домашня" вікі є укрвікі), вже були позбавлені статусу адміна в укрвікі

• примітка 1: причиною позбавлення прав тих адмінів не була саме ситуація з наданням автопатрульного редакторам чия "домашня вікі була укрвікі" втіхаря й втемну без обговорення на ВП:ЗПП, але факт того що ці адміни також робили етично-непевні редагування також і в інших ситуація (що й зпричинило позбавлення прав адміна) примушує замислитися у етичності дій тих адмінів також і у випадках коли вони втіхаря дали кільком редакторам чия "домашня вікі була укрвікі" статус автопатрульного).
• примітка 2: ситуція є зовсім іншою коли адміном надається статус автопатрульного без обговорення для редакторам основний внесок яких БУВ НЕ в укрвікі (тобто редактор який переважну більшість редагувань робить в іншомовній вікі і його "домашня" вікі НЕ укрвікі), бо ця прктика якраз-то й існує в укрвікі в останні 10+ років, і її адміни в основному пояснюють (дуже логічною) тезою що права автопатрульного (й відповідно автоматична перевірка редагувань) для редакторів як НЕ створюють і НЕ редагують статті укрвікі, а лише роблять технічні правки штибу перейменування іншовіковими вікіпедистами файлів що порушували правила для файлів або вилучення файлу у статті який був вилучений з коммонз тощо. Крім того, слід зазначити що у випадку деяких редакторів, які раніше редагували лише іншомовну вікі й відповідно отримали там права патрульного й згодом прийшли в укрвікі і стали також повноцінно редагувати укрвікі, тобто у них стало дві "домашні вікі": одна стара й одна укрвікі ( бо вони почали робити та створювати справжні статті й в укрвікі, а не просто робити технічні правки), під-час обговорення на ВП:ЗПП факт того що в них вже є права патрульного в іншій вікі часто були згадані при обговоренні на ВП:ЗПП як один з позитивних факторів; але слід підкреслити, що для таких редакторів все одно проводили повноцінне обговорення на ВП:ЗПП й факт наявності прапорця патрульного в іншомовній вікі був лише одним з аргументів чому їм слід дати прапорець, а більш важливим аргументом обговорення ВП:ЗПП завжди залишався внесок саме в укрвікі й чи відповідав той внесок правилам ВП:ПАТ

Тепер як було прояснено що в укрвікі вже 10+ років de-facto призначають як патрульних так і автопатрульних лише після ретельного обговорення на ВП:ЗПП для редакторів основний внесок яких БУВ в укрвікі й для яких укрвікі була "домашньою вікі", перейдемо до роз'яснення процедури позбавлення прав для патрульних та автопатрульних:

• 1А) Для автопатрульних de jure, згідно поточного підпункту ВП:ПАТ про ВП:АПАТ, адміни укрвікі без будь-якого обговорення на ВП:ЗППП можуть позбавити прав будь-якого автопатрульного якщо він А) ігнорує зауваження та Б) неодноразово порушує правила редагування статей, зокрема правила ВП:ВАНД, ВП:ОД, ВП:НТЗ. Зауважу що, на відміну від ВП:ВАНД, правила ВП:ОД та ВП:НТЗ є одними з найсуб'єктивніших правил ВП (в будь-якому мовному розділі) і порушення ориг. досліджень та ненейтральності точки зору можна легко приписати (та надати купу "diff'ів-підтверджувачів") АБСОЛЮТНО КОЖНОМУ редакторові укрвікі, включно з адмінами. Тобто de jure будь-який адмін укрвікі може втіхаря й по-темному позбавити права будь-якого автопатрульного приписавши йому "неодноразові порушення ВП:ОД та ВП:НТЗ".

  примітка: окремо зауважу, що для позбавлення прав автопатрульного de jure, згідно поточного підпункту ВП:ПАТ про ВП:АПАТ, потенційний автопатрульного можна зняти за лише нібито порушення всього кількох дуже суб'єктивних правил ВП:ОД та ВП:НТЗ, хоча для порушення повноцінного патрульного ВП:ПАТ передбачає майже повністю інші причини для позбавлення прав, тобто згідно ВП:ПАТ патрульного також можна позбавити статусу за порушення вимог ВП:ПАТ зокрема ВП:ВАНД, ВП:війна редагувань, ВП:ляльковий театр, ВП:БЖЛ, ВП:Правила і настанови#Мова і стиль, ВП:Оформлення, ВП:Перевіреність, ВП:АП, ВП:СПАМ, та ВП:КАТ; У вимогах ВП:ПАТ (на відміну від підпункту ВП:АПАТ) окремо не згадується ВП:ОД та ВП:НТЗ як вимога до патрульного, тобто патрульного за звинувачення у ОД та НТЗ позбавити не можна (бо на практиці пункт ВП:ПАТ про можливість позбавлення статусу патрульного за "за умови грубих порушень будь-яких інших правил" ніколи не використовувався), а автопатрульного - можна.

• 1Б) Для автопатрульних de facto, в укрвікі згідно вже 10+ років практики автопатрульних, так сам як назначають через всебічне обговорення на ВП:ЗПП, так само й позбавлюють після всебічного обговорення на ВП:ЗППП.

• 2) Для патрульних і de facto і de jure як назначають через всебічне обговорення на ВП:ЗПП, так само й позбавлюють після всебічного обговорення на ВП:ЗППП.

Тепер як було прояснено що в укрвікі вже 10+ років de-facto позбавляють патрульних та автопатрульних лише після ретельного обговорення на ВП:ЗППП, перейдемо до саме того ЯКІ САМЕ речі обговорють тут на ВП:ЗППП:

• Слід зауважити, що більшість редакторів укрвікі навіть базово НЕ РОЗУМІЮТЬ вимог ВП:ЗППП та у своїх "аргументах" на користь того чому вони вважають що редактор не добросовісно працює як патрульний чи автопатрульний більшість редакторів у переважній більшості випадків згадують не справжні порушення вимог ВП:ПАТ ( ВП:ВАНД,ВП:ВР, ВП:ЛТ, ВП:БЖЛ, ВП:П, ВП:АП, ВП:СПАМ чи ВП:КАТ) а натомість згадують найрізноманітніші контент-конфлікти які вони моли з відповідним редактором щодо контенту окремих статей. У ВП є чіткий юридичний прецедент що для Wp:Dispute_resolution#Resolving_content_disputes / ВП:Вирішення конфліктів#Вирішення конфронтацій щодо контенту не можна номінувати редактора на позбавлення його прав адміна чи патрульного - це НЕ Є ВІРНИМ вирішенням конфлікту щодо контенту. Правило ВП:ПАТ абсолютно не регулює конфлікти редакторів щодо контенту тож й те що більшість редакторів номінує на ВП:ЗППП на позбавлення прав автопатрульного/патрульного через свої контент-конфлікти, НІКОЛИ не може бути причиною позбавлення редактора його прапорця автопатрульного/патрульного.

Відповідно, аналізуючи всі претензії: висунуті до KHMELNYTSKYIA, слід брати до уваги всього дві речі:

Перше

чи є KHMELNYTSKYIA автопатрульним чи повноцінним патрульним.

1. Якщо він автопатрульний, то тоді у потенційного адміна-що-підводить-підсумок є дві опції:

А) проігнорувати 10+ річну de-facto практику коли як автопатрульних так і патрульних позбавлять прав саме за порушення правил ВП:ПАТ (ВП:ВР, ВП:ЛТ, ВП:БЖЛ, ВП:П, ВП:АП, ВП:СПАМ чи ВП:КАТ), й натомість сміливо (і можна й в ничку, взагалі без обговорення на ЗППП) позбавити редактора прав автопатрульного за de jure порушення вимог ВП:АПАТ (ВП:ОД та ВП:НТЗ; примітка: тут не згадано вимогу недопустимості ВП:ВАНД яка є як в ВП:АПАТ так і ВП:ПАТ (це єдине правило яке пересікається між обомаі є об'єктивним правилом, на відміну від ВП:ОД та ВП:НТЗ), але на практиці за неодноразові порушення ВП:ВАНД у всіх мовних вікіпедіях не позбавляють прав патрульного/автопатрульного а відразу блокують довічно за підтрив нормального функціонування ВП.

Б) діяти згідно з 10+ річною de-facto практикою та зробити всеохоплююче обговорення на ЗППП на предмет порушення саме вимог ВП:ПАТ (до яких, нагадую, контент конфлікти НЕ МАЮТЬ жодного стосунку)

2. Якщо він патрульний, то адмін має піти практикою і de facto і de jure коли патрульних позбавлюють лише після всебічного обговорення на ВП:ЗППП на предмет порушення саме вимог ВП:ПАТ (до яких, нагадую, контент конфлікти НЕ МАЮТЬ жодного стосунку)

Відповідь на перше питання: KHMELNYTSKYIA є повноцінним патрульним, відповідно у цьому випадку адміну слід йти практикою de facto і de jure коли патрульних позбавлюють лише після всебічного обговорення на ВП:ЗППП на предмет порушення саме вимог ВП:ПАТ (до яких, нагадую, контент конфлікти НЕ МАЮТЬ жодного стосунку)

Друге

чи порушив (не раз а неодноразово) KHMELNYTSKYIA одне з вимог ВП:ПАТ для повноцінних патрульних.

Проаналізувавши звинувачення на ВП:ЗППП проти KHMELNYTSKYIA, можна побачити що

• десь на ~80% - це звинувачення що стосуються контент конфліктів редакторів з KHMELNYTSKYIA (що можна сміливо ігнорувати, оскільки це абсолютно не підпадає під ВП:ПАТ)
• але решта ~20% таки дійсно звинувачення у правилах які є частиною ВП:ПАТ. Тож тут будуть аналізуватися ЛИШЕ звинувачення у правилах які є частиною ВП:ПАТ, а не закиди що стосуються контент конфлікту з користувачем:
• 1) Alex Khimich звинуватив KHMELNYTSKYIA у POV Pushing. POV Pushing є звинуваченням у недотриманні нейтральності тобто це під-пункт правила ВП:НТЗ (хоча de jure в укрвікі POV Pushing ще й досі не перекладено з англвікі, але це не має значення бо de facto в нас уже роками згадують POV Pushing як повноцінне правило укрвікі) Але ВП:НТЗ є de jure вимогою лише для автопатрульного - ВП:НТЗ не є вимогою до патрульного - відповідно це звинувачення не підпадає під ВП:ПАТ та буде проігноровано
• 2) Alex Khimich, Tohaomg, PsichoPuzo та Lanamy звинуватили KHMELNYTSKYIA у вилученні інформації, яка підтверджена авторитетними джерелами (тобто порушення ВП:АД та ВП:Перевіреність). Історично в укрвікі існує два типи звинувачення щодо порушення ВП:АД та ВП:Перевіреність:

  А) тип №1 це коли звинувачення кидається просто як НАКЛЕП й жодного diff'у не надається - у цьому випадку сміливо ігноруємо це звинувачення бо це звичайнісінький наклип, який в принципі є порушенням Вікіпедія:Чемність, бо це нечемно просто кидати звинувачення проти когось не надавши конкретних прикладів-diff'ів того у чому людину звинувачують.

  Б) тип №2 це коли звинувачення дається обґрунтовним і воно підкріплене diff'ами.

Ми бачимо що по п. 2 як Alex Khimich так і Lanamy, PsichoPuzo та Tohaomg надали конкретні diff'и де видно порушення вимог ВП:ПАТ ВП:АД та ВП:Перевіреність шляхом вилучення важливих авторитетних джерел що використовувалися для підтвердження тверджень у статті (напр. ред. № 25398263, ред. № 25307492, ред. № 25741882, ред. № 24482808, ред. № 25812103 тощо)

Ми також бачемо що всі решта звинувачень у "За" (як в розділі "За", так і в розділа "Питання") є або описами контент-конфліктів з редактором або є звинуваченнями у порушеннях одного з правил ВП:ПАТ, але не підкріплені жодним diff'ом, і тому

у підсумку редактора KHMELNYTSKYIA слід позбавити прав патрульного через неодноразові порушення ВП:АД та ВП:Перевіреність (які є частиною вимог ВП:ПАТ до патрульного), які було підтверджено зокрема редакторами Alex Khimich так і Lanamy з Tohaomg з відповідними diff'ами.

— Це написав, але не підписав користувач Piznajko (обговорення • внесок) 01:43-02:51, 30 вересня 2019; підписано 13 лютого 2020.

Зауваження до попереднього підсумку

@Piznajko: Якщо відверто, мені, чомусь, ваш "Попередній підсумок" вельми нагадав рішення КСУ щодо незаконного збагачення: багато посилань до вікіпедійної практики, відсилки до правил у англовікі, аналіз відмінностей між патрульним та автопатрульним. А оцінити потрібно було, як ви правильно вказали, мої 5 редагувань, які деяким користувачам здалися такими, що порушують вимоги ВП:ПАТ. Я вже давав відповіді стосовно них. Але дещо деталізую:

• ред. № 25398263 Вилучив пов-пушінг; на якій підставі цій обставині варто приділяти явно непропорційну увагу у тексті статті з посиланням, зокрема на ю-туб (тобто на первинне джерело), не зрозуміло. «Початок війни», як така, фраза доволі розпливчиста, а програма «Схеми» не CNN і не NYT. Консенсусу, аби вставити цей фрагмент, на сторінці обговорення також не було.
• ред. № 25307492 Та сама історія: вилучення пов-пушінгу. Чому інформація, не підкріплена жодним авторитетним джерелом, явно непропорційна, не нейтральна, повинна займати половину статті. Уявіть, якби щось подібне вставили у статтю про УПА і на пів статті розписали про етнічні чистки поляків і євреїв з посиланням на сайти, як от у даному випадку, cripo.com.ua. Якщо хто-небудь вважає такі сайти авторитетними джерелами, то хай йде і ґрунтовно читає правила.
• ред. № 25741882 Знову ж таки: вилучення пов-пушінгу та приведення до нейтрального вигляду. Piznajko, на вашому місці я навіть засоромився приводити це у докази у проти мене. Автор, а саме @PsichoPuzo: вставляє у статтю про Василя Брензовича розділ про політикиню Кароліну Дорчі без наведення якого-небудь причинно-наслідкового чи контекстуального зв'язку. Та ще й приукрашує епітетами "відома своєю антиукраїнською позицією" (якщо це навіть так, необхідні справді надійні джерела).
• ред. № 24482808 І знову мимо. Тут була вилучена застаріла інформація, яка вводила читача в оману.
• ред. № 25812103 У даному контексті варто наводити і ту обставину, що пізніше (ред. № 25847771) я відновив попередню версію і додав нові джерела. Дія була не конструктивна, але не мала на меті вандалізму etc.

У підсумку мені закинули 2-3 справді спірні неконструктивні редагування, де я, визнаю, помилився. Але для позбавлення ВП:ПАТ цього явно недостатньо.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 20:15, 30 вересня 2019 (UTC)

• Piznajko, такі заявки висять довго спеціально, щоб той, хто підбиватиме підсумок, міг побачити недавній доробок, значення якого одне з вирішальних, — ви ж запустили обговорення по другому колу. Я вважаю, що це не варто було робити. — Alex Khimich 17:41, 1 жовтня 2019 (UTC)

Piznajko (обговорення · внесок · журнали)

наявність масових неконсесусних та неузгоджених змін у статтях на культурну (передусім кіно-) тематику : 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а також 16, 17, 18, 19 та інші, які можна ймовірно у переважній більшості випадків трактувати за пунктом 2.5.2. та ймовірно вважати переважно (особливо стосовно вітчизняних осіб) спрямованими на деукраїнізацію левого пласту української культури (бо це лише 4 випадки з безлічі) в порушення базової статті Конституції України: Стаття 24. «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками».

Дії користувача в цьому аспекті, що на мій погляд з високою долею ймовірністю є такими, що носять системний деструктивний (образа вилучена) характер, спрямований на позбавлення української культури діячів за мовною, національною, політичною чи іншою культурною ознакою і наврядчи можуть припускати добрі наміри, подекуди мені видаються відвертим вандалізмом з ігноруванням купи попередніх аналогічних попереджень за те саме. Адже користувач Piznajko системно змінює українськість консесусної версії діячів культури на російськість, потім видає свою власну ні з ким неузгоджену особисту версію за консесусну і відкидає будь-які зміни та поліпшення статті й додання джерел, що підтверджують протилежне. Відкидає українські категорії за країною на підставі непрямих ознак, як то національність, мова, політичні погляди тощо і повністю ігнорує ознаки, що визначають приналежність діяча у всьому світі, а саме громадянство чи принаймні посвідка на постійне проживання (у випадку, якщо країна — незалежна) та діяльність (творчість) в межах країни (якщо це залежна країна чи національний суб'єкт федерації). Крім того часто спостерігіється в діях користувача одноосібна війна редагувань та порушення правила ВП:Біографії живих людей.

Аналіз неконсусних змін: У статті про Роднянського він стверджує, що ані громадянство, ані десятиліття творчості в Україні не мають значення, так само він ігнорує джерела: як кінознавчу енциклопедію (Н. Капельгородська, Євгенія Глущенко, О. Синько «Кіномистецтво України в біографіях» (К.: АВДІ, 2004,) - 712 стор (стор. 503, Роднянський Олександр Юхимович ). ISBN 966-7785-12-2 ) та останні кіношні джерела аж до 2018 року, що вказують його саме як українського діяча. Йому вказувалося на неприпустимість відкидання українськості режисера, а він все одно раз за разом відкидав. У статті про Байрак кожного разу робив її спочатку російською, а потім і російською також без надання жодних АД про зміну громадянства.Навіть джерела про зміну громадянства не додає (тоді можна було написати «і російський»), ще менше підстав вважати бодай частково російською цю режисерку. Адже жодних підстав вважати її російською (окрім поглядів) взагалі нема, знову ж таки джерел про зміну громадянства чи навіть переїзд не надано. А скільки місяців він вперто намагався зробити російським режисером Лозницю? у цій статті користувачем було спочатку змінену збалансовану версію (укр. та рос.), а потім після прийняття більш-менш консесусного рішення на обговоренні (яким я був не задоволений), про аморфну версію СЕУ без визначення приналежності, він знову змінив приналежність на виключно російську (хоча не враховуючи заслань в часи царату через підтримку антиросійських повстань, відмову присягнути царю та підтримку української мови, прозаїк творив виключно в Україні, і тією ж мовою, що і писав прозу інший засланець - Шевченко, хоча на відміну від останнього він жив в певний незалежній Українській державі і навіть відмовився від пропозиції Луначарського очолити демократичну Росію, а потім помер з голоду, не прийнявши допомогу більшовицьких загарбників), без жодних наслідків. Так само він пробував робити і щодо Балаяна, а зараз залишилась та сама аморфна версія (абсолютно неприпустима для громадянина України). У статті 1 він змінив не лише назву (що була більш чітко окресленою), а й саму суть статті, він залишив за вітчизняним кінематографом лише україномовний (що є виключенням цілих пластів його та абсолютно не відповідає дійсності), неконсесусно прибрав зі статті низку всесвітньо відомих українських кінодіячів, як то Балаяна, Лозницю, Муратову чи Дзигу Вертову (хоча всі вони представляли саме Україну, адже навіть в часи піку кар'єри останнього Україна була незалежною кінематографічною і навіть у Франції та інших країнах Європи наші фільми представлялися саме від УРСР, а не СРСР), змінив низку ключових тез у статті та зробив нашого фундатора патріота Довженка ледь не головним русифікатором українського кіно. Тощо. У жодній зі статей його версія не була консесусною чи доконфліктною, проте кожен раз і кожній статті він намагався видати її саме за таку. Альтернативні джерела та інформацію вилучає. цей літератор названий україножером лише через те, що на емоціях в похилому віці написав один українофобський вірш, який ледь не одразу ж заборонив публікувати його у власному заповіті, доведення авторства сталося вже через роки після смерті автора, що визнав ще за життя хибність своїх дій. У цій статті було визначено мою версію як збалансовано та консесусну, бо всі вітчизняні словникові та енциклопедичні АД кажуть, що новела в укр. літературознавстві твором короткої форми, натомість він після зняття захисту знову повернув хибну тезу про "короткий роман", що абсолютно не відповідає дійсності. У статтях 1, 2, 3, 4, 5, також зміни не видаються консусесними з інших причин. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 2 травня 2019 (UTC)

 За

• --Yasnodark (обговорення) 15:47, 2 травня 2019 (UTC)
• Систематичне внесення невідомо чиїх та своїх власних звинувачень в «україножерстві», українофобії й подібному — це ефективна дискредитація проекту. Користувач не розуміє, що в цивілізованому суспільстві таке або обґрунтовують вкрай вагомо, або тримають при собі. Триває це роками (див., напр., Megogo), численні спроби надати тексту нормального вигляду закінчуються війнами редагувань, а спроби щось пояснити — нічим. З тієї ж серії — повертання прибраної неенциклопедичності, педалювання етнічного походження об'єкта статті, будування теорій про мотиви й погляди інших, історія з російськомовними джерелами, ще й проблеми з володінням українською мовою. Автопатрулювання явно не на часі. Stas (обговорення) 01:36, 3 травня 2019 (UTC)
• Користувач (образа вилучена). Він бездумно викидає важливі російськомовні джерела зі статей. "Заміни", що він підбирає нікуди не годяться, так як не покривають за змістом вилучене, часто є десятими "дзеркалами". Подекуди займається навпаки "деукраїнізацією" незручних і неприємних особистостей та інших речей. (персональний випад приховано).--ЮеАртеміс (обговорення) 07:29, 3 травня 2019 (UTC)
• Радше схильний погодитись із користувачами вище. Буде краще, якщо редагування номінанта перевірятимуть і затверджуватимуть інші патрульні.--Piramidion 08:28, 3 травня 2019 (UTC)
• Підтримую. Маю сказати, що Piznajko досить активний користувач і з такою енергією міг би зробити і певно зробив багато чого корисного для вікіпроекту. Проте від моїх численних суперечок з користувачем, особливо в темах, що стосуються українського кіно і згадані тут вище, на жаль, лишилося стійке враження, що той швидше має на меті ствердити за рахунок правок власну суб'єктивну версію дійсності, ніж досягнути нейтральності і консенсусу. Враховуючи контроверсійність етноцентричних підходів та загальну конфліктність Piznajko справді дивно продовжувати його статус патрульного. Oleksandert (обговорення) 18:42, 3 травня 2019 (UTC)
• Мені тема щодо кіно є дуже близькою, мене з нею дуже багато чого пов'язує. І тому я згоден зі всім вищесказаним моїм другом Yasnodarkom, ось чому я тут. --Professor Senkler (обговорення) 10:06, 4 травня 2019 (UTC)
• Є чесельні порушення ВП:НТЗ, ВП:ОД та ВП:БЖЛ. Наразі дифів навести не можу бо не має часу для цього, але випадки памятаю і вони були непоодинокі. Для патрульного таке неприпустиме.--Andriy.v (обговорення) 20:30, 6 травня 2019 (UTC)

  Мушу тут зробити ремарочку про "шовнізм" - так от, це слово може вживатись лише до нації-гнобителя. Для нації пригнобленої це явище зветься національним відродженням. Почекайте 70-100 рочків, поверніть нам з вічної мерзлоти та з вигнань кількадесят мільйонів українців - тоді почнете цвірінькати про "шовінізм". А так - вчив вас дєдушка Лєнін сто років - і ще недовчив. А хто повторяє за російською пропагандою її штампи - буде повторяти своє домашнє завдання ще 100 років, разом з "важливими російськомовними джерелами". Хто ж хоче просувати в українському проекті свій російський "підпроект" - де сів, там і злізе. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:53, 7 травня 2019 (UTC)

  ВП:НЕТРИБУНА--Piramidion 09:07, 7 травня 2019 (UTC)

  Але нібито й не нора для тролів? Як адмінові, вам би мало бути відомо, що вислови "він... шовініст" може трактуватись як порушення (це якщо користувач з протилежної "компашки" - то можуть легесенько заблокувати!). Ах, ви "радше схильний погодитись" із "попередніми виступающими". Ну ясно, тоді звісно, для своїх - "трибуна", а для не своїх - "не трибуна". Mykola Swarnyk (обговорення) 04:04, 8 травня 2019 (UTC)

• Вже давно помічав його редагування, і деякі з них мені здавались, як мінімум, дивними. --Tohaomg (обговорення) 19:01, 12 червня 2019 (UTC)
• Користувач неодноразово додавав у статті твердження, не підкріплені жодними джерелами, а іноді навіть посилався на джерела, у яких стверджувалося протилежне (я про це вже писав на сторінках обговорення тут і тут). А також вперто видаляв посилання на деякі надійні джерела з цієї статті. --Ahatanhel (обговорення) 14:00, 18 липня 2019 (UTC)
• - відповідно до прочитаного вище.--Дмитро Савченко (обговорення) 18:58, 30 вересня 2019 (UTC)
• Помічав багато дивного з ним, але оце ні в які ворота…--Анатолій (обг.) 22:21, 29 березня 2020 (UTC)

 Проти

• користувач уже отримав попередження (нехай і не перше) від адміністратора. Після цього я порушень не бачив. Але якщо будуть, перенесу голос--Di^Mon₂₇₁₁ 15:52, 2 травня 2019 (UTC)

  Так було кожного разу і ні чим не завершувалося, ясно одне: дії користувача мають перевірятися незалежною особою та узгоджуватись іншим патрульним.--Yasnodark (обговорення) 16:11, 2 травня 2019 (UTC)

  його дії явно неконсенсусні, але наразі Пірамідіон зробив свою роботу і користувач припинив. Мені це навіть видається переслідуванням, адже Ви спочатку прохали блокування, потім погрожували номінацією на позбавлення прав у разі продовження деструктивних дій. Нагадаю, що після цього користувач мало того, що деструктивного нічого не зробив, він узагалі не редагував--Di^Mon₂₇₁₁ 16:43, 2 травня 2019 (UTC)

• Також проти на СО статей розбирайтесь. --Jphwra (обговорення) 16:18, 2 травня 2019 (UTC)

  А де результат? Проаналізуйте зміни у статтях та наявність попереджень. Чи мають попередження якийсь кумулятивний ефект? Brunei вже виносив попередження за аналогічні (від'ємні) дії у цій статті (після того, як аргументи адміністратора AlexKozur та інших користувачів на сторінці проекту), а потім це робив YarikUkraine, а за тиждень до того було блокування від користувача Piramidion за схожі дії, що також отримав дії, схожі на переслідування і псевдопопередження на власній сторінці. Ще один користувач Stas наводив третій аналогічний випадок у статті Megogo. Адміністратори Nina Shenturk та LeonNef в різних статтях також змушені пояснювати користувачу про неможливість подібних дій (проте без попереджень). У статті MARUV 1 та 2. Про якого саме режисера йшлося, бо цей і цей і ця ( 1, 2, 3) режисери з легкої руки користувача власна країна проживання для якого немає жодного значення, тож тут логіка? Нащо міняти приналежність, коли це не має значення .

  Andrew-CHRom UeArtemis та Oleksandert також стикалися з користувачем на підґрунті вилучення чи викривлення інформації, можна спитати і їх думку. Ще раніше тодішній адміністратор ReAl.--Yasnodark (обговорення) 16:47, 2 травня 2019 (UTC)

  Звісно позбавляти. Користувач мовний шовініст. Він бездумно викидає важливі російськомовні джерела зі статей. "Заміни", що він підбирає нікуди не годяться, так як не покривають за змістом вилучене, часто є десятими "дзеркалами". Ангажована людина.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:27, 3 травня 2019 (UTC)

  А також Geohem, ще раніше Ykvach, Mykola Swarnyk, Nickispeaki. Тут ми бачимо цілу купу останніх китайських попереджень 2017 року (з коментарями Helixitta, Mr.Rosewater, Brunei, TnoXX та інших) на цю ж саму тему вилучення або викривлення інформації.

  З того часу нічого не змінилося, адже Di, oleksandert, Inflicted Voodoo, Гармонический Мир також зазначали невдоволення діями користувача з нових приводів. Тож не треба казати про щось особисте і вирішення на сторінках обговорення чи попередження від яких жодної користі, бо вона ні до чого не призводять і діяльність носить той самий характер: вилучення інфрмації та джерел в одних статтях та зміна приналежності осіб чи викривлення інформації в інших.--Yasnodark (обговорення) 16:42, 2 травня 2019 (UTC)

  мені глубоко наплювати, скільки користувачів і що про нього кажуть. До речі, погляньте історію редагувань своєї СО. Я там писав Вам про неприпустимість агітації, але вирішив відкунути. Видно, дарма. Навіщо цей масовий пінг усіх підряд? Замість аргументів про порушення правил, Ви даєте перелік користувачів, які чимось не задоволені. Це і є агітація і дуже схоже на переслідування--Di^Mon₂₇₁₁ 16:48, 2 травня 2019 (UTC)

  Це не агітація, а згадка, яка в крайньому випадку може бути сприйнята за інформування потенційно зацікавлених осіб про наявність обговорення без жодних закликів до них (бо я був абсолютно збурений коли цей користувач на кулуарному обговоренні отримав патрульного без жодного врахування аргументів попередньої номінації та інформування мене та інших учасників попереднього обговорення про наявність повторної номінації). І мені на це було глибоко цікаво і глибоко не плювати, та мене ніхто не сповістив про наявність важливого для мене обговорення, тож я не хочу, що хтось хотів прийняти участь та не зміг лише через необізнаність. Я завжди проти кулуарщини. І якщо я когось згадую в контексті актуальних подій, то люди принаймні мають знати про це. А визначатися з власним голосом кожен буде сам. Мій опонент може проінформувати тут таку саму кількість осіб, яких він вважатиме зацікавленими також.--Yasnodark (обговорення) 16:53, 2 травня 2019 (UTC)

  Ні, це агітація. Агітація це "інформування" зацікавлених користувачів. Ви пінганули саме тих, хто налаштований проти Пізнайка, грубо кажучи. А інформування робиться для тих, хто часто працює над темою, тобто над позбавленням прав патрульного або ще Ви можете пропінгувати усіх, хто брав участь в обговоренні надання йому прав патрульного. Але головне тут УСІХ, а не тих, кого Вам хочеться. Та й інформування це прохання висловити думку і поруч інформування не можуть ні за яких обставин стояти аргументи за чи проти позбавлення. Лише прохання висловити думку--Di^Mon₂₇₁₁ 16:59, 2 травня 2019 (UTC)

  Агітація є схилянням до певного вибору, а я лише відповідно до сталої юридичної практики будь-якого судового засідання у будь-якій цивілізованій країні викликав свідків обставин на підвердження неконсесусності редагувань особи, діяльність якої тут розглядається. Причому у відповідь на тези про те доцільність розглядати питання на СО. Якщо ви чи користувач знаєте інший перелік осіб, що можуть довести протилежне — можете їх теж викликати в якості свідків. І це буде справедливо, а кидатися несправедливими репліками чи тим більше казати про неможливість включення даного розгляду до загального оголошення скидається на спробу перетворення укрвікі на тоталітарне суспільство, де люди навіть не мають права знати про наявність важливого для них обговорення. Адже наша мета навпаки — залучення найширшого кола осіб до обговорень з метою їх підвищення репрезентативності. --Yasnodark (обговорення) 12:36, 3 травня 2019 (UTC)

• Можу частково згодитись, що колега Piznajko часто буває впертим, а до того ще й запальний, що робить його незручним опонентом у дискусіях, особливо з користувачами, які схильні до домовленості і компромісу. Але його т.зв. "шовінізм", "неконсенсусність" виходить із цілком правильної ідеї фільтрування українського і неукраїнського (читай, часто антиукраїнського) контенту. Piznajko цілком ясно і зрозуміло добивається, щоб при наявності української і російської версій/джерел завжди використовувалось українське. Також повністю підтримую позицію, коли явні сепаратисти і вороги не повинні бути "толерантно" описані статейками, скопійованими з Рувікі. Щодо етики і консенсусу - сам сварився з ним, і не раз. Можливо, в нього забагато категоричності у дрібних, несуттєвих питаннях. Але давайте не будемо генералізувати і краще вирішуватимемо питання в робочому порядку на конкретних СО статей. Балаян, Марув, Байрак, Анна-Марія - все це явний поребрик, не вартий боротьби за нього. Тим більше, що в нас самих тут незрозуміло хто що розкручує, "захищаючи" і присвоюючи адмінкорпусу право редагувати резонансні статті. Там якраз порушення консенсусу більш ніж явні, але ніхто з причетних адмінів, звичайно ж, нічого не бачить. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:10, 6 травня 2019 (UTC)
• Категорично проти. Адекватний достойний дописувач. Приватні конфлікти не є причиною подавати на позбавлення прав. --Goo3 (обговорення) 20:22, 21 червня 2019 (UTC)

  (персональний випад приховано) Cистемний деструктивний внесок.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 26 червня 2019 (UTC)

• Проти. Не потрібно зводити порахунки. Нехай користувач продовжує вносити свій внесок без перешкод.--Долинський (обговорення) 11:17, 22 червня 2019 (UTC)
• Цілком достойний користувач + доволі непоганий внесок. Viiictorrr (обговорення) 17:35, 23 червня 2019 (UTC)

  Viiictorrr саме ви зробили цього користувача з системним деструктивним внеском патрульним, навіть не звертаючи увагу на зауваження на його сторінці та у попередній до тієї номінації, (персональний випад приховано)--Yasnodark (обговорення) 14:46, 26 червня 2019 (UTC)

• позитивний внесок, як на мене, тому проти — Devlet Geray (обговорення) 22:51, 3 липня 2019 (UTC)
• Краще боріться з ПРИХИЛЬНИКАМИ ШАРІЯ, які мають статус патрульного — що ганебно для Укрвікі!--Парус (обговорення) 02:53, 30 вересня 2019 (UTC)
• Один з кращих патрульних української Вікіпедії. --Юрко (обговорення) 20:11, 29 березня 2020 (UTC)
• Аргументи «за позбавлення» прав викликають подив і підозру про банальне зведення рахунків. А позитиву багато, навіть і у аргументах «за». Тому «проти позбавлення прав», --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:53, 29 березня 2020 (UTC)

 Утримуюсь

• Користувач Piznajko дійсно дуже часто порушує ВП:БЖЛ, ВП:НТЗ, ВП:Перевірність, ВП:КОНС, ВП:ВР, ВП:НПК. У нього є дуже погана звичка наполегливо видавати свою власну точку зору за консенсусну. Але я поки що утримаюсь. Якщо ж користувач буде продовжувати таку діяльність, тоді я вже буду за позбавлення його прав. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 20:42, 2 травня 2019 (UTC)
• Дійсно, попередження було озвучено. Пропоную дати можливість попрацювати в проекті в рамках Користувача з порушеннями, але бажанням їх виправити. Погоджуся з колегою Гармонический Мир щодо наполегливості просування своєї позиції. Можливо, варто робити невеликі паузи в вікі-житті і хоча б іноді, а краще завжди, говорити зі своїми візаві і приходити до чогось спільного та об'єктивно правильного, навіть якщо потрібно поступитися. Успіхів! --GC 007 (обговорення) 07:22, 4 травня 2019 (UTC)
• Користувач веде системну підривну роботу проти української Вікіпедії, порушуючи ВП:НТЗ та купу інших правил. Не здивуюся, якщо він є не одинаком. Позбавити прав патрульного може й варто, але це, на мою думку, особливо не допоможе. Скоріше варто здійснювати прогресивне блокування за різні форми просування одного й того ж: маргіналізації та «етнізації» української нації, історії та культури. І послідовно обмежувати право редагування конфліктних статей. Гоголь і Шевченко теж працювали переважно «запорєбріком», але віддавати наших туди явно некомільфо, особливо, коли купа джерел стверджують зворотнє. --Brunei (обговорення) 20:12, 6 травня 2019 (UTC)

  Кожен схильний приписувати протилежній стороні якісь злі наміри. Ви ще про "нацистів" згадайте - це тепер популярна теза. І про "термос". Суперечність навіть у вашій тезі, адже Гоголь ≠ Шевченко. Бо перший провів роки в роздумах, чим краще догодити цареві і як переписати "Тараса Бульбу" щоб він став більше "общерусским". А про другого ми краще знаємо, як він "давав чосу" царям і що зробив для "етнізації" української нації, історії та культури. Так і в нас - одні притримують статтю про Зеленського, бо може щось там капне, а інші воюють за кожне джерело, і тому вже наробили собі ворогів усюди. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:37, 6 травня 2019 (UTC)

  Не знаю нічого про «термос» і не розумію, нащо тут згадані «нацисти». Я бачу, що у Вас свої оцінки видатних митців, але краще їх залишити поза Вікіпедією. Як і війни за джерела. «Протилежна сторона» в цьому випадку: це дотримання правил. Користувач правил не дотримується. Ось і все.--Brunei (обговорення) 12:35, 7 травня 2019 (UTC)