Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Архів 3

Дата обрання

Колеги, з відходом користувача TnoXX від проекту виборів статей та добру та вибрану, а також у зв'язку з нездоровим кліматом у всій спільноті бачимо проблеми з підведенням підсумків. У мене є бажання присвятити проекту трохи часу, але п'ятниця - абсолютно незручний час. Тому є пропозиція внести зміну до регламенту виборів і викласти його в такій формі:

Нові добрі статті обираються не раніше восьмого дня з початку голосування. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання.

Прошу підтримати.--Brunei (обговорення) 17:08, 7 січня 2017 (UTC)

1. Тобто не замінити, щоб було не обов'язково саме в п'ятницю, а просто через час відведений на обговорення? Обома руками  За artem.komisarenko (обговорення) 17:22, 7 січня 2017 (UTC)

 Проти --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 22:00, 7 січня 2017 (UTC)

Khodakov Pavel Пропоную Вам записатися до списку учасників проекту та сміливо підбивати підсумки вже в цю п'ятницю.--Brunei (обговорення) 12:33, 11 січня 2017 (UTC)

 Коментар: Правила повинні мати єдине можливе трактування і, по можливості, не залишати ніяких вираховувань. Тут потрібно скласти рівняння в голові, підставити замість Х дату початку голосування яку людина не зразу найде, додати 8 днів і т.п. і це буде кожен раз різне число. А коли ми зайшли опівночі і по якому часу рахувати? Я вважаю що не потрібно це ускладнювати. Як на мене, якщо така проблема з п'ятницями і їх ~4 в місяці, можна написати фіксовані дати, наприклад, 5, 15, 25 число місяця. Вони будуть гуляти по календарю крізь дні неділі, між ними буде достатній проміжок та люди звикнуть до цих чисел. — Alex Khimich 23:09, 7 січня 2017 (UTC)

Так єдине трактування так і є, воно звучить: «не менше». Бо зараз моя стаття висить вже третій місяць, довго мені ще чекати? Дві хороших про військові кораблі по місяцю висіли. За фактом чинні правила НЕ працюють: Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. artem.komisarenko (обговорення) 23:28, 7 січня 2017 (UTC)

Здається, ми про різні речі. Ви про кінець, я про початок. — Alex Khimich 00:43, 8 січня 2017 (UTC)

•  За --Ілля (обговорення) 23:33, 7 січня 2017 (UTC)
•  За --Олег.Н (обговорення) 06:38, 8 січня 2017 (UTC) Але...
•  Коментар: слід підправити другу частину, бо при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання стосується системи обговорень і ніби як суперечить можливості існування пропорції 2:1. --Олег.Н (обговорення) 06:38, 8 січня 2017 (UTC)
•  Проти З фіксованою датою зручніше та менше можливостей для маніпуляцій. Я підтримав би скасування фіксованої дати разом зі скасуванням голосування, бо тоді можна було б закривати тоді, коли враховані основні зауваження. Голосування ж без фіксованої дати закінчення дає гарну можливість для маніпуляцій: для статей на межі можна підлаштувати закриття під бажаний результат. Стосовно ж п'ятниці, то в попередні роки нічого страшного не відбувалося й тоді, коли голосування закривалися в суботу вранці — NickK (обг.) 23:02, 8 січня 2017 (UTC)

  Проблема в тому, що моя стаття, наприклад, висить вже третій місяць із рахунком >10 за, 0 проти і в жодну п'ятницю ніхто підсумки як не підбив так і не збирається. І це при тому, що там зверху написано, що якщо стаття не дозріла за два тижні — номінація знімається. Має бути якійсь дедлайн. artem.komisarenko (обговорення) 23:30, 8 січня 2017 (UTC)

  Дедлайн-то є (саме ті два тижні), але проблема не в п'ятниці, а в тому, що нікому то не треба: тролити адмінів бажаючих багато, а закривати ВП:ДС ніхто не хоче. Якщо нічого не завадить, спробую в цю п'ятницю позакривати — NickK (обг.) 10:39, 9 січня 2017 (UTC)

  Будем тролити адмінів та перейменовувачів файлів, коли й надалі правила будуть не одні на всіх. На мою думку, також проблема не в п'ятниці, а в тому, що нікому З АДМІНІВ та перейменовувачів файлів то не треба, бо статтю Закон Савченко, номіновану ще 00:36, 2 грудня 2016, при рахунку 3—5—1 вже давно треба було зняти з номінації і ЗРАЗУ за тиждень (за правилом «кількість голосів «проти» перевищує кількість голосів «за»»), і в загальному («Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.»), але хто ж її зніме, коли номінант — адмін, тепер, правда, вже колишній?

Конфліктування з Watashi-wa

На доказ: 16 грудня 2016 підводив підсумок перейменовувач файлів Watashi-wa (Лінійні кораблі типу «Нельсон»: «стаття отримала статус «доброї».--Watashi-wa(F) (обговорення) 18:38, 16 грудня 2016»). На той момент щодо вищеназваної статті «Закон Савченко» минув і тиждень, і два, але він того «не помітив». Більше того, моє повідомлення про це порушення правил Watashi-wa на своїй СО просто стер: diff=19417625&oldid=19417386 а на «Кандидати у добрі статті» не виправив. З того моменту були ще п'ятниці 23 та 30 грудня 2016 року, 6 січня 2017 року, Watashi-wa(F) надалі редагував сторінки в вікі, але не ТУТ, тому вважаю, що це було зроблено спеціально. Цитата з фільму «рос. Стоит? Сидит? — Да кто ж его посадит, он же памятник!»

--ROMANTYS (обговорення) 11:27, 9 січня 2017 (UTC)

• ROMANTYSПропоную Вам замість тролінгу записатися до списку учасників проекту та сміливо підбивати підсумки вже в цю п'ятницю.--Brunei (обговорення) 12:33, 11 січня 2017 (UTC)

  BruneiПрошу Вас тоді, щоб не звертатись на сторінку запитів до адмінів, ТУТ дати мені й спільноті офіційну відповідь: чи мав Watashi-wa, котрий не є адміном й не є записаним до списку учасників проекту, право підводити підсумок? Що буде з тими результатами, котрі він підвів? Їх визнають дійсними чи скасують? Котрі дії щодо Watashi-wa ВИ приймете? Коли? Забороните йому підводити підсумки? Автоматично зарахуєте до списку учасників проекту? Саме від Ваших відповідей залежить, чи насправді потрібно й мені записуватись... А, напевно, й всім, котрим Ви це пропонували. --ROMANTYS (обговорення) 06:00, 12 січня 2017 (UTC)

  Формально не мав, але, бачачи ситуацію, зробив усе згідно ВП:БР. Тому ніхто ті результати оскаржувати не буде. Звернувся до нього з проханням формалізувати свою участь у проекті.--Brunei (обговорення) 17:53, 12 січня 2017 (UTC)

  То кому воно потрібно, Brunei, оте «формалізувати свою участь у проекті», коли я або будь-хто інший зможе прекрасно без нього підвести підсумок котроїсь конкретної статті, результат котрої підходить і зовсім не звертати увагу на інші статті, підсумок щодо котрих мені або іншому не подобається? --ROMANTYS (обговорення) 08:40, 15 січня 2017 (UTC)

  У будь-яких системах правил трапляються моменти, коли для виконання духу проекту доводиться тимчасово порушити деякі правила, щоб був прогрес, а не італійський страйк (наприклад, у січні 2014 порядні люди не завжди корилися апеляціям чиновників до законів). Але це не повинне продовжуватися довго, адже тоді почне руйнуватися сам проект. Ми пережили важкий момент, пов'язаний з вичавленням користувача TnoXX з проекту, привернули увагу спільноти. Тому, будь ласка, формалізуйте свою участь у проекті та приєднуйтесь до роботи.--Brunei (обговорення) 12:56, 15 січня 2017 (UTC)

  «Ми пережили важкий момент, пов'язаний з вичавленням користувача TnoXX з проекту»? А звідки Ви так вирішили? Так, він перестав бути адміном, котрий підводив підсумок. Але в нас є ще 41 адмін, котрі за правилом і статусом можуть і повинні це робити, тобто підводити підсумок. А з проекту він себе наразі не видалив, там надалі є його підпис: «-TnoXX (обговорення) 10:08, 21 вересня 2014 (UTC)». Хіба тепер він може брати свою участь у проекті в статусі неадміна. --ROMANTYS (обговорення) 14:50, 15 січня 2017 (UTC)

  Де тут написано повинен? Це волонтерський проект, тут навзамін роботи є лише почуття задоволення. До адмінів є лише прохання спільноти обмежувати природні, але неконструктивні задоволення деяких волонтерів (такі як тролінг інших користувачів). І те не є зобов'язанням. В англовікі є гарне визначення: Administrators ... are never required to use their tools.--Brunei (обговорення) 19:37, 15 січня 2017 (UTC)

  Коли «Це волонтерський проект», кожен адмін не «повинен», від підведень підсумків не отримує «почуття задоволення», коли адміни «пережили важкий момент, пов'язаний з вичавленням користувача TnoXX з проекту», то НАВІЩО їх усім гамузом записали до таких, що можуть підводити підсумок? Давайте тоді конструктив: почнем з того, що змінимо правила. І право підводити підсумок будем надавати адмінам НЕ автоматично ЗА ЇХ ПОСАДОЮ, а лише тим, хто вступить в учасники проекту. Тоді будем мати в проекті реальну, а не ілюзорну кількість тих, для кого «навзамін роботи є лише почуття задоволення». Особисто Ви бажаєте — запишіться, як TnoXX, але нащо це право ще 40-а «мертвим душам»? Їм залишим право «обмежувати природні, але неконструктивні задоволення деяких волонтерів». --ROMANTYS (обговорення) 06:14, 16 січня 2017 (UTC)

  Обома руками підтримую. Пропонуйте формулювання окремим розділом нижче, будемо вносити зміни. --Brunei (обговорення) 17:05, 16 січня 2017 (UTC)

  Також помітив, що Watashi-wa формально не мав права підводити підсумки. Це я, можливо, трохи прискіпуюсь, але якщо починати виконувати правила обрання, то виконувати їх повністю. Тому пропоную Watashi-wa також записатися в учасники проекту та підводити підсумки вже в такому статусі --Krupolsky (обговорення) 10:01, 12 січня 2017 (UTC)

  Згода.--Brunei (обговорення) 17:53, 12 січня 2017 (UTC)

Зовнішні відеофайли
	Кто ж его посадит Он же памятник, завантажено 8.8.2011 року]

Природне продовження конфлікту

*:::: Ти вже дістав мене. Не пиши мені нічого. Ти вже задовбав TnoXX'а, а тепер і мене. Те, що я перейменовувач чи патрульний — нічого не значить. Я не адмін і не штатний підсумовувач. Я не забов'язаний щось робити за твоєю примхою. Зрозуміло? Я підводив підсумки там, де це очевидні випадки (як з лінійними кораблями), тому що до них претензій не було. До Drones, Кобза Вересая в мене є претензії, тому я і не підводжу підсумки. Зі своїми цитатами, звинуваченнями та інсинуаціями пішов геть і не згадуй мене.--Watashi-wa (обговорення) 11:38, 9 січня 2017 (UTC) То стаття Закон Савченко, номінована ще 00:36, 2 грудня 2016, за два тижні і при рахунку 3—5—1 — випадок неочевидний? --ROMANTYS (обговорення) 12:06, 9 січня 2017 (UTC) Так підведіть підсумок.--Watashi-wa (обговорення) 12:17, 9 січня 2017 (UTC) Допоки правил не змінили — ждемо п'ятниці. Наразі лишень понеділок. А що, випадок неочевидний? --ROMANTYS (обговорення) 12:30, 9 січня 2017 (UTC) Випадок може й очевидний, але я не хлопчик на побігеньках. Я теж пишу статті.--Watashi-wa (обговорення) 12:34, 9 січня 2017 (UTC) Ага, то котрий підсумок мені підходить, той і підведу, а котрий ні, то «я не хлопчик на побігеньках», «пишу статті»? --ROMANTYS (обговорення) 12:40, 9 січня 2017 (UTC) Але чому Ви тоді це не написали іншому номінанту: Добрий вечір! Хочу дізнатися, чому стаття, висунута мною, не отримує статус доброї? Всі вимоги і зауваження виконані. Стаття в номінації вже шостий тиждень.--JTs (обговорення) 20:17, 19 грудня 2016 (UTC) Вітаю. Це лише справа часу. Наступний день обрання — п'ятниця.--Watashi-wa(F) (обговорення) 20:19, 19 грудня 2016 (UTC) У вас параноя чи щось інше (теорія змови, масони, рєптєлоїди)? Який підсумок мені підходить? Я що, щось погано зробив чи десь не за правилами підвів? Чи я повинен все за вашими вказівками робити? На дядька працювати, який тільки балакає та теревенькає. Це добровільний проект. А ваш збір інформації про мене дуже нагадує переслідування.--Watashi-wa (обговорення) 12:52, 9 січня 2017 (UTC) Ну чом би тоді Вам не написати чесно: «Шановний JTs. Я не адмін і не штатний підсумовувач. Я не забов'язаний щось робити за твоєю примхою. Зрозуміло? Я підводив підсумки там, де це очевидні випадки. Чи я повинен все за вашими вказівками робити? На дядька працювати, який тільки балакає та теревенькає. Це добровільний проект. я не хлопчик на побігеньках. Я теж пишу статті. Наступний день обрання — п'ятниця. МОЖЕ ХТОСЬ І ПІДВЕДЕ, але мене не просіть.» --ROMANTYS (обговорення) 13:09, 9 січня 2017 (UTC) Таке я вже написав — вам. Йдіть переслідуйте когось іншого.--Watashi-wa (обговорення) 13:15, 9 січня 2017 (UTC) Мені — згоден, так, написали. І тепер. А щодо запиту JTs на Вашій СО напевно подумали те ж саме, але написали 20:17, 19 грудня 2016 року «Вітаю. Це лише справа часу. Наступний день обрання — п'ятниця». І тому людина марно ждала, що в наступну п'ятницю саме Ви підведете цей підсумок і оберете статтю, номіновану нею, на добру. --ROMANTYS (обговорення) 13:28, 9 січня 2017 (UTC) До Drones, Кобза Вересая в мене є претензії, тому я і не підводжу підсумки (by Watashi-wa) — Ось, чому я і кажу, що мають буди дедлайни і вони мають витримуватись. Є претензії — тому підсумок не підводиться. Претензії не озвучуються — тому вони не фіксяться. Просто 12 балів. artem.komisarenko (обговорення) 13:19, 9 січня 2017 (UTC) О, побачили свою статтю - нумо витягнути цитатку та почати педалювати. 12 балів. До «Drones» я вже написав претензії, з «Кобза Вересая» ознайомився лише нещодавно і не встиг написати про свої зауваження. Якщо б хтось інший підвів підсумок, я б не заперечував. Я не надзіратєль і не мамочка. Якщо ознайомлені з правилами, вимогами - можете й самі підвести підсумок.--Watashi-wa (обговорення) 13:26, 9 січня 2017 (UTC) (Пропозицію підбити внесок за своєю номінацією не коментую). Дуже класно. А потім почекаємо доки ще в когось з'являться, а потім виявиться, що ці зауваження протилежні чиїйсь думці, з кимось почнемо війну редагувань, коротше, за квартал десь затвердимо. @NickK: ти голосував проти. Зрозуміло, голосувати проти будь-яких пропозицій — це дуже просто, запропонуй краще, який ти бачиш вихід, щоб статті не висіли місяцями. artem.komisarenko (обговорення) 13:38, 9 січня 2017 (UTC) TnoXX підбивав підсумок за своїми номінаціями, Bulka UA теж. Це навскидку. Гляньте в архів.--Watashi-wa (обговорення) 13:47, 9 січня 2017 (UTC)

• Слухайте, NickK, у мене іноді складається таке враження, що Ваш чіпкий розум завжди знаходить якийсь варіант з імовірністю, що все піде не так при зміні правил. При чому неважливо, яка величина тієї ймовірності. Зараз у нас очевидна проблема: підсумки не підводяться. Можливо, у Вас знайдеться час у цю п'ятницю, але чи буде він через 2 тижні? Я пропоную свою допомогу. Чому прив'язка до п'ятниці? Тим більше, що календар дат там десь давно збився та показує число, що не є п'ятницею. Зловживання та маніпуляції? Чи певні Ви, що їх стане більше, аніж було раніше? Пропоную внести зміни й подивитися, як воно працює. У нас не змінюються правила не тому, що нинішні працюють добре, а тому, що ми боїмося експериментувати, поліпшувати роботу механізму Вікіпедії на практиці. Ми лише теоретизуємо та змагаємося у мистецтві передбачення неприємностей. --Brunei (обговорення) 15:46, 9 січня 2017 (UTC)

  @Brunei: А я тут бачу рішення, яке не стосується проблема. Проблема в тому, що на ВП:ДС зараз підбиває підсумки лише одна людина і вибірково. Пропоноване ж рішення ніяк цього не стосується та не вирішить проблеми того, що на ВП:ДС трохи забили. Принаймні раніше підсумки за п'ятницю без жодних проблем підбивалися і в суботу вранці, тож якщо проблема в тому, що особисто ти хочеш підбивати підсумки тут, але не можеш у п'ятницю, підбиття підсумків у суботу вранці замість п'ятниці не є проблемою — NickK (обг.) 18:51, 9 січня 2017 (UTC)

  Якщо буде дедлайн, то підсумки будуть підбиватися НЕ вибірково, крім того, право підбити підсумок отримає в очевидних випадках отримає будь-хто з автором включно artem.komisarenko (обговорення) 19:47, 9 січня 2017 (UTC)

  @Artem.komisarenko: Дедлайн є, це 2 тижні + час до найближчої п'ятниці, тобто максимум 20 днів. Проблема в тому, що на дедлайн (як і на багато інших речей зараз) забили, і ця пропозиція не сильно допоможе цьому — NickK (обг.) 22:21, 9 січня 2017 (UTC)

  NickK, я ж про те й пишу! Проблема в тому, що на дедлайн ... забили, і ця пропозиція не сильно допоможе цьому. Парад поганих передбачень. Конкурс юного астролога. у суботу вранці - такого часу для мене не існує. Я можу підбивати й в середу, нема питань. Тільки переконаний, що діяльність має відповідати правилам, а якщо правила тривалий час не допомагають зробити діяльність краще, варто їх змінити. --Brunei (обговорення) 11:56, 10 січня 2017 (UTC)

  Тут просто дві мало пов'язані між собою речі. Приблизно те саме, що сказати, що зараз на місцевих виборах в Україні низька явка, тому треба дозволити їх проводити не лише в неділю, а в будь-який день тижня. Я розумію, що п'ятниця може бути для когось незручним часом, але я сумніваюся, що проблемою ВП:ДС є п'ятниця. Адже на ВП:ВИЛ чи ВП:ПС теж завали, а там п'ятниці нема — NickK (обг.) 01:58, 11 січня 2017 (UTC)

  От скажіть мені, в нас правила заради правил, чи їх можна змінювати для того, щоб конкретний проект запрацював? У чому мегацінність святої п'ятниці? Німці чудово обирають без неї, вміють рахувати до 10. Давайте теж рахувати до 10. Чи тут можна спиратися на ВП:ІУП?--Brunei (обговорення) 12:33, 11 січня 2017 (UTC)

  @Brunei: Цінність у фіксованості дати обрання. Я не бачу сенсу в голосуванні без фіксованої дати завершення. Якщо ми підбиваємо підсумки за аргументами, там було б слушне підбиття у будь-який час (наприклад, статтю можна обрати доброю, коли виправлені всі зауваження до неї та минуло не менш ніж Х днів). Якщо ж підсумки підбваються за підрахунком голосів, то повинна бути якась чітка дата, коли рахують ці голоси. Не обов'язково це повинна бути п'ятниця, можна обрати середу, першу й третю суботу місяця, рівно 8-й день після номінації або найближче повнолуння після дати номінації, але вона повинна бути фіксована — NickK (обг.) 13:21, 11 січня 2017 (UTC)

  Так в моїй пропозиції так і виходить. Якщо за статтю 2:1 на 8й день, то і на 9й, і на 10й, і на 11й можна підбити підсумок. Якщо ж раптом між цими двома днями щось відбудеться і стане, скажімо, 3:2, то треба дочекатися 15го дня і підбити підсумок інакше. Наявність імператива п'ятниця тут непотрібна.--Brunei (обговорення) 13:33, 11 січня 2017 (UTC)

  Питання в тому, що робити, якщо на 8-й день 2:1 (наприклад, 4—2) на 9-й стало 3:2 (нехай 5—3), а на 10-й стало знову 2:1 (нехай 6—3) і далі так коливалося весь тиждень. Я відчуваю великий ризик звинувачення в зраді, якщо дата може бути довільна («адміністратори дочекалися, коли по статті іншого адміна буде 2:1 і лише тоді обрали», «адміни не хотіли бачити цю статтю серед добрих і тому не підбили підсумок, коли протягом 10 хвилин 12-го дня по ній було 2:1») проти спірної користі (якщо обиратимеш статті лише ти, то проблема виникне знову для статей, номінованих у п'ятницю, бо 15-м днем у них теж буде п'ятниця) — NickK (обг.) 14:23, 11 січня 2017 (UTC)

  Дивіться наступну тему. Звинувачення у зраді^ТМ є вже зараз, а за останні півроку був навіть позов до АК. Щодо спірної користі, то вона вже тут і зараз: я прийшов би й позакривав усе наявне сьогодні. І надалі були б непогані шанси (якби був час) закривати очевидні номінації та 6/7 інших. Якщо ми й далі будемо боятися якихось звинувачень, ніяких поліпшень правил у нас не буде. І я не про цю дрібницю, що обговорюється тут, а взагалі. В цілому, тему можна буде закривати, але почекаємо ще кілька проти, щоб запропонувати цим чудовим користувачам долучитись до проекту. :-) --Brunei (обговорення) 14:39, 11 січня 2017 (UTC)

  Станом на 14:39, 11 січня 2017 в проекті було «аж» 5 добровільних учасників-НЕадмінів та «лише» 41 адміністратор проекту, котрим ці «додаткові технічні можливості»^ТМ надані ЗА ПОСАДОЮ, тобто 90% прав і, відповідно, вини у непідведенні — саме на адмінкорпусі. Невже 41 — це мало? То що тоді змінить ще + 2-3? Не можете — відмовтесь від цих прав, залиште лише учасникам проекту. --ROMANTYS (обговорення) 09:59, 15 січня 2017 (UTC)

  Здається, полагодив той лічильник відрахунку дати обрання статті. Там справа в тому, що відрахування відбувається від номера дня у січні, на який випадає перша п'ятниця, і до нього додаються по 7 днів (наскільки я зрозумів). Тобто, його треба оновлювати на початку кожного року, щоб він правильно працював. Щоправда, він показує справді наступну дату обрання, тобто сьогодні він пише 20 січня, хоча за логікою мав би сьогоднішню дату --Krupolsky (обговорення) 16:31, 13 січня 2017 (UTC)

  Полагодьте ще, бо він надалі показує 2016 рік. --ROMANTYS (обговорення) 14:50, 15 січня 2017 (UTC)

  Дякую за уважність. Спершу замінив на наступний рік, а потім дописав шаблон, який вираховував дату наступного обрання, так, що він тепер автоматично вираховує рік; враховуючи ті дати, коли підсумок буде підбиватися вже в наступному році - раніше в нас так і висів попередній рік. Найцікавіше те, що під час видалення років на одній зі сторінок номінацій знайшов навіть 2010 рік:) --Krupolsky (обговорення) 17:39, 15 січня 2017 (UTC)

  --ROMANTYS (обговорення) 06:14, 16 січня 2017 (UTC)

 Проти @Brunei: А навіщо взагалі умова: «Нові добрі статті обираються не раніше восьмого дня з початку голосування»? У Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання і так записано (Процедура вибору, п.9), що «Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів». Тобто, виходить, ця умова вже врахована в правилах. Інша проблема тут є в тому, що посилання на цю сторінку на ВП:ДС є лише в місці, де написано: «…що вона відповідає критеріям до добрих статей», а частина правил обрання подана «в переказі» без посилання на цю сторінку. Тобто, явно необхідно перед початком четвертого абзацу додати щось на кшталт: «Відповідно до правил обрання, нові добрі статті обираються…» і далі за наявним текстом. Щодо власне пропозиції, то головною небезпекою тут є те, що підсумок може бути підбитий під час обговорення (тобто, хтось може як раз вичитувати статтю/готувати пропозиції), або ж швидко після того, як декілька користувачів проголосували «За». Тому було б логічно, якби існував певний ліміт часу після останнього редагування, під час якого не можна підбивати підсумки, але в такому випадку все ж необхідна фіксована стандартна дата для уникнення затягування голосування. Наразі ж основною проблемою, як я розумію, є неактивність при підбитті підсумків - як і багато де у нас зараз. Чому тоді просто не додати ще один «симетричний» день для підбитття підсумків - наприклад, вівторок? Тоді вийде щось на кшталт: «Нові добрі статті обираються щотижня у вівторок і п'ятницю». А в принципі, зміна правил може покращити ситуацію, якщо не забивати на сторінку. Спробую переглянути деякі статті на тижні. Не можу сказати, що повністю не підтримую цю ідею, але не в такому вигляді точно --Krupolsky (обговорення) 23:46, 10 січня 2017 (UTC)

Krupolskiy AnonimПропоную Вам записатися до списку учасників проекту та сміливо підбивати підсумки вже в цю п'ятницю.--Brunei (обговорення) 12:33, 11 січня 2017 (UTC)

Добре, чому б і ні ред. № 19516218 --Krupolsky (обговорення) 13:47, 11 січня 2017 (UTC)

Дякую за підведення підсумків та виправлення часу!--Brunei (обговорення) 17:29, 13 січня 2017 (UTC)

 Проти Я зрозуміла, що немає стабільного адміна, який би і по існуючим правилам піводив підсумки вчасно, тож змінювати їх не бачу сенсу.

•  Коментар:Але було б добре, аби підводились щотижневі підсумки. А не так, як висунута мною стаття висить в номінації третій місяць. Було не зрозуміло, чого її не обирають, доки @Watashi-wa: не написав зауваження. Можливо, треба назначити дві різних людини? Щоб одна перевіряла остаточну відповідність статті критеріям, а інша - просто підбивала підсумки? --JTs (обговорення) 09:13, 11 січня 2017 (UTC)

Ви неправильно зрозуміли. Бо правила такі:

Процедура вибору:

...

4. Статті визнаються добрими одним із адміністраторів чи одним з учасників проекту

Пояснюю: Вам особисто варто записатися до списку учасників проекту та сміливо підбивати підсумки вже в цю п'ятницю.--Brunei (обговорення) 12:33, 11 січня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь Давайте неперед виясним, чому підсумок підбивали в п'ятницю. Думаю, тому що читачі більш за все відвідують вікі на вихідні (субота-неділя) й заходять в вікі з головної сторінки (я, як дописувач, зазвичай зі «списку спостережень»), і підбиття підсумку в п'ятницю приводило до того, що їх зустрічала оновлена головна сторінка з новими «добрими» та «вибраними», обраними перед тим. Коли ж підсумок не підведено місяць і більше й, відповідно, незмінна головна, то читачів вікі це не додасть, а, навпаки, відніме. Хто з Вас побажає місяць перечитувати одну й ту саму газету? В принципі, не маю нічого проти того, щоб підсумок підводити в інший день, лиш би головну оновлювали кожен тиждень, благо статті ж є. Але... Щоб не було маніпуляцій треба жорстко встановити момент, станом на котрий враховують голоси (ТАК САМО, як в голосуванні щодо адмінів, арбітрів): 7 діб та 14 діб. Номіновано статтю, наприклад, 2.01.2017 в 15.35, то нехай підсумок підводять і 12-го, але голоси будуть враховані лише станом на 2+7= 9.01.2017 в 15.35. Станом на той момент, коли у статті голоси «за» є менше 50% — знімають з голосувань, більше 2/3 — визнають «доброю» і також знімають, від 50% до 2/3  — термін продовжують до 16.01.2017 в 15.35 і ЛИШЕ ТАМ І ТОДІ можуть бути враховані голоси, подані за або проти статті, подані в період від 9.01.2017 в 15.35 по 12-те, коли хтось підводив тижневий підсумок. І знову, вигідно комусь підвести підсумок 20-го — ПРОШУ, без заперечень, але голоси зараховують лише подані ДО 15.35 16.01.2017. Так кожна номінована стаття буде гарантовано мати рівно 7 діб, коли її не знімуть з голосувань і максимум 14 діб, щоб спільнота її обрала «доброю». Моя пропозиція не порушує і не змінює жодних діючих правил, а лише уточнює їх. --ROMANTYS (обговорення) 09:35, 15 січня 2017 (UTC)

Момент підрахунку голосів

На мою думку, не стільки важливо коли підводити підрахунок, скільки — по котрий момент враховувати час та голоси («Голосування ж без фіксованої дати закінчення дає гарну можливість для маніпуляцій» NickK(A)(C) (обг.) 23:02, 8 січня 2017). Гляньте на «завислу» номінацію статті Закон Савченко, номіновану ще 00:36, 2 грудня 2016. Станом на п'ятницю, 00:36, 9 грудня 2016 минуло 7 діб. Рахунок на той момент 3—5—1. Додамо до тієї реальнеої ситуації трохи уявної, але можливої: станом на 18.00 7 грудня 2016 стаття отримує +4 голоси «ЗА», а 18.00 16 грудня 2016 року — ще +4 голоси «ЗА». І знову вертаємось до реалу: 18:38, 16 грудня 2016, Watashi-wa підводить підсумок. Що може зробити підсумовувач, котрий діє за правилами підведення підсумку, але підсумок підводить у РІЗНИЙ час:

• П'ятниця, 9 грудня 2016 року, з 00:00 по 00:36 — не минуло 7 діб, підсумок підводити не можна;
• П'ятниця, 9 грудня 2016 року, з 00:37 по 18:00 — минуло 7 діб, кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» (3—5—1), статтю треба видалити;
• П'ятниця, 9 грудня 2016 року, з 18:00 по 24:00 — минуло 7 діб, кількість голосів «проти» не перевищила кількість голосів «за» (7-5-1), але 2:1 нема, статтю залишають на другий тиждень;
• П'ятниця, 16 грудня 2016 року, з 00:37 по 18:00 — минуло 14 діб, кількість голосів 7-5-1, 2/3 нема, стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення;
• П'ятниця, 16 грудня 2016 року, з 18:00 по 24:00 — минуло 14 діб, кількість голосів 11-5-1, стаття стає вибраною.

Нагадаю, Watashi-wa підвів підсумок 18:38, 16 грудня 2016, але підсумків 9 грудня 2016 року ніхто не підводив. Та й +8 голосів на 16 грудня 2016 не було. А коли б були, то враховувати їх чи ні? --ROMANTYS (обговорення) 14:33, 9 січня 2017 (UTC)

• Щодо статті «Закон Савченко», номінованої 2 грудня 2016, підведено підсумок було лише 13 січня 2017. І то не знято з голосувань за правилами «Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за»», а лишень за правилом «Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення», хоча ТЕРМІН ПОРУШЕНО В ОБОХ ВИПАДКАХ. А тепер подумайте, який міг би бути результат, коли б після двох тижнів номінації, але ще ПЕРЕД ПІДСУМКОМ 13 січня 2017 року, кількість голосів змінилась з 3-6-1 до, наприклад, 12-6-1? --ROMANTYS (обговорення) 10:26, 15 січня 2017 (UTC)

Прохання

Через велику зайнятість та віківідпустку з цього тижня не буду в змозі підбивати тут підсумки, та й загалом підтримувати сторінку. Власне, включно із завтрашніми вечором. Тому велике прохання, передусім напевно до @Ivasykus:, який вже раніше хотів підбивати підсумки, підтримати це діло, щоб додержуватися роботи проекту. Тільки ж запишіться до учасників. Якщо хтось ще захоче це робити, то, звичайно, будь ласка, запрошую:) --Krupolsky (обговорення) 22:49, 20 квітня 2017 (UTC)

Кандидати

Брикович Ілярій Матвійович 0—0—0

Пропонує: Завдяки «обмеженню» - тут. --Д-D (обговорення) 11:07, 9 серпня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Брикович Ілярій Матвійович	0	0	0	0	09 серпня 2017

•  За:

•  Проти:

1. --Д-D (обговорення) 07:14, 23 березня 2018 (UTC)
2. Як на мене, то цього обсягу інформації недостатньо для надання статті статусу «доброї» --Glorin (обговорення) 18:37, 4 квітня 2018 (UTC)

   Glorin. Тут СО номінації, голосують на іншій сторінци. Перенесіть свій голос туди. --Д-D (обговорення) 03:58, 5 квітня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

SitizenX. Вітаю! Дякую за добрі слова та перепрошую, що не буду поки її доробляти. Більше того, хотів би, щоб її тут не було (але це, припускаю, неможливо). Цілком згоден із зауваженнями тут. Тим більше, що вже є її трохи покращена версія. Вибачайте, одна моя нога за порогом цього проекту, який роблять моментами цирковим деякі адміністратори, члени АК та OTRS, студенти та інші «добродії». --Д-D (обговорення) 07:14, 23 березня 2018 (UTC)

MikDid Professor Senkler Shwagro25 KHMELNYTSKYIA. Доброго дня! Є тут у нас адміністратор, перевіряльник Микола Козленко. Який уважає, що покійний Мирослав Попович, виявляється, грубо порушував діючий правопис, бо писав Вернер Гайзенберг (Раціональність і виміри людського буття. — К. : Сфера, 1997.), а не вживав змосковщений варіант Гейзенберг (якби десь фігурувало, що цей фізик - етнічний жид (єврей), то ще куди не йшло). За те, що я перейменував статтю на той варіант, який вживав М. Попович, Козленко, будучи позивачем у справі ВП:ПЗВ94, мене заблокував за... «грубе порушення ВП:МОВА» (підспівав йому к-ч Geohem [1]), також самочинно наклав санкції. Раніше він та ще декілька адм-ів, змовившись, позбавили мене можливости писати на СО інших к-чів, також ВП:ПС тощо. Це все я сказав для того, щоб ви знали порядки в цій постнаркомівській вікі, коли автор статті позбавлений можливости брати участи в її обговоренні під час номінування на добру тощо. Повторюю, саме завдяки таким діям Козленка, Геохема, до яких можна додати Якудзу, Брунея (відомого тим, що сказав, що к-ч Микола Івкі заслуговує «ґражданскай казні», і, звісно, жодних перепрошень - як же ж адмін буде перепрошувати!), їх ревні намагання всюди втулити постсовіцький правопис, потурання переслідуванням та позбавлення слова неугодних ця вікіпедія скотилася до стану постнаркомівки. Дякую за увагу.
P.S. Ось відповіді кількох к-чів з приводу Гайзенберг - Гейзенберг [2], [3],[4] --Д-D (обговорення) 07:06, 4 квітня 2018 (UTC)

Архів Конкурсант

А чому голосування за статтю «Конкурсант. Смертоносне шоу» було вилучено ред. № 21083967 без додання до архіву? @Shwagro25:
І заразом спитаю — через який час можна знов номінувати статтю? Так і не відреагували інші на ред. № 21083967. --Юрій25031994 Обговорення 06:57, 20 вересня 2017 (UTC)

Статус

Панове, тільки-но помітив, що статус голосувань в архіві в табличці — «триває». Треба б усі змінити (чи не треба?), але ж архів міняти нібито не можна. --Standin.GLHF (обговорення) 01:46, 16 квітня 2018 (UTC)

Вікіпедія:Автори добрих статей

@Captain naval: скільки у вас «добрих статей»? @VoidWanderer: минулої п'ятниці ви додавали показники до цієї сторінки? --Roman333 (обговорення) 19:25, 7 грудня 2018 (UTC)

Roman333, ні, я не оновлював Вікіпедія:Автори добрих статей. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 7 грудня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: І головну сторінку також оновлюють, минулого тижня обиралася сторінка. Я можу оновити десь через день-два. --Roman333 (обговорення) 19:39, 7 грудня 2018 (UTC)

Нова добра стаття

• У кінці новообраної сторінки ставлять шаблон {{Добра стаття}}.
• Вступ або його частину вносять на головну сторінку (Шаблон:Добра).
• На СО новообраної сторінки ставлять шаблон {{Повідомлення ДС}}. Приклад:

{{Повідомлення ДС|Івлін Лінтотт|2021-02-16}}

де 2021-02-16 — рік, місяць і день надання статусу доброї статі (або зняття з голосування)

• Створення архіву обговорення. Приклад: Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2018-04-16
• Вікіпедія:Добрі статті
• Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів
• Вікіпедія:Автори добрих статей

--Roman333 (обговорення) 08:06, 9 грудня 2018 (UTC)

Перед номінацією

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

За останні півроку була низка номінацій, які явно не дотягували за рівнем, при цьому автори явно працювали, просто не вистачило досвіду. Зараз у преамбулі сторінки написано: Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Пропоную додати: Рекомендовано перед номінацією розмістити статтю кандидата на сторінці Вікіпедія:Запити на рецензію. На мою думку, це пожвавить ту сторінку та й зменшить розчарування новачків від відмов у статусі.--Brunei (обговорення) 12:27, 9 травня 2019 (UTC) Див. нижче. --Brunei (обговорення) 17:25, 10 травня 2019 (UTC)

плюс--Anntinomy^обг 17:52, 9 травня 2019 (UTC)

Мінус: Теоритично виглядає привабливо, але я впевнений що це не вдасться втілити у життя:

1. Не зробить перепон для таких номінацій як Шахтар (Донецьк) або Сліпак Василь Ярославович, де номінатори лише ставлять в номінацію.
2. Якщо немає зацікавленності в цій сторінці — штучно її не піднімеш. Найкращий майданчик для підготовки до номінації зараз — Вікіпедія:Кнайпа (допомога) (там є активність користувачів). І новачкам легше звертатися до більш досвідчених однодумців за допомогою, ніж до цензорів-резензорів за ухвалою.
3. Може виникнути залежність користувачів, які бажають робити гарні сторінки від підсумку двох-трьох осіб.

Водночас погоджуюсь, що зміни в цьому проекті необхідні. --Roman333 (обговорення) 09:39, 10 травня 2019 (UTC)

(1) Так, одна зміна не вирішить всіх проблем. Ця теза успішно блокує прийняття будь-яких правил в нашій вікі роками. Ні, ця зміна не призначена для таких випадків, нерелевантно. (2) Чудово, давайте спрямуємо новачків на Вікіпедія:Кнайпа (допомога), підтримую. (3) Див. (1). Давайте вирішувати проблеми поступово, по одній. Зараз є очевидна проблема з недоробленими статтями. Можливість їх передогляду досвіченими користувачами зменшить (не до нуля) кількість недоробок/розочарувань. Якщо (не факт) виникне проблема вказаної залежності, будемо її вирішувати подальшою зміною правил.--Brunei (обговорення) 11:54, 10 травня 2019 (UTC)

Останнім часом я читаю майже всі сторінки-кандидати і на мою думку потрібно:

1. Попереднє обговорення Вікіпедія:Кнайпа (допомога)
2. Участь у ньому не менше двох користувачів (не враховуючи того, хто буде номінувати статтю).

Я б змінив: «1. Стаття може стати доброю, як тільки на сторінці пропозицій за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція голосів «За» і «Проти» буде не меншою, аніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання» (Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, це з процедури вибору). Я пропоную збільшити мінімум до шести і тоді дещо зменшиться вірогідність проходу слабких сторінок. --Roman333 (обговорення) 13:22, 10 травня 2019 (UTC)

Я підтримую в цілому. Але давайте обговоримо це окремо. Тут процедуру попереднього обговорення, а наступним етапом - зміни до голосування.--Brunei (обговорення) 13:36, 10 травня 2019 (UTC)

 За Вікіпедія:Кнайпа (допомога). --Roman333 (обговорення) 16:10, 10 травня 2019 (UTC)

• Ок, тоді давайте обговоримо нове формулювання Перед номінацією статті на цій сторінці потрібно обговорити її на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (допомога) за участі принаймні 2 досвідчених користувачів та упевнитися, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. --Brunei (обговорення) 17:25, 10 травня 2019 (UTC)

 За. Але, як можна визначити «досвідченого користувача»? Відносно одних — так, інші вважатимуть протилежне. Один відразу після появи у вікіпедії буде роздавати поради наліво-направо, інший — посоромиться, хоча досвіду через край? І вікіпедія декларує рівність з мінімальним обмеженням (здається чотири дні). Мабуть треба пінгувати користувачів, що зараз беруть участь в обговореннях на цій сторінці, щоб якось зрушити цю пропозицію? --Roman333 (обговорення) 17:44, 10 травня 2019 (UTC)

Я б робив жорстку вимогу перевірки іншими користувачами лише на вибрані. Стосовно ж добрих, на мою думку, достатньо обговорення в довільній формі: хтось може спитати в Кнайпі, хтось — у тематичному проекті, хтось — просто на сторінці обговорення досвідченого користувача. Якщо людина хоче, щоб її статтю вичитали, можливо, вона знайде інші способи, і змушувати її ще йти в Кнайпу зайве. Якщо ж людина не хоче, щоб її статтю вичитували, вона знайде двох користувачів, які, не читаючи, підтвердять будь-що. Я б запропонував таке: Перед номінацією слід впевнитися, що сттатя відповідає критеріям до добрих статей: для цього можна, наприклад, звернутися до досвідчених користувачів у Кнайпі або тематичному проекті. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. — NickK (обг.) 08:11, 17 травня 2019 (UTC)

Вибрана стаття вже за замовчанням добра, вона ВЖЕ пройшла перевірку іншими користувачами. Можна визначитися між «жорсткою» та «м'якою» формами. Навіть м'яка, на мою думку, піде на користь.--Brunei (обговорення) 10:37, 17 травня 2019 (UTC)

@Brunei: У нас є практична проблема: в нас мало достойних кандидатів на добру, і ще менше — на вибрану. Зараз тенденція йде до того, що вимоги на добру стають такими, як кілька років тому були вимоги на вибрану, і активність на ВП:ДС падає (зокрема, спочатку березень 2019, а потім і квітень 2019 показали рекордно низьку відвідуваність цієї сторінки). Я не думаю, що більша формалізація тут реально допоможе, тому я за м'яку форму на добру — NickK (обг.) 10:33, 18 травня 2019 (UTC)

У нас було падіння кількості обраних з 2011 року (2013-й виняток за рахунок 10 статей біоконкурсу), а з 2016 року навіть трохи зростає. Квітень-травень 2017 року також були майже мертві, якби не активність одного користувача, спровокована Тижнем нумізматики. Причини затишшя, думаю, мало пов'язані з жорсткістю вимог, більше з зовнішніми причинами. Кількість відхилених номінацій досить стабільна, до речі. Але останнім часом багато дуже слабких номінацій. Вищі вимоги стимулюють більше учасників подаватися. Але я теж підтримую м'якші формальні умови. --Brunei (обговорення) 11:55, 18 травня 2019 (UTC)

• За збільшення до 6, але проти Кнайпи, вважаю найдоречнішим Вікіпедія:Запити на рецензію --『　　』 ^Обг. 14:07, 17 травня 2019 (UTC)

Нещодавно був випадок: Два користувачі голосують  За — стаття не набирає необхідної підтримки. Третій користувач голосує  Проти і стаття, за існуючим положенням, може бути обрана доброю. На мій погляд, це ненормальна ситуація. --Roman333 (обговорення) 15:57, 17 травня 2019 (UTC)

я ж лише за, сам слідкую за цими сторінками, проте хіба тут повне голосування? Просто один голос проти може стати вагомим запереченням. У деяких випадках навіть при обранні доброї не звертають увагу на критерії обрання. А щодо запропонованих ідей тут, то чому лише добрі статті? Краще зробити голосування однаковим для усіх подібних кандидатів вибраних/добрих/тощо. --『　　』 ^Обг. 16:36, 17 травня 2019 (UTC)

Я просто навів приклад, чому потрібна зміна. Число 6 я запропонув, виходячи з існуючої зараз пропорції 2:1. При зміні правила обрання стаття стає доброю при чоритьох  За і двох  Проти. Гарна думка стосовно уніфікації добрих і вибраних. --Roman333 (обговорення) 17:46, 17 травня 2019 (UTC)

• он на запитах на рецензію написав користувач подібний запит? І хто окрім Брунея відгукнувся? Краще вже кнайпа, її читає більше людей. А щодо НікКової пропозиції, то я проти, щоб користувачі залишали ці запити на СО проектів. У нас живих проектів декілька, тому ми маємо всі шанси, що на запит ніхто не відреагує і користувач покине проект--Di^Mon₂₇₁₁ 14:39, 17 травня 2019 (UTC)

Чому відразу покине? Здебільшого номінують користувачі з певним досвідом і вони це зможуть пережити. І пропозиція NickK має право на існування: можна ставити сторінку на обговорення в декількох місцях. Наприклад, Собаче серце — у Кнайпу, проект «Фантастика» і портал «Література». Можна зробити перелік сторінок, де користувач знайде підтримку та допомогу. --Roman333 (обговорення) 15:57, 17 травня 2019 (UTC)

Можна зробити запит на рецензію і проспамити її на проект і в кнайпу. Ніхто цього не забороняє. Це не суперечить духу Вікіпедії. Запити на рецензію зберігається в архів лише для подібних ж запитів, а не як у кнайпі хаотичні розділи про усе на світі. І у майбутньому буде важче знайти для удосконалення, хоча якщо вже брати далеке майбутнє, то і пошук зміниться) І взагалі на СО бажано було б додавати шаблон про те, що сторінка була на рецензії, це допоможе краще уявити можливі удосконалення для інших користувачів. --『　　』 ^Обг. 16:36, 17 травня 2019 (UTC)

Попередній підсумок

В обговоренні висловилися 6 користувачів, які погодилися з приводу ідеї попередньої рецензії кандидатів у добрі статті. Розбіжності виникли з жорсткістю формулювання та місцем цієї рецензії: ВП:Запити на рецензію, ВП:Кнайпа (допомога) чи СО проектів. Консенсусне формулювання: Перед номінацією слід впевнитися, що сттатя відповідає критеріям до добрих статей: для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проектів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Оскільки я започаткував обговорення, прошу іншого адміністратора чи учасника проекту підтвердити цей висновок. --Brunei (обговорення) 09:32, 21 липня 2019 (UTC)

Підсумок

Заперечень до попереднього підсумку не надійшло, консенсус в обговоренні є — тож попередній підсумок у формулюванні Brunei вступають в силу. --Aced^talk 19:15, 5 квітня 2020 (UTC)

Омелян Пріцак

 Утримуюсь. Є недоліки з оформленням та мовою. --Vujko Mytró (обговорення) 09:55, 10 травня 2019 (UTC)

Григорович-Барський Іван Григорович

@Стефанко1982: → Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: Пункт 6. «Наявні зображення/медіа в статті повинні мати чіткий ліцензійний статус і бути категоризовані».

Достатня там ліцензія? І категоризації немає. «Суспільне надбання» занадто загальна категорія. --Roman333 (обговорення) 07:32, 15 червня 2019 (UTC)

це зображення, якщо не помиляюся, засноване на зображенні 1890 року. --MiskoGe (обговорення) 14:14, 15 червня 2019 (UTC)

Переклади

Вітаю, колеги. У черговий раз маємо дискусію з приводу кандидата в добрі — перекладеної статті. Пропоную вирішити питання й зафіксувати консенсусу. Не маю готового рішення, тому наведу міркування на користь протилежних точок зору:

• Переклади якісних статей з інших мовних розділів можуть відповідати всім критеріям добрих статей, тому нема причин, заснованих на правилах, їм відмовляти в статусі. Однією з цілей цього проекту є дати зразок новачкам, як має виглядати стаття з певної теми. З цієї позиції не так важливо, чи статтю писала людина сама, а чи якісно переклала з іншої мови, перевірила ще раз ті факти й посилання, що їх перевірили користувачі інших розділів. Відмова в статусі через переклад демотивує користувачів робити якісні переклади, з'являється більше невичитаних автоперекладів.
• Попри те, що зразком для новачків є результат написання якісної статті, важливо відзначати й процес: самостійну роботу з джерелами, узагальнення матеріалу, оформлення. У спільноти нема можливості швидко перевірити, чи добре автори статей працювали з джерелами, окрім як самим перечитати ті джерела. Коли автори пишуть оригінальну статтю, робота з джерелами є більш імовірною (хоча й з перекладами можуть бути приклади якісної роботи). Фонд Вікімедіа поставив однією з цілей різноманіття, а переклади, засновані на одних і тих же джерелах, з тими ж формулюваннями й структурою знижують різноманіття та самобутність. Набуття статусу перекладеними статтями демотивує авторів оригінальних статей і призводить до подальшого збіднення різноманіття.

Прошу обговорити й сформулювати пропозицію для внесення до правил.--Brunei (обговорення) 13:20, 30 грудня 2019 (UTC):

1. Тема вельми актуальна, дякую, що виклали її на обговорення. Мої два центи до неї.

• Можна встановити критерії, за якими перекладена добра чи вибрана стаття може номінуватися на добру в українській вікі. Наприклад, повинно бути не менше 3 посилань на нові матеріали, що відсутні в оригінальній статті, мають бути вивірені всі інші посилання, або ж вимога додати 15-20 % нового матеріалу чи 2-3 нових зображень. Але не завжди можливо щось нове добавити до статті, зокрема, коли українських джерел не існує, або ж тема вичерпно висвітлена. І однаково це не припинить наступних суперечок на кшталт — «а чому 15 % а не 10 %?», або «маю лише одне нове зображення».

• Вважаю, що цю проблему потрібно розділити на дві підтеми:

— чи може перекладена стаття номінуватися на «добру», і

— чи може перекладач автоматично номінуватися на «автора доброї статті».

Моя думка: якщо стаття, що номінується на добру, відповідає вимогам, то не має значення чи вона оригінальна, чи перекладена. Вона є добра і на цьому крапка. Але авторське право належить автору оригінальної статті, а не перекладачеві. І це справедливо, бо об'єм праці автора в десятки разів перевищує працю перекладача. Натомість пропоную встановити окрему категорію для розробників статей — «автори перекладених статей», хоча слово «автор» тут не зовсім вірний термін. Може вжити «укладач добрих статей»? Це усуне будь-які суперечки між авторами новий статей і «авторами» перекладених. Автори «частково перекладених статтей» повинні йти як автори. --Estabiano (обговорення) 14:26, 30 грудня 2019 (UTC)

• Мене більше цікавить у перекладах відсутність верифікації та проблеми з АД. Поясню: є такий принцип у Вікі, який називається «Вікі не є АД». Якщо я беру і перекладаю якусь статтю з якоїсь Вікіпедії, то чому ця стаття автоматично вважається такою, що не містить проблем з верифікацією? Я на 100% впевнений, що навіть у випадку написання граматично правильного перекладу мало-хто заглядає у джерела, які наведені у статті, що перекладається. Якщо такого заглядання нема (а його немає у більшості випадків перекладів, обійдемося без лукавства), то стаття неверифікована. Чому давати посилання на якусь Вікі-статтю — це неприпустимо, але перекладати її, навіть часом не маючи зеленого поняття в темі — це чеснота? Зайду з іншого боку: якщо сторінки у Вікіпедіях настільки фахово написані та мають таку велику кількість посилань, що їх можна просто перекласти і бути впевненим в достовірності фактів, то чому у Вікіпедії не можна посилатись на них?--З повагою, TnoXX ^parle! 14:36, 30 грудня 2019 (UTC)
• Необхідною умовою перекладу, номінованого на добру, є перевірка джерел. Червоні прапори, які мають виключати отримання статусу доброї: серед джерел є мертві посилання, посилання абикуди, посилання на джерела, які нічого не підтверджують, криво перекладені посилання на джерела, або взагалі перекладені (передусім з російської) статті разом з шаблонами про недоліки, або взагалі просто вилучені чужомовні шаблони про недоліки. Також слід уникати проблеми зіпсованого телефону, коли стаття російською перекладає з помилками іншомовні джерела, а наші вікіпедисти перекладають з російською й додають додаткові помилки — NickK (обг.) 12:12, 1 січня 2020 (UTC)
• Висловлюсь я також. Проблема набагато глобальніша і криється вона не в перекладі саме з російської мови. Робота з перекладом, що є працею подекуди декількох десятків редакторів - марна трата часу у більшості випадків. Він витрачається на перевірку (якщо витрачається), а не на пошук актуальних й таким чином достовірних джерел. Наведу приклад, над виправленням якого працюю: якби зараз хтось забажав перекласти "Список картин Яна Вермера", то він заздалегідь витратив би свій час марно. Майже у всіх розділах містяться хибні переклади назв картин, невідповідність дат та розмірів, хибна атрибуція. Разом з тим у двох мовних розділах з 15 список визнано вибраним. Саме тому я відмовився від практики перекладу. Ніхто нікому не забороняє вивчати, як стаття написана в інших розділах, як побудовано виклад матеріалу, ілюстрування та список джерел. Але робити повний переклад небезпечно - велика ймовірність перенести хибну інформацію. Саме тому, якщо обговорення дійде до голосування, я буду серед прибічників заборони надання повного перекладу для отримання статусу "вибрана" або "добра" стаття. Однак, допускаю, що під час обговорення буде досягнуто консенсусу (вагомі аргументи за, обговорення допустимого відсотка перекладу, тощо) --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:51, 1 січня 2020 (UTC)
• Я вважаю, що повністю забороняти переклад добрих статей з інших мовних розділів не варто. Але для отримання статусу «доброї» потрібно не лише перекласти вміст, а (щонайменше) перевірити доступність джерел та додати хоча б якісь джерела українською мовою (для зручності читачів української Вікіпедії треба по можливості наводити україномовні джерела).

  Отже, суто перекладена стаття:

  • без перевірки джерел (принаймні, їх доступності на час перекладу)
  • та без додавання джерел українською мовою

  — не може вважатися доброю. --Olvin (обговорення) 18:18, 2 січня 2020 (UTC)

• Отже, спробую підбити проміжний підсумок. Ключова проблема з перекладними статтями - проблема верифікації. У тій чи іншій формі це визнали всі учасники обговорення. Крім того, деякі користувачі одразу висловилися за заборону надання перекладам без гарантії верифікації статусу «добрих», а також було запропоновано надавати авторам перекладених статей іншого окремого статусу окрім «автора доброї». Якщо не буде доповнень, спробую запропонувати напрями змін.--Brunei (обговорення) 11:01, 15 травня 2020 (UTC)

Якщо вас цікавить проект ДС, можливо, вас зацікавлять Вибрані портали

Будь ласка, додайте собі Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали у список спостереження, щоб бачити, що там відбувається. -- Ата ^(обг.) 06:11, 19 червня 2020 (UTC)

Конформіст (фільм) 2—0—0

Перенесено: Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2020-11-13

Перепрошую. «Доопрацювання» – це коли є зауваження та відповідні тези, які можна виправляти та доопрацьовувати. А коли відсутні рецензенти – це має й називатися якось відповідно. Bolhrad (обговорення) 23:24, 16 листопада 2020 (UTC)

---

@Bolhrad: Доброго дня. Це стандартна фраза, яка означає — що цього разу стаття не зацікавила користувачів і, відповідно, не набрала необхідної кількості голосів (середній термін перебування сторінки в номінації десь складає 10-14 днів, «Конформіст» — 24 дні). Чому вийшло так — що була низька активність у цій номінації — мені складно відповісти. Здебільшого, це сукупність факторів. Потрібно зацікавити людей, щоб вони витратили свій час на прочитання статті і подальші дії. Додам, що найбільшу активність мають сторінки на українську тематику. Важливу роль грає гарно написаний вступ. --Roman333 (обговорення) 06:39, 17 листопада 2020 (UTC)

P.S. В архіві знаходяться вже завершенні обговорення, туди писати не варто. --Roman333 (обговорення) 06:39, 17 листопада 2020 (UTC)

Автори

Існує окремий розділ Вікіпедія:Добрі статті/Автори добрих статей#Творчість спільноти. Мені не зовсім зрозумілі критерії визначення колективної праці. Наведу декілька прикладів:

• Густинський монастир. В заявці зазначено, що це колективна праця.
• Ганг (2009 рік). Номінують два користувачі @Oleksii0 та Когутяк Зенко:. Можливо, тоді це вважалося колективною працею. Зараз пишуть Користувач1 (разом з Користувачем2).
• Уран (планета) (2020 рік). Номінатор @Звірі:. Дуже багато користувачів брало участь у її створенні.
• Джин Бартік (2017 рік). Тут я взагалі нічого не розумію: Перший і основний автор @Bunyk:, він же і номінатор.

На мій погляд, необхідно спілкуватися з основними авторами перед номінацією з двох причин:

1. Можливо вони збираються номінувати цю статтю самостійно в найближчий час;
2. Можливо, вони не встигли з певних причин викласти весь матеріал. Якщо так, то потрібно підлаштовуватися, коли в них буде на це час.

Існує зворотній бік. Користувач написав дуже гарну сторінку, але не бажає її номінувати (наприклад, не впевнений у позитивному результаті). В таких випадках необхідна допомога номінатора. Водночас якось потрібно стимулювати працю номінатора в подібних випадках. Тим більше, що до останнього часу, не дуже багато таких випадків.

Я пропоную дещо модернізувати таблицю у розділі «Творчість спільноти»

Номер	Стаття	Користувачі
1
2
24	Площа Леніна (Донецьк)	@IgorTurzh та A1: (основні автори), @Arxivist: (номінатор), @Молоде вино: (вичитка)

Звичайно якщо ця стаття отримає статус . І в моїй пропозиції є недоліки. Але якось потрібно виходити з цієї ситуації. --Roman333 (обговорення) 07:12, 21 січня 2021 (UTC)

@Roman333: як це стосується цієї статті? Це обговорення для інших сторінок чи кнайпи. --『Gouseru』 ^Обг. 07:54, 21 січня 2021 (UTC)

@ 『Gouseru』 Я вважаю, що стосується. Кого записувати автором? Приблизно така сама історія була з Німецький ультиматум Литві (там вже вирішили це питання). Звичайно можна перенести до кнайпи, але саме тут зацікавлені користувачі. --Roman333 (обговорення) 09:36, 21 січня 2021 (UTC)

Часу ж достатньо: на цю п'ятницю є з кого обирати і на наступну також. Зараз максимум 3 сторінки. --Roman333 (обговорення) 09:44, 21 січня 2021 (UTC)

• Для цього є сторінка обговорення цієї популярної сторінки.--Brunei (обговорення) 13:00, 21 січня 2021 (UTC)
• Пропоную уточнити в правилах подання: 3. Коли номінуєте статтю, вкажіть, будь ласка, основних авторів статті та чи є Ваш внесок при поданні визначальним. 3.1 Рекомендовано не номінувати більше 3 статей від одного користувача протягом одного тижня.--Brunei (обговорення) 14:24, 21 січня 2021 (UTC)
•  За Плюс у заявці потрібно надавати максимум інформації. Було рецензування чи ні. Файли мають яку ліцензію. Нещодавно мені пише один користувач, що було рецензування і стоїть відповідний шаблон на СО сторінки. До СО справа доходить коли стаття вже отримує статус. @Brunei: Що ви скажете стосовно таблиці. Потрібно обговорювати чи можна просто переробити? Чи нічого не чіпати? --Roman333 (обговорення) 15:45, 21 січня 2021 (UTC)

На моїй пам'яті в російськомовній версії хтось розробив додаток, за яким внесок визначався у відсотках кожного користувача, що робив редагування статті. На жаль він не підтримує UA розділ. Колись стикався там чи зі статей чи зі списком, де я був єдиним автором, а людина лише здійснила архівування й, таким чином, роботу нам зарахували за спільну (був великий об'єм архівації).
1). Не знаю, яким чином та як вираховують тут спільність та відсоток чи об'єм. Певне, що потрібно прописати правила, за якими зараховувати авторство. Адже дати боту завдання архівації це не те ж саме, як, наприклад, замінити джерела та доповнити новими посиланнями. Підтримую ідею, що перед номінацією слід писати основному автору або останнім, хто робив значний внесок. Однак, це має сенс в статтях відносно нових. Приклад: Пітер Брейгель Старший було створено ще у 2007 році користувачкою Loudmilka шляхом перекладу. Очевидно, що якщо за 13 років стаття не була доведена до статусу, то зв'язуватися з основним автором не доцільно. Це добре, що вона ще з нами в проєкті та працює, а багато хто за цей час був або заблокований, або вже покинув редагування. Також виникає питання — як рахувати? Якщо за внеском в байтах, то у вказаній статті я створив 92 745 б. Заледве внесок всіх користувачів разом наблизиться до цього значення. Наразі, якщо представити у відсотках, то навряд чи у когось іншого буде навіть 10 %. Разом з тим, до мого редагування користувачі робили значні та вагомі правки, але мій внесок об'ємом ніби нівелював їх. Таким чином, якщо стаття повністю переписується або майже з нуля — проблем з авторством не виникає. Але, що робити, коли автор створив відносно гарну статтю, але не володіє (як я) необхідним рівнем граматики та бездоганним енциклопедичним стилем? Який внесок вважати вагомим для співавторства? А якщо при обговоренні номінації якийсь користувач вказав стільки зауважень, зробив багато виправлень та редагувань — він не співавтор опосередковано? Можна взагалі діяти за принципом «хто останній». Той, хто зацікавився, доопрацював та вів статтю під час номінації — автор та отримує зарахування в статистику. Разом з тим, якщо хтось з попередніх авторів заявить свої права — підраховувати його внесок та вагомість також. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:30, 22 січня 2021 (UTC)
2). Можна взагалі написати в правилах, що один користувач може номінувати в будь-який з проєктів (ДС, ВС, Всписок) одну власну статтю та один переклад на тиждень. Подивіться на внесок користувача Arxivist: людина максимально продуктивно з користю для проєкту провела грудень-січень та створила стільки статей. Чого варте лише Виноробство в Одеській області, яке йде на рекорд за підтримкою. Разом з тим, одразу 6 статей водночас для обговорення — не викликали інтерес у користувачів. Мабуть, фізично забагато для концентрації уваги. Можна було б прописати «до закінчення обговорення (надано/не надано статус) нову статтю автор не може номінувати», однак, це може вбити продуктивність та період натхнення автора. Саме тому, варіант 1 нова+1 переклад в тиждень — досить оптимальний. Таким чином, теоретично, автор може довести 8 статей в місяць до статусу. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:30, 22 січня 2021 (UTC)
3). Такий вигляд таблиці, де при спільній праці в дужках розписано який внесок зробили найбільш активні користувачі — я підтримую! --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:30, 22 січня 2021 (UTC)

1) додаток не працює, бо його код можливо відсутній в метапросторі. Спробуйте звернутися до ВП:ЗАІ --『Gouseru』 ^Обг. 13:23, 22 січня 2021 (UTC)

• Є інший додаток: оцей. --Brunei (обговорення) 13:32, 22 січня 2021 (UTC)

О, дякую! Гарний додаток! --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:31, 22 січня 2021 (UTC)

Колись навколо цього списку був конфлікт, бо стаття мала кількох авторів, і не могли домовитися, чи то творчість спільноти, чи то записувати кожному автору по шматочку (але ж тоді ще й сума не сходилася...) Не пам'ятаю, до чого домовилися, але це змусило трохи переоцінити цінність ВП:АДС.

Я не бачу сенсу розписувати просто-таки по кожній статті, бо в 90% випадків автор один. Коли його ставив я, я керувався таким: без внеску якого користувача (чи користувачів) стаття точно не стала б доброю? І цього користувача записував до авторів. Якщо таких кілька, потрібно вирішити, чи це творчість спільноти, чи писати по половині чи третині кожному. Номінатора ж узагалі нема сенсу зберігати для історії, не один, так інший номінував би, за великої потреби можна знайти в архіві — NickK (обг.) 01:08, 24 січня 2021 (UTC)

Останнім часом бувають випадки, коли удвох номінують. Треба постійно робити розноску, щоб співпадала сума. Бажаючих не дуже багато. Дивимось Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Архів (за 2021): 1) Держави-члени Співдружності націй — @Mykola7 та Artem Lashmanov:; 2) Учасники таємної наради українських діячів 4-6 березня 1911 року — @DimasSolo та Arxivist:.

Я не бажаю втручатися в суперечки стосовно авторства. Якщо немає відповідних пояснень у заявці — заніс у розділ «Творчість спільноти», а там нехай самі розбираються. І не обов'язково заповнювати все в такій таблиці.

Я вважаю внесок номінатора у доведення статті більшим ніж NickK. Проєкт має функціювати зараз. Що буде, коли всі скажуть — нехай потім інші номінують? --Roman333 (обговорення) 06:25, 24 січня 2021 (UTC)

Якщо номінатор переробляє статтю — так, якщо просто виносить — ні, він не є автором. У випадку Учасники таємної наради українських діячів 4-6 березня 1911 року, наприклад, весь список написаний користувачем Arxivist, а внесок DimasSolo нехтовно малий — NickK (обг.) 10:59, 24 січня 2021 (UTC)

@Roman333: щось Ви накрутили. Держави-члени Співдружності націй написана (перекладена) і номінована повністю мною. Подивіться версію створення. Mykola7 відкидав вандала, який тупо видаляв весь текст і замінював на матюки. Це вже авторство? А щодо загалом обговорення, мені здається питання авторства дуже індивідуальне, тому що не завжди навіть 30% відсотків початкового внеску може бути у остаточній номінованій версії, через повне переписування тексту. Тим паче питання ж у доведенні до статусу доброї, тобто номінально написана мною стаття, без внеску умовного соавтора у 20% ніколи б не стала доброю. Можливо і варто зазначити: основний текст написав такий то, довів до доброї такий то. Адже хай його внесок менший, але він зробив її доброю. Якось так. Є ж версії. Можна писати основного автора (у кого внесок більший), того хто довів і робити примітку що всі хто вніс свою працю є на сторінці версій. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:28, 24 січня 2021 (UTC)

Будь ласка, уважніше читайте. Я написав про статистику. Хіба список занесений до архіву? Є два користувача DimasSolo і Mykola7. Вони ще не все знають. Інколи їм потрібно допомагати, а інколи і перевіряти після них. --Roman333 (обговорення) 12:37, 24 січня 2021 (UTC)

Тоді я взагалі не розумію про що мова і до чого ви згадали мене --Artem Lashmanov (обговорення) 13:09, 24 січня 2021 (UTC)

Під яким номером знаходиться стаття «Держави-члени Співдружності націй» в Архіві? Якщо Mykola7 чогось не зробив, мабуть ви маєте йому допомогти у цьому конкретному випадку. Це моя така думка, тому вас і згадав. В проєкті «Добрі статті» бувають випадки, коли один підвів підсумок, другий — зробив архів обговорення, третій — оформив шаблон для головної сторінки Вікіпедії. --Roman333 (обговорення) 13:46, 24 січня 2021 (UTC)

Точно щось наплутали )) Взагалі перший раз подав на обговорення. Зробив номінацію по інструкції. На цьому все. Взагалі не знаю, як і що воно мало бути далі і я точно не той користувач хто тут може щось підказати. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:04, 24 січня 2021 (UTC)

Виходить ввів в оману шаблон про 11 років. Буває. --Roman333 (обговорення) 15:19, 24 січня 2021 (UTC)

Я не редагував після реєстрації довгий час. Та і вік на проєкті не дуже вагомий аргумент. Є користувачі які тут не менше, а до цього часу роблять помилки у елементарних речах, або не знають правил. Вони собі обрали нішу і редагують «не висовуючись». До цього списку я також сюди не дивився. Буває всяке --Artem Lashmanov (обговорення) 15:42, 24 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь, адже з однієї сторони — це правда; інколи упускають важливих авторів статті. Однак, як уже казали вище, якщо ще писати й номінаторів та всіх авторів вийде плутанина. Тому я вважаю, що краще: по новому визначити правило про те, хто є основним автором статті, в яких випадках є декілька авторів, а коли це – творість спільноти. Нехай оновлене правило буде чітко це визначити, доступно для новачків, та зрозуміло та замітно для всіх. З повагою, — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 07:08, 24 січня 2021 (UTC)

Можна розбивати у % значенні внесок/редакції від 1%. --Arxivist (обговорення) 11:29, 25 січня 2021 (UTC)

Церква святого Миколая

Kisnaak Вітаю. Будь ласка, зверніть увагу на необхідність дрібних орфографічних правок у преамбулі статті і, власне, її назви (не знаю добре норм нового правопису, але раніше ми зазвичай писали «святого Миколая»). Окрім того, схоже, правильніше буде називати скульптора Брауна Антоном, а не Антоніном (чехи на «своїй» вікі, звісно, звуть його Антоніном). Тодішня Прага - це німецькомовне місто, його батько Матіас - австрієць (хоч у цій вікі стаття називається Матьяш Бернард Браун). Дякую за увагу. --Vujko Mytró (обговорення) 11:06, 4 квітня 2021 (UTC)

@Бучач-Львів: Дякую за зауваження, по ходу статті мною й використовувався варіант нижнього (правильного) регістру, забув потім зробити єдиний стиль по всій статті. Що ж до перекладу ім'я, мені здається, що краще залишити чеський варіант, а не німецький. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:32, 4 квітня 2021 (UTC)

І знов про висячі номінації

Бачу, номінації не підбиваються кожну п'ятницю, тому маю кілька питань:

1) Чи зможу я підбивати власні номінації, якщо стану учасником проєкту? А номінації, по яких я голосував? Якщо там, звісно, не буде якихось спірних моментів.

2) Що треба робити, коли номінації підбиваються? Тільки три дії, що вказані на сторінці "Правила обрання", чи є ще якісь таємні? --BogdanShevchenko (обговорення) 15:31, 5 квітня 2021 (UTC)

@BogdanShevchenko: Привіт. Хотів зайти підбити підсумки в п'ятницю, але забув. Відповіді на питання: 1) Так. Правила цього не забороняють і впринципі так робити можна (один раз свою номінацію підбив бо це було влітку, коли активність опускається до нуля), але все ж більш прийнятно, якщо підіб'є інший учасник. 2) Інструкції, що робити вказані знизу на сторінці номінацій. Дій досить багато насправді. P.S. На майбутнє всім, хто прочитає це повідомлення: мене можна тегнути, якщо номінація назбирала голоси, а підсумку нема.--reNVoy (обговорення) 15:40, 5 квітня 2021 (UTC)

@BogdanShevchenko:, упс, неправильно зрозумів питання. Уточнюю: Свою власну статтю підбивати не варто, але можливо, а статтю за яку голосував - можна без проблем.--reNVoy (обговорення) 15:53, 5 квітня 2021 (UTC)

@Renvoy: Ще уточню: будь-яка стаття, що виконує правило по голосуванню — може підбиватися? Чи є якісь додаткові критерії? --BogdanShevchenko (обговорення) 10:55, 9 квітня 2021 (UTC)

@BogdanShevchenko:, якщо немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання, можна підбивати, але все ж варто запевнитись, що формальні критерії виконуються.--reNVoy (обговорення) 11:37, 9 квітня 2021 (UTC)

А "формальні" - це які? Ті що у "Правилах обрання"? --BogdanShevchenko (обговорення) 13:34, 9 квітня 2021 (UTC)

Так.--reNVoy (обговорення) 13:47, 9 квітня 2021 (UTC)

@Renvoy:, хочу тоді попросити вашої допомоги по трьох статтях: Дудка Володимир Михайлович (вона дуже коротка, не знаю, чи можна вважати що тема повністю розкрита), Дау (я написав там про проблему з зображенням, але може це не дуже важливо, я не знаю, бо з вікікоммонз не дуже часто працюю) і Комптонівське розсіювання (ця просто моя).--BogdanShevchenko (обговорення) 17:56, 9 квітня 2021 (UTC)

@BogdanShevchenko:, отже, щодо зображення - там явно неправильна ліценція, тому поставив відповідний шаблон. Щодо статті про Володимира Дудку: у добрих статтях немає якогось чіткого критерія розміру статті. Якщо висвітлено більшість інформації, як схоже тут і є, то стаття без проблем стає доброю (але не вибраною). Щодо вашої статті -, цього ніде не сказано, але варто підбивати не більше 3 позитивних підсумків за раз. Наступного тижня піде наступна "партія" статтей.--reNVoy (обговорення) 19:08, 9 квітня 2021 (UTC)

• Дещо вище є розділ «Нова добра стаття». Там розписаний алгоритм дій після підбиття підсумку. Підсумок по власній статті не підбивають. По-інших статтях — це бажано робити в хронологічному порядку. --Roman333 (обговорення) 16:48, 5 квітня 2021 (UTC)

  @Roman333: Не треба вигадувати того, чого в правилах ніколи не було, а тим паче поширювати цю нісенітницю на інших. Прямої заборони на підбиття підсумку по власній номінації немає і ніколи не було. А на інших аналогічних сторінках номінацій, як то Вибрані портали, взагалі написано, що підсумок підбиває будь-який досвідчений користувач. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:32, 5 квітня 2021 (UTC)

  Я не тобі це писав. З нас двох нісенітниці можеш писати тільки ти. --Roman333 (обговорення) 08:04, 7 квітня 2021 (UTC)

  @Roman333: По-перше, з чого це ви звертаєтесь до мене на «ти»? Хто вам дав таке право? Я розумію, якби Mcoffsky чи YarikUkraine до мене в Вікіпедії на «ти» зверталися, ми з ними вже близько року разом в АК працюємо, а ви це з чого собі дозволили? Чи ви вважаєте, що ВП:Е на вас взагалі тепер не поширюється? Що ж до самого коментаря, своїми нічим не підтвердженими словами ви вигадали інформацію про те, що автор номінації сам не має права на її підбиття, що є відвертою й об'єктивною нісенітницею, чим спробували ввести в оману користувача BogdanShevchenko та всіх інших, хто міг прочитати обговорення в цій темі, а ваш коментар, що «нісенітницю тут пишу тільки я» є черговим порушенням ВП:НО. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:36, 7 квітня 2021 (UTC)

• [5]. --Roman333 (обговорення) 13:21, 7 квітня 2021 (UTC)
  • Панове Roman333 і Kisnaak, припиніть ці особисті випади, будь ласка. Якщо вам не подобається опонент, намагайтеся не коментувати його репліки, а якщо вже є потреба, використовуйте нейтральну лексику, без «нісенітниця» тощо. Усім від того буде краще.--Brunei (обговорення) 12:07, 7 квітня 2021 (UTC)

    @Brunei: А де на цей раз був персональний випад? Якщо користувач забороняє вчиняти ті чи інші дії, але при цьому в правилах такої заборони немає — як це характеризувати? --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:27, 7 квітня 2021 (UTC)

  @Brunei: Скільки можна, раз-другий-третій я мовчу. Я терпіння не залізне. Чому у тих, коли він обливає мене брудом, всі мовчать. Для мене він не опонент. Якщо мені цікава тема обговорення, я в ній беру участь. А постійне пінгування у такій ситуації — це провокація. Воно мені вже набридло, але я відійду в сторону і почекаю, доки його поведінка набридне і адміністраторам. --Roman333 (обговорення) 13:12, 7 квітня 2021 (UTC)

  @Roman333: Я жодного разу не обливав вас брудом, я коментував виключно ваші дії. Що ж до пінгу, це робиться для того, щоб ви побачили відповідь на свій коментар. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:26, 7 квітня 2021 (UTC)

  Та ні, ваші пінги, це спроби спровоукувати конфлікт і впевненість у тому, що вас, як арбітра, не будуть стосуватися покарання. чому мені пінгування не потрібне. Я ж не один такий, ви так само ставитесь до всіх опонентів. Придираєтесь до кожного слова, ними написаного. Ви розумніші всіх? Чи може є правило, що не можна мати власну думку. --Roman333 (обговорення) 13:34, 7 квітня 2021 (UTC)

  Мені здається, що мені видніше, з якою ціллю я використовую пінг. Але якщо вам це настільки не подобається — намагатимусь до вас його не використовувати. А що ж до власної думки, є різниця між позицією і введенням в оману. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:45, 7 квітня 2021 (UTC)

  Про введення в оману. Один користувач відкрив обговорення, а потім і підвів підсумок. Це було одним з головних аргументів проти його кандидатури, як адміністратора. Це проста логіка життя --Roman333 (обговорення) 13:49, 7 квітня 2021 (UTC)

  Нехай цей користувач (BogdanShevchenko) піде вашим шляхом. Але навряд, це сприяє йому в цьому проекті. У ваших дописах є підтекст. Нахай він (BogdanShevchenko) буде першим, а тоді можна і собі підбивати підсумки власноруч. Щоб не було проблем. Але проблеми будуть, навряд персональні звернення спрацюють ще раз (з такою кількість помилок). Можливо прокате ще раз. --Roman333 (обговорення) 13:54, 7 квітня 2021 (UTC)

  Невже ви справді вірите, що мене хоч трохи хвилює та номінація?) І я в принципі абсолютно не розумію, чому ота номінація вас (і ще деяких) так хвилює, не ваша ж... Доки аргумент в обговоренні не підкріплений чимось більшим, ніж просто власна думка — він нічого не важить. Та ж ситуація і з вашими словами у цій темі: доки немає правила, яке б це прямо забороняло — в цьому немає проблеми. І як зазначив ще в першому коментарі, на інших аналогічних сторінках номінацій взагалі написано, що підсумок підбиває будь-який досвідчений користувач. У вас ще є якісь питання до мене? --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:57, 7 квітня 2021 (UTC)

Всім дякую за відповіді, ніби все ясно --BogdanShevchenko (обговорення) 17:34, 5 квітня 2021 (UTC)

• @Renvoy: Ви, мабуть, не побачили мого листа, тож продублюю. Не хочеться втрачати ще тиждень, будь ласка, підбийте ще підсумки по двох статтях сьогодні. Дякую. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:43, 30 квітня 2021 (UTC)

@Kisnaak:, якщо ви маєте на увазі статті Староакадемічний корпус НаУКМА та вашу статтю про Афінський договір, то підбити підсумки під цими статтями я не можу, бо відповідно до правил голосування має відбуватись не менш ніж 7 днів.--reNVoy (обговорення) 20:17, 30 квітня 2021 (UTC)

@Renvoy: Ох, дійсно... Якось я забув про те, що це зазначено в критеріях і тримав в голові лише інформацію про п'ятницю... Вибачте. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:22, 30 квітня 2021 (UTC)

@Renvoy: Сьогодні зможете? --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:13, 7 травня 2021 (UTC)

@Kisnaak:, так.--reNVoy (обговорення) 14:16, 7 травня 2021 (UTC)

Черчилль

@Roman333: По-перше, номінацію я заархівував, бо це не місце для флуду, це було повідомлення на яке можна було і не відповідати. По-друге, що взагалі значить "другим темпом"? Ви підбили підсумок нехрологічно і таким чином 1) проігнорували 3 статті до того 2) позбавили можливості встановлення статті на головній, бо для чотирьох місця немає. Ви або доводьте процедуру до кінця або взагалі нічого не робіть. Дякую.--reNVoy (обговорення) 16:10, 28 травня 2021 (UTC)