Вікіпедія

Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів

Версія від 01:20, 10 грудня 2016, створена NickK (обговорення | внесок) (→‎Результати перевірки: доповнення)
Перевірка користувачів
Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запити на оцінку поведінки користувачів
Запити на захист сторінок
Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення

На цій сторінці відбувається подання запитів на перевірку користувачів чек'юзерами. Перевірка полягає в оцінці збігів інтернет-адрес і технічних даних, з яких здійснюються редагування різними користувачами.

Відповідно до політики Вікімедіа та правил Вікіпедії, для перевірки необхідні:

  1. Чіткі поведінкові докази зв'язку облікових записів користувачів-порушників. Простого припущення (можливо, в користувача А є інші акаунти?) недостатньо.
  2. Обґрунтування підозри на порушення правил. Зверніть увагу, що існують дозволені види використання альтернативних (додаткових) облікових записів.

При звичайному порушенні правил перевірка не потрібна, достатньо звернутися до адміністраторів. При вандалізмі або спамі перевірка доречна лише при шкідливих діях з кількох облікових записів та/або IP-адрес.

Перевірка не може використовуватися для політичного або соціального тиску, погроз опонентам, та не може мати на меті розголошення приватних даних користувачів.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT


Архіви

ПОДАТИ ЗАПИТ



Бучач-Львів

Анонім, який влаштовує категоризацію, і паралельно звертається до Yasnodark у характерному для Бучач-Львів (заблокованого на тиждень) стилі.

Ім'я автора редагування приховано, щоб не було розголошення персональної інформації. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:21, 9 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Ні, це не Бучач-Львів. Натомість це інший колись активний користувач, який протягом тривалого часу не робив редагувань з-під облікового запису. Наразі я не бачу підстав розголошувати назву цього облікового запису, оскільки порушення ВП:ЛТ у діях користувача немає — NickK (обг.) 23:15, 9 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Детальніший аналіз внеску показав, що цей користувач брав участь у значній кількості конфліктів останнім часом:

З огляду на таку кількість конфліктів, які значною мірою спровокували блокування щонайменш двох користувачів, вважаю, що спільнота має знати свого героя — це користувач Hjvfy (він же Боримир, він же Notrollkarl тощо) — NickK (обг.) 01:20, 10 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Підозрілий анонім

Перше редагування аноніма і відразу ж у голосуванні за надання статусу «доброї» статті. Також анонім підписався. Все це схоже на досвідченого користувача, який хоче вплинути на голосування. Прошу перевірити.--Watashi-wa (обговорення) 14:18, 6 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Це явно хтось із зареєстрованих користувачів розлогінився. Тут нема сенсу проводити перевірку: по-перше, порушення нема, по-друге, це буде розголошенням приватної інформації цього користувача чи цієї користувачки, бо тут розлогінення очевидно випадкове — NickK (обг.) 15:04, 6 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Серія анонімного тролінгу досвідченим користувачем

Серія анонімного тролінгу і переслідування Миколи Василечка. Виходячи із реплік користувача, можна дійти до висновку, що це досвідчений користувач Вікіпедії. Прошу подивитись, чи були із зазначених IP-шників (діапазону за потреби) редагування зареєстрованих користувачів, і якщо так, то чи є збіг інших даних аноніма та зареєстрованого користувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:39, 4 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Два перші були надто давно, решта належать одній і тій самій людині, яка редагувала лише анонімно. З цього діапазону ще редагує ще один малоактивний, але непов'язаний користувач — NickK (обг.) 22:50, 4 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Перевірка

ред. № 19270268 Грубе порушення ВП:НО, ЕТ і т.д, можливо, досвідченним користувачем в обхід блокування.--Watashi-wa (обговорення) 13:19, 2 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

37.55.233.187 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

А хіба не очевидно, що це за користувач? Він і так заблокований. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:34, 2 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
Тобто обхід блокування і повторні порушення в УкрВікі не караються? Можливе треба такі зміни в правила внести?--Watashi-wa (обговорення) 14:46, 2 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
За обхід блокування передбачено перезапуск блокування. Просто тут лише півдня, якщо не помиляюся. Навряд чи подовження терміну блокування на півдня зіграє якусь роль у цій ситуації.--Piramidion 17:47, 2 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Оскільки анонім 37.55.233.187 підписався як Бучач-Львів, це не є розголошенням персональних даних. Перевірка показала, що це справді Бучач-Львів, а не імперсонація — NickK (обг.) 23:03, 2 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Користувач:Yasnodark і Користувач:195.24.150.30

Yasnodark (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) 195.24.150.30 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) Схожа діяльність. Докладніше — ВП:ЗА#Користувач:Yasnodark. До того ж, оба з Дніпропетровщини. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:19, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Ви при пам'яті? Ви були безпосереднім свідком, що в мене періодичні проблеми з авторизацією Обговорення користувача:Goo3 і таке пишете, чи десь ви не побачили мого підпису під дописом?. Як інакше люди дізнаються про можливе вилучення корисних категорій? І те що ви влаштували за мною спражнє стеження та переслідування, редагуючи мої репліки на цих сторінках - це лише підтвержує мої здогади. Я не вам писав.----Yasnodark (обговорення) 15:20, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Користувач:Czcau0 і Користувач:Good Guy2016

Масове створення клонів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:44, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Так, Czcau0 = Good Guy2016. Існує можливість блокування діапазону, однак наразі не бачу сенсу вдаватися до цього, бо власне обліковий запис Czcau0 не є заблокованим — NickK (обг.) 22:49, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Користувач:Czcau0 і Користувач:КонстянтинОрел

Є підозра на те, що другий запис зроблено з ціллю обходу блокувань для редагування статті Українська автокефальна православна церква. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:38, 14 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

З дуже високою ймовірністю Czcau0 = КонстянтинОрел = Марко Бабін(Поцюрчик) — NickK (обг.) 00:02, 15 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Підозра на використання бота

Проскакують незрозумілі редагування на кшталт ред. № 19060236. --PsichoPuzo (обговорення) 20:39, 30 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

@PsichoPuzo: Поясніть, будь ласка, які саме два облікові записи ви хочете перевірити. Ця сторінка призначена для перевірки тотожності (належності одній особі) двох або більше облікових записів. Використання бота (навіть якщо воно має місце) з основного облікового запису, по-перше, не може бути однозначно встановлене технічними засобами, по-друге, не заборонене правилами — NickK (обг.) 10:52, 31 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Порівняння на тотожність до переліку безстроково заблокованих можливе? Та на країну походження IP.--PsichoPuzo (обговорення) 19:36, 14 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
@PsichoPuzo: Перелік безстроково заблокованих дуже довгий (за приблизною оцінкою 2—3 тисячі), ніхто не буде просто так порівнювати всіх, тож прошу навести конкретні докази того, що власником облікового запису Avatar6 може бути хтось із довічно заблокованих користувачів (і зазначити, хто саме). Країна походження IP є приватною інформацією та не може бути розголошена без дозволу користувача — NickK (обг.) 23:57, 14 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
Тоді запит знімається.--PsichoPuzo (обговорення) 11:09, 15 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Mr.Rivermen і Tryhlav

W. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:41, 12 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

@Khodakov Pavel: У чому саме порушення? Mr.Rivermen чітко заявив про зміну облікового запису, якщо що — NickK (обг.) 14:58, 12 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Де?-Watashi-wa (обговорення) 17:11, 12 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Користувач полишив аккаунт — NickK (обг.) 17:19, 12 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
«Користувач полишив аккаунт» і «Mr.Rivermen чітко заявив про зміну облікового запису». Користувач полишив аккаунт, а не користувач змінив аккаунт. Вікіпедія:Ляльковий театр: створення нового облікового запису, щоб уникнути впізнання.
Уникання вивчення: Використання альтернативних облікових записів, щодо яких прямо не вказано зв'язок, розриває історію Ваших редагувань. Це означає, що інші дописувачі не можуть визначити Ваш внесок. Оскільки, за певних обставин, вивчення внеску дозволено, такі альтернативні облікові записи порушують право інших дописувачів, які мають законний інтерес до огляду Вашого внеску. (Неправильний або прихований чистий старт, з метою перейти на чистий обліковий запис, теж можуть розглядатися як порушення цього правила). Запитайте будь-якого адміна, чи знає він хто такий Tryhlav? Що вам відповідять?--Watashi-wa (обговорення) 17:29, 12 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Що за кіпеш? У пункті N5 до застосування чітко вказано межу зміни аккаунту. Хіба що не додав цей шаблон через його некоректність, оскільки проект не полишив, а змінив тематику, бо минулі інтереси наразі не цікавлять. Кому що не подобається? --Tryhlav (обговорення) 21:18, 12 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Отже, питання наразі закрито. Але якщо була б реакція раніше, не було б обходу персональних обмежень. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:53, 18 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

Gelios1 та Lifechange

Користувач Lifechange зареєструвався у Вікіпедії тільки для того щоб підтримувати в обговореннях позиції користувача Gelios1 (як видно з його внеску). Перевірте будь ласка чи це не одна й та сама особа.--Andriy.v (обговорення) 07:06, 1 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Технічні дані користувачів різні — NickK (обг.) 08:34, 1 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

Rosewater=Білецький

Запит на перевірку двоаккаунта (ляльководства) користувачів Mr.Rosewater та Білецький --Mr.Rivermen (обговорення) 22:16, 29 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Я бачив Роузвотера в 2011-му і він ззовні не схожий на Білецького. А чим взагалі обґрунтований запит? --Буник (обговорення) 22:36, 29 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
) То може постарів чи пластика? --Mr.Rivermen (обговорення) 15:00, 1 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Пластика не рятує. На Вікіконференції-2016 вони були обидва одночасно.--Анатолій (обг.) 18:12, 1 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Запит явно необґрунтований, прохання до користувача @Mr.Rivermen: надати детальне пояснення або ж зняти запит — NickK (обг.) 08:32, 1 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
Знімайте запит та не морочте мені голову. Заєдно, коли маєте час, приберіть з загальної об'яву про обговорення КЗМ--Mr.Rivermen (обговорення) 15:00, 1 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

Nikolosss, Propodail та Rolenin

Досить дивна історія редагувань усіх трьох користувачів на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 вересня 2016 (всі троє проголосували проти видалення певної сторінки) та можливе порушення ВП:ЛТ, а саме Створення ілюзії підтримки. Перший користувач зробив тільки одне редагування на сторінці про видалення. Інші двоє, після довгого терміну неактивності (1 і 5 років відповідно) теж раптово здійснили редагування на сторінці видалення.--Andriy.v (обговорення) 12:15, 23 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Технічні дані користувачів повністю відмінні: це очевидно різні користувачі, можливо, пов'язані між собою — NickK (обг.) 19:38, 27 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Добре, дякую.--Andriy.v (обговорення) 19:53, 27 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Добродій

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Це клон одного з зареєстрованих користувачів. Його псевдонімом послугувало ВП:ЗА#Добродіям. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:06, 16 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Сергій Козачок ‎та Леонид Волошенюк

Можливе порушення ВП:ЛТ, а саме:

  • Створення ілюзії підтримки: альтернативні облікові записи не можуть бути використані, щоб справити враження більшої підтримки, ніж існує насправді.

Користувач Леонид Волошенюк зробив перше редагування 24 січня 2016 у статті про Кузьму Скрябіна в розділі "У музиці". 29 січня 2016 Сергій Козачок теж робить там редагування, ще й у тому самому розділі (єдине його редагування за увесь січень). Раптово, після пів року неактивності, користувач Леонид Волошенюк знову редагує і його перше редагування це голос на підтримку користувача Сергій Козачок на ВП:ЗПП. Якось усе це дуже підозріло виглядає. Прошу перевірити.--Andriy.v (обговорення) 07:38, 10 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Технічні дані користувачів не збігаються--RLuts (talk) 05:22, 16 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Перевірити можливого бота

Прохання перевірити Kab93 на предмет періодичного створення ботів. У данному випадку ств нового обл запису Дон. Анатолий. Зважаючи на внесок особи гадаю обидва ті записи варто пожиттево заблокувати --Mr.Rivermen (обговорення) 22:59, 7 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Трохи не сюди. Вам до ВП:ЗЧ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:51, 8 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Схоже, це просто старий логін. Kab93 активний до 7 травня 2015, Дон. Анатолий активний з 7 травня 2015. Тут навряд чи можуть бути якісь претензії — NickK (обг.) 07:38, 8 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
@Mr.Rivermen: Користувача Kab93 неможливо перевірити, оскільки він уже рік і 4 місяці як неактивний — NickK (обг.) 10:18, 8 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Можливо створив чергову сторінку, лиш цього разу не з попереднього аккаунту, принаймні внесок за IP перевірили? --Mr.Rivermen (обговорення) 09:22, 9 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
Я так розумію, що історія зберігається за досить короткий проміжок часу: місяць чи три. Тобто зараз перевірити неможливо, так як журнал співставлення користувача з IP-адресою вже очистився. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:26, 9 вересня 2016 (UTC)[відповісти]
@Mr.Rivermen: Що саме ви хочете перевірити? Якщо у вас є просто загальні підозри, що хтось створив додатковий обліковий запис, то це не є підставою для перевірки. Якщо ж у вас є конкретика, що той-то користувач створив такий-то обліковий запис і порушує цим правила, будь ласка, надайте деталі — NickK (обг.) 13:57, 9 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Shmanʹkivtsi - Chortkiv, Олег Кудляк

Підозра на ВП:ЛТ:

  1. Голосування другого за першого на ВП:ЗПП.
  2. Аналогічна активність обох користувачів на Обговорення користувача:Микола Василечко.

Так що схоже, що це 1 користувач. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:32, 8 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Повна тотожність даних користувачів Shmanʹkivtsi - Chortkiv = Олег Кудляк. З іншого боку, не можу сказати, чи це одна й та сама людина, стиль редагувань наводить підозру, що це може бути спільний комп'ютер (наприклад, у бібліотеці) — NickK (обг.) 06:36, 8 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Мене трохи бентежить той факт, що оба користувачі намагаються виклянчити у пана Миколи одну й ту ж книжку. А так нічого протизаконного не помічено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:54, 8 вересня 2016 (UTC)[відповісти]

Shmanʹkivtsi - Chortkiv і Микола Олежчук

Маю велику обґрунтовану підозру на те, що облікові записи одного користувача. По-перше, обидва користувачі однаково змінили назви своїх облікових записів: Shmanʹkivtsi - Chortkiv був спочатку Максим Данилюк (також Максим Огородник на Вікісховищі), а Микола Олежчук донедавна Олег Кудляк. По-друге, Олег Кудляк/Микола Олежчук зареєструвався тут тільки для того, щоби проголосувати за Shmanʹkivtsi - Chortkiv, та написати на моїй сторінці обговорення одну репліку, що точнісінько так само за стилем як репліки Shmanʹkivtsi - Chortkiv. По-третє, як тільки на Вікісховищі за моїм поданням заблокували на місяць Shmanʹkivtsi - Chortkiv, зразу активізувався Микола Олежчук, завантажуючи невільні файли точнісінько так само, як до того завантажував Shmanʹkivtsi - Chortkiv, а вже ці файли у статті зразу ж додавав Shmanʹkivtsi - Chortkiv. Миколу Олежчука на Вікісховищі вже заблокували на довічно за такою ж підозрою в ляльководстві. --Микола Василечко (обговорення) 16:39, 10 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

@Микола Василечко: Перевірка вже була у вересні, тоді була повна тотожність технічних даних користувачів. Чи є потреба проводити нову перевірку? Дякую — NickK (обг.) 17:08, 10 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
Повна тотожність за моїм запитом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:59, 10 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
Тоді перепрошую, я тої перевірки просто не побачив. У такому випадку в мене претензії до висновків з тої перевірки, бо це не може бути в бібліотеці — подивіться час редагувань: від 7 до 21 години, а також не бачу покарань ані попереджень за такі дії. Також до користувача не було застосовано жодних адміністративних заходів щодо ляльководства у голосування за самого себе при поданні на права патрульного. --Микола Василечко (обговорення) 18:15, 10 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
Пане Миколо що ви від мене хочите? Я вас уже не тривожу! Що ще не так?--WIKI-MAX (обговорення) 18:32, 10 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
А щодо фото ви ж мені ніхто не пояснили як підписувати фото. А відразу блокуєте мене!--WIKI-MAX (обговорення) 18:34, 10 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
Шановний, на сторінці обговорення при реєстрації зразу було додано повідомлення-порадник, як редагувати. Але ви того не читали. І вам неодноразово давали і поради, і потім попередження про неправильність дій. Які висновки ви зробили? А такі, що 18 червня і 22 серпня очистили сторінку обговорення. І на Вікісховищі неодноразово видаляли фото і давали вам пояснення, що не так, але ж вам було по цимбалах, ви завважали, що ви хитріший за інших. Але воно не так. І за це тепер несете покарання. Бо моє терпіння щодо ваших дій луснуло. Треба вас трохи провчити. --Микола Василечко (обговорення) 18:48, 10 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
Добре, вибачте мене за все я спробую усе виправити тільки не блокуйте!--WIKI-MAX (обговорення) 14:16, 11 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
Я вам віри не йму. Бо ви кажете одне, а робите інше. Тут просите вибачення, а в новоствореній статті Печера «Тризуб» одразу порушуєте авторські права. --Микола Василечко (обговорення) 20:13, 11 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
Пане Миколо я ж немаю так багато досвіду як ви. А щодо статі чи можите ви взятися за неї? Бо я незнаю що тамі до чого--WIKI-MAX (обговорення) 05:07, 12 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Результати повторної перевірки

З огляду на наявність нових обставин проведено повторну перевірку. Можна з високою ймовірністю стверджувати, що облікові записи «Shmanʹkivtsi - Chortkiv» та «Микола Олежчук» належать одній і тій самій людині, яка, найімовірніше, використовує два різні комп'ютери в одному приміщенні — NickK (обг.) 19:46, 10 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

CABKIB

@RLuts:, @VictorAnyakin: Будь ласка, перевірте нові дані користувача CABKIB на предмет тотожності з іншими сокпапетами користувача Hjvfy. Цей користувач уже перевірявся раніше, але дані користувача CABKIB не давали прийняти чіткого рішення. Підстава: обхід персонального обмеження Hjvfy на перейменування статей. Війни перейменувань за Г/Ґ, особливо щодо персоналій та округів США, були раніше були притаманні саме Hjvfy та сокпапетам. Я, на жаль, зараз не можу перевірити сам: стаціонарний Інтернет тимчасово не працює, а з мобільного дуже незручно. Дякую — NickK (обг.) 07:58, 25 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Оскільки ніхто не відреагував, то перевірив сам. Результат такий самий, як і попереднього разу: збіг CABKIB із сокпапетами Hjvfy можливий, але не стовідсотковий. Цього разу всі редагування зроблені через VPN — NickK (обг.) 22:58, 25 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

YevhenTheWarrior

Нетипова для новачка активність у перейменуваннях, мало того, у тих темах, які часто стають предметами конфліктів (і/и, г/ґ тощо). Прошу перевірити на збіг з іншими активними в цьому плані користувачами. Підозра на обхід санкції та уникнення вивчення. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:36, 12 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

@Максим Підліснюк: Можна детальніше, будь ласка? Сам по собі факт перейменування і/и чи г/ґ не є підставою для перевірки, оскільки прихильників Пономарева в Україні більше, ніж один. Тож, будь ласка, повідомте, про порушення яких правил і якими користувачами йдеться? — NickK (обг.) 13:15, 17 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

Підозра в перехресному POV pushing

Підозра у ляльковому театрі з метою тролігну і піайві-пушингу користувачів:

Підстава: (можливо) узгоджені за часом і формою дії довкола статті Радянська анексія західноукраїнських земель. Явний тролінг і провокування конфлікту. Продуктивних дій в інших напрямках редагування вікіпедії не відмічено. Сподіваюсь я помиляюсь, і це не дублікати одного ростовського троля. --Павло (обговорення) 21:05, 9 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

З технічної точки зору стовідсотковий збіг Казимир_Сокульський = TimeWaitsForNobody = Боґан — NickK (обг.) 21:59, 9 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

ВП:ЛТ

Можливий ляльковий театр, створений по незнанню, для захисту статті С14 та її масивного анонімного обговорення. Історія редагувань з всіх облікових записів є в статті та в обговоренні її номінації. Якщо так, винесіть попередження, і підбийте підсумок нарешті, зауваження наче врахували. — Alex Khimich 20:35, 7 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Повний збіг Koljapanch=Bombenge (+ анонімні редагування в цій самій статті й обговоренні). Усі користувачі з одного регіону, але переважно з різних населених пунктів, тож тотожність інших облікових записів малоймовірна — NickK (обг.) 11:18, 9 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Аноніми

прохання перевірити на причетність дл реальних активних користувачів Вікі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:46, 29 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Значна частина IP-адрес з цього списку є публічними (інтернет-кафе, навчальні заклади тощо) та використовуються кількома користувачами. З низки цих адрес існують збіги з користувачами різної міри активності (від новачків до досить активних), але ці збіги, найімовірніше, є випадковими. Найімовірніше, тут ідеться або про одну особу, яка здійснює редагування з публічних мережах у різних місцях, або про групу осіб, які здійснюють однотипні редагування з різних місць (даних для встановлення цього технічними засобами недостатньо) — NickK (обг.) 22:36, 3 липня 2016 (UTC)[відповісти]

А чи збігається регіон цих IP-адрес? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:49, 3 липня 2016 (UTC)[відповісти]
Це ж публічні дані, які можна встановити за допомогою WHOIS. Там переважно Київ, лише одна адреса словацька (195.91.99.168, власник якої, судячи з усього, не має стосунку до інших акаунтів) та ще один німецький проксі (148.251.43.162, переблокував його на рік) — NickK (обг.) 23:21, 3 липня 2016 (UTC)[відповісти]
Чи писав хтось з цих анонімів на СО даних користувачів в останній час флуд? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 00:05, 4 липня 2016 (UTC)[відповісти]
Лише один аномім має такі дописи, але там, найімовірніше, сам користувач розлогінився, інші не мають таких дописів — NickK (обг.) 09:03, 4 липня 2016 (UTC)[відповісти]
Чи пов'язаний даний допис з ВП:ПЗВ75? Чи ні? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:38, 4 липня 2016 (UTC)[відповісти]
На жаль, не можу дати чіткої відповіді без розголошення особових даних. Скажу так: анонімний внесок користувача, що, ймовірно, розлогінився, достатньо суттєво відрізняється від внеску інших анонімів, щоб виключити тотожність інших анонімів цьому користувачеві — NickK (обг.) 16:19, 6 липня 2016 (UTC)[відповісти]
Тоді скажімо так: хоча анонім писав на сторінці обговорення зареєстрованого користувача з тією ж адресою, зареєстрований користувач даний допис проігнорував і не написав жодного допису у відповідь на дії аноніма чи якимось іншим чином не коментував мій внесок. У такому разі можна вважати зареєстрованого користувача «чистим». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:37, 7 липня 2016 (UTC)[відповісти]
Ситуація трохи не така, але дуже схожа, тож там достатньо ознак того, щоб вважати зареєстрованого користувача «чистим» — NickK (обг.) 16:47, 7 липня 2016 (UTC)[відповісти]

194.44.11.133

А ще хочу додати, що з цієї адреси шукали Основные ориентции современного образования 1 --Максим Підліснюк (обговорення) 16:44, 24 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

З цієї IP-адреси редагував лише один малоактивний користувач (близько 20 редагувань в одній статті, ніколи не редагував/ла обговорень, ніколи не мав/ла блокувань) — NickK (обг.) 09:05, 25 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Видаляльники

Khodakov Pavel (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Zvr (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Можливо ухиляння від реакції користувачів на велику кількість номінацій на видалення статей. Крім того підозріле "чергування" (гіпер) активності цих двох користувачів та і редагування одних і тих самих досить "специфічних" статей майже в один час. Висока вірогідність використання технологій анонімізації. На мою думку вірогідно застосування браузерів з вбудованою функцією анонімізації. --Сергій1992 (обговорення) 15:26, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Я дуже слабко вірю в те, що додатковий обліковий запис наполегливо протягом 5 років редагує руВікі, щоб обійти обмеження Zvr в укрВікі. Тож підстав для перевірки наразі не бачу, хотілося б детальніший аналіз — NickK (обг.) 17:27, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Зрозумійте тут все складніше. Він напевно редагував рос (чи в основному рос) вікіпедію з цього аккаунта, а потім після обмеження Zvr так як на практиці (через негативну реакцію користувачів) втратив можливість ставити на видалення статті з аккаунту Zvr він перевів активність аккаунту Khodakov Pavel в українську вікіпедію (щоб видаляти). Це логічно. Навіщо створювати новий аккаунт, якщо є старий перевірений з активністю в рос. вікіпедії. Заодно і підозр менше, та і навіщо лишній код та лишня морока з створенням нового аккаунту. Це хід моїх думок. --Сергій1992 (обговорення) 17:55, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Та і схожа активність користувачів в Вікіпедії, та і інші спів падіння, навіть схожа мова з використанням подібних мовних зворотів вже зважує на таку вірогідність. Я ж не з власної цікавості, а з необхідності припинення безпідставного видалення статей. Вже саме по собі можливе активне використання двох акаунтів підпадає під дію правил Вікіпедія:Ляльковий театр. Якщо би просто якісь пусто порожні спори з приводу якоїсь єрунди я б ніколи не наважився турбувати високо поважних чек'юзерів --Сергій1992 (обговорення) 18:05, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Навіть якщо це одна людина, що дуже малоімовірно, який саме пункт ВП:ЛТ порушує користувач? --RLuts (talk) 08:53, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Прохання розглядати даний запит як переслідування мене користувачем. До того ж, я можу назвати ще десяток користувачів, які виставляють статті на видалення. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:48, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]

@Khodakov Pavel: А Ви всі зауваження на свою адресу, всі запити щодо Вас -- розцінюєте як переслідування та перехід на особистості? Виходить тоді, що ніхто нічого Вам не має права сказати невигідного для Вас. Ви собі можете робити що Вам заманеться, а будь-який запит щодо Вас, буль-яке попередження -- це переслідування та перехід на особистості! Красота! А ви не думали, що якщо цей проект, на сторінці якого ми є зараз, все-таки існує, то може тоді люди мають право ним користуватись без того, щоб за це отримати звинувачення в переслідуванні? Як Ви вважаєте?--Unikalinho (обговорення) 08:18, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Ось тут дискусія https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів. Він за останній тиждень багатьом користувачам писав що його "переслідують" (манія переслідування?). Я проти нього нічого не маю і ніколи поганого йому не робив, можливо він чудовий дописувач з хорошими намірами. Якщо нема жодної найменшої вірогідності що це та сама людина. І це звичайні іp які виключають таку можливість якоїсь підтасовки. Я на цій сторінці перед ними вибачуся. Якщо хочете, можете і мене перевірити, мені інші аккаунти непотрібні. З повагою,--Сергій1992 (обговорення) 08:38, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]
По порушенню ВП:ЛТ Ось такі:1)Створення ілюзії підтримки: Ось редагування 2)Обхід санкцій: на виставляння категорій на видалення. Зверніть увагу якщо одинокі маленькі редагування інколи і робляться з цих аккаунтів в один час, то щоденна гіпер активність цих користувачів ніколи не пересікається і так відбувається майже щоденно. Проаналізуємо активність цих користувачів 8 червня. Khodakov Pavel перше редагування 04:54, 8 червня 2016 і постійна активність до 15:14, 8 червня 2016. Дивимось на активність Zvr "перший сеанс" з 04:07, 8 червня 2016 по 04:20, 8 червня 2016. Другий сеанс: з 16:48, 8 червня 2016 по 19:37, 8 червня 2016 це постійна активність. Перевіряємо 1 червня: Khodakov Pavel з 06:10, 1 червня 2016 по 15:25, 1 червня 2016. Zvr з 16:00, 1 червня 2016 до 18:01, 1 червня 2016. Перевіряємо 27 травня: Khodakov Pavel з 04:33, 27 травня 2016 до 15:03, 27 травня 2016. Zvr з 15:35, 27 травня 2016 до 18:28, 27 травня 2016. Це моя доказова база, щоб не бути голослівним. --Сергій1992 (обговорення) 11:14, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Додатковий аналіз 9 червня Khodakov Pavel з 04:57, 9 червня 2016 до 15:19, 9 червня 2016 . Zvr з 16:26, 9 червня 2016 до 18:46, 9 червня 2016. --Сергій1992 (обговорення) 11:29, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Перевірив, швидше за все, щоб зняти з користувачів підозру, адже був впевнений, що користувачі різні. 1) Технічні дані користувачів не збігаються. 2) В обох користувачів немає ознак використання проксі-серверів --RLuts (talk) 11:44, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Я Вам вірю шановний чекюзере. Чого тільки не буває, яких тільки спів-падінь. Тримаю слово, за мою обіцянку про вибачення. Користувачі Khodakov Pavel і Zvr вибачаюся.--Сергій1992 (обговорення) 12:09, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Pohorynsky

46.211.137.100 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Pohorynsky (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Можливе ухилення від блокування.--Andriy.v (обговорення) 17:51, 7 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Немає що перевіряти, це він однозначно. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:04, 7 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Цифровий №2

Підозра та сама, що і в попередньому запиті від Green Zero. Ну дуже вже схожий стиль. Якщо редагування з відкритих проксі, прошу закрити їх. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:20, 29 травня 2016 (UTC)[відповісти]

@NickK, RLuts та VictorAnyakin: --Максим Підліснюк (обговорення) 10:35, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Діапазон останнього співпадає з Hjvfy і деякими його клонами. З впевненістю, що це саме він сказати не можу. Цифровий редагував з заблокованого глобально для анонімів проксі/впн сервера --RLuts (talk) 14:44, 3 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Неординарна парочка

Перша пише статтю про другого Володимир Джавага в основному просторі, анонім знімає шаблон на видалення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:08, 25 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Які тут порушення, через які потрібна перевірка? --Basio (обговорення) 17:32, 25 травня 2016 (UTC)[відповісти]
Згоден з Basio, перевірка тут не потрібна --RLuts (talk) 20:50, 25 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Старий знайомий чех

Прошу порівняти додаткові дані з #Старий знайомий, #Прохання порівняти та Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Вандалізм з Life, а також зберегти ці дані на checkuser-wiki і розголосити назву оператора для звернення до нього. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:14, 23 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Перевірено вчора, додаткові дані додані до приватної вікі чек'юзерів--RLuts (talk) 20:45, 25 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Переслідування Ahonc

У внеску цих користувачів явно помітне переслідування Ahonc. Останній користувач, який весь цей час був заблокований, і у якого явний конфлікт з Ahonc - Pohorynsky (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Стиль переслідування цілком вписується в модель поведінки останнього. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:27, 22 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Є певний збіг технічних даних. До речі, не бажано перевіряти IP-адреси з активними користувачами. Тут я зробив виняток, оскільки адреси належать дуже поширеному українському провайдеру --RLuts (talk) 21:09, 25 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Перепрошую, забув приховати. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:18, 25 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Донбассец Донской

Підозра на обхід персонального обмеження щодо останнього. Дуже схожі нікнейми, зацікавленість, стиль написання, джерела. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:37, 7 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Технічні дані користувачів повністю збігаються --RLuts (talk) 06:02, 8 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Обхід блокування

--Олег (обговорення) 13:12, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

@Mr.Rosewater: Здається, з огляду на це порушення в будь-якому разі є, питання лише в тому, імперсонація чи це обхід блокування. Ввечері здійсню перевірку, якщо @RLuts: або @VictorAnyakin: не випередять — NickK (обг.) 13:51, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Результат перевірки

Збіг технічних даних не абсолютний, але збіги за багатьма параметрами присутні.--vityok (обговорення) 14:47, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

CABKIB

Ще один послідовник Боромира у війні г/ґ --Максим Підліснюк (обговорення) 21:25, 27 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

@Максим Підліснюк: Перевірка вже була (див. #Послідовники Боримира), чи вважаєте ви за потрібне робити нову перевірку або ж достатньо результату попередньої? — 13:43, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Схоже на редагування з проксі, але впевнено сказати не можу. Жодних нових збігів не знайдено --RLuts (talk) 15:50, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

  • З урахуванням попередніх перевірок я б сказав, що ймовірність збігу не стовідсоткова, але збіг ймовірний. Технічні дані CABKIB дуже часто змінюються, але є багато дрібних збігів з обліковими записами Hjvfy. Збіг не дуже схожий на випадковий, втім, однозначно підтвердити або спростувати тотожність складно — NickK (обг.) 08:41, 29 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

@NickK: прошу заблокувати ці проксі. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:26, 3 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Та там не дуже очевидно, чи все проксі. Деякі вже заблоковані глобально, серед решти багато дивного, але то можуть бути і VPN — NickK (обг.) 16:49, 3 травня 2016 (UTC)[відповісти]

Цифровий

Вітаю. Я не читав подробиць інструкції для чек'юзерів, але чи можна перевірити обліковий запис User:Цифровий на причетність до облікових записів, яким наклали якісь обмеження чи заблокували? Якесь дежавю, знову ця літера ґ... -- Green Zero обг 16:04, 26 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

@Green Zero: Перевірка вже була (див. #Послідовники Боримира), чи вважаєте ви за потрібне робити нову перевірку або ж достатньо результату попередньої? — NickK (обг.) 13:42, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Так, будь ласка, перевірте ще раз. Можливо, збігів більше буде. -- Green Zero обг 15:23, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Аналогічно #CABKIB. Схоже на редагування з проксі, але впевнено сказати не можу. Жодних нових збігів не знайдено --RLuts (talk) 15:51, 28 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Користувач:Sanya2299 Користувач:Kostya27

Обидва користувачі подали статті (не дуже успішно, але це не є важливим) на WikiPhysContest-2016. Маю підозру що це одна й та сама людина, оскільки внесок схожий: неенциклопедичний стиль статей + легкий вандалізм + додавання невдоволень у вигляді вікісипатій (ред. № 17894843 ред. № 17799816) --Helixitta (ut) 21:18, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

@Helixitta: А в чому полягає порушення? Навіть якщо це одна й та сама людина, які саме дії порушують правила? — NickK (обг.) 23:44, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
я ж кажу, подача на конкурс статей від імені двох людей. В нас одна людина може подати скільки завгодно статей, але отримати лише один приз. --Helixitta (ut) 08:32, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Навіть якщо таке й мало місце, я не бачу порушення правил Вікіпедії (і технічно в будь-якому разі неможливо встановити, чи ми маємо справу з одним користувачем, або ж ці Саня і Костя є братами чи сусідами по кімнаті в гуртожитку). Оскільки все одно користувачі мають надати персональні дані для отримання призів, доцільніше робити такі перевірки на цьому етапі. На мою думку, тут нема підстав для перевірки, але я не заперечуватиму, якщо @RLuts: або @VictorAnyakin: вважатимуть, що перевірка тут доцільна — NickK (обг.) 08:51, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
ок, не наполягаю - Helixitta (ut) 09:26, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Користувач:Oleh z Kalusha і Користувач:Бучач-Львів

Чи є обхід блокування? І загалом, чи обходить блокування Користувач:Бучач-Львів? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:43, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

А є якісь аргументи на користь того, що обліковий запис Oleh z Kalusha належить Бучач-Львів? Користувач Oleh z Kalusha уже рік як активний та має суттєво відмінний внесок — NickK (обг.) 09:49, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Гмінами займаються оба. Це на рівні інтуіції. До того ж, після блокування останнього перший редагує кожен день (раніше були перерви). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:55, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
перепрошую, я теж писав про ґміни. Ваша інтуїція Вас дещо підводить, --Л. Панасюк (обговорення) 16:04, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
1 квітня обидва активно редагували в той самий час всередині дня, тому збіг видається малоймовірним. --TheStrayCat (обговорення) 21:11, 7 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Rommelnyk

Дуже дивний внесок. Користувач редагує з великими перервами, і вже перше редагування вказує на певні навички у вікі (мало новачків починає з ref). Сьогодні, після піврічної перерви користувач знову починає редагувати, і перше, що він робить - це номінації на вилучення, де сходиться з Zvr, причому намагається створити сторінку користувача останнього. Все це в сумі викликає підозри на давно заведений обліковий запис для обходу блокування. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:04, 31 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Дуже дивний внесок не є підставою для перевірки. Навіть якщо досвідчений користувач створив другий обліковий запис, щоб першим же редагуванням вставити ref, це не є підставою для перевірки, допоки немає порушення ВП:ЛТ. Тож про яке саме порушення йдеться? — NickK (обг.) 09:04, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Див. його вилучений внесок в частині створення сторінки Zvr. Порушення ВП:Е. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:46, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
Порушення ВП:Е не є підставою для перевірки — NickK (обг.) 12:48, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
А от уникнення вивчення - є --Максим Підліснюк (обговорення) 19:59, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Це Користувач:Crazyalien, я його попередив. --Буник (обговорення) 22:49, 5 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

НенавиджуАнтанану

Вчора був створений цей обліковий запис. Підозри наразі дві - або наш старий харківський друг-хімік, який, якщо мені не зраджує пам'ять, теж любив створювати облікові записи з подібними назвами, або Lorry, щодо статусу файлів якого у Antanana виникло багато запитань. Прошу перевірити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:43, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

З технічної точки зору НенавиджуАнтанану = AndriiDydiuk — NickK (обг.) 01:12, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]

тоді це жарт, і не заслуговує на серйозне до себе ставлення :) я була поставила AndriiDydiuk фільтр на створення статей, доки він не виправить створені раніше (під час попереднього CEE Spring він понастворював дуже куценьких статей), але він (схоже) не виправив, якщо фільтр йому не зняли, а тепер новий CEE Spring і він (мабуть) хотів би взять участь. а не може. і (звісно ж) винна я   є за що ненавидіть, імхо --アンタナナ 01:28, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]

DCG Company

DCG Company (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Pavlo1 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

После блокировки DCG Company за вандализм в его защиту начал выступать Pavlo1, что даёт основания предполагать, что DCG Company является виртуалом участника Pavlo1. Прошу проверить это предположение. Раммон (обговорення) 06:00, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Після блокування DCG Company Pavlo1 не потрапив під автоблокування, тобто IP-адреси різні. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:45, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Pavlo1 мог не попасть под автоблокировку из-за того, что DCG Company мог быть заблокирован без блокировки использованных им IP-адресов. Раммон (обговорення) 11:22, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
@Раммон: Ви просто не знаєте реалій укрвікі. Думка користувача Pavlo1 щодо подібних блокувань всім відома і не викликає підозр, щоб шукати якихось віртуалів. Напевне таке саме було б, якби на його місці був я. Вважаю, що запит не має підстав і перевірку по ньому робити не потрібно. --Basio (обговорення) 11:47, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Обычно защитники вандалов и сами занимаются вандализмом, поэтому и Вас проверить не помешало бы. Раммон (обговорення) 12:39, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
@Раммон: Чи могли б ви уточнити, яким чином підтримка дій іншого користувача дає підозру на ляльководство? Бо за такою ж логікою виходить, що якщо я підтримаю ваш запит, то ви моя лялька — NickK (обг.) 13:19, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]
NickK, учётная запись DCG Company была создана в 2015 году около года назад, а её первое использование - недавнее внесение заведомо ложной информации в статьи Википедии в разных языковых разделах. Это не похоже на поведение неопытного новичка, а больше похоже на то, что кто-то заранее заготовил эту учётную запись для таких проделок. Раммон (обговорення) 05:25, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
@Раммон: Тобто ви вважаєте, що 29 квітня 2015 Pavlo1 спеціально створив обліковий запис для внесення хибної інформації про авіакатастрофу 19 березня 2016? — NickK (обг.) 12:46, 24 березня 2016 (UTC)[відповісти]
У меня нет в этом уверенности, а только есть такое предположение, и проверка может подтвердить или опровергнуть это предположение. Раммон (обговорення) 06:53, 25 березня 2016 (UTC)[відповісти]
далебі несерйозна теза, будь-ласка сформулюйте трохи краще, --Л. Панасюк (обговорення) 11:46, 25 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Леонід, Вы не имеете технической возможности осуществить проверку. Зачем мне Вам что-то формулировать? Этот запрос не Вам адресован. Я вообще не понимаю смысла Вашего участия в этом обсуждении. Раммон (обговорення) 13:45, 25 березня 2016 (UTC)[відповісти]
@Раммон: - ваші твердження - суцільне безджерельне ОД, --Л. Панасюк (обговорення) 17:43, 23 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

З IP-адреси DCG Company не редагував жоден користувач Вікіпедії. Є редагування з його діапазону, однак IP-адреса належить досить великому українському провайдеру, крім того операційні системи користувачів не збігаються. Користувача Pavlo1 перевірено не було, адже причина недостатньо аргументована. --RLuts (talk) 13:16, 26 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Леонід Панасюк

Анонімний користувач перейшов на образи і асоціює себе з Леонід Панасюк на сторінці запитів до адміністраторів. Досить часте явище, до речі, коли певні аноніми порушують ВП:НО та асоціюють себе з цим користувачем.

Оскільки правила не дозволяють публічно розголосити ідентичність користувача і IP-адреси, прошу порівняти:

--Максим Підліснюк (обговорення) 19:20, 19 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Користувач Леонід Панасюк не здійснював редагувань з зазначеної IP-адреси. Однак, технічними засобами неможливо встановити, чи належить це редагування йому — NickK (обг.) 21:37, 19 березня 2016 (UTC)[відповісти]

маю небезпідставні підозри, що це родинонька моя золота мені тут квача під носа тицяє, доки я із сусідами ґеґаю. Багато часу вікі забирає, хочуть мабуть мене трохи відлучити, чи що. Ви не толеруйте такі пащекування, блокуйте на добу, чи більше, щоб носа не сунули. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 08:46, 20 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Користувач:VASSA

Порівняти діапазон з Користувач:Влад Ростовський. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:07, 29 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Вкажіть, будь ласка, аргументацію для такої перевірки. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:14, 1 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Аналогічний вандалізм на сторінці Ліонель Мессі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:29, 2 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Перевірка тут не потрібна, оскільки вона ніяк не вплине на заходи, які потрібно вжити до користувача VASSA — NickK (обг.) 21:26, 19 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Mr.Rivermen

Mr.Rivermen (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) - неочікуваний внесок від користувача. Прошу перевірити на взлом - різка зміна IP та інших даних --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 20 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Де саме взлом? Стиль досить притаманний користувачу — NickK (обг.) 23:24, 20 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Так, на жаль, це вже не вперше користувач таке затверджує.. -- Green Zero обг 14:37, 21 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Боґан

На сторінці запитів до адміністраторів Боґан повідомив, що при спробі редагувати зі своєї звичайної IP-адреси, він не може редагувати ні як анонім, ні як зареєстрований користувач. За IP-адресою не встановлено блокувань чи персональних обмежень. Прошу перевірити, чи зачіпляється ця адреса блокуваннями інших користувачів, і чи необхідний в такому разі Боґан статус виключення з IP-блокування.

Сама адреса записана в постійна версія № 17602761

@Боґан: задля уникнення правових труднощів, якщо у вас немає заперечень, прошу надати згоду на перевірку. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:10, 13 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Заперечень немає, але це моя приватна ip адреса із неї редагують лише я і мої знайомі, звичайно теоретично могло відбутися хакерське зламування. Боґан (обговорення) 23:40, 13 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
  • Я зрозумів у чому проблема: був один тимчасовий Користувач:Kill-Bogan - 23:46, 13 лютого 2016 NickK (обговорення • внесок) заблокував Kill-Bogan (обговорення • внесок) на назавжди (заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення) (Новий користувач із деструктивним внеском) Боґан (обговорення) 23:53, 13 лютого 2016 (UTC). Якого я створив коли Користувач:Боґан був заблокований, з метою очистити свою сторінку користувача, але всі спроби були безуспішними. Боґан (обговорення) 23:56, 13 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Послідовники Боримира

Користувачі ведуть постійні війни за літеру Ґ (зокрема в статті Мак-Ґреґор та ін.). Можливо клони Боримира.--Анатолій (обг.) 14:43, 13 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Перші 2 користувачі мають схожі діапазони, крім того поширеного провайдера, інших збігів не знайдено. --RLuts (talk) 16:07, 13 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Можу також додати, що Stas.fran та Hjvfy (власник Боримира) мають також схожі діапазони також поширеного провайдера, але більше збігів немає — NickK (обг.) 22:13, 13 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
А як щодо CABKIB (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)?--Анатолій (обг.) 00:20, 14 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
@NickK: Так і не отримав відповіді на запитання.--Анатолій (обг.) 19:55, 19 березня 2016 (UTC)[відповісти]
@Ahonc: Перепрошую за затримку з відповіддю. Всі редагування користувача CABKIB зроблені з відкритих проксі, деякі з них зроблені з тих самих проксі, що й редагування Truxlo. На основі цього можу зробити висновок про те, що збіг користувачів CABKIB та Truxlo досить імовірний — NickK (обг.) 21:23, 19 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Відповіді підозрюваних

Пане Анатолію, знайдіть собі більш важливі справи, ніж зненацька нападати на інших користувачів! Вперше чую про користувача Боримир. Вибачте, якщо не можна було сюди дописувати, здивували мене дуже. — Dyudische (обг.) 02:07, 14 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Ну то спробуйте познайомитися ;) Ви з ним однодумці в деяких напрямках.--Анатолій (обг.) 00:20, 14 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

БродячийКіт

Мій таємний прихильник із непоганими знаннями про адмінустрій моєї малої батьківщини. Хтось із старих знайомих? --TheStrayCat (обговорення) 02:50, 10 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Чи є у вас підозри на конкретного користувача? --RLuts (talk) 16:08, 10 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Конкретних припущень немає. Але на новачка він не надто схожий. --TheStrayCat (обговорення) 23:26, 10 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Спірний випадок, але перевірив за ВП:ЛТ: «добра рука» і «погана рука». Перевірка нічого не знайшла — NickK (обг.) 23:40, 10 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Діапазон

Старий знайомий:

Прошу допомогти визначити діапазон. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:41, 7 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Будь ласка, подивіться діапазони, дані провайдера, зможете щось накопати для точніших блокувань і ще одного звернення? --Максим Підліснюк (обговорення) 23:03, 7 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Знову ж чеський мобільний оператор. Усі редагування з цього діапазону є вандальними. Оскільки вандалізм з цього діапазону продовжується ще з грудня, заблокував цей діапазон на один місяць (але із можливістю створювати нові облікові записи--RLuts (talk) 05:23, 8 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Старий знайомий

Той самий вандал, що і з Life:). Прошу допомогти визначити мережу, діапазон, наскільки можливе блокування діапазону та які це покличе негативні наслідки для корисних користувачів. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:33, 17 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Діапазон 37.48.32.0/19 від чеського мобільного оператора. Жоден інший користувач з діапазону не редагує, тому наклав м'яке блокування (раптом якийсь зареєстрований чех захоче редагувати?) — NickK (обг.) 01:56, 17 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Shynkar

Прохання перевірити:

На користувача було накладено персональне обмеження із забороною створення нових статей у зв'язку з масовим порушенням авторських прав. Схоже, що користувач вирішив оригінальним способом його обійти. --Brunei (обговорення) 15:09, 6 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Згідно з правилами конфіденційності я не можу повідомляти про приналежність користувачеві редагувань з певної IP-адреси. Однак я можу констатувати, що користувачеві Shynkar належить обліковий запис 44tuna — NickK (обг.) 16:43, 9 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Hard6ord

Прохання перевірити у зв'язку з позовом до АК. Користувачі брали участь у війнах редагувань в одних і тих самих статтях.

--Анатолій (обг.) 19:56, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Перевірка не може бути проведена, оскільки правила не дозволяють повідомляти про тотожність користувачів та IP-адрес — NickK (обг.) 21:59, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Але чому тоді тут проводилась перевірка?--Анатолій (обг.) 22:14, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Передусім через те, що це було вночі після кількох годин перевірки. Ну й по-друге для того, щоб зняти звинувачення з незареєстрованого користувача — NickK (обг.) 23:11, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Pohorynsky

Всі ці облікові записи належать одній людині - Pohorynsky. Чи можна за наявними даними вирахувати інші облікові записи, що належать йому? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:58, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Заодно див. commons:Commons:Requests for checkuser/Case/KulturKontaktVolhynia, commons:Commons:Requests for checkuser/Case/Maruša Trušova --Максим Підліснюк (обговорення) 14:18, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Додатково див. двох користувачів, які втручаються в ті самі війни (перший), мають такий самий стиль редагувань (перший у нас, другий на сховищі), цікавляться тією самою тематикою, а на Коммонз обоє підписують свої фото як Володимир Федотов (так само, як Pohorynsky, див. File:Павло Санґушко.jpg):

Резуьтати перевірки

Pohorynsky = Seniuta = Bulka = Slavuta2012. За даними перевірки зі сховища йому ж належить KulturKontaktVolhynia, але можливості зробити аналогічну перевірку в укрВікі немає — NickK (обг.) 15:56, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]

@NickK: то як щодо Symon Symonid?--Анатолій (обг.) 10:11, 8 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Дані користувача Symon Symonid ідентичні даним Pohorynsky = Seniuta = Bulka = Slavuta2012 — NickK (обг.) 16:14, 9 січня 2016 (UTC)[відповісти]

91.245.75.128

Масові однотипні редагування аноніма вказують на те, що він знайомий з деталями Вікіпедії. Підозра на обхід блокування або персонального обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:42, 2 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Це не є підставою для перевірки, зареєстрований користувач має повне право здійснювати редагування з IP-адреси. Прохання повідомити, який користувач здійснює обхід блокування або яке саме персональне обмеження обходиться, інакше запит не може бути розглянуто — NickK (обг.) 22:18, 2 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Редагування з IP-адреси 91.245.75.128 не мають стосунку до користувача AndriiDydiuk. Більше того, вони абсолютно не схожі за стилем редагувань. Прохання до @Максим Підліснюк: у подальшому краще аргументувати запити: цього разу я ще перевірив, але наступного разу запити в стилі «раптом щось знайдеться» можуть бути відхилені (англійською це називається CheckUser is not for fishing) — NickK (обг.) 00:54, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Seniuta

Імовірно обхід блокування. Seniuta почав війну редагувань у тій статті, в якій до того воював Погоринський, попереднє пришестя Seniuta теж було в момент, коли Погоринський був заблокований.--Анатолій (обг.) 18:49, 1 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Повний збіг технічних даних користувачів Pohorynsky та Seniuta. Обліковий запис Seniuta заблоковано за обхід блокування — NickK (обг.) 15:50, 2 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Прохання порівняти

Чи не той самий вандал часом? --Максим Підліснюк (обговорення) 17:57, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Так воно ж і так видно, що IP-адреси різні. Що порівнювати?--Анатолій (обг.) 11:00, 1 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Як і минулого разу - дані пристроїв --Максим Підліснюк (обговорення) 11:04, 1 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Ці всі IP-адреси належать до чеських провайдерів та не є проксі, технічні дані редагувань з них збігаються. Тотожність з вандалом з Life надійніше перевірити качиним тестом, ніж інструментами ЧЮ. У будь-якому разі я не знаю, які можуть бути вжиті заходи, враховуючи, що вандалізм з чеських IP припинився, а з діапазонів є конструктивні редагування — NickK (обг.) 16:40, 2 січня 2016 (UTC)[відповісти]

@NickK: використовуючи усі наявні данні, можна перевірити на збіг з якимось з конструктивних користувачів? Чи можна глянути по перетинам (по Лайфу) з конструктивними користувачами і порівняти дані пристроя? Розумію, що це великий об'єм роботи, але вандал явно є досвідченим у Вікіпедії та, швидше за все, колись мав конструктивний внесок. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 2 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Повної тотожності немає, є певний збіг технічних даних з вандальними обліковими записами, імена яких закоментовані . Збігів з конструктивними користувачами не знайдено (принаймні таких, які можна було б розцінювати як невипадкові). Можна припустити, що користувач має конструктивний(-і) обліковий(-і) запис(-и) і редагує з нього(них) з іншого комп'ютера/провайдера, але інструмент ЧЮ не призначений для пошуку таких збігів: якщо є конкретні облікові записи для перевірки, їх можна перевірити, але перевіряти всіх користувачів Вікіпедії, бо хтось із них може виявитися вандалом, немає підстав — NickK (обг.) 19:00, 2 січня 2016 (UTC)[відповісти]
А може це наш старий товариш-хімік поїхав на якусь тусівню хіміків в Чехії від ХПІ і вирішив, що він тепер невпізнаваний? — Green Zero обг 19:20, 2 січня 2016 (UTC)[відповісти]
У ході детальнішої перевірки виявлено, що належність облікових записів цього вандала користувачу Trance Light вкрай малоймовірна. Існує один незначний збіг, але він майже напевно є випадковим. Найімовірніше, цей вандал та користувач Trance Light користуються послугами того самого (великого) провайдера та роблять редагування з комп'ютетерів подібної (поширеної) конфігурації. А враховуючи, що перше подібне вандальне редагування зроблене ще в червні 2014, ймовірно, вандал встиг набратися досвіду на вандалізмі — NickK (обг.) 22:16, 2 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів&oldid=19313266