Обговорення користувача:Yasnodark/2018-20

Голосування за КЗ футболістів

Будь ласка, не сприймайте мій голос «проти», як особисту образу. Я дійсно поважаю вашу роботу. Справа в іншому. Я вважаю що спеціальні критерії непотрібні. Моя вікі-філософія проста: Якщо об'єкт згадуються у поважних вторинних джерелах, то про нього має бути стаття у вікіпедії, і не має жодної різниці хто це - футболіст, артист чи водій автобусу. Ще раз перепрошую. --Support131047 (обговорення) 00:04, 16 серпня 2018 (UTC)

Альтист Данилов

Бачу, що Ви віднесли роман "Альтист Данилов" одночасно до фентезі і до наукової фантастики. Мабуть категорія "наукова фантастика" там не підходить: демони, різні "сфери", сині бики тощо... Якщо згодні, то ще й шаблон на сторінці обговорення варто прибрати. --Олександр Пилипчук (обговорення) 20:39, 21 вересня 2018 (UTC)

Надприродні здібності відность роман до обидвох фантастичних категорій.

Те саме і з Дорогою на Океан. Ви віднесли його до утопічних романів, але, як і написано у статті, елементи(!) утопії там займають лише кілька сторінок - одну невелику главу. Сам роман - соціально-побутовий. Залізничники, колишні білогвардійці, що переховуються при новій владі, провінційні актриси-невдахи, хлопець із татарського села, що повстав проти традиційної патріархальщини. Фантастичним є лише світ уяви головного героя. Не ображайтеся за те, що я прибрав ту категорію:)--Гуманіст (обговорення) 20:50, 21 вересня 2018 (UTC)

До речі, віднесення роману саме до наукової фантастики доволі умовне. Це соціально-побутовий роман з елементами фантастики--Гуманіст (обговорення) 06:47, 22 вересня 2018 (UTC)

Гуманіст Проте в межах фантастики усі утопічні романи ми відносимо саме до наукової фантастики. В енциклопедії фантастики він є http://www.fantastika3000.ru/authors/l/leonov.l/leonov.htm , цих елементів достатньо для віднесення роману до жанрових. Категорії "Соціально-побутові романи" поки немає, а то б вона могла б бути розташована поруч "науково-фантастичні романи", бо роман має відношення до обох категорій.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 22 вересня 2018 (UTC)

Вибори президента 2019

• Юрій Бойко — немає публічної заяви про участь
• Олександр Вілкул — праймеріз — тип голосування, в якому обирається один кандидат від партії.
• Олександр Солонтай — також праймеріз, та й у списку «Сили Людей» його нема: https://sylalyudey.org/news/prajmeriz/
• Дмитро Гнап є у праймеріз «Сили Людей», але там ще 4 людини їх також додавати треба?
• Вадим Рабинович — немає публічної заяви про участь

Пропоную поки перекинути їх в список Інші ймовірні кандидати. --sXe_92 (обговорення) 20:50, 7 листопада 2018 (UTC)

SXe 92 Вітаю ! В усіх країнах праймеріз є частиною виборчого процесу та кандидати на праймеріз безумовно вважаються реальними, а не ймовірними кандидатами, тому Гнапа, Солонтая (обидва робили заяви про участь на радіо "НВ") та Вілкула безумовно варто залишити. Якщо хтось ще бере у праймеріз — теж варто додавати, давайте зробимо підпункти у тому розділі статті: "Заявили про участь безпосередньо у виборах" та "Офіційно підвердили участь у попередніх "праймеріз" для участі у виборах".

Щодо Бойка та Рабиновича, то на відміну від попередніх особисто заяв не чув, проте чув два аналітичних звіти на різних радіо від помітних політико-аналітичних центрів, на жаль не записав назв - вони їх враховували, як таких, що офіційно підвердили участь. Другий серед 24-х кандидатів (і Гнапа з Вілкулом теж), перший — коли було ще менше.--Yasnodark (обговорення) 14:34, 8 листопада 2018 (UTC)

Yasnodark Зрозуміло, лишаємо як є. Не має сенсу робити під-розділи, чекаємо коли пройде офіційна реєстрація.sXe_92 (обговорення) 11:24, 9 листопада 2018 (UTC)

Yasnodark

1. "Новостворена платформа Бойка та Рабіновича висуне єдиного кандидата на вибори президента" - а я писав що немає публічних заяв :), може слід перемістити їх в ймовірні кандидати.

   sXe_92 Сам гадав, що з цим робити та поки не варто, то в них ніби як праймеріз. потім когось "у відомовимось" відправимо.--Yasnodark (обговорення) 15:37, 10 листопада 2018 (UTC)

2. Олександр Солонтай в праймеріз не бере участі, він бере участь як члени виборчого комітету, переможця праймеріз має підтримати партія "Сила людей". Слід видалити його з списку- sXe_92 (обговорення) 17:27, 10 листопада 2018 (UTC)

   sXe_92Тиждень тому він казав в ефірі, що йде на праймеріз. Давайте поки — у ймовірні.--Yasnodark (обговорення) 15:37, 10 листопада 2018 (UTC)

SXe 92 Вітаю ще раз! З Рабиновичем - вже все вирішено, проте на мій погляд Новинського та Мураєва варто перенести до основного переліку, аргументи в історії стор. І чи не можете ви оновити соцопитування, бо за три місяці їх проведено з десяток, а у статті - все застаріле. Більшість має бути тут: https://ukraine-elections.com.ua/socopros/vybory_prezidenta .--Yasnodark (обговорення) 16:31, 16 листопада 2018 (UTC)

Назва кону

Вітаю! Ви допустили в перейменуванні цієї статті помилку. Справа в тому, що в польській мові буква «l» означає м'який звук. який відповідає нашому звуку «ль». Твердий звук «л» у польській мові передається окремою буквою «ł». Тому, якщо вийде, я скасую перейменування. --Yukh68 (обговорення) 17:27, 24 вересня 2018 (UTC)

Yukh68 вітаю та розумію вашу аргументацію та я вважаю, що в укрвікі назву краще подавати ближчим для нас "Полкон", бо це - складене слово. Хоча обидва написання мають право на життя в кириличній подачі, у джерелах маємо саме "Полкон", додав у "посилання". Не варто прогинатися під вимову сусідів, коли вони навіть університет імені Івана Франка, що так зветься майже 80 років пейменували знову на на Uniwersytet Lwowski, бо від наймення на честь українського патріота їм певно аж тіпає, хоча вони прикриваються кращим гугленням [1]. Тож якщо ми вживаємо "Полкон", то хай так і буде. Адже ця назва краще гуглиться . Принаймні допоки не стане Lwowski Uniwersytet Narodowy im. Iwana Franki у полвікі. --Yasnodark (обговорення) 12:38, 25 вересня 2018 (UTC)

Пессі та ілюзія (фільм, 1984)

Доброго вечора! Бачу, що в назві статті Пессі та ілюзія (фільм, 1984) слово "ілюзія" виправлено і тепер написано з малої літери. Я сам фільму не бачив і книгу не читав, але зі статті (та й з інших мовних розділів) зрозуміло, що Ілюзія - це ім'я персонажа. Тому, очевидно, має бути з великої. Олександр Пилипчук (обговорення) 19:09, 11 жовтня 2018 (UTC)

Доброго вечора! Олександре, якщо так - то перейменовуйте, та змініть слово у тілі статті. Зі свого боку прошу вас додавати до статей усі портібні категорії та портальну стрічку, бо в мене не вистачає часу на власний доробок через ці дрібні нудні поліпшення, а хочеться хоч іноді політати, тож прошу вас, дякуючи від себе за дуже потрібні статті та надзвичайну активність, не забувати і про згадані моменти, щоб трохи полегшити мені життя, бо на все часу не вистачає, а ви не один такий нелюбитель цих дрібниць.--Yasnodark (обговорення) 13:46, 12 жовтня 2018 (UTC)

Тема 1

Доброго дня! Помітив, що Ви пінгуєте даного користувача WithUinH, тому подумав, що можливо Ви не знаєте, що даний користувач має новий нік ред. № 23641797. --『　　』 ^Обг. 12:17, 26 листопада 2018 (UTC)

Appleseed

Вітаю! А чому Ви зерня замінили зернятком, яка у Вас є для цього підстава?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:47, 13 березня 2019 (UTC)

Всевидяче Око Взагалі мало бути "Яблуневе насіння" чи "яблуневе сім'я". Якщо обирати щось зернове: то це або "Яблуневе зерно" (та це нонсенс) чи "Яблуневе зернятко" (оце логічно), а вживання слова "зерня" - тут недоречне. Сім'я якщо й називають зерном, то саме зернятком, як от « Джек та бобове зернятко та інші казки» https://prom.ua/p544025347-krascha-kniga-kazok.html та Джонні яблучне зернятко://fable.in.ua/amerikanski-kazki/288-dzhonni-yabluchne-zernyatko.html. От щодо яблучного насіння. Щодо яблуневого насіння Коли їла [Маланка] яблуко, обережно вибирала зернятка і сушила на вікні (Михайло Коцюбинський, II, 1955, 25); http://sum.in.ua/s/zernjatko . А ось видавництво Зернятко, що видає комікси. Є також журнал https://credo.pro/2010/04/21740 , ансамбль https://tsn.ua/video/video-novini/oleg-skripka-ta-dityachiy-folklorniy-ansambl-zernyatko-schedrik.html , httpd://www.youtube.com/watch?v=VRW_Z_1AWEY та дитячий центр з аналогічною назвою http://zerniatko.com.ua/ . Наприкінці розділу перший місяць бачимо і тут порівняння https://www.unicef.org/ukraine/ukr/From_conception_to_birth.pdf . Ще є приклади: https://xn--80aaukc.xn--j1amh/yizhakova_knizhka6.html та М. Д. Мельничук РОЛЬ НАУКОВОЇ СПАДЩИНИ ВОЛОДИМИРА СИМИРЕНКА У РОЗВИТКУ СУЧАСНОГО САДІВНИЦТВА УКРАЇНИ, file:///D:/%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F/nvnau_agr_2012_180_4%20(1).pdf. Форум аграрних інновацій так само має у назві саме це слово http://novezernyatko.com.ua/nove-zerniatko-2017/ і культури саме "зерняткові" https://www.syngenta.ua/zernyatkovi-kulturi, а не зернянські чи ще якісь, тож воно є більш поширеним.--Yasnodark (обговорення) 17:44, 13 березня 2019 (UTC)

А ступені порівняння: зерно-зерня-зернятко? (це ж все таки література, а не аграрне "мистецтво")

- Джонні яблучне зернятко - тут уже є помилка - ЯБЛУЧНЕ, тому це не взірець у даній ситуації

- Джек та бобове зернятко та інші казки» https://prom.ua/p544025347-krascha-kniga-kazok.html - на обкладинці ДЕРЕВО , а у описі ЗЕРНЯТКО якщо такі грубі одруки роблять продавці, їх дані не можуть бути взірцем

https://www.kidstaff.com.ua/tema-26091808.html Хлопчик горіхове зерня і Лісовичка

https://lib.misto.kiev.ua/UKR/BOOK/FRANKO/oyti.dhtml OЙ ТИ, ДIВЧИНО, З ГОРIХА ЗЕРНЯ

https://inlviv.in.ua/suspilstvo/taras-shevchenko-fakty-pro-myttsya-yakyh-ne-znaye-bilshist/attachment/665573_1410294 На фото: мініатюрна книга, вгорі для порівняння – макове зерня. Збільшено в 700 разів

Дуже прикро, непослідовний підхід - коли наводив Вам факти із офіційної документації медичної (більш розповсюджений варіант - "за діагноз", пригадуєте?) Ви це не сприйняли як факт, а тепер цим самим методом переконуєте мене у виборі уже Вашого рішення. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:17, 13 березня 2019 (UTC)

Я ж там теж не фількіни грамоти давав, а закони та інші авторитетні джерела (в тому числі повідомленнями медичного характеру), де вказувався саме "остаточний діагноз" (та це не сьогоднішня тема розмови). Тут ще подивлюся, згодом на ваші посилання детальніше (зараз часу нема), проте я подав і літературні і аграрні. В тому справа, що зерня - то про інші культури, а зернятко - про насіння яблук.

Progenes хотілося б вашу думку як фахівця (якщо не брати літературний момент), то "Яблуневе зернятко" чи "Яблуневе зерня" ближче до правди?--Yasnodark (обговорення) 13:30, 27 березня 2019 (UTC)

Slovolyub хотілося б вашу думку як фахівця (якщо не брати агарнно-ботаніний аспект), то "Яблуневе зернятко" чи "Яблуневе зерня" ближче до правди для назви цього твору українською?--Yasnodark (обговорення) 13:37, 15 березня 2019 (UTC)

Дуже тонка різниця у відтінку ступеня порівняння, тому для мене це практично те саме, але я б надав перевагу «зернятко» як частіше вживаному і звичнішому варіанту. Зустрічне запитання: чому «яблуневе», а не «яблучне»? Адже зернята в яблуці. І в англійському ж варіанті «яблучне...» (Appleseed).--Словолюб (обговорення) 11:37, 27 березня 2019 (UTC)

Дякую за коментар! Щодо "Яблуневе — яблучне" мені здається перший варіант більш доречним і хоч тут ми з автором не розходимось, а яка між ними мовно-лінгвістична різиця?--Yasnodark (обговорення) 13:30, 27 березня 2019 (UTC)

Посилання на інші статті

Вітаю! Прошу пояснити Ваші скасування правок на сторінці Жуль Верн користувачки HelgaSavo. Вона поліпшила вигляд статті, прибравши всі зайві і помилкові посилання, а Ви скасували її правки, прибравши при цьому і мій шаблон недосконалості. Очевидно, що коли в статті рясніє внутрішніми посиланнями, що ведуть на маленькі статті про загальновідомі речі, які не мають ніякого стосунку до теми статті, якість даної статті не виграє. Я не кажу про те, що деякі з них помилкові: наприклад, слово «письменник», вжите в тексті, означає не якогось абстрактного письменника, а самого Жуля Верна. Навіщо ж робити посилання на сторінку Письменник? Я вже скасовував Ваші неконструктивні правки, що порушували Вікіпедія:Стиль (Уникайте посилань на назви основних географічних понять і місць, країн (напр. Україна, Англія, Київ, Лондон…), мов (напр. англійська, німецька…), релігій (напр. християнство, іслам…) і поширених професій (напр. письменник, архітектор…), але Ви не погоджувались з ними. Як так? Знаєте, я завжди Вас підтримував на обговореннях, старався виконувати всі Ваші прохання і побажання, а тут все йде до сварки. Якщо Ви таки не згідні зі мною в застосуванні правила, прошу поставити питання на загальному обговоренні. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:46, 26 листопада 2018 (UTC)

Я все пояснив в історію, вона не поліпшила, а погіршила статтю. Вона нічого зайвого чи помилкового не вилучила і у статті нічого надлишкового нема, щоб той шаблон там був. Те про що ви кажете не має жодного стосунку до стилю (не знаю кому спало на думку таке прописати) та й за те правило ніде і ніхто не голосував, натомість я не можу добитися, щоб були ухвалені критерії знчимості спортсменів, які підтримує більшість, а ви посилаєтесь на норму правил, за які спільнота не голосувала взагалі. Більше того, це схоже навіть не дослівний переклад правил англвікі, хоча вони нам не указ.--Yasnodark (обговорення) 14:18, 27 листопада 2018 (UTC)

В.Галушко Для того ті посилання і потрібні, щоб коли людина читає статтю про Жуля Верна, про якого вона збиралася прочитати, вона бачить також посилання на загальновідомі речі як то "письменник", "адвокат", "батько", "Париж", і в неї мимоволі виникає стійке прагнення відвідати ті статті укрвікі, які спочатку вона і можливо не збиралася відвідувати. принаймні сьогодні. Саме таким чином і зростає відвідуваність тих статей, якщо не розумієте цих елементарних маркетингових речей, то раджу над цим подумати. Бо жодному простому читачеві ті посилання аж ніяк не заважають, а якщо вони муляють декільком чи навіть декільком десяткам вікіпедистам - це їхня справа, бо думати треба не про себе, а про читачів та загальну користь для проекту. Бо спочатку прибираємо посилання, а потім дивуємося відвідуваності. Треба вміти себе поставити на місце читача, я не хочу сваритися та саме ваші та відстоювані вами правки є неконструктивними, що погіршують статтю та знижують відвідуваність усіх тих статей, на які ви вилучаєте посилання. Адже саме ті посилання заохочують відвідуваність статей про ті загальновідомі поняття. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:18, 27 листопада 2018 (UTC)

Такими дитячими методами Ви не доб'єтесь підвищення відвідуванності укрвікі, а тільки зробите схожою на витвір школяра, а не вікіпедиста. Ви продовжили війну редагувань. Я збирався перекласти для Вас статті з французького розділу. Але мушу відмовитися від цього. Користуйтесь автоперекладом і захаращуйте Вікіпедію далі. Статтю номіную на позбавлення статусу вибраної. Розмова закінчена. --В.Галушко (обговорення) 14:29, 27 листопада 2018 (UTC)

В.Галушко Це виглядає, як дрібна помста, не очікував від вас такого, і якби знав, то не витрачав купу часу на ці пояснення замість корисних справ (як оде стосується іншого?), і щоб ви знали, яка взагалі автоперекладом не користуююся і нічого не захаращую. Я не воював, бо кожну свою дію пояснюював, а не бездумно скасовував та ґрунтуєтесь на правилі, на схваленому спільнотою голосуванням.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 27 листопада 2018 (UTC)

Ви глибоко помиляєтесь, кажучи про дитячі методи, бо саме вони і є найдієвішими. Бо мій викладач, що був одним з найкращих дешифрувальників космічних знімків в СНД казав, коли його питали, чи він не створить методичку, що щоб методичка була гарна треба у ній все ретельно роз`яснювати та тоді йому дорікатимуть, що він усе розжовує, як для дітей, тому він відомивився від ідеї її створення і сказав "Поки я живий - я ваша методичка". Та вже не живий, а методички нема через подібних бюрократів-естетів стилю. У Колмогорова, до речі, теж було все розжовано, тому за його підручникам реально можна було навчитися математики, не те, що за сучасними розрахованими для тих, хто вже і так знає.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 27 листопада 2018 (UTC)

Білецький В.С. вітаю! про висловити вашу думку з з цього приводу та відпатрулювати цю статтю, бо я особисто вважаю саме такий рівень насиченості посиланнями статті найкращим для читачів та таким, що сприяє підвищенню відвідуваності інших статей. Особливо, якщо вони наявні у такій популярній статті, як ця. Бо з гуглу і тим більше яндексу майже завжди потрапляєш до ровікі, якщо не хочеш витрачати час, тож це — єдина реальна можливість для підвищення відуваності інших статей, окрім тих, що людина шукає найбільше.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 27 листопада 2018 (UTC)

Я вже щойно (кілька хвилин тому) висловився, але Ви, здається, видалили те, що я написав. Напевно помилково (механічно). Тому повторюю: "Продивився статтю. Згоден з Користувач:В.Галушко. Справа в тому, що ВІКІПЕДІЯ - це енциклопедія. І читач відповідний. Тому загальновідомі речі як то "письменник", "адвокат", "батько", "Париж", "брат", "сестра" тощо точно не потребують вікіфікації. Більше того, така .... проста (дійсно - школярська) ... вікіфікація десь дратує. Прошу користувача В.Галушко не відмовлятися від чудової ідеї - перекласти для Укр-Вікі статті з французького розділу"--Білецький В.С. (обговорення) 15:09, 27 листопада 2018 (UTC)

Білецький В.С. Дякую за вашу думку, я дійсно вилучив через конфлікт редагувань та зависання компу, тож пробачте, проте на жаль мій опонент не схотів почути третьої незалежної думки, більше того, подав статтю на позбавлення статусу. І саме таку поведінку вважаю дитячою.

Я вважаю, що така проста вікіфікація дратує виключно окремих вікіпедистів і навпаки дуже допомагає і зовсім не заважає читачам. І від цього є реальний ефект підвищення відвідуваності та я почув вашу думку і вона для мене є важливою, проте все одно посилання посиланням — рознь: "Париж" чи "письменник" і "брат" чи "сестра" - це дещо різне, хоча усі вони допомагають необізнаним з вікіустроєм чиатам подорожувати по цій енциклопедії.--Yasnodark (обговорення) 15:21, 27 листопада 2018 (UTC)

Це помилка. Бо читач заходить на Вікіпедію для отримання інформації, а не для мандр по посиланнях. Останні в гіпертексті задумані не для забави, а для одержання докладніших відомостей про терміни з цього тексту. У контексті статті про письменника такими термінами є його твори, особи, з якими він спілкувався, та інші речі, про які читач хоче дізнатися більше. Наприклад, до моїх правок у статті не було посилань на кілька його романів, на американський підводний човен «Наутілус», але саме слово «підводний човен» було чомусь вікіфіковане двічі в абзаці, не було посилання про перше фотографування невидимого боку Місяця і про місячні кратери, але були вікіфіковані слова «Земля», «фотографія», «кратер», нарешті не було навіть посилання на капітана Немо, але було посилання на «капітан судна» (диф). Тобто, посилання на загальновідомі речі збільшує відвідуваність, а на статті про маловідомі і цікаві читачам — ні? Мені це незрозуміло. Навіть якщо Вам моє скасувння і відкіт здалися недоречними, Ви мали розпочати діалог, а не скасовувати моїх правок, принаймні, не прибирати шаблону про надлишкову вікіфікацію. --В.Галушко (обговорення) 17:24, 27 листопада 2018 (UTC)

Ви ж вилучили наявні посилання, а не додали нові, які теж доречні. Якщо ми хочемо збільшити відвідуваність, то саме така тактика спрацьовує, бо вони є рекламою інших статей. Приміром вилучені посилання на рідне місто письменника Нант чи єдине в абзаці посилання на Дюма тощо. Посилання на слова «Земля», «фотографія», «кратер» теж вельми доречні.--Yasnodark (обговорення) 17:30, 27 листопада 2018 (UTC)

Стаття

Вітаю Sehrg! Прошу відпатрулювати статтю 1 та її сторінку обговорення з метою усунення вадальних редагувань, спрямованих на применшення українськості чергового українського діяча та внесення неперевіреної та непідтвердженої АД інформації.--Yasnodark (обговорення) 13:56, 15 лютого 2019 (UTC)

Шаблон Перекладаю у статті Премія Британської асоціації наукової фантастики за найкращий роман

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Премія Британської асоціації наукової фантастики за найкращий роман був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Перекладаю}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 20:56, 14 березня 2019 (UTC)

Вікі любить музику

Доброго дня, Yasnodark!

Запрошуємо Вас долучитися до конкурсу статей «Вікі любить музику», що проходитиме з 1 по 30 червня 2018 року. Метою конкурсу є створення і покращення статей в Українській Вікіпедії на музичну тематику — від теорії музики й музичних термінів, до статей про улюблені гурти та альбоми. Ми підготували список статей до створення, але він далеко не є вичерпним. Приєднуйтесь!

Доповнення статей до створення конкурсу Вікі любить музику

Вітаю! Дякуємо за Ваше доповнення запропонованих статей, але ми намагаємось пропонувати тільки 100% значимі теми і хоча б мінімально розділяти на підкатегорії. Тому прошу переглянути додані Вами посилання, прибрати вже існуючи статті (їх можна занести в розділ Статті до покращення), гурти і музичних діячів теж в існуючі підрозділи. Дякую! --JTs (обговорення) 17:56, 31 травня 2018 (UTC)

Так, пане Yasnodark продивиться додані Вами статті, бо в Конкурсної сторінки є окремі розділи (абзаци) для музичних фільмів, класичних творів, і нарешті для виконавців з України та пов'язаних з нею! --ℵntonyahu^(τaλk) (EEST/KYVT) 21:16, 31 травня 2018 (UTC)

@Yasnodark: дякуюємо за Ваш внесок, але якщо хочете допомогти - пишіть статті. Прошу більше не додавати червоних посилань. Наразі їх вдосталь. --JTs (обговорення) 15:18, 1 червня 2018 (UTC)

JTs Добре більше додавати не буду, проте чим більше коло вибору — тим краще. Щодо статей - наврядчи встигну, мені ще своє рахувати та дописувати заплановане. Одна стаття є в розробці - та не певен, що потраплю в терміни. І так кожен день щось відволікає, не дає завершити почати чи щось покращити...--Yasnodark (обговорення) 15:29, 1 червня 2018 (UTC)

А так дякую за ініціативу. Статті з теми дійсно потрібні.--Yasnodark (обговорення) 15:29, 1 червня 2018 (UTC)

Про горил

Вітаю. Чесно кажучи, криптозоологія з'явилася десь у середині XX століття, рід горила був описаний десь на 100 років раніше. Тоді ще не було екології, яка чітко пояснює, чому Мокеле-Мбебе не може сховатися в лісі. А Ви пам'ятаєте ім'я того криптозоолога, який ніби-то відкрив горилу?--Brunei (обговорення) 14:41, 29 червня 2018 (UTC)

Щодо 50 років - можливо тоді вона отримала назву, проте от приклади людей, що можна сказати з обмовками займалися нею раніше https://biography.com.ua/nauka/fransua-de-lua.html Джордж Едвардс (George Edwards), Франсуа де Луа (Francois De Loys) та Жорж Монтандон (Georges Montandon),.

Вже не пам`ятаю, чув у передачі від якогось доктора біологічних наук, знайшов зараз лише таке посилання http://damporadu.ru/korisne/33684-sluh-chi-realnist-istoti-kriptozoologii.html , де горила у переліку, відкритих криптозоологами.--Yasnodark (обговорення) 14:51, 29 червня 2018 (UTC)

Жах, не лазьте на той сайт, там страшне. Краще читайте мій блог, там правда. --Буник (обговорення) 14:59, 29 червня 2018 (UTC)

Це єдине, що зараз знайшлося, вперше його відкрив, а почув я це колись від якоїсь авторитетної людини.--Yasnodark (обговорення) 15:04, 29 червня 2018 (UTC)

Мені університет заблокував доступ до того сайту. Пише: віруси. Ось вона, цензура! :-) Отже, Франсуа де Луа сфальшував американську мавпу, Монтадон, не маючи жодної експертизи в галузі широконосих мавп, взявся трактувати зразок по фотографії (молодець!), а Едвардс щось у 18-му столітті навигадував. Тільки горила тут ні до чого. Я-от криптозоологів люблю. Найчастіше це чесні та цікаві люди, яким щось здалося чи які чогось не дочитали. Значно менше люблю СНІД-дисидентів: вони зазвичай теж дуже щирі, але через них регулярно помирають люди, яким би ще жити й жити.--Brunei (обговорення) 19:06, 1 липня 2018 (UTC)

Стефанко1982 вітаю з'явився ще один троль-дублікатор Користувач:Платан, прошу попередити про неприпустимість подібних дій. Цей кадр-"адміністратор" дублює статті.--Yasnodark (обговорення) 16:15, 31 жовтня 2018 (UTC)

Стефанко1982 вітаю! У цій статті анонімом ліквідовано мої та попередні непомічені проколи, тож прошу вас відпатрулювати.--Yasnodark (обговорення) 14:32, 27 грудня 2018 (UTC)

Стефанко1982 вітаю! Дякую, можна ще охопити патрулем: 1, 2, 3, 4.--Yasnodark (обговорення) 16:38, 27 грудня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 19:00, 27 грудня 2018 (UTC)

Розмови про фантастику та реалії

Oleksandre знаю, що ви віддаєте перевагу перекладу наповнених статей. У російському розділі є статусна стаття ru:Город Солнца, відповідно можна доповнити нашу. Є також декілька інших варіантів:

• Потвори
• Наукова фентезі (журнал)
• Остання людина для створення та en:The Island of Doctor Moreau, en:The Time Traveler's Wife, ru:Утопия, en:2001: A Space Odyssey (film) та en:Arthur C. Clarke, pl:Antoni Lange, en:Metropolis (1927 film), en:Fred Hoyle, en:Frankenstein, en:Gravity's Rainbow, en:Beowulf, en:Tarzan, en:Star Wars, ru:Аватар (фильм, 2009), pl:Rudyard Kipling, pl:Iron Man (film), pl:Alfred Hitchcock,en:Analog Science Fiction and Fact, ru:Мастер и Маргарита, ru:День сурка (фильм), для поліпшення. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:34, 10 листопада 2018 (UTC)

  @Yasnodark: Мені подобаються такі пропозиції. Зараз іще одну статтю про шахи доповню, потім чернетку з фарсі дороблю і потім щось із цього.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:57, 10 листопада 2018 (UTC)

Oleksandre Дякую; радий, що цього разу вгодив.--Yasnodark (обговорення) 17:44, 10 листопада 2018 (UTC)

Наврядчи у вас вистачить часу на ще щось, проте про всяк випадок надам перелік ще декількох розгорнутих статей.--Yasnodark (обговорення) 17:44, 10 листопада 2018 (UTC)

• Бібліографія Керолайн Дж. Черрі
• Станція нижче нікуди
• Ворог народу (п'єса)
• Список антиутопічних творів
• Список антиутопічних фільмів
• Список творів у жанрі кіберпанк
• Доктор Джекіл та містер Гайд (п'єси)
• Докто Ні (роман)
• Нічна варта (роман) (звісно автор — відомий українофоб та чи варто закривати очі на статусну статтю про відомий роман, та ще хай позлиться, адже він проти перекладів нашою мовою своїх творів)
• Ілюстрації до творів про Алісу Льюїса Керролла
• Гало (графічний роман)
• Список науково-фантастичних телевізійних програм
• Список гостросюжетних науково-фантастичних фільмів
• Список фентезійних фільмів меча та чар.
• Ілюстрації до творів про Алісу Льюїса Керролла
• Список фентезійних фільмів, знятих до 1930 року
• Список науково-фантастичних фільмів, знятих до 1920 року
• Список науково-фантастичних конвенцій
• Список науково-фантастичних телефільмів
• «Бібліографія Ларрі Нівена
• «Бібліографія Рея Бредбері
• Премія «Сатурн» за найкращий фентезійний фільм
• Місячні граблі (роман). На зайве та те, що не варто вашого погляду, можете просто не звертати уваги.--Yasnodark (обговорення) 17:44, 10 листопада 2018 (UTC)

JTs Мені не обговорення потрібне, а сертифікати. Два з половиною місяці пройшло відтоді, як ви мені мали їх вручити, в урочистій атмосфері.1800 грн книгарня "Є", 4000 Фуршет і 1000 Сільпо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:38, 15 листопада 2018 (UTC)

Нічого собі різниця: між осяяними німбом конкурсами та регулярними тематичниками вторинної ваги, якими опікуються усілякі Яснодарки. Я в отетерілому шоці...--Yasnodark (обговорення) 14:13, 15 листопада 2018 (UTC)

@Yasnodark: Я попробував був поставити це питання на сторінці однієї вікіпедистки у Фейсбуці, про яку я був кращої думки, і вона так огризнулася, що мені стало страшно. Таких епізодів у спробах моїх стосунків із Вікімедією багато, багато чого дивного. Тільки благаю Вас, ставтеся до цього всього спокійно. Не треба так як я мучити себе. Це все шумовиння днів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:20, 15 листопада 2018 (UTC)

Ну, звісно поліпшення музичної тематики в дев`ять разів є важливішим за поліпшення наповненості фантастичної тематики, і не враховуючи усіляких "фуршетів" і "сільпо". Я ще дивуюсь, що дописувачі відпадають. Якось огидно стає: усі рівні, та все ж є рівніші. Я б ще зрозумів триразову різницю між «конкурсами» та «тематичниками» через певну різницю в організаційних моментах та 9 разів лише по одному з параметрів, а по інших — нескінченість - це вже занадто... А чому не піаніно чи скрипка Страдіварі як приз? Я ж навіть і помріяти не міг бодай про підписку на «Локус» для переможця... А тут схоже саме такі конкурсні перспективи — питання лише в тому буде скрипка чи піанініно...

А в неолімпіаді навіть підписка на українську спортивну періодику залишилась далекою мрією без відповіді, теж певно не той рівень та чергова сумнівна тема, та й надскладно організувати. Воістину менше знаєш - краще спиш...--Yasnodark (обговорення) 14:43, 15 листопада 2018 (UTC)

@Yasnodark: Вікіпедія починалася як чисто волонтерський проект, досягнула нечуваних успіхів, і такою повинна залишатися. Гроші повинні витрачатися на апаратне устаткування, програмне забезпечення і тих, хто це обслуговує. Ідея тратити гроші на всілякі конкурси, вишколи, зарплату найманим працівникам, гранти, кількатижневі поїздки по Південній Африці і т.д. себе в наших умовах скомпрометувала. Організацію Вікімедія Україна треба розпустити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:36, 15 листопада 2018 (UTC)

Я не вважаю, що кошти мають витрачатися лише на технічне забезпечення. Не бачу нічого поганого у віківишколах, експедиціях, конкурсах чи оплаті виконаної роботи чи винагороді за неї (та й на волонтерстві довго не протягнеш), проте особливо шокує нерівність ставлення до окремих їх виглядів, зокрема схожого характеру, проте організованої різними людьми, оце змушує замислитись... Приміром я гадав, що основні суми виділяють на вікіекспедиції чи ще якісь заходи, у яких я поки не приймав участь, та організація кокурсу та тематичника - занадто схожі речі, що різниця у нагороді була настільки суттєвою, я вже не кажу, чи вистачить мене знову на багатомісячні ретельні підрахунки підсумків без віддачі, що займають купу часу та є занадто нудними і марудними за процесом. Хоча скоріше про необхідність реформування, а не розпуску.--Yasnodark (обговорення) 14:43, 15 листопада 2018 (UTC)

Щодо пункту "кількатижневі поїздки по Південній Африці" тощо, краще не оновлюйте моїх знань.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 15 листопада 2018 (UTC)

@Yasnodark: Та я нічого не мав би проти, якби ці люди писали якісно. і багато. А то ж вони нічого там не роблять. 80 тис баксів грантів на рік отримують і нічого не роблять. 20 віківишколів на рік = 20 безкоштовних обідів для вчителів ото й уся їхня робота. Ну ще два конкурси фотографій і вікіфлешмоби, але це ж усе йде по накатаній колії вже багато років і не вимагає зусиль. Ви уявляєте собі, що можна було би зробити з 80 тис. баксів?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:52, 15 листопада 2018 (UTC)

Не є обов`язковим ще й писати, до того ж якісно і багато. От у мене кожного дня мрії про написання нових та поліпшення власних статей розбиваються об необхідність поліпшення та доробки тих, написання яких зорганізував, бо розумію, що таким чином я буду кориснішим. От Джон Кемпбелл теж коли став редактором майже припинив сам писати, проте з його лона вийшов увесь "золотий вік фантастики". У кожного своє призначення, все не можна робити одночасно.

проте прикро і це головне, що майже нічого не робиться для піару проекту. Якби я отримував за це кошти та мав офіційний папірець про причетність до організації аля акредитація, я б стукався в усі владні та медійні двері з метою просування проекту та інформування про нього. А наразі я в цьому напрямі вагомих результатів теж не бачу, хоча певно хтось цим опікується. Та ще й живе у столиці.--Yasnodark (обговорення) 15:01, 15 листопада 2018 (UTC)

@Yasnodark: Ваші слова мені нагадали фільм Асса, "Але якщо вся справа в якихось папірцях, то я висловлюю свій найрішучіший протест". Майже нічого не робиться і хтось живе у столиці. Але писати Вікіпедію я продовжуватиму і у Ваших тижнях братиму участь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:05, 15 листопада 2018 (UTC)

Дивився занадто давно, тож не згадаю, про що там Цой та Ковжун розмовляли. Шодо участі завжди буду радий, проте навіть непрямо ви все одно ви опиняєтесь у полоні потенційних винагород. От і виходить, що ви написали та поліпшили надцять статей, а у цьогорічній фантастичній осені поки обмежилися поліпшенням, хоч і істотним, лише однієї популярної статті. Хоча я не певен, що музика є більш вашою темою, ніж фантастика. От і маєш: хош не хош, а на підкірку діє. Та повторю: будь-якому внеску буду завжди радий.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 15 листопада 2018 (UTC)

@Yasnodark: Я просто зараз мову фарсі повторюю, тому що нещодавно мені ця навичка дуже допомогла, про що йдеться в попередньому дописі, і я усвідомив, що треба її розвивати, тому на статті часу залишається менше, ну і плюс старі хвости закриваю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:27, 15 листопада 2018 (UTC)

Питання до

Goo3 вітаю! Вас іноді згадував Скрипін, тож якщо ви спілкуєтесь з ним у фейсбуці, то не чи не могли б йому передати запитання до кандидата в Президенти: Якщо ви дійсно незалежний і чесний кандидат і дійсно налаштовані на зміни у країні, чи ви готові обрати людей на ключові посади з переліку нижче перелічених чесних та відповідальних осіб з відповідним вантажем знань та фахом?--Yasnodark (обговорення) 16:58, 18 квітня 2019 (UTC)

Генеральний прокурор України:

1. Сірий Микола Іванович 12
2. Шишкін Віктор Іванович 3
3. Сакварелідзе Давид Георгійович 4
4. Шабунін Віталій Вікторович

Міністр закордонних справ:

1. Сергеєв Юрій Анатолійович міністр закордонних справ 56
2. Яременко Богдан Васильович 7
3. Немиря Григорій Михайлович8
4. Гопко Ганна Миколаївна 9

Постійний представник України в ООН:

1. Безсмертний Роман Петрович 1011
2. Грищенко Костянтин Іванович 1213
3. Тарасюк Борис Іванович14
4. Лубківський Маркіян Романович 15 16

Міністр національної безпеки та оборони:

1. Жданов Олег 17
2. Романенко Ігор Олександрович18
3. Поляков Леонід Ігорович 19
4. Апаршин Іван Михайлович 20

Начальник Генерального штабу збройних сил України:

1. Гордійчук Ігор Володимирович 2122
2. Забродський Михайло Віталійович 23 24
3. Шаптала Сергій Олександрович 2526
4. Руснак Іван Степанович 27

Секретар Ради національної безпеки та оборони:

1. Арестович Олексій Миколайович29 3031
2. Кабаненко Ігор Васильович 32 3233
3. Тимчук Дмитро Борисович 34
4. Бадрак Валентин Володимирович35

Голова Служби безпеки України:

1. Старіков Олег Іванович 36 37
2. Трепак Віктор Миколайович 38
3. Ягун Віктор Миколайович 39
4. Маломуж Микола Григорович 40

Прем'єр-міністр України:

1. Сотник Олена Сергіївна42
2. Савченко Олександр Володимирович 4344
3. Гриценко Анатолій Степанович44
4. Лановий Володимир Тимофійович 4546

Голова Антимонопольного комітету:

1. Кучеренко Олексій Юрійович 47
2. Пинзеник Віктор Михайлович48
3. Катеринчук Микола Дмитрович 49
4. Острікова Тетяна Георгіївна 50 50

Голова Національної комісії з питань енергетики:

1. Корольчук Юрій Миронович 51
2. Герус Андрій Михайлович 52 5354
3. Землянський Валентин Валентинович55
4. Рябцев Геннадій Леонідович 5657

Міністр інформаційної політики та проблем окупованих територій:

1. Доній Олександр Сергійович 58 59
2. Куликов Андрій Вікторович 60 6061
3. Казанський Денис 62
4. Мацука Олексій Віталійович 63

А може і до гаранта. Було б добре, якби він підняв в ефірі тему вибору команди. Не візьметесь за такий запит у фейбуці? Я гадаю він відповість вам.--Yasnodark (обговорення) 16:58, 18 квітня 2019 (UTC)

Yasnodark, сьогодні п'ятниця, у Скрипіна є ефір, куди можна дзвонити та задавати будь-які запитання. Дочекайтесь ефіру, наберіть їх скайпом та спитайте самі :) --Goo3 (обговорення) 08:27, 19 квітня 2019 (UTC)

По-перше Goo3, я скайпом, як і соцмережами, принципово не користуюся та й у прямому дивитися той ефір не зможу (навіть якщо б знав, коли він буде), по-друге: в таких ефірах завжди є певні зазделегіть визначені теми і відсебятина не вітається, з такою ж аргументацією та успіхом ви могли б запропонувати мені задати питання Порошенку (хоч питань до нього ще більше). З вами він десь перетинався, вас він цитує, ви — знаний йому як адміністратор української вікіпедії, а я йому — один з мільйонів (так само і для команди кандидатів також, інша справа, якщо Скрипін сам задасть тему, а не якийсь глядач). До того ж зкопіпастити цю пропозицію на фейсбук та задати йому тему для обговорення (ваше повідомлення він принаймні прочитає, бо вас знає) - це аж ніяк не складно (а задавати питання у 10 хвилин просто неможливо і посилань туди не вліпиш та й сенсу нема у задаванні саме такого неформатного запитання в такому форматі, обсязі та ведучому, а не гостю), та мені видається, що вам важливіші якісь особисті мотиви, а не можливість сформувати тему того самого обговорення в ефірі і вплинути можливо на долю країну. Адже якщо майбутній кандидат навіть є чесним він обере з пропонованого та якщо інших пропозицій не буде, він, як необізнаний, може обрати пропозицію олігархів через відсутність інших наявних. А потім ви ж його і заклюєте, я розумію, що він — не ваш кандидат (і мені теж нелюбий цей вибір, хоч ы вважаю його потенційно меншим злом), проте президентом він буде і вашим і моїм і мені дивно, що ви, як свідомий громадянин не плануєте використати навіть найменшого шансу, щоб зробити і цього кандидата максимально прийнятним замість того, щоб вважати його Путіним. Це пластилин і нам варто ліпити з нього, що треба, бо інакше це зроблять інші. Куди можу — я телефоную і доводжу ту чи іншу думку, та це не той випадок і це не буде дієвим методом. Я розумію, що це не стосується вікіпедії, проте це стосується нашого з вами майбутнього. І моя думка — варто використати бодай найменший шанс на покращення ситуації...--Yasnodark (обговорення) 12:38, 19 квітня 2019 (UTC)

Та вирішувати звісно вам.Yasnodark

Yasnodark, цей ефір і є таким, коли немає однієї теми, а можна питати про що завгодно. Ви пропонуєте мені спитати у нього, щоб він спитав у третього. Будь ласка не ускладнюйте питання, а напишіть напряму. Я роблю що можу, щоб Зе не став президентом, але в даному випадку я не розумію, до чого я в цьому ланцюгу. --Goo3 (обговорення) 13:50, 19 квітня 2019 (UTC)

Не спитав, а підняв тему. Бо вас він знає, а мене — ні, напишіть напряму - та я ж вам сказав — мене там в принципі нема. Особисто мені лячно від обох виборів (я за них не голосував і щиро боявся, що вони вийдуть до другого туру), та я вважаю, що ви обираєте більше зло, бо не хочу нашого Орбана, Путіна чи Ердогана, а саме таким стає ваш кандидат. І мені це було зрозуміло ще 14 років тому. Головне у владі - це можливість її змінити, а узурпатора змінити не можна і саме таким стане нинішній гарант після другого терміну. Звісно буде відкат у чомусь та ми вміємо таких кандидатів прибирати, а кандидата, прикривається проукраїнськістю наврядчи вдасться усунути. А цей кандидат може стати поганим лише тому, що такі патріоти, як ви навіть не розуміють, що його варто спрямовувати і допомагати стати кращим, бо, на відміну від гаранта, він не є брехливим балаболом, оточеним корумпованими друзями та ворожими агентами. Хоча якщо його не спрямовувати, саме таким і може стати. Та робіть, як знаєте, якщо не бачите, хто зараз при владі.--Yasnodark (обговорення) 14:17, 19 квітня 2019 (UTC)

Відповідь на це можна отримати у моїх запитаннях до гаранта:

• Чи вже змінила ваша невістка, дружина вашого старшого сина, російський паспорт на український і якщо це сталося, то чи були дотримані усі процедури і чи не вважаєте ви несправедливим, що ваша родичка отримала українське громадянство швидше за сотень оборонців України, яких ви одного за одним депортуєте до країн, де на них чекають тортури та ув'язнення і що ви відчували коли незаконно позбавляли українського паспорту громадянина Саакашвілі, що вчився та служив в армії в Україні, голосував за незалежність України та був учасників трьох революційних Майданів.

• Як так сталося, що ваш молодший син на третьому році війни фотографується у футболці з надписом "Russia" і чи він досі лишається шанувальником країни-агресора та чому взагалі він перебував на той час в Англії, а не навчався, як усі пересічні громадяни України, в Україні?

• І чи ви вже освоїли 1 мільярд грошей платників податків, що були закладені до Держбюджету до ашого іменного фонду?

• Чи ви вважаєте за нормальне зривати людей на мітингах капелюхи, щипати за носа чи у відповідь на запитання про боротьбу з корупцією посилати їх до церкви

• Де вам гарніше відпочивається під час війни на Мальдівах чи на вашій незадекларованій віллі в Іспанії? І чи не дивно, що після вашого відвідання Криму його було окуповано, при вашій іннаугурації впав та вронив зброю абсолютно здоровий солдат, так само як і у березні 2018 року і того ж року в Австрії та на день Незалежності , після вашого відпочинку на Мальдивах стався військовий переворот, після відкриття вами найкращого за вашими словами дитячого табору "Вікторія" він згорів і там загинули діти через погану проводку, так само як після вашої поїздки до Парижу згоріла легендарна святина - Собор Паризької Богоматері. І чи потрібен українцям такий президент-бідоносець?

• Скільки ще котлів має бути створено (окрім Зеленопільського, Ізваринського, Іловайського, Дебальцівського) і скільки складів вибухнути (окрім Артемівського, Маріупольського, Сватівського, Балаклійського, Криворізького, Калинівського, Лозівського та Ічнянського), аби ви все ж звільнили призначоного вами Начальника Генерального штабу ЗСУ

• Чому ви призначили своїм представником президента у ВР, а потім головою фракції БПП у парламенті шефа терориста Безлера і яким чином взагалі громадянин Г. опинився у вашому списку і чому так глибоко занурений, якщо ви йому настільки довіряєте?

• Чому одразу після обрання вас президентом країни ви призначили головою адміністрації президента лютого українофоба, що не визнавав а української мовою права на життя та скупивши цілу низку україномовних ЗМІ перетворив їх на російськомовні через псевдозбитковість

• Чому ви призначили міністром закордонних справ України росіянина, народженого в РФ, що до того ж є зятем генерала збройних сил РФ, нагородженого медаллю « За захоплення Криму»

• Чому ви призначили міністром оборони України, до цього — командувачем Нацгвардії генерала внутрішніх військ, що приганяв внутрішні війська на Майдан та координував їх дії у протистоянні з народом України під час кривавих подій на Євромайдані

• Чому ви призначили заступником начальника Генерального штабу Збройних сил України і командувач Об'єднаного оперативного штабу Збройних сил України брата колаборанта, що станом на 2017 рік працював керівником групи організації та обліку процесу інвестування Пенсійного фонду країни-агресора у Республіці Крим, а ще раніше в загарбаній філії Ощадбанку

• Чому ви призначили головою Служби безпеки України батька людини, що виступав на боці звинувачення на каральних процесах проти майданівців під час Євромайдану

• Чому ви призначили ВО голови Контрозвідки, а до того першим заступником голови Служби зовнішньої розвідки України і начальником Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області і начальником Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України володаря незадекларованих маєтків, що має близькі родинні зв`язки з громадянами країни-агресора

• Чому ви призначили Постійним і повноважним представником України в ООН потомственного комуніста і сина відомого українофоба та колишнього члена політбюро ЦК КПУ, замінивши блискучого дипломата Юрія Сергеєва. Адже при ньому кількість країн, що підтримує Україну в ООн зменшилася зі 100 до 66 країн, а РФ підтримують країни з населенням у 3, 5 млрд людей

• Чи не таким саме чином ви даєте відсіч українському агресору? Чи не обмовочка за Фрейдом у вас сталася у Жовкві?

• Чому ви призначили першим заступником голови фракції свого армійського товариша та одного з ключових ваших бізнес-партнерів , і яким чином він за вашого президентства став володарем найбільших у Європі літієвих родовищ та тіньовим куратором Одеського припортового заводу, і чому досі в Україні не збудовано тоді заводу зі створення літієвих акумуляторів та досі не проданий Одеський припортовий, при тому, що ціна за якою ви намагалися його продати вчетверо нижча за ту ціну за якою його купив Ігор Коломойський і та угода була пізніше визнана недійсною через занижену ціну?

• Чому перший міністр енергетики Володимир Демчишин обраний за квотою БПП юридично визнав Криму частиною РФ (Кримським Федеральним округом), постачав туди енергоносії, здав РФ "Чорноморнафтогаз", а друга ваша креатура на цій посаді Ігор Насалик вів перемовини з терористами на окупованих територіях та торгував з ними енергоресурсами "на крові"

• Чи вас влаштовує діяльність ваших політтехнологів та політконсультантів, зокрема раніше звинуваченого у педофілії громадянина У, підписанта листа української інтелігенції на підтримку політики Президента України Віктора Януковича громадянина Ц., шовініста та антисеміта громадяна П. та довіреної особи кандидата на пост Президента України Януковича, керівника його виборчого штабу (за визнання «Пори» переможцем у номінації «Зрадник року») громадянина Ч.

}}

Було б добре ці питання надіслати до:

журналістів та лідерів думок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16

та команди кандидата 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. На жаль вас таке не цікавить.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 19 квітня 2019 (UTC)

en:1989 Malawi earthquake

Добрый день. Я нашел вас на проекте «Геологія». Можете создать заготовку?--Станислав Савченко (обговорення) 14:43, 7 червня 2018 (UTC)

Станислав Савченко я давно за вами спостерігаю, прошу вас мене не турбувати. Зараз немає ані часу, ані бажання, ані змоги. Нагальних своїх хвостів чимало. І взагалі я заготовок намагаюся не робити, якщо б це робив в мене були б сотні статей, та хто їх читатиме? Стаби в більшості випадках лише гальмують розвиток вікіпедії. Тому я переважно залишаю створення бажаних мною статей іншим, і дуже дратує коли хтось інший створює стаб і не оновлює, а потім доповнюй за автора... Тож якщо когось намагаєтесь стимулювати створювати статті, що і сам часто роблю, прошу заохочувати створювати статті прийнятного рівня, а не плодити заготовки: краще менше - та краще.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 7 червня 2018 (UTC)

Євробачення

Вітаю Andrei Kurbiko ! А ви випадково не дружите у фейбуці чи іншій соцмережі з В. Кириленком? Якщо так, ви не можете запропонувати відправити на "Євробачення" гурт The Hardkiss, що 3 роки тому пройшов усі стадії Нацвідбору та набрав суму балів, аналогічну до майбутньої переможниці конкурсу Джамали. Причому по 5 балів в усіх з-х суддів та у глядачів. Це був би вихід (от приміром останнє відео https://www.youtube.com/watch?v=2fLtqC2BqFo , що схоже відповідає вимогам за часовими рамками створення). Може його зацікавить ця ідея, адже було б прикро втрачати шанс представлення країни конкурсі, який дивляться 8 відсотків населення Землі. Був би дуже вдячний, якщо є така можливість у вас, бо я такої не маю. --Yasnodark (обговорення) 17:53, 2 березня 2019 (UTC)

дуже цікаве прохання, пане Яснодарк! як я розумію, цього року виступу 100% не буде, і це вже ніяк не змінити, навіть міністру культури. але ніколи не міг зрозуміти, чому до цього конкурсу всі ставляться так серйозно та відповідально. маю надію, що наступного року все виправиться :) --Andrei Kurbiko (обговорення) 15:38, 3 березня 2019 (UTC)

Andrei Kurbiko І Кириленко, і Руслана казали про необхідність та можливість змін, бо останній термін - 10 березня. І першому достатньо будь-кого назвати, тому і питаю, чи є у вас фактична можливість в нього це запитати і подати мою пропозицію. Адже «The Hardkiss» тоді набрав ті самі 11 балів, що й Джамала, і 6 з 6 у журі. Кожна їх пісня - хіт. До конкурса ставляться серйозно, бо його аудиторія 600 млн людей. Інша справа, що якби не наші політики у нас була б перемога, принаймні в глядачів, (бо одразу ж після перемоги MARUV на нацвідборі Україну пересунули на 2-е місце букмекери), а тепер переможе певно Лазарєв (принаймні з європейців, бо Австралія завжди класно виступає) і наступного року ми теж все профукаємо, бо тоді ніхто не поїде. Популярність конкурсу підтверджує і кількість міжмовних посилань у вікіпедії у статей про громадян України: Віктор Янукович (той ще лідер) - 81, Петро Порошенко - 79, Віктор Ющенко -79, Юлія Тимошенко - 76, Софія Ротару - 72, Андрій Шевченко - 70, Джамала - 67, Леонід Кучма - 63, Руслана - 60, Сергій Бубка - 59, Олег Блохін - 56, як бачимо у першій десятці 2 наших переможниці "Євробачення". Варто також зазначити, що і серед видатних облич України, яким не пощастило з громадянством, Джамала непогано котується: приміром всесвітньо відомі Гамов - 48, Латиніна - 53, Малевич - 64 і навіть Мілла Йовович - 66 позаду неї за кількістю статей. Дуже дивно чути від наших невігласів про конкурс домогосподарок. Тим більше дивно, що одночасно з приниженням престижного конкурсу - вони зробили все, щоб ми у ньому не приймали участь (якщо він такий мізерний - нащо на нього зветртати увагу) і на ньому про Україну навіть згадки не було. До речі, Кириленко є віце-прем'єром з гумпитань, так само, як Томенко, що відправив "Гринджол". Та краще "Гринджоли" чи Поплавський, ніж взагалі нікого. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 6 березня 2019 (UTC)

Останні новини

Цитую шапку шаблона:

переконайтеся, що посилання (особливо це стосується ключових посилань, що виділені жирним) ведуть на статті, в яких уже міститься інформація, що має бути анонсована;

Ще є запитання?--Di^Mon₂₇₁₁ 13:48, 21 червня 2019 (UTC)

вам шашечки чи їхати? В мене нічого не виділено жирним.--Yasnodark (обговорення) 14:07, 21 червня 2019 (UTC)

Yasnodark, якщо у вас нічого не виділено жирним, читайте інструкцію у шаблоні: Шаблон:Останні новини. Інструкція має у оформленні:

• знак оклику
• помаранчевий фон
• виділення жирним текстом головних вимог

Всі ці речі покликані привернути увагу редакторів до правил наповнення шаблону. Якщо ви ці інструкції виконувати не збираєтеся, значить так чи інакше вам буде обмежено доступ до редагування шаблону. --VoidWanderer (обговорення) 15:16, 21 червня 2019 (UTC)

Саме додання інформації про важливві новини є метою шаблону: неодноразово статті було написано саме через додання мною важливих новин, що необґрунтовано не мають статей. І в результаті такі статті з'являються. А не буде новини - не буде і статті, а вона суттєво б підвищила відвідуваніість укрвікі.--Yasnodark (обговорення) 15:24, 21 червня 2019 (UTC)

І процитую вам офіційне правило, про яке ви так любите забувати: Вікіпедія:Ігноруйте всі правила

Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх.. Це саме той випадок - заважають.--Yasnodark (обговорення) 15:24, 21 червня 2019 (UTC)

Ви були попереджені, майте на увазі. А щодо покращення і підтримки Вікіпедії — ніхто вам не заважає писати статтю про журналіста. --VoidWanderer (обговорення) 15:28, 21 червня 2019 (UTC)

На підставі чого? Попереджуйте мого опонента, а не мене, це він підряд кілька разів відкидав моє додання. Я припинив відкидання і звернувся до іншого адміна, натомість саме він знову відкинув.--Yasnodark (обговорення) 15:32, 21 червня 2019 (UTC)

Я займаюся іншим, а стаб я створювати не хочу. Я хочу якісних статей, створених тими, хто буде про неї дбати та оновлювати.--Yasnodark (обговорення) 15:41, 21 червня 2019 (UTC)

Уникнення ВР

Вітаю! Пропоную дійти консенсусу на сторінці обговорення цієї статті, але не вдаватись до війни редагувань. Наведіть свої аргументи, підкріплені АД. Сторінка вже в моєму списку спостереження. Давайте розбиратись цивілізовано. Сподіваюсь на розуміння. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 07:42, 4 липня 2019 (UTC)

вітаю Mcoffsky, на жаль мій опонент кожного разу використовує геть протилежні аргументи, та цього разу щодо приналежності сперечатися не буду. Хоча акторка і знімалася у головній ролі в українському телефільмі (саме такі аргументи він часто наводив щодо "російськості" українських кінодіячів, тому прошу вас розглянути доречність прийменника "російська" в українських громадянок 1 та 2, бо вони такі ж російські, як Ковальчук - українська, і вони і вона є заробітчанами своїх країн в країнах інших, тож варто бути послідовними і застосовувати єдині стандарти). Вашу пропозицію щодо сторінки обговорення мушу відхилити, бо він не сприймає навіть беззаперечних аргументів (вже неодноразово доведено на практиці - марне витрачання часу). Та це не той випадок, просто дивно спостерігати застосування подвійних стандартів, адже я застосував його ж методику у визначенні приналежності. А от щодо національності, то жодних підстав вважати особу з українським прізвищем з Республіки Комі, де понад 100 тисяч лише офіційних українців без надання жодних АД абсолютно недоцільно. А жодних даних про її національність нема і не надано, тому в цьому аспекті я зробив відкат: буде АД - інша справа. З повагою, --Yasnodark (обговорення) 13:53, 4 липня 2019 (UTC)

Попередження ВП:НО

Добридень. Ці об'єктивні коментарі ред. № 25534931 є порушенням ВП:НО, ВП:Е та ВП:ТРИБУНА. Оцінку дій Ви вже описали в заявці, продовження цієї теми на ВП:ЗППП Ви можете лише з дифами порушення правил, однак на мою думку там і так вистачає дифів. Судження щодо користувача (особливо його місця проживання не є доречним) будь-ласка тримайте при собі. --『　　』 ^Обг. 14:35, 4 липня 2019 (UTC)

『　　』 де ви там бачили образи? Лише риторичне запитання. Якщо дифів вистачає, то чого на них ніхто не звертає уваги, а голосує не думаючи і не аналізуючи. І справа не у місці проживання, а поведінці користувача, що цілком суперечать його заявам та його псевдопатріотичному маскувальному образу, що не має нічого спільного з реальним і його відповідь абсолютно не розвінчує і не розвіює моїх тверджень, а лише посилює мої погляди. Спроба видати підривну роботу в укрвікі за приватний конфлікт - це вам нічого не нагадує? Як щодо ситуації в ПАРЄ. Цікаво, де була адмінівська послідовність, коли він раз за разом на своїй сторінці користувача розміщував свої розстрільні списки "мої вікідрузі", послідовно позбавляючись і позбуваючись своїх опонентів та закреслюючи тих, з ким він вже розправивився. І потім я це терпів і не жалівся на право і наліво так, якщо би це був дійсно приватний конфлікт. Бо це проблема безпеки українського сегменту вікіпедії та безпеки нашого надбання, яке він послідовно робить російським, а не якийсь там приватний конфлікт. Сподіваюсь, що ваші заходи щодо наявності його багаторічного стенду розстрільних списків, будуть принаймні не менш рішучими. Бо вже набридли ці подвійні стандарти. І поверніть будь-ласка мої тези, бо там немає жодних випадків, а логічні запитання (на які хотів побачити відповіді) та інформування користувачів.--Yasnodark (обговорення) 15:35, 4 липня 2019 (UTC)

Brunei хотілося б почути вашу думку з цього приводу і чи був там кримінал і якщо був, то чи була необхідність цілковитого вилучення моїх тез (вже і питання задати не можна? Де там образи). І так само хотілося дізнатися, чого персональними випадами у бік інших користувачів з боку цієї особи на сторінці користувача ніхто не переймається, бо сприймаю його рубрику "мої вікідрузі" саме як розстрільні списки з почерговим виконанням вищої міри покарання.--Yasnodark (обговорення) 15:35, 4 липня 2019 (UTC)

вирішення конфліктів є різними. Підбити підсумок там я не можу як заангажованого адміна. Щодо списку Мої вікідрузі могли й сказати користувачу. Усе інше можна вирішити від адмінкнайпи до арбітражу. Логічні запитання про нормальних людей та національність це ВП:НЕТРИБУНА та порушення мінімально ВП:Е. Прості слова без пруфів і сухих фактів.--『　　』 ^Обг. 15:44, 4 липня 2019 (UTC)

Де ви там щось про національність бачили? Плювати мені на мову та національність, на відміну від нього, що робить тут своє хайль-сортування на правильних діячів України та неправильних, яких він лише через вторинні ознаки віддає за так країні-агресору.--Yasnodark (обговорення) 15:54, 4 липня 2019 (UTC)

• Yasnodark, дійсно, «людина приховано системно веде підривну деструктивну роботу...» і подальші слова - це зайве нагнітання емоцій. Якщо навіть користувач щось таке робить, подібні заяви не припинять діяльності, а підвищують рівень галасу навколо конфлікту, який відлякує сторонніх спостерігачів. Не робіть так більше, будь ласка.--Brunei (обговорення) 16:02, 4 липня 2019 (UTC)

Статті Лічильник

Добридень. Останнім часом той лічильник справді часто ламається. Зауважу, що є ще . Який на мою думку більш детальніший. --『　　』 ^Обг. 13:46, 5 липня 2019 (UTC)

Дякую, він не ламається, а просто і остаточно перестав підтримуватись його куратором. Про ваш варіант я вже знаю та мені він видається набагато менш зручним.--Yasnodark (обговорення) 13:56, 5 липня 2019 (UTC)

Оформлення новин

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» із посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «квітень 2024». Дякую за розуміння. З повагою, П.С.: Новина не веде на ключові поняття у яких є вже інформація.--『　　』 ^Обг. 16:37, 11 березня 2019 (UTC)

Обг. я завжди додаю новину і на Вікіпедія:Поточні події/Останні новини, не розумію про що ви. Там і є джерела для верифікації. Жирним в мене нічого не виділено, а якщо немає статті - це не привід не додавати надважливу новину, а привід створити статтю.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 11 березня 2019 (UTC)

переконайтеся, що посилання (особливо це стосується ключових посилань, що виділені жирним) ведуть на статті, в яких уже міститься інформація, що має бути анонсована.

без цього новини втрачаюсь сенс, беріть приклад з англвікі. Щодо червоних посилань, а не проти щоб це було як в росвікі. Тобто винесення шаблону Необхідні статті на головну. --『　　』 ^Обг. 16:17, 13 березня 2019 (UTC)

Я вам на все це відповів: нащо ви цитуєте правила та скажіть про яку статтю йдеться: де в доданому мною було щось жирне і яку це я новину не додав з джерелами на сторінку «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» ?--Yasnodark (обговорення) 17:27, 13 березня 2019 (UTC)

Важливі новини, про які відсутні статті в укрвікі, зобов'язані додаватися, бо новина не залежить від існування статті і саме завдяки доданннію мною червоних новин понад статей було написано. Щодо необхідних статей - сподіваюся ви цього доб'єтеся та для початку зробіть шаблон, в якому вони є у "Нових редагувваннях" апріорі видимим, після того, як хтось дуже розумний перетворив видимий шаблон на неоковирну дурну фразочку "Інші інструменти перевірки". Скажіть хто таку муру буду відкривати: окрім менше ніж 400 патрульних вона взагалі нікого не зацікавить та й з них 95 відсотків не зверне на неї увагу, а хто зверне - одразу ж забуде, що воно існує чи не забажає відкривати. Зараз шаблон практично не працює, а раніше писалися десятки статей на півроку. І все через якихось 5-7 шаблонофобів, які чудово вміють та можуть згортати той шаблон на відміну від тисяч відвідувачів, що взагалі не здогадаються відкрити непомітне та нецікаве "Інші інструменти перевірки", якщо взагалі хтось його побачить. Тож варто зробити шаблон відкритим, а хто хоче - хай саме закриє.--Yasnodark (обговорення) 17:27, 13 березня 2019 (UTC)

я не говорю про створену статтю чи відсутню. А про новину, яка повинна бути в статті. Яка це буде стаття рекомендації не говорять, як і щодо ключових понять. Цю новину, можна додати до статті Росія. Тому про жирні посилання я уваги не приділив і це не виділив, це вже потрібно буде обговорювати в критеріях (якщо вони будуть розробляться). Щодо відкриття того блоку я лише за, але писали, щось про якийсь баг. Точно я вже не пам'ятаю. Також цікаво: Чи є якась статистика, що створені статті зменшились після приховання блоку? --『　　』 ^Обг. 17:46, 13 березня 2019 (UTC)

Написання статей з шаблону необхідних зменшилося в 3-4 рази, пишуть лише декілька осіб, які свого часу додали шаблон до списку спостереження. Тож варто відкрити.--Yasnodark (обговорення) 12:56, 3 квітня 2019 (UTC)

Патрулювання

Нестеренко Оля Вітаю! Прошу вас відпатрулювати версію цієї статті, бо користувач відверто зловживає ОД, як завжди перетворює українських діячів на російських, повністю ігноруючи реальні факти та реальні джерела. Викривлює інформацію у статті та видає власну одіозну версію за консенсусну, категорію "українська співачка" я не додавав цього разу, проте у на це категорія за країною, а Брежнєва мала на увазі мову і казала, що її можна записати співачка з України, що відповідає нашій категорії "українські співачки". Про те, що вона не вважає себе українською акторкою чи телеведучою у будь-якому контексті мови взагалі не було. Також я замінив посилання неавторитетний ресурс Курченка, з якого після продажу пішли усі некремлівські журналісти. Взагалі я вважаю усі ці віддачі українських осіб на прохання та замовлення ФСБ та за сприяння користувача з їх країни, дуже серйозною справою, якій не дають наші адміни, адже аналогічних попереджень у користувача ціла купа. Тож терпіти таку відверту брехню у статті я не можу і повертаю збалансовану версію, яку прошу вас відпатрулювати і вжити міри по захисту статті, попедньо повернувши і вище згадану категорію.--Yasnodark (обговорення) 12:56, 3 квітня 2019 (UTC)

Дяченко Олена Ігорівна

Добрий день, Yasnodark! На підставі яких даних було перейменовано сторінку спортсменки? Мною було надано посилання на два незалежних джерела, які, на мою думку, підтверджують написання прізвища, як Дьяченко. Мені здається, достатнім є офіційний сайт федерації гімнастики України https://ugf.org.ua/dyachenko-olena-igorivna/ та Національний університет фізичного виховання і спорту України https://uni-sport.edu.ua/content/chempionat-ukrayiny-z-hudozhnoyi-gimnastyky , які прізвище спортсменки українською мовою пишуть саме виключно "Дьяченко". Крім того, офіційні сторінки спортсменки у соціальних мережах хоч й російською мовою, але названі "Алена Дьяченко", що дає всі підстави стверджувати, що українською мовою за паспортом спортсменка - Дьяченко. З повагою, Сьомкіна

Взагалі то російською українське прізвище Дяченко передають саме як Дьяченко, тому і перейменував. Надані вами сайти дійсно можуть вказувати на помилковість паспортних даних, проте якщо вони б були б україномовними, а ще краще було б, якщо ви б надали ще якийсь указ про підготовку чи присудження звання або нагородження чи посилання на інший офіційний документ українською - було б набагато краще, щоб точно знати, що вона і українською у паспорті записана як Дьяченко (бо таке написання є відверто неправильним і не хотілося б його вживати за найменшої можливості, що її прізвище - Дяченко, щоб множити завдяки вікі її по іншим публікаціях). Ще краще: якби ви могли знайти особу у соцмереах і спробували в неї особисто дізнатися. З повагою. І варто ставити вікіпідпис, як я це роблю.--Yasnodark (обговорення) 14:00, 15 липня 2019 (UTC)

Сайт федерації гімнастики України та університету, які навела, українською мовою і вказують її прізвище Дьяченко. Для мене новомодні Крістіни, Анни, Дар'ї теж помилкові, але все частіше фігурують в офіціальних документах. Тому мені й було цікаво. Ви змінили прізвище, тому що вважаєте це правильним написанням без будь-яких доказів? Якщо звернули увагу, то в мене Олена була Дяченко, поки не створила сторінку, внесла зміну в прізвище, тому що в двох офіційних джерелах українською мовою її пишуть Дьяченко. Мені здаєтесь, для внесення змін треба мати підстави, а не уявлення про "правильність", особливо в питаннях імен та прізвищ. Сьомкіна

Після приходу ночі

Доброї ночі! Там щойно завершив роботу над вище вказаною статтею. Прошу її, за можливості, підчистити, бо довелося перекладати не з англійської, а з чеської. --Дми88 (обговорення) 23:05, 25 січня 2019 (UTC)

Дми88 дякую, добрий день! Проте не знавець цієї мови. До того ж, хочеться прочитати книгу (коли перекладуть), а не спойлер. Може варто спробувати звернутися до Користувачів:Dmitri Lytov, Ykvach, Kate Lynn, Олег-літред, Розум, Dkryvenko чи інших користувачів з певним знанням цієї мови. Може з них хтось відгукнеться на ваш запит, спробуйте.--Yasnodark (обговорення) 17:02, 26 січня 2019 (UTC)

Вітаю! Звертався до користувача Dmitri Lytov, але він в онлайні рідко, тому звернусь до когось іншого. --Дми88 (обговорення) 13:13, 6 лютого 2019 (UTC)

Блокування 26 липня 2019 року

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з ВП:ТРИБУНА, особливо ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 день. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

ред. № 25785654 ред. № 25785699 ред. № 25785763 ред. № 25785805 - коментарі містять слова, що порушують ВП:ТРИБУНА, включаючи «Вікіпедія — не поле битви»: «Краще підійдіть до розбіжності розумно й роз'ясніть його в спокійній та ввічливій дискусії. Якщо інший користувач поводиться неввічливо, агресивно, не бажає співпрацювати, ображає, залякує, — це не дає вам права поводитися так само до нього. Або коректно дайте відповідь тільки на приведені опонентом докази, проігнорувавши недоречні випади, або ігноруйте неприпустиму репліку цілком.»

Особливо порушення ВП:НО: пункт 1: а саме такі вирази як «це точно не та людина, що нам потрібна в укрвікі.» і вимагання від користувача розкриття персональних даних.

Тому маю величезне ПРОХАННЯ до Вас утриматися не тільки від негативних коментарів та вимагання. Це не вирішення проблеми, а лише підкидання палива до кострища, і точно не на Вашу користь. І не на користь Вікіпедії, бо на цю дискусію Ви витратили час, який змогли б витратити на написання/поліпшення статті.

--『　　』 ^Обг. 16:20, 26 липня 2019 (UTC)

• Абсолютно неважливо, на якій території живе користувач. Важливо лише те, чи він дотримується правил. Приєднуюсь до прохання більше не коментувати особистості інших користувачів, незалежно від стилю їхньої поведінки.--Brunei (обговорення) 18:18, 26 липня 2019 (UTC)

『　　』 розумно й роз'ясніть його в спокійній та ввічливій дискусії? Скільки років я це робив та він знову і знову перетворював українських діячів на російських, українське обмежував в усіх сферах україномовним, без авторитетних джерел змінював сутність статей чи вилучав джерела, скільки ж можна? Ви хіба не бачили - почитайте СО тих статей.

Про які негативні коментарі ви кажете? Ви наводите мій опис характеру дій користувача і мою аргументацію, що нічим не вирізняється від коментарів попередніх дописувачів на тій сторінці.

Наводите з дифів характеристику мною іншого (нині покійного користувача), якого цей ваш улюбленець нахабно закреслив (як того, з яким він вже розібрався), я лише став на його захист і скоріше даву позитивну характеристику.

Наводите мою згадку про його знущання з мене та інших у вигляді його чорного списку у вигляді занесення мене та іншого до числа вікідрузів з почерговим викресленням і за це ви блокуєте саме мене? А його хто буде блокувати за цей фонтан редагувань:

2 3456? На це не було жодної реакції.

Вимагання розкриття персональних даних: тобто континент знаходження - це персональні на дані? Персональні дані на сотні мільйонів осіб та мільйони квадратних км? Хто його знайде за цими даними, я що квартиру, ПІО, телефон чи принаймні регіон просив надати? Подивіться, що писали до мене на тій сторінці, я лише підтримав дискусію. Тобто для вас нормально роками не вживати дій до злісного порушника і місяцями не підводити номінацій, а маю сидіти тихше води - нижче трави. Де ви взагалі бачили, що я щось вимагав, я аргументував видачу загальних даних, яких раніше у Стефанка82 в до того саме вимагали 2 адміни? В якому слові ви бачили вимогу? От він постійно вимагав щось зі мною зробити.

Я нічого не підкидаю (я підключився до вже наявної дискусії), просто мене вже просто набридло самому боротися з вітряками та тією ксенофобією, що сіє той чувак. Як я можу витрачати час на конструктив, коли він весь час або безкарно спотворює зміст статей або мене переслідує. Думаєте мені це треба: я взагалі нікого не чіпаю.

Де ви там персональні випади побачили? Які систематичні порушення, подивіться на ту кількість попереджень, що йому виписували. Чомусь мої абсолютно нормальні фрази і навіть мій іронічний опис людини, з якою ми нормально спілкували у вікі, ви затерли. А його випади та зміни імені користувача Tohaomg ви залишили і проігнорували, в номінації дав аналіз інших конкретних його дій щодо підриву нормального функціонування вікіпедії за пунктом 2.5.2.. І ноль реакції. Потім він почав по всіх сторінках писати скарги на мене, ображав мене на моїй СО - я намагався не реагувати, потім його товариш Dimon2711 розпочав обговорення, розпалюючи конфлікт і знову відволікаючи мене від підрахунків тематичника, а коли ми з моїм лютим опонентом дійшли згоди, що це лише розпалює ситуацію - він (ініціатор того першого обговорення) подає посилання на інше обговорення, звідки ви назбирали дифів, де я лише писав у тому ж стилі, в якому і йшла дискусія.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 27 липня 2019 (UTC)

Brunei тобто мене варто блокувати без попередження за перше ж слово без жодних образ, а йому кожного разу виносили по надцять попереджень підряд за аналогічні порушення і в більшості випадків навіть після неодноразових повторних порушень, це до блокування взагалі не доходило. А ті 2 рази, коли доходило: від нього йшли погрози блокувальникам. Особисто мені важливо знати, де живе. Бо у нас іде війна і мені важливо знати з ким я маю справу та зрозуміти мотивацію особи. Я казав, що можу помилятися. Хоча я ще раз повторюю, що не бачу жодної мотивації приховувати країну (1) свого проживання в мешканця Північної Америки. Так само я не вірю, що патріот-емігрант з одних статей буде викидати російські використані джерела, а в інших випадках ними керуватися при визначенні приналежності осіб. У мене вибух мізків і я не можу уявити реальну таку людину з власними поглядами, а не колектив з різними поглядами чи особу, що діє за інструкціями. Бо це постійні подвійні стандарти.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 27 липня 2019 (UTC)

yakudza, ви писали мені після моїх реплік і нічого кримінального в них не знайшли і не попередили про можливість наслідків, LeonNef, Нестеренко Оля, Анатолій Мітюшин, Андрій Гриценко прошу порівняти мої репліки та інші на тій сторінці і пояснити AlexKozur-у, що причин для блокування не було, тим більше без попереджень та казати про якусь систему. Систематичне порушення - це коли після першого дифу попередили і пояснили сутність проблеми, після другого попередили і пояснили і знову те саме і потім вже блокування - от що є систематичним. Де у цих дифах ред. № 25785699 ред. № 25785763 ред. № 25785805 є кримінал, бо я там нічого не бачу.

Приміром слова «я це довго терпів та коли він викреслив» замінені на «персональний випад приховано» та інше в подібному досі, де цікаво у тій фразі можна побачити мій випад? Леонід Панасюк (як патрульний), Стефанко1982 (як адмін) ви бачить цю гусінь? Бо здається вона поповзе... Чи не можна це вважати фальсифікацією на доведення псевдосистемності моїх псевдовипадів та перевищенням повноважень у вигляді блокування мене?--Yasnodark (обговорення) 13:20, 27 липня 2019 (UTC)

Фраза «- це мене відверто покоробило, а потім він почав викреслювати чи ще якось відмічати тих своїх ворогів, що перестали редагувати на той час, як от Watashi. Словом, це вже перейшло усі межі дозволеного і наступного разу, коли почалися нападки задля відлучення мене від розвитку вікіпедії, я врешті-решт витратив черговий власний час на цю байдужу для мене особу і написав про наявність цього чорного списку. Ось такі справи: жодних жартів, все дуже серйозно. Коли викреслюють нашого справжнього жартівника-патріота» теж замінено на «персональний випад приховано». Ну де ж тут випад? Проти кого? Звичайний опис ситуації, що склалося. yakudza, гляньте на хвилинку (розумію, що вам все це у печінках, як мені), проте як такі фрази називати випадом, окрім мого компліментарно-іронічного останннього речення щодо мого гарного знайомого, за якого я і заступився і характеристики обставин я взагалі нічого не бачу. Що є тут випадом у двох вище наведених цитатах?--Yasnodark (обговорення) 15:49, 27 липня 2019 (UTC)

Вітаю! Наразі не маю часу на роботу зі статтями Вікі через зайнятість в Dzyga MDB, тому не можу предметно відповісти на Ваше згадування мене тут, оскільки треба вивчати це питання, а я у довготривалій відпустці. На жаль. --LeonNef ^~обг 15:36, 27 липня 2019 (UTC)

LeonNef, хоча б на 2 цитати з дифів вище (одна виділена) гляньте, що були названі персональними випадами. Скажіть де там випади? Я справді не розумію...--Yasnodark (обговорення) 15:55, 27 липня 2019 (UTC)

Червона Троянда ми з вами не перетиналися, та наскільки зрозумів, ви є донькою відомого мені користувача, якого я навів як приклад. З ним у нас конфліктів практично ніколи не було, проте саме через згадку про нього мене зокрема заблокували. Можете подивитися мої дифи іронічного характеру по відношенню до нього і обурювального щодо дій іншого користувача зокрема щодо його пам'яті, єдиний перед ким би я міг тут вибачитися — це ви, хоча щодо Боґана в усіх його іпостасях не маю нічого поганого в душі, так були певні проблеми і порушення з його боку та мене вони обійшли стороною (за винятком двох дуже давніх дрібних випадків, про які згадувати не варто, бо з ним про них не згадували ніколи, як то кажуть: взули і забули), про що і було сказано мною. Також було зроблено порівняння того, кого можна було назвати жартівником (чи скоріше бешкетником) в певному сенсі (як приклад, таким я його знав, про інших не скажу) та іншого користувача, дії якого до жартів не відношу. Тож хотілося б почути вашу оцінку моїх реплік по відношенню до вашого батька та *цих дій користувача по відношенню до його пам'яті.--Yasnodark (обговорення) 14:53, 27 липня 2019 (UTC)

Мої вітання, щойно отримала дивний е-мейл, що привів мене за цим посиланням. Я дійсно не пам'ятаю, що ми з Вами перетиналися і тим більше мали якісь непорозуміння, тому не розумію про які вибачення може йти мова. Щодо мого батька я не люблю обговорювати цю тему, а хто були його вікі-друзі та вікі-опоненти я можу лише робити свої власні спекуляції. Зараз я взагалі дуже далека від вікі-життя тому не маю жодного уявлення про поточні проблеми Української Вікіпедії. З повагою Леся --14.201.199.66 16:07, 27 липня 2019 (UTC)

• Правила Вікіпедії рекомендують пробачити й забути все, що не стосується порушень правил. --

Brunei (обговорення) 15:23, 27 липня 2019 (UTC)

• Brunei І де ви таке тут бачили? Ми ж не роботи. Якби адміни вживали такі заходи щодо всіх і за справу, а тут вибірковість.

• Адже його випади та свідому зміну імені користувача Tohaomg було залишено і проігнорувано, хоча там питань не може бути. А мене невідомо за що він заблокував, без жодного офіційного попередження.--Yasnodark (обговорення) 15:49, 27 липня 2019 (UTC)
• Щодо правил: подивіться будь-ласка на наведені мною дві цитати, де я описую особистий випад про мене та інших, зокрема проти нашого померлого нашого знайомого. Ну поясніть буд-ласка, де там персональний випад і проти кого? Який варто було приховувати. Я вважаю це фальсифікацією задля демонстрації системності моїх дій. Це просто нестерпно. Весь день насмарку: цього він і домагався. Тобто йому за словами Стефанка82 блокування на користь не піде (тобто висновків все одно не буде - тож нащо блокувати? Така логіка?), а для мене, що взагалі нікого чіпати не збирався: на користь піде? Чи це я на фіг кудись піду?--Yasnodark (обговорення) 15:49, 27 липня 2019 (UTC)

Якщо когось пропінганув вдруге без нової згадки вибачайте, це воно автоматично.Yasnodark

• Вітаю, я відповів у адмінкнайпі щодо цього питання. Я вважаю, що правила ви фактично порушили, проте, ваше блокування було необов'язковим, бо можливо не зрозуміли у чому там була причина. Дивіться, головний принцип обговорень у Вікіпедії «Обговорюйте не авторів, а зміст статей.» Хтось із вас в якомусь обговоренні проігнорував цей принцип, і між вами виникли напружені стосунки. Насправді, неважливо хто почав, хто що казав, а важливо, щоб все припинилось. --yakudza 16:22, 27 липня 2019 (UTC)
• yakudza вітаю та дякую за відповідь тут і там, це могло б припинитись, якби адмінспільнота вживала якісь реальні заходи до вчора, адже порушення з його боку були системні і масові. І мова саме про статті. Ви навели лише 2 приклади з моря подібних, частину з яких наведено на цій сторінці позбавлення патрульних. На жаль, з цим ніхто розбиратися не хоче. Сутність його редагувань міститься не лише у зміни приналежності осіб, а й вилучення альтернативної інформації та джерел (детальний перелік тут, всредині сторінки) та видання власної версії за консесусну. Приміром навіть у найбільш суперечливій і найменш забезпеченій проукраїнськими адекватними джерелами для визначення приналежності особистості статті про Короленка, адміністратором VoidWanderer було прийнято спірне нейтральне рішення орієнтуватися на СЕУ, що не вказує взагалі приналежності письменника. Я з ним змирився, хоча категорично був з ним не згоден, бо це не відповідає ані інтересам України, ані світовим підходом: Туве Янсон писала виключно шведською, проте її вважають виключно фінською, а не шведською, Джеймс Джойс писав виключно англійською, проте він - ірландський письменник, Роберт Бернс - також та його вважають шотландським письменником, Габріель Гарсія Маркес писав іспанською, та ніхто не вважає його іспанським письменником. А тут йдеться про людину, що писала російською на території імперії, де ця мова була заборонена і він портрапив у заслання через відстоювання української мови, підтримку повстань українських селян, відмову присягнути царю. Публічно підтримував Центральну Раду, відмовився від пропозиції Луначарського очолити Росію та відмовився від харчового забезпечення від большевиків, померши з голоду. Та рішення було прийняте і воно було нейтральним, тобто цю відверто проукраїнську людину зробили аморфною масою ось ця версія. Ну то ладно. І що ж робить мій опонент, він повертає свою несхвалену і незбалансовану версію, де письменник є виключно російським, хоча на території Росії він працював, як і Шевченко, виключно у засланні. До речі, до його редагувань у статті письменник значився як "російський та український". І він постійно вилучає неугідні авторитетні джерела, ось яскравий приклад: 1 і посилається в обговоренні на якусь маловідому російську енциклопедію, до речі, навіть у Великій російській енциклопедії цей режисер поки збережений як український, хоча з кожним роком вони відбирають в оду особу за іншою. А в статті про Вертова він навпаки цитую це джерело, де воювали за кожного та не всіх вдавалося відстояти. Тепер воно вже хороше. Минулого місяця розмовляв у Дніпрі на цю тему з Оксаною Забужко і вона повністю згодилася, що безперечно творець, що знімав в Україні та взяв відповідний псевдонім в українських енциклопедіях має бути саме "українським". По багатьом іншим персонам я наводив найавторитетніше кінознавчу енциклопедію за авторством видатних українських критиків та він вилучав джерела та робив осіб представниками Росії. Як от того ж Роднянського, якого ви теж згадали. Російськість Лозниці він обґрунтовує давнім дореволюційним його інтерв'ю роспсевдозмі, яке суперечить усім АД та ігнорує думку інших користувачів (Детальніше: тут і на сторінці обговорення), зокрема і фахового кінознавця LeonNef. У статті Новела, всупереч усім вітчизняним енциклопедіям та історію появи терміну в українському літературознавстві та всупереч рішенню адміністраторки Nina Shenturk, він повертає під виглядом консесусної свою власну одешну версію і правдами і неправду таки свого добивається всупереч усім енциклопедіям, бо в адмінів не вистачає ані сил, ані бажання. У статті Український кінематограф він вилучає зі статті усіх видатних українських митців, робить нашого метра головним русифікатором (тобто йому треба було просто померти, а рятувати життя), а сам кінематограф обмежує виключно україномовним всупереч думці інших редакторів статті. У статті про українського (до речі і україномовного) співака, президента країни та інших осіб, він вказує "переважно російськомовний" - дику антиконституційну ксенофобщину і вилучає, як в інших українські категорії. Кожного разу я прошу відпатрулювати статті різних людей, він завжди відкидає відпатрульовану версію, навіть узгоджену з кимось з адмінів та повертає власну, як консесусну. Так само, і в інших статтях, які не редагував (ось приміром). Так само іншомовних співаків України він робить російськими (ця наприклад) тощо.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 28 липня 2019 (UTC)

• Йому все роз'яснювалося неодноразово і з різних боків. Натомість мої нейтральні репліки на кшталт «я це довго терпів та коли він викреслив» замінються фразою "персональний випад" і мене блокують. А я всього лише описував в тому абзаці ред. № 25785763 та інших описував його переслідування мене та інших користувачів у вигляді чорного списку з наступними закресленнями тих опонентів, що він вже позбувся. І Piramidion, він викреслив навіть не лише вікіпомерлу особу, а взагалі померлу, що викликало в мене ще більше обурення. Щодо доцільності мого блокування, то офіційних попереджень мені не надходило, тим більше останнім часом (це мого опонтента по 10 разів попереджають перед блокуванням), а мій приклад згаданий у минулому абзаці доводить, що за мої персональні випади видані звичайні нейтральні фрази та опис ситуації з його персональним нападом на мене та інших осіб, зокрема померлого мого вікізнайомого, донька якого Леся мої коментарі щодо нього хоча про мене вперше почула, за випад проти нього їх не сприймає. Тож проти кого був там мій випад? Я лише описував свій свій стан та обставини, які його спричинили. Та і як можна вважати випадом мої спроби захисту його, мене та інших від занесень до чорних списків та викреслень. Я так і не добився роз'яснення, це з ним усі сюсюкаться, а мені навіть не можуть пояснити, чому мої слова всюди замінються на "персональний випад". Натомість його викривлення ніка користувача на тій сторінці було блокувальником проігноровано так само як свого часу його фраза «не були ляльковими шкарпетками Yasnodark», активність в одній статті двох користувачів зі схожими ніками в один день (5 лютого) також питань не викликає. Отакі у нас подвійні стандарти.----Yasnodark (обговорення) 13:57, 28 липня 2019 (UTC)

Якщо комусь буде цікаво

Ніколи, нікого і ніде я не переслідував і не переслідую. Та я не хочу і не буду терпіти перетворення української вікіпедії на шовіністичний та глибоко ненейтральний проект будь-яким користувачем і перетворення українських діячів на російських чи робити інші неконсесусні правки. Спочатку я звертався до нього, а потім неодноразово до адміністраторів, проте на жаль це результату не дало, а подекуди завершилося переслідуванням та псевдопопередженнями самих адміністраторів від зловживанця за їх рішучі дії. З легкої руки цього користувача, власна країна проживання для якого немає жодного значення, ставали російськими, тож де тут логіка? Нащо міняти приналежність, коли це не має значення для тебе особисто. А отже має..., і справа в тому, що ті, хто підтримують користувача, вважають його патріотом та чи може бути патріотом такого типу (що одночасно ненавидить усе російське, роблячи при цьому українських діячів російськими). І таке може бути, якщо цей патріот-ультранаціоналіст жив в Україні чи в ЄС і для якого дуже важливо, що він живе саме на Батьківщині чи в цивілізованому світі. Та для нього (з його ж слів це неважливо: «??? Яке відношення країна проживання має до патрулювання вікіпедії?»), тобто неважливо, що він редагує з території тієї країни, проти якої він нібито так воює і водночас перетворює українських діячів на представників своєї Батьківщини чи принаймні країни проживання. Це за всіма непрямими ознаками, проте повірте вагомими і арументованими. Є невеликий шанс, що це не так, проте навіщо тоді приховувати, що ти редагуєш приміром зі штатів чи Китаю — приводів не бачу. Тож повторю: не маю нічого проти чесних жителів його країни та північноазіатського регіону зокрема, проте терпіти не можу блюзнірство та маскування. Нічого не нагадує? Мені так: [2] [3]. Невже інші такі сліпі? І поки чек'юзери не спростують мого враження чи він особисто не обґрунтує свою країну редагувань, мої погляди не зміняться. Бо живемо у часи інформаційної війни і на жаль укрвікі стала теж театр цих інформнапалмових дій. Таке моє обґрунтоване враження.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 7 травня 2019 (UTC)

В'ятрович

Goo3 вітаю! Ви в курсі, що, як мені видається, шанований вами 5-й легітимний та перший апологет «Армія. Мова. Віра» (гасла добрі та чи від щирого серця?) хоче прокатити В'ятровича. Брав задля рейтингу, а тепер в Раду не бере (раніше міг ще казати: «та я гадав, що в нього номер прохідний» та зараз таке не пройде, Синютку, що засипав сміттям головного потенційного опонента чи шефу Безлера Герасимову, місце у безумовно прохідній частині знайшлося ж...). Адже за «станом здоров'я» Іруся "ОлєгВинесиКозла" залишає Раду, а замість неї входить так звана фахівчиня з газу Бойко (24-й), а не найдостойніший і найбільш відповідніший, а тепер і безробітний В'ятрович (25-й). А хотіли взагалі нікому не відому особу 26-й Нікорак (https://gordonua.com/ukr/news/politics/-zamist-lutsenka-v-radu-prohodit-eks-zastupnik-nasalika-natalija-bojko-1400293.html), щоб у В'ятровича і шансів не було та й зараз їх небагато буде. Як вам таке рішення? Я б на вашому місці прибічника - вказав на помилку екс-гаранту https://www.facebook.com/EuropeanSolidarity.official/ чи приміром комусь з найбільш адекватних та дійсно ідейних — https://www.facebook.com/yana.hospitallers , https://www.facebook.com/willliveinua5/posts/729875593839447/, https://uk-ua.facebook.com/vsiumar чи https://uk-ua.facebook.com/andriy.parubiy . Проте вас мабуть досі влаштовує кожна дія минулого гаранта, як деяких 66% - гаранта сьогоднішнього (така сама секта, з ще небезпечнішим ідолом). Чи все ж ні? Як вам один новий танк для ЗСУ за 5 років керівництва армією? І чи просто співпадіння: однакове прізвище двох газовиків: Бойко та Бойка-ОПЗЖ?--Yasnodark (обговорення) 16:53, 8 листопада 2019 (UTC)

Це не закид до вас, а просто намагання зрозуміти 8-процентників (хоча може я помилково вас до них зарахував, склалося хибне враження)?--Yasnodark (обговорення) 16:53, 8 листопада 2019 (UTC)

Goo3 вітаю! Ви раптом не доклали зусиль, щоб керівництво «ЄС» прийняло правильне рішення?--Yasnodark (обговорення) 16:00, 15 листопада 2019 (UTC)

Я взагалі не розумію, до чого тут я. --Goo3 (обговорення) 16:10, 15 листопада 2019 (UTC)

Ханенко Святослав Святославович

Стаття Ханенко Святослав Святославович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 23 квітня 2019. Що ще можна зробити? Pulsbeat (обговорення) 10:41, 27 квітня 2019 (UTC) ==

Добрый день, Данную статью вами номинировано на удаление. Помогите, пожалуйста, рекомендацией по ее улучшению - Ханенко первый доктор у Украине, квалификация которого подтверждена дипломами Украины, Австрии и Испании, открывший первую клинику Биохакинга, которой осенью исполнится 3 года. Фактически он является новатором в своей сфере и играет значимую роль в представлении Украины в международном биохакер сообществе ( это подтверждено его участием как единственного спикера от Украины в международных биохарер Саммитах) спасибо за помощь

Я до цієї статті стосунку не маю, тож репліка є помилковою. У значимості наразі є сумніви і у мене. Yukh68 ви можливо підкажете, чи є у вище названому достойне статті новаторство? Бо що таке біохакінг і гадки не маю. Чи варте це уваги?--Yasnodark (обговорення) 12:25, 27 квітня 2019 (UTC)

Чесно кажучи, сам перший раз чую. Та й англійською мовою там щось досить мало сказано про цей термін. На даний момент я не бачу значимості. --Yukh68 (обговорення) 14:05, 27 квітня 2019 (UTC)

Дякую.--Yasnodark (обговорення) 14:20, 27 квітня 2019 (UTC)

Останнє передження

Вітаю. Декілька разів просив Вас зупинитися в пошуках ворогів. Але Ваш запит до чек'юзерів переповнив усі межі. Чек'юзери не можуть перевіряти редагування, старіші за 2 чи 3 місяці. Це все вже в минулому. Ви маєте припинити згадувати користувача, бо інакше це буде розцінено як переслідування. Користувача було розблоковано під зобов'язання уникати взаємодій з Вами, але це означає і взаємне Ваше зобов'язання. Інакше будуть санкції. Сподіваюсь на розуміння. --Brunei (обговорення) 17:45, 10 серпня 2019 (UTC)

Я його не переслідував і по-перше я не знав про його розблокування на той час (може б тоді знову відклав цю справу), по-друге, я не знав про терміни (хоча зі слов NickKa мені здалося, що вони більш розтягнутими і цієї інформації на тій сторінці про терміни нема), бо раніше ніколи не подавав подібних запитів (це був мій перший офіційний запит, а ви виносите мені останнє попередження, це не дуже логічно, при тому, що я не вживав жодних образ на відміну ві його необґрунтованого запиту, що завершився його образою: «не були ляльковими шкарпетками Yasnodark», та її було проігноровано і жодних попереджень тоді він не отримав і випадом це названо не було), якби знав тоді б подав щодо двох тотожніх користувачів його ще взимку, та тоді він затих і мене це не турбувало так сильно, а другий користувач перестав редагувати після моєї згадки про таку вирогідність, про третього я тоді і не здогадувався (до речі, не без вашого здогаду щодо того, що можливо він і не один), я займався іншими справами, по-третє, я чітко аргументував свої висновки витягами з правил:Вікіпедія:Ляльковий театр: Неприпустимі випадки використання кількох облікових записів: Редагування однієї сторінки (чи обговорення) з різних облікових записів; «Добра рука» та «погана рука»; Уникання вивчення (плюс активний глобальний запис має бути один) та прикладами (і що ж я зробив не так? Те, що вважаю, що зловживання різними обліковими записами вводить користувачів в оману і наводжу аргументацію?). P.S. І ви просили мене зосередитися саме на аналізі редагувань і дій користувача замість його характеристик як персони, а не тому, про що зараз кажете, і я це у тому запиті і зробив.--Yasnodark (обговорення) 12:50, 11 серпня 2019 (UTC)

Смертельний друг

Друже, вітаю! Не допоможете з посиланнями? --Professor Senkler (обговорення) 10:18, 12 травня 2019 (UTC)

вітаю Professor Senkler, пошукайте у en:Deadly Friend. Там мають бути підвердження принаймні певних тез.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 12 травня 2019 (UTC)

Тиждень Намібії

Вітаю! Стартував Тиждень Намібії. Можливо щось з фантастики там теж є, то ж запрошую долучатись. З повагою, --visem (обговорення) 05:12, 9 червня 2019 (UTC)

visem вітаю! Дякую за пропозицію та на жаль зараз зовсім не до цього з усіх боків, проте більш менш відомих письменників та художників-фантастів - там точно нема (окрім Південної Африки на південь від екватору таких взагалі обмаль, а Намібія - взагалі біла пляма). Щодо фільмів можна помоніторити та максимум, що зможу - це додати у пропозиції тижня. Хоча зараз про інше думаю, до речі, ви раптом не юрист?--Yasnodark (обговорення) 12:59, 9 червня 2019 (UTC)

Фантастичних фільмів у них схоже нема, принаймні вікіпедія про них не знає. Залишаються лише Фантастичні фільми, зняті в Намібії. Такі схоже є: https://theculturetrip.com/africa/namibia/articles/top-10-films-shot-in-the-spectacular-namibian-desert/ .--Yasnodark (обговорення) 14:29, 9 червня 2019 (UTC)

Мастерс Канада

Прошу, не треба перейменовувати статтю про цей турнір. Зараз назви статей про Мастерси уніфіковані у простий і зрозумілий спосіб, і хай усе такими і лишається. --ivasykus (обговорення) 16:22, 6 серпня 2019 (UTC)

ivasykus Є сумніви (бо офіційна назва змінилася), та поки хай буде, хоча чому не Мастерс Канади? До речі, не хочете створити статтю про цьогорічний турнір?--Yasnodark (обговорення) 16:32, 6 серпня 2019 (UTC)

У турнірів спонсори змінюються постійно, і офіційні назви на догоду спонсорам теж міняються ледь не щороку. Мастерсів це теж стосується (хоча канадський таки справді вже досить давно з Rogers Communications співпрацює). Щодо чому не «Канади», то тут, на мій погляд, друге слово — прикладка. Виходить, Мастерс (який?) Канада/Париж/Рим тощо. Про цьогорічний турнір точно не писатиму: на жаль, не маю на це часу зараз. --ivasykus (обговорення) 16:53, 6 серпня 2019 (UTC)

Запрошення до участі в Тижні музики

Все ж якщо у Вас буде вільний час то запрошую взяти участь у Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень музики --Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 18:19, 28 серпня 2019 (UTC)

Дякую за запрошення та зараз повністю зосереджений на інших питаннях.--Yasnodark (обговорення) 12:39, 29 серпня 2019 (UTC)

Жменя вічності та інші питання

Вітаю! Я там дещо змінив категорії, тому що, як і в його продовженні (за кілька днів про нього напишу, маю обидва романи вдома) відсутні дані про переклад на українську, чи на російську мови. Найімовірніше Авраменки готували зразу як україномовний, так і російськомовний варіант, що видно по тексту — він адаптований під російського читача, повно згадок та аналогій про Росію, особливо в «Зруйнованих зорях». Тому я поставив, що це і російсько-, так і україномовний роман, просто російський варінт, з комерційних міркувань, вийшов швидше (як і «Під знаком цвіркуна»). --Yukh68 (обговорення) 17:17, 31 серпня 2019 (UTC)

Yukh68 вітаю, зрозуміло, до речі, врахувуючи, що ви пишете статті, можете зареєструватися на цій сторінці, щоб наступні могли бути враховані, офіційний початок традиційно намічений на 20-е активно агітувати в учасники я розпочну трохи пізніше, ніж зазвичай, бо не встигаю через те, що ніяк не можу дорахувати минулорічну фантастичну осінь. Обсяг внеску з кожним роком зростає, а сили і наснаги меншає.--Yasnodark (обговорення) 13:05, 1 вересня 2019 (UTC)

Мою статтю на вилучення. Сподіваюся на Вашу позицію з цього питання. З повагою, --Дми88 (обговорення) 10:20, 1 вересня 2019 (UTC)

Дми88 я все побачив, повертати не варто, я вже висловився, крім того, ви теж вже можете реєструватися на цій сторінці. До речі, ви стали переможцем минулорічного тематичника - тож вітаю, на жаль поки не неофіційно, бо ще рахую поліпшені статті, тож не можу ще підвести підсумки офіційно та передати нагору перелік достойників, які заслугувають відзнаки.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 1 вересня 2019 (UTC)

Дми88, Стефанко1982, LeonNeof ви вже встигли проголосувати за арбітрів, бо останній день. Я сам лише зараз згадав, що хотів сьогодні остаточно визначитися по декількох кандидатурах та видно так і не встигну проголосувати. Бо за одну хвилину не вирішу, чи віддавати голос "за", а часу не маю..--Yasnodark (обговорення) 15:56, 30 вересня 2019 (UTC)

Місяць північної Одещини

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника північної Одещини, який проходитиме з 15 вересня по 15 жовтня 2019. --yakudza 10:03, 6 вересня 2019 (UTC)

yakudza вітаю! На жаль змушений відмовитись, бо тема - не належить до моїх пріорітетів (і навіть на них часу не вистачає), а до того ж співпала з моїм власним традиційним осіннім тематичником. Чесно кажучи, гадав, що ви будете приймати участь у музичному тематичнику, проте бажаю удачі у вашій новації з вельми оригінальною назвою та змістом.--Yasnodark (обговорення) 12:15, 6 вересня 2019 (UTC)

Сторінку Категорія:Романи про віддалене майбутнє номіновано на вилучення

Стаття Категорія:Романи про віддалене майбутнє, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 13 вересня 2019. Що ще можна зробити? AS 09:29, 13 вересня 2019 (UTC)

Оформлення та інше

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» із посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «квітень 2024». Дякую за розуміння. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 08:39, 22 жовтня 2019 (UTC)

Новину треба було швидко додати, часу на все інше не було.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 22 жовтня 2019 (UTC)

Ще таке велике прохання - заархівуйте, будь ласка, свою СО! Тут вже 190 тем і 1 229 606 байтів! Навіть на моєму не такому вже і старому ноуті ця сторінка відкривається ну дуууууууууууууууже довго. І це із інтернетом в 100Мб! А що про інших користувачів казати? Та й Вам, я так розумію, не так легко її відкривати.... Чи якщо треба буде допомога із цим - то дайте знати! --Nickispeaki (обговорення) 09:19, 22 жовтня 2019 (UTC)

Архівую по мірі необхідності відповідно до своїх власних уявлень та мірі втрати актуальності тем. До того ж, знаю навіть адмінів і у нас і в ровікі, де тем набагато більше. Якщо комусь складно відкрити (проте дуже кортить щось написати) — він може скористатися власною сторінкою і пінгою, а тут все зроблено за особистими побажанням господаря цієї сторінки . З повагою--Yasnodark (обговорення) 12:54, 22 жовтня 2019 (UTC)

Дивне закінчення родового відмінка

Вітаю! У статті Велика премія уяви Ви виправили «Майбутні паризькі таємниці» на «Майбутні таємниці Парижу». Це офіційна назва українського перекладу? --В.Галушко (обговорення) 08:07, 5 жовтня 2019 (UTC)

В.Галушко Ні цей ромсан українською не перекладено, тож варто використовувати найточніший дослівний переклад, тож порядок слів варто залишити, проте якщо маєте на увазі закінчення слова "Парижу", я не проти його змінити, посилання на актуальний словник чи приклад з правопису, де пишеться "Парижа", бо в мене не було часу шукати і поставив те закінчення по-пам'яті з невеликим сумнівом щодо його правильності.--Yasnodark (обговорення) 13:06, 7 жовтня 2019 (UTC)

Казка про Трійку

На сайті премії Кемпбела згадано "Roadside Picnic, Arkady & Boris Strugatsky", а в англійській Вікі - "Arkady and Boris Strugatsky, Roadside Picnic and Tale of the Troika, Macmillan Publishers". Очевидно, йдеться про цю книгу: [4]. В описі премії сказано: "one of the three major annual awards for book-length science fiction", і далі: "the jurors read and debate the merits of these books". Але на початку опису: "for the best science-fiction novel". Мабуть справді премію отримав роман, а не вся книга. --lxlalexlxl (обговорення) 19:12, 12 жовтня 2019 (UTC)

Навіть роман посів лише 2-е місце.--Yasnodark (обговорення) 16:34, 17 жовтня 2019 (UTC)

Далека Райдуга

Вітаю! А ви цей твір читали? Там же Райдуга — це назва планети, так що Ви перейменували неправильно. Та й у шаблоні вона саме «Райдуга», так що я перейменую назад. --Yukh68 (обговорення) 14:47, 13 жовтня 2019 (UTC)

Yukh68 вітаю! Давно читав та недочитав, бо довелося здати книгу до біб-ки. Пам'ятаю, що там насувалася якась "хвиля" (далі не розповідайте, бо колись хочу дочитати, певно доведеться починати наново, бо за 10 з гаком років забулося майже). Назва в шаблоні ні про що не каже і там можна змінити, українського офіційного перекладу поки немає. В будь-якому випадку логічнішим українською я вважав би варіант Веселка, хоча у вашому контексті літера має бути велика. Та поки хай буде на ваш розсуд.--Yasnodark (обговорення) 11:55, 15 жовтня 2019 (UTC)

В країні хутра

lxlalexlxl а от у змісті «В країні хутра» фантастичного пригадати не можу та я читав його понад 20 років тому, тож можу помилятися. Можливо мова йде про відкриття Північно-західного проходу та проходження ним, адже це відбулося значно пізніше — лише у 20 столітті? Що скажете?--Yasnodark (обговорення) 12:22, 25 жовтня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, схоже так. Я переклав дослівно з російської. У Вікіданих, англійській і французькій вікі фантастика не згадується. Ось тут відносять все ж до "м'якої" фантастики: https://fantlab.ru/work7197 Напевно, треба виправити. --lxlalexlxl (обговорення) 12:53, 25 жовтня 2019 (UTC)

Складно сказати без перечитки.--Yasnodark (обговорення) 15:08, 26 жовтня 2019 (UTC)

Дякую тобі

за почесне 4 місце. Я й не сподівався --Л. Панасюк (обговорення) 19:33, 4 жовтня 2019 (UTC)

Леоніде тоді спробуй сили на довиборах 2-х вакантних місць чи на виборах адмінів, цікаво, що з моїх кандидатур погодилися лише двоє: причому я вважав, що в Розума ледь не стовідсоткові шанси, а у тебе шанси так собі, бо кілька років тому вже номінував схожі кандидатури (жодна на жаль не пройшла). А вийшло якраз навпаки: Розум забарився з відповідями і його одразу за"проти"ли, як ігнорувальника поважної спільноти, і навіть пізніше голосів не змінили, а тобі навпаки майже вдалося, якби не голоси в останній тиждень (зокрема безглузда зміна голосу великого романтичного адмінпротестанта) і надвисокий бар'єр, що дозволяє обиратися користувачам ледь не однакового типу. Не знаю, що буде за арбітраж без особливої думки Yakudzи, сподіваюся, що може Анна врівноважить думку двох наших шанованих біологів, я голосував лише за одного з них, бо вважаю, що в арбкомі мають бути різні люди з різним поглядами (по дивно, коли користувачі різні-різні, а арбітри схожі - це не відображає погляди та уявлення спільноти, я б взагалі виступав за створення "вікіпартій" ), на жаль цього разу двоє трьох людей мають дуже схожі погляди, а це я вважаю не дуже добрим знаком.--Yasnodark (обговорення) 13:50, 7 жовтня 2019 (UTC)

Токіо

Вітаю Сьомкіна! Можете розповісти, скільки команд отримували ліцензії на ЧМ, і де буде шанс у дівчат здобути ще на інші (4?). І чи усі хлопці автоматом виступатимуть в окремих видах, маючи шанс туди потрапити через багатоборство, чи зараз командна ліцензія - лише для команди. І чи Пахнюку Азербайджан вже дозволив виступати?--Yasnodark (обговорення) 13:00, 11 жовтня 2019 (UTC)

На чинному ЧС2019 було розіграно 9 командних ліцензій, на попередньому, ЧС2018, - три. На ОІ2020 в командних змаганнях змінили правила, участь братимуть лиш по чотири гімнаста від країни, тому командна ліцензія вперше складається з чотирьох персональних ліцензій. Додаткові дві ліцензії будуть розподілятися за результатами етапів кубку світу (вісім етапів за 2018-2020 рр): одну в окремому виді (іменна) на країну та одну в багатоборстві. Останній шанс здобути олімпійську квоту, якщо за рахунок етапів кубку світу цього не відбулось, можна на чемпіонаті Європи 2020, однак, лиш в багатоборстві та лиш тим спортсменом, якого не було в команді на ЧС 2018-2019 (якщо команда отримала командну ліцензію). Українські гімнасти можуть позмагатися за додаткові ліцензії через етапи кубку світу та чемпіонат Європи, але не більше двох. Ті максимум два спортсмена, які потрапляють на ОІ2020 за персональними ліцензіями, в кваліфікації на ОІ в залік команди не йдуть. Всі шість/чотири гімнасти, що виконуватимуть комбінації в кваліфікації ОІ, беруть участь у кваліфікації як багатоборства, так і окремих видів. Тому українська чоловіча збірна отримала командну ліцензію, що складається з чотирьох особистих ліцензій. Кожен з них в кваліфікації ОІ виступає як за себе, так і за команду, тобто й за команду, так і за окремі види/багатоборство. Українські гімнастки можуть здобути лиш дві додаткові ліцензії (в окремому виді та багатоборстві). Діана Варінська має свою іменну/персональну. Іменна ліцензія отримується також в окремому виді, а в багатоборстві - на федерацію та може бути розподілена всередині команди. З Пахнюком, здається, питання вже вирішено позитивно, однак, знайти поки що підтвердження не можу. Детально про те, хто здобув ліцензії на ЧС2019

Сьомкіна Дякую за розгорнуту відповідь та посилання, а в жінок шансів на командну ліцензію вже нема зовсім? І що сталося з Бачинською на колоді, ви бачили? Як розцінюєте її шанси на ліцензію? Ніби так гарно на Європейських іграх виступала, та й Кисла до заміжжя завжди на ОІ їздила (я був певен, що врешті-решт дівчата матимуть ліцензію, та видно щось пішло не так)...

І куди подівалися наші талановиті хлопці Максим Семянків, Андрій Сєнічкін, Микита Єрмак, а також Едуард Єрмаков? Мені здавалося вони подавали великі надії у багатоборстві та й в окремих видах, і значно більше, ніж той же Грико. Пам'ятаю в перших двох бали були хороші, ще одного юніора не можу згадати.--Yasnodark (обговорення) 16:36, 11 жовтня 2019 (UTC)

Командні ліцензії завершили розігрувати на цьому ЧС, тому дівчата шанс втратили, хоча й вважалось, що мають вибороти ліцензію. Склад найсильніший з усіх минулих відборів. На жаль, в кваліфікації Бачинська впала з колоди, тому не потрапила до фіналу багатоборства. Аналогічна помилка була в Радівілової. Якби колоду пройшли без падінь, могли б відібратися в команді. Шанси в Бачинської на ліцензію високі, залишилось їх реалізувати. На чемпіонаті виступають найсильніші в команді, відбір через міжнародні старти проходять. Грико з Єрмаковим були на Універсіаді, де Грико у багатоборстві посів 8 місце, а Єрмаков навіть не потрапив до фіналу багатоборства. Інші зараз не в основі команди. Сьомкіна

Вітаю Сьомкіна! Можете розповісти, чи збільшилися шанси Бачинської на потрапляння на Олімпіаду і де можна подивитися рейтинг олімпійців, можна надати посилання? І що у нас з батутистами?--Yasnodark (обговорення) 17:25, 30 січня 2020 (UTC)

батутисти без ліцензій. Позиція Бачинської покращилась після кубку світу в Котбусі, де перемогла у вільних вправах та здобула очки на колоді. Наступний турнір в Мельбурні 20-23 лютого --Сьомкіна

І вам варто створити вже зараз 4 гімнастичні статті (загальна, спортивна, художня та батут) на Токіо 2020, бо потім доведеться доповнювати чужі, а в такому випадку - мотивації менше. Тож краще зробити стаби і застовбити.--Yasnodark (обговорення) 17:30, 30 січня 2020 (UTC)

усі сторінки, крім батуту, створені ще у жовтні. Коли Україна отримає ліцензію, сторінка буде відкрита. Якщо Україна залишиться без ліцензії, то перед ОІ --Сьомкіна

Ще вас може зацікавити створення і цієї статті → en:FIG World Rankings. Ніби і рейтинг знайшов: en:FIG Artistic Gymnastics World Cup series – 2020 Summer Olympics Qualification та чи можете сказати, там лише непрохідні спортсменки, що борються за путівку з Настею чи є і ті, що раніше путівку здобули?--Yasnodark (обговорення) 17:37, 30 січня 2020 (UTC)

у вказаній статті фігурують лиш ті спортсмени, які дійсно ведуть боротьбу за олімпійські ліцензії. Спортсмени, які здобули командні ліцензії з національними командами на ЧС та позбавлені права виборювати додаткові ліцензії в окремих видах, виключені з цього переліку. Стаття інформативна та відображає поточний стан відбору в окремих видах --Сьомкіна

Сьомкіна За відповіді дякую. То які шанси в наших батутистів чи будуть змагання в дуетах чи міксті?

на ОІ-2020 будуть представлені батутисти в особистих змаганнях. Дуетів чи мікстів не буде. Шанси є завжди. В них також етапи та ЧЄ. Детально з правилами відбору батутистів не розбиралась Сьомкіна (обговорення) 17:01, 31 січня 2020 (UTC)

Щодо останньої відповіді: а чому тоді багато росіян, китайців та представників провідних країн у чоловіків? Хіба в нема командних? До речі, буду дуже вдячний, якщо перекладете дві згадані вище статті про гімнастичні рейтинги.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 31 січня 2020 (UTC)

на ОІ-2020 в командних змаганнях вперше братимуть участь лиш чотири спортсмени замість традиційних 6, при чому ті, що допомогли здобути командну ліцензію, не змагатимуться за індивідуальні в окремих видах (у багатоборстві додаткову для країни, але не особисту, можуть). Таким чином через високу конкуренцію в національних командах Китаю, Японії, США тощо частина сильних гімнастів на ЧС участь не брала, однак, через кубки світу боротимуться за особисті індивідуальні ліцензії. Саме ці спортсмени присутні в списках. Сторінки створю Сьомкіна (обговорення) 17:01, 31 січня 2020 (UTC)

Треба вам як вже досвідченій вікіпедистці навчитися ставитити

вікіпідпис--~~~~

. Просто копіюйте ці чотири хвильки. І запрошую вас як активного фактичного учасника зареєструватися де-юре серед учасників цього проекту, поставивши саме такий вікіпідпис.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 31 січня 2020 (UTC)

дякую за запрошення. Приєдналась Сьомкіна (обговорення) 17:01, 31 січня 2020 (UTC)

Сьомкіна вітаю! Не знаєте, що там з Верняєвим, сподіваюся, що проблеми не через Ріо, де він застудився і наші ескулапи могли йому щось не те впарити, хай би вже через якийсь чемпіонат і через вживання препаратів через травми, в будь-якому нас завжди травлять. Також питання по Пахнюку: чи точно може їхати і прошу дати посилання на останній чемпіонат у вікі, також чи є теоретичний шанс у Бачинської, краще б вона а не Варінська мала ліцензію та У Варінської вона є, а Бачінській при всіх медалях схоже не щастить? Також не в курсі що там з синхронними стрибками чому сінхро не було Прокопчук та так запороли справу Колодій8Горшковозов і що означає виділення, адже ніби вісім дуетів проходять https://en.wikipedia.org/wiki/2021_FINA_Diving_World_Cup_%E2%80%93_Results#Men's_Synchronised_3m_springboard  ? Зазделегіть вдячний за відповіді--Yasnodark (обговорення) 16:25, 4 травня 2021 (UTC)

У Верняєва тимчасове відсторонення від змагань без пояснень причин. Серед чуток: проблеми з допінг-контролем через використання забороненого препарату під час операції, але чутки. Офіційно ніхто не коментує ситуацію, однак, є підстави розраховувати на оптимістичне вирішення ситуації через повернення Верняєва до тренувань та відновлення спонсорського контракту з національною букмекерською компанією. Тобто ознаки, що все нормалізується найближчим часом і його статус відновлять.

Пахнюк має право представляти Україну на ОІ.

Чемпіонат Європи зі спортивної гімнастики 2021

Шансів у Бачинської нема, однак, треба виступати на останньому кубку світу в Досі та ставати другою у відборі на колоді, де поки що четверта Серія етапів Кубка світу зі спортивної гімнастики - кваліфікація на Літні Олімпійські ігри 2020 Пандемія,травми. Все можу бути. Заміни на самих ОІ. Свій шанс на ліцензію на ЧЄ не використала.

Щодо українських гімнасток, то до ЧЄ найбільш сильною вважалась Анастасія Мотак, яка прекрасно дебютувала на Чемпіонат Європи зі спортивної гімнастики 2020 (жінки), однак не впоралась з хвилюванням в кваліфікації. Щастя мати таку сильну жіночу збірну, однак, вже не на Токіо.

Прокопчук в декреті.

В синхронних стрибках ліцензію отримували 4 дуети, які виділили.

--~~~~ --Сьомкіна (обговорення) 19:26, 4 травня 2021 (UTC)

Дякую за розгорнуту відповідь, сподіваємося, що ваші підозри по Верняєву виправдаються, а яка травма в Пахнюка, бо якщо б у строю були знов всі 4-ро багатоборців - Верняєв, Ковтун, Пахнюк та Костюк - шансів в інших не було б, здається лише у 1950-і і 1990-і в нас стільки їх було. Нагадайте будь-ласка виступатимуть скільки осіб в кожному виді і загалом команді і скільки оцінок йтиме в залік, бо пам'ятаю як на минулих іграх чере ті кондиціонери Олег не виступив і ми отримали баранки, і якщо всі четверо будуть в строю, то чи зможуть в двох коронках рахуватися бали Радивілова. Такі часті зміни, що вже трохи дезорієнтувався.

А що бронза на ЧЄ не давала перепустики Бачинській, якщо турнір був ліцензійним? до речі, а хто буде замість Kim Su-jong (PRK) і що там з батутом?

Я про виділення тут: https://en.wikipedia.org/wiki/2021_FINA_Diving_World_Cup_%E2%80%93_Results#Women's_Synchronised_3m_springboard , там набагато більше. До речі, тут у табличці одну ліцензію в нас прибрали https://en.wikipedia.org/wiki/Diving_at_the_2020_Summer_Olympics_%E2%80%93_Qualification .

Я вчора, як вийшов в офф-лайн, так і гайнула думка про декрет щодо Юлії. Бокс зовсім не ваше, та може ви в курсі? Пробачте, якщо замучив запитаннями. --Yasnodark (обговорення) 12:53, 5 травня 2021 (UTC)

Щодо спортивної гімнастики: на ЧЄ2021 розіграли по дві ліцензії в багатоборстві у чоловіків та жінок, при чому розіграш відбувався у кваліфікації змагань. Бачинська (або Мотак, або Губарева, але не власниця особистої ліцензії Варінська) мали посісти одне з двох місць серед тих, хто не мав особистої ліцензії чи не приніс країні командну. Аналогічна ситуація була у хлопців. Ілля Ковтун мав усі шанси на ліцензію, але завалив у кваліфікації поперечину, як і на ЧУ перед цим. Наступного дня виграв бронзу багатоборства, але ліцензію втратив у кваліфікації. Бронзи Бачинської та Ковтуна підтверджують їх конкурентоздатність, але особистих ліцензій на ОІ отримати не вдалось. Ковтун точно увійде до команди України, яка має чотири командні ліцензії (Верняєв, Радівілов, Пахнюк, Ковтун чи замість Верняєва буде Костюк), а Настя поки що без шансів на ОІ. Треба їхати на останній кубок світу у Досі та перемагати, щоб бути якомога вище у рейтингу на колоді.

Kim Su-jong (PRK) не було ліцензії.

А що з батутом?

У стрибках у воду усього на ОІ буде 8 дуетів. Три отримали ліцензії на ЧС2019 (призери). Чотири ліцензії розіграли на кваліфікаційному етапі, вони виділені жирним. Одну отримає господар, тобто Японія.

Україна має сім особистих ліцензій та одну в дуеті. Чомусь в англомовній відсутня ліцензія у Сербіна, тому що розподілені ліцензії лиш серед тих, хто відібрався до основної стадії змагань. Враховуючи, що кваліфікаційний турнір був останнім, то треба дочекатися офіційного рішення про подальший розподіл ліцензій за цим списком. Думаю, формальність.

Юля Прокопчук народила у серпні 2020 другу дитину.

Не зрозуміла зв'язок Юлії Прокопчук та боксу.

Бокс зовсім не моє :)

Все добре. Питайте.

~~~~ --Сьомкіна (обговорення) 13:42, 5 травня 2021 (UTC)

Сьомкіна Дуже дякую, багато що зрозуміло, про наших батустів не зрозумів (чи є шанси?) і також не побачив відповіді щодо командних виступів на ОІ і яка травма в Пахнюка,

"бо якщо б у строю були знов всі 4-ро багатоборців - Верняєв, Ковтун, Пахнюк та Костюк - шансів в інших не було б, здається лише у 1950-і і 1990-і в нас стільки їх було.

Нагадайте будь-ласка виступатимуть скільки осіб в кожному виді командних змагань і загалом команді і скільки оцінок йтиме в залік, бо пам'ятаю як на минулих іграх чере ті кондиціонери Олег не виступив і ми отримали баранки, і якщо всі четверо будуть в строю, то чи зможуть в двох коронках рахуватися бали Радивілова. Такі часті зміни, що вже трохи дезорієнтувався."

І також виникло нове питання, хіба усі учасники командних змагань, що змагаються в усіх видах, автоматично не приймають участь в кваліфікації багатоборства на Іграх? Раніше ж так було

На сайті Ноку зазначені 4 чоловічі ліцензії у дайверів, а в англвікі раніше було 4 жіночих. Тобто Байло не потрапляє? І назвіть 4 чоловіків: Колодій, Середа, Сербін, а ще хто?--Yasnodark (обговорення) 15:54, 7 травня 2021 (UTC)

У Пахнюка травма трицепсу, яку отримав на ЧЄ. Писав, що три - чотири тижні буде поза тренуваннями. Тобто травма у Пахнюка не є серйозною.

Щодо спортивної гімнастики. У випадку України все просто: чотири гімнаста. В кваліфікації ОІ виступають одночасно чотири гімнаста, в залік командної першості йде три кращих результата на кожному снаряді. Одночасно, кожен з гімнастів кваліфікацію проходить в багатоборстві та на окремих снарядах. У збірної України команда через участь Радівілова з двома снарядами має складатися ще з трьох багатоборців, щоб у командній першості закривати усі снаряди. За підсумками кваліфікації формується список учасників фіналів командної першості (8 кращих команд), багатоборства (24 гімнаста та не більше двох від однієї країни), фінали в окремих видах (8 сильніших, не більше двох від країни). Правильно: кваліфікація одночасно на всі фінали. У фіналі командної першості на снаряді виступає три гімнаста, усі їх результати йдуть у залік. Таким чином, якщо в команді буде Верняєв, то фокус з минулими ОІ, де він беріг сили на багатоборство та не виступав, не здійсниться, тому що усі снаряди не закрити. Але не факт, що наша команда збирається проходити в командну першість. Кондиціонери були ні до чого :), Олега берегли на інший фінал. Сором від командної першості досі сильний, зато є срібло Олега у багатоборстві.

Щодо складу. Дійсно дуже висока конкуренція, давно такого не було, але все буде залежати від кваліфікації. Якщо її провалити, то без фіналів. Таке в наших гімнастів було на ОІ в Китаї. Один Воробйов бронзу взяв на кільцях. --Сьомкіна (обговорення) 18:39, 7 травня 2021 (UTC)

Актуальна інформація по українським ліцензіям на Україна на літніх Олімпійських іграх 2021, яку оперативно оновлює Lviv 97. У чоловіків: Колодій, Середа, Сербін та дует (Середа/Сербін). У жінок: Лискун, Кесарь, Письменська та Байло. Таким чином, 4-4 ліцензії.

Про батут: ліцензій нема. Чи будуть? Життя покаже --Сьомкіна (обговорення) 18:50, 7 травня 2021 (UTC)

Сьомкіна вітаю! Я розумію, що ви людина наближена до команди, та часто саме люди, що були у вирі подій чи мали дотичність до тих, що там були гірше пам'ятають, ніж сторонні спостерігачі. Я сам такий, адже з нашої команди спілкувався колись лише з однією гімнасткою на трибуні Універсіади, поряд дивилися фехтування (точно не Ангеліна, бо тоді я її єдину знав з жіночої збірної), на гімнастику я тоді квитки дістати не зміг. Так от я чітко пам'ятаю, що після багатоборства Верняєв геть застудився через потужні кондиціонери у Ріо, на що й жалівся, через це в останній момент знявся з командних (що навіть заміну не встигли внести), щоб бодай мати шанс одужати до індивідуальних фіналів, на жаль і там він виглядав сам не свій і дуже хворо. У багатоборстві йому варто було віддати золото, а не Учімурі, проте йому запланували золото у брусах і там й дали, хоча там я б дав йому бронзу за виступом. Інші ж види через застуду не вдалися і його нещасливий блискучий кінь (я вважаю тут він був кращим у світі до травми) і вільні, а в опорному наших завжди засуджують, поперечина ж не його коник.

Саме через ту застуду я хвилювався ще тоді, чи не буде виявлений допінг через роки, та сам проблема і з Бондаренком може бути. Ну не можна спортсменам бач хворіти.

Хочу спитати щодо стану Пахнюка та обставин Верняєва? Також чи я правильно зрозумів, що Алтухов одиночці не змагатиметься, ви ніби на веслування теж звертали увагу?

Щодо стрибків у воду я про особисті ліцензії і їх шість, сьомої не бачу, хоча в англвікі є 7-а у жінок (у Байло не може бути), а на сайті НОку у чоловіків (може дует Горшковозова і Колодія якимось чином кваліфікувався?), тож прошу назвати сьому людину, яку на увазі має НОК.--Yasnodark (обговорення) 16:58, 5 червня 2021 (UTC)

Змушена розвінчати міф, але не є дотичною людиною до команди спортивної гімнастики, на жаль. Звичайна вболівальниця. На мій погляд, причина відсутності Верняєва в командному турнірі не є таємницею, Сартинський її називав, українська збірна навіть просила вибачення у команди Швейцарії, що не знялися з фіналу й не надали їм можливість, як першим запасним, виступити. Наш командний виступ був суцільною ганьбою, яку ще довго нашій команді нагадуватимуть. Бондаренко дійсно хворів. Сподіваюсь, ніхто не матиме проблем з допінг-контролем.

Пахнюк тренується, Верняєв досі очікує допуску до змагань.

За греблю нічого сказати не можу.

Головний тренер Токмачева очікує ще на 1-2 ліцензії після перерозподілу. Вони будуть виключно в особистих змаганнях. Одна з них має бути у Байло. У Колодія з Горшковозовим нема ліцензії в синхроні і не буде вже. Ліцензії у стрибках: Колодій (трамплін), Середа, Сербін, Середа/Сербін (вишка) (4 у чоловіків), Кесарь, Письменська (трамплін), Лискун, Байло (вишка) (4 ліцензії у жінок). Байло після перерозподілу. --Сьомкіна (обговорення) 19:07, 5 червня 2021 (UTC)

Сьомкіна Прикро, я був вже майже хибно впевнений, тому навіть зазначив без початково запланованої обмовки, вибачаюсь та все ж, зважаючи на вашу обізнаність, я б не відніс вас до сімейство «Вболівальниця звичайна», бо навіть я, що належу до того ж роду-племені за вашею категоризацією, знаю в певних моментах менше за вас, хоча орієнтуюся в в цій темі дуже добре. Щодо виступу, то ганебним його не вважаю і взагалі погано ставлюся до таких ярликів, не в образу щодо вас сказано. А от, що я вважаю ганебним, так це не можливість зміни заявки ще до змагань та суддівство - гімнастичне і не тільки. Бо коли Радивілов блискуче виконавши на золото іменний надскладний елемент не отримує навіть бронзи, оце ганьба, так само, як і оцінки його на кільцях та Верняєва в багатоборстві. І ще гірше наше командне четверте у Лондоні, де мало бути золото. Про те, як Нікітіна з золтим виступом позбавили навіть медалі і про оцінювання завжди золотих за виступами художниць. Он днями двох боксерів засудили в Парижі на кваліфайні.--Yasnodark (обговорення) 13:12, 6 червня 2021 (UTC)

В суб'єктивних видах спорту треба мати або сильну федерацію, або власну репутацію, або бути на голову-дві сильніше конкурентів, щоб тебе не засудили. Що стосується Радівілова, то його стрибок отримав замалу складність, однак, відомо це було до ОІ. Несправедливо. Однак, й зараз стрибки Байлз отримують замалу складність, щоб зберегти конкуренцію. Враховуючи виконання з падінням, ніхто золота Радівілова не позбавляв. Будь-які змагання проводяться за правилами, які мають виконуватися усіма учасниками. Без виключення.

В Лондоні нас дійсно позбавили бронзи в команді через збірну Японії, що призвело до втрати Степка, Куксенкова та шансів на командну медаль Ріо. Однак, виступ в командному Ріо вістів збірній не додав.

До речі, Кохей Учимура - шикарний гімнаст з бездоганною репутацією, а в Олега не було до ОІ жодної нагороди в багатоборстві з ЧС. Завершали багатоборство сильнішим видом Кохея та найслабшим Олега - поперечиною. Тому 0,099 бала, які визначили долю золота, були викликані цими суб'єктивними факторами. Беззаперечно те, що Олег Верняєв виконав бездоганно кваліфікацію та фінал багатоборства. Вперше в кар'єрі. Отримав срібло з золотим відливом. Тому на паралельних брусах його оцінювали лояльно. --Сьомкіна (обговорення) 19:43, 6 червня 2021 (UTC)

Я вже не кажу, звісно прогрес с кожним роком є та ми кожного року втрачаємо медалі і золото в більшості видів, а потім через роки на нас полюють, маніпулюючи допінг-пробами: хто знає як їх зберігали. Я пам'ятаю, як в Федоришина забрали золото, а потім і срібло, як в Білонога, Юрченка, Торохтія, які взяли медалі з притомними результами через помилки інших, потім позбавили медалей, як Олефіренко, що все аргументувала і зазначила вжитий препарат перед змаганнями (хоча тут дійсно мав факт маніпуляцій лікарем команди, та вона не хотіла бути крайньою і написала правду) і вся команда була позбавлена медалей, а допінг американської естафетниці чомусь нам в бігу срібло замість бронзи не дав, а скільки попадався Сотомайор і ніхто медалей його не позбавляв? При тому відразу, а не за вісім років. Ми пам'ятаємо фільм "Ікар" (раджу подивитись) і як там хотіли замінити пробу Семеренко на російську допінгерку, гадаю, що регулярно таке вдається. В допінг Терещук я приміром теж не вірю і згадаю дивну ситуацію з Багачем чи Йосипенко і нуль захисту від федерації. От зараз взялися за Верняєва, Ястремську і Чумака. До речі, профівелогонщику з "Ікара" жодний допінг не допоміг перемогти. Бо це не головне. Крім того забороняється мельдоній, що дозволяв пострадянським атлетам просто відновитися та не вмерти від навантажень, а окремі реальні західні допінги є дозволеними. Я вже не кажу про велких астматиків- чемпіонів з біатлону. Я взагалі вважаю, що все окрім стероїдів варто дозволити і не гарти в піддавки та не ставити в різні умови спортсменів, а то в західних спортсменів допінгу не помічають, а в пострадянських - завжди (хоча звісно росіян вживання має дійсно системний характер). І проби в українців беруть в тричі частіше і ці полювання на спортсменів, коли вони на три місяці на перед мають розписати графік до години, і якщо тебе нема в тому кафе о 13 годині, куди запланував сходити 90 днів тому, то ти допінгер, що ховається від ВАДА. Я не знаю, чи вживав щось Чумак, проте за багато років нічого не знайшли і точно він - не дурень, щоб ховатися від антидопінгу.

• Дарма ми їздили в Москву і прилетіло Чумаку (а ліцензію і так би мали):
• Факт перший: https://sport.segodnya.ua/sport/others/urod-ukrainskogo-chempiona-oskorbil-rossiyskiy-deputat-1518484.html
• Факт другий: https://sport.segodnya.ua/ua/sport/others/ruka-moskvy-ukrainskogo-shtangista-podzhigatelya-kremlya-ubrali-iz-sporta-za-doping-1556041.html
• Висновок : Результат : "Єтот националист - настоящий уклонист!
• Реакція: https://sport.segodnya.ua/ua/sport/others/eto-korrupciya-doping-ne-nashli-reakciya-shtangista-chumaka-spalivshego-moskvu-na-otluchenie-ot-sporta-1556056.html
• От знайшов ще одну цікаву статтю на цю тему: https://sport.segodnya.ua/ua/sport/others/tam-u-kazhdogo-naydut-podzhigatel-moskvy-dmitriy-chumak-o-dopinge-v-tyazheloy-atletike-1520932.html --Yasnodark (обговорення) 13:18, 6 червня 2021 (UTC)

Ми ще побачимо, чим нам обернеться вакцинація: вакцинованих "как піть дать" спіймають на допінгу, а невакцинованих можуть не допустити, бо підхоплять вірус, он всі 47 легкоатлетів не поїхали на командний чемпіонат через двох виявлених, а там ми могли здобути понад 10 ліцензій у важливих видах, бо конкуренція гарна і результати б були. (Пробачте за вільне волочіння не по темі вилами по воді).

Сьомкіна А тепер ще серйозно і по темі: тоді, як пояснити дані таблиці тут http://noc-ukr.org/olympic/games/tokyo-2020/olimpiyski-licenzii/ щодо стрибків у воду ? З повагою--Yasnodark (обговорення) 13:12, 6 червня 2021 (UTC)

По-перше, в більшості випадків українські спортсмени дійсно вживають допінг. Найчастіше через недбалість. Іноді - задля зростання результатів.

По-друге, коли є шанси захиститися від претензій ВАДА, ні федерація, ні НОК, ні міністерства не надають кваліфікованої підтримки та допомоги, не борються за спортсменів та їх результат, залишають їх сам-на-сам з проблемою. Відсутність коштів на адвокатів та апеляцію призводять до масової дискваліфікації.

По-третє, жити по правилах - не сильна сторона українців, тому часто потрапляємо в халепи. Треба визнати цей факт та почати змінюватися. Наприклад, важка атлетика. Зрозуміло ж, що усі їдять допінг. Треба було б вид взагалі на років 12 викинути з програми ОІ на профілактику.

По Чумаку. Вважаю, що мала місце провокація. Однак, не виключаю можливість допінгу. Сумно та боляче. Кожного разу, як по-живому ріжуть.

Вважаю вакцинацію від КОВІД єдиним ефективним способом зупинити пандемію.

Українські спортсмени використовують рекомендовану МОК китайську вакцину, тому проблем бути не може. Відсутність вакцинації не буде підставою відмови від участі в ОІ.

Щодо легкої атлетики. Україна знялась з командного ЧЄ через свою чергову недбалість. Не бажають визнавати КОВІД проблемою та запобігати його розповсюдженню серед спортсменів. На жаль, факт. Ще пощастило, що халепа з нами трапилась не на ОІ. Очікувала чогось подібного. Рада, що відбулось зараз, а не на головному старті чотириріччя. В легкоатлетичному середовищі вважають, що знялися через погану підготовку та небажання ризикувати вилетіти з дивізіону. На рівні чуток. Якби збір організували з дотриманням усіх вимог по КОВІДу, то шанси уберегти команду були б, але ж не в нашій культурі подібні обмеження. Варто порівняти українські змагання з іноземними, щоб усе зрозуміти. Головне, щоб усвідомили проблему та встигли уберегти команду на ОІ.

В НОК офіційно ліцензії, які вже отримали, а в уболівальників - з урахуванням перерозподілу. --Сьомкіна (обговорення) 20:08, 6 червня 2021 (UTC)

Сьомкіна В тому то і справа, що на сайті НОКу 4 особисті ліцензії саме у чоловіків, а хто четвертий незрозуміло? Також з'явилася ліцензія у жінок у велокросі, та певно вони переплутали її з маунтібайком, бо її нема.--Yasnodark (обговорення) 14:37, 8 червня 2021 (UTC)

У НОК не особисті, а усього ліцензії чоловіків вказані. Тобто особисті та синхрон.

4 чоловічі ліцензії у стрибках:

1. Колодій (трамплін)
2. Середа (вишка)
3. Сербін (вишка)
4. Середа/Сербін (вишка)

--Сьомкіна (обговорення) 15:05, 8 червня 2021 (UTC)

Там, де йдеться про результат ігри прогнозовані та більш об'єктивні, суддівство не впливає. Натомість впливає оця фігня з допінгом. Фармакологію вживають усі, проте когось перевіряють вдень і вночі, а когось - ні, чиясь фармакологія дозволена, а комусь навіть хворіти не можна чи відновлюватись від травм, бо кожен нормальний препарат містить допінг, особливо краплі і це геть ненормально. Виключати види спорту з Олімпіади - це маячня, треба припиняти це полювання на відьом. Бо американці попадаються лише тоді, коли хтось зізнається, а навіть якщо знайдуть допінг без зізнання їм пробачають. Проте все одно переможцем є той хто переміг, а не кого зробили переможцем закулісні ігри, бо що і хто вживав виявити реально неможливо. Тож для мене завжди будуть переможцями Меріон Джонс та Ленс Армстронг, Юрій Білоног чи Торохтій, а не ті, кого зробили переможцями заднім числом. Особливо смішно і дивно, коли забирають медалі у стрільбі. Он Омельчук, якби поборовся за 4-е, а не засмучено опустив руки, був би бронзовим, бо призер попався. Ну скажіть, який сенс стрільцю допінг вживати і які він мав поліпшення: покращити зір хіба? А нічого, що в декого поганий зір, адже стріляє він гарно не зором. А якщо навіть уявімо маячню щодо поліпшення зору, то хіба навпаки це не вирівнює шанси погано "видячого" стрільця з тим хто має гарний зір. Тобто все це - дурня. Он я знав маму одного веслувальника, учасника Атланти та Лондона, так йому цією фігнею з ідеальним здоров'ям зробили діабет і потім не хотіли брати на ігри, бо йому колоти не можна, так він і без допінгу і з діабетом обігрував усіх на відборі (втрачаючи по 6 кіло за гонку) і тому потрапив на останні ігри, бо міністерство ввело тоді прозорі критерії відбору і звісно наверх ніхто не міг пояснити, що так він перемагає, та потім коли поїде на Ігри, ми йому не вколемо те, що треба. Проте уявіть, якщо б він залишався здоровим, то він і там би тих допінгерів зробив. Це теж саме було і з велосипедистом-експериментатором з фільму, допінг йому так і не допоміг перемогти у профі-турі. Хоч був досвідченим гонщиком з масою аматорських гонок.

Тож я вважаю: варто дозволити усе, що більш-менш адекватне чи другий шлях: принаймні тестувати усіх (і саме кров) і лише на змаганнях, і проб хай здають хоча б по три, проте виявити треба виключно за перші 3 місяці і проби зберігатися мають під камерами (щоб фіксувати усі дії з ними). Крім того, у випадку травми чи хвороби лікар від ВООЗ чи МОК має право видавати рецепти на допінгомістні ліки і потім мають бути нормативи виведення речовин з організму і якщо допінг знайдено без перевищення норм - то про жодну дискваліфікацію йтися не може. --Yasnodark (обговорення) 14:37, 8 червня 2021 (UTC)

В питаннях чистоти спорту підтримуємо протилежні точки зору. Є прихильницею жорсткої боротьби з допінгом. Беззаперечно, що Україна відстає від цивілізованого світу у питаннях відновлення, але правила одні для всіх: заборонено - не жри. Мені особисто не цікаво дивитися змагання фармкомпаній, а не спортсменів. Зрозуміло, що зараз далеко від чистого та об'єктивного спорту, однак, хоча б намагатися треба. Американців теж часто тестують і навіть виявляють допінг доволі часто, дискваліфікують. Найважливіше, що тестують та дискваліфікують на національному рівні, а не ховають допінг-проби, проводять заміну сечі та інші маніпуляції для приховування, як деякі. Зараз спортсмени теж можуть оформлювати TUE, але складно та вітчизняними спортсменами не практикується. Не допрацьовують федерація та НОК.

У стрільців головне не зір, а відсутність хвилювання, тому й допінг йде на заспокоєння нервової системи для збільшення влучності.

Армстронг, Джонс, Білоног, Торохтій, П'ятниця тощо не є для мене переможцями через допінг. Краще чесно програти, ніж зманіпулювати та одержати брудну перемогу.

А боротися треба до останнього на ОІ, щоб бути якомога вище, тому що переможцем можна стати і з п'ятого місця :) --Сьомкіна (обговорення) 15:35, 8 червня 2021 (UTC)

Сьомкіна! Якщо ви вважаєте, що краще програти - боюся ви не розумієте психологію спортсмена. Ви дійсно вірите, що в Білонога справедливо знайшли допінг через 8 років, а Торохтія через майже 7 і що це були саме їх проби? І що ті, хто були за ними, дійсно не вживали? Тоді ви - наївна ідеалістка. Якщо намагалися замінити пробу росіянки на пробу Семеренко, то чому це - не такий випадок? Це якщо припустити, що бодай хтось не вживає з еліти у метаннях чи важкій. Переможець - це той, хто реально досяг успіху на змаганнях і його ми точно знаємо, а хто вживав — ні. Щодо американців я вам навів реальний приклад з їх естафетною командою. Зараз ви дивитесь не лише на чесні змаганння фармкомпаній, а на закулісні ігри, коли одним спортсменам дозволяють вигравати з явним допінгом як дозволений астматик-рекордсмен Бйорндален (ви дійсно вірите, що знайдеться хоча б один астматик, що зможе перемогти здорових спортсменів, виключення є та не серед найкращих і не масово) чи той самий Феллпс, а що для інших знайдуть будь-який привід, щоб не дати перемогти, а якщо перемогли - забрати медаль. Я пам'ятаю, як виграв Торохтій - семеро сильніших велетів не брали вагу, а він взяв своє - середненьке. Так само й Білоног, хоча там не було стільки більш сильних конкурентів, чи дыйсно вірите, що Нельсон - більш чистий? Препарати для заспокоєнння нервової системи - це не допінг, а просто препарати для заспокоєнння нервової системи, і якщо вони допомагають прийти людині в норму і показати той самий резульатат, що властивий їм на тренуваннях - не бачу в цьому нічого поганого. Така моя позиція. А щоб не було змагань фармкомпаній я написав алгоритм: тестувати усіх (і саме кров) і лише на змаганнях, і проб хай здають хоча б по три, проте виявити треба виключно за перші 3 місяці і проби зберігатися мають під камерами (щоб фіксувати усі дії з ними). Крім того, у випадку травми чи хвороби лікар від ВООЗ чи МОК має право видавати рецепти на допінгомістні ліки і потім мають бути нормативи виведення речовин з організму і якщо допінг знайдено без перевищення норм - то про жодну дискваліфікацію йтися не може. БО наші здають три проби, а їхні одну, причому часто жовту рідину, що нічого не показує, я вже не кажу, що медалі отримують часто спортсмени, яких взагалі не тестували, бо посіли 5-7 місця. ТОЖ мають бути рівні умови для всіх: або всім дозволено вживати все адекватне або тестувати усіх тим самим способом з тією самою кількість проб (чи ви вважаєте рівними умовами коли в нашого беруть два аналізи крові без можливості відновитися до фіналу, а конкурента - жодного?) і лише під час змагань, бо у спортсменів має бути особисте життя і плювати, чим і де він займається позазмагальний час: ловіть під час змагань, беріть кров і вам три місяці на те, щоб там щось знайти і будь-які маніпуляції з пробами під камерами. Повірте, тоді саме у нас буде вричі більше медалей, бо нашим спортсменам той допінг нафіг не потрібен: вони і в чесній боротьбі переможуть більшість конкурентів, проблема в тому, що з ними ніхто чесно змагатися не збирається. Серед вовків жити по-вовчи вити, а нам і цього не дають, бо в наших знайдуть навіть тоді, коли він нічого не вживатиме, тож у таких умовах часті і реальні випадки вживання допінгу, бо шансів перемогти - більше, а якщо попадешся, то хоч знаєш, що за справу і перед собою дурнем не виглядаєш. Пробачте, що знову написав на цю тему, просто треба знімати рожеві окуляри і вважати наших героїв злочинцями через те, що виступають за нашу країну, а не де-інде. Он як Олег Лужний розповідав про чудові укольчики, що робили йому в "Арсеналі" і як він диву давався, як його за добу на ноги ставили, а ви багато чули про системне вживання допінгу в англійському футболы? Отож бо. Мене бентежить більше такі смаки українських спортсменів https://www.bbc.com/ukrainian/news-57412987 . Навіть в оновленому списку після скандалу жодної української пісні https://z-polus.info/novyny/zbirna-ukraini-onovila-skandalnii-p/ , ось що наші патріоти у патріотичних футболках думають про рівень української музики, яку оцінюють іноземці ледь не кожного разу коли її чують . Тож ми один одного зрозуміли і я гадаю цю тему нам треба певно залишити, щоб не накаляти залізо, хоча я не проти чергової відповіді.-Yasnodark (обговорення) 14:30, 9 червня 2021 (UTC)

У Білонога з Торохтієм постійно перевіряли допінг-пробу А, коли при розробці та впроваджені нових методів дослідження встановили заборонений препарат, то за всіма правилах відкрили та перевірили неушкоджену допінг-пробу В, де підтвердилось використання допінгу. Чесно не бачу претензій до ВАДА. Не треба було жерти.

До речі, належу до вболівальниць Бйорндалена, Фелпса, Серени Вільямс та Сімони Байлз :) :) :)

Про заміну проби Віти Семеренко далі розмов, на щастя, справа не пішла.

Треба перевіряти перших 10 спортсменів. І протягом усього року, тому що допінг жеруть саме в позазмагальний період, коли форму набирають та закладають до сезону.

Враховуючи рівень наших футболістів, які не володіють жодними мовами, крім російського мату, а живуть в російських соціальних мережах, розраховувати на патріотичних плейлист не приходиться. Маємо те, що маємо. --Сьомкіна (обговорення) 18:04, 9 червня 2021 (UTC)