Зміст

Користувач:Ahonc

Участник зачем-то переименовывает статью Луч-Енергія_(футбольний_клуб) в Промінь-Енергія_(футбольний_клуб). Хотя всем известно, что названия футбольных клубов не переводятся, а просто транслитерируются. Админы примите меры! --Iehbr 01:29, 26 грудня 2007 (UTC)

Это Вы «зачем-то» переименовываете. Статья изначально так называлась. Кто сказал, что не переводятся? Ведь русские наши клубы переводят.—Ahonc?!/©~№? 10:06, 26 грудня 2007 (UTC)
Прошу адміністраторів повернути первісну назву статті Картер Джиммі, оскільки статтю одноосібно переіменовували декілька користувачів, в тому числі і копіпейстом. Зараз вона на Картер Джиммі, але історія редагувань в зв'язку з перейменуваннями втрачена. Після повернення статті до первісної назви повинна початися дискусія про зміну назви, якщо комусь не подобаєтья теперішня. Також прошу адмінів нарешті вжити заходів щодо користувача Ahonc. Його ім'я не зникає зі сторінки запитів до адміністраторів, віни правок майже кожен день. Жодна конфронтація в спільноті не відбувається без його участі. Те що ми ще досі не спромоглися організувати Арбком не значить, що цей користувач може творити безлад. Це відволікає від написання статей і робить шкоду проектові. Дуже прошу відреагувати — усьому мусить бути край! --Hillock65 17:57, 28 грудня 2007 (UTC)
Копіпейстом перейменовували якраз ви, тому я відмінив ваше редагування.
Якщо вже карати за такі перейменування, то всіх. Адже в Albedo шедеври куди кращі виходять:)--Ahonc?!/©~№? 18:00, 28 грудня 2007 (UTC)
Я не буду починати з вами дискусію. Ваше ім'я згадується у заголовках на цій сторінці дев'ять разів. Усі винні крім вас. Я почекаю на реакцію адміністраторів, бо мене вже це задовбало, замість того щоб писати та редагувати статті, я мушу черговий раз щось доказувати користувачеві Ahonc. --Hillock65 18:08, 28 грудня 2007 (UTC)
А Ви ще в архів загляньте, там ще знайдете заголовки. Якби я був у чомусь винний, мене б уже покарали.--Ahonc?!/©~№? 21:09, 28 грудня 2007 (UTC)
не аргумент (це ви у Тимошенко прийом взяли?) просто адміни не хочуть влазити в подробиці --Ілля 22:27, 9 січня 2008 (UTC)

Хамство користувача Irpen

Користувач:Irpen вкотре вдається до хамських висловлювань по відношенню до інших користувачів [2]. Він викривлює мій нік, безпідставно звинувачує мене у всіх гріхах. Сам користувач займаеться тролінгом в укрвікі і блокує створення статей по Україні в англійській вікі. Пропоную заблокувати цього користувача щонайбільше на рік (адміни можуть поставити інший термін), щоб унпикнути тролінгових коментарів і безпідставним звинуваченнь в укрвікі. Його діяльність до добра не приводить. Українофобам не місце в цій вікіпедії. Прошу адмінів відреагувати--Alex K 09:21, 4 листопада 2007 (UTC)

Блокування вважаю доцільним. Проте, нажаль ВП:БЛОК передбачає блокування лише за умови систематичних образ, які документально у нас поки що недостатньо зафіксовані. Тому поки винесу попередження. Цікаво почути думку інших адміністраторів -- А1 09:42, 4 листопада 2007 (UTC)
Ось попередні нападки на мене, які були наслідком неспроможності Ірпеня вести дискусію.--Alex K 10:21, 4 листопада 2007 (UTC)
Можна заблокувати, на день-два, якщо повториться --AS sa 10:33, 4 листопада 2007 (UTC)
Шановні, це не англійська Вікіпедія, давайте не будемо користуватися їхніми методами цькування. До блокування ще дуже, дуже далеко. Рекомендую просто не звертати уваги. --Гриць 10:35, 4 листопада 2007 (UTC)
Не звертати уваги не можна — як мінімум, має місце порушення правил ВП:НО -- А1 10:36, 4 листопада 2007 (UTC)
Я хочу лише щоб Ірпень відповідав за свої безпідставні слова. Не більше. Здається, саме блокування може охолодити його "запал". --Alex K 10:41, 4 листопада 2007 (UTC)
Ви самі собі протирічите: хочете, щоб він відповідав за свої слова і просите його заблокувати. Як же він буде відповідати за слова, якщо буде заблокованим?--Ahonc (обг.) 10:47, 4 листопада 2007 (UTC)
Відповідав вжито у значенні, "нести відповідальність", а "відповідати у обговоренні". Читайте уважно, перед написанням коментарів. --202.249.212.159 10:59, 4 листопада 2007 (UTC)
Ну тоді вже як сказали А, то тоді треба казати і Б. Якщо винесли попередження Ірпіню, то треба і мені за мої висловлювання і Алексу, хоча б за те що обізвав його українофобом на цій самій сторінці в горі. Це те саме ВП:НО. Правила мусять бути однакові, навіть для таких неприємних особистостей, як Ірпень. У нас таиких методів, якими вони користуються на англ вікі не використовують. Не треба паплюжити імідж нашої спільноти таким відношенням до цього суб'єкта. Тому раджу не роздмухувати емоції і зконцентруватися на практичній роботі по вдосконаленню енциклопедії. --Гриць 10:48, 4 листопада 2007 (UTC)
Не розумію, що таке "практична робота"? Якщо ви маєте на увазі писання статей, то який сенс від цього якщо їх паплюжитимуть. А потім закидатимуть, що той хто їх пише робить неправильно...  . --202.249.212.159 10:59, 4 листопада 2007 (UTC)
На те вона і Вікіпедія. Тут кожен, хто пише, знає що його стаття може бути змінена.--Ahonc (обг.) 11:06, 4 листопада 2007 (UTC)
З того що я бачив, тут деякі часто "пишуть" проте, що не знають і тим створють проблеми.--202.249.212.159 12:24, 4 листопада 2007 (UTC)
А сенс? Алекс усе одно всі попередження зі сторінки вилучає.--Ahonc (обг.) 10:56, 4 листопада 2007 (UTC)

Запит закрито --А1 10:54, 10 січня 2008 (UTC)

Ahonc wars 12

Останнім часом цей "захисник авторських прав" оголосив війну статтям, що містять матеріали з ВРЕ, з БСЭ, а також, схоже, станціям метрополітену, з їх довідковою інформацією. Оскільки проект оцифровки ВРЕ у нас існує давно, та й станції метро теж, а Ahonc активізувався тільки зараз, при тому, що від його діяльності я не стане, як на мій погляд, ніякої користі ані українській вікіпедії, ані вікімедії, ані, скажімо, авторам ВРЕ, то такі дії вважаю тролінгом. Прошу адиміністраторів розглянути можливість блокування на 24 години (як на перший раз). --А1 20:44, 11 січня 2008 (UTC)

Ви плутаєте ВРЕ і УРЕ. У нас є проект оцифровки УРЕ, а не ВРЕ.--Ahonc?!/©~№? 20:48, 11 січня 2008 (UTC)
у доповнення теми. В окремих джерелах, здається, навіть ГЕС проф. Білецького прямо використовуються матеріяли рад. енциклопедій. Я тезу нічим не підтверджую (як і не наводжу версій енциклопедій), залишаю на спростування авторам і допитливцям-шукачам, це, так, з огляду статей кинулось у вічі. Відтак, потрібно визнчитися, чи стаття підлягає вилученню безумовно, чи, за посердництва другого джерела, має право на життя. Крім того, прошу зауважити, що статті типу річковий басейн, опосередковані, невідоме походеження (ru-wuki, БСЭ, літ-ра), містять тривіяльні, загальнонаукові леми, відтак, на них не повинен поширюватись копірайт. Отже, це не дає підстав на вилучення тощо. Якщо джерела не буде зазначено, таку статтю слід трактувати як ламання прав з огляду на копіпейстинг, вилучати як копіво. Повторю: загальногеографічні дані, тривіяльні матеріяли, — не підлягають вилученню. Кожен з редакторів статті управі сам визначити межу, чи стаття не порушує цього принципу.-- 20:56, 11 січня 2008 (UTC)
А ти посилання дивися, яке я навів? Чи будемо кожне слово розбирати?--Ahonc?!/©~№? 21:01, 11 січня 2008 (UTC)
так, а що? -- 21:20, 11 січня 2008 (UTC)
Уже нічого, я зрозумів, що це марна справа в українській Вікіпедії, доводити адмінам, що вони не праві...--Ahonc?!/©~№? 21:25, 11 січня 2008 (UTC)

Порушення авторських прав користувачем Xkbz

Користувач створює статті, які є дослівним перекладом (переклад теж є порушенням АП) з ВРЕ, при цьому навіть не вказуючи джерело. А статті з ВРЕ захищені авторським правом (докладніше див. ru:БСЭ). Зокрема статті Олт (річка), Кереш, Мариця, Сулина та ін., створені цим користувачем, повністю або частково є дослівним перекладом (див. посилання в цих статтях).--Ahonc (обг.) 17:44, 23 листопада 2007 (UTC)

Статті вилучив адміністратор Tomahiv. --А1 10:32, 12 січня 2008 (UTC)
Мабуть краще було дати можливість переробити статті. --Tigga 11:26, 12 січня 2008 (UTC)
в довідковій інформації поширене копіювання і без вікіпедії. Елементарні факти не є предметом копірайту. Треба проводити десь межу --Ілля 13:37, 12 січня 2008 (UTC)

Видалить будь ласка зображення

Зображення:Uplistsyhe-4.jpg та Зображення:Vilnianskyj.jpg, помилково загрузив їх. --Darvin 01:50, 13 січня 2008 (UTC)

Зроблено. --Tigga 02:28, 13 січня 2008 (UTC)

Ahonc wars 99… 999… 999999999999999999999 ???

Я підтримую висловлені Гуцулом та іншими пропозицію заблокувати дописувача Ahonc на 30 діб не тому, що "Ahonc комусь не подобається", а з таких причин:

  • ТАК, наявність в україномовній (втім, як і в інших) Вікіпедії проблем з авторськими правами безсумнівна ;
  • АЛЕ, не менш безсумнівна наявність систематичних спекуляцій дописувача Ahonc цією проблемою. На підтвердження "безсумнівності" наводжу думку Hillock65: "ви знову скористалися цим для роздмухування ворожнечі і протистояння у спільноті". Чому я навів саме його думку - тому що вона стисло викладена і тому, що Hillock65 не менш, ніж Ahonc стурбований проблемами з авторськими правами;
  • За моїми здогадами, які (з огляду на сукупність обставни) я вважаю обгрунтованими, мотивом для спекуляцій є те, що після того, як Ahonc'а було позбавлено повноважень адміна, він обрав "захист АП" (втім, епізодично, ширше - виконання правил Вікіпедії) у якості поля для помсти спільноті україномовної Вікіпедії; Це співставляється ще й з тим, що найбільших своїх "друзів" Ahonc дістає і в інших проектах. Погоджуюся з тими, хто харктеризує таку діяльність як троллінг.

Не маю жодного (!)сумніву, що треба цьому рішуче покласти край. Прошу висловлюватись, вважаю за доцільне прямо тут провести голосування.

--pavlosh 22:04, 11 січня 2008 (UTC)

Одне питання: чому саме такий термін? Де правилах ВП:ПБ написано про місячний термін? Згідно пункту 6.2.4.2.10 такі блокування накладаються лише за рішенням АК, окрім того, згідно пункту 7.6. голосування в таких випадках не проводиться.--Ahonc?!/©~№? 22:25, 11 січня 2008 (UTC)
Пане Ahonc, звертаюся до вас в останній раз: я "чорним по білому" написав, що вашим методологічним прийомом є маніпулювання правилами, тобто свідоме, спрямоване на досягнення своєї власної (і насправді далекої від цілей спільноти) мети використання слабких місць правил (зокрема протиставлення одних правил іншим), а ви знов своєї! :( Ну невже ви думаєте, що нікому не зрозуміла мета вашого "пасажу" (30 днів блокування може дати лише АК >> АК ще не обрано >> навіть регламент та правила обрання АК не затверджено >> … о, так до початку роботи АК ще довго >> а я тим часом буду і надалі виробляти, що захочу)? І це ж треба - вивчили всю купу пунктів (і так швидко наводите посилання на підпункти четвертого рівня!), не здивуюся, якщо на цей момент ви є головним знавцем правил. Принагідно звертаю вашу увагу на те, що ваші слова "блокування без голосування" діють надзвичайно спокусливо-провокативно на мене --pavlosh 23:39, 11 січня 2008 (UTC)
Оскільки, я так розумію, голосувати можуть тільки адміни, я висловлю свою думку, оскільки мене вгорі цитують. Проблема з порушеннями авторських прав дійсно існує і дійсно серйозна. Також не секрет, що не всі адміни відносилися до таких порушень принципово і послідовно. Багато того, що Ahonc править можливо й є порушеннями авторських прав, але мушу зізнатися, що це все відбувається у конфронтаційній атмосфері оскільки майже жодного протистояння чи сварки у спільноті не відбувається без участі Анатолія. Проблеми з порушенням авторських прав треба вирішувати, але не шляхом звинувачування інших та нагнітання протистояння. Безкінечні сварки з участю Анатолія призвели до того, що його часто-густо не сприймають серйозно навіть там де він правий. Йому вже настійливо і багато раз радили уникати конфронтацій і незважаючи на це у нас постійно скандали, якщо не тут, то на коммонз з тим чи іншим користувачем. Погоджуюся, що з цим треба щось робити, але адміністратори могли б значно допомогти, якби була більш послідована політика щодо дотримання правил Вікіпедії. --Hillock65 23:06, 11 січня 2008 (UTC)
Дякую за допис, який є не лише змістовним, але й виваженим (що надзвичайно важливо у ситуації, що склалася). Бажаючи уникнути чергового повторення у стилі "компот окремо і котлети - окремо", а астосую таке: у кого є вагомі підстави сумніватися, що якби з АП у Вікіпедії було все нормально, то Ahonc використовував би (за суттю так само) будь-яку іншу тему, скажімо - правопис. Та чого за прикладами далеко ходити - он АлексК був "підставлений" під правила (навіть рекомендації) іменування зображень в іншому проекті, а нещодавно Ahonc вимагав від мене вжити заходів до дописувача, що недосконало робить категоризацію (до речі, недосконалість дійсно мала місце, але це лише додатково ілюструє, відтак підтверджує його "технологію", адже скаржився він теж не на випадкового дописувача).
Щодо обмежень у тому, хто голосує, то я про таке напочатку навіть не думав, але ви, мабуть, маєте рацію (або не адмістратори можуть голдосувати "з правом дорадчого голосу" - власне використовуючи це як можливість теж висловити власну думку, як це зробили ви).
--pavlosh 23:54, 11 січня 2008 (UTC)

За 3

  1. Підтримую викладене вище --А1 22:15, 11 січня 2008 (UTC)
« Безкінечні сварки з участю Анатолія призвели до того, що його часто-густо не сприймають серйозно навіть там де він правий. »

Справді, шкода роботи Анатолія, Ahonc'a, який, маючи творчий потенціял, використовує його на тролінг. Спершу це було мало помітно, помітно невеликій кількости корисутвачів, але помім сказувалося на всіх. При деномінаціях Ahonc'a чимало користувачів вагалося, оскільки користувач спроможний працювати. Ми хочемо, щоб він працював, але полуду треба зняти, крапки розставити. Якщо це запит до адміністраторів, гадаю, варто застосувати блокування у 30 днів. Можливо, Pavlosh'у, потрібне буде ширше обговорення, залучення думок користувачів.-- 09:21, 12 січня 2008 (UTC)

  1. Заблокуєм, а пройде час, стане вже не заблокованим, і та пісня співатиметься знову   Boduni 10:57, 12 січня 2008 (UTC)

Проти

  • У нас у Вікіпедії нездорова атмосфера воєн, коли замість вирішення питань ми вивчаємо у кого більше терпіння на відкоти, вільше голосів у голосуванні, чи підтримці натовпу. Проблема АП, яку піднімає Агонк існує. Проблема, яка виникає через Агонка, полягає не так в ньому — в будь-якій спільноті є різні люди, а через невміння спільноти вирішувати проблеми. Якби інші були спокійними, врівноваженими та діяли відповідно до правил, не виходило б роздмухувати конфлікти. Повністю скопійований текст із захищеного авторськими правами джерела не може бути у Вікіпедії. Не слід вести війни відкотів, намагатися блокувати того хто відстоює іншу думку. Двоє людей, які цього не розуміли вже, на щастя, не адміністратори. --Ілля 22:50, 11 січня 2008 (UTC)
5. Заборона на застосування блокування — 5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Я не бачу посилань на порушення правил Агонком. Є суперечка з приводу АП, її не можна вирішувати блокуванням. Переведення суперечки у війни редагувань чи образи треба нагороджувати попередженнями і прогресивними блокуваннями учасників. --Ілля 23:06, 11 січня 2008 (UTC)
Не хочу повторюватись, але вимушений: так, проблема існує, так її причина в тому, що далеко не всі (та ще й ретельно) виконують правила і так, зокрема нерідко використовується навіть повне копіювання, аж до "copy-paste" і хіба я не писав про це у своїй пропозиції? Але, так АЛЕ: є окремо проблема і окремо спекулятивне використання проблеми у власних ницих (помста спільноті) цілях. Розпочати (з певного моменту) ретельно виконувати правила та (з того ж таки моменту) надзвичайно войовничо вимагати від інших того самого - це достатньо розповсюджена практика (прихованої) помсти і далеко не Агонк її придумав, відтак його сподівання на те, що ніхто такого в житті не зустрічав та не зможе відрізнити його від особи, яка просто "відстоює іншу думку" - марні. Зрештою:
  1. Зверніть увагу на Ваші власні слова (цього разу "copy-paste" вважаю доречним): "Проблема, яка виникає через Агонка;
  2. Один з тих двох ("Двоє людей, які цього не розуміли вже…") - це Агонк, чи не так?
  3. Чи є хоч найменша ознака, що з того моменту він хоч щось зрозумів?
  4. Є блокування і блокування - одна річ блокувати свого персонального опонента у війні правок/відкотів (а саме на це слабували ті "двоє, чи не так?), а геть інша справа - блокувати спамера чи вандала, чи… троля, яким фактично став Агонк;
--pavlosh 23:23, 11 січня 2008 (UTC)
«Розпочати (з певного моменту) ретельно виконувати правила та (з того ж таки моменту) надзвичайно войовничо вимагати від інших того самого - це достатньо розповсюджена практика (прихованої) помсти і далеко не Агонк її придумав» — угу, так званий італійський страйк --Муркт 11:22, 13 січня 2008 (UTC)
Та про те ж і мова :( --pavlosh 14:37, 14 січня 2008 (UTC)

Утримався

У ситуації, що склалася, краще визначитися - "за"/"проти". Думка без підпису.

Особлива думка

  • Проблема захисту авторських прав безумовно важлива, і стеження за цим повинно бути однією із задач всіх вікіпедистів, проте, хочу зазначити, що це робиться зовсім не у такий спосіб як це робить Ahonc. Наприклад, в російському законодавстві починаючи із 1 січня цього року стались якісь зміни, і декілька сотень статей, що були скопійовані із Великої радянської енциклопедії опинились перед загрозою вилучення. Проте, спільнота рувікі не пішла шляхом Ahoncа, бездумно ставлячи шаблони на всі ці статті, а поставила переробку цих статей як першочергове завдання. На мою думку, у даному випадку є декілька порушень правил з боку користувача Ahonc: це перш за все систематичне ігнорування правил етикету, коли будь яке непорозуміння вирішується не шляхом обговорення, а шляхом конфронтації і війни відкатів, а по-друге, дії які можуть бути охарактеризовані як переслідування інших користувачів. Подібні дії описані у статті ru:Википедия:Не преследуйте участников та аналогічній англійській статті. Це перш за все відслідковування редагувань користувачів із якими користувач Ahonc знаходиться у конфлікті, провокування конфліктів, а також систематична грубість в обговореннях.
    Проте, я не вважаю доречним блокування за такі систематичні дії саме зараз, бо певна проблема із авторськими правами у статтях із БСЭ є, і ці статті, на мою думку, потребують переробки. Але вважаю, що користувача Ahonc потрібно попередити про неприпустимість дій по переслідуванню інших користувачів та одноосібних дій у суперечливих ситуаціях (як от статті із БСЭ) без узгодження із вікіспільнотою. Якщо, це попередження не подіє, тоді вже будуть потрібні інші заходи. --Yakudza -พูดคุย 23:57, 11 січня 2008 (UTC)
    Дякую за змістовний допис, зокрема, на додаткове висвітлення такого аспекту як відслідковання Ahonc'ом дій конкретних дописувачів і фокусування свого "праведного гніву" саме на них. Мені здається, що ми солідарні у засужденні неправильного (по суті, а не за формою) методу, незалежно від того, наскільки праведною є мета (наприклад, наведення ладу з захистом АП) і єдине, в чому ми розходимося - я вважаю, що етап "попередити про неприпустимість дій по переслідуванню інших користувачів та одноосібних дій у суперечливих ситуаціях … Якщо, це попередження не подіє, тоді вже …будуть потрібні інші заходи" давно пройдено відтак, заходи - вже на часі. --pavlosh 00:33, 12 січня 2008 (UTC)

ВКОТРЕ АГОНК

Прошу заблокувати Ахонка на місяць. Цей користувач знову влаштував війну у коммонз commons:Special:Recentchangeslinked/Category:Alex Tora gallery з перейменуваннями моїх зображень], домігся щоб мене заблокували за захист моїх же малюнків.

Вікіпедія:Правила блокування#2. Застосування блокування#2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація

2.5.2. Дозволяється піддавати блокуванню нових зареєстрованих користувачів, що вносять численні виправлення в існуючі статті, які заважають нормальній роботі над цими статтями.


З цим типом просто не можливо спілкуватися. Він плює на всіх і вся. Лише тиждень тому говорили про малюнки (обговорення нижче) — не я один, висловилися і декілька ажмінів. Аде Ахок знову лізе, незважаючи на прохання і попередження. Прошу нарешті усунити з вікіпедії цього троля!! Від нього одна шкода, а користі нуль!

Прошу адміні відреагувати!--  Alex K 22:36, 8 січня 2008 (UTC)

А за що мене блокувати в українській Вікіпедії? Звертайтеся до адміністраторів ВікіСховища. commons:COM:ANB--Ahonc?!/©~№? 22:48, 8 січня 2008 (UTC)
А, я забув, Вас же там заблокували. Так Ви хочете мені помститися?--Ahonc?!/©~№? 22:50, 8 січня 2008 (UTC)
Тебе ще Якудза питав ЧОГО САМЕ МОЇ ЗОБРАЖЕННЯ? ЗАСВЕРБЛО?
Вам же коммонівські адміністратори внятно пояснили, що там нема ВАШИХ зображень.--Ahonc?!/©~№? 09:03, 9 січня 2008 (UTC)
Вас давно пора заблокувати за ПОСТІЙНИЙ ТРОЛІНГ та ПІДРИВ НОРМАЛЬНОГО ФУНКЦІОНУВАННЧЯ ВІКІПЕДІЇ. Ви постійно ігноруєте поради і попередження як користувачів, так і адмінів. Я з вами не воюю і обхожу четвертою дорогою. Ви ж всюди лізете до мене і моїх робіт. ЗАВАЖАЄТЕ!! Про яку помсту може йти взагалі мова?? Єдиний спосіб працювати нормально тут, в вікіпедії — без вас. Тому настирливо прошу адмінів виконати прохання. Вже в кількатнадцятий раз прошу.--  Alex K 22:58, 8 січня 2008 (UTC)
Зрозумійте: українські адміністратори не зможуть мене заблокувати у Коммонс. А з адміністраторами ВікіСховища Ви, бачу, не в найкращих стосунках.--Ahonc?!/©~№? 23:03, 8 січня 2008 (UTC)
Я веду мову про блокування вас у вікіпедії, а не коммонз. А мої стосунки з адмінами коммонз підігріваєте САМЕ ВИ, СВОЇМИ ПРОВОКАТИВНИМИ ДІЯМИ! Я там лише зображення вантажу, НА ЯКІ ВИ НАЛІТАЄТЕ!

Прошу адмінів закрити доступ Ахонку до вікіпедії!! Скільки ж можна допускати його плювання на всіх і вся. зухвальську поведінку і жодних ознах виправитись. Він ще у бюрократи лізе!!! Ситуація заходить занадто далеко. Адміни лише застосовують попередження. Варто перейти б до більш рішучих дій!--  Alex K 23:15, 8 січня 2008 (UTC)

Покажіть хоча б одне порушення мною у Вікіпедії після Вашого останнього звернення. Для блокування має бути причина.--Ahonc?!/©~№? 23:18, 8 січня 2008 (UTC)
Я навів її (дивіться вище). Окрім неї, достстньо поглянути на запити на цій сторінці, щоб зрозуміти, що з Вами давно "щось не так"...--  Alex K 23:22, 8 січня 2008 (UTC)

А Ви над своїми діями задумувалися? Вам ТРИ АДМІНІСТРАТОРИ ВІКІСХОВИЩА вказали на те, що ПОТРІБНО ДОТРИМУВАТИСЯ ПРАВИЛ ІМЕНУВАННЯ ЗОБРАЖЕНЬ, а Ви вперлися як баран і доводите свою правоту: Мої зображення — як хочу так і називаю...--Ahonc?!/©~№? 23:34, 8 січня 2008 (UTC)

ПРАВИЛ ІМЕНУВАННЯ ЗОБРАЖЕНЬ НЕМАЄ у коммонз, пане Ахонк. а є лише рекомендації. Мої зображення — як хочу так і називаю — нормальний принцип.--  Alex K 23:40, 8 січня 2008 (UTC)
Дивно, то чого ж тоді адміністратори ВікіСховихща до Вас причепилися?--Ahonc?!/©~№? 23:53, 8 січня 2008 (UTC)
Не без вашої "допомоги"...--  Alex K 23:59, 8 січня 2008 (UTC)
А звідки Ви знаєте? У Вас є якісь докази?--Ahonc?!/©~№? 00:07, 9 січня 2008 (UTC)
Вибачте що втручаюся, а Ви (питаю у обох) памятаєте, з чого почалися всі ці зоряні війни? --StS обг 23:33, 8 січня 2008 (UTC)
Усе почалося з того, що 17 серпня 2006 року у Вікіпедії зареєструвався користувач Alex K...--Ahonc?!/©~№? 23:39, 8 січня 2008 (UTC)
Звичайно. Ахонк почав безпардонно лізти у мої малюнки в коммонз, намагаючись дістати мене в обход вікіпедії. Ось вам і початок.--  Alex K 23:36, 8 січня 2008 (UTC)
Анатолію, а чого ти саме до нього поліз? --StS обг 23:43, 8 січня 2008 (UTC).
Побачив у статті зображення, почитав commons:Commons:WikiProject Flags#Naming convention, вирішив перейменувати.--Ahonc?!/©~№? 23:49, 8 січня 2008 (UTC)
Вам ще Якудза казав — ЧОГО САМЕ ЗОБРАЖЕНЯ МОЇ, АЛЕКСА?; у коммонз повно малюнків з "неузгодженими" назвами — чіпляйтесь до них. Ні лізете до моїх! Тож прошу АДМІНІВ ЗАБЛОКУВАТИ АГОНКА НА 1 МІСЯЦЬ ЗА СИСТЕМАТИЧНЕ ПОРУШЕННЯ ПОПЕРЕДЖЕНЬ і ПІДРИВУ РОБОТИ У ВІКІПЕДІЇ. --  Alex K 23:59, 8 січня 2008 (UTC)
А Ви впевнені, що блокування як виховна міра подіє? --StS обг 00:08, 9 січня 2008 (UTC)
А у вас є інші варіанти як запобігти цьому нескінченному "беспределу"?--  Alex K 00:11, 9 січня 2008 (UTC)
У горі написано, що сторінка не призначена для дискусій і флуду.

запобігти Беспределу? Взагалі важко відповісти... Просто я вже 10 міс. читаю про всі ці зоряні війни; за цими мотивами можна добру статтю написати. Що стосується блокування, то якщо його і заблокують, що зможе завадити обійти блокування ніку і увійти чи анонімом чи під іншим логіном? І все одно війни будуть продовжуватися. А як завадити? Просто всіх зібрати докупи і пійти чи то кави попити разом, чи пива, хто що полюбляє... --StS обг 00:26, 9 січня 2008 (UTC)

Думаю кава з пивом мало допоможуть. Вже неодноразово укладали "перемир'я" з кавами і без, які постійно порушувалися Агонком. У нього мабуть дівчини немає, так він до віртуалів в і-неті чіпляється. Я бачу лише 1 місяне блокування. Не допоможе — збільшення терміну. А від анонімів і сокпапетів є інші прийоми. Я давно вже хочу спокою і мені набридли ці війни на пустому місці. Але Агонк провокує постійно нові і нові конфлікти. Як би він схаменувся і не чіпав мене, було б чудово. А так він хоче бушувати...Тому залишається крайня міра — блокування. --  Alex K 00:39, 9 січня 2008 (UTC)

Вітання Алексе й інші поважні авторий адміни. Ось заглянув на вікі й знову ахонк. Ахонк причепився до вас, бо ви найлегка жертва й тут не заради кількості редагувань, але заради роботи й наукового дослідження. До людей справи завжди чипляються різні паразити. Так, Ахонк є троль української Вікіпедії. Я б на вашому місці не вступав би в перепалки з тролем. Бо він не шукає взаємного плоду, проте конфлікту, - вашої "крові". З вами він злий, а до адміністраторів лещується. Тому він робить з вас проблему, що ви винні у конфлікті. проте, якщо ви залишити вікі, він причепиться дл когось іншого. Бо то його життя. Особа - злий троль. В англійській Вікіпедії добре пояснює (образа вилучена) про тролів на вікіпедії. Я писати не буду поки не наведуть ладу з ТРОЛЕМ-АХОНК (це легко довести). Колись я радив вам почати власний сайт (ось додам світ мейл й можете написати, якщо необхідна допомога), бо Вікіпедія не є авторською організацією й посередність завжди буде затуляти рота геніальності. --Xkbz 00:34, 9 січня 2008 (UTC)

От мені цікаво, чому Ви завжди з'являєтесь, коли на мене пишуть якісь скарги, чи коли мене позбавляють прав? Може вам хтось про це повідомляє? --Ahonc?!/©~№? 19:38, 9 січня 2008 (UTC)
Дякую за пропозицію. Подумаю над цим. Ігнорувати Агонка, а точніше його правки важко. Треба постійно витрачати сили на виправлення. --  Alex K 00:39, 9 січня 2008 (UTC)
Питаннями злочинців, у здоровому суспільстві займається суд й поліція. Є ще в'язниця. Тут такого нема. Тому захищати роботу треба самотужки. Але в цьому випадку суспільство не прогресує. Так не прогресує й укрвікіпедія, кількість сторінок росте, проте якість залишається на рівні тролінга Ахонк. --Xkbz 01:07, 9 січня 2008 (UTC)
Настійливо закликаю адмінів прискорити процес формування Арбкому, цей безлад і безкінечні сварки тривати безкінечно не можуть. Це відволікає від роботи і паплюжить імідж нашої енциклопедії. У спільноті мусить бути якісь засоби вплинути на ситуацію і навести порядок. --Hillock65 01:20, 9 січня 2008 (UTC)
Я ініціював процес - Вікіпедія:Арбітражний комітет/Голосування, втім з дотриманням всіх процедур на його формування піде щонайменше півтора місяці --А1 10:11, 9 січня 2008 (UTC)
Як один з адміністраторів підтримую пропозицію заблокувати користувачу Ahonc доступ до української вікіпедії на місяць. Досвід показав, що безкарність розбещує. Користувач Ahonc своїми діями дискредитує українську вікіпедію і відлякує людей, які могли б робити внесок в розвиток вікіпедії. Прохання до інших адміністраторів висловитись на цю тему. --Gutsul 07:24, 9 січня 2008 (UTC)
Хоча й конфлікт мав місце по суті за межами укр вікі, однак не можу не погодитися Gutsul'ом. Вивчення даної сторінки пересвідчує в тому, що правки Ahonc'а головним чином зводилися до пропозиції перейменування у такий спосіб, щоб вилучити із назви "Alex K". Щодо commons:Commons:WikiProject Flags#Naming convention, то дана сторінка у них є проектом (WikiProject), а не "правилами" (Policy), тобто мотивація дій Ahonc'а виглядає сумнівною. --А1 09:11, 9 січня 2008 (UTC)
ТАк напишіть адміністраторам Коммонс, нехай вони вивчають внесок. Ви ж мене там не можете заблокувати.--Ahonc?!/©~№? 09:22, 9 січня 2008 (UTC)

До Gutsul і A1: у правилах блокування написано: У більшості випадків застосовується блокування на 24 години; при повторних порушеннях строк блокування може бути збільшений. Де Ви бачите термін «місяць»? У правилах узагалі про місяць нічого не написано.--Ahonc?!/©~№? 09:55, 9 січня 2008 (UTC)

Тут я можу погодитися, почати можна було б і з 24 годин, втім цікаво вислухати думку інших адміністраторів. --А1 10:11, 9 січня 2008 (UTC)
проти емоційних рішень, як блокування тих, хто не до вподоби. --Ілля 22:24, 9 січня 2008 (UTC)
Користувачі мусять мати право працювати у Вікіпедії. Якщо така робота натикається на деструктизм, слід блокувати. Здається, ми до цього дійшли. Непокоїть також перманентний стан війни між названими користувачами. Не може не сказати, що Алекс все-таки ставився толерантно. Але це не убезпечить від того, що якийсь, приміром, Анатолій Г (обговорення · внесок) не почне тролити і флудити-- 16:26, 10 січня 2008 (UTC)

То що робитимемо? Консенсус адміністраторів дуже хиткий, 3—1, і те з натяжкою. --А1 09:56, 11 січня 2008 (UTC)

А АК для чого?--Ahonc?!/©~№? 10:12, 11 січня 2008 (UTC)
2A1: не всі адміністратори висловились. Крім того, потрібне озвучення того, за що блокується S-P-R (стимул—пауза—реакція, як в бігевіоризмі), і який наслідок на виході має бути. Чи ми можем отримти щось?-- 21:24, 11 січня 2008 (UTC)
Власне Павло Шевело вже окреслив і "за що" (роздмухування ворожнечі) і "очікуваний наслідок" (усвідомлення блокантом, що так робити не треба), а оскільки в його запиті згадувався даний, то вартує розглядати його запит логічним продовженням цього. --А1 20:26, 14 січня 2008 (UTC)

Статті з порушенням авторських прав

Останнім часом у Вікіпедії почали з'являтися статті зкопійовані слово в слово копіпейстом з різних сайтів. Прохання до адміністраторів не виносити такі статті на видалення, а ставити {{copyvio|}} оскільки голосування не може змінити правил Вікіпедії стосовно авторських прав. Ці питання треба вирішувати на Вікімедії чи ще інде. Такі статті мусять видалятися якщо не негайно то згідно правил стосовно статей з порушенням авторських правил. Прохання бути принциповими і рішучими в цьому питанні. --Hillock65 04:12, 10 січня 2008 (UTC)

Найприкріше те, що такі статті створюють саме адміністратори. Я лише вчора знайшов 5 копівіо з ВРЕ.--Ahonc?!/©~№? 10:39, 10 січня 2008 (UTC)
А якщо статті скопійовані з Вікіпедії?--133.41.84.206 08:36, 10 січня 2008 (UTC)
В цьому разі вони вилучаються як дублікати існуючих статей, або ставляться відповідні редиректи.--А1 10:32, 10 січня 2008 (UTC)
Статті у Вікіпедії не захищені авторським правом і вільні для копіювання. Багато копіюють з інших вікіпедій і перекладають тут. Це можна тільки вітати, одначе не копіюйте тільки з російської вікіпедії, а бажано з багатьох. --Hillock65 14:45, 10 січня 2008 (UTC)
можна й так. (щодо copyvio). Лиш треба перевіряти.-- 15:47, 10 січня 2008 (UTC)
Хочу нагадати, що не завжди тексти взяті з якихось джерел є порушенням авторських прав. --Darvin 18:48, 10 січня 2008 (UTC)
Це нічого не змінює. Відношення до таких статей мусить бути однакове. Якщо є підозра на копіпейст і порушення авторських прав, всеодно ставиться шаблон {{copyvio|}} і тоді це вже обов'язок автора довести документально, що отриманий дозвіл на публікацію і аторські права зняті з тексту. Треба перевірити, я не пам'ятаю, на шаблоні термін чи тиждень чи два - підкажіть хто знає. --Hillock65 21:13, 10 січня 2008 (UTC)
7 днів.--Ahonc?!/©~№? 21:15, 10 січня 2008 (UTC)

Я бачу, що дехто знайшов ще одну чудову лазівку для втілення своїх мрій щодо нищення вікіпедії. Бо одна справа, коли копіпейстер безглуздо копіює якусь журнальну статтю, що навіть і під формат вікіпедії не тягне, а інша, коли у статті використовуються окремі данні з УРЕ чи якогось іншого довіднику, які і там з'явилися не інакше, як в порядку копіювання з інших джерел. Ще раз закликаю користувачів бути виваженими і не оголошувати війну здоровому глузду! --А1 13:22, 11 січня 2008 (UTC)

Дуже прошу, не треба перебільшувати. Це лише питання дотримування правил Вікіпедії і не більше. У кожному вікні редагування стоїть попередження не копіювати текст, який є об'єктом авторського права. На УРЕ та деякі інші це правило не розповсюджуеться. Дотримування вимог авторського права є одним з основних принципів Вікіпедії — дотримування правил спільноти є основною задачею адміністраторів. Прохання відноситися до своєї праці сумлінно чи скаласти повноваження. --Hillock65 13:52, 11 січня 2008 (UTC)
Хочу додати, что вилучати статті потрібно, бо якщо залишати їх, у випадку незадоволення власників, це створить проблеми для вієї вікіпедії. Але окремі фрази або навіть параграфи переписувати можна, особливо якщо вказано джерело - цитування є нормальною практикою і не є порушенням копірайту. Можна також пересказати текст своїми словами - копірайт діє тільки на текст, але не на наведену інформацію.--Oleksii0 16:57, 11 січня 2008 (UTC)

То це отак наші адміністратори боряться з порушенням авторських прав: [3] [4] [5] [6] [7]?--Ahonc?!/©~№? 15:41, 11 січня 2008 (UTC)

Шановний Ahonc, ви знову скористалися цим для роздмухування ворожнечі і протистояння у спільноті. Порушенням авторських прав є дослівне копіювання копіпейстом тексту без змін без узгодження з володарем авторських прав. Принаймні у першому посиланні Лісова (станція метро, Київ) наведенному вище такого нема. До того ж на БСЄ авторські права не розповсюджуються. Прохання бути уважнішим і не використовувати це у конфронтації з іншими адмінами. --Hillock65 17:15, 11 січня 2008 (UTC)
Щодо ВРЕ читайте на моїй сторінці обговорення: а тут про «Лісову» (жирним виділено текст, який однаковий):
Текст статті Текст із сайту [8]

Станція наземного типу, від попередніх відрізняється комфортнішими умовами для пасажирів. Архітектура відповідає колишній назві станції «Піонерська». Станція має форму різнооб'ємної споруди. Два підземних ряди колон, облицьованих білим мармуром, є ніби рамами для художніх тематичних вітражів-решіток. Поєднання сучасних пластичних архітектурних форм з новими опоряджувальними матеріалами та художніми рішеннями надають станції святкового вигляду.

У сфері її обслуговування — Інститут органічної хімії АН України, кіностудія науково-популярних фільмів, торгівельний центр «Даринок», автовокзал «Дарниця», нові житлові масиви. Підземні вестибюлі виходять у підземні переходи під Броварським проспектом. Платформа з'єднана із вестибюлями за допомогою 3-х ескалаторів (перший вестибюль) і 2-х ескалаторів зі сходами (другий вестибюль).

Станція наземного типу, від попередніх відрізняється комфортнішими умовами для пасажирів. Архітектура відповідає колишній назві станції „Піонерська”. Станція має форму різнооб’ємної споруди. Два підземних ряди колон, облицьованих білим мармуром, є ніби рамами для художніх тематичних вітражів-решіток. Поєднання сучасних пластичних архітектурних форм з новими опоряджувальними матеріалами та художніми рішеннями надають станції святкового вигляду.

У сфері її обслуговування – Інститут органічної хімії АН України, кіностудія науково-популярних фільмів, торгівельний центр „Даринок”, автовокзал „Дарниця”, нові житлові масиви.

Як видно, це якраз і є дослівно скопійований текст без змін. Відрізняються лише лапки.--Ahonc?!/©~№? 17:40, 11 січня 2008 (UTC)

І внизу на сайті написано: © КП "Київський метрополітен" 2007.--Ahonc?!/©~№? 17:25, 11 січня 2008 (UTC)

Ну що ж, формально ви праві, ті декілька речень, що вони скопіювали я не помітив. Мене більше турбували цілі статті скопійовані слово в слово з деяких сайтів. Речення скопійовані з того сайту про метро дійсно треба вилучити, а ще краще переписати своїми словами. Це навіть меньше ніж вже написано в цій темі. Щодо БСЄ та інших енциклопедій то це здається проблема цілої спільноти що у нас нема точних стандартів щодо авторських прав по енциклопедіям. Я наприклад не знаю. Просив би адмінів, а особливо бюрократів внести ясність у це питання. --Hillock65 22:50, 11 січня 2008 (UTC)
Цей текст уже, якщо не помиляюсь, виправили. Щодо авторських прав, то тут проблема в тому, що і адміністратори, на жаль, погано їх знають (зокрема, користувач, номінований на бюрократа нічого не знає про дату 23.03.2008). Сподіваюся, майбутній Арбітражний комітет зможе роз'яснити всім ці правила. Щодо БСЕ, читайте на моїй сторінці обговорення одну з перших тем (вгорі).--Ahonc?!/©~№? 23:17, 11 січня 2008 (UTC)
Я додав деякі тлумачення норм українського права щодо АП, сподіваюсь, це стан в нагоді.-- 15:38, 14 січня 2008 (UTC)
Куди саме? А це власні тлумачення чи юристів? --Yakudza -พูดคุย 19:43, 14 січня 2008 (UTC)
Вікіпедія:Авторські права#Вільне використання твору із зазначенням імені автора (Закон України «Про авторське право і суміжні права»; виділено жовтим)-- 20:46, 14 січня 2008 (UTC)

BotCat — навчить його впізнавати {{PD-Sweden}}

Прошу допомогти навчити бота впізнавати новий шаблон громадського домену {{PD-Sweden}}. На сторінці обговорення бота сказано «Бот працює по спискам ліцензій, якщо він не впізнає якусь нову ліцензію, зверніться, будь ласка, до адміністраторів проекту, вони знають, як його налаштувати», тому звертаюсь сюди. Verdi 10:18, 13 січня 2008 (UTC)

Не обов'язково до адміністраторів, можна і самому додати. Але питання: навіщо? Не можна в Commons завантажити?--Ahonc?!/©~№? 10:26, 13 січня 2008 (UTC)
Куди додавати? На Коммонз такі не беруть, як і {{PD-Italy}}. Verdi 10:44, 13 січня 2008 (UTC)
Додав. А чого не беруть? Воно ж PD.--Ahonc?!/©~№? 10:55, 13 січня 2008 (UTC)
Не цікавився. Мабуть через те, що законодавство інших країн може ставитись до італійського чи шведського громадських доменів (вимоги яких м'якіші за інші країни) інакше; як саме — ніхто не знає, а на Коммонз допускаються лише безсумнівно вільні зображення. Verdi 11:06, 13 січня 2008 (UTC)
Тут щось не так бо у Вікісховищі є аналогічний шаблон commons:Template:PD-Sweden. --Yakudza -พูดคุย 16:36, 13 січня 2008 (UTC)
Так, здається, хтось бреше. В англійському шаблоні був коментар Blanked out last line. Template listed for deletion at Commons. Verdi 17:22, 13 січня 2008 (UTC)
  • Ще цей бот не розуміє, коли як джерело вказаний шаблон [9] (у даному випадку посилання на літературу у вигляді шаблону {{МД}}. --yakudza พูดคุย 09:52, 15 січня 2008 (UTC)
    Він багато чого не здатний зрозуміти, проте я не бачу в цьому великої проблеми. Головне в разі, коли його попередження неправомірні, вчасно відкидати його зміни. --А1 10:03, 15 січня 2008 (UTC)
    2Yakudza: не знаю, в чому тут помилка, треба звернутися до Ревзіна. 2A1: просто він не знає шаблонів типу {{поп-музика}}. Усе вирішується, якщо там написати приміром "ліцензія = {{семпл}}".--Ahonc?!/©~№? 13:16, 15 січня 2008 (UTC)

Користувач:89.21.193.168

Валяє дурня. Заблокуйте, будь-ласка, від анонімів Кубань і Кубань (значення)--  Alex K 05:44, 16 січня 2008 (UTC)

Знову валяє дурня [10]--  Alex K 05:45, 16 січня 2008 (UTC)
Сторінки захищені від анонімів. --А1 20:22, 16 січня 2008 (UTC)

Ahonc wars.

Шановні адміністратори заблокуйте троля на рік. Я редагував Вовча (Самара) й Вовча (річка). Прийшов троль й почав війну правок. Я розцінює те, як переслідування мене.--Xkbz 19:11, 15 січня 2008 (UTC)

Я лише вікіфікував статтю, а Xkbz відкотив мої зміни.--Ahonc?!/©~№? 19:14, 15 січня 2008 (UTC)
а де тут злий умисел? (дивлюс див. Ahonc'а)-- 20:06, 15 січня 2008 (UTC)
Війни правок є злий умисел. Втручання у статті, коли я продовжую редагувати. А довга історія його війн проти мене є переслідуванням.--Xkbz 20:23, 15 січня 2008 (UTC)
можливо. Але, по суті редагувань, ви їх не заперечуєте? Вони змістовні?-- 20:28, 15 січня 2008 (UTC)
У правках немає змісту. Вони були приводом для нападу. --Xkbz 20:33, 15 січня 2008 (UTC)

Користувач Xkbz без обговорення перейменував її у Вовча (Самара), а користувач Ahonc повернув стару назву. У даному випадку вважаю, що дії обох користувачів були неправильними, бо таке перейменування статті варто було б попередньо обговорити, з іншого боку Ahonc'у не варто було відкочувати редагування, по-перше через те, що він знаходиться у конфлікі із користувачем Xkbz, а по-друге через те, що такі відкоти також варто попередньо обговорити. Тому я вважаю, що потрібно рекомендувати обом користувачам утримуватись від відмінити редагувань один одного, а також користувачу Xkbz рекомендувати утримуватись від образ у бік Ahonc'а (див. ВП:НО). --yakudza พูดคุย 22:17, 15 січня 2008 (UTC)

  • Також пропоную повернути статті стару назву, і винести цю статтю на перейменування, а також вирішити принцип найменувань приток, бо такі перейменування стосуються дуже великої кількості статей, і повинні вирішуватись усією спільнотою, як це було при перейменуванні ріка у річка. --yakudza พูดคุย 22:22, 15 січня 2008 (UTC)
Принаймні копіпейст потрібно виправити.--Ahonc?!/©~№? 20:13, 16 січня 2008 (UTC)

Yakudza має рацію. Виношу на обговорення спільноти Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Іменування приток. Гадаю, що перейменування подібних статей ліпше робити вже коли ми прийдемо до якогось рішення --А1 21:29, 16 січня 2008 (UTC)

Інтервікі

Чому в УкрВікі не відображаються в розділі іншими мовами, для вибраних і добрих статей іншими мовами зірочки чи будь якого іншого знаку? (наприклад НАСА)--StS обг 23:22, 16 січня 2008 (UTC)

Жовті зірочки відображаються, просто в статті НАСА нема шаблону {{Link FA}}. А щоб зелені відображались, то треба кудись додати якийсь код (зараз точно не пам'ятаю).--Ahonc?!/©~№? 23:25, 16 січня 2008 (UTC)

Не розумію?

Це питання по вибраним статтям, спискам, та добрим статтям. По-перше, чому? Вибрані статті обираються на сторінці Вікіпедія:Пропозиції щодо нової вибраної статті, добрі — Вікіпедія:Проект:Добрі статті, списки — Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки, тобто переше звучить як пропозиції, друге — проект, трете — кандидати (різні шаблони назв). А чи не можна їх усталити?????. Зробити все кандидатами, або проектами, або ж пропозиціями.

По-друге: Добрі статті — обираються що-пятниці, але наступна дата вибору стоїть в СУБОТУ (19.01.2008); вибрані статті — обираються щосуботи, але наступна дата вибору стойть — НЕДІЛЯ (20.01.2008)!!!

По-трете: Правила обрання добрих статтей — [Вікіпедія:Проект:Добрі статті:Правила обрання]]. Чому в розділі

Процедура обговорення:

стоїть наступне:

Стаття може бути зроблена доброю, як тільки на даній сторінці за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція
голосів «За» і «Проти» буде не меншою, ніж 2:1, і при цьому не буде
заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання.

цей розділ повинен бути в обговоренні чи прийнятті, і що значить не буде заперечень і завуважень. Якщо хтось висловлюється проти, то він повинен обґрунтувати своє проти. Тоді логічно, що треба відразуж на доопрацювання. Чи все ж таки більш вагоме є 2:1???. StS обг.

Щодо першого: просто всі сторінки створювали різні користувачі, тому і назви різні. Якщо всі будуть однаково називватися, то скорочення однакові будуть. А так одне ВП:ПВС, інше — ВП:КВС.--Ahonc (обг.) 09:10, 19 січня 2008 (UTC)
Так, перше варто виправити. Щодо другого - там шаблон {{дата вибору}}, який треба оновлювати з початком року (я вже оновив). --AS sa 09:20, 19 січня 2008 (UTC)

Шаблон:Запит3

Даний запит є тестуванням сторінки запитів. Він буде вилучений після закінчення тестування --А1 14:40, 22 січня 2008 (UTC)

Шаблон:Запит3

Це - черговий тест. Невдовзі він буде вилучений --А1 14:55, 22 січня 2008 (UTC)

Масові вилучення словникових статей

Загалом, у правилах ВП:КШВ нічого не сказано про те, що словникові статті можна швидко вилучати. Проте, оглянувши сьогоднішній список вилучень здійснениї Albedo [12] побачив велику кількість вилучень саме із таким коментарем. Наприклад, вилучено таку статтю як Підмет, що має кілька десятків інтервікі або Отруєння, Тонна, Національний дохід та інші. Чомусь були вилучені дуже багато обговорень, наприклад, Обговорення:Холодне сонце. Існує сторінка обговорення вилучення статей, де спільнота (а не адміністратори одноосібно) вирішує які статті потрібно вилучили, а які можна вдосконалити. Адміністратор може швидко вилучили лише ті статті, вилучення котрих по-перше відповідає правилам КШВ, а по-друге не викликає заперечень у інших користувачів. Звичайно, якщо нема порушень АП - у цьому випадку вилучення не обговорюється. Крім того, вважаю, що потрібно прибрати із причин вилучення причину "словникова стаття", як таку що не відповідає правилам, а також прибрати формальний критерій вилучення < 256 байт. (судячи зі всього за такою логікою були вилучені й обговорення, наприклад, Обговорення:Холодне сонце) Це питання обговорювалось у Обговорення Вікіпедії:Критерії швидкого вилучення і неодноразово за ним були вилучення як корисних шаблонів так і обговорень. --yakudza พูดคุย 11:52, 22 січня 2008 (UTC)

Критерій 296 байт стосується лише статей. А щодо підмета, то у тій статті написано зовсім про інше (див. обговорення.--Ahonc (обг.) 12:27, 22 січня 2008 (UTC)
2Yakudza: і до яких пір будуть продовжуватися ці війни адміністраторів? Уже більше місяця можна спостерігати як одні адміни вилучають статті, інші відновлюють.--Ahonc (обг.) 13:21, 22 січня 2008 (UTC)
Гадаю, що вони зупиняться коли або адміни будуть більш ретельно виконувати правила або, принаймні, пояснювати свої дії та обговорювати їх із іншими користувачами або тоді, коли хронічні порушники будуть позбавлені адміністраторських прав. --yakudza พูดคุย 17:33, 22 січня 2008 (UTC)
Схоже, що більшість вилучених і потім відновлених статей були >296 байт, тому формально швидковилучення були неправомірними. Крім того наявність інтервікі є суттєвим показником перспективності статті і тому їх вилучення я взагалі розглядав би як украй небажане. --А1 13:59, 22 січня 2008 (UTC)
Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення → Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії-- 06:10, 26 січня 2008 (UTC)

Цех

Перейменутйте, будь-ласка, статтю цехи у цех. Статті повинні називатися в однині, згідно правил. Дякую наперед. --  Alex K 01:58, 27 січня 2008 (UTC)

Виконано --Tomahiv 07:21, 27 січня 2008 (UTC)
Для цього є шаблон: {{Db-move}}--Ahonc?!/©~№? 16:04, 27 січня 2008 (UTC)

193.111.8.246 (28.01.2008)

Користувач Спеціальні:Contributions/193.111.8.246 додає інформацію з джерела «Довідник „Хто є хто в Україні“», однак на сайті довідника немає нічого про GFDL, окрім того, як я зрозумів, інформація там платна, а тут вона розміщується вільно і безкоштовно. Отже, користувач порушує авторські права видання. Прошу заблокувати за систематичне порушення АП.--Ahonc?!/©~№? 10:55, 28 січня 2008 (UTC)

Свого часу директор видавництва Користувач:K-i-s розміщував статті із Довідника (самостійно і за допомогою практикантів) у Вікіпедію. Гадаю, що це також їх внесок, тобто дозвіл на розміщення був, єдине, що його мабуть варто зробити більш формальним. Тобто, щоб у дозволі було чітко записано, що автори видавництва дозволяють розміщувати у Вікіпедії свої тексти на умовах ліцензії GFDL. --yakudza พูดคุย 11:26, 28 січня 2008 (UTC)
Але я все ж не розумію, якщо інформація з сайту платна, то який сенс видавництву тут розміщувати безкоштовно ту саму інформацію? Хто ж у них тоді за гроші купуватиме?--Ahonc?!/©~№? 12:06, 28 січня 2008 (UTC)
Саме цікаве, що всю цю інфу можна знайти через гугл (приклад), а якщо перейти на головну сторінку, то проситиме авторизацію. От так. --DiVo 12:11, 28 січня 2008 (UTC)
2Ahonc Думаю, їм ґуґл-рейтинг сторицею окупиться від моменту посту посилань. Крім того, продати вони можуть значно більше, ніж запостити сюди. По-третє, є контори, в яких не прийнято брати інф. нелегально чи без джерел (ну, приміром, якщо б ми таких не могли б надати)-- 12:21, 28 січня 2008 (UTC)

Шановні, а хто буде допрацьовувати усі ці статті? Ви подивіться в якому стані їх завантажують: без інтервікі, без категоризації, з масою скорочень. У нас є певні стандарти, Вікіпедія — не звалище недороблених статей. Користувача треба попередити і вживати якихось заходів, ящо їх не дороблять це залишиться у нас тягарем назавжди. Якість енциклопедії явно страждає від таких статей, треба щось робити. Прошу адмінів вжити заходів. --Гриць 11:29, 29 січня 2008 (UTC)

За вашою логікою необхідно вилучити всі статті з ЕУ, вони теж без інтервікі, без категоризації, з масою скорочень. Можливо краще зайнятися доопрацюванням цих статей? --Gutsul 12:00, 29 січня 2008 (UTC)

За моєю логікою, як ви кажете, не треба створювати працю для інших. Якщо вже почали редагувати, то доведіть хоча б до мінімально прийнятного рівня. Тут нема лакеїв, які б ходили та за кимось підтирали та виправляли його роботу. Логіка і принцип простий — або не заважайте проектові звалюванням сміття, або вже як щось робите, то робіть так як цього вимагають правила спільноти! --Гриць 12:12, 29 січня 2008 (UTC)

Нещодавно керівник видавництва Юрій Марченко писав мені електронною поштою, що його практиканти незабаром візьмуться за роботу, я не сумніваюсь, що це вони і є. З допрацюванням статей звичайно, нелегко, але частину роботи виконають боти. --А1 12:07, 29 січня 2008 (UTC)
Мені вдалося налаштувати бота через AWB у такий спосіб, щоб він позначив усі новостворені статті KIS. Принаймні мінімальну вікіфікацію вдасться зробити в автоматичному режимі --А1 12:22, 29 січня 2008 (UTC)


Albedo

Прошу адміністраторів дати сторонню оцінку діям адміністратора Albedo - це редагування призвело до неправомірного вилучення зі статті Кейдж Джон зображення, після чого через деякий час він знищує вилучене зображення, як "невикористовуване". Нажаль на його сторінці обговорення проблема не знайшла вирішення. Вважаю, що Albedo слід дати офіційне попередження про неприпустимість подібної поведінки --А1 21:18, 29 січня 2008 (UTC)

Рядок | зображення = John_Cage_pl2.jpg показує, що Альбедо не вилучив зображення зі статті, а вставив у шаблон, але чомусь воно не захтіло відобразитися — от і стало „невживаним”. Зображення вилучено аж через місяць після того, сумніваюся, що Альбедо міг до того часу пам'ятати про той малюночок. Тоді єдине питання лишається, чому він не полагодив шаблон. Може лишив автору, тощо? --AS sa 14:24, 30 січня 2008 (UTC)
я переглядав звернення А1 до мене, а оскільки непокоячих причин не було, проминув. Зображення, буває, не відображаються, але інколи й оглядач не позволяє це перевірити.-- 15:10, 30 січня 2008 (UTC)
То прошу не проминати, бо знищення зображень є достатньо непокоячою причиною. Тепер у мене є підстави непокоїтися, що подібне збедніння на зображення торкнулось багатьох статей, де спочатку була вліплена картка, а потім, через чиєсь небажання перевірити наслідки втулення картки, вилучено зображення. Тепер мені доведеться гаяти час на те, щоб продивитися геть усі статті із втуленою карткою "Особа" на предмет можливого знищення зображень. Взагалі я би настійливо рекомендував користувачам утримуватися від користування неналагодженими шаблонами. --А1 16:25, 30 січня 2008 (UTC)


Albedo AWB

Поступило прохання від Альбедо на повернення його у список користувачів, яким дозволено використовувати AWB. Я додав, за умови, що будь-хто з користувачів адміністраторів може без попередніх обговорень вилучити його нік із сторінки Вікіпедія:AutoWikiBrowser/CheckPage, якщо помітить некоректні редагування або попрохати адміністраторів на цій сторінці. Якщо хтось заперечує проти цього, можете вилучити Albedo із списку. --yakudza พูดคุย 23:16, 29 січня 2008 (UTC)

Але ж та сторінка захищена, тому будь-хто не зможе вилучити.--Ahonc?!/©~№? 15:12, 30 січня 2008 (UTC)
Виправив. --yakudza พูดคุย 16:27, 30 січня 2008 (UTC)


www.keytoart.org.ua

Виявив, що сайт www.keytoart.org.ua занесено до спам-листка. Звичайно це комерційний сайт, але там розміщуються й цікаві інформаційні матеріали, лише там я зумів знайти в інтернеті репродукції картин деяких художників ще й з фаховим описом. Чи можливо виправити цю ситуацію?--Leonst 12:52, 3 лютого 2008 (UTC)

MediaWiki:Spam-whitelist - додав --Ілля 13:08, 3 лютого 2008 (UTC)

Зображення:新潟県長岡市県内位置図.svg

Прошу відновити бездумно вилучені Albedo зображення:

16:43, 10 лютого 2008 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:新潟県佐渡市県内位置図.svg" ‎ (unused)

16:43, 10 лютого 2008 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:新潟県三条市県内位置図.svg" ‎ (unused)

16:43, 10 лютого 2008 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:新潟県胎内市県内位置図.svg" ‎ (unused)

16:43, 10 лютого 2008 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:新潟県十日町市県内位置図.svg" ‎ (unused)

16:43, 10 лютого 2008 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:新潟県刈羽村県内位置図.svg" ‎ (unused)

16:43, 10 лютого 2008 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:新潟県魚沼市県内位置図.svg" ‎ (unused)

16:43, 10 лютого 2008 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:新潟県阿賀町県内位置図.svg" ‎ (unused)

16:43, 10 лютого 2008 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:新潟県関川村県内位置図.svg" ‎ (unused)

16:42, 10 лютого 2008 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:新潟県長岡市県内位置図.svg" ‎ (unused)

16:42, 10 лютого 2008 Albedo (обговорення | внесок) вилучено "Зображення:新潟県荒川町県内位置図.svg" ‎ (unused)

Дякую наперед --  Alex K 05:44, 11 лютого 2008 (UTC)

Тепер я розумію ваші дії у ВП:А. Це були справді бездумні вилучення --Tomahiv 07:26, 11 лютого 2008 (UTC)

Страсті Христові

Перейменуйте Страждання Ісуса Христа на Страсті Христові. Для цього потрібно вилучити перенаправлення, що утворилось при перейменуванні.   Boduni 09:07, 11 лютого 2008 (UTC)

Для цього є шаблон {{Db-move}}Ahonc (обг.) 14:24, 11 лютого 2008 (UTC)
Виконано --Tomahiv 11:45, 11 лютого 2008 (UTC)

Курземе

Прошу повернути назву. Я написав статтю Курземе. Назва є сучасною латиською назвою західного краю Латвії. Історична назва края - Курляндія. Так само, Курземе, назван край і у росвікі. Агонк змінив назву без узгодження. Там відбулося ще одне редагування , тому я не можу відминити переіменування.--Xkbz 15:01, 6 лютого 2008 (UTC)

А до чого тут ВП:ЗА? Пишіть на ВП:ПС.--Ahonc (обг.) 16:34, 6 лютого 2008 (UTC)
Я думаю, що писати потрібно було саме сюди, щоб не продовжувати конфлікт редагувань. А вирішити як повинна називатись статті справді потрібно у ВП:ПС, але мабуть спочатку варто повернути вихідну назву.--yakudza พูดคุย 22:48, 11 лютого 2008 (UTC)

Зміна назви

Чи не могли б адміністратори перейменувати статтю Шестидесятники на правильнуШістдесятники. Дякую. --Гриць 16:11, 12 лютого 2008 (UTC)

Ще одне: Нікель (хімічний елемент)Нікель. Дизамбіг створено.--Leon 08:15, 13 лютого 2008 (UTC)

2 Tomahiv: Дякую. Миттєва реакція ) --Leon 08:18, 13 лютого 2008 (UTC)


Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення

Підведіть, будь ласка, підсумок по деяким старим обговоренням. А то вже сторінка стала трохи довгою. --DiVo 07:24, 7 лютого 2008 (UTC)

ви маєте на увазі архівацію? Заархівуємо нині -- 17:32, 10 лютого 2008 (UTC)
Не пройшло і півроку. DiVo мав на увазі підвести підсумки.--Leon 17:39, 10 лютого 2008 (UTC)
Заархівовано, підбито. Я не стану переглядати рішень по вилученням, але прошу завжди позначати причину. --А1 13:55, 14 лютого 2008 (UTC)


Запит на статус патролера

Оскільки й так спостерігаю за статтями з МГЕ, прошу надати статус патролера, щоб помічати перевірені статті з гірництва.--Leon 15:37, 24 січня 2008 (UTC)

Зроблено. Пропоную автоматично надавати права патролерів всім користувачам, що мають більше певної кількості редагувань (наприклад 500 або 1000), регулярно створюють нові статті та не мають суттєвих нарікань з боку спільноти, тобто не є хронічними вандалами, тролями або порушниками авторських прав (загалом таких зараз серед потенційних патролерів таких нема але в майбутньому можуть бути). --yakudza พูดคุย 16:54, 24 січня 2008 (UTC)
У принципі можна і всім, але ті, хто створюють багато статей (той же Дядько Ігор чи Білецький), не матимуть часу іще й на перевірку інших. А автопатрулювання у нас (поки що) доступне лише адміністраторам і ботам. До речі, в англійській Вікіпедії, якщо не помиляюся, всі автопідтверджені користувачі (autoconfirmed) можуть патрулювати статті.--Ahonc?!/©~№? 20:36, 24 січня 2008 (UTC)
Дякую.--Leon 17:35, 24 січня 2008 (UTC)
Я також можу спостеігати за статтями, та й створюю нових не дуже мало... Можна й мені надати статус патролера?   Boduni 09:46, 14 лютого 2008 (UTC)
Ще раз повторюсь: свої статті у нас патрулулювати поки що не можна.--Ahonc (обг.) 10:16, 14 лютого 2008 (UTC)
 Так Зроблено. Статус патроллера надано --Tomahiv 22:04, 14 лютого 2008 (UTC)

Прохання вкотре зупинити користувача Ahonc

Я потратив час і зусилля, щоб написати статтю Пєрацький Броніслав, замість того, щоб закінчити вікіфікацію і інтервікі я тепер маю війну правок від (образа вилучена). Прохання адміністраторам втрутитися і вжити нарешті якихось заходів! --Гриць 15:11, 18 лютого 2008 (UTC)

Я вікіфікував статтю, повиправляв орфографічні помилки (а їх там було, певно, з десяток) і розкрив скорочення, а ви відкинули мої зміни (без пояснень). Не бачу, в чому проблеми. Якщо не хочете, щоб ваші новостворені статті не редагували, ставте {{Edited}}.--Ahonc (обг.) 15:13, 18 лютого 2008 (UTC)

Моя вина, неадекватно відрегував на вже звичну поведінку користувача міняти все без узгодження з іншими. Прохання адмінів переіменувати на Перацький Броніслав. Дякую. --Гриць 15:38, 18 лютого 2008 (UTC)

Воно й так перейменувалося (без адмінів).--Ahonc (обг.) 15:42, 18 лютого 2008 (UTC)

Зображення:Flag of NATO.svg

Хто і чому вилучив це зображення, адже воно використовується багатьох статтях?--Leonst 18:33, 19 лютого 2008 (UTC)

Зображення було вилучене з Commons. Треба закачати до української вікі. Проте, я не знаю, яку ліцензію слід поставити.--Oleksii0 18:38, 19 лютого 2008 (UTC)
Ще один приклад того як добре цілком покладатись на вікісховище.--Leonst 18:43, 19 лютого 2008 (UTC)
Таке буває, коли на Вікісховище заливають зображенння із сумнівною ліцензією. --yakudza พูดคุย 07:14, 20 лютого 2008 (UTC)
  • Це невільне зображення, тому воно було вилучено. Потрібно крім фейрюз ліцензії ще й обґрунтування сумлінного використання. Див.напр. en:Image:Flag of NATO.jpg. Крім того, це зображення можна використовувати тільки у статтях, і ні в якому разі не можна в шаблонах. В шаблоні пропоную замінити на Image:NATO compass rose.svg з commoms. --yakudza พูดคุย 07:14, 20 лютого 2008 (UTC)
Хто сказав, що не може використовуватися в шаблонах? Я колись намагався це довести адміністраторам, але мене переконали, що в ук-вікі це правило не діє.--Ahonc (обг.) 10:33, 20 лютого 2008 (UTC)

Щодо зображення з німецької вікі de:Bild:Flag of NATO.svg, яке було перенесено до нас, то воно було завантажено тільки вчора, і зараз складно сказати наскільки коректною буде така ліцензія. Загалом, у них дуже багато логотипів під цією ліцензією, тому може й для нас також підійде. --yakudza พูดคุย 07:28, 20 лютого 2008 (UTC)

"Not yet written" на червоних посиланнях

Імовірно, після недавніх змін у вікі-двигуні в tooltip'ах на червоних посиланнях до назви статті зараз додається фраза (not yet written). Треба перекласти. Verdi 06:41, 23 лютого 2008 (UTC)

переклав --Gutsul 08:04, 23 лютого 2008 (UTC)

Назва запиту (25.02.2008)

В статті "щільність" мною була наведена тлумачна інформація з http://slovnyk.net

Чому мої зміни були відмінені, стаття закрита і повернуте старе, нічим не обгрунтоване визначення?

Щодо slovnyk.net, то Ви слово-в-слово скопіювали звідти інформацію, отже, це — порушення авторських прав.--Ahonc (обг.) 15:29, 25 лютого 2008 (UTC)
Сумніваюся, що зміни були відмінені через порушення АП   --AS sa 15:32, 25 лютого 2008 (UTC)
Да тут повно статей з різних енциклопедій з посиланнями на них! Чому там не викидають?!
Адміни ж не можуть за всіма статтями встежити. Якщо бачите порушення, ставте {{copyvio}}--Ahonc (обг.) 16:29, 25 лютого 2008 (UTC)

І ще питання: в чому виражаєцця "хамовитість дій" http://uk.wikipedia.org/wiki/Густина тут? Чи це забаганка адміна?

Це - не забаганка адміна. Це - сучасне тлумачення терміна та його ілюстрація на прикладах за канонами сучасної технічної української мови. Щодо загальних словників (які часто застарілі), то вони не відображають глибини смислу технічної мови, наукових дефініцій. При тлуматенні останніх треба звертатися до словників НАНУ. Наведене в статтях Густина і Щільність джерело інформації - МГЕ вивірене саме за останніми словниками НАНУ. Всі інші підходи (крім унормованих НАН України термінологічних словників) хибують на ряд неточностей. Білецький В. С.
Щодо терміну Щільність то дійсно http://slovnyk.net подає його як можливий синонім терміну Густина. Так як у старій літературі це ще зустрічається, то в статті в УкрВікі це відображено (див. статтю щільність).


Щодо терміну Густина, то ви його просто плутаєте з терміном в'язкість. Для того щоб цього уникнути вам треба звернутися до відповідної навчальної і довідкової літератури. Сподіваюся на цьому всі питання вичерпані. Білецький В. С.

Користувач:Dias

Хочу звернути увагу адміністраторів на користувача Dias, єдині редагування котрого стусуються Євразійського союзу молоді. Нажаль цей користувач займається видаленням матеріалу та вставленням змісту який йому чи його організації подобається, усі спроби інших корстувачів повернути стару версію кваліфікуються як вандалізм. Спроба залучити користувача до дискусії на його сторінці не дала результатів і війна правок продовжується. Прохання втрутитися, можливо спроби адміністраторів переконати користувача до співпраці матимуть більший успіх. Дякую. --Гриць 01:34, 25 лютого 2008 (UTC)

Прошу адміністраторів поставити захист на сторінку Євразійський союз молоді. Йде війна редагувань, користувач відмовляється від дискусії. --Гриць 21:19, 26 лютого 2008 (UTC)
Адміни вже годину як сплять, приходьте завтра. А війну правок краще не вести, бо можна порушити правило трьох відкотів.--Ahonc (обг.) 21:33, 26 лютого 2008 (UTC)
перепрошую, що пишу сюди, адже я не адмін. 2Гриць: зафіксуйте версію (час, дату), і вкажіть адміністраторам на захист її. --Albedo 10:40, 27 лютого 2008 (UTC)
А чому Гриць? А якже друга сторона? Адміністратор має сам вибрати ту версію, яка, на його погляд, найбільш стабільна--Ahonc (обг.) 10:50, 27 лютого 2008 (UTC)

Ніяких виборів версій бути не може. Стаття блокується у тому стані в якому вона є на момент встановлення захисту. Принаймні таке правило діє в англ. ВП. --Гриць 11:03, 27 лютого 2008 (UTC)

Можна посилання?--Ahonc (обг.) 11:08, 27 лютого 2008 (UTC)
Ось тут: m:The Wrong Version. Тільки вважайте, що там написано з гумором, наприклад для того щоб переконати адміна повернути захищену сторінку на потрібну версію рекомендовано написати пояснення мінімум на 6 сторінок. --Гриць 11:49, 27 лютого 2008 (UTC)
  • Статтю заблоковано адміністратором Tigga. Хоча, напевне в даному випадку можна було б обмежитись блокуванням користувача Dias, через те, що весь його внесок - виключно війна редагувань, а обговорення він уникає. Див. ВП:ПБ. У разі повторення таких дій термін блокування може бути збільшеним. --yakudza พูดคุย 11:33, 27 лютого 2008 (UTC)
Можливо ви маєте рацію, однак адмінам варто було б його спочатку попередити, зокрема ще й прямим текстом, що така поведінка веде до блокування. Нажаль у нас іноді траплялося, що спочатку блокували, а потім згадували, що можливо варто було б попередити. Здається десь був шаблон попередження? --Гриць 11:57, 27 лютого 2008 (UTC)
Був, але його вилучили через зловживання ним.--Ahonc (обг.) 12:02, 27 лютого 2008 (UTC)

Дивне використання сторінки обговорення

  • З незрозумілої причини Альбедо уникає обговорень на власній сторінці та витирає повідомлення адресовані йому. [13], [14].

В.С.Білецький був дещо здивований цим коли телефонував мені і я, власне, теж. Повідомлення, що висить зверху сторінки Альбедо Albedo та закликає до спілкування у чатах, блогах та листах це чудово, але, як на мене, таке спілкування мало підходить для обговорення нагальних вікіпедійних питань. --yakudza พูดคุย 18:21, 27 лютого 2008 (UTC)

Тут нічого дивного нема. Раніше він правив чужі репліки, тепер вилучає.--Ahonc (обг.) 08:55, 28 лютого 2008 (UTC)
Це нечемна поведінка як мінімум. Альбедо схожий на людину від якої не знаєш що очікувати наступної хвилини. З такими не поспівпрацюєш. А доручати їм відповідальні речі не можна. Білецький В. С.
Для Albedo це звична поведінка. Я йому вже півроку намагаюся пояснити, що не можна чужих реплік редагувати, а в нього в одне вухо влетіло, в інше вилетіло.--Ahonc (обг.) 09:03, 28 лютого 2008 (UTC)
Некерованість і непередбачуваність, неготовність до компромісу, навіть до обговорення питання на сторінках "обговорення" - це ті "достоїнства", з якими не можна миритися і у адмінів, і у патролерів. Білецький В. С.

Іменування статей

Адміністратори, підведіть підсумки голосування Обговорення Вікіпедії:Іменування статей#Іменування приток річок (тиждень уже пройшов). Також прошу прояснити ситуацію щодо іменування вулиць: голосування закрите чи ні? Якщо закрите, то який підсумок, якщо ні, то додайте повідомлення до {{Загальне оголошення}}.--Ahonc?!/©~№? 08:43, 24 січня 2008 (UTC)

Голосування по іменуванню приток річок закрито --Gutsul 10:59, 24 січня 2008 (UTC)
А як щодо запитання про вулиці? І хто буде прибирати із Загального оголошення повідомлення.--Ahonc?!/©~№? 00:34, 26 січня 2008 (UTC)

То який підсумок у голосуванні щодо вулиць?--Ahonc?!/©~№? 19:08, 3 лютого 2008 (UTC)

Підсумок підведено. Оскільки більшість висловлювалось за необов'язкове уточнення міста, то прийнято необов'язкове уточнення міста. Однак оскільки стосовно місця родового означення думки розподілені порівну - пропоную провести друге коло обговорень і голосування --А1 09:39, 28 лютого 2008 (UTC)

AutoWikiBrowser CheckPage (28.02.2008)

Будь ласка, підведіть підсумок - Обговорення Вікіпедії:AutoWikiBrowser/CheckPage#Butko та ButkoBot --Butko 08:46, 28 лютого 2008 (UTC)

Півдедено --А1 10:19, 28 лютого 2008 (UTC)

Вандал 212.7.30.166

Зафіксуйте, будь ласка, вандала хоча б на пару днів. Verdi 09:54, 2 березня 2008 (UTC)

 Так Зроблено --Tomahiv 09:58, 2 березня 2008 (UTC)

Copyvio Користувач:Liberten

Масово копіює матеріали з сайту djerelo.com; наприклад, текст статті Бандунгська конференція повністю взятий звідси. На самому сайті зазначено, що «Матеріали розміщені на сайті призначені виключно для ознайомлення. Усі права на матеріали належать відповідним організаціям і приватним особам.» Verdi 13:01, 2 березня 2008 (UTC)

В принципі, такі питання можна спробувати вирішувати без втручання адмінстраторів. Спочатку проставити шаблон {{copyvio}}, потім відповідне повідомлення на сторінку користувача, яке пояснюватиме політику Вікіпедії щодо авторських прав. У цих шаблонах, на мій погляд, написано доволі змістовно. --yakudza พูดคุย 13:14, 2 березня 2008 (UTC)

Спам-сайт

Періодично деякі користувачі додають посилання на сайт cyclowiki.org. Цей сайт займається публікаціями спаму, збором пожертвувань, порушенням авторських прав і координацією вандальних атак на Вікіпедію. В російській розділі його заблокували ще в 2011 році, чи можно додати його в спам-лист? Міхеєв Денис (обг./внес.) 15:45, 10 вересня 2014 (UTC)

Спам

Заблокуйте спамера Спеціальні:Contributions/91.124.57.182.--Ahonc (обг.) 12:31, 1 березня 2008 (UTC)

Заблоковано. --Amatorov 12:41, 1 березня 2008 (UTC)

Іще один: Спеціальні:Contributions/91.124.63.73. Може слід заблокувати діапазон?--Ahonc (обг.) 16:11, 2 березня 2008 (UTC)

Гадаю не слід - не факт, що усі користувачі діапазону - вандали --А1 21:13, 9 березня 2008 (UTC)

Прохання вкотре зупинити користувача Ahonc

Я потратив час і зусилля, щоб написати статтю Пєрацький Броніслав, замість того, щоб закінчити вікіфікацію і інтервікі я тепер маю війну правок від (образа вилучена). Прохання адміністраторам втрутитися і вжити нарешті якихось заходів! --Гриць 15:11, 18 лютого 2008 (UTC)

Я вікіфікував статтю, повиправляв орфографічні помилки (а їх там було, певно, з десяток) і розкрив скорочення, а ви відкинули мої зміни (без пояснень). Не бачу, в чому проблеми. Якщо не хочете, щоб ваші новостворені статті не редагували, ставте {{Edited}}.--Ahonc (обг.) 15:13, 18 лютого 2008 (UTC)

Моя вина, неадекватно відрегував на вже звичну поведінку користувача міняти все без узгодження з іншими. Прохання адмінів переіменувати на Перацький Броніслав. Дякую. --Гриць 15:38, 18 лютого 2008 (UTC)

Воно й так перейменувалося (без адмінів).--Ahonc (обг.) 15:42, 18 лютого 2008 (UTC)

Запит закрито --А1 21:19, 9 березня 2008 (UTC)


Образа з боку Albedo (15.02.2008)

Тут Користувач:Albedo висловився в образливому для мене тоні й контексті написавши, що "A1 не читає правил, описів шаблонів тощо". Звернення до користувача на його особистій сторінці обговорення адекватної відповіді не знайшло. Згідно правил ВП:НО, прошу адміністраторів посередництва. Вважаю, що подібна поведінка є неприпустимою для користувачів, а тим більш для адміністраторів. --А1 19:54, 15 лютого 2008 (UTC)

Андрію, напишеш позов до АК, коли оберуть. А якщо там була образа, то чому Ви її не вилучили? І чомусь Ви помічаєте лише образи на Вашу адресу.--Ahonc (обг.) 20:03, 15 лютого 2008 (UTC)
якщо це предмет запиту, то як ви поясните кривотолки, породжені на сторінці ВП:А? Ahonc сказав.--Albedo 20:38, 15 лютого 2008 (UTC)
Пане Ahonc, наскільки я пригадую, ви дуже прискіпливо ставитеся до тих, хто не знає правил. Прошу продемонструвати знання (та розуміння!) правил та:
  • обгрунтувати вашу рекомендацію до А1 звернутися до (майбутнього) АК, тобто не користатися наявним у нього (як і у кожного) правом звернутися до третьої сторони/посередника;
  • обгрунтувати, чому ви вважаєте, що А1 мусив видалити слова, які він вважає образливими для себе та не користатися ні правом звернутися до третьої сторони/посередника ні іншими відповідними правами?
--pavlosh 03:40, 16 лютого 2008 (UTC)
Я не забороняв Андрію звертатися до третьої сторони (а процедура посередництва у нас не прописана), я просто порекомендував йому, оскільки адмінстратори у нас подібні запити зазвичай розглядають довго і безрезультатно. А щодо вилучення образ, то це не означає, що він не міг звернутися до посередника після їх вилучення (адже є історія правок).--Ahonc (обг.) 19:21, 16 лютого 2008 (UTC)
А чому ж ви так зразу і не написали, що рекомендуєте/радите, тому що…? --pavlosh 19:57, 16 лютого 2008 (UTC)
Я згоден бути посередником. Прошу А1 та Albedo висловитись щодо прийнятності моєї кандидатури у якості посередника. --pavlosh 03:40, 16 лютого 2008 (UTC)
Дякую за адекватний відгук, буду вдячним за посередництво. --А1 08:57, 16 лютого 2008 (UTC)
  • Ця відповідь могла б мене задовольнити, якби вона "дочекалась" мого повернення до Вікіпедії після відрядження у Донецьк. Однак вона відсутня на сторінці обговорення, і, будучи вилучена самим Albedo, свідчить найімовірніше про те, що він змінив свою думку і "скасував" своє вибачення. Отже не можу вважати дане питання закритим. --А1 13:02, 19 лютого 2008 (UTC)
    Добре, я продовжу свої зусилля і прошу мені дати час на це (включно з моєю поїздкою до Львова на чергову тамтешню вікізустріч). --pavlosh 20:52, 19 лютого 2008 (UTC)
    ОК, вікізустріч - найзручніша нагода --А1 10:21, 28 лютого 2008 (UTC)
    На жаль, мої подальші зусилля не принесли жодного результату на додаток до вищезначеного "вибачення", що так швидко промайнуло. Albedo відмовляється робити кроки назустріч, які він трактує для себе як "вдруге кланятись" та натякає на свій "величезний доробок" (вочевидь вважаючи, що він надає йому імунітет до правил ввічливості/етикету). Оскільки мої зусилля блокуються Albedo, який фактично ігнорує мої повноваження посередника, то я не бачу сенсу в подальшому виконанні цих обов'язків. --pavlosh 19:45, 8 березня 2008 (UTC)


Цитата із ВП:НО - рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися. Звернення А1 зі словом вимагаю не схоже на дії за цими рекомендаціями, і як я пам'ятаю, це не вперше. Повідомлення Альбедо, на яке жаліється А1 не є конструктивним, замість персональної характеристики слід було вказати на неточності, які були допущено. Також Альбедо називає кривотолками обговорення його діяльності на сторінці ВП:А, що є неповагою до учасників обговорення. Альбедо взагалі переводить розмову в інший напрям, що не є конструктивним --Ілля 21:16, 15 лютого 2008 (UTC)

Я забираю думку висловлену тут. Коментарій щодо Тут → у вказаний час, якщо буде на це бажання сторін. Для запиту тут причини немає.--Albedo 21:32, 15 лютого 2008 (UTC)
Для запиту важлива наявність не причин(и), а підстав. Можливо є, підстави, можливо немає, але думка особи, дії якої оскаржуються, за визначенням не може вважатися неупередженою щодо цього. --pavlosh 03:40, 16 лютого 2008 (UTC)
Що це таке, чому потрібно дрібниці роздувати до скандалів, на обговорення яких кілька користувачів витрачають багато часу? Хоча би щодо суті якоїсь статті, а то просто побалакати. Чи не краще витратити цей час на покращення якоїсь статті?--Oleksii0 03:48, 16 лютого 2008 (UTC)
В свою чергу маю до Вас такі запитання:
  1. Чому Ви вважаєте, що маєте право (спільноті в цілому та/або окремим дописувачам) вказувати, що заслуговує обговорення, а що - ні?
  2. Які підстви Ви вбачали для застосування Вами особистих оціночних суджень на кшталт "дрібниці", "скандал" тощо?
  3. Чи не вважаєте Ви, що якщо людина оскаржує образу, то лише вона (в момент оскарження, принаймні) може визначати, "дрібниця" це для неї чи ні, і що (начебто) нема серед нас людей, що сприймають щось дійсно дріб'язкове як образу навпаки, є багато таких, що вважають свої слова (або слова своїх друзів тощо), що образили когось … «дрібничкою не вартої уваги».
--pavlosh 17:39, 16 лютого 2008 (UTC)
  1. Тому що маю можливість оцінити, наскільки це просуває та покращує Вікіпедію--Oleksii0
  2. Тому що достатньо знаю норми спулкування, щоб розгладяти цю "образу" як дрібну--Oleksii0
  3. Не вважаю. Ображена людина повинна дотримуватися норм спілкування і не сприймати близько те, що переважна більшість людей розглядає як дрібничку, не варту уваги. Інакше саме вона провокує скандал.
--Oleksii0
Дякую за відповіді, я зрозумів Вашу позицію. Вашої впевненості у власній (тобто Вашій) правоті не поділяю, хоча теж теж вважаю, що знаю норми спілкування. Два коротких приклади: я впевнений, що норми спілкування говорять про те, що це людина, яка щось говорить/пише/… повинна піклуватися, чи не образить вона когось, а не навпаки (людина, що сприймає повинна про те піклуватися через роблення своєї толерантності грубшою), а також у мене інше враження про покращення Вікіпедії - я знаю, на жаль численні випадки, коли гіперактивні користувачі, що переходили до образ один одного в результаті шкодили Вікіпедії (зокрема, її репутації), а призводили до цього заклики до спільноти толерувати грубощі над-активних дописувачів до усіх оточуючих (включно з подібними до Ваших закликів до спільноти не відволікатись від написання статей, щоб "укоськати" того, хто перейшов межу).
До речі, я ще не стверджую, що у данному випадку межу прийнятного було перейдено, я просто дією хочу підтвердити право на залучення посередника.
--pavlosh 19:53, 16 лютого 2008 (UTC)
В даному випадку важливим моментом є відношення до "образи", чи слід трактовати її як образу, або як дрібничку. Перш за все, якщо вважати ствердження такого рівня образою, стає неможливим будь-що обговорювати. Таким чином висловлення думок про кваліфікацію інших не може бути забороненим, забороненим може бути лише використання грубої лексики (якщо ту ж думку можна виразити інакше), або свідомо надмірне (порявняно з власною оцінкою) заниження якостей іншої людини. Цього в даному випадку не було.--Oleksii0
О, я беззастережно вітаю Вашу «переговорну позицію»: для того, щоб зрозуміти суть скарги на образу, треба проаналізувати, чи має те, що трактувалося як образа ознаки чи «прояви» образи (ви вже назвали дві такі ознаки) і ті ознаки повиннні бути об'єктивні («характе́рні», «притаманні» та у цій якості визнані спільнотою тощо) та, крім того, достатньо яскраво "проявлені" (щоб їх можна було роздивитися). Якщо має ознаки образи - "одна справа" ("ходить як качка, крякає, як качка, то нема сумніву, що качка"), якщо не має, то "геть інша справа" ("дрібничка" тощо).
Я б додав ще таке
  1. Хоча "висловлення думок про кваліфікацію інших" і не можна віднести до заборонених, але варто їх уникати, так само як і будь-яких інших висловлювань, що можуть бути потрактовані як «перехід на особистість»; Тобто у Вікіпедії обговорюються зміст дописів та джерела, що їх обгрунтовують. Все, що стосується особи дописувача є поза Вікіпедієї, відтак мусить бути поза сферою дії висловлювань дописувачів;
  2. Навіть, якщо вважати "висловлення думок про кваліфікацію інших" вільно (без обмежень та застережень) дозволеним, слід не забувати, що необгрунтоване висловлення думок про кваліфікацію інших вже може бути потрактоване як образа. Наприклад, коли мене у школі називали "трієчником" на підставі великої кількості помилок в диктантах/творах, то я не ображався, але якщо те саме визначення застосовувалося без обгрунтування, то я ображався. Тобто «думки» (ті, що висловлюються про кваліфікацію) мусять бути обгрунтованим висновком, а не здогадом, припущенням тощо;
  3. Межа між «висловленням думок про кваліфікацію» та «свідомо надмірним (порявняно з власною оцінкою) заниженням якостей» стає, як на мене, досить хиткою, якщо власну кваліфікацію людина відносить до важливих якостей.
Так чи інакше у мене виникла ідея: а чи не прийняти і Вам повноваження посередника, так би мовити з боку відповідача? Багато часу це не забере, бо (а) схоже, ми здатні вести спокійну аналітичну дискусію між собою (б) в аналізі того, що відбулося, ми вже пройшли, щонайменше, половину шляху. З іншого боку, Ви змогли б допомогти уладнати ситуацію, бо Albedo, схоже, просто ненавидить пояснювати власні дії.
--pavlosh 01:06, 17 лютого 2008 (UTC)

,

Невеличка деталь - це не перший випадок, коли Albedo мене "відфутболює". Хоча можливо я дійсно не правий і подібні принизливі висловлювання й ігнорування звернень тепер вважаються нормою у Вікіпедії? Прошу мені пояснити. --А1 09:57, 17 лютого 2008 (UTC)
Якби я вважав, що все так безнадійно ("нічого змінити не можна"), то не погоджувався б стати посередником. Я радий, що мій… оптимізм хоч і частково, але підтверджується. --pavlosh 21:40, 17 лютого 2008 (UTC)
це мій коментар. --А1 13:04, 19 лютого 2008 (UTC)
штрих до портрету --А1 15:23, 19 лютого 2008 (UTC)


Підсумок

Дякую за спроби посередництва, вважаю єдино можливим на цьому справу заморозити із негативним результатом та заархівувати. --А1 20:28, 10 березня 2008 (UTC)


Дії користувача Вєталь

Пропоную адмінам уважно подивитися на фото завантажені цим користувачем, всі вони мають Шаблон:GFDL-self. Деякі з цих фото вочевидь не можуть бути розміщені під цією ліцензією. --Darvin 10:15, 11 березня 2008 (UTC)

Нез'ясований статус

Шановні адміністратори!

Було проведено велику роботу із з'ясування статусу зображень. Тепер справа за вами. Прошу відкоментувати тут кожним адміністратором свої подальші дії щодо цього.--Albedo 06:40, 8 березня 2008 (UTC)

Це щось нове. Кожний (?) з адмінів мусить тобі дати звіт? А що буде з тим, хто не звітуватиме? :( --pavlosh 21:53, 11 березня 2008 (UTC)

Прийняття правил і політик щодо АП у Вікіпедії

Шановні Адміністратори!

Донедавна в укр. Вікіпедії була прогалина у царині автрського права (АП) у частині, зокрема, критеріїв, обґрунтування добропорядного використання. Був відсутній опис, клясифікація, ститистичні дані наявного матеріялу, відсуня чи недостатня робота із медіями у частині АП. Зараз ми маємо необхідну документацію, що була перекладена у повній мірі, повніше, ніж це є у рос. Вікіпедії. Оскільки вона базується на постулятах Фонду, наявних політиках української Вікіпедії, то зараз вона несе рекомендаційний характер. Завданням адміністраторів є донести вагомість обґрунтування з одного боку, з другого — поставити на інформацію Спільноті, провести публічне обговорення у частині прийняття (доопрацювання при потребі). Зі свого боку користувач пропише шаблон в усі зображення, які розглядаються як добропорядні, для внесення в них відповідних відомостей. Адміністраторам також ставиться у задачу доведення вимог ліцензування з рішенням Фонду у змінах медія-політик від березня ц.р. (Що Ви знаєте про дату 23 березня 2008)--Albedo 20:47, 11 березня 2008 (UTC)

Albedo, я оце читаю твій допис о 4:15 ранку, а мені ще треба поспати трохи, бо завтрасьогодні — на роботу. Це я не для того, щоб пожалітися на своє життя, а для того, щоб ти зрозумів, що при таких обставинах я не маю жодного бажання відповідати на негречні твої слова (я вже не кажу про кількість помилок та «стрибання» думки разом зі згадуванням себе самого в «третій особі» — чи мушу я це все розплутувати??? :().
За кого (крім як «ображеного хлопчика») ти себе маєш, щоб так (в такому тоні) звертатися до інших учасників (зокрема адмінів)? … та ще й екзаменувати їх? Якщо ти маєш сумнів, що хтось не знає про існування певної політики, то не екзаменуй зверхньо, а запропонуй посилання, та посидь, зроби переклад українською (хоча б тієї якості, що ти послуговуєшся).
Я сам не буду відповідати на твої «наїзди» та не думаю, що бодай хтось з адмінів захоче зробити це.
Якщо хочеш, щоб з тобою нормально спілкувалися — шануйся сам та шануй інших.
--pavlosh 02:38, 12 березня 2008 (UTC)
якщо така Відповідь личить адміністратору, залиште її для історії. Коли і що відповідати, кожен вирішує сам. А оскільки адміністратори, волею Спільноти делеговані над чуванням вільної енциклопедії як вказано на передовиці, ми маємо знати їх ставлення до авторських прав, й Ваше зокрема. (Свого часу у Вас навіть була дискусія з Дмитром Казаним, 2005 про АП щодо УРЕ тощо). Йдеться про принципову річ, а не про ставлення до мене особисто. --Albedo 10:59, 12 березня 2008 (UTC)
Я думаю, що така відповідь, як я написав, достатньо личить людині (!) яку ти ображаєш (своїм тоном тощо). Мене ж дивує, що ти, з одного боку, маєш час і натхнення "копати" аж до моїх дискусій 2005 року (мама моя ріднесенька!) а з іншого боку не даєш собі клопоту належно попрацювати як не щодо тону, то хоча щодо мови своїх дописів. Коли я читаю "делеговані над чуванням", то я не можу собі задати навіть питання "про що тут йдеться?", бо мене мучить питання "якою це мовою?" :(.
При цьому я завжди вважав, що якщо людина, що до мене звертається, не піклується сама про те, щоб я її добре зрозумів - то без сумніву така людина мене не поважає. Чи ж мушу я піклуватися про змістовну відповідь такій людині? - питання риторичне, як на мене.
А щодо "маємо знати їх ставлення до авторських прав, й Ваше зокрема" - то безперечно ти, як і кожний учасник маєш таке право. Але (АЛЕ!!!) щоб взнати, треба спитати. Ти - не вмієш питати, то чому ж ти дивуєшся, що не отримуєш очікуваної відповіді???
І не треба мене лякати натяками на збереженнями для історії - я не боюся, хоча не всіма своїми відповідями (з тими, що на цій сторінці включно) задоволений. А от давай ми підемо та почитаємо твою сторінку обговорення - що там нам історія зберегла, та співставимо з тим красномоним фактом, що ти намагався заборонити писати на своїй сторінці обговорення - тепер мені зрозуміло, чого ти боявся.
--pavlosh 22:52, 12 березня 2008 (UTC)
Вікіпедія:Проект:Авторське право --Ілля 16:37, 14 березня 2008 (UTC)



<*> Спеціальне звернення до учасника Albedo <*>

Пане Albedo, прошу прийняти мої щирі запевнення в тому, що я як учасник проекту україномовної Вікіпедії, а також як адміністратор цього проекту цілком та беззастережно поділяю вашу стурбованість станом справ щодо авторських прав (АП) в нашому проекті, а також високо ціную Ваші зусилля щодо цього та надаю їм належне.

Для мене є очевидним, що реалізація належних удосконалень щодо захисту АП в нашому проекті є можливою лише через колективні, спільні дії усіх (тобто з адміністраторами включно) учасників проекту, відтак є не менш очевидним, що ваші особисті зусилля у вказаній царині можуть бути по-справжньому ефективними лише за умови належного (як за змістом, так і за формою) вашого спілкування з іншими учасниками проекту (очевидячки і адміністраторами теж).

З зв'язку з вищенаведеним змушений звернути вашу увагу на те, що, обрана вами ж організація вашого спілкування, а форма, що ви надаєте своїм звертанням до мене особисто, до інших адміністраторів а також інших учасників проекту не тільки не допомагає очікуваній співпраці між вами та спільнотою учасників, а, навпаки, шкодить! Складається враження, що ви замість належного об'єднання зі спільнотою (слово «синергія» нічого не говорить вам?) протиставляєте себе спільноті проекту, вважаєте за можливе нав'язувати спільноті саме те, що ви вважаєте за доцільне, не цікавлячись думкою щодо цього інших. Вважаю за потрібне проілюструвати сказане наступним:

  1. Ви не інформуєте спільноту про план дій, що вами складено щодо упорядкування ситуації з АП в нашому проекті, самостійно починаєте виконувати план, а потім в певний момент починаєте вимагати від спільноти негайної підтримки наступної (за вашим особистим планом) дії. Я вже не кажу про те, що годилося б прийняти участь в складанні єдиного, спільного для всієї спільноти плану та, відповідно, колективному виконанні того плану.
  2. Ви майже завжди уникаєте спілкування чи то з адміністратором, чи то учасником проекту якщо це спілкування ініційоване не вами, дозволяючи собі абсолютно самостійно визначати, чи варте вашої відповіді те чи інше звертання до вас, якою за формою повинна бути ця відповідь та коли саме (час) цю відповідь буде надано вами. З іншого боку, коли вам це потрібно ви вважаєте за можливе звертаючись до інших (зокрема до мене та інших адміністраторів) вимагати відповіді у вказаний вами час ("негайно") та нав'язувати саме ту форму відповіді, яку ви очікуєте.
  3. Не надаючи зовсім, чи надаючи недостатньо детальні відповіді на звертання до вас ви ігноруєте право спільноти проекту знати вашу думку та/або розуміти вашу позицію (наміри, плани тощо) в той же час ви аргументуєте свої вимоги надати відповідь на ваші звернення саме правом (вашим та спільноти) знати думку/позицію/наміри/… того, до кого ви звертаєтесь.
  4. Ваші звертання написані з великої кількістю помилок та на специфічному діалекті української, що виглядає так, що ви не вважаєте за потрібне попіклуватися про того, до кого ви звертаєтеся (щоб йому/їй було легше зрозуміти суть вашого звертання), що, в свою чергу може бути сприйняте (а я особисто сприймаю саме так, про що я вже зазначав раніше) як неповага до іншої людини, що відразу створює перепони подальшому ефективному спілкуванню.
  5. Притаманний вам, на жаль, зверхньо-ультимативний тон ваших звернень може бути сприйнятий (а я особисто сприймаю саме так, про що я вже зазначав раніше) як образливий, що також перешкоджає належному спілкуванню.

Суть мого звертання в тому, щоб: звернути вашу увагу на вищевказані проблеми вашого спілкування з іншими членами спільноти. Якнайшвидше вирішення вказаних проблем означатиме знищення перепон та навпаки, створення якнайкращих умов вашої співпраці зі спільнотою по усіх питаннях подальшого розвитку проекту, починаючи з реалізацією удосконалень в царині АП, які так вас (так само як і мене та інших) хвилюють, бо вони дійсно є на часі.

Прошу не сприймати це моє звернення до вас інакше, як заклик до удосконалення співпраці (бо нічим іншим воно не є). Запевняю вас, що я відкритий до коректного спілкування, зокрема щодо окремих аспектів мого зверненя, та, звичайно, і стосовно його предмету: підвищення вашого "коефіцієнту корисної дії" за рахунок синергії зі зусиллями спільноти.

Зі сподіваннями на порозуміння, відтак на співпрацю,

--pavlosh 01:52, 13 березня 2008 (UTC)







Знімки з екрану (17.03.2008)

Шановні адміни, здається в нас є цілі категорії де "не ступала нога человєка". Пропоную ретельно подивитися на зображення з Категорія:Зображення:Знімки екрану, ліцензія майже половини всіх фото не відповідає дійсності (Зображення:ЮЛЯ.jpg, Зображення:Лозинський1.JPG, Зображення:Колобок Astrel.gif, Зображення:Великолюбінська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат.png та багато інших), особливо це стосується гугловскіх мап. Ліцензія Гугла не дозволяє використовувати знімки з Google Earth. Потрібно терміново навести порядок в цих зображеннях, вважаю що більшість з них треба вилучити. Такий стан справ з ліцензіями, це просто ганьба для української вікі! --Darvin 08:37, 17 березня 2008 (UTC)

Такими шаблонами що зловживають є {{знімок екрана сайту}} та {{Скриншот}}. Мабуть потрібне якесь роз'яснення — що, власне, добропорядне використання може бути тільки щодо сайту або програми але в ніякому разі не щодо зображень що не мають відношення до сайту або програми. --Tigga 09:45, 17 березня 2008 (UTC)
2Darvin: ставте {{nsd}} для непідтвердженого джерела. Переглядайте усі зображення, де ліцензування може видатись неправомірним. Ставте -bad у назвах ліцензій, де неправдиві дані. Корегуйте ліцензію власноруч (хоча, за правилами, ліцензування покладається на завантажувача)--Albedo 15:54, 17 березня 2008 (UTC)
Які існують шаблони які б вказували на те що данні вказані в ліцензії вказані неправдиво? Додавання -bad працює тільки в двох шаблонах. --Darvin 21:10, 17 березня 2008 (UTC)
Слід доробляти шаблони. Писати нові, яких ще немає.--Albedo 15:41, 18 березня 2008 (UTC)

Olegvdv68 (обговорення · внесок)

Порушує авторські права. Приписує собі фотографії інших фотографів. Дивись тут --Butko 07:33, 12 березня 2008 (UTC)

Ау! Тут є активні адміністратори? - він продовжує --Butko 10:20, 18 березня 2008 (UTC)
Yakudza вже написав користувачеві в обговоренні про необхідність ретельно ставитися до ліцензування та виправити помилки у ліцензуванні. Поточні зображення переглядатимемо --А1 21:40, 18 березня 2008 (UTC)

Вандал (20.03.2008)

Заблокуйте вандала Спеціальні:Contributions/Faizik і повідкочуйте редагування.--Ahonc (обг.) 09:52, 20 березня 2008 (UTC)

Заблоковано. --Amatorov 09:57, 20 березня 2008 (UTC)


Організація цієї сторінки

Хто й навіщо вигадав цю абсолютно безглзду теперішню організацію сторінки запитів? Навіщо вона така потрібна? В інших нормальних (розвинених) Вікіпедіях нічого подібного й близько немає і працюють нормально, а тут чорт ногу вломить поки запит подасть:) Тому велике прохання до адміністраторів повернути поередню організацію цієї сторінки.--Leonst 13:20, 16 лютого 2008 (UTC)

Хтось з адміністраторів відгукнеться?--Leonst 14:42, 16 лютого 2008 (UTC)
Обговорення Вікіпедії:Запити до адміністраторів#Реструктуризація сторінки --AS sa 17:16, 16 лютого 2008 (UTC)
Вигадав цю абсолютно безглзду теперішню організацію сторінки запитів я. Вона потрібна для того, щоб було зручніше архівувати і потім шукати запити в архівах. Звичайно я не став би цього робити, якби на сторінці обговорення Ви чи хтось інший висловили заперечення, коли я запропонував цю ініціативу. Однак, оскільки сторінка обговорення засвідчила лише підтримку і жодного висловлення проти - я наважився це зробити. --А1 09:46, 17 лютого 2008 (UTC)
Чому в інших, розвинених Вікіпедіях обходяться без цього?--Leonst 13:27, 17 лютого 2008 (UTC)
Як це обходяться? А звідки ж тоді це запозичено?--Ahonc (обг.) 13:28, 17 лютого 2008 (UTC)

Трохи переробив. Тепер при створенні запиту інструкція відображається вгорі сторінки редагування.--Ahonc (обг.) 16:33, 18 лютого 2008 (UTC)

ОК. Чи можна вважати цей запит вичерпаним? --А1 10:07, 28 лютого 2008 (UTC)
Вичерпано --А1 10:12, 20 березня 2008 (UTC)

Перейменування

В нас прийняте написання Чика_г_о, тому треба перейменувати статтю Чикаґо Вайт Сокс. Я це зробити не зміг. --Movses

Дя цього є шаблон {{Db-move}}.--Ahonc (обг.) 08:06, 12 березня 2008 (UTC)
Зроблено. --Tigga 10:21, 11 березня 2008 (UTC)

Перейменування

Будь ласка перейменуйте Категрія:Повстанські організації на [[Категорія:Повстанські організації]] --Гриць 17:36, 9 березня 2008 (UTC) Категрія:Повстанські організації → на вилучення--Albedo 17:58, 9 березня 2008 (UTC)

Підсумок: Вилучено, зміст перенесено до Категорія:Повстанські організації --А1 10:19, 20 березня 2008 (UTC)

IRC-чат із господарем БотКета

Сьогодні, 16 березня, о 20-00 на IRC- каналі української Вікіпедії #wikipedia-uk відбудеться чат із господарем боткета Михайлом Ревзіним Panther. Запрошуються адмінітратори та всі небайдужі до проблеми авторських прав зображень в укрвікі. Планується обговорити деталі роботи БотКета, а також ширші проблеми ліцензування зображень. Як користуватись IRC можна ознайомитись тут. Для користувачів Опери достатньо натиснути на це посилання. Мови спілкування українська та російська (Михайло Ревзін погано розуміє українську). --yakudza พูดคุย 17:36, 16 березня 2008 (UTC)

Чи можна десь прочитати, як увійти за допомогою програми X-чат, або якоїсь іншої, доступної для скачуванні в інеті? --А1 17:49, 16 березня 2008 (UTC)
Треба відкрити програму, у списку мереж вибрати FreeNode (а вгорі вказати нік), потім у вікні, що відкриється ввести /j #wikipedia-uk.--Ahonc (обг.) 18:08, 16 березня 2008 (UTC)
Бажано було б написати невеликий підсумок розмови.--Ahonc (обг.) 14:24, 17 березня 2008 (UTC)
Підсумок такий: Panther досить детально пояснив як працює БотКет, що дозволило нам почати розробку документації цього робота (Panther дав на це згоду), отже, гадаю, невдовзі усі адміни зможуть розібратися як цей бот працює і оперативно "вчити" цього бота новим шаблонам. Panther також просив захистити підсторінки бота, що, як не помиляюсь, вже Ілля зробив.--А1 21:35, 18 березня 2008 (UTC)
Також домовились, що BotCat буде вилучати зі статей зображення із сумнівним правовим статусом. Детальна інструкція для адміністраторів як це робити на сторінці BotCat, це значно спростить роботу та дозволить уникнути червоних посилань замість зображень. --yakudza พูดคุย 11:14, 20 березня 2008 (UTC)
Крім того Panther пояснив деякі особливості ліцензування невільних зображень та дати 23 березня. До цієї дати, у Вікіпедіях в яких допустимі невільні зображення повинні або бути прийняті критерії сумлінного використання або вилучені такі зображення. У нас діють офіційні правила ВП:КСВ, крім того такі критерії записані й у статті ВП:ДК#Виправдання добропорядного використання, які діють вже декілька років.--yakudza พูดคุย 11:14, 20 березня 2008 (UTC)

Конотопська битва

Прохання до адміністраторів встановити захист на статтю Конотопська битва. Останнім часом аноніми вставляють туди неперевірені твердження, йде війна правок. Дякую. --Гриць 15:34, 22 березня 2008 (UTC)

Tomahiv вже поставив --А1 19:35, 22 березня 2008 (UTC)

Jrz

Заблокуйте вандала: Спеціальні:Contributions/Jrz. Можливо, обхід блокування.--Ahonc (обг.) 14:38, 3 березня 2008 (UTC)

За якими саме ознаками ви визначили цього дописувача як «вандала»? --pavlosh 16:26, 3 березня 2008 (UTC)
Він є сокпапетом іншого користувача, якого було заблоковано, отже це — як мінімум обхід блокування: [15]--Ahonc (обг.) 16:28, 3 березня 2008 (UTC)
  1. Змушений повторити питання про ознаки вандалізму :( .
  2. Де докази (не "обгрунтовані підозри", а саме докази), що він є «сокпапетом»? Чому в попередньому дописі (постингу) вами було вжито "можливо", а тепер ви вже стверджуєте безапеляційно?
  3. Що ви маєте наувазі, використовуючи слова "як мінімум"?
--pavlosh 16:43, 3 березня 2008 (UTC)
2. Подивіться його внесок.--Ahonc (обг.) 16:45, 3 березня 2008 (UTC)
3. Що є й інші порушення.--Ahonc (обг.) 16:45, 3 березня 2008 (UTC)
1. Втретє повторюю запитання щодо ознак вандалізму :()
2. Дивився (тим більше ви самі надіслали мені посилання). Підстави для підозр там можна знайти, доказів - не бачу. :( Прошу навести докази. :(
3. Які конкретно? Чому не написали про них зразу?
--pavlosh 16:58, 3 березня 2008 (UTC)
Ну Ви не знайшли, зате знайшли інші адміністратори.--Ahonc (обг.) 20:14, 3 березня 2008 (UTC)
Це підстава не відповідати на 3 мої запитання, звернені до вас особисто? --pavlosh 20:46, 3 березня 2008 (UTC)
Так, бо вже нема сенсу.--Ahonc (обг.) 21:25, 3 березня 2008 (UTC)
Ahonc - підстава відповідати на запитання завжди є. тим більш що адресовані вони не якимось анонімом-вандалом, а досвідченим користувачем і адміністратором Вікіпедії. Сподіваюсь, що відповідь все-таки буде дана, тим більш, що оскільки питання оббговорюється публічно, то почути її було б цікаво й іншим користувачам, принаймні мені цікаво --А1 19:38, 22 березня 2008 (UTC)
Так я відповів на питання.--Ahonc (обг.) 19:56, 22 березня 2008 (UTC)

На вилучення

Може вже хто-небудь підведе підсумок на сторінках "На видалення"? --Andrijko Z. 13:44, 24 березня 2008 (UTC)

Наразі все йде по графіку. По 17-му вже підбито, 18-е зараз підіб'ємо

Вандал

Заблокуйте користувача Спеціальні:Contributions/Faizik. Він знову вандалить 1, 2, 3--SamOdin 19:28, 22 березня 2008 (UTC)

Вже заблокував --А1 19:32, 22 березня 2008 (UTC)

Події, згадані...

Є декілька статей типу Користувач:Alex Blokha/Події,згадані у Вікіпедії/1507, де помилка в комі без пргалини. Завдання адмінам — перейменувати до вірної.--Albedo 19:29, 11 березня 2008 (UTC)

Оскільки це підсторінка користувача, то без запиту самого користувача вважаю таке перейменування непотрібним --А1 20:33, 25 березня 2008 (UTC)


Маріупіль (16.02.2008)

Прошу встановити захист на Маріупіль згідно з Довідка:Перенаправлення

Намагайтеся уникати вилучення перенаправлень, якщо:

1. Вони мають потенційно корисну історію сторінки. Якщо перенаправлення було створено перейменуванням сторінки з таким же іменем, в історії сторінки вказано лиш це перейменування і наявна хоча б одна з вищенаведених причин вилучити це перенаправлення, скопіюйте історію сторінки до сторінки обговорення статті, на яку вказує це перенаправлення. Перейменування є корисною історією сторінки, і навіть більше у тому разі, якщо була дискусія щодо назви сторінки.

2. Перенаправлення запобігатимуть розставленню невірних посилань і створенню дублюючих одна одну статей завдяки, наприклад, перенаправленню з множини до однини, частої помилки при написанні — на правильний варіант, перенаправленню на синонім і т. д. Іншими словами, перенаправлення, на які немає посилань з інших статей, не є кандидатами на вилучення на цих підставах, оскільки створюють додаткові зручності для користувачів. Необхідно лиш трохи уваги з боку редакторів статей, щоб знизити частоту появи у статтях неправильно написаних слів-посилань, оскільки вони не виглядатимуть неіснуючими.

3. Вони допомагають у пошуку.

4. Вилучаючи перенаправлення, ви ризикуєте порушити зовнішні чи внутрішні посилання. Старі перенаправлення CamelCase і перенаправлення на давні підсторінки мають бути у Вікіпедії, якщо на них існують якісь зовнішні посилання.

5. Дехто вважає їх корисними. Зауваження: якщо хтось каже про перенаправлення як про корисне, певно, воно так і є. Ви можете не поділяти цієї думки, та це буде не тому, що інша людина каже неправду, а через те, що ви користуєтеся Вікіпедією по-різному.

6. Перенаправлення веде на однину чи на множину.

--рівноденник 00:39, 16 лютого 2008 (UTC)
Але в статті Маріуполь ясно написано, що Маріупіль — НЕПРАВИЛЬНА назва. То нащо робити навмисне редирект з неправильної назви? (Якщо хтось шукатиме Маріупіль в Гуглі, то все одно знайде, бо це слово згадується в статті Маріуполь). А якщо не згодні з шаблоном {{Db}}, то треба ставити {{Hangon}}, а не відкочувати.--Ahonc (обг.) 10:30, 16 лютого 2008 (UTC)
які тут сумніви, коли в Довідці щодо цього чітко написано? --рівноденник 11:59, 16 лютого 2008 (UTC)
  • До Ahonc. Якщо щодо статті, яка виставлена на швидке вилучення існує дискусія, то потрібно виносити її на загальне обговорення у ВП:ВС, а не посилатись на формальні причини і влаштовувати війну відкатів. Також здивувало, що адміністратор вилучив статтю, по якій була дискусія, не переглядаючи історії редагувань. Це дуже небезпечна практика, бо на швидке вилучення можуть ставитись статті і вандалами. Тим більше, що були нарікання на практику вилучення статей Albedo. Загалом, це яскравий приклад конфлікта на рівному місці, який можна було розв'язати без війни відкатів. --yakudza พูดคุย 08:31, 17 лютого 2008 (UTC)
2YakudzaСтаття поставлена на Ш.В. якщо б хтось хотів спинити → {{hangon}}--Albedo 09:19, 17 лютого 2008 (UTC)
Захист не допоможе - вилучати можуть тільки адміністратори але їм захист не страшний. Пункт правило щодо частих помилок на мій погляд має рацію. Запит закриваю.--А1 20:49, 25 березня 2008 (UTC)

До Р.Х.

Прошу повернути необгрунтовано перейменовані адміном Oleksii0 назви статей по роках як було до цього — у форматі рік до Р.Х.

Як єдиний історик у цьому проекті закликаю адмінів інших спеціальностей не вности своє розуміння в науку історію. Свого часу це вже робили червоні "товаріші", ламаючи все.

"До Р.Х." — це українська наукова традиція, тому прошу повернути попередні назви статей.--  Alex K 05:25, 18 лютого 2008 (UTC)

Я категорично проти до Р.Х. Яка наукова традиція? Традиція 19 століття? В якому столітті ви живете? Яке відношення мають динозаври чи Олександр Македонський до Христа, щоб згадувати його в цих статтях?--Kamelot 05:35, 18 лютого 2008 (UTC)
У 21-ому після Р.Х. Ви освічена людина і знаєте, що століття і роки рахуються з народження Ісуса Христа.--Xkbz 07:52, 18 лютого 2008 (UTC)
Підтримую запит. Перейменування відбулося з посиланням на голосування, проведене більше року тому, коли багатьох із активних сьогодні дописувачів у Вікіпедії ще не було. Дядько Ігор 05:55, 18 лютого 2008 (UTC)
Беру дві сучасні найавторитетніші українські багатотомні енциклопедії (їх видання, розпочаті в XXI столітті, ще продовжуються). Це Енциклопедія сучасної України (ЕСУ) та, наголовніше, Енциклопедія історії України (ЕІУ, перші томи датовано 2005 роком). Дивлюся в обох список скорочень. ЕСУ: «н. е. — наша ера». ЕІУ: «н. е. — нова ера, наша ера». В обох «Р. Х.» і близько не згадується. То кому я маю довіряти: приватній думці єдиного у Вікіпедії історика (де його друковані праці, зокрема, і з проблеми датування?) чи колективові академічної установи — Інституту історії України НАНУ. Вікіпедія відповідає однозначно: треба користуватися найавторитетнішими джерелами. Авторитетнішої установи, ніж Інститут історії України, в плані історії я не знаю. Вигадувати у Вікіпедії на догоду комусь ми не маємо права. Далі: було голосування, яке чітко віддало перевагу політкоректності. То що кожного разу, з приходом новим користувачів, це питання переголосовувати? А які підстави? Змінилася академічна думка? Ні! З'явилися нові аргументи? Ні! Мало хто до чого звик? Ось і Блок 1918 року не уявляв, як можна писати без ятів і твердого знака наприкінці слів. Це йому видавалося кощунством, знущанням над російською мовою... Підсумовуючи, я особисто не бачу жодних вагомих підстав для відмови від «н. е.». А зміниться академічна думка, повернемося до цього питання. --Amatorov 06:52, 18 лютого 2008 (UTC)
Щойно глянув ще одне енциклопедичне видання — УСЕ (Універсальний словник-енциклопедія), четверте видання (2006 рік). Авторитетна редакційна рада: Мирослав Попович, Іван Дзюба, історик Наталія Яковенко. І теж «н. е.». --Amatorov 06:58, 18 лютого 2008 (UTC)
А ні Попович, а ні Дзюба не історики. Їх авторитет в історії такий же, як пані Наталі у філософії чи літературі.
Добре. Тоді хай і пишуть статті у Вікіпедію люди, які працюють у Інституті історії України НАНУ, та ті, хто ратує за якусь (!?) комуняцьку "політкоректність". --  Alex K 07:04, 18 лютого 2008 (UTC)
Я навів свої авторитетні джерела. Тепер наводьте свої авторитетні джерела. Бо навішування ярликів («комуняцька» тощо) ніколи не вважалося аргументом у предметній науковій суперечці. Тим паче у Вікіпедії, де кожне твердження вимагає підкріплення авторитетними джерелами. До того ж, згаданих мною Мирослава Поповича, Івана Дзюбу (співголова редколегії ЕСУ) надто важко запідозрити у «комуняцькості». Почитайте їхні біографії. --Amatorov 07:20, 18 лютого 2008 (UTC)
Я не хочу витрачати на пусті балачки свій час і нерви. Глянте хоча б українську класичну історіографію, не менш академічну. Не хочете перейменовувати, не треба. Хай "Попович" з "Дзюбою" дописують у Вікіпедію.--  Alex K 10:24, 19 лютого 2008 (UTC)
Погоджуюсь з вами, що українська класичну історіографія вживала до Р.Х., так само, що літочислення йде саме від народження Христа (хоча там похибка в років 3-12), цого ніхто і не приховує. Але ми живимо в 21 столітті, і класична історикографія тут нідочого. Тим біль мені, атеїсту, як і більшості атеїстів, не подобається літочислення з вживанням Р.Х.--Kamelot 10:31, 19 лютого 2008 (UTC)
По-перше, щоб перейменувати, потрібні чіткі підстави, яких я не бачу. По-друге, щоб не витрачати на пусті балачки свій час і нерви, напишіть для Вікіпедії статтю про проблеми датування з розглядом, як це питання роз'язується у різних країнах, з історичним оглядом, з розглядом у літературі аргументів за «Р. Х.» і «н. е.». Я не історик, тож беру найсучасніші енциклопедії і дивлюся, як роблять вони. Ви ж історик, напишіть статтю і переконайте мене аргументами. Переконаєте, що наші академічні паперові енциклопедії нікчемні, першим підтримаю перейменування. --Amatorov 07:43, 18 лютого 2008 (UTC)
О, якби у Вікіпедії були дописувачі на рівні Поповича та Дзюби!!! --Amatorov 07:46, 18 лютого 2008 (UTC)

Невже хтось з християн незгодний, що від Р.Х. почалася нова ера? Невже комусь з них бридко називати еру, що почалася від Р.Х. «нашою»? Для чого ще й Христа кожного разу сюди тягнути? До речі, прошу Алекса дотримуватись правила ВП:НО; нагадую, що комуністам робота в Вікіпедії не заборонена, в Україні існує Комуністична партія, представлена в Раді. Хтось ображається на матюки, хтось — на «комуняцький», хтось — на «москальство». Ні до чого плодити зайві конфликти. Verdi 07:47, 18 лютого 2008 (UTC)

Головним підбурювачем знову виявився Ахонк, а виконавцем (образа вилучена) - Амакуха, з підтримкою Олексіі0. Тут був прийнятий ними план дій. Адміністратори, прошу повернути зміни і заблокувати на добу робота Амакухи.--Xkbz 07:48, 18 лютого 2008 (UTC)

Отже, Алекс К у нас єдиний історик. Білецький єдиний геолог. З єдиним на всю Вікіпедію філологом я спілкувався на сторінці обговорення «Мілана». Залишається знайти ще по одному фахівцю з решти галузей, й усім іншим забиратися звідси геть. До речі, Алексе, а як Ви здогадались, що я, наприклад, не історик? Verdi 07:53, 18 лютого 2008 (UTC)

Відповідаю без образ. Бо ваші статті з історичних проблем оформлені так, ніби їх написала людина, яка щойно закінчила середню школу і вступила на перший курс вузу.--202.249.213.159 08:13, 18 лютого 2008 (UTC)
Дякую хоча б за перший курс, адже від всесвітньовідомого вченого, чиї статті друкують провідні історичні журнали, отримати навіть таку оцінку — велика честь і пошана. Я давно питаю себе, що такий геній робить серед нас, простих смертних? І розумію, що він у несказаній благодаті своїй нисходить до нас, негідних та неосвідчених, щоб пролити на нашу костурбату енциклопедію хоча б дещицю світла істинного історичного знання. Verdi 08:27, 18 лютого 2008 (UTC)
Пане Верді, дотримуйтесь поважного тону до співрозмовника і до відомої особистості, яку ви вище згадали за прізвищем.--Xkbz 08:35, 18 лютого 2008 (UTC)
Ви мене не знаєте, а я вас. Тому прибережіть ваш сарказм. Я судив лише зі стилю оформлення ваших статей. Не більше. Людина яка хоча б раз в житті написала книгу чи наукову статтю, не оформлювала б так власні роботи у енциклопедії (незалежно від рівня останьої).--202.249.213.159 08:36, 18 лютого 2008 (UTC)
Я бачу нові перейменування такі як 300-ті до н.е. —> 300-ті до Р.Х. здійснені користувачем Xkbz. Це що, початок війни правок? --Tigga 09:07, 18 лютого 2008 (UTC)
Тігга, це повернення статусу кво.--Xkbz 09:16, 18 лютого 2008 (UTC)
Це не повернення статус-кво, а самочинні дії користувача всупереч обговореному та проголосованому питанню (щоправда, виконаному із запізненням). --Amatorov 09:23, 18 лютого 2008 (UTC)
Це повернення до статус-кво. Ви просуваєте свою упереджену точку зору, тому не маєте право вирішквати конфлікт. Дуже добре, що ваші якості проявилися до обрання вас арбітром.--Xkbz 09:37, 18 лютого 2008 (UTC)
Я як адміністратор стою на сторожі домовленостей, досягнутих спільнотою (Обговорення:Історична вісь). Останнє слово спільноти було за «н.е.» Воно реалізоване, хоч із запізненням. Буде нове обговорення, в якому спільнота прийде до думки, що має бути «Р.Х.», з такою самою настирністю буду відстоювати цю позицію. А міняти щось на свій розсуд проти думки спільноти — це і є, вибачте за прямоту, самоуправство. Якщо Ви вважаєте, що такі риси арбітра як принциповість і слідування правилам є поганими, що ж — переживу два втрачених голоси. Врешті, в арбітри я не рвуся, бо знаю, що там робота — не мед. --Amatorov 10:10, 18 лютого 2008 (UTC)
Якщо ви ув'язалися у конфлікт, то не намагайтесь вирішити його на свою користь.--Xkbz 10:14, 18 лютого 2008 (UTC)
До речі, де Ви бачите конфлікт? Де Ви бачите мою користь, на яку я хочу його вирішити? Мене цікавить єдине: як вважає спільнота найточніше писати: «н.е.» чи «Р.Х.»? На даний момент останнє рішення спільноти було на користь «н.е.», подобається воно Вам і мені чи ні — то інше питання. Але саме таким є останнє рішення спільноти. І саме його всі ми маємо дотримуватися. Чи Ви з цим не згодні? Тоді, справді, наша дискусія марна. --Amatorov 10:39, 18 лютого 2008 (UTC)
Пане Аматорове, вгорі ви сперечаєтеся з користувачем, тому дайте вирішити питання незаангажованим адміністраторам.--Xkbz 11:02, 18 лютого 2008 (UTC)
За такою логікою кожний адміністратор, чия думка відрізняється від бажаної декому, сперечається і має бути усунутий. Тобто це чергова логічна хиба. --Ілля 11:26, 18 лютого 2008 (UTC)

Припиніть хибну аргументацію. Згідно принципу верифіковуваності треба навести авторитетні джерела. Було наведено академічні видання. Ніякого заперечення крім звертання до Argumentum_ad_Hominem - про себе (єдиний історик у вікіпедії), академічні видання (комуняцькі) та інших учасників (брудне замовлення, протискання своєї точки зору, заангажованість адміністраторів) не було. --Ілля 11:24, 18 лютого 2008 (UTC)

Люди схаменіться! З-за чого увесь цей ґвалт? З-за двох літер? Мабуть вже й нам треба заводити Список найбезглуздіших війн правок. Я не бачу суттєвої різниці, вартої нервів і енергії. --Гриць 11:53, 18 лютого 2008 (UTC)
А що такого? Все відповідно до християнської традиції — вони також за «єдину йоту» билися сторіччами і нічого, вбачали різницю і вважали, що роблять велику справу. Адже ми усі здебільшого християни. Verdi 02:20, 19 лютого 2008 (UTC)
Питання дещо полтизоване. проте, тому що було голосування рік тому, яке вирішило на користь "до н.е." статті зараз повинні бути з цією назвою, це єдина легітимна назва, її зміни повинні розцінюватися як вандалізм. Якщо прихільники "до Р.Х." бажають змін, слід провести окреме голосування. Проте, як мені здається, навряд чи ситуація із вітсотком за н.е. vs. Р.Х. значно змінилася, і скоріше за все це голосування буде марною витратою часу.--Oleksii0 13:40, 18 лютого 2008 (UTC)
Так можна щороку проводити голосування, коли будуть з'являтися нові невдоволені користувачі.--Ahonc (обг.) 13:55, 18 лютого 2008 (UTC)

Цікаво дізнатися чому адміністратор Oleksii0 вчинив такі масові перейменування без попереднього обговорення зі спільнотою і чи йому справді немає чим зайнятися, як перейменовувати порожні статті!--Leonst 13:13, 16 лютого 2008 (UTC)

А що ви маєте проти? Це питання десятки раз обговорювалось і кількіть прихильників Р.Х і н.е приблизно однакова. Аргументів у сторін маса. Хочете ще одне голосування з цього приводу7--Kamelot 13:17, 16 лютого 2008 (UTC)
Обговорення було і в Кнайпі, і на інших сторінках (зокрема, в голосуванні на Обговорення:Історична вісь 2/3 користувачів висловилися за перейменування).--Ahonc (обг.) 13:18, 16 лютого 2008 (UTC)
Схоже я трохи спізнився. Тому моя думка нічого не варта. Але всеж таки хотілося б зазначити, що «наша ера» — це все ж таки вигадка більшовиків, і якщо ми вже і звикли до чогось поганого то це не означає, що його потрібно й надалі зберігати і леліяти. І релігія тут нідочго, просто є певні традиції. А англійська «Common era» це зовсім новий винахід, який почали на Заході просувати лише в останні роки у рамках боротьби за тотальну політкоректність, до цього у них було: «Before Christ» i «Anno Domini».--Leonst 13:31, 16 лютого 2008 (UTC)
Англійська вікіпедія має історичну вісь у BC і AD.--Xkbz 07:59, 18 лютого 2008 (UTC)
Ніхто і не заперечує про вигадку більшовиків, але у більшовиків не все було так погано. Деякі речі і корисні. А політкоректність не завадить нікому--Kamelot 13:34, 16 лютого 2008 (UTC)
Так, не все, але це так, цілком. Все корисне в міру.--Leonst 13:38, 16 лютого 2008 (UTC)
Як би там не було, н.е. має писатись як н. е., тому всі перейменування, категорії доведеться переміщувати--Albedo 16:26, 16 лютого 2008 (UTC)
  • Я вже писав на сторінці Обговорення користувача:Ahonc#Перейменування статей, що цього перейменування без додаткового загального обговорення не варто було проводити. Особливо зважаючи на те, що в минулому обговоренні не було досягнуто повного консенсусу та й у подальших обговореннях його не було. Я думаю, що повної «злагоди» ми не досягнемо і у майбутньому. Але, на мою думку, варто провести додаткове обговорення у формі голосування. Особливо важливо, щоб користувачі не просто писали, що вони за той чи інших варіант, а детально обґрунтовували свою позицію посилаючись на правила Вікіпедії, а не на абстракті думки, що той чи інший варіант є «неполіткоректним», «комуняцьким», і т.і. Також, я думаю, що через сумнівну легітимність попереднього перейменування, вважати його таким, що не відбулось, і вважати, що «РХ» можна буде перейменувати у «н. е.» тільки у випаку, якщо за це висловиться «2/3 + 1 голос» користувачів укрвікі. За усіма нормами Вікіпедії така перевага буде цілком достаньою для прийняття легітимного рішення. Я не великий прихильник голосувань (див. ВП:ЗЛО) але вважаю, що у ситуації коли всі інші шляхи досягення консенсусу вичерпані та існує дуже гострий конфлікт навколо якогось питання, а також коли питання для голосування чіткі та однозначні, обговорення у формі голосування може бути цілком нормальним шляхом для вирішення конфліктного питання. Наприлклад, як це було з перейменуванням «ріки» у «річки».--yakudza พูดคุย 20:54, 18 лютого 2008 (UTC)
А де в нас є правило про "2/3+1"? Про річки (які ти згадуєш) приймалося інакше. І по н.е. голосування вже було. А як наступного року знову знайдуться невдоволені, знову будемо голосувати? І так щороку?--Ahonc (обг.) 21:08, 18 лютого 2008 (UTC)
Так голосування було але по ньому не було підведено підсумків, і воно фактично завершилось нічим. У тому голосуванні кожен залишився при своїй думці, поділились приблизно навпіл, втомились від дискусії, тому і не підводили підсумки. Потім були ще обговорення, в яких не було однозначності. Тому логічніше було б коли б ці обговорення завершились прийняттям якогось рішення, бо, на мою думку, цього у обговоренні двохрічної давнини не було. А щодо "2/3+1" - так це загальне вікіпедійне правило, просто ми завжди чомусь забували про цей "+1", коли йшлось про підведення підсумків. --yakudza พูดคุย 23:27, 18 лютого 2008 (UTC)
По-перше, як показав підрахунок, думки розділилися як 2:1, а не «приблизно навпіл», просто тоді цей підрахунок ніхто не зробив, бо дійсно усі втомились і не хотіли вже дратувати тих, хто «за Христа». Проти правила 2/3+1 заперечую: тоді давайте краще голосувати за РХ, і від нього вимагати двох третин. Оскільки тут ми вибираємо між двох рівнозначних альтернатив, вибір повинен здійснюватись простою більшістю. Але найголовне те, що голосування, на мою думку, не потрібне, оскільки на користь «н. е.» були наведені авторитетні джерела, тоді як на користь РХ, окрім галасу та потрясання регаліями, нічого не було чути. Згідно традицій Вікіпедії до голосування вдаються тільки тоді, коли авторитетні джерела не дають однозначної відповіді. Verdi 02:16, 19 лютого 2008 (UTC)
Я думаю, що краще провести нарешті вже це голосування або закінчити те, визначивши дату завершення, воно тривало майже рік, і ввести це у ранг правила (що статті та категорії називаються саме так) бо ці суперечки і війни редагувань можуть тривати ще дуже довго. У цьому випадку, я вважаю більшим злом ніж голосування війни редагувань і безкінечний флуд на цю тему. Я взагалі не бачу великих проблем у результативності цього голосування незалежно від методів підрахунку, за моїм прогнозом відсотків 85 набере н.е., аргументи користувача Amatorov доволі переконливі. Ми на Вікізустрічі десь хвилинку чи дві поговорили на цю тему і всі, хто був, із цим погодились. Тобто питання чи 2/3 чи 1/2 є скоріше питанням прецеденту і його потрібно додатково вивчити. --yakudza พูดคุย 14:51, 19 лютого 2008 (UTC)
Не тільки про цю тему, але загалом, вважаю, що якщо питання раніше не розглядалося (тобто якщо не було голосування, а правила, якщо і існують, були написані одним користувачем без обговорення спільнотою, або існують лише «неписані правила») слід голосувати до простої більшості (50% + 1/2 глоса), бо всі варіанти рівноправні. Але якщо голосування відбулося і були офіційно підведені підсумки та занесені у правила, для зміни повинно бути потрібно більше голосів. Наприклад, 2/3 або 2/3 + 1 (хоча останнє має менше сенсу, 2/3 вже переважна більшість).--Oleksii0 03:26, 20 лютого 2008 (UTC)
Вважаю, що Verdi навів найкращі аргументи на підтримку тези "Голосування-ЗЛО", на відміну від Якудзи, який, як це не дивно, пропонує голосування там, де воно не потрібне. Тим більш, з огляду на наявність вже існуючого голосування. Те що підсумки не підвели, не перекреслює балансу голосів.--92.112.213.58 07:14, 19 лютого 2008 (UTC)

Ця псевдотолерантність була і буде великою проблемою українців. Я не збираюся зупиняти бажаючих поперейменовувати "Р.Х." на "н.е." але псевдотолерантність не має переходити в заборону. Пропоную поважати обидва позначення і вважати їх рівноправними. Якщо автор статті вважає за потрібне використовувати "Р.Х." чи "н.е." то жоден користувач не має права заміняти це позначення на інше. --Gutsul 08:25, 19 лютого 2008 (UTC)

Якщо чесно, при наявності авторитетних джерел не бачу особливої різниці між «хімія/хемія» і «н.е./Р.Х.». В чому вона? Verdi 10:21, 19 лютого 2008 (UTC)
«хімія/хемія» - питання правопису, «н.е./Р.Х.» - питання ідеології, традиції. Але давайте не будемо до питання про «н.е./Р.Х.» приплітати інші питання, це прийом мені відомий і застосовується він не для пошуку розв'язку а для унеможливлення прийняття будь-якого рішення. --Gutsul 11:40, 19 лютого 2008 (UTC)
Щодо хімія/хемія, то чинний правопис вимагає писати «хімія». Авторитетні джерела 1930-х років, авторитетні діаспорні джерела дотримуються написання «хемія». Оскільки Вікіпедія дотримується чинного правопису, то пишемо тільки «хімія», допускаючи у заголовках статей «хемія» у перенаправленнях. Якщо зміниться правопис і чинним стане варіант «хемія», а помилковим «хімія», то потрібно буде все змінювати (з точністю до навпаки). Щодо н.е./Р.Х., то сучасні авторитетні українські енциклопедії (ЕСУ, ЕІУ, УСЕ) дотримуються варіанта «н.е.». Цілком зрозуміло, що цього варіанта має дотримуватися і Вікіпедія. Оскільки варіант «Р.Х.» є доволі поширеним, то він має бути повністю забезпечений перенаправленнями, доречним буде у статтях на християнську тематику, а також має бути спеціальна стаття про літочислення з ґрунтовним висвітленням проблеми «н.е./Р.Х.». Будь-яка енциклопедія, якщо вона хоче бути енциклопедією, вимагає певної уніфікації. Від цього нікуди не дінешся. --Amatorov 12:25, 19 лютого 2008 (UTC)
Довідник з історії України (К., 2001), створений під егідою Інституту історичних досліджень Львівського національного університету, послуговується «н.е.». Нарешті, заглянімо до чинного «Українського правопису». У §40 наведено найпоширеніші загальноприйняті скорочення. Їх небагато — всього 23. І серед них: «н.е. — нашої ери, до н.е. — до нашої ери» («Р.Х» там не згадано). За означенням, Вікіпедія не може бігти попереду паровоза та впроваджувати «Р.Х», коли офіційно домінує «н.е.». --Amatorov 14:02, 19 лютого 2008 (UTC)
Коли я брав участь у першому обговоренні цієї теми півтора роки тому, Користувач:Hasgone відразу оголосив мене агентом КГБ, який через відмовлення від Р.Х. намагається зруйнувати українську культуру. Зараз, виявляється, я застосовую якісь «прийоми» для «унеможливлення прийняття будь-якого рішення». Це вже перетворюється в добру традицію. Може, я насправді Темний Властелин, тільки поки що не знаю про це? Verdi 15:53, 19 лютого 2008 (UTC)
По темі обговорення щось можете сказати? --Gutsul 08:28, 20 лютого 2008 (UTC)
  • Як християнин-католик в даному питанні я абсолютно на боці AlexK, АЛЕ в Україні живуть не тільки християни. Відтак переламати хребта нашій ері та до н. е. буде надзвичайно важко. Я не навет не уявляю, який яскравий лідер на це здатний, І ДЕ ВІН, холєра ясна!!! --Helgi 12:27, 27 лютого 2008 (UTC)
    А до чого тут Україна? Вікіпедію читають люди з усього світу.--Ahonc (обг.) 12:29, 27 лютого 2008 (UTC)
  • Я на боці Amatorova - якщо сучасні українські історичні енциклопедії вживають термін "до н.е.", то і нам слід вживати до н.е. Фахові джерела - понад усе! --А1 20:56, 25 березня 2008 (UTC)

Patroller

Потрібно створити сторінку для заявок на статус patroller'а.--Ahonc?!/©~№? 15:37, 24 січня 2008 (UTC)

На мій погляд поки у нас інститут патрулювання лише починає функціонувати, то можна вирішувати це питання і тут і без довгих обговорень (принаймні у таких очевидних випадках, як з Leon'ом). Доречі, напишіть бдлск інструкцію для адміністраторів, у який спосіб технічно надається статус патруля. --А1 17:37, 24 січня 2008 (UTC)
Зайти на управління правами користувача, що у спецсторінках та ввести ім'я користувача. А далі є інструкція. Але я не знаю, чи ця функція доступна всім адміністраторам чи тільки бюрократам. --yakudza พูดคุย 18:12, 24 січня 2008 (UTC)
А чому "англійський" патроллер, а не більш українсько слово патрулюючий? Патролерр — це той хто артікули чекуює на сабджект вандаізму :-) ? --202.249.212.53 18:27, 24 січня 2008 (UTC)
2Alex K: Просто так і не було вирішено як воно буде українською, от я і написав патролер.
2Yakudza: У нас (на відміну від ру-вікі) і призначають, і знімають права patroller'а адміністратори.--Ahonc?!/©~№? 20:30, 24 січня 2008 (UTC)
Дякую. Таки адмінам теж доступна. На мій погляд слід назвати просто "патруль", або якимось неологізмом, наприклад "патруле́р" (з аналогією з "контролер") чи патруля́р (за аналогією зі столяр) або щось подібне. --А1 20:47, 24 січня 2008 (UTC)
Патрульний.--Leon 06:10, 26 січня 2008 (UTC)
Оптимальний варіант --А1 16:01, 30 січня 2008 (UTC)
Але значення трохи інакше.--Ahonc?!/©~№? 16:23, 30 січня 2008 (UTC)
українською це можна назвати спостерігач Deineka 10:21, 15 лютого 2008 (UTC)
Спостерігач буде змішуватись зі списком спостереження. Може, наглядач? Verdi 10:36, 17 лютого 2008 (UTC)
теж красивий варіант. Я би запропонував поставити останні три варіанти (свої перші знімаю), а також той що діє на рейтингове голосування і у такий спосіб визначитися. --А1 09:43, 28 лютого 2008 (UTC)
Слово «наглядач» частіше використовується у словосполученні «тюремний наглядач». Чомусь це слово мені не подобається ;) --Tigga 10:04, 28 лютого 2008 (UTC)
Мені теж.--Ahonc (обг.) 10:17, 28 лютого 2008 (UTC)
Є сторінки, де ці слова стоятимуть разом? Я не певен, але тоді не піде, бо я наприклад іноді і тепер на автоматі плутаю список спостереження і спостерігати :). Можу запропонувати ще два українські варіанти: сторожа та оборонець. Наглядач та констебль мають неприємний присмак.Deineka 20:52, 9 березня 2008 (UTC)
А від кого оборонець? Ви ж не обороняєте, а фактично перевіряєте. Краще вже перевіряч.--Ahonc (обг.) 20:54, 9 березня 2008 (UTC)

Оскільки у Вікіпедії є стюарди, гадаю, можуть бути і, наприклад, констеблі. Хоча це знову щось з правоохоронних органів :) Verdi 16:56, 28 лютого 2008 (UTC)

Пропоную зупинитися на Патрульному - воно вже увійшло у шаблон {{patroller}} і на тому закрити запит --А1 21:07, 25 березня 2008 (UTC)

Герб Грузії

Прошу відновити зображення в цій статті, вилучені Albedo, оскільки вони в суспільному надбанні.--Leonst 17:49, 29 березня 2008 (UTC)

Зроблено. Вкажіть, будь ласка, необхідні ліцензії --Tomahiv 17:56, 29 березня 2008 (UTC)
У нас немає відповідного шаблону.--Leonst 21:00, 29 березня 2008 (UTC)
Є заміна {{PD-because}} для таких поодиноких випадків, тільки потрібно вказати причину. --yakudza พูดคุย 14:54, 4 квітня 2008 (UTC)
{{Coatofarms}} не підходить? --Tomahiv 21:02, 29 березня 2008 (UTC)
А хіба у Вікісховищі нема цих зображень? --yakudza พูดคุย 13:48, 4 квітня 2008 (UTC)

Вандал

Спеціальні:Contributions/Цуцик - хтось займеться цим кретином? --Yakiv Glück 14:10, 5 квітня 2008 (UTC)

Вже. Дякую. --Yakiv Glück 14:21, 5 квітня 2008 (UTC)

Вандалізм (4.04.2008)

Прошу встановити захист на статтю Цой Віктор Робертович та заблокувати користувача Саббатай Цеві мінімум на тиждень. Подивиться історію, справжня війна з вандалом. --Darvin 11:50, 4 квітня 2008 (UTC)

Користувача заблоковано назавжди через те, що в нього були лише вандальні редагування. Статтю поставлено на напівблок. --yakudza พูดคุย 13:35, 4 квітня 2008 (UTC)

стаття про академіка Фоменка

Прошу відновити єдине зображення.--Leonst 16:21, 5 квітня 2008 (UTC)

Я відновив, але прошу написати обгрунтування добропорядного використання або додати іншу ліцензію, якщо є.--Oleksii0 16:28, 5 квітня 2008 (UTC)

Зображення:Ghana 2008 venues ukr.gif

Ну що за холера, тут-то чому ліцензійний статус нез'ясований? Цей бот що, шаблон {{PD-user1}} не впізнає? Навчіть, будь ласка. Verdi 08:07, 15 березня 2008 (UTC)

я припускаю, що джерело має подаватись htttp-лінком? Чи це так?--Albedo 09:49, 15 березня 2008 (UTC)
Ні, просто бот поки не знає цього шаблона, його потрібно дописати до налаштувань бота. --yakudza พูดคุย 10:19, 15 березня 2008 (UTC)
У чому проблема? Зображення вільне (хоча Verdi, як автор, міг би проставити й іншу, бо початкове в PD), отже, можна завантажити до ВікіСховища.--Ahonc (обг.) 13:01, 15 березня 2008 (UTC)
В принципі можна і {{PD-author}}, але {{PD-user1}}, як мені здається, зручніший, ним час від часу будуть користуватись, і тому, я гадаю, його треба додати до списку шаблонів, що їх розпізнає бот. Завантажувати такі зображення на Commons не бачу сенсу, оскільки карти з написами українською, вочевидь, не потрібні ніде окрім україномовного сегменту Вікіпедії. Verdi 18:31, 15 березня 2008 (UTC)
Verdi абсолютно правий. Оскільки за консенсусом у запиті Вікіпедія:Запити до адміністраторів/BotCat2 саме Ahonc узяв на себе відповідальність за діяльність робота, то саме йому і слід доручити навчити бота розпізнавати шаблон {{PD-user1}}. --А1 17:08, 16 березня 2008 (UTC)
Консенсус у запиті? Це щось нове :) Я попросив Panther'а запустити бота в ук-вікіпедії, тому я і відповідаю за нього (на прохання ботовласника).--Ahonc (обг.) 17:25, 16 березня 2008 (UTC)
Цитую:
A1: "Я правильно зрозумів, що Ahonc бере відповідальність за діяльність робота на себе?"
Ahonc: "Так.".
Але це навіть не так вже й суттєво, за яких обставин ти узяв відповідальність. Узяв, значить відповідай. І не переставляй місцями відповіді. --А1 17:32, 16 березня 2008 (UTC)
Ну так я уже додав шаблон.--Ahonc (обг.) 17:43, 16 березня 2008 (UTC)
Оце вже інша розмова. --А1 17:55, 16 березня 2008 (UTC)
2Verdi: А якщо його захочуть використати, наприклад, в українських ВікіНовинах?--Ahonc (обг.) 17:21, 16 березня 2008 (UTC)
Про новини, справді, не подумав. Добре, мабуть, буду до Commons завантажувати такі речі. Verdi 17:24, 20 березня 2008 (UTC)
Статус з'ясовано, запит закрито --А1 17:35, 6 квітня 2008 (UTC)

Координати

Панове адміністратори, у зв'язку з тим, що я керуючись бажанням покращити наш мовний розділ та рівняючись на наших колег (вже понад 20 Вікіпедій) додав ряд шаблонів для географічних координат, що забезпечать посилання через них на http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php (наприклад: http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php?language=uk&params=50_24_6_N_30_27_6_E) виникла потреба внесення змін до MediaWiki:Common.css додати блок:

/* classes for proper coords display (see [[template:coord]]) */
 
#coordinates {  
  position:absolute;
  z-index:1;
  right:9em;
  top:3.7em;
  float:right;
  line-height:1.5em;
  text-align:right;
  font-size:85%;
  white-space:nowrap;
}
 
#coordinates, .coordinates {
  text-transform:none;
  margin:0;
  padding:0;
}
 
.geo-google {
  font-family:serif;
  font-weight:bold;
  line-height:1em;
}
 
.geo-geo-dec .geo-dec { display:inline }
.geo-geo-dec .geo-dms { display:none }
 
.geo-geo-dms .geo-dec { display:none }
.geo-geo-dms .geo-dms { display:inline }
 
.geo-multi-punct { display:none }
 
.geo-lat, .geo-lon { white-space:nowrap }
Якщо не помиляюсь то віг там вже є, внизу сторінки? --А1 10:24, 20 березня 2008 (UTC)


і до MediaWiki:Common.js додати

/* WikiMiniAtlas */
 
document.write('<scr'+'ipt type="text/javascript" src="' 
+ 'http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Wikiminiatlas.js' 
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400"></scr'+'ipt>');

Yakiv Glück 16:42, 16 березня 2008 (UTC)

Якщо не помиляюсь, то з нього починається сторінка. Прошу ще раз перевірити, чи дійсно потрібно додавати. --А1 10:26, 20 березня 2008 (UTC)
З'ясовано, запит закрито --А1 17:38, 6 квітня 2008 (UTC)


Шаблон:RUS

Може час розблокувати? Причини блокування не зрозумілі. Шаблон:RUS--  Alex K 10:10, 15 лютого 2008 (UTC)

Навіщо? Захист встановлений через те, що цей шаблон критичний (використовується в кількох сотнях статей і його зміни можуть призвести до небажаних наслідків).--Ahonc (обг.) 17:08, 15 лютого 2008 (UTC)
Його ніхто і не змінює. У нас таких "критичних шаблонів сотні. І існують без захисту спокійно. Захист принаймі зайвий, якщо не упереджений.--  Alex K 11:07, 17 лютого 2008 (UTC)
Чи потрібно внести якісь зміни у шаблон? --А1 10:15, 20 березня 2008 (UTC)
Якщо нема заперечень, то на цьому запит закрию і архівую --А1 17:57, 6 квітня 2008 (UTC)

195.5.37.132

Прошу адміністраторів звернути увагу на 195.5.37.132 (обговорення · внесок). На мою думку, у цього користувача практично нема позитивного внеску. Цілий ряд, започаткованих ним статей одразу ж були поставлені на вилучення, і судячи із обговорення будуть вилучені найближчим часом. Наприклад, Марш Титанів, Каганат (теорія держави), Дар апостола Луки, Кочове державотворення, Східнохристиянське державотворення та інші. Деякі були повністю перероблені іншими. Ці статті дуже грубо порушують правила ВП:АД та ВП:ОД Користувач, на жаль, не реагує на звернення на сторінці обговорення, не реєструється. У той же час він відкидає, перероблені іншими користувачами версії статей, прибирає шаблон на вилучення і взагалі не бере ніякої участі в обговореннях. Його діяльність вже призвела до декількох конфліктних ситуацій. Хоч його за правилами ВП:ПБ цілком можна заблокувати за перешкоджання нормальній роботі Вікіпедії, проте я цього робити не хочу, бо втрутився в конлікт навколо цих статей. Прошу адміністраторів та неадміністраторів висловитись щодо можливості попереджувального блокування адреси користувача, щоб запобігти майбутній шкоді від діяльності користувача, та у разі підтримки цієї пропозиції, заблокувати цю IP-адресу на термін 1-3 доби (очевидно, що вона не є динамічною). --yakudza พูดคุย 21:13, 8 квітня 2008 (UTC)

Підтримую. Аноніма заблоковано на 1 добу (для початку). --pavlosh ҉ 23:32, 8 квітня 2008 (UTC)

No comments

[16]

Користувачу винесено попередження. На мою думку можна було б і одразу заблокувати. --А1 11:34, 10 квітня 2008 (UTC)
Теж вважаю, що за такі дії потрібно блокувати. --Gutsul 11:51, 10 квітня 2008 (UTC)
гм, а за редагування Raider'а? --Yakiv Glück 11:56, 10 квітня 2008 (UTC)
[17]

Статті про аніме (10.04.2008)

На одному із аніме-форумів обговорюється транслітерація японської мови, прийнята у Вікіпедії та в цілому в українській японістиці [18] і висловлюються думки, що, користуючись відкритістю Вікіпедії потрібно змінити її на таку, яка прийнята на тому сайті. За останні декілька днів почастішали спроби такої заміни як з боку анонімних користувачів, так і деяких зареєстрованих. Загалом ця тема (чи використовувати систему Поліванова чи якусь іншу) вже декілька разів обговорювалась, і було вирішено, що потрібно притримуватись, якщо є потреба можна обговорити ще. Пропоную адміністраторам та патролерам при перегляді свіжий правок, всі анонімні редагування, в яких заміюється "с" на "ш", "т" на "ч" та ін. відкидати без обговорення. --yakudza พูดคุย 17:59, 10 квітня 2008 (UTC)

Підтримую.--Ahonc (обг.) 20:52, 16 квітня 2008 (UTC)

Цуцик_жжот (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Вже вкотре... Блокуйте. --Yakiv Glück 16:47, 16 квітня 2008 (UTC)

Дякую, Tomahiv. Я поставив йому {{indefblocked-vandalism}}, якщо ви не проти. --Yakiv Glück 16:52, 16 квітня 2008 (UTC)
Здається, це знову він: Користувач:Цуцик Попа, - чи йому подібний. --рівноденник  15:47, 20 квітня 2008 (UTC)

Дайте раду хлопцю

Користувач:ХуянічнийПідорськийДовбойоб --Darvin 18:10, 11 квітня 2008 (UTC)

До Gutsul'а: треба було не лише сторінку перейменувати, а й користувача. А ім'я внести до чорного списку імен коритсувачів.--Ahonc (обг.) 18:38, 11 квітня 2008 (UTC)
Користувач заблокований, сторінка вилучена. --А1 18:40, 11 квітня 2008 (UTC)
Андрію, ти мене не зрозумів: я мав на увазі не сторінку захистити, а внести це ім'я (а точніше його частини) сюди.--Ahonc (обг.) 18:44, 11 квітня 2008 (UTC)

Raider

Користувач відкочує шаблон {{hangon}}, ставить на вилучення редиректи, які не повинні вилучатися згідно ВП:П. Також оголошує війни (див. сторінку користувача).--Ahonc (обг.) 08:23, 18 квітня 2008 (UTC)

Стосовно статті Шікамару Нара користувачам Raider та Ahonc запропоновано ([19] та [20]) провести дискусію на сторінці Обговорення:Сікамару Нара та ознайомитись з Обговорення Вікіпедії:Транслітерація японської мови українською абеткою, де з подібних питань є певний консенсус.— Це написав, але не підписав, користувач A1 (обговореннявнесок).
Хм. І де там консенсус?--Ahonc (обг.) 16:09, 20 квітня 2008 (UTC)

Черговий вандал

Звуть Цуцик_Попа займається подібним [[Спеціальні:Contributions/Цуцик Попа]]. Вставте (образа вилучена) клізму. --Raider 15:46, 20 квітня 2008 (UTC)

Заблоковано на 3 дні. Пропоную взагалі вилучити цього користувача, оскільки його ім’я виглядає провокативним --А1 16:09, 20 квітня 2008 (UTC)
Яке три дні? Назавжди, бо він займався якраз злісним вандалізмом, підправляв цифри, замінював одні імена іншими схожими і т.п. Тобто не просто (образа вилучена), а робив так, аби то було непомітно. Гляньте уважніше на його "доробок". --Raider 16:13, 20 квітня 2008 (UTC)

Цей теж робить щось схоже: Спеціальні:Contributions/Rambutan. Він має ще кілька облікових записів: Їжачок і Заблокований2. потрібно перевірити, чи правдиві дані він додає до статей.--Ahonc (обг.) 18:49, 20 квітня 2008 (UTC)

Перегляну увесь доробок, 2/3 або очевидний вандалізм, або ж перевірка не підтверджує данні. Останню третину виправив про всяк випадок. --Raider 19:36, 20 квітня 2008 (UTC)
Він не підпадає під безстрокове блокування, тому що не весь його доробок вандалізм. У окремих випадках була звичайна перевірка можливостей Вікіпедії новачком. Блокувати одразу назавжди потрібно тільки тих користувачів, у яких взагалі нема корисних редагувань. А інакше ми повідлякуємо від Вікіпедії усіх нових користувачів. --yakudza พูดคุย 11:51, 21 квітня 2008 (UTC)

Здається що разом з новими користувачами до нас й натовп шпани прибіг. Заблокуйте, будь ласка Pul mora di, причина - його "внесок". --Darvin 11:21, 21 квітня 2008 (UTC)

Заблоковано безстроково. --yakudza พูดคุย 11:56, 21 квітня 2008 (UTC)

Запит на блокування (19.04.2008)

Прошу заблокувати статтю Грицайчук Василь Миколайович від редагування незареєстрованими користувачами. --Darvin 11:15, 19 квітня 2008 (UTC)

Але ж, фактично єдиним автором цієї статті був анонімний користувач?--yakudza พูดคุย 11:43, 21 квітня 2008 (UTC)
Так, але ж його правки не відповідають правилам й будь які аргументи він не сприймає. Взагалі то цінність цієї статті дуже сумнівна, я думав винести її на вилучення. --Darvin 12:15, 21 квітня 2008 (UTC)

Вилучити аби дати дорогу (21.04.2008)

Треба вилучити статті Рада Національностей Верховної Ради СРСР і Рада Союзу Верховної Ради СРСР. Анонім замість перейменування просто переніс вміст і таким чином загубилася вся історія. На початкові статті було поставлено перенаправлення. Післі вилучення можна буде їх перейменувати. --Yakiv Glück 18:49, 21 квітня 2008 (UTC)

  • Він там вже дещо дописав, не знаю, що тепер робити, якщо зможете - бажано об'єднати історії редагувань. --Yakiv Glück 19:00, 21 квітня 2008 (UTC)
    Наразі вони виглядають як дві окремі і досить пристойні статті, напевно Yakudza об’єднав --А1 08:32, 22 квітня 2008 (UTC)

Вандал

Звуть DN15, нічого корисного не робить [21]. --Raider 07:34, 28 квітня 2008 (UTC)

Yakudza заблокував --А1 14:04, 29 квітня 2008 (UTC)

Заборонені імена користувачів

Підкажіть хто знає сторінку, на якій вносяться заборони щодо вживання певні імена для користувачів. Бо ціла плеяда пішла. --А1 07:45, 2 травня 2008 (UTC)

MediaWiki:Usernameblacklist. --Tomahiv 07:49, 2 травня 2008 (UTC)
Дякую --А1 08:09, 2 травня 2008 (UTC)

Turzh

даний користувач назвав мене дурним москалем (див историю моеи сторинки). забаньте його

Ти не лище дурний москаль, але й донощик і взагалі, панове заблокуйте вандала [22]. --Raider 20:27, 1 травня 2008 (UTC)
Приєднуюся до попереднього - прохання вжити заходів до вандала Користувач:ZinchikKemperBot. --Гриць 20:37, 1 травня 2008 (UTC)
Стільки вандалів наплодилося. Пора чек'юзерів обирати.--Ahonc (обг.) 20:55, 1 травня 2008 (UTC)
Нема потреби розплоджувати зайву бюроктратію. --Raider 21:16, 1 травня 2008 (UTC)
Боїтеся, що вирахують ваших "сокпапетів"? :) Чому нема потреби? Чек'юзери зможуть дізнатися IP-адреси вандалів і заблокувати їх, тоді вандали не зможуть створити нових облікових записів.--Ahonc (обг.) 21:23, 1 травня 2008 (UTC)
Не слід давати зайвих прав кому не слід. Покищо спільнота цілком справляється з вандалами силами "ополчення". --Raider 08:01, 2 травня 2008 (UTC)
А хто сказав, що кому не слід? Їх дадуть кому слід. Між іншим статус чек'юзера не просто так дається. Там треба копію паспорта до Фонду надіслати.--Ahonc (обг.) 13:28, 2 травня 2008 (UTC)
Заблоковано назавжди. До речі сварка з вандалами непродуктивна — тільки призводить до їх більшої активності. --Tigga 21:01, 1 травня 2008 (UTC)
Продуктивність тут ні до чого, а от душу можна відвести. --Raider 21:17, 1 травня 2008 (UTC)

RDN

Увага. Стверджує, що Росії не існує))) [23]--Andrijko Z. 15:33, 3 травня 2008 (UTC)

  --Friend   15:37, 3 травня 2008 (UTC)
  --Andrijko Z. 15:41, 3 травня 2008 (UTC)
Може це все направді — матриця? --Friend   15:43, 3 травня 2008 (UTC)
Ага, тоді усе наше життя - матриця))) І українське, і російське, і інще, а навіщо ми тут, на планеті Земля?))) ----Andrijko Z. 15:48, 3 травня 2008 (UTC)
Я про те,що саме КРАЇНИ такої не існує. Це місто Київської області.--RDN 17:16, 3 травня 2008 (UTC)
де ти тут [24] бачиш місто Київської області?--Andrijko Z. 17:22, 3 травня 2008 (UTC)
Я ж кажу - неправильна стаття--RDN 17:24, 3 травня 2008 (UTC)
Дк а де правильна стаття?--Andrijko Z. 17:26, 3 травня 2008 (UTC)
Нема :(. --RDN 17:28, 3 травня 2008 (UTC)
І якій був сенс ставити Росію на вилучення?--Andrijko Z. 17:29, 3 травня 2008 (UTC)
Давай напишемо, що це місто. Все рівно не повірять. Нещасні загарбані люди --RDN 17:31, 3 травня 2008 (UTC)
Я тебе не розумію--Andrijko Z. 17:34, 3 травня 2008 (UTC)
Та зрозумій - Росія - це м і с т о!!!----RDN 17:41, 3 травня 2008 (UTC)
Навіть якщо це і місто, то навіщо вилучати? Стаття про місто є цілком значимою для Вікіпедії.--Ahonc (обг.) 19:38, 3 травня 2008 (UTC)

Ця дискусія немає змісту --Vml 17:43, 3 травня 2008 (UTC)

Згоден з Вмл. Може Росії і дві, але та Росія, яку ти ставив на вилучення, не місто. Якщо хочеш, то пиши статтю Росія (місто)--Andrijko Z. 17:45, 3 травня 2008 (UTC)
Одне з найфайніших обговорень, які я коли-небудь читав! Можна давати на Вибране обговорення :)) --Friend   18:00, 3 травня 2008 (UTC)
 --Vml 18:07, 3 травня 2008 (UTC)

Користувач:Могутній Ктулху

Пропоную заблокувати (внесок). Verdi 14:28, 3 травня 2008 (UTC)

Gutsul заблокував --А1 20:21, 3 травня 2008 (UTC)

Сінкай Макото(5.05.2008)

Користувач:Raider постійно ввандалізує статтю Сінкай Макото, міняючи без знання японської слова на свій розсуд. Прошу поставити захист на статтю. Дякую.--  Alex K 02:31, 5 травня 2008 (UTC)

Райдер наразі заблокований на 3 дні.--Ahonc (обг.) 16:10, 6 травня 2008 (UTC)

Сінкай Макото

Користувач:Raider постійно ввандалізує статтю Сінкай Макото, міняючи без знання японської слова на свій розсуд. Прошу поставити захист на статтю. Дякую.--  Alex K 02:31, 5 травня 2008 (UTC)

Пане Ви ж ніби покинули Вікіпедію? Що Ви тут робите? Займайтеся своїми геостабами чи пиляйте у Вікіджерела де Вам сухо та комфортно. --Raider 06:22, 5 травня 2008 (UTC)
Пане Користувач:Raider! Будьте ввічливими до користувачів. Це надто некоректно вказувати, хто чим має займатися. По-друге, поважайте правила Вікіпедії. Ще раз необґрунтовано відкотите зміни у цій статті, змушений буду заблокувати Вас не декілька днів. --Amatorov 11:51, 5 травня 2008 (UTC)
Війна редагувань має місце, тому я поставив захист на 3 тижні на версії Amatorov'а і, якщо буде потреба, захист буде продовжений. Інтуітивно я не прихильник системи Поліванова, але правила понад усе - це аксіома. --А1 20:00, 7 травня 2008 (UTC)

Що ми робимо у разі порушення правил?

Що ми робимо у разі порушення правил Вікіпедія:Дотримання мовних стандартів? В обговоренні дописувач пише що деякі слова він знає краще ніж Академічний словник і тому перейменовує статті так як він вважає. Заблокувати користувача на день, тиждень, місяць чи назавжди? ;)
Мається на увазі стаття Го (гра) з низкою перейменувань у Ґо. --Tigga 08:58, 4 травня 2008 (UTC)

Назавжди :). І ще зобов'язати адміна-коректора писати статті, а не лише перейменовувати їх і ставити категорії. Маєш більше обов'язків — май більше роботи. Кожному по ранжиру...--  Alex K 09:09, 4 травня 2008 (UTC)
Поставити на статтю захист --AS 09:12, 4 травня 2008 (UTC)
Потерпати. --Raider 09:17, 4 травня 2008 (UTC)
Чинний правопис може подобатися чи не подобатися, але його треба дотримуватися. Статтю прикрашає не назва Го чи Ґо, а зміст. Тож давайте розвивати статтю. А назва? А назва має бути такою, як в академічному словнику — Го. А що робити зі свідомими порушниками? Напевно те, що ми робимо з вандалами, які не хочуть визнавати законів спільноти. --Amatorov 09:50, 4 травня 2008 (UTC)
Панове, ви краще пару вибраних статей написали ніж "стояли на страже интересов" уявної вами спільноти. Було б більше користі". --  Alex K 10:08, 4 травня 2008 (UTC)
У Вікіпедії не прийнято дорікати (зокрема, ненаписаними вибраними статтями). А правила треба виконувати, навіть якщо вони Вам не подобаються. Вікіпедія — не анархія. --Amatorov 10:38, 4 травня 2008 (UTC)

Якщо прислухатись

Пан Raider, який не знає японської мови, вкотре змінює статті за своїм "уразуменієм" (Перегляд історії "Якщо прислухатись"). Прошу повернути статтю Якщо прислухатись у стан, що передував його правкам, і поставити адмін-захист на неї щоб зупинити такі горе-редагування.--  Alex K 20:45, 8 травня 2008 (UTC)

А цього пана за такі дії вже блокували спочатку на добу, потім на три доби. Як бачимо, не допомогло. І ще: я зрозумів сьогодні, що бути активним і принциповим адміністратором, то тільки собі шкодити. Бо (образа вилучена) безсмертні. --Amatorov 21:21, 8 травня 2008 (UTC)
Я і перший раз, я не просив блокування користувача, а захисту статті. Це, здається, продуктивніший метод. --  Alex K 21:25, 8 травня 2008 (UTC)
Це (образа вилучена) безсмертні та впевнені у власному праві на сваволю функціонери. --Raider 21:28, 8 травня 2008 (UTC):::Якщо захистити, стаття стане доступною для редагуванням тільки адміністраторам. Це продуктивніше? Чи Ви, можливо, знаєте спосіб блокування статті від правок конкретного користувача? --Amatorov 21:43, 8 травня 2008 (UTC)
Захист статті — це принаймі перший крок, менш болісний. Блокування ж подібно до затикання рота. Захист дає змогу звернутися до обговорення захищенної статті. --  Alex K 21:50, 8 травня 2008 (UTC)
Легше заблокувати одного користувача, ніж захистити десяток статей.--Ahonc (обг.) 22:37, 8 травня 2008 (UTC)
Доречі, пане Алексе, а чому Прошу повернути статтю Якщо прислухатись у стан, що передував його правкам? Чому не устан до початку війни редагувань? Тобто до Ваших правок? --Raider 21:53, 8 травня 2008 (UTC)
Бо війна правок спричинена вашими некваліфікованими редагуваннями.--  Alex K 22:06, 8 травня 2008 (UTC)
Ні, це моє перше втручання в конфлікт, а почалося усе з [25] --Raider 22:13, 8 травня 2008 (UTC)
Пане Raider, ви забули сказати, що почалося все із [26], за яким за декілька годин було ваше редагування [27]. Не знаю, чи то були ви під тим IP, та й врешті це не так важливо, але однозначо можу сказати, що ви знали про це редагування, тому не варто вводити у оману інших користувачів. --yakudza พูดคุย 23:45, 8 травня 2008 (UTC)
Не вводьте в оману, шановний. Ось початок — самоузгоджені перейменування і некіаліфіковані "виправлення" вашого товариша Nahasaki, який теж не знає японської мови, про що свідчить хоча б його нік і ряд обговорень. Ви ж наполягаєте на цих "виправленнях", в чому можна пересвідчитися з історії статті. Тобто проблемними у даному випадку є саме ваші дії. Тому я закликаю адмінів захистити статтю. --  Alex K 22:47, 8 травня 2008 (UTC)
Добре, визнаю в даному випадку я порушив статус кво, точніше не я а Нахасакі, але я підтримав. Не втерпів. Raider

Я б запропонував заблокувати обох користувачів за війну відкотів.--Ahonc (обг.) 23:28, 8 травня 2008 (UTC)

У такому разі, вас доведеться заблокувати за компанію [28] :). --yakudza พูดคุย 23:47, 8 травня 2008 (UTC)
Ну так вони потричі відкотили один одного, а я лише раз (тому якщо блокувати, то на втричі менший термін :))--Ahonc (обг.) 23:57, 8 травня 2008 (UTC)
  • Хочу у цій гілці поставити перед адміністраторами української Вікіпедії наступне питання. Користувач Raider протягом останнього часу був тричі заблокований різними адміністраторами за різноманітні порушення правил. Крім того було ще декілька попереджень про неприпустимість ним порушень. Тим не менше, практично одразу після закінчення чергового блокування він робить таке ж саме порушення за яке він був заблокований. Я не хочу розбиратись у мотивах таких дій - чи це спроба провокації адміністраторів, чи виробування правил Вікіпедії та спільноти Вікіпедії на міцність чи може ще щось. Проте, має місце планомірне та послідовне ігнорування думки спільноти. Схоже, що принцип випробувань Вікіпедії на міцність цей користувач виклав як девіз на особистій сторінці Користувач:Raider#Мої війни. Крім регулярного ведення воєн редагувань, він підбурює до цього інших користувачів [29]. Основний зміст його воєн - це боротьба із загальноприйнятою в українській японістиці системою транслітерації японських слів на користь системи, яка використовується тільки на одному із сайтів фанів аніме і більше ніде, і яка є очевидним оригінальним дослідженням. Дискусії на цю тему проводились у різних місцях Вікіпедії. Наприклад, Обговорення Вікіпедії:Транслітерація японської мови українською абеткою, Обговорення користувача:Annar та Обговорення користувача:SamOdin/Щодо стилю (27.02.2008—05.03.2008) та Обговорення користувача:Raider. Також і на форумі сайта фанатів аніме [30] (див. повідомлення користувача Alex K і далі по цій гілці форуму. На цю тему того, що оригінальні дослідження неможливі у Вікіпедії висловлювалось користувачеві Raider з тією чи іншою інтенсивністю багато користувачів української Вікіпедії (я нарахував більше 10 у різних посиланнях наведених вище і жодної у підтримку, крім учасників того фан-сайту). Тобто з боку користувача Raider має місце свідоме і багаторазове ігнорування думки спільноти, порушення правил основних правил Вікіпедії, викладених у ВП:5О (ВП:АД, ВП:ОД, ВП:В та ВП:НО, Вікіпедія:Етикет), ведення постійних воєн відкатів, провокуванням інших користувачів, систематичне випробування на міцність правил Вікіпедії. Багаторазові обговорення, вмовляння, попередження та блокування ніяк не вплинули на користувача, і він сьогодні знову робить подібні редагування [31]. Тому я вважаю, що за такі дії його потрібно заблокувати термін більш тривалий, ніж попередній (до 10 днів). А також виношу на розгляд спільноти питання про можливість більш тривалого блокування (аж до безстрокового) у випадку повторення аналогічних порушень. Не думаю, що перетворення Вікіпедії у плацдарм воєнних дій принесе їй користь. Тому, навіть зважаючи на великий і корисний внесок користувача, я виношу таку пропозицію. Інакше нам доведеться блокувати всі статті із японської тематики, які захоче перейменувати користувач Raider. --yakudza พูดคุย 23:45, 8 травня 2008 (UTC)
    Відповідь на поставлене питання така - я рівно місяць тому написав цьому панові, що попередження скінчилися. Відтак - забоковано на 10 діб (як останній йому шанс перед блокуванням назавжди). --pavlosh ҉ 00:28, 9 травня 2008 (UTC)
    більше ніде Ви пане Якудзо перебільшуєте, в мене є зараз озвучування Евангеліону з Тонісу, так от там наприклад маємо антиполіванівського Ікарі Шінджі замість Сіндзі. От Вам і авторитетне джерело наприклад. Так що нічого перебільшувати "єдиність та неділимість" поліванівки. Raider
    Ще, пане Якудзо якщо Ви вже так ретельно стежили за усіма тими обговореннями то не могли не бачити, що оце твердження Інакше нам доведеться блокувати всі статті із японської тематики, які захоче перейменувати користувач Raider абсолютно несправедливе, я неодноразово підкреслював, що не збираюся змінювати традиційного написання. Також і вказував, що не збираюся лізти на "чужу" територію. Тому не слід перебільшувати "загрозу" від мене. За рідкісними виключеннями мої дії захисні. Raider
Ви мене ставите в незручне становище, дискутувати із заблокованим користувачем буде певним порушенням формальних правил, хоч я не формаліст, але ж... Тому або давайте обговоримо це за межами сторінок Вікіпедії, ел.поштою, ICQ, IRC або ж у телефонній розмові. Або ви пообіцяєте не змінювати жодної літери усупереч "єдиній та неділимій" та не підбурювати до цього інших, навіть якщо вас будуть провокувати дії інших користувачів, і я вас розблокую хоч зараз і ми продовжимо обговорення тут. --yakudza พูดคุย 09:22, 10 травня 2008 (UTC)

Відбуваття терміну покарання

Запитання до панів адміністраторів. Відсиджу я 10 днів мовчки як чесний зайчик (за виключенням обговореня). А що далі? Оцим терміном я спокутую свою провину чи як? Чи на мене вже клеймо поставили і тільки но що знову заблокують? А який тоді сенс в блокуваннях? Який сенс в покаранні якщо воно не змиває провину? Raider

Які пропозиції? --AS 09:10, 10 травня 2008 (UTC)
Річ у тім, що блокування це не покарання, а спосіб запобігання подальших конфліктів. --yakudza พูดคุย 09:30, 10 травня 2008 (UTC)
Хм, пан Райдер обходить блокування? --Ahonc (обг.) 11:41, 10 травня 2008 (UTC)
Є засоби для обходження...
До Райдера - якщо ви запевните що порушень правил з вашої сторони більше не буде, блокування може бути зняте достроково. --Tigga 22:37, 11 травня 2008 (UTC)

Коротше кажучи

Завтра мене розбанять, тоді вам всім капець, адміни... Я попередив. --Raider 16:20, 18 травня 2008 (UTC)

DJ_Kanreo (обговорення · внесок)

Прохання ти хто відслідковує нові редагування звернути увагу на внесок. Приблизно третина внеску вставлення свідомо неправдивої інформації, так званий підлий вандалізм. --yakudza พูดคุย 18:04, 16 травня 2008 (UTC)
Подумаєш там --DJ Kanreo 14:40, 17 травня 2008 (UTC)

Користувачів, у яких всі редагування вандальні, блокують безстроково. У вас лише половина таких, тому ваш термін блокування може бути у два рази коротшим. --yakudza พูดคุย 16:24, 18 травня 2008 (UTC)
  А удвічі менше від безстроково — це скільки?--Ahonc (обг.) 21:53, 18 травня 2008 (UTC)
Це була така задача в одній книжці радянських часів, про те як начальник тюрми зробив вдвічі меншим довічне ув'язнення. До речі, ця задача була вирішена.   --Darvin 22:14, 18 травня 2008 (UTC)
Уважно передивився, вандальних правок близько 80%, інші незначні. Вважаю треба блокувати на тиждень, далі подивимось. --Darvin 21:33, 18 травня 2008 (UTC)
Після попередження таких редагувань не було, тому я думаю, що блокування не матиме сенсу. Не думаю, що з облікового запису DJ_Kanreo буде продовжуватись вандалізм. Тестування можливостей Вікіпедії з його боку пройшло, і думаю, що він або взагалі припинить діяльність або почне нормальні редагування. Врешті решт, як сказано у ВП:ПБ блокування не кара, а засіб попередження подальших порушень. --yakudza พูดคุย 07:14, 19 травня 2008 (UTC)
Судячи з його коментаря в цьому обговоренні, не впевнений. Добре, подивимось. --Darvin 08:34, 19 травня 2008 (UTC)

Вандал

Раджу заблокувати MarKiSS'а за Спеціальні:Contributions/MarKiSS --Raider 13:49, 19 травня 2008 (UTC)

Його заблокували за 3 хвилини до того, як ви це написали. Навчіться користуватися журналами.--Ahonc (обг.) 13:59, 19 травня 2008 (UTC)
Дивно що його не заблокували назавжди. Майже одні вандальні правки, до того ж яка французька. --Darvin 10:53, 21 травня 2008 (UTC)
Так він назавжди заблокований.[32]--Ahonc (обг.) 11:14, 21 травня 2008 (UTC)

4 аватара вандала за сьогодні Користувач:Theus Спеціальні:Contributions/Theus --Raider 15:34, 20 травня 2008 (UTC)

Як це так?

Чому стаття про анальний секс є, а про анальний отвір немає? Це що, енциклопедія збоченців? --Орион1709 14:23, 22 травня 2008 (UTC)

Потрібен підсумок

Статті-кандидати на вилучення 8 травня тут --Andrijko Z. 07:37, 24 травня 2008 (UTC)

Підсумували --А1 08:10, 25 травня 2008 (UTC)

Хронологія (21.05.2008)

Прошу зняти захист зі статті Хронологія, на основі Обговорення:Хронологія, де обгрунтовується як саме має бути розв'язано конфлікт війни редагувань. --Raider 07:34, 21 травня 2008 (UTC)

Знято адміністратором Yakudza --А1 08:12, 25 травня 2008 (UTC)

Користувач:Говард Лавкрафт

Вандалізує статтю Цой Віктор Робертович. --Гернекупісенц 13:54, 26 травня 2008 (UTC)

до довічного блокування Говард Лавкрафт (обговорення · внесок) мав лише вандальні редагування. --vityok 14:06, 26 травня 2008 (UTC)

Стаття Червоний хутір (станція метро)

Поставте на блок, бо я вас уже дістав із пісянням в її переходах:) --Дарт Вейдер 13:57, 27 травня 2008 (UTC)

Могила Петро Симеонович

  • Змінть, будь-ласка, назву статті на Петро Могила. Саме під цим іменем він найбільше відомий в Україні і світі. Порядок написання ПІП не притаманний середньовіччю. Також сумніваюсь, щоб молдавська знать іменувала себе по-батькові на зразок руських князів. Дякую, наперед.--日本地理 08:13, 1 червня 2008 (UTC)
Перейменовано. --Tigga 08:22, 1 червня 2008 (UTC)
  • Ще раз дякую!--日本地理 08:23, 1 червня 2008 (UTC)

Користувач:Пуэрториканский талиб

Забльокувати б. --рівноденник  23:39, 3 червня 2008 (UTC)

  Зроблено--vityok 07:24, 4 червня 2008 (UTC)

Користувач:Tigor

На мою думку Користувач:Tigor використовує сторінку користувача навіть близько не за правилами Вікіпедії (Довідка:Сторінка користувача). Пропоную весь текст сторінки вилучити. --А1 19:47, 7 травня 2008 (UTC)

Вилучено --А1 09:39, 4 червня 2008 (UTC)

Прохання увічнити вандала!!!

Пропоную зробити сторінку "ВП:Вандали" - про вандалів Укр-Вікі, як в Російській. дуже їх багато тут. — Це написав, але не підписав користувач Лапочка:) (обговореннявнесок).

Я б застеріг адміністраторів від кампанії терору проти вандалів. До того ж не всі зразу та неодмінно вандали. Наприклад у цьому випадку, на мій погляд тільки одна правка була чистим вандалізмом. Блокувати довічно за 1-2 правки то занадто. Проти вандалів треба боротися, але не так щоб відлякувати потенційних редакторів. Тим більше, що той хто хоче робити шкоду може знову перезареєструватись або зайти анонімом. Вважаю, що попереджувати слід все одно, навіть коли є хоч надія на те, що з користувача може бути якась користь. --Гриць 13:50, 5 травня 2008 (UTC)
Ви просто не знаєте наших улюблених вандальчиків:) Можна було б для цього написати ВП:Вандали, але то їм завелика честь. Активні адміни в курсі, цього досить. Ще чекюзери з'являться зовсім файно буде --Ілля 13:56, 5 травня 2008 (UTC)
Підтримую Іллю - завелика честь. Але прошу й надалі активно нас сповіщати про новоявлених вандалів на цій сторінці --А1 16:06, 5 травня 2008 (UTC)
Ото руВікі-я знайшла чим пишатися... А пан Лапочка певно хоче на ту сторінку потрапити, і щось мені підказує, що в згаданому ним мовному розділі він вже відзначився. --Yakiv Glück 16:21, 5 травня 2008 (UTC)
Підсумок: Пропозиція підтримка не знайшла --А1 09:40, 4 червня 2008 (UTC)

ЛЮДИ!

Юзер Turzh хоче буди адміном. А як вам це його редагування-образа, хоч і вандала? [33] --Цуцик Вася 17:50, 11 травня 2008 (UTC)

Пане Цуцик, займалися б Ви ліпше чимось пристойним, аніж стукацтвом та ще бозна чим. --А1 18:05, 11 травня 2008 (UTC)
Я щиро розкаюся в образі вандала — сам же її і прибрав. Вважаю, вандали дуже хороші й корисні люди й геть не москалі, а те, що замість статті про саамів хтось написав російський матюг - правильно навіщо читати статті, краще матюки. Цуцик Вася, перекажіть тому заблокованому мої вибачення, будь ласка... --Turzh 18:01, 11 травня 2008 (UTC)
  • Я подивився на внесок користувача Цуцик Вася, і думаю, що він може бути безстроково заблокований, як новий користувач, що крім вандальних редагувань не має корисного внеску. До того ж він сам визнав, що він і є тим вандалом, що регулярно вандалізує під "цуцикоподібними" іменами різні сторінки укрвікі. Якщо користувач захоче залишити в минулому свій вандалізм, то нехай зареєструється під іншим ніком. --yakudza พูดคุย 08:48, 12 травня 2008 (UTC)
Терміново! Та заборонити створювати цуцико-користувачів. --Darvin 10:59, 12 травня 2008 (UTC)
Підсумок: Цуцикокористувачі заблоковані --А1 10:01, 4 червня 2008 (UTC)

Світло (8.05.2008)

Потрібно перевірити ліцензії зображень користувача: логотипи не можуть бути в PD-UA.--Ahonc (обг.) 13:24, 8 травня 2008 (UTC)

Здається вже 100 разів обговорювали, що логотипи українських підприємств, згідно українського закону про АП, в суспільному надбанні, див. {{PD-UA}}. --yakudza พูดคุย 13:59, 8 травня 2008 (UTC)
А таке поєднання шаблонів хіба можливе: {{PD-UA}} і {{Логотип}}?--Ahonc (обг.) 14:08, 8 травня 2008 (UTC)
Дійсно, неможливе. Зайве вилучено, дякую за пильність --А1 10:07, 4 червня 2008 (UTC)

Raider again

Raider укотре влаштовує війни редагувань у статтях: [34]. Прохання до адміністраторів пояснити користувачеві, що не можна вилучати шаблон {{db}} без обговорення, а ставити {{Hangon}}; а також вилучити статтю.--Ahonc (обг.) 12:27, 1 червня 2008 (UTC)

Так ви ж самі розпочинаєте війни редагувань [35], коли для цього немає ні потреби, ні підстав. Тож не треба капати на інших. А коли ставиться {{db}}, треба самому дати пояснення в обговоренні статті. Ви ж його не дали.Тож вийміть колоду з власного ока. А стаття про рецепт капусняка нормальна. Можливо її краще обєднати з голвоною статтею. а не вилучати. --日本地理 12:54, 1 червня 2008 (UTC)
У даному випадку йде мова про іншу війну редагувань. А для рецептів у нас є Вікіпідручник.--Ahonc (обг.) 12:58, 1 червня 2008 (UTC)
І не соромно ото бігати жалітися до адмінів? Як мала дитина... і доречі ябед та донощиків ніхто не любить. Добре цитую Якщо ви не згодні, що ця сторінка відповідає критеріям швидкого вилучення, а особливо, якщо ви маєте намір невідкладно виправити її недоліки, хоча не ви її створили, ви можете просто прибрати це повідомлення зі сторінки. так от я незгоден. Далі Не прибирайте це повідомлення зі сторінок, які ви самі створили! Якщо ви створили цю сторінку і не підтримуєте запропоноване швидке вилучення, ви можете лише додати {{hangon}} зверху цієї сторінки, а потім обов'язково поясніть на її сторінці обговорення, чому ви вважаєте, що статтю не треба вилучати. - я не створював цієї сторінки тому мене усе це не стосується. Тож я в своєму праві, а Ви пане злісний троль! --Raider 13:20, 1 червня 2008 (UTC)
Від троля чую. Так я теж не згоден, тому й поставив шаблон, а ви його прибираєте. А щодо донощиків, то для чого, по-вашому, ця сторінка була створена? Вам же по-іншому пояснити не можна, ви ж усе воюєте.--Ahonc (обг.) 13:24, 1 червня 2008 (UTC)
Ця стаття не підпадає під КШВ, тому шаблон був прибраний правильно, інша річ, що замість відкотів це можна було б обом сторонам обговорити. yakudza พูดคุย 14:41, 1 червня 2008 (UTC)
Згоден з Yakudza, критерію "перенести до Вікіпідручника" чи подібного серед ВП:КШВ немає. Інша річ має сенс обговорити вилучення статті на ВП:ВИЛ --А1 15:18, 1 червня 2008 (UTC)
Критерію перенести до Вікісловника теж нема, однак багато статей саме за ним вилучалося. А у Вікіпідручнику для рецептів є спеціальні простори назв (в українському поки нема, але можна створити)--Ahonc (обг.) 18:13, 1 червня 2008 (UTC)
Якщо сусід пішов топитись, то не значить, що варто наслідувати його приклад... Швидке вилучення шляхом перенесення до словника вже не раз обговорювали і визнали цю практику помилковою. Загалом, під критерії швидкого вилучення повинні підпадати тільки ті статті, вилучення яких не викликає заперечень, якщо такі заперечення виникли, то звісно потрібно виносити на ВП:ВИЛ.--yakudza พูดคุย 19:51, 1 червня 2008 (UTC)
Щодо тупого перенесення до словника, тут я згоден. У нас раніше всі короткі статті туди переносили, а там вони в такому вигляді й досі стоять.--Ahonc (обг.) 20:33, 1 червня 2008 (UTC)
Критерію перенести до Вікісловника теж нема, однак багато статей саме за ним вилучалося... чим завдається значна шкода. Я б тим словникістам руки б пооббивав би коли б міг. --Raider 19:23, 1 червня 2008 (UTC)
Так приходь на наступну вікізустріч, побачимо, хто кому повідбиває  --Ahonc (обг.) 20:33, 1 червня 2008 (UTC)
А я ж прийду... --Raider 21:37, 1 червня 2008 (UTC)
Яка шкода??? Вікіпедії - енциклопедичне, а Вікісловникові - словникове. Різні жанри - різні вимоги. --А1 20:42, 1 червня 2008 (UTC)
Чесно кажучи, я взагалі не бачу сенсу у Вікісловнику, оскільки тут змагатися з фаховими роботами Вікі не може за визначенням, вже хоча б тому, що не є канонічним документом. --Raider 21:37, 1 червня 2008 (UTC)
Цікава теорія. З чого ви взяли, що у Вікіпедії фахові роботи, а у словнику ні? Вікісловник також базується на авторитетних джерелах-словниках і там більше інформації, ніж у простому орфографічному словнику. Вікісловник є одночасно і орфографічним, і тлумачним, і етимологічним словником, і словником синонімів, а також там можна знайти переклади на різноманітні мови.--Ahonc (обг.) 22:23, 1 червня 2008 (UTC)
Пропоную заблокувати Raider'a безстроково. Може, це зупинить його. --82.193.97.41 14:13, 2 червня 2008 (UTC)
Думаєте? --Ahonc (обг.) 14:20, 2 червня 2008 (UTC)
Воно помиляється. --Raider 14:26, 2 червня 2008 (UTC)
Думаєш? Наведи аргументи.--Ahonc (обг.) 20:41, 3 червня 2008 (UTC)
Сенс? --Raider 22:19, 3 червня 2008 (UTC)
Сенс блокувати чи сенс аргументи наводити?--Ahonc (обг.) 22:36, 3 червня 2008 (UTC)
Наводити. --Raider 07:16, 4 червня 2008 (UTC)
Сенс у тому, щоб підтвердити свої слова. Вікіпедія має базуватися на джерелах.--Ahonc (обг.) 07:40, 4 червня 2008 (UTC)
Пане Ви ще забавніші ніж звичайно. В даному випадку для наявності авторитетних джерел спершу має виконатися умова зфальшовуваності, а потім про це має хтось написати. Як можна навести джерела для події яка ще не відбулася і більше того ніколи не відбудеться. --Raider 07:50, 4 червня 2008 (UTC)
А на яких тоді підставах ви стверджуєте, що воно помиляється?--Ahonc (обг.) 07:56, 4 червня 2008 (UTC)
То експертне передбачення. В якості знавсця виступає сама обізнана в цьому питанні людина. --Raider 08:00, 4 червня 2008 (UTC)
Знову ж таки доведіть, що ви експерт.--Ahonc (обг.) 08:22, 4 червня 2008 (UTC)
Експертний статус приймається як аксіома на основі здорового глузду. --Raider 08:27, 4 червня 2008 (UTC)
Щось я вас не розумію: спочатку ви кажете, що ви експерт, а потім кажете, що в експерта має бути здоровий глузд. Ви самі собі протирічите.--Ahonc (обг.) 08:38, 4 червня 2008 (UTC)
Як все запущено. У випадку коли не можна точно встановити істину одним зі способів отримання відповіді є експертна оцінка. Так підбір експертів звісно робиться більш менш раціонально, але питання вибору є власне питанням інтуіції чи випадковості. --Raider 08:48, 4 червня 2008 (UTC)
Але експерти мають бути незалежні.--Ahonc (обг.) 08:51, 4 червня 2008 (UTC)
З цим все гаразд, моя соціальна роль у вікіпедії залежна від мене, а не навпаки. Хто експерт - очевидно. На цьому й завершему нашу захоплюючу дискусію. --Raider 09:07, 4 червня 2008 (UTC)
Експерт з чого?--Ahonc (обг.) 09:30, 4 червня 2008 (UTC)
припиняйте флуд, це вам не форум --А1 09:33, 4 червня 2008 (UTC)
Який флуд? Це високоінтелектуальна розмова.--Ahonc (обг.) 11:09, 4 червня 2008 (UTC)

ВП:ПС

На Вікіпедія:Перейменування статей/Застосунок → Застосування‎ підсумок підвів адміністратор, який виступав рішуче проти перейменування і написав, що пропозиція не набрала достатньої кількості голосів, хоча на ВП:ПС рішення приймається не за голосуванням, а згідно обговорення. Нехай підсумок підведе нейтральний адміністратор, що не брав участі в дискусії.--Ahonc (обг.) 20:29, 3 червня 2008 (UTC)

Початкова стаття називалась програма-додаток, затим була перейменована майже без обговорення. Може перейменувати статтю у початкову назву а тоді обговорювати кращу назву? --Tigga 01:38, 4 червня 2008 (UTC)
Яка різниця, хто підводив підсумок? За правилом проекту це може здійснити "ініціатор або інший користувач-учасник". В даному разі підсумок правильний - консенсусу в обговоренні досягнуто не було. --А1 09:45, 4 червня 2008 (UTC)
По-перше, хто сказав, що він користувач-учасник, по-друге, він написав, що у голосуванні консенсусу не було.--Ahonc (обг.) 10:23, 4 червня 2008 (UTC)
Я сказав; в обговоренні теж не було, що найважливіше --А1 10:30, 4 червня 2008 (UTC)
Проблема в тому що немає консенсусу в тому як іменувати статтю. І, здається, більшість вважає назву «Застосунок» неправильною. Я вважаю потрібно продовжити обговорення, долучивши більше дописувачів. --Tigga 18:54, 4 червня 2008 (UTC)

Сваволя адміністратора Yakudza

Користувач Vagner зробив тільки одне редагування - замінив у тексті "Олександр Македонський" на "Александр Македонський", причому варіант "Александр" правильний (так і в підручниках для 6 класу пишуть), за що вищевказаний адміністратор заблокував його безстроково. Поясніть, будь ласка, в чому справа. --Konrjs 14:50, 22 травня 2008 (UTC)

До речі, було визнано, що "Александр" - правильний варіант. За що тоді заблокували Vagner'a? Я думаю, з цим треба розбиратися... --66.187.103.49 15:03, 22 травня 2008 (UTC)
Ви хочете про це поговорити? Заходьте завтра у цей же час, ми вас як завжди чекатимемо. Блокується не обліковий запис, а користувач. Вас заблоковано за вандалізм, і всі ваші числленні аккаунти будуть блокуватись автоматично без обговорення. А заблоковані користувачі права голоса не мають. Якщо бажаєте його мати, припиняйте вандалізм. --yakudza พูดคุย 15:09, 22 травня 2008 (UTC)
Де підтвердження (висновок чекюзерів) про те, що саме Vagner мав численні вандальні аккаунти? --208.89.208.70 15:11, 22 травня 2008 (UTC)
У нас зараз тиждень боротьби із бюрократією, тому вандалів блокуємо без зайвої волокіти. --yakudza พูดคุย 15:25, 22 травня 2008 (UTC)
Вам потрібен висновок? Завтра буде.--Ahonc (обг.) 15:18, 22 травня 2008 (UTC)
На основі чого ви зробили висновок, що він вандал? --85.17.253.28 14:30, 23 травня 2008 (UTC)
Шановний, годі вже писати з проксі, Ви хіба не знаєте m:NOP. --Yakiv Glück 07:57, 25 травня 2008 (UTC)
Здається питання себе вичерпало --А1 16:42, 9 червня 2008 (UTC)

Користувач:Lute88

Прошу адміністраторів звернути увагу на поведінку цього користувача. З огляду на все, займається вставкою тенденційної інформації у статтю Щокін Георгій Васильович. При чому інформація взята з англійської вікіпедії і навіть там не підтверджує його твердження. Я намагався обговорити з користувачем його правки на сторінці обговорення і на його власній сторінці, але очевидно без результатів, оскільки всі правки він називає вандалізмом, а на конкретні запитання відмовляється відповідати. У статті йде війна правок, дискусія припинилася, чи радше і не починалася через відмову цього користувача пояснити свої правки. Наразі всі методи впливу на поведінку цього користувача з мого боку вичерпані. Прошу адміністраторів негайно втрутитись. Дякую. --Гриць 20:58, 12 травня 2008 (UTC)

Я захистив статтю, я бачив ви вже трохи обговорювали ці зміни, можливо ватро знайти посередника для продовження? Або просто залучити до обговорення ще когось без фукцій посередництва. --yakudza พูดคุย 21:20, 12 травня 2008 (UTC)
Схоже компроміс знайдено, якщо немає заперечень, запит заархівую --А1 16:46, 9 червня 2008 (UTC)

Аhonc wars 230 !!

Прошу звернути адмінів на неадекватну поведінку Аhoncа:

1) воює в коммонз з моїми зображеннями вилучаючи мій нік і ставлячи постійно якісь "ліві" шаблони [36],

2) на запити-попередження не реагує і видаляє [37]

3) війну в коммонз продовжує [38]

Прошу адміністраторів заблокувати користувача Аhonc терміном на тиждень.

Подібні рецедиви в його поведінці вже були, його неодноразово попереджали не вставляти палки в колеса іншим і не псувати атмосферу у проекті, але він ніяких висновків для себе не робить (Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів7#Питання по Ahonc,Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів8#ВКОТРЕ АГОНК)

Як кажуть "горбаня могла справить", але думаю можна "могили" не чекати, а застосувати профілактичне блокування. --202.71.90.139 02:23, 5 червня 2008 (UTC)

Де ви війни бачите?--Ahonc (обг.) 02:49, 5 червня 2008 (UTC)
230!!! Пане я Вам заздрю! Мені такого результату ще багато років не досягнути! --Raider 07:05, 5 червня 2008 (UTC)
Шановний аноміме, ваш конфлікт стосується коммонз, отож там і розбирайтеся. --Gutsul 07:10, 5 червня 2008 (UTC)
То Алекс К, за звичкою не назвався. --Raider 07:22, 5 червня 2008 (UTC)
  • Я не дуже розумію цієї суперечки, якщо в правилах Вікісховища є заборона на подобного типу назви файлів, то дії Ahoncа цілком виправдані, якщо є тільки рекомендації, то варто було б наперед узгодити із автором зображення, принаймні, хоча б запитати наперед про це. Як на мене це не така вже й велика проблема, щоб через неї влаштовувати такі суперечки і через таку дрібничку дозволяти себе втягувати у війну відкатів. --yakudza พูดคุย 18:19, 5 червня 2008 (UTC)
  • Хіба можна узгодитись з навіженою людиною? Можете глянути сюди [39] Він тепер розпочав кампанію на видалення зображень, які я завантажив. Мабуть у тамтешіні адміни мітить. Його звідси поперли, так він там вирішив прилаштуватися. Доведеться перезавантажити файли в укр-вікі, бо з такими "упорядниками" від коммонз один головний біль.--日本地理 05:56, 8 червня 2008 (UTC)
    Якщо зображення повилучали, значить є за що. Ви думаєте, тутешні адміни будуть закривати очі на невільні зображення, які ви видаєте за вільні?--Ahonc (обг.) 09:59, 8 червня 2008 (UTC)
    Вони такі ж невільні як і українські герби міст і прапорів. Судячи з усього ваше уявлення про вільність-невільність зображення базується лише на постановах англвікі. Раджу вам ознайомитися з японським і американським законодавством з приводу японських міських емблем і символів. Пояснювати вам свою не бачу сенсу, ви всеодно не націлені на конструктив. --日本地理 11:27, 8 червня 2008 (UTC)
    Ну так дайте лінк, де ознайомитися. Якщо вони справді вільні, то я сам їх і відновлю.--Ahonc (обг.) 11:54, 8 червня 2008 (UTC)
Я вже почав звертати там свій "кіоск". В укрвікі спокійніше — тут наявні проблеми можна обговорити і вирішити їх до того як зображення піде у смітник...--日本地理 11:27, 8 червня 2008 (UTC)
У тому зображенні взагалі не було шаблону ліцензії, а в кожному зображенні має бути такий шаблон. Користувач був попереджений про відсутність такого шаблону за сім днів до вилучення, але чомусь він схаменувся лише після вилучення. Якщо там буде правильний опис і воно вільне, то ніхто його звідти не вилучить.--Ahonc (обг.) 11:10, 8 червня 2008 (UTC)
I am not sure any user understands your English. Apparently you have no idea about articles and tenses. Moreover, your reply: «What image do you say about?--Ahonc (talk) 18:12, 28 May 2008 (UTC)» is considered as extremely rude as it does not have Sorry and Thank you. Чи це неграмотний босяк писав?--Sk741 11:39, 8 червня 2008 (UTC)
Ви будете тут усі мої репліки цитувати? Так дайте лінк на обговорення в Commons і не засмічуйте тут сторінку. І не забудьте лінк на [40].--Ahonc (обг.) 11:50, 8 червня 2008 (UTC)
дивний запит - прохання заблокувати адміна сховища на укрвікі за його дії в сховищі (і це не вперше AlexK хоче покарати Агонка в укрвікі за дії у сховищі). Інше питання — Ahonc дуже легко став адміном сховища. Дійсно ставлення деяких учасників до Агонка багато в чому особистісне, і наступними словами я не оцінюю правильність дій Агока як адміна сховища, але те, що Агонк, висуваючись на адміна сховища промовчав про своє колишнє адмінство в укр-вікі і учасники укр-вікі не знали про його висування, при тому, що його діяльність значною мірою буде цих учасників стосуватись і вони мають певний досвід співпраці з Агонком, робить його легітимність як адміна сховища дещо сумнівною. --Ілля 11:50, 8 червня 2008 (UTC)
А де сказано, що має бути оголошено про висунення?--Ahonc (обг.) 11:55, 8 червня 2008 (UTC)
Адміністратор виконує публічну роботу, яка має базуватися на довірі до нього користувачів. Не порівнюючи тебе і твою діяльність із наступними персонажами і їх діяльністю, хочу запитати, чи вважаєш ти нормальним ситуацію коли влада в Україні кожним способом приховує від населення важливу інформацію про себе, свою діяльність, стан речей у країні? --Ілля 18:15, 8 червня 2008 (UTC)

Пропоную прийняти за правило не завантажувати зображень до коммонз, а також не вилучати локальні зображення, що існують в коммонзі - це єдине можливе вирішення проблеми. Блокування Ahonc'a (чи будь кого іншого) на укр-вікі жодним чином не зможуть зупинити його деструктивні дії (чи будь кого іншого) на коммонзі. --А1 16:33, 9 червня 2008 (UTC)

Leonst як у воду дивився--Sk741 05:32, 10 червня 2008 (UTC)
Просто потрібно правильно давати опис і джерела. У нас люди звикли, що можна завантажити зображення, просто поставивши {{GFDL}}, і воно буде стояти роками, а у Сховищі потрібно буде навести підтвердження того, що воно має саме таку ліцензію. А щодо коментаря Leonst'а про те, що потрібна постійна участь — це не зовсім правильно, бо в налаштуваннях є опція Email Notification, що повідомляє по е-мейл про зміни на сторінках зі списку спостереження.--Ahonc (обг.) 08:39, 10 червня 2008 (UTC)