Відкрити головне меню

Обговорення Вікіпедії:Запити до адміністраторів

Active discussions

Архівація

Чи не пора архівувати? Тим більше, що на тему, опісля блокування, не пише ніхто::)?-- 15:46, 9 вересня 2007 (UTC)

Ніхто був заблокований, тому й нічого не писав.--Ahonc (обг.) 19:18, 9 вересня 2007 (UTC)
Ну так, наплодили ви багацько, пора б заархівати й залишитизакопати сокиру війни. Ну і оргвисновки (раз до димісії не дійшло)-- 19:42, 9 вересня 2007 (UTC)

Молдова ріка — річка?

Й до чого це розміщувати це у Запитах? Для цього є загальне обговорення, зване Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції). ТУди пропоную й перенести для вірнішого розуміння питання, що розглядається.-- 18:49, 20 вересня 2007 (UTC)

Порядок додавання рубрик

Чого додавання рубрик (нових коментарів) стало робится з верху, а не знизу? Це нове мода чи правило?--  Alex K 15:44, 16 жовтня 2007 (UTC)

Так роблять у "деяких віках" (цитата). Так зручніше читати: не потрібно чекати, доки повністю відкриється сторінка. Так знизу теми, які вже завершилися, і їх не треба перечитувати.--Ahonc (обг.) 18:39, 16 жовтня 2007 (UTC)
і використовувати {{closed}}-- 18:48, 10 січня 2008 (UTC)

Реструктуризація сторінки

Я провів реструктуризацію архіву запитів і пропоную в подібний спосіб реструктурувати і саму сторінку запитів. Суть полягає в тому, щоб кожен запит вводився окремою сторінкою-шаблоном подібно до того, як це робиться на ВП:ПС. Це полегшить роботу із запитами, особливо їх архівацією, і, напевно пришвидшить завантаження сторінок. Доречі подібні структури я зустрічав на рос. і англ. вікіпедіях. Крім того я би запропонував "затвердити" порядок подачі нових заявок згори, як це робиться у нас на сторінках ВП:ВИЛ, ВП:ДС, ВП:ВСП, ВП:ПС та деяких інших, а також і порядок їх архівування (наявні архіви доведеться реструктурувати, втім це не важко). Наразі мною вже розроблено шаблон {{запит}}, слід лише вирішити технічний шлях його використання для нових запитів. --А1 12:15, 8 січня 2008 (UTC)

Деяким користувачам не подобається додавання зверху (див. одну з тем вище). Мабуть, малося на увазі не сторінкою-шаблоном, а підсторінкою? І щодо підсторінок, то в російській Вікіпедії якраз нема підсторінок на сторінці запитів. А в цілому я ідею підтримую (так само слід зробити із іншими сторінками).--Ahonc (обг.) 14:25, 8 січня 2008 (UTC)
Так, підсторінок, тобто через косу риску. Я продивився, усі поточні запити були додані зверху, тож можна так і продовжувати, а от увесь архів іде навпаки зверху вниз, в принципі його можна і не перероблювати і продовужвати поповнювати вниз, а можна й швиденько перегорнути до гори ногами. --А1 17:49, 8 січня 2008 (UTC)
Це дуже незручно - мати додавання на різних сторінках то зверху, то знизу. З введенням додавання зверху, невідомо де з'являється нова інформація на сторінці і потрібно читати знизу і зверху поки її знайдеш. Ми пишемо зверху вниз, додаємо інформацію у обговореннях зверху вниз - не має сенсу змінювати порядок. Навіть у цьому ж проекті Вікіпедія:Запити до адміністраторів деякі запити додаються зверху, а деякі знизу, що дратує.
Щодо окремих підсторінок - заперечень немає. --Tigga 07:59, 9 січня 2008 (UTC)
Треба зробити, щоб запити відразу додавались на підсторінки (як на ВП:ПС)--Ahonc (обг.) 22:07, 16 січня 2008 (UTC)
  • Most sections on this page are supposed to be short, like "* vandal xxx; * fixed". It wasn't a good idea to make "subpages system". If you insist on using subpages, at least you could transclude subpages in advance, so a user who's starting a thread has to make only one edit, not two. See an example at ia:Discussion_Usator:Synthebot. —AlexSm 16:33, 18 лютого 2008 (UTC)

Отправить?

Отправить?--Kamelot 18:46, 25 жовтня 2008 (UTC)

Ага.--Ahonc (обг.) 20:20, 25 жовтня 2008 (UTC)
Схоже, мав місце певний баґ. Тут хоча б українською, але насправді тексту взагалі нема. Та й <inputbox>, здається, перестав працювати, в тому числі й на створення статей. Щось цих баґів останнім часом наплодилося... — NickK 19:58, 27 жовтня 2008 (UTC)
Щось я не зрозумів, ви про що?--Ahonc (обг.) 20:09, 27 жовтня 2008 (UTC)
Про те, що це повідомлення вже перекладене, але в нас чомусь його взагалі нема (це ти мав зрозуміти). А тепер глянь, як виглядає, напиклад, тут кнопка «Створити статтю». Здається, все зроблене через <inputbox>, не працює. В запитах і зразок назви запиту вже кудись зник. Не можу зрозуміти, чому це відбулося — NickK 20:15, 27 жовтня 2008 (UTC)
А хто сказав, що там має бути кнопка «Створити статтю»?--Ahonc (обг.) 20:22, 27 жовтня 2008 (UTC)
Хм, не знаю. Схоже, це проблема не лише ук-вікі. Порівняйте три сторінки: [1], [2], [3]. Чомусь у другому випадку замість російської відображається українська.--Ahonc (обг.) 20:35, 27 жовтня 2008 (UTC)

Якщо статті за вказаним словом або терміном Ви не знайшли, можете створити її використовуючи панель "Створити статтю" розміщену нижче.

Хіба не повинна? Якщо треба, можу навечти інші приклади (Портал:Японія, Користувач:Shao). І вже з'явився звіт у bugzilla:16085. — NickK 20:38, 27 жовтня 2008 (UTC)
Я бачу (от тільки, там написано «панель», а не «кнопку»). Є також ВП:ПС, де назва кнопки чітко прописана. Що саме цікаве: спробував написати це в ру-вікі: ru:Участник:Ahonc/temp, там теж «Надіслати».--Ahonc (обг.) 20:41, 27 жовтня 2008 (UTC)
Дивно, у мене і тут, і там «Отправить запрос». Тобто воно мову браузера дивиться... чи що? — NickK 20:45, 27 жовтня 2008 (UTC)
O_O. Можливо. А баг ти не той вказав: bugzilla:16108.--Ahonc (обг.) 20:49, 27 жовтня 2008 (UTC)
А, то дійсно я помилився. Англійці першими його помітили, я з їх технічної Кнайпи, певно, скопіював щось не те. Виявляється, цікаві глюки бувають (у нашій технічній кнайпі я знайшов, що й мовний файл тижні три не оновлювався тощо) — NickK 20:53, 27 жовтня 2008 (UTC)
Хіба у Кнайпі? То ж я на сторінці AS писав. Мовний файл оновлювався. Не оновлювалося програмне забезпечення Вікіпедії. А щодо нашого випадку: браузер сам підставляє назву кнопки: у коді сторінки прописано просто <input type='submit' name="create" class="createboxButton" /> --Ahonc (обг.) 20:59, 27 жовтня 2008 (UTC)
Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Виноски. Я мав на увазі це. P.S. І цей код не працює — NickK 21:17, 27 жовтня 2008 (UTC)

Куди подівся знак наголосу?!

Або я сліпий, або хтось зняв знак наголосу, коли дозволив собі редагувати таблицю спецсимволів...--лк 20:52, 15 червня 2009 (UTC)

Угорі велика літера А і червоний на́голос. --OlegB 20:57, 15 червня 2009 (UTC)

Дайте оцінку діям «валдимар» щодо його дій від 07.05.11

Було стерто завантажену мною сторінку. Відповідь на запитання «чому» була некомпетентна та не по темі. Якщо це є політика укр.вікі я зрозумію.

Шановний. Якщо Ви вже так добре знаєтесь у написанні та редагуванні статей у Вікі, то чому ж Ви не слідуєте простим правилам, які відомі майже всім. По-перше запити подаються не на цій сторінці, а на основній — Вікіпедія:Запити до адміністраторів, по-друге всі свої коментарії слід підписувати і проставляти дифи, щоб адміністратори мали на увазі з ким ведуть мову та з якою проблемою стикнулись. У Вашому зверненні не дається інформацію ані про стерту статтю, ані про саме редагування, ані від кого відбувається звернення. То як адміністратори можуть віднайти все, що Вас так хвилює. —Вальдимар 13:52, 9 травня 2011 (UTC)
Я Вам допоможу і подам запит на себе від Вашого імені. --Вальдимар 13:53, 9 травня 2011 (UTC)
Ні, я далеко не кращій юсер, це перше. Друге. Навчіться відрізняти звернення від пояснень застосованих термінів і позначок. Третє. Некомпетентнісь великої кількості занадто активних індивідумів і є головна проблема будь якого адміністратора будь якого ресурсу (останнє, на моє либоке переконання, стосується саме вас). SitizenX 14:06, 9 травня 2011 (UTC)
То якщо Ви погано знаєтесь у просторі Вікі, то чому Ви такі впевнені, що Ваші дії правомірні? Окрім того я розрізняю звернення від пояснень, але ж Ви написали на сторінці обговорення сторінки Запитів, то до чого тоді Ваше пояснення? І не потрібно сліпо вважати себе повністю компетентним у чомусь. Я себе таким не вважаю і Вам раджу. --Вальдимар 15:22, 9 травня 2011 (UTC)

Цю сторінку призначено

Може змінити в шапці "цю сторінку призначено"на "ця сторінка призначена" чи не так, Dicto23456обг 12:25, 18 жовтня 2014 (UTC)

Змінив. Справді, пасивні конструкції не надто властиві для української мови.-- Piramid ion  12:40, 18 жовтня 2014 (UTC)

Оформлення шапки

Як щодо такого оформлення? Ніхто не проти? Чи є якісь зауваження? Я запозичив це оформлення з англовікі — воно там використовується на деяких сторінках запитів. Червоний текст зробив звичайним і взяв у червону рамку.-- Piramid ion  18:16, 16 грудня 2014 (UTC)

Доволі непогано. Єдине, що трішки накладаються архіви та рамка. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:20, 16 грудня 2014 (UTC)
Перемістив архіви всередину рамки і зменшив шрифт у рамці, інакше блок з архівами буде змушувати деякі однорядкові речення ділитися на два рядки. Ну і тепер весь блок займає менше місця, що, як на мене, теж зручно.-- Piramid ion  19:03, 16 грудня 2014 (UTC)
Ммм… текст в рамці навпаки має бути більшим шрифтом, а не меншим, шоби впадав у вічі.--Анатолій (обг.) 20:07, 16 грудня 2014 (UTC)
Як на мене, він впадає у вічі вже за рахунок того, що розташований в червоній рамці. А поза тим — з власного досвіду знаю, що насправді цих повідомлень майже ніхто не читає. Наприклад я, скільки разів заходив на цю сторінку — жодного разу не прочитав всієї інформації. Пам'ятаю, що перші рази навіть не дивився в той бік) Просто додавав запит і все. За весь час лише побіжно переглянув, навіть тепер — тільки по одному реченню вихоплював з тексту і звертав увагу. А оскільки ця сторінка розрахована саме на дописувачів, і переважно активних та порівняно досвідчених — то й не варто робити її інформативну частину такою, що привертає надто багато уваги. -- Piramid ion  20:34, 16 грудня 2014 (UTC)
Додав тінь, щоб підсилити виділення рамки. Вона виглядає, наче висить понад рештою сторінки. Можливий альтернативний варіант — тінь всередині — наче вміст рамки втиснутий всередину. Переглянути можна отут.-- Piramid ion  20:56, 16 грудня 2014 (UTC)

Дисципліна ВП:ЗА

Дисципліна на ВП:ЗА порушуватись почала вже давно (і навіть самими адміністраторами (в т. ч. мною самим)). Втім, останнім часом ВП:ЗА взагалі почала виходити з-під повного контролю. Кожен вважає своїм обов'язком залишили свою точку зору на певну проблему. ВП:ЗА перетворилося на поле битви і чвар. Сьогодні вперше я навіть не став читати ці простині (не те щоб щось вирішувати). Я думаю, що настав час вольових рішень. Пропоную: з 11.11.2015 00:00 почати суворо і безкомпромісно боротися проти використання цієї сторінки запитів не за призначенням, відновити порядок. До інструментарію рішучих дій мають входити видалення сторонніх коментарів, запитів, що не стосуються виконання адміндій, переходи на особистості тощо. Користувачів, які використовують не за призначенням ВП:ЗА слід попереджувати. Хто підтримує? Які є зауваження, доповнення, альтернативні пропозиції? — Green Zero обг 13:56, 6 листопада 2015 (UTC)

  За Пропоную 9.11.2015. Як на мене, чекати 5 діб — забагато. --Fessor (обговорення) 14:00, 6 листопада 2015 (UTC)
Я просто хочу, щоб якомога більше адмінів ознайомилися з цією пропозицією. Результат буде лише тоді, коли велика частина адмінів будуть слідкувати за дисципліною на ВП:ЗА. — Green Zero обг 14:04, 6 листопада 2015 (UTC)
Зрозуміло. Покличемо тих, хто часто зазирає на ВП:ЗА. @AS:, @NickK:, @Максим Підліснюк: треба кворум. --Fessor (обговорення) 14:55, 6 листопада 2015 (UTC)
  За Я спершу думав обговорення не по темі переміщувати в кнайпу, але просто вилучати напевне буде простіше, тоді користувачі самі перенесуть їх до кнайпи і швидше звикнуть до порядку. --Буник (обговорення) 14:06, 6 листопада 2015 (UTC)
  За сам вчора про те саме думав. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:48, 6 листопада 2015 (UTC) а пінгування знову не працює
Не адмін але порядок там треба навести. --Jphwra (обговорення) 17:40, 6 листопада 2015 (UTC)
  За --Geohem 18:28, 6 листопада 2015 (UTC)
  За. Порядок потрібно навести, питання в тому, що потрібно вміти впіймати момент, коли дискусія переходить у неконструктивне русло — NickK (обг.) 15:41, 7 листопада 2015 (UTC)
  • Щоб був порядок, потрібна вчасна реакція адмінів. А в нас виходить, що (принаймні складається таке враження) адміни обирають запити, які легко закрити. Ті ж, де не хочеться розбиратися або влазити в конфлікт, лишаються без відповіді. А якщо адмін не відповідає, то користувачі починають з'ясовувати стосунки між собою. Тож пропоную схему: запит — підсумок адміна (можливо також дати право на репліку іншої сторони). Якщо потрібна дискусія — переноситься на форум адміністраторів. Причому встанвоити термін реакції — N годин після запиту. Чому рівне число N, треба обговорити.--Анатолій (обг.) 17:13, 7 листопада 2015 (UTC)
    Агонк діло каже, бо дісно складається враження саме таке, як він написав. --Jphwra (обговорення) 11:47, 8 листопада 2015 (UTC)
 
Так сказав Маслоу
  Особлива думка Це місце, за яким всі стежать. Кожен хоче бути почутим, це вершина творчої діяльності — самоактуалізації серед собі подібних однодумців, які займаються тим же. Писати матеріал тут — робота творча. Така заборона могла б мати місце для роботів. Якщо людині заборонити розмовляти в якомусь середовищі, вона знайде інше творче середовище де буде працювати, та розмовляти. Це з тої ж опери, що "дим без вогню". Якщо адміна це сердить, не стежте, не може відфільтрувати суть запиту від "балала" — гоу на ВП:ЗППА або зразу на мету. Як варіант, реагуйте швидше та "закривайте" кейси. Знайтуться нові, а розмовляти, "тріпатись" і т.п. це невідємний аспект творчого процесу. — Alex Khimich 18:02, 10 серпня 2017 (UTC)

Підсумок: дякую усім, хто висловився. Трішки запізнився, але все ж пропозиція підтримала, щоправда, набуде чинності від сьогодняшньої півночі за Київським часом. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:46, 11 листопада 2015 (UTC)

Пардон, вас хто уповноважив підсумки робити? Для цього хоч топікстартером непогано б було бути. — Alex Khimich 18:02, 10 серпня 2017 (UTC)
  • А де обговорення числа N (N годин після запиту)? Чому дорівнює число N? Що саме набуло чинності? — Юрій Дзядик в) 08:53, 12 листопада 2015 (UTC).
  • Де інструкція для новачків, куди звертатися, якщо вилучено з ВП:ЗА? Попередження взагалі зайве, якщо є докладна інструкція. Чи знов лякати новачків, ганяти їх безадресно невідомо куди? Що це за зверхнє ставлення? Новачки будуть гадати, що інструкція платна, і шукати, кому тицьнути гроші. Цим і закінчиться. Хотіли як краще, вийде як завжди корупція, якщо не ставити себе на місце новачків. — Юрій Дзядик в) 09:01, 12 листопада 2015 (UTC).
    „Що саме набуло чинності?“ — нічого.
    „Де інструкція для новачків, куди звертатися, якщо вилучено з ВП:ЗА?“ — про це написано на сторінці: „Для цього є Кнайпа.“ --ASƨɐ 09:51, 12 листопада 2015 (UTC)
    Ви не зрозуміли. Я питаю про інструкцію, тобто зрозумілий для доброзичливого розумного новачка путівник, алгоритм. Цей путівник (інструкцію) конструктивні новачки Вікіпедії самі будуть дописувати, за допомогою більш досвідчених користувачів. У шапці має бути посилання на цю інструкцію. Зараз її і у проекті немає. Тепер зрозуміло? Чи адмінам теж потрібна інструкція, як доброзичливо допомагати тим, хто вперше заблукав на ЗА, не зрозумівши структуру Вікіпедії? — Юрій Дзядик в) 17:12, 12 листопада 2015 (UTC).
    Цікава думка. Можливо, варто створити єдине вікно для заяв тих, хто не знає, куди звернутися; диспетчерську Вікіпедії? Ні help me, ні Кнайпа не місце для заяв. Тому і йдуть сюди (ЗА - бюро ЗАяв). А адміни, щоб не ламати голову, і нікого не ображати — нерелевантне до диспетчерів? — Юрій Дзядик в) 17:12, 12 листопада 2015 (UTC).
    Є Шаблон:Привітання, який має вести на основні вступні сторінки. Довідку може редагувати кожен.
    „єдине вікно для заяв“ — можливо це хороша ідея, важко сказати. Важливішим мені здається хоча б мати скрипт, який дозволить швидкі маніпуляції зі сторінками обговорень. --ASƨɐ 18:31, 12 листопада 2015 (UTC)
  • Я тут написав коментар, потім задумався, чи він відповідає новій дисципліні ВП:ЗА і трохи зрозумів джерело проблеми. Справа в тому, що частина (досить значна, але й не 100%) авторів запитів подають у запиті свою точку зору як єдино правильну, часом навіть провокативно (мовляв, тут така очевидна ситуація, як вийшло, що адміністратори досі не на моєму боці?). І досить часто саме через такі демонстративні чи провокативні запити виходять довгі дискусії. Тут було б добре якось відділяти мухи від котлет: окремо подавати суть запиту (де саме потрібно адмінвтручання) і окремо аргументи автора запиту (які часто провокують дискусію саме через однобоке висвітлення ситуації). Цікаво, як це можна реалізувати — NickK (обг.) 09:51, 17 листопада 2015 (UTC)
    Якщо буде можливість подискутувати, її використають, це точно. Як вже відділяти мухи від котлет, то без зайвого переобтяження ВП:ЗА чварами. Можна прописати структуру запиту:
    1. проблема (хто, де, можна посилання на порушене правило, якщо це не щось очевидне типу видалення вмісту сторінок)
    2. що хочу від адмінів.
    Якось так? А покладатися на користувачів, думаю не варто: саме тому, ця ситуація і виникла. Запитів останнім часом поменшало, до речі. --Fessor (обговорення) 10:21, 17 листопада 2015 (UTC)
    Тут справа в тому, що в описі проблеми дуже часто по суті йде пропозиція подискутувати. Адже мало хто пише сухе «в мене з опонентом конфлікт щодо такого-то питання», значно частіше там емоційне на кшталт «у мене щодо такого-то питання очевидно правильні аргументи, але мій опонент чомусь не сприймає їх і провокує конфлікт». І от треба зробити так, щоб цієї емоційної частини не було — NickK (обг.) 11:08, 17 листопада 2015 (UTC)
  • Схоже, треба ставити після кожної відповіді на запит шаблон «закрито». Щоб видно було. --Fessor (обговорення) 15:01, 20 листопада 2015 (UTC)
Проти цього великого шаблону, ще й з ручними div-ами. Пропоную систему, яку використовують стюарди (наприклад, тут: meta:Steward requests/Permissions) - тобто маркування запиту зверху кольоровим квадратиком і статусом. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:54, 20 листопада 2015 (UTC)
Протестуємо? — Green Zero обг 11:03, 21 листопада 2015 (UTC)
Чому би і ні? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:58, 21 листопада 2015 (UTC)
Так у стюардів потім бот ті запити архівує, у нас же такого бота нема. Хоча і наші адміни менш ліниві… ;)--Анатолій (обг.) 22:10, 21 листопада 2015 (UTC)
Максим Підліснюк: "Проти цього великого шаблону, ще й з ручними div-ами", - мною уже давно зроблено шаблон {{Закрито кінець}}. --MMH (обговорення) 18:01, 14 грудня 2015 (UTC)

Розв'язання конфліктів

Розв'язання конфліктів top left шаблон.

Розв'язує конфлікт — товариш хуйло, адмін — лагодить. Пропоную полагодження суперечностей--Albedo (обговорення) 10:32, 7 листопада 2015 (UTC)

Назва «полагодження суперечностей» — це щось дуже діяспорне. Раніше була назва «вирішення конфліктів», яка виглядає досить зрозумілою, але я бачу, що її виправили на поточну, тож пінгую @ДмитрОст:NickK (обг.) 15:38, 7 листопада 2015 (UTC)
напишіть по-модньому — дебаґінґ.--Анатолій (обг.) 17:09, 7 листопада 2015 (UTC)
@Ahonc: розконфліктування:)
@Albedo: перекладіть українською развязывать (решить) конфликт (оскільки слово розв'язувати багатозначне і перше значення — це вирішення, а початок — похідне). Чи те, що діти у школі розв'язують задачі, то теж війна і нещасний Путін..? Я погоджуся з перейменуванням, якщо будуть наведені конкретні відповідники зі словом конфлікт із мовознавчих словників або хоча б Антоненка-Давидовича. --ДмитрОст 17:25, 7 листопада 2015 (UTC)
та як завгодно, хоча б вирішення, владнання, врегулювання спорів, суперечок, суперечностей, невирішеностей. Мова ненависті, є такий термін вказала б нам, що якщо ми наголошуємо на слові конфлікт, ми вказуємо, що він є і не факт, що якщо він поставлений на порядок денний, буде вирішений. Саме слово наголошує на тому, що треба триматися конфліктної сторони а владнальної--Albedo (обговорення) 11:31, 8 листопада 2015 (UTC)

Як це по вікіпедійному - влаштувати конфлікт через одне слово. Перейменував на Вирішення, якщо комусь принципово - можете продовжувати сваритись. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:40, 8 листопада 2015 (UTC)

Прикольно. По-перше, ніхто не свариться (хоча, може, я помиляюсь), бо я вів обговорення. По-друге, з якого це дива таке своєрідне перейменування? Чи це за принципом, кожен перейменовує так, як йому заманеться і стільки скільки хоче? Те, що в Альбедо, дещо викривлене сприйняття слова розв'язувати, мене то не обходить. Задачі, завдання і проблеми у житті ми дуже часто розв'язуємо. А слово вирішення, — це я вирішив щось зробити, українці проблеми не вирішують!.. Ну але якщо і у Вікіпедії ми за безграмотність та бездарність, то гаїхарє... --ДмитрОст 16:15, 8 листопада 2015 (UTC)

Шановний Максим Підліснюк, будь ласка поверніть попередню назву, яка є більш природною для української мови. Можна почитати тут, повірте на слово, Путін до цього слова не має ніякого відношення.  В свою чергу розв'язання конфліктів за змістом відповідає розв'язанню вузлів протирічь Боґан (обговорення) 06:30, 14 листопада 2015 (UTC)

@ДмитрОст: особисті випади залиште собі. Для мене важливе літературне редагування, чимало статей (у іст. ред. помічаю літ. ред., стиль тощо) є скореговані з того погляду. У цьому випадку важливим є знайдення прийнятнішої формули окреслення поняття, байдуже, запозиченим[и] чи питомими словами. Про викривлене сприйняття слова розв'язувати — це теж залиште собі. І так, — на замітку, — в українській вирішують і ставлять завдання, а не задачі. Є трішки різні речі — сприйняття слова і чуття мови, тож працюйте--Albedo (обговорення) 07:09, 14 листопада 2015 (UTC)
Михайло Коцюбинський писав про розв'язання конфлікту: АТС--Sehrg (обговорення) 08:22, 14 листопада 2015 (UTC)
@Albedo: Робіть, що хочете. Мені байдуже. Сила розуму й енциклопедичності ніколи не переможе. --ДмитрОст 10:34, 15 листопада 2015 (UTC)

Автоматичні шаблони при редагуванні

Прохання додати у шапку можливість вставки шаблонів {{userlinks}} і {{IPvandal}}. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:44, 22 грудня 2016 (UTC)

Досить рідкісний шаблон, можна просто собі на сторінці користувача лишити, щоб копіювати.--Divega (обговорення) 16:10, 23 грудня 2016 (UTC)
Не рідкісний, а дуже навіть корисний, і який не завадило б використовувати. Здається, вони і так є у шапці, якщо для додавання нової теми натискати на велику синю кнопку --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 23 грудня 2016 (UTC)
Там є шаблон {{IPvandal}}, тому я подумав, що мова іде про щось ще, де немає ні того ні іншого. --Divega (обговорення) 17:07, 23 грудня 2016 (UTC)
IPvandal непогано підходить і для новозареєстрованих вандалів. Згодом доопрацюю його, зроблю userlink-vandal, який буде мати різний функціонал, залежно від того, анонім це чи зареєстрований користувач. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:20, 23 грудня 2016 (UTC)

«Всі адміни лохі»

Коли дятел довбає стовбур, то дупло видовбує. У мене вже складається враження, що цей «дятел» теж видовбав добряче дупло у Вікіпедії... Врешті-решт, скільки можна? Адміністраторам очевидно байдуже, але мене це вже «задовбало», тому пропоную наступний варіант: ці Запити до адміністраторів поставити на безстроковий захист від анонімів, щоби зареєстровані користувачі цих багаторазових відкотів не бачили. А для анонімів створити окрему сторінку Запитів до адміністраторів — хай там собі адміністратори цяцькаються з ними, як їм це до вподоби. Бо в цих запитах навіть на користувацькі запити деколи годі дочекатися реакції адмінів, не те що на дії «дятлів». --Микола Василечко (обговорення) 17:12, 23 липня 2017 (UTC)

Микола Василечко. Цілу добу міркував, не можна так робити там інколи корисні аноніми відпрацьовують свій хліб. --Jphwra (обговорення) 11:02, 24 липня 2017 (UTC)
А інколи адміни також відпрацьовують свій хліб, (бо не «Всі адміни лохі») і реагують на корисні запити анонімів. Коли ж створити для анонімів «резервацію», то там, на мою думку, вже гарантовано ніхто з адмінів не загляне.--ROMANTYS (обговорення) 11:14, 24 липня 2017 (UTC)
Лишити би цей напис і все. Ну написав… Якихось три слова на якійсь із тисяч СО. Було би добре, якби ніхто не помітив. Це насправді більше тролінг, ніж вандалізм. Він щоразу чекає, коли всі почнуть бігати за ним, відкочувати, блокувати, коли про нього знову напишуть у Кнайпі обурені користувачі. Всі ним займаються, всі стурбовані (така в нього ілюзія). Ми підняли його самооцінку до небес. Хоч насправді це жалюгідний мікроскопічний вандалізм у порівнянні з тими флудовійнами, які влаштовуються самими користувачами на ВП:ЗА.--Aeou 11:39, 24 липня 2017 (UTC)
Jphwra То не відкидайте дописів аноніма — ви ж не адмін. Хай «адміни відпрацьовують свій хліб». А як не хочуть, то хай будуть «лохами», доки не порозумнішають і не пильнуватимуть сторінку запитів. --Микола Василечко (обговорення) 11:42, 24 липня 2017 (UTC)

Запит М. Козленка

@NickK:. Микола собі думає, що я його образив. А про свій «конструктивізм» та крадіжку у мене прав патруля Пірамідіоном, про свої аргументи-вигадки, які є порушенням ВП:НО - забув. То я й нагадав. Щодо того, що ця мова - постнаркомівка, які сумніви, Миколо? Читай словник Голоскевича.
@SitizenX: Дякую за пропозицію - але це неможливо. Їхній хвільтр «работаєт». --Д-D (обговорення) 11:11, 3 грудня 2017 (UTC)

НО

То ти Ahonc порушуєш НО стосовно Погоринського, ще й «влізаєш» туди, куди тобі - зась, бо ти - не адмін. Це ти звандалив назву статті Погоринського Каплиця Сенют на основі якогось «клєрківського джерела». --Д-D (обговорення) 07:25, 30 січня 2018 (UTC)

Щодо «Бучача»

Geohem. свого часу Flavius1 здійняв скандал за те, що назвав його Флявіус (чи Флявіус 1). Наразі я нікому не дозволяв згадувати про мене інакше, як Дмитро або Бучач-Львів. будь-яке перекручення нікнейму - порушення ВП:Е (у випадку Flavius1 - це рецидив, продуманий, який спровокував конфлікт на рівному місці). маю великий сумнів, що Geohem зверне на мої слова увагу, бо він вже й так пішов на повідку у Flavius1, однак, як то кажуть, зобов'язаний максимально пояснити свою позицію. Поведінка Flavius1 тим більше груба (власне хамська), що він знає, що я не можу дописувати на його СО (бажання не маю, однак він мене згадав). Тим більше, після його хамських випадів минулого року. Жоден к-ч, який не хоче конфлікту, після зауваження про неприпустимість перекручувати нікнейм іншого к-ча не чинить так нахабно і зухвало, як це неодноразово зробив к-ч Flavius1. Якщо призвідником конфлікту та ад-рами не буде вжито заходів для наведення ладу, залишаю за собою право робити усе на свій розсуд, щоб ви більше такого собі не дозволяли. Тим більше - під час Великодніх свят. --Д-D (обговорення) 09:43, 16 квітня 2018 (UTC)

Спроби входу в систему з мого облікового запису

Їх було вже 5 за останні дні. Здогадуюся, хто. Чи є можливість зробити перевірку? Дякую за відповідь. --Д-D (обговорення) 03:49, 8 травня 2018 (UTC)
Khodakov Pavel. Ні, не один. --Д-D (обговорення) 06:03, 8 травня 2018 (UTC)

Спроби входу в систему з мого облікового запису

Спроби ввійти до системи з мого профілю з'явилися після того, як один із користувачів розпочав переслідування моїх редагувань і провокував мене на конфлікт. Мав 3 відповідних сповіщення. Сподіваюся на Вашу допомогу.--Кучер Олексій (обговорення) 05:59, 8 травня 2018 (UTC)

Запит щодо дій Бучач-Львів

KHMELNYTSKYIA. Достатньо, що вона — «версія, яка влаштовувала всіх» - в мене викликала запитання. --Vujko Mytró (обговорення) 07:55, 6 серпня 2018 (UTC)

Бучач-Львів Ну так я вам і пояснив це на сторінці обговорення, навів джерела. Спробував знайти консенсус і переконати. Ви вперлися, і відстоюєте тільки одну точку зору. Я намагаюсь «чесно представити всі наявні точки зору, аби стаття не декларувала, чи не натякала на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною», як це диктує ВП:НТЗ. Безрезультатні дискусії на сторінці обговорення порушення ВП:Е.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:03, 6 серпня 2018 (UTC)
Не бачу потреби переконувати особу, яка грубо порушує різні правила та ще й «стучить». Розмови з вами закінчилися - настав період конфронтації. Я не поділяю ваших поглядів, які вважаю необ'єктивними, частково сепарськими. Можливо, це зумовлене тим, що ви просто не володієте темою. Але так не може бути, щоб стаття ґрунтувалася на зневажанні АД українських авторів. --Vujko Mytró (обговорення) 08:06, 6 серпня 2018 (UTC)

Необхідність правила Вікіпедія:Настанови для сторінок обговорення

@VoidWanderer: можеш допомогти з перекладом/голосуванням/оформленням правила Вікіпедія:Настанови для сторінок обговорення користуючись Wikipedia:Talk_page_guidelines. Причина чому я вважаю що укрвікі потрібно невідкладно перекласти та прийняти цю настанову: почастішали атаки на користувачів на "Сторінках обговорення" статей, під словосполученням "атаки на користувачів" я маю на увазі коли 'Загловок' звернення містить окрім іншого ім'я користувача, часто з метою атаки цього користувача (приклади лише тільки з ВП:ЗА diff "Тиск з боку Yakudza", "Jbuket покриває OrestaTesla" тощо) . Така поведінка є неприпустимою і як зазначено у Wikipedia:Talk_page_guidelines такі дії шкодять вікіпедії:

  • Don't address other users in a heading: Headings invite all users to comment. Headings may be about specific edits but not specifically about the user. (Some exceptions are made at administrative noticeboards, where reporting problems by name is normal.)
    • Щодо виключення з правила коли дозволяється згадувати ім'я користувача ЛИШЕ на сторінці ВП:Запити до адміністраторів (Some exceptions are made at administrative noticeboards, where reporting problems by name is normal.), треба чітко прописати шаблон назви який би мав НЕЙТРАЛЬНИЙ спосіб такого використання (наприклад дозволяється:
    • "Війна редагувань: User:БлаБлаБЛа, запит подано користувачем User:БлаБлаБЛа2 (Результат: Ніяких дій/Користувача заблоковано)` або
    • "Вандалізм: User:БлаБлаБЛа, запит подано користувачем User:БлаБлаБЛа2 (Результат: Ніяких дій/Користувача заблоковано))
  • Never use headings to attack other users: While no personal attacks and assuming good faith apply everywhere at Wikipedia, using headings to attack other users by naming them in the heading is especially egregious, as it places their names prominently in the Table of Contents, and can thus enter that heading in the edit summary of the page's edit history. As edit summaries and edit histories are not normally subject to revision, that wording can then haunt them and damage their credibility for an indefinite time period, even though edit histories are excluded from search engines.[3] Reporting on another user's edits from a neutral point of view is an exception, especially reporting edit warring or other incidents to administrators.

@Стефанко1982: Прохання поставитися серйозно до цього та у найкоротший термін створити Настанову/правило яке б унеможливило атаку на користувачі користуючись заголовками Сторінок обговорення.--piznajko (обговорення) 23:11, 8 березня 2019 (UTC)

Адміни укрвікі @Aced, Alex Khimich, AlexKozur, Amakuha, Antanana, Atoly, Basio, Brunei, Deineka, DixonD, Fessor, Geohem, Goo3, Green Zero, Helixitta, IgorTurzh, Kholodovsky, Krupolskiy Anonim, Krystofer, LeonNef, Leonst, Lystopad, MaryankoD, Mcoffsky, Mr.Rosewater, NickK, Nina Shenturk, Olmi, Piramidion, RLuts, Sergento, SteveR, VictorAnyakin, Visem, VoidWanderer, Yakudza, YarikUkraine, Ykvach, Анатолій Мітюшин, Андрій Гриценко, Вальдимар, ДмитрОст, Нестеренко Оля та Стефанко1982: прохання поставитися до цього серйозно та допомогти терміново організувати обговорення/голосування для прийняття відповідної Настанови, яка б УНЕМОЖЛИВИЛА персональні атаки на користувачів укрвікі шляхом "розміщення ім'я користувача у заголовку Обговорення з метою атаки на користувача".--piznajko (обговорення) 00:30, 13 березня 2019 (UTC)
@Piznajko: Можете уточнити, будь ласка, в чому така терміновість? Чи є в нас зараз засилля випадків обговорень з такими заголовками поза сторінками, пов'язаними з адмініструванням? Якщо так, наведіть, будь ласка, приклади. Під засиллям я б очікував щонайменше один випадок на тиждень, і щонайменше від трьох різних авторів — NickK (обг.) 00:50, 14 березня 2019 (UTC)
@NickK: Не знаю щодо поза сторінками, пов'язаними з адмініструванням але наприклад ВП:ЗА рясніє такими заголовками - і це неприпустимо. Надавні приклади: "Тиск з боку Yakudza", "Jbuket покриває OrestaTesla" тощо.--piznajko (обговорення) 01:29, 14 березня 2019 (UTC)
@Piznajko: Правило англійської Вікіпедії не поширюється на administrative noticeboards, where reporting problems by name is normal. Наша сторінка ВП:ЗА є відповідником англійської administrative noticeboards. Якщо користувач хоче звернути увагу адміністраторів на тиск з боку Yakudza, як він не може це зробити, не згадуючи імені Yakudza? Якщо давати дифи, не згадуючи імені, то це змусить адміністраторів робити додаткову дію, шукаючи ім'я користувача, що нераціонально — NickK (обг.) 09:46, 14 березня 2019 (UTC)

Постійні особисті випади від Jphwra

VoidWanderer. Ось [5] (ви це видалили, так зрозумів). хамство на ВП:ЗА. Масоване. VoidWanderer. А це чистої води ПДН))))) Як і це, на моїй СО --Vujko Mytró (обговорення) 12:55, 9 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer. Чи ви хочете, щоб я потратив півдня, збираючи всі дифи про порушення @Jphwra: тільки за останні 2 дні? --Vujko Mytró (обговорення) 13:02, 9 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer. Не маю стільки часу. Чи вам цього мало [6]? Відвертий вандалізм же ж від Jphwra. І порушення ВП:Е та ВП:НО від иншого - Dimon2711. --Vujko Mytró (обговорення) 13:06, 9 квітня 2019 (UTC)

Бучач-Львів, ні, збирати всі дифи — зайве. Але якщо можете знайти перше в ці дні порушення ВП:Е чи ВП:НО від користувача Jphwra щодо вас — залиште цей диф тут. Буде легше відстежити етапи загострення конфлікту. --VoidWanderer (обговорення) 13:07, 9 квітня 2019 (UTC)
тут от ще таке. тиск на нового адм-ра. --Vujko Mytró (обговорення) 13:08, 9 квітня 2019 (UTC)
VoidWanderer. з цього все почалося. Користувач говорить відверту неправду, вважаючи, певне, що мій конфлікт з групою осіб у цій вікі - це конфлікт «зі всіма». --Vujko Mytró (обговорення) 13:10, 9 квітня 2019 (UTC)
VoidWanderer. а це початок з @Dimon2711:. --Vujko Mytró (обговорення) 13:15, 9 квітня 2019 (UTC)
Повернутися на сторінку проекту «Запити до адміністраторів».