Вікіпедія:Арбітражний комітет/Голосування

Виношу на голосування спільноти прийняття Арбітражного регламенту та правил вибору Арбітражного комітету, як складової Регламенту. Технічні уточнення:

1. Наразі пропоную прийняти текст у тому вигляді, в якому він існує на зазначених сторінках, однак залишити можливість пізніше (незалежно від того, чи буде прийнятий Регламент чи ні) пропонувати поправки до Регламенту.
2. Голосування проводити протягом тижня (як і більшість голосувань) та прийняти у разі підтримки кваліфікованою більшістю (2:1) кваліфікованими користувачами (>50 ред. в основному просторі).
3. В разі прийняття — на сторінках ВП:АК та ВП:ВАК змінити {{Проект політики}} на {{Policy}} (в разі неприйняття не змінювати)
4. В разі прийняття бюрократам у найкоротший термін ініціювати висунення кандидатур.
5. Прийняття (чи неприйняття) Регламенту жодним чином не вплине на інші правила чи поточний розгляд запитів на укр вікіпедії --А1 10:07, 9 січня 2008 (UTC)

   А коментарі писати можна? Чи лише підписи? І уточніть, щоб не було потім суперечок: 50 редагувань — на момент початку голосування чи на момент віддання користувачем свого голосу.--Ahonc^?!/_©~№? 10:47, 9 січня 2008 (UTC)

   На момент початку. Коментарі і особливі думки — певна річ можна писати, просто хотілося б уникнути внесення поправок до Регламенту під час голосування, бо потім буде не зрозуміло за що голосували . --А1 11:09, 9 січня 2008 (UTC)

   А у ВП:ВАК визначення кваліфікованих користувачів інше.--Ahonc^?!/_©~№? 11:26, 9 січня 2008 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Голосування 17-2-4

Що значить: “немає потреби у створенні” ? Хвороби краще попереджати, ніж лікувати ! А коли постане потреба, то що робити ? Знову почнуться розмови, що рішення має бути консенсусне та незаангажоване, а вердикт винести буде нікому. Нічого страшного у існуванні подібного орану не буде, до того ж не факт що його послуги будуть пjвсякчас необхідними. Сам факт існування такої інституції буде психологічним попередженням для потенційних порушників. Тим паче діяльність комітету ніяких росурсів додаткових не потребує. Як там у відомому фільмі: “государсто не обеднеет, забирайте !” --Mini@ 15:08, 9 січня 2008 (UTC)

 За

1. --А1 10:07, 9 січня 2008 (UTC)
2. --Tomahiv 10:30, 9 січня 2008 (UTC)
3. --Gutsul 10:52, 9 січня 2008 (UTC)
4. Єдине, що не зрозуміло, чому У графіку проведення виборів використовується київський час, адже є багато користувачів (у т.ч. і адміністраторів) з інших країн.--Ahonc^?!/_©~№? 11:28, 9 січня 2008 (UTC)
5. --Mini@ 13:07, 9 січня 2008 (UTC)
6. --Гриць 13:28, 9 січня 2008 (UTC)
7. --Russkij 13:42, 9 січня 2008 (UTC)
8. --'Amadeus-Alex' 13:42, 9 січня 2008 (UTC)
9. Також не бачу нагальної потреби у Арбітражному комітетові, проте, припускаю, що зі збільшенням кількості дописувачів, можуть виникнути ситуації, коли він буде потрібен. На мою думку, найкращим результатом роботи майбутнього АК буде, якщо він не винесе жодного рішення і всі конфлікти будуть улагоджені без такої інстанції, як це й було до сьогоднішнього дня. --Yakudza -พูดคุย 14:03, 9 січня 2008 (UTC)
10. --StS ^обг 14:27, 9 січня 2008 (UTC). Сподіваюсь даний комітет не знадобиться. Час краще зробити сталим і прийняти за Грінвичем.
11. За. Хочу додати, що необхідно перевіряти голосуючих на сокпапетство, а також на використання проксі (за проксі, можливо, ховаються сокпапети технічно підготованих ляльководів укрвікі).--Xkbz 17:27, 9 січня 2008 (UTC)
12. --AS ^sa 11:00, 10 січня 2008 (UTC)
13. За. Olympic 17:12, 10 січня 2008 (UTC)
14. За. Але... "а судді хто"?-- Alex K 00:20, 11 січня 2008 (UTC)
15. За, хоча вбачаю недоліки (які, втім, можна виправити і після закінчення голосування, як пропонує А1). На додаток до тих, що зазначені паном Aleksandrit вкажу таке:
    • У розділі «Процедура прийняття справи до розгляду», п.1 використано слово "подання", в той час, як у п. 8 того ж розділу використано "ініціювати" і ніде не вказано чи подання (здогадно) тотожне ініціюванню чи ні (взагалі регламент слабує на наявність дефініцій/визначень термінів, що в документі використовуються);

    --pavlosh 19:59, 11 січня 2008 (UTC)

16. Deineka 07:26, 15 січня 2008 (UTC)
17. Мабуть За, хоча це не панацея. Alexandrov 12:02, 16 січня 2008 (UTC)

 Проти

1. Вважаю, що створення АК в укрвікі передчасне, через невелику кількість учасників, і відсутність серйозних конфліктів які б не можна було вирішити в сучасних умовах. Створення АК зараз — це поширення зайвої бюрократії і формалізму в житті спільноти, обмеження її участі в прийнятті важливих рішень, і можливо, привід для нових конфліктів чере надумані скарги до АК. Крім того, наскільки мені відомо, у другій за розміром вікі — німецькій, АК немає і нічого, працюють нормально.--Leonst 13:27, 9 січня 2008 (UTC)
2. Спочатку хотів проголосувати "За", але враховуючи теперішню ситуацію в укр-вікі, а саме нескінченні конфлікти все таки проти. Вважаю що зараз, за деяким виключенням, нема дійсно авторитетних дописувачів, а тому яке б рішення цей комітет не прийняв, це все рівно призведе лише до ескалації конфлікту, але вже на більш високому рівні. Така ситуація як зараз досі робоча й збалансована, майже всі конфлікти вирішуються мирно. А те що не можуть поділити Агонк і Алекс К свої пасочки в пісочниці, ну так це, на мій погляд лише їх цікавить, я взагалі пропоную відвести їм в просторі "Вікіпедія:" дві сторінки "Ahonk war" та "Alex K war", або взагалі одну на двох, і нехай вони там один з одним бавляться. Подивиться на сторінку запитів з 33 тем 12 це конфлікти за участю вищезазначених користувачів (ще й Xkbz до них схоже приєднується). Впевнений, що АК безумовно буде втягнуто у цей, та й у інші подібні конфлікти і це буде його основною справою. Не потрібен він зараз. --Darvin 15:33, 11 січня 2008 (UTC)

   Darvin, ви, виявляється, не розумієте для чого створюють АК. Ви пишете: "АК безумовно буде втягнуто у цей, та й у інші подібні конфлікти і це буде його основною справою". Завдання АК як раз і полягає у вирішенні подібних конфліктів у останній інстанції. Інакше він просто не потрібний. А вашу образу з "пасочками" — здається так ви обізвали мої роботи, я вам прощаю. Показовим є те, що за довгий час вашого перебування у вікіпедії ви так не спромоглися на створення подібних "пасочок". Мабуть вам не вистачає "піску" -- Alex K 06:05, 12 січня 2008 (UTC)

   Якщо я тебе особисто образив, то я прошу вибачення. Безумовно, я мав на увазі не те що ти робиш для укр-вікі, цей внесок складно переоцінити, а ваші нескінчені конфлікти з Агонком. І на мій погляд, повторюсь, АК, через недостатність загальновизнаного авторитету, перетвориться на судилище, рішення якого не визнає ніхто. Саме це я мав на увазі. З.І. Сподіваюсь ти не намагався давати оцінку внеску будь кого до вікіпедії. --Darvin 08:31, 12 січня 2008 (UTC)

   Прошу звертатись до мене на "ви", як написано на моїй сторінці користувача.-- Alex K 14:44, 15 січня 2008 (UTC)

 Утримуюсь

1. Не бачу зараз конечної потреби у його створенні. Проте, якщо більшість спільноти вирішить, що він потрібен, то нехай буде. Хоча не завадило б спочатку його поправити згідно зауважень, а тоді вже ставити на голосування. -- ЯркО 13:42, 9 січня 2008 (UTC)
2. Згідний з ЯркО. Boduni 14:07, 9 січня 2008 (UTC)
3. per Leonst.--Leon 20:28, 10 січня 2008 (UTC)
4. --DiVo 09:41, 11 січня 2008 (UTC)

Коментарі

У Регламенті знайдено декілька недоліків. В цілому виступаючи за ухвалення документа, я не проголосую, поки ці недоліки не будуть виправлені.

• Вікіпедія:Арбітражний комітет: «Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання.» Один місяць у цьому положенні суперечить двом у цьому: «У разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі протягом двох місяців від дня її подання, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.» Якщо ухвалюються два ці положення, то що робиться весь другий місяць?
  • Ключова фраза прийняття позову до розгляду — 1 місяць, а другий на розгляд.Але це по максимуму, щоб не затягувати справи, як це було в російській вікі, коли справи не розглядались протягом більш ніж півроку. --Yakudza -พูดคุย 13:11, 9 січня 2008 (UTC)
    • На моє переконання 1 місяць — це забагато. По завершенню голосування я винесу на обговорення поправку скоротити до 2 тижнів з автоматичним розпуском.--А1 10:49, 10 січня 2008 (UTC)
      • А якщо позовів буде багато?--Ahonc^?!/_©~№? 15:33, 10 січня 2008 (UTC)

        Конфліктних користувачів у нас менше ніж у балалайки струн, тож забагато не буде. --А1 09:47, 11 січня 2008 (UTC)

        • Не всі тут музиканти. Я, наприклад, не знаю, скільки в балалайки струн. Невже так багато?--Ahonc^?!/_©~№? 20:13, 11 січня 2008 (UTC)

          див. балалайка--А1 20:23, 11 січня 2008 (UTC)

• Вікіпедія:Арбітражний комітет: «Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету.» Але в іншому положенні це допускається: «Якщо член Арбітражного комітету є позивачем чи відповідувачем за справою…»
  • Мабуть краще написати не члени АК, а просто АК (тобто АК вцілому). --Yakudza -พูดคุย 13:11, 9 січня 2008 (UTC)
    • можна й підправити --А1 10:49, 10 січня 2008 (UTC)
      • Варто підправити (хоча можна це зробити й після закінчення голосування — причину для цього було Вами вказано слушно), але пропозиція Yakudza щодо "АК вцілому" потребує додаткового опрацювання, адже регламент передбачає односібне (і строго персоніфіковане), а не колективне подання. --pavlosh 20:08, 11 січня 2008 (UTC)
• Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету: «У графіку проведення виборів використовується київський час.» Українська Вікіпедія не має географічної прив'язки. Правильніше буде використовувати UTC.
  • Як на мій погляд — не принципово --А1 10:49, 10 січня 2008 (UTC)
    • Звісно не принципово, але UTC технічно легше відслідковувати. --pavlosh 20:08, 11 січня 2008 (UTC)
• Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету: «Бюрократ, який балотується на посаду арбітра, не може виконувати обов'язки бюрократа на сторінках проведення виборів.» Що буде, якщо балотуватимуться всі бюрократи проекту?
  • Ініціюємо внесення поправки із скасуванням цього пункту --А1 10:49, 10 січня 2008 (UTC)
    • Скасовувати не треба, лише вдосконалити.--Ahonc^?!/_©~№? 10:01, 11 січня 2008 (UTC)
• Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету: «Якщо кількість голосів «Проти» декількох кандидатів також однакова, то рахується сума кількостей редагувань користувачів, що проголосували «За» цих кандидатів, на момент підрахунку голосів. Кандидат, у якого ця сума більша, розташовується у списку вище.» Не видно логічному зв'язку
  • Згоден, можна буде винести на скасування --А1 10:49, 10 січня 2008 (UTC)
    • Як на мене, то цілком логічне положення. Здається на меті, чи ще в якомусь із проектів всі голосування проводяться із урахуванням внеску тих, хто голосує. Там вважається, що у людини, яка має більший внесок, більша кваліфікація і, як наслідок, більша вага голосу --Yakudza -พูดคุย 11:30, 10 січня 2008 (UTC)
      • Дозволю собі поставити це під сумнів. Деякі одне і теж можуть зробити однією правкою (і це буде краще!), а деякі одну невелику статтю писатимуть 40 правками ~ Aleksandrit 07:54, 12 січня 2008 (UTC)

З повагою, Aleksandrit 13:01, 9 січня 2008 (UTC)

Рішення

Прийнято більшістю голосів ("За" — 17, "Проти" — 2, "Утримались" — 4. --А1 22:25, 16 січня 2008 (UTC)