Обговорення користувача:Brunei/Архів 2015

Active discussions

Зміст

Бічний аміотрофічний склерозРедагувати

Вітаю! От, впорядковую крок за кроком статтю. Але є одна проблема (навіть не big, а huge): зображень нема зовсім. Я от описав всі морфологічні зміни і що толку, якщо немає жодного фото тільця Буніної чи нейрофіламентів. Так само клініка. Так от питання: чи можна намалювати щось таке → [1], [2]? Та й чи взагалі воно «канатиме»?--TnoXX (обговорення) 20:30, 2 січня 2015 (UTC)

Вітаю! Якщо можна, то дайте відповідь--TnoXX (обговорення) 19:05, 12 січня 2015 (UTC)
О, якось пропустив. З минулими святами Вас! А точно нема? А тут шукали? Малювати я не вмію. --Brunei (обговорення) 21:53, 12 січня 2015 (UTC)
І вас зі святами (ще не всі минули  ). Я не знав про існування такого сайту. Я шукав по тих сайтах, які є у списку вільних джерел. Дякую!--TnoXX (обговорення) 10:55, 13 січня 2015 (UTC)

Оскар (3-я церемонія вручення)Редагувати

Усім небайдужим, а також усім, хто вважає (або хоче), що список повинен опинитись (або може опинитись) на головній, будь ласка, залиште свій голос "за" чи "проти", а також зауваження (аби виправити недоліки, якщо такі є) на сторінці обговорення кандидатів у вибрані списки Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки. --Олексів (обговорення) 20:31, 2 січня 2015 (UTC)

File:Пенязівка IMG 3866 01.jpgРедагувати

Добрий вечір!

Завантажив фото якоїсь лілії. Оранжева. Росте в нас скрізь по україні. Або напівдика (як липа) або й культурна. Але я не спец... Яку категорії їй поставити? Сфотографована 17 червня 2014 року в Куликівському районі Чернігівської області. Але їх повно і в Києві, і в Чернігові..

схоже на Hemerocallis fulva. Воно? --Nickispeaki (обговорення) 01:33, 12 січня 2015 (UTC)

Вітаю. До ботаніки майже не маю стосунку. Дуже схожа квітка, так. З ботаніків тут я знаю тільки Nina Shenturk‎. Можете ще запитати отут.--Brunei (обговорення) 12:48, 12 січня 2015 (UTC)

WikiScinceContestРедагувати

Добрий день. Я знаю Вас як фаната залучення науковців до Вікіпідії, тому припускаю що вам може бути цікавий такий проект. Див. також заявку на грант. Пропоную долучитись до обговорення і власне організації такого конкурсу! --Звірі (обговорення) 10:58, 24 січня 2015 (UTC)

Вітаю! Так, мені цікава ця ідея. Долучаюсь. --Brunei (обговорення) 13:40, 29 січня 2015 (UTC)

Нелогічне перейменуванняРедагувати

Вітаю. Ви закрили Вікіпедія:Перейменування статей/Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза, схваливши назву, яку жоден користувач не запропонував і яка порушує логіку й правопис кілька разів :)) --Friend 16:30, 29 січня 2015 (UTC)

Оскаржуйте його. Але ситуація така, що потрібно доходити до компромісу. Я скористався доводами окремих користувачів. Бо висловлено мінімум 4 варіанти, які протирічать один одному. Будь-який з цих варіантів викличе заперечення більшості, як уже сталося раз. Я намагався уникнути цього. --Brunei (обговорення) 16:52, 29 січня 2015 (UTC)
Пане Бруней, у вас тут проявився misconcept влади. Це якби вас вибрали головувати на зборах, а ви почали штовхати свою теорію (що часто проявляється в Україні). Робота адміна - служити, зводити до спільного знаменника, а не ставати в позу і крутити як циган сонцем, бо я тут такий унікальний а ви всі не можете домовитись. Ваше підбиття було самолюбне і неадекватне, але скасування - ще більш неадекватне. Поверніться і закрийте за більшістю, як ви самі вже вникли, нащо таке кокетування "я не буду, робіть самі". Mykola Swarnyk (обговорення) 15:48, 30 січня 2015 (UTC)
Так, це робота адміна. Проте я не бачу спільного знаменника. Ви мені його підкажете? Чи Анатолій? Чи NickK? Я розгубився. Давайте визнаємо, що я помилився, закриємо тему і не будемо будувати гіпотез щодо «як ви самі вже вникли». --Brunei (обговорення) 15:53, 30 січня 2015 (UTC)
Гаразд, абстрагуємось від особистостей. Вернімось до схеми. Варіант 1)Запропонований "Галицький" = 9 користувачів; Варіант 2)Старий "Московський" = 4 користувачі; Варіант 3)Мій, "адмінівський" = я, один користувач. Підсумок: виграв варіант 3!!! - Ні, неправильно, вернись і порахуй ще раз. - Не буду, всі ви погані. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:51, 31 січня 2015 (UTC)
Такий підхід теж неправильний. Там же не голосування, а обговорення. Якби можна було просто порахувати голоси, то давно би підсумки підвели. P.S. Але зате при поточному розкладі незадоволені всі (а так би була частина задоволених, частина ні) ;)--Анатолій (обг.) 01:01, 31 січня 2015 (UTC)
На кожне правило знайдеться свій українець. А то й два. Та ще й зі ступенями. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:48, 31 січня 2015 (UTC)
Чесно кажучи, я не знаю ніяких «галицьких» і «московських» варіантів. Я шукав фонетичного компромісу. Не вийшло. --Brunei (обговорення) 14:59, 2 лютого 2015 (UTC)
Бачу, однак, що ви "відмінили" "по-українськи", тобто дверима грюкнули і щось там пробурмотіли, але стаття залишилась перейменована по-вашому. Тобто, визнаю, що зробив неправильно (на словах), але лишаю так як зроблено (на ділі). Це неправильно. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:08, 4 лютого 2015 (UTC)
Прошу вибачення, забувся. Виправляюся. --Brunei (обговорення) 18:10, 4 лютого 2015 (UTC)

Станіслав Хоментовський вилучити, Хоментовський Станіслав - залишитиРедагувати

так сє стало… Якщо зробите так - скажу дякую! Але з казахськими містами так не можна - там має бути автентична назва - напр. Оскемен, Орал--Бучач-Львів (обговорення) 14:30, 2 лютого 2015 (UTC)

Перша стаття була створена на 3 роки раніше, тож друга є дублікатом. Якщо ж потрібно виставити дублікат на видалення - є шаблони швидкого вилучення.--Brunei (обговорення) 14:57, 2 лютого 2015 (UTC)

Даруйте - не додивився. Хоча мій внесок в першій - бл. 70%. --Бучач-Львів (обговорення) 15:32, 2 лютого 2015 (UTC) Вже з Підліснюком розберетеся, як то оформити.--Бучач-Львів (обговорення) 15:33, 2 лютого 2015 (UTC)

  • Перепрошую за втручання. Бучач-Львів, це тепер ви так перейменування статей вирішили робити? Можливо, є сенс об'єднати історії у одній статті, а з іншої зробити редірект? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:09, 2 лютого 2015 (UTC)
Ви залиште собі свою іронію (чи здогадки), свої «закиди» в перейменуванні. Обидві статті - де-факто мої, не додивився, що вже була. Питання є?--Бучач-Львів (обговорення) 15:14, 2 лютого 2015 (UTC)

Про оболониРедагувати

Вітаю! Хоч ви не змінюйте того, що є в сучасній медичній термінології - мозкові - оболони, усі інші - оболонки. З повагою, АВШ (обговорення) 18:41, 3 лютого 2015 (UTC)

Сувеніри за участь у ВікіфлешмобіРедагувати

Доброго вечора! На Вашу електронну пошту надіслано листа для уточнення деталей відправлення сувенірів. --Friend 19:55, 7 лютого 2015 (UTC)

Підсумки у стаття на поліпшенняРедагувати

Підсумки підводяться як вказано у Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити після таблиці. Викреслення здійснює вночі робот. --Basio (обговорення) 14:14, 11 лютого 2015 (UTC)

Уже зрозумів, дякую! --Brunei (обговорення) 17:22, 11 лютого 2015 (UTC)

ДжерелоРедагувати

А чому не знайти авторитетне джерело, НД?? Чи простіше стаб ставити? Jphwra (обговорення) 18:53, 13 лютого 2015 (UTC)

Чесно кажучи, я у військових справах не певен відносно АД. Але надійно знаю, що уаінфо це не те. --Brunei (обговорення) 18:55, 13 лютого 2015 (UTC)
Я не питаю про те чи не те, чому важко знайти джерело, якщо взялись за зміни? Треба доводити до логічного завершення, є зрештою гугл чи це я повинен робити? Jphwra (обговорення) 18:59, 13 лютого 2015 (UTC)
Заспокойтеся, будь ласка. Якщо я помітив помилку і не можу її виправити, я маю вказати на неї колегам. Проект спільний, кожен робить те, що він краще вміє. Ви за мене будете шукати джерела про цитидин-дезамінази? Словом, претензія незрозуміла. --Brunei (обговорення) 19:02, 13 лютого 2015 (UTC)

ПроханняРедагувати

Прибиріть на фіг мою заявку на адміна. Дякую. Jphwra (обговорення) 19:33, 13 лютого 2015 (UTC)

Фосфорилювання нейрофіламентівРедагувати

Вітаю! Стаття прямує до завершення, хоча ще є трохи роботи. І от маю одне питання: писав про порушення аксонного транспорту. Одним з ключових факторів є порушення фосфорилювання нейрофіламентів. Але яке саме? Не можете мені швиденько пояснити, як нейрофіламенти фосфорилюються і як ступінь їх фосфорилювання впливає на їх деградацію. Я вдома зараз і в мене тут книжок мало(, а в неті щось мені не подобається, як то там написано.--TnoXX parle! 12:51, 7 березня 2015 (UTC)

Дякую!Вже не треба --TnoXX parle! 16:04, 7 березня 2015 (UTC)
Слабко собі уявляю фосфорилювання нейрофіламентів.   --Brunei (обговорення) 02:58, 10 березня 2015 (UTC)

УстрицяРедагувати

Вітаю! Я розпочав дискусію на сторінці обговорення цієї статті (див. варіант назви Устриця (рід)). Зверніть будь ласка увагу. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 07:25, 24 березня 2015 (UTC)

ВипускникиРедагувати

Вітаю! Дуже добре, що Ви це маєте з XIX століття, а ВП якраз для того, щоб наявна у Вас інформація стала загальнодоступною: може б і мені стала у пригоді… Чи, може, «жаба» душить? Якщо ні — дам e-mail.--Aljeannoir (обговорення) 14:20, 26 березня 2015 (UTC)

Вона вже й так загальнодоступна: я її брав з інтернету. Зокрема, одне з джерел вказано у статті Круліковський Леонід Костянтинович щодо Костянтина Круліковського, інше (сучасне) - у статті Конотопець Наталія Іванівна. Десь у мене збережено кілька документів, але вони розкидані - треба шукати. Якщо Вас цікавить щось конкретне, можу відшукати. --Brunei (обговорення) 15:24, 26 березня 2015 (UTC)

Премії НАН України імені видатних учених УкраїниРедагувати

Вітаю! Бачу, Ви активно почали дописувати статті з цієї категорії. Хочу про всяк випадок дещо прояснити, хоча, можливо, Ви це вже знаєте. Лауреати оголошуються на початку року (зазвичай в лютому) за результатами попереднього року. Через це виходить плутанина і в джерелах, і тут. Одні мають на увазі рік вручення, інші — рік, за результатами якого вручалася премія. Коли я починав створювати списки з категорії Премії НАН України за роками, я їх іменував за другим варіантом. Відповідно, в статтях про окремі премії, роки проставлялися теж за другим варіантом. Тому, враховуючи, що Премія НАН України імені О. О. Богомольця присуджується з циклічністю 3 роки, Костюк Олена Платонівна мала отримати її у 2007, але за результатами 2006. Тобто, якщо користуватися варіантом, який я колись вибрав, у статті про премію Богомольця потрібно ставити 2006 (за 2007 премія не вручалась), або домовитись і поміняти роки в усіх статтях, здвинувши їх на рік вперед, і, відповідно, поперейменовувати статті про премії за роком. Трохи плутано, але, сподіваюсь, Ви зрозумієте   --Олег (обговорення) 16:05, 9 квітня 2015 (UTC)

Дякую за пояснення. Так, знав, що дають в кінці цього за минулий, але як у джерелах, не зрозумів одразу. Після 2007 легше, бо раз на три роки. А як там зі зсувами до того, не розберешся. Але спробуємо.   --Brunei (обговорення) 18:28, 9 квітня 2015 (UTC)

Обговорення об'єднання проекту Біологія і порталу БіологіяРедагувати

Доброго дня. Оскільки Ви є (чи колись були) учасником проекту Біологія, інформую Вас що розпочалося обговорення пропозиції об'єднати проект:Біологія і портал:Біологія (оскільки портал:Біологія зовсім втратив свою активність). Будь ласка, візьміть участь в обговоренні цього питання тут. Дякую.

П.С. А ще це я тестую масову розсилку (спамер, блін, я) і тому якщо що не так – вибачайте. =) --Helixitta (обг.)

Як до профіРедагувати

звертаюсь, треба перевірити статтю: Хірургічна операція. --Jphwra (обговорення) 17:43, 25 квітня 2015 (UTC)

Це не до мене. Я тут повний дилетант. Зверніться до когось з ВП:Проект:Медицина. --Brunei (обговорення) 17:46, 25 квітня 2015 (UTC)
Добре, дякуюза пораду. --Jphwra (обговорення) 17:49, 25 квітня 2015 (UTC)
Вітаю! Може згодиться шановний Andrux. Він є фахівцем з хірургії. АВШ (обговорення) 20:04, 25 квітня 2015 (UTC)
Вітаю! Я перевірю, дякую за довіру !--Andrux (обговорення) 19:42, 27 квітня 2015 (UTC)

Про копрологію і ЛешаРедагувати

Вітаю. Давайте не будемо позоритися - немає такої науки, якщо це гілка фізіології, то це ще не означає, що це самостійна наука. І Леш ніколи «копрологом» не був. Краще написати, що в нього були статті з фізіології. Чекаю Ваших відповідних змін. І почитайте навіть у нашій Вікі, що вивчає мікробіологія. Не чекав від Вас таких наскоків з шаблею. З повагою, АВШ (обговорення) 15:05, 4 травня 2015 (UTC)

До речі, з Вашого посилання - «Копрология (греч. κόπρος kopros навоз, удобрение) обозначает научное исследование испражнений», що не є наукою, а лише вивченням фекалій науковими методами. Тому я вважаю, що це треба в статті змінити. І наведена стаття Леша 1881 року «Über die nach Einwirkung abnormer Reize in der Magenschleimhaut eintretenden pathologisch-anatomischen Veränderungen» є в перекладі звучить як «Патолого-анатомічні зміни в слизовій оболонці шлунка після дії аномальних стимулів» - патологічна фізіологія і анатомія, тобто він був і патологом, така спеціальність існувала тоді. А щодо «Аронов, Г. Ю.; Пелещук, А.П. (2001), «Кишечная амеба», Легенди і бувальщина київської медицини, Київ: Століття, сторінка 121» треба відноситися як не до абсолютного наукового твору, а такого, що містить, певною мірою, засоби художньої літератури, адже це «легенди і бувальщини». АВШ (обговорення) 22:14, 4 травня 2015 (UTC)
Можна було б щось написати з цього приводу, але питання таке дрібне і непринципове, з моєї точки зору, що обговорювати ліньки. Нехай буде по-Вашому, хоча я і незгідний. :-) --Brunei (обговорення) 14:30, 8 травня 2015 (UTC)
Для людини, яка навчає студентів, а тим більше є адміном Вікі, не має бути дрібних питань. Тим більше, що мікробіологія таки вивчає найпростіші, а амеба є саме таким збудником. І тому залишати коменти про те, що мікробіологія цього не робить, просто було недоречно. І ображати «копрологом» високошановану людину, що зробили для науки набагато більше, ніж я та Ви, я не мав дати Вам зробити. А написати Вам нічого, адже Ви у всьому тому коменті стосовно Леша були неправі. Так само як з мозковими «оболонками». Взагалі статус адміна, як на мене, вимагає більш виваженого підходу до виправлень. А я помічаю у Вас останнього часу певну кількість неперевірених «наскоків». Це дружня сентенція. Адже Ви сповідуєте у нашому ВУЗі багато того, що і я розділяю, за що й поважаю. Тому й бажав би просто все покращити. :-) АВШ (обговорення) 19:04, 8 травня 2015 (UTC)
Як колишній зоолог висловлюю глибокий протест щодо віднесення протистології до мікробіології. :-) Так і до дрібноживцезнавства недалеко. :-) Сказати завжди є що, якщо розмова почалася - тільки, знов-таки, навіщо? Я Вас поважаю, Ви мене поважаєте. Ви працювали й працюватимете в університеті, я - навряд чи (по незалежних від мене причинах). Питання термінології, звісно, важливі, але при наявності глибокого розуміння проблеми є другорядними. Людські стосунки точно важливіші. --Brunei (обговорення) 20:45, 26 травня 2015 (UTC)
Як тільки Ви зміните в світі поняття - тоді і буде Ваша правда. А поки що протистологія - це частина мікробіології і це об'єктивна реальність, а копрології, як науки, не існує. Тому і має бути всюди істина. Як адмін дійте не по зову серця, а згідно існуючих положень. АВШ (обговорення) 16:52, 27 травня 2015 (UTC)

Космічні ВовкиРедагувати

Доброго дня. Ви поставили шаблон на мою статтю. Що ви маєте на увазі під авторитетними джерелами? Вказані джерела не є авторитетними? Щиро дякую. --Abbadon2015 обг 10:04, 8 травня 2015 (UTC)

Вітаю. Там головна проблема у незначимості теми статті. Потрібні додаткові джерела, які б показували, що ця тема десь ще актуальна, окрім самої гри. --Brunei (обговорення) 17:29, 8 травня 2015 (UTC)

Обговорення шаблону:Росія ‎Редагувати

Доброго часу доби, хтів би Вашої думки з цього приводу--Zvr (обговорення) 08:05, 12 травня 2015 (UTC)

Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду ВікімедіаРедагувати

До 23:59 31 травня 2015 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 20 кандидатів. Ці вибори дуже важливі тому, що вони можуть змінити те, як спільноти розглядаються за межами США та Західної Європи, а також в цілому вплинути на стратегію руху Вікімедіа. Зазначу, що до Ради завжди проходили тільки представники країн Західної Європи та США.

Ви можете також прочитати повні програми кандидатів тут: m:Wikimedia Foundation elections/Board elections/2015/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Постарайтеся підійти до цього вибору серйозно, адже через Раду спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом. У 2013 році у цих виборах узяли участь лише 9 користувачів української Вікіпедії, цього року нам потрібна активніша участь у виборах, які нас теж стосуються.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа 
Псевдонім Ім'я Країна Рідна мова Вік К-сть редагувань У вікі Поза вікі Програма
Csisc Хусемеддін Туркі (Houcemeddine Turki) Туніс туніський діалект арабської 21 2.407, найактивніша — франц. ВП (1.041) учасник конкурсів статей студент-медик оцінка проектів малими мовами; створення посібників з правил Вікіпедії; вдосконалення найважливіших й найголовніших статей Вікіпедії
Saileshpat Саїлеш Патнаїк (Sailesh Patnaik) Індія орія 18 2.959, найактивніша — ВП орія (1.194) член «Вікімедіа Індія», організатор фотоконкурсу та вишколів для Вікіпедії мовою орія. студент I курсу промоція Вікіпедій індійськими мовами; зменшення розриву між Фондом і спільнотою; переведення неактивних Вікіпедій у активні через очолення їх спільноти та моніторингу волонтерів
Pundit Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak) Польща польська 40 13.943, найактивніша — пол. ВП (10.144) стюард; чек'юзер, адміністратор і бюрократ польської Вікіпедії;
Голова Комітету з розподілу коштів (FDC) Фонду Вікімедіа; був членом Комісії Омбудсменів; проводив семінари зі стратегії для регіональних відділень Фонду; автор книги про етнографію Вікіпедії.
професор теорії управління, завідувач кафедри міжнародного менеджменту, член експертних комісій наукового центру та грантових програм, засновник найбільного польського онлайн-словника Сприяння зміні стратегії руху Вікімедіа та підходів до управління; пошук ролей для Фонду Вікімедіа і регіональних відділень Фонду; налагодження контактів з науковою спільнотою; усунення бюрократії в русі Вікімедіа
Mohamed Ouda Мухамед Уда (Mohamed Ouda) Єгипет арабська 29 20.114, найактивніша — араб. ВП (18.508) адміністратор і бюрократ арабської Вікіпедії;
член-засновник групи «Вікімедіа Єгипет»
не зазначив Підтримка спільноти Вікімедіа, особливо на Близькому Сході та в Африці; співпраця з освітніми і культурними групами; експерименти з програмним забезпеченням, правами користувачів і процедурами спільноти
Sky Harbor Джош Лім (Josh Lim) Філіппіни / Сінгапур / США англійська, тагальська 24 27.052, найактивніші — англ. ВП (13.311), тагал. ВП (6.671) адміністратор англ. ВП і тагальського словника, бюрократ тагальської Вікіпедії;
член правління «Вікімедіа Філіппіни» з 2010, член Комітету приєднання з 2013
був менеджером зі зв'язків з громадськістю сингапурського стартапу Viddsee підтримка спільнот у країнах, що розвиваються; посилення ролі відділень Фонду Вікімедіа; конструктивний діалог між Фондом Вікімедіа і спільнотою
Smerus Девід Конвей (David Conway) Велика Британія / Словаччина / Україна англійська 65 30.063, найактивніша — англ. вп (29.359) патрульний англ. Вікіпедії працював експертом або керівником проектів розвитку в колишньому СРСР, був незалежним директором у радах системи охорони здоров'я Великобританії та британських коледжів, організатор музичного фестивалю в Словаччині співпраця із якнайширшим колом людей, з усіма, хто може бодай якось долучитися до нас
Francis Kaswahili Френсіс Касвахілі Кагуна (Francis Kaswahili Kaguna) Танзанія суахілі, сукума 54 4.882, найактивніші — Мета (3.939), англ. ВП (255) Автор невдалої заявки на проведення Вікіманії в м. Аруша Танзанійська асоціація власників авторських прав інтеграція африканської спільноти зі світовою; проведення концертів
CristianCantoro Крістіан Консонні (Cristian Consonni) Італія італійська 28 7.268, найактивніша — італ. ВП (5.636) автопатрульний в італ. ВП
член правління «Вікімедіа Італія» з 2010 (скарбник з 2014), член Комітету з розподілу коштів (FDC) з 2013, член міжнародної команди «Вікі любить пам'ятки-2013»
аспірант з комп'ютерних наук в Університеті Тренто (Італія), активіст руху вільного програмного забезпечення побудова довіри між учасниками руху; позбутися менталітету «наші проти ненаших», який мав місце у багатьох випадках
Pgallert Петер Галлерт (Peter Gallert) Намібія німецька 44 14.570, найактивніша — англ. ВП (13.659) відкочувач, патрульний в англ. ВП
досліджує феномен Вікіпедії, автор презентацій та публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.
викладач комп'ютерних наук у Політехніці Намібії, розробник і керівник програми бакалавра комп'ютерних наук, головний розробник намібійської програми ІКТ подолання розриву між Фондом Вікімедіа та спільнотою та редакторів; повернення Фонду від роботи над питаннями медіаграмотності, управління Інтернетом чи освіти до його головної задачі
Raystorm Марія Сефідарі (María Sefidari) Іспанія іспанська 32 22.976, найактивніша — іспан. ВП (18.423) бюрократ і адмін іспан. ВП;
засновник вікіпроекту ЛГБТ (про рух лесбійок, геїв, бісексуалів і транссексуалів); член-засновник «Вікімедіа Іспанія» та міжнародної ради Iberocoop; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів;
поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013).
магістр психології забезпечення того, щоб різноманітність була у центрі стратегічних зусиль Фонду зі збільшення кількості дописувачів; pбільшення способів участі спільноти у керівництві і розробці правил Фонду Вікімедіа
Phoebe Фібі Аєрс (Phoebe Ayers) США англійська 34 27.072, найактивніші — англ. ВП (15.247), Вікідані (5.436) патрульна в англ. ВП
організатор «Вікіманії-2006» та WikiSym 2010, активна в співпраці з бібліотеками, галереями, музеями та архівами (БоГеМА), організатор віківишколів, співавтор книги про Вікіпедію;
поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013, попередній термін у 2010—12).
бібліотекар науково-технічної бібліотеки вирішення проблем падіння кількості редакторів і читачів; робота з виконавчим директором Фонду Вікімедіа над розробкою і втіленням стратегічних планів Фонду Вікімедіа, зокрема, щодо поліпшення розробки програмного забезпечення, співпраці з партнерами та реагування на поточні потреби редакторів
Denny Денні Врандечич (Denny Vrandečić) США німецька, хорватська 37 24.235, найактивніші — Вікідані (10.742), хорв. ВП (9.377) Перший адмін і бюрократ хорв. ВП
Засновник Вікіданих (розробив пропозицію, зібрав 2 млн. $ пожертв, набрав команду), співавтор першого європейського гранту «Вікімедіа Німеччина» (4 млн. €), співзасновник Семантичного МедіаВікі
працює в Google, де допомагає публікувати контент Freebase у Вікіданих, автор понад 100 наукових статей, керівник комітету Асоціації вільних семантичних даних. зміни проектів Вікімедіа для успішної їх роботи; підвищення ефективності кожного дописувача; правильне впровадження змін (так, як це було з Вікіданими)
Ali Haidar Khan Алі Гайдар Хан (Ali Haidar Khan) Бангладеш бенгальська 29 4.145, найактивніша — бенгал. ВП (2.395) патрульний у бенгальській Вікіпедії
член-засновник і скарбник «Вікімедіа Бангладеш», колишній член Комітету з розподілу коштів (FDC) організатор вікіконференцій
7 років досвіду у фінансовому секторі (начальник відділу кредитів на нерухомість банку), автор публікацій з фінансів принести до Ради повірених інший погляд і більше різноманітності
అహ్మద్ నిసార్ Нісар Ахмед С'єд (Nisar Ahmed Syed) Індія урду, телугу 50 21.549, найактивніша — ВП мовою телугу (17.648) адмін у Вікіпедіях мовами телугу й урду
організатор групи вікіпедистів мовою урду
пенсіонер, колишній викладач англійської літератури та літератури урду протягом 23 років, колишній директор школи. допомога спільнотам індійських мов у створенні контенту та програмах промоції проектів; реклама Вікіпедії через медіа; співпраця між групами користувачів і Фондом Вікімедіа
Doc James Джеймс Гейлман (James Heilman) Канада англійська 35 137.713, найактивніша — англ. ВП (130.046) адмін в англійських Вікіпедії і Вікімандрах
активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, колишній голова правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами
лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини пріоритет — поліпшення відносин між спільнотами редакторів та Фондом Вікімедіа; співпраця між Фондом Вікімедіа і спільнотою у вирішенні проблем скорочення кількості редакторів, непідтримки спільнотою змін до програмного забезпечення, поганого охоплення тем тощо
Carrite Тім Девенпорт (Tim Davenport) США англійська 53 57.985, найактивніша — англ. ВП (57.704) патрульний, відкочувач в англ. ВП
активний учасник обговорень на сторінках Арбітражного комітету та Запитів до адміністраторів, а також на форумі Wikipediocracy
власник і директор взуттєвого магазину спільноті неодмінно потрібен уважний, критичний, допитливий голос на її місця серед 10 членів Ради повірених
Sj Семюел Кляйн (Samuel Klein) США англійська 37 43.165, найактивніші — англ. ВП (19.346), Мета-вікі (14.873) Адміністратор англ. ВП, ВП мовою суахілі та Мета-вікі, колишній стюард;
організатор «Вікіманії-2006»;
поточний член Ради повірених Фонд. Вікімедіа (з 2009).
науковий співробітник у Гарвардському Центрі Беркмана, керівник технічного комітету Державної цифрової публічної біблотеки Америки скорочення розриву між Фондом Вікімедіа та спільнотою; заміна централізованих програм розподіленими; розробка потрібного користувачам програмного забезпечення замість експериментів з ПЗ; залучення дописувачів, а не лише донорів
Hindustanilanguage С'єд Музамілуддін (Syed Muzammiluddin) Індія гінді, урду 41 47.754, найактивніші — Вікісховище (27.498), ВП мовою гінді (10.657) Адміністратор ВП мовою урду;
брав активну участь у запуску Вікіпедії мовою майтхалі, автор блогів про Вікіпедію, організатор віківишколів для студентів
викладач протягом понад 10 років розробка більш сфокусованого підходу, особливо для індійських та південноазійських спільнот
EdSaperia Едвард Саперія (Edward Saperia) Велика Британія англійська 30 1.836, найактивніші — вікіманія2014 (962), Мета-вікі (561), англ. ВП (149) неактивний як дописувач, але слідкує за обговореннями;
координатор «Вікіманії-2014», автор гранту на Open Access Reader
працює над стратегіями зв'язків з громадськістю у третій за розміром політичній партії Великобританії, власник креативного агентства. переробка вікі-платформи (MediaWiki) до сучасних норм досвіду користувача; співпраця з науковою, освітньою, політичною, урядовою, журналістстькою спільнотами
Taketa Майк Ніколає (Mike Nicolaije) Нідерланди нідерландська 28 98.355, найактивніші — нідерл. ВП (38.917), Вікідані (20.586) стюард, адміністратор Вікіданих, бюрократ і колишній член Арбкому нідерландської Вікіпедії
член «Вікімедіа Нідерланди» та «Вікімедіа Бельгія», організатор віквишколів, співпраці з бібліотеками, галереями, музеями і архівами (БоГеМА) та інших заходів
медик-інтерн, працює в департаменті пластичної хірургії та інструктором з надання першої допомоги підтримка дописувачів понад усе; прямі обговорення спільноти з членами Ради повірених; зменшення бюрократії; залучення розробників для виконання запитів спільноти

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. Якщо ви вже проголосували, дякуємо за вашу активність та перепрошуємо за зайве нагадування)NickK (обг.) 22:46, 27 травня 2015 (UTC)

?Редагувати

[3] --yakudza 09:42, 5 червня 2015 (UTC)

Ой. Напевне, випадковий натиск з мобiльного. Перепрошую.
а я зараз з мобільного не можу відновити.:( --yakudza 12:39, 5 червня 2015 (UTC)
Добіг до компа, зараз виправлю. Ще раз перепрошую за глюк. --Brunei ([[Обговорення

Запрошення до участі у тижні ВікіцитатРедагувати

--Сергій Липко (обговорення) 09:18, 9 червня 2015 (UTC)

Про Засади загальної екології - Р. Ріклефс (1979)та ін.Редагувати

Добридень, Вельмишановний п. Brunei! Від кого - від кого, але від Вас, я не сподівався такого ставлення до таких сторінок!! Навіщо Ви мене залякуєте? Я ж"бо пишу про КЛАСИКУ, ці книги стоять на поличках у всіх екологів світу. Які потрібні докази важливості таких сторінок для укрВІКІ і які посилання - саме звернення до таких праць - це вже багато чого варте. Я хочу, і намагатимусь з усіх сил, створити в укрВІКІ бібліотечку класичної екологічної літератури. Якщо у Вас є бажання і можливість, допоможіть, чи, в крайньому разі, не протидійте.
Зі щирою повагою--Користувач:Orestsero (обговорення) 10:05, 11 червня 2015 (UTC)
Вітаю. Книжки гарні, нема сумніву. Але джерел нема чомусь. Важко знайти? До того ж, чому мова йде лише про російські переклади? Я розумію, що українських нема, але ж ми пишемо про оригінальні книжки, тобто описувати маємо оригінальні видання, а вже потім переклади. І у нас тут енциклопедія, а не бібліографічний довідник. Давайте писати не назви розділів, а сутність, реферувати критику, вплив на наукову спільноту і суспільство. Саме такі джерела й потрібні. А хто хоче прочитати, має зацікавитись. Поки статті справляють погане враження. --Brunei (обговорення) 18:53, 11 червня 2015 (UTC)
І краще було б написати спочатку статті Роберт Ріклефс[en], Карл Циммер Дольник Віктор Рафаелович[ru], доробити статті Юджин Одум, Роберт Хардінг Віттекер. А потім уже в них вставити розділ про головні книжки, який по мірі наповнення виділити в окрему статтю. Я подібне планую зробити зі статтею про книжку Балінського.--Brunei (обговорення) 10:48, 12 червня 2015 (UTC)
Чорт забери! Мені набридло сперечатися - далі писатиму лише про динозаврів - там ніхто ні з чим не сперечається, а Ви, шановний писатимете про науку. Всього найкращого--Orestsero (обговорення) 11:33, 12 червня 2015 (UTC)
Так, ці монографії важливі без обговорення - це КЛАСИКА, з якою ні в яке порівняння не йде все пізніше написане. Так, ми (і Ви, Шановний, доречі) не можемо читати в оригіналі, але знати про них, читати у будь-якому перекладі мають усі ті, хто прагне стати справжнім науковцем (екологом чи еволюціоністом). Тому-то я і узявся за цю невдячну справу. Але Вам за це не буде ні удачі, ні подяки.--Orestsero (обговорення) 12:05, 12 червня 2015 (UTC)
Стоп. Читати в оригіналі може кожен, хто володіє мовою оригіналу. Ми маємо надати всю інформацію. Це Ви і я знаємо про Одума, пересічний читач не знає. Йому треба пояснити, з посиланнями на джерела, чому Одум крутий. Це ж не еко-вікі, а вікі для всіх. Крім того, у науці класика важлива, але теж застаріває. Потрібно осучаснити оцінки: що важливо й сьогодні, а що застаріло. Знов-таки, за джерелами. І насамкінець: можливо, справа й невдячна, проте будь яку справу варто робити якісно. Інакше краще й не розпочинати.--Brunei (обговорення) 12:30, 12 червня 2015 (UTC)
Ще одне. На втіху Вам і ще декому, невдовзі я пообнуляю всі ці статті.
Ви якийсь знервований. Я дуже хочу, щоб ці статті існували, але вони мають бути якісними. --Brunei (обговорення) 12:30, 12 червня 2015 (UTC)
Ви своїми перенаправленнями зруйнували всю чітко задуману систему. Невже не зрозуміло, що, для прикладу, за Екологія (книга) може стояти безліч книжок?--Orestsero (обговорення) 15:55, 12 червня 2015 (UTC)
Я? Я не робив ніяких перенаправлень. Я лише просив Вас писати нормальні статті. Книжок з назвою «Екологія» дійсно є багато. Але більшість з них незначимі. І ще раз: опишіть книжку спочатку в статті Юджин Одум. Вам є що про неї сказати, окрім копіювання назв глав? --Brunei (обговорення) 16:01, 12 червня 2015 (UTC)
Я категорично не згоден з Вашою пропозицією описувати книги в тексті біографії вченого - згадати - так, описувати - ні! А взагалі-то робіть зі своїми сторінками що Вам заманеться - Ви ж"бо - фахівець, а я - дід із бузини--Orestsero (обговорення) 18:15, 12 червня 2015 (UTC)
Ок, нема проблем. Я пропонував легший шлях. Тоді треба взятися за статті про книжки всерйоз: з джерелами, критикою, оцінками. --Brunei (обговорення) 17:25, 17 червня 2015 (UTC)

Генрик ФірлейРедагувати

Вітаю. Чому так (запит)?--Бучач-Львів (обговорення) 12:15, 11 червня 2015 (UTC)

Ви про що?--Brunei (обговорення) 18:53, 11 червня 2015 (UTC)


та ні про що (вже'м навіть розжував, жи мова про запит до адмінів та відкіт запиту адміном Брунеєм - а він забув). То я нагадую [4]. Я ж «вкрай неадекватний користувач». Як мав би знати диер Бруней, адекватність нашою мовою - відповідність. Я ся не гнїваю на Брунея - бо я точно не відповідаю його уявленням про відповідність його ж стандартам. Але чи вони всі власне українські - тотї ваші «адекватностї»? Дєкую за увагу.--Бучач-Львів (обговорення) 13:21, 25 червня 2015 (UTC)

Перепрошую за той випадок, не помітив. Ймовірно, редагував з мобільного, помилково натиснув. На жаль, Вам важко дається спілкування з незнайомими людьми, звідси й невідповідність Ваших реплік рівню спілкування. Саме це я мав на увазі. І тут, до речі, ілюстрація того самого. Питання вирішилося б за секунду, якби Ви написали: Скажіть, будь-ласка, чому Ви відкотили моє редагування таке-то? Багато проблем би взагалі не виникало, якби Ви слухали себе з точки зору Ваших співрозмовників.--Brunei (обговорення) 16:04, 25 червня 2015 (UTC)


Ага - мене би хто ше почув - тагі (по-нашому «так») взагалі було би незле. Бруней може не перепрошувати - його перепрошення після «вкрай неадекватний користувач», певно, мало що варте. Бо то, шо можна користувачу не дуже добирати, на яку клавішу клацнути - то ніяк не можна адмiну (так вважаю, погодьтеся, з вагомими на то-то підставами). Бандер-сері-беґаван, одним словом.--Бучач-Львів (обговорення) 12:35, 26 червня 2015 (UTC) Брунею тєжко «догнати» Бучача-Львів, бо він та багато таких, як він - з різних із Бучачем-Львів планет. Факт нєаспарімий. Є тільки один впертий факт не на користь Брунея. Я про чужі грушки…--Бучач-Львів (обговорення) 12:40, 26 червня 2015 (UTC)

Помилитися може кожен, навіть «всемогутній і пресвятий» адмін. А Вас саме тому не чують, бо Ви інших не слухаєте. Зачароване коло, ага. Починати завжди легше з себе, бо світ складний і багатогранний, його під себе одразу весь не переробиш...--Brunei (обговорення) 12:07, 3 липня 2015 (UTC)

Від Діда з бузиниРедагувати

Ви оголошуєте мені війну? Полиште свої поради при собі. Краще пишіть більше!!!!!!!!
А вулкани, як згасли, так і гаснимуть і надалі. Є наснага? - поліпшуйте!
Orestsero (обговорення) 15:10, 17 червня 2015 (UTC)
Це не я, це пан Piramidion зробив ще 8 березня. Отже, Ви написали щось, що нагадує статтю, і Вам байдуже його доля? Ок. Просто моя справа Вас попередити. Я сьогодні 5 таких статей виставив на ВП:ПОЛ. Я пишу достатньо, причому намагаюся слідкувати за якістю. Прошу і Вас намагатися.--Brunei (обговорення) 17:22, 17 червня 2015 (UTC)

Статтю Манушко Віктор Костянтинович номіновано на вилученняРедагувати

Доброго дня, шановне панство! Щодо своєї статті. Хочу висловити свою думку на її захист. Давайте розглянемо особу номінанта детельніше. За дев'ять років на правозахисному терені ця особа зробила суттєві зміни для поліпшення умов праці та побуту працівників державної пожежної охорони, як в Донекцькій області так і в країні вцілому. Я ще раз переглянув статтю Вікіпедія:Критерії_значимості/Особи і вважаю, що громадянин Манушко підпадає під класифікацію "Громадський діяч". Це не пусті слова. Можу довести. 1. Ще до створення Профспілки Пожежників він звертався особисто та за допомоги відкритого листування до перших осіб держави

     Лист до Президента Ющенка
     Лист до Президента
     Лист до Президента

Для людей, які носили погони та форму відоме слово "субординація". Вони зрозуміють, що таке написати листа президенту простому сержанту цивільного захисту. 2. Google не дозволить мені збрехати. В Україні за всі роки незалежності не було створено жодної організації яка б опікувалась рішенням проблем нехтування правами працівників державної пожежної охорони (атестованих співробітників, тобто людей в погонах) Організувати профспілку в пожежній охороні - це прецедент. Доволі небезпечний, тому що незалежний та непідконтрольний керівництву. 3. Не секрет, що поняття Державний службовець (а пожежні є представниками виконачої влади) та страйк не сумісні. Отже радикально відстоювати свої права (а їх доволі багато) без страйку дуже важко. В 2007 році в СДПЧ-42 (яка підтримує пожежну безпеку на заводі "Азовсталь" м. Маріуполь) на протязі трьох місяців не виплачували грошове забеспечення пожежним (так назвали заробітню платню пожежним, щоб вона не підпадала під Кодекс Законів про працю України). Манушко разом з однодумцями перекрили рух на Пост-Мосту. Гроші знайшлися за дві години. А організаторі потрапили до прокуратури. Якби не втручання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ніни Іванівни Карпачової, все би скінчилося гратами. 3. Про відстоювання прав людини, адже пожежники теж люди, та прав атестованих пожежних можна багато писати.

 Для прикладу наведу декілька. Питний режим і водно-сольовий обмін на затяжних пожежах - започатковано і втілено в усіх пожежних частинах. Втілено страхування в Державних фондах соціального страхування (з втрати працездатності, по безробіттю). Реабілітаційний відпочинок за рахунок Міністерства в позачергових відпустках зі збереженням грошового забеспечення (після роботи на ліквідації наслідків важких пожеж або стихійних лих, де співробітникам доводиться працювати з загиблими людьми) та багато іншого.

Сподіваюсь, Ви зміните думку щодо героя моєї статті. Дякую Вам за порозуміння. --Zoomapa (обговорення) 19:52, 26 червня 2015 (UTC)

Будь-ласка, всі коментарі - на сторінку обговорення номінації на вилучення. Окрім того, прошу почитати, що таке критерії значимості осіб у Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 20:50, 26 червня 2015 (UTC)

Про файли (відповідь В. Николова)~Редагувати

Доброго дня! Там на http://symbiota4.acis.ufl.edu/scan/portal/collections/individual/index.php?occid=432212 є рядок Usage Rights: CC0 1.0 (Public-domain). Я це і скопіював В. Николов (обговорення) 18:04, 2 липня 2015 (UTC)

Дякую за відповідь. --Brunei (обговорення) 11:07, 3 липня 2015 (UTC)
@В. Николов: Його тоді можна залити на Вікісховище, тоді їм можна буде користуватися з будь-якого ВікіМедійного проекту будь-якої мови — от посилання на завантажувач, головне не забути додати посилання на ліцензію. Можна зробити це додавши до файлу тут Шаблон:Move to Commons, головне правильно прописати категорію на Вікісховищі (думаю, можна почати з Curculionidae і далі вибрати більш точно, але у такому випадку до Файл:Apleurus porosus1.jpg додається текст "{{Move to Commons|Curculionidae}}") --Helixitta (обг.) 12:00, 3 липня 2015 (UTC)

Чи писати окремі статті про кожен вид української фауни?Редагувати

Добрий день, шановний Brunei. Хочу поділитися деякими міркування в зв`язку з Вашою правкою статті про жуків роду Asproparthenis. З неї випливає, що Ви вважаєте доцільним, аби кожному видові української фауни була присвячена окрема стаття у ВП. В ідеалі воно,може, й так, але ж це:
1) нереально: комах в укр. фауні сотні тисяч видів, а якісь розлогі відомості є максимум про декілька тисяч. У Ваших улюбленців-павукі ситуація не краща за комахову. Потрібні сотні років і праця сотень фахівців, щоби щось змінилося. Тобто більшість видів практично назавжди лишиться у ВП у вигляді "червоних назв";
2) мені здається, що в такій ситуації читачеві зручніше, коли невеличка наявна інформація про види одного роду зосереджена у одній статті. Тим більше, що у цих видів багато спільного (біологія, поширення та ін.). І порівнювати їх між собой зручніше, коли вони описані в одній статті.
Ясна річ, мова не йде про такі види як буряковий довгоносик чи павук-тарантул - інформації багато, види значущі, отже окрема стаття має сенс.
До слова, у Вікіпедія:Біологічні статті за основу прийнята думка така ж сама, як і моя. В. Николов (обговорення) 08:16, 3 липня 2015 (UTC)

Вітаю. Чесно кажучи, я думав, що Ви спеціально підкреслили окремі види у списку, щоб потім створити статті. Зазвичай у Вікіпедії не виділяють окремі пункти списку підкреслюванням (хоча це й не забороненно). Я відносно далекий від української фауни Curculioniodae (у крайньому разі знаю десятка два видів типу Hylobius abietis, того ж бурякового довгоносика, чи фрачника (до речі, чи є український відповідник?)), отже на «вигляд» не можу визначити саме українські види роду, і тому не мав на увазі чогось більшого, окрім мінімальної допомоги.
Щодо самих принципів, то єдиного ставлення до них у Вікі нема. В англійській Вікі описані десятки тисяч комах, у тому числі недосліджених екзотичних. Іноді пишуть статті про таких комах і у нас. У цьому нема нічого поганого, як і у червоних посиланнях. Ми сподіваємося, що Вікіпедія буде існувати більше 100 років, тому завжди будуть люди, які хочуть написати нову статтю. Хай краще пишуть статті про комах, аніж про всіх кандидатів у депутатів. :-) З іншого боку для багатьох малодосліджених родів, на мою думку, дійсно не варто створювати окремі статті про види, як-то в Balinskycercella, бо інформації замало (хоча не виключено, що вона може з'явитися). Утім, навіть для таких поширених жуків як Хрущ травневий нема єдиного підходу. В англійський вікі три види хрущів роду Melolontha подані в одній статті, у російській у різних, у німців є спільна стаття про три види, а також три окремі статті. Зважаючи на нашу низьку активність, поки зробив спільну статтю, а там подивимось. Можна запустити дискусію на проекті Біологія. --Brunei (обговорення) 11:07, 3 липня 2015 (UTC)
  • Зрозуміло. Я попервах хотів виділити види укр. фауни якимось коліром (наприклад, зеленим), та не знайшов, як це робиться. Зробив жирним курсивом - вийшло негарно, грубо. Тож просто підкреслив їх. Щодо "видових" сторінок, то краще за все керуватись здоровим глуздом. Якщо стаття надто велика - вона читачеві незручна,її треба розділяти.У надто маленькій просто нема чого читати. Мабуть їх пишуть у гонитві за кількістю статей. Я буду собі потроху писати про довгоносиків на власний розсуд, а там життя покаже. В. Николов (обговорення) 13:24, 3 липня 2015 (UTC)
    Пишіть, це чудово. Довгоносиків дуже не вистачає. Тут пан Заморока писав про вусачів, було гарно. А як збереться загал, можна буде і якісь загальні правила обговорити. --Brunei (обговорення) 15:27, 3 липня 2015 (UTC)
    @В. Николов: Код « <font color="08bf0b"> text </font> » дасть « text ». Колір кодується 16-ковою системою числення, і знайти, що відповідає якому кольору можна, наприклад, тут #08bf0b Color Hex
    А взагалі є допомога форматування, там багато чого описано, як треба робити. --Helixitta (обг.) 14:00, 3 липня 2015 (UTC)
  • Щиро вдячний, спробую. Вийшло!В. Николов (обговорення) 15:15, 3 липня 2015 (UTC)

Архівація СО?Редагувати

Привіт =)

Може час вже подумати про архівацію сторінки обговорення? Якось тут набралося >160кб та >70 тем... і я зараз ще додам  --Helixitta (обг.) 11:44, 3 липня 2015 (UTC)

А як це робити? Да, можна було б вже 2013-14 відправити на полицю... --Brunei (обговорення) 11:52, 3 липня 2015 (UTC)
Ну, можна довірити цю справу боту. Тут є інструкції але, як я розумію, треба зверху додати

{{Користувач:DixonDBot II/config |archiveHeader= |maxArchiveSize=150K (чи скільки запхати в архів по розміру) |signUnsigned=True |counter=1 |minThreadsLeft=10 (чи скільки # обговорень залишити) |minThreadsToArchive= |olderThan=90d (чи старші за скільки днів) |archive=Обговорення користувача:Brunei/Архів %counter% чи «Обговорення користувача:Brunei/Тут ми спілкувалися в номер %counter%» %counter% заміниться 1,2,3 }} {{архіви|search=yes}} - дасть можливість шукать.

А можна просто самому відредагувати сторінку обговорення, виділити всі ті попередні і запхати їх у підсторінку, яка створюється спеціально для такої оказії. Я таке зробила теж отут і періодично прибираю з СО методом CtrlX+CtrlV туди текст ... підозрюю, що іноді якщо я забуваю прибрати шаблон пінг то всіх трохи смикає, але нічого, переживуть =) --Helixitta (обг.) 12:36, 3 липня 2015 (UTC)

Откат правки статьи «Череп»Редагувати

А почему была откачена правка на странице «Череп»? Ведь уточнение ссылки было как раз «в точку», хоть куда-то вело.Fon butterfly (обговорення) 06:47, 9 липня 2015 (UTC)

Вітаю. Червоні посилання дуже корисні, оскільки спонукають вікіпедистів до написання нових статей. Небажано їх прибирати, якщо нема крайньої необхідності. Стаття Раса має дуже побічний стосунок до використання краніометрії у расознавстві, погодьтеся.--Brunei (обговорення) 06:55, 9 липня 2015 (UTC)

Об'єдання статейРедагувати

Чи є окрема сторінка для цього? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 07:55, 9 липня 2015 (UTC) P.S. Дякую за підказку стосовно адмінів та «кухні».

Так, є. Вікіпедія:Об'єднання статей. --Brunei (обговорення) 09:36, 9 липня 2015 (UTC)

Запрошення взяти участь у другому тижні біологіїРедагувати

--Helixitta (обг.) 17:45, 10 липня 2015 (UTC)

Вибраний РакСефонРедагувати

Мені власне байдуже. Підбили бабки так підбили. Прикметно, що і користувачі, що голосували «проти», і ви вважаєте, що «претензії до файлів в основному виправлено». Це ви ці маєте на увазі Файл:RahXephon cover anime.jpg Файл:Rahxephon1.jpg Файл:Clocks wide.jpg? Та ви з колегами їх навіть не переглядали! Ну ладно TnoXX, він взагалі неуважний. А від вас не очікував... Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 14:10, 12 липня 2015 (UTC)

Pavlo1, зображення з годинником, наприклад, обумовленне порівнянням з творчітю іншого художника. Тепер про мою неуважність: я, б***ь, знаю, що номінацію може зняти номінатор, я лише просив про підбивання архіву одним числом. Я бачу ви останнім часом моралістом і правдоборцем стали.--TnoXX parle! 14:18, 12 липня 2015 (UTC)
Неуважний значить неуважний. Просто заходиш на файл і патрулюєш його. Якщо оформлений згідно з вимогами — претензій нема. Якщо ні, то твоє «юридично» вони офрмлені нормально свідчить про рівень кваліфікації адміністратора. --Pavlo1 (обговорення) 14:47, 12 липня 2015 (UTC)
Перестаньте передьоргувати. Я не патрулював файл (і патрюлювати файли – то не тільки адмін може). Я голосував проти позбавлення статусу статті. І дивився тільки на те, чи може той файл використовуватися в статті, чи ні. Які не сподобалися – ті виставив на ВИЛ. І ніхто не мішав вам голосувати/висловлюватися на тому ВИЛ. І годі постійно звертатися до мене «#тыжеадмин»--TnoXX parle! 15:22, 12 липня 2015 (UTC)
1. Я не пересмикую. Я оцінюю якість вашої аргументації (словом і ділом). 2. А що робити? Аби виростити одного кваліфікованого адміна треба його регулярно бити гумовим кийком (не кувалдою) по голові — тоді можливий результат   --Pavlo1 (обговорення) 15:32, 12 липня 2015 (UTC) P.S. Brunei, вибачте що ми на вашій СО чаювання устроїли.
Та робіть, що хочете, на моїй СО, аби ж діло було.   А тепер по суті. У правилі щодо позбавлення статусу прописано недвозначно: Стаття втрачає статус вибраної, якщо за це проголосувало понад 2/3 учасників. Мені особисто всі 3 статті не подобаються, і я б їх позбавив. Але у нас голосування, а не обговорення. Якщо по правилах, треба було залишити усі три - бо нема 2/3 за через майже 4 місяці відсутності обговорення. Якщо по критеріях, то всі 3 мають порушення, несумісні зі статусом вибраної. Ось і висять адміни на шпагаті у колізії. Давайте змінимо правило. Я не готовий сформулювати, але підтримаю. Ключова проблема: за якістю вибраних статей слідкує від сили десяток людей у проекті, та майже ніхто на номінаціях на вилучення. Треба б «змови адмінів», та де ж її взять... --Brunei (обговорення) 17:07, 12 липня 2015 (UTC)

Про важливостіРедагувати

Привіт. А чого білковий комплекс менш важливий ніж еритропоез? Я б взагалі сказала що білковий комплекс найвищої важливості а от еритропоез середньої, а не високої... Проте хто тут систематику любить ;)?--Helixitta (обг.) 13:06, 13 липня 2015 (UTC)

Еритропоез підходить під Універсальні регуляторні процеси в межах рівня організації. Білковий комплекс лежить вище Специфічні макромолекулярні комплекси, але не дуже гарно описується Основні групи молекул чи Групи білків, важливі для медицини. Недоробка класифікації, так. :-) Тим не менш, стаття явно нижчої значимості за Білки, Жири чи навіть Ферменти. Якщо нема заперечень, пропоную поставити високу важливість. --Brunei (обговорення) 14:44, 13 липня 2015 (UTC)

ПС та ПДРедагувати

Вітаю! Можеш подивитися як будеш мати час, на розділи потенціал спокою та потенціал дії в статті «Нервова система»? Просьба переглянути правильність опису стану воріт при різних фазах ПД та якщо знаєш – то чуть-чуть написати чим схематичний ПД відрізняється від реального (малюнок отой з undershoot), ібо то я сьогодні перший раз узрів.--TnoXX parle! 15:40, 13 липня 2015 (UTC)

Ага, вже одним оком скептично поглядаю. :-) Спробую трохи сконцентруватися обома за пару днів. --Brunei (обговорення) 15:46, 13 липня 2015 (UTC)
Якщо маєш час то подивися, будь ласка, за тим, що я попросив. Я сьогодні якесь відео дивився, так там були калієві канали, які завжди вікриті та калієві вольтаж-залежні канали. Наявність перших і пояснює гіперпоялризацію. Філімонов пише ж тільки про повільні та швидкі канали. Хз, чи то одне, чи різне.--TnoXX parle! 13:18, 18 липня 2015 (UTC)
Калієвих каналів уже відомо штук сто. Див. Іонні канали, там у класифікації тільки основні групи. Є потенціал-залежні, є канали витоку, які завжди відкриті, є хемозалежні (ліганд-керовані). При потенціалі спокою відкриті канали витоку, вони слабенькі, але весь час "підтікають". Коли потенціал зростає вище 0 мВ, то відкриваються потенціал-залежні, які інактивуються при поверненні до МПС. В наших підручниках по фізіології все написано дуже погано, бо самі автори електрофізіологією ніколи не займалися (за винятком ЕЕГ, ЕКГ), а списували у Воронцова, який писав до факту відкриття іонних каналів як таких. Ще списують у росіян, які ніякими іонними каналами не займалися аж до 80х, бо то все "буржуазная лженаука", а св. Павлов і без каналів усе зрозумів. :-) --Brunei (обговорення) 13:25, 18 липня 2015 (UTC)
Зараз подивлюсь. --Brunei (обговорення) 13:25, 18 липня 2015 (UTC)
Трошки переписав. Я пропоную взагалі прибрати ворота. Бо людина буде читати і уявляти собі ворота на гачку. Я собі перший час так і уявляв, по типу кулька-на-ланцюгу. А більшість ворітних механізмів - це деформація оточуючих пору ділянок білка. Крім того, вони нічого не прояснюють. Я намагаюсь писати про ворітні механізми у статті про іонні канали. Незрозуміла мені фаза слідової деполяризації. Як вона може утворюватися тільки завдяки калієвим каналам? Щодо закону практичної невтомлюваності, то він мені здається сумнівним. Перехвати Ранв'є мають же якось міняти іони назад, а це АТФ-залежний процес. Тому я б його виключив, тим більше, що він мало стосується нервової системи.--Brunei (обговорення) 14:21, 18 липня 2015 (UTC)
Дякую, особливо сподобалося «Потенціал дії – це короткочасна високоамплітудна деполяризація мембран». Я бачив, що в англ. л-рі трохи не так, але канали вчив лише на фізіології + термінологія дає своє, тому спочатку читав з Філімонов. Ще подивлюся в Ганонгу, розтавлю примітки. Ще маю одне питання до нейрофізіолога: наскільки доцільно писати розділ «Нервові центри та їх властивості»? В англ. л-рі не бачив саме таких розділів. З іншого боку не знаю, де тоді написати про оклюзію, сумацію та інші властивості--TnoXX parle! 14:27, 18 липня 2015 (UTC)
Щодо «невтомлюваності» побачу, що можна зробити--TnoXX parle! 14:31, 18 липня 2015 (UTC)
Так що, ворота прибираємо? Я б ще коротше переписав, поки не підберу слів. Але треба доробити тоді «зубодробітєльний» Електрохімічний потенціал. Всі деталі винести в основні статті. Тоді влізе сумація та оклюзія. А що таке «нервові центри»? :-) --Brunei (обговорення) 14:35, 18 липня 2015 (UTC)
Я б ворота прибрав, але як інакше назвати? Стосовно скорочення – то я прихильник розлогих статей. Скорочувати сильно не тре, оклюзію якщо тре я кудись впхаю. А «нервовий центр» – це сукупність нейронів, які виконують якусь одну функцію, якось так.--TnoXX parle! 15:00, 18 липня 2015 (UTC)

[5] на 59 сторінці про нервові центри. Я використовував нову книгу Філімонова, але думаю, що суть вловити можна--TnoXX parle! 15:08, 18 липня 2015 (UTC)

ВП:ЗАРедагувати

Взагалі-то у ВП:НО прямо написано, що називати користувача тролем — образа. Тож ви мали би винести попередження користувачу, а не просто закривати обговорення.--Анатолій (обг.) 21:33, 15 липня 2015 (UTC)

Я не бачу обзивання користувача тролем. Буквальний текст: Хочу звернути увагу, що пан Kharkivian став доволі популярним у середовищі тролів. Порівняйте з довільно зміненими суб'єктами фрази: Порноакторка Катя стала доволі популярною у середовищі митників. Популярність у певному середовищі не означає приналежність до нього. Іншими словами, не треба чесну порноакторку змішувати з крадіями, які є лише прихильниками її творчості. Отже, користуючись ВП:ПДН, я не вбачаю у написаному тексті навмисної образи, а пан Kharkivian поки не висловив претензій.--Brunei (обговорення) 10:02, 16 липня 2015 (UTC)
Бездоганна логіка, однак, з вишуканим прикладом  .-- Володимир Ф (обговорення) 17:09, 24 липня 2015 (UTC)

Ворота і все рештуРедагувати

Привіт! Я видалив інформацію про ворота та про «невтомлюваність» (не можу знайти окрім Головацького іншого джерела). Також я перепишу ту частину, де розписував про фази ПД (там не тільки канали мають значення, а й натрієвий потенціал та заряд мембрани). Подивись тільки чи так може бути. І подивись, будь ласка на розділ про синапси, якщо можеш. До речі, виправляй тільки текст, вікіфікувати – то вже моя головна біль. Дякую!--TnoXX parle! 16:13, 20 липня 2015 (UTC)

Ок, подивлюся пізніше. А шо як мені подобається вікіфікувати? :-)--Brunei (обговорення) 16:23, 20 липня 2015 (UTC)
Нє, я якби стараюся полегшити нішу мого прохання, але можеш і всю статтю провікіфікувати:-)--TnoXX parle! 16:41, 20 липня 2015 (UTC)

ПерепрошуюРедагувати

Миша ковзнула... --Fessor (обговорення) 15:32, 22 липня 2015 (UTC)

Нічого страшного, буває. :-) --Brunei (обговорення) 15:33, 22 липня 2015 (UTC)

Небір В. В.Редагувати

Скажіть, чи є ця публікація АД? --Fessor (обговорення) 12:32, 28 липня 2015 (UTC)

Більш-менш. Хоча б не сторінка у соцмережах. Звісно, прес-служба КМДА не перевіряє факти (може, цей дядько щось про себе набрехав дітям?), але сяким-таким джерелом може бути.--Brunei (обговорення) 12:48, 28 липня 2015 (UTC)

Обговорення:Московія#Повернення відпатрульованої версіїРедагувати

Шановний Brunei, ви вперто ігноруєте моє прохання стати посередником у питанні Обговорення:Московія#Повернення відпатрульованої версії. Ви ж самі неодноразово заявляли, що цікавитесь історією і виступаєте за науковість в УкрВікі. З повагою, MelVic (обговорення) 23:15, 28 липня 2015 (UTC)

Ви б могли б на СО Московія, з притаманною вам науковістю, написати свій варіант вступу до преамбули, як ви це зробили для статті Велесова книга. MelVic (обговорення) 23:36, 28 липня 2015 (UTC)

Зараз дуже погано з часом. Стаття про термін, у сутність якого я не вникав. Тут не проблема історичних фактів, а проблема історіографії, широкого кола історичних джерел, яких я не знаю. У ситуації з ВК я принаймні побіжно знайомий з основною літературою по темі. Тут треба занурюватися у нову тему, на що знов-таки не вистачає часу. Втім, я готовий бути посередником, який буде розглядати пропозиції на СО статті.--Brunei (обговорення) 08:33, 29 липня 2015 (UTC)
Так який у нас алгоритм? Лишати статтю з АД з посиланнями на білу расу інопланетян вважаю ганьбою. Дякую за розуміння. MelVic (обговорення) 08:47, 29 липня 2015 (UTC)

Левашов, Николай ВикторовичРедагувати

Видалив посилання на відео-труди ru:Левашов, Николай Викторович зі сторінки Тартарія також. Я в шоці, чесно, я такого, ще в УкрВікі не зустрічав. А ви кажете науковість. Інопланетяни рулять.  MelVic (обговорення) 11:06, 29 липня 2015 (UTC)

У російській таке теж буває. Там просто патрульних трохи більше.--Brunei (обговорення) 12:00, 29 липня 2015 (UTC)

Насправді офіційна історія Росії має купу білих плям і нелогічностей. А люди хочуть отримати відповіді на свої питання, тут і з'являються "фантасти" типу Левашова у яких всі відповіді є. Все б нічого, але деякі користувачі, керуючись Вікіпедія:Добрі наміри тягнуть це у Вікі як АД. MelVic (обговорення) 14:18, 29 липня 2015 (UTC)

В Росії псевдонаука як історична, так і природнича поставлена на промисловий потік. І я не певен, що це лише автокаталітичний процес, якому не допомагають щедрими вливаннями грошей.--Brunei (обговорення) 15:10, 29 липня 2015 (UTC)

Привіт, а ви помітили, який психологічний засіб вони використовують: спочатку подають безглуздий виступ патріарха РПЦ, далі йде брутальне посилання: "Белые народы – добровольные переселенцы на Землю с других звёздных систем Космоса.", якщо слухач це сприйняв, можна вже розказувати казки про будь-що.

ОФтопРедагувати

Взагалі мені цікаві ваші думки стосовно псевдонауки, якщо у вас з'являться нові публікації або записи на Ют'юбі, дайте мені, будь ласка, знати.

З повагою MelVic (обговорення) 23:21, 29 липня 2015 (UTC)

Це зрадаTM. Ви запросили мене посередником з іншим користувачем, а тепер впали в істерику і вже четвертий раз на моїй пам'яті лишаєте Вікіпедію назавжди. Що я тепер маю робити, на Вашу думку: розбороняти користувача з порожнім місцем чи виступати в ролі Вашого адвоката?--Brunei (обговорення) 13:04, 30 липня 2015 (UTC)
Ну єдиний варіант, щоб не було 5-ї спроби, мене необхідно заблокувати назавжди, до речі ви це може зробити (мій наставник Користувач:Yakudza буде не проти, у нас була домовленість, що мене в будь-який час заблокують за моїм бажанням). Чесно мене нудить редагувати Вікіпедію + проблеми із зором. Але як би там не було я все-таки, коли мені про щось треба дізнатися, віддаю перевагу Вікіпедії над іншими джерелами, як ніяк але НТЗ тут більш менш присутня. Потім, коли я зустрічаю явні недолугості, я не витримую виправляю помилки, потім хочеться зробити волонтерський внесок у спільну справу. А потім у моєму полі зору з'являється Агонк, а я з'являюсь у полі зору НікКа. Занавіс і наступна ітерація. MelVic (обговорення) 13:34, 30 липня 2015 (UTC)
Насправді мені важко писати до Вікіпедії. Я не користуюся технологією копі-пейст, по своїй натурі перфекшіоніст, пишу в основному з голови, або перекладаю з англійської і в основному не з АнглоВікі де повно своїх глюків, а з інших джерел. Наприклад стаття BGP. Шукаю АД і т.д. А потім отримую на свої статті ось такі шаблони. Невже це була найгірша стаття у Вікі? Я сам не в змозі повиправляти мовні помилки і це висить, а ж доти, а ж поки я не примушую себе повернутися у проект. Ось така сумна історія. Вибачте, що був багатослівним. MelVic (обговорення) 14:22, 30 липня 2015 (UTC)
Ясно. Запущений випадок наркоманії. У мене теж. :-) Шаблони, то не біда. Це все можна виправити. А деякі вікіпедисти дійсно мають певні складнощі характеру. Це треба навчитися їх ігнорувати. Взагалі, в житті корисно. Вчора мені в рувікі показали чудове есе: ru:Википедия:Страшное место. Така в нас Сонячна система. :-) --Brunei (обговорення) 18:18, 30 липня 2015 (UTC)
Але з Московією було б непогано розібратися. А самостійно це робити - в мене нема часу. --Brunei (обговорення) 18:19, 30 липня 2015 (UTC)

ДудаєвРедагувати

Відправили Artificial'а відпочивати і... затвердили його версію? Це нормально? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:47, 29 липня 2015 (UTC)

Та ні, не затверджував:[6]. Але захист забув поставити, виправляюсь.--Brunei (обговорення) 08:34, 29 липня 2015 (UTC)

Піхва жінкиРедагувати

Brunei, прошу пояснити Вашу правку.

--В.Галушко (обговорення) 18:08, 31 липня 2015 (UTC)

Вибачте, помилка, не на те редагування подивився.--Brunei (обговорення) 18:48, 31 липня 2015 (UTC)

Не ііі а IIIРедагувати

ред.№ 16551385? Три воно три римське, тобто латинське, а не Ііі (хехе), так що ненадо. --Helixitta (обг.) 07:59, 3 серпня 2015 (UTC)

Напевне, це глюк мого стільникового. Вибачте. --Brunei (обговорення) 09:10, 3 серпня 2015 (UTC)

Ванда Мейбаум-КаценелленбоґенРедагувати

Доброго дня! Я не спеціаліст у біохімічній термінології і що роблять біохіміки з пентозами, я навіть уявити не можу :) Але мені здається, що oznaczanie має перекладатися як маркування чи позначення (а не визначення). Принаймні перекладі на звичайну мову oznaczanie — позначення (Лісник позначив фарбою дерева, які варто спиляти). --Volodymyr D-k (обговорення) 15:39, 5 серпня 2015 (UTC)

Вітаю. Біохіміки 1930х-50х років (як і до того, та й сьогодні буває) мали головну проблему: як з суміші речовин виділити окрему та як цю окрему речовину визначити в інших сумішах. Її важлива стаття Über die Bestimmung kleiner Pentosemengen insbesondere in Derivaten der Adenylsäure, де мова йде про здатність визначити 5-атомні вуглеводи в нуклеотидах НАД та НАДФ. Bestimmung - це визначення, вимірювання. [7]. Можливо, це польський хімічний жаргон.--Brunei (обговорення) 15:47, 5 серпня 2015 (UTC)
До речі, там ще питання з nadzwyczajny та zwyczajny професор. В український мові прийнято називати їх екстраординарний та ординарний.--Brunei (обговорення) 15:52, 5 серпня 2015 (UTC)
Про визначення — повернув Ваш варіант. Про професорів теж змінив (хоча, НМСД, «звичайні» теж мають право на існування). --Volodymyr D-k (обговорення) 16:00, 5 серпня 2015 (UTC)
Щодо професорів - така була термінологія в Російській імперії, звідти ми й черпаємо університетську традицію. Сподіваюсь, що зміг допомогти. :-)--Brunei (обговорення) 17:07, 5 серпня 2015 (UTC)

СахарозаРедагувати

Вітаю! Мабуть, уже треба підсумувати голосування. Тим паче думка спільноти одностайна.--Bulakhovskyi (обговорення) 16:20, 6 серпня 2015 (UTC)

Список богомолів УкраїниРедагувати

Вітаю - одна з найкращих статтей в УКРВІКІ!!!!!!!

Orestsero (обговорення) 19:57, 9 серпня 2015 (UTC)

Ще один напівзабутий біологРедагувати

Вітаю! Давно збирався написати статтю про ботаніка Юрія Клеопова, на ім'я якого в СРСР було накладено табу. Його збори в гербарії Інституту ботаніки цитувалися без вказання збирача зразків, а лише знаком оклику. Все руки не доходили. Нарешті, завдяки біологічному тижню, написав. Можливо, колись стане у пригоді для іншого Вашого проекту. Щоправда, він відоміший за Бондара, бо з 1990 року його праці все ж почали друкувати. --Олег (обговорення) 17:01, 11 серпня 2015 (UTC)

Класно, дякую!--Brunei (обговорення) 11:12, 1 вересня 2015 (UTC)

ПовідомленняРедагувати

Відповідно пункту 3 розділу "1.2 Процедура прийняття справи до розгляду" з "1 Арбітражний регламент" (Вікіпедія:Арбітражний комітет) повідомляю, що подано позов де фігурує ваш нік. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 13:18, 12 серпня 2015 (UTC)

Підсумки Другого біологічного тижняРедагувати

Подяка
Пане, Brunei!
За вашої участі український розділ збагатився 213 новими статтями в рамках Другого біологічного тижня. Ще 31 стаття стала суттєво краще.
Велика подяка!
--Олег (обговорення) 17:47, 19 серпня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/КандидатиРедагувати

привіт! будь ласка, підтвердь свою згоду на тій сторінці. дякую! --アンタナナ 21:03, 23 серпня 2015 (UTC)

Третім будеш? =)Редагувати

Прохання долучитися до тижня покращення власних статей: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень поліпшення власних статей --Helixitta (обг.) 17:13, 26 серпня 2015 (UTC)

Нє, буду п'ятим. Так, уже сто статей є, треба повертатися до витоків. :-)--Brunei (обговорення) 11:22, 27 серпня 2015 (UTC)

AprosthemaРедагувати

Доброго дня. Може я помиляюсь, але у фото Aprostema.jpg інша ліцензія, ніж Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. На сторінці http://eol.org/data_objects/25813753 вказано Creative Commons Attribution Non Commercial Share Alike 3.0 (CC BY-NC-SA 3.0)--Leh Palych (обговорення) 15:17, 31 серпня 2015 (UTC)

Дійсно, моя помилка. Дякую, що помітили. Видаляю.--Brunei (обговорення) 15:23, 31 серпня 2015 (UTC)

Перейменування користувачаРедагувати

DilmahUA варто було порадити подати запит на перейменування, а не обирати нове ім'я. Внесок його не є деструктивним і не варто штучно збільшувати кількість користувачів. --Basio (обговорення) 13:49, 1 вересня 2015 (UTC)

Там суцільна реклама компанії. Внесок цілком сумнівний. Утім, як я зрозумів, уже відбулося створення нового акаунту ще до мого блокування. --Brunei (обговорення) 13:57, 1 вересня 2015 (UTC)

Вітання із внеском!Редагувати

Вітаю зі створеними 100 статтями! [8]

Звичайно, з них є трохи неоднозначностей і тих статей, які самі лише зовсім трохи більші за розміром за тих неоднозначностей... Ну, тому вперед, і на поліпшення  

(да, я трохи припізнилася з вітаннями, 100 створена он вже майже місяць як, але краще пізно... =] ) --Helixitta (обг.) 14:10, 1 вересня 2015 (UTC)

Дякую! Якраз цим і займаюсь.--Brunei (обговорення) 14:19, 1 вересня 2015 (UTC)

Роберт Антон ВілсонРедагувати

Читайте категорію в АнглВікі! --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 11:46, 2 вересня 2015 (UTC)

Помилкова. Я замість того читав книжки РАУ. Там суміш філософії, фізики, психології, фантастики - і сатира на всіляку містику.--Brunei (обговорення) 11:55, 2 вересня 2015 (UTC)

БанахРедагувати

Дякую за блокування 83.27.61.119. Думаю, однієї доби не буде достатньо. Хтось з наших польських братів вперто і принципово просуває свою ненависть до "бандер" у такий сублімований спосіб. Може варто встановити заборону редагування незареєстрованим користувачам? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:24, 5 вересня 2015 (UTC)

Ніби там колега вже впорався.--Brunei (обговорення) 12:22, 5 вересня 2015 (UTC)
Бачте, як - "ніби" впорався, а ніби й не впорався... Mykola Swarnyk (обговорення) 06:00, 6 жовтня 2015 (UTC)
Та нормально. За статтею тепер спостерігають декілька адмінів, польські брати не можуть поставити нам у провину упередженість до них, але на систематичні дії будемо реагувати системно.--Brunei (обговорення) 13:46, 7 жовтня 2015 (UTC)

Гриняцький водоспадРедагувати

Вітаю. Я новачок і ще толком не знаю що до чого, неможу додати фото, як би я його не називав фільтер каже що назва безлузда. Відносно джерел то докладної інформації в неті я не знайшов, то пішов подивився сам на водоспад бо я недалеко живу--194.8.147.76 08:58, 5 вересня 2015 (UTC)

Доброго дня. Проблема у тому, що одного фото недостатньо. У Вікіпедії пишуть про те, про що доьре відомо та є авторитетні джерела. Якщо про цей водоспад не написано у якійсь книжці, його нема на мапі чи в путівнику, то він незначимий і стаття буде вилучена. Пошукайте джерела, не обовязково онлайнові, можна друковані. Але якщо статтю все ж вилучать, напишіть про щось інше, більш відоме. --Brunei (обговорення) 12:22, 5 вересня 2015 (UTC)

Проект Ентомологія - потрібне уточненняРедагувати

Пане Brunei що мається на увазі "...павукоподібних і багатоніжок, членистоногих фауни України"? Адже комахи, павукоподібні, багатоніжки - членистоногі. Може, Ви маєте на увазі, що проект охопить ще й водяних членистоногих (ракоподібних та інших)? То, мабуть, занадто широко. В. Николов (обговорення) 20:43, 15 вересня 2015 (UTC)

Так Ви вже учасник! Виправляйте сміливо. Писав я це впродовж періоду прокрастинації, отже, там можуть бути й інші помилки. :-) Дійсно, давайте без ракоподібних. Я взагалі за комах, але павуків дуже люблю. :-) І за багатоніжок соромно. А бідолахи покритощелепні - їх вічно всі забувають. Ось, ніби, й вистачить.--Brunei (обговорення) 17:05, 16 вересня 2015 (UTC)

Герцлія Медікал ЦентрРедагувати

Доброго дня. Перепрошую, я тут новичок та не дуже розумію як що працює. Чи є можливість повернути статтю, яку було вилучено? На дану статтю є перепосилання на вікі на інших мовах, та їх ніхто не видаляє. Що я можу зробити, щоб повернути статтю? Дякую за допомогу.--Ilunlun (обговорення) 10:12, 16 вересня 2015 (UTC)

Вітаю. Я, напевне, не напишу краще, ніж є отут. Головне, що в статті мають бути незалежні джерела: хтось десь описував цю клініку, її показники, впливовість, ось з цих джерел треба взяти інформацію і на них послатися. Недостатньо лише сайту клініки, вони можуть вважати себе пупом Землі. Наявність поганих статей у цьому та інших мовних розділах не є аргументом: патрульні могли пропускати погану статтю роками, а потім взяти й номінувати на вилучення. --Brunei (обговорення) 17:09, 16 вересня 2015 (UTC)

Дякую за допомогу. Сподіваюсь на повернення статті, бо маю такі джерела.Але не знаю як тепер їх додати, бо не маю доступу до статті. --Ilunlun (обговорення) 07:33, 20 вересня 2015 (UTC)

Оскемен, чи ЕскеменРедагувати

Вітаю. Чому ви свого часу зробили перейменвання на У.-К.? і чи вважаєте надалі, що так і має бути? Дякую за відповідь.--Бучач-Львів (обговорення) 13:02, 17 вересня 2015 (UTC) Завідомо «ліві» рішення можна ж не виконувати.

Здається, в описі рішення все викладено детально. Дві основні причини: усталена українська назва та первинна етимологія російської вимови стосовно казахської. --Brunei (обговорення) 13:19, 17 вересня 2015 (UTC)

Арбітражний комітетРедагувати

Доброго вечора! За результатами голосування ви були обрані до нового скликання Арбітражного комітету. Нагадую, що згідно з правилами він набуде своїх повноважень вже в суботу 19 вересня. Вітаю та бажаю злагодженої роботи і успішного вирішення конфліктів. --Acedtalk 22:21, 17 вересня 2015 (UTC)

Дякую! Будемо намагатися.--Brunei (обговорення) 22:31, 17 вересня 2015 (UTC)

Цивільні втрати внаслідок російського вторгнення в Україну (2014)Редагувати

Скажіть, будь ласка, чому ви перенесли статтю Цивільні втрати внаслідок російського вторгнення в Україну (2014) із основного простору в особистий простір користувача Tagira? --Konstrooktor (обговорення) 09:39, 18 вересня 2015 (UTC)

Це детально описано тут.--Brunei (обговорення) 12:38, 18 вересня 2015 (UTC)
Дякую --Konstrooktor (обговорення) 08:28, 21 вересня 2015 (UTC)

Проект ЕнтомологіяРедагувати

Доброго дня, колего! Я долучився до проекту, але не зовсім розумію свої обов'язки, і в чому буде полягати наша співпраця. Ще не можу обіцяти, що буду приділяти проекту весь час, який витрачаю на УкрВікі. З повагою--Leh Palych (обговорення) 16:51, 19 вересня 2015 (UTC)

Вітаю. У Вас у проекті нема жодних обов'язків. Проте, Ви можете щось порадити, щось запитати, внести до списку на поліпшення погану статтю про комаху, яку Ви зустрінете. Ще можете оцінювати якість статей і виставляти Шаблон:Стаття проекту Ентомологія. Звісно, ніхто не очікує від Вас усього Вашого часу, чи взагалі не лімітує Вашого внеску. Проект добровольний: якщо Вам цікаво, можемо спілкуватися та співпрацювати. --Brunei (обговорення) 14:57, 22 вересня 2015 (UTC)
Добре. Будемо співпрацювати.--Leh Palych (обговорення) 18:59, 22 вересня 2015 (UTC)

EmailРедагувати

Вітаю. Перегляньте електронну пошту. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:12, 22 вересня 2015 (UTC)

Добрі наміриРедагувати

Доброго дня, пане Brunei! Ваші чергові номінації впали мені в очі й змусили оце написати вам на сторінку. Зважаючи на ваш внесок, я припускаю добрі наміри у ваших діях, але в них є й те, що дозволяє нам очікувати глухий стукіт молотка у домовину проекту невдовзі. Звісно принципи проекту цього не дозволять, але її користувачі можуть загнати конкретний мовний розділ в стан повного анабіозу. Сумно, але ось така перспектива цілком реальна. Повне гальмування на тлі росту інших. Я ось про що. Ви, замість боротьби із лженаукою у Вікіпедії, боретесь із її наріжними принципами. Замість не допустити поширення псевдонаукових праць конкретної особи, знищуєте статтю про неї. І що від того? Їй буде жарко, чи замерзне до біса? Замість недопущення поширення псевдонаукових знань, ви чините перепони поширенню енциклопедичних знань про особу, що поширює такі знання. ??? І чому ж буде неправа та людина, що звинуватить вас, саме вас, в пособництві таким псевдонауковцям. Укриття інформації про злочин, або злочинця є звичайним пособництвом.

Далі. Ваша цитата: «ЕСУ пише про всіх докторів наук, без розбору». Гм. Так саме тому, що ЕСУ використовує формальні критерії, а не приймає волюнтаристські рішення по кожному, справжня енциклопедія. А Вікіпедія тепер, вашими зусиллями — ні. Можливо, ви чудовий різьбляр по дереву, але опора мосту не найкраще місце для застосування таланту. Є краще — огорожа того ж самого мосту. І людям на втіху, і місток цілий, і ви не злочинець. Розповідати про гомеопатію людям, що добре розуміють що воно таке, в обговоренні статті про особу, а не в статті про саму гомеопатію — невдячна справа. Не похизуватись же ви вирішили?! Можу сказати, що жодні позавікіпедійні здобутки не мають жодної ваги тут. Чому? Усе через наріжні принципи цього проекту. Наприклад, існує така цікава книжка Фогеля й Мотульські написана чудовою мовою — «Генетика людини» (тут, через прочитані книжки, я намагаюсь знайти певні спільні містки між нами). І не важливо хто додасть інформацію з неї до Вікіпедії, чи то десятирічний школяр, чи вісімдесятирічний професор генетики на пенсії. Взагалі не важливо. А роль вікіпедиста-спеціаліста (з певної тематики) може полягати лише у доповненні тої інформації парою речень, що таке-то вважалось дійсним у такі-то часи, тепер же, згідно з такими-то дослідженнями, схиляються до думки такої-то. Отут і варто проявляти власну професійність. Звичайно це ідеал, а деякі бовдури власною тупістю не дозволяють нам його досягати. :-)
Щодо значимості осіб. Вона може вимірюватись у надзвичайно різний спосіб і остання справа зводити її вимірювання не до чітких формальних критеріїв, що їх використовують автори довідкових видань, а послуговуватись у цьому власним смаком (у найширшому розумінні), тобто займатись оригінальними дослідженнями — вимірювати індекси, значущість конкретних посад, вирішувати авторитетність праць, видань, видавництв. В іншому випадку, це відчиняє ворота для найрізноманітніших маніпуляцій і в тих сферах, якими ви не опікуєтесь. А ви ж не всюдисущий? Відкривати ящик Пандори, щоб скоренько там навести лад? Не чоловіча то справа. Мета писаних правил не давати волю волюнтаризму, а лише у мінімальний спосіб відсіяти енциклопедичні критерії (що нас можуть зацікавити) від таких, що ними не є. Кожна популярна особа у наслідок займаної посади, положення, статусу, породжує інформаційний запит на неї. Завдання енциклопедії - задовільнити його у мірі енциклопедичній, користуючись формальними критеріями, а не вирішувати достойність тієї популярності. Формальні критерії не унеможливлюють помилки, але роблять систему чіткою, прозорою, справедливою.
Думка іншої людини про вас є лише певним відзеркаленням ваших дій під певним кутом, на який варто глянути задля власного вдосконалення. Що ж з тим робити, чи не робити, то вже ваша справа. З повагою до Вашого внеску.--Dim Grits 21:06, 30 вересня 2015 (UTC)
Вітаю. Ви написали багато речей правильних й очевидних. Проте я ніяк не второпаю, у чому власне проблема. У Вікіпедії має бути захист від статей, написаних маргіналами про маргіналів. Так вважаю я, і так написано в правилах. Крім того, я не люблю брехні. ЕСУ є, очевидно, гідною спадкоємницею УРЕ, ВРЕ, МРЕ та інших (частково співпадають редакційні колегії навіть), і, за нашими гарними традиціями, містить цю брехню: забуття для одних, звеличення для інших. Це пройде через якийсь час, але насьогодні це наша українська реальність, нехай і сором'язливо прикрита шатами «формальності». Так, номінація на вилучення була нечіткою, але я списав там багато абзаців тексту, щоб виправити первинну помилку. Мене непокоїть головна брехня української Вікіпедії: безджерелля. Якщо у статті нема джерел, чи вони похапцем проставлені опісля, за текстом, грудою - то тій статті довіряти не можна. А раз не можна, то брехня. От і в цій статті міститься брехня. Більше того, за правилами Вікіпедії її не можна виправити: бо джерел про якість роботи тієї жінки поки не існує. А як я напишу, то інформацію з того джерела негайно вилучать за ВП:БЖЛ, бо вона доктор, а я ніхто. (Втім, звісно, найближчі пару років я збираюся присвятити час створенню найбільш авторитетних джерел на цю тему, й залучити до цього найкращих спеціалістів країни. Проте це буде згодом, а поки ми маємо спостерігати брехню у статті.) Тому найкращим виходом я бачу вилучення статті до появи джерел, що дозволять статті бути нейтральною. У цьому я не вбачаю ніякої катастрофи чи руйнації для засад Вікіпедії. В англовікі, наприклад, більшість статей без джерел видаляється впродовж 1 тижня, а статті про живих людей, засновані на ненейтральних джерелах - і поготів. Всі наші критерії для науковців тільки для того й вигадані, щоб протягнути у вічність ще пару провінційних (не за місцем роботи, а за складом розуму) професорів. Проте деяким авторам навіть таких м'яких критеріїв недостатньо. Хіба мета УкрВікі зібрати всіх 20 000 дійсних і ще стільки ж мертвих докторів наук, про більшість з яких окрім теми дисертації і написати-то нема чого? Навряд чи.
Хочу також зауважити, що дискусію про професійність затіяв не я, а навпаки намагався її загасити: Все-таки правий пан Yakudza, ми тут у Вікіпедії всі рівні, тут є місце неспеціалістам, потрібно спокійно з усім розібратися... Ні в якому разі не намагався давити когось своїм авторитетом, тим більше, що він у мене невеликий.
І наостанок, одна маленька ремарка. Не називайте, будь ласка, нікого вікі-ВАКом. Це погане слово, все одне, що казати вікі-НКВС чи вікі-гестапо. Хай би які були вікіпедисти прискіпливі до беззахисних науковців, такої брудної лайки ніхто не заслужив. З повагою, --Brunei (обговорення) 21:37, 30 вересня 2015 (UTC)
Треба було відповісти Dim Grits словами з його ж сторінки - пиши статті, а не базікай. Бо повчати вміють у нас усі - від футболу до науки. А рівність усіх у Вікі - це щось з "Утопії" Томаса Мора або "Міста Сонця" Томмазо Кампанелли. Комуністична утопія. Навіть наявність адміністраторів, патрульних, бюрократів є нерівністю. Про ВАК, ДАК тощо. Якщо у Гарварді захищає хтось свою наукову роботу, то привселюдність захисту, можливість задати питання через Скайп з будь-якого місця планети, всебічно обговорити все, провести конструктивну дискусію забезпечує прозорість, науковість і доказовість роботи. І чомусь їм не треба ВАКу. А індекс Гірша чи ще щось як мірило науковості. Так найбільшій індекс у клінічній біохімії (за 15 тисяч) мають дослідники, які у далеких 1950-х роках надрукували статтю про дослідження білкових фракцій крові. Хіба це є відображенням абсолютної значимості. Це так, ремарки. АВШ (обговорення) 20:49, 2 жовтня 2015 (UTC)

Джерела та катеґорії у нових статтяхРедагувати

Доброго вечора. Отримав Ваше повідомлення. Вдячний за відгук. Якщо Ваша ласка, чи не могли б Ви вказати мені у який статтях я не додав джерела чи катеґорії аби я міг виправити? --Ukrainebestintheworld (обговорення) 21:06, 2 жовтня 2015 (UTC)

Відповів на Вашій СО.--Brunei (обговорення) 18:36, 2 жовтня 2015 (UTC)

привіт!Редагувати

прошусі до тебе на ФБ у друзі :) --Helgi (обговорення) 11:03, 5 жовтня 2015 (UTC)

Проект Ентомологія - шаблониРедагувати

Доброго дня, колего! Є маленьке запитання: ми додаємо шаблон "Стаття проекту Ентомологія" в обговоренні статей, чи замінюємо ним шаблон "Стаття проекту Біологія"? На сторінці проекту вказано, що додаємо. Але у мене є побоювання, що можуть початись непорозуміння, і буде зайва робота. З повагою.--Leh Palych (обговорення) 12:02, 9 жовтня 2015 (UTC)

Я не думаю, що можуть початися непорозуміння. Зараз шаблони компактні, нікому не заважають, а за якістю статей зможе слідкувати як малий проект, так і великий. Іншої мети в цих шаблонів нема, хіба прапорці якщо хто любить. Статтю Обговорення:Лускокрилі виправлю. --Brunei (обговорення) 19:58, 9 жовтня 2015 (UTC)

КостинськаРедагувати

Я жодного разу в житті не бачив Костинської, навіть не шукав, чи є вона у Фейсбуці. За статтю про неї зачепився, коли переглядав список на видалення. Побачив у такому видаленні загрозу для Вікіпедії, коли вагомим формальним критеріям — докторська ступінь, стаття про неї в ЕСУ і кілька високотиражних книжок, Ви спробували протиставити думку кількох редакторів вікіпедії, та ще й анонімних.

Тепер мене вражає наполегливість, з якою Ви намагаєтеся зменшити її наукові досягнення. Не хочу переходити на з'ясування особистих стосунків, хоча Ви вже кілька разів допустили мої начебто «недобрі наміри». Але якщо у Вас є щось особисте до пані Костинської, то Вікіпедія не місце для з'ясування стосунків чи приниження опонентів. --Perohanych (обговорення) 12:09, 15 жовтня 2015 (UTC)

Я вперше побачив цю статтю, дослідив питання, прийшов до висновків. Стаття ненейтральна, це очевидно багатьом. Про неї писав інший неанонімний доктор наук. Не бачу причин захищати статтю від висвітлення фактів.--Brunei (обговорення) 15:34, 15 жовтня 2015 (UTC)
Тобто із Костинською раніше Ви не перетиналися ні в реалі ні заочно? --Perohanych (обговорення) 18:32, 15 жовтня 2015 (UTC)
23 вересня знайшов статтю про неї. Пішов шукати інформацію. Знайшов ЕСУ і купу псевдонаукової реклами. Пішов шукати наукові роботи доктора медичних наук. Не знайшов. Це рідкість навіть серед наших фейкових докторів. Тільки у Слюсарчука таких не було. Пішов шукати, хто такий М. Салюта, що написав до ЕСУ. Знайшов про її чоловіка та спільні псевдонаукові замітки за авторством Костинської і Салюти. Ще багато чого негарного про того Салюту. Виставив статтю на вилучення. Значимість особи як науковця не доведено досі, хоча гомеопат вона знатний, погоджуюся.--Brunei (обговорення) 11:59, 16 жовтня 2015 (UTC)
Її докторська дисертація має бути в НДІ фармакології і токсикології м. Києва. Однак я не фахівець у цій царині, тому оцінити не зможу. Як маєте час і натхнення — ознайомтеся. В будь-якому разі — Костинська людина неординарна. --Perohanych (обговорення) 12:06, 16 жовтня 2015 (UTC)

Комуністичний проспектРедагувати

Прохання частково захистити статтю. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:21, 21 жовтня 2015 (UTC)

Захистив. Там є адмін Ykvach, між іншим. На майбутнє, звертайтеся на ВП:ЗС, будь ласка.--Brunei (обговорення) 14:39, 21 жовтня 2015 (UTC)

НагадуванняРедагувати

Добрий день! Дякую за увагу до тижня Відкритого доступу! Сьогодні останній день тижня і маю сподівання, що у вас буде час створити чи покращити якусь статтю. Дякую!--Anntinomyобг 09:52, 25 жовтня 2015 (UTC)

Дуже дякую за участь у тижні Відкритого доступу! Для того, щоб ваш внесок був врахований в результатах міжнародного вікімарафону, необхідно на цій сторінці позначити свій внесок.--Anntinomyобг 17:28, 25 жовтня 2015 (UTC)

Дякую.--Brunei (обговорення) 19:22, 25 жовтня 2015 (UTC)

ПитанняРедагувати

Вітаю. Може я неправий, що звертаюсь до вас на вашій сторінці, то просто не знаю, де це зробити. Річ в тому, що могли б ви подивитися оцю сторінку? Як на мене ця сторінка порушує оце - Також слід уникати зіставлення зі статтею великої кількості категорій. Раніше для цієї величної людини створили абсолютно незрозумілі категорії - від «Російські військові лікарі» і далі аж до «Хірурги XX століття». Як на мене - це повна профанація. Я запропонував використати одну всеосяжну «Категорія:Медики». Про аргументацію цього я написав на оцю СО, на цю СО і на цю СО. Перший не відповів взагалі, це його право, другий - просто викинув мої правки без аргументації згідно хоч якихось правил Вікі, а третій взагалі невиправдано використав швидкий відкіт, хоча я не побачив у правилах застосування швидкого відкоту аргументації для дії з мого боку. Може він незнайомий з правилами його, хоча вже 8,08 років у Вікі? Прошу вашого погляду на цю проблему. З повагою, АВШ (обговорення) 18:10, 26 жовтня 2015 (UTC)

Вітаю. Ні, все правильно, сторінка обговорення для того й призначена, щоб на ній звертатися. :-) Попередив користувача про швидкий відкіт. Разом з тим прошу Вас також зберігати спокій і не порушувати ВП:Е, хоч як би воно не хотілось. Думаю, проблема не вкрай нагальна, тому можна обговорити на СО статті. Загальна категорія «Медики» згідно того ж ВП:КАТ є недоцільною, бо в ідеалі має бути порожньою. Щодо того, яка з категорій нижчого рангу доцільна, треба обговорити на тій же СО, але ясно, що 12 медичних категорій для людини, яка зі скрипом закінчила медичний факультет і менше 5 років пропрацювала лікарем там, де потрібні були мінімальні знання медицини - явно недоцільні.--Brunei (обговорення) 14:09, 27 жовтня 2015 (UTC)
Дуже дякую. Якщо порушив ВП:Е, то я мабуть машинально щось не те зробив. Вибачусь. Виставлю на СО статті за вашою порадою. АВШ (обговорення) 17:27, 27 жовтня 2015 (UTC)
Як на мене, то явно не рівноцінні порушення ВП:Е. Не подивився спочатку на його останній «плювок», бо читав вашу відповідь спочатку. І така людина мабуть себе вважає верхом культури. Ніякого вибачення перед такою людиною я робити не буду. Хай виховає в собі трохи поваги до інших. АВШ (обговорення) 17:45, 27 жовтня 2015 (UTC)
Започаткував, може трохи незграбно, бо перший раз це роблю, запропоноване вами обговорення на СО статті. АВШ (обговорення) 18:47, 27 жовтня 2015 (UTC)
Обговорення нормальне, будемо розбиратися спільнотою. Дякую.--Brunei (обговорення) 11:13, 28 жовтня 2015 (UTC)
Здається, що обговорення вичерпано? Може вже час робити якійсь висновок? Просто не знаю, як в такій ситуації... --АВШ (обговорення) 09:47, 7 листопада 2015 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Московський попихачРедагувати

1 з користувачів веде дискусію про позбавлення Вас прав адміністратора. Вважаю за необхідне довести до Вашого відома обговорення Вашої кандидатури. І хоч користувач не виходить за рамки дозволеного, але його деструктивна діяльність шкодить проекту. Вважаю, що до користувача повинні бути застосовані адекватні адміністративні дії. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:35, 27 жовтня 2015 (UTC)

Дякую за повідомлення. Це нормальна практика - номінувати адміністраторів на позбавлення статусу. У нас декого по 7-8 разів номінували, а мене майже за рік - жодного разу. До відома прийняв, але вдіяти нічого не можу. Тим більше, не маю права застосовувати якісь заходи проти користувача, який висуває мені певні звинувачення. Якщо Ви вважаєте, що користувач порушує правила проекту або веде себе деструктивно, зверніться до інших адміністраторів на сторінку ВП:ЗА.--Brunei (обговорення) 14:12, 27 жовтня 2015 (UTC)
Запит сформовано. Будемо сподіватися, що надалі даний користувач буде більш лояльним. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:01, 28 жовтня 2015 (UTC)

Знов звертаюсь по допомогуРедагувати

Вітаю. Я звертаюсь до вас, як до адміністратора, що є учасником нашого з вами спільного проекту "Медицина". Прошу вас звернути увагу на оцю сторінку. Вона була до моєї правки 5.11 2015 року явно перевантажена і зроблена неправильно. Я зробив так, як треба згідно правил Вікі і так, як це відповідає сучасній інфектології. Версія, що існувала, багато чим ще й невдало поповнювала наш список червоних сторінок. Однак оцей користувач, про фаховість якого не можна судити за відсутності оформленої його сторінки користувача, без обговорення і зазначення причин відхилив мої правки. Я його версію не затверджую, швидкій відкіт або скасування не застосовую, звернувся до нього на його СО та вважаю, що необхідно повернути моє редагування, яке відповідає правилам і елементарним знанням. Чи є це правильним? Не хочу починати війну редагувань, тож прошу вашого роз'яснення і за необхідності втручання. З повагою, АВШ (обговорення) 18:57, 6 листопада 2015 (UTC)

Дякую за дійсно арбітражний виважений висновок. Хоча я начебто не порушив етикет, не давив регаліями, а лише фаховістю.   --АВШ (обговорення) 09:47, 7 листопада 2015 (UTC)
Та тут питання не про те, чим краще давити, а про те, що взагалі давити не треба.  Бувають, звісно, різні ситуації, спілкування викликає різні емоції, але краще завжди до незнайомої людини підходити з ВП:ПДН, а конкретні аргументи видавати найбільш формалізовано й відсторонено. У мене самого це не завжди виходить, але я прагну до того. --Brunei (обговорення) 15:56, 7 листопада 2015 (UTC)
Я побачив, що ви з певною зміною статусу стали значно виваженішим у спілкуванні з навіть неадекватними користувачами. Це вам тільки плюс за це - тепер б могли працювати на дипломатичному рівні.   --АВШ (обговорення) 16:49, 7 листопада 2015 (UTC)
Знов змушений звернутися. Оцей користувач явно налаштований на деструкцію, що витікає з його логіну 666. Незважаючи на встановлений мною шаблон про редагування на сторінці ICD-10 Розділ A та на сторінці ICD-10 Розділ B незаконно зняв мій шаблон, вліз з своїми «правками», відкидаючи здоровий глузд. Я не хочу відкривати війну редагувань, але абсолютно не згодний з його профанськими і недоречними правками. Він не скористався вашою порадою, я не міг залишити сторінку у його незрозумілих з точки зору медицини змінах, які він зробив після вашого звертання. Писати до нього без кінця мені вже набридло. Без кінця обговорювати з не фахівцями, які не бажають розуміти професійних аргументів, теж не метод набуття істини. Звертання до нього з порадою бути розважливим медичних редакторів Yukh68 та Andrux теж не мало успіху. Цей користувач має декілька абсолютно не відповідаючих правилам недолугих статей на кшталт Дволанцюгові зворотно-транскипційні ДНК-віруси (зверніть увагу на грамотність назви), які я, свого часу, порадив не виставляти на вилучення, бо думав, що він їх покращить, а замість цього він лізе в те, чого не розуміє. Безглуздо займатися справжнім медичним оформленням сторінки, яку без кінця змінює настійливий не фахівець, який навіть правопису не знає (зокрема "міїліт"), термінології не знає (пальцева гноїда чи щось таке - хоча є термін "панаріций". Що в такій ситуації робити? До речі, чи має він право втручатися тоді, коли стоїть відповідний мій шаблон, а тим більше, його вилучати? Прошу вашої допомоги і тлумачення, як адміністратора та арбітра, якому не байдужий проект "Медицина".
P.S. Ще питання - що робити стосовно обговорення на СО Булгаков Михайло Опанасович?--АВШ (обговорення) 15:59, 15 листопада 2015 (UTC)
Руки чесались це відкотити, але не хотів провокувати новий конфлікт. А відносно обговорення — хочу створити сьогодні нову категорію «Письменники-лікарі». --Yukh68 (обговорення) 16:10, 15 листопада 2015 (UTC)
Підтримую АВШ; я думаю, що вам варто написати сюди: Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів. На мою думку, ви зробили все можливе, щоб уникнути війни правок. --Andrux (обговорення) 17:22, 15 листопада 2015 (UTC)
Вдячний за розуміння. Почекаю відповіді шановногоBrunei, бо я звернувся на його СО. Цього разу я етикет точно не порушував. --АВШ (обговорення) 17:51, 15 листопада 2015 (UTC)
Зробив зауваження та роз'яснення користувачу. В разі подальших подібних дій будуть вжиті більш жорсткі заходи. Щодо двох великих правок, які він зробив у такий спосіб, маю запитати: чи є вони на Вашу думку настільки деструктивними, що потребують скасування, чи помилки в них можуть бути виправлені за певний час або пов'язані лише з невірною вікіфікацією?--Brunei (обговорення) 17:06, 16 листопада 2015 (UTC)
Вдячний вам за вельми виважене втручання. Візьму певний тайм-аут і трохи поправлю ці сторінки пізніше, адже там дуже багато неправильного і такого, що порушує ВП:5О. Звичайно, там є такі його правки, які я залишав, бо вони є доцільними. Інакше б я скасував все або відкинув, а я перероблював те, що є недоречним, недоцільним, неправильним. Але він, як мені здається не маючи ґрунтовних знань, тупо повідкидав усі мої все-таки фахові правки, що є недопустимим. Він просто не може оцінити за браком фахових знань, що є правильним. Я по його незакінчених статтях і правках на конфліктних сторінках зрозумів, що для нього англВікі є догмою, але це не так. От, наприклад, шановний Юрій колись знайшов багато помилок в англВікі стосовно амеб, що й виправив у статті Амебіаз. Тому не можна сприймати їх статті як щось неперевершене, саме через це я трохи фільтрую такі помилки. Але як пояснювати недоречність цьому користувачу - невже кожної правки до нього звертатися? Він не знає медичної термінології, не перевіряє наявність сторінок у нашій Вікі перед тим, як створює шаблони «не перекладено», багато чого плутає. Якщо без кінця з ним або іншими нефахівцями без кінця все узгоджувати, то над сторінкою можна буде працювати півжиття. --АВШ (обговорення) 17:26, 16 листопада 2015 (UTC)
Бачу мене тут згадали... Так, підтверджую, англійська вікі теж пишеться ногами. Хоча зізнаюсь - там менше помилок; нічого дивного - там більше дописувачів, відповідно і кількість фахівців більша. І хочу підкреслити, що за можливості слід робити саме самостійний доробок, а не перекладати, чито орієнтуватись на будь які інші версії вікі. Тим більш, якщо серед наших учасників є фахівці в певній галузі.--Yuriy Kvach (обговорення) 21:20, 16 листопада 2015 (UTC)

Статтю Чума верблюдів номіновано на вилученняРедагувати

Стаття Чума верблюдів, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 16 листопада 2015. Що ще можна зробити? Yuriy Kvach (обговорення) 21:52, 16 листопада 2015 (UTC)

Весь мій внесок був у виставленні шаблона "без джерел". :-) --Brunei (обговорення) 23:20, 16 листопада 2015 (UTC)
@Brunei: а повідомлення ж скриптом розсилаються? --アンタナナ 23:23, 16 листопада 2015 (UTC)
Тільки створювачу статті, думав я. :-) --Brunei (обговорення) 23:40, 16 листопада 2015 (UTC)

ПеревіркаРедагувати

Вітаю. Перевірте, будь ласка, ще раз правку [9], якщо, звісно, це ваша тематика. По-перше, автор редагування не викликає довіри, по-друге, чи це вірно, що неспадкова мінливість може бути генотипною, а не модифікаційною. Blast furnace chip worker (обговорення) 10:09, 2 грудня 2015 (UTC)

Може бути неспадкова мінливість і генетичною (коли мутації чи рекомбінації виникли у соматичних клітинах), і модифікаційною (без мутацій чи рекомбінацій). Виправив, хоча не певен, що про це варто писати в преамбулі...--Brunei (обговорення) 15:28, 2 грудня 2015 (UTC)
Так то була таки невірна правка? Blast furnace chip worker (обговорення) 16:53, 2 грудня 2015 (UTC)
Там взагалі поганий вступ і жахлива стаття майже без джерел. Її треба докорінно переписати, але часу нема, на жаль.--Brunei (обговорення) 15:25, 3 грудня 2015 (UTC)
Зрозуміло. Blast furnace chip worker (обговорення) 00:01, 17 грудня 2015 (UTC)

Снятинська загальноосвітня школа-інтернатРедагувати

Доброго вечора, шановний Brunei! Щиро вдячний за редагування створених мною сторінок. Але у рубриці Відомі випускники школи вказаної сторінки після прізвищ мною були вжиті коми, що вважається більш прийнятним варіантом, ніж тире. Однак при заміні ком ви поставили дефіси та відбивки (проміжки) зліва і справа, що ніколи не допускається. Мабуть, ви хотіли вжити тире, а це зовсім різні знаки. Прошу скасувати ці редагування.--Влад Карпенко (обговорення) 18:10, 6 грудня 2015 (UTC)

Ця проблема легко вирішується кнопкою вікіфікації. Щодо ком, то в нас у Вікі всі статті з переліками осіб оформлюються зазвичай через тире. Якщо Ви вважаєте це неприйнятним, рекомендую спочатку обговорити це зі спільнотою у Кнайпі.--Brunei (обговорення) 18:15, 6 грудня 2015 (UTC)
Ви пишете ...в нас у Вікі всі статті з переліками осіб оформляються зазвичай через тире, хоча це далеко не так. А що це окрема наукова галузь із своїм правописом? Через тире (а ви вжили навіть дефіси, що взагалі не допускається) пишуть ті, які не керуються правилами Українського правопису. Наукові, навчальні, науково-популярні видання (та й зрештою всі, які себе поважають) у подібних випадках вживають кому. Тільки одне для прикладу: Наталія Черниш. Нариси з історії світової енциклопедичної справи — навчальне видання, рекомендоване Міносвіти і науки України як посібник для вишів за спеціальністю "Видавнича справа та редагування" на 4-й стор. прізвища рецензентів і їхні титули подають саме через коми. Можна навести ще багато, багато прикладів. Отже, скасуйте ваші недоречні редагування.--Влад Карпенко (обговорення) 19:32, 13 грудня 2015 (UTC)

АрбітрРедагувати

Вітаю! Прохання вказати у себе на сторінці те, що ви є арбітром. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 14:10, 15 грудня 2015 (UTC) Заодно - може створите Категорія:Арбітри Української вікіпедії?--Бучач-Львів (обговорення) 14:12, 15 грудня 2015 (UTC)

Вітаю. Не бачу сенсу. Не існує мене як арбітра поза арбітражним комітетом. Я не маю права реагувати та розглядати будь-які звернення як арбітр особисто.--Brunei (обговорення) 14:13, 18 грудня 2015 (UTC)

Стаття ФК БогатирівкаРедагувати

Добрый день. Не удаляйте статью о нашем ФК Богатировка. Статья будет дополняться. Сейчас готовится история клуба, текущий состав и другие особенности. Всё будет интересно сделано.

Вітаю. Я її точно не буду видаляти, бо лише запропонував це зробити. Далі буде, як вирішить спільнота. Існують критерії значимості, за якими всі клуби з досягненнями менше перемоги в чемпіонаті області мають видалятися. Але Вам ніщо не заважає перенести інформацію про клуб до статті про село. Вона там буде гарно виглядати, оскільки стаття невелика.--Brunei (обговорення) 11:58, 29 грудня 2015 (UTC)

Видалення статей про науковців у ВікіпедіїРедагувати

Дивна у вас і абсолютно заангажована позиція, щодо видалення статей, ви керуєтесь своїми власними уподобаннями, а не правилами Вікіпедії. Не хочу навіть наводити вам список, статей про науковців, які ви видали. Виходить так, що ви використовуєте права адміна у своїх власних цілях та у пропаганді власних поглядів на науку. Подвійні стандарти в дії. Можете не витрачати свій час на відповідь і так з вашою позицією все ясно. Боґан (обговорення) 12:52, 29 грудня 2015 (UTC)

Якщо Вам нецікава моя відповідь, то не варто писати на моїй сторінці обговорення. :-) --Brunei (обговорення) 13:35, 29 грудня 2015 (UTC)
Я розумію, що я не перший, хто вказує вам на вашу заангажованість і використання адмін прав у пропаганді власних переконань, тому прошу вибачення за незручності. Боґан (обговорення) 14:00, 29 грудня 2015 (UTC)

п.с. Я так зрозумів ви захищаєте від видалення статтi Красильников Костянтин Іванович через його приналежність до ЛНР, тоді виходить, що тут крім наукової заангажованості присутня, ще й політична. Не розумію чим науковці ЛНР кращі з інших. Боґан (обговорення) 14:49, 29 грудня 2015 (UTC)

Ні, перший. Поки ніхто не писав. А ось по ЛНР, так, гарний жарт. На жаль, науковці з Донеччини-Луганщини зараз значно більше у фокусі преси (як ті, хто поїхав, так і ті, хто залишився; це особисті трагедії в обох випадках), ніж інші українські науковці. Я особисто докладаю великих зусиль, щоб це було не так, але таких як я поки замало. --Brunei (обговорення) 15:02, 29 грудня 2015 (UTC)
  1. Ні не перший перечитайте, хоч тут #Добрі наміри, по пам'яті знаю, ще пару випадків, хоча спеціально за вашою діяльністю не слідкую.
    А, ну да, було таке. Тільки я там дуже чітко відповів саме по 5 основах: мають бути джерела. На сепаратиста є джерела? Вибачте, тоді давайте про нього писати. Про якогось сумлінного науковця, який пише "в стіл", нема? Тоді поки про нього тут нічого не буде. --Brunei (обговорення) 15:29, 29 грудня 2015 (UTC)
  2. Я з вами не жартую, ваше особливе ставлення до діячів з ДНР-ЛНР, як на мене ніяк не корелюється з їх реальним науковим внеском. Повторю не розумію, чим вони кращі за київських чи харківських науковців. Навпаки читав інше, що зараз там професорські посади позаймали посередністі, тому що багато, хто з визнаних науковців змушений був покинути територію ДНР-ЛНР. Боґан (обговорення) 15:15, 29 грудня 2015 (UTC)
    Вони ніяк не краще, а ті, що дійсно займалися гарною наукою світового рівня, тікали звідти, бо ніяке ж світове співробітництво там неможливо. Але хтось і залишився через політичні чи особисті причини. Тому Красильникову вже 74, він був обласканий місцевою владою (посібник спільний з головою облради Єфремовим і ректором Курилом про це свідчить), ясно, що він ватник. Але його археологічних досліджень це не скасовує. Знову таки: треба дивитись джерела, а не вимірювати ступінь сепаратизму. Бо ВП:НТЗ. Он, Ви завантажили світлину могили Парамоніва - німецького колабораціоніста. Що, його теж треба витерти?--Brunei (обговорення) 15:29, 29 грудня 2015 (UTC)
Знову вас закликаю дивитися на внесок науковців не з позиції ваших політичних уподобань. Я не знаю чи значимий Парамонов Сергій Якович, як спеціаліст по комахам, я з комахами знайомлюсь тільки після їх укусів.  Боґан (обговорення) 15:49, 29 грудня 2015 (UTC)
Ви знаєте, у мене нема ніяких сентиментів до терористів Л/ДНР. Тому якраз я дивлюся на Красильникова як на вченого, а не як на потенційного ватника. Мені здається, що він відповідає ВП:БІО, але джерела шукати зараз немає часу. А Парамонов - суперзначимий як ентомолог. Того йому давали роботу в Австралії, незважаючи на те, що підозрювали в шпигунстві на користь СРСР.  --Brunei (обговорення) 15:54, 29 грудня 2015 (UTC)
У мене немає причин вам не вірити, але я вас за руку не тягнув писати, що приналежність до ЛНР додає значимості. Як на мене він менш значимий для Вікіпедії, ніж науковці статті про яких ви повидаляли. Тому свою думку про вашу заангажованість і прихильність до подвійних стандартів, я не змінюю. Боґан (обговорення) 16:11, 29 грудня 2015 (UTC)
Я написав не про автоматичну значимість учених з ЛНР, а про фактичну: про них зараз є багато джерел, журналісти й активісти цікавляться, хто ж зрадив Україну й залишився там. Вченими з Інституту гідробіології НАН, для прикладу, суспільство й преса цікавляться значно менше.--Brunei (обговорення) 22:35, 30 грудня 2015 (UTC)
  • Я думаю, що тут справа навіть не в ДНР-ЛНР, а в тому, що до істориків прикута більша увага преси і громадськості, тому що історія тісно переплетена з політикою. Мою суб'єктивну думку, щодо істориків ви знаєте. Насправді на Заході істориків не вважають вченими en:Scientist, їх називають en:Scholar. Як на мене наука починається там де є чіткі наукові докази. Наприклад знайшли стародавнє поховання тоді треба проводити генетичні, фізико-хімічні, медичні дослідження, що б робити якісь висновки, теж саме стосується й артефактів. Історики ж часто займаються просто переказом «побрехеньок» з минулого. Принцип «історію пишуть переможці» ніхто не відміняв. Крім того, як я зазначив вище на істориків спрямовується величезний політичний тиск. Не секрет, що багато істориків заохочуються різноманітними грандами, що б писали те, що потрібно замовнику. На Заході з цим ситуація, ще гірша ніж в Україні. Звичайно, я не ворог історикам, але ставлюся до їх праці не як до істини, а піддаю сумнівам. Боґан (обговорення) 23:58, 30 грудня 2015 (UTC)
    Ну, як Ви не знаєте, що таке наука, то можна того й не обговорювати. Тим більше, що саме у Ваших планах було піти з обговорень до щільної Вікіпедійної роботи. --Brunei (обговорення) 23:48, 2 січня 2016 (UTC)
    Якщо ви мою репліку, щодо різниці між Scientist та Scholar сприймаєте саме так то це ваше право, доводити зворотне я не збираюся. Не хотів переходити на особистості, але мені здається що у Вікіпедії ви разом з Користувач:Helixitta вирішили, що тільки ви можете відрізнити науку від псевдонауку, справжніх науковців і фейкових і т.п. насправді це тільки ваша суб'єктивна думка, а беручи до уваги, що ви самі є науковцями ваша суб'єктивна думка тільки посилюється. Як би там не було бажаю вам у Новому Році всього найкращого. Боґан (обговорення) 03:12, 3 січня 2016 (UTC)
    Я сприймаю так не одну репліку, а сумарні Ваші наукознавчі потуги. Так, я трошки знаюся на наукознавстві, тому можу відрізнити якість наукового дослідження. Цікаво, що Ви не беретеся оцінювати якість моїх суб'єктивних суджень в статті Редагування РНК (це добре), але сміливо вступаєте у бій на полі наукознавства, хоча маєте в ньому знання не більше, ніж у біології РНК. Якщо в якійсь галузі (скажімо, історії) менше незрозумілих Вам слів, це не значить, що за допомогою гугла Вам легко буде в ній розібратися. Для прикладу, щоб лише почати писати статтю Історія Брунею, я звернувся до провідних дослідників з Брунейського та німецьких університетів, з проханням указати мені найбільш сучасну й об'єктивну літературу. Тому краще судити про те, що гарно знаєш сам.--Brunei (обговорення) 18:09, 3 січня 2016 (UTC)
    З такими, як ви самовпевненими і невихованими людьми, не маю наміру спілкуватися взагалі, якість вашою роботи у статті Історія Брунею говорить сама за себе. Те що ви трошки знаєтеся на наукознавстві, знову таки це ваша суб'єктивна думка. А після вашого розблокування Агонка, ваша прихильність до подвійних стандартів, ще раз підтвердилась. Що у вас дійсно добре виходить це створювати в спільноті УкрВікі нестерпні умови для праці. Бувайте здорові. Боґан (обговорення) 20:23, 3 січня 2016 (UTC)
    Я, напевне, пробачу Вам на цей раз грубе порушення ВП:Е. Сподіваюсь, що Ви зможете використати свій час з користю для Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 20:33, 3 січня 2016 (UTC)
    Я у ваших пробаченнях не потребую, можете блокувати мене хоч довічно, чи ще щось робити для самоствердження. Насправді я був про вас кращої думки, але це до справи ніяк не стосується, вперед блокуйте! Боґан (обговорення) 20:38, 3 січня 2016 (UTC)
  • Насправді я дуже високо ціную вас, як науковця, знайомився з вашою працею «Клонування мікроРНК .....» та й ваша стаття Редагування РНК дуже чудова, можливо одна з найкращих у Вікіпедії. Але мушу вам сказати, що тут мене так витончено-цинічно, ще ніхто не ображав. Вам це вдалося. Можете вважати мене невігласом, якщо вам так подобається, мене це не обходить, доводити зворотнє я не збираюся. Боґан (обговорення) 02:08, 4 січня 2016 (UTC)
    Всі ми невігласи в чомусь. Я ось нічого не розумію у футболі чи балеті. І не подумаю ображатися, якщо хтось на це вкаже пальцем.--Brunei (обговорення) 18:05, 7 січня 2016 (UTC)
Повернутися на сторінку користувача «Brunei/Архів 2015».