Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 30

Хто винен і що робити

Перенесено з Обговорення користувача:Perohanych

Юрію Йосиповичу! Прочитав Вашу аналітику Вікіпедія:Віківісник/2015-10. На жаль, ряд негативних тенденцій. Які їх причини? Яка Ваша думка?--Білецький В.С. (обговорення) 19:54, 7 жовтня 2015 (UTC)

Що прийшло до голови:

• Найперше — зміна форми видачі результатів пошуку Гуглом. Тепер Гугл видає не тільки посилання, але й коротку довідку про предмет пошуку. Така довідка найчастіше береться з Вікіпедії і цілком задовільняє приблизно 20% користувачів, які не переходять до статті Вікіпедії за більш глибокою інформацією.
• Друге — війна і окупація. Менше школярів навчаються українською, а відтак використовують Вікіпедію для поглиблення знань.
• Третє — зменшення активності ГО «Вікімедіа Україна» в медіасфері, акцент у діяльності на фотоконкурсах, а не на текстовому вмісті.
• Четверте — зменшення прозорості Фонду Вікімедіа, а відтак довіри до його діяльності і проектів. Вже три роки, як ФВМ перестав публікувати суми коштів, зібраних ним у кожній окремій країні.
• П'яте — теперішня [анти]українська влада навіть позірно не намагається займатися українізацією і асиміляцією російськомовних. Ввела шкідливу концепцію «Єдина країна — єдіная страна», деякі міністри навіть не намагаються спілкуватися українською, їх приклад швидко підхоплюють підлеглі.

Проте впадати у відчай не треба, а ще більше займатися наверненням до української Вікіпедії нових редакторів, і нового контенту, а до Вікімедіа Україна — українських патріотів. --Perohanych (обговорення) 05:57, 9 жовтня 2015 (UTC)

Можу додати:

• Необхідність системних дій у наповненні контенту. В цьому напрямку:
  • Організація творчих фахових колективів - у різних галузях.
  • Залучення редакторів, які мають дасвід створення паперових енциклопедій. Саме ці редактори можуть зініціювати вільний доступ до вже існуючих паперових банків даних-енциклопедій та посприяти у їх виставленні у просторі Вікіпедії.
  • Грамотна організаційна робота (наприклад, лист С.Квіта щодо використання Вікіпедії у навчальному процесі з"явився, але розпоряджень про контроль виконання цього процесу у ВНЗ немає, тому цей лист і "не побачили" - він не спрацював).
  • Необхідність створення "інформаційних приводів". Саме Ю.Пероганич займався ними раніше. Цю роботу доцільно поновити.
  • Щодо Вікімедії... Чи взагалі цікавим для неї є Контент? Що робиться саме в цьому плані? Що зроблено і що буде робитися? Бо склалося враження неефективності і "закритості" роботи української Вікімедії.

Із зазначених питань добре було би провести дискусію серед Вікі-Спільноти.--Білецький В.С. (обговорення) 08:00, 9 жовтня 2015 (UTC)

Пане Юрію, у мене до вас питання щодо зменшення активності ГО «Вікімедіа Україна» в медіасфері, акцент у діяльності на фотоконкурсах, а не на текстовому вмістi. Ви точно не плутаєте ГО «Вікімедіа Україна» з якоюсь іншою організацією? І ви точно живете в тій самій реальності, що й решта вікіпедистів?

Для довідки: за останні 12 місяців ГО «Вікімедіа Україна» провела рекордні 5 (п'ять!) конкурсів статей: Військова справа у Вікіпедії (790 статей), CEE Spring 2015 (477 створених і 1388 поліпшених статей), Вікіпедія любить пам'ятки (269 статей), Пам'ятки України: Крим (210 статей) та Пам'ятки природи у Вікіпедії (200 статей). Загалом маємо 3334 статті, створені або поліпшені в рамках конкурсів статей ГО «Вікімедіа Україна» за останні 12 місяців.

Ви були членом Правління і виконавчим директором ГО «Вікімедіа Україна» протягом 4 років, коли, ймовірно, організація робила акцент саме на текстовому вмісті. Чи можете ви навести кількість створених і поліпшених статей завдяки ГО «Вікімедіа Україна» протягом 4 років з вами на чолі? Я так розумію, мало бути створено чи поліпшено щонайменше 20—30 тисяч статей, якщо 3334 статті за 12 місяців для вас є незадовільним показником, але я наче нічого такого знайти не можу.

Тож поясніть, будь ласка, чи то це я не можу знайти ті кількадесят тисяч статей, створених за підтримки ГО «Вікімедіа Україна» під вашим керівництвом у 2009—13 роках, чи то ваші закиди про те, що ГО «Вікімедіа Україна» не приділяє уваги текстовому вмісту є голослівним наклепом? — NickK (обг.) 10:20, 9 жовтня 2015 (UTC)

Я описав свої відчуття. Ви привели переконливі цифри. Погоджуюся. Викреслюю частину речення. На те воно і обговорення. --Perohanych (обговорення) 10:28, 9 жовтня 2015 (UTC)

Тоді й медіаактивність викреслюйте, бо 400 публікацій за 9 місяців, включаючи першу в історії організації прес-конференцію з чинним віце-прем'єр-міністром — міністром культури (коли ще чинні міністри приходили на вікіпедійні заходи?) теж не тягне на зменшення активності ГО «Вікімедіа Україна» в медіасфері — NickK (обг.) 11:05, 9 жовтня 2015 (UTC)

Викреслив, хоча відчуття недостатньої присутності і медіапросторі залишилося. Серйозні аналітичні огляди відсутні --Perohanych (обговорення) 11:18, 9 жовтня 2015 (UTC)

А ви почитайте, там усе є. Наприклад, таке: хіба раніше колись були аналітичні огляди про гендерний дисбаланс у вікі? А тепер є — NickK (обг.) 13:58, 9 жовтня 2015 (UTC)

Я так розумію, що стаття на сайті кампанії проти сексизму у політиці і ЗМІ, яку за сім місяців переглянули аж 700 разів це вершина діяльності ВМУА в медіапросторі. --Perohanych (обговорення) 15:37, 9 жовтня 2015 (UTC)

Ні, це приклад того, що цього року були аналітичні статті на нові теми, які не були розкриті раніше. А вершинами, мабуть, буде таке (коли ще про проекти ВМ-УА писали на сайті Кабміну?) — NickK (обг.) 16:58, 9 жовтня 2015 (UTC)

З лицемірними танцюристами танки водите. --Perohanych (обговорення) 21:14, 9 жовтня 2015 (UTC)

До речі, четверте теж викреслюйте. Статистика про пожертви Фонду легко знаходиться пошуком Гугла, і там є статистика навіть не по кожній країні, а по кожній кампанії. У Фонду справді є проблеми з прозорістю, але не точно не в царині пожертв — NickK (обг.) 11:08, 9 жовтня 2015 (UTC)

Останні опубліковані дані — за 2011, див. m:Talk:Fundraising_2012/Report#Totals_by_country і m:Wikimedia_Forum#How much was fund-raised from every country? За вказаним Вами посиланням не найшов скільки зібрано з України в 2012, 2013, 2014. --Perohanych (обговорення) 11:23, 9 жовтня 2015 (UTC)

Завантажте файли, там усе є, включно з середнім квадратичним відхиленням розміру пожертви. Україна має код UA, українська мова має код uk, фільтруєте і отримуєте те, що ви хочете. Зараз не можу сказати точно, але цифра по Україні за 2014 і 2015 роки невтішні, щось біля 3—5 тисяч доларів на рік — NickK (обг.) 13:58, 9 жовтня 2015 (UTC)

• Саме головне — коректне і повне наповнення статей. А все інше додасться. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:56, 9 жовтня 2015 (UTC)

  Не цілком. «Коректне і повне наповнення статей», а точніше їх повнота, правдивість і актуальність залежить головно від числа редакторів, які розпочали редагувати і, головне, продовжують редагувати. А що впливає на число редакторів — то частково описано вище. --Perohanych (обговорення) 11:27, 9 жовтня 2015 (UTC)

  Вставлю і свої 5 коп. Юрію Йосиповичу, повнота, правдивість і актуальність статей залежить переважно не від числа редакторів, а від якості їх роботи. Це камінь в город і ваших опонентів (особливо «заслужених») і, певною мірою, ваш особисто. Ви переглядаєте список створених вами статей? Ні. Навіть не відпатрулювали їх. Це щодо вікіпедії. Щодо вікімедіа-уа, то, дійсно, цього року організація не поповнилася жодним новим членом. А третина з старих — мертві душі. Чому така ситуація — вікімедійці мають відповісти собі самі. --Pavlo1 (обговорення) 11:42, 9 жовтня 2015 (UTC)

  Частково погоджуюся. На відміну від кількості активних редакторів їх якість виміряти теоретично можливо, але складно. Принаймні мені такі дані не траплялися.

  Щодо мене особисто, то у списку спостереження стараюся тримати не більше 100 статей. Більше не дужаю. Однак започатковані мною зобов'язуюся відпатрулювати, це Якудза ще кілька років тому пропонував.

  У Вікімедіа УА бачу іншу проблему — зниження до нуля рівня здорового націоналізму. Хоча теперішня більшість, етнічно неукраїнська, бачить в тому якраз перевагу. --Perohanych (обговорення) 11:50, 9 жовтня 2015 (UTC)

  У Вікімедіа УА бачу іншу проблему — зниження до нуля рівня здорового націоналізму. Хоча теперішня більшість, етнічно неукраїнська, бачить в тому якраз перевагу — знову викреслюйте, знову ваше особисте уявлення, яке суперечить фактам. Ви маєте цифри етнічної статистики в організації? Я не перевіряв членів організації на предмет належності до справжніх арійців, але можу надати дві цифри. Цифра перша: із 7 членів Правління 7 зазначили своєю рідною мовою українську. Цифра друга: скільки проектів організації за останні 12 місяців були спрямовані на поліпшення Вікіпедій іншою мовою? Правильна відповідь: один, це був віківишкіл для переселенців-кримських татар, яким була презентована Вікіпедія кримськотатарською. Натомість були проведені два вишколи в Луганській області та три в Донецькій, усі українською мовою. Тож у вас знову або незнання, або голослівні звинувачення — NickK (обг.) 13:50, 9 жовтня 2015 (UTC)

  Буду радий помилится. Час покаже. --Perohanych (обговорення) 15:37, 9 жовтня 2015 (UTC)

  Ви будете раді помилитися щодо того, що теперішня більшість, етнічно неукраїнська? Значить, вже раді, бо ви вже помилися, тож прошу вас радо викреслити неправдиве твердження. До того ж теперішня більшість така неукраїнська, що нинішня виконавчий директор взагалі не спілкується російською, на відміну від вас, автора 17 статей російської Вікіпедії. Просто порівняємо цифри: один колишній виконавчий директор ГО «Вікімедіа Україна» користувач Perohanych за останні 5 років створив 15 статей у російській Вікіпедії, а 7 поточних членів Правління ГО «Вікімедіа Україна» за ті самі 5 років створили 1 статтю в російській Вікіпедії (і та неоднозначність, а не стаття). І це при тому, що ви самі псуєте відвідуваність української Вікіпедії, перекладаючи російською статті з української (!) про російських письменників (!). Звісно, що український читач піде читати цю статтю в росіян, а не в нас, бо там статтю вже доповнили в порівнянні з нашою. Тож яке ви маєте право після цього звинувачувати когось в неукраїнськості, якщо ви самі спокійно пишете статті до російської Вікіпедії й тим самим сприяєте зниженню відвідуваності укрВікі? — NickK (обг.) 16:58, 9 жовтня 2015 (UTC)

  А ви ті статті гляньте уважно – про що вони. А ще порівняйте започатковані мною 17 в ру-вікі і 2400 в укрвікі. А якщо росіяни будуть відвідувати статті про Сандормох, Олексія Гірника чи про таке явище як десятихатники — я буду дійсно радий такому зростанню їх відвідуваності. --Perohanych (обговорення) 20:10, 9 жовтня 2015 (UTC)

  Нащо ходити далеко? Он подивимося створену вже цього року статтю: ru:Петров Иван Матвеевич (писатель, издатель), російський поет, уродженець Іркутська. Переклад нашої Петров Іван Матвійович, причому російські вікіпедисти переклад доповнили, а нашу статтю ніхто не доповнив. Звісно, читач піде в російську Вікіпедію, бо там стаття якісніша за нашу, а так, можливо, він і читав би українською. Зазначу — жоден член Правління ГО «Вікімедіа Україна» з 2013 року не створював статей в російській Вікіпедії, а ви пишете в російській Вікіпедії про російських письменників. А неукраїнське, звісно, Правління ГО «Вікімедіа Україна» — так само як і «Боїнг» збив російський «Бук», а винна Україна.

  І нагадую, що ви все ще не викреслили ваші неправдиві звинувачення про те, що У Вікімедіа УА бачу іншу проблему — зниження до нуля рівня здорового націоналізму. Хоча теперішня більшість, етнічно неукраїнська, бачить в тому якраз перевагу — NickK (обг.) 21:23, 9 жовтня 2015 (UTC)

  У персони ru:Петров Иван Матвеевич (писатель, издатель) мене зацікавила його видавнича діяльність у Харкові. Саме у його виданні «Утренняя звезда» У другій книзі вміщено першу повість Г. Квітки-Основ'яненка українською мовою «Салдацький патрет», його «Супліку до пана іздателя», в якій письменник доводив право українського народу на свою над. літературу, й уривок з повісті «Маруся»; вірші П. Гулака-Артемовського, байки Є. Гребінки й уривки з його українського перекладу «Полтави» О. Пушкіна, уривки з «Енеїди» І. Котляревського і пісні на його слова з нотами. --Perohanych (обговорення) 17:42, 10 жовтня 2015 (UTC)

  @Pavlo1: чому ж? абсолютно «немертві» душі: [1] --アンタナナ 00:09, 10 жовтня 2015 (UTC)

• П'яте — теперішня [анти]українська влада навіть позірно не намагається займатися українізацією і асиміляцією російськомовних. Ввела шкідливу концепцію «Єдина країна — єдіная страна», деякі міністри навіть не намагаються спілкуватися українською, їх приклад швидко підхоплюють підлеглі. Відправлю це журналістам, нехай напишуть статтю, яким чином хочуть популяризувати українську мову та які плани на російськомовних.--Ragnarok (обговорення) 21:30, 9 жовтня 2015 (UTC)

  А я особисто ось тут повністю згоден з Пероганичем, хоча сам я так жорстко ніколи б не сказав. Якщо ви думаєте, що країна може довго жити в умовах двомовності, то це неправда. Нині стрімко російська витісняє українську. Щось треба цьому протиставити. Вмовляння і загравання нічого не дає. Українці залюбки переходять на російську, а росіяни на українську дуже рідко. Особисто я не міг витримати, коли чув у Києві російську мову. Росіяни в Україні просто знущаються з української держави всі ці роки і саме двомовність є причиною всіх негараздів і перш за все економічних. Можливо багато хто потайки подумає, що потрібно ліквідувати цю двомовність за рахунок української, як у Білорусі це зробили за рахунок білоруської. Нині люди з такими думками перемагають. Українцям залишається лише час від часу втішатися тим, що росіян також не так вже й багато і їхня мова не на довго переживе українську.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:53, 9 жовтня 2015 (UTC)

  Олександре, Ragnarok відомий своїми антиукраїнськими поглядами, тому не треба так регувати на його вислови. --Jphwra (обговорення) 07:21, 10 жовтня 2015 (UTC)

  Jphwra, скоріше у Ragnarok'а відмінні погляди від ваших, але аж ніяк не антиукраїнські. Тож припиніть робити чергову «смуту» у вікі, що ви так полюбляєте. --Dimant 09:19, 10 жовтня 2015 (UTC)

  Але він так само як і Dimant, полюбляє вставляти антиукраїнську тематику або ж он як в статті Кундуз вже виступити в якості і слідчого, і судді та винести вердикт, перекрутивши факти невідомо на чию користь. А смуту я не вношу, я ставлю на місце тих хто перекручує факти. --Jphwra (обговорення) 11:27, 10 жовтня 2015 (UTC)

  Jphwra, ви краще до свого голослівного бруду лінки на факти прикріпляйте, а то вже гидко на ваші нікчемні закиди дивитись. Щодо Кундузу, то американці самі вже сказали, що це вони здійснили авіаналіт. Чи вам цього вже мало? --Dimant 11:49, 10 жовтня 2015 (UTC)

  Бруд кидаєте Ви і вся Ваша «весела» група, відносно Кундузу, то ЛБК просять міжнародного розслідування, вони просять, а Ви вже вставили як факт і головне там задіяна третя сторона ЗС Афганістану, завдяки кому той авіаналіт відбувся, тож не перекручуйте вже вкотре факти. До того ж ті лінки Ви самі розставили, Ви хоча б перечитали про що там йдеться. І ще краще свої статті переглянули 2010-2011 років, там помилки. --Jphwra (обговорення) 12:01, 10 жовтня 2015 (UTC)

  Oleksandr Tahayev, я б не сказав, що російська витісняє українську, лінк. --Dimant 09:41, 10 жовтня 2015 (UTC)

  Я якось не відчув у Києві, що майже сто відсотків школярів учаться українською. На вулиці траплялися діти, що розмовляли між собою українською мовою, але дуже рідко. Якщо вже було більш як двоє дітей, то я ніколи не чув, щоб вони розмовляли українською. Дуже часто був свідком коли батьки, що відпочивали, спілкувались між собою українською, а їхні діти у своїй компанії - російською. Я не знаю якою мовою проводять уроки, але на перерві вчителі з дітьми точно розмовляють російською. Це я можу сказати, бо біля мого будинку була школа (до речі з поглибленим вивченням іноземних мов). Найчастіше чув українську мову, коли молоді батьки розмовляли зі своїми дітьми, але навіть і в цьому випадку менш ніж 50 відсотків. Для мене показник навчання в школі - це фікція, як і теперішнє поняття "рідна мова", хоча і нерівнозначна фікція. Ця сторона життя українського суспільства для мене є одним із найяскравіших прикладів лицемірства. Ну от взяти, наприклад, таку річ, як залучення новачків до української Вікіпедії, про яку нині тут багато говорять. За три роки не вдається збільшити кількість активних дописувачів. За цей час відбулося три шкільні випуски і три роки студенти закінчували університет. Куди вони всі ділися. Де нові дописувачі у Вікіпедії, україномовні блогери на youtube, ведучі гумористичних передач тощо?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:02, 10 жовтня 2015 (UTC)

  Є різні ступені оволодіння мовою (пасивний, активний) і відповідно різні масштаби її застосування. У нас сьогодні скорше протікає процес накопичення пасивного оволодіння мовою (найчастіше у східних і південних регіонах, а іноді й у центрі), коли перед ведуть пасіонарії. Ви ж описуєте активну форму використання (і знання) мови. Різке (лавиноподібне) зростання саме активного використання мови відбувається тільки при досягненні певної "критичної точки" її пасивного засвоєння і поступового збільшення активного застосування . Від чого залежить швидкість цих процесів? Суттєво - від напрацювання інтелектуалами-науковцями (і запущення в науковий обіг), письменниками, кінематографістами і т.д. конкурентоспроможного україномовного продукту.(А ще - поширення в широкому загалі не тільки і не стільки "хох-украініш", але і "плят-украініш", - тобто сленгових варіантів мови). У сучасних умовах жорсткої конкуренції український продукт для розширення обширів своєї ойкумени повинен перевершувати за якістю і кількістю продукти-аналоги. Ось де надзавдання - і для Вікіпедистів, зокрема. Зможемо - будемо, не зможемо - нас чекає маргіналізація. Саме такі реалії...--Білецький В.С. (обговорення) 11:09, 10 жовтня 2015 (UTC)

  Якщо Вас так сильно непокоїть стан української мови в Україні та за її межами, може, для початку спробувати реалізувати наступну стратегію: перерастати принижувати російську мову та російськомовних, знизити рівень русофобії, написати україномовного Гаррі Поттера, зняти українську версію фільму Паранормальне явище і таке інше?--Ragnarok (обговорення) 11:24, 10 жовтня 2015 (UTC)

  Як я можу когось принижувати, якщо я повністю ізолював себе від суспільства і не лише через російську мову, яку я терпіти не можу. Я коли чую російську мову, то одночасно автоматично в голові перекладаю це українською власним голосом. Таке двоголосся я не можу витримати і в цей момент відчуваю, що божеволію. Російськомовних ніхто не принижує. Принижують україномовних людей у безпрецедентних масштабах. Як би я не намагався уникати російської, але змушений її чути в транспорті через загальновідомі радіостанції, де українськомовних пісень два відсотки. Навіть через термінал приватбанку не можу сплатити так, щоб повністю все було українською. Стосовно ж українськомовної творчості, то тут можна пригадати розстріляне відродження. Для того, щоб були наші Гаррі Поттери, треба було б вернутись на машині часу і воскресити цих всіх письменників, треба на цій машині скасувати валуєвські укази тощо. Я якраз і пишу Вікіпедію, щоб в чомусь десь залатати дірки. І роблю це дуже наполегливо, що дивує навіть і мене, бо лінивішу людину годі й шукати. Взяти ще рок музику. Ну не було в нас своїх Бітлів. Я зараз впорядковую Список виконавців українського року. Досить цікаві є гурти, але все одно це крапля в морі порівняно з англомовними речами. Я от коли слухаю наших панків, то все-одно кожного разу вертаюсь до яких небудь Stooges або New York Dolls. Не думайте, що я щось проти російськомовних. Взагалі моя позиція - це захисна реакція самої української мови на ставлення до неї не лише російськомовних, але і переважної більшості від решти людей. Українська мова не може обійтись без таких людей, хоча, можливо, і їх зусилля, як казав Лєтов "заздалегідь приречені на повний провал".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:11, 10 жовтня 2015 (UTC)

  А Гаррі Поттер якраз українською і виходить, відносно російськомовних, то завдяки цим так званим «російськомовним» ми в березні мали Крим, а далі маємо Донбас. --Jphwra (обговорення) 11:34, 10 жовтня 2015 (UTC)

• А що робити? Відомо - всі авторитетні інститути суспільства: школа (середня і вища), церква, держава, бізнес, армія, всі масмедіа, книгодрукування, електронні ресурси ... - все повинно бути в цьому процесі. Все без виключень.--Білецький В.С. (обговорення) 11:19, 10 жовтня 2015 (UTC)

@Білецький В.С., @Perohanych Одна з причин - агресивна у гіршому сенсі робота з новачками. Он тут прямо зараз розвертається видовище.

Адміністратор порушив закон. Видалив статтю 1) збрехавши, що вона неукраїномовна

2) назвавши причини яких нема у правилах. Звичайне беззаконня. --Alex Blokha (обговорення) 00:28, 11 жовтня 2015 (UTC)

Дивакуваті родичі

Користувач створює Великі Проблеми, Розтягнуті і т. д. статті про кожен епізод серіалу. В енВП є лише загальна стаття для сезону: en:The Fairly OddParents (season 1). Фактично, те, що користувач пише в статтях, можна аналогічно енВП зібрати до одного списку. Також під сумнівом значимість кожного окремого епізоду. Чи правий я? І як би йому тоді делікатніше пояснити, що стаття про кожен окремий епізод не потрібна? --Yakiv Glück 19:04, 9 жовтня 2015 (UTC)

Новачок

Нда, користувач прийшов у вікі 30 вересня. Статтю Розтягнуті вже поставили на швидке видалення. Але звертання з цього приводу на сторінку користувача - немає. Робота з новачками як вона є. "Вікіпедію може правити кожен" "Додайте свою статтю"... Додав... --Alex Blokha (обговорення) 21:31, 9 жовтня 2015 (UTC)

Написав йому. Ну він не дуже «дружній». Антанана просила файли не вантажити — він не реагував… --Yakiv Glück 22:32, 9 жовтня 2015 (UTC)

Статтю Великі Проблеми також номіновано на вилучення.--SW (обговорення) 17:13, 10 жовтня 2015 (UTC)

Адміністратор порушив закон. Видалив статтю 1) збрехавши, що вона неукраїномовна 2) назвавши причини яких нема у правилах. Звичайне беззаконня.

Стаття Великі Проблеми поставлена на ШВ взагалі без вказування причин. У нормальних вікі це призвело б до великих проблем у адміністратора. А в нашій - проблеми будуть тільки у новачка. --Alex Blokha (обговорення) 00:35, 11 жовтня 2015 (UTC)

@Geohem: Що там сталося з Розтягнуті? Хіба стаття була неукраїномовна? Користувач просто пише не дуже «грамотно», як мені здалося. Але ви б хоч глянули його обговорення, де я запропонував перенести текст. Як він його тепер перенесе? Звичайно, там не так багато тексту, та все ж. --Yakiv Glück 00:39, 11 жовтня 2015 (UTC)

Там був звичайний автопереклад. «Коли Тіммі,Честер і Ей-Джей дивляться епізод краху туманності,вони намагаються зробити його цікавішою.Щоб зробити його більш цікавою,Тіммі бажає прибульця.Але замість звичайного перенісся справжній,принц планети Югопотамії...». --Geohem 07:47, 11 жовтня 2015 (UTC)

Ясно. Написав йому, щоб цього не робив. --Yakiv Glück 08:10, 11 жовтня 2015 (UTC)

Адекватність адмінів україномовної Вікіпедії

Писав 24 серпня 2015 року статтю про організацію "Література.РВ", яка займається літературними подіями в Рівному. Статтю адміни забанили, переглянути зараз її немає можливості. Стаття була не велика: трохи історії організації, основні проекти і співпраця з різними письменниками і видавцями. Але в порівнянні з цією статтею (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Література.РВ&action=edit&redlink=1), це було хоча б щось схоже на статтю. От у мене питання виникає, це мені вже вдруге на таких адмінів щастить чи це у вас фішка така корпоративна.

ПМ. Перепрошую, якщо тут такі теми обговорюються, просто інших способів написати адмінам не знайшов.

Тимченко Тимур t.tumchenko@gmail.com (098)6342249

• Адміни тут більш ніж адекватні. Зазвичай Ви можете спитати саме того адміна, що вилучив вашу статтю і отримати адекватну відповідь. ПС. На жаль, якість багатьох статей ще досить низка, але ніщо не може завадити Вам покращити будь-яку статтю. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:50, 12 жовтня 2015 (UTC)

  Адміни бувають неадекватні, коли тупо вилучають статтю, замість перенести її в простір автора. --AS^ƨɐ 13:51, 12 жовтня 2015 (UTC)

  Даного випадку це не стосується: не було ані запиту від автора, ані його участі в обговоренні номінації на вилучення. Відповідно - не було підстав для перенесення статті в його особистий простір. В інших же випадках - згоден, там, де для цього існують підстави - краще переносити статті в особистий простір автора для доопрацювання, а не вилучати їх.--Piramidion 14:05, 12 жовтня 2015 (UTC)

  Підставою є те, що хтось витратив на неї час. --AS^ƨɐ 16:53, 12 жовтня 2015 (UTC)

  Це недостатня підстава. Аноніми теж витрачають час, але не мають простору користувача. Сьогодні я вилучив статтю, написану російською мовою - на неї теж хтось витратив час.--Piramidion 16:56, 12 жовтня 2015 (UTC)

  Достатня. Переносити у простір аноніма нема сенсу, бо обговорення аноніма не є місцем спілкування з автором. --AS^ƨɐ 17:03, 12 жовтня 2015 (UTC)

  Може AS тоді чиститиме ШВ, раз він такий категоричний? --Sergento 17:06, 12 жовтня 2015 (UTC)

  Я не зміг придумати, до чого тут може бути ШВ. --AS^ƨɐ 21:14, 12 жовтня 2015 (UTC)

  У нас наче є практика, що статтю відновлюють в особистий простір, якщо про це хтось попросить. Може якийсь активніший заклик до дії прописати в сповіщення про поставлену на вилучення статтю? І, AS'е, просто написати лінк на СО не є добре, бо новачок навіть не зрозумів, що воно таке. Хоч би на речення розщедрився -- Ата ^(обг.) 07:06, 13 жовтня 2015 (UTC)

  Це залежить від настрою. Я й так думаю над своїми коментарями довше, ніж хотілося б. --AS^ƨɐ 22:16, 13 жовтня 2015 (UTC)

Стаття Література.РВ вилучена за результатами обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/27_серпня_2015#Література.РВ. Оскаржити можна тут — ВП:ВВС. — Green Zero обг 11:03, 12 жовтня 2015 (UTC)

Свята усієї української спільноти

Сьогодні, 14 жовтня, давнєє українське свято — Покрова, що захищає увесь людський рід, День українського козацтва та День Захисника України!

Вітаємо один одного!

До речі, чи є у Вікіпедії статті на тему про традиційну ходу у цей день у Києві? Саме 14 жовтня 2011 року Попов за наказом Янука заборонив цю ходу, Беркут влаштував українцям невеличку резервацію для аборигенів на Володимирській перед Будинком учителя, і тим самим були посіяні зерна праведного народного гніву, які бурхливо зійшли у душах мільйонів українців через два роки.

Тож будьмо обачливі, і ніколи не будемо сіяти зерна праведного гніву у душах співвітчизників!

Творімо українську Вікіпедію — вільну, правдиву та кваліфіковану!

Слава Україні!

— Юрій Дзядик (о•в) 09:01, 14 жовтня 2015 (UTC).

Російські «терористи»

Тепер це вандалізм чи покращення? --Yakiv Glück 16:33, 14 жовтня 2015 (UTC)

Спецрота «відновлення правди» РФ в дії? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 16:46, 14 жовтня 2015 (UTC)

100.000 статей у розділі Вікіпедії грузинською мовою

привіт. ювілейною в Грузинській Вікіпедії стала стаття про район Сирії — ka:ალ-ქისკის ნაჰია. все, що я можу зрозуміти, це те, що en:Al-Kiswah є центром того району. чи читає кнайпу хтось із тих дописувачів, що могли б таку статтю створити? @Ліонкінг та Visem: ? --アンタナナ 22:01, 12 жовтня 2015 (UTC)

Привіт! Писав я трохи про райони. Треба буде і цю статтю зробити, та й взагалі про Сирію трошки більше написати. --visem (обговорення) 22:55, 12 жовтня 2015 (UTC)

Все, Так Зроблено! Тепер є стаття арабською, вірменською, грузинською і українською мовами! --visem (обговорення) 07:26, 13 жовтня 2015 (UTC)

@Visem: дякую за статтю. @Ата: дякую за пост на блозі: У грузинській Вікіпедії з’явилася 100-тисячна стаття --アンタナナ 13:22, 13 жовтня 2015 (UTC)

^{Вибачайте, з 22-ої був у поїзді, лише зараз знайшов Wi-Fi. --Ліонкінг (обговорення) 15:09, 13 жовтня 2015 (UTC)}

а чому грузини написали назву статті як Аль-Кіскіс нахіа? а українською стало Аль-Кісва? картвельською як пишеться так і читається - може десь помилка? бо арабською це звучить як нахіат аль-кусва --Helgi (обговорення) 15:21, 13 жовтня 2015 (UTC)

@Helgi: може із різних мов транслітерувалося? наша з англ., певно: en:Markaz Rif Dimashq District. а там пише англ. Al-Kiswah Nahiyah --アンタナナ 19:07, 13 жовтня 2015 (UTC)

Мені ще було цікаво, чого «нохія», і чого «район» і «провінція», а не оті сирійські їх позначення, але я не знавець. -- Ата ^(обг.) 08:27, 15 жовтня 2015 (UTC)

Новини Вікімедіа, серпень 2015

Ознайомтеся з основними новинами блогу Вікімедіа за серпень 2015 р.

• Сотні додаткових облікових записів «чорних капелюхів» користувачів англійській Вікіпедії заблоковані за результатами розслідування.
• Полювання на "Тірпіца".
• Моє життя аутиста-вікіпедиста
• Зміни в перекладі контенту з Вікіманії 2015
• Використання Вікіпедії для збереження корінних мов Колумбії
• Коли культурна спадщина переходить у віртуальне життя

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:20, 16 жовтня 2015 (UTC)

WikiFest:Луганщина

Запрошуємо взяти участь у найбільшому вікіпедійному заході, який реалізовуватиметься на сході України — WikiFest:Луганщина.

Протягом двох тижнів, починаючи з 31 жовтня і до 15 листопада включно ми проведемо низку віківишколів у містах, селищах та селах Луганщини в університетах, бібліотеках та школах. Наступним після віківишколів етапом WikiFest:Луганщина буде проведення місячника Луганщини. Місячник відбудеться з 16 листопада по 15 грудня 2015.

Наші активісти готові приїхати до будь-якого куточка Луганщини, де ми матимемо можливість проводити віківишколи. Якщо Ви зацікавлені взяти участь у віківишколі, будь ласка, заповніть форму-опитування. Ми просимо Вас це зробити якнайшвидше, щоб проаналізувавши відповіді ми могли повідомити про дату, час та місця проведення віківишколів. Форма-опитування доступне за цим посиланням.

Група у фейсбук. За довідками звертайтесь до координатора акції Користувач:Ліонкінг. --Pavlo1 (обговорення) 11:34, 18 жовтня 2015 (UTC)

Просто виберіть найважливіше

Друзі мої, дуже треба! Далекий заокеанський Фонд Вікімедіа питає, з чим він може нам помогти — виберіть з шести аспектів один і поставте голос на сторінці Вікіпедія:Розвиток спроможностей спільноти. Не те, з чим у нас все найгірше, не те, що ніхто не виправить, крім нас — виберіть те, з чим нам (Вам) справді буде корисна допомога саме фондівців. Це важливо. Усім подякую -- Ата ^(обг.) 11:04, 9 жовтня 2015 (UTC)

Ти написала тут в останній день? -_- Та ще й дала пояснення, що треба вибрати. Але там вже всі хибно висловилися… До речі, де було повідомлення про це обговорення? Бо там трохи люди обговорювали, отже знали про сторінку, але, наприклад, я її вперше побачив. --Yakiv Glück 19:18, 9 жовтня 2015 (UTC)

раджу підписатися на розсилки:

• відкрита анонсова розсилка Вікімедіа Україна wikimedia-ua-announce@lists.wikimedia.org, архів — https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-ua-announce/
• перелік усіх публічних розсилок Фонду Вікімедіа lists.wikimedia.org/mailman/listinfo

насправді, чим більше способів поширювати інформацію, тим краще але якісь із них можуть випасти з уваги… --アンタナナ 19:24, 9 жовтня 2015 (UTC)

Нє, ну це ж несерйозно — писати в кнайпі в останній день. Я розумію, що там би з великою ймовірністю сталося бурхливе обговорення ні про що, але ж обговорювати та знати про обговорення — право спільноти. Щодо розсилки — я пошту часто ігнорую, тому вона на мене майже не діє, тому й не підписуюсь. --Yakiv Glück 21:27, 9 жовтня 2015 (UTC)

Я чесно думала, що ця річ висіла тут в Кнайпі від моменту її створення, і дико шокована тим, що виявляється ні. Еге ж бо, феєричний провтик. З іншого боку, там висловилась заледве п'ята-шоста частина тих, хто й так про ту сторінку знав, тож хз, чи був би й так сплеск ідей. Я вже не знаю, на що взагалі ви реагуєте, якщо ні кнайпа, ні банер, ні загальне оголошення, ні пошта (хто підписаний на розсилку) нікого не досягають -- Ата ^(обг.) 16:19, 11 жовтня 2015 (UTC)

Я постійно переглядаю список нових редагувань, зокрема і у просторі Вікіпедія. На цю тему не звернув уваги, бо думав, що звичайне обговорення, а не голосування. Кнайпи у моєму списку спостережень, тому їх читаю уважніше. Думаю, що загальне оголошення про голосування дало б набагато більше переглядів теми, що обговорюється. --Basio (обговорення) 17:00, 11 жовтня 2015 (UTC)

@Basio: а що Ви б визначили як найбільш перспективний напрям для роботи? --アンタナナ 18:06, 11 жовтня 2015 (UTC)

Я встиг помітити у кнайпі за декілька годин до закінчення і проголосував. --Basio (обговорення) 18:43, 11 жовтня 2015 (UTC)

• «Обговорення завершилося. Очікується підсумок. 23:52, 9 жовтня» — через 12 годин після об'яви? Прошу пояснень. diff — хто про це знав? 32 з 86 правок — за ці 12 годин 9 жовтня. — Юрій Дзядик (о•в) 07:03, 10 жовтня 2015 (UTC).
• Taras r та я дописали після закриття. Організаторів обговорення прошу прийняти вибачення. — Юрій Дзядик (о•в) 10:30, 10 жовтня 2015 (UTC).

---

@Antanana та Ата: Дорогі Нано та Віро, шановні усі колеги організатори! Почав вже писати листа Асафу, щоб він дозволив вам продовжити термін обговорення вп:Розвиток спроможностей спільноти, аж помітив ось таке продовження терміну з одного до двох тижнів, не з 22 по 29 вересня, а з 25 вересня по 9 жовтня. Тому звертаюся з питанням, чи є необхідним для Вас дозвіл Асафа, і якщо так, то яка кількість підписів у листі до нього буде достатньою — 1, 2, …, 20, …? — Юрій Дзядик (о•в) 12:53, 10 жовтня 2015 (UTC).

@Dzyadyk: це тільки попереднє визначення напрямку для того, щоб над ним працювати. усі вони важливі. серйозна розмова буде попереду. вище я уже написала про розсилки, на які варто підписатися. дедлайни стимулюють людей висловлюватися більше, що ж поробиш Ви спокійно можете писати свої ідеї чи зауваження. це не те, що вони пропадуть, адже це така собі «вічно відкрита тема» --アンタナナ 13:20, 10 жовтня 2015 (UTC)

@Antanana: Дякую, але поки що то наче твій ексклюзив особисто мені. А чи не можна встановити новий «стимулюючий» дедлайн (приміром, 4 доби) для усієї спільноти? Можливо, на голосування слід, як завше, встановити певний ценз: 300 чи 500 редагувань і т.п. Ці 12 годин та повідомлення "Обговорення завершилося" не стимулюють, вони виглядають як пересторога чи острах. Але гадаю, що захист обговорення може бути мінімальним, там несерйозним відвідувачам миттєво стає нудно. Ризик втрати цікавих думок значно більший, ніж ризик проникнення тролів, чи ще якогось деструктиву, див. приклад Андрія А1. — Юрій Дзядик (о•в) 19:23, 10 жовтня 2015 (UTC).

справді стимулюючий дедлайн треба для обговорення конкретних кроків, які ми можемо зробити у вибраному напрямку. жаль, що так вийшло, але (тим не менше) жоден із учасників обговорення чи підписників на розсилку (окрім Ати) не запостив це сюди. на жаль (знову ж таки), буває. попередній відбір показав, що (що є правдою) у кожному напрямку потрібна робота. з асафом ми зможемо працювати тільки над одним, але нічого не забороняє нам спробувати підтягнути й інші 5 --アンタナナ 19:32, 10 жовтня 2015 (UTC)

• Підбито підсумки обговорення. Прохання висловлювати зауваження на сторінці Вікіпедія:Розвиток спроможностей спільноти --アンタナナ 10:19, 14 жовтня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Розвиток спроможностей спільноти

привіт обговорення завершилося, Asaf (WMF) відповів. отже, за результатами обговорення вирішили зосередитися на розв'язанні конфліктів і залученні та підтримці нових редакторів. долучитися до робочої групи можна тут. там же і треба написати те, з чим Ви могли б допомагати:

Членам групи потрібно буде допомагати в різних справах, в тому числі:

    вичитка проекту плану, його обговорення, пропонування покращень та змін;
    переклад документації українською та допомога мені в розумінні думки спільноти (коли машинного перекладу недостатньо);
    допомога з логістичними аспектами проекту, коли він вже буде виконуватись.

дякую! --アンタナナ 14:50, 20 жовтня 2015 (UTC)

Сайт ІнформНапалм під вільною ліцензією

З приємністю повідомляю, що від сьогодні всі матеріали сайту https://informnapalm.org/ поширюються на умовах ліцензії CC-BY. Крім аналітики, новин (які можна використовувати у вікіновинах), сайт містить багато графічних матеріалів, зокрема інфографіку [2], які можуть бути використані у статтях про російську агресію в Україну. Сайт ІнформНапалм в останні дні став широко обговорюватись після нервової реакції російської влади на їх публікації про російську військову присутність у Сирії [3], його матеріали використовують багато світових інформагенцій, тому це цілком надійне і авторитетне джерело для Вікіпедії. Важливо також те, що як і Вікіпедія Інформнапалм є волонтерським проектом. --yakudza 16:32, 19 жовтня 2015 (UTC)

Це просто чудово! Особливо, інфографіка --Fessor (обговорення) 16:37, 19 жовтня 2015 (UTC)

• До речі, сайт Інформнапалм поширюєтсься 28 мовами, тобто є можливість створити статті на цих мовах у різні вікі. Як на мене, то це більш корисно для загальної справи, ніж "Путін - ...ло." --yakudza 16:50, 19 жовтня 2015 (UTC)

  Клас! І останнє зауваження - в ціль. --Brunei (обговорення) 15:26, 20 жовтня 2015 (UTC)

  До слова: можна доповнити джерелами уже створені статті в англ. і швед. Вікіпедіях, чий статус ще виясняється й існування може бути поставлено під сумнів.--Сергій Липко (обговорення) 15:35, 20 жовтня 2015 (UTC)

Новини Фонду Вікімедіа, вересень 2015

У блозі Вікімедіа за вересень 2015 з'явились такі новини

• Фотографії Версалю, зроблені дроном
• Віха проекту Вікімедіа: Шведська Вікіпедія сягнула двох мільйонів.
• Чого я навчився: Освітня програма Вікіпедії в Аргентині
• У вересні ми любимо пам'ятки.
• Переосмислення грантів Фонду Вікімедіа
• Число найактивніших редакторів стабілізувалось — вникніть у статистику разом з нами
• Може я мав би заплатити за статтю у Вікіпедії?

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:32, 20 жовтня 2015 (UTC)

Щодо комунікацій спільноти і ВМУА

Останнім часом багато членів спільноти висловлюють невдоволення різними аспектами втілення внутрішніх і зовнішніх комунікацій в українській вікіспільноті і, зокрема, в контексті ГО «Вікімедіа Україна».
Оскільки я останні півроку є прес-секретарем ВМУА, мене щиро засмучує така ситуація, і мені хотілося б зробити те, що в моїх силах, щоб її виправити.
Пропоную почати з двох речей:

1. Реалізувати можливість членам спільноти брати участь у формулюванні повідомлень, що надходять від організації і від спільноти.
   
   1. У цьому контексті, по-перше, ви завжди можете написати для блогу ВМУА — про це у Кнайпі вже згадувалося, але нагадую ще раз, про всяк випадок.
      
   2. Друге (чого не було раніше): якщо ви бачите необхідність у поданні ширшого повідомлення від імені спільноти, наприклад, інформації для журналістів, і маєте бачення як саме це практично втілити від імені організації «Вікімедіа Україна» — будь ласка, сконтактуйтеся зі мною. Ми спробуємо разом вирішити, як саме це зробити. Зважайте, що повідомлення мають бути оперативними і подаватися (дуже бажано) зранку. З цієї причини, якщо ви матимете таку пропозицію, обов'язково повідомте мені додатково особисто (навіть якщо пишете про це в кнайпі або в розсилці). Для цього залишаю свою електронну пошту: olena[at]wikimedia.in.ua та номер мобільного: +38 096 916 07 19. Пишіть і дзвоніть у будь-який час.
2. Якщо ви бажаєте самостійно здійснювати певну комунікаційну діяльність, але вважаєте, що ця ділянка узурпована прес-службою або організацією ВМУА, або що ви не маєте потрібних навичок: будь ласка, дайте про себе знати, і ми знайдемо спосіб надати вам доступ до такої діяльності, потрібні вміння — або й те, і інше (залежно від ситуації).

Будьте готові втілювати власні пропозиції, і давайте передбачати добрі наміри й об'єднувати зусилля задля поширення вільних знань!
З повагою,
--Olena Zakharian (обговорення) 21:46, 20 жовтня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перегони

З 16 жовтня не відстежується. Темп наповнення контенту важливо знати.--Білецький В.С. (обговорення) 05:53, 21 жовтня 2015 (UTC)

Але чи потрібен щоденний моніторинг? Як на мене, то вистачить і щотижневого. --Perohanych (обговорення) 16:25, 21 жовтня 2015 (UTC)

Або місячного, річного....? Або й взагалі - не треба ніякого моніторингу?--Білецький В.С. (обговорення) 18:07, 21 жовтня 2015 (UTC)

Ви справді так думаєте? А якщо серйозно то Ви знаєте, що я сам витрачаю багато часу на моніторинг, див. наприклад Користувач:Perohanych/Перегони чи Вікіпедія:Віківісник. Але щиро вважаю, що моніторити частіше ніж раз на тиждень, то непродуктивно витрачати зусилля. --Perohanych (обговорення) 19:32, 21 жовтня 2015 (UTC)

Спробуйте робити зарядку через день... Швидко вийде... все рідше і рідше. а СПРОБУЙТЕ - ЧЕРЕЗ ТИЖДЕНЬ. щО З ЦЬОГО БУДЕ? Шановний пане Пероганич! Системи (тим паче налагоджені) не треба ламати. Це недоцільно. Треба створювати нові продуктивні системи.--Білецький В.С. (обговорення) 20:14, 21 жовтня 2015 (UTC)

Якщо хто має сили, час і натхнення, то на здоров'я! Можна і щогодини :-) --Perohanych (обговорення) 10:36, 22 жовтня 2015 (UTC)

Зі збором щоденних даних проблем нема — їх можна витягнути, наприклад, із [4]. Але треба автоматизувати їх опрацювання. --AS^ƨɐ 11:41, 22 жовтня 2015 (UTC)

це точно руками робити не варто. @Ilya, Sergento та Amakuha:? --アンタナナ 12:12, 22 жовтня 2015 (UTC)

Інтелектуальні дискусії

Тема 7: Страх.

«Хибна уява та страх — причина більшості зла, що роблять люди. Приклад: якби не хибні уявлення, страх та ненависть, ніякі диверсанти та реконструктори (горе-конкістадори) не розпалили би війну у ЛуганоДонії.» — Dzyadyk, 17:32, 22 жовтня 2015

Хронометраж: 2 години.

Radisson Blu Hotel, вул. Ярославів вал, 22, метро «Золоті ворота», Київ

P.S. вп:Статті-кандидати на вилучення/26 вересня 2015#Інтелектуальні дискусії. Можливо, після 30 жовтня вже на вп:ВВС?

— Юрій Дзядик (о•в) 21:15, 22 жовтня 2015 (UTC).

Статті про посади під вибори

Подумалось, що було б добре мати статті про кожну посаду, що зараз буде розглядатися громадянами на місцевих виборах, тобто про депутатів місцевих рад усіх рівнів, про голів цих рад, тощо. Можливо, вони мають бути частиною статей «Районна рада (Україна)», «Міська рада (Україна)», «Сільська рада (Україна)» тощо. Але треба пояснити, що конкретно каже закон про обов’язки кожної посади (депутата, голови). Було б круто аби хтось з юристів чи тих, хто знає найсвіжіше законодавство, попрацював над цим… Хоча б коротко витяги з законів про повноваження. Чи в нас воно вже є? Можна було б на головній на кілька днів посилання тоді лишити на ці статті… --Yakiv Glück 12:20, 22 жовтня 2015 (UTC)

Це більше словникові пояснення. Сенсу поки що нема. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:31, 22 жовтня 2015 (UTC)

Які «словникові пояснення» і чому сенсу нема, тим паче чому «поки що»? Це важливі посади, що мають прописані в законодавстві обов’язки і людям цікаві ці обов’язки, особливо перед виборами. --Yakiv Glück 22:49, 22 жовтня 2015 (UTC)

Що ви зможете додати такого, чого нема у законі? Чекати офіційних роз'яснень? Чи гадати, що це є у якійсь іншій країні та пристосувати до наших умов під кальку? Поки нема авторитетних джерел, і це ще не набрало публічного розголосу, необхідно зачекати. А для підбору матеріалів є чернетка. Якщо хочете, можу навести вам десятки нестворених статей з кучею АД. Чи статті, що потребують значної переробки. Да навіть своїх спортсменів, що мають міжнародне визнання, ми забули начисто. Можливо, як оговорено вище, необхідно внести у загальні статті ці короткі визначення, але писати окремі статті ще зарано. З повагою, Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:31, 23 жовтня 2015 (UTC)

• @Yakiv Gluck: Особисто я підтримую. Колись вже не раз висував дуже подібні пропозиції, тому гадаю, що, швидше за все, і цього разу її знову зарубають. Спробуйте! Потім потрібно буде зібратися у проект, щоб обговорити та ретельно спланувати можливі шляхи впровадження та захисту цих ідей. — Юрій Дзядик (о•в) 21:37, 22 жовтня 2015 (UTC).

Про псевдонауку і дії ВМУА

Перенесено з Вікіпедія:Вікізустрічі/Вікічетвер

Серед всього, про що говорили, досі не дає спокою звістка від Helgi про те, як він виявив, що в шкільному підручнику з географії 2014 року учням радять шукати додаткову інформацію в російкомовній Вікіпедії — даючи прямо в підручнику посилання на її статті. Це жахливо і з цим треба щось робити. Що саме — поки що не вирішили. --Юрій Булка (обговорення) 21:19, 25 вересня 2015 (UTC)

гнати звідси псевдонауку. І усілякі сумнівні твердження. Бо сміх та й годі іноді... Он в нас соционіка –"наука"... Я б теж таку Вікі, яка це терпить і не може справитися з подібними адептами, вважала б жартом і не ввдправляла туди читати. --Helixitta (обг.) 21:31, 25 вересня 2015 (UTC)

Прошу, вкажіть псевдонауку у якійсь статті з географії. Мені такі невідомі. Навпаки, в укрвікі про кожне найменше село в Україні є стаття, а в росвікі про села одні червоні посилання, наприклад. Немає статей навіть про села, у яких народилися академіки Амосов, ... тощо. — Юрій Дзядик (о•в) 01:18, 26 вересня 2015 (UTC).

Я коли навесні відвідав захід, де Кириленко нагороджував переможців конкурсу пам'яток, то мені вже на другий день було соромно, що я взяв у цьому участь. Все, що може зробити держава для української Вікіпедії - це на ній трішки попіаритись.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:30, 26 вересня 2015 (UTC)

Географія України — це не інформація про всі населенні пункти України! Це в першу чергу наука, зі своїми теоріями і науковими методами. І оці сторінки повинні бути добре написаними. --Helixitta (обг.) 11:30, 26 вересня 2015 (UTC)

То в такому разі, чому не англійська або німецька. Там апріорі набагато краще, ніж в російській написано. А по друге, для школярів досить того, що є в українській Вікіпедії з будь-якого шкільного предмету. А соціоніку в школі не вивчають.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:04, 26 вересня 2015 (UTC)

Псевдонаука у Вікіпедії — це одна проблема, але в цьому випадку проблема не в тому, а в тому, що школярів підручники привчають користуватися рувікі, а не укрвікі. Це мені просто в голову не вкладається. Перше, що спало на думку — зробити якесь звернення до МОН від ВМУА з цього приводу. Можливо, так і зробимо. --Юрій Булка (обговорення) 09:53, 26 вересня 2015 (UTC)

От у тому й справа, що ви (не лише конкретно Ви) кажете постійно "можливо", а нічого не робите і це не лише стосовно підручників. І на всі випадки у вас виправдання, що "це ж справа волонтерів і відповідне ставлення до неї". --Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:15, 26 вересня 2015 (UTC)

Нічого собі. З чого це Ви взяли, що «ми» от так от ну геть уже нічого не робимо? Якби я хотів «забити» на цю справу, то просто «забив» би й не писав сюди. Якщо йдеться про ВМУА, то можете глянути хоча б наш блоґ, щоб дізнатися, що ми робимо. Ось приклад на подібну тему. І взагалі, якщо вже когось звинувачуєте, то звинувачуйте конкретних осіб, а не абстрактних «вас», і в конкретних речах, а не в тому, що «ви якісь не такі». Після таких коментарів, як Ваші, справді хочеться взяти й на все «забити», бо якомусь Олександру Тагаєву завжди буде замало. --Юрій Булка (обговорення) 19:01, 26 вересня 2015 (UTC)

Ну не більшає активних дописувачів уже три роки. На мій погляд це повинна бути основна робота ВМУА. І напевно автор того підручника з географії також не є дописувачем української Вікіпедії. Але в мене навпаки, коли я це все бачу, виникає більше бажання писати. І якби не отака байдужість моїх співгромадян і неспроможність влади і громадських організацій, то не став би я сам нічого писати. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:15, 26 вересня 2015 (UTC)

Казати, що якщо приплив нових редакторів не відповідає Вашим сподіванням, то ВМУА не робить нічого корисного — дуже однобоко. Наприклад, проєкт, яким я займався особисто, не був спрямований на збільшення кількости редакторів жодним чином, але завдяки ньому вдалося зробити доступними будь-якій людині цінні історичні авдіозаписи. Збільшення кількости редакторів — тільки одна з багатьох речей, заради чого існує ВМУА. --Юрій Булка (обговорення) 08:44, 27 вересня 2015 (UTC)

а можна, будь ласка, конкретніше, що має зробити «Вікімедіа Україна», щоби збільшити кількість активних дописувачів і зокрема зробити дописувачем того автора підручника з географії? --Ілля (обговорення) 08:51, 27 вересня 2015 (UTC)

Не просиджувати штани на вікізасіданнях і не їздити на вікіекспедиції, а сісти і написати статтю. І показати "дивіться, я написав статтю. Це може зробити кожен. Для того то і того то". І всі ці вікіекспедиції- це процес заради процесу. А процес повинен бути заради результату. Авдіозаписи ніхто не буде слухати. Якщо навіть "За двома зайцями" в українському оригіналі мало хто дивиться, то тут навіть мови нема. Іншу музику люди слухають. Я нічого не маю проти, добре, що хоча би це. Ну це невелика частина від того, що ВМУА могла б робити. А з географом що робити? Піти до нього в гості і примусити самого піти і повикреслювати всі "ru" з підручників. Нехай він не буде дописувачем, але щоб він оце буквосполучення забув.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:09, 27 вересня 2015 (UTC)

І показати "дивіться, я написав статтю. Це може зробити кожен. Для того то і того то" — от якраз цього ми робимо по вуха, але як показує досвід, це дає майже нульовий результат. Щодо вікізасідань — на вікіконференції було «вікізасідання» про закордонний досвід ефективних віківишколів, де нам підказали, чого не варто робити, і що варто робити для залучення нових редакторів. На прес-конференції теж про це говорили. І взагалі — не подобається — візьміть і зробіть краще, а тоді покажіть, як саме ви це зробили — таким чином може чогось із вами разом навчимося. Бо наразі не бачу конструктиву. --Юрій Булка (обговорення) 09:27, 27 вересня 2015 (UTC)

Із 200 активних користувачів лише кілька сидять і показують, як вони це роблять. А решта пише про якусь маячню, про політику, шеврони азову тощо. А написати про свій особистий внесок в українську Вікіпедію має кожен з активних вікіпедистів. А мені, не треба було жодного віківишколу і ВМУА щоб стати дописувачем.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:39, 27 вересня 2015 (UTC)

Ну я якраз і показую, як я це роблю --Юрій Булка (обговорення) 10:38, 27 вересня 2015 (UTC)

Ну от бачите, а мені не вистачає технічних навичок, щоб зробити подібний сюжет. Але я про інше. Є купа народу в інтернеті, які жаліються, що нема що почитати українською мовою. Треба якось цим людям пояснити, що лише вони самі можуть щось написати українською мовою, щоб потім такі самі її прихильники змогли це прочитати. І найкраще це зробити в українській Вікіпедії. Це можуть зробити лише самі дописувачі української Вікіпедії. От коли кожен із хоча би оцих 200 найактивніших на своїй сторінці у соціальній мережі замість політики і всілякого хламіття напише про власну статтю і як коментар напише чому він це зробив і закликає інших ставати дописувачами української Вікіпедії тоді щось може зрушитись. Наприклад, що могла би зробити ВМУА це вивісити замість банеру про якісь законопроект, якого іще 157 років ніхто розглядати не буде повідомлення "напишіть про свою власну статтю у соціальній мережі". Також можете поширювати цю ідею у своєму блозі і в соціальних мережах. Я Вам гарантую, що мало хто з тих, хто жаліється про малу кількість матеріалів українською мовою в інтернеті, усвідомлює, що сам він може покращити ситуацію. От якби донести цю думку до всіх, то це була б велика справа. Треба запустити механізм інформування всіх і кожного. А стосовно віківишколів, то це добре звичайно, але мало хто зі студентів зможе написати статтю чисто навіть з точки зору знань. Старших людей через віківишколи залучити якось проблематично. І стосовно віківишколів я Вам трішки жорстко можу сказати, що викладачі мають давати теми, які цікаві студентам, а не ті, які пов'язані з наукою. Ну кому у нашому сучасному суспільстві може бути цікава наука. Давайте студентам завдання написати біографію зірки шоу-бізнесу чи улюбленого спортсмена. А коли він уже потім піде на роботу і трішки почне усвідомлювати випадково почуте на непросачкованій лекції от тоді й зможе написати щось як спеціаліст.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:35, 27 вересня 2015 (UTC)

м-мм, якщо віківишколи, це зло, бо там прийдуть дописувачі-студенти, які не дуже володіють знаннями, то чим поширення інфи через соцмережі краще? особисто я не про політику у своїх соцмережах пишу. якщо Вам видається, що треба більше розказувать, то де Ваші лайки та розшарювання під постами ВМУА/ВЛЗ/ВЛП/Української Вікіпедії та усіх тих вікіпедистів/вікімедійців, які такі пости пишуть? перепрошую, але звучить, що Ви тут плачетеся. може краще щось запропонувать і робить? навіть якщо не вийде одразу, це все ж краще, аніж просто здатися --アンタナナ 17:58, 27 вересня 2015 (UTC)

Я нічого не кажу ж проти вишколів, але наполягаю на тому, що теми статей не повинні бути пов'язані з наукою, а повинні бути про те, що цікаво студентам. Стосовно лайків під окремими блогами, то по-перше в мене немає часу їх читати, а по-друге було б краще аби це не концетрувалося в декількох блогах, а більше індивідуально користувачі писали на своїх власних сторінках. Частіше взагалі згадували про українську Вікіпедію на якихось форумах, в коментарях до новин тощо. Та й взяти ті самі блоги. Ну чому там аплодувати, якщо вони складаються переважно з якихось звітів, показників? Дуже мало аналітики, якогось внутрішнього опису Вікіпедії. Які в неї задачі, яке вона посідає місце в житті українського суспільства. Її недоліки. Інтерв'ю з окремими вікіпедистами майже відсутні, ніби Вікіпедія сама пишеться. І дуже багато інших речей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:47, 27 вересня 2015 (UTC)

м-мм, Ви ж спершу про соцмережі говорили. я Вам про соцмережі й написала. якщо Ви про блог, то, будь ласка, реєструйтеся й пишіть. якщо Вам чогось бракує, то будьте рішучі, й виправляйте це --アンタナナ 19:00, 27 вересня 2015 (UTC)

Ви про блог ВМУА? Так Олександр же не член організації, чого це він там буде писати?--Анатолій (обг.) 20:56, 27 вересня 2015 (UTC)

а не тра бути членом ВМУА, щоб дописувати у блог :) --アンタナナ 21:29, 27 вересня 2015 (UTC)

Врешті є ще й такий блог: Вікі: медіа і технології --Perohanych (обговорення) 21:39, 27 вересня 2015 (UTC)

Я просто сумніваюсь, що мої якісь роздуми можуть втиснутись в певний формат. Я дуже лінива людина і якщо я пишу Вікіпедію (крім того вирощуючи й без того вже немалий горб), то значить ситуація з українською мовою настільки погана, що це пересилило навіть мою лінь. Але якщо я почну раціонально виражати своє ставлення, то це буде неправда. Я лінуюсь все детально обдумати, щоб виразити свої складні думки про складний світ у який складно вплетена Вікіпедія. І насправді я мізантроп, а через те щось добре почути від мене навряд чи можна. Я коли думаю про своїх співвітчизників (майже про всіх), то у мене в голові лише нецензурна лексика, хоча ніколи таких слів не вживаю. Отже якщо я буду писати нормальними словами, то це не буде передавати моїх думок. Якщо ви будете наполягати, то я можу щось із себе вичавити, але це буде щось зовсім відмінне від того, що там пишуть, можливо в стилі якогось сюрреалістичного вірша.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:35, 27 вересня 2015 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: і як успіхи? принаймні зареєструвалися на блозі? а підписалися на нього? а ми, наприклад, написали пост про вікіпедистку Обличчя Вікіпедії, історія перша: Оля Нестеренко, Херсон --アンタナナ 14:52, 9 жовтня 2015 (UTC)

Дав у себе у фейсбуці посилання, тепер на пару десятків читачів у вашого блогу прибуде. Може й напишу якось у блозі. Але вважаю, що не потрібно писати багато повідомлень, а треба написати один раз влучно. Краще енергію потратити на саму Вікіпедію. Через те, хочу все це обдумати. Можливо про те, що примусило мене стати дописувачем і як я знаходжу мотивації для власних статей. Я просто люблю писати текст, коли він в мене вже повністю склався в голові, а не сидіти щось придумувати штучне. Але не знаю, наскільки це спрацює, адже я дуже відрізняюсь від більшості людей. Взагалі під пропагандою в інтернеті я мав на увазі не розвиток одного блогу, а дописи всередині якихось форумів, де обговорюються різні теми. І ненав'язливо якось в цих темах навіювати українську Вікіпедію. Я не знаю як це технічно зробити, але треба щоб про це була постійно думка. Тільки це треба робити ненав'язливо. Але це треба, щоб всі активні дописувачі почали так робити, бо кілька людей нічого не змінять.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:27, 9 жовтня 2015 (UTC)

@Antanana: Хотів іще залишити в блозі коментар під дописом, але щось ніяк не виходить, ні через фейсбуківський акаунт, ні просто через e-mail.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:43, 10 жовтня 2015 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: там коментарі премодеруються, Вам відповіли тим часом є наступна історія, у формі інтерв'ю із Володимиром Білецьким: «Обличчя Вікіпедії, історія друга: Володимир Білецький, Донецьк-Полтава» --アンタナナ 12:10, 23 жовтня 2015 (UTC)

@Antanana: Мені сподобалося, що Ви почали такі інтерв'ю робити. Це вже хоча би щось.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:43, 23 жовтня 2015 (UTC)

Може перенести це в якусь з кнайп? --Helixitta (обг.) 11:30, 26 вересня 2015 (UTC)

а тут планується якесь рішення? є запитання, що потребує відповіді? якась емоційна розрядка, імхо --アンタナナ 17:58, 27 вересня 2015 (UTC)

• Перефразовуючи нашого видатного земляка, потрібно по краплі вичавлювати із себе малоросійські комплекси. Що ви іще чекали від підручника виданого у відомстві Табачника? --yakudza 11:41, 28 вересня 2015 (UTC)

• Вище піднімалося питання — що може ВМУА? У ВМУА два члени правління з Львівщини (@Юрій Булка: і @Friend:). На географічному факультеті проводили Вікіконференцію. Там працює легендарна особа — Заставний Федір Дмитрович, автор купи підручників, посібників і просто монографій на теми Географії України. Йому вже 88 років (щойно нашвидкоруч зробив про нього статтю, хто хоче, хай переробляє чи доробляє). Чому б не спробувати переконати дідуся передети увесь його наробок, чи хоч частину на умовах CC BY-SA? Певен, що він на то би погодився. Старші люди зазвичай погоджуються передати свій здобуток навіть у суспільне надбання. --Perohanych (обговорення) 15:24, 28 вересня 2015 (UTC)

Проект:Библиотека

Заздалегідь перепрошую за суржик, але що є - то є.
Як ви усі напевно знаєте, основою будь-якої статті є авторитетні джерела. Найбільш авторитетними джерелами (і це окремо підкреслює Вікіпедія:Авторитетні джерела#Оцінка джерел) є статті у наукових журналах. За ними - книги, авторами яких є шановні фахівці, опубліковані серйозними видавництвами. І лише в самому кінці лінійки йдуть онлайнові джерела. На жаль, як не раз зазначалося різними дослідженнями, у статтях Вікіпедії непропорційно широко представлені онлайнові джерела. Це зрозуміло - доступ до них легкий, знайти їх нескладно. У той же час більшість серйозних наукових робіт поки все-таки публікується на папері.

Для того, щоб якось боротися з цією тенденцією, в російському розділі Вікіпедії, як і в деяких інших, був створений Проект:Библиотека, який дозволяє користувачам отримати доступ до відсутніх у них матеріалів. Поряд з іншим функціями (зокрема, каталогом наявних в учасників книг) особливий інтерес може представляти розділ Проект:Библиотека/Требуются книги. Подивіться актуальні запити, погортайте архіви, щоб зрозуміти, як це працює. За рахунок того, що в проекті беруть участь жителі різних держав, та й системи міжбібліотечного обміну часто працюють значно краще, ніж на території багатьох країн колишнього СРСР, часто вдається дістати роботи, прочитати які особливої ​​надії не було. Якщо вам потрібна стаття з якого-небудь онлайн-сховища (наприклад, JSTOR або De Gruyter), але у вас немає доступу - вам з радістю допоможуть і в цьому. З більш ніж сотні запитів за останній рік нам не вдалося дістати матеріал лише в парі випадків.

Мені б хотілося запропонувати учасникам українського розділу не соромитися і при необхідності звертатися до проекту із запитами. Оскільки проект знаходиться в російськомовному розділі, основна мова спілкування там - російська. Якщо у когось раптом виникнуть складнощі з формулюванням запиту російською мовою, я завжди готовий допомогти.

Якби знайшлися якісь користувачі, що готові допомагати нам з матеріалами, що знаходяться в українських бібліотеках - це було б взагалі ідеально. Тільки потрібно враховувати, що грошей там, як звичайно в Вікіпедії, ніхто не платить. :-) --DR (обговорення) 12:03, 23 жовтня 2015 (UTC)

Дякую! Це чудовий приклад того, як гуртується й працює міжнародна спільнота для якісного висвітлення інформації. --Friend (обг.) 17:30, 23 жовтня 2015 (UTC)

Полювання на новачків

Чи справді воно так, чи то мені так здається, тому що я нарешті тиждень назад дорвався до нормального інтернету? За останні дні я помітив, що ніби-то відбувається справжнє змагання, хто більше і швидше поставить різних попереджувальних шаблонів на статті новачків. Помітив, що декілька користувачів вже після цього припинили редагування. Невже важко почекати, коли новачок щось ще допише, пояснити йому щось (НЕ ШАБЛОНАМИ!!!). Декілька раз, поки я тільки збирався щось пояснити новачкові, як статті обростали шаблонами. Головне те, що переважна більшість їх статей відповідає критеріям значимості. Проблеми тільки в АД, стилю і порушенню АП. Це не причина, щоб категорично відкидати їх внесок. Невже нам не потрібні нові дописувачі? --Basio (обговорення) 18:19, 22 жовтня 2015 (UTC)

Погоджуюся, теж таке помічав. Особлива відзнака користувачу Andrewredk, який номінував статтю з 20 інтервікі через 11 хвилин після створення як незначиму. Зараз спробую написати користувачу на сторінку обговорення, бо сьогодні він знову зробив те саме — NickK (обг.) 22:56, 22 жовтня 2015 (UTC)

Інтервікі я додав після номінації. Номінують же навіть не зробивши спробу поґуґлити, щоб хоч дещо оцінити значимість. --Basio (обговорення) 04:06, 23 жовтня 2015 (UTC)

Слово «відкидати» в ВП може мати два значення: зміни до «нормальних» статей цілком правильно відкидати, тобто відміняти, якщо вони виконані з порушеннями; нові статті, написані з порушеннями, цілком правильно залишити, пояснивши автору (якщо це не анонім) його помилки, та сподіваючись на їх виправлення. Я не бачу нічого поганого в шаблонах, у випадку, якщо ситуація в них пояснюється доволі повно. Мені здається, нам треба мати мінімальну базу зразкових статей з різних тематик та давати новачкам посилання на них, аби ті рівнялися. Є багато вибраних/добрих, але можна й просто повні статті показувати, головне, щоб там кожен факт був АД підкріплений, аби новачки звикали так робити (а не навпаки). --Yakiv Glück 23:02, 22 жовтня 2015 (UTC)

На жаль ставлять такі шаблони, які недосвідчений користувач не може спочатку зрозуміти, не прочитавши декілька правил і порад. А вони інколи важкі для сприйняття для непідготовленого, бо багато тексту або посилань на інші правила, поради і терміни. Він просто розгублюється. Починає розуміти їх тоді, коли набереться якогось досвіду або засвоїть якісь мінімальні вимоги. --Basio (обговорення) 04:06, 23 жовтня 2015 (UTC)

а додавання шаблону номінації про вилучення під час редагування - як вам таке? --Л. Панасюк (обговорення) 04:15, 23 жовтня 2015 (UTC)

Шаблон Пишу відсутній, навіщо ще щось дивитися. Так простіше. --Basio (обговорення) 04:28, 23 жовтня 2015 (UTC)

тоді у нас завелися унтер-офіцери Палкіни, --Л. Панасюк (обговорення) 04:33, 23 жовтня 2015 (UTC)

Колись, коли я чистив К:СШВ, мені час від часу траплялися статті, щойно започатковані, але надто короткі. Тоді я зазвичай проставляв шаблон {{deleteslow}} — на випадок, якщо автор вирішить дописати. Перевага цього шаблону в тому, що він не так відлякує користувачів, як спонукає до роботи. А також те, що він вимагає від того, хто його залишив, залишити також повідомлення на СО автора. Повідомлення, звісно, стандартне, але я зазвичай дописував щось і від себе. ІМХО, це краще, ніж одразу виставляти на швидке вилучення. Але мінус цього шаблону в тому, що через три дні він не завжди автоматично перетворюється на відповідний шаблон на швидке: мені доводилося пробігатися по включеннях шаблону і оновлювати сторінки нульовим редагуванням. Не знаю чому так.--Piramidion 05:06, 23 жовтня 2015 (UTC)

• Для цього у РосВікі є Інкубатор. На жаль, у нас такого нема, тому всі статті розглядаються як «дорослі». А виставлення шаблонів повинно відбуватися не раніше, ніж через 2 дні з початку строреняя статті, за винятком випадків швидкого вилучення, порушення авторських прав і явного вандалізму. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:23, 23 жовтня 2015 (UTC)

Через два дні новостворена стаття може загубитися. Тобто недосконалі статті помічають в "нових статтях" та "нових редагуваннях" - саме тому я й раджу використовувати для таких випадків {{deleteslow}}.--Piramidion 05:37, 23 жовтня 2015 (UTC)

Я б ще зауважив, що номінація завдає багато клопоту, як автору статті (новачків вона просто відлякує -- "я тільки-но спробував щось дописати, як вони мене видалили, ну його" і ми їх втрачаємо, як потенційниї нових дописувачів), так і третім особам -- тим хто підписаний на видаленн і вважає за свій моральний обов'язок рятувати статті для вікіпедії. Вищеназваний камрад економить свої п'ять хвилин, які міг би витратити на пошук і додавання АД, зате завдає всім купу клопотів номінацією при тому в пошуку консенсусу та покращені статей участі не бере. Звичайно, для кримінального звинувачення в тролінгу не вистачає доказів злого умислу, але в нас тут не суд, по факту це тролінг і є. artem.komisarenko (обговорення) 07:36, 23 жовтня 2015 (UTC)

Можу заспокоїти, що в УкрВікі зведення рахунків за допомогою шаблонів це уставлена практика. Наприклад користувачам не сподобалися мої вислови в обговореннях і я отримав шаблони [5], [6] на свої статті, які заявлені помилки в яких ніхто виправляти і не думав. Такі тут звичаї . Боґан (обговорення) 08:19, 23 жовтня 2015 (UTC)

А ще бувають ВП:Добрі наміри, які як всі знають ведуть у пекло. Ось реакція Користувач:Perohanych на мою попередню репліку. це стаття до його втручання, він видалив 26К тексту і вліпив шаблон. Я знав, що УкрВікі це сумно, але навіть я не уявляв, що до такої міри. Боґан (обговорення) 10:29, 23 жовтня 2015 (UTC)

@Боґан: Гляньте оце ваше редагування в якому Ви даєте посилання на оцю версію статті, на яку я й перейшов, і для того щоб допомогти Вам її врятувати поставив шаблон {{hangon}} і шаблон {{Без джерел}}. Також відразу написав поради на Вашу сторінку обговорення, ред.№ 16939772 Повідомлення про те, що я редагую застарілу версію статті — прогледів. Розумію Вашу реакцію. Вибачте. --Perohanych (обговорення) 17:49, 24 жовтня 2015 (UTC)

Гранти WMF

Я тут цілком випадково прочитав, що, виявляється, WMF видає якісь гранти і їх отримує в тому числі і українська вікіпедія. І цілком випадково дізнався, що, виявляється, на такий грант було оцифровано Колекцію фоноваликів Ф. Колесси. Але ж блін, це нафіг ПОДІЯ. Я зустрічав ти валіки в літературі, але не знав, що вони збереглися та ще й були оцифровані і тепер нам доступні перші автентичні записи кобзарів.

Коротше, до чого я веду, чи є в нас десь список, де перераховані гранти та їх результати та, можливо, якась дискусія з приводу наступних подань? artem.komisarenko (обговорення) 11:48, 25 жовтня 2015 (UTC)

@Юрій Булка: Тебе тут викликають про це навіть стаття в енвікі є en:Preservation of kobzar music і воно було у них у розділі цікавинок --アンタナナ 12:09, 25 жовтня 2015 (UTC)

Фонд видає гранти декількома способами. він їх може видавати індивідуальним заявникам, на відділення (чи юзергрупи). формулювання «українська вікіпедія отримала грант» не є коректним, бо сайт грант отримати не може. може отримати юридична чи фізична особа. на оцифровування колекцію фоноваликів отримувало грант відділення в Україні Вікімедіа Україна. усі заявки та звіти перелічено тут. ідеї щодо чогось нового (чи старого) озвучуються в багатьох місцях. зокрема і тут у кнайпі, і на сайті ВМУА. про гранти Фонду можна почитати тут: m:Grants:Start --アンタナナ 12:09, 25 жовтня 2015 (UTC)

Футбольні арбітри

Я зробив вже понад два десятки статей про них. І виникає питання, є такий собі литовський арбітр Гедімінас Мажейка він же Гедимінас Мазейка, він же Гедімнас Мажейка... Можливо існує ще багато різних варіантів. Я мовчу про турків, іспанців, португальців. Панове з цим треба щось робити, вибачте за слово, якого ФІГА плодити безліч різних варіантів (та ще червоним кольором). Може час навести там лад, я наприклад, на такі неоднозначні терміни (прізвища) ніколи не роблю червоного посилання але все одно всупереч цьому після мого редагування, робиться інше редагування, де усі такі посилання вже червоні і ми маємо купу варіантів одного!!! прізвища. Я продемонстрував лише один варіант, а існує ще чимало. Треба залучити тих хто пише статті на футбольну тематику та виробити єдиний механізм написання прізвищ і бажано чорним кольором якщо статті не існує. --Jphwra (обговорення) 17:48, 25 жовтня 2015 (UTC)

Краще одразу створювати перенаправлення. Якщо ці варіанти написання дехто подає в статтях - значить, саме за такими варіантами цю людину можуть і шукати у вікі, і перенаправлення дозволять цю людину таки знайти.--Piramidion 17:56, 25 жовтня 2015 (UTC)

Ну як сказати, це може бути банальна розбіжність у діакритиці: хтось у джерелі написав Ž, а комусь ліньки було шукати таку літеру і він ужив Z. Звідси маємо Ж та З відповідно. І не треба перенаправлень, Вікі не склад альтернативних написань. --Fessor (обговорення) 18:56, 25 жовтня 2015 (UTC)

@Jphwra: Якщо взагалі не створювати червоних посилань, то є дуже гарна ймовірність, що в статті буде «чорний» Мажейка в одному написанні, паралельно буде «синя» стаття з Мажейкою в іншому написанні, і між собою їх дуже не скоро поєднають. Адже червоні посилання можна відслідкувати і виправити (можна створити перенаправлення, є списки на кшталт Вікіпедія:Проект:Український футбол/Червоні посилання, які дозволяють відслідковувати найпоширеніші червоні посилання), а от невікіфіковані прізвища можна виправити, лише цілеспрямовано шукаючи варіант з помилкою. Тому прибирати «червоні» посилання на очевидно значимі статті — це зло, таким чином шанси на виправлення можливих помилок і появи синього посилання стають нульовими — NickK (обг.) 19:17, 25 жовтня 2015 (UTC)

@NickK: уяви, що діється з південноамериканцями, бо там іспанська та португальські мови... Справа в тому що мені просто набридло виправляти тих двох десятків, які написано і Свен і Свєн, ще і Свянь і це в одному прізвищі (Свена, то я для прикладу привів), а от литовець живий приклад, це просто жах. Тепер замість молодіжок до кінця листопада понаписую статті про арбітрів європейських та з ПА. Просто є прохання до футболістів наших, перш ніж кидати червоні посилання глянути в інтервікіі якщо є українська, то переглянути її, бо є свіжі приклади, коли на існуючу сторінку Вільям Каллам продовжують ліпити Вілльям Коллам. --Jphwra (обговорення) 19:30, 25 жовтня 2015 (UTC)

Уявляю, звісно, безлад, бо кожне джерело перекладає українською як заманеться. Від таких помилок зазвичай рятують перенаправлення: он завдяки існуючим перенаправленням я знайшов ще два варіанти написанні імені Вільям Каллам та направив їх куди треба. А якби червоних посилань не було, я б нічого не знайшов, точніше, мені довелося б іти через повнотекстовий пошук і розбиратися з Калламом Вілсоном, Каллемом Макреєм та іншими тезками, і майже напевно я б забив на це. Саме для цього людство й вигадало червоні посилання, і саме тому й потрібно вікіфікувати, навіть якщо не впевнений у назві — значно більша ймовірність, що хтось знайде і виправить — NickK (обг.) 19:39, 25 жовтня 2015 (UTC)

Ок. Тепер в мене три тижні виправити це все. --Jphwra (обговорення) 20:11, 25 жовтня 2015 (UTC)

Заява ГО «Вікімедіа Україна» щодо об'єктів культурної спадщини в Криму і Севастополі

Шановні колеги!

17 жовтня уряд рф-ії ухвалив розпорядження щодо віднесення об’єктів культурної спадщини, розташованих в АР Крим та м.Севастополь, до об’єктів культурної спадщини федерального значення. Таким чином, було викрите шахрайство ВМ РУ, яка за мовчазного сприяння Фонду Вікімедіа, незаконно привласнила собі навіть ті пам'ятки Криму, яких не було в рашистських офіційних списках.

Чергове обговорення Кримської теми тут.

Під час обговорення ми дійшли консенсусу щодо необхідності ухвалення відкритого звернення від імені ГО «Вікімедіа Україна».

wmua:Вікімедіа:Портал спільноти#Заява ГО «Вікімедіа Україна» щодо об'єктів культурної спадщини в Криму і Севастополі (проект)

Величезне прохання до 12 години сьогоднішнього дня внести правки в чернетку, потім упродовж 24 годин хто бажає може підписати. Завтра близько 12-00 Звернення буде розіслане.

З повагою, --Jbuket (обговорення) 06:56, 21 жовтня 2015 (UTC)

Я за якнайшвидше відправлення адресатам і поширення такої заяви через мас-медіа, але заяви від імені ГО «Вікімедіа Україна» в проміжку між загальними зборами можуть робитися лише за рішенням правління цієї організації. Проект такого рішення тут--Perohanych (обговорення) 08:28, 21 жовтня 2015 (UTC)

Підтримати звернення можна до 12-00 22 жовтня 2015 на сторінці wmua:Обговорення Вікімедіа:Портал спільноти/Заява ГО «Вікімедіа Україна» щодо об'єктів культурної спадщини в Криму і Севастополі

Члени Правління ГО "Вікімедіа Україна" голосують на сторінці: wmua:Проекти рішень Правління

А який стосунок мають Генеральна асамблея ООН, ЮНЕСКО, МЗС України та Держдеп США? Одна громадська організація має претензії до іншої громадської організації, який стосунок до цього мають ООН, ЮНЕСКО, влада України та США? Може, ще Папі Римському поскаржитися, чи Далай-Ламі?

Взагалі нам треба для початку визначитися, хто винен і чого ми від них хочемо, а потім писати. Бо зараз це лист у стилі «всьо пропало, всюди зрада, дайош третій Майдан». Ми наразі маємо лише один факт: «Вікімедіа РУ» ввела всіх в оману, що за невключення цих пам'яток настане кримінальна відповідальність, від нього й треба танцювати — NickK (обг.) 09:36, 21 жовтня 2015 (UTC)

Наша мета — вплинути на рішення Вікімедіа.РУ і ФВМ. Наскільки мені відомо, ні прямо, ні через ФВМ, який став у позу страуса з головою в піску, вплинути на Вікімедіа.РУ не вдалося. Через уряд Росії навряд чи можна вплинути на Вікімедіа.РУ. А от вплинути на ФВМ через МЗС і ДержДеп варто спробувати. Щодо ООН і ЮНЕСКО — не певен, але для більшого розголосу хай би було. Папи Римського і Далай Лами дане питання, слава Богу, не стосується.

NickK, за звичкою, пробує перевести тему на інше — чи справді настала би кримінальна відповідальність, якби Вікімедіа.РУ не включила пам'ятки Криму до списків. Наше яке діло до того? --Perohanych (обговорення) 09:53, 21 жовтня 2015 (UTC)

Якщо ми хочемо вплинути на «Вікімедіа РУ» і Фонд Вікімедіа, нам треба написати на них, цілком можливо й відкритим листом. І домогтися відповіді не від юриста чи Асафа, а від вищого керівництва, зокрема, Ради повірених Фонд Вікімедіа і (я не знаю хто там керує у ВМ-РУ). І про цей відкритий лист ми можемо проінформувати хоч владу Зімбабве. Але вимагати від Генасемблеї ООН вирішити конфлікт між двома громадськими організаціями, які ще й мають офіційну угоду про співпрацю — це смішно — NickK (обг.) 10:27, 21 жовтня 2015 (UTC)

Зовсім не смішно, коли йдеться про окупацію, в тому числі інформаційну. Згоден, що лист до Ради повірених ФВМ потрібен. @NickK: Беретеся підготувати? --Perohanych (обговорення) 11:14, 21 жовтня 2015 (UTC)

Перепрошую, пінг чомусь не спрацював, лише зараз помітив. Я міг би долучитися до написання листа, якби були зрозумілі чіткі вимоги до них. Зараз на кого ми можемо вплинути, так це на міжнародний оргкомітет ВЛП, бо включення Криму до російського конкурсу не відповідало власним стандартам оргкому ВЛП (але це палиця на два кінці, бо тоді ми не зможемо оскаржувати потенційне включення Криму в 2016 році). Але писати до Фонду Вікімедіа з проханням засудити дії Фонду Вікімедіа — означає поставити хрест на будь-якій співпраці з Фондом. Тим більше враховуючи те, що за угодою з Фондом ми маємо вирішувати конфлікти з ним напряму або через посередництво. Генеральна асамблея ООН таким посередником явно не є. P.S. Щодо окупації, то я повністю поіділяю ваше твердження, що це не смішно, але Фонд нікого не окуповував — NickK (обг.) 08:38, 22 жовтня 2015 (UTC)

Можете писати додаткові листи, можете навіть змінити адресатів цього листа (я не відстоюю принципово ООН), але лист має бути поширений максимум уже завтра, бо знову втратимо інформаційний привід...— Це написав, але не підписав користувач Jbuket (обговорення • внесок) 13:48, 21 жовтня 2015.

• Нажаль, все завершиться мильною бульбашкою. І це більше піар, аніж реальний крок до встановлення миру та повернення територій. У нас більше половини статей непатрульовані. Нормальних ботавласників нема. І навіть шаблони редагувати нікому. Може, краще зробити УкрВікі взірцем для всіх, а на розмахувати кулаками? Бо нам до РосВікі ще рости та рости. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:18, 21 жовтня 2015 (UTC)

  Може бульбашкою, а може іскрою, із якої колись загориться полум'я. --Perohanych (обговорення) 16:28, 21 жовтня 2015 (UTC)

  Полум'я чого? --Максим Підліснюк (обговорення) 17:56, 21 жовтня 2015 (UTC)

  Ненависті до окупантів. «Як понесе з України у синєє море кров ворожу…» --Perohanych (обговорення) 05:13, 22 жовтня 2015 (UTC)

  Це не є задачею ГО. Якщо це є задачею, необхідно внести у статут. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:22, 22 жовтня 2015 (UTC)

  «Членом ГО ти можеш не бути, але громадянином — зобов'язаний». А у вас ворожа кров? --Perohanych (обговорення) 06:58, 22 жовтня 2015 (UTC)

  Знімаю питання. Визнаю що воно неетичне. --Perohanych (обговорення) 08:51, 22 жовтня 2015 (UTC)

  «нам до РосВікі ще рости та рости» (© П.С. Ходаков 2015) — до КПСС рости, чи вже до КПГБ? Щодо росвікі (маю чималий досвід!) знов повторю безсмертний афоризм Віктора Черномирдіна: «Какую бы общественную организацию мы ни создавали — получается КПСС». — Юрій Дзядик (о•в) 07:56, 22 жовтня 2015 (UTC).

  Ходаков Павло Вікторович, ем, це ви назвали всіх ботовласників ненормальними? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:28, 26 жовтня 2015 (UTC)

  Ні в тому сенсі. А в тому, що іх мало, та далеко не всі використовують саме боти. Багато функцій не автоматизовано. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:11, 26 жовтня 2015 (UTC)

• Нічого шукати чорну кішку у чорній кімнаті. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:59, 22 жовтня 2015 (UTC)

радикальна пропозиція

Шановні колеги!

Приношу вибачення, що перше формулювання пропозиції, як виявилося, було дуже невдалим. Надалі шукатиму більш делікатні слова. Сподіваюся, що невдовзі знайду сприйнятну форму, щоб донести свою ідею та думку до Вікіспільноти, ВМУА, ФВМ, …

Приймаю радикальну пропозицію NickK-a, та, за консенсусом обох редакторів, видаляю це обговорення. Воно тривало 14:40, 22 жовтня — 23:02, 23 жовтня, залишається в історіі сторінки. Тут остання версія, розділ #радикальна пропозиція. Сподіваюся, дещо може використовуватись, коли почну цей розділ знов, з чистого листа.

Дякую за увагу.

— Юрій Дзядик (о•в) 11:29, 25 жовтня 2015 (UTC).

Знову про Оголошення на горі сторінки

Вище — обговорювалося питання #Оголошення на горі сторінки. Мерехтіння банерів підриває імідж Вікіпедії.

Пропоную, поки технічно питання про відключення отого «блимкання» банерів не буде вирішене, відключити всі банери. --Perohanych (обговорення) 18:12, 25 жовтня 2015 (UTC)

Там «наш» банер лише про свободу панорами, і він наче й не мерехтить. Мерехтить Фондівський банер (CentralNotice), і його відключати треба на Меті, а не тут — NickK (обг.) 19:21, 25 жовтня 2015 (UTC)

Та ні, якраз наш, про свободу панорами, й мерехтить. Просто не в усіх браузерах. Він мене вже, чесно кажучи, конкретно дістав. Я його вимкнув (тобто приховав), але кожного разу, коли відкриваю якусь нову сторінку, він з'являється на короткий час вгорі. Якщо інтернет тупить - то можна встигнути навіть прочитати, що там написано. --Piramidion 19:34, 25 жовтня 2015 (UTC)

• Відео. (інтернет добрий, процесор завантажений не дуже) — Green Zero обг 13:24, 26 жовтня 2015 (UTC)

  Те саме і в мене. --Perohanych (обговорення) 17:50, 26 жовтня 2015 (UTC)

• До речі, ця ж проблема актуальна і для мобільної версії Хрома (інші браузери не пробував).--Piramidion 05:25, 27 жовтня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Українська мова

Хочу нагадати одне з основних правил Вікіпедія:Не трибуна, як би це цинічно не звучало, метою УкрВікіпедії не є захист української мови. Найкраще, що ми можемо зробити це популяризувати українську мову, створюючи якісні статті, забувши про взаємні образи. (це в першу чергу стосується мене самого)

Особисто я стою на позиціях , але ми повинні пильнувати, щоб ура-патріотизм не привів проект до смердючого болота . Боґан (обговорення) 00:46, 28 жовтня 2015 (UTC)

Дійсно, мета Вікіпедії була визначена її засновниками. Хоча її метою не є захист української мови, українська Вікіпедія є потужним інструментом для захисту і розвитку української мови. І не лише мови, але й правдивої української історії, і українських національних ідей. Таким чином вона сприяє формуванню і укріпленню української ідентичності, а відтак і державності, і наповненню цієї державності українським змістом.

Стосовно терміну «вишиватництво» — спочатку треба його визначити. Хоча на мою думку цей термін невдалий, через те що прив'язує елемент національного українського одягу, який часто є твором найвищої мистецької якості, до якихось негативних явищ чи предметів. --Perohanych (обговорення) 04:01, 28 жовтня 2015 (UTC)

Не буду вступати з вами в дискусію, яка на пряму не стосується Вікіпедії, скажу лише, що: негідники, які маскуються за вишиванками, приносять набагато більше шкоди українській справі ніж затяті українофоби. Боґан (обговорення) 04:16, 28 жовтня 2015 (UTC)

Мовчали б взагалі про українську мову собі в ганчірочку. Не треба за всіх писати вікіпедистів. Я особисто пишу Вікіпедію заради захисту української мови, часто на нецікаві мені теми (і не про те, що українці стовідсотково пішли від трипільців і Адама). І на мій погляд захист української мови тут полягає вже в самому факті існування українського розділу. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:06, 28 жовтня 2015 (UTC)

Шкода, що спілкуватися без образ у вас не виходить. Боґан (обговорення) 08:29, 28 жовтня 2015 (UTC)

Ви образили в одному реченні і елемент національного одягу і національну мову. А я лише ці речі захищаю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:35, 28 жовтня 2015 (UTC)

У цьому і полягає вишиватність — коли відстоювання національних інтересів стає деструктивним (приводить до недоречних образ/ксенофобії). --AS^ƨɐ 08:37, 28 жовтня 2015 (UTC)

Не треба вживати цей термін московських політтехнологів узагалі. У ньому вже закладена національна ворожнеча. І це підхопили зрусифіковані галайки великих міст (часто просто заради приколу), весь сенс існування яких полягає в тому, щоб справити елементарні потреби, ну і ще частина людей, які піддались цій хвилі. Може я би навіть не так протестував, якби Мелвік це не прив'язував до української мови і не ліпив сюди все інше. Є купа людей, які говорять російською мовою і вдягають вишиванки. Є люди, які спілкуються блискучою українською мовою і не вдягають вишиванок. Багато серед них мало що чули про Трипільську культуру і не будуть стверджувати, що Адам був українцем (як про це говорить Мелвік). Нарешті є багато високоосвічених сучасних людей, які блискуче і принципово говорять українською мовою і вдягають вишиванки. І т.д.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:53, 28 жовтня 2015 (UTC)

наведіть будь-ласка, посилання, що саме в цьому полягає вишиватність. Ваше твердження - не АД, --Л. Панасюк (обговорення) 08:40, 28 жовтня 2015 (UTC)

• Адміністративне попередження: прошу учасників дискусії уникати взаємних образ, зокрема персональних випадів, вживання образливих слів, таких як "свідоміти", "вишиватники" та ін. --yakudza 09:13, 28 жовтня 2015 (UTC)

  А в чому є образа у вживанні слова "вишиватник"? Я нікого з користувачів не ображав. Те що це явище присутнє в українському суспільстві і на жаль в УкрВікіпедії це факт. Можливо треба чесно подивиться на речі? Чи ви дійсно вважаєте, що образами і ксенофобією ви піднімаєте рейтинг України у Світі і популяризуєте українську мову? Бачу що я товаристві УкрВікі поки що зайвий. Боґан (обговорення) 10:47, 28 жовтня 2015 (UTC)

  Не зайвий. Ми всі тут однакові в контексті нашої місії, і з однаковими правами. — Green Zero обг 10:53, 28 жовтня 2015 (UTC)

600 000

А вже ось-ось наближаємося до 600000-тисячної статті української Вікіпедії! --Микола Василечко (обговорення) 19:43, 26 жовтня 2015 (UTC)

Це два тижні як мінімум, якщо не три. --Jphwra (обговорення) 19:44, 26 жовтня 2015 (UTC)

Готуватися треба завчасу . А ще як на ювілейну статтю зробити наголос, то кількість створених статей збільшиться. Як і було з 500000-тисячною.--Микола Василечко (обговорення) 20:00, 26 жовтня 2015 (UTC)

Мені байдуже, в мене щодня дві-три статті або більше або менше. Минулого разу я ще і паузу робив, бо там боротьба була хто встигне... Може хай нагадають, чим те все скінчилось минулого разу? --Jphwra (обговорення) 20:08, 26 жовтня 2015 (UTC)

Збираюсь починаючи від 598 500 - ї статті публікувати по 10-20 статей на день. Вже заготовки собі поробив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:18, 27 жовтня 2015 (UTC)

10-20? Не знаю, то для мене занадто, тільки на вихідних я пишу і то до 10 статей. --Jphwra (обговорення) 17:32, 27 жовтня 2015 (UTC)

Пам'ятаю, я тільки-но прийшов до Вікіпедії - давай автопереклади клепати. Виходило по 10-15 штук на день. Більше не зміг подужати. — Green Zero обг 17:59, 27 жовтня 2015 (UTC)

а я заливати ботом стаби про астероїди - іноді більше 1000 на день виходило --Sergento 20:04, 27 жовтня 2015 (UTC)

Круто. Шкода, що астероїди більше не в пошані. А в мене пік був 5 червня 2015, впродовж якого створив 659 статей (хоч і дизамбігів, зате ручками — натурпродукт ). — Green Zero обг 12:34, 28 жовтня 2015 (UTC)

Я ж кажу, що наперед заготовки підготував, тільки під час публікацій трохи підправлятиму. З вихідними проблем жодних, оскільки ніде не працюю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:32, 27 жовтня 2015 (UTC)

у постику «Українська Вікіпедія досягнула позначки у півмільйона статей» був ювійлейний логотип нічого така стаття вийшла. потім: Модель вільних електронів --アンタナナ 20:37, 26 жовтня 2015 (UTC)

12 травня 2014 була 500 000-а стаття, чекаємо на дату 600 000. --Jphwra (обговорення) 20:49, 26 жовтня 2015 (UTC)

Практично півтора року на 100 000 статей. --Perohanych (обговорення) 20:52, 26 жовтня 2015 (UTC)

~ 500 днів, тобто 200 статей на добу. Але останніми тижнями точно більше. --Fessor (обговорення) 20:58, 26 жовтня 2015 (UTC)

Повільно?--Білецький В.С. (обговорення) 20:56, 26 жовтня 2015 (UTC)

З експоненційного зростання перейшли до лінійного. Графік див. Отут. --Perohanych (обговорення) 21:30, 26 жовтня 2015 (UTC)

у фонді, до речі, випустили нову статистику і запрошують «членів спільноти і дослідників приєднатися до аналізу цих тенденцій». взагалі, 2014 рік складно назвати звичайним роком для України --アンタナナ 21:53, 26 жовтня 2015 (UTC)

Яких саме тенденцій? Чи пов'язнаі вони з темпами створення нових статей української Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 22:03, 26 жовтня 2015 (UTC)

Ось статистика, там є дані про активність користувачів. Я розумію, що це не зовсім те саме, що динаміка створення статей, але це динаміка редагувань. А яких саме тенденцій, то цього ще ніхто не знає — можете дослідити й повідомити спільноті — NickK (обг.) 23:06, 26 жовтня 2015 (UTC)

Ви пропонуєте людям колупатися в файлі 2,4 Гб зі статданими про активність кожного користувача. А я натомість пропоную наочний Графік --Perohanych (обговорення) 05:19, 27 жовтня 2015 (UTC)

Дякую за оновлення Файл:Number of articles in Ukrainian Wikipedia.PNG (можна було прямо посилання дати), але шкода, що ви понизили точність з 10 до 50 тисяч, так стали непомітними великі ботозаливки (галактики, Румунія та інші) — NickK (обг.) 08:18, 27 жовтня 2015 (UTC)

Я навмисне дав посилання на пост у блозі «Вікі: медіа і технології | Вільний український блог редакторів української Вікіпедії» бо там є посилання на Excel-файл, на основі якого був зроблений графік. У тому файлі є окрема сторінка з точністю 10 000. Графік можете допрацювати --Perohanych (обговорення) 08:25, 27 жовтня 2015 (UTC)

Цікавим і корисним є компаративний аналіз, наприклад укрвікі з польським та російськи сектором Вікіпедії. Є такі дані? Бажано графічні. Чи може Пероганич зробить порівняльні графіки щоб зручніше було - і наглядніше.--Білецький В.С. (обговорення) 06:10, 27 жовтня 2015 (UTC)

Так, порівняння динаміки зростання різних мовних версі було би цікавим і дозволило би спрогнозувати і подальший розвиток динаміки зростання української Вікіпедії. Але число статей і розмір текстової частини Вікіпедії є похідною від числа учасників. Число учасників — залежить від відношення спільноти до новачків. --Perohanych (обговорення) 06:58, 27 жовтня 2015 (UTC)

Вище саме про це й писалося: Фонд Вікімедіа пропонує дослідити, від чого залежить число учасників. Але так, файл, який дозволяє дослідити це, має розмір 2,4 Гб. Втім, без дослідження можна лише робити припущення, аргументовані чи не дуже — NickK (обг.) 08:18, 27 жовтня 2015 (UTC)

Вручну його не дослідиш, треба писати програмний код для формування вибірок. Тому — Вам і «прапор в руки». --Perohanych (обговорення) 08:27, 27 жовтня 2015 (UTC)

Народ, до речі... Ще перед тим як українська Вікіпедія досягне позначки 600 000 статей, англійська Вікіпедія досягне позначки 5 000 000 (п'ять мільйонів статей). По-моєму це буде знаковою подією в історії всього проекту "Вікіпедія". Будемо щось публікувати з цієї нагоди для глобального україномовного читача? — Green Zero обг 11:06, 28 жовтня 2015 (UTC)

Нехай «Вікімедіа Україна» (@Olena Zakharian, ViraMotorko (WMUA) та Ата:) привітає у блозі й прес-релізі та розкаже історію зростання Вікіпедії.--Сергій Липко (обговорення) 11:22, 28 жовтня 2015 (UTC)

Виправлення

Голландська колонізація Америки#Чилі, КІНЕЦЬ ПЕРШОГО АБЗАЦА - ГРАМАТИЧНА ПОМИЛКА, ПОВИННО БУТИ " ДЕСЯТКИ СІМЕЙ", А Є "ДЕСЯТИ СІМЕЙ".

Дякую. Такі помилки Ви можете виправляти самі, кнопкою "Редагувати" вгорі. :-) --Brunei (обговорення) 18:24, 28 жовтня 2015 (UTC)

Вільний фотобанк

Натрапив на таке http://www.torange.biz/ - вільний фотобанк, судячи зі всього з українським корінням. --yakudza 09:01, 28 жовтня 2015 (UTC)

Там трохи підозріле формулювання умов використання зображень: [7]--Piramidion 09:30, 28 жовтня 2015 (UTC)

Детально не вчитувався але схоже на стандартні обмеження, які є у законодавстві. --yakudza 11:26, 28 жовтня 2015 (UTC)

Мене сторінка вона зацікавила для оформлмлення сторінок, що предстваляють вікіпедію у блогах чи соцмережах, як от [8]. На Вікісховищі не завжди можна знайти подібне. --yakudza 11:30, 28 жовтня 2015 (UTC)

Фотографії Заборонено Продавати У Фотобанках, Або На Інших Спеціалізованих Майданчиках. Заборонено Масово (Більше 10 Штук) Розміщення Наших Фотографій В Каталогах Фотографій І Галереях. --Ілля (обговорення) 12:13, 28 жовтня 2015 (UTC)

У фотобанках можна продавати лише власні фотографії, тому така заборона не суперечить ліцензії СС-ВУ-СА. --yakudza 12:49, 28 жовтня 2015 (UTC)

У будь-якому разі ця ліцензія не може бути вільною, бо якщо з цього сайту взяти хоча б 11 фото, ніщо не заборонить додати їх на Вікісховищі до однієї категорії, а це вже буде порушенням — NickK (обг.) 15:01, 28 жовтня 2015 (UTC)

Якщо на сайті пишуть, що матеріали поширюються на умовах СС і дотримуються умов цієї ліцензії, тобто гіперпосилання на сайт із текстом ліцензії, то в принципі, на всі інші приписки не варто звертати великої уваги. Ми вже не одноразово бачили, що часто ще ставлять значок копірайту, або ще якийсь додатковий текст типу права застережені. Звісно, можна написати авторам, (схоже, що там є якийсь український бекграунд) але як на мене це зайве. --yakudza 15:11, 28 жовтня 2015 (UTC)

Там не дуже схоже на умови CC саме через це обмеження. СС передбачає, що можна копіювати будь-яку кількість фото з будь-якою метою, а тут є таке обмеження, що, на жаль, не є CC. Ну й заборона продавати теж не туди: так, вона абсурдна, бо тільки дурень може захотіти купувати фото, яке доступне безкоштовно, але теоретично хтось справді може взяти фото з Вікіпедії та почати їх продавати — NickK (обг.) 22:50, 28 жовтня 2015 (UTC)

Так, на самому сайті умови не відповідають CC-BY (а звідки ви -SA там взяли, взагалі неясно), проте у них є є вільні фото на Флікрі[9].--Анатолій (обг.) 23:04, 28 жовтня 2015 (UTC)

Мосійчук Ігор Володимирович

Може хто в курсі, що з ним там відбувається? Бо є така інформація: перше джерело, друге джерело і в той же час є таке. --Jphwra (обговорення) 07:19, 24 жовтня 2015 (UTC)

Якщо ви киянин, підіть на вибори. Якщо у бюлетені нема позначки «ВИБУВ», значить він живий.--Анатолій (обг.) 11:58, 25 жовтня 2015 (UTC)

не киянин, вже проголосував, відносно «ВИБУВ» не знаю. --Jphwra (обговорення) 12:09, 25 жовтня 2015 (UTC)

Відносно такої серйозної інформації треба послуговуватися повідомленнями найавторитетніших ЗМІ. А ті три, як на мене, взагалі неавторитетні. --Yakiv Glück 10:29, 29 жовтня 2015 (UTC)

Списки згадок в метричних книгах

Що з оцим робити?

• Воскресенське (смт)#Метричні книги Воскресенська в архівах України
• Росава (село)#Метричні книги та переписи населення села Росава в архівах України

--Yakiv Glück 22:08, 21 жовтня 2015 (UTC)

Я би попереносив на сторінки обговорення. Або створив сайт на якомусь вільному хостингу, наприклад wordpress.com, завантажив туди, а у статті зробив посилання. Просто вилучати — шкода. --Perohanych (обговорення) 13:02, 22 жовтня 2015 (UTC)

"Есть такая партия!" А якшо замість "лівого" сайту просто на вікіджерела? artem.komisarenko (обговорення) 18:49, 22 жовтня 2015 (UTC)

А що переносити, там тільки одні назви документів? Щось вміст не бачу. --Basio (обговорення) 18:57, 22 жовтня 2015 (UTC)

Там дійсно тільки списки метричних книг. Тому на вікіджерела мабуть не піде, але том же й списки джерел можна публікувати? Але й списки метричних книг мають надзвичайну цінність для дослідників історії і генеалогії, оскільки дозволяють прискорити пошук в архівах. --Perohanych (обговорення) 20:07, 22 жовтня 2015 (UTC)

Усім дякую. Дійсно, перенесення списків на сторінки обговорення — найоптимальніший варіант, адже обговорення і існують для полегшення співпраці над статтями. Шкода тільки, що користувач, що створює ті списки не подає інформацію з них (та взагалі не йде на контакт), адже він нею володіє. --Yakiv Glück 10:36, 29 жовтня 2015 (UTC)

Московський попихач

Запрошую спільноту оцінити правомірність оцього підведення підсумків Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 жовтня 2015#Московський попихач. Пропоную також позбавити адміністратора Brunei адміністраторських прав. До того ж, судячи з його сторінки користувача, українська не є його рідною. --Perohanych (обговорення) 18:18, 26 жовтня 2015 (UTC)

Думаю, що 50 відсотків не набереться, але в цьому випадку особисто я би підтримав позбавлення прав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 27 жовтня 2015 (UTC)

Для оскарження підсумків на ВП:ВИЛ потрібні аргументи, а не argumentum ad hominem у Кнайпі — NickK (обг.) 18:29, 26 жовтня 2015 (UTC)

«українська мова не є рідною» — вибачте, але це дискримінація за національністю і недоречний перехід на особистості. Навпаки треба радіти, що люди, для яких українська не є рідною, долучаються до її розвитку шляхом поліпшення української Вікіпедії. --Юрій Булка (обговорення) 18:36, 26 жовтня 2015 (UTC)

Яке відношення має «рідна мова» до національності?. Де дискримінація за національністю?. І радості мало, з того, що людина, котра думає так званою «російською» мовою створює статті в укрвікі, московізмів у нас і так хоч греблю гати.--Hjvfy (обговорення) 09:52, 28 жовтня 2015 (UTC)

Я не вказував на зв'язок між мірою володіння мовою і національністю. Це ви самі вказали. Бачу вам радісно від того, що неукраїнцям дають кермо в українській Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 18:41, 26 жовтня 2015 (UTC)

пан Пероганич певно забув, що це НЕ українська національна вікіпедія, а інтернаціональний проект українською мовою --Helgi (обговорення) 23:00, 26 жовтня 2015 (UTC)

А в статті якраз і йшлося не про національність державних службовців, а про їх мову.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:27, 27 жовтня 2015 (UTC)

Кожен бачить Вікіпедію і її майбутнє з точки зору свого народу, а вміст встановлюється консенсусом. Сьогодні він один, а завтра може стати іншим. Колись Слава Україні! говорили пошепки у криївках, а зараз це вітання лунає у парламенті. --Perohanych (обговорення) 05:08, 27 жовтня 2015 (UTC)

«

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. — Конституція України.

»

--Юрій Булка (обговорення) 23:33, 26 жовтня 2015 (UTC)

Не туліть Конституцію куди не треба. У ній не написано, що не може бути дискримінації за рівнем знань. Коли двієчника не приймають до вишу — це не є дискримінацією. --Perohanych (обговорення) 05:08, 27 жовтня 2015 (UTC)

• «Пропоную також позбавити адміністратора Brunei адміністраторських прав». Це вже не смішно. Бо дуже сумно. По-перше, це одиночний випадок. По-друге, Ваша особиста думка. А ось особиста думка не є думкою спілноти. Да і розділ Різне якось зовсім не для цього. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:14, 27 жовтня 2015 (UTC)

• Шановний Користувач:Perohanych, ви сказали наступне: «Бачу вам радісно від того, що неукраїнцям дають кермо в українській Вікіпедії», це типова ксенофобія, яка ганьбить проект. Чи може ви б хотіли, що б адміністраторами проекту були ось такі етнічні українці, як Захарченко Олександр Володимирович та інші йому подібні? Яка різниця, яка мова рідна для Користувач:Brunei для проекту УкрВікі? Спільнота обрала його адміністратором, володіння українською мовою у нього чудове. Так він затятий прихильник Вікіпедія:Видалянство, за що я його багато разів критикував. Думаю Вам варто припинати свої закиди на етнічному ґрунті, вони можуть сприйматися, як образа для багатьох користувачів, а вирішувати проблеми з видаленням статей згідно з правилами Вікіпедії. Боґан (обговорення) 06:17, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Але що цікаво, стаття то безпосереднім чином якраз і стосується захисту української мови. Я не думаю, що можна якимось чином ототожнювати ксенофобію (не важливо чи в негативному чи в нейтральному сенсі) зі спробою захисту української мови. Тим більше, що її становище у нас в державі на 25 році незалежності, з дуже багатьох причин, далеко не найкраще. Я особисто не проти російськомовних у побуті адмінів, тим більше, що у великих містах сходу і центру цьому протистояти дуже важко, але я проти вилучення статей, в яких ідеться про захист української мови. І проти вилучення висловилось набагато більше людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:13, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Ксенофобія в Україні слава Богу не заборонена. Ксенофобія це буквально «боязнь чужого». Боязнь, страх чужого, нерідного — це почуття. Заборонити боятися не можна. Як і заборонити бути сміливим, чи заставити любити. Забороненою є лише пропаганда ксенофобії. А якщо людина не володіє українською як рідною, то вважаю, що в україномовній Вікіпедії давати права адміністратора такій людині не можна. --Perohanych (обговорення) 06:46, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Ті молодики, що били негрів на матчі з Чеслі, мабуть теж вважали, що ксенофобія це добре. Зате тепер у свідомості іноземців shitty Ukraine. На мій погляд ви якраз і займаєтесь пропагандою ксенофобії. Боґан (обговорення) 07:03, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Ви знову плутаєте термінологію, побиття чорношкірих - це якраз расизм, коли б ґамселили усіх іноземців без поділу на расові ознаки - тоді б це могло підпадати під визначення ксенофобія. До речі а коли іноземець нагрубить дівчині і його наш хлопака луснете по макітрі - це ксенофобія.? Цей лібералізм вже доходить до абсурду, от чорношкірий відлупцює європеоїда - жодної фобії, а навпаки - і вже починається...--Hjvfy (обговорення) 10:03, 28 жовтня 2015 (UTC)

  Не приписуйте українцям того, що нам не властиве. І хто вам дав право обзивати Україну? --Perohanych (обговорення) 07:13, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Не писав що вважаю, що ксенофобія це добре. Пишу про те, що почуття не можна заборонити. --Perohanych (обговорення) 07:09, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Ваші слова «Ксенофобія в Україні слава Богу не заборонена». Завдяки таким висловам, як у Вас закордоном і складається враження про Україну, як про расистську, ксенофобну державу. BBC не забариться зняти черговий фільм про ксенофобію в Україні. А читаючи Ваші вислови і деяких інших користувачів, виходить що їх погляд на стан речей в Україні правда. Боґан (обговорення) 07:59, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Ксенофобія та Расизм — прочитайте, та на далі не змішуйте все в купу. До речі, ксенофобія не така вже й погана річ. Ви відчиняєте двері усім хто до вас приходить?. Чи вони у Вас не зачиняються, ви не боїтесь?. Ліберальна беліберда ця ваша ксенофобія, вигадана тими, кому байдуже та лячно, першим байдуже, що діється навколо них а другим лячно, ну безхребетні вони, щоб чужинця поставити на місце. До речі: «В своїй хаті своя правда, і сила, і воля», Великий Тарас також був ксенофобом--Hjvfy (обговорення) 09:41, 28 жовтня 2015 (UTC)

  Ксенофобія, як клаустрофобія і інші фобії не заборонені ні в одній країні світу. Як можна заборонити страх, тривогу чи навпаки любов, радість? --Perohanych (обговорення) 08:20, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Разом із тим, багато фобій добре лікуються; у задавнених випадках — медикаментозно. Але загалом когнітивно-біхевіоральна терапія здатна допомогти у більшості випадків. Трохи вище на цій сторінці п. Юрій підраховував, чи «етнічно українська» більшість у ВМУА, далі запитував, чи не «ворожа кров» у іншого користувача, тепер оце… Пане Юрію, це огидно. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:43, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Ви краще скажіть як вилікувати людей, які на 25 році незалежності вперто не хочуть розмовляти українською в Україні. Не хочуть зробити так, щоб українці не почували себе людьми другого сорту в своїй державі. Стаття якраз була і про окрему категорії таких людей (не останніх людей в нашій державі), хоча їх коло значно ширше. Ще незрозуміло кого тут треба називати ксенофобом. Не треба підміняти поняття. Росіяни взагалі називали русофобами тих, хто вважає українську мову окремою і ще задовго до цих всіх подій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:59, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Кого називати ксенофобом? Можливо, того, хто вишукує осіб іншої національності у ВМУА і намагається заборонити займати адмін-посади у вікі за шаблоном з рідною мовою на сторінці користувача? А названі Вами особи вимагають інших термінів, інших підходів і окремої теми розмови (боюсь, не однієї; хвороби суспільства лікувати непросто). --Volodymyr D-k (обговорення) 18:29, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Я не всі такі емоційні висловлювання підтримую, але реакцію на вилучення цієї конкретної статті розумію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:41, 27 жовтня 2015 (UTC)

  На 100% згоден з Вами.--Truxlo (обговорення) 14:20, 28 жовтня 2015 (UTC)

• Будь ласка, припиніть. Щодо премії, то я вважаю, що має пройти деякий час, зараз значимість її для енциклопедії не доведена. Можна на Вікіновинах опублікувати. — Green Zero обг 08:26, 27 жовтня 2015 (UTC)

  Тут Ви ведете мову про про якісь окремі критерії значимості, які потрібні в окремих випадках. А за загальними критеріями значимості стаття проходила, оскільки містила досить авторитетних джерел. Та й взагалі крім критеріїв значимості є ще таке поняття, як совість. До речі, я з багатьма вилученнями за останні пів-року не згоден. За попередніх пів-року їх набагато справедливіше вилучали. Я тільки одного разу оскаржив підсумок, але і тоді не сподівався на позитивний результат. На мій погляд, в цьому випадку, крім упередженості стосовно заходів. пов'язаних з захистом української мови, зіграв ще факт солідарності адмінів, про яку тут вже говорили. Один голос "за" адміна переважив вісім голосів "проти" неадмінів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:04, 27 жовтня 2015 (UTC)

• В рейтингу дурних пропозицій ця пропозиція займе №1. Хочеться взяти і розбити сервак, який відповідає за УкрВікі.--TnoXX ^parle! 19:31, 27 жовтня 2015 (UTC)

Як вирішення

Переніс текст видаленої статті до Всеукраїнське товариство «Просвіта» імені Тараса Шевченка#Московський попихач, якщо ця премія дійсно набуде розголосу у ЗМІ тоді можна буде створювати і окрему сторінку, ІМХО. Боґан (обговорення) 03:29, 28 жовтня 2015 (UTC)

Чудова думка! Додав ще перенаправлення на цей розділ зі статті Московський попихач. --Perohanych (обговорення) 03:49, 28 жовтня 2015 (UTC)

Ситуація щодо премії вирішена. А щодо вікіфобій, то давайте кожен буде тримати їх при собі і не виносити на загал. Якщо є певні зауваження до користувача, то їх можна вирішувати особисто з ним, а не розбирати особистості, бо тут межа з порушенням правил Вікіпедії, яку дуже легко переступити. З повагою --Atoly^(обг) 08:49, 30 жовтня 2015 (UTC)

Заявки на статус ботів сестринських проектів

А до кого звертатися з заявкою на статус боту для Вікіджерел? Спитав в Скрипторії, але там, здається, народу не багато. artem.komisarenko (обговорення) 21:29, 30 жовтня 2015 (UTC)

user:Pavlo Shevelo.--Анатолій (обг.) 00:33, 31 жовтня 2015 (UTC)

Дякую artem.komisarenko (обговорення) 08:52, 31 жовтня 2015 (UTC)

Грищук Леонід Петрович (змінити інформацію про місце народження)

Доброго дня!

Прошу вказати місце народження - Україна (замість третього рейху)

Питання серйозне. Якщо ми зараз допустимо, що для народжених за німецької окупації будемо писати «Третій рейх», то для народжених зараз на території півострова Криму будемо писати «Російська Федерація». --Perohanych (обговорення) 12:31, 3 листопада 2015 (UTC)

«Киев» кажуть. Повбивав би…

Звичайно, це не проблема укВП, але в чому чому суть отакої позиції енВП? Я знаю, що там добіса тролів ольгінських, але вже кілька разів відкотили з сумнівними поясненнями і нуль реакції. Воно там треба? І на якій підставі? І для яких тоді ще українських міст треба раптом в вікіпедії російська назва? --Yakiv Glück 00:26, 2 листопада 2015 (UTC)

• Не тільки для міст потрібна російська назва, а й для кожної статті укВП, бо в нас не українська вікіпедія, а українсько-російсько-англійська, ви не знали? Дивіться ці теми — [10], [11]. 17 000 сторінок (стабів) і кожна з російськими та англійськими варіантами назви, тому що українська мова — не розвинута, а російська всім зрозуміла. -- Watashi-wa (обговорення) 00:56, 2 листопада 2015 (UTC)

• Пане Watashi-wa, ви у росвікі з 2011-го року, а в укр-вікі з 2014-го. Тут протилежний стиль відносин. Те, що Ви написали вище, робить честь автору 17 000 сторінок. — Юрій Дзядик (о•в) 03:19, 2 листопада 2015 (UTC).

• Яка чудова звичка — переходити на особистості. Вона йде другою після звички говорити ні про що. -- Watashi-wa (обговорення) 03:50, 2 листопада 2015 (UTC)

• Особисте звернення — свідчення особливої уваги. За тоном звертання воно протилежне переходу на особистості. — Юрій Дзядик (о•в) 10:00, 2 листопада 2015 (UTC).

• Я так розумію, воно там треба, щоб пояснити, звідки взявся Kiev (бо якщо прибрати, доведеться писати Kyiv, а зробити це релігія забороняє). @Watashi-wa: А те, про що ви кажете, то насправді не така й шкідлива річ, бо за відсутності статті російською російськомовний читач зможе потрапити через пошук до української Вікіпедії, а за наявності — буде простіше прив'язати. Для технічних термінів це не настільки й шкідлива річ — NickK (обг.) 02:17, 2 листопада 2015 (UTC)

  Я б сказав більше. Додавання російського та англійського варіантів спрощує знаходження статті у пошуковиках, підвищує відвідуваність укрвікі. Багато хто шукає російською і буває що російська стаття відсутня в росвікі, а у нас є (йдуть читати нашу). Я сам колись давно видаляв російські варіанти назви (тільки тому що вони російською мовою). Але, вибачте, це нерозумно, ми втрачаємо читачів таким чином. Це шкідництво і я вважаю, що за це карати треба. Чисто з корисливих мотивів SEO нам потрібні російські варіанти назв статей в наших статтях. — Green Zero обг 08:48, 2 листопада 2015 (UTC)

  Пробігся по інтервіках і ніде не побачив аналогічної практики: білоруси/естонці/казахи не додають ні російський, ні англійський варіанти (навіть з урахуванням того, що рувікі в них має величезне поширення), каталонці не додають іспанський переклад, норвежці не додають шведський... Невже їм усім не потрібна «відвідуваність»?! Чи як це пояснити? --Олег.Н (обговорення) 18:24, 2 листопада 2015 (UTC)

  Ми можемо створити прецедент. Ми самі творці свого майбутнього. — Green Zero обг 12:35, 3 листопада 2015 (UTC)

  В такому разі треба додавати в рядок варіанти всіма іншими мовами. Бо по-перше ми конституюємо свою третьосорстність, по-друге знову ж таки показуємо, що для нас мова загарбників є чимось невід'ємним і по-третє демонструємо нешанобливе ставлення до всіх інших мов. Але насправді мені очевидно, що ніякого спеціального задуму тут немає (і сенсу в ньому немає, хіба що якщо на якісь із цих статей немає інтервік і щоб надалі легше було їх шукати), просто так написано в хімічному довіднику, на публікацію статей з якого є дозвіл.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:59, 4 листопада 2015 (UTC)

Дивно, Watashi-wa скаржиться що Білецький додає англійські, німецькі і російські варіанти термінів до своїх технічних статтей, а сам додає іспанські, португальські, французькі, хорватські, болгарські, албанські варіанти назви до своїх статтей про кіно. І я підтримую те що він робить, бо це таки корисно. Але, @Watashi-wa: чому в одному випадку можна, а в іншому ні? Може б то затвердити якусь політику? Особисто я вважаю що в статтях на зразок Кополімер - англійські і німецькі варіанти обов’язкові, враховуючи кількість літератури цими мовами і українською. --Буник (обговорення) 09:14, 2 листопада 2015 (UTC)

Аналогія фігова, бо Watashi-wa наводив оригінальні назви фільмів. Так само слід прописувати варіант «рідною» мовою для книг, міст, персоналій і всього подібного, що стосується інших країн. А кополімер — то звичайний науково-технічний термін, який не має країни. Має лише походження (грецьке/латинське/німецьке/etc.)
Якщо Ви так палко підтримуєте додаткові переклади, то може хочете подописувати їх для усіх дефолтних слів типу карбюратор, хромосома, похідна, гравітація?! Навіть не уявляю, як же біднолашні люди живуть, не знаючи перекладу слова карбюратор на німецьку?? --Олег.Н (обговорення) 17:33, 2 листопада 2015 (UTC)

• Якщо виходити з енциклопедичної точки зору, оскільки в Україні паспорта мають записи російською мовою, Свідоцтва про народження всіх "раждьонних в ЕСЕСЕСЕР" містять російські географічні назви, довідники типу "Памятники градостроительства и архитектуры" видавалися російською, офіційні російськи назви варто було б вписувати (так само як і польські, німецькі, а для деяких регіонів -- угорські, словацькі та румунські та історичні кримськотатарські). З практичної ж точки зору переклади підвищують зв'язність з точки зору пошувиков. Це ж класно, коли за словом Киев вилазить не тільки російська, але й українська вікі artem.komisarenko (обговорення) 09:47, 2 листопада 2015 (UTC)

  Отож-бо! В тому вся і рос. красота, що на російськомовні запити повинні вилазити україномовні статті. Така собі експансія укрвікі. — Green Zero обг 10:38, 2 листопада 2015 (UTC)

  Швидше експансія російської мови в українську Вікіпедію. Я думав хоч тут від неї врятуюсь. А щоб підвищити відвідуваність потрібно по-перше встановлювати українськомовні браузери і пошувики. В мене, приміром, хоч і набираю Киев у Гуглі, але справа все-одно показує Київ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:15, 4 листопада 2015 (UTC)

Англійці стверджують, що Kiev — це в них усталена назва. Зрештою ми теж іншомовні столиці іменуємо по-своєму: Відень, Париж, Рим… P.S. Але про що говорити, поки сайт КМДА зветься kievcity.gov.ua?--Анатолій (обг.) 20:52, 2 листопада 2015 (UTC)

У інтервікі «Kiev», «Kiew», «Кіеў», «Кијев», майже усі. Повбивати, чи що?

З усіх інтервік знайшов лише ладіно lad:Kyiv, русин. rue:Київ. Статті про Київ на неповні дві рядки. Є commons перелік у commons:Category:Kiev.

Ось де справді проблема, en:Kiev, en:Kiev Oblast, en:Odessa, en:Chernobyl. commons:Category:Kiev, commons:Category:Cities in Kiev Oblast.

— Юрій Дзядик (о•в) 11:27, 2 листопада 2015 (UTC).

Поки ми шукаємо ворогів по світу, вони всередині України. Чого варта лише відсутність варіанту kyiv.ua на віконці «Перевірка домену» на сайті https://www.imena.ua/ або у розділі «Регіональні доменні зони» на сторінці https://hostpro.ua/pricelist.html --Perohanych (обговорення) 12:28, 3 листопада 2015 (UTC)

Медпопередження

Помітив що далеко не у всіх статтях в Категорія:Лікарські засоби зверху стоїть шаблон {{медпопередження}}. Хто має час — долучайтеся. --Perohanych (обговорення) 11:14, 27 жовтня 2015 (UTC)

роблю ботом. основну категорію зробив, зараз працюю в підкатегоріях. --Atoly^(обг) 14:20, 27 жовтня 2015 (UTC)

Імхо, дурна робота. На відмову від відповідальності і так лінк стоїть на кожній сторінці Вікіпедії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:26, 30 жовтня 2015 (UTC)

Медпопередження робить наголос саме на статтях, що стосуються захворювань, ліків, способів лікування. --Perohanych (обговорення) 07:25, 4 листопада 2015 (UTC)

Вікіпе-тан

Якщо вам цікаво, то є отака картинка -- Ата ^(обг.) 13:04, 4 листопада 2015 (UTC) →

Справді цікаво:

• що відчувала би дівчина чи дівчинка в чорному платті, боса, але в колготах, з широко відкритим ротом і очима і для чогось розведеними в сторони кистями рук?
• чому дитячі пропорції голови відносно тіла, але недитячий б'юст?
• що означає той ієрогліф що на вікі-заколці?

Загалом, для мене то якийсь чужий образ, невластивій нашій культурі. --Perohanych (обговорення) 13:49, 4 листопада 2015 (UTC)

• Цей ієрогліф означає "предок". Лівий його елемент - це очаг, або олтар, а правий елемент означає око. Отже предок - це той, хто оберігає очаг (ну або кого ми згадуємо, коли дивимося на олтар).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:53, 4 листопада 2015 (UTC)

@Perohanych: може, вона навшпиньках (для рівноваги руки розведені) опівночі прямує до холодильника (після вулиці не перевдягалася, але підлога вимита, тому боса), а тут раптово увімкнули світло? це пояснює усе, крім пропорцій --Fessor (обговорення) 14:00, 4 листопада 2015 (UTC)

Ага, щось таке :-) --Perohanych (обговорення) 14:11, 4 листопада 2015 (UTC)

• „що відчувала би дівчина чи дівчинка в чорному платті, боса, але в колготах, з широко відкритим ротом і очима і для чогось розведеними в сторони кистями рук?“ — залежить, де вона дефілює. Якщо у теплому приміщенні, їй мабуть спекотно.

  „чому дитячі пропорції голови відносно тіла, але недитячий б'юст?“ — анімешний стиль

  „що означає той ієрогліф що на вікі-заколці?“ — не знаю. Можна вважати частиною анімешного стилю. --AS^ƨɐ 14:08, 4 листопада 2015 (UTC)

  Перша поправка до гіпотези Fessorа: Повернулася з вулиці запізно — тут її і застукали. Вата під платтям пояснить повернення з дискотеки, але не похід до холодильника. --Олег (обговорення) 17:15, 4 листопада 2015 (UTC)

Редагування Вікіпедії

Натрапив сьогодні на одну статтю, прошу всіх хто бажає ознайомитись, думаю буде цікаво особливо відносно залучення студентів (стаття з росресурсу). --Jphwra (обговорення) 07:15, 30 жовтня 2015 (UTC)

Я б особливо радив т. зв. інклюзіанцям, тобто тим, хто виступає проти вилучення неякісних статей, прочитати перший абзац з розділу "как получить зачет". А стаття дійсно цікава, дякую, що поділилися посиланням)--Piramidion 08:04, 30 жовтня 2015 (UTC)

Зазвичай протестують не проти вилучення, а проти того, що вилучають дуже швидко, не даючи змоги удосконалити статтю. І ще проти того, що вилучають статті новачків. Нічого страшного не буде, якщо навіть сто студентів напишуть по одній не зовсім якісній статті. Є люди, які роблять більшу кількість автоперекладів, або ж масово займаються копівіом, і деякі патрульні їх просто затверджують не виправляючи. Оце набагато гірше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:23, 30 жовтня 2015 (UTC)

Завжди є шанс, що неякісну статтю доробить один з читачів (типу того нещасного кристалографа, який міг би додати джерел і вставити абзац "Критика" абощо). А неякісна стаття яку видалили не вилізе в гуглі і при прямому переході злякає новачка червоним "було вилучено", будь яка людина, що не знайома з ВП:ВИЛ, вирішить, що такі статті тут видаляють і створювати нову не стане, хоча попередню могли вилучити тільки за відсутність АД чи копівіо чи словниковість. Коли ж видаляють статтю в процесі написання або статті новачків -- це абсолютне зло (зрозуміло, за виключеням передвиборчої реклами). З великою вірогідністю новачок, якому видалили першу статтю, не повернеться сюди в найближчі роки. artem.komisarenko (обговорення) 08:39, 30 жовтня 2015 (UTC)

"Нещасний кристалограф" має індекс Гірша, десь на рівні 20-25 :). Вікіпедисти, що опонують йому - не фахівці з тієї тематики. Єдине, що він зробив неправильно - не дав визначення, пославшись на більш сучасне джерело, а просто написав своїми словами. Це, до речі, дуже часта помилка у Вікіпедії з боку багатьох фахівців, які не люблять посилатись на авторитети. Це до речі, дуже недавнє редагування, по історії статті "сингонія" можна легко знайти всю дискусію в рувікі. --yakudza 14:00, 30 жовтня 2015 (UTC)

Один з основних меседжів автора статті — вікіпедія часто містить некоректну інформацію. «Хибні знання значно гірше ніж просто відсутність знань». Тож «завжди є шанс, що неякісну статтю доробить один з читачів» — оманлива теза якою керуються більшість вікіпедистів. Уявіть собі, статті вікіпедії ЧИТАЮТЬ. Скільки читачів буде введено в оману перш ніж можливо(!) хтось виправить дезінформацію? --Pavlo1 (обговорення) 08:56, 30 жовтня 2015 (UTC)

Статтю, яка комусь видається неякісною завжди можна швидко привести до якісного стабу. --Perohanych (обговорення) 12:15, 3 листопада 2015 (UTC)

По-перше, краще -- ворог хорошого. По-друге, теперешня політика тотального видалізму від неправдивої інформації читача якраз і не захищає. Наприклад, зараз на вилученні висять Льодяна хмара, Міжнародна класифікація хмар, Давн єдина провина яких -- недооформленність, хоча інформація в них правдива і важлива. Якщо ніхто не займеться поліпшенням -- їх вилучать. Але 10 років(!), від самого створення в 2005 висів всякий трешак в статті Берегиня з посиланнями на Велесову книгу і всім було пофігу. artem.komisarenko (обговорення) 09:10, 30 жовтня 2015 (UTC)

Проблема й у Давні, й у Берегині та сама: нема джерел. Це Ви такий розумний, і знаєте, що Давн написаний нормально, а в Берегині - реклама фейків. Пересічний читач того не знає, і сприймає будь-що за чисту монету, «бо ж написано». Тому правила мають бути однакові для всіх статей: нема джерел - поліпшуємо або видаляємо. --Brunei (обговорення) 14:51, 2 листопада 2015 (UTC)

Може в мене трохи суворе ставлення до таких "новачків", просто коли я таким був, мені більш ніж вистачало впертості, щоб ігнорувати шаблони, які проставляли на мої статті. Тому, може я помиляюсь, але вважаю, що якщо людина справді хоче редагувати Вікіпедію - вона буде її редагувати, незважаючи на те, як ставитимуться до її статей інші користувачі. Пам'ятаю, в одній з перших статей хтось вліпив мені два шаблони про недосконалість - я їх вилучив, бо розізлився (я ж типу "ще пишу статтю"). Коли хтось інший знову поставив схожі шаблони - я їх залишив, продовжив редагувати статтю, і вилучив вже тоді, коли проблеми, описані в них, зникли. І я щиро не розумію, що змушує редакторів кидати Вікіпедію після перших же кількох шаблонів про недосконалість на їхніх статтях. Тобто це якщо вони справді хочуть писати Вікіпедію. А якщо насправді не хочуть - то їх можна сприймати як "одноразових" дописувачів, таких, як отой студент. Тобто, на залучення редакторів такі дії не мають впливу. А щодо шаблонів на вилучення - то я вже казав, що я не прихильник швидкого вилучення статей новачків. Значно продуктивніше використовувати шаблон {{deleteslow}}.--Piramidion 08:52, 30 жовтня 2015 (UTC)

Через це я й кажу, що треба давати студентам для написання теми не пов'язані зі спеціальністю (звичайно, якщо вони не ботани, яких дуже мало), а те, що їм цікаво: спорт, шоу-бізнес, туризм. Але взагалі то основна тема статті не в цьому полягає, а в тому, що переносяться помилки з підручників і друкованих енциклопедій. Це ж насправді не докір Вікіпедії та її редакторам, а швидше підручникам і друкованим енциклопедіям, які пишуть спеціалісти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:12, 30 жовтня 2015 (UTC)

В мене враження, що Ви трохи неуважно читали статтю. Основна тема статті — це те, чи варто довіряти Вікіпедії, це написано навіть у вступі.

Тоді автоматично не можна довіряти і шкільним підручникам, адже в статті йде мова про помилку, яка взялась із шкільних підручників.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:15, 30 жовтня 2015 (UTC)

Перечитайте статтю ще раз.--Piramidion 09:18, 30 жовтня 2015 (UTC)

Ну не знаю... Я особисто схильний критикувати статтю. Може частково і є сенс у цій думці, що не треба довіряти, але ж тоді треба аналізувати кількість і якість помилок у різних галузях окремо. Перший приклад з помилкою, запозиченою із шкільного підручника просто некоректний, адже важко знайти авторитетніше джерело, ніж шкільний підручник. Крім того, цю помилку можна розцінювати як застарілі дані і можливо думка науковця також потім застаріє. Якраз цей приклад показує, що Вікіпедія не суперечить джерелам. Я звернув просто на нього більшу увагу, бо це пов'язано з моїм власним досвідом редагування Вікіпедії. Коли я ще починав редагувати, я виправив одну помилку ред.№ 14673791, яка була запозичена із старої енциклопедії і через те стала досить поширеною думкою. Просто це моє рідне село і я цікавився його історією, але ж не можна звинуватити того, хто написав неправильно, бо він опирався на авторитетні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:27, 30 жовтня 2015 (UTC)

А студент, який виконує залік, не може отримувати завдання не по спеціальності. Ви, мабуть, незнайомі з ВП:ОПВ? Тобто, якщо залік з фізики, то студент явно не зможе писати про шоу-бізнес

Вся наша система освіти теперішня коту під хвіст. Я вісім років працював за спеціальністю і мені може пару відсотків пригодилось від усього, що я там почув. А більшість із моїх співкурсників узагалі працювали в інших галузях. Разом зі мною працювали люди, які зовсім уявлення не мали про вишку, тєормєх, ядерну фізику і термодинаміку і це їм зовсім не заважало. А щоб когось залучити, то треба, щоб було цікаво. І так з'явиться українськомовний контент, тобто вже велика користь. І не буде сенсу видумувати щось, про що людина не має уявлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:27, 30 жовтня 2015 (UTC)

Ну, я з цим згоден, тільки от в статті мова йшла саме про здачу заліку, тобто завдання написати статтю йшло від викладача. І студент написав статтю не просто абияк - він цілком усвідомлював, що там подана хибна інформація, тому й хотів вилучити статтю, тільки от йому не давали інші вікіпедисти.--Piramidion 09:34, 30 жовтня 2015 (UTC)

Звичайно є такі галузі, де важко щось зрозуміти неспеціалісту. Я думаю, що студент усвідомлював лише, що інформація є якимось абсурдом, а не те, в чому полягає її абсурдність, а вікіпедисти навіть і цього не розуміли. Але не треба ототожнювати статті в якійсь рідкісній галузі до всієї Вікіпедії взагалі, тим більше якщо брати українську Вікіпедію, де переважають біографічні статті про якихось історичних діячів. Я особисто дуже рідко бачив статті, де була б написана якась базгранина, а якщо і є якісь окремі помилки, то вони не заважають зрозуміти суть. Мене як читача українська Вікіпедія задовольняє.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:27, 30 жовтня 2015 (UTC)

Те, про що Ви говорите — це основна тема першого розділу, і це теж проблема Вікіпедії. Суперечки з фахівцями і в нас досить-таки часто відбуваються. Я ж, знову ж таки, раджу звернути увагу на другий розділ — він описує погані статті, і те, що їх не хочуть вилучати з Вікіпедії, навіть якщо вони написані геть неякісно. Найбільш показово те, що цілий рік стаття провисіла, попри те, що автор сам намагався її вилучити, і врешті-решт її таки вилучили, але через півтора року після створення. Схоже, хтось її дуже захищав.--Piramidion 08:32, 30 жовтня 2015 (UTC)

Привіт всім! І я дещо напишу. ;-) Ми проводили заняття у Вікістудії. Вона тільки з історичних дисциплін. Фактично, більшість статей вікістудійців були саме на історичні тематики, або, скажімо так, про історичні постаті, що пов’язані із Чернігівщиною. Так от.... Питання у мене в іншому - ПІСЛЯ закінчення занять у Вікістудії студенти (МАЙЖЕ ВСІ!) КИДАЮТЬ писати. Тобто дивина - є заняття Вікістудії - щось пишуть, немає - НЕ пишуть! ;-0 8-0 Щодо дозволити писати на інші теми, цікаві особисто кожному, то я сам особисто багато разів на цьому наголошував. Глас вопіющего в пустелі... ;-( Звичайно, завдання написати ЩОСЬ у вікіпедію стимулює студента ТАКИ написати. Але аби ж він це продовжував.... Ще таке - я вже неодноразово чув, що в багатьох внз України є свої власні вікі-освітні проекти з написання статей (є й власні університетські вікі-сайти на медіавікі!). Як мінімум Київська могилянка (і то регулярно! - чи хто зна, ЩО там із цим?) і один Херсонський універ (який?). Тобто ніякого впливу ми на цей процес не маємо (може і на краще?! ;-Р ).--Nickispeaki (обговорення) 22:00, 4 листопада 2015 (UTC)

Ще таке. Окремо про науковців, які самі скаржаться (як от у статті!) на низький рівень вікіпедій, але САМІ НЕ ПИШУТЬ нічого до вікіпедій (і більшість з них НІКОЛИ нічого не поліпшать у вікі, але будуть критикувати!). І в той же час (о, парадокс! і насмішка) АКТИВНО ними користуються! Навіть толком не знаючи комп’ютер, не те що вікі-розмітку - для них це гірше, ніж китайська грамота, я про програмування тут і згадувати не буду. Так от. Я гадаю, це питання росту. Росту ЯКОСТІ вікіпедій, росту КОМП'ЮТЕРНОЇ грамотності науковців, росту УВАГИ і зрештою РОСТУ довіри до вікі і, як наслідок, РОСТУ залучення науковців вже і до створення статтей. Звичайно, поки вікі будуть волонтерськими проектами, навряд чи науковці будуть МАСОВО писати статті. Вони ж пишуть свої роботи через те, що їм за це ПЛАТЯТЬ, а тут безплатно... ;-Р Так що ... Імхо ЗАНАДТО серйозно сприймати закиди науковців щодо недосконалості не варто. Вимагати ВСЕ, але НЕ ДАВАТИ НІЧОГО ВЗАМІН?! - це ТАКА позиція науковців?.... сучасних? ;-0 Разом з тим вже от зараз, молодші викладачі ДОБРЕ знають пк та інет. Ну і, звістно ж, вони легше, швидше і активніше сприймають нові методи (якими і є вікіпедії!), нові знання.--Nickispeaki (обговорення) 22:24, 4 листопада 2015 (UTC)

Ще трохи дивна позиція бібліотекарів. Старші НЕ знають пк (і не дуже то і хочуть знати! ;-( навіть пишаються цим!), молодші, хоч і знають, але їх і ганяють в хвост і гриву - всі справи намагаються спихнути на молодих і не пускають на заняття... Ми проводили не менше десятка вікі-вишколів у бібліотеці. Так от, бібліотекарі тільки раз чи два приймали участь. Два рази просто фотографували для галочки, для звіту... Більш ефективно виходить, коли проводити якісь заходи ВИКЛЮЧНО для бібліотекарів. Причому відразу казати керівництву бібліотеки, що треба залучати МОЛОДИХ бібліотекарів, які ЗНАЮТЬ пк та інет. А то у нас були казуси - кому за 40 тільки цілу годину витратили на реєстрацію у вікі, а хто досвідченіший (ну і частіше, й молодший), то за той час створив дві статті. ;-) ;-0 В більшій мірі це стосується і музеїв. Хоч і прохав я молодь прислати, намолодшому було років 45 чи 50 і комп’ютером міг користуватися ОДИН з п’яти добровольців! Може треба було пообіцяти пиво, молодих дівчат і гаджет в придачу? ;-) :Р, Правда, що тоді про nickispeaki подумають... ;-0 :-)--Nickispeaki (обговорення) 22:24, 4 листопада 2015 (UTC)

ВікіВісник, підсумки жовтня 2015

Активність

2278 користувачів здійснили якусь дію протягом 30 минулих днів. Це на 3% менше за число користувачів у жовтні минулого року.

Число редагувань на початок місяця: 16 829 тис, на кінець місяця 16 982 тис. За місяць: 153 тис., що на 13% менше, ніж за цей місяць рік тому.

645 користувачів за місяць здійснили більше 10 редагувань, в т.ч. 167 користувачів — більше 100 редагувань, у тому числі 31 користувач — більше 1000 редагувань.

Більше 2000 редагуванням за місяць українська Вікіпедія завдячує кожному із семи користувачів: Бучач-Львів (4055), Леонід Панасюк (2959), Mr.Rosewater (2540), Lexusuns (2516), X3mEn (2489), Білецький В.С. (2178), Yasnodark (2127). Ці сім користувачів разом за місяць зробили 12,3% від загального внеску.

Адміністратори, які за місяць здійснили більше 100 дій: Sergento (1 060), Antanana (400), Fessor (316), Green Zero (270), Helixitta (182), NickK (103).

Патрульні. За місяць 197 патрульних здійснили разом 14 322 дії. Це на 13% більше, ніж за цей місяць рік тому. Перша п'ятірка найактивніших патрульних: Green Zero (1 153 дій), Xsandriel (1 120), Basio (711), X3mEn (649), Jphwra (629).

Розмір

• Число статей перевищило 597 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 4435 статей, це 17-е місце у світі і дев'яте місце у світі серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
• Середня результативність за день: 143 статті.
• Розрив із китайською Вікіпедією зменшився на 892 статті.

Див. також: Вікіпедія:Перегони, Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками місяця українська Вікіпедія 21-а у світі з показником 48.6 млн переглянутих за місяць сторінок.

Команди з аналітики і досліджень у Вікімедіа англ. Analytics and Research Teams at Wikimedia розробили для виміру числа переглядів сторінок нове більш досконале визначення поняття «перегляд сторінки» і алгоритм для підрахунку числа переглядів сторінок, див. m:Research:Page view і https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Analytics/Pageviews Відтепер, до числа переглядів не будуть включатися перегляди роботів пошукових і інших систем, також кліки для прибирання з екрану банерів-оголошень, головним чином, пов'язаних зі збиранням коштів, так звані англ. HideBanner requests. Таким чином протягом наступного року порівняння відвідуваності з попередніми періодами втрачає сенс, оскільки статистика попередніх років містить значно завищені показники. Згідно з оновленою статистикою, за підсумками жовтня українська Вікіпедія на 23 місці у світі із показником 43.7 млн. реально переглянутих за місяць сторінок. За «старою» статистикою у нас було 20-е місце із 68.7 млн. переглянутих сторінок.

Найпопулярнішими в минулому місяці були статті:

1. День захисника України (72 209 переглядів). Пов'язані статті: Війна на сході України (15 614), Збройні сили України (12 006),
2. Шевченко Тарас Григорович (37 185). Пов'язані статті: Іван Карпенко-Карий (13 305)
3. Хелловін (34 731)
4. Покрова Пресвятої Богородиці (32 816). Пов'язані статті: Війна на сході України (15 614), Українська повстанська армія (11 687)
5. Україна (32 489). Пов'язані статті: Київ (15 525), Львів (13 160 views)
6. Місцеві вибори в Україні 2015 (21 964). Пов'язані статті: УКРОП (політична партія) (11 051)
7. Франко Іван Якович (21 582)
8. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з травня 2015) (18 026)
9. Київська Русь (16 994)
10. Партія «Відродження» (16 662)

--Perohanych (обговорення) 13:23, 3 листопада 2015 (UTC)

Звертаюся також за допомогою — як зробити, щоб після завершення редагування чергового Віківісника бажаючі могли автоматично отримувати його на свою сторінку обговорення? --Perohanych (обговорення) 13:23, 3 листопада 2015 (UTC)

ТА адмінам дайте знати - у них є подібний інструмент розсилати МАСОВІ повідомлення. Але, мабуть, доведеться якусь ще прибамбасину зробити, ЯК збирати базу даних БАЖАЮЧИХ.... Ще таке - НАРЕШТІ столиця почала читатися українською більше, ніж УКРАЇНОМОВНА столиця. Я про те, що Київ вже досить часто в рейтингах відвідуваності ВИЩЕ Львова. Раніше про Львів БІЛЬШЕ читали. ЧИ то у Києві згадали, що в українців є УКРАЇНСЬКА вікіпедія? ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:50, 4 листопада 2015 (UTC)

Ще таке - у жовтні, як правило йде ріст з літа (десь до НР або й до весни!) редагувань, користувачів тощо, то добре було б у віснику давати порівняння і з попереднім місяцем. Плюсові цифри сприймаються краще. ;-) Дякую за Вісник! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:50, 4 листопада 2015 (UTC)

Місячник/конкурс з питань клімату

Незабаром (впродовж тижня, починаючи з 30 листопада) відбудуться великі міжнародні переговори — Кліматична Конференція ООН, в якій братиме участь й Україна. В результаті цих переговорів має буде підписаний новий міжнародний кліматичний договір, що прийде на зміну Кіотському протоколу. Сам же Кіотський протокол втратить чинність.

У зв'язку із цією глобальною подією, питання клімату будуть активно підніматися у медіа по всьому світу. Зокрема, Avaaz проводитиме глобальний марш тощо.

З огляду на актуалізацію теми, партнери Вікімедіа Україна — громадська організація «Національний екологічний центр України» — виділяють 4000 грн у якості призового фонду задля стимулювання написання статей на теми, пов'язані зі зміною клімату. Постає питання, яким чином краще використати ці кошти: чи це має бути конкурс, чи місячник, наприклад? Скільки людей нагороджувати, яким чином визначати переможців тощо.

Пропозиції більше, ніж вітаються, оскільки всі ми зацікавлені в найбільш раціональному використанні цих ресурсів. --Olena Zakharian (обговорення) 15:55, 5 листопада 2015 (UTC)

• Гм... тема не сильно популярна, якщо конкурс з написання статей, то «Тиждень з проблем зміни клімату» чи просто «Екологічний тиждень», але тривалістю десь 2 тижні, не думаю, що буде сильно популярний і буде багато статей до написання... Переможців — десь 3-5: напр., 1 місце — 2 тис. грн, решта 4 — по 500 грн, чим більше переможців, тим більше задоволених. --Сергій Липко (обговорення) 16:43, 5 листопада 2015 (UTC)

  Або якщо лише 3 переможці: 1 місце — 2 тис. грн, іншим 2-м — по 1 тис. грн.--Сергій Липко (обговорення) 16:46, 5 листопада 2015 (UTC)

• На мою думку, найкращою допомогою від НЕЦУ буде надання джерел (бажано електронних, і ще краще під вільною ліцензією) про зміну клімату, а також допомога у формуванні списку статей до написання, десь як це було зроблено з НАТО. Бо тема цікава і на слуху, але так зразу й не придумаєш, про що там писати, крім як про саму COP21 (статті про яку в нас досі нема) — NickK (обг.) 22:29, 5 листопада 2015 (UTC)
• також можна самим членам і волонтерами НЕЦУ показати як редагувати Вікіпедію :) --Ілля (обговорення) 22:41, 5 листопада 2015 (UTC)

Конкурс соціально – культурних проектів Львівської міської ради

Львів'яни та наближені! Пропоную обговорити дану можливість влитись у доволі великий проект "Громади в дії". ланка --Arxivist (обговорення) 10:12, 6 листопада 2015 (UTC)

@Amakuha: (Це ти робив доповідь по QR-кодах на Київській вікіконференції?), @Юрій Булка:, @Helgi: (мені сподобалась ваша цитата "Вікіінстинкт з’явився в людини ще тоді коли вона каменем шкрябала стрілку: до води - туди". Тут щось подібне можна зробити. ). Думаю з проектом QRpedia - то якраз туди. Я правда не знаю хто в нас працює над статтями про Львів, і кому ще варто повідомити. --Буник (обговорення) 14:15, 6 листопада 2015 (UTC)

Наскільки я знаю, у Львові цим цікавився @Юрій Булка:. Як співкоординатор QR-педії від ВМ-УА можу також допомогти над цим, якщо будемо подавати проект — NickK (обг.) 17:00, 6 листопада 2015 (UTC)

Створив статтю Конкурс соціально-культурних проектів у Львівській міській раді. Схоже що такий конкурс — річ в Україні унікальна і її необхідно пропагувати і поширювати. --Perohanych (обговорення) 16:11, 6 листопада 2015 (UTC)

Я був на презентації проекту "Громади в дії". В них є 5 координаторів по певним районам Львова. Загалом як мені сказали, вони будуть втілювати проекти цікаві громаді мікрорайонів. Цікава конкретика. Бо відчувається певний хаос у роботі, де є дискусії, а немає дій. Своєрідна "листопадна депресія" . --Arxivist (обговорення) 16:32, 6 листопада 2015 (UTC)

Соціально-культурні проекти - звичайна практика Рад і Обл (міськ) адміністрацій - ось наприклад: Конкурс "Книга Донбасу - 2013" Книга Донбасу – 2007 З 1996 по 2013 р. їх у Донецьку відбулося аж 17. Широко увійшли у практику життя. На рівні міста Донцька широко відома інша громасько-державна ініціатива: фестиваль «Парк кованих фігур»--Білецький В.С. (обговорення) 16:39, 6 листопада 2015 (UTC)

Не думаю, що це така вже поширена практика. Насправді конкурс СКП виник на фоні/за прикладом «Фонду соціальних інвестицій» (проект Світового банку), який у своєму другому пришесті (2006-2008) на Західну Україну приніс кількасот тисяч доларів і поняття про matching grant. Тоді власне, після того як ЛМР зі страшним скрипом і палками в колеса від Казначейства якось все-таки зуміла профінансувати своїх 20% від заявлених соціальних проектів, і виникла ідея, щоб місту фінансувати якісь інновації через проектну форму. На той час лідер однієї з гром. організацій - виконавців попередніх проектів став керівником департаменту, а ще одна панєнка з «Опори» - начальником управління і все стало раптом можливим. Правда, окрім соц. інновацій та інфраструктури, зачувши гроші, попутно якось присмоктались бажаючі провести гарні культурні заходи, концерти, виставки - і тоді власне виник цей гібрид «соціально-культурні проекти». Дуже добре все це знаю зсередини. Тоді це було нечуване і неймовірне, а зараз сприймається як "звичайна практика". Cool. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:03, 7 листопада 2015 (UTC)

Це у Вас все від незнання. Або знання ТІЛЬКИ ПО ЗАХІДНІЙ УКРАЇНІ. Насправді ж в Україні така практика була значно раніше. Знаю, що у 1998 р. (може й раніше) існувала загальноукраїнська програма "Закордонне українство .....", яка потім поновлювалася з року в рік. Фінансування в області на різні соціально – культурні проекти йшло через "Всеукраїнське товариство "Україна - Світ". В цій "президентській" програмі прописано було ряд заходів.--Білецький В.С. (обговорення) 04:53, 7 листопада 2015 (UTC)

Донецьке відділення вказаного Товариства за цією програмою здійснило проект посібника з літературного краєзнавства для Кубані "Козак Мамай" (вийшло друком 3000 примірників навчальної книги для Кубані.)--Білецький В.С. (обговорення) 04:56, 7 листопада 2015 (UTC)

Та ні, чому ж, я особисто керував кількома мільйонними проектами, був експертом крім Львова і в інших - і по Полтаві, і по Києву, і по Хмельницькому, і на Закарпатті. Ми фінансували в рамках нашого освітнього проекту невеликий конкурс проектів по Криму, складали тех умови, створювали комісії, наїздився туди. Брав участь у десятку/двох/трьох інших проектів, у т.ч. Фонду Відродження, USAID, ЮНІСЕФ, Матри (Голландські), SIDA (Швеції), CIDA (Канади), чудово пам'ятаю 4 канадські партнерські програми, особливо в охороні здоров`я, Британські проекти (Мін. закорд. справ ВБ) ми вигравали кілька разів. Багаторічні проекти - і книжки видавали, понад 2 десятки, не кажу вже про семінари - і в тому ж вашому Донецьку (гарне місто!), і в Луганську, і в Маріуполі кілька разів і в Харкові кілька, і в Дніпрі кілька, і всюди. Але то в основному або закордонні гроші, або приватні, або посольства, або (пізніше) фонди олігархів. Донор оголосив умови, ви написали проект, виконали його, донор з вами розрахувався - все. Але щоб держава/обларда/місто - це почалось уже після 2004 і зі страшним скрипом. Як вони раніше давали гроші - та ніяк. Давали на заходи, прописані в якійсь обласній програмі. Ви написали книжку, наприклад, виграли конкурс, визначились, хто буде видавати, вони заплатили видавництву - і все. Ви ніяких грошей не бачили, свого рахунку не відкривали, ніяких рішень не приймали, скільки і яких вам людей найняти, яку платню їм поставити, скільки комп'ютерів закупити і як ефективніше досягнути поставлених завдань. Це вже зараз ми всі такі мудрі. Історія громадського руху ще чекає свого літописця. Зрозумійте правильно, я вас неймовірно поважаю і хвалю. Але деякі речі справді в деяких місцях виникли унікально і з нуля. Хаотично і без співставлення назву кілька. Це Сорос. Це львівські соціально-культурні проекти. Це фонд Рогаліна в Донецьку - ймовірно якийсь гібрид громадської і кримінально-олігархічної структури. Це феномени фонду Пінчука і фонду Ахметова. Це і перший і особливо другий Майдан (у фінансовому плані). Це армійсько-біженське волонтерство, зрештою, - низовий рух, якого ніде в світі в тому вигляді як у нас, не існує. Все це фантастичні речі, досі ніким не описані. А варто. О, ще забув, TACIS програма була супер потужна. Правда, документація теж. Це не дві-три сторіночки, як на книжку, це сотні. І суттєве, документи, без води. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:44, 7 листопада 2015 (UTC)

У Вас такий солідний досвід! У мене в залучених сумах - суттєво менше. До Ваших згаданих фондів можна додати Каутенпарт, Євразію (мав і там і там гранти), у Сороса навіть був 1 рік у експертній раді. Було. Але у мене є те, що не було у Вас - співпраця з Владою. Ось згадалося, що І Всесвітній Форум Українців (здається десь 1992 р.) - фінансувався державою (через Київ, зрозуміло, "Україна-Світ", керівник - І.Драч) - вони маги грант на те. Крім згаданого посібника для Кубані 1998 р. (до речі - фінансування від Донецької облдержадміністрації) ще було десь з десяток подібних проектів у нас на Донбасі - серед них посібник з літературного краєзнавства для Східної Слобожанщини "Слобожанська Хвиля" (разом з експедицією для збору матеріалу по Курській, Білгородській та Воронезькій області) - це все зробили Донеччани, Український культурологічний центр, Донецьке відділення НТШ, Східний видавничий дім та ін. Нам перепадало менше грантів ніж Києву і Львову, менше уваги від діаспори (суттєво менше). І ми активно співпрацювали з місцевою владою. Відси і досвід відповідних грантів. Про досвід роботи деяких NGO в Донецьку (Рогаліна знаю, але ставлюся скептично - Ви вже сказали чому) написано книги. Зокрема в бібліотечній галузі - О.Башун (Обл.бібліотека була "вогнищем" грантів - і від грантодавців і від влади. Я з колегами уклав книгу "Ми йдемо!" (історія діяльності ТУМ-Донеччина - не плутати з "Просвітою" - від 1989 р.), "Історія Донецької крайової організації Народного Руху України" (доречі, випущено на замовлення ДонОДА), "Хроніка Донецького НТШ" (тт. 1, 2). І все це - залучені кошти. Але не на "грантоїдній" основі. Проекти найчастіше робилися не за зарплату, а волонтерськи. Ми їздили за свої гроші, ми самі себе скрізь оплачували. А допомога з фондів - на виданичі витрати. А ще було декілька проектів з Кабміну - скажімо МГЕ (тт. 1 і 2 ) - це 500 тис. грн (2004 і 2007 рр.) на видавничі витрати (видавництву "Донбас"). Все це, як бачите, і влада, і невладні донори.--Білецький В.С. (обговорення) 06:27, 7 листопада 2015 (UTC)

Може варто цей досвід десь узагальнити в Вікіпедії - адже ручуся, в кожному проекті десь була вимога публікації результатів у пресі - ось вам і вторинні джерела. Ніколи якось не думав про це. А на конгресі україністики цілком ймовірно, що ми з вами десь там отерлись ліктями - у нас тоді була своя секція в якійсь з аудиторій ДонНУ. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:41, 7 листопада 2015 (UTC)

Нова статистика відвідувань

Команди з аналітики і досліджень у Вікімедіа англ. Analytics and Research Teams at Wikimedia розробили для виміру числа переглядів сторінок нове більш досконале визначення поняття «перегляд сторінки» і алгоритм для підрахунку числа переглядів сторінок, див. m:Research:Page view і https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Analytics/Pageviews

Відтепер, до числа переглядів не будуть включатися перегляди роботів пошукових і інших систем, також кліки для прибирання з екрану банерів-оголошень, головним чином, пов'язаних зі збиранням коштів, так звані англ. HideBanner requests.

Таким чином протягом наступного року порівняння відвідуваності з попередніми періодами втрачає сенс, оскільки статистика попередніх років містить значно завищені показники.

Згідно з оновленою статистикою, за підсумками жовтня українська Вікіпедія на 23 місці у світі із показником 43.7 млн. реально переглянутих за місяць сторінок. За «старою» статистикою у нас було 20-е місце із 68.7 млн. переглянутих сторінок. --Perohanych (обговорення) 04:08, 9 листопада 2015 (UTC)

Я чесно кажучи думав, що реальних переглядів набагато менше. Добре, якщо зрештою це реальне число. Цікаво було б ще знати, чи до нього входять перегляди через Wikiwand та інші подібні програми.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:32, 9 листопада 2015 (UTC)