Вікіпедія:Заявки на права адміністратора
| ||||
Заявки на позбавлення прав адміністратора
|
Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.
Правила обрання адміністраторів
Формальні критерії для заявки на права адміністратора:
- щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
- щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
- щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).
Кандидатура розглядається голосуванням.
Правила голосування:
- Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
- права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
- принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
- У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
- За себе не можна голосувати.
- Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
- Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
- Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
- У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Кандидатури на адміністратора: поточні голосування
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Mcoffsky (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Mcoffsky | 23 | 6 | 1 | 79.31% | 15:06, 15 листопада 2018 (UTC) | тиждень | завершено | 15:06, 22 листопада 2018 (UTC) |
За
- Активний та досвічений користувач. Серйозних конфліктів за досить великої активності не мав. Головне, щоб адмінська діяльність не дуже заважала писати статті. Успіхів.--Стефанко1982 (обговорення) 15:56, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- — Alex Khimich 16:10, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Л. Панасюк (обговорення) 16:16, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Oleh Kushch (обговорення) 17:05, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --АВШ (обговорення) 18:05, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Yukh68 (обговорення) 18:16, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Leh Palych (обговорення) 22:16, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- По мне хоть всю жизнь живи, раз хороший человек. --Дмитро Савченко (обговорення) 22:32, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --visem (обговорення) 11:35, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Manefon1989 (обговорення) 00:49, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Tespaer (обговорення) 01:41, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Xsandriel (обговорення) 12:03, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Viiictorrr (обговорення) 17:27, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --В.К. Обг 17:30, 17 листопада 2018 (UTC) Серйозний користувач. Думаю, що буде гарним адміном)[відповісти]
- За, звичайно. --GC 007 (обговорення) 18:08, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Nickispeaki (обговорення) 21:00, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Попри «стабну роботу», все ж-таки, «за», --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:45, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Активний користувач, гарні відповіді — NickK (обг.) 21:27, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Спробую наразі підтримати. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:16, 19 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Павло (обговорення) 20:08, 19 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- За. --Віктор Іванович (обговорення) 23:00, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --Geohem 10:37, 22 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --H3tm8n (обговорення) 14:56, 22 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Проти
- На прохання Користувач:Микола Івкі переніс його голос сюди. Із його аргументами можна ознайомитися [[1]]. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:50, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую! Аргументи бачив, але не погоджусь: як патрульний я свої функції виконую, а коли не був ним, то й не виконував. Як обере мене спільнота адміністратором, то й почну діяти активніше там, де має бути активним адміністратор. Тим не менше, я й зараз беру участь в обговореннях і голосуваннях (хай і не дуже часто), що мені цікаві та близькі й ті, де мені є що сказати. --Mcoffsky (обговорення) 18:06, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Важко оцінити готовність користувача для адміністрування через його невелику участь в обговореннях, які важливі для адміністратора. Відповіді на деякі запитання свідчать про поспішність, бажання вгодити деяким користувачам, а не чітко дотримуватися правил, що є основою для адміністрування. Зокрема щодо статті про пленер висловив думку, що не можна визначити значимість за чинними правилами, але це не так. У статті про бібліотеку не помітив порушення АП, крім того додав залежні джерела, які не можуть слугувати підтвердженням значимості, хоча можна знайти незалежні. Переглянув статті які користувач номінував на швидке вилучення. Є декілька, де був зайвий шаблон про ШВ через час менший, ніж година після їх створення. Статті не відповідали критеріям ШВ, значимість була. Але шаблон відлякав користувачів і вони припинили редагування. Користувачу потрібно звіряти свої дії з вимогами Вікіпедії, а не діяти на власний розсуд. --Basio (обговорення) 09:15, 19 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую! Якщо спільнота підтримає, то своїми діями спробую переконати в протилежному. Єдину ремарку додам, що абсолютно не намагаюсь комусь догодити. --Mcoffsky (обговорення) 10:01, 19 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Якщо взяти статтю, створену під час номінації, Шубриков Володимир Петрович, то там тільки одне джерело, що за розмірами значно менше за стаття. Решта інформації взята з рувікі, тобто потрібно ставити шаблон про переклад, навіть якщо вона переписана. Ще виникає питання до статті в рувікі, там також одне це джерело (посилання змінилося, а номінант не перевірив цього). Отже є проблеми з АП, перевірністю. --Basio (обговорення) 07:21, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую! Якщо спільнота підтримає, то своїми діями спробую переконати в протилежному. Єдину ремарку додам, що абсолютно не намагаюсь комусь догодити. --Mcoffsky (обговорення) 10:01, 19 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --N.Português (обговорення) 05:58, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- На момент мого голосування користувач має всі шанси бути обраним адміністратором — підтримка істотна, тому мій голос імовірно нічого не вирішить. Одразу зазначу, що загалом користувач справляє добре враження як член спільноти. Але є кілька зауважень, які не дозволили мені проголосувати в розділі «Утримуюся». По-перше, я особисто не спостерігав раніше активної участі користувача у процесі вирішення спільнотою нагальних питань, дискусіях. Тому мені складно скласти уявлення про те, наскільки у користувача розвинене уявлення про дух і букву правил Вікіпедії, як він їх трактує та як підходить до вирішення конфліктних ситуацій. Я задав пару запитань про підбиття підсумків для хоча б поверхневої оцінки цих якостей, і не згоден із тим підходом, який демонстрував пан Mcoffsky при їх вирішенні. На мій погляд, питання оцінки якості джерел, вміння їх зважувати, є наріжним каменем для роботи у Вікіпедії. І у кандидата в адміни я хотів би бачити високі навички у цьому. Пану Mcoffsky дорікнули також його доробком, але тут я не можу цілком погодитися — для адміна є визначальними в першу чергу його якості як адміністратора, а не як автора статей. На жаль, якраз цих адміністративних навичок я не побачив продемонстрованих — ні раніше, ні у цій номінації. Сподіваюся, цей голос буде сприйнятий як рекомендація підтягнути озвучені навички. Бажаю успіхів, у будь-якому випадку. --VoidWanderer (обговорення) 19:07, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую! Кажу це щиро. І сподіваюсь, що адміністративні функції мені до снаги. Я звик, що коли є обов'язки, то вже виконую їх ретельно. Можливо через це й зауваження вище. У будь-якому разі Ваші слова для мене дуже важливі. --Mcoffsky (обговорення) 19:50, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Mcoffsky, я ставлю під сумнів Вашу кваліфікацію, як автора. У Вас лише переклади. Вам навряд чи доводилось вирішувати проблеми у справах пошуку джерел, оцінки авторитетності, ангажованості, роботи із суперечностями. Ви навіть статтю з двох речень всерівно перекладаєте. Ви навіть фальсифікувати джерела нормально не можете — проколюєтесь на темі первинних/вторинних. В цьому плані, Mcoffsky, Ви перебуваєте на нульовій позиції. Що Ви робитимете завтра, розбираючи конфлікт щодо змісту статей, або номінацію ВП:ВИЛ, ВП:ПС? Адже це все про джерела. Про Ваші метапедичні навики, здається, взагалі нічого невідомо. Натомість я помічав, як Ви намагаєтесь вводити людей в оману. Очевидно, вважаючи, що навколо всі дурніші за Вас. Ще порядно років тому, на ВП:ЗПП Ви запевнили, що перекладаючи, усе верифікуєте, піднімаючи вказані там джерела (очевидно, мотаючись аж до Бібліотеки конгресу). Дивна брехня, в якій і потреби не було. Зараз Ви намагались видати переклади за оригінальні статті. Ви боїтесь прямо сказати правду? Кумедно бачити вгорі дружне схвальне голосування від користувачів, які живцем з'їли не одного адміна за невідповідність «високим стандартам».--Aeou 22:56, 21 листопада 2018 (UTC) Відредаговано 21 листопада 22:56.[відповісти]
- Пінг адміністратори, чи не змогли би Ви відреагувати не вседозволеність цього користувача, який дозволив собі дати оцінку і образити цілу когорту користувачів, що тут проголосували «за», оцінивши їх голоси як «Кумедно бачити вгорі загальний одобрямс», і звинувативши їх як «від користувачів, які живцем з'їли не одного адміна», і який оцінив внесок номінованого як «ноздрьовщина», та ще й кинув тінь на УкрВікі, безпідставно заявивши про те, що тут « живцем з'їли не одного адміна за невідповідність «високим стандартам»». А то чомусь адміністратор ніяк не відреагував на це, порахувавши і голос цього порушника. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:35, 22 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Серед тих, хто проголосував «за» справді є люди, які тролили адміністраторів. Я не знаю, чи оформлені вони в якусь, як Ви кажете, «когорту» (особисто для мене «когорта» — це якась надлишкова сутність). Я без запинки можу відразу назвати штук зо 5 адмінів, які через тролінг покидали справу. Щодо «ноздрьовщини» Ви не розібрались. Це не про внесок.--Aeou 10:36, 22 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Допис різкий, але в ньому немає переходу на особистості — тільки оцінка діям. Оцінка діям не може бути заборонена, навіть навпаки — має бути заохочена. Aeou, приберіть із допису гострі кути, які не сприяють веденню дискусії на спокійних тонах. --VoidWanderer (обговорення) 12:20, 22 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Спробував відредагувати. Ноздрьовщину теж прибрав. Не щастить з Гоголем.--Aeou 13:13, 22 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Пінг адміністратори, чи не змогли би Ви відреагувати не вседозволеність цього користувача, який дозволив собі дати оцінку і образити цілу когорту користувачів, що тут проголосували «за», оцінивши їх голоси як «Кумедно бачити вгорі загальний одобрямс», і звинувативши їх як «від користувачів, які живцем з'їли не одного адміна», і який оцінив внесок номінованого як «ноздрьовщина», та ще й кинув тінь на УкрВікі, безпідставно заявивши про те, що тут « живцем з'їли не одного адміна за невідповідність «високим стандартам»». А то чомусь адміністратор ніяк не відреагував на це, порахувавши і голос цього порушника. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:35, 22 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- --『 』 Обг. 15:04, 22 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь
- Сподобалися відповіді, то хотів голосувати "За". Проте те, що показав Aeou, виглядає неприглядно. Звісно, адміністрування - це не про написання статей, але все ж. Тому поки тут.--Brunei (обговорення) 13:19, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
- Маю намір активно виконувати всі обов'язки, що покладаються на адміністраторів у межах своїх технічних можливостей, зокрема захист і вилучення сторінок; підбиття підсумків; блокування та деблокування користувачів; зміна технічних прав користувачів; участь у розв'язанні конфліктних ситуацій тощо. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Вагомий, як на мене, але це ще далеко не все, на що я спроможний. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- Не пригадую, якщо не брати до уваги образливі дії користувача на ім'я Riverman, здається. Але то було давно і не до мене одного він чіплявся. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Регулярно роблю це як патрульний та й просто з цікавості. Додаю до свого списку спостереження всі статті, що їх я хоч раз редагував або ті, що просто мені цікаві, та за можливості відстежую зміни, що вних відбуваються. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
- Авторське право, і не лише у Вікіпедії, має захищатись. Як фахівець із захисту інформації можу сказати, що процеси захисту інтелектуальної власності (авторського права зокрема), а також процеси захисту інформації від впливу на неї різноманітних загроз в Україні є досить складними. Разом з тим, використання для наповнення Вікіпедії праці третіх осіб є основою проекту за умови дотримання певних (не складних) правил. --Mcoffsky (обговорення) 15:06, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від Basio
- Ви зустрічаєте статтю створену зовсім недавно (рахунок йде на хвилини) першим редагуванням користувача або близьким до цього. Стаття написана погано, значимість не очевидна. Ваші дії як адміністратора.--Basio (обговорення) 16:55, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Я й зараз дуже часто зустрічаю такі статті. Досить легко бачити для чого та ким створюються подібного роду статті. У більшості випадків такі статті слід видаляти (швидко чи повільно). Втім, коли є хоч якісь сумніви щодо права статті на існування, потрібно надавати можливість привести статтю до належного вигляду. Можливо, якщо тема близька, й самому долучитись до її вдосконалення. --Mcoffsky (обговорення) 17:19, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Я започаткував обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Критерії значимості і криза Вікіпедії, хотілося б почути Вашу думку, бо ця тему пов'язана з одним з аспектів того, що Ви плануєте займатися. --Basio (обговорення) 17:47, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Правила Вікіпедії не ідеальні. Втім і кризою я б це не називав. У наших силах працювати над змінами критеріїв значимості, над змінами до правил тощо. Ми не застраховані від появи спірної статті про особу чи предмет, значимість якої відповідає критеріям, але з першого погляду видно, що "героя" висмоктали з пальця. Такі статті потребують диференціального підходу (перш за все аналізу джерел). А якщо конкретно, то слід більш ретельно працювати над критеріями значимості для певних груп осіб за родом діяльності, наприклад. Можливо, такі групи потрібно звузити, наприклад, розробити окремі критерії для блогерів, популярність яких дедалі зростає, втім чи можна брати за критерій лише кількість підписників чи переглядів? Це потрібно обговорювати, виробляти нові критерії, робити їх правилом і дотримуватись. Та світ динамічний, тому не виключено, що за тиждень і нові правила знову потребуватимуть змін.--Mcoffsky (обговорення) 18:37, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Як будете діяти, коли самостійно побачите якесь порушення? Я маю на увазі послідовність дій? --Basio (обговорення) 18:12, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- 1. Звернення до користувача, який допустив порушення, нагадування чи ознайомлення з правилами. 2. Вжиття заходів для недопущення аналогічних порушень тим же користувачем чи групою користувачів (встановлення захисту на сторінку, попередження чи блокування). 3. Якщо ситуація надто спірна чи до конфлікту долучились багато користувачів - започаткувати обговорення пробеми спільнотою. У будь-якому разі кожне порушення потребує індивідуального розгляду, бо може то людина вперше вирішила щось написати, та ще не зовсім розуміє як (проходили, знаємо).--Mcoffsky (обговорення) 08:12, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Особисто до Вас чи на ЗА звернувся користувач зі скаргою на дії іншого користувача. Як Ви діятимете? --Basio (обговорення) 18:12, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Розгляну власне причину конфлікту, з'ясую, чи намагався користувач звернутись до того, на кого скаржиться, щоб вирішити конфлікт самотужки (якщо ні, підкажу, що так слід би зробити). Далі вже буду втручатись залежно від ситуації, виду порушення тощо. Втім бувають ситуації, коли втручання адміністратора має бути негайним - випадки відвертого вандалізму, наприклад. --Mcoffsky (обговорення) 08:12, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Останнє запитання. Ви виконали якусь адміндію. Інший адміністратор вважає, що вона помилкова. Як Ви будете ставитися до того, якщо він 1) просто відмінить дію; 2) відмінить з коментарем; 3) звернеться до Вас про відміну дії; 4) напише до КА про Вашу дію; 5) подасть ЗППА. І відповідно, якщо побачите помилкову дію іншого адміністратора, то зробите що одне з попередніх варіантів + 6) нічого не зробите. --Basio (обговорення) 09:25, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Адміністратори - люди! А нам властиво помилятись. Звичайно, будь-кому буде приємніше, якщо йому пояснять його помилку. Тим більше, від пояснення помилки буде користі набагато більше - я ж бо точно запам'ятаю, що такого більше робити не можна, й ретельніше розберусь у суті питання. Тож я за другий чи третій варіант. Щодо четвертого та п'ятого варіантів - будь що намагатимусь діяти так, щоб такого не трапилось. Те ж стосується і другої частини Вашого питання: стався до інших так, як хочеш, щоб ставились до тебе. Втім, коли вже край, тоді доведеться вдаватись до радикальних заходів --Mcoffsky (обговорення) 14:37, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від VoidWanderer
- Якими були б ваші дії щодо номінації на вилучення статті Міжнародний мистецький пленер Чорна Гора? Маю прохання розгорнуто відповісти на запитання, тобто не тільки повідомити своє рішення, але й пояснити чим ви керувалися, приймаючи його. --VoidWanderer (обговорення) 19:56, 15 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Відповів тут. А щодо того, чим я керувався, то все просто: є загальні критерії значимості. Проблема в іншому, як і вище, критерії значимості для подій, особливо поточних чи періодичних, не прописані взагалі. --Mcoffsky (обговорення) 07:42, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Ви там нічого не відповіли на контраргументи, які лунали з іншої сторони — про ВП:НЕНОВИНИ, наприклад. --VoidWanderer (обговорення) 11:32, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Я висловив свою думку в цілому. Стаття про поточну подію, а не новини, різниця тільки в стилі викладення. Про це я теж написав. --Mcoffsky (обговорення) 13:13, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Кожні новини розповідають про якусь поточну подію. Але гаразд, дискутувати з приводу цього питання немає сенсу, там вже є підсумок. --VoidWanderer (обговорення) 14:24, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Я висловив свою думку в цілому. Стаття про поточну подію, а не новини, різниця тільки в стилі викладення. Про це я теж написав. --Mcoffsky (обговорення) 13:13, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Ви там нічого не відповіли на контраргументи, які лунали з іншої сторони — про ВП:НЕНОВИНИ, наприклад. --VoidWanderer (обговорення) 11:32, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Відповів тут. А щодо того, чим я керувався, то все просто: є загальні критерії значимості. Проблема в іншому, як і вище, критерії значимості для подій, особливо поточних чи періодичних, не прописані взагалі. --Mcoffsky (обговорення) 07:42, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Пане Mcoffsky, як би ви підбили підсумок на перейменування тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Червоногород → Червоноград (Заліщицький район)? Хочу звернути увагу на те, що варіантів назви там насправді не два. А також на те, що правильної назви (з-поміж усіх наявних варіантів, див Червоногород#Назва), немає. Тому цікавить в першу чергу хід ваших думок при вирішенні питання. Ви не надто добре їх розкрили під час відповіді на моє попереднє запитання, тому хотілося б почути їх зараз. --VoidWanderer (обговорення) 17:14, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Підбиваючи підсумки, я би віддав перевагу назві Червоногород. А тепер - про хід думки: 1. Відповідно до правил назва топоніму має узгоджуватись із авторитетними джерелами. 2. Переглянувши наявні джерела, схильний найбільше довіряти цій статті уродженця сусіднього села Нагоряни, а також міського голови Заліщиків 1985-1993 років Дрозда В.Г. 3. Відповідно до зазначеного джерела (на нього до речі посилається ця сторінка зі статті про Червоногород) останньою назвою населеного пункту, себто села, була Червоногород. Означене село зникло 1970 року. Далі підключаємо логіку про останню назву. 4. А вже урочище, про яке є окрема стаття, отримало назву Червоне. --Mcoffsky (обговорення) 18:53, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- По-перше, я вам дуже вдячний за детальну відповідь. Я стежив за попередніми вашими відповідями іншим користувачам (і мені), і всі вони справляли враження дуже неконкретних та обтічних, але тут ви чітко навели хід ваших думок. Це істотно додало вам плюсів для мене особисто.
- Щодо вашої відповіді, я можу зрозуміти чому ви назвали джерело Василя Дрозда як таке, що йому ви найбільше довіряєте — чоловік місцевий, він краєзнавець. Але я маю цілком чітке переконання, що правило ВП:АД (авторитетні чи надійні джерела) має трактуватися інакше. У даному випадку ми маємо справу із зниклим населеним пунктом, а отже статтю про нього треба розглядати в першу чергу в історичному розрізі. І тут переважна більшість наведених авторитетних джерел підтримують версію Червоногрод. Цю версію вживать два доктори історичних наук і один кандидат. Тому з точки зору Вікіпедії, саме цим джерелам та авторам має бути надана перевага — вони на кілька голів більш надійні (якісні), ніж опубліковані на регіональному вебсайті роботи місцевого краєзнавця. Детальніше розписав на сторінці перейменування статті. --VoidWanderer (обговорення) 18:41, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Підбиваючи підсумки, я би віддав перевагу назві Червоногород. А тепер - про хід думки: 1. Відповідно до правил назва топоніму має узгоджуватись із авторитетними джерелами. 2. Переглянувши наявні джерела, схильний найбільше довіряти цій статті уродженця сусіднього села Нагоряни, а також міського голови Заліщиків 1985-1993 років Дрозда В.Г. 3. Відповідно до зазначеного джерела (на нього до речі посилається ця сторінка зі статті про Червоногород) останньою назвою населеного пункту, себто села, була Червоногород. Означене село зникло 1970 року. Далі підключаємо логіку про останню назву. 4. А вже урочище, про яке є окрема стаття, отримало назву Червоне. --Mcoffsky (обговорення) 18:53, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від Biletsky Volodymyr
1. Прочитав Вашу відповідь на запитання від Basio і не зрозумів. Ви про які статті йому говорите – про започатковані і недороблені Вами, чи іншими користувачами? Я спробував порахувати, скільки у Вашому внеску незавершених статей і збився з ліку після третьої сотні.
Питання:
1.1. Скільки започаткованих і незавершених Вами статей, які мають шаблон про те, що вони незавершені, та які таких шаблонів ще не мають?
1.2. Хто буде завершувати ці статті? Ви самі «долучитесь до їх вдосконалення», як Ви тут заявили, чи це робитимуть інші?
1.3. Ви самі пишете, що (цитую) «Досить легко бачити для чого та ким створюються подібного роду статті.» Я так і не зрозумів, для чого ж Ви створювали ці статті? Невже, як Ви тут пишете, для видалення «(швидко чи повільно)»? Дякую.
- Дякую за питання. А хіба у нас стабові статті підлягають видаленню "швидко чи повільно"? Мова вище йшла зовсім про інші статті: про такі, що потребують докорінного переопрацювання. А створені мною статті з шаблонами можуть доповнювати всі, хто знайде більше інформації й кому це буде цікаво. Я ставлю шаблон про незавершеність у всіх статтях, предмет яких не вичерпано через брак інформації, а не створюю статті (принаймні, мені так здається), що суперечать правилам чи порушують авторське право. Щодо доопрацювання мною стабових (і не лише тих, що мають відповідні шаблони) статей, в тому числі й започаткованих іншими дописувачами, то цим я займаюсь регулярно - можете знову переглянути внесок, якщо на слово не вірите. Тож, мені здається, Ви дещо підмінили поняття, оскільки статті незавершені і статті, що не відповідають правилам, - абсолютно різні речі. --Mcoffsky (обговорення) 17:37, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
2. Ні для кого не секрет, що в УкрВікі є тенденція необґрунтовано ставити на видалення статті, об'єкти яких є які завідома значимими, і які можна і потрібно поліпшувати, часто «аргументуючи» це лозунгами-штампами на кшталт «сумнівна значимість», чи і взагалі, не наводячи жодного аргументу. Ні для кого не секрет, що такі дії найчастіше не отримують належної оцінки з боку адміністраторів за незначними виключеннями.
Питання:
2.1. Як Ви, як майбутній адміністратор, ставитиметеся до таких дій?
- Я дуже часто номіную статті на видалення. Але, знову ж, якщо подивитись, що це за статті, то претензій бути не повинно, як на мене. Більше того, буває, що стаття номінується мною на видалення через обговорення, втім адміністратори видаляють її швидко. Я все ж намагаюсь давати авторам чи тим, кому цікава тема статті, виправити становище. Не завжди виходить - таке життя. Як потенційний адміністратор маю намір приділяти більше уваги не лише проблемі видалення статей, але й іншим аспектам, на які зможу впливати.--Mcoffsky (обговорення) 17:37, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
2.2. Розумію, що зараз вибори, тому зареєстрованих любителів «безкарно повидаляти» не чіпатиму, а для прикладу візьму аноніма-видалянця на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2018. Як Ви, як адміністратор поставитеся до його дій, і які рішення приймете? Хочу звернути Вашу увагу, що «мої руки дійшли» до поліпшення лише деяких із статей – я ще не добрався до решти.
- У цьому, та й деяких інших випадках складається досить дивна ситуація, коли не зареєстрований (чи анонім?) користувач, ставить на видалення статті з однієї сфери. Складається враження, що саме дії того аноніма мають на меті антирекламу чи щось подібне. Може конкурент?! Десь нещодавно траплялось мені започатковане обговорення щодо заборони незареєстрованим (не авторизованим) користувачам номінувати статті на видалення. Вимушений крок, але поки іншого не бачу, бо ж із зареєстрованим користувачем хоч поспілкуватись можна, спробувати донести свою думку чи навть попередити, якщо користувач вдається до неадекватних дій. Наразі ж інструментів впливу на таких користувачів практично немає, окрім терплячого голосування проти видалення. --Mcoffsky (обговорення) 17:59, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
2.3. Як Ви поставитеся до дій видалянців, які поставлять на видалення більше півтисячі статей, які започаткували саме Ви? У деяких статтях шаблони доробити стоять аж занадто давно?
- Знову не розумію, які підстави для видалення статей, що мають шабон про незавершеність. Шаблони там можуть стояти доти, доки не з'явиться доступна інформація за темою статті. Якщо такі статті ставитимуться на видалення, то знайдуться аргументи, щоб їх залишити, хай навіть у тому стані, в якому вони є. Зовсім нещодавно була видалена започаткована мною стаття про Шишмана III, здається, і я проти нічого не мав, бо було наведено вагомі аргументи із зазначенням відповідних джерел до того, що стаття не відповідає вимогам правил. Підсумовуючи, я проти видалянців, які ставлять на видалення будь-яку статтю, яка має певні недоліки, але з якою можна працювати й покращувати її. Разом з тим, я цілковито підтримую видалення статей, що відверто порушують правила (не мають жодної значимості, вандальні редагування, тестові сторінки тощо). І ще раз зауважу, що до кожної статті слід підходити диференційовано.--Mcoffsky (обговорення) 17:37, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:10, 16 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Прочитав Ваші відповіді і пояснення в них. На деякі запитання відповіли, а на деякі відповіді не отримав, натомість, Ви дали мені відповіді стосовно того, чого я не запитував. Так, дійсно, «статті незавершені і статті, що не відповідають правилам, - абсолютно різні речі», однак, я (цитую) « не підміняв ці поняття». Я ж ніде не звинувачував Вас у тому, що Ви пишете статті, « що суперечать правилам чи порушують авторське право», і не запитував Вас чому Ви пишете статті, « що суперечать правилам чи порушують авторське право»? Я лише поцікавився, для чого Ви понаписували стільки незавершених статей? Я вже й не буду їх рахувати, але, як на мене, їх надто багато. Чи писав я, що це порушення? Ні. Чому запитав? Бо сторінки обговорення більшості цих статей наштовхнули мене на суб'єктивне припущення. От і хотів його перевірити чи розвіяти. Стосовно видалення чи швидкого чи повільного, погоджуюся із Вами, що Ваші стаби і, напр., така стаття у Вашій редакції Мельбурнська старша школа мали і мають право на існування. Однак, гляньте у Вашу версію статті. Навчаються хлопці 9-12 років, які отримують австралійський документ про середню освіту (Victorian Certificate of Education[en]) у віці 12 років? Вони ж по закінченню йдуть у вищі військові училища чи у армію. І це у 12 років? Така версія стабу, вибачаюсь, «не дуже». Дякуючи користувачеві AlexKozur, сторінка стала хоча б не обманом читача. Ваші відповіді на запитання другого блоку мене задовольнили значно більше. Однак, Ви мене мабуть не так зрозуміли. Я запитував про Ваші дії, якщо видалянці (а їм море по коліна – подивіться, скільки статей неправомірно виставляють) та й візьмуть і виставлять понад півтисячі Ваших стабів на видалення, і більше нічого не запитував. Але, виходячи із Ваших відповідей, надіюсь, що все ж відстоїте свої стаби. А те, що, окрім заборони анонімам виставляти статті на видалення «інших кроків Ви поки не бачите», мене дуже засмутило. Інші кроки, і притому, суттєві, є. Погляньте, який суттєвий крок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 жовтня 2018. Якби ще й зареєстрованим «всипав». У мене появилося би більше часу і мене би тоді не обзивали «захисником знедолених статей». Я, звичайно, маю претензії до того адміністратора і хочу від нього більшого, однак, скажу так: «Хотілося би краще, однак, дякувати Богу, і так добре». І від вас хотілося би, і ще й більшого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:23, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- У кожного своє покликання і призначення, навіть тут, у Вікіпедії . І все ж заходи конкретно взятого адміністратора щодо швидкого залишення номінованих статей - то заходи щодо статей, а не засіб впливу на видалянта-вандала. А Ви питали і я відповідав про засоби впливу на аноніма, а статті однозначно відстоювати треба й буду! Дякую, --Mcoffsky (обговорення) 12:23, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- «Ой, не кажіть, куме!» Ці заходи щодо статей є також і засобом впливу й на нього. Якщо намагання безпідставно видалити купу статей буде оцінено таким належним чином раз, другий, …, то це, можливо, навчить того «витонченого» вандала чомусь, а якщо ні, то в мене виникає запитання. Невже, таки, й нема? Може задіяти механізм перевірки ip-адреси упертюха для більш радикальних мір, чи ще щось? Надіюсь, що Ви знаєте, як майбутній адміністратор? Я не знаю і мені просто цікаво. Ну а Ваші відповіді, особливо, гумор, посіяли великі сумнів щодо того, як мені голосувати. Резюме: мабуть про Мельбурнську школу, яка готує цвіт командного складу австралійської армії, прийдеться дописувати все ж мені – «кожному ж своє»? . Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:45, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- У кожного своє покликання і призначення, навіть тут, у Вікіпедії . І все ж заходи конкретно взятого адміністратора щодо швидкого залишення номінованих статей - то заходи щодо статей, а не засіб впливу на видалянта-вандала. А Ви питали і я відповідав про засоби впливу на аноніма, а статті однозначно відстоювати треба й буду! Дякую, --Mcoffsky (обговорення) 12:23, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від AlexKozur
Доброго дня! Все-таки мені стало цікаво: що не так у даній статті Житомирська обласна бібліотека для дітей і що потрібно зробити?--『 』 Обг. 12:53, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Доброго дня! Додав джерела. Ще потрібно попрацювати над карткою й місцями змінити стиль викладення. --Mcoffsky (обговорення) 14:47, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- А що якщо я скажу, що розділ Історія копівіо з офіційного сайту бібліотеки? --『 』 Обг. 15:55, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Погоджусь. Один в один. Mea culpa. Єдине, що можу сказати - статтю у Вікі започаткувала директорка бібліотеки. --Mcoffsky (обговорення) 19:04, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Доречне зауваження. Я про це багато думав через ситуацію зі школами. Коли самі працівники шкіл за наказом керівництва переносять інформацію з сайтів шкіл у Вікіпедію. Повного консенсусу немає, просто така в нас взагалі ситуація, але понад 2/3 із тих, що беруть участь в обговореннях, висловлюються за те, що статті про всі школи повинні бути у Вікіпедії. Може якось зробити для них справді виняток і допускати для шкіл і бібліотек перенесення інформації з сайтів цих установ. Кардинально це не нашкодить, але легалізує значну кількість статей і полегшить їх створення. А зі всіма іншими випадками копівіо нещадно боротися, наприклад з перенесенням праць краєзнавців без їхнього дозволу, такого в нас багато.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:58, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- У даному конкретному випадку директорка бібліотеки у Вікіпедії час від часу виявляє певну активність. Щодо решти: я вже бачу для себе особисто тему для розмови з керівниками освітніх закладів і бібліотек у Житомирі, принаймні, під час проведення таких заходів, як Вікімарафон, наприклад. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @Oleksandr Tahayev: Для нас як частини від загального проекту це неможливо. Це загальна настанова Фонду, яка стосується міжнародних прав щодо АП. Потрібно зв'язуватися з даними закладами, що мають 100% значимість та просити щоб даний матеріал був позначений як вільний. Деякі заклади йдуть на це, іншим всеодно, деякі просто прорекламували й пішли. Також зауважу будь-який текст можна переписати на оригінальний текст. --『 』 Обг. 08:42, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @AlexKozur: Це нічого не міняє, оскільки просто перефразування все-одно є порушення авторських прав, а якось переписати своїми словами і так уже вкрай стиснутий текст дуже важко. ВМУА @AnnaKhrobolova (WMUA): запросто могла би надіслати запити у всі бібліотеки і школи приблизно з таким текстом. "Будь-ласка на своїх сайтах, конкретно знизу сторінок "історія школи", "історія бібліотеки" поставте позначку CC BY 4.0 Int. Тоді ми без проблем створимо сторінку про Ваш заклад". Але ВМУА цього не робить оскільки давно вже не має жодного стосунку до Вікіпедії й займається лише розкраданням грантів. Я особисто міг би попереносити інформацію з тих сторінок, на яких з'явиться така позначка. Інша справа, що дехто вважає такі джерела ненадійними. Але це було би принаймні основою, яку можна було би доповнювати чи частково підтверджувати з тих же самих районок, де про кожну школу щось та є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:00, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @Oleksandr Tahayev: А яке право має працівник ВМУА обіцяти безпроблемне створення статті у Вікіпедії, якщо це регулюється правилами значимості Вікіпедії??? Якщо що — я завжди був за розширення значимості шкіл, можете почитати відповідні обговорення, просто тут у претензія явно не за адресою. І ще — періодично для вчителів та бібліотекарів проводяться вікі-вишколи, про них багато звітів. От цікаво, на тих вишколах таке казали вчителям чи ні? Бо це дійсно єдиний спосіб, ніяких послаблень для шкільних сайті щодо АП не повинно бути. Бо там далі почнеться «купа — не купа», де ще можна послабити. --ReAl, в.о. 17:54, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @ReAl: Може я неточно виразився. Я маю на увазі, що вільна ліцензія просто набагато полегшила би створення, звичайно, якщо більше ніщо інше не заважає. Можна було би комусь одному прослідкувати всі такі сторінки і одразу їх попереносити. Зазвичай історії шкіл, не скажу про бібліотеки, це вже фактично готові статті, треба тільки вікіфікувати. Я не кажу про всі сторінки, а лише конкретно про історії. У таких питаннях ВМУА завжди відморожується. Каже, що вони дозволами не займаються. Хоча у них великі можливості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @Oleksandr Tahayev: Проблема тут у правилах Вікіпедії. Розповідь про бібліотеку на сайті бібліотеки — це первинне й не факт, що нейтральне джерело. Заради інтересу взяв останню вилучену статтю про бібліотеку (Великоплосківська бібліотека-філія) й подивився її сайт. Мало того, що він сумішшю української та російської, так він ще й не має інформації про бібліотеку, лише про її заходи. Районний сайт трохи корисніший, але все одно російською і все одно треба переписувати (Наша библиотека раскрывает неиссякаемый мир книжных богатств каждому, кто стремится к знаниям). Відповідно, відношення між необхідними зусиллями (знайти контакти бібліотеки, пояснити концепцію вільних ліцензій бібліотекарям, найімовірніше, телефоном або довгим листуванням) та отриманим результатом (отримали дозвіл на текст, який все одно треба переписувати, і який все одно потрібно допрацьовувати на основі незалежних джерел, або й просто нічого не отримали) не надто ефективне. При цьому ВМУА працює над отриманням дозволів, але не займається їх оформленням — NickK (обг.) 20:51, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @NickK: Та вже б могли взагалі нічого не писати, навіть не цікаво, завжди одне і те саме. Ніби це важко скласти один текст і розіслати його зразу за всіма адресами, а потім так само за одним зразком одразу пооформляти всі наявні відповіді. А навіть і нічого не треба буде оформляти, якщо вони самі знизу сторінок проставлять значки з вільною ліцензією. А вільна ліцензія все-одно не завадить. Навіть якщо для якихось бібліотек тексти не зовсім енциклопедичні, то можна буде сміливо залишати без змін ті речення в них, які сформульовані чітко. Коротше кажучи, це би на порядок пришвидшило роботу з цими джерелами. І вони, до речі, рідко бувають первинними, для старих закладів вони точно вторинні. Якби я міг, то розігнав би всю вашу ВМУА під три чорти, користі від вас нуль, розкрадачі грантів, навіть законні призи мені не хотіли віддавати. І це люди, які там пишуть щось раз на місяць, людині з майже 100 мегабайтами внеску. Ніякої совісті. Мені все з вами зрозуміло.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:03, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @Oleksandr Tahayev: Це трохи складніше, ніж здається (якщо б можна було написати один лист за 10 хвилин — і у відповідь посипалися б дозволи, то це б, мабуть, уже зробили). Потрібно оцінити значимість, і це не ВМУА, а вікіпедійна спільнота (бо ВМУА не може пообіцяти статтю, якщо її потім вилучать). Потрібно, щоб після отримання дозволу хтось написав статтю і її не вилучили через неенциклопедичність (бо якщо ВМУА пообіцяє статтю, але її ніхто не захоче писати, або хтось поставить шмат тексту і його вилучать, буде ображена на всю Вікіпедію бібліотека). Зрештою, потрібно зібрати контакти бібліотек і спілкуватися з ними (не всі бібліотеки зразу погоджуються, часто треба домовлятися), і от це вже може зробити ВМУА. Якщо ви хочете, щоб таке сталося, шукайте вікіпедистів для роботи над цими статтями.
- Але цей проект треба обговорювати не тут, бо ми вже відійшли задалеко від заявок на права адміністратора. Переносьте питання до Кнайпи, а гарним контактом з боку ВМУА буде @Нестеренко Оля:, яка саме й працює над проектами з бібліотеками — NickK (обг.) 23:15, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @NickK: Та вже б могли взагалі нічого не писати, навіть не цікаво, завжди одне і те саме. Ніби це важко скласти один текст і розіслати його зразу за всіма адресами, а потім так само за одним зразком одразу пооформляти всі наявні відповіді. А навіть і нічого не треба буде оформляти, якщо вони самі знизу сторінок проставлять значки з вільною ліцензією. А вільна ліцензія все-одно не завадить. Навіть якщо для якихось бібліотек тексти не зовсім енциклопедичні, то можна буде сміливо залишати без змін ті речення в них, які сформульовані чітко. Коротше кажучи, це би на порядок пришвидшило роботу з цими джерелами. І вони, до речі, рідко бувають первинними, для старих закладів вони точно вторинні. Якби я міг, то розігнав би всю вашу ВМУА під три чорти, користі від вас нуль, розкрадачі грантів, навіть законні призи мені не хотіли віддавати. І це люди, які там пишуть щось раз на місяць, людині з майже 100 мегабайтами внеску. Ніякої совісті. Мені все з вами зрозуміло.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:03, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @Oleksandr Tahayev: Проблема тут у правилах Вікіпедії. Розповідь про бібліотеку на сайті бібліотеки — це первинне й не факт, що нейтральне джерело. Заради інтересу взяв останню вилучену статтю про бібліотеку (Великоплосківська бібліотека-філія) й подивився її сайт. Мало того, що він сумішшю української та російської, так він ще й не має інформації про бібліотеку, лише про її заходи. Районний сайт трохи корисніший, але все одно російською і все одно треба переписувати (Наша библиотека раскрывает неиссякаемый мир книжных богатств каждому, кто стремится к знаниям). Відповідно, відношення між необхідними зусиллями (знайти контакти бібліотеки, пояснити концепцію вільних ліцензій бібліотекарям, найімовірніше, телефоном або довгим листуванням) та отриманим результатом (отримали дозвіл на текст, який все одно треба переписувати, і який все одно потрібно допрацьовувати на основі незалежних джерел, або й просто нічого не отримали) не надто ефективне. При цьому ВМУА працює над отриманням дозволів, але не займається їх оформленням — NickK (обг.) 20:51, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @ReAl: Може я неточно виразився. Я маю на увазі, що вільна ліцензія просто набагато полегшила би створення, звичайно, якщо більше ніщо інше не заважає. Можна було би комусь одному прослідкувати всі такі сторінки і одразу їх попереносити. Зазвичай історії шкіл, не скажу про бібліотеки, це вже фактично готові статті, треба тільки вікіфікувати. Я не кажу про всі сторінки, а лише конкретно про історії. У таких питаннях ВМУА завжди відморожується. Каже, що вони дозволами не займаються. Хоча у них великі можливості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- школи? усі навчальні заклади та кафедри. А також осіб, що пов'язані з ними. Питання лише у тому, що буде робити адміністратор у даному випадку. --『 』 Обг. 09:43, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @AlexKozur: Адміністраторам легше стане. Не треба буде думати, що робити з цими сторінками.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:32, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Те що Ви запропонували це неможливо. А цитувати Джиммі Вейлза я не хочу. Усе ж інше прописано в загальних положеннях Фонду. П.С. української їх немає і це погано :с --『 』 Обг. 10:43, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @AlexKozur: "Будьте реалістами! Вимагайте неможливого!"--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:26, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Те що Ви запропонували це неможливо. А цитувати Джиммі Вейлза я не хочу. Усе ж інше прописано в загальних положеннях Фонду. П.С. української їх немає і це погано :с --『 』 Обг. 10:43, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @AlexKozur: Адміністраторам легше стане. Не треба буде думати, що робити з цими сторінками.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:32, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @Oleksandr Tahayev: А яке право має працівник ВМУА обіцяти безпроблемне створення статті у Вікіпедії, якщо це регулюється правилами значимості Вікіпедії??? Якщо що — я завжди був за розширення значимості шкіл, можете почитати відповідні обговорення, просто тут у претензія явно не за адресою. І ще — періодично для вчителів та бібліотекарів проводяться вікі-вишколи, про них багато звітів. От цікаво, на тих вишколах таке казали вчителям чи ні? Бо це дійсно єдиний спосіб, ніяких послаблень для шкільних сайті щодо АП не повинно бути. Бо там далі почнеться «купа — не купа», де ще можна послабити. --ReAl, в.о. 17:54, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- @AlexKozur: Це нічого не міняє, оскільки просто перефразування все-одно є порушення авторських прав, а якось переписати своїми словами і так уже вкрай стиснутий текст дуже важко. ВМУА @AnnaKhrobolova (WMUA): запросто могла би надіслати запити у всі бібліотеки і школи приблизно з таким текстом. "Будь-ласка на своїх сайтах, конкретно знизу сторінок "історія школи", "історія бібліотеки" поставте позначку CC BY 4.0 Int. Тоді ми без проблем створимо сторінку про Ваш заклад". Але ВМУА цього не робить оскільки давно вже не має жодного стосунку до Вікіпедії й займається лише розкраданням грантів. Я особисто міг би попереносити інформацію з тих сторінок, на яких з'явиться така позначка. Інша справа, що дехто вважає такі джерела ненадійними. Але це було би принаймні основою, яку можна було би доповнювати чи частково підтверджувати з тих же самих районок, де про кожну школу щось та є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:00, 18 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Доречне зауваження. Я про це багато думав через ситуацію зі школами. Коли самі працівники шкіл за наказом керівництва переносять інформацію з сайтів шкіл у Вікіпедію. Повного консенсусу немає, просто така в нас взагалі ситуація, але понад 2/3 із тих, що беруть участь в обговореннях, висловлюються за те, що статті про всі школи повинні бути у Вікіпедії. Може якось зробити для них справді виняток і допускати для шкіл і бібліотек перенесення інформації з сайтів цих установ. Кардинально це не нашкодить, але легалізує значну кількість статей і полегшить їх створення. А зі всіма іншими випадками копівіо нещадно боротися, наприклад з перенесенням праць краєзнавців без їхнього дозволу, такого в нас багато.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:58, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Погоджусь. Один в один. Mea culpa. Єдине, що можу сказати - статтю у Вікі започаткувала директорка бібліотеки. --Mcoffsky (обговорення) 19:04, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- А що якщо я скажу, що розділ Історія копівіо з офіційного сайту бібліотеки? --『 』 Обг. 15:55, 17 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від Aeou
Пане @Mcoffsky:, наведіть, будь ласка, зо п'ять статей, які Ви створили не перекладом з інших вікі. Можливо, це прохання видасться Вам дивним. Я можу пояснити.--Aeou 14:32, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- З останнього: Орден аль-Халіфа, Керівники ЦК Компартії Киргизстану (1924—1991), з більш раннього: Арагуа, Кохедес, Маракай, Гуанаре; багато статей з історії та географії країн Латинської Америки тощо. --Mcoffsky (обговорення) 17:31, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- У мене є питання на цю тему до Невлер Ілля Мойсейович, Шубриков Володимир Петрович, Узюков Микола Анисимович і до оформлення джерел. --Basio (обговорення) 18:06, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Під час створення зазначених статей за основу брались їх російськомовні аналоги, втім перекладом я би їх не називав, якщо Вице маєте на увазі. Там, де переклад - стоїть відповідний шаблон на СО. --Mcoffsky (обговорення) 19:27, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Орден аль-Халіфа — 2 речення. Арагуа — 7 речень (перші два перекладені), Кохедес — 4 (перші два речення перекладені), Маракай — 7 (повністю переклад з РуВікі), Гуанаре — 7 (повністю переклад). Список керівників ЦК — річ механічна (просто перелік, взятий із онлайнового джерела) — це не стаття. Пане Mcoffsky, у вас є щось суттєвіше ніж 4 речення оригінального тексту? Я ще раз наголошу — не переклад.--Aeou 21:09, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Як можна заявляти про перекладені речення в таких випадках? Чи я мав у своїй статті написати, що Кохедес, наприклад, штат Бразилії, чи він розташований у північній частині країни, щоб Ви не змогли назвати ті речення перекладеними? Дивне також, як на мене, Ваше ставлення до списків, очевидно, через те, що Ви їх не створювали. Іноді, щоб скласти якісний список доводиться співставляти безліч джерел. Та й після цього впевненості не завжди вистачає. Щодо перекладів-неперекладів я вже написав, шукати серед усіх написаних статей "оригінальні", шкода часу. З того, що викарбувалось у пам'яті - стаття про ЖВІ, щоправда створив ї не я, але майже цілком переписав. --Mcoffsky (обговорення) 11:28, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Mcoffsky, для чого заводити мову про «іноді» і «безліч джерел», коли в даному списку вказане одне. Щодо такого явища, як «дослівний переклад», то я не заглиблюватимусь у це тут. Це проблеми, які постають перед вікіпедистом-новачком із місячним стажем. Ваш стаж 8 років і майже 7 тис. статей. І Ви замість продемонструвати приклади Вашої оригінальної роботи, спочатку намагаєтесь ввести мене в оману, потім, у виправдвання вдаєтесь до демагогічних прийомів про тотожність/нетотожність форми викладу фактів і власне самих фактів, а потім Вам стає «шкода часу». Щодо житомирського інституту, то це зацікавило. Скажіть, коли Вам довелось побувати у місті Подольськ на вулиці Кірова?--Aeou 12:39, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Я там був?--Mcoffsky (обговорення) 17:42, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Пане Mcoffsky, це питання до Вас. Воно напряму стосується статті про ЖВІ. Дайте, будь ласка відповідь.--Aeou 18:03, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Ніколи там не був! --Mcoffsky (обговорення) 20:10, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Як же не були?:) Ви ж самі в якості джерела вказали фонд 83 Центрального архіву МО РФ. Тобто сиділи в архіві в Подольську, Московської обл, вул. Кірова, 87. Правда ж?--Aeou 22:13, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Шановний, не хочу бути подібним до Вас і оускатись до випадів, подібних до тих, що Ви собі дозволяєте. На запит ЖВІ із зазначеного архіву було надіслано копію документу, на який я й послався. Для цього потрібно побувати в самому архіві? У дивному світі живете... --Mcoffsky (обговорення) 04:43, 22 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Як же не були?:) Ви ж самі в якості джерела вказали фонд 83 Центрального архіву МО РФ. Тобто сиділи в архіві в Подольську, Московської обл, вул. Кірова, 87. Правда ж?--Aeou 22:13, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Ніколи там не був! --Mcoffsky (обговорення) 20:10, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Пане Mcoffsky, це питання до Вас. Воно напряму стосується статті про ЖВІ. Дайте, будь ласка відповідь.--Aeou 18:03, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Я там був?--Mcoffsky (обговорення) 17:42, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Mcoffsky, для чого заводити мову про «іноді» і «безліч джерел», коли в даному списку вказане одне. Щодо такого явища, як «дослівний переклад», то я не заглиблюватимусь у це тут. Це проблеми, які постають перед вікіпедистом-новачком із місячним стажем. Ваш стаж 8 років і майже 7 тис. статей. І Ви замість продемонструвати приклади Вашої оригінальної роботи, спочатку намагаєтесь ввести мене в оману, потім, у виправдвання вдаєтесь до демагогічних прийомів про тотожність/нетотожність форми викладу фактів і власне самих фактів, а потім Вам стає «шкода часу». Щодо житомирського інституту, то це зацікавило. Скажіть, коли Вам довелось побувати у місті Подольськ на вулиці Кірова?--Aeou 12:39, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- Як можна заявляти про перекладені речення в таких випадках? Чи я мав у своїй статті написати, що Кохедес, наприклад, штат Бразилії, чи він розташований у північній частині країни, щоб Ви не змогли назвати ті речення перекладеними? Дивне також, як на мене, Ваше ставлення до списків, очевидно, через те, що Ви їх не створювали. Іноді, щоб скласти якісний список доводиться співставляти безліч джерел. Та й після цього впевненості не завжди вистачає. Щодо перекладів-неперекладів я вже написав, шукати серед усіх написаних статей "оригінальні", шкода часу. З того, що викарбувалось у пам'яті - стаття про ЖВІ, щоправда створив ї не я, але майже цілком переписав. --Mcoffsky (обговорення) 11:28, 21 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
- У мене є питання на цю тему до Невлер Ілля Мойсейович, Шубриков Володимир Петрович, Узюков Микола Анисимович і до оформлення джерел. --Basio (обговорення) 18:06, 20 листопада 2018 (UTC)[відповісти]
Ухвала
- За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 20:45, 22 листопада 2018 (UTC)[відповісти]