Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

Версія від 15:00, 7 жовтня 2021, створена TnoXX (обговорення | внесок)

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.


Вікіпроєкти
Категорія Категорія • Каталог

Кандидати

1-ша танкова дивізія Лейбштандарте-СС «Адольф Гітлер» 6—2—0

Пропонує: на розгляд спільноті стаття про одне з найвідоміших формувань Ваффен-СС у часи Другої світової війни. Опрацьовано багато джерел. Готовий до конструктивного обговорення, зважаючи на складність тематики. З повагою, --Oleh68 09:30, 3 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
1-ша танкова дивізія Лейбштандарте-СС «Адольф Гітлер» 6 2 0 75% 3 жовтня 2021 триває
  •   За:
  1. --Oleh68 09:30, 3 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Anntinomyобг 16:05, 3 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Mcoffsky (обговорення) 17:23, 3 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    --Zibex (обговорення) 18:38, 3 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. З важким серцем голосую за. Стаття дуже класна, але ж це військові злочинці. Їхня ім'я має бути прокляте і забуте. З ииииииншого боку. Коли уявлю в скількох персонажів з москвин-вікі та й з Укрвікі запалає нижче спини, коли це появиться на головній! Так приємно стає на душі. Хай буде! --Звірі (обговорення) 11:41, 4 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ніхто з них не визнаний військовим злочинцем. Вчить історію і не читайте брехливі московські пропагандистські інтерпретації. --Zibex (обговорення) 17:18, 4 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Послухайте мене з надзвичайною уважністю, шановний добродію. Мені нічийого визнання не треба. Нацисти, комуністи - то все не люди для мене. Якщо я сказав військові злочинці, то значить так і є. Не треба більше нічиїх інтерпретацій. В статті все норм написано, в мене до того претензій нема. Але тут можна в такі формальності не вдаватись. Це були погані хлопці. Жаль що багато з них прожили так довго. --Звірі (обговорення) 18:58, 4 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    В москвин-вікі не запалає - там стаття має статус доброї. Будь ласка, вікіпедія - не трибуна. --Юрко (обговорення) 19:39, 4 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Там стаття має статус доброї тому що написана за їхніми канонами брехливої радянської пропаганди, вся нинішня російська псевдоісторічна наука в своєму трактуванні подій Другої світової війни на території СРСР ("Велика вітчизняна війна") досі спирається на заяложений лубочний міф про "злодіяння фашистів". Навіщо ви їх мавпуєте і тягнете ці російські брехні в українську вікіпедію?? --Zibex (обговорення) 16:57, 5 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ви десь трохи заблукали: я нічого не тягну сюди і абсолютно з Вами згоден щодо оцінок ДСВ. Тільки це не у вікіпедії обговорювати. --Юрко (обговорення) 17:11, 5 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    У вступі написано: За часи Другої світової війни вояки «Ляйбштандарт СС Адольф Гітлер» учинили численні жорстокості та воєнні злочини на території Польщі, Бельгії, Франції, Радянського Союзу та Італії. --Brunei (обговорення) 19:34, 4 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --Estabiano (обговорення) 12:19, 6 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. -- Я не мав наміру голосувати взагалі, бо не фанат воєнної історії. Але в УкрВікі на трьох гетьманів чотири історика та п'ять філологів. Не читаючи статті, інші дописувачі в силу своїх поглядів (і я обіцяю, що я підніму обговорення щодо цих поглядів) голосують проти статті, на яку було витрачено купу сили та часу. Впевнений, що статтю вони не читали. Їхні аргументи, якби тут було обговорення, ніхто би не враховував, але тут голосування, кожен голос повинен бути зарахований. Щоб збалансувати ситуацію, я тут.--З повагою, TnoXX parle! 15:00, 7 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. В розділі "Військові злочини Ляйбштандарте-СС «Адольф Гітлер»" зібрані суцільні бездоказові вигадки з посиланням на маргинальні джерела. Здається саме заради цього написана стаття. Це просто жах - брехня і вигадки, посилання на фантазерів. Не ганьбіть Вікіпедію! Якщо були злочини - то давайте посилання на матеріали розслідувань та вироки судів. Не треба посилатися на брехунів-пропагандистів, бо немає довіри до такої статті. --Zibex (обговорення) 20:48, 4 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Було б добре назвати маргінальні, на Вашу думку, джерела.--Brunei (обговорення) 10:03, 6 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Перше що впало в очі це Чарльз Мессенджер. Гладиатор Гитлера. — Харьков: Книжный клуб «Клуб семейного досуга», 2010. — С. 131—132. 126 Б. В. Соколов. Красная Армия против войск СС. — М.: Яуза—ЭКСМО, 2008. — С. 416—418. Алексей Исаев. «Котёл» Хубе. Проскуровско-Черновицкая Операция 1944 года. Яуза, 2017. А. С. Киселев. Операция «Осенний туман»/Сражение в Арденнах. — М.: БТВ-МН, 2004. — С. 28. Barbara Bojarska. Zbrodnie Wehrmachtu w Złoczewie. «Przegląd Zachodni». 3-4, s. 105—110, 1962. Тим Рипли. Элитные войска Третьего рейха. — М. : Центрполиграф, 2010. — С. 46—47. Дюков Александр Решидеович. За что сражались советские люди: Русский НЕ должен умереть. А. В. Скоробогатов. Харків у часи німецької окупації (1941—1943). — Харків: Прапор, 2006. — С. 79—81. Але все інше там таке ж саме совкове пропагандистське лайно маргінального рівня. Все тупо переписано з брехливої російської версії. Ганьба та лайно. --Zibex (обговорення) 19:16, 6 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    1. Ці джерела маргінальні лише на вашу думку; 2. Для зваженого викладу можна використовувати багато джерел; 3. Ви можете назвати які саме злочини є міфом і дати джерело, яке опонує?; 4. Може все ж перестати використовувати лайно замість розділових знаків?--З повагою, TnoXX parle! 19:23, 6 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Зараз молодь дуже цікавиться історією військових підрозділів Третього Рейху та героїчними особами - військовиками того часу. І вони бачать їх як благородних героїв, героїзують їх. І вони точно занють що вони билися відповідно до конвенцій про звичаї війни, не вбивали мирне населення, не бомбардували мирні міста, а навпаки, допомагали людям які постраждали від РККА. Подивіться оці фото - і не треба ваших брехливих історій. Ось вона історія війни. А ця стаття - це лише чергова спроба совка вилити купу лайна та брехні на хлопців-героїв. А ваша брехня вона ж видна одразу - скільки ви не називайте брехливі та пропагандистські джерела "авторітетними". І цю статтю молодь читати не буде, бо одразу відчують тут стандартну совкову брехню і ще більше поважатимуть німців у тій війні. --Zibex (обговорення) 21:10, 6 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Благородні воїни Третього Рейху. Ок. Далі навіть не варто продовжувати. --З повагою, TnoXX parle! 21:50, 6 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Так вони дійсно благородні, особливо на фоні живодерів та гвалтівників з РККА. Проведіть розвідку як живодери РККА масово гвалтували українських жінок тому що "були під німцями", як грабували українські села, як забирали останні записи їжи залишаючи людей на смерть. Про ті жахи що тут витворяла РККА знищуючи все живе в 1941 більш-менш відомо, а ви дослідіть що відбувалася при "звільненні" України. А те що англо-амер авіація стерла з лиця землі сотні німецьких мирних міст разом з мирними жителями робить тих хлопців ще більш благородними на тлі цих американських та англійських вбивць та військових злочинців. А ще дослідіть скількі мільйонів німецьких військовополонених знищили в "концтаборах Ейзенхауера", а з радянського полону повернувся лише кожен восьмий. Ви просто використовуючи зухвалу брехню намагаєтеся відбілити цих радянських, англійських та американських вбивць та військових злочинців і облити брудом тих хто благородно їм протистояв. --Zibex (обговорення) 07:45, 7 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Погоджуюся, що Дюков - це сумнівне джерело, відомий виправданням пакту Молотова-Ріббентропа. А чим не підходять Ріплі, Боярська, Скоробогатов, Мессенджер, Соколов? --Brunei (обговорення) 22:08, 6 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ще раз - ті хто досліджує історію і розуміється в ній, ніколи цим лайном користуватися не буде. Молодь - взагалі це багатобуквене лайно читати не буде, бо там одразу видна совкова брехня, бо цей стиль ралянської пропагандистської брехні відчувається одразу. Тим більше молодь не буде досліджувати "авторітетність" цих говняних джерел. Ви в якому світі живете? Для кого ви пишете взагалі? Яким ви бачите споживача цього лайна? --Zibex (обговорення) 07:55, 7 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ми тут допомагаємо писати добрі статті, а не лаємося. Статті Вікіпедії регулярно обговорюються історики на фейсбуці та в своїх працях. Якщо статтю відправляють на допрацювання, варто підказати, які джерела кращі, а які не варто використовувати. Дійсно, читачі не перевіряють джерела, тому відповідальність на нас, тут і зараз. --Brunei (обговорення) 10:24, 7 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Вибачте, але я не можу не лаятися. Бо мене з дитинства обманювала брехлива радянська пропаганда, яка щодня з кожної праски стверджувала що фашисти погані, а комуністи благородні і за народ. Потім тривалий час за незалежної Україні совкові історики Табачника пхали цю ж тезу і про "велику перемогу". І тепер вікіпедісти знову зухвало вважають мене та українців дурнями і сують те ж саме радянське лайно. Навіщо ви нас вважаєте ідіотами?? Як тут не лаятися?? --Zibex (обговорення) 11:11, 7 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    «Ви», «нас», «табачники» - Ваш пафос не за адресою. Ви, не читаючи статті, голосуєте «за», а тепер незадоволені чимось, чого не можете пояснити користувачам. Мені ця тема була нецікава, тому я не голосував. Тепер Ви мене зацікавили, привернули увагу до Дюкова, праці якого я колись вивчав. А далі замість співпраці - лайка. Цей проєкт не для того. --Brunei (обговорення) 11:31, 7 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Цей проект - обговорення кандидата у добрі статті - саме для цього. Я висловив свою думку: стаття - лайно, її свідома мета - надурити українців. Все. --Zibex (обговорення) 12:48, 7 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Zibex Ось, наприклад, Анатолій Скоробогатов, що саме у нього маргінального? Ви впевнені, що людина яка досліджувала діяльність ОУН в Харкові та захищала добре ім'я Юрія Шевельова стала б передруковувати радянські агітки? --Venzz (обговорення) 07:01, 7 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Джерела сумнівної якості, про що сказано вище--Юрко (обговорення) 07:16, 7 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Звиняйте, я абсолютно не згідний. Джерела не «сумнівної якості», а мають інше викладення і судження. Панове, не опускайтеся до рівня базарних перекупок у сварках. Пропоную зберегти, що є, і додати кілька абзаців, де навести приклади (з посиланням на інші джерела) позитивних чи геройських вчинків вояків LSSAH і відзначити неоднозначність громадської думки про них. Думаю, це буде більш відповідати засадам Вікі. --Estabiano (обговорення) 13:49, 7 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Руперт Батлер описує смерть Фегеляйна більш художньо, ніж документально. Згідно з O'Donnell («The Bunker: The History of the Reich Chancellery Group») і Henrik Eberle («Das Buch Hitler: Geheimdossier des NKWD für Josef W. Stalin, zusammengestellt aufgrund der Verhörprotokolle des Persönlichen Adjutanten Hitlers») Фегеляйн постав перед війсковим судом (під головуванням цього ж Монке). Є ще книжка Anthony Beevor («Berlin: The Downfall 1945»), але в ній доля Фегеляйна описується лише зі спогадів Фрайтага фон Лорингхофена, який згадував лише як Германа виводили на страту. В режисерській версії фільму «Бункер» була присутня сцена польового суду над Фегеляйном, яка не увійшла до театральної версії.--Estabiano (обговорення) 13:49, 4 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Для повноти картини можна б додати посилання на гімн дивізії «Marschlied der LSSAH»--Estabiano (обговорення) 15:28, 4 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. За несанкціонований відступ в Угорщині (березень 1945) Гітлер наказав позбавити нарукавних розпізнавальних знаків есесівські дивізії, серед яких була і LSSAH (див. Heinz Guderian — «Erinnerungen eines Soldaten»)--Estabiano (обговорення) 15:50, 4 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    1. Перші два пункти опрацьовані. Прибрав згадку про позасудовий розстріл Фегеляйна (спірне питання, а стаття не про нього). Гімн у шаблоні. Щодо позбавлення нарукавних розпізнавальних знаків — це також одна з неперевірених теорій. Зокрема легенда стосовно нічних горщиків з тими відзнаками, що доправили фюрерові, це також контроверсійне питання, і вважаю, що не відноситься до головного змісту статті. Дякую, з повагою, --Oleh68 04:58, 6 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Дорожній тест AASHO 5—0—0

Пропонує:"Експеримент. Теорія. Практика" (П. Л. Капіца) — не лише у фізиці, але й у будівництві. --Estabiano (обговорення) 15:57, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Дорожній тест AASHO 5 0 0 100% 12 вересня 2021 триває
  •   За:
  1. --Estabiano (обговорення) 15:57, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Я можу голосувати з позицій неспеціаліста, мені сподобалося. Лише одне питання: портландцемент - це так має бути?--З повагою, TnoXX parle! 16:21, 22 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Так, це стандартна назва цементу, що використовується для доріг. --Estabiano (обговорення) 16:46, 22 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Таки так, але зробити посилання в назві компанії не можу. Та й стаття «Портландцемент» трохи недолуга, беручи до уваги, що це найважливіший будівельний матеріал у цивілізованому світі.--Estabiano (обговорення) 17:58, 22 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Портландцемент — це стандартна назва цементу. --Roman333 (обговорення) 18:40, 22 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    У будівельному магазині лежить мішок цементу з написом ПЦ-400. Це означає — портландцемент марки 400. --Roman333 (обговорення) 18:41, 22 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Валерий З (обговорення) 00:11, 26 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Zibex (обговорення) 09:44, 26 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --Звірі (обговорення) 11:41, 4 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:

Голенищев-Кутузов Іван Тимофійович 4—0—0

Пропонує: Харківський міський голова, писав більше трьох років. Наче, всі доступні джерела опрацював. --Venzz (обговорення) 20:49, 16 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Голенищев-Кутузов Іван Тимофійович 4 0 0 100% 16 серпня 2021 триває
  •   За:
  1. --Валерий З (обговорення) 22:37, 25 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Yasnodark (обговорення) 14:23, 12 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Куца стаття, але, мабуть, більше нічого про діяча не знайти.--З повагою, TnoXX parle! 17:07, 22 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Oleh Kushch (обговорення) 10:45, 6 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:

Зазвичай одна реальна особа у вікіпедії має один нікнейм. Тут паралельно йдуть номінації від двох користувачів, за якими одна особа (VenzKor і Venzz). Це поганий приклад. --Roman333 (обговорення) 11:15, 28 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

  • Правило ВП:ПР це вимагає. Порадьте, що я можу зробити у цій ситуації? --Venzz (обговорення) 10:55, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Venzz: Не знайшов у правилі за наведеним посиланням вимоги користуватися різними обліковками. Ви точно мали на увазі правило Редагування за винагороду? Можете зазначити конкретний пункт звідти (або навести відповідну цитату)? --Olvin (обговорення) 16:55, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Цікаво, був певен, що там є, десь я таке читав. Коли я консультувався з більш досвідченими користувачами, вони сказали що це обов'язково потрібно зробити для розділення внеску. Себто, я як волонтер та як працівник бібліотеки забов'язаний мати різні облікові записи, щоб внесок не змішувався. Самі акаунти я оформив згідно з ВП:ЛТ: «Дописувачам, які бажають використовувати більше одного облікового запису з деяких поважних причин, бажано розмістити посилання між відповідними сторінками з поясненням призначення кожного облікового запису». --Venzz (обговорення) 23:14, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
Я не вірю що в цьому конкретному випадку будуть зловживання, але це поганий приклад. Я не знаю, що тут можна зробити. Мабуть, знімати з номінації. --Roman333 (обговорення) 18:06, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
А стаття у чому винна? Вона не якісна чи погано написана? У правилах обрання про це ні слова. Просто як це завадить якимось гіпотетичним зловживанням? Якщо хочете, можу взяти для себе персональне обмеження, не номінувати більше однієї статті за раз. --Venzz (обговорення) 23:14, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Правило каже:
    «Дописувачі не можуть використовувати більше одного облікового запису для редагування однієї сторінки чи обговорення у спосіб, коли складається враження, що це зроблено різними людьми. Але не заборонено редагування однієї сторінки із законних альтернативних облікових записів, для яких це чітко вказано».
    Я не бачу якихось порушень чи проблем. --Olvin (обговорення) 10:14, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Є інше правило: «... мають бути уважними і уникати перетину редагувань однієї сторінки чи її окремого підрозділу, бо навіть ненавмисне використання різних облікових записів може бути тлумачено як ляльковарство і подальше пояснення ненавмисним збігом може не бути прийнято як вибачення».
Яка необхідність у використанні тут двох облікових записів? --Roman333 (обговорення) 11:25, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
@Roman333: «Є інше правило:»
То не якесь інше, то те саме правило Вікіпедія:Ляльковий театр:
  • Ви процитували преамбулу («використання різних облікових записів може бути тлумачено…»). Але ж перед тим чітко написано, що таке тлумачення може стосуватися лише тих дописувачів, які не повідомили про зв'язок між обліковими записами. Тут не такий випадок.
  • А я навів цитату з наступного розділу (див. Редагування однієї сторінки (чи обговорення) з різних облікових записів), де прямо сказано: «не заборонено редагування однієї сторінки з альтернативних облікових записів, для яких це чітко вказано».
Причину існування двох облікових записів дописувач пояснив: розділення внеску. І мушу зауважити, що коли зв'язок між різними обліковками чітко вказано, ніяких питань «а навіщо?» до таких дописувачів навіть бути не може. --Olvin (обговорення) 12:23, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Там чому ж тоді у вас 31 серпня було питання? --Roman333 (обговорення) 12:42, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Відповідь на своє питання я отримав. В обговорюваному випадку я не бачу нічого поганого. Підстав для зняття статі з обговорення я також не бачу. --Olvin (обговорення) 14:34, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Примітка номер один посилається на А. Бобкова, воєнно-історичний портал. Цей автор чи цей портал серед істориків вважається авторитетним?--З повагою, TnoXX parle! 17:07, 22 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Портал це електронна версія військово-історичного журналу «Military Крым», який видавався в Україні з 2005 року. Є ціла наукова стаття яка розглядає цей журнал і схвально про нього відгукається. Через його політичну забарвленість, я б його б не використовував для розгляду сучасних подій, або україно-російських відносин. Але у випадку Кутузова там нічого такого не було. --Venzz (обговорення) 08:20, 23 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Листок конюшини (транспортна розв'язка) 8—0—0

Пропонує: Нова стаття на стару тему - «дороги, які ми вибираємо».--Estabiano (обговорення) 12:17, 7 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Листок конюшини (транспортна розв'язка) 8 0 0 100% 7 серпня 2021 добра стаття 3 вересня 2021
  •   За:
  1. --Estabiano (обговорення) 12:17, 7 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 15:01, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Звірі (обговорення) 10:31, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --RomaKogut (обговорення) 19:46, 25 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. MaryankoD (обговорення) 21:31, 29 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. Я би хотів побачити українські конюшини з пробцями, що вишукуються на під’їздах до неї. Наприклад, на розв’язці біля метро Чергнігівська (приклад повної конюшини). Це побажання для майбутньої номінації на вибрану. --A1 (обговорення) 20:13, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. --Oleh68 05:48, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  8. --Mcoffsky (обговорення) 04:45, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. І ще зауваження, хоча не вважаю принциповим - у таблиці українських розв’язок деякі київські розв’язки увійшли до поля "Київської області", що не зовсім коректно. М. Київ по ідеї слід виділити як окрему адміністративну одиницю. --A1 (обговорення) 20:13, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено--Estabiano (обговорення) 13:28, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Щодо київської розв'язки — якби хтось зміг би зробити знимок цих заторів, наприклад, з даху висотного будинку на вул. Андрія Малишка, це було би вельми доречно. --Estabiano (обговорення) 14:27, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Для модифікацій варто додати джерела на переваги та недоліки, інакше це виглядає як ОД — NickK (обг.) 21:03, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено. Не зміг знайти джерела про «переваги/недоліки» для всіх варіантів розв'язок, тому видалив ці колонки. --Estabiano (обговорення) 13:41, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Багато питань до списку. Київ справді слід винести окремо від Київської області (і Севастополь від АРК). Загалом треба додати уточнення населеними пунктами: наприклад, «Перехрестя вулиць Кільцева і Галицька» вводить в оману, бо це Кільцева дорога міста Львова та вулиця Галицька міста Винників. Також київський список доволі неповний та доволі неточний: я не знаю, що таке перетин «M06 і Дніпровська набережна», бо М06 — це Житомирське шосе, а Дніпровська набережна на іншому березі, для Києва треба зазначити назви вулиць, а не неправильні назви автошляхів. Було б добре замість посилань на гугл-мапи додавати координати, щоб за бажання читач міг обрати інший сервіс (наприклад, OSM) — NickK (обг.) 21:03, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено, таблиця відкоректована. Буду вельми вдячний, якщо зможете доповнити її ще одною київською розв'язкою. Щодо координат — це можна зробити, хоча і не швидко. Ваша думка — краще дописувати координати NE/NW після посилань на GoogleMap, чи створити для них окрему колонку таблиці? Дякую. --Estabiano (обговорення) 15:50, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Було б добре додати також європейські дорожні знаки, просто тому, що більшість читачів з Європи, а американські знаки виразно відмінні — NickK (обг.) 21:03, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ніяких специфічних для листа конюшини дорожніх знаків чи розміток в Європі мені знайти не вдалося. Наприклад, в Угорщині на деяких кругових рампах виставлені знаки обмеження швидкості. В Чехії, Австрії таких знаків немає, зате виставляють шеврони. А в Нідерландах, Бельгії, Німеччині обходяться без шевронів і знаків швидкості. У Франції (там, не дуже багато повних розв’язок) інколи обмежують швидкість і ставлять шеврони. --Estabiano (обговорення) 14:18, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. список усіх розв'язок порушує ВП:ОД та ВП:В, бо весь список заснований на аналізі гуглмапи та не ґрунтується на вторинних джерелах як цього вимагає ВП:СПИСОК. Тим паче, для загальної статті про розв'язку перелік лише українських дивний, а ще дивніше прихований список її різновидів.--『Gouseru』 Обг. 11:06, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Зауваження слушне, але я не зовсім згідний, що потрібно так строго застосовувати вимоги ВП:ОД та ВП:В. Існування транспортних розв'язок є об'єктивна реальність, яка легко піддається перевірці. Тому, гадаю, можна обійтися без літературних джерел. Чи потрібно посилання на джерело для твердження "Київ розміщений на берегах Дніпра"? Я довідувався у спеціалістів ДерждорНДІ - вони не змогли знайти якого-небудь друкованого видання з переліком транспортних розв'язок в Україні. «...перелік лише українських дивний, а ще дивніше прихований список її різновидів» - будь-ласка, уточніть, у чому проявляється дивність? Дякую.--Estabiano (обговорення) 14:55, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Посилання до твердження «Київ розташований на берегах Дніпра» не потрібне, бо це загальновідома річ (тобто, за бажання відповідне посилання можна легко знайти). Наведений же в статті перелік точно не загальновідомий, і як Ви самі кажете, ніде не публікувався. Тобто, маємо яскравий приклад оригінального дослідження (раніше ніде не опублікований аналіз) у статті, яка претендує на добру. --Olvin (обговорення) 15:26, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено. Дякую за коментар. Я не зовсім згідний з трактуванням терміну «загальновідомий», але не хочу затягувати диспут. Список транспортних розв'язок видалений зі статті, втім зміст від цього не страждає. Згодом я створю окрему статтю зі списком українських листів конюшини і подам посилання на неї в основну статтю.--Estabiano (обговорення) 16:31, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    • Як на мене, дивність полягає в тому, що:
      • Стаття про транспортну розв'язку, яка застосовується в усьому світі, а в списку чомусь лише українські розв'язки. Якщо припустити, що в статті мають бути подібні таблиці інших країн, то треба одразу виділяти відповідні списки в окремі статті.
      • У таблиці українських розв'язок дивним є наявність двох стовпчиків: «Повний...» та «Неповний...» Хіба якась розв'язка може потрапити в обидва одразу? Як на мене, варто зробити стовпчики «Розташування» та «Модифікація» («повна - неповна — тощо»).
      --Olvin (обговорення) 16:41, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
      Я так розумію, що попередній коментар трошки запізнився. --Olvin (обговорення) 16:42, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
      Дякую, врахую це в іншій статті.--Estabiano (обговорення) 17:05, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. а в Африці та Азії конюшини є?) Питання для поліпшення. --『Gouseru』 Обг. 11:06, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    В Африці листи конюшини є, особливо багато їх у північній частині. В Азії теж вони поширені - пустеля там коштує дешево і проектантам є де "розвернутися".--Estabiano (обговорення) 14:31, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. трішки інакшою бачу статтю. З розділами Поширення та Спад популяції. Це згадується і в Загальному описі й в Світовий досвід і приклади.--『Gouseru』 Обг. 11:06, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 17:07, 3 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Козак-бандурист (Шевченко) 7—0—0

Пропонує: Перша моя спроба написати добру статтю про малюнок. Стаття пройшла рецензування і була значно покращена. --VenzKor (обговорення) 12:45, 4 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Козак-бандурист (Шевченко) 7 0 0 100% 4 серпня 2021 добра стаття 3 вересня 2021
  •   За:
  1. --Oleh Kushch (обговорення) 15:38, 11 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Андрій Гриценко (обговорення) 12:16, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Валерий З (обговорення) 15:03, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Звірі (обговорення) 10:31, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --RomaKogut (обговорення) 19:45, 25 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. --A1 (обговорення) 19:59, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. --Mcoffsky (обговорення) 04:44, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Не вистачає сучасних джерел. Треба було б на покращення поставити, а не кандидатом в добрі Може бути доброю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:08, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Анатолій 2000 Прошу? З 28 виносок, якщо відкинути посилання на сайт, виноски так розділені по рокам видання джерел: 1918 дві виноски, 1936 шість виносок, 1953 дві виноски, 1961 одна виноска, 1977 одна виноска, 2013 одинадцять виносок і 2019 шість виносок. Тобто, майже, дві третини виносок приходяться на джерела опубліковані за останні вісім років. Найбільш цитоване зі старих джерел, це стаття Раєвського, де він вперше публікує цей малюнок. Така цитованість виправдана специфікою джерела. Тому, ваше твердження помилкове.--VenzKor (обговорення) 07:22, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ні, не помилкове. Це моя думка. Як на мене, сучасних джерел не вистачає. Я ж не кажу, що наявність старих джерел не виправдана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:01, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Яких саме сучасних джерел не вистачає? Які нещодавні праці, що пишуть про цей малюнок не використовуються у статті? Джерельна база залежить від теми статті і це ж не настільки популярна тема щоб про неї постійно згадували. --VenzKor (обговорення) 18:35, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Анатолій 2000 Пошукавши, я знайшов ще два джерела 2004 та 2014 років, за допомогою яких вдалося доповнити статтю. На вашу думку, тепер краща ситуація з сучасними джерелами? --VenzKor (обговорення) 13:34, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Можна також використовувати статті: ось хороша 2017, ось згадка у 2020 Хоч пропозиції дослідника з приводу назви сепії «Козак-бандурист» і прийнято в новому Повному зібранні творів, проте залишається пошкодувати, що, як помітив науковий редактор монографії О. Федорук, сепію знову відтворено не за фотографією з колекції В. Яцюка, а за трохи обрізаним по краях знімком, який зберігається в Національному музеї Тараса Шевченка (с. 189). тощо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:56, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:

Можна збільшити розміри зображень у розділі «Галерея»: 1 і 2. --Roman333 (обговорення) 19:15, 6 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 17:03, 3 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Жураковський Анатолій Євгенович 5—1—2

Пропонує: удосконалена стаття у продовження обраної теми (наприклад: Софія (Гриньова)) --Андрій Гриценко (обговорення) 17:53, 24 липня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Жураковський Анатолій Євгенович 5 1 2 83.33% 24 липня 2021 добра стаття 3 вересня 2021
  •   За:
  1. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:54, 24 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття доопрацьована. Відповідно й стала краща. Може бути номінована на "добру" --Педагог Світлана (обговорення) 13:51, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Дещо підкоригував правопис і лексику, тож тепер, гадаю, можна давати статус ―NachtReisender (обговорення) 22:05, 28 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Oleh Kushch (обговорення) 15:01, 11 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --Валерий З (обговорення) 16:25, 23 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Як і попередня стаття була написана поверхнево, так і ця. Не залучені друковані джерела. Дійсно переплутані окремі факти. Не висвітлено суті релігійної позиції Жураковського. Для енциклопедії неважливо називати його «панотець» (тим більше для 1917 року, коли він не був священиком), а важливо показати, що він проповідував, як це сприймали навколишні люди тощо. Розділ «Найважливіші грані сповідницького шляху панотця Анатолія» абсолютно неенциклопедичний. Стаття відверто недописана, а також невичитана. --Brunei (обговорення) 21:48, 24 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Дякую за бажання зробити статтю кращою, втім голосування більш схоже на критику, ніж на підтримку. А в чому неенциклопедичність слова "панотець"? --Андрій Гриценко (обговорення) 12:50, 26 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Бо минулого разу зі статтею Софія (Гриньова) я надав Вам щиро й посилання на літературу, й теми, які треба розкрити. Замість того Ви «налили води». Для мене тема ця є трохи особистою, тому планка терпіння до імітації трохи нижча, ніж зазвичай. Я не писав, що слово «панотець» неенциклопедичне, воно скоріше застаріле (так його подає СУМ), в енциклопедіях зазвичай пишуть «о./отець» (див. ЕУ, наприклад) або не пишуть звернення взагалі (як у ЕСУ). Просто Ви перелили ладану: за нібито шанобливими зверненнями губиться людина.--Brunei (обговорення) 12:33, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я помітив це ще того разу, дякую за відвертість. Зі свого боку, перевагу надаю фактам, а не "воді". --Андрій Гриценко (обговорення) 17:06, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]

#Серйозні проблеми стилю. Більше нагадує агітку, ніж енциклопедичну статтю. --Helpcloth (обговорення) 13:07, 26 липня 2021 (UTC)[відповісти]

  •   Утримуюсь:
  1. Стиль у статті кострубатий, зовсім неенциклопедичний. Але утримаюся від голосування проти. --Exroader (обговорення) 22:56, 29 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Так Жураковський зі сім'ї дворян чи інтелігентів? Що означає «винайняв іншу країну»? Нічого не маю проти слова «трус», але чому все ж не більш поширене «обшук»? Що за ситуація з перепутком, що це таке? «Організовували харчуванняМ», «„Християнська думка“, який видавав Василем Екзмеплярським»? Лапки у статті не ті (треба «»). Інформація чудова, але краще статтю покращити поза голосуванням чи до голосування, а тут виправляти лише дрібні огріхи. Та й не номінувати статті щотижня, писати справді добрі статті з такою періодичністю неможливо.--З повагою, TnoXX parle! 16:37, 1 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:07, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Зауваження:
  1. Пропоную зняти номінацію та уважно вичитати текст. Бо якщо аналізувати, то буде дуже багато зауважень, майже до кожного абзацу: описки, помилки перекладу, довгі цитати у власному перекладі, згадування незрозумілих осіб, надмірна червона вікіфікація (наприклад, червоні посилання на твори, про які не будуть створенні статті). Місцями кульгає стилістика, суперечності у викладі фактів через розбіжності з джерелами (села під Києвом зовсім не ті). Є ще інші неточності. --Submajstro (обговорення) 19:43, 24 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Так, дякую. Бажання удосконалювати статті присутнє завжди. Для цього ж і номіную на статус "доброї". Уже удосконалюю та вичитую, поступово прагнемо до ідеалу... --Андрій Гриценко (обговорення) 13:15, 26 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Ну, ось елементарна річ, у статті нема навіть слова «перепуток»? Чому?--Brunei (обговорення) 16:54, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:31, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
      Тобто Ви навіть не зрозуміли, про що мова... --Brunei (обговорення) 09:49, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Ще одна елементарна річ, Ви проголосували за попередню статтю на цій сторінці, але навіть не помітили, що в ній є ім'я цього священника й не використали цю інформацію в цій статті.--Brunei (обговорення) 16:54, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Помітив, дякую. Але не став розширяти статтю додатковими персоналіями.  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:14, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття вже повністю вичитана? --Submajstro (обговорення) 07:55, 29 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    В більшості своїй так, але ще плани дещо удосконалити --Андрій Гриценко (обговорення) 11:53, 29 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Проблема статті у тому, що використані не дуже надійні джерела, тому є недоречності, які кидаються у вічі:
    Є недоречності
  5. Взяти хоча б:
  6. Виправлена преамбула:  Так Зроблено
    • «Походив із російських дворян». У Росії був дворянський рід Жураківські (козацького походження). Має бути надійне джерело, інакше варто писати із сім'ї інтелігентів.
    • «народився у Москві», не варто дублювати абзац вище.
    • «Співпрацював 1918 року з українським національно-демократичним урядом Гетьмана Павла Скоропадського.»
      • «Співпрацював» - дуже сміливе твердження.
      • Уряд Скоропадського важко назвати «національно-демократичним»
    • «Сан священника отримав, як раз у той час, як почалися великі соціальні катаклізми, зміни держав та початок гоніння радянської влади проти Церкви.» - забагато лірики. Краще сухо написати, ДЕ й КОЛИ. Подробиці будуть далі у статті.
    • «Старший брат Геннадій став радянським педагогом, членом-кореспондентом Академії педагогічних наук Російської РФСР.» - варто винести з цього абзацу. Ато наступне речення «Навчався на історико-філологічному факультеті Київського університету Святого Володимира.» - незрозуміло кого стосується.  Так Зроблено --Helpcloth (обговорення) 10:16, 30 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. «Хворого та ослабленого недоїданням та туберкульозом Анатолія спочатку взяли на прожиток селяни невеликого села Красногірка (нині входить до Макарівської селищної громад Бучанського району) неподалік містечка Бородянка (нині селище міського типу в Київській області, колишній адміністративний центр Бородянського та Бучанського районів).»  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:53, 30 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  8. Як можна «успадкувати туберкульоз»?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:54, 1 серпня 2021 (UTC) --Brunei (обговорення) 09:48, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  9. Що за «вікові підпори»? --Brunei (обговорення) 09:48, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  10. Чому в статті досі нема нічого про відкриті ворота під час служби?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 13:16, 1 серпня 2021 (UTC) --Brunei (обговорення) 09:48, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Про службу при відритих царських вратах в статті зазначено від самого початку. Чи ви пропонуєте зробити окремий підрозділ?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:50, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  11. Чи не краще використати іншу картку, наприклад: Шаблон:Релігійний діяч? --Oleh Kushch (обговорення) 15:01, 11 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:38, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  12. " Дитинство для Анатолія рано закінчилося: його вже не цікавили ні дитячі ігри, ні театр, до якого раніше він любив ходити. Анатолій вирішив віддати все своє життя священницькій діяльності" це не енциклопедичний, а публіцистичний стиль. Тре переписати. --Venzz (обговорення) 21:46, 16 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 07:59, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  13. У статі є червоні посилання Архієпископ Димитрій та Павло (єпископ). Архієреїв прийнято називати по іншому: Монашеське_ім'я (прізвище). --Venzz (обговорення) 21:51, 16 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:12, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  14. Більша частина згаданих у тексті осіб записані у формі ПІБ. Навіщо це? І чому немає одного віріанту? --Roman333 (обговорення) 14:03, 28 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:47, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  15. Незрозуміла фраза «Крім самого Жураковського паства отримувала передові знання від професорів...». Звучить так, що "паства отримувала самого Жураковського". І які це передові знання? Не думаю, що наукові. Сам історик-філософ Кудрявцев був відомим прихильником реформи церкви та літургій зокрема. Не думаю, що це називається «передові знання». Ліпше назвати це «ідеями реформаторства». --Estabiano (обговорення) 14:46, 28 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:56, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: зауваження виправлені, голосів достатньо на надання статусу «доброї статті». --Roman333 (обговорення) 17:01, 3 вересня 2021 (UTC)[відповісти]


Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті&oldid=33558808