Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 листопада 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Атака на Пентагон (2021) - 2
PLANIT - 3
Притула Ярослав Григорович - 4
Кармен Вайт - 5
Анджеліна Валентайн - 6
Валентина Вон - 7
Аграрна Україна - 8
Ванесса Веракрус - 9
Гезер Вендевен - 10
Седі Вест - 11
Тейлор Віксен - 12
Тіффані Вотсон - 13
88-й квартал (Горлівка) - 14
Лілія (видавництво) - 15
На Марс - 16
Rebellious - 17
Дегнера Ігор Анатолійович - 18
Лана Вернигора - 19
Друге Збаразьке благочиння ПЦУ - 20
Ігаль Левін - 21
Написи з дерев - 22
Слобоженко Олександр Олександрович - 23
Сова (телепрограма) - 24
Валентіус - 25
Софія Михайлівна Бланк - 26
Ткачук Євдокія Миколаївна - 27
Melis Treat
- Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 08:38, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- новинна стаття, була перекладена з англійської версії, яку одностайним рішенням видалили.--Mike.Khoroshun (обговорення) 08:38, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- вилучити як незначущу новину. немає інтер-вікі. --FossLimi (обговорення) 15:03, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- ВП:НЕНОВИНИ--reNVoy (обговорення) 22:53, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Скороминуща подія, варта Вікіновин, але не значуща для Вікіпедії. Зате яку промовисту назву обрав автор! --A1 (обговорення) 15:03, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- вийшло досить комічно, я думаю в оригінальній назві «Attack on Pentagon (2021)» малось на увазі «Напад на станції Пентагон», але при перекладі суть «трохи» змінилась. --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:46, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами ЗА як новина.--Submajstro (обговорення) 16:09, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --FossLimi (обговорення) 14:49, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама (ще й без джерел) незначущої приватної компанії. --FossLimi (обговорення) 14:49, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Компаніє не була публічною - це правда. Але подібне не означає, що це не варто змінювати. Дана стаття розповідає про діяльність, шлях розвитку та проєкти компанії, які мають вагоме значення, хоча й не на ринку України. Також стаття розповідає про новий підхід до роботи над проєктами, щоб спростити будівництво і мінімізувати ризики.
- Цей процес згадують партнери компанії (Suffolk) https://www.globest.com/2019/10/29/suffolks-plan-and-control-model-builds-on-design-build-strategy/?slreturn=20221009035235
- Також за вашими словами "незначущу приватну компанію" чомусь згадує один з найбільших медіа-ресурсів про будівництво та архітектуру https://www.enr.com/articles/49370-tech-report-bringing-the-model-to-the-jobsite --Yaroslav Koliada (обговорення) 10:02, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.У статті тільки загальна інформація про компанію. Відсутнє висвітлення незалежними джерелами. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 16:29, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend (обг.) 16:16, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Кандидат наук, не відповідає правилам "казино" (ВП:КЗНО). --Friend (обг.) 16:16, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відповідає навіть нашому казину: декан мехмату ЛНУ, автор численних статей у ЕСУ, автор доповідей і наукових статей про Львівську математичну школу. --Brunei (обговорення) 20:34, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- --G.Tuono (обговорення) 09:30, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- --StSasha (обговорення) 20:55, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість показана, краще на доопрацювання --Кирило Шеїн (обговорення) 09:19, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Лише статей в ЕСУ недостатньо для значущості. Інколи вагомих досягнень все ж небагато (кандидатство і статті про львівську математичну школу не дають нічого для значущості). Утримуюся з ухилом до вилучення. --Kharkivian (обг.) 13:36, 11 січня 2023 (UTC)Відповісти
Оскаржений підсумок
ред.Відсутні незалежні джерела, авторство статей значущості не дає. Та й вся стаття скопійована з сайту факультету з порушенням авторських прав. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:55, 17 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Що значить авторство статей не дає значущості? Це і є значна участь у створенні великих довідкових видань, коли ти є автором численних статей ЕСУ (про що сама ж ЕСУ і пише [1]) та Енциклопедії Львова (ще й виявляється членом редакційної ради). Також автор купи статей в провідних наук. журналах. Взяти хоча би Вісник НАНУ та УМЖ. Чи Вісник НАНУ то мурзилка? Тут в обговоренні показали відповідність пунктам 3, 6 та 7 за ВП:КЗНО, а ви просто проігнорували це. Крім того, там немає порушення АП. Це ж тривіальні дані. Їх по-іншому не переробити. Це лише сухі факти з цифрами. Порівняйте: на сайті факультету написано - У 1949-1956 роках навчався у сільській семирічній школі, а далі у Рава-Руській середній школі, яку закінчив у 1959 році., а в статті написали: У 1956 році закінчив сільську семирічну школу, в 1959 році Рава-Руську середню школу. Яке порушення АП? Як по-іншому написати, що в такому році закінчив щось? Та ніяк. Це цифра і факт. Оскаржую ваш підсумок. Відновляйте статтю Submajstro. П.С. Крім того, тут є відповідність формальному критерію, як голови математичної комісії НТШ, а це відповідність за пунктом Вчені, що займають видне становище (керівні і вищі консультативні посади, регулярна документально підтверджувана участь в організації заходів тощо.) в інших професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу. --Flavius (обговорення) 18:40, 17 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: У статті тільки два джерела: сайт факультету та посилання на публікації у віснику НТШ. Можна врахувати ще публікації в ЕСУ і тоді говорити про п.6. Щодо п.3 і 7, то для них відсутні джерела. Маємо тільки один змістовний критерій, тому авторства недостатньо. Також відсутнє підтвердження зазначеному Вами формальному критерію. За більше ніж півроку додані тільки публікації для підтвердження п.6. Тому відновлювати немає сенсу, а потрібно це робити через ВВС.--Submajstro (обговорення) 05:45, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @Submajstro: Можливо ви забули, але у нас є правило щодо оскаржень. Ознайомтеся, будь ласка. Я роблю оскарження підсумку у строки, передбачені правилом. І ми продовжуємо обговорення тут, а не на ВП:ВВС. І будемо чекати другий підсумок тут, а не на ВП:ВВС. А поки ми продовжуємо обговорення, треба повернути статті статус-кво. Це логічно. П.С. Підтвтердження формальному критерію на сайті НТШ. Я би додав до статті цю інформацію (та іншу важливу), але ж ви чогось не хочете її відновлювати. --Flavius (обговорення) 05:52, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Відновити може будь-який адміністратор. Добре відновив. Проте я не вважаю, що математична комісія НТШ фізико-математичної секції НТШ підпадає під формальний критерій. Сама НТШ так, а не підрозділи.--Submajstro (обговорення) 05:59, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Ну це як аналогія з Академією наук. її інституції і голови значущі? То чому інституції найстарішого наукового товариства України і її голови повинні бути незначущі? Я вважаю, що голова математичної комісії НТШ співвідноситься з фразою "видне становище у науковому товаристві". Flavius (обговорення) 06:08, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Перелік тих, хто займає видне становище тут.--Submajstro (обговорення) 06:24, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Не згоден з вами. Ось реальна картина, хто в НТШ займає видне становище [2]. П.С. До речі, з'явмвся ще один критерій. Не знаю як зараз, але він був професором (тобто обраним професором, хоч і будучи кандидатом наук, є така фішка в університетах). Це підтверджує багато джерел (додав до статті). Навіть і таке [3]. А одне джерело свідчить, що він таки доктор (можливо нещодавно захистився), а можливо це помилка. Втім, навіть якщо він досі кандидат, він був професором (чи продовжує він бути ним досі, чи повторно не обрали, а залишили доцентом), сам факт, що таке було - вагомий. а це ще й пункт професори провідних вузів тут повністю застосовується. Тож вже 4 змістовних. --Flavius (обговорення) 07:38, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Перелік тих, хто займає видне становище тут.--Submajstro (обговорення) 06:24, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Ну це як аналогія з Академією наук. її інституції і голови значущі? То чому інституції найстарішого наукового товариства України і її голови повинні бути незначущі? Я вважаю, що голова математичної комісії НТШ співвідноситься з фразою "видне становище у науковому товаристві". Flavius (обговорення) 06:08, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Відновити може будь-який адміністратор. Добре відновив. Проте я не вважаю, що математична комісія НТШ фізико-математичної секції НТШ підпадає під формальний критерій. Сама НТШ так, а не підрозділи.--Submajstro (обговорення) 05:59, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @Submajstro: Можливо ви забули, але у нас є правило щодо оскаржень. Ознайомтеся, будь ласка. Я роблю оскарження підсумку у строки, передбачені правилом. І ми продовжуємо обговорення тут, а не на ВП:ВВС. І будемо чекати другий підсумок тут, а не на ВП:ВВС. А поки ми продовжуємо обговорення, треба повернути статті статус-кво. Це логічно. П.С. Підтвтердження формальному критерію на сайті НТШ. Я би додав до статті цю інформацію (та іншу важливу), але ж ви чогось не хочете її відновлювати. --Flavius (обговорення) 05:52, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: У статті тільки два джерела: сайт факультету та посилання на публікації у віснику НТШ. Можна врахувати ще публікації в ЕСУ і тоді говорити про п.6. Щодо п.3 і 7, то для них відсутні джерела. Маємо тільки один змістовний критерій, тому авторства недостатньо. Також відсутнє підтвердження зазначеному Вами формальному критерію. За більше ніж півроку додані тільки публікації для підтвердження п.6. Тому відновлювати немає сенсу, а потрібно це робити через ВВС.--Submajstro (обговорення) 05:45, 18 липня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Залишено. Відповідно до аргументів та ВП:КЗ / ВП:КЗНО: особа публікувалася у провідних журналах (п. 6) та здійснювала професорську роботу у Львівському університеті за спеціальністю (п. 4) та створювала статті в ЕСУ (п. 7). Відповідно слід вважати, що особа є помітна як не у онлайн джерелах, так у офлайн джерелах. п.с. можливо відповідає і п.8, але мені вже лінь досліджувати тираж видань та не брав до уваги ЕСУ як подвійну з п.7.--『白猫』Обг. 20:17, 9 вересня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 16:48, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:08, 16 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 16:52, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- сумнівна значущість: XRCO Award не є помітною нагородою. Можете ознайомитися також з думками іншого розділу en:Wikipedia:Articles for deletion/Angelina Valentine (2nd nomination) --『白猫』Обг. 16:52, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:10, 16 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 16:55, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- сумнівна значущість: лише номінації --『白猫』Обг. 16:55, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:15, 16 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 16:58, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутня власне неоднозначність. --Юрко (обговорення) 16:58, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Неоднозначності немає --Кирило Шеїн (обговорення) 09:21, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --StSasha (обговорення) 20:56, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За поточного йменування статей проти. Куди має потрапити людина, яка шукаючи одне зі значень просто введе «Аграрна Україна»? Якби дизамбіг називався б «Аграрна Україна (значення)», тоді я б погодився, що ймовірність, що людина туди потрапить близька до нуля. --塩基 01:02, 19 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Лише про одне значення є стаття у Вікіпедії. У таких випадках сторінка неоднозначності є зайвою. Але у даному випадку сторінку можна не видаляти, а просто перенаправити на єдине значення (Селянський блок «Аграрна Україна» (2007)). --Kammerer55 (обговорення) 19:13, 7 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Можливо навіть можна просто перейменувати Селянський блок «Аграрна Україна» (2007) на Аграрна Україна поверх перенаправлення. --Kammerer55 (обговорення) 01:32, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Наразі все виглядає, що неоднозначність, яка представлена у Аграрна Україна — фальшива. Є партія і однойменний виборчий блок, який був створений цією ж партією під вибори. У дизамбігу вказане і одне видання, про яке імовірно ніколи не з'явиться самостійної статті.
Відтак, стаття Селянський блок «Аграрна Україна» (2007) перейменована на Аграрна Україна відповідно до ВП:ІС. Ця стаття може оповідати і про партію, і про виборчий блок. --VoidWanderer (обговорення) 13:42, 14 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 16:59, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- сумнівна значущість: маловідома нагорода. Можете ознайомитися з докладнішими поглядами іноземних колег en:Wikipedia:Articles for deletion/Vanessa Veracruz --『白猫』Обг. 16:59, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:38, 16 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 17:02, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:КЗ??? Лише кішечка року з досягнень, можливо як акторка, але такі фільми відомостей не дають, і широкого висвітлення у вторинних джерел не виявив --『白猫』Обг. 17:02, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:15, 16 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 17:03, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:КЗ? Лиш номінації… --『白猫』Обг. 17:03, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:07, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 17:05, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- сумнівна значущість: лише номінації і кішечка року з досягнень --『白猫』Обг. 17:05, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:05, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 17:08, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- питання щодо значущості відкрито: Spank Bank Technical Awards не є відомою нагородою, інше лише номінації. --『白猫』Обг. 17:08, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:03, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 17:29, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Вельми схоже на ВП:ОД. Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 17:29, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Список джерел зі статті про Горлівку, як такої інформації про саму місцеві а) немає, б) та, що є, - без джерел, а тому ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:18, 12 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Краще вилучити --Кирило Шеїн (обговорення) 06:45, 20 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Як вище. --Ерідан (обговорення) 14:43, 24 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами в обговоренні без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 07:40, 4 квітня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Anntinomyобг 18:36, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Що значить "багато років без джерел"?
- Видавництво за десять років роботи видало понад 1000 (найменувань) офіційних книг.
- Які джерела потрібні? --Sasha108 (обговорення) 14:33, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- багато років без джерел, поверхневий пошук не дав результатів --Anntinomyобг 18:36, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Джерелами є тільки повідомлення про конкурс, який проводився видавництвом. Незалежні джерела, що висвітлюють видавництво, відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:02, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Anntinomyобг 18:40, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Книги --Anntinomyобг 18:40, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.У статті з джерел тільки розповіді автор про книгу. Пошук дає тільки пропозиці купити або прочитати книгу. Вилучено через відсутність незалежних джерел. --Submajstro (обговорення) 19:12, 6 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Anntinomyобг 18:43, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- 10 років без джерел --Anntinomyобг 18:43, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Per Anntinomy. Наявність якихось рецензій, згадок просто відсутня як явище. Не значущий альманах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:03, 11 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 08:04, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:08, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Голова Державної служби України з питань праці - не міністр --Zvr (обговорення) 19:08, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- голова центрального органу виконавчої влади України. Flavius (обговорення) 21:40, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, пункт ВП:БІО--Zvr (обговорення) 04:21, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- а ви поміркуйте: як керівник регіонального рівня може бути значущим (п.5), а керівник вищого рівня (на рівні країни) - центрального органу виконавчої влади - незначущим. Це ж абсурд. Очевидно, що відноситься до пункту 3. Хоча в цій ситуації не треба буквально шукати пункт. --Flavius (обговорення) 07:00, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн. Де тут сказано хоч за міністерство? А тут лише служба, яка у свою чергу підпорядковується Першому віце-прем'єр-міністру України — Міністру економіки. От він і є значущий і ніяк інакше --Zvr (обговорення) 17:32, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- очільники міністерств входять до складу кабінету міністрів. Там же про це сказано. Абсурд у тому, що і міністерства, і служби, як ця, наприклад, є центральними органами виконавчої влади. Це так у законі про цовв прописано (див. стаття 2). Але найбільший абсурд у тому, що місцевий чинуша, який значущий за нашими критеріями, буде виконувати те, що буде в наказі голови цовв!!! Не навпаки! Бо згідно того самого закону - акти центрального органу виконавчої влади, видані в межах його повноважень, є обов'язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами! Ну вже ж кілька років наступаємо на всі ті самі граблі. Не чіпайте вже тих голів цовв. Вони значущі. Хоч не за буквою ВП:КЗГД, але за духом. --Flavius (обговорення) 22:31, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн. Де тут сказано хоч за міністерство? А тут лише служба, яка у свою чергу підпорядковується Першому віце-прем'єр-міністру України — Міністру економіки. От він і є значущий і ніяк інакше --Zvr (обговорення) 17:32, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- а ви поміркуйте: як керівник регіонального рівня може бути значущим (п.5), а керівник вищого рівня (на рівні країни) - центрального органу виконавчої влади - незначущим. Це ж абсурд. Очевидно, що відноситься до пункту 3. Хоча в цій ситуації не треба буквально шукати пункт. --Flavius (обговорення) 07:00, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, пункт ВП:БІО--Zvr (обговорення) 04:21, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Повністю відповідає критеріям значущості у ВП (3 пункт для політиків та громадських діячів). Усі керівники виконавчих органів України (підпорядковані Кабінету Міністрів)→Категорія:Керівники органів виконавчої влади України є значимими, згідно правил ВП! Коли вже буде реальна відповідальність користувачів за неправомірне повністю суб'єктивне виставлення на видалення ? -- 95.158.41.37 (обговорення) 23:49, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Та, якраз, незначущі, навіть відповідно до пункту, що Ви навели. --Юрко (обговорення) 00:13, 11 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Згідно чинного Законодавства України на Держпраці і його керівника покладені надзвичайно великі повноваження. Він зобов'язаний координувати діяльність усіх міністерств, відомств, місцевих адміністрацій у сферах праці (почитайте уважно Положення про Держпраці). Його рішення (після реєстрації Мінюстом), є обов'язковими для виконання усіма організаціями та усіма працюючими (мільйонами) громадянам на території держави. Його повноваження в усіх питаннях у сфері праці є набагато вищими, ніж у всіх міністрів і керівників усіх відомств України. Однозначно є значущим і згідно критеріїв ВП і реально у діючій системі державної влади України. -- 95.158.41.37 (обговорення) 11:17, 13 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Та, якраз, незначущі, навіть відповідно до пункту, що Ви навели. --Юрко (обговорення) 00:13, 11 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Навіть категорія є для керівників держкомітету з питань праці. Залишено як керівника ЦОВВ. --Yukh68 (обговорення) 19:01, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
ред.Згідно з яким пунктом ВП:БІО значимо?--Zvr (обговорення) 21:53, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок-2
ред.Формально стаття не відповідає ВП:БІО, з цим усі більш-менш згодні. На відміну від міністрів і депутатів, шансів на висвітлення таких важливих чиновників у вторинних джерелах дуже мало. Стаття виглядає як резюме (причому нецікаве резюме), бо писати про цю людину реально нема чого, її діяльність не є ані релевантною, ані визначною. З огляду на це вилучено. --Brunei (обговорення) 20:33, 9 серпня 2023 (UTC)Відповісти
- І хто з цим згоден, принаймні три людини окрім мене тут згодні з протилежним? Поки видавалася паперові енциклопедії, то навіть туди потрапляли чиновники такого рівня. Цікаве чи нецікаве - це не є важливим. Головне, що людина є безумовно значимою за рівнем впливу на населення країни. Де логіка вилучення?--Yasnodark (обговорення) 13:44, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти
- Нема пункту ВП:БІО, за яким особа значуща формально, мова була про це. --Brunei (обговорення) 17:14, 15 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
- І хто з цим згоден, принаймні три людини окрім мене тут згодні з протилежним? Поки видавалася паперові енциклопедії, то навіть туди потрапляли чиновники такого рівня. Цікаве чи нецікаве - це не є важливим. Головне, що людина є безумовно значимою за рівнем впливу на населення країни. Де логіка вилучення?--Yasnodark (обговорення) 13:44, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:09, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 19:09, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Значимість не розкрито. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:16, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:16, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість? Прошу адмінам дати оцінку також по решті благочинь (Категорія:Благочиння ПЦУ) --Zvr (обговорення) 19:16, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- як на мене взагалі не стаття. --Jphwra (обговорення) 21:17, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Перенаправлено на Тернопільську єпархію, де така сама інформація. --Submajstro (обговорення) 07:10, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:19, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 19:19, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Як вище: нема істотного незалежного висвітлення діяльності особи. Більшість джерел — це інтервʼю особи чи його публікації, що не є незалежним висвітленням. Кількість підписників теж не важлива для визначення значущості для цілей Вікіпедії. «Редактор focus.ua входить до топ-50 блогерів України рейтингу focus.ua» — цього також недостатньо для значущості. --Kammerer55 (обговорення) 21:09, 26 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Описана персона представлена у ЗМІ як коментатор військових подій. Варто доповнити статтю посиланнями на відповідні джерела (інтерв'ю в українських медіа), але не видаляти сторінку. olegandros
- Згоден з @olegandros. Це доволі відомий військовий аналітик, який часто дає інтерв'ю та працює редактором поважного видання. З огляду на те, як він розкрутився за час війни, думаю джерел ставатиме тільки більше. --Ahatanhel (обговорення) 18:18, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Ще один аргумент: Центр Разумкова і Демократичні інціативи в недавньому соцопитуванні включив Ігаля Левіна у варіанти відповідей на питання «хто, на Вашу думку, об'єктивно і фахово висвітлював події під час війни?». І він набрав 2.9% — лише трохи менше за Тараса Чмута. --Ahatanhel (обговорення) 11:18, 9 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Один із найцитованіших військових аналітиків у контексті російсько-української війни, чиї коментарі щодня з'являються на шпальтах і в ефірах українських і закордонних медіа. У статті чимало посилань на аналітичні чи наукові публікації та згадки в міжнародних джерелах. --93.73.40.0 19:01, 22 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Автор популярний. Публікується у чималій кількості відомиx видань. У нього ще свій канал у телеграмі із більш ніж 100 тисяч підписників. І це одна людина робить, а не цілий штат ЗМІ. Я теж читаю його в телеграмі і читав деякі статті у "Фокусі" та дивився відео на YouTube. Потрібно може тільки уточнити весь перелік виднь і найрезонанснішиx публікацій. --НазарВ (обговорення) 22:32, 26 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Підкоригував стилістику статті. Це один з провідних аналітиків у нашому медіа-просторі. Регулярно цитується у ЗМІ вже декілька років, як українських, так й іноземних. У неї широка впізнаваність. Джерел у статті для цього більш ніж достатньо, за потреба можна знайти ще. До того ж це ще й учасниких двох війн, та співзасновник ГО. Тим більше, у нього великий потенціал для розвитку далі. Совокупність цих факторів цілком відповідає тому, щоб стаття залишилась. --Князь Полтавський (обговорення) 19:14, 27 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Цитованості творів недостатньо для підтвердження значущості особи. Потрібно саме незалежне і широке висвітлення його діяльності, наприклад опублікована біографія. Можете навести якесь джерело, що не повʼязане прямо з Левіном, і яке б істотно висвітлювало його діяльність? Може є хоча б якась публікація, у якій порівнюються різні аналітики, включно із ним? Поки що стаття більше виглядає як реклама особи. «Учасник двох війн» — це добре, але для цілей вікіпедії тоді потрібно, щоб було якесь незалежне висвітлення внеску особи у ці війни. «Співзасновник ГО» — тоді потрібне якесь незалежне підтвердження значимості роботи цієї ГО, бо зараз кожен може створити ГО. --Kammerer55 (обговорення) 21:40, 27 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:21, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Стаття, значущість якої набагато більша ніж у більшості оцих 1600 статей: Категорія:Українські журналісти --Seva Seva (обговорення) 23:10, 10 квітня 2023 (UTC)Відповісти
- Помітний військовий аналітик, незалежних від особи достатньо.--Yasnodark (обговорення) 11:58, 5 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Як військовий аналітик безперечно незначущий (не залучався до аналізу чи планування операцій, не має відповідного військового звання чи досвіду), але як медійна персона - помітний. Статтю варто залишити хоча б щоб нагадати що «Офіцер АОІ» - це аж цілий лейтенант. --Mik1980 (обговорення) 10:39, 3 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Відповідає загальним критеріям значущості: його біографія висвітлена у вторинних джерелах, зокрема в ізраїльських. У нас нема критеріїв значущості для журналістів, проте в обговоренні звернули увагу на релевантність та відомість його діяльності в цій сфері. Залишено. --Brunei (обговорення) 19:55, 9 серпня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:26, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість? Ймовірне ОД, без ВП:АД --Zvr (обговорення) 19:26, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Окремої від геогліф значущості не помітно. Джерел, які були б присвячені саме "написам з дерев", дійсно немає. Список дійсно виглядає ОД-шним. Тому статтю вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 12:27, 16 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:27, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 19:27, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відома особа в своєму напрямку, є міжнародне визнання його і його компанії, багато незалежних джерел пишуть про нього --Vlatos (обговорення) 06:41, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значущість загалом можлива. Стаття має рекламний характер, проте схиляюся до залишення за сукупними досягненнями: чемпіон України + волонтерство. --Kharkivian (обг.) 15:36, 11 січня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Залишено в першу чергу як чемпіона України. Буде поставлено шаблон про стиль статті. --Yukh68 (обговорення) 19:12, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:30, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість окремої передачі Івано-Франківського телебачення? --Zvr (обговорення) 19:30, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Відсутні незалежні джерела для показу значущості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:17, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:34, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Згідно з латинським ім'ям має відповідати статті Василій Валентин --Zvr (обговорення) 19:34, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Дублікат зазначеної статті. Посилання на статтю виправлені. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:24, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:37, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 19:37, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Якась шарлатанка-псевдонауковиця. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття без авторитетних джерел, чим порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії. Не відповідає ВП:КЗП. Вмилучити. --Kharkivian (обг.) 15:39, 11 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:21, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 07:47, 4 квітня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:50, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:ОД. Висвітлення у відкритих джерелах майже немає. Ймовірно існують друковані джерела, що краще описують життя та творчість особи, але наразі невідповідність ВП:КЗ --reNVoy (обговорення) 20:50, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Копівіо звідси. Значущість сумнівна, хоча певна і наявна (у публікації, звідки копіпаста є якась згадка про якусь публікацію, яка, схоже, є локальною). Оскільки справді широкого та істотного висвітлення немає, а єдине розширене висвітлення зі слів її дочки, то не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:16, 12 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:21, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 07:50, 4 квітня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:48, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Видалена з рувікі та англвікі як ВП:РЕКЛАМА та крос-вікі спам --reNVoy (обговорення) 21:48, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
- Кросс-вікіспам якогось локального московицького пєвца ротом. Все висвітлення локальне, істотного та широкого, впливу на поп-культуру не показано. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:30, 12 січня 2023 (UTC)Відповісти
- цікаво, чому в одних випадках кросс-вікі спам — причина для швидкого вилучення, а інші треба обговорювати? Наприклад Дмитро Дум в архівах ВП:ВИЛ не знаходжу --Anntinomyобг 15:40, 20 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.21 лютого 2023 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості: зміст: «{{Delete|8 листопада 2022}} {{Музикант}} Богдан Андрійович Смирнов {{Життєпис}}, псевдонім Melis Treat — російський DJ, музичний продюсер, музикант, композитор, аранжувальник, автор-виконавець, саунд дизайнер<ref><nowiki>{{Cite web|title=Биография...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:40, 22 лютого 2023 (UTC).Відповісти