Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 листопада 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Брук Хейвен

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:20, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: F. A. M. E. Award не є відомою нагородою. Можете ознайомитися й з думками іноземних колег en:Wikipedia:Articles for deletion/Brooke Haven (2nd nomination) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:20, 9 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. --StSasha (обговорення) 20:46, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значима, як й инші порноакторки.--Zubryckiy (обговорення) 01:12, 2 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 16:39, 9 грудня 2022 (UTC)

Ганна Гілтон

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:23, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: як і в інших лише маловідомі нагороди та відсутність широкого висвітлення у вторинних незалежних джерелах --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:23, 9 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість є безсумнівно. Подивіться скільки інтервікі до статті. І не апелюйте до того, що інтервікі нічого не варті. Може Ви думаєте, що у стількох мовних розділах вікі критерії значимості гірші за критерії значимості в українській вікіпедії? То така думка помилкова. Exroader (обговорення) 17:52, 9 листопада 2022 (UTC)
2. --StSasha (обговорення) 20:46, 9 листопада 2022 (UTC)
3. @AlexKozur мені цікаво чому ви статті порноакторів ставите на вилучення? Ви хоть прочитайте спочатку а не копіюйте під кожну статтю що це: сумнівна значущість: як і в інших лише маловідомі нагороди та відсутність широкого висвітлення у вторинних незалежних джерелах. Ви вибачте але я не хочу вас образити!⁷West⁷ (обговорення) 18:00, 18 листопада 2022 (UTC)

   @⁷West⁷ прочитайте ВП:КЗ. Чи ми будемо писати статті за базами даних / профілях та за залежними джерелами / таблоїдами? Рівень енциклопедії або підвищуватиметься за такими джерелами, або ми скотимося до сміттєзбиральні. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:05, 21 листопада 2022 (UTC)

4. Значущість є --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Вторинних джерел практично нема, є 4 нагороди, хоча й не дуже впливові. Але все-таки 4 нагороди, не одна. З огляду на це деяка значущість наявна. Залишено.--Brunei (обговорення) 12:18, 21 серпня 2023 (UTC)

@Brunei для порноакторів мати нагороди за місяць чи рік на різних вебсайтих чи календариках звичайна річ, якщо порівнювати з особами які вилучені, бо мали маловідомі нагороди, тоді кожен хто отримав відзнаку повинен бути у Вікіпедії, хоча і не має висвітлення в АД. Тому і оскаржено. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:03, 21 серпня 2023 (UTC)

У нас досі не скасовано ВП:БІО: Енциклопедично значущим вважається митець, мистецька діяльність якого/якої визнана у відповідній області релевантною. З наведених прикладів ні в кого нема 4 дрібних нагород, що робить діяльність релевантною відносно інших. Погоджуюся, що вторинні джерела явно кращі за їхню відсутність, але для того й існують ВП:БІО, які припускають, що такі джерела з'являться пізніше. --Brunei (обговорення) 13:39, 21 серпня 2023 (UTC)

@Brunei це ж заголовок... суперечливо розглядати це як п.2 оcновних. Тим паче аргументи en:Wikipedia:Articles for deletion/Hanna Hilton суперечать цитованому Вами. В англвікі такий же принцим щодо визнання у відповідній області релевантною, тож ні — це все дрібні нагороди для визначення значущості. Не кажучи про те, що ВП:КЗМ для порноіндустрії суперечливе, не за духом воно для цієї області. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:04, 21 серпня 2023 (UTC)

Можна було би ще поговорити, про вади англвікі, про святенництво американського й британського суспільств, але я вже й так приділив цій темі забагато уваги. Далі без мене, чи ще за півроку. --Brunei (обговорення) 19:15, 21 серпня 2023 (UTC)

Підсумок

У статті 22 інтервікі-посилання. Не може вона бути значущою у стількох Вікіпедіях, а в нашій ні. Залишено.--Анатолій (обг.) 20:55, 15 листопада 2023 (UTC)

Еш Голлівуд

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:26, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: як і в інших лише маловідомі нагороди та відсутність широкого висвітлення у вторинних незалежних джерелах --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:26, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. --Zubryckiy (обговорення) 01:14, 2 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Премію AVN Award називають Оскаром в порноіндустрії. Акторка номінувалася в цій премії щороку з 2012 по 2017 (на жаль в українській статті застаріла інформація). Крім того, є номінації в інших преміях, які є маловідомими широкому загалу, але важливими у своїй сфері. Залишено. --Стефанко1982 (обговорення) 13:22, 9 грудня 2022 (UTC)

@Стефанко1982 оскаржено. Це не Оскар, де на кожного номінатора є вторинні джерела. Наведіть будь ласка вторинні джерела для підтвердження ВП:КЗ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:29, 4 січня 2023 (UTC)

Тут ще одна цікава деталь цих підсумків. В нас написано "Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням." Де в цьому та нижче обговоренні згадується такий арґумент? Ніде. Тобто, адміністратор мав би залишити арґумент, а не підбивати підсумок на основі власного бачення ситуації. --Юрко (обговорення) 17:52, 4 січня 2023 (UTC)

це і є основна причина оскарження, дякую за деталізацію. Навіть якщо брати ВП:КЗМ, то немає такого основного критерію як номінація. Можна звичайно накинути 8 та 10. Але реально ми хочемо писати статті за такими джерелами? Розвиток основа будь-якої енциклопедії. А тут я бачу застій. Будуть прекрасні енциклопедичні статті, які всеодно через 5—20, може навіть 50 років вилучать. Повторити швецький досвід ми цілком можемо. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:59, 4 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Нагород вистачає для значущості. Залишено.--Анатолій (обг.) 20:57, 15 листопада 2023 (UTC)

Кейша Грей

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:26, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: як і в інших лише маловідомі нагороди та відсутність широкого висвітлення у вторинних незалежних джерелах --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:26, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. --StSasha (обговорення) 20:47, 9 листопада 2022 (UTC)
2. --Zubryckiy (обговорення) 01:14, 2 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Премію AVN Award називають Оскаром в порноіндустрії. Акторка номінувалася в цій премії у 2015-216 роках та один раз перемогла. Крім того, є номінації і перемоги в інших преміях, які є маловідомими широкому загалу, але важливими у своїй сфері. Залишено. --Стефанко1982 (обговорення) 13:22, 9 грудня 2022 (UTC)

значущості ще менше, чим в особи вище. У тої порноакторки хоч документалка є.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:32, 4 січня 2023 (UTC)

Підсумок

У цієї теж є AWN Award. Аналогічно попередній, залишено.--Анатолій (обг.) 21:01, 15 листопада 2023 (UTC)

Анжеліка Грейс

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:27, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: як і в інших лише маловідомі нагороди та відсутність широкого висвітлення у вторинних незалежних джерелах --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:27, 9 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 16:43, 9 грудня 2022 (UTC)

Ключник Тетяна Вікторівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:12, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. директор Департаменту з економіки та фінансів -- не міністр. Додаткової значущості не наведено --Zvr (обговорення) 15:12, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:29, 17 листопада 2022 (UTC)
3. стаття про бухгалтера не більше --Anntinomy^обг 00:23, 19 листопада 2022 (UTC)
4. Розділ "джерела" вводить в оману - я перевірив більшість посилань, і за цими посиланнями немає згадок про номінанта взагалі! За таких обставин незле би перевірити весь внесок автора статті, чи не зловживав він нерелевантними посиланнями в інших статтях. --A1 (обговорення) 12:24, 19 листопада 2022 (UTC)

   Є таке. Це у всих статтях про працівників Одеської кіностудії, створених ним. Складається враження, що користувач не розуміє, що таке джерела. --Юрко (обговорення) 12:31, 19 листопада 2022 (UTC)

   хибне складається у вас враження.

   у джерелах вказую лінк на фільм, у титрах якого зазначається хто працював над проектом.

   З кінематографом важче знайти джерела не відеографічного характеру. --Андрій Гурець (обговорення) 15:30, 20 листопада 2022 (UTC)

   Це називається оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 15:32, 20 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

Зауважу, що наявність даної статті розкриває особливості діяльності Одеської кіностудії, персональний внесок осіб у її розвиток.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість не розкрито. Звичайний службовець. З джерел — лише посилання на фільми Одеської кіностудії. Вилучено. --Стефанко1982 (обговорення) 13:30, 9 грудня 2022 (UTC)

Центр порятунку диких тварин Наталії Попової та UAnimals

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:14, 9 листопада 2022 (UTC)

  Вітаю! Чи можете, будь ласка, пояснити у чому полягає проблема щодо значущості статті, та як можна довести, що даний Центр порятунку диких тварин має окрему значущість? --Khodzhaieva (обговорення) 15:23, 9 листопада 2022 (UTC)

  Підкажіть, будь ласка, чи можна попросити час на виправлення помилок? Або якщо ні, то видалити статтю одразу. --Khodzhaieva (обговорення) 08:21, 10 листопада 2022 (UTC)

  @Khodzhaieva обговорення триває за правилами мінімум тиждень, а на практиці мінімум два. Вам треба показати висвітлення теми в авторитетних джерелах, краще загальнодержавного рівня, можливо є публікації про організацію в джерелах інших країн --Людмилка (обговорення) 11:04, 12 листопада 2022 (UTC)

•  За:

1. Значущість окремого Центру порятунку диких тварин? --Zvr (обговорення) 15:14, 9 листопада 2022 (UTC)

   Стаття про єдиний в Україні центр порятунку диких тварин, заснований ще у 2018 році. Це притулок, який має назву "Центр порятунку диких тварин Наталії Попової та UAnimals" виконує багато функцій:від порятунку і евакуації, до лікування. Хоч і працює під патронатом UAnimals, проте виконує окремі функції та є самостійною одиницею зі своїми окремими задачами та цілями. Про які і хотілося донести аудиторії. --Khodzhaieva (обговорення) 15:34, 9 листопада 2022 (UTC)

   @Khodzhaieva: Це не єдиний центр з порятунку диких тварин в Україні, є, приміром, Реабілітаційний центр бурого ведмедя, є інші ініціативи. Просто Ви себе позиціонуєте "єдиним". Проте відомості центр набув, коли став проєктом UAnimals. А до проєктів організацій існують більші вимоги, ніж для громадських ініціатив. І так, у кожного проєкту будь-якої організації є своя окрема команда, є свої окремі цілі та завдання. --Kharkivian (обг.) 12:01, 12 листопада 2022 (UTC)

   шановний Сергію, а навіщо замість попередити автора і видалити некоректний текст перекривати мені на три екрани з попередженням про заборону вилучення отаким повідомленням? кому це треба? --ursus 18:10, 21 листопада 2022 (UTC)

   @Zag: Тому що такі настанови щодо ВП:АП. Текст треба негайно вилучити, поставити шаблон, щоби адміністратор потім знав які версії необхідно приховати (всі версії з порушенням авторського права слід вилучити і шаблон грає роль такого собі відбивача тексту з і без порушення АП). Дивно, що Ви багато років у Вікіпедії, а цих базових речей для патрульного не знаєте. --Kharkivian (обг.) 17:09, 28 листопада 2022 (UTC)

2. Тимчасова значимість, побудована на новинах. Надалі буде собачатник без окремої значимості, не пройде ні столітній тест, ні загальні критерії значимості для організацій. — Alex Khimich 16:10, 9 листопада 2022 (UTC)

   я не зоозахисник, але маю сказати що ви висловлюється м*яко кажучи нетолерантно. Зараз я пишу і видаю книги про видатних українців початку 20 століття, яких тоді ніхто не розумів і на яких ніхто увагуи не звернув. про декого зарах виходить писати вперше в історії. Тому не нам вирішуват що буде за 100 років. Значимість це не наша власна думка. От є незначимі хімічні елементи? маса з них ніде не використовується в побуті, мінімум три останні рядки таблиці Мендєлєєва. А чи значимі супутники Сатурна і Юпітера? Астероїдтт в астероїдному поясі... Господи, та це просто камені, я які приречено летять в холодному Космосі... але їм присвоюють імена, називають їх, описують і про них пишуть статті у Вікі. Але ці приречені камені ніколи в історії ні на що не вплинуть і не впливали раніше, відколи перестали бути планетою. Але в статтях про них ніхто не критикує значущість. А стаття (яку ще треба переробити) про притулок для тварин, що реально працював і був прикладом дял інших - чи це не сторінка історії України? Їх не так багато цих притулків.--Василюк Олексій (обговорення) 15:49, 18 листопада 2022 (UTC)

   так, Олексію. цілком слушно. --ursus 17:12, 21 листопада 2022 (UTC)

3. Довго думав щодо значущості цього цього проєкту руху UAnimals. Поясню нюанс: Волонтерка Наталія Попова почала допомагати тваринам, створила ініціативу "Центр порятунку тварин Наталії Попової" (тобто не навіть не притулок, а ініціатива), але про ту ініціативу тоді було лише кілька публікацій і на самостійну значущість вона так не дотягнула. Після московитського вторгнення ця ініціатива об'єдналася з UAnimals та стала її окремим проєктом (тобто з ініціативи окремої людини статус понизився до проєкту організації, про яку є стаття у вікі). Власне, менеджерка-комунікаційниця є частиною команди UAnimals. До речі, авторка статті - це та сама комунікаційниця. Оскільки тепер це лише один з проєктів UAnimals - притулок, хоч і з гучною назвою, то для проєктів організацій існують більш жорсткі вимоги щодо значущості. Так, справді, є згадки, є публікації. Для значущості притулку, як проєкту UAnimals, потрібне більш тривале висвітлення у ЗМІАле в цілому - вважаю за доцільне перенести вміст до статті про UAnimals окремим розділом. Щоправда, навіть в кількох абзацах тексту майже половина - копівіо. --Kharkivian (обг.) 11:44, 12 листопада 2022 (UTC)

   ну от і чудово. Це ж історія. Тим більше кожен з нас має свободу совісті утворювати з іншими нові формування, коаліції. Я наприклад член Вікімедіа Україна але я ж не втратив свю ідентичність і не пероестав бути членом інших ГО. А те що в статті це не достатньо висвітлено то треба все ж допмогти зробити її взірцевою. Центр порятунку тварин, який реально працює - це не чийсь проект, якщо він виник до того. Тому я б навіть просив допмоги у Kharkivian разом доробити статтю до взірцевої--Василюк Олексій (обговорення) 15:37, 14 листопада 2022 (UTC)

   звісно поки стаття дуже далека до ідеалу))) тому без допомоги авторка не впорається--Василюк Олексій (обговорення) 15:38, 14 листопада 2022 (UTC)

   @Василюк Олексій: Я не допомагаю тим проєктам, які займаються огульною саморекламою та є не значущими. --Kharkivian (обг.) 17:13, 28 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Організація відповідає критеріям значимості - має численні згадки у загальнодержавних ЗМІ. Це не просто собачий притулок, а один з небагатьох в Україні центрів порятунку саме диких тварин--Людмилка (обговорення) 11:01, 12 листопада 2022 (UTC)
2. Думаю що ініціатори видалення трохи упереджено ставляться до неофіційних ініціатив. УПАтеж не були зареєстровані державою, як і всі революційні рухи. Так і в інших напрямках. Прошу не видаляти. Я допможу авторці доробити статтю, щоб була якісніша, а потім зробимо статті про інші ангалогічні заклади, щоб ця стаття не була самотня. А то лише першу зробили з усіх і вже видалення. Тож, я це питання проконтролюю, якщо звісно не видалите і буде що контролювати. --Василюк Олексій (обговорення) 15:33, 14 листопада 2022 (UTC)
3. категорично проти видалення. якраз це і є той єдиний центр, який сприяє порятунку тварин з зон бойових дій, таких, що стали вимушеними волоцюгами або й кинуті в садибах і приватних звіринцях. звісно, вони не єдині. є й зоопарки, є й ведмежі центри (які мені й повідомили про це ганебне видалення). а ще є чимало досиль поважних інформацій про цей центр у провідних ЗМІ. не у місцевих газетках чи в блогах. знаю, що їхня діяльність комусь не до вподоби. всі пам'ятають про нещодавні тяжби нечистих журналістів з UA-Animals, куди й мене запрошували ескпертом для оцінки ситуації -- журналісти писали завідомо некоректну інформацію, і припускаю, що це може бути продовженням, помстою. тому пропоную, щоби не надавати цій історії розвитку і припускати позавікіпедійні причини конфлікту, просто разом покращити цю статтю. прийдеться і мені, попри те, що мене тут кілька разів переслідували, повернутися до редагувань. --ursus 17:11, 21 листопада 2022 (UTC)
4. див. вище --Sehrg (обговорення) 18:01, 21 листопада 2022 (UTC)
5. Значущість є --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні як статтю про організацію, що не відповідає КЗ.--Кучер Олексій (обговорення) 07:30, 4 квітня 2023 (UTC)

Тарабій Роман Васильович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:15, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. заступник голови Мукачівської районної ради -- не голова. Значущості не є. --Zvr (обговорення) 15:15, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Як вище. — Alex Khimich 16:11, 9 листопада 2022 (UTC)
3. Згоден як вище, зі значимістю серйозні проблеми і у статті нема джерел. Exroader (обговорення) 17:46, 9 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Особа загалом значуща, бо ліквідований Свалявський район мав понад 50 тисяч мешканців (він був головою РДА). Інша річ, що значна частина вмісту статті - копівіо. Або стаття буде переписано, але має бути вилучена через порушення правил. --Kharkivian (обг.) 11:08, 12 листопада 2022 (UTC)

Підсумок

Значимість не розкрито. Порушення авторських прав. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 16:50, 9 грудня 2022 (UTC)

Dev1ce

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:23, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:23, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Незначущий кібергравець. Не має рідної данської вікіпедії. --Dosvit star (обговорення) 10:35, 15 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Звичайно ж значущий. Його тиждень тому назвали другим найкращим гравцем десятиліття в Контр-Страйк (https://sportarena.com/more-sports/cybersport/ukrainets-s1mple-luchshij-igrok-desyatiletiya-v-cs-go/). Інтервік у статті 12 штук. --Good Will Hunting (обговорення) 16:33, 17 листопада 2022 (UTC)
2. Стаття нешкідлива. Є інтервікі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:31, 17 листопада 2022 (UTC)
3. Per колеги вище. Значущий, другий кращий гравець десятиліття. --Kharkivian (обг.) 13:48, 11 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументом Good Will Hunting. Один з найкращих у своєму виді спорту. Є численні згадки в незалежних АД. --Олег (обговорення) 12:35, 21 лютого 2023 (UTC)

B8 Esports

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:25, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість? --Zvr (обговорення) 15:25, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Для Вікіпедії скоріше за все незначуща. Хоча її засновник - один з найвідоміших (якщо не найвідоміший) дотер в світі та в Україні. --Good Will Hunting (обговорення) 16:34, 17 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість не доведена. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 23:26, 22 грудня 2022 (UTC)

Сухарєв Іоан Валерійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:26, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:26, 9 листопада 2022 (UTC)

Вітаю. Ви маєте якесь відношення до кіберспорту ?--Zubryckiy (обговорення) 01:28, 2 грудня 2022 (UTC)

1. Це - не стаття. Додати інформацій у дизамбіґ Сухарєв (прізвище) та й все на тому. --Seva Seva (обговорення) 22:54, 19 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Чемпіон світу з контр-страйку, гравець "золотого складу" Наві. Значущий, звичайно. Див. статтю в ruwiki, наприклад. --Good Will Hunting (обговорення) 16:36, 17 листопада 2022 (UTC)
2. Відома особа у кіберспорті. Статтю треба доробити.--Zubryckiy (обговорення) 01:28, 2 грудня 2022 (UTC)
3. Значущість є --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість можлива, але у такому вигляді - не стаття. Закоротка, недороблена і взагалі незрозуміло шо. У такому вигляді вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:52, 11 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Значущість очевидно присутня, але в такому вигляді це не стаття. Дам автору час на доопрацювання і якщо цього не станеться, переведу в особистий простір.--reNVoy (обговорення) 12:02, 4 липня 2023 (UTC)

Благін Михайло Олексійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:27, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:27, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Як вище — Alex Khimich 16:03, 9 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. В кіберспорті людина, звичайно, відома та поважна. Але чи достатньо цього для значущості вікіпедійної — не маю жодної уяви. Проте це та ситуація, де статті про українців можна сміливо вилучати: Вікіпедія та кіберспорт — речі майже несумісні, один одному непотрібні. --Good Will Hunting (обговорення) 16:38, 17 листопада 2022 (UTC)
2. Залишити. Людина значима у кіберспорті. І те, що у ВП:БІО не має згадки про кіберспорт, як і про критерії значимості кіберспорсменів, проблема не статті, а спільноти, яка живе минулим.--Zubryckiy (обговорення) 01:25, 2 грудня 2022 (UTC)
3. Значущість є --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)
4. Є значущість, але статтю треба допрацьовувати, додавати джерела. --Slaktingar2 (обговорення) 12:53, 30 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість можлива, але у такому вигляді - не стаття. Закоротка, недороблена і взагалі незрозуміло шо. У такому вигляді вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:06, 11 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Значущість очевидно присутня, але в такому вигляді це не стаття. Дам автору час на доопрацювання і якщо цього не станеться, переведу в особистий простір.--reNVoy (обговорення) 12:01, 4 липня 2023 (UTC)

IKLA

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:34, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість? Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 15:34, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Незначущість не викликає сумнівів; жодних суттєвих досягнень або суттєвого висвітлення в незалежних джерелах, вартих створення статті в Вікіпедії, а не Ліквіпедії, у команди немає. --Good Will Hunting (обговорення) 16:39, 17 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:33, 20 грудня 2022 (UTC)

Насіковський Андрій Володимирович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:19, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 16:19, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана та не розкрита. Частина інформації (напр., щодо участі в зачистці Ірпеня, нагороду від мера Броварів) - не підтверджено джерелами, а тому це ВП:ОД та ВП:Автобіографії, порушення ВП:В. Усі досягнення особи - це досягнення компанії DIM (група компаній). Бути партнером цієї компанії - це не значущість (хоч, можливо, певні операційні рішення могла ухвалити ця особа, але в наявних джерелах про це не вказано, а раз не вказано - то це не підтверджено). Також на відміну від свого брата Насіковський Олександр Володимирович має менше досягнень в цілому. Також немає і широкого, істотного та глибокого висвітлення у численних незалежних авторитетних джерелах (наявність досьє десь - ні про що не значить). Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:58, 12 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість без аргументів проти. --Олег (обговорення) 12:38, 21 лютого 2023 (UTC)

Алексіс Фокс

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:41, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: як і в інших лише маловідомі нагороди та відсутність широкого висвітлення у вторинних незалежних джерелах --Zvr (обговорення) 16:41, 9 листопада 2022 (UTC)

   Як щодо інтервікі? --Nickispeaki (обговорення) 23:30, 28 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Є інтервікі. Але я не спец у цій темі, тому утримаюся. Ще, здається, під час конкурсу створена.--Nickispeaki (обговорення) 23:31, 28 листопада 2022 (UTC)

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення у вторинних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:55, 5 січня 2023 (UTC)

Боданська Ольга Яківна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:06, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:06, 9 листопада 2022 (UTC)
2. кандидати наук чи завідувачі кафедри не значущі. Не показаний науковий доробок у вигляді монографій та підручників. Ювілейні медальки та відомчі відзнаки не дають значущості. Всі джерела - ангажовані з вишем. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:25, 11 січня 2023 (UTC)
3. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа не відповідає ВП:БІО. Вилучено за результатами обговорення.--Andriy.v (обговорення) 05:30, 13 червня 2023 (UTC)

Країна замків і фортець (книга)

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 17:21, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, незалежні авторитетні джерела відсутні. — Шиманський ^હાય! 17:21, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Per Шиманський Василь. Відсутні рецензії, істотне та широке висвітлення, не відповідає ВП:КЗК. Вилучити разом з невільною обкладинкою. --Kharkivian (обг.) 21:59, 12 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість без аргументів проти. --Олег (обговорення) 12:39, 21 лютого 2023 (UTC)

Мішалов В'ячеслав Дмитрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:34, 9 листопада 2022 (UTC)

  Вітаю! Будь-ласка, підкажіть, якиі саме неточності допущено у біографіі, через що ви номінували матеріал на вилучення і що треба виправити? --Natacheese (обговорення) 00:36, 14 листопада 2022 (UTC)

•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:34, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. секретар Дніпровської міськради, співзасновник низки відомих бізнесів - значущий. Інша річ, що стаття погано верифікована джерелами, є інфа без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:Автобіографії, ВП:БЖЛ - а тому статтю слід відправити мінімум на поліпшення. --Kharkivian (обг.) 15:15, 11 січня 2023 (UTC)

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела (публікації особи та її сторінки в соцмережах до них них не відносяться). Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:34, 7 вересня 2023 (UTC)

SantaViktoria (телеведуча)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:26, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:26, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість ані телеведучої, ані фенш-чогось не показано та не розкрито. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Все висвітлення епізодичне та характерне для жовтої преси. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:17, 11 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість без аргументів проти. --Олег (обговорення) 12:40, 21 лютого 2023 (UTC)

Володін Володимир Вікторович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:30, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:БІО. Заслужений вчитель -- не народний, монографій не є. --Zvr (обговорення) 18:30, 9 листопада 2022 (UTC)

   Було виправлено. Стаття розширена та додані відповідні посилання.

   ВП:КЗНО

   6. Публікації у наукових журналах.

   7. Підготовка підручників для середньої школи.

   8. Публікації у журналах тиражем більше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників.

   9. Розробка оригінальної методики освіти.

   ВП:КЗПГД

   8. Керівники та представники громадських неполітичних організацій, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ).

   ВП:КЗМ

   5. Автори книг загальним тиражем не менше 5000 примірників. --Konstantin279 (обговорення) 20:33, 14 листопада 2022 (UTC)

2. Особа технічно значуща (як автор багатьох шкільних підручників з грифом МОН), але стаття суцільно без джерел, невірогідна та стаття має загальний рекламний стиль. По-перше, вся біографічна інформація, крім керівництва в "Якурсі" та ще однією ГОшкою - без джерел (на сайті 171 ліцею немає інформації про особу), а тому це порушення ВП:АД, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:Автобіографія. Далі, так само проблеми з творчим доробком: інформація про особливості написаних курсів, наклад та кількість підручників не підтверджуються в наведених джерелах, які посилаються на накази про надання грифу підручникам. Понад половина текстово-описової частини статті - взагалі про компанію, яку співзаснувала особа "ЯвКурсі". При цьому в жодному з посилань немає згадки про саму особу - а лише передруки прес-релізів від самої компанії. Складається враження, що стаття взагалі не про особу, а про ЯвКурсі. Але, зважаючи на якість джерел, говорити про значущість і самої компанії складно, бо єдине реальне досягнення, коли це не просто прес-релізи про кількість учнів, що брали участь у проєктах компанії - це скандал з УЦЯВО щодо використання у назві продукту ЯвКурсі назви "Пробне ЗНО". Таким чином, в статті змішані 2 окремі речі - особа та компанія, при цьому в джерелах про компанію згадки особи немає жодної. Зважаючи, що лише кілька речень зі всього вмісту статті (лише про керівництво в ГОшках та про надання грифу підручникам) підтверджено джерелами, а інший вміст статті - без джерел, що грубо порушує ВП:АД, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:Автобіографія, а сам стиль статті - суто рекламний та певною мірою маніпулятивний. Зважаючи, що написати самостійну енциклопедичну статтю на куцих обрубках не вийде, то таку статтю слід вилучити як невірогідну та таку, в якій в основній масі йдеться про зовсім інші речі без згадок особи. Більше того, крім дати народження і освіти (твердження, ясна річ, без джерел) тотожний зі статтею Володіна Інна Лазарівна. Що лише підтверджує думку про рекламу та спробу якимось чином протягнути невірогідну статтю, додавши "багато буков". --Kharkivian (обг.) 18:44, 28 листопада 2022 (UTC)

   Дякую за допомогу.

   У першому абзаці й далі Ви стверджуєте «стаття суцільно без джерел, невірогідна…». Подібні узагальнюючі твердження не зовсім прийнятні у подібних випадках.

   Далі по пунктах, просто щоби не упустити нічого важливого:

   1. По-перше, вся біографічна інформація, крім керівництва в "Якурсі" та ще однією ГОшкою - без джерел (на сайті 171 ліцею немає інформації про особу), а тому це порушення ВП:АД, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:Автобіографія.

   Відповідь:

   «Вся» біографічна інформація і далі нижче ви кажете й про рік народження.

   Будь-ласка подивіться на сайт згаданого Вами ліцею №171, де, як Ви стверджуєте немає інформації про особу: http://leader171.kiev.ua/1.lic/1.zasluzeni_vchiteli.jsp

   Саме на ньому Ви можете побачити й інформацію про особу й при наймні рік народження.

   Посилання на сайт як джерело є на сторінці [1].

   2. Далі, так само проблеми з творчим доробком: інформація про особливості написаних курсів, наклад та кількість підручників не підтверджуються в наведених джерелах, які посилаються на накази про надання грифу підручникам.

   Відповідь:

   Інформація про особливості написаних курсів, якщо у курсів є певні унікальні особливості, відображається Міністерством освіти й у наказах та у відповідних листах, зокрема, у вказаному на сторінці посиланні на лист Міністерства освіти з рекомендаціями про вивчення окремих предметів https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v-361290-07, вказані й особливості курсів. Посилання на джерело є на сторінці [7]. Інформація про наклад підручників отримана телефоном у видавництві. Що ж до кількості підручників, то наведені ISBN

   дають можливість ідентифікувати та знайти інформацію про кожен з них.

   3. Понад половина текстово-описової частини статті - взагалі про компанію, яку співзаснувала особа "ЯвКурсі". При цьому в жодному з посилань немає згадки про саму особу - а лише передруки прес-релізів від самої компанії. Складається враження, що стаття взагалі не про особу, а про ЯвКурсі. Але, зважаючи на якість джерел, говорити про значущість і самої компанії складно

   Відповідь:

   Про компанію, яку заснувала особа, у текстово-описовій частині статті рівно одне речення. Радше досить багато про проєкт Пробне ЗНО.Онлайн.

   Також Ви пишете, що у джерелах лише передруки прес-релізів. Зауважу: посиланнь на прес-релізи у статті немає. Навпаки, у якості джерел розгладалися і добавлені лише новини та статті на сайтах ЗМІ, розміщені виключно не у комерційних розділах сайтів ЗМІ. В деяких з них згадується і особа.

   У цьому ж контексті не можу погодитись із фразою «зважаючи на якість джерел», адже у якості джерел добиралися регіональні та Всеукраїнські ЗМІ, що повністю відповідає ВП:КЗПГД і ставити під сумнів якість певних ЗМІ - це власне оціночне судження.

   4. єдине реальне досягнення, коли це не просто прес-релізи про кількість учнів, що брали участь у проєктах компанії - це скандал з УЦЯВО щодо використання у назві продукту ЯвКурсі назви "Пробне ЗНО".

   Відповідь:

   Це теж більше схоже на власне оціночне судження. Резонанс у ЗМІ та неоднозначне ставлення різних гілок влади: негативне від УЦОЯО та позитивне Комітету ВР з освіти науки та інновацій вказані у статті. Також, як вказується у джерелах УНІАН та ExamSoft, запроваджено використання технологій штучного інтелекту в подібних проєктах. Якщо у подальшому цей проєкт набуде суттєвого розвитку, можливо, потрібно буде винести його в окрему статтю.

   5. Зважаючи, що лише кілька речень зі всього вмісту статті (лише про керівництво в ГОшках та про надання грифу підручникам) підтверджено джерелами, а інший вміст статті - без джерел, що грубо порушує ВП:АД, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:Автобіографія, а сам стиль статті - суто рекламний та певною мірою маніпулятивний.

   Відповідь:

   Ще раз дякую за приділений час. Про джерела вже було наведено відповіді вище, що ж до рекламного стилю, то був би дуже вдячний за конструктивні поради, адже, що стосується досягнень, викладені максимально нейтрально, а інформація про проєкти - з висвітленням і позитивних і негативних точок зору. А от що до маніпулятивного стилю - напевно тут якась помилка.

   6. Більше того, крім дати народження і освіти (твердження, ясна річ, без джерел) тотожний зі статтею Володіна Інна Лазарівна. Що лише підтверджує думку про рекламу та спробу якимось чином протягнути невірогідну статтю, додавши "багато буков".

   Відповідь:

   Дякую, Ви вірно помітили про схожість деяких речей. Це не дивно. Адже я працюю над темою Заслужених вчителів України, що відзначилися суспільно значущими досягненнями та проєктами. І не дарма обрав саме ці дві особи, адже рухаючись за алфавітом я натрапив саме на їхній багаторічний творчий тандем. І це скоріше винятковість, адже напрямки досить різносторонні, але результативні і суспільнозначущі.

   Ще раз дуже дякую за приділений час для покращення. Буду радий змістовним конструктивним порадам. --Konstantin279 (обговорення) 21:14, 8 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. ВП:КЗНО

   6. Публікації у наукових журналах. -- додано інформацію про публікації та відповідні посилання.

   7. Підготовка підручників для середньої школи. -- додано інформацію про підручники та відповідні посилання на листи та накази Міністерства освіти.

   8. Публікації у журналах тиражем більше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників. -- додано інформацію про видання підручників і навчальних посібників.

   9. Розробка оригінальної методики освіти. -- додано інформацію про авторський курс "Основи інформатики", двонапрявлену методику вивчення інформатики, закладену в його основу, відповідні посилання на публікації в науково-методичних журналах та на лист Міністерства освіти.

   ВП:КЗПГД

   8. Керівники та представники громадських неполітичних організацій, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ). -- додано інформацію про ГО "Міжнародний інститут інновацій" та соціально-важливий проєкт Пробне ЗНО.Онлайн, відповідні посилання на ЗМІ.

   ВП:КЗМ

   5. Автори книг загальним тиражем не менше 5000 примірників. -- додано інформацію про видані підручники, навчальні посібники, що видаються з 2007 року по цей час. --Konstantin279 (обговорення)

•  Утримуюсь:

1. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

Підсумок

У статті фактично йдеться про підручники створенні у співавторстві та згадки про участь у проєктах. Висвітлення незалежними джерелами цього відсутнє. Підручники мають тільки одне видання, про їх значущість відсутні джерела. Згадана методика не висвітлена у незалежних джерелах. ВП:КЗМ стосується осіб з іншою діяльністю. Публікації є залежними, оскільки пов'язані з власними підручникам. Вклад у діяльність організацій не не висвітлена незалежними джерелами. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 10:25, 22 жовтня 2023 (UTC)

Ескіна Світлана Володимирівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:32, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:32, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість відсутня або не показана, ОД.--Юрко (обговорення) 10:14, 10 листопада 2022 (UTC)
3. Стаття неякісна. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:33, 17 листопада 2022 (UTC)
4. Незначуща --ZERTINHO (обговорення) 14:37, 7 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю створено з метою розширення Розділу "Персоналії" основної сторінки Одеської кіностудії, для аргументації внеску особистостей в сторічну історію розвитку кінематографу
2. --StSasha (обговорення) 20:48, 9 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Відповідно до аргументів обговорення не показано значущість відповідно до ВП:КЗ чи ВП:БІО, контраргументів (проти) не покликаються на зазначені правила.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 06:15, 17 лютого 2023 (UTC)

Дементьєва Олена Сергіївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:33, 9 листопада 2022 (UTC)

  Стаття присвячена особостості, яка зробила внесок у розвиток українського кінематографу, фільмографія підкріплена джерелами з метою промоції контенту й виокремлення поняття українського кінематографу з поняття "радянське кіно" --Андрій Гурець (обговорення) 09:29, 10 листопада 2022 (UTC)

  Вікіпедія не займається жодною промоцією. Вся стаття - оригінальне дослідження, котре у вікіпедії заборонене. --Юрко (обговорення) 10:12, 10 листопада 2022 (UTC)

•  За:

1. не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:33, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість відсутня або не показана, ОД.--Юрко (обговорення) 10:13, 10 листопада 2022 (UTC)
3. Лише посилання на ютуб і кінобази. Біографічна частина без джерел, відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Значущість не доведена. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:57, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

Статтю створено з метою розширення Розділу "Персоналії" основної сторінки Одеської кіностудії, для аргументації внеску особистостей в сторічну історію розвитку кінематографу

1. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Проти:

1. Стаття нічим не гірша за інші —- про персоналії (працівників) українських кіностудій. --
2. Трохи доопрацювала статтю.

Підсумок

Значущість особи не доведена відповідно ВП:БІО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 21:40, 12 червня 2023 (UTC)

Дочева Ганна Василівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:34, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:34, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість відсутня або не показана, ОД.--Юрко (обговорення) 10:18, 10 листопада 2022 (UTC)
3. Незначуща --ZERTINHO (обговорення) 14:36, 7 грудня 2022 (UTC)
4. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

Статтю створено з метою розширення Розділу "Персоналії" основної сторінки Одеської кіностудії, для аргументації внеску особистостей в сторічну історію розвитку кінематографу

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість особи не доведена відповідно ВП:БІО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 21:40, 12 червня 2023 (UTC)

Любарська Надія Володимирівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:34, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:34, 9 листопада 2022 (UTC)

   Стаття присвячена особостості, яка зробила внесок у розвиток українського кінематографу, фільмографія підкріплена джерелами з метою промоції контенту й виокремлення поняття українського кінематографу з поняття "радянське кіно" --Андрій Гурець (обговорення) 08:06, 10 листопада 2022 (UTC)

2. Значущість відсутня або не показана, ОД.--Юрко (обговорення) 10:19, 10 листопада 2022 (UTC)
3. Наведена у статті інформація не верифікується за посиланнями, автор зловживає посиланнями. --A1 (обговорення) 12:28, 19 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

Статтю створено з метою розширення Розділу "Персоналії" основної сторінки Одеської кіностудії, для аргументації внеску особистостей в сторічну історію розвитку кінематографу

1. Значущість є --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість особи не доведена відповідно ВП:БІО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 21:40, 12 червня 2023 (UTC)

Молодіжна рада ПМТГ

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:39, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 18:39, 9 листопада 2022 (UTC)

   організація молоді, що першою у місті під юристдикцією органу місцевого самоврядування здійснює і реалізує чимало заходів. який з аспектів значимосі необхідно Вам представити? обʼєм коштів, зібраних на ЗСУ під час проєктів Молодіжної ради чи протоколи засідань з реалізаціями на керівному рівні ініціатив членів Ради? --Tkchyixelo (обговорення) 18:45, 9 листопада 2022 (UTC)

   Читайте ВП:КЗО --ZERTINHO (обговорення) 14:35, 7 грудня 2022 (UTC)

   усе прочитав, усьому стаття відповідає --Tkchyixelo (обговорення) 16:08, 7 грудня 2022 (UTC)

2. Незначуща --ZERTINHO (обговорення) 14:36, 7 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Предмет статті не має енциклопедійної значущості і не відповіє критеріям значущості для громадських організацій. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 11:01, 9 грудня 2022 (UTC)

Лівень Андрій Олексійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:55, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:55, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість суто теоретично можлива, але стаття не вірогідна та відверто автобіографічна, редагується, як видно з імені акаунту, дочкою особи, про яку йдеться у статті. YНе показано істотного та широкого висвітлення діяльності особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Відсутність нормального бібліографічного опису публікацій не дозволяє зрозуміти чи там просто ілюстрації особи чи це статті присвячені особі. У такому вигляді стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:Автобіографії, відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:08, 12 січня 2023 (UTC)
3. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 17:10, 6 квітня 2023 (UTC)

Андрухів Віктор Васильович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:02, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 19:02, 9 листопада 2022 (UTC)
2. можливо, як голова значущих громадських організацій, але діяльність не розкрита на цих посадах, без джерел --Anntinomy^обг 17:47, 30 листопада 2022 (UTC)
3. виглядає замовною рекламою. Хоча оформлено гарно
4. значущості за критеріями не видно. Flavius (обговорення) 19:44, 8 грудня 2022 (UTC)
5. посади члена виконкому УАФ та керівника місцевої хведерації без істотного та широкого висвітлення діяльності у численних незалежних надійних авторитетних джерелах замало для значущості. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:11, 12 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Згідно з аргументами в розділі «за», без заперечень. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:40, 24 лютого 2023 (UTC)

Єфименко Георгій Леонідович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:10, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 19:10, 9 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Значущість сумнівна. Суддя республіканської категорії УССР - це лише можливість судити локальні змагання, а не проф чи напівпроф рівень. Це точно не дає значущості. Єдиний сумнів через підручник - але питання у поширеності і він лише один. Схиляюся до вилучення. --Kharkivian (обг.) 22:16, 12 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість без аргументів проти. --Олег (обговорення) 11:21, 21 лютого 2023 (UTC)

Володіна Інна Лазарівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:16, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Заслужений вчитель України -- не народний. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 19:16, 9 листопада 2022 (UTC)

   Було виправлено. Стаття розширена та додані відповідні посилання.

   ВП:КЗНО

   6. Публікації у наукових журналах.

   7. Підготовка підручників для середньої школи.

   8. Публікації у журналах тиражем більше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників.

   9. Розробка оригінальної методики освіти.

   ВП:КЗПГД

   8. Керівники та представники громадських неполітичних організацій, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ).

   ВП:КЗМ

   5. Автори книг загальним тиражем не менше 5000 примірників. --Konstantin279 (обговорення) 20:34, 14 листопада 2022 (UTC)\

   не існує звання «Народний вчитель України»! звання «заслуженого» є найвищою відзнакою --178.133.193.110 04:54, 17 лютого 2023 (UTC)

2. Аналогічно до Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 листопада 2022#Володін Володимир Вікторович. Особа технічно значуща (як автор багатьох шкільних підручників з грифом МОН), але стаття суцільно без джерел, невірогідна та стаття має загальний рекламний стиль. По-перше, вся біографічна інформація, крім керівництва в "Якурсі" та ще однією ГОшкою - без джерел (на сайті 171 ліцею немає інформації про особу), а тому це порушення ВП:АД, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:Автобіографія. Далі, так само проблеми з творчим доробком: інформація про особливості написаних курсів, наклад та кількість підручників не підтверджуються в наведених джерелах, які посилаються на накази про надання грифу підручникам. Понад половина текстово-описової частини статті - взагалі про компанію, яку співзаснувала особа "ЯвКурсі". При цьому в жодному з посилань немає згадки про саму особу - а лише передруки прес-релізів від самої компанії. Складається враження, що стаття взагалі не про особу, а про ЯвКурсі. Але, зважаючи на якість джерел, говорити про значущість і самої компанії складно, бо єдине реальне досягнення, коли це не просто прес-релізи про кількість учнів, що брали участь у проєктах компанії - це скандал з УЦЯВО щодо використання у назві продукту ЯвКурсі назви "Пробне ЗНО". Таким чином, в статті змішані 2 окремі речі - особа та компанія, при цьому в джерелах про компанію згадки особи немає жодної. Зважаючи, що лише кілька речень зі всього вмісту статті (лише про керівництво в ГОшках та про надання грифу підручникам) підтверджено джерелами, а інший вміст статті - без джерел, що грубо порушує ВП:АД, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:Автобіографія, а сам стиль статті - суто рекламний та певною мірою маніпулятивний. Зважаючи, що написати самостійну енциклопедичну статтю на куцих обрубках не вийде, то таку статтю слід вилучити як невірогідну та таку, в якій в основній масі йдеться про зовсім інші речі без згадок особи. Більше того, крім дати народження і освіти (твердження, ясна річ, без джерел) тотожний зі статтею Володін Володимир Вікторович. Що лише підтверджує думку про рекламу та спробу якимось чином протягнути невірогідну статтю, додавши "багато буков". --Kharkivian (обг.) 18:46, 28 листопада 2022 (UTC)

   Дякую за допомогу.

   У першому абзаці й далі Ви стверджуєте «стаття суцільно без джерел, невірогідна…». Подібні узагальнюючі твердження не зовсім прийнятні у подібних випадках.

   Далі по пунктах, просто щоби не упустити нічого важливого:

   1. По-перше, вся біографічна інформація, крім керівництва в "Якурсі" та ще однією ГОшкою - без джерел (на сайті 171 ліцею немає інформації про особу), а тому це порушення ВП:АД, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:Автобіографія.

   Відповідь:

   «Вся» біографічна інформація і далі нижче ви кажете й про рік народження.

   Будь-ласка подивіться на сайт згаданого Вами ліцею №171, де, як Ви стверджуєте немає інформації про особу: http://leader171.kiev.ua/1.lic/1.zasluzeni_vchiteli.jsp

   Саме на ньому Ви можете побачити й інформацію про особу й при наймні рік народження.

   Посилання на сайт як джерело є на сторінці [1].

   2. Далі, так само проблеми з творчим доробком: інформація про особливості написаних курсів, наклад та кількість підручників не підтверджуються в наведених джерелах, які посилаються на накази про надання грифу підручникам.

   Відповідь:

   Інформація про особливості написаних курсів, якщо у курсів є певні унікальні особливості, відображається Міністерством освіти й у наказах та у відповідних листах, зокрема, у вказаному на сторінці посиланні на лист Міністерства освіти з рекомендаціями про вивчення окремих предметів https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v-361290-07, вказані й особливості курсів. Посилання на джерело є на сторінці [7]. Інформація про наклад підручників отримана телефоном у видавництві. Що ж до кількості підручників, то наведені ISBN

   дають можливість ідентифікувати та знайти інформацію про кожен з них.

   3. Понад половина текстово-описової частини статті - взагалі про компанію, яку співзаснувала особа "ЯвКурсі". При цьому в жодному з посилань немає згадки про саму особу - а лише передруки прес-релізів від самої компанії. Складається враження, що стаття взагалі не про особу, а про ЯвКурсі. Але, зважаючи на якість джерел, говорити про значущість і самої компанії складно

   Відповідь:

   Про компанію, яку заснувала особа, у текстово-описовій частині статті рівно одне речення. Радше досить багато про проєкт Пробне ЗНО.Онлайн.

   Також Ви пишете, що у джерелах лише передруки прес-релізів. Зауважу: посиланнь на прес-релізи у статті немає. Навпаки, у якості джерел розгладалися і добавлені лише новини та статті на сайтах ЗМІ, розміщені виключно не у комерційних розділах сайтів ЗМІ.

   У цьому ж контексті не можу погодитись із фразою «зважаючи на якість джерел», адже у якості джерел добиралися регіональні та Всеукраїнські ЗМІ, що повністю відповідає ВП:КЗПГД і ставити під сумнів якість певних ЗМІ - це власне оціночне судження.

   4. єдине реальне досягнення, коли це не просто прес-релізи про кількість учнів, що брали участь у проєктах компанії - це скандал з УЦЯВО щодо використання у назві продукту ЯвКурсі назви "Пробне ЗНО".

   Відповідь:

   Це теж більше схоже на власне оціночне судження. Резонанс у ЗМІ та неоднозначне ставлення різних гілок влади: негативне від УЦОЯО та позитивне Комітету ВР з освіти науки та інновацій вказані у статті. Також, як вказується у джерелах УНІАН та ExamSoft, запроваджено використання технологій штучного інтелекту в подібних проєктах. Якщо у подальшому цей проєкт набуде суттєвого розвитку, можливо, потрібно буде винести його в окрему статтю.

   5. Зважаючи, що лише кілька речень зі всього вмісту статті (лише про керівництво в ГОшках та про надання грифу підручникам) підтверджено джерелами, а інший вміст статті - без джерел, що грубо порушує ВП:АД, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:Автобіографія, а сам стиль статті - суто рекламний та певною мірою маніпулятивний.

   Відповідь:

   Ще раз дякую за приділений час. Про джерела вже було наведено відповіді вище, що ж до рекламного стилю, то був би дуже вдячний за конструктивні поради, адже, що стосується досягнень, викладені максимально нейтрально, а інформація про проєкти - з висвітленням і позитивних і негативних точок зору. А от що до маніпулятивного стилю - напевно тут якась помилка.

   6. Більше того, крім дати народження і освіти (твердження, ясна річ, без джерел) тотожний зі статтею Володіна Інна Лазарівна. Що лише підтверджує думку про рекламу та спробу якимось чином протягнути невірогідну статтю, додавши "багато буков".

   Відповідь:

   Дякую, Ви вірно помітили про схожість деяких речей. Це не дивно. Адже я працюю над темою Заслужених вчителів України, що відзначилися суспільно значущими досягненнями та проєктами. І не дарма обрав саме ці дві особи, адже рухаючись за алфавітом я натрапив саме на їхній багаторічний творчий тандем. І це скоріше винятковість, адже напрямки досить різносторонні, але результативні і суспільнозначущі.

   Ще раз дуже дякую за приділений час для покращення. Буду радий змістовним конструктивним порадам. --Konstantin279 (обговорення) 21:15, 8 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. ВП:БІО -- додано інформацію про нагороди і відзнаки

   ВП:КЗНО

   6. Публікації у наукових журналах. -- додано інформацію про публікації та відповідні посилання.

   7. Підготовка підручників для середньої школи. -- додано інформацію про підручники та відповідні посилання на листи та накази Міністерства освіти.

   8. Публікації у журналах тиражем більше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників. - додано інформацію про видання підручників і навчальних посібників.

   9. Розробка оригінальної методики освіти. -- додано інформацію про авторський курс "Основи інформатики", двонапрявлену методику вивчення інформатики, закладену в його основу, відповідні посилання на публікації в науково-методичних журналах та на лист Міністерства освіти.

   ВП:КЗПГД

   8. Керівники та представники громадських неполітичних організацій, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ). -- додано інформацію про ГО "Міжнародний інститут інновацій" та соціально-важливий проєкт Пробне ЗНО.Онлайн, відповідні посилання на ЗМІ.

   ВП:КЗМ

   5. Автори книг загальним тиражем не менше 5000 примірників. -- додано інформацію про видані підручники, навчальні посібники, що видаються з 2007 року по цей час. --Konstantin279 (обговорення)

2. На цей момент стаття виглядає досить добре - є почесне звання, співавторство кількох шкільних підручників, що вийшли великим накладом, ще й досить нової дисципліни, і є участь в розробці "пробного ЗНО", яке має значну популярність (7-9 критерії ВП:КЗНО). Єдине, що мене трохи спантеличує, це значне співпадіння букв цієї статті зі статтею Володін Володимир Вікторович. Вважаю, що якось слід розкрити зв’язок між цими особами і напевно збільшити відсоток оригінальності обох статей. --A1 (обговорення) 23:47, 17 листопада 2022 (UTC)

   Дякую, Ви вірно помітили про схожість деяких речей. Це не дивно. Адже я працюю над темою Заслужених вчителів України, що відзначилися суспільно значущими досягненнями та проєктами. І не дарма обрав саме ці дві особи, адже рухаючись за алфавітом я натрапив саме на їхній багаторічний творчий тандем. І це скоріше винятковість, адже напрямки досить різносторонні, але результативні і суспільнозначущі.

   Спробую змістовно для спільноти відобразити у статтях зв'язок між особами та збільшити відсоток оригінальності, працюю зараз над цим.

   Дякую. --Konstantin279 (обговорення) 21:21, 8 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Відповідає ВП:КЗНО як авторка підручників та методик навчання + є два звання. Залишено. --Brunei (обговорення) 20:39, 7 серпня 2023 (UTC)

Владислав Власюк

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:50, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 19:50, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Знчущість не показана не розкрита. Керівник середньої ланки у поліції чи радник, член дорадчих органів - це досягнення особи. Щодо ключової людини у реФормі патрульної поліції - це перебільшення, такого в джерелі немає, якщо уважно прочитати інтерв'ю. Інших вагомих досягнень немає. Щось комусь відкоментувати - ще не свідчить про значущість. Відсутнє істотне та широке висвітлення безпосередньо особи без контексту його посади. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:44, 12 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість без аргументів проти. --Олег (обговорення) 12:24, 21 лютого 2023 (UTC)

Допомога:Початківцям

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:52, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Це точно по темі? --Zvr (обговорення) 19:52, 9 листопада 2022 (UTC)
2. ВП:ПОДІБНЕ - вже є Довідка:Перші кроки --A1 (обговорення) 15:10, 10 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Явне використання сторінки не за призначенням (можна було б й через ШВ). Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 22:17, 24 листопада 2022 (UTC)

Мухін Сергій Володимирович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:10, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Колаборантам довічне забуття. --Zvr (обговорення) 20:10, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Звичайний дрібний колаборант малого міста. Достатньо згадати у статті про сам Генічеськ та Російська окупація Херсонської області. Самостійно особа не значуща - ані як керівник міста з населенням менше 50 тис., ані як відома завдяки участі в якимось там подіям. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:47, 12 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість без аргументів проти. --Олег (обговорення) 12:25, 21 лютого 2023 (UTC)

Процес «Снампроджетті»

• Поставив: --Юрко (обговорення) 20:21, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Відсутня власне неоднозначність. --Юрко (обговорення) 20:21, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Відсутні підстави. --StSasha (обговорення) 20:38, 9 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня стаття та посилання на другий термін, тому не можна стверджувати про потребу неоднозначності. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:41, 8 вересня 2023 (UTC)

Запорожченко Руслан Олександрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:22, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 20:22, 9 листопада 2022 (UTC)

   Було виправлено. Додані примітки, які підтверджують достовірність даних. --Alex Cros (обговорення) 21:24, 9 листопада 2022 (UTC)

2. Значущість не розкрито. Студентські олімпіади, президентська стипендія, подяка ректора - це недостатньо з точки зору критеріїв значущості Вікіпедії. --A1 (обговорення) 15:14, 10 листопада 2022 (UTC)
3. Якісь студентські досягнення та подяки ректора. Навіть не кандидат наук (що також не дає значузщості). Не показано хоча би 4-6 монографій, істотного висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (як факівця-політолуха). Відверта реклама та ВП:Автобіографії. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:50, 12 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість без аргументів проти. --Олег (обговорення) 12:26, 21 лютого 2023 (UTC)

Мурадян Олена Сергіївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:23, 9 листопада 2022 (UTC)

  У чому проблеми? Чому номінуєте на видалення? --Alex Cros (обговорення) 20:26, 9 листопада 2022 (UTC)

•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 20:23, 9 листопада 2022 (UTC)

   Було виправлено. Додані примітки, які підтверджують достовірність даних. --Alex Cros (обговорення) 21:25, 9 листопада 2022 (UTC)\

2. По критеріях дуже слабко. Член редколегії двох фахових українських часописів, авторка статті у ВУЕ про Бакірова. Чесно, дуже слабко, тобто лише додаткові критерії - і то на навіть за ними - непевно. Жодної монографії, навіть у співавторстві, немає висвітлення у незалежних джерелах. По суті, єдине джерело про неї - її CV. Схиляюся до вилучення. --Kharkivian (обг.) 10:40, 12 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. По критеріях ВП:КЗНО є "Наявність публікацій у провідних наукових журналах", але цього замало. Втім, нехай висловляться люди, які мають спеціалізуються на соціології. --A1 (обговорення) 15:24, 10 листопада 2022 (UTC)

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість без аргументів проти. --Олег (обговорення) 12:26, 21 лютого 2023 (UTC)

Євген Поляруш

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:25, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 20:25, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Джерела відсутні, радник голови ОДА не є автоматично значущим. --A1 (обговорення) 14:53, 19 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без будь ласких джерел, які б підтвердили значущість особи. У такому вигляду можно було б й номінувати на вилучення без обговорення через {{deleteslow}}. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 22:20, 24 листопада 2022 (UTC)

Xenia Tsarenko

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:32, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 20:32, 9 листопада 2022 (UTC)
2. Стаття вже неодноразово вилучалася під назвою Ксенія Царенко і відновлена обхід ВП:ВВС. Це автоматично на вилучення. Значущості не показано та не розкрито. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (за традицією, що складася в укр-вікі - це мінімум 5-6 унікальних публікацій у національних чи регіональних ЗМІ (тут - лише одне, бо два інших - типові афіші, які не дають значущості). Участь в екс-хваторі - не дає значущості, участь в якомусь конкурсі самодєятєльності, про який немає статті в ен-вікі, так само - в молоко. Також активність акаунта-автора статті вказує, що стаття створена з метою просування сабжа, а отже є порушення ВП:ЧНЄВ, тобто ВП:Реклама. Молода, перспективна (ймовірно), але наразі не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:12, 24 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Поки що утримуюсь. Хочеться зрозуміти що це за "World championships of perfoming arts", наскільки пафосна назва відповідає реальному рейтингу конкурсу і знайти інформацію про номінанта на сайті цього пафосного конкурсу. Мені поки що не вдалось, можливо через брак часу. --A1 (обговорення) 15:36, 10 листопада 2022 (UTC)

   UPD інформацію про перемогу на чемпіонату WCOPA верифіковано, втім слід підтвердтити ще 1-2 з критеріїв ВП:КЗМ A1 (обговорення) 14:51, 19 листопада 2022 (UTC)

Підсумок

Наразі не доведено значущість особи. Є участі у багатьох відомих конкурсах, але ніяких відомостей про призові містя. А перемога на маловідомому World Championships of Performing Arts мало що міняє. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 22:12, 24 листопада 2022 (UTC)

Філант

• Поставив: --Юрко (обговорення) 22:58, 9 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Відсутня власне неоднозначність. --Юрко (обговорення) 22:58, 9 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. --ZERTINHO (обговорення) 14:31, 7 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Нема джерел на те, що «Філант» і «Філас» взаємозамінні. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:37, 24 лютого 2023 (UTC)