Вікіпедія

Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 27

< Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Нові матеріали під вільними ліцензіями

Доброго дня. Помітив, що ви редагує іноді цю статтю - Вікіпедія:Матеріали під вільними ліцензіями. Тому звертаюся до вас. Нещодавно я попросив автора певних фотографій написати лист з дозволом, як вказано тут, і він з цим заваданням впорався. Але що робити далі я не знаю. Посилання на його роботи не знайшов ні тут ні тут. Можливо ви зможете допомогти?

З повагою. --Борошно (обговорення) 11:30, 25 квітня 2015 (UTC)

Якщо є дозвіл, то треба додавати на другу сторінку. @Борошно: що це за матеріали? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:42, 25 квітня 2015 (UTC)
За словами автора він дозвіл написав і йому навіть відповідь приходила. Але як мені знати чи можу я завантажувати фото і пі яким шаблоном без підтвердження адміністрації? І чи ясам маю цей дозвіл виласти у список на сторінку вільних матеріалів? Дозвіл мав бути на цей альбом. --Борошно (обговорення) 17:48, 26 квітня 2015 (UTC)
А читати відповідь не пробували? ;)--Анатолій (обг.) 19:19, 26 квітня 2015 (UTC)
Я не пробував. Вони ж не мені прийшли, а автору. Автор же з вікіпедійною системою абсолютно не знайомий, лише сказав, що відправив, все нормально, можна завантажувати. Якось дуже дивно система працює. То мені знову зараз доведеться турбувати людину, щоб вона мені відправила лист відповідь, а якщо щось не так, то я маю знову його просити писати листа від його імені. І так важко людину вмовити оформляти дозволи... Але вибачаюсь, що я стільки емоцій сюди вам висловлюю. Невже немає простішого способу, щоб не турбувати постійно автора? Я виносив питання поліпшення отримання авторського дозволу на обговорення, але не так багато людей цю ідею підтримало, але продовжуючи працювати не бачу як нинішня система може влаштовувати. --Борошно (обговорення) 19:51, 26 квітня 2015 (UTC)
Дозвіл є. ticket:2015041610020421. Але такий момент - можна вантажити лише локально у зв'язку з відсутністю свободи панорами в Україні. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:09, 26 квітня 2015 (UTC)
Дякую. Я так розумію номер з посилання це і є номер отрс? За посиланням я перейти не можу, вимагає реестрації. Я так розумію я можу дописати цей альбом до списку зображень з відкритим доступом до вікіпедії, чи я не маю на це прав? --Борошно (обговорення) 08:39, 27 квітня 2015 (UTC)
Так, це номер ОТРС-дозволу. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:41, 27 квітня 2015 (UTC)
На жаль особи, що займаються дозволами не відрізняються компетентністю, і для того щоб ситуацію змінити, необхідно, щоб сформувалася критична маса людей, незадоволених їх роботою і готових боротися. До цього поки що далеко. Тому наразі у вас такі варіанти:
1) Ви просите переслати правовласника Вам лист-відповідь. Якщо відповідь позитивна, там має значитись номер OTRS. Цей номер Ви самостійно ставите у шаблон дозволу OTRS і вклеюєте цей шаблон в опис зображень, при цьому обов'язково ставите всі зображення на спостереження. Через деякий час може виявитись, що хтось, чи то із вандалізму, чи то ще з якихось дивних причин, може вилучити Ваші шаблони з OTRS дозволом з опису зображень, в цьому випадку Вам доведеться їх відновити, в гіршому випадку з вандалом доведеться вступати в листування, аби пояснити йому, що він не правий.
2) Ви пояснюєте правовласнику, яким чином він може самостійно додати згенерувати шаблон OTRS і вклеїти його в опис зображень. Але для людини, яка не орієнтується у вікі-розмітці, це може бути нелегко.
І головне - в жодному випадку не розраховуйте, що особа, яка приймає дозволи, хоч щось робитиме з власної ініціативи. З власної ініціативи вони вміють лише номінувати файли на вилучення. --А1 20:21, 26 квітня 2015 (UTC)
Дякую. І правда дуже дивна і не зручна система, у випадку чого готовий долучитися до критичної маси. Як вже писав виносив пропозицію про спрощення системи і якщо хтось з досвідчених користувачів візьметься, то можна розраховувати на мою допомогу. А то мені ця ситуація дуже не влаштовує, важко добувати таким чином нові світлини не зважаючи що багато хто готовий надати дозвіл, але не не хоче морочитись з бюрократією.--Борошно (обговорення) 08:39, 27 квітня 2015 (UTC)
A1, у вас хибне уявлення про агентів ОТРС --Максим Підліснюк (обговорення) 20:37, 26 квітня 2015 (UTC)
На жаль стикався. Хіба, може там відбулися кадрові зміни? --А1 20:44, 26 квітня 2015 (UTC)
  • Думаю, що без оновлення україеомовних ОТРС-агентів, ніякого ладу в справі отриманих дозволів не буде. На жаль, україномовні ОТРС-агенти доволі рідкісні гості на сторінці ВП:Одержані дозволи. Як показує практика попередніх років, більш ефективним є звернення до російськомовних агентів, наприклад, до Анастасії Львової. На жаль, україномовна вікіспільнота ніяк не впливає на висування і затвердження україномовних отрс-агентів. Думаю, що цю практику потрібно міняти. --yakudza 10:00, 27 квітня 2015 (UTC)
    У мене з отриманням дозволів саме в україномовних агентів проблем не було. Усі дозволи прийнято й матеріяли промарковано відповідними шаблонами. @Борошно:, просто просите поставити вас у копію при надсиланні листа на OTRS. --Юрій Булка (обговорення) 10:19, 27 квітня 2015 (UTC)
    Та сторінка не оновлюється понад рік не через малу активність, а через зміну політики обробки дозволів. Зараз агенти OTRS мають самі ставити номер тикета на файл.--Анатолій (обг.) 12:28, 27 квітня 2015 (UTC)
    У переважній більшості випадків цього недостатньо, потрібне особисте звернення до одного із отрс-агентів, тоді з приблизно 50%-ю ймовірністю буде позитивний результат. При офопмлені дозволу російською і зверненні до російськомовного агента ймовірність позитивного результату значно вища. --yakudza 10:44, 27 квітня 2015 (UTC)
    Якщо правильно оформлювати дозвіл, то проблем нема, якщо ж шукати лазівку в правилах і намагатись через неї пролізти, то виникають проблеми.--Анатолій (обг.) 12:28, 27 квітня 2015 (UTC)
    Останній приклад: На отрс-лист від проф. В.С.Білецького, в якому я був у копії нема відповіді близько двох тижнів. --yakudza 10:48, 27 квітня 2015 (UTC)
    Білецькому відповіли в той же день.--Анатолій (обг.) 12:22, 27 квітня 2015 (UTC)
    yakudza, коли новому волонтеру дають доступ до ОТРС, обов'язково дивляться на його авторитет в спільноті. Усі україномовні агенти мають доступ до російської черги. Висунутись може будь-хто. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:49, 27 квітня 2015 (UTC)
    Максим має на увазі, що агенти отримують доступ до всіх мовних дозвільних черг, в тому числі і до російської, тож якщо комусь неприємно читати російську, то слід це мати на увазі.--Анатолій (обг.) 15:57, 27 квітня 2015 (UTC)

Чи допускаються визначення «видатний»

Як на мене, то отаке ред.№ 16149541 недопустиме, адже про невидатних у Вікіпедії, та ще й на головній сторінці не пишуть. А бузин у нас і поза Вікіпедією вистачає. --Perohanych (обговорення) 11:47, 3 травня 2015 (UTC)

Видатний і відомий — це таки трохи різне. Вікіпедія не пише про невідомих. ІМХО невидатна на головну б не потрапила.--Анатолій (обг.) 12:00, 3 травня 2015 (UTC)
Так і я ж про те, що на головній і так лише видатні, тому ще й наголошувати на цьому зайве. Навіть BBC не пише, що вона видатна http://www.bbc.co.uk/ukrainian/news_in_brief/2015/05/150502_ot_plisetska_death --Perohanych (обговорення) 12:12, 3 травня 2015 (UTC)

Пробіл після №

Маємо, наприклад:

Пропоную визначится — ставимо після №, чи ні. Це стосується лікарень, шкіл та інших речей, яким властива нумерація. Впливає на порядок розташування в категоріях.

--Perohanych (обговорення) 17:13, 5 травня 2015 (UTC)

Так порядок сортування можна задавати у статті, не обов'язково підганяти назву статті під порядок сортування. Бо якщо буде №1, №10, №2, то навіть без пробілів за замовчуванням буде в неправильному порядку.--Анатолій (обг.) 17:47, 5 травня 2015 (UTC)
Однак правило, чи хоча б рекомендація не завадять. --Perohanych (обговорення) 05:05, 6 травня 2015 (UTC)
Рекомендація є у Вікіпедія:Оформлення тексту «Знаки номера й параграфа відбиваються від наступних цифр нерозривною прогалиною ( ) — № 5, § 7.» Не знаю, чи є якесь офіційне правило, яке це рнгламентує, але ту саму рекомендацію повторюють в різних вимогах до оформлення тексту. Посилань не навожу, бо в інтернеті їх повно. --Олег (обговорення) 14:22, 6 травня 2015 (UTC)
Дякую!!! --Perohanych (обговорення) 15:48, 6 травня 2015 (UTC)

Надлишкова вікіфікація дат, правила проставлення посилань тощо

Створив сторінку для обговорення правил проставлення посилань - Обговорення Вікіпедії:Стиль/Посилання - для включення її у офіційні правила. Найбільшу цікавість може становити правила вікіфікації днів місяців, які, на мою думку, у 99,99% випадків просто непотрібні і шкідливі для читача. Залежно від результатів голосування запропоную пізніше і правила для вікіфікації років (з ними дещо складніше). --kanzat (обговорення) 16:33, 10 травня 2015 (UTC)

Ідея загалом розумна, от тільки не зрозуміло, чому в розділі обговорення ви голосуєте.--Анатолій (обг.) 17:08, 10 травня 2015 (UTC)
Мені сподобалась структура голосування як у Вікіпедія:Патрулювання/Пропозиція змін вимог до Шаблонів, та ввімкнення патрулювання простору Модуль, коли кожен пункт окремо голосується. Можна й сюди перенести (я не проти), але думав краще, якщо все буде в одному місці. --kanzat (обговорення) 17:18, 10 травня 2015 (UTC)

Незрозуміле видалення патрульним

Це також можна і потрібно було відредагувати на цій сторінці Губичі (Старосамбірський район), а не видаляти патрульним Yukh68. Що я і зробив. Навіщо гнобити тих хто ще не вміє користуватися кодом редагувань але пише потрібний текст?

Історія редагувань:

 15:36, 27 квітня 2015‎ 176.118.54.87  (11 345 байтів)(+4052)‎ . . 

15:39, 27 квітня 2015‎ 176.118.54.87  (16 319 байтів)(+4974)‎ 

15:40, 27 квітня 2015‎ 176.118.54.87  (16 436 байтів)(+117)‎ 

15:41, 27 квітня 2015‎ Yukh68 . (7293 байти) (-9143)‎ . . (Відкинути редагування 176.118.54.87 до зробленого AHbot) 

22:21, 11 травня 2015‎ 2001:4c28:4000:721:185:26:182:32 (14 778 байтів) (+7485)‎ . . (Скасування редагування № 16121886 користувача Yukh68 ) /цензор 12 травня 2015/

Текст, що ви додавали, є дослівним копіпастом з кількох сайтів, які легко гугляться (один із них). Це є порушенням ВП:АП, за яке відповідальність несете ви, як автор редагування, а не патрульний. --Thestraycat57 (обговорення) 01:30, 12 травня 2015 (UTC)
Відписав вам детальніше в обговоренні. --Thestraycat57 (обговорення) 01:58, 12 травня 2015 (UTC)
Тобто цей текст був опублікованим вже десь раніше в неті. Але і таке ще не значить що на цей текст авторбуде заявляти авторські права. Може цей текст подав у Вікіпедію і сам автор? /цензор 12 травня 2015 року/
Процедура прийняття таких текстів описана у Вікіпедія:Дозволи. --Thestraycat57 (обговорення) 02:44, 12 травня 2015 (UTC)
Дякую. /цензор 12 травня 2015 року/
В статті Семенченко Семен Ігорович ваш “досвідчений” патрульний о 16:54, 28 січня 2015 видалив два редагування з наявними там посилвннями, через 6 хв після їх появи. Так швидко встиг перевірити авторитетність джерела, чи це внаслідок якигось симпатій до згаданих в редагуваннях осіб?
А на сторінці Залдостанов Олександр Сергійович назвав попереднього редактора статті, вже в приамбулі, “наркоманом” й “інтернет-терористом”, за те що той назвав Залдостанова “лідером кримінального угрупування” і “організатором терористичного угрупування”. Пізніше він це видалив, але це є багатомовним. А назву розділу “Кримінальна діяльність в Росії” він назвав “голослівною”, бо за його словами “інформації зовсім ніякої”. Хоча далі він, в наступному розділі, написав що “Керовані Залдостановим «нічні вовки» /.../ входили до складу так званих «загонів самооборони Криму» в лютому 2014 року. У березні того ж року вони займалися залякуванням людей, які виступали проти російської інтервенції на півострів, брали участь у штурмі газорозподільної станції і захопленні штабу Військово-морських сил України в Севастополі. Російські байкери допомогали набирати бойовиків для Донецька і Луганська. Також «Нічні вовки» допомогали таємно вивезти з України та перебратися в Росію групі посадових осіб колишнього уряду". Між Україною і РФ є угода про видачу злочинців, значить вчинивший злочин в Україні є злочинцем і в РФ. /цензор 12 травня 2015 року/

Значимість шкіл

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

У ВП:КЗГО, ВП:КЗО не розписано конкретні критерії щодо навчальних закладів.

Зараз на видаленні стоїть, напр., Черкаська загальноосвітня школа № 7. Але ж є ще цілий Шаблон:Школи нового типу Черкас, створений адміном Вальдимаром, правда озвучену школу сюди втулив автор статті про неї School7ck.

Отже, обласний центр, районні центри, міста мають право на статті про свої школи?

Банальний пошук показує існування статей про такі заклади:

Давайте розробимо якісь конкретні вимоги щодо шкіл, щоб не було різноманіття: одну школу залишили, а іншу аналогічну — на видалення. Я більше схиляюся до того, що, починаючи з міста, райцентра (смт.?) повні 11-річки (і 9-річки, мабуть) важливі, бо через них проходять навчання сотні, тисячі людей.--Сергій Липко (обговорення) 12:40, 22 грудня 2014 (UTC)

Обговорення

Безумовно, що середні школи також заслуговують на те, щоб про них було написано у вікіпедії. Якщо це села, то варто інформацію про школу вносити окремим розділом у статтю про саме село. Те саме напевно стосується і СМТ. Щодо районних центрів, то я не впевнений. Якщо це невеликий населений пункт і має всього декілька шкіл, то мабуть варто інформацію включати у саму статтю про нього. Якщо ж це обласний центр чи просто велике місто і стаття про нього має й без того великий обсяг, а кількість шкіл велика, то варто створювати статті про окремі школи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:02, 22 грудня 2014 (UTC)

Обговорення взагалі то має бути у Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості, гляньте Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Архів1 і не займайтеся дискримінацією --Basio (обговорення) 16:33, 22 грудня 2014 (UTC)

На жаль, там не настільки активні обговорення, надіявся, що тут більше людей долучаться.  --Сергій Липко (обговорення) 18:58, 23 грудня 2014 (UTC)
  • Вважаю, що школи самі по собі не значимі. Якщо це село (смт), то інформацію про школу можна розмістити у розділі «Освіта» у статті про НП. У разі, якщо це велике місто, де є багато шкіл, то, вважаю, що інформацію про школи слід додати в окрему статтю «Освіта в (назва НП)». Окремої ж статті, вважаю, заслуговує середній навчальний заклад, який є значимий за загальними КЗ. Наприклад, в Одесі: Рішельєвський ліцей, ru:Одесская Мариинская гимназия (одні з найперших шкіл міста, історична значимість), Школа-інтернат імені Столярського (історична значимість, унікальність, значимість персоналій), Школа № 121 (Одеса) (Асоційована школа ЮНЕСКО). --Seva Seva (обговорення) 15:52, 26 грудня 2014 (UTC)
  • Не забуваймо, що це не Енциклопедія України, а енциклопедія українською мовою. Писати статті про сотні тисяч шкіл у містах рівня обласних центрів України абсурдно. Навіть про тисячі українських. Згоден з Seva Seva. Писати варто тільки про ті, які мають історичну значимість, унікальність, багато значимих випускників і педагогів, що підтверджено незалежними АД. --Олег (обговорення) 17:34, 26 грудня 2014 (UTC)
  • Усього в Україні 19-20 тисяч шкіл. Ті, які існують понад 50 років, мають значимих випускників і досягнення на обласному чи всеукраїнському рівні (учні-учасники всеукраїнських олімпіад чи переможці обласних) або новітні технології якісь упроваджують, мали би бути. Думаю, таких буде максимум 1-2 тисячі. --Friend 18:09, 26 грудня 2014 (UTC)
    У селах 13,3 тис. навчальних закладів, з яких школи І ступеня (початкові школи) становлять 12,2%, І-ІІ ступеня – 36,2 % і І-ІІІ ступеня – 50,8%, тому я їх запропонував одразу відсіяти. Мабуть, майже в кожній міській школі є відомі випускники, значимі на обласному чи й державному рівні.--Сергій Липко (обговорення) 03:11, 28 грудня 2014 (UTC)
  • Уже певні думки зрозумів, давайте конкретику — критерії, достатні, щоб школу без питань залишати. За логікою одним з головним показників якості освіти мають бути успіхи її учнів на Всеукраїнських і Міжнародних предметних олімпіадах, напр., якщо постійно (часто), є мінімум, напр., 5 переможців (призерів) обласного рівня; є навіть одиничні переможці (призери) республіканського або й міжнародного рівня; серед викладачів за свою багаторічну працю є нагороджені званням Заслужений вчитель; школа перемагала (була призером) у якихось обласних, республіканських конкурсах; випускниками школи є мінімум 5 (?) відомих енциклопедично значимих (про яких є або можуть бути створені статті у Вікіпедії); також визначні успіхи певних випускників у ЗНО (освітлені у ЗМІ) або середніх показників по школі у всеукраїнському розрізі; звичайно, стандартні сторічні тести, історично значимі школи ніхто не відміняв...--Сергій Липко (обговорення) 03:47, 28 грудня 2014 (UTC)
    • Пропоную прибрати критерій обласних, або будь-яких інших регіональних олімпіад. Вважаю, що варто зосередити увагу тільки на міжнародних змаганнях учнів шкіл або самих шкіл. --Seva Seva (обговорення) 11:11, 28 грудня 2014 (UTC)
      • Пропоную скористатися певною мірою аналогією: у школи є переможці (1 місце) з обласного етапу всеукраїнських предметних олімпіад або призери республіканських олімпіад чи навіть призери міжнародних олімпіад — пропоную вважати цей факт принаймні одним із змістовних критеріїв, що підтверджує високий рівень викладання та засвоєння знань. Призерів (учасників) міжнародних олімпіад постачають незначна кількість спеціалізованх шкіл (з поглибленим вивченням певних предметів, ліцеї, гімназії, в тому числі при університетах), це вже може бути достатнім показником значимості.--Сергій Липко (обговорення) 16:11, 30 грудня 2014 (UTC)
  • Так, щодо дискримінації: чим кожна звичайна церква значиміша за кожну звичайну школу?   Шаблон:Релігійні споруди Одеси. Думаю, у школи більше і частіше ходять.--Сергій Липко (обговорення) 04:16, 28 грудня 2014 (UTC)
    Дискримінація щодо статусу шкіл: сільська - у статтю про село, міська - окрема стаття. Єдиний критерій створення статті - значимість або нетривіальна інформація. --Basio (обговорення) 07:08, 28 грудня 2014 (UTC)
  • Схиляюсь до думки, що всі міські школи визначити значимими, сільські - ті, які мають історичну значимість, унікальність, багато значимих випускників і педагогів, що підтверджено незалежними АД. --Geohem 16:32, 30 грудня 2014 (UTC)
    • Тобто школа у новому мікрорайоні міста — щойно здана в експлуатацію, у ній навіть перший рік навчання ще не закінчився і жодного випускника ще не випустила — автоматично значима, а сільська школа має щось доводити? Я не проти критеріїв, я просто не розумію такого критерію. --ReAl, в.о. 08:41, 8 січня 2015 (UTC)
  • Згоден, з вищесказаним, що всі школи не є значимими. Значимими можуть бути лише окремі школи (якщо там хтось видатний навчався, якщо вона названа на честь когось відомого, можливо якщо це гімназія чи ліцей, також якщо це пам'ятка культурної спадщини).--Анатолій (обг.) 01:31, 31 грудня 2014 (UTC)
    А як щодо успіхів школярів на всеукраїнських і міжнародних олімпіадах? Які досягнення значимі?--Сергій Липко (обговорення) 01:47, 31 грудня 2014 (UTC)
    Ну тут непросто визначитися. Якщо людина припустимо 5 років навчалася в одній школі, потім ще рік в іншій і потрапила на Всеукраїнську олімпіаду. Але це ж не значить, що лише остання школа їй дала знання. Вона могла отримати їх і в попередній школі. Тому цей критерій нечіткий.--Анатолій (обг.) 02:08, 31 грудня 2014 (UTC)
    Занадто закручено, а можливо це репетитори дали знання? Фактично ВП:НДА. Напр., у спорті спортсмени прославляють країни, за які виступають, причому часто перед цим змінюють громадянство задля покращення фінансових умов, через сімейні обставини.--Сергій Липко (обговорення) 02:30, 31 грудня 2014 (UTC)
  • Цікавить також думка вікіпедистів щодо переможців (призерів) міжнародних предметних олімпіад — чи є вони енциклопедично значимими, про них можна писати статті і чи в нас є про таких (ще ж «дитячий світ»)?--Сергій Липко (обговорення) 06:52, 31 грудня 2014 (UTC)
    • На скільки я розумію, під КЗ осіб такі призери не підходять, якщо не має жодних інших значимих досягнень. --Seva Seva (обговорення) 09:01, 31 грудня 2014 (UTC)
      • В принципі теж погоджуюся. ВП:КЗП щодо науковців вказує одним із формальних критеріїв «Лауреати Нобелівської премії, відомих міжнародних і українських конкурсів, премій у своїй галузі», але учнів, навіть студентів на таких конкурсах до виставлення наукової діяльності не можна віднести, бо нічого нового вони не створюють, а лише змагаються, показуючи свій рівень знань відповідного предмету.--Сергій Липко (обговорення) 09:49, 31 грудня 2014 (UTC)
  • Для мене місцевість (місто / смт / село) не є критерієм. Випускники мають значення, але у сукупності, враховуючи рівень школи (для Андрія Шевченка будь-яка школа буде значимою, а для п'ятьох посередніх для вікі персоналій має значення, які досягнення отримала школа. Я вважаю, що школа є значимою, якщо достатньо енциклопедично значимої інформації для написання повноцінної статті про цю школу. Звісно ж, я не маю на увазі банальний опис школи. Переглянув вже створені статті про школи, і на мою думку, як мінімум половина з них не заслуговують статті у вікі. Більшість з них складають з загального опису школи: скільки учнів, вчителів, класів, опису будівлі, історії, якихось гуртків. Це все є другорядним. Для мене найголовніше - рівень школи: яких випускників отримала школа, на чому спеціалізується (якщо спеціалізується добре, то мають бути значимі випускники незалежно від спеціалізації). Звісно ж, можуть бути додаткові критерії: історична, чи архітектурна значимість, тощо. Все це мене підводить до думки, що статті варто писати про невелику кількість шкіл, а по великій кількості вже існуючих статей варто було пройтися та перевірити, чи вони відповідають загальним критеріям, хоча б за сукупністю. Цей критерій і варто було б використовувати вподальшому: сукупність різних критеріїв. --Ліонкінг (обговорення) 18:39, 31 грудня 2014 (UTC)
  • Також, мені сподобалася ідея робити опис місцевих закладів освіти окремим розділом (для невеликої кількості, наприклад — до 10 шкіл) та окремою загальною статтею про місцеві заклади освіти (10 і більше шкіл). --Ліонкінг (обговорення) 18:48, 31 грудня 2014 (UTC)
  • В Україні всього 19 300 загальноосвітніх шкіл, ліцеїв і гімназій разом узятих, див. http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2005/osv_rik/osv_u/znz_u.html Якби про кожну з цих шкіл була стаття (а це якщо й станеться, то нескоро), то це склало би лише 3,5% від усіх теперішніх статей Вікіпедії. З 1995 закрилися 3000 шкіл, про які вже практично неможливо знайти інформацію. Не бачу жодної проблеми, якщо кожну загальноосвітню школу визнаємо значимою. Ще один аргумент — для багатьох знайомство зі статтею про власну школу і поліпшення цієї статті може перерости в регулярне редагування Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 18:58, 1 січня 2015 (UTC)
    Ви пропонуєте писати статті тільки через те, що шкіл багато? То давайте про автобусні зупинки напишемо. Їх ще більше.--Анатолій (обг.) 19:06, 1 січня 2015 (UTC)
    Навпаки, через те, що їх небагато. Читайте уважно. Але не тільки через те (див. вище). Додатковий аргумент — з часом зможемо виявляти школи, в яких навчалися діти, що з потім стали енциклопедично значимими людьми. --Perohanych (обговорення) 19:13, 1 січня 2015 (UTC)
  • Я би описував школи, коли наявна нетривіальна інформація. Скажімо, школа виховала відомих згодом людей, або проводить якісь цікаві заходи, міжрегіональні олімпіади, віківишколи і т.п. Або є вузькогалузевою спеціалізованою школою, як наприклад КССМШ. Коли така інформація є, то варто описувати. Коли відомо лише тривіальну інформацію - адресу, ПІБ директора і рік заснування, то це не цікаво. --А1 21:08, 1 січня 2015 (UTC)
    А якщо рік заснування 1910? Або якщо там навчався хтось із енциклопедично значимих, наприклад Бондаренко Андрій Ігорович :-) Шкіл, в яких навчався хтось із енциклопедично значимих, на мою думку щонайменше 80% --Perohanych (обговорення) 22:11, 1 січня 2015 (UTC)
    Перш за все треба окремо виділити загальноосвітні школи і певні спеціалізовані школи (ліцеї, гімназії, музичні, художні і т.п.). Ліцеї і гімназії, думаю, будуть значимими практично всі, а от для загальноосвітніх треба окремі критерії. Музичні, художні — теж окремі критерії.--Анатолій (обг.) 21:23, 1 січня 2015 (UTC)
  • Навіть не можу собі уявити чому б школа могла бути вартою включення до Вікіпедії. Якщо там навчались відомі люди - то про школу можна згадати в статтях про цих людей, якщо вона розташована у старовинному будинку, то згадати у статті про цей будинок і т.д. Всі статті про школи наявні у вікі на поточний момент потрібно видалити. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:21, 2 січня 2015 (UTC)
    • Я читаю Ваші вислови про школи і чомусь помічаю дуже великий негатив до них. Жаль. Якщо так відноситись до шкіл як Ви і згадувати про них лише пишучи статті про населені пункти чи відомих людей, які закінчили дану школу то це дуже і дуже помилково. Тоді питання а чому ми не можемо і про вулиці згадувати тоді коли пишемо статті мро те чи інше місто? Я зустрічав досить багато статей, коли просто написана назва вулиці і де вона знаходиться. От такі статті потрібно точно вилучати, але вони відредаговані і все нормально. Плюс випадково зустрічав окремі статті про фонтани та ринки і т.д. На мою думку взагалі абсурдно писати про це статтю. Про фонтани можна написати, згадуючи про вулицю на якій вони розташовані. А от окремої статті про школу не повинно бути. Так само про підприємства можна писати згадуючи в статті про місто чи населений пункт де вони розташовані, про відомих людей теж те саме. Тому так говорити про це не можна. Кожна школа має свою окрему історію і далеко не бідну, має свої традиії, та призові місця на конкурсах та олімпіадах. Кожна школа вивчила нас всіх з вами. І говорити, що вона не значима це не правильно. Просто потрібно не видаляти все, а створити критерії, які будуть зрозумілі і там буде розписано по пунктах, що повинна містити стаття про школу. --mytya-23 14:36, 24 січня 2015 (UTC)
    • Навіть невелика школа (один клас з недобором, хай 20 учнів) за 50 років випускає 1000 випускників. Хай, для прикладу, один з них відомий, енциклопедично значимий. Чому про школу можна згадати лише у статті про цю особу, а дрібний населений пункт, у якому за ті ж 50 років не те що 1000, навіть 20 дітей не народилося і, для прикладу ж, жодної значимої особи — і стаття про цей дрібний населений пункт має бути у Вікіпедії? Вулиці, пов'язані … з життям визначних особистостей значимі, а школи — ні? У великих містах, згідно проекту, автоматично значимі всі вулиці, а школи — ні? Критерії щодо різних об’єктів мають бути узгодженими. --ReAl, в.о. 08:41, 8 січня 2015 (UTC)
    Школи різні бувають, наприклад такі: Українська державна чоловіча гімназія у Перемишлі. Є школи з яких вийшли плеяди митців, науковців, політиків. --Perohanych (обговорення) 20:56, 2 січня 2015 (UTC)
  • Цілком погоджуюся із користувачем Igor Yalovecky — якщо в школі навчався хтось відомий, то це не є причиною писати про неї статтю, якщо розташована у відомому будинку — то писати про школу в статті про будинок, а так можна написати про школу в статті про населений пункт, а якщо шкіл багато, то можна написати окрему статтю (чи то список) Школи такого-то міста. Взагалі у ВП:КЗО сказано: «Організації, діяльність яких має місцевий характер (наприклад, школи або клуби) можна розглядати як помітні, якщо є надійні незалежні джерела за межами району діяльності організації. Там, де охоплення за своїм масштабом тільки локальне, замість створення окремої статті слід розглянути можливість включення розділу, присвяченого організації, в статтю про місцеві організації певної області чи району». Думаю цього визначення цілком достатньо. P.S.: Якщо в якійсь школі навчався хтось, хто став відомим, то це ще не означає, що він став відомим завдяки школі. Тому навчання якихось визначних осіб у певному навчальному закладі, як таке, не показує, що заклад важливий. Але якщо відома особа в якомусь інтерв'ю скаже, що віддячує своїм досягненням школі — то це вже інша справа. --Atoly(обг) 12:50, 2 січня 2015 (UTC)
  • Школи є різними, і підходи мають бути різними. Я гтовий, наприклад, наступити на своє видалянство, і визнати значимими всі школи І—ІІІ ступенів (12 років неперервної освіти), І—ІІ , за умови додаткових досягнень, і не значимими І ступеня, якщо є достатньо нетривіальної інформації для написання статті, а сама школа заснована пізніше епохи масової освіти в СРСР (початок 1920—1930-ті роки, тобто ще за Російської імперії).
    Якщо йдеться про критерії, то я б виокремив би таке:
    • Вік школи. 20 століття - це епоха масової освіти. Тому, на мій погляд, школи (реально школи, а не парафіяльні школи), засновані до 1917 року мають загалом бути значимі через їхній вік та давність заснування. Все ж у ті часи не кожне велике село могло похизуватися школою. До певної міри, можна ще брати 1920-ті роки, оскільки реально на певну масовість шкільної освіти в СРСР вийшли лише в 1930-ті.
    • Здобутки школи. Тут є кілька критеріїв.
      • Чи йдеться про енциклопедично значимого (з погляду Вікіпедії) випускника? Цей принцип, як на мене, обмежено придатний, оскільки часто-густо особа, про яку йдеться у Вікіпедії сам на межі значимості. І в цьому є певна проблема. Але тоді який рівень здобутків самих випускників буде придатним для цього критерію? І скільки їх має бути?
      • Відзнаки школи (тобто перемоги у певних конкурсах, рейтингах шкіл або тих, що проводять різні відомі корпорації, приміром, для поліпшення оснащення шкіл). Це припустимий критерій: про це пишуть у ЗМІ (якби ж то відслідковувати це все). І якого рівня? Районний, обласний чи національний (а чи є у нас такі рейтинги?)
      • Перемоги самих школярів. Припустімо, міжнародні та національні конкурси/олімпіади, змагання з певних дисциплін мають під це підпадати автоматично. А чи підпадатимуть перемоги на обласних етапах олімпіад чи МАН (тобто змагання з фахових дисциплін, а не, приміром, конкурсів КВК, юних пожежників чи щось таке) - для мене питання: об'єктивно - ні, але формально - це високий рівень (сам пройшов через горнило МАНу до обласного рівня, де двічі поспіль завойовував призові місця (навіть 1 місце, що давало право у 2006 році (ще до ЗНО) вступу за співбесідою до профільного факультету в межах області).
      • Перемоги вчителів. Існує такі собі конкурси "Вчитель року" та "Учень року": чи будуть переможці на національному рівні визначати значимість школи? Мабуть, що так. Але чи є ці конкурси справді якісними? Мабуть, що ні...
      • Гуртки. Сам факт наявність гуртів буде вагомим для значимості? Гадаю, що ні. Але тоді який критрій для важливості гуртків? І частину з них провадять якість комерційні чи громадські організації, а не сама школа, а приміщення орендується чи надається школою за домовленістю.
      • Всі ці критерії майже автоматично відкинуть школи І ступеня (лише за віком) та І—ІІ ступеня (через невідповідну матеріально-технічну базу, на жаль, учні з таких шкіл рідко проходять через такі конкурси навіть до обласного рівня).
    • На мій погляд, нам треба створити списки шкіл у табличному вигляді по кожному населеному пункту чи району у місті (з описом найважливішоїї інформації, приміром, як для пам'яток). Це буде правильно. Для населених пунктів, де до 5-7 шкіл таку інформацію можна подати не у табличному, а у текстовому вигляді.
    • Всі спеціалізовані школи, а особливо, фахові — музичні, спортивні, художні тощо є штучними, і тому їх не так багато. Тому їх слід описувати всі.
    • Мабуть, нам треба навідатись до бібліотекарів чи істориків у школи, аби дізнатись чи є інформація про нагороди, відзнаки, публікації у ЗМІ про школу (вони, певно, мають зберігати таку інформацію, але чи усі так роблять - велике питання... --Kharkivian (обг.) 16:55, 3 січня 2015 (UTC)
      • Згоден, що школа «поважного віку» вже значима, треба лише уточнити критерії. У школі може працювати Заслужений вчитель України, і не один — це критерій? Чи він спрацює через «досягнення учнів»? Учасники гуртків можуть отримувати нагороди на відповідних конкурсах, в тому числі всеукраїнських, але це теж може поглинатися критерієм «досягнення учнів». Хоча сам критерій «досягнення учнів» потребує уточнення, бо учень міг виграти якийсь шаховий турнір тому, що ходив у районну шахову школу, а не тому, що вчився у загальноосвітній. І, у будь-якому разі, критерії мають бути узгодженими, бо автоматична значимість для вулиць (великих міст, в тому числі щойно побудованих вулиць на окраїнах) якось не узгоджується з «презумпцією незначимості» для шкіл, яких набагато менше. --ReAl, в.о. 08:41, 8 січня 2015 (UTC)
  • О, мабуть, нам треба ще проштудіювати ось це: Wikipedia:Essays in a nutshell/Notability, Wikipedia:Notability (high schools), Wikipedia:Schools Wikipedia:WikiProject Schools/Article guidelines, Wikipedia:Schools/Arguments, Wikipedia:Articles for deletion/Common outcomes#Education --Kharkivian (обг.) 17:34, 3 січня 2015 (UTC)
  • Провокаційне запитання: чим значимі вузи і чи всі повинні бути у Вікіпедіі?--Сергій Липко (обговорення) 22:30, 6 січня 2015 (UTC)
    Всі вузи проходять акредитацію в МОН. Там, як я розумію, досить високі критерії. --Perohanych (обговорення) 21:34, 7 січня 2015 (UTC)
    • А ви знаєте як ВУЗи отримують зараз акредитацію? Я думаю всі про це здогадуються. Тому давайте не будемо говорити про ці "високі" критерії. Я вважаю ВУЗи теж повинні бути всі значимі. --mytya-23 14:54, 24 січня 2015 (UTC)
    Узагалі правильне питання: якщо не всі вузи значимі, то всі школи значимими тоно не будуть, і навпаки. Якщо вирішимо, що всі школи значимі, тоді всі вузи (так само технікуми, ПТУ і под.) теж значимі.--Анатолій (обг.) 21:37, 7 січня 2015 (UTC)
  • Знову пропоную розглянути аналогію: визнати значимими школи у містах більше 50 тис. населення або, можливо, починаючи з рівня райцентра, причому лише за наявності нетривіальної інформації (відповідності 2-3 наведеним вище мною можливих критеріїв чи іншої унікальності, визнання), тобто, щоб у Вікіпедії не відбувалося накопичення банальної інформації про ці школи, ВП:НЕКАТАЛОГ, Вікіпедія — не безладне зібрання інформації. Прошу висловлюватися і конкретизувати свою позицію прикладами. Для прийняття правила потрібен консенсус, але думки дуже різні, будемо голосувати, щоб нове правило набрало хоча б 70-75 % підтримки?--Сергій Липко (обговорення) 23:37, 8 січня 2015 (UTC)
    «За наявності нетривіальної інформації» - фактично, це означає «за загальними критеріями значимості», тобто, за наявності публікацій про школу в незалежних авторитетних джерелах. Таке правило правило діє й зараз, його не потрібно ухвалювати знову. І розмір населеного пункту,в якому розташована школа, особливого значення не має. --Olvin (обговорення) 06:53, 9 січня 2015 (UTC)
    На жаль, у справді АД (всеукр. ЗМІ) інфи майже не буде, лише переважно у місцевих хвалитимуться успіхами шкіл на обласному, всеукр. чи міжнародному рівні, навіть присвоєння звання Заслужений вчитель, мав досвід такого пошуку.--Сергій Липко (обговорення) 16:53, 9 січня 2015 (UTC)
    Тоді спробуйте якось інакше визначити, що ж таке «нетривіальна інформація». Без такого визначення критерію фактично нема, адже кожен може вважати нетривіальною будь-яку інформацію. --Olvin (обговорення) 17:46, 9 січня 2015 (UTC)
  • «Узагалі правильне питання: якщо не всі вузи значимі, то всі школи значимими тоно не будуть, і навпаки. Якщо вирішимо, що всі школи значимі, тоді всі вузи (так само технікуми, ПТУ і под.) теж значимі.»??? — є купа приватних вузів (приклад  приватний інститут Поплавського), диплом котрих є «фількіною грамотою», тобто «не всі вузи значимі», «і навпаки», «всі школи значимі», котрі видають атестат про освіту затвердженого зразка і визнані державою. Скільки активних дописувачів в укрвікі? 600? 700? Скільки з них статей про СВОЮ РІДНУ школу знайдуть час написати? НЕХАЙ НАВІТЬ УСІ! Скільки про сусідню значиму, своєї дитини? Нехай ще стільки ж. 700х3=2100 з 19000. Мізер! Школи, хай сільські, в котрих учились Герої Небесної Сотні, значимі? А були вони такими рік тому? Поверне ХТОСЬ статтю про таку видалену школу? Напише нову? Той, хто ЇЇ видалив? СУМНІВАЮСЬ, бо видалянець рідко щось повертає, і ще рідше САМ, з почуття вини за скоєне. --ROMANTYS (обговорення) 07:34, 9 січня 2015 (UTC)
  • У ВП:КЗГО знайшов таки, що значимими є культові споруди без конкретизаціі певних додаткових умов, тобто усі, чим школи гірші?--Сергій Липко (обговорення) 17:50, 9 січня 2015 (UTC)
  • Ще одне, у ВП:КЗГО вказано, що значимими є «Інші об'єкти, з якими пов'язана нетривіальна інформація». На мій погляд, якщо інформація про школу тривіальна, то її можна подати в розділі «Освіта» у статті про населений пункт. Якщо ж «є за що зачепитися», то можна створювати окрему статтю. --Perohanych (обговорення) 21:10, 9 січня 2015 (UTC)
  • Наявність учня, який згодом став відомим, не може зробити школу значимою. Школа повинна мати громадський розголос. Такими може бути наявність відомого музею, проведення загальнодержавних заходів (конференції, читання), робота новаторів педагогіки і т.п. Здивувався, що у нас відсутня Павлиська середня школа (хто не розуміє, то див. Сухомлинський Василь Олександрович). Значимою може бути і школа, яка вже не існує. --Basio (обговорення) 22:09, 9 січня 2015 (UTC)
    Йдеться не про одиничний випадок, а тенденцію - відомі випускники, підтвердження високого рівня викладання і засвоєння знань на олімпіадах та інших конкурсах тощо.--Сергій Липко (обговорення) 23:19, 9 січня 2015 (UTC)
    Якщо така тенденція відзначена в авторитетних джерелах, то це означає відповідність загальним критеріям значимості. --Olvin (обговорення) 05:21, 10 січня 2015 (UTC)
    Чому якщо школа має відомих випускників, то не написати про це у статтях про цих випускників? Звісно якщо ці випускники відзначали, що навчання в саме цій школі зробило великий внесок в їх становлення. Геройство в Небесній сотні нічого спільного зі школою не має. --Igor Yalovecky (обговорення) 06:41, 10 січня 2015 (UTC)
    Може вже варто створити пакет правил та критеріїв і голосувати за нього, а то обговорення вічно триватиме, як і завжди--TnoXX (обговорення) 08:49, 10 січня 2015 (UTC)
    А нащо взагалі новий «пакет правил», хіба не вистачає сказаного у ВП:КЗО: «Організації, діяльність яких має місцевий характер (наприклад, школи або клуби) можна розглядати як помітні, якщо є надійні незалежні джерела за межами району діяльності організації. Там, де охоплення за своїм масштабом тільки локальне, замість створення окремої статті слід розглянути можливість включення розділу, присвяченого організації, в статтю про місцеві організації певної області чи району» ? --Atoly(обг) 09:06, 10 січня 2015 (UTC)
    @TnoXX та Atoly: так у нас і так обговорення по критеріях вічно тривають. До речі, може підведете підсумки тут?--Анатолій (обг.) 13:18, 10 січня 2015 (UTC)
    Ок. Я підіб'ю, але вже не сьогодні і не завтра. І так сьогодні багато де відмітився і маю модуль в понеділок, тому я трохи буду оффлайн)--TnoXX (обговорення) 13:24, 10 січня 2015 (UTC)
    @TnoXX: То як там справи з підведенням? 2 місяці минуло…--Анатолій (обг.) 22:44, 8 березня 2015 (UTC)
  • а які школи ранжуємо? Бо, якщо не вказано тип школи, то може й автошкола (читай — курси) за 50-річного «стажу» пройти до цих критеріїв. Зрештою, це й змушує дивитися на сабж ширше--Albedo (обговорення) 18:26, 16 січня 2015 (UTC)
  • Я прочитав обговорення й прийшов до висновку, що жоден із запропонованих критеріїв не дозволяє об'єктивно ділити школи на ті, які заслуговують бути у вікіпедії й ті, що не дотягують. Тобто, або дозволити писати про всі школи, або не дозволяти про жодну. Я схиляюсь до того, щоб дозволити. Бо зрозуміло, що якщо про школи писати в статтях про населені пункти, то рано чи пізно ці статті ставатимуть занадто великими й доведеться виділяти школи в окремі статті. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:53, 16 січня 2015 (UTC)
  • Ось яскравий приклад, як значимі учні надають значимість школі: Сієнська школа.--Сергій Липко (обговорення) 15:01, 19 січня 2015 (UTC)
  • Я би автоматично вважав значимим усі школи, які випустили понад 500 випускників. До інших застосовувати звичайні критерій значимості (наявність глибокого висвітлення у незалежних АД) та додаткові: наявність переможців шкільних олімпіад, відзначених вчителів, значимих випускників тощо. --Amakuha 17:22, 20 січня 2015 (UTC)
1. Кожна із шкіл може бути «значимою», хоча, може і не бути «значимою».
2. Виходячи із цього, варто надати потенційному автору свободу самому це визначати.
3. Для полегшення самовизначення варто зробити (якщо ще немає) загальну статтю про українську школу, розмістити там рекомендції, чого в статті не писати (напр., не перелічувати прізвища директорів, вчителів та інших осіб, які не є «значимими» хоча б для Вікіпедії) та рекомендований «шаблон статті» про школу, напр.:
  • преамбула – назва, розташування, підпорядкованість та статус;
  • історія (якщо вона є, і варта уваги);
  • навчальні програми та види документів, посвідчень, сертифікатів тощо, які школа видавала колись і видає зараз;
  • характеристики школи на поточний момент (спеціалізація, кількість учнів, випускників, розмір (класи), наявність спеціалізованих навчальних класів і кабінетів, бібліотеки, актової чи концертної зали, спортзалу, стадіону, плавального басейну, майстерень з трудового виховання, дослідних ділянок чи саду, спортивних споруд та споруд іншого призначення тощо);
  • досягнення школи у науках, спорті, просвітницькій діяльності, суспільному житті тощо;
  • видатні випускники;
  • видатні вчителі;
  • «значимість» школи у освітньому просторі, у населеному пункті чи районі, в Україні, участь у значимих заходах та у суспільних, державних та міжнародних програмах;
  • проблеми, перспективи і плани.
--Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:03, 11 березня 2015 (UTC)

Голосування

Друзі, відпочивав під час свят, тому лише зрідка тут коментував, давайте кожен, хто бажає і має певні ідеї щодо правила/критерію, запропонує свій варіант, а ми будемо аргументовано голосувати «за» чи «проти».

  • Варіант правила1: «Значимими є повні загальноосвітні школи у містах з населенням понад 50 тис. чол.» (якщо немає підтвердженої значимості за сукупністю у джерелах за правилом ВП:КЗО, наведеним вище Atoly). Аргумент: у нас за ВП:КЗГО значимі усі культові споруди.--Сергій Липко (обговорення) 00:28, 12 січня 2015 (UTC)
      За. Трохи підсилив свою початкову позицію, щоб задовільнити хоча б частково інших.--Сергій Липко (обговорення) 10:07, 12 січня 2015 (UTC)
      Проти. Не бачу зв'язку між значимістю школи і населенням міста. --Олег (обговорення) 18:39, 12 січня 2015 (UTC)
    @Mr.Rosewater: як Ви прокоментуєте, що у нас значимі культові споруди за ВП:КЗГО?--Сергій Липко (обговорення) 19:48, 12 січня 2015 (UTC)
    @Сергій Липко:, особисто я не бачу ніякого зв'язку між культовими спорудами та школами. --Atoly(обг) 20:40, 12 січня 2015 (UTC)
    Пінг чомусь не працює.  Вважаю школи і культові споруди на одному рівні значимості у суспільстві, тим більше зараз, коли вплив церкви значно нижчий, ніж колись; порівнюю загальні кількості відповідних установ, відвідуваності і необхідність для подальшого персонального росту ваги у суспільстві (кар'єра).--Сергій Липко (обговорення) 21:25, 12 січня 2015 (UTC)
    Як на мене, багато чого потрібно передивитись, в тому числі і культові споруди. Давайте вже закінчимо зі школами, раз почали.--Олег (обговорення) 22:32, 12 січня 2015 (UTC)
      Проти Гадаю, що потрібно щоби або всі повні загальноосвітні школи були значимі, або лише ті, що відповідають ВП:КЗО. Схиляюся до того, що лише ті, що відповідають ВП:КЗО. P.S.: Цілком підтримую думку пана Олега: КЗ культових споруд потрібно переглянути, але не тут, бо це вже інша тема. --Atoly(обг) 08:43, 13 січня 2015 (UTC)
      Проти Значимість шкіл не пов'язана з кількістю населення та статусом населеного пункту. Взагалі кількість населення у Вікіпедії враховується тільки для керівників місцевих органів влади, що цілком логічно. У Києві, наприклад, напевне для половини шкіл важко знайти нетривіальну інформацію. Потрібно використовувати загальні критерії значимості. І не потрібно пропонувати варіантів типу: кількість заслужених учителів, переможців олімпіад, вік школи і т.п. Якщо це буде, обов'язково будуть про це і АД. --Basio (обговорення) 09:33, 13 січня 2015 (UTC)
    @Basio, Atoly та Olvin: я вас зрозумів і певною мірою поділяю вашу точку зору, але чи вважатимете ви достатнім висвітленням про успіхи школи у районних, обласних ЗМІ (чи є вони АД по духу, якщо незалежні?), адже всеукраїнські ЗМІ не цікавитимуть зазвичай неміжнародні успіхи шкіл (хіба що якісь унікальні методики викладання абощо)?--Сергій Липко (обговорення) 10:16, 13 січня 2015 (UTC)
    Можна врахувати, якщо буде не одно і не два видання, інформація подається впродовж декілька років. Значима інформація відноситься не до одного аспекту діяльності школи. Цим можна значно зменшити замовний характер значимості. Якщо буде один аспект, але резонансний, то найімовірніше він скоріше буде висвітлений у ЗМІ загальнодержавного рівня. Чомусь зациклились на школах України, а Вікіпедія про все на світі. Інформацію про школи інших країн здобути важче, але якщо є статті про такі школи, то до переважної більшості до них не питань не виникає. От вони і можуть бути орієнтиром. --Basio (обговорення) 13:45, 13 січня 2015 (UTC)
    Короче кажучи, достатньо показати неодноразове висвітлення певних успіхів школи хоча б у 2 різних аспектах. Будьмо реалістами, в українській Вікіпедії потенційно можуть зацікавити переважно статті про українські школи, а за кордоном хіба що відомі значимі заклади, починаючи з коледжів. Надіюся через школи приваблювати нових дописувачів.--Сергій Липко (обговорення) 15:41, 13 січня 2015 (UTC)
    Якщо ЗМІ зазначає авторів публікацій (тобто, публікації не анонімні), має редакційну колегію (читай - перевіряє факти перед публікацією) і не змінює заднім числом публікації на своєму сайті (а натомість пише спростування для публікацій із помилками), то його можна вважати авторитетним (навіть якщо це дворова газета). На жаль, навіть таким простим вимогам далеко не всі ЗМІ відповідають. Втім, я вважаю, що друковані(!) районні газети можна вважати авторитетними джерелами. Із незалежністю трохи складніше, але то вже вищий пілотаж. --Olvin (обговорення) 14:46, 13 січня 2015 (UTC)
    З друкованими може бути проблема, хіба що досліджувати пресу в районі проживання, лише деякі обласні видання можуть мати електронну версію.--Сергій Липко (обговорення) 15:48, 13 січня 2015 (UTC)
    Друковані газети я навів як приклад (а не як обов'язкову вимогу). Але в будь-якому разі незалежні(!) авторитетні(!) джерела мають бути (а не лише власний сайт школи та дописи в соцмережах). Якщо таких джерел нема - школа незначима. А в якому місці вона розташована - то вже справа другорядна. --Olvin (обговорення) 13:22, 14 січня 2015 (UTC)
      Проти Не треба ніякого зв'язку з кількістю населення. MelVic (обговорення) 13:53, 13 січня 2015 (UTC)
      Проти Середня школа півторатисячного села Кримка таким чином є незначимою через невідповідність кількості населення і статусу міста? А чи багато шкіл України мають ордени, хоча б і нині неіснуючих держав? Сергій (обговорення) 07:06, 14 січня 2015 (UTC)
    @Crazydoktor: прошу не перебільшувати, йдеться про звичайні пересічні школи, наведена сільська школа значима уже тим, що її історія розпочалася у 1857 році, орден, а також історія назви імені Партизанської іскри також дають достатню значимість.--Сергій Липко (обговорення) 07:37, 14 січня 2015 (UTC)
      Проти оскільки все вже сказано у ВП:КЗО --Igor Yalovecky (обговорення) 14:09, 16 січня 2015 (UTC)
      Проти Школи самі по собі не є значимими.--Анатолій (обг.) 21:26, 19 січня 2015 (UTC)
      Проти Не варто прив'язувати до типу населеного пункту. --Amakuha 17:24, 20 січня 2015 (UTC)
      Проти Це помилково прив'язувати значимість школи до кількості жителей населеного пункту. Школа в маленькому селі може мати набагато більше здобутків і нагород ніж школа, що знаходиться в великому місті. --mytya-23 15:00, 24 січня 2015 (UTC)
      Проти Школи самі по собі не є значимими.--Zvr (обговорення) 22:35, 8 березня 2015 (UTC)
  • Варіант правила2: «Значимими без необхідності відповідності іншим критерієм значимості є повні загальноосвітні школи у містах а також інших населених пунктах, що є районними центрами. Інші школи є значимими при наявності нетривіальної інформації» --Perohanych (обговорення) 09:46, 12 січня 2015 (UTC)
    Теж   За. Лише б інші підтримали, повторюю аргумент, що у нас за ВП:КЗГО значимі усі культові споруди, значимість яких вважаю на одному рівні зі школами. Але, мабуть, варто прибрати «без необхідності відповідності іншим критерієм значимості», бо виходить «масло масляне».--Сергій Липко (обговорення) 10:13, 12 січня 2015 (UTC)
    Скоротив, щоб не було «масло масляне» --Perohanych (обговорення) 17:34, 12 січня 2015 (UTC)
      Проти. Знову ж не розумію, як статус населеного пункта може впливати на значимість його шкіл, яких може бути декілька десятків. Деякі з них можуть бути меншими за школу якого-небудь великого села. --Олег (обговорення) 18:39, 12 січня 2015 (UTC)
      Проти з тих же причин, що і в першому варіанті. --Atoly(обг) 08:43, 13 січня 2015 (UTC)
    @Mr.Rosewater та Atoly: прошу пропонувати свої варіанти, хоча б змістовні критерії, відповідність кільком з яких дозволить однозначно залишати школи, щоб не було багато суперечок. Як вам наведені мною вище критерії (відомі, значимі випускники, учні — призери олімпіад та інших конкурсів на обласному і республіканському рівні, значимі викладачі, інші успіхи), як щодо пропозиції Анатолія і Kharkiviana визнати значимими спеціалізовані школи (ліцеї, гімназії, музичні, художні і т.п.) за достатнього висвітлення у АД або й без АД?--Сергій Липко (обговорення) 09:31, 13 січня 2015 (UTC)
    @Сергій Липко: я перефразую ВП:КЗО для шкіл (мої вставки курсивом): «1. Школи значимі, якщо діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2. Інформація про школу та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам. ... Національно відомі школи: Деякі школи місцеві за своїми масштабами, але домоглися національного чи навіть міжнародного розголосу. Школи, діяльність яких має місцевий характер ... можна розглядати як помітні, якщо є надійні незалежні джерела за межами району діяльності школи. Там, де охоплення за своїм масштабом тільки локальне, замість створення окремої статті слід розглянути можливість включення розділу, присвяченого школі, в статтю про місцеві організації певної області чи району. Фактори, які привернули загальну увагу: довголіття школи, ... основні досягнення, відомі скандали, або інші фактори, характерні для шкіл. Ці фактори слід розглядати в тій мірі, в якій про них повідомляють незалежні джерела. Цей список не є вичерпним і остаточним.» Це я зробив витяжку із ВП:КЗО, замінивши слово організації словом школи. Якщо школа відповідає даним критеріям — варто створювати окрему статтю, якщо ні — я пропоную для великих населених пунктів створювати списки шкіл, для малих — інформацію про школи додавати до статі про населений пункт. --Atoly(обг) 09:51, 13 січня 2015 (UTC)
    «1. Школи значимі, якщо діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі» — але ж ВСІ школи так ДІЮТЬ, бо держава їх ФІНАНСУЄ для цього. Маємо приклад вузів в Луганді: тим, котрі припинили діяти в «загальнонаціональному або міжнародному масштабі», фінансування з бюджету ПРИПИНЕНО. --ROMANTYS (обговорення) 07:36, 17 січня 2015 (UTC)
      За Краще мати хоч якусь формальну ознаку, ніж жодної. --Geohem 09:23, 13 січня 2015 (UTC)
      Проти Див. перший варіант. --Basio (обговорення) 09:35, 13 січня 2015 (UTC)
      Проти Дуже чітке визначення. - "нетривіальна інформація" MelVic (обговорення) 13:53, 13 січня 2015 (UTC)
    «Нетривіальна інформація — це інформація, яка відсутня в формалізованих довідниках, базах даних і статистиці» (тобто унікальна в певному роді, ВП:КЗГО, Увага!).--Сергій Липко (обговорення) 15:57, 13 січня 2015 (UTC)
      Проти оскільки все вже сказано у ВП:КЗО --Igor Yalovecky (обговорення) 14:09, 16 січня 2015 (UTC)
      За У районних центрах, особливо містах, школи великі, випускників багато. У нас є 3 загальноосвітні школи, 1 НВК-ліцей, 1 гімназія; окрім того школа-інтернат-НВК і школа-інтернат обласна для глухонімих дітей. В усіх середніх школах — більше тисячі учнів. Там, де я вчився — працював заслужений вчитель України, уже в радянські часи. Стаття у Вікіпедії є тільки про гімназію. --Yukh68 (обговорення) 20:14, 16 січня 2015 (UTC)
      За Взагалі вважаю, що ВСІ школи варті окремої статті. Хто може гарантували, що випускник сільської восьмирічки в майбутньому не зробить прорив в науці, мистецтві, світогляді? Хто ВІДНОВИТЬ любовно написану про неї сучасником і варварськи знищену бездушним адміном? Скільки їх є взагалі, статей ПРО ШКОЛИ? Мізер від можливої кількості... Вибираю цей варіант лише як МЕНШЕ ЗЛО. --ROMANTYS (обговорення) 07:14, 17 січня 2015 (UTC)
      ПротиМи не повинні школи чіпляти до розмірів населеного пункту. Працюючи у Департаменті освіти міста Черкаси впевнено можу заявити, що школи мають свою ієрархію. І, ІІ чи ІІІ ступінь вказує на рівень розвитку самого закладу. Тобто, щоб отримати ІІІ ступінь, школа повинна пройти певне ліцензування. Але це все ж таки не освновний критерій вищого рівня школи. Є прості загальноосвітні школи (ЗОШ) та школи нового типу (СШ, ліцеї, колегіуми та гімназії). Саме школи нового типу отримали свої статуси за певні заслуги і вони є флагманами освіти у певному регіоні (чи то місті, селі чи цілого району). Тому я і створив статті лише про усі школи нового типу міста Черкаси, відповідний шаблон та прибрав створену статтю про ЗОШ №7. Усі школи нового типу є значимими, адже їхній статус передбачає велику і значиму роботу, а отже і значимість їхня більша. Щодо ЗОШ, то статті про такі школи повинні створюватись лише за наявності певних досягнень, які хоча і не вплинули на отримання нею більш високого статусу. --Вальдимар 08:07, 17 січня 2015 (UTC)
      За Я завжди був прихильником того, що будь-яка подія освічена у ЗМІ чи об'єкт, що має достатньо нетривіальної інформації підкріпленої джерелами, є значимим для вікі. Навіть якщо стаття про початкову школу якогось хутора буде містити її історію, відомості про її випускників та вчителів, керівний склад, історичні фото, то не слід її вилучати, чи об'єднувати в одну статтю з селом--Kamelot (обговорення) 18:56, 19 січня 2015 (UTC)
      Утримуюсь, краще просто «школи є значимими при наявності нетривіальної інформації» (звісно, якщо ця інформація підкріплена джерелами). Розмір і статус населеного пункту при цьому не повинні впливати на значимість — NickK (обг.) 20:56, 19 січня 2015 (UTC)
      Проти Школи самі по собі не є значимими.--Анатолій (обг.) 21:26, 19 січня 2015 (UTC)
      Проти Не варто прив'язувати до типу населеного пункту. --Amakuha 17:24, 20 січня 2015 (UTC)
  • Варіант правила3: «Значимими для Вікіпедії є всі загальноосвітні школи. Про кожну з них може бути створена стаття при наявності достатньої інформації» Григорій Ганзбург (обговорення) 12:26, 19 січня 2015 (UTC)
      За. Григорій Ганзбург (обговорення) 12:23, 19 січня 2015 (UTC)
      За Нехай буде природній відбір. Не думаю, що комусь захочеться писати просто про пересічну школу. Звичайно, статті про школи, які будуть складатися із кількох речень підлягають видаленню згідно з ВП:ВИЛ. MelVic (обговорення) 13:19, 19 січня 2015 (UTC)
      За --ROMANTYS (обговорення) 17:49, 19 січня 2015 (UTC)
    Хоча це і не голосування, але   За. Логіка проста: якщо є цікава інформація, або школа є значимою - отже будуть публікації про школу, буде висвітлення у ЗМІ, а відповідно - будуть авторитетні і незалежні джерела. Якщо ж такого немає, стаття без джерел (або з джерел лише офіційний веб-сайт) чи простий каталог, стаття буде вилучена після обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:58, 19 січня 2015 (UTC)
      За, у формулюванні при наявності достатньої кількості нетривіальної інформації. Бо достатня довідникова інформація (адреса, телефон, кількість учнів, прізвище директора, рік відкриття тощо) є про практично всі школи, але потрібна саме нетривіальна інформація — NickK (обг.) 20:56, 19 січня 2015 (UTC)
    Хто і, найголовніше, як визначатиме:
    • яку інформацію можна вважати нетривіальною, а яку ні?
    • чи достатня кількість такої інформації для значимості школи, чи ні?
    --Olvin (обговорення) 09:09, 20 січня 2015 (UTC)
    @Olvin: я думав, що ми майже дійшли до консенсусу щодо цього: якщо успіхи школи відмічені у місцевих ЗМІ хоча б у двох різних аспектах (перемоги учнів на республіканському, міжнародному етапах предметних олімпіад; нагородження викладачів званням Заслужений вчитель України, значимі викладачі; енциклопедично значимі випускники; перемоги школи у обласних і всеукраїнських конкурсах тощо), то школа значима.--Сергій Липко (обговорення) 09:36, 20 січня 2015 (UTC)
    @Сергій Липко: Можливо, тут виникло якесь непорозуміння, бо я мав на увазі дещо інше:
    «Школа значима, якщо її діяльність висвітлюється в кількох авторитетних(!) незалежних джерелах (під «незалежними джерелами» маються на увазі джерела, які незалежні як від школи, так і одне від одного). Така вимога вже міститься в загальних критеріях значимості, отже, нове правило не потрібне.»
    Запропонований же для голосування варіант перш за все невизначений (бо що таке «нетривіальна інформація» - незрозуміло, як визначати «достатню її кількість» - теж незрозуміло).
    Крім того Amakuha вже звернув увагу на внутрішню суперечливість: або всі школи значимі (за першим реченням), або ж не всі (за другим - лише ті, про які є «нетривіальна інформація»). Як видно з коментарів, одним подобається перша частина і вони голосують за неї, інші ж підтримують другу частину. Якщо правило буде ухвалено в такому вигляді, це призведе лише до конфліктів, бо різні дописувачі тлумачитимуть його на свій лад. --Olvin (обговорення) 20:03, 20 січня 2015 (UTC)
    @Olvin: я Вас зрозумів, під нетривіальною інформацією якраз маю на увазі наявність висвітлення у незалежних ЗМІ успіхів школи, головне, щоб інших задовільняли ці переважно місцеві джерела та рівень, значимість успіхів. Мене це влаштовує, тому поставив ще один варіант правил, запропонований вікіпедистами у обговоренні (щодо списків). Конкретно у цьому варіанті правил я б вважав під висловом «наявність достатньої інформації» звичайну загальну інформацію про школу: її історію, напрямки навчання, директорів — необхідну інформацію для написання хоча б стаба.--Сергій Липко (обговорення) 00:06, 21 січня 2015 (UTC)
    @Сергій Липко: «під нетривіальною інформацією якраз маю на увазі наявність висвітлення у незалежних ЗМІ успіхів школи». Добре, нехай так. Але навіщо ж тоді нове правило, якщо чинне правило містить практично такі самі вимоги? Як ви ставитеся до того, що перше речення пропозиції суперечить другому? --Olvin (обговорення) 15:36, 21 січня 2015 (UTC)
    @Olvin: варіант3 я розумію як значимі усі школи при наявності достатньої (тривіальної) інфи (загальна інфа: історія, споруди, кількість учнів, напрямки навчання, директори) для написання стаба, а не статті з кількох речень. Так, у формулюванні NickKа нового правила не потрібно, отримується фактично загальний принцип значимості. Я виступаю за якомога ширше висвітлення шкіл у Вікіпедії, для себе уже зробив певні висновки, як боротися з видалянством.--Сергій Липко (обговорення) 16:01, 21 січня 2015 (UTC)
      Проти Школи самі по собі не є значимими.--Анатолій (обг.) 21:26, 19 січня 2015 (UTC)
      За Вважаю важливими всі школи, навіть без наявності достатньої інформації. Maksym Ye. (обговорення) 08:42, 20 січня 2015 (UTC)
      За Варіант правила3--Білецький В.С. (обговорення) 11:51, 20 січня 2015 (UTC)
      Проти У цьому правилі перше речення суперечить другому: не зрозуміло, чи все-таки всі школи значимі (як у першому реченні), чи тільки ті, про які є нетривіальна інформація. --Amakuha 17:18, 20 січня 2015 (UTC)
      Проти Тобто, якщо знати коли школа створена, прізвище директора і ще двійку подібних фактів, то школа значима? Чому тоді незначимі дитсадочки? --Igor Yalovecky (обговорення) 18:01, 20 січня 2015 (UTC)
    @Igor Yalovecky: Результатом роботи КОЖНОЇ школи по КОЖНОМУ учню є цілком конкретний ОФІЦІЙНИЙ ДОКУМЕНТ, визнаний державою — Атестат про освіту. Є ЩОСЬ ПОДІБНЕ стосовно дитсадочків? --ROMANTYS (обговорення) 19:01, 29 січня 2015 (UTC)
    @ROMANTYS: Тобто якщо результатом якихось інших установ буде якійсь інший офіційний офіційно визнаний державою документ, то їх теж потрібно буде безумовно вважати значимими? --Igor Yalovecky (обговорення) 08:29, 2 лютого 2015 (UTC)
    @Igor Yalovecky: Приклад? --ROMANTYS (обговорення) 13:58, 8 лютого 2015 (UTC)
    @ROMANTYS: Не знаю, приватний нотаріус, якісь курси можуть бути, гадаю типів подібних установ немало. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:48, 8 лютого 2015 (UTC)
    РАЦСи, територіальні підрозділи Державної міграційної служби України. --Friend 20:47, 13 лютого 2015 (UTC)
    Добре, ще АРГУМЕНТ: В котрійсь школі КОЖЕН українець проводить близько ТРЬОХ років свого свідомого життя. Можна щось подібне сказати про нотаріуса, РАЦСи, курси??? ОТО Ж БО Й ВОНО!!!--ROMANTYS (обговорення) 17:05, 17 квітня 2015 (UTC)
      За 1. Не бачу зв'язку між кількістю населення та значимістю школи. 2. Якщо про школу дійсно є що написати, не бачу приводу не написати про неї! --Mcoffsky (обговорення) 18:35, 20 січня 2015 (UTC)
      За З-поміж трьох варіантів Варіант 3 видається найбільш оптимальним. Вважати потенційно значимим усі загальноосвітні школи за наявності нетривіальної інформації про них. Очевидно згадані в обговоренні формалізовані критерії не в змозі зробити однозначну селекцію. Такий підхід буде достатньо інтуїтивним. Працюватиме природний відбір. --Beznazvy (обговорення) 21:07, 20 січня 2015 (UTC)
    @Beznazvy: Де ви побачили слово "нетривіальної"? Там чітко написано: "Значимими для Вікіпедії є всі загальноосвітні школи." Ви розумієте, що це майже 20 000 статей. Про який природній відбір ви говорите. Хтось захоче написати про свою школу зі 100 учнями і будемо змушені залишити цю статтю. У чім відбір? --Igor Yalovecky (обговорення) 20:38, 20 січня 2015 (UTC)
    @Igor Yalovecky: Саме тому, що вважаю за недоцільне писати статті про 19 000 загальноосвітніх шкіл, то слово нетривіальний наводиться як один з можливих критеріїв для відбору. Оскільки кількість населення (Варіант 1) або статус населеного пункту (Варіант 2) не вирішує завдання відбору, то "нетривіальність" (наявність педагогічної традиції, випускники, педагогічний колектив, здобутки школи тощо у сукупності або самі по собі) може бути критерієм значимості для написання статті. Тому ті школи, які виділятимуться на фоні цитую Leviafanа "однакових бетонних коробок" пройдуть природний відбір. --Beznazvy (обговорення) 10:54, 21 січня 2015 (UTC)
    Відбір і не потрібен. І сто людей є досить великою групою, щоб вона була описана якось, хоч одним реченням. Якщо є тисячі статей про неживі зорі, відомі за назвами тільки фахівцям, то чого б не мати тисячі статей про навчальні заклади? Maksym Ye. (обговорення) 08:18, 21 січня 2015 (UTC)
      Проти Інформація про звичайні однакові бетонні коробки в спальних районах нікому не цікава. На маю скромну думку, найкраще згрупувати інформацію про школи для великих і середніх міст в одну окрему статтю, а для невеликих населених пунктів добавити до сторінки населеного пункту. Звісно, школи, що мають певну значимість (найкращі в регіоні, давні традиції, унікальність у чомусь, хороша або погана слава на території цілої країни і т. п.), отримують власну статтю безвідносно до розміру міста чи села де вони розташовані. Відомі випускники (якщо їх не аномально багато) не є сильним аргументом до відокремлення інформації про школу в окрему статтю. --Leviafan (обговорення) 21:44, 20 січня 2015 (UTC)
      За Школа як будь-яка корпорація може мати свою історію. Врешті-решт, як на мене, школи більш значимі ніж накопичені кимось астероїди. З повагою, --Zheliba (обговорення) 17:30, 22 січня 2015 (UTC)
      Проти Школа має відповідати загальним критеріям значимості, про неї повинна бути нетривіальна інформація, підтверджена авторитетними джерелами. --Олег (обговорення) 00:30, 25 січня 2015 (UTC)
      За Але перед тим як писати свою думку я пошукав статті про різні школи і підготувався. Багато статей містить досить мало інформації. Зустрічав просто назву школи і опис на одне речення. Цього я думаю замало. Школи повинні бути значимим всі але при наявності певної достатньої інформації. Краще розписати по пунктах щоб це було досить зрозуміло для лудей котрі пишуть статті і для тих хто їх перевіряє. Наприклад, 1. обов'язково повинно бути фото школи. 2. інформація (де вона знаходиться, контактні дані, директор, номера телефонів, сайт, сторінки в соціальних мережах і т.д.) 3. історія школи. 4. здобутки школи (але тут не важливо чи на районному рівні, чи обласному чи республіканському). ну а далі це творчість автора статті. Тому що зараз майже кожна школа має свій герб, гімн, прапор. Є самоврядування в школах, республіки, парламенти, президенти і т.д. Ті школи, які не задовольняють цим критеріям збирати в окремі списки по районах (в кожному районі десь близько 20-30 шкіл), а ті в яких є свої відредаговані статті просто давати на них посилання. До населеного пункту відносити не треба. Тому що інформації то згодом ставатиме більше і стаття стане необгрунтовано великою, що призведе тільки до плутанини. --mytya-23 (обговорення) 01:43, 26 січня 2015 (UTC)
      За--Бучач-Львів (обговорення) 12:02, 28 січня 2015 (UTC)
      За. Сергій (обговорення) 07:58, 11 лютого 2015 (UTC)
      За. Достатньою інформацією вважаю загальну інфу (а не унікальну — нетривіальну, інакше школа й так проходитиме за ВП:КЗ#Загальні настанови значимості або ВП:КЗО), необхідну для широкого опису об'єкту статті на рівні стаба з можливістю доведення до середньої статті.--Сергій Липко (обговорення) 08:19, 12 лютого 2015 (UTC)
      За. Остаточно прийшов до висновку, що всі середні школи школи мають бути у Вікіпедії бо апріорі про майже будь-яку школу можна знайти нетривіальну інформацію, а якщо її не наводять в статті, то це не значить, що її не додадуть у майбутньому. А якщо про 40% шкіл її немає, то це в багатьох випадках не провина школи. Та й взагалі дуже вже значна частина нашого життя пов'язана зі школами. Хочеться про них детальніше почитати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:53, 13 лютого 2015 (UTC)
      Проти Правило криво написане. Друге речення заперечує перше. --Friend 13:49, 13 лютого 2015 (UTC)
    @Friend: сформулюйте краще і, можливо, зміните голос, це не остаточна редакція, адмін, підводячи підсумок, сформулює по-своєму, але точку зору ж усі розуміють.--Сергій Липко (обговорення) 15:42, 13 лютого 2015 (UTC)
    Я так розумію, що під "Достатньою інформацією" автор має на увазі "Доступність авторитетних джерел".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:09, 13 лютого 2015 (UTC)
      За За третій варіант правила. За «природний відбір» статті про школу. Пишіть красиво, щоб ні у кого «не піднялася» рука видалити, відкотити чи «обрізати» статтю! Особливо, якщо є про що писати, і написане хоча б якось можна підтвердити, але «далеко» не відходьте від «шаблону» енциклопедичності! (див. попередній розділ обговорень цієї проблеми – не варто писати про шкільного завгоспа, якщо тільки це не Тарас Григорович, який носив воду школярам).  . --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:47, 11 березня 2015 (UTC)
  • Варіант правила4: «Інформацію про школи з непідтвердженою у АД значимістю варто включати у статтю про даний населений пункт, якщо їх більше 5-10, слід створювати відповідні інформаційні списки.--Сергій Липко (обговорення) 23:36, 20 січня 2015 (UTC)
    Так п'яти чи десяти? --Igor Yalovecky (обговорення) 07:13, 21 січня 2015 (UTC)
    @Igor Yalovecky: кожен хай пропонує своє число, яке достатнє для створення нової статті, я б сказав, що це відносне значення залежно від кількості інформації про кожну школу: така стаття може бути лаконічно представлена у табличному вигляді, де основними показниками можуть бути фото школи, дата заснування, коротка історія, директори, сучасний стан (кількість школярів, споруди тощо), адреса, контакти (тел., мейл, сайт) тощо (займатиме менше місця) або у розлогому вигляді: кожен розділ статті про окрему школу.--Сергій Липко (обговорення) 08:47, 21 січня 2015 (UTC)
    «якщо їх більше 5-10, слід створювати відповідні інформаційні списки»... Цікаво знати, чи написали ВСІ, хто тут голосує, хоч 1 статтю про ОДНУ-ЄДИНУ школу, в котрій ВОНИ вчились азів грамоти, історію котрої знають? Коли НІ, то ХТО тим більше буде «створювати відповідні інформаційні списки»? Сергій Липко, берете на себе цю ношу? А є НАС у укрвікі нехай 700 активних, кожен нехай лише про СВОЮ напише — маєм 700 статей. А далі кинути заклик по міськвно, райвно, облвно (а то й на рівень Міносвіти вийти ?) — попросіть шкільних учителів інформатики з дітьми написати про свою школу в вікі (матимуть ж 700 НАШИХ для зразків, щось та виберуть). Ну а потім можна вже це й У СПИСКИ об'єднувати, коли «окремо» вікі не витерпить. --ROMANTYS (обговорення) 20:56, 27 січня 2015 (UTC)
    Підтримую. Головне поступово і контролювати процес, щоб потім не довелось вичищати --Максим Підліснюк (обговорення) 21:04, 27 січня 2015 (UTC)
    «вичищати»? Ще НЕМА ЩО, нема статей! --ROMANTYS (обговорення) 21:10, 27 січня 2015 (UTC)
    Я ж сказав, що потім. В перспективі. Краще цього не допустити і проконтролювати створення нових статей (але це, знову ж таки, далека перспектива). --Максим Підліснюк (обговорення) 21:24, 27 січня 2015 (UTC)
    @ROMANTYS: я за те, щоб залишати хоча б усі міські школи, бо через них однозначно проходять багато випускників. Варіанти правила публікую на основі думок вікіпедистів, які уже висвітлені. На жаль, консенсусом чи хоча б переважаючою підтримкою конкретного варіанту рішення, щоб дозволяв залишати статті про звичайні школи, і не пахне, лише останній варіант об'єднувати у списки по населеним пунктам не викликає супротиву. П. С. Про школи зі свого міста планував писати.--Сергій Липко (обговорення) 21:48, 27 січня 2015 (UTC)
    @Сергій Липко: Мені цікаво з чого це взято щоб залишати міські школи ? Чим міська школа краща за сільську ? Таке висловлювання це дуже велика образа сільським школам. В сільських школах працюють нічим не гірші вчителі, діти теж нічим не гірші. І здобутки теж. Але ми повинні чомусь залишати "...хочаб міські школи...". Так не можна. Школи повинні бути всі значимі тільки ДЕРЖАВНІ. Їх і так перевіряють кожен рік. І вчителів теж. Вони право на свою важливість доводять. А от приватні нехай доведуть що вони вчать дітей так як треба. З ВУЗами таж сама ситуація. Головне потрібно виписати конкретно що повинно бути у статті щоб вона відповідала якійсь логіній структурі. Щоб не було такого що всі пишуть все що захочуть. Так я гадаю буде правильно. --mytya-23 (обговорення) 17:08, 30 січня 2015 (UTC)
    @Сергій Липко: А «я за те, щоб залишати ... усі ДЕРЖАВНІ школи, бо» держава, фінансуючи їх та визнаючи кваліфікацію вчителів та результат їхньої дільності (АТЕСТАТ про освіту) САМА вважає їх важливими, незалежно від кількості учнів і статусу населеного пункту. Власне, школи, кількість дітей в котрих вважають недостатньою, держава ЗАКРИВАЄ, і в селах, і в містах. В той же момент щодо дипломів приватних вузів такого БЕЗУМОВНОГО визнання НЕМА. --ROMANTYS (обговорення) 18:52, 29 січня 2015 (UTC)
    @Сергій Липко: Додам ще щодо «об'єднувати у списки по населеним пунктам». Можна. Але ТІЛЬКИ після того, як будуть написані статті про окремі школи, тоді лиш «об'єднувати». Ми хочемо залучити у вікі нових дописувачів? Що може бути кращим СТИМУЛОМ для цього, ніж ПЕРШИЙ ДОСВІД — спільне з вчителями історії та інформатики у ПЕВНІЙ ШКОЛІ написання статті про НЕЇ Ж, РІДНУ? А наша допомога — 3 пункти: написати зразки про СВОЮ школу (або дітей), подати ідею в маси шкіл, об'єднати у списки створені дітьми стаби. ВСЕ!--ROMANTYS (обговорення) 19:24, 29 січня 2015 (UTC)
    @ROMANTYS та Mytya-23: я не маю нічого проти сільських шкіл, просто пропоную варіанти, хотів підсилити твердження, але якщо вікіспільнота проти навіть усіх міських шкіл, то що вдіяти?--Сергій Липко (обговорення) 15:11, 30 січня 2015 (UTC)
    @Сергій Липко: «вікіспільнота проти навіть усіх міських шкіл»? НІ, лише частина вікіспільноти. ХТОСЬ НЕ вважає СВОЮ школу (міську, сільську) особливою, кращою їнших? Сумніваюсь, хіба він був ЗОВСІМ ЛЕДАЩО. Соромиться її? НІ, хіба він був ЗОВСІМ ЛЕДАЩО. А виступати проти статті про власну школу? Можна. Коли думати, що ТЕПЕР школа може соромитись ТЕБЕ (, зокрема й в вікі) й твоєї громадянської позиції. Потрібен ПРИКЛАД? Прошу: Плотницький Ігор Венедиктович — (* 26 червня 1964, Луганськ, УРСР (за іншими даними — смт Кельменці)) — «Голова Ради Міністрів» терористичної організації Луганська народна республіка (з 14 серпня 2014). А була б стаття про Кельменецьку школу (там всього 7,5 тис. жителів), і була б згадка про «ВИДАТНОГО ВИПУСКНИКА», котрий себе називає корінним жителем Луганська. --ROMANTYS (обговорення) 13:04, 8 лютого 2015 (UTC) Ще приклад: Доктор Пі. Потрібно статтю про Бердичівську спеціальну школу-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (РОЗМІЩЕНА У смт Гришківці Бердичівського району), і ЗНОВУ була б згадка про «ВИДАТНОГО ВИПУСКНИКА».--ROMANTYS (обговорення) 13:16, 8 лютого 2015 (UTC)
    @Сергій Липко: Ну чому ? Мені здається переважна більшість висловилася за Варант 3. Варто залишити всі школи. Просто логічно, що шкіл 19000 і всі відразу не кинуться писати про свою. Такого шаленого напливу статей не буде. Я не прихильник статей щоб там була написана назва школи, директор і два слова про школу. Але мені не подобається вислів "нетривіальна інформація". Ми чудово знаємо, що навіть у маленькому далекому селі школа є дуже значимою навіть через те, що коли її закривають, то починає швидко і село гинути. Чим не важлива місія школи ? просто не треба дивитись вузько "ЗМІ", "газети", "нетривіальна інформація". Потрібно розглядати все набагато ширше. Ми вже повинні вклонятися школі за те, що вона нас навчила писати, читати, рахувати і т.д. А те, що вона випустила ще й відомого випускника так і взагалі їй "ціни немає". Головне щоб в статті обов'язково було описано історію закладу, сучасний стан, координати, були фото школи. а от висвітлення ще й в не залежних ЗМІ, газетах це я думаю вже "перегин палиці". --mytya-23 (обговорення) 17:39, 30 січня 2015 (UTC)
    Спільнота досить чітко висловилася, що значимість школи не залежить від розміру населеного пункту, де вона розташована. За цією ознакою всі школи мають бути в рівних умовах.
    А от у питанні «Чи всі школи значимі чи не всі?» консенсусу немає. Одні дописувачі вважають значимими всі. Проте частина учасників обстоює думку, що значимі таки не всі. Хтось каже, що має бути «нетривіальна інформація» (хоча не зовсім зрозуміло, яка ж інформація є нетривіальною). Дехто вважає, що значимість шкіл слід визначати або за загальними критеріями значимості, або ж за спеціалізованим критерієм як організацій, тобто спочатку про них мають написати незалежні авторитетні джерела. --Olvin (обговорення) 19:06, 30 січня 2015 (UTC)

Підсумок

Багато було сказано, але нічого по суті. Під час обговорення було запропоновано 4 варіанти критеріїв, з яких три (№1, №2 та №4) не були ні підтримані спільнотою, ні, зважаючи на процес «обговорення», не дали ніяких чітких критеріїв важливості. Єдини варіант, за який голосували (але мали б обговорювати) виявився №3. Однак він за своєю суттю нічого не міняє. Створювати статті про щось, на що є АД – це і є Вікіпедія. Проте речення в Вікіпедія:КЗГО додаю.--TnoXX parle! 13:08, 7 травня 2015 (UTC)

Так додано чи ні? Бо вашу правку одразу ж відмінили. Dimma837 (обговорення) 17:58, 12 травня 2015 (UTC)

Адміни

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Або Ви дружно почали працювати або наша Вікіпедія буде і надалі втрачати редакторів. І це доречі не перший редактор, що покидає Вікі через конфлікт (та ще і такий безглуздий), при повній пасивності з Вашого боку. Ще раз повторюю у нас не так багато активних, виділяю активних редакторів, щоб отак безглуздо ними розкидатись!! За два з хвостиком років (принаймні на моій пам'яті) це вже п'ятий!!! редактор, який має відповідний внесок та ще і представник арбітражу нашої Вікі, що пішов геть. Я розумію, що більшості з Вас байдуже (достаньо оглянути на внесок адмінів, а там можно почитати погляд адміна на проблему) але я вже залишав приклад того хто може прийти на зміну. Тому думаю, що треба кардинально щось змінювати. І ще раз прошу звернути увагу на вже заявлених користувачів, через яких стався не перший, далеко не перший конфлікт. Тут теж треба рішення, а Ви 42 особи знову промовчали, ні 41, своє слово сказав лише Якудза. Тож працюйти і в напрямку погашення конфліктів та їх вирішення, і в напрямку збереження редакторів. Завершуйте отой цирк, який почався на день матері (веселе свято Ви тоді влаштували дякую). --Jphwra (обговорення) 05:00, 12 травня 2015 (UTC)

ви про що? тут адміни сприймають адмінство як божествений лар. Цілком нормальні люди натуряться. Подивіться хоч би вчорашні гонки по вертикалі щодо шаблону Кримський федеральний округ. Я із Звр не пив медовухи, але був здивований, коли Підліснюк з подачі Діманта почав наполегливо доводити, що Крим - це Росія, --Л. Панасюк (обговорення) 05:10, 12 травня 2015 (UTC)
Доводити, що Крим - це Росія? Ви шаблон і примітку дивились? --Максим Підліснюк (обговорення) 05:20, 12 травня 2015 (UTC)
за що заблокували Звр? За шаблон чи за опосередковане стверджування належності Криму до Росії? --Л. Панасюк (обговорення) 05:22, 12 травня 2015 (UTC)
Здається, я чітко сказав - блокую не за позицію, а за війну редагувань і порушення ВП:НО. Замість скасування/відкидання завжди можна обговорити. Але Звр принципово відмовлявся від діалогу. --Максим Підліснюк (обговорення) 05:29, 12 травня 2015 (UTC)
Максиме, вам у цій ситуації взагалі не варто було блокувати користувача, бо ви взяли участь в обговоренні, однозначно висловивши позицію з цього конфлікту, яка є протилежною до позиції заблокованого користувача та брали участь у відкатах. До речі, серед всіх учасників того мінікорфлікту саме Zvr зробив врешті-решт найбільш оптимальний крок - якщо швидке обговорення під сумнівом, то сторінка переводиться на повільне обговорення [1] --yakudza 10:04, 12 травня 2015 (UTC)
Можливо, дійсно, слід було не блокувати. Але порушення ВП:НО не щодо мене там очевидне. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:57, 12 травня 2015 (UTC)
пробі, ґевальт! але паньство, діялог про що? Чи Крим це Росія? --Л. Панасюк (обговорення) 05:39, 12 травня 2015 (UTC)
Чи слід висвітлювати фактичну ситуацію (як би ми не хотіли, ми розуміємо, яка фактична ситуація), чи замовчувати факт, чи висвітлити реальну ситуацію згідно нейтральної точки зори. --Максим Підліснюк (обговорення) 05:42, 12 травня 2015 (UTC)
що у вашому розумінні є нейтральною точкорю зору? Федеральний округ Крим? Так і до праць Собачника "Як гуцулів з смерек зганяли, аби вони руки мити навчилися" недалеко, --Л. Панасюк (обговорення) 05:51, 12 травня 2015 (UTC)
Нейтральною точкою зору є те, що Росія вважає Кримський федеральний округ своєю адміністративною одиницею, а світова спільнота цього не визнає — NickK (обг.) 06:25, 12 травня 2015 (UTC)
У війні редагувань зазвичай винні обидві сторони. Те, що вам ближча позиція якоїсь однієї сторони, не означає, що ця сторона права, а іншу потрібно покарати. Загалом у таких ситуаціях значно ефективнішим є короткочасний захист сторінки, ніж блокування однієї чи обох сторін — це допомагає заспокоїти ситуацію, за винятком випадків, коли війна редагувань йде на десятках сторінок — NickK (обг.) 06:25, 12 травня 2015 (UTC)
Як саме потрібно було реагувати на конфлікт і викликані ним образи? --ASƨɐ 09:15, 12 травня 2015 (UTC)
Не доводити до війни редагувань, поставити захист на шаблон:Росія, виставити на загальне обговорення зміст шаблону, Шаблон:Кримський федеральний округ - поставити на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 травня 2015. Жодних з цих пунктів адмін користувач:Максим Підліснюк не зробив, єдине на що вистачило адміна - на блокування користувача--Zvr (обговорення) 10:35, 12 травня 2015 (UTC)
Маю на увазі ситуацію, де я заблокував Павла --ASƨɐ 11:18, 12 травня 2015 (UTC)
Особливо цікаво фраза не доводити до війни редагувань звучить з вуст користувача, який прямо відмовився від діалогу. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:57, 12 травня 2015 (UTC)
Панове адміни! NickK, AS та інші також, а який взагілі Ви бачите вихід із цієї ситуації? просто цікава Ваша думка. До адміна Brunei, даю коментар. Я так розумію адмінів образив мій вислів про цирк але доведіть, що то був не цирк конструктивним діалогом. Ми всі зрештою люди, в кожного свої таргани в голові і інколи треба ці таргани не блокувати бо це не вихід, а знайти порозуміння. Зрештою якщо адміни зібрались мене блокувати, то хоча б подякуйте за ту кількість патрульних яких отримала наша укрвікі (останнім часом) завдяки саме мені, а не Вам!! Бо навіть шановний мною Якудза спромігся тільки закинути запрошення, а я спромігся на те що більшість з них пройшли за два останні місяці через заявку на патрульного, бо треба було вмовляти чи не кожного. Хто-небудь з Вас з 42, хоч пальцем поворушив ту масу людей на це? Ні, то які претензії до мене? Відносно Павла (це вже стосується безпосередньо закиду Брунея), не про Павла мова, мова взагалі про редакторів. Ми втрачаємо їх завдяки Вашій бездіяльності (усіх адмінів гамузом), бо психанув Булаховський і чорт з ним, тепер психанув Павло і чорт з ним. Не можна так! Я до цього веду, бо наводив приклади хто «прийде» їм на зміну. Ми всі задовбаємося з тими «редакторами», я ж привів приклад (там внизу можна глянути). Я не виступаю проти Діаманта, Агонка чи Олвіна чи ще когось, я виступаю проти такої діяльності яку вони інколи собі дозволяють (провокування на конфлікт). До того ж навіщо ці конфлікти?? Вони дають тільки отакі негативні результати. З повагою і надією на порозуміння --Jphwra (обговорення) 10:41, 12 травня 2015 (UTC)
Якщо під „конфліктом“ розуміється непродуктивна дискусія, то це може мати дві причини: 1) сторони конфлікту не делегують вчасно проблему иншим користувачам (адміни не можуть цілодобово моніторити всі обговорення), бо (..?) ; 2) у нас нема зручного механізму делегування задач (Кнайпа?), який мав ви виглядати, як (..?). --ASƨɐ 11:18, 12 травня 2015 (UTC)
ASе я не бачу відповіді, я бачу у Вашому посту лише питання, а я просив окреслити вихід із ситуації. Як ми туди потрапили ми усі знаємо. Вихід, от в чому питання. Бо дивлюсь усі знервовані і вихід у всіх це кнопка угорі Вийти. --Jphwra (обговорення) 11:29, 12 травня 2015 (UTC)
„Як ми туди потрапили ми усі знаємо“ — я не знаю, і без цього розуміння не запропоную вирішень. Думаю, що таке „провокування на конфлікт“ теж не всі зрозуміли. Тому й задаю уточнюючі запитання, щоб зрозуміти як хто бачить ситуацію і її причини. --ASƨɐ 12:01, 12 травня 2015 (UTC)
Ознайомитись можна на сторінці обговорення Агонка, там усе чітко розписано. Особисто для Вас ASе було б непогано перечитати те все. Там причина, через яку Ви блоконули Павла, хоча треба було розібратись, когось попередити, когось блоконути (можливо) але розібратись, з'ясувати обставини. А Ви цього не зробили. Як результат маємо псих від одного користувача та плюс блокування постфактум другого. І другий день обговорення. Я Вас не звинувачую, а намагаюсь розібратись разом з Вами чому така ситуація склалась і як уникнути такої ситуації в майбутньому. І все, і не треба тут психувати як он TnoXX, а охолонути і чітко все розкласти по полицях. --Jphwra (обговорення) 12:14, 12 травня 2015 (UTC)
Знаєте, переконали. Не хочу більше бути адміном. Зараз тільки запитаюся, як правильно оформити заявку. (Ненормативна лексика. --ASƨɐ 11:20, 12 травня 2015 (UTC)), що вічно хтось винен.--TnoXX parle! 11:02, 12 травня 2015 (UTC)
Це чого раптом? Це що за психи? Ми шукаємо не винних, а вихід із цієї ситуації. Виставиш кандидатуру на зняття, відкину на фіг. --Jphwra (обговорення) 11:05, 12 травня 2015 (UTC)

Ні адміни Ви всеж таки дивні. Навіщо блокувати Агонка постфактум? Це треба було робити в неділю увечері, а не зараз. Який в тому сенс блокування у вівторок вдень? --Jphwra (обговорення) 11:57, 12 травня 2015 (UTC)


Замість звинувачень у некомпетентності, запропонуйте будь ласка рішення. Я з задоволенням зроблю щось, аби підбадьорити Pavlo1, і не лише через те що в УкрВікіпедії небагато професійних військових які розбираються в темі, а не грали в «танчики» і вважають себе експертами, а ще і тому що він мені подобається як людина. Але що робити? Наразі маємо конфлікт (при чому як пише AS, я не дуже розумію, що взагалі сталося).
Вибачитися за блокування ми перед ним не можемо, бо в решті решт він порушив НО. Якщо не блокувати кожного користувача за це, то обов'язково прийде інший користувач і скаже «А чому йому можна лаятися, а мені не можна?» і такому користувачу не можна відповісти: «бо він мені подобається, а ти — ні». Це якась корупція вже піде, а ми, як не як, проти неї боримося.
Заблокувати обох ми вже не можемо, бо час пішов і не повернути його.
Я не знаю, що робити і як виправити ситуацію. Якщо є якісь ідеї — будь ласка, викладайте їх. Але приходити сюди і влаштовувати істерику, звинувачувати всіх і шукати винних, пропонувати піти геть комусь іще — це не лише не допомагає, а заважає, вибачте мене але то є так. І треба витрачати зусилля на угамування додаткового витку конфлікту… --Helixitta (обг.) 14:26, 12 травня 2015 (UTC)
Пояснюється це накладанням декількох факторів:
  • політична обстановка
  • діяльність адміністраторів за останні 15 місяців
  • невміння або небажання багатьох користувачів проаналізувати проблему і вчасно зупинитися

По першому зрозуміло. Щодо другого, то після параду номінацій навесні минулого року на позбавлення статусу адміністраторів, абсолютна більшість адмінів стала проявляти низьку активність, обмежуючись в основному боротьбою з вандалізмом. А коли адміном став Green Zero, який став розгрібати завали, то активність адмінів до кінця минулого року стала ще нижчою. Тут вже було не до нагляду за поведінкою користувачів. Прихід активних нових адмінів без досвіду не переламав ситуацію. Спроби погасити конфлікти були дуже часто нерішучі, необ'єктивні, запізнілі. По третьому: відсутність об'єктивного контролю, попереджень щодо неправильних дій або емоційних дій, привела до того багато користувачів не припиняла своїх емоцій, не прислухалися до думок опонентів, не доносила своїх аргументів. Крім того у декого сформувалися стереотипи щодо оцінки конкретних користувачів, і їх внесок не сприймали. Ось так коротко --Basio (обговорення) 15:30, 12 травня 2015 (UTC)

хіба-що вставляти вікі-кільце у ніздрі тим бугаям, які весь час провокують. Є у нас тут на вигоні веселі бугаятка, які роблять вигляд, що їх тут нема, --Л. Панасюк (обговорення) 14:36, 12 травня 2015 (UTC)
Звинувачення були в неділю, а сьогодні вівторок. Я вже вище виклав свою точку зору і чекаю на зворотню точку зору адмінів. За цирк якщо не вибачився, то вибачаюсь за цирк. Про блокування я писав також вище. Відносно Вашого четвертого пункту, то це не до мене я виних не шукаю. Я просто хочу щоб в майбутньому таких конфліктів не було, а адміни швидше втручались у такі конфлікти, а не діяли постфактум. Можливо там є моя вина, бо я втрутився в обговорення і після мого втручання Агонк прибрав обговорення але був ще один користувач, який виклав лайку Павла і усе досить швидко було «вирішено». Тобто покарання якщо виносити, то заслуговували обидва, а блокування отримав один. Дивно якось. От цього „дивного“ повино стати менше. --Jphwra (обговорення) 14:47, 12 травня 2015 (UTC)

О, сесе так, вперше на провокатора піднялася рука.... але далі бояться.... одні прозріли, а інші - нумо захищать (бо за собою такі ж грішки мають:)...

Дехто із новіших адміністраторів, не запливших жирком:) задаються питанням, а що робити... а відповідь проста - виконувати свої функції, тільки тра' відійти від совкового менталітету - гасити пожежу, коли вже вся хата погоріла.
Преамбула: кілька місяців в одному пафосному товаристві (між Авваково-шмаковим) виникла полеміка, чому у нас все шкерберть, навіть коли нове-благе діло роблять і нові люди із хорощими помислами - та усе на старий манір виходить. На що привезений мною грузинський адепт (тепер ще в екзилі:) дав вичерпну відповідь: «оттого, господа, что вы решаете последствия, а не упреждаете проблему..... вора не надо искать двое суток чтоб он откупился шестачеством или зелеными банкнотами, вор должен боятся украсть - ибо посадят на года, хулигана не берут после поножовщины, а закрывают поздней ночью заведения злачные и при первых же поползновениях пакуют девиантов в отстойники и с увесистымы штрафами..... а и да, патрули и полицианты не спят с любовницами и не бухают по кафэшкам во время дежурства - а ходют, инспектируют ввереные участки, тобиш все время на глазах....... чтобы в идиота даже мысли не возникло что-то учудить!!!!!»
Те ж саме можна повторити і сесему товариству: якого біса роблять майже 40 адміністраторів!!!!!! у часі 1-2 денних конфліктів - вдають що посліпли, а потім хапають першого-ліпшого та блокують, гадаючи що погасили конфлікт????? та ні, ще більше його роздмухавши та ще й протиставляючи, здебільшого, себе уже всьому товариству..... відси і пшло, що за десяток років довіра до адмін-корпусу майже НА НУЛЮ!!!!!!!! бо за десяток років вони так і не навчилися розрулювати конфлікти, а набили собі.....ПИХУ!!!! і носяться з нею, мов порцеляновою лялькою:)

Тішуся, що після революції пришло трохи свіжої крові до адмін-корпусу, і вона, та кров, нуртує, бурлить та хоче чогось путнього утнути.... але фундамент то гнилий!!!!!!!! тра' вибудовувати щось нове (стосунки, напрямки та поступ). Як на мене, з такою кількістю адмінів (і нехай формальних.... та візьміть мітлу і зженіть пенсіонерів з печі - най поруають костилями трохи:) - і учиніть:

1- адмін-чергування, з обовязковим віконечком (на інтерфейсі) присутності адміністратора
2- настанова, вікі-товариству - у випадку конфліктів - обовязкове звернення до чергового адміна
3- залучення фахових редакторів-патрульних (як секундантів) які розглянуть апелюючі аргументи (впродовж години-другої, і не більше!!!!)
4- превентивні обопільні!!! блокування (якщо не розійшлися по кутам).
5- як вимога, привселюдне вибачення ініціатора конфлікту (навіть формальне)

Зрештою, се є цивілізовані норми розрішення конфліктів..... але якщо вам подобається, то продовжуйте варитися в совково-босяцькому багні, когось воно дуже тішить (тролі забавляються, сноби пиху нарощують..... гниєм сі, трішки:)--Когутяк Зенко (обговорення) 19:37, 12 травня 2015 (UTC)

+10 Зенкові! Миколка підтримує, та чи адміни знешкодять ті вікіпедійні міни, то ше хтозна — скорше самі на них попідриваються: їм ж уже самим невтямки, де тут вікітролі розтяжки понаставляли, і з якого боку черговий конфлікт вибухне... Адмін-чергування встановити! Хай сидять почергово двайцять штири години на добу і пильнують, як хочуть всевільного доступу для кожного бажаючого напицькати тут усілякої маячні після пропутінізації мізків!--Микола Василечко (обговорення) 21:35, 12 травня 2015 (UTC)
Ну по-перше, це тяжко технічно. Вікіпедія - не соцмережа, тут не фіксується, хто і коли онлайн. По-друге, у адміністраторів, як би це не було дивно, теж є своє життя. А інколи ми ще й спимо, їмо і все таке. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:41, 12 травня 2015 (UTC)
Так ви собі графік чергувань складіть: погодинно, подвігодинно, за недотримання графіку — догана, за тринадцять доган — звільнення з посади... :) А як ви хтіли? Галушки ще й бубликами закусювати? --Микола Василечко (обговорення) 21:55, 12 травня 2015 (UTC)
Галушки з бубликами і звільнення з посади? Посада - це коли платять. А коли людина віддає власний час у волонтерський проект, це просто волонтерство. Адміністратор (сисоп, якщо хочете) - це лише доступ до певних кнопок, не більше. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:00, 12 травня 2015 (UTC)
Пане Зенку, от через таке довіра й падає. Довіра падає через те, що при порушенні правил дописувачі не визнають свою провину і перепрошують, а намагаються виставити винними адміністраторів (всіх разом чи лише тих, хто блокували чи виносили попередження). А потім, коли всіх по кілька разів виставили на позбавлення, дивуються, чому ніхто не хоче робити адмін. дії...
Проводячи аналогію з патрулями, уявімо, що 50% поліцейських після арешту зловмисників викликали до прокуратури на допит. На кожного з них завели справу, передали до суду, але в підсумку майже всіх із них виправдали. Декого викликали на допити і відправляли на суди по кілька разів, але щоразу виправдовували. Питання: чи захочуть після цього ці патрулі затримувати зловмисників?
В принципі, користувачів, які неодноразово порушували ВП:НО, брали участь у війнах редагувань тощо в нас не так і багато. І адміністратори зазвичай знають, що якщо заблокувати користувача A, то він образиться, поскаржиться десь на блокування і повернеться до активної участі, якщо заблокувати користувача Б — він образиться, поскаржиться всім адміністраторам, поставить на позбавлення прав і повернеться до активної участі, а якщо заблокувати користувача B — він поставить на позбавлення прав і піде у віківідпустку на кілька місяців. Звісно, що користувача A блокуватимуть за кожне порушення, користувача Б блокуватимуть лише тоді, коли він робитиме щось дуже непопулярне, а користувача B блокуватимуть лише тоді, коли він перейшов межу і вже не може зупинитися. І, звісно, обопільне блокування робити ніхто не буде, бо в такому разі шанси наразитися на проблему вдвічі вищі.
Визнаю, що і я останнім часом (зокрема, після п'ятої номінації на позбавлення прав) надаю перевагу тому, щоб проігнорувати проблему, якщо не маю часу детально розбиратися в ній. Адже чим швидше приймеш рішення, тим довшим буде його обговорення на цій сторінці. А, як показала практика, брак часу на пояснення спільнота прирівнює до визнання провини. Відповідно, я зазвичай беруся за серйозний конфлікт лише тоді, коли там є швидке рішення або коли я готовий витратити на нього багато часу. Звісно, це поганий підхід, і я перепрошую за це спільноту, але я визнаю це і називаю речі своїми іменами. Як я бачу, деякі інші адміністратори чинять приблизно так само. Є інший підхід — швидко прийняти рішення та ігнорувати все обговорення щодо цього рішення, теж досить ефективно виходить.
На жаль, простого рішення вже нема. Черговий адміністратор уже не врятує — потрібен черговий психолог. Дієвої системи оскарження немає (такої, щоб залишали лише аргументи за чи проти рішення, а не тролили) — без неї спірне рішення ризикує наразитися на флуд. Не реагувати на порушення на підставі того, що порушник активний користувач і може залишити проект, не можна — це створює атмосферу вседозволеності. Ставити фільтр на конкретні редагування замість блокування не можна — якщо проводити обговорення спільноти, то це буде довго, якщо проводити без обговорення, то знову буде флуд. А якщо ще й питання політичної тематики (зазвичай війна між трохи антиросійською і сильно антиросійською версією) — то як влізеш — гарантовано станеш зрадником.
Перепрошую за багатослівність, але проблема дійсно існує, але за останні пару років її поглибили настільки, що простого рішення вже нема. Якщо комусь не сподобалися мої думки — що ж, нічого не можу зробити — NickK (обг.) 22:32, 12 травня 2015 (UTC)

Перенесено з запитів на адмін дії, де такому обговоренню не місце. --Helixitta (обг.) 21:43, 12 травня 2015 (UTC)

Підсумок

Вирішив підбити підсумок, бо сам цю кашу заварив, і закрити тему. Висновок випливає з отаннього коментаря НікКа, є позитивні моменти і в коментарі Зенка. Єдине, що можна зробити це дійсно припинити цей флуд який відволікає від основоної роботи (мене так вже третю добу відволікає), всім заспокоїтися, зрозуміти що дійсно швидкого рішення не було і нажаль не буде. Уникати по можливості конфліктів, а якщо щось назріває, то просто піти відпочити, а проблему лишити для вирішення спільноти. І звернутись до психолога кому треба. З повагою --Jphwra (обговорення) 05:33, 13 травня 2015 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_27&oldid=32737336