Обговорення Вікіпедії:Стиль/Посилання

Внутрішні посилання

Перша частина

Внутрішні посилання проставляються всередині основного тексту статті, щоб посилатися на інші статті Вікіпедії.

Головна мета створення внутрішнього посилання — розширити розуміння теми основної статті читачем або ж дати доречну підказку на питання, яке з високою ймовірністю може виникнути у нього при читанні статті.

UPD. 11:52 16.05.2015 Змінив з «розширити розуміння теми основної статті читачем, дати доречні підказки на питання, які можуть виникнути в нього при читанні статті.» на «розширити розуміння теми основної статті читачем або ж дати доречну підказку на питання, яке з високою ймовірністю може виникнути у нього при читанні статті.».

Варто додавати посилання на географічні назви (за винятком найпоширеніших), спеціальні терміни. Уявіть собі пересічного студента, який читає новий параграф підручника. До яких термінів у нього виникнуть запитання? Не уявляйте собі читача немовлям. Не тлумачте слів «рука», «нога», «хвіст», «листок», «квітка», «річка», «літак», «Київ», «Україна». Краще два-три доречні посилання, ніж десять банальних.

Обговорення першої частини

•  За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  За--Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
•  Проти. Головна мета посилань — не лише розширити розуміння теми основної статті читачем, дати доречні підказки на питання, які можуть виникнути в нього при читанні статті, а й дати посилання на інші доречні статті по темі. Наприклад, я не розумію, чому в статті Україна не потрібно давати посилання на Київ — так, читач, ймовірно, знає, що таке Київ, але якщо він читає про Україну, він очевидно захоче дізнатися більше про Київ. Якщо читач шукає інформацію про Коліно, очевидно, йому буде цікава стаття Нога: навіть якщо він знає, що це таке, додаткова інформація по цій темі йому доречна. Запропонований підхід доречний для Вікісловника, де за посиланням Київ чи Нога, де буде визначення на один рядок, а не для енциклопедії, де в статтях Київ чи Нога є десятки корисної для читача інформації — NickK (обг.) 23:08, 10 травня 2015 (UTC)

  І додам: твердження «Не уявляйте собі читача немовлям» хибне, Вікіпедію можуть читати і школярі. Краще уявляти читача в міру допитливим (не ідіотом, який не знає жодного слова українською, а саме допитлвим, який хоче знати про все, що стосується теми), аніж вирішувати за читача, що йому не потрібно — NickK (обг.) 23:21, 10 травня 2015 (UTC)

  Написано ж "немовлям", а не "школярем") --kanzat (обговорення) 06:18, 11 травня 2015 (UTC)

  Власне, формулювання "розширити розуміння теми статті" - на мою думку те ж саме, що "інші доречні статті по темі" (чесно, не бачу відмінностей). У "руки" і "ноги" тема спільна, у "України" і "Києва" тема теж спільна. --kanzat (обговорення) 06:18, 11 травня 2015 (UTC)

  Речення "Не тлумачте слів «рука», «нога», «хвіст», «листок», «квітка», «річка», «літак», «Київ», «Україна»." можна доповнити застереженням, "За винятком випадків, коли такі внутрішні посилання безпосередньо стосуються теми статті", або взагалі прибрати, якщо буде прийнятий розділ "Надлишкові посилання" ("За винятком випадків, коли такі внутрішні посилання безпосередньо стосуються теми статті ... Уникайте посилань на назви основних географічних понять і місць, країн, мов, релігій і поширених професій.") --kanzat (обговорення) 06:18, 11 травня 2015 (UTC)

  Тоді треба прописати, що посилання має АБО розширити розуміння теми основної статті читачем, АБО дати доречні підказки на питання, які можуть виникнути в нього при читанні статті. Бо з подальшого випливає, що посилання має водночас і розширювати розуміння теми основної статті, і давати доречні підказки на питання, бо ви відкидаєте розширення розуміння, яке не викликає питань (наприклад, посилання на статтю Нога в статті Коліно) і відкидаєте питання, які не призводять до розширення розуміння основної теми (вікіфікація дат) — NickK (обг.) 19:24, 11 травня 2015 (UTC)

  Так, тут можливо неточно сформулював речення. Малось на увазі або-або. Однак стосовно вікіфікації дат я не згоден, оскільки як писав нижче, такі питання дуже малоймовірні. Можна придумати мільйон запитань до кожного слова у статті і на підставі цього все замалювати синім. (трішки змінив пропоноване правило) --kanzat (обговорення) 09:23, 16 травня 2015 (UTC)

•  Проти. Формулювання розпливчасті, хоч напрямок і правильний. Просто складно буде провести межу між в багатьох випадках. — Green Zero обг 17:07, 27 травня 2015 (UTC)
•  Проти Ідея зрозуміла, проте формулювання не виписане: будуть проблеми при застосуванні.--Brunei (обговорення) 14:46, 30 травня 2015 (UTC)
•  За. --MMH (обговорення) 18:24, 15 березня 2016 (UTC)

Підсумок щодо першої частини

Консенсусу нема, треба поліпшувати формулювання. --Brunei (обговорення) 13:25, 5 січня 2017 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Друга частина

• При посиланнях на інші статті завжди перевіряйте, чи правильно обрана стаття посилання. Якщо створене посилання скеровує читача на статтю, яка ще не існує, але яку автор має намір створити, назва має відповідати правилам Вікіпедія:Іменування статей.
• За можливості, між двома посиланнями повинне стояти слово чи розділовий знак, щоб посилання не виглядали як одне ціле. Приклад: [[Чемпіонат]] [[Україна|України]] [[футбол|з футболу]] відображається як Чемпіонат України з футболу. Такі речення слід перефразовувати, опускати одне з посилань, або використовувати посилання на точніші статті (наприклад, Чемпіонат України з футболу).
• Заборонено використовувати посилання у заголовках розділів чи підрозділів. Замість цього, використовуйте шаблони {{основна стаття}} або {{див. також}};

Обговорення другої частини

•  За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  За Усіма руками за. Я би ще заборонив вікіфікацію визначень у преамбулі. І хотів уточнити — чи справді слід вживати визначення «стиль», «стиль назви»? Мені завжди видавалось достатнім, щоб посилання відповідало правилам ВП:ІС.--Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)

  Не знав про ВП:ІС. Замінив «стиль цієї назви слід узгодити з подібними існуючими назвами, перевірити їх правильність, наприклад Бобрівка ([[Бобрівка (ріка)|Бобрівка]]), а не Бобрівка ([[Бобрівка, ріка|Бобрівка]]).» на назва має відповідати правилам Вікіпедія:Іменування статей. --kanzat (обговорення) 18:17, 10 травня 2015 (UTC)

  У нас правильно взагалі-то Бобрівка (річка) — NickK (обг.) 23:43, 10 травня 2015 (UTC)

•  За, слушно, але саме з уточненням «за можливості» (24 серпня 1991 року інакше не вікіфікуєш) — NickK (обг.) 23:09, 10 травня 2015 (UTC)
•  За Особливо за заборону на посилання у заголовках. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:39, 12 травня 2015 (UTC)
•  За--DegoleX (обговорення) 18:47, 12 травня 2015 (UTC)
•  За --Basio (обговорення) 21:11, 15 травня 2015 (UTC)
•  За Голосую обома руками, особливо стосовно посилань у заголовках. --Nina Shenturk (обговорення) 08:04, 24 травня 2015 (UTC)

  Я б ще заборонила робити посилання з частин складних слів, наприклад, спецсафарі, волино-подільский. --Nina Shenturk (обговорення) 17:20, 24 травня 2015 (UTC)

•  За — Green Zero обг 17:12, 27 травня 2015 (UTC)
•  За --Brunei (обговорення) 14:46, 30 травня 2015 (UTC)
•  За--Dim Grits 14:35, 23 червня 2015 (UTC)
•  За--Микола Василечко (обговорення) 06:09, 27 липня 2015 (UTC)

Підсумок щодо другої частини

Розділ прийнятий як правило загальним консенсусом. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:17, 23 червня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Надлишкові посилання

Загальні правила

Стаття не повинна містити надмірної кількості внутрішніх посилань. Надлишкових посилань потрібно уникати, оскільки вони відволікають читача, ускладнюючи можливість скористатися тими посиланнями, які справді можуть бути корисними.

За винятком випадків, коли такі внутрішні посилання безпосередньо стосуються теми статті:

• Уникайте посилань на прості слова української мови — предмети повсякденного вжитку, побутові поняття, форми, кольори, частини тіла, предмети одягу, емоції та риси тощо.
• Уникайте посилань на назви основних географічних понять і місць, країн, мов, релігій і поширених професій.
• Не робіть посилань на сторінку, що перенаправляє на сторінку, з якої здійснене посилання.
• Дотримуйтесь правил проставлення посилань на одиниці вимірювання та дати

Обговорення загальних правил

•  За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  За З одним уточненням — останній підпункт (про посилання на одиниці) вважатимемо прийнятим, якщо приймемо його тут же, трохи нижче.--Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)

Я пропоную для географічних назв вікіфікувати тільки найнижчу адмінодиницю, тобто

Михнівка — село в Україні, в Теофіпольському районі Хмельницької області.

Вікіфікуємо лише район, перейшовши на статтю про район, можна побачити, в якій він області, а перейшовши потім на область — перейти на країну. Якщо згадується сільська рада, тоді вікіфікуємо сільраду, а відповідно район і область не вікіфікуємо. Село я теж вікіфікував, адже далеко не кожен читач знає різницю між селом, селищем, смт і містом, тож він зможе перейти і прочитати.--Анатолій (обг.) 21:05, 10 травня 2015 (UTC)

•  Проти. Ми граємо не в лабіринт, і для того, щоб зі статті Михнівка (Теофіпольський район) вийти на статтю Україна, не потрібно йти шляхом Михнівка (Теофіпольський район) → Теофіпольський район → Хмельницька область → Україна. З таким підходом можна вилучити взагалі всі посилання: «хай самі шукають, якщо треба». Посилання має визначатися не тим, наскільки поняття відоме, а тим, наскільки воно може бути корисним читачу. Наприклад, у статті Шевченко Тарас Григорович мають бути посилання на статті письменник, Україна, Українська мова тощо — це «поширена» професія і «основна» країна, але ці статті очевидно можуть надати додаткову інформацію читачу. З іншого боку, якщо в статті стоїть посилання на джерело мовою волапюк або в дизамбігу йдеться про те, що особа була палеогляціологом, то там посилання не потрібні навіть попри те, що це не «поширена» професія і не «основна» країна — NickK (обг.) 23:19, 10 травня 2015 (UTC)

  Але якщо я не знаю, що таке палеогляціолог, мені гуглити зайвий раз? І як визначити, яка професія основна? Поплавський — співак, телеведучий чи депутат?--Анатолій (обг.) 09:13, 11 травня 2015 (UTC)

  Я про те, що якщо ти в дизамбігу бачиш Іваненко Іван Іванович — український палеогляціолог, то тебе явно не цікавить, хто такий палеогляціолог (бо ти шукаєш потрібного тобі Іваненка Івана Івановича) — NickK (обг.) 19:27, 11 травня 2015 (UTC)

  А, ти про дизамбіг, ну там так.--Анатолій (обг.) 19:31, 11 травня 2015 (UTC)

  А якщо я пишу зупинний пункт розташований у Чубарівці Андрушівського району Житомирської області, теж треба вікіфікувати всі адмінодиниці?--Анатолій (обг.) 19:19, 11 травня 2015 (UTC)

  На мою думку, це було б корисно. Читача може цікавити розташування з точністю до району чи області, а не з точністю до села. З іншого боку, якщо це список зупинних пунктів або стаття про транспорт району, то вікіфікувати район і область недоречно — NickK (обг.) 19:27, 11 травня 2015 (UTC)

•  Проти. Згодний з NickK. --DegoleX (обговорення) 18:51, 12 травня 2015 (UTC)
•  Проти — Green Zero обг 17:15, 27 травня 2015 (UTC)
•  Проти per NickK. --Brunei (обговорення) 14:46, 30 травня 2015 (UTC)
•  Проти. Згодний з NickK.--Микола Василечко (обговорення) 06:10, 27 липня 2015 (UTC)

Підсумок щодо загальних правил

Відсутній консенсус щодо прийняття як правила. Відхилено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:19, 23 червня 2015 (UTC)

Правила кількості посилань на статтю

Як правило, внутрішнє посилання має з'явитись у статті лише раз (при першому згадуванні в основному тексті), але, якщо корисно для читачів, посилання можуть бути повторені в інфобоксах, таблицях, підписах до зображень і виносках.

Заборонено використання двох і більше посилань на ту саму статтю у тексті (не включаючи інфобокси, шаблони, таблиці, підписи до зображень та виноски) заголовної частини статті, окремого розділу.

Обговорення правил кількості посилань на статтю

•  За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  Проти Я за 1 раз на розділ (не плутати з абзацом). Стаття 0…5 кб не мала би містити більше більше одного розділу (не рахуючи «Джерел», «Приміток», «Посилань», «Див. також» і т. д.). Тому в коротких статтях вийде акурат раз на статтю. Якщо стаття більша (два розділи, три), то і два посилання на статтю (по 1 на розділ) — не буде проблемою. Інша справа, що у нас примудряються найжалюгініший стаб поділити на десяток мікроскопічних розділів, але ця проблема потребує іншого «законодавчого» вирішення (часом текст усього розділу — кілька слів і навіть коротший за назву розділу…). --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
•  Проти, я радше навіть за 1 раз на абзац чи підрозділ. Грубо кажучи, якщо читач бачить незнайомий термін, посилання на нього мусить бути в межах екрану. Мене дратує, коли в статті є щось маловідоме, але я читаю потрібний мені розділ у кінці статті (напр., економіку країни), а посилання десь у непотрібному мені розділі вище (напр., в етимології назви), і його доводиться шукати через Ctrl+F. Якщо посилання треба умисно шукати, то воно не виконує своєї функції, бо просто скопіювати текст у пошук у такому разі зручніше. З цих міркувань я особливо категорично проти заборони «Заборонено використання двох і більше посилань на ту саму статтю у тексті» — NickK (обг.) 23:26, 10 травня 2015 (UTC)

  Посилання 1 раз на розділ для великих статей я ще можу зрозуміти (хоч і проти, поки не буде чітких правил що вважати великою статею). 1 раз на абзац чи підрозділ - це занадто — якщо розділи настільки великі, що читач там губиться, то потрібно розбивати на менші статті і не мучити читачів. --kanzat (обговорення) 06:51, 11 травня 2015 (UTC)

  У реченні про заборону йдеться про заборону у межах окремо заголовної частини статті, окремого розділу. Тобто фактично це заборона більше 1 разу на розділ. --kanzat (обговорення) 06:51, 11 травня 2015 (UTC)

  Візьмемо випадкову довгу статтю (зі списку на Спеціальна:Найдовші сторінки) — випала Портрет італійського Ренесансу. Обираємо випадкове прізвище, узяв найперше в розділі — Джентіле да Фабріано. У розділі він згадується багато разів: спочатку у підрозділі «Донаторський портрет» (вікіфіковано), за 8 екранів у підрозділі «Вівтарні картини» (вікіфіковано), ще через 8 екранів у підрозділі «Венеція» (теж вікіфіковано), через 13 екранів у розділі «Джентіле да Фабріано, Пізанелло» (тричі в тексті та один раз у підписі до зображення — у тексті вікіфіковано лише перше включення), і ще через 19 екранів у розділі «Венеційський портрет» (не вікіфіковано). Всі ці посилання в одному розділу. Так, це не є оптимальна структура, але від цього має страждати не читач, який у розділі «Джентіле да Фабріано, Пізанелло» не знайде посилання на статтю Джентіле да Фабріано, бо Джентіле да Фабріано вже згадали на 29 екранів вище. Я б ввів обмеження в один раз на екран, але це важко формалізувати — NickK (обг.) 22:04, 11 травня 2015 (UTC)

•  Проти Згодний з NickK--DegoleX (обговорення) 18:53, 12 травня 2015 (UTC)
•  За Один раз, не враховуючи карток.--Анатолій (обг.) 09:16, 11 травня 2015 (UTC)
•  За Не більше одного у розділі і при першому згадуванні. Це буде як зміст і логічно для користувачів. --Basio (обговорення) 21:21, 15 травня 2015 (UTC)
•  Проти Згодний з NickK. Краще заборонити більше ніж одне посилання на розділ і дозволити посилання в підписах до зображень. Дехто починає з зображень, а не розділів.--Vlasenko D (обговорення) 06:54, 17 травня 2015 (UTC)
•  Проти Для великих статей одного посилання явно недостатньо. Тому пропоную: «На одну й ту ж саму статтю дозволено робити не більше одного посилання на розділ, але й не більше одного посилання в межах екрану». Це для тих випадків, коли у стабі повно мікророзділів, тобто якщо в межах екрану можна подивитися два розділи одночасно, то посилання має бути лише в першому з них. Я також категорично проти посилань в підписах для фото: кожне зображення ілюструє якусь тезу і повинно розміщатися біля того абзацу, де цей термін згадується. А якщо людина дивиться лише фото, не читаючи текст, то їй на гугл-картинки, а не сюди — там пошук за будь-яким словом покаже набагато більше, в тому числі і з Вікі. --Nina Shenturk (обговорення) 08:25, 24 травня 2015 (UTC)
•  Проти — Green Zero обг 17:16, 27 травня 2015 (UTC)
•  Проти Один раз на підрозділ. --Brunei (обговорення) 14:46, 30 травня 2015 (UTC)
•  За --Mr.Rivermen (обговорення) 17:13, 2 червня 2015 (UTC)
•  Проти Для великих статей треба ставити його і по декілька раз. Mediawiki має багаторівневе кешування, багато проксі серверів, на швидкість роботи багато посилань не вплинуть. Посилання зі статусом :visited і так ледь помітні по тексту, тому я взагалі не розумію за що так всі переживають? Взагалі, тема не варта обговорення - ВП:НДА це не SEO форум, скільки треба, стільки ставиться, контекст завжди різний, важкість і кількість термінів теж різна і випрацювані таким обговоренням правила будуть тільки порушуватись. Як варіант, щоб автор теми обговорення всеж таки задовільнився - можна видати рекомендації щоб новачки виділяли тільки важливі речі, якщо весь текст блакитний - це поганий текст. Всі писали конспекти, всі це зрозуміють з пів-слова, просто про це гарно в дві стрічки написати як рекомендацію. Ті хто цю ідею дуже підтримують - краще правки патрулюйте швидше, а то ввімкнули цю горе-емблему (Ще Турція і Росія до такого дожились) зверху кожної статті, немов це інформація №1 для людини знати скільки-ж не перевірених правок перед тим як читати статтю і не дай Бог не пропустити це, — ось тут пахне маразмом — нічого окрім псування дизайну сторінок стороння людина не бачить. Alex Khimich (обговорення)

Підсумок щодо правил кількості посилань на статтю

Консенсусу щодо цього розділу не досягнуто. Відхилено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:21, 23 червня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Одиниці вимірювання

Загальні правила

• Одиниці вимірювання (ОВ), які є загальнопоширеними, не оформлюються як посилання;
• ОВ, які є загальнопоширеними, але котрі обговорюються у статті можуть бути оформлені посиланням;
• ОВ, які не є загальнопоширеними (і тому, ймовірно, незрозумілі читачам), оформлюються посиланнями (наприклад, тройська унція, бушель, кандела, барн);
• ОВ, які не є загальнопоширеними, не оформлюються посиланнями, якщо наведений еквівалент даного значення у загальнопоширеній ОВ. Наприклад: 68 °F (20 °C)

Обговорення загального правила

•  За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  За--Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
•  За — NickK (обг.) 23:30, 10 травня 2015 (UTC)
•  За --Nina Shenturk (обговорення) 08:32, 24 травня 2015 (UTC)
•  За — Green Zero обг 17:18, 27 травня 2015 (UTC)
•  Проти Не правила, а рекомендації. Рекомендувти уникати більше одного посилання на поширені системні (СІ) й внеситемні ОВ, замість того, при потребі, використовувати відповідний шаблон, що подасть розшифровку скорочення у вигляді вспливаючої примітки. Редактор сам вирішить, що і як йому оформлювати.--Dim Grits 14:50, 23 червня 2015 (UTC)
•  За--Микола Василечко (обговорення) 06:11, 27 липня 2015 (UTC)

Список загальнопоширених ОВ

Повний список загальнопоширених ОВ:

• одиниці довжини: кілометр (км), метр (м), дециметр (дм), сантиметр (см), міліметр (мм), мікрометр (мкм);
• одиниці площі: квадратні значення одиниць довжини, а також ар (а), гектар (га);
• одиниці об'єму: кубічні значення одиниць довжини, а також літр (л), мілілітр (мл);
• одиниці маси: тонна (т), центнер (ц), кілограм (кг), грам (г), міліграм (мг), мікрограм (мкг);
• одиниці часу: тисячоліття (тис.), століття (ст.), декада, рік (р.), місяць (міс.), година (год), секунда (с), мілісекунда (мс), мікросекунда (мкс);
• одиниці температури: градус Цельсія (°C).

Обговорення списку загальнопоширених ОВ

•  За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  За --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
•  Утримуюсь, я б прибрав зі списку дециметр, ар, центнер і декаду (ці одиниці рідко використовуються в повсякденному житті та можуть бути незрозумілими для тих, хто не є носієм мови), а також мкг та мкс (не вживаються в повсякденному житті, скорочення фактично невпізнавані пересічним читачем), щодо решти  За — NickK (обг.) 23:30, 10 травня 2015 (UTC)
•  Проти Ну і чим мікрон поширеніший за нанометр? Чому це градус Кельвіна не поширена? У школі ж усі вчаться. То з немовлятами порівняння, то чомусь система інтернаціональна непоширеною стверджуться… Якась підбірка поширених на думку топікстартера одиниць виміру яка нічим не обґрунтована… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:05, 15 травня 2015 (UTC)

  І скільки ж градусів Кельвіна надворі? Зможете з ходу назвати? Можете використовувати яке завгодно слово: "поширені" або "найбільш вживані в повсякденном житті" або "очевидні". Я навмисно для того, щоб все було максимально ясно і не було конфліктів навів конкретний список одиниць вимірювання, який грунтується на власних спостереженнях (бо інших джерел і немає). --kanzat (обговорення) 17:13, 15 травня 2015 (UTC)

  Сходу не зможу — не маю термометра при собі щоб поміряти. Ну цим ви ще погіршили свої критерії. Якщо при просто поширених я ще думав що мова про україномовні тексти, то з поширеністю у житті… У нас є користувачі які живуть у США. Для них найбільш поширеними в повсякденному житті є градуси Фаренгейта. Те саме з тим що комусь можуть бути поширеними у житті дюйми/фути/ярди/милі — у нас не Вікіпедія України все таки. Очевидні — це протилежно до невидимих чи яких? Або якщо інакше підійти, то певно якраз фути, або ж лікті значно очевиднішими одиницями довжини ніж метри. А стакани і столові ложки — очевидніші одиниці об'єму за літр… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:44, 16 травня 2015 (UTC)

  Окрім того існують же ще одиниці напруги, сили струму, кількості речовини, тиску, чого тільки… Вони що всі непоширені? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:51, 16 травня 2015 (UTC)

•  За, крім ар і декада --Basio (обговорення) 21:07, 15 травня 2015 (UTC)
•  Утримуюсь Загалом згодна, але мкм, мкс, мс, мкг, на мою думку, не всім зрозумілі. --Nina Shenturk (обговорення) 08:32, 24 травня 2015 (UTC)
•  За --Mr.Rivermen (обговорення) 17:14, 2 червня 2015 (UTC)
•  За--Микола Василечко (обговорення) 06:12, 27 липня 2015 (UTC)

Підсумок щодо одиниць вимірювання

В процесі обговорення обох розділів були висловлені зауваження, які недоцільно обговорювати окремо. Так, наприклад, не вдалось досягти консенсусу щодо абсолютного переліку поширених одиниць вимірювання. У зв'язку з цим розділ прийнято, але як рекомендацію. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:23, 23 червня 2015 (UTC)

Дні місяців

Загальна концепція

Враховуючи, що статті про дні місяців (наприклад, 10 лютого чи 29 серпня) містять виключно списки святкувань, подій, народжень, смертей, які пов'язані між собою лише тим, що вони стались у той самий день місяця, посилання на такі статті надзвичайно рідко є релевантними до теми інших статей, не допомагають розширяти розуміння інших статей, не відповідають на питання читача (читач навряд чи задасть питання «що таке 27 квітня?») та відволікають увагу читача від важливіших посилань, через що їх потрібно проставляти з особливою обережністю.

Обговорення загальної концепції

•  За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  За --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
•  Проти. Ваше тлумачення означає, що статті на кшталт 10 лютого чи 29 серпня потрібно вилучити. Читач цілком може поставити собі питання «а хто ще народився в цей день?», і в такому разі посилання буде дуже навіть йому потрібним — NickK (обг.) 23:39, 10 травня 2015 (UTC)

  Окреме правило для днів місяців визначене не просто так! Ці посилання є практично у кожній статті, але у абсолютній більшості випадків не принесуть користі читачу. Так, читач і справді може задати питання "А хто ще народився в цей день?". Але наскільки ймовірним є таке питання? І чи варто заради такої малої вірогідності проставляти сотні тисяч посилань, які загаджують усе синім і не дають сконцентруватись на головному? Ми обманюємо читачів, даючи їм посилання на те, що не принесе їм користі у 99.99% випадків. --kanzat (обговорення) 07:09, 11 травня 2015 (UTC)

  Мені здається, що ваша мета — вилучити статті про дати, а не виправити вікіфікацію. Ваша аргументація більше пасує як аргументація на вилучення цих статей, а не як аргументація щодо недоречності посилань на ці статті, адже ви аргументуєте від того, що інформація в цих статтях непотрібна користувачеві. Якщо 99 з 100 читачів ця інформація не потрібна, а 1 зі 100 потрібна — то перші 99 просто проігнорують посилання, а от інший 1 шкодуватиме про відсутність посилання. Особисто я не можу уявити, як посилання на дати можуть когось відволікти, натомість саме існування ВП:ЦД свідчить про те, що на таку інформацію є попит — NickK (обг.) 22:19, 11 травня 2015 (UTC)

  Про ВП:ЦД відписав нижче (те, що може бути на головній - не завжди може бути у кожній статті). Мене особисто різноманітні посилання ДУЖЕ відволікають. Коли я бачу посилання на якомусь очевидному слові я можу клікнути його, бо думаю "його ж поставили не просто так, може там щось є?". І, бляха, завжди те саме - "Київ - столиця України", "16 червня - це день в році", "1919 рік - 19 рік 20 століття" і т.д.. От задовбало насправді. --kanzat (обговорення) 05:27, 13 травня 2015 (UTC)

  У вас досить дивний підхід. Якщо ви щодня відкриваєте статті Київ, 16 червня і 1919 — що ви там очікуєте побачити? Ви очікуєте, що 13 травня раптом виявиться, що Київ — це назва року, 16 червня — столиця України, а 1919 — номер дня в році? Серйозно, якщо вам стаття нецікава — не відкривайте її щоразу. Бо якщо ви щодня будете відкривати статтю Аденозин-дезамінази РНК, то вона вам теж добряче набридне — NickK (обг.) 20:18, 13 травня 2015 (UTC)

•  Проти Згодний з NickK--DegoleX (обговорення) 18:55, 12 травня 2015 (UTC)
•  Проти Згоден, що недоцільно всі підряд дати робити посиланнями, але з точки зору пошуку матеріалу про «цей день в історії» зручно зайти на сторінку необхідної дати та перейти за посиланням «Посилання сюди» та отримати перелік сторінок, в яких автор вирішив за доцільне виділити дату. А якщо посилання принципово не робитимуть у статтях, то їх не буде й у переліку зворотніх посилань. Тут скоріше питання балансу.--Роман Рябенко (обговорення) 15:05, 14 травня 2015 (UTC)

  @Роман Рябенко: Пошук матеріалу для "Цей день в історії" можна робити звичайним пошуком. Або через категорії. Думати треба в першу чергу про читача. --kanzat (обговорення) 20:57, 14 травня 2015 (UTC)

•  Проти --— Green Zero обг 17:51, 27 травня 2015 (UTC)
•  За --Mr.Rivermen (обговорення) 17:14, 2 червня 2015 (UTC)
•  За те, щоб дні місяців вікіфікувалися лише при консенсусі щодо такої доцільності. В загальному випадку така вікіфікація не має жодного сенсу, і заважає читати статтю.  Проти тексту, стиль важкий та незграбний. — Юрій Дзядик (о•в) 19:01, 2 серпня 2015 (UTC).
•  За, але я б доповнив такою ж самою вимогою щодо років. Бо якщо рік буде синім, а день місяця - ні, то тоді хай краще буде синім і перше і друге. --MMH (обговорення) 17:58, 15 березня 2016 (UTC); 18:03, 15 березня 2016 (UTC)

Загальне правило

• Стаття про день місяця позначаються як посилання у основній статті виключно, якщо зміст обох статей тісно пов'язаний між собою. Такі посилання повинні позначати важливий зв'язок з предметом основної статті — більший, ніж бажання надати читачу можливість прочитати список подій, що відбулись у той самий день місяця. Приклад: Не потрібно виділяти день місяця у наступному реченні (із статті Сіднейський оперний театр): Сіднейський оперний театр увійшов до Світової спадщини ЮНЕСКО 28 червня .... року, оскільки вміст статті 28 червня, не є тісно пов'язаним ні з ЮНЕСКО, ні з Світовою спадщиною, ні з Сіднейським оперним театром.

Обговорення загального правила

•  За, якщо хтось наведе приклад, де таке посилання була б доречне, інакше —  Проти. Взяв це правило з англ. вікі, але якщо чесно, не можу придумати хоча б один приклад, де таке посилання була б доречне, оскільки у нас УСІ статті про дні місяців - це списки подій, свят, народжень, смертей, а контенту, як такого НЕМАЄ, і тому зміст 2х статей може бути тісно пов'язаний лише з хронологічними статтями. У такому випадку інших двох пунктів достатньо. --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  За --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
•  Проти, див. вище. Критерієм має бути те, чи матиме читач інтерес шукати детальнішу інформацію про цю дату — інакше кажучи, чи змінилося б щось, якби ми її не зазначили? Якби ми не зазначили дату народження, стаття б втратила в інформативності, бо читача може цікавити, якого числа народилася людина і хто ще народився в цей день. Якби ми не зазначили дату набуття Сіднейським оперним статусу Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, читач би цього й не помітив і точно не став шукати, які ще пам'ятки отримали статус у цей день в інші роки — NickK (обг.) 23:39, 10 травня 2015 (UTC)

  "які ще пам'ятки отримали статус у цей день в інші роки" - це дуже легко вирішується: Сіднейський оперний театр увійшов до списку Світової спадщини ЮНЕСКО 28 червня .... року - і це значно інформативніше і точніше, ніж давати посилання на день місяця.--kanzat (обговорення) 07:16, 11 травня 2015 (UTC)

  Це така подія, яка може бути і відображеною в статті 28 червня, тому цей приклад невдалий. От якщо буде йтися про те, що Хацапетівська сільрада Іванівського району створена 29 лютого, то перейшовши на 29 лютого читач сподіватиметься почитати, які там ще сільради були створені, але ж там про це не написано, тому тут ІМХО не треба посилання.--Анатолій (обг.) 09:25, 11 травня 2015 (UTC)

•  Проти З тих самих причин, що й щодо правила вище.--Роман Рябенко (обговорення) 15:12, 14 травня 2015 (UTC)
•  Проти--— Green Zero обг 18:01, 27 травня 2015 (UTC)
•  За--Mr.Rivermen (обговорення) 17:15, 2 червня 2015 (UTC)
•  Проти. --MMH (обговорення) 18:12, 15 березня 2016 (UTC)

Уточнююче правило 1

Варіант 1

• У статтях про свята та іменини, які відзначаються регулярно у той самий день, посилання може бути присутнє виключно у розділі «Див. також». Приклад: у статті Міжнародний жіночий день може бути посилання Список святкувань, які відзначаються 8 березня, яке вестиме на 8 березня.

Варіант 2

• Якщо стаття про день місяця та основна стаття не є тісно пов'язаними один з одним за змістом, посилання може бути присутнє виключно у розділі «Див. також» (наприклад, свята, іменини). Приклад: у статті Міжнародний жіночий день може бути посилання Список святкувань, які відзначаються 8 березня, яке вестиме на 8 березня.

Обговорення уточнювального правила 1

•  За Варіант 1. --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  Утримуюсь ІМХО слід попрацювати над формулюванням. З нинішнім, боюсь, отримаємо в розділі "Див. також" список усіх дат тієї статті. Користувачі здатні вимкнути будь-який здоровий глузд, перемножити будь-яку лазівку-виняток на 100500. І вона перестане бути винятком.--Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)

  @Aeou: Список всіх дат ми би не отримали, максимум - це 2 додаткові посилання "Список людей, які народились 23 червня" і "Список людей, які померли 24 червня", оскільки в статтях про дні місяця більше нічого й нема :). Додав 2 варіанти, можете переголосувати. --kanzat (обговорення) 08:14, 11 травня 2015 (UTC)

•  Проти, Уточнююче правило 1 суперечить Загальній концепції (або концепція суперечить логіці). Якщо читач дивиться статтю Міжнародний жіночий день і хоче дізнатися, які інші свята відзначають 8 березня, чому ми вважаємо, що читач, дивлячись статтю Гектор Берліоз, не захоче дізнатися, хто ще помер 8 березня? Це ж однаково релевантно — NickK (обг.) 23:39, 10 травня 2015 (UTC)

  @NickK: Ну, власне, правило це й не забороняє. І концепція теж. Але таке посилання має бути не серед основного тексту, а вкінці (як таке, яке не стосується теми статті). Моя логіка також базується на ймовірності питань, які можуть бути задані читачем. Гектор Берліоз відомий не тим, коли він народився чи помер, а тим що він робив протягом життя, тому й ймовірність того, що комусь хочеться дізнатись "хто ще народився?", "хто ще помер?" мала. Тоді як свята і пам'ятні дні асоціюються виключно з одним днем і вірогідність питання, "А що ще святкують цього дня?" значно більша, хоч також і не стосується теми статті. --kanzat (обговорення) 08:14, 11 травня 2015 (UTC)

  За таким принципом статті про дні будуть ізольованими, бо на них не посилатиметься взагалі ніхто. Але ми маємо вікіфікувати не те, завдяки чому людина відома (ох і веселий тоді буде список у статті Янукович Віктор Федорович...), а те, що може принести якусь користь читачу. Особисто я думаю, що питання «хто ще народився? хто ще помер?» актуальні — інакше в нас не було б проекту ВП:ЦД, який, до речі, приносить відповідним статтям приріст відвідуваності — NickK (обг.) 22:26, 11 травня 2015 (UTC)

  Головна сторінка у нас найвідвідуваніша і тому для того, щоб бути корисною для багатьох користувачів потрібно, щоб у ній було багато різнобічних тем. Власне, саме цю роль ВП:ЦД і відіграє - дає різноманітні початкові точки для користувача. Однак із статтями ситуація інша - у них є своя власна тема, "сюжет" і давати посилання на "день місяця" не є доречним. І, між іншим, корисність ВП:ЦД потрібно виміряти - на скільки зростає відвідуваність статей, коли вони з'являються у цьому розділі на головній, порівняно з іншими розділами на головній? Чи справді користувачі читають цей розділ? На жаль, у вікіпедії неможливо відстежувати дії користувачів, хоча можна подивитись статистику відвідуваності кожної статті.--kanzat (обговорення) 05:27, 13 травня 2015 (UTC)

  От учора на головній була стаття Джироламо Савонарола (обрав таку, яку пересічний користувач сам навряд чи знайде), так її читали в кілька разів більше, ніж в інші дні. Загалом мені здається, що з огляду на кількість повідомлень на кшталт «у цей день відбулося...», «цього дня народилися / померли...» на різних сайтах та в різних ЗМІ, ця тема є очевидно цікавою принаймні деяким читачам. У вашому ж варіанті може вийти так, що статті про дати стануть взагалі ізольованими, бо на 8 березня посилатимуться хіба Березень, 7 березня і 9 березня. З такими успіхами статті про дати буде простіше вилучити, бо вони формулюватимуть ізольований кластер і на них все одно не зможуть потрапити читачі з інших статей — NickK (обг.) 20:26, 13 травня 2015 (UTC)

Уточнююче правило 2

• Хронологічні статті (1789, 1840-ві, Січень) можуть містити посилання на дні місяців.

Обговорення уточнюючого правила 2

•  За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  За --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
•  За, бо тут очевидно — NickK (обг.) 23:39, 10 травня 2015 (UTC)
•  За--Микола Василечко (обговорення) 06:14, 27 липня 2015 (UTC)
•  За. --MMH (обговорення) 18:05, 15 березня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Очевидність посилань

Стаття, на яку дають посилання, повинна максимально відповідати тексту посилання, враховуючи контекст.

Приклади:

• Коли Моцарт написав свій Реквієм, а не Коли Моцарт написав свій Реквієм
• Превін виконав Реквієм Моцарта, а не Превін виконав Реквієм Моцарта

Це дає можливість зрозуміти читачу, що посилання веде не на статтю про реквієм в загальному, а саме на Реквієм Моцарта.

Стаття, на яку йде посилання і текст посилання не зобов'язані бути повністю ідентичними, але текст посилання має бути якнайбільш інтуїтивним. Наприклад, можливе посилання друга за довжиною річка у Європі з посиланням на Дунай.

Обговорення очевидності посилань

•  За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  За --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
•  За — NickK (обг.) 23:40, 10 травня 2015 (UTC)
•  Проти я не цікавлюсь музикою: Моцарт ще чийсь Реквієм написав? Якщо вже в прикладі до правила можна так сперечатись, то я важко уявити за що воюватимемо намагаючись його застосовувати… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:07, 15 травня 2015 (UTC)

  При обговоренні правила очевидності посилань ніхто ще не сперечався. Ви про що? --kanzat (обговорення) 17:13, 15 травня 2015 (UTC)

•  За --Basio (обговорення) 21:04, 15 травня 2015 (UTC)
•  За--— Green Zero обг 18:04, 27 травня 2015 (UTC)
•  За --Brunei (обговорення) 14:46, 30 травня 2015 (UTC)
•  Проти Бо Превін виконав реквієм Моцарта, або Превін виконав Реквієм Моцарта, або Превін виконав Реквієм Моцарта і друга за довжиною річка у Європі. Кожен редактор виокремлює значущі посилання з власного погляду на предмет статті. Подивіться на вікіфікацію цікавинок на головній.--Dim Grits 14:09, 23 червня 2015 (UTC)
•  За--Микола Василечко (обговорення) 06:16, 27 липня 2015 (UTC)
• Проти першого прикладу (Коли Моцарт написав свій Реквієм, а не Коли Моцарт написав свій Реквієм). --MMH (обговорення) 18:44, 15 березня 2016 (UTC)

Підсумок

До коментаря Base: стаття реквієм, думаю, зніме питання.

До коментаря Dim Grits: наведені посилання є неочевидними і неточними, читач не знатиме, куди його заведе посилання. Цікавинки - це виняток. Там задум такий, щоб читач не здогадався, куди потрапить.

Загалом, пропозицію підтримано. Але зважаючи на те, що навіть досвідчені користувачі часто неправильно оформлюють посилання, пропозицію прийнято як настанову, не як правило (її дотримання буде обов'язковим в першу чергу для вибраних/добрих статей, а також матиме пріоритет у суперечках щодо оформлення посилань у конкретних статтях, тоді як у всіх інших випадках ця настанова покривається правилом ВП:ІУП).--Piramidion 19:25, 19 липня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Точність посилань

Завжди намагайтесь вказувати посилання на найбільш точну статтю, відповідно до контексту з якого відбувається посилання.

Вікі-розмітка	Вигляд	Точність
[[Харківський правопис]]	Харківський правопис	Точно
[[Харківський правопис|Харківський]] правопис	Харківський правопис	Точно, але не очевидно
Харківський [[правопис]]	Харківський правопис	Неточно
[[чемпіонат України з футболу]]	чемпіонат України з футболу	Точно
[[чемпіонат]] України з [[футбол]]у	чемпіонат України з футболу	Неточно

Обговорення точності посилань

•  За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
•  За --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
•  За — NickK (обг.) 23:40, 10 травня 2015 (UTC)
•  За — --TnoXX ^parle! 10:48, 13 травня 2015 (UTC)
•  За --Basio (обговорення) 21:03, 15 травня 2015 (UTC)
•  За --Nina Shenturk (обговорення) 08:45, 24 травня 2015 (UTC)
•  За--— Green Zero обг 18:05, 27 травня 2015 (UTC)
•  За --Brunei (обговорення) 14:46, 30 травня 2015 (UTC)

Підсумок щодо точності посилань

Прийнято загальним консенсусом. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:25, 23 червня 2015 (UTC)