Відкрити головне меню

Зміст

Внутрішні посиланняРедагувати

Перша частинаРедагувати

Внутрішні посилання проставляються всередині основного тексту статті, щоб посилатися на інші статті Вікіпедії.

Головна мета створення внутрішнього посиланнярозширити розуміння теми основної статті читачем або ж дати доречну підказку на питання, яке з високою ймовірністю може виникнути у нього при читанні статті.

UPD. 11:52 16.05.2015 Змінив з «розширити розуміння теми основної статті читачем, дати доречні підказки на питання, які можуть виникнути в нього при читанні статті.» на «розширити розуміння теми основної статті читачем або ж дати доречну підказку на питання, яке з високою ймовірністю може виникнути у нього при читанні статті.».

Варто додавати посилання на географічні назви (за винятком найпоширеніших), спеціальні терміни. Уявіть собі пересічного студента, який читає новий параграф підручника. До яких термінів у нього виникнуть запитання? Не уявляйте собі читача немовлям. Не тлумачте слів «рука», «нога», «хвіст», «листок», «квітка», «річка», «літак», «Київ», «Україна». Краще два-три доречні посилання, ніж десять банальних.

Обговорення першої частиниРедагувати

  •   За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
  •   За--Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
  •   Проти. Головна мета посилань — не лише розширити розуміння теми основної статті читачем, дати доречні підказки на питання, які можуть виникнути в нього при читанні статті, а й дати посилання на інші доречні статті по темі. Наприклад, я не розумію, чому в статті Україна не потрібно давати посилання на Київ — так, читач, ймовірно, знає, що таке Київ, але якщо він читає про Україну, він очевидно захоче дізнатися більше про Київ. Якщо читач шукає інформацію про Коліно, очевидно, йому буде цікава стаття Нога: навіть якщо він знає, що це таке, додаткова інформація по цій темі йому доречна. Запропонований підхід доречний для Вікісловника, де за посиланням Київ чи Нога, де буде визначення на один рядок, а не для енциклопедії, де в статтях Київ чи Нога є десятки корисної для читача інформації — NickK (обг.) 23:08, 10 травня 2015 (UTC)
    І додам: твердження «Не уявляйте собі читача немовлям» хибне, Вікіпедію можуть читати і школярі. Краще уявляти читача в міру допитливим (не ідіотом, який не знає жодного слова українською, а саме допитлвим, який хоче знати про все, що стосується теми), аніж вирішувати за читача, що йому не потрібно — NickK (обг.) 23:21, 10 травня 2015 (UTC)
    Написано ж "немовлям", а не "школярем") --kanzat (обговорення) 06:18, 11 травня 2015 (UTC)
    Власне, формулювання "розширити розуміння теми статті" - на мою думку те ж саме, що "інші доречні статті по темі" (чесно, не бачу відмінностей). У "руки" і "ноги" тема спільна, у "України" і "Києва" тема теж спільна. --kanzat (обговорення) 06:18, 11 травня 2015 (UTC)
    Речення "Не тлумачте слів «рука», «нога», «хвіст», «листок», «квітка», «річка», «літак», «Київ», «Україна»." можна доповнити застереженням, "За винятком випадків, коли такі внутрішні посилання безпосередньо стосуються теми статті", або взагалі прибрати, якщо буде прийнятий розділ "Надлишкові посилання" ("За винятком випадків, коли такі внутрішні посилання безпосередньо стосуються теми статті ... Уникайте посилань на назви основних географічних понять і місць, країн, мов, релігій і поширених професій.") --kanzat (обговорення) 06:18, 11 травня 2015 (UTC)
    Тоді треба прописати, що посилання має АБО розширити розуміння теми основної статті читачем, АБО дати доречні підказки на питання, які можуть виникнути в нього при читанні статті. Бо з подальшого випливає, що посилання має водночас і розширювати розуміння теми основної статті, і давати доречні підказки на питання, бо ви відкидаєте розширення розуміння, яке не викликає питань (наприклад, посилання на статтю Нога в статті Коліно) і відкидаєте питання, які не призводять до розширення розуміння основної теми (вікіфікація дат) — NickK (обг.) 19:24, 11 травня 2015 (UTC)
    Так, тут можливо неточно сформулював речення. Малось на увазі або-або. Однак стосовно вікіфікації дат я не згоден, оскільки як писав нижче, такі питання дуже малоймовірні. Можна придумати мільйон запитань до кожного слова у статті і на підставі цього все замалювати синім. (трішки змінив пропоноване правило) --kanzat (обговорення) 09:23, 16 травня 2015 (UTC)
  •   Проти. Формулювання розпливчасті, хоч напрямок і правильний. Просто складно буде провести межу між в багатьох випадках. — Green Zero обг 17:07, 27 травня 2015 (UTC)
  •   Проти Ідея зрозуміла, проте формулювання не виписане: будуть проблеми при застосуванні.--Brunei (обговорення) 14:46, 30 травня 2015 (UTC)
  •   За. --MMH (обговорення) 18:24, 15 березня 2016 (UTC)

Підсумок щодо першої частиниРедагувати

Консенсусу нема, треба поліпшувати формулювання. --Brunei (обговорення) 13:25, 5 січня 2017 (UTC)

Дні місяцівРедагувати

Загальна концепціяРедагувати

Враховуючи, що статті про дні місяців (наприклад, 10 лютого чи 29 серпня) містять виключно списки святкувань, подій, народжень, смертей, які пов'язані між собою лише тим, що вони стались у той самий день місяця, посилання на такі статті надзвичайно рідко є релевантними до теми інших статей, не допомагають розширяти розуміння інших статей, не відповідають на питання читача (читач навряд чи задасть питання «що таке 27 квітня?») та відволікають увагу читача від важливіших посилань, через що їх потрібно проставляти з особливою обережністю.

Обговорення загальної концепціїРедагувати

  •   За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
  •   За --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
  •   Проти. Ваше тлумачення означає, що статті на кшталт 10 лютого чи 29 серпня потрібно вилучити. Читач цілком може поставити собі питання «а хто ще народився в цей день?», і в такому разі посилання буде дуже навіть йому потрібним — NickK (обг.) 23:39, 10 травня 2015 (UTC)
    Окреме правило для днів місяців визначене не просто так! Ці посилання є практично у кожній статті, але у абсолютній більшості випадків не принесуть користі читачу. Так, читач і справді може задати питання "А хто ще народився в цей день?". Але наскільки ймовірним є таке питання? І чи варто заради такої малої вірогідності проставляти сотні тисяч посилань, які загаджують усе синім і не дають сконцентруватись на головному? Ми обманюємо читачів, даючи їм посилання на те, що не принесе їм користі у 99.99% випадків. --kanzat (обговорення) 07:09, 11 травня 2015 (UTC)
    Мені здається, що ваша мета — вилучити статті про дати, а не виправити вікіфікацію. Ваша аргументація більше пасує як аргументація на вилучення цих статей, а не як аргументація щодо недоречності посилань на ці статті, адже ви аргументуєте від того, що інформація в цих статтях непотрібна користувачеві. Якщо 99 з 100 читачів ця інформація не потрібна, а 1 зі 100 потрібна — то перші 99 просто проігнорують посилання, а от інший 1 шкодуватиме про відсутність посилання. Особисто я не можу уявити, як посилання на дати можуть когось відволікти, натомість саме існування ВП:ЦД свідчить про те, що на таку інформацію є попит — NickK (обг.) 22:19, 11 травня 2015 (UTC)
    Про ВП:ЦД відписав нижче (те, що може бути на головній - не завжди може бути у кожній статті). Мене особисто різноманітні посилання ДУЖЕ відволікають. Коли я бачу посилання на якомусь очевидному слові я можу клікнути його, бо думаю "його ж поставили не просто так, може там щось є?". І, бляха, завжди те саме - "Київ - столиця України", "16 червня - це день в році", "1919 рік - 19 рік 20 століття" і т.д.. От задовбало насправді. --kanzat (обговорення) 05:27, 13 травня 2015 (UTC)
    У вас досить дивний підхід. Якщо ви щодня відкриваєте статті Київ, 16 червня і 1919 — що ви там очікуєте побачити? Ви очікуєте, що 13 травня раптом виявиться, що Київ — це назва року, 16 червня — столиця України, а 1919 — номер дня в році? Серйозно, якщо вам стаття нецікава — не відкривайте її щоразу. Бо якщо ви щодня будете відкривати статтю Аденозин-дезамінази РНК, то вона вам теж добряче набридне — NickK (обг.) 20:18, 13 травня 2015 (UTC)
  •   Проти Згодний з NickK--DegoleX (обговорення) 18:55, 12 травня 2015 (UTC)
  •   Проти Згоден, що недоцільно всі підряд дати робити посиланнями, але з точки зору пошуку матеріалу про «цей день в історії» зручно зайти на сторінку необхідної дати та перейти за посиланням «Посилання сюди» та отримати перелік сторінок, в яких автор вирішив за доцільне виділити дату. А якщо посилання принципово не робитимуть у статтях, то їх не буде й у переліку зворотніх посилань. Тут скоріше питання балансу.--Роман Рябенко (обговорення) 15:05, 14 травня 2015 (UTC)
    @Роман Рябенко: Пошук матеріалу для "Цей день в історії" можна робити звичайним пошуком. Або через категорії. Думати треба в першу чергу про читача. --kanzat (обговорення) 20:57, 14 травня 2015 (UTC)
  •   Проти --— Green Zero обг 17:51, 27 травня 2015 (UTC)
  •   За --Mr.Rivermen (обговорення) 17:14, 2 червня 2015 (UTC)
  •   За те, щоб дні місяців вікіфікувалися лише при консенсусі щодо такої доцільності. В загальному випадку така вікіфікація не має жодного сенсу, і заважає читати статтю.   Проти тексту, стиль важкий та незграбний. — Юрій Дзядик в) 19:01, 2 серпня 2015 (UTC).
  •   За, але я б доповнив такою ж самою вимогою щодо років. Бо якщо рік буде синім, а день місяця - ні, то тоді хай краще буде синім і перше і друге. --MMH (обговорення) 17:58, 15 березня 2016 (UTC); 18:03, 15 березня 2016 (UTC)

Загальне правилоРедагувати

  • Стаття про день місяця позначаються як посилання у основній статті виключно, якщо зміст обох статей тісно пов'язаний між собою. Такі посилання повинні позначати важливий зв'язок з предметом основної статті — більший, ніж бажання надати читачу можливість прочитати список подій, що відбулись у той самий день місяця. Приклад: Не потрібно виділяти день місяця у наступному реченні (із статті Сіднейський оперний театр): Сіднейський оперний театр увійшов до Світової спадщини ЮНЕСКО 28 червня .... року, оскільки вміст статті 28 червня, не є тісно пов'язаним ні з ЮНЕСКО, ні з Світовою спадщиною, ні з Сіднейським оперним театром.

Обговорення загального правилаРедагувати

  •   За, якщо хтось наведе приклад, де таке посилання була б доречне, інакше —   Проти. Взяв це правило з англ. вікі, але якщо чесно, не можу придумати хоча б один приклад, де таке посилання була б доречне, оскільки у нас УСІ статті про дні місяців - це списки подій, свят, народжень, смертей, а контенту, як такого НЕМАЄ, і тому зміст 2х статей може бути тісно пов'язаний лише з хронологічними статтями. У такому випадку інших двох пунктів достатньо. --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
  •   За --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
  •   Проти, див. вище. Критерієм має бути те, чи матиме читач інтерес шукати детальнішу інформацію про цю дату — інакше кажучи, чи змінилося б щось, якби ми її не зазначили? Якби ми не зазначили дату народження, стаття б втратила в інформативності, бо читача може цікавити, якого числа народилася людина і хто ще народився в цей день. Якби ми не зазначили дату набуття Сіднейським оперним статусу Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, читач би цього й не помітив і точно не став шукати, які ще пам'ятки отримали статус у цей день в інші роки — NickK (обг.) 23:39, 10 травня 2015 (UTC)
    "які ще пам'ятки отримали статус у цей день в інші роки" - це дуже легко вирішується: Сіднейський оперний театр увійшов до списку Світової спадщини ЮНЕСКО 28 червня .... року - і це значно інформативніше і точніше, ніж давати посилання на день місяця.--kanzat (обговорення) 07:16, 11 травня 2015 (UTC)
    Це така подія, яка може бути і відображеною в статті 28 червня, тому цей приклад невдалий. От якщо буде йтися про те, що Хацапетівська сільрада Іванівського району створена 29 лютого, то перейшовши на 29 лютого читач сподіватиметься почитати, які там ще сільради були створені, але ж там про це не написано, тому тут ІМХО не треба посилання.--Анатолій (обг.) 09:25, 11 травня 2015 (UTC)
  •   Проти З тих самих причин, що й щодо правила вище.--Роман Рябенко (обговорення) 15:12, 14 травня 2015 (UTC)
  •   Проти--— Green Zero обг 18:01, 27 травня 2015 (UTC)
  •   За--Mr.Rivermen (обговорення) 17:15, 2 червня 2015 (UTC)
  •   Проти. --MMH (обговорення) 18:12, 15 березня 2016 (UTC)

Уточнююче правило 1Редагувати

Варіант 1

Варіант 2

Обговорення уточнювального правила 1Редагувати

  •   За Варіант 1. --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)
  •   Утримуюсь ІМХО слід попрацювати над формулюванням. З нинішнім, боюсь, отримаємо в розділі "Див. також" список усіх дат тієї статті. Користувачі здатні вимкнути будь-який здоровий глузд, перемножити будь-яку лазівку-виняток на 100500. І вона перестане бути винятком.--Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)
    @Aeou: Список всіх дат ми би не отримали, максимум - це 2 додаткові посилання "Список людей, які народились 23 червня" і "Список людей, які померли 24 червня", оскільки в статтях про дні місяця більше нічого й нема :). Додав 2 варіанти, можете переголосувати. --kanzat (обговорення) 08:14, 11 травня 2015 (UTC)
  •   Проти, Уточнююче правило 1 суперечить Загальній концепції (або концепція суперечить логіці). Якщо читач дивиться статтю Міжнародний жіночий день і хоче дізнатися, які інші свята відзначають 8 березня, чому ми вважаємо, що читач, дивлячись статтю Гектор Берліоз, не захоче дізнатися, хто ще помер 8 березня? Це ж однаково релевантно — NickK (обг.) 23:39, 10 травня 2015 (UTC)
    @NickK: Ну, власне, правило це й не забороняє. І концепція теж. Але таке посилання має бути не серед основного тексту, а вкінці (як таке, яке не стосується теми статті). Моя логіка також базується на ймовірності питань, які можуть бути задані читачем. Гектор Берліоз відомий не тим, коли він народився чи помер, а тим що він робив протягом життя, тому й ймовірність того, що комусь хочеться дізнатись "хто ще народився?", "хто ще помер?" мала. Тоді як свята і пам'ятні дні асоціюються виключно з одним днем і вірогідність питання, "А що ще святкують цього дня?" значно більша, хоч також і не стосується теми статті. --kanzat (обговорення) 08:14, 11 травня 2015 (UTC)
    За таким принципом статті про дні будуть ізольованими, бо на них не посилатиметься взагалі ніхто. Але ми маємо вікіфікувати не те, завдяки чому людина відома (ох і веселий тоді буде список у статті Янукович Віктор Федорович...), а те, що може принести якусь користь читачу. Особисто я думаю, що питання «хто ще народився? хто ще помер?» актуальні — інакше в нас не було б проекту ВП:ЦД, який, до речі, приносить відповідним статтям приріст відвідуваності — NickK (обг.) 22:26, 11 травня 2015 (UTC)
    Головна сторінка у нас найвідвідуваніша і тому для того, щоб бути корисною для багатьох користувачів потрібно, щоб у ній було багато різнобічних тем. Власне, саме цю роль ВП:ЦД і відіграє - дає різноманітні початкові точки для користувача. Однак із статтями ситуація інша - у них є своя власна тема, "сюжет" і давати посилання на "день місяця" не є доречним. І, між іншим, корисність ВП:ЦД потрібно виміряти - на скільки зростає відвідуваність статей, коли вони з'являються у цьому розділі на головній, порівняно з іншими розділами на головній? Чи справді користувачі читають цей розділ? На жаль, у вікіпедії неможливо відстежувати дії користувачів, хоча можна подивитись статистику відвідуваності кожної статті.--kanzat (обговорення) 05:27, 13 травня 2015 (UTC)
    От учора на головній була стаття Джироламо Савонарола (обрав таку, яку пересічний користувач сам навряд чи знайде), так її читали в кілька разів більше, ніж в інші дні. Загалом мені здається, що з огляду на кількість повідомлень на кшталт «у цей день відбулося...», «цього дня народилися / померли...» на різних сайтах та в різних ЗМІ, ця тема є очевидно цікавою принаймні деяким читачам. У вашому ж варіанті може вийти так, що статті про дати стануть взагалі ізольованими, бо на 8 березня посилатимуться хіба Березень, 7 березня і 9 березня. З такими успіхами статті про дати буде простіше вилучити, бо вони формулюватимуть ізольований кластер і на них все одно не зможуть потрапити читачі з інших статей — NickK (обг.) 20:26, 13 травня 2015 (UTC)

Уточнююче правило 2Редагувати

  • Хронологічні статті (1789, 1840-ві, Січень) можуть містити посилання на дні місяців.

Обговорення уточнюючого правила 2Редагувати

Повернутися на сторінку проекту «Стиль/Посилання».