Вікіпедія

Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів

Версія від 23:40, 27 січня 2019, створена NickK (обговорення | внесок) (→‎Підозра на обхід ПО)
Перевірка користувачів
Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запити на оцінку поведінки користувачів
Запити на захист сторінок
Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення

На цій сторінці відбувається подання запитів на перевірку користувачів чек'юзерами. Перевірка полягає в оцінці збігів інтернет-адрес і технічних даних, з яких здійснюються редагування різними користувачами.

Відповідно до політики Вікімедіа та правил Вікіпедії, для перевірки необхідні:

  1. Чіткі поведінкові докази зв'язку облікових записів користувачів-порушників. Простого припущення (можливо, в користувача А є інші акаунти?) недостатньо.
  2. Обґрунтування підозри на порушення правил. Зверніть увагу, що існують дозволені види використання альтернативних (додаткових) облікових записів.

При звичайному порушенні правил перевірка не потрібна, достатньо звернутися до адміністраторів. При вандалізмі або спамі перевірка доречна лише при шкідливих діях з кількох облікових записів та/або IP-адрес.

Перевірка не може використовуватися для політичного або соціального тиску, погроз опонентам, та не може мати на меті розголошення приватних даних користувачів.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT


Архіви

ПОДАТИ ЗАПИТ



Підозра на обхід ПО

Тотожність очевидна, але краще мати офіційне підтвердження. Користувач (перший) має обмеження на створення сторінок через зловживання автоперекладом. З останнього:

Прошу перевірити і, якщо підтвердиться, заблокувати неактивний обліковий запис, а ПО перенести на активний.--Piramidion 22:27, 25 січня 2019 (UTC)[відповісти]
@Piramidion: Перевірка неможлива саме через те, що обліковий запис MykDid неактивний. Дані неактивних записів так довго не зберігаються, тому порівнювати нема з чим — NickK (обг.) 23:40, 27 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Pavlo1

Я довго вагався, чи варто це робити, чи ні, але користувач не залишає вибору. Ми маємо класичний приклад порушення цих норм ВП:ЛТ:

  • Уникання вивчення: Використання альтернативних облікових записів, щодо яких прямо не вказано зв'язок, розриває історію Ваших редагувань. Це означає, що інші дописувачі не можуть визначити Ваш внесок. Оскільки, за певних обставин, вивчення внеску дозволено, такі альтернативні облікові записи порушують право інших дописувачів, які мають законний інтерес до огляду Вашого внеску. (Неправильний або прихований чистий старт, з метою перейти на чистий обліковий запис, теж можуть розглядатися як порушення цього правила).
  • «Добра рука» та «погана рука»: Тримати один обліковий запис «чистим» для конструктивної роботи, тоді як інший — залученим у порушення і шкоду.

Спеціально маю зауважити ось що — його діяльність на обліковому записі Captain naval не викликає у мене жодних запитань. Це практично ідеальний дописувач Вікіпедії. Діяльність з облікового запису Pavlo1 деякий період часу проявлялася у більших чи менших проявах тролінгу, які я також не можу назвати аж зовсім неприйнятними, хоча вони й направлені на деструктив. Можу навести конкретні випадки, якщо треба. Але ось цей останній прояв вже не лізе у жодні ворота, і є грубим порушенням ВП:Не грайтеся з правилами, ВП:Не доводьте до абсурду, ВП:НВМ:

Окрім того, користувач нерідко пише після виходу з системи. Наприклад, з цієї адреси:

Найчастіше, ці правки конструктивні, але також трапляється тролінг. Це є порушенням ВП:ЛТ:

  • Редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися: Анонімні правки з IP-адреси можуть розглядатися як редагування з різних облікових записів, якщо вони мають деструктивний характер або порушують правила. Якщо Ви вийшли із системи помилково і зробили внесок, Ви можете зв'язатися з адміністратором або іншими дописувачами, аби уникнути непорозуміння.

Підстав, які дають мені право стверджувати, що ці записи належать одній людині, я можу перерахувати з пів-дюжини. Можу навести дуже показове ось це редагування Captain naval у моєму діалозі із користувачем Pavlo1 на його СО:

Як бачите, користувач продовжив обговорення, хоча про нього у діалозі жодним словом не було прямо згадано: постійна версія № 24155306.

Всі ці речі сумарно означають, що користувач відмовляється співпрацювати конструктивно. Я не можу заборонити людині тролити, але хай це все відбувається з єдиного облікового запису. --VoidWanderer (обговорення) 23:00, 17 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Технічні дани облікових записів Pavlo1 та Captain naval тотожні. Це могло б бути чистим стартом, однак редагувати сторінку обговорення старого облікового запису з нового облікового запису при чистому старті явно не слід, що й дало поштовх для перевірки. Разом з тим, розділення внеску між двома обліковими записами на статті та обговорення може бути прийнятним за певних умов — NickK (обг.) 23:10, 18 січня 2019 (UTC)[відповісти]

NickK, озвучте ці умови, будь-ласка. --VoidWanderer (обговорення) 23:18, 18 січня 2019 (UTC)[відповісти]
Чистим стартом це не могло бути, бо не виконана умова «Ви припиняєте використання старого облікового запису(-ів) і створюєте новий». Використовуються обидва. І мене теж цікавить твоя (і не тільки) думка щодо того, чи є прийнятним таке використання за поточних умов. --Piramidion 23:22, 18 січня 2019 (UTC)[відповісти]
@VoidWanderer та Piramidion: З точки зору інтересів Вікіпедії якщо на додачу до акаунту Pavlo1, активного лише в обговореннях, ми отримуємо акаунт Captain naval, який пише якісні статті, особливої шкоди в цьому не бачу. З точки зору правил зараз необхідне повідомлення про альтернативні облікові записи (ВП:ЛТ не визначає форми) та нередагування одних і тих самих сторінок або обговорень з двох облікових записів — NickK (обг.) 23:57, 18 січня 2019 (UTC)[відповісти]
Якщо достатньо сповіщення про альтернативний обліковий запис одному з бюрократів, то Pavlo1 робив це мені. Наскільки я зрозумів, були певні причини, пов'язані із приватністю. Хоча, практично для всіх активних користувачів це був секрет Полішинеля. Зі всього описаного у ВП:ЛТ можна було б дорікнути хіба що порушення «Добра рука» та «погана рука», хоча, як на мене, тут скоріше розділення внеску на редагування в основному просторі і просторі обговорень. --yakudza 01:01, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
Yakudza, якби користувач у обговореннях Вікіпедії був хоча б наближено таким конструктивним, як на обліковому записі Captain naval він демонструє конструктив у написанні статей, цього запиту ніколи не існувало б. Але ні — це дуже різний за якістю та користю для спільноти внесок. Я не розпитуватиму що там за перестороги із приватністю, але мені складно уявити чим обрана тематика статей Captain naval потребує приховання особи. Тобто:
  • не чистий старт
  • сумнівна потреба у приватності
  • регулярні порушення від облікового запису Pavlo1 (наводити дифи? чи тут і так всі в курсі? там не один епізод)
У світлі цих обставин, пане NickK, уточніть все ж якими ви бачите умови збереження двох облікових записів та причини, які говорять про цю необхідність (якщо така є). --VoidWanderer (обговорення) 01:25, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Повідомлення про альтернативний обліковий запис зробив тут ред. № 24244036. Все! --Павло (обговорення) 09:16, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
  •   Коментар @VoidWanderer: ну і? Що, шукав мою больову точку? Це не больова точка. Це ерогенна зона. Piramidion все знає, тільки прикидується валенком: суть експеримету, про який він знав з самого початку, полягала в тому, щоб продемонструвати, що за той час, за який типовий велосипедист наповнює вікі десятком ботостабів, нормальний користувач робить десяток якісних статей. Втім в поводирі тутешня спільнота обирає саме таких «транслейтботів». Симптоматично. Кожне суспільство заслуговує на тих лідерів, яких має. Іншою метою експерименту було дізнатись відношення т.зв. «вікістарожилів» (щонайменше, осіб які такими самі себе вважають) до новачків. Виявилось теж дуже показово! Усе, що відрізняється від сірої безликої маси викликає відторгнення (@Alex Khimich та Great Cockroach 007:). NickK, дякую за сприяння, це був цікавий дослід   --Old Navy (обговорення) 09:30, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    Радо відповім на всі ці питання на СО. А ця сторінка дещо про інше. --VoidWanderer (обговорення) 10:25, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    VoidWanderer, у мене склалось враження, що багато користувачів укрвікі, зокрема Павло і деякою мірою ви шукає у Вікіпедії "Справедливість", а вона тут є лише у вигляді відповідного есе Вікіпедія:Справедливість. Наведу на цю тему цитату одного вікіпедиста, з якою я повністю погоджуюсь:
    У Вікіпедії нема справедливості і законності. А є тільки Мета. І чим більше користувач намагається знайти тут законність, порядок, справедливість, кодифікованість, пунктуальність у виконанні правил, ретельність виконання приписів і постанов, строгість дотримання прецедентного права тощо, тим більше у користувача буде розчарування у проекті. Просто тому, що цілі проекту - не становлення віртуальної судової системи, не покарання винних і захист скривджених, а створення енциклопедії.
    Пошуки справедливості обома сторонами цієї конфліктної ситуації, яка почалась зі скарги на акаунт, який поредагував декілька хвилин і покинув Вікіпедію, призвели до того, що вже напевне півдесятка активних і досвідчених користувачів залишили Вікіпедію. Найдурніше, що всі ці суперечки із самого початку не мали стосунку до змісту статей, ніяк не впливали на зміст та якість Вікіпедії. --yakudza 22:13, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    Ну, якщо бачити не далі власного носа і вважати, що робити внесок у Вікіпедію можна виключно через написання статей — то так, "експеримент" вдався.--Piramidion 12:17, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    Ну, то блокуй вже ту «ляльку» Captain naval, бо не дай бог ще щось корисне у вікіпедію напише. Можна і таким чином «робити внесок у Вікіпедію»   --Old Navy (обговорення) 12:27, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
  • yakudza, а якщо ви знали, що був створений аккаунт, і був створений з вашого відома (по факту, вам довірились), чому ви це не зупинили? Адже із анонімного аккаунту могли редагувати статті про політиків та злочинців (що власне часто одне і те саме), це взагалі серйозні речі які життя можуть коштувати. Якщо чесно, мене ця ситуація дуже насторожила. Можливо, потрібно міняти правила для чекюзерів і забороняти будь-які перевірки користувачів, де є хоч одна правка з кримінально-політичної тематики. — Alex Khimich 22:25, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    @Alex Khimich: Від себе можу сказати таке. З одного боку, приналежність акаунту справді була секретом Полішинеля, і я загалом не бачу великого зла в тому, що Вікіпедія отримала якісні статті в такий спосіб. З іншого боку, цієї перевірки б не було, якби не було такого: якщо ви створюєте анонімний акаунт для редагування статей про небезпечні речі, вам точно не варто вступати в дискусії на сторінці обговорення основного акаунту — NickK (обг.) 23:13, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    NickK, не знаю як там всі і Полішинель, наприклад, я цього не знав. Висновок — in situ з конфіденційністю у нас виникла проблема. Дякую Павлу за "експеримент", для мене він теж корисний. — Alex Khimich 23:25, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    @Alex Khimich: з конфіденційністю у проектах вікімедіа все нормально (m:CheckUser policy/uk#Використання цього інструментарію). Просто інколи деякі чекюзери зловживають уповноваженим їм спільнотою інструментом. Це локальна проблема. Просто треба бути більш відповідальними при «призначенні» функціонерів на усіх ланках. Інколи це не іграшки --Old Navy (обговорення) 09:28, 20 січня 2019 (UTC) P.S. Радий, що зрозуміли мій меседж[відповісти]
  • Панове NickK, Yakudza, з ваших слів мимохіть читається, ніби ви зрозуміли мету запиту як очікування на блокування облікового запису Captain naval? Не виникало навіть думки, насправді. Моє запитання стосувалося іншого — якими є на даному етапі підстави для існування облікового запису Pavlo1? Користувач навіть встановив на ньому індикатор того, що полишив Вікі. Давно встановив. З іншої сторони, обліковий запис Captain naval давно вийшов з режиму повного мовчання — бере участь у житті спільноти, хоча поки здебільшого у проекті Добра стаття, дає іншим вікіпедистам гарний приклад як треба працювати. Запис гарний, чистий. Тому питання і до Pavlo1 — чом би вам не продовжувати редагувати з нього як з єдиного? --VoidWanderer (обговорення) 00:24, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    VoidWanderer, ви мене за полудурка маєте? Вам чітко і неодноразово пояснили (до і після запиту до ЧЮ), що обліковий запис Captain naval був створений з метою захисту приватності (моїх персональних даних, які за обліковим записом Pavlo1 публічно відкриті на https://ua.wikimedia.org/wiki/Вікімедіа_Україна). То який сенс мені ним користуватися тепер, коли ви з NickK доклали максимум зусиль, аби розкрити мою особистість. Вже забули, що під'їзд на цю сторіночку ви обгрунтовували начебто уникненням вивчення? Вивчили? Тепер у мене питання: з якою метою ви вивчали мій внесок? Якщо це просто переслідування у вікіпедії, то це одна справа (фігня в принципі). Якщо ваші дії мали недобрі позавікіпедійні цілі, то зовсім інша. Серйозна. Я не знаю хто ви, і що замислили. Вікіпедія:Припускайте добрі наміри в такій ситуації вже не діє. Розкриття особистості залишиться на совісті NickK, який дошукувався хоч якого формально-законного приводу їх розголосити.... Перечитай https://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy/uk — знайди собі виправдання --Old Navy (обговорення) 08:45, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    @Pavlo1: Я ні до чого не дошукувався, я отримав обґрунтований запит на перевірку та розглянув його. Ніяких особистих цілей я не мав, які цілі мав VoidWanderer — мене не цікавило.
    • Відповідно до m:CheckUser policy/uk перевірка була здійснена з метою перевірки на предмет можливих порушень з використанням віртуалів.
    • У цьому випадку формально було порушення ВП:ЛТ у частині використання альтернативного облікового запису в обговоренні іншого облікового запису тієї ж особи та Редагування однієї сторінки (чи обговорення) з різних облікових записів ось цим редагуванням.
    • Розглядаючи далі, підозрюю, що вищезгадане редагування було зроблено не з метою порушення правил, а помилково (забули переключитися між обліковими записами). Якщо ви знали, що сталося таке порушення приватності вашого облікового запису Captain naval, ви могли сконтактувати з користувачем VoidWanderer з проханням не розголошувати даних, звернутися до адміністраторів або стюардів з проханням приховати редагування. З іншого боку, не варто було за кілька днів після цього провокувати користувача VoidWanderer на подання цього запиту.
    • Якщо ви вважаєте, що перевірка була здійснена в порушення правил, ви можете звернутися або до Арбітражного комітету української Вікіпедії, або до Комісії омбудсменів, яка розглядає скарги на порушення політики приватності. Якщо буде вирішено, що мої дії порушували правила — я готовий здати права чек'юзера — NickK (обг.) 11:18, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    • m:CheckUser policy/uk#Використання цього інструментарію. Що спільного між порушенням VoidWanderer ВП:ІК і існуванням в мене додаткового облікового запису? «Око за око»? --Old Navy (обговорення) 12:00, 20 січня 2019 (UTC) P.S. Відповідь юзеру VoidWanderer була надана з облікового запису Captain naval не помилково, а щоб відстав (ВП:ПДН). Ви ж з ним вирішили скористались як формальним приводом для розправи. Тільки чого ви досягли? Закрили ще один канал наповнення вікіпедії цікавим автентичним контентом. Читайте тепер опуси Тараса. Вони для української вікі природніші. А про права ЧЮ, сам знаєш, тоді залишиться один VictorAnyakin, який вже практично свої обов'язки не виконує. Краще перечитай що ти підписав 16 січня і дотримуйся цього надалі[відповісти]
    А Ви кого за полудурка маєте, усіх крім себе? Думаєте, що якщо Ваш тролінг толерували весь цей час, то й тепер продовжать? І, дорослі люди зазвичай вміють поважати працю інших, особливо якщо ця праця волонтерська, якою б вона не була. Гидко бачити, як одні люди зі шкіри пнуться, щоб залучити редакторів до редагування Вікіпедії та супутніх проектів — навіть до дрібних, таких як виправлення помилок у статтях, а інші їх звідси турляють, змішуючи з лайном, якщо ті не пишуть вибраних статей. Бо той, який сором! про порноакторок пише, а інший про футболістів, ганьба! А всі, хто не пише вибраних статей, або хоча б стабів на тему національно-визвольних змагань, узагалі не мають права називати себе повноцінними вікіпедистами — не заслужили. Адже так, Павле? Регулярні переходи на особистості, штрикання й необґрунтована негативна оцінка внеску — це такий високоінтелектуальний рівень спілкування «нормальних вікіпедистів» в українській Вікіпедії? Просто чудовий стимул для новачків і безвідмовний засіб збереження наявних редакторів. --Piramidion 12:47, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    • @Pavlo1:
      • З формальної точки зору якщо ви умисно («щоб відстав») надали на допис до одного облікового запису відповідь з іншого облікового запису, то це є прямим порушенням ВП:ЛТ (використання альтернативного облікового запису в обговоренні іншого облікового запису тієї ж особи). Ви умисно порушили правила — на ці порушення правил відповідним чином відреагували. Не було б порушення, не було б і формальної підстави для перевірки.
      • З моральної точки зору ви мали конфлікт з користувачем VoidWanderer і, очевидно, ваші звинувачення в порушенні ВП:ІК його на адресу стали приводом для цього запиту. Він міг би «не помітити» вашого порушення ВП:ЛТ, але в підсумку вирішив помітити.
      • Повторюся, якщо ви вважаєте, що мало місце порушення правил — ви знаєте, куди звертатися. Можете звернутися з позовом до АК з проханням замінити мене на іншого чек'юзера, та й у будь-якому разі я думав про те, щоб подати позов про призначення нового ЧЮ, тож десь протягом місяця зроблю це — NickK (обг.) 13:14, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Очевидно, що ні про яку приватність мови нема. Маємо «експеримент», «провокацію», чергову спробу випробовування на міцність від користувача, який полаявся пару років тому з іншим користувачем та образився за це на спільноту. Якби користувач переживав за приватність, він попрохав би мене прибрати та приховати це редагування: ред. № 23544946. Інші користувачі звертаються за таким час від часу. Очевидна тактика користувача - довести до сказу когось, хто з ним незгодний. Свого первинного опонента не виходить - надто міцні нерви й великий досвід. Тоді будемо шпиняти того, хто під руку попадеться. Колись я попався, тепер уникаю. Зараз VoidWanderer влип, мої співчуття. Чесно кажучи, ця мильна опера вже набридла. Пропоную далі обговорювати в адмінкнайпі. Очевидно, що потрібні обмеження на простори обговорень: другий екзопедичний акаунт божественно конструктивний. --Brunei (обговорення) 13:01, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    Brunei, та вам не вгодиш: вказуєш адміністраторам на порушення — тролінг, мовчки статті пишеш — провокація... До слова, хто той «чувак з міцними нервами», який мене образив, бо я не знаю? Резюме по ходу дискусії: User:Captain naval мною заблокований (можете віддублювати з використанням інструменту sysop), тож питання «зловживання» обліковими запитами знято --Old Navy (обговорення) 13:27, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    Тобто я вгадав повністю? І тепер у кущі? Ні, тільки основний простір, тільки статті.--Brunei (обговорення) 13:37, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    Та іди ти.... --Old Navy (обговорення) 13:39, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    Pavlo1, ось ця ваша репліка: Тільки чого ви досягли? Закрили ще один канал наповнення вікіпедії цікавим автентичним контентом. — вона має означати що? Вам хіба закривали цей канал? Ажніяк. Якщо передати цю вашу репліку у контексті всієї ситуації, то ви нею говорите: Я готовий радувати цікавим автентичним контентом, але дозвольте мені тролити. Чи вам не здається, що сама постановка цього питання має якісь нездоланні внутрішні хиби? Це ж дуже інфантильний підхід — мама любитиме свою дитину у будь-якому випадку, але вередувати й бути розбишакою, шантажуючи її цією любов'ю — це якось не надто по-дорослому. Ви так не вважаєте? --VoidWanderer (обговорення) 14:10, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]

гмммммм... ото цікавий казус, три адміністратори лаються та сиплять образами, наче з дирявого лантуха...а ніхто навіть то не поприкриває!!!... натомість мене чи когось іншого вже би десяток разів заБлокували)))... подвійні стандарти, о, ні! - божественні вислови - беру собі їх на озброєння - і попробуйте щось квакнути - спершу переблокуйте один одного!!!--КогутякЗенко (обговорення) 19:06, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]

93.73.77.110

Анонім лише прибирає шаблони швидкого вилучення у статтях зареєстрованого к-ча. Можливе порушення ВП:ЛТ у частині «редагування після виходу з метою сховатися». --Рассилон 13:14, 17 січня 2019 (UTC)[відповісти]

@Рассилон: Я не бачу великого сенсу в перевірці, майже очевидно це цей користувач або хтось пов'язаний з ним, розголошення IP-адреси користувача слід робити лише в крайніх випадках, а тут це все одно нічого суттєвого не змінить (що так, що так редагування з вилученням шаблону потрібно відкинути) — NickK (обг.) 23:04, 18 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Підозра на обхід блокування

Підстава: підозра на обхід довічного блокування. --Goo3 (обговорення) 18:07, 8 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Повний збіг Мяу1223 = Участник867 (який, своєю чергою, мав збіг із Мяу141) — NickK (обг.) 23:37, 11 січня 2019 (UTC)[відповісти]

NickK, зверніть увагу: ru:Обсуждение участника:Мяу1223, ru:Обсуждение участника:Mtdddd#Блокировка_13.01.2019. Раммон (обговорення) 14:23, 17 січня 2019 (UTC)[відповісти]
@Раммон: Дякую, всі відповідні облікові записи в нас уже заблоковані — NickK (обг.) 10:54, 18 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Можливий ВП:ЛТ «реставраторів»

Прошу перевірити цих користувачів на порушення правила ВП:ЛТ:

Підстава: кожен з них своїм першим редагуванням опублікував реферат на тему реставрації тієї чи іншої архітектурної пам'ятки в основному просторі з порушенням правил ВП:ОД і ВП:ЧНЄВ у частині «не хостинг рефератів». --Рассилон 21:54, 27 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Та ясно, що студенти реферати здають. А викладач не знає, чим енциклопедична стаття відрізняється від реферату. І не може їм пояснити. --Brunei (обговорення) 07:25, 28 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Отож. Минулого року те ж саме було з сімейним правом. Аж до назв статей, які відрізнялися лише ' і ’. І з агресією щодо вікіпедистів, які пробували пояснити правила. У якомусь із подібних нашесть навіть прозвучало «мені скоро здавати, а ви вилучаєте». Вічний вересень. --ReAl, в.о. 08:14, 28 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
@Рассилон: Якщо пошукати, то маємо ось такий список студентів . Не бачу тут порушення: студенти здають залік — NickK (обг.) 08:24, 28 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
А ВМУА може допомогти даному навчальному закладу? Так сказать провести консультацію для вчителів чи іншої допомоги. --『　　』 Обг. 10:49, 29 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Якщо є бажання навчального закладу, то так. @Андрій Гриценко, AntonProtsiuk (WMUA) та ViraMotorko (WMUA): Ми маємо справу з Інститутом архітектури НУ «Львівська політехніка», де студентам дали завдання написати статті, але, схоже, не дуже добре зрозуміли правила Вікіпедії. Чи можете ви зв'язатися з ними та спробувати допомогти? — NickK (обг.) 11:53, 29 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
@NickK: Так, напишу вікіпоштою тим студентам, які вказали пошту. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)talk 15:11, 29 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Цікаво було б провести вікі-тренінг. Я лише за! Можливо @Юрій Булка: легше зконтактувати у Львові більш конкретно? --Андрій Гриценко (обговорення) 16:00, 29 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Потрібен контакт до викладача, який дав студентам такі завдання. @AntonProtsiuk (WMUA): в листі до студентів потрібно спитати, хто викладач(ка). Тримай мене в курсі:) Також додаю до розмови @Friend:. --Юрій Булка (обговорення) 16:29, 29 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Кілька років тому Юрко Булка проводив лекцію для тамтешніх студентів, бо хтось із викладачів кафедри реставрації архітектурної і мистецької спадщини у Львівській політехніці хотів скористатися нашою Освітньою програмою. Справа тоді майже заглухла, але Вікіпедія як спосіб публікації чи захисту роботи, їм відтоді видно сподобалася. --Friend (обг.) 18:18, 29 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Yar Villo

Підозра на ляльковий театр. Обліковка тільки створена й одразу в голосування на вилученн і це її єдиний внесок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 грудня 2018#Міжнародний аеропорт «Придніпров'я» --PsichoPuzo (обговорення) 11:19, 14 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Обліковий запис Yar Villo не має збігів з іншими зареєстрованими користувачами, але редагував анонімно до реєстрації — NickK (обг.) 00:05, 23 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Great Cockroach 007

В англійському розділі кажуть, що перші три акаунти належать одній людині. Четвертий відмітився в обговоренні en:Wikipedia:Articles for deletion/Dmytro Baker разом із першими трьома та має сторінку користувача (в нас) оформлену приблизно в тому ж стилі. Якщо це справді ляльки однієї людини, то маємо справу з очевидним та масовим порушенням ВП:ЛТ, зокрема, на сторінці заявок на статус патрульного та в обговореннях на ВП:ВИЛ. Прошу перевірити і за необхідності вжити заходів. --TheStrayCat (обговорення) 05:45, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

  • Боже, вже багаторазово було сказано про те, що один акаунт мій, другий моєї цивільної дружини і третій її сестри. Про це досить давно відомо. І пишемо ми на різні теми, і цікавлять нас різні теми, і в ЛТ ми не граємо (це можна дуже добре помітити по голосам, вони дуже часто відрізняються). А в АнглВікі адміністратор який знав прекрасно про наші взаємини і навіть знайомий з Вікою, вплинув на блокування після важкого конфлікту. Коли ти залучаєш в Вікіпедію близьких людей і редагуєте Ви з одного ПК в зв'язку з місцем проживання, не робить Вас порушником. Абсолютно все спокійно оцінюється за внеском: рівнем внеску, якістю, відсутністю або наявністю деструктивного внеску, відсутність або наявність гри в ЛТ (повторюю, в нас дуже часто відрізняються точки зору і це демонструють голоси). Навчіться ВП:ПДН, нарешті і не потрібно грати з правилами собі на втіху. Так що, на жаль. --GC 007 (обговорення) 08:36, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Я вважаю, що голосування цілою сім'єю та знайомими користувача Great Cockroach 007 при отриманні статусу патрульного іншими користувачами — не припустимо, це спотворює результати голосування! Треба голосувати по-одинці, а не цілим сімейством! Треба адміністраторам сюди втрутитися.--Парус (обговорення) 09:08, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Згоден, потрібно втрутитися. Оцінити внесок, голоси, різношерстність позицій. Що саме спотворює? Те, що різні люди, але з одного ПК, висловлюють свою думку, яка в 70 % абсолютно відрізняється? Про наш симбіоз знають багато учасників Вікіпедії, активні автори. Якщо я вважаю, що учасник гідний прав, я голосую «За», а дівчина моя може бути з цим не згодна і голосує «Проти». От і все. Сколько людей, столько и мнений. Моя позиція в питанні голосування прозора? Ніяких порушень у акаунтів не було, будь-яке з голосувань відбувається не однією людиною для власного задоволення, в ЛТ ніхто не грає (це до питання про відмінність позицій). Тому, все правомірно. Я один з найактивніших тут в питанні дотримання правил і сам їх жодного разу не порушив (за родину відповідати не беруся). --GC 007 (обговорення) 09:41, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Можете для початку навести принаймні п'ять обговорень, де ви висловлювалися за, а ваша дружина чи її сестра проти, або навпаки? --TheStrayCat (обговорення) 18:59, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
  • Тобто я правильно розумію, що ви живете в Донецьку, ваша цивільна дружина в Одесі, її сестра у Великій Британії, і при цьому ви змушені користуватися одним ПК через місце проживання? --TheStrayCat (обговорення) 18:59, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    Ні не правильно. Я з Донецька, але не живу там в зв'язку з відомими подіями. Дружина, дівчина швидше, в Одесі буває частіше ніж удома (хоча сама не з Одеси), через що рідко робить внесок, в зв'язку з бізнесом, але теж там не живе. А сестра її, Віка, з серпня фактично живе у нас, через закінчення робочої візи і відсутність її продовження. Думаю, цього досить, глибше в інтимне життя не полізу. Відносно обговорень, внесок, в тому числі і в обговорення, доступний для всіх, також і для оцінки адмінкорпусом. Я в ці ігри, в суперечки і в порушення позитивної атмосфери для себе в проекті, грати не стану. З повагою, GC 007 (обговорення) 19:29, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

Повний і беззаперечний збіг даних Great Cockroach 007 = Jack Bulitlo = BiNA = Імператриця Вікторія = Dmytro Baker . Я не можу підтвердити історії про цілу родину, яка працює з одного комп'ютера, зокрема й через те, що перші чотири користувачі в певний період редагували з інтервалом у 10 хвилин учотирьох. До того ж замість трьох людей маємо вже п'ятьох — NickK (обг.) 23:13, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

NickK, дякую за перевірку. Підкажіть, а той епізод із редагуванням з інтервалом у 10 хвилин учотирьох — на які сторінки дивитися та на які дати?
GC 007, у вашому поясненні вище не було згадано про ще два облікових записи. --VoidWanderer (обговорення) 23:21, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
@VoidWanderer: Не можу обробити, кидаю так:

19 листопада 2018

(різн.) (історія) . . Парадокс Пігу-Найт-Доунса . . 00:08 . . Імператриця Вікторія (обговорення | внесок | заблокувати) (Номінація статті на швидке вилучення ({{db-nn}}) за допомогою гаджету швидкої номінації)

(різн.) (історія) . . Електродний пековий кокс . . 00:07 . . Jack Bulitlo (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі)

(різн.) (історія) . . Lambada (пісня) . . 00:07 . . Jack Bulitlo (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі)

(різн.) (історія) . . Обговорення користувача:Вікторія0542 . . 00:05 . . BiNA (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі)

(різн.) (історія) . . Ніч міста . . 00:05 . . BiNA (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі) (Номінація статті на швидке вилучення ({{db-nn}}) за допомогою гаджету швидкої номінації)

(різн.) (історія) . . Обговорення користувача:Prokhorovua . . 00:04 . . BiNA (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі)

(різн.) (історія) . . Обговорення користувача:Prokhorovua . . 00:04 . . BiNA (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі)

(різн.) (історія) . . Doctorevdokimov . . 00:04 . . BiNA (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі) (Номінація статті на швидке вилучення ({{db-nn}}) за допомогою гаджету швидкої номінації)

(різн.) (історія) . . Hay Day . . 00:04 . . BiNA (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі)

(різн.) (історія) . . Доктор Євдокимов . . 00:04 . . BiNA (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі) (Номінація статті на швидке вилучення ({{db-nn}}) за допомогою гаджету швидкої номінації)

(різн.) (історія) . . Обговорення користувача:Great Cockroach 007 . . 00:01 . . Great Cockroach 007 (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі) (‎Питання)

(різн.) (історія) . . Обговорення користувача:Great Cockroach 007 . . 00:00 . . Great Cockroach 007 (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі) (‎Чи допомагаєте Ви новим учасникам?)

(різн.) (історія) . . Обговорення користувача:Great Cockroach 007 . . 00:00 . . Great Cockroach 007 (обговорення | внесок | заблокувати) (Патрульні, Відкочувачі) (‎пропозиція)

NickK (обг.) 23:30, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
  • Передивився внесок, побачив за останній час аж два проблемних обговорення [1] та [2] де різниця була невелика. — Alex Khimich 06:29, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    Два інших облікових записи належать не мені. Побачу Настю я обов'язково запитаю, так як зараз вона досить далеко. Так само запитаю й у Віки, її теж немає. Зараз я посидів подумав дивлячись в стелю, я навіть уявити не можу походження акаунтів. Ну добре, для себе я дізнаюся при можливості. Щодо інтервалів. Ви дійсно не розумієте, як в межах одного будинку можуть здійснювати внесок кілька вікіпедистів? Один собі сидить редагує, відходить за умовним чаєм, повертається і бачить як другий скоює внесок зі свого аккаунта, перший проганяє другого і продовжує свою роботу. Ну а в загальному, ми з Вами корову не ділимо, мій внесок і моїх домочадців абсолютно гідний, але і в опозицію я не піду, так що спокійно можете вживати якісь заходи в разі їх необхідності. --GC 007 (обговорення) 09:19, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    І якась дивна послідовність простежується. Я, як завжди, трохи поредагував, віддав Насті і вона посиділа, потім третій і пізніше підключилася Віка. Дивно, правда. А щодо 5 аккаунта, я заглянув що там. Там жодного редагування. Але походження самого аккаунта мені теж цікаво. Добре, для самого себе я пізніше розберуся з усім. --GC 007 (обговорення) 09:28, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    Безумовно воно і видно, що люди різні (ті, що я порівнював), 2-3 роки писати різні речі і статті, щоб когось потім проголосувати, теж викликає сумнів. Ну, я не знаю. У нас були прецеденти, де і чути такі версії не хотіли, думаю, цього разу варто дослухатись. Щодо решти двох -- не знаю. — Alex Khimich 10:03, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    Звичайно, про це то й мова. Різні люди, різні погляди, різні інтереси. Пишемо ми про різне, голосуємо ми по-різному й іноді схоже. Я не можу сказати Насті «сиди, не голосуй там і там, тому що я там голосував». Вона має цілковите право залишити свій голос. Ще у мене є пара друзів у Вікіпедії, патрульних і активних редакторів, які теж можуть голосувати безумовно так, тому що я так голосував. Їх теж відловлювати? З приводу четвертого аккаунта я для себе постараюся розібратися, але з думок мені приходить тільки те, що обліковий запис може вести сусід Саша (прізвища не знаю), він користується нашим Wi-Fi але не нашим ПК. Але я не стверджую, так як я не знаю. Судячи з внеску, у того аккаунта ніяких порушень немає і якість самого внеску на досить високому рівні. З приводу п'ятого аккаунта я взагалі не знаю, повторюся що там жодного редагування немає і оцінювати нічого. --GC 007 (обговорення) 10:23, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    GC 007, на жаль у вас не активована пошта, тому я листа на ваше ім'я направив на адресу, вказану при реєстрації користувачки BiNA. Попрохайте її переслати листа вам, хотів би з вами обговорити деякі моменти, які незручно обговорювати у Вікіпедії. Ситуація, коли декілька користувачів редагують з одного комп'ютера є досить складною і її рекомендують уникати. Тому вам краще продумати, як зробити так, щоб цього не було. Деякі рекомендації я написав вам у листі. --yakudza 10:45, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    @Great Cockroach 007: У вас вдома за останні три місяці 19 разів був Олександр Бойчук, часто ночував, часто одночасно з вами, а ви не знаєте, хто це? Це мене трохи дивує — NickK (обг.) 12:06, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    @NickK: Я повторюю, поняття не маю, що за аккаунт. Не виключаю, що він належить одному з домочадців. Сказав про те, що це я з'ясую при можливості. --GC 007 (обговорення) 12:21, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    @Great Cockroach 007: Це акаунт 39-річного Олександра Бойчука з Києва, який був у вас вдома 19 разів за останні три місяці. Невже ви не знаєте, хто у вас вдома буває і забирає ваш комп через 5 хв після ваших редагувань? — NickK (обг.) 17:35, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
  • NickK, ви перемогли. А тепер давайте не нагнітати, а зробити все можливе, щоб обоє (якщо це так) залишились у проекті і при цьому не почувались покусані. Шукайте якесь соломонове рішення, а не продовжуйте ритись у чужій шафі, гучно оголошуючи нові знахідки. — Alex Khimich 18:15, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    Ніякої перемоги в цьому я не спостерігаю, друже. NickK, ще раз, що за аккаунт я не в курсі. Я спокійно можу прийняти, що даний аккаунт належить одному з трьох постійних користувачів ПК. Хоча, аккаунт, судячи з внеску, абсолютно чистий, без будь-яких порушень і з якісним внеском. Себе зі списку трьох я виключаю, з іншими розберуся при можливості. Крапка. І ще раз повторю, що і мій внесок, і дівчини якісний, величезний і правомірний. Є бажання застосувати санкції? Будь ласка. Правити Вікіпедію з різних ПК не представляється можливим, в зв'язку з наявністю всього одного комп'ютера. Для себе я тему вважаю вичерпаною. Поки я в проекті, продовжу редагувати в тому ж руслі, в разі санкцій, абсолютно спокійно піду, думаю як і домочадці, без скандалів, воєн і подальших пряток та починань «з чистого аркуша». З повагою, GC 007 (обговорення) 19:05, 3 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
  • Анатолію, суттєве уточнення - для твоїх перемовин: Дані "дописувачі" мають звичку голосувати в контаверсійних обговореннях, що: неЕтично, є Лихварством та маніпуляціями... здаєтьсяв одному випадку такими як вони було протягнуто одного з суперечливих адмінів!!!
  • Миколо, якось влітку ти напосівся на мене - що я вказував на голосуванні - щодо участі Лихварів в них.... тепер ти переконався! я не вимагаю вибачень (хоч ти мені робив дурацькі закиди). І твоя Покута - розібратися ще з двома маніпуляторами (з того ж «лагеря»...пройдися по голосувалкам, знаковим) та припинити «кіно Червоної Троянди»))).
  • насамкінець, особисте. До вікіпедії залучив до півсотні учасників - і жодного разу не спадало на думку користатися їхніми послугами (завалював би всі голосувалки))))... ба більше, стримував (особливо в часи гоніння мене вікі-навіженцями). Одного разу дочка від мого імені відписала в одному обговоренні (бо мене там стосувалося... а я був заблокований) - кілька скиглень вистачило їй - аби майже покинути проект. В мене теж редагували і з одного, двох, трьох компів...але діти та батько - свідомо абстрагувалися від місцевих Голосувалок - аби не стати пихатими лихварями. Тому мій Досвід вказує - якщо хочеш пса вдарити - прута найдеш... відтак констатую: хтось схотів зЛихварити/підДурити - а гіменце всплило ... з роками.--КогутякЗенко1488 (обговорення) 01:10, 4 грудня 2018 (UTC) питання дуже, специфічне....але рішення має бути якісне і щоби то не стало прецендентом - подальшим маніпуляторам... особливо тим, що вже роки ведуть по кілька двуЛичностей!!!!![відповісти]
  • Обговорили це питання із Great Cockroach 007 вікіпоштою. У деяких питаннях ми залишились на власних позиціях, проте домовились, що порушень ВП:ЛТ з його боку не буде. Мова йде про два ніки Great Cockroach 007 - його, та BiNA - його дівчини. Ми домовились, що не буде участі в обговореннях і голосуваннях одночасно двох цих учасників. Обидва акаунти мають досить значний позитивний внесок, щодо інших акаунтів, то Great Cockroach 007 сказав, що вони більше з його комп'ютера не будуть активні. Я думаю, що Jack Bulitlo Імператриця Вікторія та Dmytro Baker можна заблокувати. --yakudza 01:23, 4 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
  • Щоб остаточно закрити цей запит, я маю питання до вас, Great Cockroach 007. Чи були такі випадки, в яких ви писали з-під облікового запису вашої дівчини? Я маю на увазі — не просто випадково зробили редагування у статті, не перелогінившись на власний обліковий запис. Я маю на увазі саме участь у обговореннях, де, наприклад, зверталися саме до вашої дівчини, а ви давали відповідь з її облікового запису саме від її імені? --VoidWanderer (обговорення) 15:19, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Я пропонував би користувачам відвідати якусь вікізустріч (а краще — кілька таких), де б їх могли побачити вживу, і підтвердити, що це — різні люди. Десь на Мета-вікі, здається, була сторінка, де користувачі в такий спосіб підтверджують "реальність" одне одного: чим більше користувачів стверджують, що бачили такого-то редактора вживу, тим більша ймовірність, що такий-то обліковий запис не є чиєюсь лялькою. --Piramidion 15:29, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
    @VoidWanderer: Ні. Подібного не було, не випадково і не спеціально. Був гріх пару раз зайшовши в Вікіпедію і бачачи відкритий аккаунт Насті, я міг прочитати сповіщення їй. Це максимум, та й вона в курсі. @Piramidion: Стосовно вікі-зустрічей, як ми особисто обговорили з одним з адміністраторів, все можливо при наявності нашого бажання. Якщо таке буде, тоді звичайно. Варто зауважити, що Настя вже дуже давно не здійснювала внесок в Вікіпедію і має на меті покинути проект. Тому, картинка не дуже позитивна. Загалом, подивимося. --GC 007 (обговорення) 22:23, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]

Autofant і Mediaholic11

Є підозра на віртуала Autofant. Поведінка однакова — у статті Богдан (корпорація) вилучення критики зі спробою прикховати її доданням якоїсь інформації. Про це був неодноразово повідомлений Autofant, і заблокований на нетривалий термін згодом. --VoidWanderer (обговорення) 13:00, 29 листопада 2018 (UTC)[відповісти]

Результати перевірки

А ось це цікаво. Повний збіг даних великої кількості користувачів: Mediaholic11 = Autofant = Марьяна Иваненко = Зірка Констанція = Supramacyter . Судячи з внеску, це або один платний редактор з різних акаунтів, або група піарників з одного агентства — NickK (обг.) 22:14, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Нещодвно створеного Mediaholic11 заблокував. Вагаюся що робити із тими трьома. Імовірно, також мають бути заблоковані. Проте Supramacyter (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) найстарший з усіх — 2017 року, хоча й має всього 4 правки. --VoidWanderer (обговорення) 22:29, 2 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Імовірно, із усіх цих облікових записів треба залишити тільки
він є найбільш «живим». Ще три обліковки не відгукнулися жодного разу, хоча були згадані тут, а запис
І, звісно, непогано було б задати питання про Вікіпедія:Платні редагування до користувачки Зірка Констанція. --VoidWanderer (обговорення) 15:40, 19 січня 2019 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів&oldid=24334313