Відкрити головне меню


Círculos Concéntricos.svg
Стаття «Росія» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей.
Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проекту.
Рік 2010 2011 2012
Переглядів 46687 66541 86603

ru: Декларация о государственном суверенитете РСФСР CickSlowUnion (обговорення)

Зміст

на РосіїРедагувати

Пропоную в якості симетричної відповіді рашикам, використовувати вираз: "в Росії" "на Росії"

З однієї сторони я згідний, але було би краще Крим перемалювати на український в статті Україна у російсько мовній вікіпедії. Тобто я вважаю є багато кращих методів для того щоб вдарити по яйцям імеперіалістичних щурів. Наприклад провести соц опитування скільки людей мають оргазм або маструбують коли дивляться тупіна по псевдо телебаченні. --Victor lesyk (обговорення) 21:26, 15 травня 2014 (UTC)
Крим вони швидко перемалюють. А якщо популяризувати вираз "на Росії", то цього вони вже не змінять. Але тут потрібна масовість, можливо навіть інформаційна політика деяких ЗМІ чи інформаційна політика на державному рівні.
І що це дає? Для чого? Чим ти кращий від них тоді?
Я вже писав, що це - СИМЕТРИЧНА ВІДПОВІДЬ на недружню інформаційну політику іншой країни. Що таке симетрична відповідь можу пояснити: наприклад при введенні податкових обмежень щодо продукції з певної країни або візових обмежень для громадян певної країни, то інша держава, стосовно якої проводяться недружні випади, також застосовує у відповідь обмеження чи санкції. Так повинно бути і в інформаційній політиці.
Я кращий тим, що нікого не ображаю, а лише адекватно відповідаю на нападки та образи з боку рашиків.
Тобто коли вони слова перекручуть тебе це задіває, а коли ти будеш це робито то це їх задовбувати не буде?--Victor lesyk (обговорення) 22:03, 16 травня 2014 (UTC)
Я проти; це нікуди не преведе. Око за око приведе до того, що світ стане сліпим.--Victor lesyk (обговорення) 22:03, 16 травня 2014 (UTC)
Така методика дойде до абсурду. Тобто у відповідь на Крим ти б анексував би Калінінград?--Victor lesyk (обговорення) 22:03, 16 травня 2014 (UTC)
Найди кращі методи; вони є. Почни хоча би з того що зроби внесок у Вікі більший чим обговорення тут (іншого по твоєму IP не побачив) --Victor lesyk (обговорення) 22:03, 16 травня 2014 (UTC)
Пропоную написати статтю, а потім і в ру.вікі Марш проти диктатора --ZZZico (обговорення) 22:09, 16 травня 2014 (UTC)
Повага або зневага до когось повинні бути взаємними. Якщо рашики виявляють до нас неповагу, тоді й до рашиків треба виявляти неповагу.
Я тобі вже написав, що це тупіковий варіант; не треба тут закликів; тобі вже запропонували як ти можеш щось зробити, окрім насрати комусь в тарілку.
Відповідно до твоєї логіки, якщо тобі насруть в тарілку, то ти це спокійно з'їсиш?
Ти спочатку поцікався для твого загального розвитку, що таке динамічна IP-адреса. Я зробив набагато більше за тебе. Хоча ніяких законів я не порушую, проте доводиться писати анонімно тому, що зараз на Росії фашистський режим.
Ні, відповідно до моєї логіки я не буду робити так само.
І не нав‘язуй мені починати з тобою суперечку хто кращий, я її не буду підтримувати.

Неадеквати, не ганьбіть своїми "ідеями" нормальних українців.

Загалом все вірно. Це як національні прозвища: "кацап" та "хохол". Також "на Росії" та "на Україні".

Росія - багатонаціональна державаРедагувати

Це важливий момент. Варто написати в заголовку статті. Serge-kazak (обговорення) 21:34, 7 лютого 2013 (UTC) ...Такого государства (Россия) нет,есть РФ (федерация)!...Но в федерации нет россии...Нет предмета для обсуждения!?... --46.98.203.69 13:11, 29 листопада 2014 (UTC)

Що? ви думайте, що ви пишете, а то люди можуть вас, мій милий друг, порахувати за неосвіченої людини. ще б сказали, що Китай не КНР. --128.70.97.15 18:30, 25 травня 2015 (UTC)

Щодо зображення прапоруРедагувати

--Tomahiv 16:55, 19 лютого 2007 (UTC)Якось цікаво вийшло з прапором. Може помістити його на іншому фоні, ніж білому?

Додав рамку. Так трохи краще.--Ahonc?!/©~№? 17:36, 19 лютого 2007 (UTC)
Звичайно, краще, але ще краще було б, якби рамка була тоньша та не настільки вугільно-чорна (а то ще хтось вбачатиме натяки :) - наприклад, як на російськомовній. --pavlosh 21:15, 19 лютого 2007 (UTC)
Просто картку треба шаблонну поставити ({{Infobox Country}})--Leon 21:24, 19 лютого 2007 (UTC)

походження назвиРедагувати

Слово «Росія» згадується в 1721 році (точно) як наказ Петра І, щоб прив'язати свою Московію до слави Київської Русі.

  • Краще не пишіть нічого по цій темі. Московські літописці та книжники почали вибудовувати спадкоєміність від Києва з XIV ст., спочатку у релігійній сфері потім у династично-політичній (активно з кінця XV ст. під час боротьби з конкурентами — Тверь, Новгород). Цьому сприяв як переїзд митрополита «Київського і всея Руси» до Залісся, так і походження князів від рюриковичів. Релігійна і політична сфери змішувались і можна знайти і в XVI—XVII ст. «Московское государство Российского царствия», де «російський» без сумніву є позначенням православної віри. Maksym Ye. 17:44, 14 Лют 2005 (UTC)
  • Я взагалі пропоную декому тут ставитись спокійніше і виваженіше до написання «складних» статей (про Росію чи про СДПУ(О), чи про щось інше). «Прив'язати свою Московію»… — ну це занадто вже, мабуть. Слід розрізняти дискусію на форумі та енциклопедичну статтю, навіть і в такому спокусливому «до свободи» форматі Вікіпедії. Нічого доброго з таких невиважених висловлювань не буде. А читачів багато втратите. І дописувачів деяких, можливо. Dmitry Kazany 18:00, 14 Лют 2005 (UTC)
    • так, так, походження назви у статті не виведено. Як і загалом надто куца стаття як на сусіду, мова якого навіть використовується для вивчення укр. мови навіть в україномовних зрадянізованих середовщах. Зрештою, і як нація/етнос/обшар, який є для різниці/ідентицфікації українців і українства. Доведеться чекати текстівок з УРЕ та ПС про братн республіку тощо.—A l b e d o ® 20:29, 14 березня 2007 (UTC)

Голова УрядуРедагувати

В РФ немає такої посади як Прем`єр-міністр, офіційно Фрадков - голова уряду (ru - председатель правительства).-- Egor2b 16:09,4 серпня

Дата основания РоссииРедагувати

В русскоязычной википедии шли дебаты по поводу года основания страны. Решили остановится на 862г. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F Аналогичная дата указана на английской статьи википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Russia Желательно, чтобы статьи на разных языках несли одинаковую информацию, т.к. это всё-таки энциклопедия.

PS Ещё вопрос, если я не знаю украиского, лучше писать на русском или английском?

89.223.47.20 22:34, 1 березня 2008 (UTC)Sivanov

Желательно писать на украинском --Tomahiv 22:35, 1 березня 2008 (UTC)
Кажется, он спросил, если он не знает украинского.
Пока что для большинства в отсутствие знания украинского лучше писать на русском. Но если Вы хотите учавствовать в проекте УкрВікі, то знание украинского языка обязательное. Білецький В. С.
Если основание России было в 862 году, возникает вопрос, когда было основание Беларуси и Украины?--рівноденник  18:04, 18 червня 2008 (UTC)
Как я понимаю, Википедия это не сборник мнений, а энциклопедия. И логично, что в разделах об одной и той же теме на разных языках должна даваться примерно одна и таже информация. В разделах на других языках дана дата 862г. со ссылками на АИ. В качестве компромисса можно хотя бы указать её в качестве альтерантивной даты. Насчёт даты основания Украины и Белоруссия должны определяться граждане этих стран. 89.223.47.20 16:17, 21 липня 2008 (UTC)Sivanov
То есть пусть люди решают, что солнце крутится вокруг земли, так и запишем?   Не думаю, что должно побеждать количество. Лучше правда. России не было в 862 году, это из серии укров и трипольцов-предков украинцев. Ёё придумали в 1721 году вместе с основанием империи. Если будем брать по столицам, тогда Россию можно отнести к 1276, когда Москва вышла из Владимиро-Суздальского княжества, в таком случае основание Украины приходится на конец 1 тысячелетия, когда существовала Киевская Русь. --рівноденник  19:26, 21 липня 2008 (UTC)
Тов. Sivanov, не "граждане стран" и не "википедисты" определяют "даты основания" стран, а историки. Судя по вашим замечаниям вы историком не являетесь. Если вашему самолюбию и мироощущению льсьтит "дата основани России" под 862 годом, пожалуйста вписывайте ее в росвики, англвики, личной старнице. Но проталкивание этой чепухи с "основаниями" здесь, в укрвики, не пройдут, ибо как вы сами изволили высказаться "Википедия это не сборник мнений, а энциклопедия". «Начало истории России» и «основание России» вещи разные по сути и форме. Точно также как и понятия Русь и Росія. Вам нравиться их смешывать — дело ваше, но от этого указаные мною вещи одинаковыми не становяться. Желаю постичь украинский язык и закончить истфак в приличном европейском вузе. --  Alex K 19:41, 21 липня 2008 (UTC)
Я действительно не историк. Моему самолюбию всё-равно что где-то в интернете что-то написано, но меня эта фраза немного задела.

Но я действительно хочу разобраться, почему происходит такой разнобой в датах. Вот информация из разных википедий, все они подтверждены своими АИ:

фр:Indépendance

- Déclaration de l'indépendance De l'URSS

12 juin 1990 Декларация независимости - 12 июня 1990г.

англ: Founded (862) Основано - 862г.

рус: Основано 862 г. [1] ↑ Летописная дата «призвания варягов», от которой традиционно отсчитывается начало непрерывной российской государственности; В современном виде Российская Федерация была образована 7 ноября 1917 года — РСФСР. 12 декабря 1991 года провозглашена и признана всеми странами независимость России (РСФСР) от СССР ,а 25 декабря 1991 года переименована в РФ.

Т.е. если указывается "провозглашение независимости", то 1990, если "основание", то 862. Меня лично поразило, почему у Украины и Белоруссии в укрвике стоит в шаблоне "Незалежність", а у России - "Становлення". На мой взгляд тогда логично к России так же применить слово "Незалежність" для единообразия. Т.к. многие историки считают, что в 1990 году произошло не основание России, а была просто провозглашена независимость. "Основание" не означает "Провозглашение независимости". Хотя лично я считаю, что по отношению к странам вообще не имеет смысла указывать точную дату основания, т.к. обычно её как таковой не существует.

PS Если Вам не интересно моё мнение, то я могу и не писать. Просто я считаю нужным показать несоответствия. При этом я нигде не правлю, а просто предлагаю варианты для размышлений. С уважением 89.223.47.20 20:12, 21 липня 2008 (UTC)Sivanov

Россия не могла получить независимость ни в 1990, ни в 1991. Это был СССР, и современная РФ - продолжатель СССР (не приемник, а ПРОДОЛЖАТЕЛЬ, есть такой термин продолжательноство). В 862 году Русь зародилась далеко от Украины, кстати (Ладога с Новгородом Великим никак не вписываются в историю Украины). А декларации... В абсолютно всех республиках, входящих в состав РФ делались декларации. И что? В общем, однозначно должна стоять дата 862 год 93.190.206.243 20:27, 19 серпня 2008 (UTC)

продовжувачем чого є сучасна РФ з 862 року? І чому саме 862 року? чому не 1453, чи не 45 до Р.Х.?--日本地理 07:42, 20 серпня 2008 (UTC)
862 - дата призвания варягов, с которого и ведётся государственность России. --Palaiologos 00:08, 30 квітня 2011 (UTC)

Сейчас смотрела статью "Історія Білорусі" и там написано "Білорусь, як і Україна, починає свою історичну державність з часів Київської Русі". Не понимаю, какую ещё державність? Ведь если судить о дате основания государства (как и здесь, в случае с Россией) то год основания должен быть 1991. До этого времени существовала только БНР, которая не являлась государством де-факто. Думаю, надо добавить Киевскую и Новгородскую Русь как во всех других языковых разделах википедии но не указывать как дату основания а поместить в Основні історичні періоди. "Сучасна Росія почала формуватись як держава з 1721 року, коли цар Петро Перший прийняв титул Імператора" - а столицей какого государства тогда в 1712 (за 9 лет до указанной даты) стал Петербург? Так что дата основания уж точно не 1721. Сама редактировать ничего не буду.

ну вы ребята даете, 1991- год основания, не нужно русофобством заниматься. Посмотрите как это оформлено в рувики и сделайте также. Иначе буду вынужден сделать это сам.--Vitya-vorobev 02:27, 21 квітня 2010 (UTC)

Поспокойнее, без нравоучений пожалуйста (без обвинений в русофобии прежде всего). Кроме того "рувики" не есть эталон, обязательный для подражания, а утверждение насчёт 862 года — абсолютно сомнительно и спекулятивно. Что касается "сделать сам": если владеете украинским языком (для редактирования статей это обязательно) и хотите принять деятельное участие в развтиии украиноязычного сегмента — милости просим, а "наскоков" нам не надо. --pavlosh ҉ 08:01, 21 квітня 2010 (UTC)
Прошу прощения, не сдержался, никого обидеть не хотел (про русофобия упомянул в контексте обсуждения выше, еще раз извиняюсь), но 1991 год - выглядит смешно как год основания страны. Конечно рувики не авторитет для данной википедии, но там сделано правильней в историческом смысле. Конечно, само понятие РФ - с 1991 года. Но для всей статьи Россия такой год основания неприемлем. Почему бы бы не отказаться от понятия год основания и не описать все стадии российской государственности, с указанием годов для каждой? Сомневаюсь, что статья от этого ухудшится...--Vitya-vorobev 21:50, 21 квітня 2010 (UTC)
Мысль неплохая, уверен, её реализует кто-то компетентный в вопросах истории (как минимум хорошо знакомый с авторитетными (!) источниками). От себя прокомментирую, что в концепции "стадий российской государственности" и заключена та спекулятивность ("правильность", но не в строго историческом смысле), о которой я писал выше, потому и нужен компетентный человек (или несколько — ещё лучше), чтобы избежать соответствующей ереси  . --pavlosh ҉ 22:25, 21 квітня 2010 (UTC)
С АИ то все ясно, вот только вопрос для укрвики авторитетны россйские/английские источники?))--Vitya-vorobev 03:45, 23 квітня 2010 (UTC)
АИ? Что такое?
Да, для украинской Вікі авторитетны источники на любом языке. Если они авторитетны вообще. Обратите внимание на оформление дат в английской Вікі. 862 - династия Рюриковичей, 882 - Киевское княжество и тд. до 1991 - РФ. То есть даны даты имеющие отношение к Российской государственности, но не сказано что Россия появилась в 862 г. --Tigga 05:50, 23 квітня 2010 (UTC)
АИ="авторитетные источники" (АД по-нашому  ). --pavlosh ҉ 13:06, 23 квітня 2010 (UTC)
В качестве иллюстрации к тому, что совершенно справедливо выше написал Tigga: не надо путать общую авторитетность автора работы и авторитетность автора как профессионала-историка, систематически ("глубоко") занимающегося периодом 9-го столетия (если мы говорим о 800-х годах). То есть мнение, скажем, Деникина (неоднократно встречал ссылки на его мемуары в подобных вопросах) не будет авторитетным (при всём уважении к этому генералу), равно как и работы историков (даже всяческих докторов наук), получивших заслуги (в том числе учёные звания) работая в области истории КПСС и т.п. О всяческих ужасть как многочисленных публицистических выступлениях всяческих политологов (абсолютно независимо от профессиональной "политологической" известности и репутации) и говорить не будем  . --pavlosh ҉ 13:06, 23 квітня 2010 (UTC)
не ребят, я не пропагандируб 862 год, я против 1992 в статье о России, естественно, тогда России, как Россия не было, но была так сказать, основа "сейчашнего" государства. И я не предлагаю писать 862 - как дату основания России, а отнести ее к Киевской Руси, также как 1246 к Московскому княжеству и 1721 к Российской империи. Мне кажется эти данные не вызывают споров и разногласий и не так сложно проверяются и поним есть АИ (АД по-вашему:)).--Vitya-vorobev 12:04, 24 квітня 2010 (UTC)
p.s чем отличаются АИ (АД) от неАИ (неАД) я знаю , спасибо:)))--Vitya-vorobev 12:04, 24 квітня 2010 (UTC)

p.p.s заметил, у вас более полная → удобная панель редактирования)))--Vitya-vorobev 12:04, 24 квітня 2010 (UTC)

  • Что тут можно сказать... Россия является преемком Киевской Руси, Великого Московского княжества, Царства Русского, Российской империи и СССР - и политическим, и религиозным, и экономическим, и т.д. Русские - это единственное ответвление Восточных славян, которое не перетерпело смешений с другими народами. Украинцы (малоросы) - результат смешения жителей Киевской Руси сначала с литовцами, а потом с поляками (после присоединения части бывшей Киевской Руси к Великому княжеству Литовскому, а потом к Речи Посполитой). Белорусы выделились позже, таким же путём. Русские же не мешались ни с кем. Все княжества-осколки Киевской Руси изначально имели равные права на правопереемственность от неё. Потом Великое княжество Литовское захватило многие княжества (в том числе и территории, ныне входящие в состав Белорусии и Украины, и на которых сформировались украинская и белорусская национальности). Южная Украина пренадлежала (а не была данником) Золотой Орде. Согласен, некоторые территории, вошедшие в состав России, ранее были завоёваваны Литовским княжеством (например, Смоленская область), но они были присоедены к Руссому Царству уже после централизации осташихся свободными княжеств-осколков Киевской Руси. Получается, Единственным правопереемником Киевской Руси стало Московское княжество, объединившее все земли, на которых жили полностью сохранившие культуру и национальную индентичность потомки жителей Киевской Руси. Российская империя является неоспоримым переёмником Царства Русского. Насчёт СССР: да, большевики не признавали своей правопереемственности от Российской империи, но фактически, СССР являлся им. По поводу переемственности России от СССР, надеюсь ни у кого вопросов не возникает. Кстати, нельзя не заметить, что история России ведётся ещё с тех времён когда столицей государства был не Киев, а Новгород. Почему летосчисление ведётся 862 года, надеюсь вопросов ни у кого не возникает.Мне понятен смысл этого спора, украинский народ совсем недавно стал независимым, и пытается самоутвердиться, доказать самобытность. Но делать это нужно вне энциклопедии. --Palaiologos 23:49, 29 квітня 2011 (UTC)
Замість друкування маячні дружньо раджу більше читати, дивитись карти тощо. Бо у невігласній, великодержавній шизофренії можна дійти того, що русскіє прилетіли з іншої галактики сотні мільйонів років тому, а Україну вигадав австрійський генштаб в позаминулому сторіччі...
15 главных мифов российской истории --Иг22 (обговорення) 22:20, 8 липня 2014 (UTC)
МИФ «ИСТОРИЯ РОССИИ». Несмотря на то, что в 18-19 веке, придворными историками усиленно создается и пишется история новой России, вплоть до 1946 года, в академической истории не было единого мнения о том, что история России берет начало именно в Киеве. Карамзин, писатель романист, татарин по национальности (из рода Кара Мурзы), первым сочинил «официально» новую версию истории России. У Татищева все было по другому, но татищевские архивы исчезли почти бесследно. Переписывая историю, старую «версию» нужно было обязательно уничтожить. Что и сделали…. Многие историки придерживались точки зрения, что история России начинается с 13-14 века с формирования Московского княжества и позже в 14-15 русской народности. И это исторически правильно и справедливо. Но в таком случае, существует другая историческая основа и по мнению партийного руководства, нехорошая основа, особенно в условиях усилившегося национального самоопределения в Украине и Белоруссии. Возникает вопрос – что же происходило на 70% территории современной России до того как появилось Московское княжество? Загадка и тайна покрытая мраком. В «советской школе» этого не учили. Не учат в российской и сейчас. А зачем? Досточно мифа Карамзина. Учили же мифам имперским и советским. Почему нет реальной истории большинства территорий т.е. коренных народов современной России да и самого русского народа? Есть много вариантов истории России, но это все история царей и империи, но правдивой истории русского народа нет!!! Реальная история и культура народов России сведена на уровень местного фольклора. Почему историю Урала и Зауралья, Сибири, Алтая и дальнего Востока российские школьники изучают именно с периода завоевания Ермаками, Дежневыми и т.д.? А что до этого там ничего и никого не было? Не было русских – значит не было!? Да, потому что нет места в истории России ничему «нерусскому», нет места реальной истории народов, которые и есть эта самая Россия сегодня. Как не было места реальной украинской и белорусской истории, культуре и языку народов Средней Азии в царской России и в СССР. А если что и упоминалось, то либо в уменьшительном значении, либо только о роли выходцев их этих народов в Российском государстве, которых сразу же спешили объявить или сделать русскими. При этом эти выходцы не имели ни права писать на своем родном языке, ни учиться, а часто и даже называться именем своего народа. Н.В.Гоголь, путешествуя по Европе и останавливаясь в одном из пансионов, при заполнении анкеты в графе национальность, собственноручно по-французски записал «ukrainien». Вряд ли великий списатель мог бы себе позволить это в Петербурге или Москве. Подобную „наглость” ему бы не простили. Это отличный пример того, какой была внутренняя политика в царской России и что чувствовал сам Гоголь. Не зря лозунг „Россия – тюрьма народов” был известен всей Европе. Да, сегодня на Кубани в некоторых школах, да и то факультативом, преподают украинский язык, только изучается он там как «местная балачка» т.е. даже не как диалект украинского языка, а как «недоразумение». Упоминание об украинском языке – табу. Почему российский школьник – башкир или татарин, народ которого, имеет не менее, а более древнюю историю, культуру, письменность, литературу чем „русский” должен учить в школе историю своей страны как берущую начало со времен создания Киевской Руси? Это не их история, и не история карелов, мери и т.д. которых уже фактически стерли с этнической карты в угоду образования под названием Россия. Да, в Татарстане и других регионах России изучают историю родного края – но это скорее уровень этнографических кружков, а не изучения реальной истории своего народа. Настоящую же историю этих народов пытаются подменить на большой и сильно распухший за последние 300 лет «великороссийский миф».
МИФ «ДРЕВНЕРУССКИЕ И МОСКОВСКАЯ РУСЬ» – термин активно вводится в 19-20 в. То, что таким образом Россия пытается вести преемственность и показать «древность» своей истории это понятно, но интересно другое. Как эти князья могут считаться „древнерусскими” если слова «русский» они не знали!? Да и не было тогда такого слова. Было слово Русь и Руський – но на Руси отношения к территории современной России оно точно не имело. Российский филолог Даль подчеркивал и неоднократно настаивал на том, что слово «русский» правильно писать с одной «с» – руський, именно это слово производное от Русь. Закрепление же названия страны как «Россия», народа как «русского», а граждан как «россиян» – только лишний раз подчеркивает искусственность данных названий и понятий. А появление в современном обороте названия «русскоязычные» т.е. отдельной культурно-лингвистической единицы это фактически признание появления некой национально обезличенной массы, которая есть результат «советской руссификации» народов бывшего СССР. Очень бы удивились князья Киевские, если бы вдруг, узнали что через тысячу лет, государство находящееся за тысячи километров, будет считать их исключительно своими “русскими” древними предками, а народ, культуру и язык современной Украины на земле которого эти самые Киевские князья жили и кем сами были – типа как «историческое недоразумение». No comments. А ведь на этой основе построена вся история России! На самом деле историческое недоразумение именно Россия – ибо нет другой такой страны в мире, где смешано столько культур и народов, а история которой столь искусственна, надуманна и неправдива, создана сначала в угоду политики империи царской, а позже в угоду идеологии империи советской.

ВВПРедагувати

ВВП 27100? Якісь ліві цифри. Список країн за ВВП на душу населення

Виправив за новими даними. --Tigga 06:53, 23 квітня 2010 (UTC)

ΡωσίαРедагувати

Грецьке слово Ρωσία - читається як Ро-сі-я - буква в букву. При чому тут Русь незрозуміло. Русь у грецькій мові, має свою назву - Ρως. Писати що Ρωσία це з грецької - Русь (Ρως) - не витримує ні найменшої критики.

Щоб "розбити" цю міфотворчість, не варто навіть їхати до Греції, а навіть з допомогою звичайного гуглівського перекладача.--Fordman 15:32, 8 квітня 2011 (UTC)

Ви абсолютно праві. Рішуче виправляйте такі дурниці. Там взагалі можна витерти, бо грецька ну ніякого стосунку не має. --Erud 16:23, 8 квітня 2011 (UTC)
Грецькою (середньогрецькою або візантійською) Русь таки називалася Ρωσία, і цю назву пізніше стала використовувати Московська Русь, що й підтверджується наведеним авторитетним джерелом. Це не якась «міфотворчість» чи «дурниці», а історичний та лінгвістичний факт. Ви в даному випадку дивіться вже на новогрецьку мову, в якій, зрозуміло, вже інша термінологія. —Gleb Borisov 19:38, 8 квітня 2011 (UTC)
Ось ще Етимологічний словник української мови пише: «росіяни, [..] — похідне утворення від назм Росія, ст. Росия, яка почала вживатися з XV—XVI ст. як звуковий варіант давнішої форми Русь під впливом грецького написання Ῥωσία, що вперше з'являється в середині X ст. у Костянтина Багрянородного.» —Gleb Borisov 20:13, 8 квітня 2011 (UTC)
гуглівському перекладачу не можна довіряти. Він іноді такі перли видає (перекладіть, наприклад, «Михаил Шуфутинский» з російської на англійську).--Анатолій (обг.) 21:20, 8 квітня 2011 (UTC)

ВідповідьРедагувати

По перше ось Вам посилання на грецьку вікі про Київську Русь: Грекам же напевно відніше. http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9A%CF%81%CE%AC%CF%84%CE%BF%CF%82_%CF%84%CF%89%CE%BD_%CE%A1%CF%89%CF%82

По друге фонетично Ρωσία читається як Росія. Писати що це Русь некоректно і по цій причині. Можете скористатись перекладачем гуглівським, чи будь-яким іншим де є фонетика.

По третє, слово Ρως з грецької перекладається власне як Русь. Інколи навіть його перекладають як Київська Русь.

Щодо посилань. Я можу тут уйму всіляких посилань дати з Наконечного і що це змінить?

А нічого, факт залишається фактом

В Грецькій мові є ДВА РІЗНІ СЛОВА. 1) Ῥωσία - Росія. 2) Ρως - Русь.

--Fordman 21:33, 8 квітня 2011 (UTC)

Знову, яке відношення новогрецька мова має до етимології слова Росія? Це просто несерйозно. Назва Росія походить від середньогрецького (візанійського) слова Ῥωσία, яке вперше згадується в середині X століття і тоді означало Русь. Це факт, який підтверджується авторитетними джерелами. --Gleb Borisov 21:49, 8 квітня 2011 (UTC)
ну не йметься вам з "росіянського міра", ну не йметься..... - та якби встав з гробу той 1-й царь Петрусик - то би повисмикував вам бор.., тю, бороди зараз не носять (та й полисілих багато, що б він тогди смикав:) ось за таку крамолу - рівняння на візантійщину (коли він третий Рим будував). А на основі ваших лінгофонних "досліджень" нові "ваші історики" (лубянсько-патріярші:) через десяток років будуть з пінов на губах на різних ТВ-муві програмах доказувати що князь Володимир хрестив не КИЇВСЬКУ РУСЬ, а могутню київську рассею. Дивина та й годі....... коли люди через тисячоліття пруться (без жодних на те знань) підтасовувати якісь незнані речі (які вже по 10-му колу перепідтасували й накрутили, що чорт ногу зламає:). --Когутяк Зенко 22:21, 8 квітня 2011 (UTC) (раджу колупнути ще далі, мо' в Мойсея знайдете словосполучення таке - й приліпашите до цього ребусу "Рассєя":)
Слово Ρως - старогрецьке, а не новогрецьке. Читається близько до старослов'янського, як - Руос. Яке й по сей час означає в Греції означає Русь або Київська Русь. Слово Ῥωσία - що в давньогрецькій, що в новогрецькій (які на 90% фонетично автентичні) читається як Росія. Аж ніяк не Русь. Якщо ж Ви бажаєте приклеїти це слово до Росії - то й пишіть правду, поряд з ним як воно завжди звучало і звучить - Росія. Ну аж ніяк не Русь(Ρως). Де і ким використовувалось це слово і що воно означало для греків питання спірне з мінімумом посилань на оригінали. Факт в тому, що для давньої Русі в грецькій мові використовується слово Ρως. А не Ῥωσία --Fordman 22:26, 8 квітня 2011 (UTC)
По-перше, у середньогрецькій (а не старогрецькій) використовувалися як Ῥῶς, так і Ῥωσία. Друга вперше згадається в середині X ст., на що наведено джерело. По-друге, у даному фрагменті тексту, слово «Русь» є значенням цього слова в тий час, а не транскрипцією. По-третє, нічого я не «бажаю приклеїти», це все описано в авторитетних джерелах. І іще, слово Ῥῶς читалося як і зараз як Рос. —Gleb Borisov 22:42, 8 квітня 2011 (UTC)

История // Новая российская энциклопедия / под ред. А.Д. Некипелова. — М. : Энциклопедия, 2004. — Т. 1 (Россия). —

Оце авторитетне джерело??? Добре, я знайду теж "авторитетне" джерело. Впевнений і не одне.--Fordman 22:52, 8 квітня 2011 (UTC)

Так само калькою, але цього разу з грецької мови була і дещо пізніша назва "Росія" ("Россия" від "Ρωσία"). Обидві ці форми ("Русія" і "Россия") беззастережно вказують на чужорідність назви "Русь" для московської політичної еліти, яка, використовуючи цей претензійний титул, зверталася до грецьких і латинських, а не власне руських зразків. Варто зазначити, що в російській мові й досі вживають ці дві кальковані назви для російських форм позначення сучасних держав: Росії ("Россия") та Білорусі ("Белоруссия"). http://zakarpattya.net.ua/ukr-news-72875-Rus-%E2%80%93-Ukraina Як Вам таке джерело? --Fordman 23:08, 8 квітня 2011 (UTC)

Безумовно така академічна праця як «Новая российская энциклопедия» є авторитетним джерелом. Головний редактор цієї енциклопедії (А. Д. Некіпелов) є віце-президент Російської академії наук. Але на це можна навести ще море джерел. Я, наприклад, тільки що процитував Український етимологічний словник. Що до вами наведеного джерела, то не бачу підстав, вважати його авторитетним у наукових питаннях. Ненауковий журнал, у автора не вказана освіта, плюс, якщо не помиляюся, він є керівником однієї з націоналістичних організацій, тобто, на додаток явна заангажованість. Раджу ознайомитися з ВП:АД. --Gleb Borisov 23:25, 8 квітня 2011 (UTC)

Гмммм, заставив мене трішки колупнути нет-ресурси сей ваятель "расєянського мира" тому ВИМАГАЮ від нього подати першоджерело. *Оскільки в наведених ним фактах, себто тій енциклопедії випущеній КОМЕРЦІЙНИМ ВИДАВНИЦТВОМ З ЕКОНОМІЧНИМ УХИЛОМ (та паблісіті) й при сприянні ненаукового, а паблісіті-комерційного книжкового концерну - СЕБТО, ЗАРОБЛЯННЯ ГРОШЕЙ.

  • До того ж, серед всієї редколегії: Главный редактор НРЭ – вице-президент РАН А.Д. НЕКИПЕЛОВ. Заместители Главный редактор: В.И. Данилов-Данильян; Генеральный директор: Н.Н. Шаповалова. Члены Редакционной коллегии: Б.В. Ананьич, Л.А. Аннинский, И.А. Антонова, Ю.Н. Балуевский, А.М. Берлянт, В.И. Бороду-лин, А.М. Васильев, Л.С. Глебова, А.А. Гусейнов, А.А. Ведерников, В.М. Давыдов, А.Н. Дмитриевский, В.В. Журавлёв, Б.Ю. Иванов, Н.С. Касимов, В.В. Козлов, Б.В. Ленский, В.В. Лунин, В.И. Милованов, Н.С. Мироненко, А.И. Морозов, А.В. Мудрик, М.М. Наринский, А.П. Огурцов, В.И. Останков, Д.С. Павлов, Н.Р. Палеев, М.А. Пальцев, В.М. Прудников, К.Э. Разлогов, В.М. Роговой, А.С. Скворцов, А.М. Сточик, Е.Я. Суриц, В.С. Тикунов, Ю.А. Тихомиров, А.А. Ткаченко, К.В. Фролов, Д.С. Цап, Ю.И. Чернов, Н.Н. Шаповалова, И.А. Щербаков серед цих достойних (й трішки карєристичних персон) НЕ ЗНАЙШЛОСЯ ЖОДГНОГО ІСТОРИКА!!!!!!!!
  • Півгодини часу вистачило, аби трішки "натягнути":) до цієї категорії (історія) політолога та економіста історичного Ананьєва з його працями:
  • Россия и международный капитал. 1897—1914. Очерки истории финансовых отношений. Л., 1970;
  • Российское самодержавие и вывоз капиталов. 1895—1914. (По материалам Учетно-ссудного банка Персии). Л., 1975;
  • Кризис самодержавия в России. 1895—1917 г. Л., 1984 (соавтор).
  • Банкирские дома в России. 1860—1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991. (2-е издание — М., 2006).
  • Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб, 1996 (соавтор и ответственный редактор).
  • С. Ю. Витте и его время (1999, в соавторстве с Р. Ш. Ганелиным).
  • Кредит и банки в России до начала XX века: Санкт-Петербург и Москва. (2005, руководитель проекта).
  • видко він був найбільшим фахівцем в уже:) в середньо-грецькій лінгвістиці.
  • Ага, ще був серед тих всіх, кінокритиків, космонавтів, фельдшерів-сексапатологів (так-так й такий в редколегії є:), чисельних економістів та правовідів - ОДИН географ (правда геодезист-промисловик:), а ще може пару фахівців нафтовидобувників - могли показати свої пізнання в гісторії та ще й тих смутних й невивчених часів Греції 8-10 століть:):):)
  • Є ще інші моменти (наукові) які перегукуються з особливістю цього видання, та тим, що воно акцентоване з періоду Нової історії (себто, починаючи з 19 століття).

Поважний Глібе, укр-вікі уже мав цирус, коли матеріал ХВАНТАЗІЯ українофоба був виданий за чисту ЕНЦИКЛОПЕДИЧНУ монету, шулерами від комерційного тиражування. Тому помисліть, чому даний Вами факт не зустрічається в АКАДЕМІЧНИХ ІСТОРИЧНИХ працях - а ви вхопилися за невичитаний комерційно-пропагандистський продукт (бо жодне університетське видання чи профільне історичне - ним не оперує до цих пір). Хіба що задум в таких вкраплень помилок був інший - й тепер кожен 10-й, без освіти та знань, зкопіпастивши ту побрехеньку - її узаконить , з часом (так було віками давніше, триває й триватиме далі:) - Ви хочете теж цьому прислужитись!!!!! --Когутяк Зенко 23:40, 8 квітня 2011 (UTC)

Спокійно. Ту ж етимологію слова Росія дає і Етимологічний словник української мови, який я процитував. Про те, що «факт не зустрічається в АКАДЕМІЧНИХ ІСТОРИЧНИХ працях», це очевидна неправда. —Gleb Borisov 00:49, 9 квітня 2011 (UTC)
 
Перекладач

Gleb Borisov .Уйму джерел Ви не наведете. Тому що слово Ρωσία вживається не так часто у відомих грецьких роботах. І що воно означає, які землі, теж спірне питання. У Багряногородного взагалі - княже ім'я. Щодо Некіпелова, так Наконечного теж не гірша праця, теж професор, зав кафедри. І факти не менш переконливі. Справа в тому, що і то і то лише теорії, а не першоджерела (скан літопису то що). А факт залишається фактом. В грецькій мові для Русі використовується окреме слово Ρως, а не Ρωσία. В Греції сучасну Росію і називають Росією (Ρωσία), а не Русь Ρως. Що лише підтверджує - те що писати поряд зі словом Ρωσία яке навіть фонетично звучить по іншому, слово Русь, як на мене не коректно.--Fordman 23:46, 8 квітня 2011 (UTC)

я так і не зрозумів, чому ми сьогодні Русь маємо називати Ρωσία, якщо греки її називають Ρως.--Fordman 23:55, 8 квітня 2011 (UTC)

Знову. Тут не має жодного значення як зараз греки називають Росія та Русь. Мова йде про етимологію, про походження назви Росія. Важливо також відзначити, що у Вікіпедії її варто описувати по авторитетним вторинним джерелам (а не самому по першоджерелам розробляти свої теорії). А зі згадками слова Ῥωσ(σ)ία у візантійських джерелах може ознайомитися кожен. І те, що воно означало, не є спірним питанням, це достатньо описано в АД. --Gleb Borisov 00:49, 9 квітня 2011 (UTC)

Так в Неклепова і є ТЕОРІЯ. Джерел дуже багато і різних. Чому українська вікі має відображати думку лише Нєклєпова? Ось праця російського історика Соловйова:

Можно полагать, что слово 'Ρωσία появилось уже в эпоху мирных переговоров 907 и 911 гг., но впервые оно засвидетельствовано у Констан­тина Багрянородного. Последний знает и выражение Ιξω 'Ρωσία, что по тогдашнему словоупотреблению обозначает «дальнюю», а не «внешнюю» Россию. Т ак как эта « дальняя Росия» обнимает все пространство от Новгорода... http://www.hist.msu.ru/Byzantine/BB%2012%20(1957)/BB%2012%20(1957)%20136.pdf

Чому посилаючись на дану, куди більш давню роботу не написати поряд зі словом - Ρωσία (Дальняя Россия)????? Чому?

Та, що говорити. Навіть російська вікі в більшості випадків пишуть Ρωσία (Росія) Название «Росия» (греч. Ρωσία) впервые использовано в сер. X века Константином Багрянородным. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0


прежним названием Русь (греч. Ρωσία — Россия) в источниках появляются новые — для обозначения двух её частей: подчинённой Золотой Орде http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C

Цікаво, чому в Українській має бути хибний переклад Ρωσία (Русь), а не так як в грецькій. --Fordman 01:07, 9 квітня 2011 (UTC)

Чому хибний? У той час назва Ῥωσία означала Русь (Руську землю), Давньоруську державу. До того ж так це перекладається і в АД. Не було в той час країни Росія. Перекладати Ῥωσία як Росія було б анахронізмом і насправді не мало б сенсу. У деяких випадках її можуть передавати як «Росия» або «Россия», але це робиться для кращої передачі оригіналу. Посилатися на вікі, як джерело у свою чергу не можна. Також не зрозуміле при чому тут згаданий вами поділ Русі на Μικρά Ρωσία і Μακρά Ρωσία. —Gleb Borisov 02:02, 9 квітня 2011 (UTC)

Чому у Грецькій Вікі написано: Ρωσία (Россия), а не Ρωσία (Русь)? http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A1%CF%89%CF%83%CE%AF%CE%B1 Чи може греки знають свою мову гірше за нас з Вами?--Fordman 01:20, 9 квітня 2011 (UTC)

Чому у вищезгаданій статті про Росію у грецькій Вікі слово Ρως (Русь) вживається лише раз в історичному параграфі 9-13 ст? Чому греки для позначення тогочасної Руси не вживають слово Ρωσία? Тому, що це різні для них слова. А Ви слова Неклепова видаєте за істину. Висновок.

  • Фонетично Ρωσία звучить далеко не як "Русь"
  • Слова Ρωσία (Росія) і Ρως в сучасній грецькій мові мають різне значення. Ρωσία - це Росія, а не Русь.
  • В грецькій Вікі пишуть Ρωσία (Росія), а не Ρωσία (Русь). І навіть в російській. Так як це буде більш вірно і фонетично і історично. А українська чим гірша?

Доброї ночі. --Fordman 01:39, 9 квітня 2011 (UTC)

Мабуть я вже достатньо написав про те, що мова йде про грецьку мову середньовіччя. Сучасна грецька мова немає жодного відношення до етимології слова «Росія». Також ніхто і не заперечує, що «фонетично Ρωσία звучить далеко не як „Русь“». Мушу констатувати ваші роздуми про етимологію тягнуть на ВП:ОД. І вам теж добраніч. —Gleb Borisov 02:02, 9 квітня 2011 (UTC)

Слово Ρωσία і в середньогрецькій. І в сучасній звучало і звучить майже однаково - Росія, а не Русь. І це не роздуми - а констатація факта. Яка підтверджена вищенаведеними джерелами в т.ч. і грецькими.--Fordman 03:18, 9 квітня 2011 (UTC)

Я вже писав, що мова йде не про те, як це слово вимовлялося, а про те, що воно означало. Далі, ви неправильно прочитали джерело. Як «дальняя Росия» автор передає «ἔξω Ῥωσία», і не яким чином просто «Ῥωσία». —Gleb Borisov 16:18, 9 квітня 2011 (UTC)


  • Около 948 – 952 гг. византийский император Константин Багрянородный написал большое сочинение «Об управлении империей», где страну севернее Черного моря назвал Росия, а ее жителей росами.

...

  • «Народ Рос» по отношению к выходцам с земель нынешней России упоминался франками и византийцами в первой половине 9 века

...

  • Византийцы нередко писали Росия как Рωсия (через омегу).

... Яке Ви мали право видалити джерело? Греки називали ті землі РОС чи то в середній мові чи в новій, РОСІА, Народ РОС. Аж ніяк не Русь.

По друге греки називали словом РОСІА і причорномор'я і Сибір - де Русі не було. Для них всі землі північніше чорного моря були РОС.

  • «Ῥωσία» (Росиа), при этом росов византийцы и другие народы упорно считали продолжателями традиций скифов и тавроскифов, роксолан и других ранних народов на землях от Дуная до Сибири.

Як відомо од Дуная до Сібірі була не тільки Русь. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111120.pdf

ДЕ землі скіфів тим паче тавроскіфів і землі Русі Вам напевно не відомо. На більшості тих земель Русі НІКОЛИ НЕ БУЛО. . --Fordman 09:45, 14 квітня 2011 (UTC)

По-перше, це лише ваші роздуми, у джерелі не чого не говориться про те, що «греки називали словом РОСІА і причорномор'я і Сибір» і що Русь простягається від Дунаю до Сибіру, мова йде про «скифов и тавроскифов, роксолан и других ранних народов». Тому не треба знову вигадувати власні теорії. Сам автор пише: «Термин Poсиа как обозначение территории восточного полиэтничного государства,coответствующий летописным наименованиям "Русь" и "Русская земля"», тобто грец. Росиа в той час — позначення Русі. Тоді воно й не могло позначати інше, бо не було тоді государства Росія.
По-друге, і можливо найважливіше, дане джерело не можна використовувати як авторитетне. Не знайшов дуже багато про його автора, Петр Золина, але видно, що ми маємо справу з представником псевдо-історії, наприклад, він згадається тут: Sheiko Konstantin, Lomonosov's bastards: Anatolii Fomenko, pseudo-history and Russia's search for post-communist identity, наприклад, "Among the many popular works who cite Fomenko or his associates are [..] P. Zolin, Istoria i ideologia russkogo naroda" чи "Viktor Kandyba and Petr Zolin represent an interesting team because the former is an alternative writer while the latter is a conventional historian who has steadily moved towards a wholesale rejection of conventional history. They contend that archaeology, linguistics, and other comparative sciences confirm that early civilizations have existed on the the territory of the Russian Empire from"the late Paleolithic and Mesithic periods, 30,000-15,000 years ago. [..] Greek mythology turns out to be a mere reflection of the actul history of Russia: Scythians like Archilles came from Russia to conquer Troy, that ancient centre of world civilization and classical neighbour of Russia." Належність його до представників псевдо-історії можна й розуміти по вами доведеній праці, напр., він стверджує, що грецька назва Русі походить від імені біблейського князя Рош, але ця теорія не підтверджується науковим суспільством. Таким чином, ми бачимо, що праці цього автора не можуть бути використовувані, бо вони кваліфікуються як псевдо-історія й утримають маргінальні теорії.
По-третє, з яких пір Етимологічний словник української мови є «російським джерелом»?
І прошу вас не порушати правила Вікіпедії, звинувачуючи опонентів у таких випадках у вандалізмі. --Gleb Borisov 19:03, 14 квітня 2011 (UTC)

Не несіть - єресь. Є джерело - читайте.

Ви типовий УКРАЇНОФОБ, майже вся ваша діяльність зводиться до відкатів і:

Не подходит, так как Украина появилась в XX веке (задолго после ликвидации Запорожской Сечи)... 

Як ви пишете у російській Віці. Посилання дати? Більшість ваших редагувань там - ЗАПЕРЕЧЕННЯ українства. І типова Українофобія. І предвзятість, чому ж у статті Київська Русь поряд з цією грецькою калькою писали, що воно перекладається як Росіа, а тут пишете, Русь? Вікіпедія не місце для ваших вигадок і 12 томних джерел в яких невідомо, що написано і знайти які в інтернеті нереально.

Будете видаляти мої джерела, буду видаляти ваші. І жалійтесь хоч пророку Магомеду.--Fordman 12:47, 29 квітня 2011 (UTC)

П.С: Чи може навести цитати про Україну з вашого вконтакте?

По-перше, вам попередження про порушення правила Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії. Від образ ваші аргументи не стануть більш сильними.
По-друге, не ухиляйтеся від теми обговорення. Що ви можете відповісти по суті, по тому, що я написав у коментарі від 19:03, 14 квітня 2011 (UTC)? Пишу по пунктах:
  1. Ваше джерело на trinitas.ru не може буди використовне для підтвердження, що у той час Ῥωσία означало Росіа, бо:
    1. У джерелі цього не сказано. Там говориться, що «Термин Poсиа как обозначение территории восточного полиэтничного государства,coответствующий летописным наименованиям "Русь" и "Русская земля"», тобто грец. Росиа в той час — позначення Русі.
    2. Навіть, якщо там стверджувалося б те, що пишете ви, це джерело не можна було б використати в Вікіпедії, бо автор цієї праці є представником псевдо-історії або фолк-хісторі, соратником Фоменко (див. посилання вище).
  2. У час існування Візантії та середньогрецької (візантійської) мови не було держави Росія, була Русь, тому неправильно писати, що сер.-грец. Ῥωσία означало Росія, на що й нема жодного джерела.
  3. Не можна писати «за російськими джерелами», бо одним із джерел є Етимологічний словник української мови, виданий в Україні.
До речі цю інформацію про етимологію назви Росія додав у статтю не я. Я лише додав два додаткових джерела. --Gleb Borisov 20:13, 29 квітня 2011 (UTC)


ПОВТОРЮЮ ще раз. Греки землі над чорним морем називали Росіа. А не Русь. Джерело є. І в середньогрецькій це слово читається як Росіа. І в сучасній грецькій, для слова Русь вживається інше слово. Слово Ῥωσία - є ніщо інше як Росіа. З чим ви самі ж і погодились - правильно інтерпретавувши це в статті Київська Русь. Ваші зміни за 9 квітня 2011 року. (http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C&diff=6516825&oldid=6516518) ЩО ЗА ПОДВІЙНІ СТАНДАРТИ З ВАШОГО БОКУ? Навіщо займатеся брехнею. Ви ж самі собі суперечете.

Подруге. Навіщо Ви зареєструвались в Українській Віці? Написавши за ПІВТОРА РОКИ "АЖ" ТРИ Статі? Зате внісши багато предвзятих правок з неавторитетних. Яка Ваша користь для Вікі? Чи можливо ви гадаєте Вікіпедія має відображати лише ваші російські домисли? --Fordman 22:09, 6 травня 2011 (UTC)

Я вже писав вище, що у цьому фрагменті тексту (від сер.-грец. Ῥωσία — Русь) слово «Русь» є значенням слова «Ῥωσία» в той час. «Росіа» ж — це транскрипція. Не треба плутати ці різні речі. Також я писав, що сучасна грецька мова не має стосунку до етимології слова «Росія», а цей фрагмент описує саме етимологію. Ви продовжує ігнорувати мої коментарі, та знову переходите на особистості (що немає стосунку до статті). —Gleb Borisov 23:25, 7 травня 2011 (UTC)

Щодо етимологіїРедагувати

Шановні користувачі Gleb Borisov та Fordman, ваша суперечка [1] щодо етимології може й цікава але вона на жаль точиться не в тому місці. У Вікіпедії вже вироблено досить чіткий стандарт оформлення статей про країни світу, згідно з яким етимологія назви країни не описується у першому ж реченні. Подивіться, будь ласка, як оформлені статті про інші країни Європи в українській, російській та інших вікіпедіях, в жодній із них нема етимології в першому рядку, нема ні грецької, ні латинської, ні китайської назви - тільки назва країни мовою відповідного розділу та в дужках мовою країни. І все. Тому я прибираю всяку етимологію із першого рядка, будь ласка, перенесіть її туди, де вона прийнятна. --yakudza 13:49, 21 травня 2011 (UTC)

питанняРедагувати

яким чином я можу редагувати статтю Росія, якщо вона захищена??? --Jphwra14:46, 5 січня 2013 (UTC)

Коли мине 4 доби після реєстрації --ASƨɐ 15:02, 5 січня 2013 (UTC)
зрозумів, дякую --Jphwra15:10, 5 січня 2013 (UTC)

Війна Редагувань RagnarokРедагувати

П. Ragnarok, якщо ви не припинете війну редагувань та порушувати ВП:КС, стаття буде повернута до консенсусного варіанту від 1 вересня. Якщо ваші нововедення відхиляють, обгрунтовуйте їх через СО.--Geohem 06:36, 2 вересня 2013 (UTC)

Статтю про РФ ніхто довгий час не дописував. Я почав її доробляти і маю намір довести до рівня статті про Україну. У відповідь Ви почали редагувати мої редагування без попереднього обговорення зі мною на СО статті. У відповідь я відминив ваші редагування за винятком про велика держава = член РБ ООН, тут погоджуюсь, повернувши до початку змін, запрошуючи вас до сторінки обговорення. Тепер Ви, пане, не обгрунтовуючи та не обговорюючи свої правки, звинуватили мене у війні редагувань, про яку я тільки припустив, що вона станеться, та (це лише моя гіпотеза), користуючись своїми повноваженнями адміністратора, хочете взагалі все скасувати. У зв'язку з цим: 1) Запрошую Вас знову до сторінки обговорення обговорити мої редагування та знайти консенсус 2) Якщо Ви не хочете йти на компроміс, я звертаюся до інших адміністраторів, щоб вони дали оцінку нашим діям.--Ragnarok (обговорення) 06:47, 2 вересня 2013 (UTC)
Згідно з ВП:КС, це ви маєте обгрунтовувати свої редагування. Також попрошу не додавати в статтю все скопом. Бо такі дурниці, як те що історія Росії починається зі східних слов'ян, які з'явилися, як впізнавана група в Європі між 3-м і 8-м століттями н.е. скидаються на вандалізм. А який стосунок до Російської Федерації має Радянські часи стали творцем деяких найзначущих технологічних досягнень 20-го століття, у т.ч. перші космічний апарат і космонавт.?--Geohem 07:12, 2 вересня 2013 (UTC)
скидаються на вандалізм — обгрунтуйте, що вандалізм. А який стосунок до Російської Федерації — бо РФ правонаступник СРСР де-юре та де-факто була центральною республікою, яка вносила найбільший внесок у функціонуванні СРСР. --Ragnarok (обговорення) 07:24, 2 вересня 2013 (UTC)
Я не збираюсь обгрунтовувати, що це вандалізм. Нехай це буде на вашій совісті. Проте, вимагаю аби ви надали джерела на подібну дурницю. Те, що Росія де-факто була найбільшою Республікою СРСР не означає, що СРСР і Росія це одне і те саме. Якщо хочете вказати про радянський період, то пишіть про історію РСФСР.--Geohem 07:31, 2 вересня 2013 (UTC)
Я не збираюсь обгрунтовувати, що це вандалізм. - іншого я не очікував, відміняєте мої редагування, кажете, що вандалізм, а обгрунтувати не можете. Нехай інші адміністратори оцінюють ваші слова. Якщо хочете вказати про радянський період, то пишіть про історію РСФСР - до чого тут РРФСР? Мова йде про Росію та її попередника СРСР і його досягнення. Проте, вимагаю аби ви надали джерела на подібну дурницю - які джерела та на що саме? --Ragnarok (обговорення) 07:43, 2 вересня 2013 (UTC)
На ті дурниці, що ви намагаєтесь пропхати до статті: про початок історії Росії в 3 ст. та про те, що СРСР і Російська Федерація - це одне і те ж саме.--Geohem 07:53, 2 вересня 2013 (UTC)
про початок історії Росії в 3 ст. — не держава (я ж написав: історія країни, а не держави!) Росія бере свій початок з третього століття, а паростки тих людей, які в майбутньому створять державне утворення, яке пізніше буде вважатися одним із попередників російської державності. Все почалося зі східних слов'ян, які спочатку розселилися на певній території. Це 3 - 8 століття. Потім держава Русь (Київська Русь) це 9 століття. Історії країни бере початок зі східних слов'ян - інша частина - просто характеристика цих слов'ян. СРСР і Російська Федерація - юридично так, на це є документ. Де-факто ні. Пропонуйте ваші формулювання преамбули. --Ragnarok (обговорення) 08:13, 2 вересня 2013 (UTC)
Якби ви читали джерела, то не вказували подібних тверджень. Ця стаття не про "паростки людей" і навіть не про східних слов'ян, а про конкретну державу. Також хотілось би побачити "юридичний документ", де би говорилось що СРСР і Російська Федерація - одне і те саме:). Преамбулу слід переписати аналогічно до статті Україна, яку ви вже хотіли брати за зразок--Geohem 08:28, 2 вересня 2013 (UTC)
Ну то переписуйте преамбулу, а не видаляйте та викидайте мої шматки тексту. І я не побачив вашого варіанту преамбули про Росію. Щодо СРСР і РФ. [2] пункт 2.--Ragnarok (обговорення) 08:47, 2 вересня 2013 (UTC)
Видаляються нічим не обгрунтовані безглузді твердження. Буде час напишу, але це не означає, що до цього часу в статті має має відображатись будь-що. В п.2 нічого не говориться, та й не може говоритись, про те, що СРСР і Російська Федерація - одне і те саме. Там лише вказується російський погляд на правоприємство.--Geohem 09:00, 2 вересня 2013 (UTC)

Я вже пояснював, що де-юре РФ це СРСР. Те ж саме про правонаступництво і в документі говориться. Навіть логічно подумати: РФ посіла місце в РБ ООН, зовншній борг й активи перейшли до РФ. Видаляються нічим не обгрунтовані безглузді твердження - це не видалення, а звичайний вандалізм. не включаючи дві частково визнані - нащо це видаляти? Історії країни бере початок зі східних слов'ян, які з'явилися, як впізнавана група в Європі між 3-м і 8-м століттями н.е. Заснована і керована варязькою військовою елітою та їх нащадками, середньовічна держава Русь виникла у 9 ст. У 988 р. вона прийняла православ'я з Візантії, розпочавши синтез візантійської та слов'янської культур, які визначили російську в наступному тисячолітті. Пізніше Русь розпалася на ряд дрібних держав, більшість її земель були захоплені монгольською навалою і стали місцем притоку кочівників Золотої Орди. Велике князівство Московське поступово об'єднало навколишні російські князівства, отримала незалежність від Орди та стала домінувати в культурній і політичній спадщині Київської Русі. До 18 століття держава була значно розширена шляхом завоювання, анексії й розвідки, що створило Російську імперію, третю за величиною в історії, яка простягнулася від Польщі в Європі до Аляски в Північній Америці. - тут все невірно чи як? Після Російської революції РРФСР стала найбільшою і провідною складовою Радянського Союзу, першої в світі конституційно соціалістичної держави, пізніше однією з двох визнаних наддержав, яка зіграла вирішальну роль у перемозі союзників у Другій світовій війні. Радянські часи стали творцем деяких найзначущих технологічних досягнень 20-го століття, у т.ч. перші космічний апарат і космонавт. — і тут все брехня? Відрізняється значним етнокультурним розмаїттям. Велика частина віруючих (близько 75% населення) сповідує православ'я, що робить Росію країною з найчисленнішим православним населенням у світі. - ну а це нащо видаляти??--Ragnarok (обговорення) 09:10, 2 вересня 2013 (UTC)

Ні де юре, ні де факто РФ не є СРСР. Навіть якщо я візьму на себе всі ваші зобовязання, я все рівно вами не стану. Я не збираюсь, робити роботу за вас, виключіть із тексту відверту брехню і те, що не стосується безпосередньо Росії і я не буду заперечувати. Про православ'я: ось тут говориться про інший відсоток. В будь-якому випадку подібна інформація в преамбулу статті може вноситись лише на підставі грунтовного аналітичного дослідження. А не постійно змінюватись в залежності від кожного конкретного опитування. Щодо невизнаних держав, їх не включають у перелік у інших статтях, не бачу підстав робити для Росії виключення. Як компроміс, про це можно згадати у примітках.--Geohem 09:26, 2 вересня 2013 (UTC)
Я навів щойно згадку МІДу РФ. І Ви кажете, що це не так? Міжнародна спільнота визначала зобов'язання і права РФ як правонаступника СРСР - і це не так?? Я не збираюсь, робити роботу за вас - одне яблуко з'їм, а інші понадкусую. Чи як точніше: сам не працюю, й іншим не дам працювати. виключіть із тексту відверту брехню і те, що не стосується безпосередньо Росії - будь ласка, конкретні цитати жирним шрифтом, що саме є брехнею, на Вашу думку, та що не стосується Росії. З тих речень, які Ви повидаляли. Щодо приміток домовилися, що згадуємо у примітках не включаючи частково визнані держави? Про православ'я Ви навели інфо за 2008 р. Ось 2010 р., тепер інформація підтверджена джерелами [3] Можна повертати?--Ragnarok (обговорення) 09:45, 2 вересня 2013 (UTC)
Міжнародна спільнота визначала зобов'язання і права РФ як правонаступника СРСР - і що з цього. В статті вже згадано про правонаступництво. Ні МІД РФ, ніхто не інший не вказує, що РФ - це СРСР. Є лише ваша хибна інтерпритація.--Geohem 09:48, 2 вересня 2013 (UTC)
Це якраз Ваша інтерпретація. Я всюди роблю наголос на де-юре, Ви ж свою лінію просуваєте.--Ragnarok (обговорення) 09:51, 2 вересня 2013 (UTC)

Дубль 2Редагувати

Ні прівєта, ні отвєта?--Ragnarok (обговорення) 12:48, 2 вересня 2013 (UTC)

Вам вже все відповіли. Сенсу коментувати ваші вигадки про те, що "де-юре" Росія - це СРСР, немає. --Geohem 13:30, 2 вересня 2013 (UTC)
Ваш текст майже на 70% ідентичний моїм правкам. Що ж це означає? Ви повидаляли абзаци, годину билися словесно, не пояснюючи у чому вандалізм, потім покинули розмову і повернули майже той ж самий текст. Як це називається? До речі, якщо вже на пана прозріння впало, може й інші твердження повернете?
  • Після Російської революції РРФСР стала найбільшою і провідною складовою Радянського Союзу, першої в світі конституційно соціалістичної держави, пізніше однією з двох визнаних наддержав, яка зіграла вирішальну роль у перемозі союзників у Другій світовій війні. Радянські часи стали творцем деяких найзначущих технологічних досягнень 20-го століття, у т.ч. перші космічний апарат і космонавт.
  • Відрізняється значним етнокультурним розмаїттям. Велика частина віруючих (близько 75% населення) сповідує православ'я, що робить Росію країною з найчисленнішим православним населенням у світі.
  • Після розпаду СРСР Російська Федерація визнана міжнародним співтовариством як держава-правонаступник СРСР--Ragnarok (обговорення) 15:34, 2 вересня 2013 (UTC)
    Я радий, що вам підійшов мій варіант, без усіляких держав в 3 столітті. Щодо зауважень:

1) Інформація про досягнення Радянського Союзу стосуються СРСР, а не Росії. 2)Про 75% православя необхідне грунтовне вторинне АД, а не фактичні результати одного з опитувань. 3) Про визнання міжнародним співтовариством ... необхідне АД. Наразі ви надали лише російську оцінку цього правонаступництва. --Geohem 15:41, 2 вересня 2013 (UTC)

Зображення в статтю про РосіюРедагувати

Однобока стаття за змістом.
Стаття не має якісних фотографій, істинно відображають реальну красу російських природи і міст і культури. Відсутні фото приморських пейзажів, знаменитих будівель російської архітектури, чудовою флори і фауни, доброзичливого населення. Рекомендації для читаючих статтю - самостійно вишукувати зображення для отримання найбільш повного розуміння про те, що таке Росія.
Бись-то в ній ще й люди жили...--Ejensyd (обговорення) 14:28, 18 липня 2014 (UTC)

И еще раз про многонациональность в РоссииРедагувати

Извиняюсь что пишу на русском(из России я),хотелось бы опровергнуть миф о многонациональности России,как советскую байку. Казалось бы в России и правда живет много народов,но суть в том что русских у нас на сколько я знаю более 80%. А я где-то читал(может даже и в Википедии,врать не буду),что ООН определило что если в какой-то стране большинство составляет более 60% то страну относят к однонациональной. Пример - Германия или Франция,к ним благодаря политики толерантности приехало просто гиганстское количество мигрантов.И что, они теперь перестали быть однонациональными странами? Вы мне скажете но ваши условные якуты ниоткуда не прибывали,вы их сами ассимилировали. Так -то оно так но якутов-то куда меньше чем русских,тоже самое с татарами да и вообще тоже самое с любым присоедененным к нам народом. Так что можно смело убирать информацию про многонациональность.

Спершу слід вказати на джерело. --Geohem 05:29, 10 серпня 2014 (UTC)

И все-таки я был прав, читал в Русской Википедии,хоть речь и не идет про ООН,но все равно по-моему доказательство моему утверждению есть: Президент Freedom House Эдриан Каратницки поднимает вопрос этноса, начиная с определения моноэтнического государства как государства, в котором более двух третей населения принадлежат одной этнической группе.[2][уточнить] Однако, в таком случае, под этот критерий подпадают многие спорные для определения как «однонациональное» государства, например: Великобритания (где англичане составляют 83,6 % (2001 г.) при больших долях (и роли) шотландцев, валлийцев, ирландцев и др.), Украина (где 77,8 % — украинцы при 17,3 % русских (более 8 млн чел.) и 4,9 % др., 2001 г.), Россия (где 80,9 % — русские при 19,1 % более чем 150 народов (более 30 млн чел., 2010 г.). Думаю Россия все-таки однонациональное государство.

Особисто я з цього твердження бачу протилежний висновок :). В будь-якому випадку слід шукати джерелоа. Вікіпедя базується не на висновках користувачів, а на авторитетних джерелах.--Geohem 14:40, 10 серпня 2014 (UTC)

в догонку о моноэтносе - кто-то совсем безграмотный назвал русских россиянами;) россиияне - это совокупность всех национальностей в РФ, уж совсем-то в профонацию украинскую вики не превращайте! — Це написав, але не підписав користувач 95.47.182.186 (обговореннявнесок).

В цій статті немає ані рос. русских, ані рос. россиян. Там українською написано укр. росіяни. Це слово української мови, значення якого, для початку, потрібно дізнатись у тлумачному словнику української мови, а потім уже щось "ляпати". — Green Zero обг 13:30, 27 лютого 2015 (UTC)
 
Альтернативні назви міст Російської Федерації
 
Альтернативні назви міст Російської Федерації (англійська версія)

Альтернативна карта РосіїРедагувати

Пропоную до уваги альтернативну карту Росії, якщо комусь вона сподобалася, чекаю на Вашу оцінку та пропозиції щодо «легітимізації» розміщення карти у Вікіпедії, у тому числі на іншомовних Вікіпедіях.

--Olegzima (обговорення) 20:29, 30 листопада 2014 (UTC)


Перейменування : Росія → Російська ФедераціяРедагувати

Вітаю!

........................

Отже, Росія не дорівнює Російська Федерація. Якщо ж ставиться знак рівності — то це навмисна, свідома підміна понять.--Ejensyd (обговорення) 17:57, 11 травня 2016 (UTC)

Підтримую редагування з Росії на Російську Федерацію 78.154.164.164 22:59, 19 червня 2016 (UTC)

@Ejensyd:, є ціла купа АД, які пишуть "Росія", маючи на увазі саме ту країну, що є на політичній карті світу, саме з цими кордонами. Зрештою, і сама політична карта світу -- це теж АД. Тому не потрібно цієї демагогії. Росія і Російська Федерація в сучасному розумінні -- синоніми (АД так вважають). Все інше -- в обговоренні, яке на ВП:ПС було. Там і про те, що в нас країни зазвичай іменуються за короткими назвами--Unikalinho (обговорення) 04:36, 20 червня 2016 сь, (UTC)
Помиляєтесь, шановний!
Є офіційна назва країни: дивіться сайт ООН. Там немає ніякої Росії. А джерело, поза всяким сумнівом, авторитетне, визнане державою Російська федерація. А назва «Росія» протягом десятиріч (якщо не сторіч) вживається саме з пропагандистською метою. До Вашого відома: у офіційних документах, виданих Міністерством закордонних справ СРСР (що автоматично відносить їх до АД), СРСР неодноразово називався рос. Россия. Так що для скорочення назвіть статтю Союз Радянських Соціалістичних РеспублікРосія. І не займайтесь демагогією на догоду російській пропаганді.--Ejensyd (обговорення) 15:05, 20 червня 2016 (UTC)
Ну так там є і Федеративна Республіка Німеччина, і Східна Республіка Уругвай, і Королівство Камбоджа... Це повні назви держав. А ми іменуємо за короткими: Німеччина, Уругвай, Камбоджа... Не погоджуєтеся з цим -- створюйте відповідне обговорення. Чи Ви так поважаєте Росію, що хочете лише її величати повною назвою?--Unikalinho (обговорення) 09:01, 21 червня 2016 (UTC)

У мене враження, що Ви робите вигляд, що не розумієте, про що йдеться. Тому ще раз уточнюю:

  • Росія — пропагандистська назва, серед іншого і у РуВікі;
  • Російська Федерація — назва держави, і такою має бути назва статті.

Якщо ж, услід за пропагандистами у російській Вікі, Ви бажаєте мавпувати їх — ну що ж, будь ласка. Можна це робити навіть без відповідного обгрунтування.--Ejensyd (обговорення) 10:20, 21 червня 2016 (UTC)

Назва "Росія" у більшості мовних розділів. І цікаво в чому конкретно полягає пропаганда.--Vasiatko12 (обговорення) 10:29, 21 червня 2016 (UTC)
Отже, мета пропагандистів досягнута! Ви цього́ не розумієте?--Ejensyd (обговорення) 13:44, 21 червня 2016 (UTC)
Відверте ВП:НЕТРИБУНА. У Вас є справжні аргументи, окрім "пропагандистська назва", "такою має бути" та інших голослівних заяв?--Unikalinho (обговорення) 17:24, 21 червня 2016 (UTC)
Так само хтось скаже, що стаття має називатися "Московія", а "Російська Федерація" і "Росія" -- пропагандистські назви. І що?--Unikalinho (обговорення) 17:27, 21 червня 2016 (UTC)
Ні в які часи, ніяка держава світу не мала назви «Росія». Як Ви вважаєте, це достатній аргумент, щоб не називати цим словом якусь державу в УкрВікі на догоду пропагандистам?--Ejensyd (обговорення) 21:50, 1 липня 2016 (UTC)
З цим не сюди звертайтеся. А до істориків; до видавців книжок, політичних карт, атласів. Ну або відкривайте обговорення про те, щоб країни іменувалися за повними назвами. І якщо переконаєте спільноту, то перейменуємо не тільки Росію, а й Німеччину, Велику Британію, Камбоджу, Уругвай тощо на їхні повні назви. Щодо самого твердження (про ніяку державу ні в які часи), то воно нічим, крім Ваших "непропагандистських" поглядів, не підтверджується--Unikalinho (обговорення) 16:31, 2 липня 2016 (UTC)

Ejensyd, Unikalinho, на чому закінчилося обговорення? Здається, перейменування статті у Російську Федерацію є абсолютно адекватним кроком. Може, варто підняти це питання на сторінці перейменувань? Чи такі спроби вже були? --VoidWanderer (обговорення) 22:48, 19 жовтня 2016 (UTC)

Так, були. Див. вгорі цієї сторінки, там посилання є на відповідне обговорення--Unikalinho (обговорення) 06:05, 20 жовтня 2016 (UTC)

Для архівуванняРедагувати

Правку відхилили інші редактори, але у обговорення здається ця інформація може комусь знадобитися.--Piznajko (обговорення) 13:12, 5 жовтня 2017 (UTC)

Поширені "фейки" щодо заснування Росі

В російській історіографії поширеною є фейкова теза що, ключовим "містом-засновником" Росії є Великий Новгород, яке після приходу до влади у ньому так званого новгородського князя Рюрика який нібито заснував Новгородське князівство,<ref group="к">Утім, питання щодо князювання Рюрика у [[Великий Новгород|Великому Новгороді]] залишається [[Дискусія|дискусійним]]: за деякими даними, це місто в IX столітті ще не існувало, а [[Новгородське князівство]] існувало в 1136—1478 рр..</ref> мало довгий період розквіту й нібито так розрослося що утворило Київську Русь, з якої згодом і утворилась Росія. Ця фейкова теза, нажаль, є поширеною і на Заході.<ref>[https://web.archive.org/web/20171004000436/http://www.bbc.com/travel/story/20171002-the-town-that-gave-russia-its-name The town that gave Russia its name (Місто що дало Росії її назву)] - [[BBC]], 3 жовтня 2017</ref>

Насправді за життя Рюрика Великого Новгорода ще не існувало<ref name="Войтович">''Войтович Л. В.'', «Князівські династії Східної Європи (кінець IX — початок XVI ст.)» — м. Львів: Інститут українознавства, 2000 р. ISBN 966-02-1683-1 </ref> і не Великий Новгород є засновником Київської Русі, а навпаки Великий Новгород був одним з міст Київської Русі яке було завойоване Московією у 1478 році.

Ви ж самі виділили місце для зберігання вказаної інформації - Російська історіографія. Створіть статтю та перенесіть туди текст.--Geohem 14:42, 5 жовтня 2017 (UTC)
Нажаль я не всесильний і не взмозі зараз приділити час на написання цієї статті. Але надіюсь хтось інший це зробить і використає мій скромний параграф в тій статті.--Piznajko (обговорення) 17:52, 5 жовтня 2017 (UTC)

world a sРедагувати

5-тє — за рівнем військового бюджету , nein , 3-тє
- ~ kupron81

НейтральністьРедагувати

Стаття ангажована і сповнена ненависті. 46.30.42.252 14:31, 2 лютого 2018 (UTC) deniskx-rus

Яка держава, таке до неї й ставлення. Який Сава - така й слава!--Ejensyd (обговорення) 20:55, 2 лютого 2018 (UTC) Сидячи в Москві, треба розуміти, що живеш - як доведено російськими політичними діячами - за фашистського політичного режиму. І звідси все й випливає: і ставлення інших народів до Росії і росіян (рос. русских), і Ваше ним незадоволення. Ставтесь нейтрально до німецьких націонал-соціалістів і до їх дій від 22.06.1941 до 1945 року. --Ejensyd (обговорення) 21:01, 2 лютого 2018 (UTC)
Повністю з вами погоджуюся. Стаття порушує ВП:НТЗ.--Ragnarok (обговорення) 07:13, 3 лютого 2018 (UTC)

Сто пудiв ця стаття э провокацця

Розпад Росії неминучийРедагувати

Повернутися до сторінки «Росія»