Відкрити головне меню

Зміст

Про перехід на Вікідані

У нашому і так не безхмарному проекті вимальовується ще одна проблема. Тепер з інтервікі. Повний перехід на Вікідані відбувся майже два тижні тому, але мало хто знає про існування нової системи, а ще менше — як вона працює. Ну і плюс те, що не маємо сторінки, де б простою мовою розповідалося про Вікідані і як з ними працювати. В результаті значна частина нових статей опиняється без інтервік. Можливо, варто розмістити якесь загальне повідомлення (у Sitenotice, скажімо) чи розіслати повідомлення авторам нових статей? Загалом, треба якось повідомити всю спільноту. --Acedtalk 21:46, 19 березня 2013 (UTC)

Так там ніби не так все і складно. Можна інтуїтивно зрозуміти як ним користуватися. Методом тику. Принаймні я ніяких довідок не читав, але розібрався.--Анатолій (обг.) 21:58, 19 березня 2013 (UTC)
Вам легко, мені теж нескладно, але є й недосвідчені користувачі. А є такі, що взагалі про Вікідані ні сном ні духом. От їх і треба повідомити. --Acedtalk 22:03, 19 березня 2013 (UTC)

Може хто пояснить. Коли є приміром стаття в ен-вікі, яка вже має інтервікі на Вікіданих, то там просто: натискаєш «Edit links» і додаєш посилання на новостворену статтю в ук-вікі.

А якщо є стаття лише в ук-вікі і створюється відповідна їй стаття в ен-вікі, то що тоді робити? Зв'язувати статті по старому? Яким чином Вікідані дізнаються що є нові пов'язані статті і як там створюється можливість для додавання інтервік на подальші мовні версії? Автоматично якимось ботом? Тоді чому той бот не прибирає відразу «старі» вже непотрібні інтервікі-рядки з тіла статей? --Perohanych (обговорення) 06:03, 20 березня 2013 (UTC)

  • Якщо стаття лише в ук-вікі, то треба спочатку пошукати відповідний їй елемент на Вікіданих. По-перше можна зайти в редагування статі і подивитися, чи є пункт «Редагувати посилання». Якщо немає, то спробувати через пошук на Вікіданих. Якщо не знайшли, створити новий елемент (там у лівому меню є пункт «Create a new item»). --Acedtalk 07:28, 20 березня 2013 (UTC)
  • Наскільки я розумію, нові пов'язані статті до Вікіданих треба додавати власноручно, автоматичної системи немає. Бот не прибирає «старі» інтервікі, бо немає поки що ботовласника, який би цим зайнявся. --Acedtalk 07:28, 20 березня 2013 (UTC)
  • Якщо після додавання назви новоствореної статті до Вікіданих список інтервікі довго не оновлюється, просто чекати? --Microcell (обговорення) 16:06, 31 березня 2013 (UTC)
Очистити серверний кеш. Напр. ґаджетом (або дописавши те саме ?action=purge руками), або нульовою правкою. --Ваѕеобг.вн. 16:13, 31 березня 2013 (UTC)

Заявки на статус патрульного

З 28 березня, вже п'яту добу, нікого не було на сторінці заявок на статус патрульного. Уклінно прошу заглянути, бо там і моя заявка є. З пошаною, — Юpiй Дзядuк в), 05:58, 2 квітня 2013 (UTC).

П'ятеро дописувачів висловилося за надання Вам статусу. Слід розуміти, що вони ознайомилися з Вашим внеском. Зауважень немає. Я не бачу сенсу перевіряти все ще раз. Зазвичай обговорення триває тиждень. Сподіваюся, сьогодні буде підсумок. Якщо ні - пишіть запит до адміністраторів, бо підводити там підсумки можуть лише вони. --Olvin (обговорення) 11:11, 2 квітня 2013 (UTC)

Статистика

Незрозуміло чому тут 4 короткі статті, коли лише одна стаття коротка--Kamelot (обговорення) 07:11, 3 квітня 2013 (UTC)

«The list had 1000 articles as of the 9th of March, 2012» - станом на 9 березня чотири статті враховувалися як заготовки Перелік статей станом на 9 березня 2012.
  • Лінійна алгебра й досі така.
  • Інтервікі для en:Meiji Restoration виправлено 16 березня (до того воно вказувало на статтю-перенаправлення, звісно ж, менше 1К розміром).
  • Статті Статистика та Лікарські засоби доповнені 7 березня (доти вони мали розмір стаба). Тут і справді не зрозуміло, чому 9-го березня вони вважаються короткими. Мабуть якась затримка з оновленням все ж була і статистика та насправді станом на 7 чи 8 березня (а не на 9-те, як написано).
--Olvin (обговорення) 08:13, 3 квітня 2013 (UTC)
Ага, начебто зрозуміло: «Last Update: 6 March 2013». --Olvin (обговорення) 12:11, 3 квітня 2013 (UTC)
Статистику сьогодні оновили. Залишилася одна заготовка, як і має бути. --Olvin (обговорення) 18:14, 3 квітня 2013 (UTC)
Я просто звик, що її обновляють 1-2-го числа. Тепер Брюссель відсутній--Kamelot (обговорення) 18:19, 3 квітня 2013 (UTC)

Помилки в банері про збір пожертв

Зайшов нині з иншої переглядачки й побачив, що в нас «висить» зверху для незареєстрованих користувачів. Там є помилки, які би треба якнайхутчіш виправити (в порядку важливости):

  1. «Щоб захистити нашу незалежність, ми ніколи не будемо розміщувати оголошення». 99% відсодків відвідувачів подумає: «А що тоді таке я зараз читаю?».
    • Треба замінити на «ніколи не будемо розміщувати реклами».
  2. «Ми несемо витрати» — калька з російської.
    • «як і будь-який великий сайт, ми витрачаємо кошти на...»
  3. «Якщо кожен, хто це читає, дасть ₴50» (дуже грубо)
    • «пожертвує»
    • можливо, варто писати знак гривні після суми? (ВП:Стиль так радить).
  4. «Ми існуємо за рахунок пожертвувань» — калька з російської
    • «Ми існуємо завдяки пожертвам»
  5. «Ми не отримуємо кошти від жодної державної установи»
    • «Ми не отримуємо коштів від жодної державної установи»

На жаль, я не можу редагувати відповідні сторінки на Meta, тому написав сюди, може, хтось із потрібними повноваженням зможе повиправляти. Наперед дякую, Юрій Булка (обговорення) 20:45, 29 березня 2013 (UTC)

Там ще є "юридичне допомога". Кількома темами вище я пропонувала свій варіант перекладу з англійської, прочитайте його, будь ласка, і якщо побачите помилки - виправте. Тоді пошукаємо когось, хто зможе це виправити.--91.124.7.255 20:55, 29 березня 2013 (UTC)
Дякую, ви дуже гарно переклали. Тепер залишається відкритим питання: хто ж, врешті решт, зможе забрати це неподобство з банера й замінити його людським перекладом? --Юрій Булка (обговорення) 21:10, 29 березня 2013 (UTC)
Хтось з цих бравих хлопців та дівчат. Потрібно комусь вказати повідомлення, які треба виправити (ред.№ 11817099) і текст, який потрібно змінити. Краще, може, писати автору цих системних повідомлень пану Седдону. --Acedtalk 21:32, 29 березня 2013 (UTC)
Дякую за інформацію. Я попросив пана Седдона допомогти нам. --Юрій Булка (обговорення) 23:07, 29 березня 2013 (UTC)
πR² здається зробив. Перевірте-но. -- Ата (обг.) 18:18, 3 квітня 2013 (UTC)
Ага, шаблон {{Edit Protected}} на Меті дуже швидко дав результат. Треба було відразу скористатися. --Acedtalk 18:22, 3 квітня 2013 (UTC)

Куріння канабісу

Кілька років тому ми дякувати Богу відстояли непотрібність в українській Вікіпедії слова х. Сьогодні у нас з'явилася стаття Куріння канабісу. Зараз в Росії розгоряється скандал, пов'язаний з російською версією статті, див. http://en.ria.ru/russia/20130405/180469665.html

Я не ханжа, але на мій погляд наявність подібних статей підірве довіру до Вікіпедії як до соціально корисного проекту.

Також це зупинить використання Вікіпедії у школах і інтеграцію в електронні освітні ресурси в рамках державних проектів типу Відкритий світ.

Я поставив статтю Куріння канабісу на швидке видалення, як асоціальну, проте можливо потрібне обговорення.

--Perohanych (обговорення) 20:40, 5 квітня 2013 (UTC)

Саме так. Варто відкрити обговорення на ВП:ВИЛ. --Acedtalk 20:43, 5 квітня 2013 (UTC)
Відкрив: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 квітня 2013 --Perohanych (обговорення) 20:55, 5 квітня 2013 (UTC)

З Благовіщенням!

Дорогих друзів, поважну громаду та вельмишановну спільноту української Вікіпедії вітаю з таким чудовим днем! Нехай нам завжди від усіх та відусюди будуть лише добрі та гарні звістки! — Юpiй Дзядuк в), 09:03, 7 квітня 2013 (UTC).

  • Одна звістка добра та гарна, пречудова: Юрій Луценко на волі! Друга прикра: біля Тараса не були Гриценко, Доній, Куйбіда, Кармазін, Павличко, …, нікого з групи 1 грудня. Поки не пізно, треба донести мудрі слова Івахненка. — Юpiй Дзядuк в), 05:44, 8 квітня 2013 (UTC).
    • Нічого не зрозумів. --Perohanych (обговорення) 05:59, 8 квітня 2013 (UTC)
      • Про академіка Івахненка після нового, почутого на ювілейних читаннях, я зараз ввесь час думаю. Приходжу до висновку, що це велична фігура на рівні Сахарова та Бекона. Сказав одну з думок вголос, бачу, що вона несподівана та дійсно незрозуміла, потребує роз'яснень, але коментарі зроблю деінде, тут це зовсім недоречно, вибачте. — Юpiй Дзядuк в), 06:01, 9 квітня 2013 (UTC).
    • Ви переплутали Вікіновини та Вікіпедію. --Ваѕеобг.вн. 20:29, 8 квітня 2013 (UTC)
  • Вітання з святами тут розміщуються чи де? І побажання. Вчора тут же радісно відзначив, що одне з побажань несподівано справдилося. На жаль, лише одне. — Юpiй Дзядuк в), 06:01, 9 квітня 2013 (UTC).

Загальне оголошення

Шаблон:Загальне оголошення тілько мені видається переповненим? --Friend 17:13, 8 квітня 2013 (UTC)

Що стосується обговорення критеріїв значимості періодичних видань, яке я колись започаткував, то по ньому треба або щоб хтось підвів підсумок, або його треба відкласти. Можливо спеціальних критеріїв для періодичних видань не треба, а досить загальних критеріїв значимості. --Perohanych (обговорення) 19:05, 8 квітня 2013 (UTC)
Може, заснувати службову сторінку [Поточна законодавча діяльність у Вікіпедії] і давати одне посилання туди. Можна навіть запровадити абревіатуру ВП:ПЗДУВ. --Дядько Ігор (обговорення) 07:19, 9 квітня 2013 (UTC)
...А на її сторінці обговорення будемо вирішувати, хто кого ПЗДУВ. -- Ата (обг.) 07:27, 9 квітня 2013 (UTC)

Користувач:Виктор Не Вацко

Одному мені ім'я цього користувача здається неприйнятним? --Acedtalk 19:01, 10 квітня 2013 (UTC)

Нє, мабуть, не вам одному. --Lystopad (обговорення) 19:59, 10 квітня 2013 (UTC)

Вікімандри

Сьогодні Рада повірених затвердила українські Вікімандри (до речі разом з івритом це перша мовна версія, яка створювалась "з нуля", без імпорту Wikitravel) і через декілька днів проект буде перенесений з Інкубатора на власний домен (bugzilla:46417). Пропоную влаштувати невеличку піар-акцію проекту і додати повідомлення в Sitenotice після повного його перенесення, як це робили інші Вікіпедії. --RLuts (talk) 21:05, 21 березня 2013 (UTC)

Ого, Віківояж за 4 місяці вивели в люди, а Віківерситет уже скільки років в інкубаторі…--Анатолій (обг.) 21:31, 21 березня 2013 (UTC)
Чудова думка щодо піар-акції. Для початку пропоную скласти невеличке повідомлення для преси. Пропоную проект релізу формувати прямо тут. --Perohanych (обговорення) 07:00, 22 березня 2013 (UTC)
Проект прес-релізу
Вікімандри покидають інкубатор

Відсьогодні, за адресою http//uk.wikivoyage.org/ відкрита україномовна частина проекту Вікімандри англ. Wikivoyage.

Вікімандри — найновіший проект Фонду Вікімедіа, відомого насамперед завдяки своєму флагманському проектові Вікіпедія.

Основною метою Вікімандрів є створення вільних ілюстрованих путівників різними мовами для туристів, а також статей про різні маршрути, розмовників, загальних і докладних карт. Наповнення сайту є плодом співпраці учасників з багатьох країн світу.

Український розділ Вікімандрів був започаткований в Інкубаторі 13 листопада 2012 року, ініціатором створення став користувач Base. Після обговорення і голосування учасників спільноти українських проектів Фонду Вікімедіа для української версії проекту була прийнята назва Вікімандри.

Український розділ є 12-м серед усіх мовних версій. На сьогодні українські Вікімандри редагують понад 50 зареєстрованих редакторів, з яких лише шість зробили більш як 100 редагувань: Voll, RLuts, Nickispeaki, Will D, Leinbach, Base.

У Вікімандрах створена докладна довідка і повна географічна ієрархія континентів, а також статті-заготовки для більшості країн, що дає добре підґрунтя для розвитку. Для пожвавлення головної сторінки і стимулювання учасників до створення хороших статей кращі з путівників будуть регулярно вибиратися кращими статтями місяця.

До участі у розвитку проекту запрошуються всі бажаючі, наповнення інформацією існуючих або знову створюваних путівників є захоплюючою роботою. Будь-хто може почати з опису свого рідного міста чи написати про особливості своєї недавньої туристичної поїздки. Ті, хто добре володіють іноземними мовами, можуть спробувати створити розмовник. Адже така інформація може стати корисною і унікальною для мандрівника.

Один із найактивніших авторів вікімандрів Володимир Метенчук (Voll) каже: «Мені подобається ідея вільного путівника, який оперативно поповнюється. Перед поїздкою я збираю звідусіль інформацію про ті місця, куди я їду, а також отримую багато вражень і знань під час подорожі. То чому б мені не поділитися з громадою цими знаннями, які можуть виявитися корисними для інших і які з часом я неминуче забуду, якщо відразу не занесу їх у Вікімандри? Зараз ми стільки їздимо по світу, що на путівники потрібна купа грошей, та й навіщо возити з собою паперові книги, коли є Інтернет, коммунікатори та планшети - краще всі разом напишемо всесвітній путівник!»

Додаткову інформацію надасть:

  • Роман (RLuts) rluts yandex.ua, skype: pomahax
  • Володимир Метенчук (Voll) voll yahoo.com
Обговорення
  • Не знаю навіть, що можна написати в характеристиці такої невеличкої спільноти (враховуючи те, що декого я навіть не застав, бо почав працювати над проектом тільки з початку січня) . В "Додаткову інформацію надасть" можете записати мене (Роман, rluts yandex.ua, skype: pomahax) і Voll'a (Володимир, контакти надам після його згоди) --RLuts (talk) 09:55, 22 березня 2013 (UTC)
  • А історію я почав складати в своєму просторі тут. AtUkr (обговорення) 12:31, 24 березня 2013 (UTC)
  • Написав прес-реліз (набрав трохи в відро натхнення у російських колег). Критикуйте і переробляйте. Мені не дуже подобається ідея персонального спічу, але якщо пан Пероганич думає, що він є важливим для релізу - хай буде. Ну і моя улюблена фраза: Якщо ви активний редактор Вікіпедії і хочете створювати статті в Вікімандрах, то обов'язково прочитайте наші правила, тому що у нашого проекту є значні відмінності з Вікіпедією. Дякую. :-) --Voll (обговорення) 14:33, 26 березня 2013 (UTC)
    Дякую! Підправив стиль і пунктуацію. Важаю також, що коли ми прийняли Вікімандри — то треба перестати називати проект в українських текстах як Wikivoyage. І останнє — коли включать сайт? --Perohanych (обговорення) 15:29, 26 березня 2013 (UTC)
    Все залежить від розробників, думаю протягом днів п'яти-семи + декілька днів на імпорт з Інкубатору. --RLuts (talk) 15:59, 26 березня 2013 (UTC)
    Дякую за правки. Щодо назви всьго проекту - то власне я (і мені здається також інші редактори) використовують слово Вікімандри для української версії, а Віківояж - для всього проекту (всіх мовних версій разом). Можливо це тому, що Віківояж більш поділений на громади, ніж інші проекти фонду Вікімедіа. Не забувайте - основні команди Віківояжу прийшли сюди разом з проектами, до яких Вікіпедія не мала відношення. Не скажу, що ми маємо за таке використання назв стояти насмерть, але просто майте це на увазі - ми трохи інакше дивимось на проект Віківояжу. До речі єдиний спосіб, щоб ми всі відчули, що ми разом і під материнським крилом фонду - Вікімедія має помогти створити нормальну координацію між мовними проектами Віківояжу, бо зараз цього просто немає і деякі серйозні зміни вже почали робитись в кожному проекті незалежно - наприклад, лістінги і туристичні карти міст. Розкажіть про це керівництву фонду. --Voll (обговорення) 08:57, 27 березня 2013 (UTC)
    Незгоден з Вашими міркуваннями щодо різних відтінків назв. Є загальносвітовий проект Вікімандри, який поки має 12 мовних версій. Інакше буде плутанина. при тому зауважу, що коли йшло обговорення і голосування, я був за залишення назви «Віківояж».
    Готовий передати ваші перестороги щодо недоцільності серйозних змін в кожному проекті окремо керівницттву ФВМ, однак ці перестореги треба сформулювати конкретніше — в чому полягають дані зміни і в чому їх небезпека, а також треба сформулювати ваші пропозиції що і як робити правильно. Бажано відразу англійською. Проте мабуть продуктивніше було би встановлення горизонтальних зв'язків з ініціаторами тих змін в окремих проектах, про які Ви говорите.
    Прошу подзвонити мені +38067 505 1201. як тільки включать українські вікімандри для оперативної розвсилки релізу медіям. --Perohanych (обговорення) 11:21, 27 березня 2013 (UTC)
    Прошу не забути надіслати у Вікіновини. --yakudza 16:54, 27 березня 2013 (UTC)

28 березня о 0:57 за Києвом запустили.--Анатолій (обг.) 00:01, 28 березня 2013 (UTC)

  • 28 березня о 3:02 за Києвом сайт повністю імпортовано:). --RLuts (talk) 01:15, 28 березня 2013 (UTC)
    Бачу! --Perohanych (обговорення) 05:34, 28 березня 2013 (UTC)

Чи погоджуються УСІ хто редагував пресреліз щоб він був доступний не на умовах ліцензії cc-by-sa 3.0 , а cc-by 2.5? У разі, якщо ні треба обов'язково вказати що ліцензія не така у Вікіновинах. У разі якщо так, прошу поставити підписи (думаю, можна й без ОТРС обійтись). Стосується навіть тих хто правопис правив. --Ваѕеобг.вн. 19:56, 28 березня 2013 (UTC)

Зустрінемся в суді . Ясно, що всі будуть згодні, ми всі хочемо розвивати вільні знання, а не знання під цц-бай-са--RLuts (talk) 20:10, 28 березня 2013 (UTC)
ВП:НДА. Люди які готували прес-реліз розуміли, що поширення його як на умовах Share Alike, так і Attributed є абсурдом. --Perohanych (обговорення) 20:46, 28 березня 2013 (UTC)
Правила ВП не діють у ВН. Я розумію що це звучить абсурдно, але повинно бути чітке вказання на ліцензію, бо, можливо, ви й знаєте що люди розуміли, а я не маю надздібностей. Або на передачу у суспільне надбання. Я ж не кажу що треба вилучати новину чи щось таке, але потрібно чітко вказати яка у неї ліцензія, єдине, що якщо це ццбиса, то треба приховати версії у яких це не сказано. --Ваѕеобг.вн. 20:50, 28 березня 2013 (UTC)
То спочатку з'ясуйте, який статус згідно з українським та американським законодавством мають повідомлення для преси, котрі окремі підприємства, піар-агенції та комунікаційні групи розсилають у ЗМІ. --Perohanych (обговорення) 05:14, 29 березня 2013 (UTC)
Якби повідомлення спочатку потрапило до преси, потім сюди, тоді було б так, як ви кажете. У нашому ж випадку, навіть якщо це повідомлення для преси, то його першоджерело — ВП, а отже і воно підпадає під ліцензію ВП.--Анатолій (обг.) 11:43, 29 березня 2013 (UTC)
Чи не видається абсурдним подання всіх авторів створеного у кнайпі ВП прес-релізу при його використанні медіями? --Perohanych (обговорення) 14:45, 29 березня 2013 (UTC)
Не видається. Це вимога ліцензії. Ви хіба не зазначаєте всіх авторів статті чи файлу з Вікіпедії, коли використовуєте статтю чи файл?--Анатолій (обг.) 15:04, 29 березня 2013 (UTC)
  1. Опублікуйте щоб знати на майбутнє в тексті релізу в якій формі вказувати авторів.
  2. Оскільки в футноуті Вікіпедії зазначенно що можуть діяти додаткові умови, то чи можна при започаткуванні розділу у кнайпі зазначити, що вносячи до нього зміни автори погоджуються з публікацією інформації з цього розділу на умовах суспільного надбання? --Perohanych (обговорення) 15:27, 29 березня 2013 (UTC)
Кнайпа взагалі-то не призначена для написання прес-релізів.--Анатолій (обг.) 16:35, 31 березня 2013 (UTC)
На мій погляд — це найкраще місце для формування прес-релізів. Можна врахувати різні думки, залучити якнайбільше зацікавлених. Чи може Анатолій може запропонувати ще зручнішу альтернативу? А закиди стосовно ліцензії — повний абсурд. Правила створюються для людей, а не люди народжуються, щоб виконувати правила. --Perohanych (обговорення) 17:06, 6 квітня 2013 (UTC)
А нащо тоді в організації прес-служба, якщо прес-релізи писатиме спільнота Вікіпедії?--Анатолій (обг.) 17:10, 6 квітня 2013 (UTC)
Прес-служба може і повинна залучати спільноту при кожній можливості. До того ж прес-служба підтримує зв'язки з журналістами і відповідає на їхні запити, розсилає прес-релізи, організовує прес-конференції, моніторить медіа-простір, врешті решт відповідає на запитання членів спільноти, як от у даному випадку. --Perohanych (обговорення) 17:20, 6 квітня 2013 (UTC)

Ну то як там із прес-релізом? Якщо моя згода треба (я там згадуюся), то залюбки її даю. Під любою вільною ліцензією. :-И --Nickispeaki (обговорення) 15:25, 31 березня 2013 (UTC)

Реліз був розісланий 28 березня, частина відгуку — на сторінці Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію. --Perohanych (обговорення) 16:59, 6 квітня 2013 (UTC)
Приєднуюсь, я дозволяю росповсюджувати мій текст і мої редагування під ліцензією cc-by 2.5, або PD. --Voll (обговорення) 07:32, 2 квітня 2013 (UTC)
Не знаю тільки чи це важливо для вас, що мій текст використовував фрази з прес-релізу Вікігіду (на 1000-ну статтю) і я поняття не маю під якою ліцензією він був створений ;-) --Voll (обговорення) 07:32, 2 квітня 2013 (UTC)
Гм, там а він де в самому вікігіді? Певно ццбиса тоді… --Ваѕеобг.вн. 18:23, 2 квітня 2013 (UTC)
Ось тут [1]. Вони теж формували прес-реліз прямо на Wikitravel.org. Хто його знає яка там ліцензія була в 2009 році. --Voll (обговорення) 20:27, 2 квітня 2013 (UTC)

Цікаво, чому це у нас у Sitenotice повідомлення про комерційні конкурси ВМ-УА додаються без обговорення, а обговорення про відкриття нового сестринського проекту просто ігноруються (до речі, таке повідомлення додавали англійці, росіяни, поляки і напевно всі інші Вікіпедії)? --RLuts (talk) 00:03, 6 квітня 2013 (UTC)

Так це ж елементарно. У журі конкурсу 3 адміністратори Вікіпедії. От вони і додають до сайтнотіса те, що їм подобається. Адміністраторів же Вікімандрів серед адмінкорпусу ук-вікі нема.--Анатолій (обг.) 09:57, 6 квітня 2013 (UTC)
Запит на сторінці ВП:Запити до адміністраторів подавали? До конкретних адміністраторів через їхні стороінки обговорення зверталися? --Perohanych (обговорення) 16:59, 6 квітня 2013 (UTC)

До Анатолія: Ось m:Wikimedia Blog/Drafts/500M формується проект релізу ФВМ, і ніхто не доводить до абсурду, вимагаючи публікацію всіх авторів. Див. також m:Category:Draft blog posts --Perohanych (обговорення) 05:46, 16 квітня 2013 (UTC)

Схема вікімедійного руху

Натрапив на зображення, яке добре і правильно пояснює взаємозв'язок між найважливішими елементами вікімедійного руху:

 

Тут елементи схеми підписані англійською і продубльовані німецькою

Автор зображення Зіко на моє прохання прислав оригінал файлу у векторному форматі odg, який можна редагувати наприклад у вільному графічному редакторі OpenOffice Draw.

На мою думку, варто переробити схему на англо-українську. Якщо хто має час, натхнення і знає англійську чи німецьку прошу повідомити для пересилки оригінального файлу. При труднощах із перекладом — радо допоможу.

--Perohanych (обговорення) 08:16, 20 березня 2013 (UTC)

OpenOffice є (от чого нема, так це вордів, і вже років десять), часу трохи менше, але тут, наче, небагато роботи.
-- OleksandrRedchuk (обговорення) 18:14, 16 квітня 2013 (UTC)
Відправив. Як зробите і опублікуєте, дайте знати. Можна й тут. --Perohanych (обговорення) 20:39, 16 квітня 2013 (UTC)

Загальне оголошення

Оскільки деякі користувачі турбуються, що пропозиція може пройти непоміченою, то пропоную звернути увагу на обговорення щодо зміни формату загального оголошення --DixonD (обговорення) 14:48, 17 квітня 2013 (UTC)

John Q. Public, Вася Пупкін...

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Q._Public#Variants_in_other_countries

Чи є у даного списку український варіант?--— Це написав, але не підписав користувач Курка Аалямб (обговореннявнесок). 20:29, 17 квітня 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

Запит на коментування щодо неактивних адміністраторів

(Будь ласка, розгляньте питання про переклад цього повідомлення для ваших колег з Вікімедіа. Будь ласка, також розгляньте питання про переклад пропозицій.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Вітання

Існує новий запит на коментар на Мета-вікі, що стосуються зняття адміністративних прав учасників Вікімедіа, що тривалий час не проявляють активності. Як правило, це пропозиція від стюардів буде застосовуватися у вікі без процесу розгляду адміністраторів.

Ми також складаємо список проектів з процедурами видалення неактивних адміністраторів на сторінці обговорення запиту коментаря. Не соромтеся додавати ваш проект(и) в список, якщо у вас є бездіяльність адміністраторів.

Всі ваші думки будуть враховані. Обговорення має завершитися 21 травня 2013 (2013-05-21), але буде продовжене в разі потреби.

Дякуємо, Billinghurst (thanks to all the translators!) 05:27, 24 квітня 2013 (UTC)

Розсилається за допомогою Система глобальної розсилки (Хибна сторінка? Ви можете виправити це.)

Футболістам

Подивіться, будь-ласка Тікі-така. Справді Барселона запозичила стиль у Спартака, чи це фанат м'яса написав? --Дядько Ігор (обговорення) 09:25, 24 квітня 2013 (UTC)

Слово еспанське, але якась спільність, можливо, була в техніці та імпровізації москвичів Бєскова. Трішки виправив статтю. Статтю початково написано на основі російської замітки, звісно, вони не могли не написати про себе. --Friend 18:31, 24 квітня 2013 (UTC)

Українська ліцензія для відкритих урядових даних (УЛВД)

Натрапив на створену на основі CC BY-SA Norwegian Licence for Open Government Data (NLOD). Ліцензія Творчих спільнот (Creative Communities) дещо відлякує чиновників як своєю незрозумлою назвою, так і зарубіжним походженням.

А от створення питомо української УЛВД і введення її в законодавче поле, на мій погляд сприяло би звільненню даних, які належать державі.

Думаю, що таку ліцензію можна узаконити наказом Державної служби інтелектуальної власності України (ДСІВ).

Тобто мова йде про

  • створення тексту ліцензії
  • переконування людей з ДСІВ видати такий наказ

ДСІВ — зацікавлена бути модерною (а вільні ліцензії наразі на часі) і показувати якусь роботу.

Можливо є бажаючі взятися за цю роботу і спробувати довести її до кінця? На таку роботу можна просити грант від CC або WMF. --Perohanych (обговорення) 05:44, 25 квітня 2013 (UTC)

Creative Commons, а не Creative Communities --Ілля (обговорення) 06:47, 25 квітня 2013 (UTC)
І створена на основі CC-BY 3.0 NO, а не CC-BY-SA. Якщо вже піднімаєте тему ліцензій, то майте хоча би елементарні знання того, про що ви говорите.--Анатолій (обг.) 11:55, 25 квітня 2013 (UTC)
Мені також цікаво звідки взялася назва "Ліцензія Творчих спільнот". --DixonD (обговорення) 07:01, 25 квітня 2013 (UTC)
Для початку треба з'ясувати, чи не суперечить вона нашому законодавству про АП (якщо суперечить, тоді наказу ДСІВ мало, треба міняти закони). Я в юридичних нюансах не дуже розбираюся, але читав, що росіяни теж хотіли запровадити вільні ліцензії, але їм треба спочатку внести зміни до законів про АП (вони досі поправки узгоджують), зокрема щодо невідкличності ліцензій (там я є якісь нюанси з немайновими правами). Так як у нас закони схожі, то можуть бути і в нас такі проблеми. Також слід визначити, що таке відкриті урядові дані. Так у Штатах все, що розміщено на сайтах .gov і .mil, вважається суспільним надбанням (не плутати з CC-ліцензіями!). ВИ пропонуєте щось подібне?--Анатолій (обг.) 10:44, 25 квітня 2013 (UTC)
Проблема в нашому законодавстві існує, про неї давно відомо, зареєстровано законопроекти, що мають виправити поточний стан справ (я не ладен оцінювати, чи насправді вони вирішують проюблему, знаю лише, що такі проекти є), але проекти ті не розглядаються вже кілька років. Бо у цих законопроектах ніхто (особисто чи бізнесово) не зацікавлений, а дрібні суспільні потреби для Ради (як законодавчого органу), здається, просто не існують. Навіть дуже важливі суспільні питання - й ті ледве-ледве рухаються. Декілька депутатів, які намагаються щось зробити, загальну ситуацію змінити не можуть.
І, на всяк випадок, уточнення щодо вмісту американських сайтів .gov і .mil. Не все, що там розміщено, перебуває в суспільному надбанні. Здебільшого - то так, але не все, є винятки. Там розміщують і матеріалм, захищені авторським правом. --Olvin (обговорення) 11:16, 25 квітня 2013 (UTC)
Але про це має бути додатково зазначено там, як я розумію.--Анатолій (обг.) 11:51, 25 квітня 2013 (UTC)

Музикантам

Додана пітримка нот, що дозволяє легко записувати нотний стан і навіть звучання. Оцініть тут --DixonD (обговорення) 11:19, 24 квітня 2013 (UTC)

О, нарешті! попереднє враження - ідеально для коротеньких музичних прикладів, що могли би ілюструвати статті з теорії музики. А от що стосується серйозних робіт, як наприклад нотні приклади з композиторської творчості, тут значно простіше набрати в професійному редакторі й експортувати в PDF або JPEG. --А1 20:12, 24 квітня 2013 (UTC)
Тоді не буде звуку або доведеться окремо чіпляти :-) Ліліпонд, використання у вікіпедії (приклад в чотири голоси з текстом) --OleksandrRedchuk (обговорення) 12:18, 25 квітня 2013 (UTC)

Найбільша проблема вікімедійного руху на думку Ради довірених ФВМ

«We know our biggest challenge as a movement is editor retention» — «Ми знаємо, що нашою набільшою проблемою, як руху, є утримання редакторів».

Це фраза з рекомендацій для Комітету з розподілу коштів, які прийняла вчора Рада довірених Фонду Вікімедіа .

Не залучення нових, а саме утримання тих, хто почав чи продовжує редагувати!

Пропоную обговорити способи, якими ми, як спільнота редакторів, як учасники вікімедійного руху, можемо цього досягти. --Perohanych (обговорення) 08:13, 20 квітня 2013 (UTC)

Сучасна ситуація така, що багатьох (майже всіх) влаштовує повільний самопливний процес. Ось тільки декілька спостережень. 1. Спроба В.Білецького систематизувати вікіпедійну громаду шляхом залучення Професіоналів-Редакторів з числа редакторів паперових енциклопедій, що вже вийшли і виходять зараз друком в Україні (скажімо ЕСУ, Глосарій з хімії Й.О.Опейди, Економічна енциклопедія тощо) і не в Україні (скажімо, "Енциклопедія Української Діаспори") була неприхильно зустрінута наявним Середовищем УкрВікі. 2. Ініціативна спроба деяких активних Бото-Власників активізувати процес шляхом "заливок" (що, як всі знають, є загальноприйнятою практикою більшості просунутих Вікіпедій) постійно критикувалася рядом Користувачів (включно з Адміністраторами). Наразі ці спроби практично припинилися. 3. Цікавою є "пробна куля" по масовому вилученню зображень (ясна річ - все законно) - в той же час подібні зображення є в ряді Вікі і стоять там спокійно. Очевидно, що саме такі процеси є бажаними для Середовища. Бо в протилежному випадку - було б по-іншому.--Білецький В.С. (обговорення) 12:52, 21 квітня 2013 (UTC)
Пане Білецький, я деякий час назад теж почав перейматись проблемою саме залучення науковців. Думаю, найближчим часом ви побачите мою пропозицію щодо вирішення (нехай і часткового).--Shao (обговорення) 22:18, 27 квітня 2013 (UTC)
У нас тут палиця на два кінці. З одного боку, щоб нормально працювалося в проекті, має бути нормальна атмосфера, але як буде нормальна атмосфера, коли тут постійні війни відкотів, хамство, тролінг. З іншого боку, якщо блокувати користувачів за ті ж війни відкотів, хамство і тролінг, то користувачі можуть образитися і піти з проекту. Власне через друге у нас активних користувачів рідко блокують за порушення. --Анатолій (обг.) 14:31, 21 квітня 2013 (UTC)
О, знову вічнозелені теми пішли. Тільки щось ні перше, ні друге, ні третє не впливає на кількість активних користувачів. У першому випадку відбудеться збільшення хіба на кілька одиниць за рахунок тих самих фахівців (і, ймовірно, зменшення за рахунок тих, хто виявиться незгодним з цими фахівцями і не матиме змоги довести свою правоту), у другому кількість користувачів збільшиться хіба на одного бота, в третьому взагалі не зміниться (хіба хтось гримне дверима зі словами «а на мій улюблений мозоль наступили!») — NickK (обг.) 17:02, 21 квітня 2013 (UTC)
Дійсно пропозиції пана Білецького не мають прямого відношення до проблеми утримання редакторів. Однак те що пропонує пан Білецький в значній мірі сприяє залученню нових редакторів. Адже є прямий зв'язок між обсягом контенту (шляхи збільшення якого пропонує пан Білецький), числом людей які цей контент знаходять і переглядають та числом тих із них, які стають редакторами і збільшують обсяг контенту, таким чином замикаючи зазначене коло. --Perohanych (обговорення) 22:20, 21 квітня 2013 (UTC)
Наскільки я знаю, ради фахівців не були призначені для створення контенту (і спільнота, схоже, підтримала б ідею, якби фахівці працювали над наповненням проекту), а для контролю, перевірок та керівництва діями інших (що в підсумку було відхилено спільнотою). Стосовно ботів, то єдина ситуація, де був конфлікт, стосувалася зірок, але я теж не бачу, яким чином статті з 1 переглядом раз на 5 днів (мабуть, боти або випадкова стаття) залучать нових авторів. Проблема невільних зображень узагалі нерелевантна, у польській і шведській їх узагалі нема, і наче ніхто на життя не скаржиться — NickK (обг.) 06:53, 22 квітня 2013 (UTC)
До В. Білецького. Шляхом залучення Професіоналів-Редакторів з числа редакторів паперових енциклопедій… була неприхильно зустрінута наявним Середовищем… — це не правда. Будь-який фахівець завжди міг долучитись. І зараз може. Але якщо хоче (може із цим біда?). Спільнота жодним чином не заблокує залучення таких фахівців. Вона була проти придуманого вами надвікіпедійного органу — от це так.--Cepгій (oбг.) 08:06, 22 квітня 2013 (UTC)
До речі. Пан Грінченко молодець. --Дядько Ігор (обговорення) 11:41, 22 квітня 2013 (UTC)
Якщо ви, Пане Ігоре, маєте на увазі того Грінченка, який Грінченко - то й справді Молодець. Зараз в Україні декілька десятків "Грінченків" (активних словникарів-енциклопедистів + організаторів процесу). І вони займаються паперовими енциклопедіями, тлумачними і перекладними словниками та іншими банками даних. Потенційно - це можуть бути дуже активні редактори-Вікіпедисти (самі, або скоріше - їх "команда"). Але це, зрозуміло, люди самодостатні, серйозні науковці, які бережуть свій час і не будуть його витрачати на просторікування. Крім того, вони далеко не всі готові до атак троллінгу, відвертої агресивності вічнозелених та інших різнокольорових адептів Середовища. Робота з такими супер-редакторами (так їх можна назвати - бо за кожним з них багатотисячні контенти упорядкованої інформації) - річ тонка, тут присутній і психологічний, і особистісний, і науково-освітній та інші аспекти. Можна розпочати таку роботу через Вікімедію. Але для "введення" таких РЕДАКТОРІВ у Вікіпедію (кожен з яких здатен зі своєю командою суттєво покращити - власне "закрити" той чи інший сектор знань, галузь, підгалузь тощо) необхідні певні заходи... Можливо і певний статусний орган, можливо серйозне ведення адмінами. Але ні таких адмінів не дуже то бачу (були спроби "пілотного проекту" - не вдалися поки що), ні з наявних фахівців-однодумців не бачу з не-адмінів (може їм ніколи...), а дехто з Користувачів був і є відверто "проти" бо Укр-Вікіпедія отримає "нове дихання" і зовсім інший рівень, а їхні і так ніякі потуги ще поблякнуть, а може щось іще (десь там "на городі у сусіда"). Вічна проблема всіх часів. М"яко кажучи - конкуренція.--Білецький В.С. (обговорення) 20:11, 22 квітня 2013 (UTC)
Мова, як я розумію про пана академіка НАНУ Віктора Грінченка, котрий, незважаючи на поважний вік особисто редагує Вікіпедію. Але таке використання академіків подібне на використання дорогих комп'ютерів для розбивання горіхів. Найкраще, що такі люди моги би зробити, це передати свої напрацювання, перш на все галузеві енциклопедії, на умовах CC BY-SA, як це зробив високоповажний пан Володимир Білецький. Як їх у цьому переконати, які меседжі і аргументи ми їм маємо передати, які способи і площадки комунікації найти, хто має бути комунікаторами з нашого боку - ось частина питань. Можливо створення дорадчої ради при Вікіпедії з високих науковців, про яку говорить пан Білецький, могло би бути такою площадкою. Можливо сенс у такому органі є, але слід бути свідомим, що ці люди можуть мати лише опосередкований вплив на контент через свій авторитет, через переконання. Певен, що до їхніх думок, висловлених у формі рекомендацій, люди б дослухалися. --Perohanych (обговорення) 09:14, 23 квітня 2013 (UTC)
Я ж і є те Середовище. Як уже було сказано, від кваліфікованої допомоги ніхто не відмовляється, але хай приходять на рівних умовах, як ви, і я, і академік Грінченко. Хочуть посад — хай організовують собі свій власний проект, наприклад, хай працюють над Великою українською енциклопедією, що теж важливо. Слово тролінг пишеться з одним л. --Дядько Ігор (обговорення) 03:56, 23 квітня 2013 (UTC)
Повністю згоден з позицією Дядька Ігоря. Якщо маємо науковців, які зацікавлені в участі в наповненні Вікіпедії (прямо чи наданням матеріалів) — чудово. Якщо ж їх цікава лише якась участь у дорадчих радах без конкретних задач, то користь спільноті від цього неочевидна. Якщо ж ітиметься про дорадчу раду з прямим впливом на зміст, виникає питання, що ж робити, якщо дорадча рада помиляється, і дуже довге обговорення минулого року прийшло лише до того, що дорадча рада ніколи не помиляється — NickK (обг.) 00:18, 24 квітня 2013 (UTC)
Вікіпедія змінюється. Візьмемо навмання англійську статтю en:Puritan. У ній жодного червоного посилання. Люди, що створюють статті, повинні піти. В ній стоїть шаблон про необхідність copyediting. Редактори повинні прийти. І в проміжку працювали люди, що проставляють посилання. Їм уже теж місця нема, або майже нема. --Дядько Ігор (обговорення) 10:01, 20 квітня 2013 (UTC)
Якими статистичними даними оперує Комітет? Які цифри, звідки, як рахувалось, чи можна перевірити?--Cepгій (oбг.) 15:55, 20 квітня 2013 (UTC)
Гляньте наприклад http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaUK.htm — число активних і дуже активних практично не міняється. --Perohanych (обговорення) 23:26, 20 квітня 2013 (UTC)
Вони цю проблему мусують уже кілька років. Була статистика, хоча зараз я її вже не знайду, бо читав дуже давно. --Дядько Ігор (обговорення) 05:41, 21 квітня 2013 (UTC)
Тобто наразі ми маємо лише твердження Ради. Із посилання, наведеного паном Юрієм незрозуміло що стоїть за тими цифрами — сталий колектив чи плинні кадри. Пишучи «Ми знаємо…», Рада довірених якщо і базувалась, то не на них. Строгий пошук в Гуглі анлгійської цитати нічого не дав, тому тяжко судити що там за рекомендації вцілому.--Cepгій (oбг.) 06:25, 21 квітня 2013 (UTC)
Згоден. Є презентацій ФВМ, яка показує, що нові приходять, але не затримуються, і число активних поточних редакторів падає (зокрема найбільше для ен-вікі). Спробую відшукати. --Perohanych (обговорення) 06:39, 21 квітня 2013 (UTC)
Не зовсім так, приходить трохи новачків, які затримуються, натомість деякі старі потихеньку відходять. Принаймні так в українській Вікіпедії. А якщо взяти активних користувачів, наприклад, 2007 року і 2012 року, то там нових буде відсотків 50, якщо не 70.--Анатолій (обг.) 13:36, 21 квітня 2013 (UTC)
Ось воно

 

Щоб не бути голослівним. Число людей, що залишаються понад рік постійно падає, число активних зменшується, починаючи з 2007 року. Моя особиста думка щодо цього — всі, хто може і хоче, вже тут. Вони приходять рано, потім ідуть, або тому, що розчарувалися, стомилися, знайшли цікавіші й потрібніші речі в житті. Поповнення можливе за рахунок молоді, яка лише доростає, і за рахунок людей, які отримали доступ до інтернету тільки недавно. Ну і, звісно, велич завдання зменшується, оскільки воно успішно виконується. --Дядько Ігор (обговорення) 04:49, 22 квітня 2013 (UTC)

Цілком можливо, що в українській і англомовній відбуваються різні процеси (або різні стадії одного й того ж). Так, якщо англомовні придумають механізм протидії, то може він буде корисний і для інших розділів, які поки що зростають. Цікаво, що придумає Комітет розподілу коштів. Якщо повернутись до початку теми (перше повідомлення Ю. Пероганича), то напевно слід ставити питання «а що ж у нас» і лише потім «що робити».--Cepгій (oбг.) 08:06, 22 квітня 2013 (UTC)

Долучусь і я до флуду. ІМХО: «Сучасна ситуація така, що багатьох (майже всіх) влаштовує повільний самопливний процес» (Білецький В.С.) Так. Але «Приходить трохи новачків, які затримуються, натомість деякі старі потихеньку відходять» (Ahonc). Вікіпедія по суті підприємство, і плинність кадрів — природній процес. І фактори, що впливають на цей процес, ті ж самі. Загальна ефективність визначається не кількістю користувачів, а співвідношенням внеску кожного до терміну його активної роботи. Активні дописувачі ідуть з вікі з різних причин. І нічого з цим не вдієш: міняються вимоги до статей, і не в бік полегшення (що теж природно) — комусь стає некомфортно. І новачку так легко не «ввійти» — як усяка робота, вікі потребує знань як її робити. Нахрапом не візьмеш — треба вчитись. Що ми з цих позицій маємо? Є дописувачі-одноденки (автори «однієї статті»). З цим нічого не поробиш. Хтось приходить з налаштованістю на більш тривалу роботу. Їм треба допомогти. Не просто поставити шаблон привітання на СО. А прослідкувати за роботою. Десь допомогти, десь підказати (не чекаючи доки вас попросять). Це створює атмосферу доброзичливості і заохочує до співпраці. Не вимагаю допомагати всім. Майже відразу помітно, що з автора може бути толк. Так прийшли до нас Навка, Sofo, AnnaTroicka (це тільки ті користувачки, за внеском яких я спостерігав). Крім того, є у нас Вікіпедія:Інкубатор. Що він дає? Нічого. Я починав з російського інкубатора. Його відмінності/переваги: 1. Хтось спостерігає за твоєю роботою, дає в процесі поради, підказує як слід оформити те чи те. 2. Досвідчені користувачі оцінюють статтю на предмет значимості, дають рекомендації з доопрацювання. 3. Завантажені зображення перевіряють і ставлять в статті відповідний штампик. 4. Врешті вони переносять твою статтю у основний простір, а на твою СО ставлять шаблон — привітання «з першою статтею». Такий процес дає змогу адаптуватись в проекті і колективі. Коротко кажучи, треба не за статистикою гнатись, аби самі автори з'являлись/затримувались, а допомагати адаптуватись їм особисто. Це складніше бо це теж робота. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:35, 22 квітня 2013 (UTC)

Ті, що з однією статтею, найцінніші. Уявіть собі, 1 млн фахівців, кожен пише статтю за місяць - і маємо за місяць, хм, треба помножити, скільки статей. Але воно так не виходить. --Дядько Ігор (обговорення) 14:37, 22 квітня 2013 (UTC)
А воно й не вийде. Заради розміщення однієї статті фахівець (своєї справи) не буде лопатити усі ці вікіправила. Він візьме власну статтю і завантажить її у вікі. Що з нею буде? Видалять як копіво. Якщо ж впреться і понабиває гуль, та якщо хоч хтось допоможе — буде толк. Ось приклад Zaiar. --Pavlo1 (обговорення) 15:14, 22 квітня 2013 (UTC)
А звідки ми знаємо, що та людина справді є фахівцем? Може вона себе таким вважає, але насправді таким не є.--Анатолій (обг.) 20:16, 22 квітня 2013 (UTC)
Хотів би погодитися і з Павлом, і з Білецьким, та своїх пару копійок покласти до вікі-шухляди:)

Найбільша проблема вікімедійного руху - відсутність спільноти, наразі, це лише збіговисько індивідуумів (які плекають думку, що хоч так прислуговуються українському суспільству). Відтак товаристкість та взаємоповага - були кинуті на алтар власного самоствердження більшості вікі-дописувачів. З часом, процес самоствердження переріс в ЕГОїстичну процедуру з надмірними вимогами до опонентів і поблажливістю до свого кола чи сателітів → їх основною аргументацією ставали технічні та процедурні питання (замість творчо-інформативних). Внаслідок цього, майже повністю втрачана творча складова проекту й підмінена вона уніфікативною роботою (цебто розставлянням шабльончиків, значочків і дрібного редагування та процедури). Вкінці-кінців все йде до превалювання "сірої маси" (чи смирних овечок з кількома пастухами:), які мають задовільнятись чисто редакторсько-коректорською процедурою уніфікації-шаблонування та перетягування світового інформаційного контенту (бажано за уніфікованим джерелом; цебто "манапольна-язіковим").

Звичайно, що серед дописувачів трапляються вийнятки, які, невдовзі не сприймають такого стану речей, тому: одні забираються одразу звідси; інші натягають маску смиренності (і десь-не-десь роблять двійко-трійко потуг і.... потухають:); ще одні, навпаки, вдаються до епатажу та емоційності - і теж потухають (під кувадлом сірості та "еталонізму"); а дехто переходить на "вищий рівень" - чи то в адміністрування-НічЄгоНєДєлання, по великому рахунку, або ж записуються в сміхуни-тролі (цебто, штатна обслуга тих таки адміністраторів - для провокування і усмирення інакомислячих).

Зрештою, все чисто повторює всі ті процеси, що відбуваються в сучасному ЗБОЧЕНОМУ українському НЕвіртуальному суспільстві. Ті ж такі сірі миші чи навіть злодії послуговуються ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЮ обгорткою (у вигляді інтелектуалів, вчених, інтелігенції та людей культури) - задля свого самоствердження!!! І хоч тисячу чи мільйон разів поважний пан професор співатиме мантру про створення Вченої ради - її нестворять (хіба що в збоченому вигляді:) - бо навіть в тутешньому, обмеженому, середовищі дописувачі свідомі того; що допоки професори-інтелігенти-діячі культури співатимуть «Осанна!» на тривіальні речі-кроки адміністраторів (очільників) і так само вигукуватимуть «Осанна» на їх ганебні дії.... не буде ДОВІРИ до таких РАДників (бо друзям морковку, а недругам перцю - це є ницість людська), а ще зчаста умножена на улесливе мовчання:):). І хоч сотні-тисячі вікі-зустрічей-конференцій-заманух проведе пан Юрко з однодумцями по всіх українських теренах - все це намарно, якщо кілька ретивих "буквоїдів" уже роками впражняються в свою ідею ФІКС (сенсу якої ніхто вже й не зна... але руки сверблять:):). І хоч тисячу поважних вчених чи краєзнавців, чи письменників Ви упросите написати статтю-другу до укр-вікі (під патріотичним соусом) - завше знайдеться кілька невігласів-спудеїв-перехожих, які, мов черсаки, вчепляться в ту людину й дойматимуть її за граматичні помилки (хоч самі в 3 рядках більше 20 помилок пишуть), вийматимуть всі нерви та енергію у вошивих пошуках і нахабно глумитимуться над творчою людиною ..................і все це подаватиметься під ЦИНІЧНИМ соусом - «все заради покращення статті/контенту» (і всім до дупи, що ті "покращувачі" - ноль-фа-бета в темі статті чи дискусії!!!)

Відтак, байка «Лебідь, Рак та Щука» - ідеально лягає у фабулу існування українського накопичувача інформації/контенту - Вікіпедії.

Але ... є один суттєвий «+» в усім цім - вікі-середовище стало, такою собі, площадкою-вишколом творчих (і не завжди:) люда, задля їх практикувааня суспільних і творчих потуг-форм-стосунків (і нічим не зобовязуючих!!!). Оскільки в наш, інформаційно-практичний, час коло творчих та мислячих модераторів чим раз та все зменшується (ба більше - розпорошується) - то у вікі-середовищі прошарок таких люда (принаймі за помислами:) - на порядок вищий від багатьох установ схожого спрямування (і навіть обходить левову частку українських ВИШІВ - де примат Кар'єри та Куплю/продай ВЖЕ взяв верх!!!). А це значить що свою нішу уже утвердили:):) - надалі удосконалюються тільки технічні моменти-процедури (із вкрапленнями інтелектуального всплеску:) - і сподіватися на інтенсивний розвій укр-вікі, й годі - тішмося хоча би екстенсивним його сталим розвитком.... Відтак, єдина порада, за класиком: «кохайтеся чорноброві - та не з москалями» (чим більше матимете діточок, тим гарантовано, що хтось та й замінить тата/маму на ниві творення української вільної енциклопедії - доказано графіками вище:). Когутяк Зенко (хег, трішки концептуально..... ну й, знову, тексту багатенько вийшло... сподіваюся, хоч третину осилять:)

Все що вище - вся ця дискусія - ще раз продемонструвала - нічого в цих форматах не зміниться. Дехто з Користувачів більш компромісний, дехто - менш компромісний. Пальму першості, напевно, взяв Нікк, який вважає, що Наукова Рада (Академіків-Професорів-Докторів наук-Енциклопедистів) бач може помилятися. Правильно! Безпомильний тільки Господь Бог! Але імовірність помилки такої Ради (і то очевидно!) на порядки менше ніж у Студентів-Вчителів-Домогосподарок-Школярів і т.д. а то й Інженерів-Аспірантів-Магістрантів з числа сучасних Користувачів. Така Реальність. Досить конструктивна позиція Пероганича - він розгледів, що редактори-енциклопедисти мають свій контент - і цим корисні. Так то воно так, але ж то Високі Люди Науки. Тут не годиться віддай-що-маєш-і-можеш-бути-вільним. Нам треба (і все гостріше) Визначати Політику (Стратегію) розбудови Укр. Сектору Вікіпедії. Адміністратори за це ніколи не бралися - і то не їх справа (хоча дехто себе баче саме таким). Можливо єдино хто за візьметься - Вікімедія? Може вона не тільки фіксуватиме стан речей, але й визначатиме Стратегію поступу Укр. Вікі. А для цього конче треба напевно саме при Вікімедії (бо іншого органу не бачу) та Наукова Рада. Не Адміни, і не члени Вікімедії. А саме Наукова Рада при Вікімедії. Принцип формування - світове визнання фахівця і його добра фоля увійти в таку Раду. А ще, звичайно (що дуже бажано) - досвід редагування паперових Енциклопедій. До всіх з повагою--Білецький В.С. (обговорення) 12:18, 24 квітня 2013 (UTC)
Пане Білецький, а як ви будете визначати достатній ступінь "світового визнання"?--Shao (обговорення) 22:18, 27 квітня 2013 (UTC)
Це новий поворот обговорення. Наявність у відділення стратегії — необхідний елемент для отримання фінансування через механізм FDC. Якщо до її створеня чи поліпшення долучаться науковці — було би чудово. Проте Стратегія ВМУА і Стратегія розвитку УКВП — це дещо інше. Стратегія ВМУА має бути підпорядкована стратегічній місії ФВМ, яка звучить так:
«Місією Фонду Вікімедіа є заохочення та підтримка людей з усього світу збирати та обробляти освітню інформацію під вільними ліцензіями або у суспільному надбанні, та ефективно і глобально її розповсюджувати. У співробітництві із мережею відділків, Фонд забезпечує необхідну інфраструктуру та організаційне підґрунтя для підтримки та розвитку багатомовних вікі-проектів та інших зусиль, що слугують даній місії. Фонд надає вільний доступ до корисної інформації зі своїх проектів в мережі Інтернет безкоштовно, він залишатиметься таким довічно.»
Тобто ми можемо передбачати у стратегії ВМУА заходи із залучення і утримання користувачів, звільнення контенту. Однак досі не зустрічав стратегії розвитку власне Вікіпедії жодною мовою. Можливо Україна могла би стати піонером у цьому питанні. --Perohanych (обговорення) 14:29, 24 квітня 2013 (UTC)
Так у нас же не наукова енциклопедія. Це ж якраз і фішка Вікіпедії в тому, що її пишуть аматори, а не фахівці.--Анатолій (обг.) 12:25, 24 квітня 2013 (UTC)
Ви правильно, пане Володимире Білецький, підмітили — формат дискусії нездалий. Кращої годі сподіватись, якщо починати з тролінгу (з брехні) про те, що Спільнота нібито заблокувала долучення фахівців («тихенька» така підміна). Щодо «статусного органу». Так, Вікімедія може їм його надати. Орган може допомагати у конкурсах чи інших міроприємствах, які проводить Вікімедія. Одна біда — «органи» Вікімедії не мають повноважень у Вікі. У вікі це робить Спільнота (якщо помиляюсь — поправте). Сумніваюсь, що хтось вмовить спільноту «створити статусний орган інакше ВОНИ не прийдуть». Ніколи не бачив щоб спільнота заздалегідь давала наприклад статус адміна чи хоч би патрульного людям, які ще навіть не з'явились у Вікі (з метою «залучити їх», щоб вони нарешті «прийшли»). Людям, які ще не факт чи мають хоч мінімальну вікі-кваліфікацію, невідомо чи захочуть виконувати вікі-правила. Мій досвід підказує, що «світські науковці» часто заангажовані, схильні до публікації нерецензованих і досі непублікованих ідей (доктор Огірко наприклад), на вікі-правила переважно чхали, джерелами вважають себе самих. Я вже бачу цей статусний орган «у бронзі». Уявляю собі атмосферу, якщо надамо йому повноваження — це буде прецедент у «вікімедійному русі». Зрештою не прецедент. Джимбо вже щось таке робив давно-давно. І люди там працювали навіть не за «статус», а за гроші. І ніяка Спільнота у них під ногами не плуталась:) Результат був жалюгідний. Практика (не теорія) показала, що ця ідея не має такого потенціалу, як вільна енциклопедія. А тут ви думаєте, що вони прийдуть і за «статус» почнуть справедливо «княжити»? А якщо «відсунемо» спільноту, то ефективність взагалі небачено зросте. Цього не станеться.
Скажу вам ще таке. Я вже третій рік товчусь у Вікі над однією і тією ж темою. Як ви це назвали — «закриваю» її. І за ці три роки ніхто в неї навіть не сунувся. Не те що з конфліктом — взагалі ніяк. Проблеми масового тролінгу, конфліктів інтересів — майже міфічні. Ніхто не заважає «закривати». Кількість тем безмежна. Якщо ж ці фахівці хоч мінімально поткнуться у метапедичну роботу (як от Ви зараз) чи у «вікі-політику», тоді навіть «статус» не врятує їхнього часу та нервів.
Наведу вам ще таку аналогію. Уявіть собі, що ми надаватимемо статус чек'юзера видатним фахівцям «органів безпеки». Адміністраторів — видатним фахівцям із правоохоронних органів. Арбітрів — чесним українським суддям. Ну і відповідно за контент у нас відповідатимуть енциклопедисти, які наповнили ЕСУ перукарями-стілістами. І наша «неефективна», «трольська», «аматорська» Спільнота просто віддасть їм свій без малого 450-тисячний проект, бо «професіонали» бач не спромоглись створити свого онлайнового, на стільки ж динамічного і масштабного. Вони звикли, що їх «призначають згори» і вже у щось готове (у престижну структуру, на посаду, на хороший бюджет).--Cepгій (oбг.) 14:47, 24 квітня 2013 (UTC)

А можна мені посилання щодо обговорення про залучення фахівців? Бо всі говорять про то, а я шось взагалі не в темі... --DixonD (обговорення) 16:10, 24 квітня 2013 (UTC)

Вверху. Там окремий архів. --Pavlo1 (обговорення) 16:16, 24 квітня 2013 (UTC)
Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Обговорення питань ради фахівців --Perohanych (обговорення) 18:01, 24 квітня 2013 (UTC)

Тьфу на вас. Коли б можна було прийти у Кнайпу і побачити список пропозицій, тоді б і редактори затримувались. А так тільки й хочеться махнути на вас рукою — варіться в своєму соку самі і зачісуйте під свою гребінку тих, хто любить читати довгі репліки ні про що. -- Ата (обг.) 18:06, 24 квітня 2013 (UTC)

...І тому треба розвивати вікіпроекти, де можна чітко поставити завдання і організувати ефективну роботу --MaryankoD (обговорення) 18:24, 24 квітня 2013 (UTC)

У польській Вікіпедії придумали pl:Pomoc:Panele pomocy — експертні панелі. У певній мірі схоже на те, що пропонує пан Володимир Білецький, але без владних повноважень. Однак сторінки цих панелей позначені як архівно-історичні і заборонені для редагування. Схоже ідея не спрацювала. --Perohanych (обговорення) 20:29, 24 квітня 2013 (UTC)

Зустріч із Шендеровським

23 квітня о 16.00 в Напівдротиках зустріч із Шендеровським, якщо вірити оголошенню. Оскільки вони наші великі помічники, може когось зацікавить. --Дядько Ігор (обговорення) 08:20, 22 квітня 2013 (UTC)

А то хто такий і чиї помічники, що за оголошення? --Ваѕеобг.вн. 12:45, 23 квітня 2013 (UTC) А і що за Напівдротики? --Ваѕеобг.вн. 12:46, 23 квітня 2013 (UTC)
Це якась шифровка певно.--Анатолій (обг.) 21:12, 24 квітня 2013 (UTC)
Пан Ігор мав на увазі, напевно, Василя Шендеровського. --Олег (обговорення) 07:33, 29 квітня 2013 (UTC)

Вікіпроект «Тарас Шевченко»

Вітаю! Хочу започаткувати вікіпроект "Тарас Шевченко", присвячений особистості, творчому спадку Шевченка і шевченкознавству. Наближається 200-літній ювілей, а роботи - непочатий край, навіть про його найвідоміші твори ще немає статей. Тож проект саме на часі. Хтось ще долучиться? --MaryankoD (обговорення) 10:20, 30 квітня 2013 (UTC)

Так може краще спочатку забалабашити вікітиждень? Цей проект «розкручений». По активності в ході вікізаходу буде видно чи зацікавить тема спільноту. І, традиційно, в ході вікітижнів створюють портали і проекти. --Pavlo1 (обговорення) 10:28, 30 квітня 2013 (UTC)
Можна провести хіба що вкінці травня - до часу перепоховання Тараса Шевченка (22-ого числа) --MaryankoD (обговорення) 10:33, 30 квітня 2013 (UTC)
Так домовтесь з Шиманським. Він на 27 травня — 23 червня застовбив 2-й місяць України. Тільки перенесете початок на 22 травня. Або переставити на пізніше Тиждень Тунісу (16 травня — 29 травня 2013 року, ініціатор visem). Туніський тиждень можна провести будь-коли. --Pavlo1 (обговорення) 13:02, 30 квітня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/поступ

Усіх, хто створює статті про адміністративно-територіальні одиниці країн світу, заохочую заповнювати цю табличку — Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/поступ. --MaryankoD (обговорення) 19:48, 1 травня 2013 (UTC)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 04:15, 30 квітня 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

Так от. Почитайте про це на Меті, особливо ті, у кого SUL'у нема -- Ата (обг.) 19:25, 4 травня 2013 (UTC)
Прочитав. Вочевидь, змінити нічого не можна. Цей самий SUL нас догнав, аби його качка копнула. Є шанс, що нічого не зміниться, але якщо вони навісять мені хвостик до імені, то почну спочатку під новим. Думаю, що це буде Дядько Кліщик. Дядько Ігор (обговорення) 14:38, 6 травня 2013 (UTC)
Так а нащо вам «хвостик»? Що вам заважає об'єднати ті 4 акаунти? А навіть якщо і не можна їх об'єднати, то перейменовувати будуть саме акаунти інших проектах, бо в них набагато менше редагувань.Анатолій (обг.)
Насправді мені здається дивним, що про це немає як мінімум загального оголошення. По суті пропонується примусове запровадження SUL'ів, і наразі пропонується об'єднувати облікові записи за критерієм адреси електронної пошти. Відповідно, зачепить:
  • тих, у кого нема SUL'у і не зазначена електронна пошта;
  • тих, у кого є SUL, але неповний (напр., ім'я зайняте в одному чи кількох проектах) і є облікові записи під іншими іменами в інших проектах — у такому разі ваш SUL стане повним, облікові записи, з якими у вас був конфлікт, примусово перейменують, але й вам створять ще один SUL, якщо у вас в цих проектах є облікові записи під іншими іменами, і вам доведеться просити стюардів вручну зібрати правильний набір
На жаль, пояснення розробників поки надто розпливчасті, і цю новацію намагаються втілити надто вже швидко — NickK (обг.) 19:45, 6 травня 2013 (UTC)
Ну так це якраз і є загальне оголошення: вони по всіх віках розсилають.--Анатолій (обг.) 20:35, 6 травня 2013 (UTC)
Я маю на увазі такого загального оголошення, як зараз про ВЛЗ висить: ці зміни зачеплять орієнтовно 3 мільйони користувачів, більшість із яких не читають Кнайпу щодня — NickK (обг.) 20:58, 6 травня 2013 (UTC)
Ну так там написано, що з кожним, кого мають перейменувати, персонально зв'яжуться. То який сенс тоді писати оголошення? Чи тобі треба морально підготуватися? Будеш на тиждень довше оплакувати старе ім'я?--Анатолій (обг.) 21:24, 6 травня 2013 (UTC)
Вони зв'яжуться лише з тими, в кого є електронна пошта. У кого її немає, тих наче пропонують просто ігнорувати як недостатньо зацікавлених у вікіпедійному житті — NickK (обг.) 21:47, 6 травня 2013 (UTC)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 19:05, 30 квітня 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

А як тепер нульовий розділ редагувати? Не бачу посилання.--Анатолій (обг.) 21:57, 8 травня 2013 (UTC)
Виникла проблема в додатку, який додає це посилання. Поправив. --DixonD (обговорення) 05:05, 9 травня 2013 (UTC)
(образа вилучена) --Shao (обговорення) 23:32, 8 травня 2013 (UTC)
ВП:НО ніхто не відміняв. Вважайте це попередженням. --DixonD (обговорення) 05:00, 9 травня 2013 (UTC)
По перше, як вже сказано НО ж діє. По друге, замість обматюковувати ботосповіщення раджу створити нове RfC на меті про покращення. Мені також багато що не подобається, як то прибирання оранжевої нотифікації в енвікі; візуальний редактор; дійсно заважає працювати tux який порівняно з попереднім інтерфейсом має урізаний функціонал та й той що є працює погано, хоча заявлено протилежне; нова форма реєстрації; та й ці ред. які тепер не одне під одним завжди у фіксованому місці тому важче знайти де воно взагалі. Але, на жаль, сумніваюсь що навіть реквестс фор комментс допоможе. --Ваѕеобг.вн. 11:48, 9 травня 2013 (UTC)
Щодо [ред.], то за посиланням вище є інформація, як прописати собі CSS, щоб було як раніше. Насправді, це діло звички. Я теж зараз на автоматі веду мишкою до порожнього вже місця, але думаю скоро це минеться. --DixonD (обговорення) 12:33, 9 травня 2013 (UTC)

ClaymoreBot

ClaymoreBot остаточно зламався? Не працює він ще з 1 травня; ботовласник в Російській Вікіпедії неактивний вже не один місяць. --Acedtalk 20:58, 8 травня 2013 (UTC)

Ботовласник зараз DR якраз на період неактивності Claymore, ви йому писали чи Claymore? — NickK (обг.) 21:11, 8 травня 2013 (UTC)
Ні, я забув, що тепер ботом керує DR, і чомусь не подивився. Бачу, Base вже написав йому. --Acedtalk 19:38, 9 травня 2013 (UTC)
Зачекайте будь ласка декiлька днiв. Вiн не остаточно зламався, це лише тимчасовi технiчнi проблеми --DR (обговорення) 21:15, 9 травня 2013 (UTC)

Перенесення зображень до Вікісховища

Створив проект з перенесення файлів. Прохання записуватись в учасники (для тих, хто розбирається в ліцензуванні файлів), виправляти/доповнювати, писати в обговорення зауваження/пропозиції, брати участь у дискусіях.--Анатолій (обг.) 21:37, 9 травня 2013 (UTC)

Запрошення на перший у світі вікі-концерт

Запрошую любителів вільного українського слова в музиці на концерт вокальної музики, перший що пройде під егідою Вікімедіа Україна! Більшість творів прозвучить українською мовою вперше. Деякі твори прозвучать вперше взагалі. Деякі твори будуть виконуватися під ліцензією CC BY-SA 3.0/

Концерт відбудеться в середу 15 травня у Будинку вчених (вул. Володимирська 45а, навпроти м "Золоті Ворота"). Початок о 18:00. Вхід вільний. Приходьте з друзями.

Афіша в блозі ВМУА

При бажанні попередньо зареєструватися, зробіть це на сторінці ВП:ВЗ.

--Perohanych (обговорення) 18:24, 11 травня 2013 (UTC)

Ефективність головної сторінки

Чому у нас на головній сторінці у шапці немає пропозиції Створити статтю з помічником? Це чимось обумовлене? --Sphereon (обговорення) 18:44, 11 травня 2013 (UTC)

Особисто мені в цьому майстрі не подобається те, що там ще багато червоних посилань там, де користувач мав би кудись переходити, внаслідок чого часом замість нормальної назви статтю відправляють на це червоне посилання (наприклад, подивіться, куди веде Вікіпедія:Майстер створення статей/Компанія/Джерела). Коли цього майстра дороблять до кінця, можна буде й виставити його на Головну — NickK (обг.) 18:58, 11 травня 2013 (UTC)
Можна поки поставити шаблон Створити статтю, а хто не знає як, сам подивиться (зі свого досвіду можу припустити, що легше подивитися вихідний текст якої-небудь статті, ніж читати інструкції). Тоді більше людей зрозуміють, що можуть створити статтю і спробують це зробити, відповідно кількість дописувачів збільшиться. --Sphereon (обговорення) 19:13, 11 травня 2013 (UTC)

І вандалів заодно. Не дуже добре такі поля прямо на головній як на мене робити. Майстер то ок би. --Ваѕеобг.вн. 19:23, 11 травня 2013 (UTC)

Бубка

Кажуть, що Бубка збирається висуватися на президента МОК. --Дядько Ігор (обговорення) 07:45, 28 травня 2013 (UTC)

Перейменування користувачів

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

  • Переклад. Привіт, перепрошую за використання англійської мови, я хотів би повідомити вашу спільноту про обговорення на Меті стосовно можливих змін у політиці Вікімедіа стосовно товарних знаків (Wikimedia Trademark Policy). Будь ласка, перекладіть цю заяву, якщо можете. Ми сподіваємося, що ви усі візьмете участь в обговоренні; також ми вітаємо переклади заяви команди юристів на якнайбільшу кількість мов та заохочуємо вас висловити свої думки там. Для отримання детальнішої інформації дивіться Trademark practices discussion (on Meta-Wiki). Дякую! --Acedtalk 16:23, 4 червня 2013 (UTC)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message deliveryContributeTranslateGet helpGive feedbackUnsubscribe • 21:19, 20 травня 2013 (UTC)
Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 21:19, 20 травня 2013 (UTC)
Чи хтось заперечує проти того, щоб підписати на цю розсилку нашу технічну кнайпу? Якщо нема заперечень, я додам її сюди: m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadorsNickK (обг.) 00:34, 30 травня 2013 (UTC)
Додай, вона корисна. — Ата (обг.) 06:47, 4 червня 2013 (UTC)
Додав — NickK (обг.) 20:20, 4 червня 2013 (UTC)

Скайпочати

Останнім часом поширилося серед вікіпедійців спілкування в скайпочатах, через що у нас падає роль кнайпи. Тут всі розмови документовані, архівуються, можна послатися на конкретний dif, навести приклад. Новачки часом перечитують старі обговорення. Флуду і тролінгу значно менше. Пропоную висловитися. --Perohanych (обговорення) 07:12, 6 червня 2013 (UTC)

Думаю, Кнайпа і скайпочати просто грають різну роль. Чати призначені для менш формального спілкування; для дискусій там витрачається менше часу. Однак важливі рішення, які на щось у Вікіпедії серйозно впливають, повинні прийматися у Вікіпедії, а не в чаті, звісно. --Acedtalk 10:27, 6 червня 2013 (UTC)
Ви пропонуєте внести заборону на позавікіпедійне спілкування чи як? Я розумію, що в нас така держава, щоб все контролювати, але все ж... --DixonD (обговорення) 11:09, 6 червня 2013 (UTC)
Йдеться не про контроль, а про часто непрозорість для усієї спільноти підстав для тих чи інших рішень стосовно контенту, а особливо стосовно правил. --Perohanych (обговорення) 11:45, 6 червня 2013 (UTC)
Всі рішення мають бути відповідні до чинних правил і обговорень спільноти у Вікіпедії, якщо ви це маєте на увазі. А вікіпедисти спілкуються собі як завгодно. Не розумію, в чому суть вашого месиджу і що ви хочете досягнути. --DixonD (обговорення) 13:50, 6 червня 2013 (UTC)
« … і обговорень спільноти у Вікіпедії», а не де-інде. Саме в цьому суть того, що я хочу досягнути. --Perohanych (обговорення) 16:19, 6 червня 2013 (UTC)
От і тицьніть пальцем, яке таке правило постраждало від гіпотетичних рішень, яких Ви так боїтесь. — Ата (обг.) 20:31, 6 червня 2013 (UTC)
Підтримую пана Юрія. Між скайпочатами і Кнайпою є одна фундаментальна різниця. Кнайпа відкрита для відвідувачів Вікіпедії. Скайпочати є приватним спілкуванням, яке може стосуватись або не стосуватись Вікіпедії чи ВМУА. Я, наприклад, узагалі майже не використовую Скайп з різних причин, і не беру участь в скайпочатах. Вважаю Кнайпу і список розсилки ВМУА найбільш відповідними місцями для координації діяльности вікіпедійців та членів ВМУА. --Юрій Булка (обговорення) 11:17, 6 червня 2013 (UTC)

Висловитися щодо чого? Ви пропонуєте заборонити скайпочати? Але це неможливо. До речі, є ж іще багато IRC-каналів (притому офіційних), де теж вікіпедисти спілкуються.--Анатолій (обг.) 11:48, 6 червня 2013 (UTC)

На здоров'я, нехай спілкуються. На мою думку від публічного спілкування більше користі, тому й запрошую до Кнайпи. --Perohanych (обговорення) 12:04, 6 червня 2013 (UTC)

Про відкритість: запрошую всіх у ВікФлудоЧат — він відкритий зайти може кожен, ось лінк:

skype:?chat&blob=-3EmqOu5G_hroQAfo4ZhoKv2zq86lS6oaiQcFMTkn9HsIiT6vzR6oO6vFk17nvJTsktpp8j4O3CzJ2T9n6uQsSitlMBSxHm4uOX1w1V9_qtr1726JgcCmjybGXLAsnsCCpjKEXG15KA4I6ohEziC7JFyGhm_R82f62OngAQB5McpaAg19HYK2FpIb9shKGFK0Jbz3z-doFq9vDhHhN6YH2eKnBhg3XY

(ввести в адресне поле і перейти). Я не розумію як можна обмежити спілкування. Я майже кожен день у реальному житті бачу принаймні одного вікіпедиста (ні, не у дзеркалі) — це мені тепер відвертатись треба буде щоб правило не порушити? Всі рішення стосовно правил і т.п. звісно обговорюються на сторінках Вікіпедії, але у чому проблема обговорювати питання у т.ч. не вікіпедійні у більш динамічному форматі? ВП:ВЗ тоді теж вилучити треба? А і ще заборонити телефонне спілкування між вікіпедистами. А IRC, соцмережі, списки розсилок. Крім того ви вже це питання підіймали анонімно (або не ви, але здається, я не один вважав що ви) десь восени. Скільки будемо це питання підіймати разів? --Ваѕеобг.вн. 19:50, 6 червня 2013 (UTC)

Я не думаю, що пан Юрій хоче щось обмежувати. Просто нагадує, що Скайп все-таки не повинен замінювати собою відкрите спілкування тут. Маленьке технічно-етичне доповнення (власне, кілька):
  1. Skype є закритою технологією, тому зайти може не кожен, а тільки той, кого в певний момент часу компанія-виробник вирішує ощасливити наявністю власної розробки для платформи, яку використовує людина. Де гарантія, що завтра Microsoft не припинить оновлювати Skype для Gnu/Linux, MacOS X?
  2. Яким чином відкрити ланку, яку ви подали, версією Skype для Gnu/Linux? Моя Мозилла (на щастя) нічого не знає про протокол skype, тому запитує про додаткову програму (логічно). Але запуск команди skype 'ЛАНКА' просто запускає skype без відкриття будь-якого чату. Я цим все одно користуватись не буду, але якщо ви кажете, що відкрити може кожен, то цікаво, як це робиться на різних операційних системах.
  3. Протокол skype є закритим, тому для доступу до інформації користувач вимушений запускати на машині чужий бінарний код, який може містити не надто приємні речі, і який неможливо змінити. Саме через те деякі люди повністю відмовляються від використання skype і подібних закритих технологій. --Юрій Булка (обговорення) 21:21, 6 червня 2013 (UTC)
Я вас не розумію, ви зараз агітуєте всіх не використовувати цю програму? Для чого? У чатах немає ніяких важливих обговорень. Чи ви хочете бачити кілобайти флуду з ВікіФлудоЧату у Кнайпі? П.С. Якщо припинить оновлювати, що вам завадить використовувати старі версії програми? --RLuts (talk) 06:22, 7 червня 2013 (UTC)
Все, що я намагаюсь сказати, це що дані, для доступу до яких потрібно запускати Skype, не є повністю у вільному доступі, на відміну від таких відкритих технологій, як http та html. Я не маю нічого проти того, щоб люди собі спілкувались у чатах, тільки маю на увазі, що важливі речі, щодо яких треба враховувати думку усіх небайдужих учасників Вікіпедії та/або усіх членів ВМУА, повинні обговорюватись тут та/або в розсилці відповідно.P.S. Якщо Microsoft припинить оновлювати свою розробку, то з оновленнями системи, її бібліотек і компонентів, а також при оновленнях самого протоколу Skype, стара версія рано чи пізно стане непридатною до користовуння. Крім того, наскільки я пам'ятаю, ліцензія Skype забороняє його самостійно розповсюджувати, отже як тільки він зникає з сайту компанії, заінсталювати його на машину в законний спосіб більше не буде можливо. Це називається "vendor lock-in". --Юрій Булка (обговорення) 07:51, 7 червня 2013 (UTC)
По електронній пошті теж можуть віруси прислати, і це зашкодить вашому комп'ютеру ще гірше, ніж скайп. То що, відмовляємось від емейлу і розводимо поштових голубів?--Анатолій (обг.) 10:38, 7 червня 2013 (UTC)
До Анатолія: Не заводьте дискусію в сторону. Тут йдеться про лише про прозорість рішень щодо контенту і правил, а також про накопичення досвіду. --Perohanych (обговорення) 11:06, 7 червня 2013 (UTC)
Дискусія в бік пішла після репліки Юрія Булки.--Анатолій (обг.) 12:22, 7 червня 2013 (UTC)
Користувач Base подав посилання з протоколом skype:, сказавши, що «відкрити може кожен». У мене воно не відкривається, принаймні таким чином, як описав Base. Також я зазначив инші причини, чому та чи инша людина може не використовувати скайп, і чому інформацію всередині цієї мережі не можна вважати такою, що перебуває у вільному доступі. Не вважаю це відхиленням від дискусії.P.S. При чому тут віруси й електронна пошта? Це щось зовсім «з иншої опери». Електронка не вимагає від людини використання конкретного закритого програмного продукту для її прочитання, і не вимагає запускати кожне долучення. --Юрій Булка (обговорення) 19:20, 7 червня 2013 (UTC)
Посилання може відкрити кожен, хто вміє гуглом користуватися [17] --DixonD (обговорення) 20:45, 7 червня 2013 (UTC)
Дякую, ви потратили той час, який я тратити не хотів. Тільки чомусь історії чату не показує. Але це вже не суттєво — я не хочу доводити це до абсурду. Мені просто важливо, щоб більше людей усвідомлювало, що Skype має закритий протокол та закриту реалізацію, що накладає певні обмеження на свободу використання цієї технології. Приватно — будь ласка (було б безглуздо намагатись комусь щось заборонити), але на офіційному рівні ВМУА це не повинно заміняти розсилку чи спілкування тут. --Юрій Булка (обговорення) 22:54, 7 червня 2013 (UTC)
Я сам не бачив, але кажуть, що у ВМ-УА навіть рішення Правління по Скайпу приймаються, а ви кажете не повинно бути на офіційному рівні…--Анатолій (обг.) 23:51, 7 червня 2013 (UTC)
Якщо процес ухвалення рішень Правління не повинен бути публічним, а тільки інформація про те, хто за що голосував, тоді не маю жодних претензій до використання Скайпу чи будь-якого иншого засобу зв'язку: це вибір обмеженого кола людей, яким чином спілкуватись в рамах цього обмеженого кола. Я маю на увазі, що треба уникнути ситуації, при якій для того, щоб узяти участь у важливому обговоренні, людина змушена використовувати те чи инше пропрієтарне рішення (тобто щоб ми не нав'язували їх людям). --Юрій Булка (обговорення) 07:54, 8 червня 2013 (UTC)
От і тицьніть пальцем, яке таке правило постраждало від гіпотетичних рішень, яких Ви так боїтесь. -- Ата (обг.) 21:40, 7 червня 2013 (UTC)

Замість підсумку

Дописувачів вікіпедії условно можна поділити на три категорії:

  1. Редактори. Це та більшість, мета яких лише створення статей в українській вікіпадії. Їх активність на перший погляд непомітна — на сторінках обговорення вони не «відмічаються». Рідко вступають в полеміку. Крім кнопки «створити статтю» їм час від часу потрібні лише деякі технічні сторінки: ВП:ВИЛ, ВП:ПС, Дубляжі, на кнайпі ВП:КТП, ВП:КДП, інколи Політики і усе. Їх власні СО за два-три роки залишаються практично чистими;
  2. Вікіпедісти. Ці створюють «вільну енциклопедію». Вони активно долучаються не лише до написання статей, а і вироблення правил її заповнення, контролюють контент, намагаються ввести процес в якесь кероване русло. Цим для роботи вже необхідний, і навіть недостатній весь простір вікіпедії (потрібен і коммонз і англійська вікі, і спеціальний простір вікімедії);
  3. І, врешті, вікіспільнота. Це найменша, але найактивніша група, яка переважно складається з активних молодих людей. Вони з задоволенням адмініструють і впорядковують проект. Але, важливо, що для них вікіпедія відіграє соціальну роль, як інтернет-соцмережі: відбувається активне спілкування, утворюються мікрогрупи, виникає соціальна ієрархія. Їм для спілкування вікі-простір затісний. Тому з'являються групи вікіпедії в соцмережах, продовжується спілкування в чатах тощо. Перешкодити цьому процесу неможливо.

Таким чином, заборонити вікіпедійцям спілкування в скайпочатах та ін. неможливо і безглуздо. Це як відмінити вікізустрічі. Можна лише просити адміністраторів і, так скажемо, членів їх груп, обговорювати питання, за якими приймаються рішення на сторінках обговорення вікіпедії. Адже це сприятиме транспарентності її роботи і підвищуватиме рівень взаємної довіри і авторитету рішень, які приймаються з тих чи інших питань.
З повагою до внеску усіх, --Pavlo1 (обговорення) 09:38, 8 червня 2013 (UTC)

Цілком згідний. --Юрій Булка (обговорення) 11:00, 8 червня 2013 (UTC)
Двоє людей, які поняття не мають, що відбувається у цих чатах. Один теоретизує про те, чого навіть не бачив, інший із цим згідний. Це підсумок під обговоренням неіснуючої проблеми. Наразі скайпочатівські рішення щодо прийняття чи зміни правил — це брехня (повторена вище неодноразово, отже умисно, фактично тролінг спільноти). Подібні зміни виглядатимуть як необгрунтовані і будуть будь ким відразу правомірно відкочені. Наведіть приклад, коли на базі скайпочату було наприклад прийнято правило (встановлено {{policy}}). Може колись таке станеться, але наразі я перервами є учасником двох таких чатів і подібних «чатоконсенсусів» не бачив. Там взагалі відбуваються інші речі. Характерно, що топікстартер сам є учасником Вікічату. Це трохи смішно.--Cepгій (oбг.) 19:00, 8 червня 2013 (UTC)
«Один, інший» — це негарно. Хіба я до вас колись так звертався? Не розумію такої манери спілкування. --Юрій Булка (обговорення) 23:56, 8 червня 2013 (UTC)
Щось я не зрозумів. Для Вас коли обговорюють двоє, «які поняття не мають» — погано. Коли розмову почав той, «хто сам є учасником вікічату» (тобто має поняття) — смішно. А як треба? --OleksandrRedchuk (обговорення) 14:29, 9 червня 2013 (UTC)
Смішно, бо фактично він агітує за "невикористання" чатів. Сумно, бо агітує пускаючи неправдиві чутки про нібито прийняття рішень (наприклад правил) у чатах. Приклади тут вже запитували, але їх так і не наведено. Це тролінг. Просто людині не подобається один із чатів, от і завертілось. --Cepгій (oбг.) 15:15, 9 червня 2013 (UTC)
  • До речі, порівняння із вікізустрічами вище мені видається вдалим. Більше того, щоб долучитися до скайпочату, треба витратити максимум 10-20 хвилин на завантаження програми і реєстрацію. Щоб потрапити на вікізустріч, скажімо, до Києва (а там проводиться більшість таких заходів) мені (і не тільки мені), треба трястися ніч у поїзді. То що тоді закритіше? Між іншим, на вікізустрічах, як я бачив із архівів, приймалися доволі важливі рішення (не правила, звісно, але все ж). --Acedtalk 19:39, 8 червня 2013 (UTC)
    Та хоч би на Марсі:) Головне, щоб якщо приймають рішення чи хочуть почути думку спільноти, то щоб инші не мусіли для того летіти на Марс, до Києва чи використовувати Скайп, мені про це ідеться. Я долучився до теми тільки для того, щоб наголосити на тому, що використання таких речей, як Скайп, не повинне бути обов'язковим для всіх учасників ВМУА, от і все. --Юрій Булка (обговорення) 23:56, 8 червня 2013 (UTC)
    А причому тут ВМ-УА? У ВМ-УА є свій чат, але ми зараз тут говоримо про чати Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 10:08, 9 червня 2013 (UTC)
    Бачите, я й не знав, що ВМУА має ще свій окремий чат. Отже, відкоректую своє речення: не хотів би, щоб використання Скайпу і подібних речей було обов'язковим (де-юре, або де-факто) для того, щоб можна було брати участь (і приносити цією участю користь) у різних ініціятивах у Вікіпедії та ВМУА. --Юрій Булка (обговорення)

Фінансування проектів «Вікімедіа Україна» в 2014

Шановні вікіпедійці, ми з вами робимо величезну роботу по наповненню українського сектору Інтернету вільними знаннями. Насамперед завдяки ентузіазму і присвяті добровольців.

Проте багато яких робіт потребують не лише часу, розуму і душі добровольців, але й коштів. Коштів на доїзд учасників на конференції та інші наші зібрання, на техніку для сканування вільної інформації, яка є лише в паперовому виді, на експедиції, публікацію літератури тощо.

Вчора Правління ВМУА прийняло рішення написати лист про наміри просити через Комітет з розподілу коштів (FDC), членом якого я маю честь бути, кошти у Фонду Вікімедіа на програми 2014 року у сумі приблизно 950 000 гривень, див. http://ua.wikimedia.org/wiki/Рішення_Правління_№17/2013_від_5_червня_2013

Це великі кошти і це відповідальне рішення. Наступні місяці мають показати, чи дозріла організація ВМУА, спільнота редакторів вікіпедії та інших проектів ФВМ до того щоб сформулювати обґрунтовану заявку на такі кошти. Якщо така заявка буде прийнята FDC і Радою повірених ФВМ, перед нами стане ще важча задача — ці кошти використати ефективно, а також регулярно звітувати про свою проектну і фінансову діяльність.

До 1 жовтня маємо час на формування заявки, m:FDC portal/Timeline,

Форма заявки опублікована тут: m:FDC portal/Proposal form

За адресою http://ua.wikimedia.org/wiki/FDC_proposal_form почав публікувати заявку на основі зразка m:FDC portal/Proposals/2012-2013 round2/Example/Proposal form

Запрошую до обговорення: http://ua.wikimedia.org/wiki/Обговорення:FDC_proposal_form

--Perohanych (обговорення) 12:36, 6 червня 2013 (UTC)

Лист про намір опубліковано на m:FDC portal/Proposals/2013-2014 round1/Wikimedia Ukraine/Letter of intent --Perohanych (обговорення) 10:28, 10 червня 2013 (UTC)

Стенд Вікіпедії на виставці «Інноватика в сучасній освіті»

Ось текст запрошення на виставку:

22-24 жовтня 2013 р. у Виставковому центрі «КиївЕкспоПлаза» (вул. Салютна, 2-Б) відбудеться П’ята Ювілейна виставка-презентація «Інноватика в сучасній освіті».

Організатори виставки: Міністерство освіти і науки України, Національна академія педагогічних наук України, компанія «Виставковий Світ».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 89-р «Про затвердження переліку виставок і ярмарків, що проводитимуться в Україні у 2013 році, яким надається статус міжнародних та національних» виставці «Інноватика в сучасній освіті» офіційно надано статус національної та включено до переліку виставок, що проводяться в Україні в 2013 році.

Виставка представить навчальні заклади різних рівнів і форм власності, наукові установи, навчальні центри, регіональні і муніципальні органи управління освітою, видавництва, фонди, підприємства і фірми, що забезпечують засобами навчання галузь освіти, міжнародні установи і представництва.

Експозиції виставки ознайомлять студентів, учнів та їх батьків з умовами вступу до закладів освіти в 2014 році, з міжнародними освітніми програмами, допоможуть абітурієнтам здійснити свідомий вибір навчального закладу.

Педагоги, науковці, батьки, керівники закладів освіти матимуть можливість відвідати експозиції виробників освітнього обладнання та інформаційних систем, на яких презентуватимуться електронні засоби навчання, мультимедійні програми, картографічна продукція, лінгафонні кабінети, мультимедійне аудіовізуальне обладнання, підручники та методичні посібники, обладнання для шкільних кабінетів тощо.

Шановно запрошуємо Вас до участі в П’ятій Ювілейній виставці-презентації «Інноватика в сучасній освіті»!

Детальніше http://www.innovosvita.com.ua/

В минулорічні виставці взяло участь більше 500 навчальних закладів, див. http://www.innovosvita.com.ua/images/stories/participants_ua.doc

Вартість стенду 2х1 м - приблизно 3000, проте можна спробувати домовитися безоплатно.

Участь можна використати для пропаганди ідеї використання Вікіпедії в освітньому процесі, продажі книжки «Як редагувати Вікіпедію», роздачі шпаргалок з редагування, надання пояснень зацікавленим. Матеріл для оформлення стенду — банери ВМУА і Вікіпедії є, роздатковий матеріал нескладно надрукувати.

Прошу зголошуватися добровольців, бажаючих попрацювати на стенді:

  • 22 жовтня 2013 (Вт):
  • 23 жовтня 2013 (Ср):
  • 24 жовтня 2013 (Чт):

Якщо такі знайдуться — проведу переговори про надання безплатного стенду. --Perohanych (обговорення) 09:51, 10 червня 2013 (UTC)

Думаю, що загадувати за півроку в кого буде вільний час досить складно. За цей час навіть можуть вирости нові вікіпедисти або вікімедійці, які будуть здатні попрацювати день-два на стенді. Гадаю, що варто погоджуватись, принаймні якщо волонтер не знайдеться, можна буде взяти оплачуваного працівника на ці три дні. --yakudza 10:30, 10 червня 2013 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled on June 18, 2013

On June 18, 2013, Universal Language Selector (ULS) will be enabled on this wiki. The ULS provides a flexible way to configure and deliver language settings like interface language, fonts, and input methods (keyboard mappings). Making it available here is part of Phase 2 of making ULS available in all Wikimedia wikis.

Please read the announcement on Meta-Wiki for more information. Siebrand Mazeland 13:01, 13 червня 2013 (UTC)

Хто і де прийняв це рішення? (про ВП:СКАЙП)

Раз уже такі суперечності у нас із чатами, то впорядкуймо трохи це питання.
1. На підставі чого ми рекламуємо один із таких чатів у Вікі.
2. Він справді має якийсь офіційний статус? 2.1. Чому саме цей чат, а не інший? 2.2. Чиє це рішення?
3. За яким принципом туди обрано адміністрацію (або ким призначено).
Мені здається, що цю сторінку поки що варто прибрати. --Cepгій (oбг.) 19:00, 8 червня 2013 (UTC)

Дійсно, на сторінці насторожує «підведенні підсумків і спілкуванні на тематики проекту» — це саме те, про що йшлось у попередній темі. Не маю нічого проти чату як виду спілкування, але, на мою думку, підбиття важливих підсумків повинні відбуватись максимально прозоро, на відповідних сторінках Вікіпедії. З иншого боку, якщо вже є «канал Skype», то інформація про нього десь би мала бути. Але тут можна подумати, що щоб бути ефективним патрульним чи адміністратором, потрібно також бути учасником цього чату. Цей момент «напівобов'язковости» участи у скайп-чаті, можливо, є не зовсім правильним. Я теж рано чи пізно (коли доросту) подаватиму заявну на патрульного, щоб за мною не треба було перевіряти редагувань. --Юрій Булка (обговорення) 00:27, 9 червня 2013 (UTC)
Там у розборках «видалити/невидалити і що видалити» була цікава пропозиція Base. Можливо, замість приховувати спілкування «під килим», краще подавати на цій сторінці посилання на усі «вікічати» з короткими коментарями про організаторів/учасників, стиль, формат і коло спілкування. Як кажуть замполіти, те чому не можна запобігти, слід очолити   --Pavlo1 (обговорення) 11:59, 9 червня 2013 (UTC)
Гм, для цікавостий зайшов на IRC-канал #wikimedia-ua, а там нікого немає... Base зазначає, що «IRC канали рекламують», але між рекламуванням неприбуткових та вільних технологій і закритих пропрієтарних, таких, як Скайп, є різниця. Хоч, знову ж-таки, не маю нічого проти, щоб люди користувались якою-завгодно технологією, тільки не треба робити її де-факто стандартом. --Юрій Булка (обговорення) 13:06, 9 червня 2013 (UTC)
IRC-канал української Вікіпедії зветься #wikipedia-uk.--Анатолій (обг.) 13:34, 9 червня 2013 (UTC)
До Pavlo1. Йдеться не про приховування під килим. Варто було вчитатись в аргументи в шаблоні db.
Не знаю, чи знайома вам історія росіян. Там виникла проблема — чат не був керований спільнотою, там адміни призначались за принципом «між своїми». «Свої» вирішували — кому в чаті бути, кому ні. Він швидко став клубом однодумців, які координували там свої дії. Інакомислячих і «ненадійних» виключали. Логи приховувались. Закінчилось вибухом — хтось опублікував логи і з них стало видно, що там група адмінів координувала дії з переслідування користувачів Вікіпедії (нечатерів). Пішли зняття адмінів, позови до АК і стійкий стереотип, що чати — зло.
Спільнота повинна визначитись — хоче вона якийсь офіційний чат чи ні (голосуванням очевидно). Якщо хоче, тоді адміністрацію оф. чату слід саме обирати (можна надавати повноваження паралельно з правами вікі-адміна і знімати так само, головне щоб голосування). Публікація логів має бути дозволена. Ці умови слід прописати.
Незалежно від рішення спільноти неофіційні чати існуватимуть. Тут нема про що говорити. Якщо хтось захоче таємний чат із забороною публікації логів — то і такий буде.
Наразі ж ми маємо парадокс. Поки тут люди дискутують про доцільність/шкідливість/користь чатів — певний приватний чат, на який спільнота не має впливу, чат під управлінням двох самопроголошених адмінів, поданий немов офіційний. Про «офіційність» на ВП:СКАЙП нічого не сказано, але виглядає саме так. Я не хочу нікого з організаторів чату образити, але офіційний чат має інакше керуватись.
Можна взагалі придумати непоганий критерій: якщо чат включатиме лише вікіпедистів і регулярно оприлюднюватиме свої логи - тоді ми рекламуватимемо їх на ВП:СКАЙП. При цьому офіційний буде лише один (якщо проголосуємо) — в ньому окрім вимоги публікації логів ще й адміністрація буде обрана спільнотою.--Cepгій (oбг.) 13:14, 9 червня 2013 (UTC)
Власне, я вважаю, що чатові Скайп не можна надавати «офіційного» статусу доти, доки цей протокол не стане повністю вільним і відкритим (тобто поки його використання не буде позбавлене "vendor lock-in"). Наразі більшість Вікіпедій та багато Вікімедій мають свої канали IRC на freenode.net, названі за схемою #wikipedia-код_мови і #wikimedia-код_країни. Вони й спадають на думку, коли йдеться про офіційний чат. --Юрій Булка (обговорення) 13:47, 9 червня 2013 (UTC)
IRC #wikipedia-uk вже кілька років як майже мертвий. Коли скайп стане повністю вільним і Windows матиме відкритий код, боюся, Вікіпедія буде зовсім іншою... — NickK (обг.) 14:25, 9 червня 2013 (UTC)
Отож-бо й воно. Вікіпедія на вимагає від користувача використовувати Windows чи Internet Explorer (зверніть увагу — не вимагається навіть безкоштовного, але пропрієтарного Flash Player), так само вона не повинна нав'язувати Skype для соціяльної взаємодії. --Юрій Булка (обговорення) 16:46, 9 червня 2013 (UTC)
Ну то ніхто ж і не вимагає, не хочете — то й не користуйтеся — NickK (обг.) 16:49, 9 червня 2013 (UTC)
Звичайно — але треба подумати над тим, як сформулювати текст сторінки ВП:СКАЙП, щоб люди не думали, що в Скайпі підбивають підсумки і т.п. Ну і, можливо, канал IRC треба просто оживити? Все-таки IRC це радше як форум у реальному часі, куди може прийти кожен охочий «із зовні» (насамперед тому, що всі канали є на meta.wikimedia.org) а спілкування Skype (наскільки я розумію) — більше для «своїх». --Юрій Булка (обговорення) 17:00, 9 червня 2013 (UTC)
Я б сторінку ВП:СКАЙП взагалі вилучив та й по всьому. --DixonD (обговорення) 17:06, 9 червня 2013 (UTC)
Власне, така є тільки у нас, росіян та узбеків. У поляків на IRC #wikipedia-pl зараз наче є якісь ніки, на #wikipedia-cs теж, отже «технологічний прогрес» їхні канали не вбив. Цікаво взагалі, чи використовують таким чином Скайп в инших Вікіпедіях окрім нашої, російської та узбецької. На Меті є дещо про конференції, але немає якихось «офіційних» адрес чатів. --Юрій Булка (обговорення) 17:39, 9 червня 2013 (UTC)
  • Я повернув сторінку до того вигляду, під яким вона існувала півтора роки. Тобто із посиланням на так званий чат адміністраторів і патрульних, який я створив у лютому 2012 року. Наскільки я бачив, за півтора роки існування ця сторінка не викликала ніяких заперечень, її створення анонсувалось у кнайпі і було обговорення доцільності її створення й перед самим створенням. Тому я вважаю цей процес консенсусним. Якщо є бажання перевірити чи це так, можна подати цю сторінку на вилучення або ініціювати обговорення ще в який спосіб. Але до підведення підсумку обговорення вважаю, що вона має залишитись в тому вигляді як і є. Тобто із посиланням skype:?chat&blob=sxHKrWdEMMvuJyUpROHXuUaTfN5VP26XaoacCfq7DueFZOymgXq7BAIqv_uD4up2Gg і без посилань на альтернативні відкриті чи закриті скайпогрупи. --yakudza 15:27, 10 червня 2013 (UTC)
    Насправді забороняти альтернативні чати оголошувати не є гарною ідеєю, бо вони є такими ж об'єднаннями як і патрульний чат. А так як у патрульному є вимога бути патрульним то деякі чати є кращими в цьому плані бо не вимагають нічого. --Ваѕеобг.вн. 15:51, 10 червня 2013 (UTC)
    При цьому вимога бути патрульним необхідна, але не достатня для включення в чат.--Анатолій (обг.) 16:21, 10 червня 2013 (UTC)
    Та там незрозумілі вимоги. З одного боку деяких патрульних повиключали, з іншого там постійно є непатрульні (розумів би якби то тимчасові додавання сказати важливу інформацію). Якщо чат офіційний то такі речі повинні дотримуватись жорстко. --Ваѕеобг.вн. 12:12, 13 червня 2013 (UTC)
    Просто цікаво: чому саме адміністратори й патрульні вирішили спілкуватись саме через Скайп, а не через IRC-канали нашої Вікі? Чи так вирішили з якихось контретних причин, чи це просто склалось випадково? Адміни англійськомовної мають свій IRC. Чи правильно я розумію, що якщо людина стає адміном чи патрульним, єдиний вибір, який у неї є для спілкування в реальному часі з иншими адмінстраторами/патрульними, це пропрієтарний Скайп? P.S. Не хотів би продовжувати обговорювати те, чи «святий», Скайп чи «проклятий», мені просто цікаво зрозуміти ситуацію щодо статусу його використання спільнотою Вікіпедії/ВМУА.. --Юрій Булка (обговорення) 19:34, 10 червня 2013 (UTC)
    Та ну просто Скайп популярніший за Ірц. Не тільки серед наших адмінів, а в Україні в принципі, впевнена в цьому. Так ся стало, чого морочити собі голову? -- Ата (обг.) 10:59, 11 червня 2013 (UTC)
    В Україні, в принципі, і російська вікіпедія більш популярна, ніж українська. Але чомусь люди морочать собі голову тут працювати. Вікіпедія взагалі, наче як частина «вільної культури». Для деяких людей свобода (та, що «as in speech», а не та, що політична партія), майже як релігія, і серед вікіпедистів таких людей мала би бути підвищена концентрація. Тому послідовніше було би мати «офіційний чат» на irc. Але, що зробиш. --Zlir'a (обговорення) 23:35, 11 червня 2013 (UTC)
    На Марсі не живуть люди, отже треба використовувати ірц, а не скайп. Зв'язок тут такий самий. Скайп взагалі естонці придумали, до чого тут російськомовна Вікіпедія? Он про релігії теж не зрозуміло — серед вікіпедистів є такі що сповідують різні релігії. або взагалі є атеїстами. І що заважає мати офіційний чат і в ірц, і в скайпі? Але повинні бути очевидні критерії зокрема обрання операторів і т.п. (вони можуть бути внутрішніми, але вони повинні бути). --Ваѕеобг.вн. 12:12, 13 червня 2013 (UTC)
    Якщо Ви бачите, між твердженнями (1) «Треба використовувати не irc, а скайп, тому що він популярніший в Україні» і (2) «На Марсі не живуть люди», стільки ж, скільки і між першим твердженням і твердженням (3) «Треба використовувати не українську, а російську вікіпедію, бо вона популярніша в Україні», а також не розумієте, що саме мається на увазі, коли люди говорять, що щось для когось «майже як релігія», то звиняйте. Свою думку сказала, далі сперечатись не буду. --Zlir'a (обговорення) 18:04, 13 червня 2013 (UTC)
    Патрульні та адміни можуть між собою хоч телепатично спілкуватись, скайпочат це просто один із варіантів, для багатьох найзручніший. Он в ірц багато хто не вміє налаштувати так щоб було нормальне кодування, не відображався айпі або провайдер, там не можна пересилати файли (особлив у скайпі зручно миттєво скидати скріншот без використання додаткових програм), в ірц все керування відбувається командами які навіть для відносно досвідчених користувачів є складними. --Ваѕеобг.вн. 12:12, 13 червня 2013 (UTC)

«Галерея Славы Юга России и Востока Украины» в російській вікіпедії

В російській вікіпедії розпочався конкурс ru:Проект:Галерея Славы Юга России и Востока Украины «по написанию статей и загрузке медиафайлов, посвящённых истории, географии, природе, культуре и знаменитым жителям ЮФО и СКФО России и Харьковской, Донецкой и Луганской областей Украины» [18]. Призовий фонд 250 000 російських рублів. Нікого не агітую, а пропоную підтримати ініціативу користувача Wanderer777 щодо написання в рамках конкурсу статей в рувікі про справжню історію Малинового клину і Слобожанщини. Не в грошах щастя. --Pavlo1 (обговорення) 14:36, 4 червня 2013 (UTC)

Вчора дзвонив директор ВМРУ Володимир Медейко. Каже що той політик, який фінансує «Ґалєрєю слави», готовий додати грошей і зробити ще одну окрему номінацію «За статті в українській Вікіпедії». Пропонує, щоб ВМУА виступила співорганізатором. Що думає спільнота? --Perohanych (обговорення) 07:14, 6 червня 2013 (UTC)
  За --Sphereon (обговорення) 13:33, 7 червня 2013 (UTC)
Ну раз організатори спеціально для нас додаткову жовту зірочку на логотип додали, а паралельно окремого конкурсу не буде, підтримую пропозицію долучитися — NickK (обг.) 00:09, 8 червня 2013 (UTC)
  • Як на мене, цю пропозицію колег з Вікімедіа РУ варто підтримати, хоча на перший погляд вона викликає трохи заперечень і викликала цілу купу обговорень перш за все в російській Вікіпедії ru:Википедия:Форум/Вниманию участников/Галерея Славы Юга России и Востока Украины і в українських ЗМІ [19]. На мою думку, дещо з того, що було сказано справедливо. Назва конкурсу дещо не відоповідає НТЗ. У той же час, організатори конкурсу за останні дні зняли дуже багато суперечливих питань: змінена емблема, прибрані слова про патріотичне виховання (Вікіпедія - не трибута) тощо. Загалом, для рувікі - це перший конкурс статей із призами, можливо й через те там була така гостра полеміка. Крім того спільнота російських вікіпедистів розлючена нещодавнім внесенням сторінок Вікіпедії до чорних списків у Росії. У той же час, участь спільноти української Вікіпедії у цьому конкурсі, як на мене, матиме багато плюсів. Ми зможемо привернути значно більше уваги до написання статей в українській Вікіпедії про ці регіони, також думаю, що зможемо залучити нових користувачів і в тому числі й тих, хто зайде з російської Вікіпедії. На мою думку, цілі і задачі конкурсу задекларовані на його сторінці в рувікі цілком відповідають вікімедійному рухові і близькі користувачам укрвікі. Важливим також є те, що журі конкурсу має складатись із українських вікіпедистів, як це й в російській вікіпедії. Також важливим є той факт, що метою конкурсу є самостійне написання статей, збір матеріалів, фотографування а не переклади чи автопереклади з інших вікіпедій. Тому я думаю, що в наших правилах варто буде окремо зауважити, що прості переклади з інших вікіпедій до конкурсу не допускаються. --yakudza 15:03, 10 червня 2013 (UTC)
Мета конкурсу на Ру-Вікі - формування історії міст Східної України. Тема "спільної історії" обговорювалася раніше безліч разів, на різних рівнях - журналістському, науковому. Не треба наступати на ці граблі ще й на Вікіпедійному рівні. Візьмімо для прикладу історію гірництва в регіоні Донбасу. В російській Вікі - тут нема нікого крім Капустина, що є суто політично-російською версією (Капустін взагалі не був на Донбасі!), в українській Вікі - сучасні наукові дані (див., зокрема, роботи Подова, Пірка) на основі архівів Берг-Колегії дають інші результати, - відкривачами вугілля є Микита Вепрейський та Семен Чирков. Можна наводити і інші приклади. Висновок один, і він універсальний: кожна країна має свою версію історії (не має спільної думки, скажімо, чехів і німців стосовно історії міст Судет). Чехи пишуть цю історію по-своєму, німці - по-своєму. Так і у нас. Не треба, пане Пероганичу спокушатися ні на які гроші-гранти. Не в цьому є річ! Ми можемо і повинні писати історію українських міст в тому числі міст Східної України на своїй джерельній базі. І тут російські герої (скажімо з білої армії) з української точки зору можуть виявитися зовсім не героями. Взагалі історія будь-яких українських міст (на Сході, на Заході) не повинна писатися сусідами. У кожного своя історія. І слава, і воля. Ніхто, ні під яким приводом (механізмом) не повинен нам допомагати писати власну історію. --Білецький В.С. (обговорення) 21:24, 12 червня 2013 (UTC)
А вам хтось забороняє в російській Вікіпедії писати про історію гірництва?--Анатолій (обг.) 21:51, 12 червня 2013 (UTC)
Я думаю цей конкурс - чудова нагода для українських дописувачів представити українську версію історії Донбасу і Кубані на противагу тому, що робитимуть росіяни. Як на мене, ми вже зробили значний крок, змусивши росіян додати жовту зірочку і запропонувати призи для україномовних дописувачів, і тим самим визнати, що заявлені регіони належать двом різним країнам і пов'язані з двома різними культурами - російською і українською. Єдина важлива умова: рішення по український частині конкурсу - кого нагороджувати і чим нагороджувати маємо приймати лише ми. І це має бути узгоджено зі спонсором. Лажа Закарпатського конкурсу була саме в тому, що рішення приймали закарпатці, і воно виявилось сумнівним. --А1 08:07, 13 червня 2013 (UTC)
До А1 і його однодумців: Блажен хто вірує. 1. Якудза звертається до Донобладміністр. за підтримкою (інформаційною). У мене на столі продукт 2012 р.% Донетчина: многоликая и вечная. - сост. Е.Ю.Ясенов. - багатоілюстроване видання А4 формату десь на 250 сторінок. Издано по заказу Донецкой обл. гос. администрации. Так у цьому виданні Донбас як вугільний регіон відкрив.... Петро І.(!?). (Див. стор 20-21). Ось так, не більше і не менше. Якщо ми будемо на такому рівні далі працювати - що з того вийде? Гарна ж буде "история Востока Украины". Натомість повсякчасне намагання залучити академічних вчених, відповідні наукові сили ігнорується. Треба не Дон-обл-адміністр. залучити, а д.і.н. Д.Білого, В.Задунайського та ін - учнів В.Пірка. І цих науковців дуже добре знає Анатолій-Якудза. Чому ж тоді мовчить про їх залучення до роботи? --Білецький В.С. (обговорення) 11:25, 13 червня 2013 (UTC)
Ігнорується ким? Якудзою??? То допоможіть Якудзі звернутися до кого потрібно! Я не думаю, що Якудза буде проти. --А1 19:26, 13 червня 2013 (UTC)
  За. І ось чому.
1. Конкурс зачіпає українські території, тому ВМРУ має, на мій погляд, обов'язково вийти на нас і долучити нас до організації конкурсу (теоретично, проводячи подібний конкурс ми маємо запропонувати долучитись до співорганізації конкурсу тим регіональним відділенням ФВМ, чиї території зачіпаються). Це налагоджувало б нормальні стосунки між регіональними відділеннями, і показувало, що Вікіпедія має мовну ознаку, а не національну (державну).
2. Оскільки велика кількість українців буде брати у конкурсі, то, як виразник їх інтересів, ВМ УА має бути серед організаторів.
3. На мій погляд представник ВМ УА має увійти в загальний оргкомітет, а право вирішення української номінації мають вирішуватись спільно (як це робиться в наших конкурсах).
4. Думаю, що найкраще, би представникиз нашого боку в оргкомітет були кооптовані зі Східної Україні, тобто вони мають кращу обізнаність з особливостями історичного розвитку цих територій.
5. Якби ми могли запропонувати грошову винагороду за українську статтю, то тоді б ми могли б ставити інакші вимоги. --Kharkivian (обг.) 13:01, 13 червня 2013 (UTC)
  Утримуюсь Публікації в ЗМІ підтвердили, що сама концепція конкурсу з вибором території є трохи дивною. Якщо ми візьмемо в цьому участь, ми хоч-не-хоч будемо змушені турбуватись про «зовнішнє» сприйняття нашого рішення суспільством. Для нас справді є сенс приєднатись, але зробити це так, щоб було зрозуміло, що ми усвідомлюємо, що цей конкурс вже отримав «політичне» забарвлення в суспільній свідомості, і хочемо це збалансувати. Треба буде наголосити на тому, що українські статті (наскільки я розумію) оцінюватимуть в Україні і виключно на предмет відповідності правилам і стандартам якості Вікіпедії, а також, що політичні «нюанси» довкола цього конкурсу є певним випробуванням для редакторів-учасників на їхнє вміння писати нейтральні статті. --Юрій Булка (обговорення) 13:50, 13 червня 2013 (UTC)
  За З нас нічого не спаде, і гірше, впевнена, теж не буде. Було б класно від цього конкурсу плавно перейти до конкурсу щодо історико-географічних земель України; а може навіть вже варто поговорити з поляками і білорусами на тему аналогічних конкурсів одразу після цього? Повсякчас підкреслюючи мовну, а не державну приналежність Вікіпедій, прагнення до вільних знань, якнайширшого висвітлення інфо про регіони України — усі по черзі, не важливо, з якого почнемо, — думаю, зможемо утриматись від з'їздів на дивні і політичні речі. Моя суб'єктивна, як знаєте. -- Ата (обг.) 14:20, 13 червня 2013 (UTC)
  Утримуюсь На мою думку можна погоджуватися за двох умов:
  1. Всі кошти на призи і організацію україномовної частини перераховуються на рахунок ВМУА до оголошення про конкурс
  2. Весь склад журі україномовної частини самостійно формується правлінням ВМУА --Perohanych (обговорення) 22:17, 13 червня 2013 (UTC)

Інформація для Вікіпедії від ОДА

В мене давно викристалізовується думка стосовно того, що Вікіпедія потребує багатьох джерел, до яких руки в краєзнавців не дійшли, а проте їх розпорядниками є органи виконавчої влади (ОДА, РДА, органи місцевого самоврядування). І гарно було б запросити її в цих органів, користуючись ст. 19 Закону «Про доступ до публічної інформації».
Я розумію, що це інформація, яка допоможе поліпшити статті про населені пункти України та супутні статті (враховуючи розміри населених пунктів та їх специфіки).
Отже, питання лише якіа інформація необхідна вікіпедистам. Тому прошу Вас долучатись до обговорення, на основі якої можна сформувати конкретний список, і далі вже намагатись добути цю інформацію.
Поки що сформував такий список питань:

  • облради
    • перелік та текст рішень обласних рад стосовно зняття з обліку, об'єднань (приєднань), взяття на облік, зміни статусу, уточнення назв населених пунктів до 1987 року.
    • перелік рішень та текст рішень обласних рад щодо змін в адміністративно-територіальному устрої міських, селищних та сільських рад до 1987 року.
    • фотографії та біографічні довідки керівників обласних рад
  • облстатуправління
    • інформація про чисельність населення станом на 01.01.2013 року в населених пунктах області загалом та за статями.
  • ОДА
    • фотографії та біографічні довідки перших секретарів обкомів та голів виконкомів облрад.
    • фотографії та біографічні довідки почесних жителів області.

Список можна продовжувати. Подібну інформацію можна запитувати і стосовно кожного району, міста, смт, сілради в Україні.

Яка інформація випала на Вашу думку ще необхідна? Прошу доповнювати.

Напр., інформацію, що стосується Харківщини, є де опублікувати (такий ресурс я знаю), що стосується решти країни, то, можливо, є сенс створити окремий сайт? Чи поговорити з цього приводу з іншими ресурсами, і якими? З повагою, --Kharkivian (обг.) 19:55, 13 червня 2013 (UTC)

А зможеш дістати текст постанови ВУЦВК від 7.03.1923 року «Про адміністраційно-територіяльний поділ Харківщини» (Зб. Уз. 1923 р., № 18-19, ст. 313) (там має бути про утворення Харківської, Богодухівської, Ізюмської, Сумської, Куп'янської округ і їхній поділ на райони)?--Анатолій (обг.) 20:08, 13 червня 2013 (UTC)
Щодо фото померлих — то можна використовувати лише роздільною здатністю не більше 300 пкс по ширині з ОДВ. Щодо живих то треба звертатися з проханням провести фотосесію.
Так йдеться, аби фотки отримати з отрс. і не менше. І без всяких фотосесій. Чи Ви Попова запросите на фотосесію? Мені цікавий буде результат... --Kharkivian (обг.) 16:08, 14 червня 2013 (UTC)
Щодо іншого — пишітиь проекти листів, підпишу на бланку ВМУА --Perohanych (обговорення) 22:02, 13 червня 2013 (UTC)
А нащо бланки? Ви ніколи запити на отримання інформації не надсилали? Там може надіслати будь-яка фізична особа. Можна навіть електронною поштою.--Анатолій (обг.) 22:21, 13 червня 2013 (UTC)
Запити надсилав, але лише від організацій на бланках. --Perohanych (обговорення) 03:44, 14 червня 2013 (UTC)
Запити по області можу я надіслати - не проблема. Головне - це інформація, яка міститься у запиті. Ось щодо цього і хотів би проконсультуватися з вікіспільнотою. --Kharkivian (обг.) 16:09, 14 червня 2013 (UTC)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

  • w:Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
  • Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
  • If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 21:22, 16 червня 2013 (UTC)

Перекладу: en:Cochrane Collaboration пропонує безкоштовний доступ (при стандартній ціні $300—700) до наукових оглядів медичних втручань для дописувачів Вікіпедії на медичну тематику, для отримання слід зареєструватися на en:WP:COCHRANENickK (обг.) 21:56, 16 червня 2013 (UTC)

X!'s Edit Counter

Гіркий досвід росвікі

Втрата редакторів внаслідок системних переслідувань — найважливіша проблема у російській Вікіпедії. Ось деякі результати встановленої нині у росвікі системи:

Необхідно заздалегідь розробити та задіяти превентивні заходи, щоби не допустити тої страшної ситуації, яка описана у прикладах вище.

Юpiй Дзядuк в), 14:54, 20 квітня 2013 (UTC).

Пройшов за посиланням, але так і не зрозумів — у чому суть пропозиції («карантину»). Ваші тези про проблеми РосВікі не підкріплені цифрами. Ваше вперте відхрещування від власного віртуала лише погіршує загальну картину (немов ілюстрація до теми про «чорне=біле»). Мені здається цілком можна було обійтись, не згадуючи його, адже самі кажете — найбільша проблема, тобто прикладів багато.--Cepгій (oбг.) 15:55, 20 квітня 2013 (UTC)
Галатея не була власністю Пігмаліона, бо не він дав їй життя. Жоден автор програми Deep Blue не може сказати, що він виграв матч у Каспарова. Я не власник (ідеал власний, але то моє особисте). Решта (поки що) є конфіденційною інформацією. Папарацці не місце у Вікіпедії: політика ФВМ категорично забороняє розкривати особисті дані, за винятком 6 пунктів. — Юpiй Дзядuк в), 16:50, 3 травня 2013 (UTC).

Те, що ви називаєте ідеалом, мовою Вікіпедії зветься сокпапетом. Власне наскільки я розумію, через те Iurius і був заблокований.--Анатолій (обг.) 18:57, 20 квітня 2013 (UTC)
Фу, яка груба, примітивна лексика. І розумієте зовсім невірно. — Юpiй Дзядuк в), 16:50, 3 травня 2013 (UTC).
  • Голослівні слова про страшну ситуацію нас не стосуються, вони будуть доречніші в РуВікі (хоча якби ви там щось подібне написали на якомусь форумі, це б відразу закрили і обговорювати не стали). Що стосується превентивних заходів, то не бачу в них потреби найближчі кілька років, бо ситуацією в РуВікі у нас навіть не пахне (АК навіть не працює, що вже далі говорити), а боротися проти того, що не існує, — остання за користю справа. --Acedtalk 18:47, 20 квітня 2013 (UTC)
    Слова про ситуацію в РуВікі не голослівні: наведено кілька прикладів, з десятків. Чи стосується нас? Гадаю, що мантри (у нас навіть не пахне, не існує) не дуже дієві. Потрібен серйозний аналіз, який я готую. — Юpiй Дзядuк в), 16:50, 3 травня 2013 (UTC).
    Не дуже дієві якраз ваші ствердження, бо ви не заперечуєте по суті, а переводите тему. З нетерпінням чекаю на серйозний аналіз (може, він і справді буде чимось корисний), але спробуйте в ньому все ж максимально охопити саме ситуацію в УкрВікі, залишивши РуВікі на другому плані. --Acedtalk 18:11, 3 травня 2013 (UTC)
    Не годуйте тролів.--Анатолій (обг.) 21:32, 3 травня 2013 (UTC)

Перейменування у росвікі Київської Русі

У росвікі 14 травня стаття «Киевская Русь» перейменована на «Древнерусское государство».

Того ж 14 травня у росвікі почалося винищення терміну «Киевская Русь». Так, знищені категорії ru:Категория:Киевская Русь, ru:Категория:Персоналии:Киевская Русь, ru:Категория:Эксклавы Киевской Руси та інші.

На гадку декого, взагалі Київська Русь вигадка українських націоналістів: «Калёным железом нужно выжигать пропаганду украинствующих. Везде давить эту заразу (украинство) нужно.» Щоправда, цей настрій засуджений тими, хто закликає «видеть в Украине не вражеский лагерь, а часть своей Родины».

Приїхали, називається.

Схоже, не випадково термінологія готується напередодні 1025-ї річниці хрещення Русі. У росвікі вже давно вживаються терміни ru:Московская Русь, ru:Владимирская Русь, ru:Новгородская Русь, ru:Литовская Русь, ru:Царство Русское. Існує історична держава Северо-Восточная Русь.

Але Київська Русь — у росвікі, виявляється, зайва.

Юpiй Дзядuк в), 10:55, 20 травня 2013 (UTC).

До речі.

Юpiй Дзядuк в), 11:46, 20 травня 2013 (UTC).

Ну в нас так само деякі користувачі борються з Великою Вітчизняної війною, прибирають цей термін всюди, де тільки можна. Тож власне нема чому дивуватися. Ми самі так робимо.--Анатолій (обг.) 12:07, 20 травня 2013 (UTC)
Це трохи непорівнюване. Вітчизна у різних людей різна, а Київ він і в Африці Київ. --DixonD (обговорення) 13:44, 20 травня 2013 (UTC)
А це теж непорівнюване? Вікіпедія:Перейменування статей/Московське царство → Російське царство?--Анатолій (обг.) 14:12, 20 травня 2013 (UTC)

Київська Русь такий самий штучний термін як і Давньоруська держава. Тому що Русь буває тільки Київською і тільки давньою, бо за Руссю прийшла Україна. Те, що в російському суспільстві і російській вікіпедії зокрема знову загострилося історичне самодурство, то це їхня проблема, а не наша. Можна тільки потішитися з того, що москалі більше Київ своїм містом не вважають --MaryankoD (обговорення) 21:56, 20 травня 2013 (UTC)

  • Мене колись вразив факт: росвікі читає значно більше українців, ніж укрвікі. Можливо, Воєвода та його (со)ратники в дійсності працюють на нашу користь? Ще трохи їхніх зусиль, і росвікі не лише українці, а й росіяни вважатимуть недостовірною, а згодом перестануть читати. Нагадаю: у росвікі більше десятка статей з назвою * Русь, є навіть ru:Пряшевская Русь. Тепер немає лише Київської Русі. — Юpiй Дзядuк в), 08:34, 21 травня 2013 (UTC).

Київська Русь-це термін, який визнано науковцями усього світі. На відміну від Велика ....(ВВВ). Може зазначений автор і Річ Посполиту перейменує у Давньопольськолитовькоруську державу? --Alexorgua (обговорення) 12:33, 13 червня 2013 (UTC)

Знов, "хто у хаті господар?!". А чи не один біс як називати території, на яких сиділи і плодилися ненажерливі нащадки Рюрика? --Helgi (обговорення) 22:00, 24 червня 2013 (UTC)

450000

Такими темпами 450 000-на стаття буде десь завтра зраня за києвом --Helgi (обговорення) 19:24, 24 червня 2013 (UTC)

Ой, та там якісь два десятки статей, давайте я зара напишу.--Анатолій (обг.) 20:56, 24 червня 2013 (UTC)
так хочеш, аби твоя вікі-дитина була ювілейною?   --Helgi (обговорення) 21:30, 24 червня 2013 (UTC)
ну... і де бурхлива активність? --Helgi (обговорення) 21:47, 24 червня 2013 (UTC)
Прошу.--Анатолій (обг.) 22:21, 24 червня 2013 (UTC)
Молодець! Сідай, 5! --Helgi (обговорення) 22:29, 24 червня 2013 (UTC)
Дизамбіг став ювілейним? --Dimant 03:03, 25 червня 2013 (UTC)

До півмільйона залишилася ще невеличка енциклопедія. --Дядько Ігор (обговорення) 05:18, 25 червня 2013 (UTC)

 
Останні 50 000 статей були додані за 9 місяців і 4 дні. Якщо темпи наповнення новими статтями залишаться такі самі, то наступна тичина у півмільйона статей буде досягнута в кінці березня 2014, а мільйонна стаття буде написана у 2021 році. Див. ще http://wikimediaukraine.wordpress.com/2013/06/25/450-000-статей-чергова-віха-в-українській-ві/ --Perohanych (обговорення) 09:52, 25 червня 2013 (UTC)

Цікаво. Люди судяться з Вікіпедією

http://blog.wikimedia.org/2013/06/26/wikimedia-foundation-legal-victory-italy/ --Дядько Ігор (обговорення) 07:49, 27 червня 2013 (UTC)

З Wikimedia Foundation Inc. --Perohanych (обговорення) 10:36, 27 червня 2013 (UTC)
Перепрошую, помилився. --Дядько Ігор (обговорення) 10:49, 27 червня 2013 (UTC)

До 200-річчя Кобзаря буде оцифрована половина його архівних документів

http://ridna.ua/2013/06/do-200-richchya-kobzarya-bude-otsyfrovana-polovyna-joho-arhivnyh-dokumentiv-stus/

Національний музей Тараса Шевченка має намір до святкування 200-ї річниці з дня народження Кобзаря у 2014 році перевести у цифровий формат половину із наявних у сховищах архівних документів про його життя та творчість. Про це сказав, відповідаючи на запитання кореспондентаУкрінформу, директор Національного музею Тараса Шевченка Дмитро Стус на прес-конференції з приводу презентації проекту «Віртуальний архів Тараса Шевченка», яка відбулася у четвер.

http://www.i3grants.org/uk/projects/261

  • Виконавець: Національний музей Тараса Шевченка
  • Коли: грудень 2012 року – березень 2013 року
  • Де: Київ
  • Чому: У 2014 році Україна святкуватиме 200-ту річницю з дня народження Тараса Шевченка. Національний музей Тараса Шевченка, де зосереджений унікальний, повний особистий архів митця, створить електронну версію цього архіву та забезпечить умови вільного доступу до нього усім охочим – науковцям, історикам й і літераторам. Вони зможуть ознайомитись із оригіналами документів на сайтіmuseumshevchenko.org.ua, а також на веб-сторінках усіх музеїв Шевченка в Україні. Відкриття цих архівів буде цікаве і дослідникам, і ширшій громадськості, адже містять об'єктивну та незаангажовану інформацію щодо усіх етапів життя та творчості письменника.
  • Що саме
    • Створення електронної колекції особистого архіву Тараса Шевченка.
    • Створення можливостей для інтерактивного перегляду віртуального архіву у музеї.
    • Розміщення архіву на усій мережі сайтів музеїв Шевченка по Україні.
    • Створення відповідного додату для зручного мобільного перегляду архівів на системах Аррlе та Android.
    • Експозиція оригіналів особистого архіву Т.Г. Шевченка у приміщенні музею.

Цікаво, що вони думають про Вікісховище і Вікіджерела? --Ілля (обговорення) 06:08, 21 червня 2013 (UTC)

Напевно їх треба й спитати:) --DixonD (обговорення) 07:32, 21 червня 2013 (UTC)
«Спитати» означає
  1. Вивчити глибше суть проекту
  2. Сформулювати пропозицію від ВМУА (текст, який я б міг видрукувати на бланку і підписати). Показати в цьому зверненні вигоди для музею
  3. З'ясувати, хто в музеї конкретно «веде» цей проект, тобто приймає рішення і зустрітися з цією людиною, можливо спільно переформулювати текст звернення
  4. В разі прийняття музеєм позитивного рішення моніторити його виконання і при потребі втручатися для «коригування курсу».
А головне, що поки в нас нема офіму ВМУА зі штатним працівником (працівниками), то має знайтися доброволець, який це має потратити свій час і зусилля. --Perohanych (обговорення) 09:44, 21 червня 2013 (UTC)
Поясніть мені по-простому, чому не спрацює такий простий алгоритм: 1) вони сканують і викладають на сайті матеріали 2) ми перезаливаємо на Вікісховище. Ну можна для полегшення роботи хіба попросити в них одразу весь архів, щоб не тягнути з сайту. --DixonD (обговорення) 10:53, 21 червня 2013 (UTC)
Тому що вони мають на сайті написати що цей матеріал або у суспільному надбанні, або під ліцензією CC BY-SA. А для того потрібно пройти той шлях, який я позначив. --Perohanych (обговорення) 11:48, 21 червня 2013 (UTC)
А хіба не йдеться про твори Шевченка, які і так у суспільному надбанні? Припустимо, що електронний архів буде містити також невільні твори інших авторів, що малоймовірно (інакше вони не зможуть їх просто викласти на сайті як запевняють), то чому не достатньо просто зробити запит на дозвіл, як вже робилося багато разів різними користувачами? Не сприймайте мене за критикана, просто я реально не розумію, чому все так складно, і в чому взагалі має полягати роль спільноти у цьому випадку. Зокрема, що розуміється під згаданим вами "моніторингом виконання"? --DixonD (обговорення) 13:45, 21 червня 2013 (UTC)
Як я розумію, йдеться не про тексти і картини написані Шевченком, а про творчу роботу працівників музею чи інших найнятих людей з оцифровки музейних матеріалів, в тому числі рукописів, картин, зображень особистих речей митця тощо. Саме тому має бути дозвіл на вільне використання плодів зазначеної творчої роботи. Цей дозвіл може надаватися шляхом встановлення позначення CC BY-SA на веб=сторінках з оцифрованими матеріалами. А моніторити слід те, чи таке позначення проставляється чи ні. --Perohanych (обговорення) 05:37, 23 червня 2013 (UTC)
Сканування як двовимірне відтворення не є творчою роботою і не додає авторських прав. --DixonD (обговорення) 19:06, 24 червня 2013 (UTC)
Зірочка після «письменника.» загубилася як частина виділення рядка Що саме? --Friend 09:17, 21 червня 2013 (UTC)

До речі, поки ви тут думали як їх "моніторити", вони вже закінчили оцифрування тиждень тому: [20]. --DixonD (обговорення) 10:49, 28 червня 2013 (UTC)

Моніторити можна хід виконання домовленостей. А оскільки ніхто ні з ким не домовився, то і моніторити нічого.
Тепер, коли сканування закінчене і результати є в мережі (на жаль, дуже низької роздільності, що й не дивно, зважаючи на те, яка фірма цією роботою займалася), постає питання правового статусу файлів, отриманих в результаті сканування. Тобто чи можна їх, наприклад, вільно перевантажити у Вікіджерела?
Можливо хтось порадить юридичну фірму, яка займається захистом прав інтелектуальної власності, яка зможе надати кваліфіковану консультацію? --Perohanych (обговорення) 11:06, 28 червня 2013 (UTC)
А чим вам роздільність не подобається? Там інша проблема. багато документів мало того, що рукописні, так ще й російською. Яким чином ви їх до Вікіджерел збираєтеся додавати?--Анатолій (обг.) 11:18, 28 червня 2013 (UTC)
Ніяк. Те, що рукописні, - це не проблема. А те, що вони російською, робить їх придатними для російських Вікіджерел, але не українських. --DixonD (обговорення) 11:22, 28 червня 2013 (UTC)
Тоді ми не зможемо додати до Вікіджерел дуже великої кількості документів. Що по Шевченку, що по Петренку, що по Веделю чи Основ’яненку. Кому від того буде краще? Знову «Скаже німець — ви моголи»? Буде щось у російських Вікіджерелах, то легше буде подивитися. Вирішать вони, що певний документ щось занадто не те говорить — не знатимемо. --OleksandrRedchuk (обговорення) 11:32, 28 червня 2013 (UTC)
Там не особливо є про що консультуватися. Двовимірне сканування не додає авторських прав, є відповідні обговорення і Фонду, і на різних вікіпроектах. Книжки з Google Books вже давно спокійно вантажаться після обрізання першої сторінки з якимось псевдоліцензійним текстом від Google. --DixonD (обговорення) 11:25, 28 червня 2013 (UTC)
Супер! А на Вікісховище можна вантажити? --Perohanych (обговорення) 11:30, 28 червня 2013 (UTC)
Так. Можете також прочитати commons:Commons:When to use the PD-scan tag. --DixonD (обговорення) 11:38, 28 червня 2013 (UTC)

VisualEditor

Keegan (WMF) (обговорення) 20:39, 27 червня 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)
А хто знає, як його вимкнути?--Анатолій (обг.) 22:45, 27 червня 2013 (UTC)
Once VisualEditor is turned on by default, individuals can turn it off in their preferences, in the "editing" section.
Please translate this answer for me. Keegan (WMF) (обговорення) 23:02, 27 червня 2013 (UTC)
(переклад). Після того, як візуальний редактор включать за замовчуванням, зареєстровані користувачі зможуть вимкнути його в розділі «Редагування» своїх налаштувань — NickK (обг.) 23:09, 27 червня 2013 (UTC)
спасибодякую, NickK. Keegan (WMF) (обговорення) 06:56, 28 червня 2013 (UTC)
In Ukrainian it is "дякую". "спасибо" is a Russian word. --DixonD (обговорення) 08:23, 28 червня 2013 (UTC)
Ouch. Now I know. I will stay with English :) Keegan (WMF) (обговорення) 17:16, 28 червня 2013 (UTC)
При цьому втратите можливість удосконалити свою українську --Perohanych (обговорення) 18:01, 28 червня 2013 (UTC)
  • Dear Keegan (WMF)! Ukrainian "дякую" and especially Polish "dziękuję" is very similar to English "thank (you)". — Юpiй Дзядuк в), 23:08, 29 червня 2013 (UTC).
  • дякую. I would like to change an answer. Now when VisualEditor is turned on for Ukrainian Wikipedia, there is not a way to turn it "off." You will have two tabs to edit: "Edit," which is VisualEditor, and "Edit source," which is the familiar way of editing. You will not be able to remove the feature at this time. You are not required to use it. You can localize this information from the FAQ. Keegan (WMF) (обговорення) 01:20, 30 червня 2013 (UTC)

Про глибину

Порахував, з чого складається для нас такий показник як глибина. Кожне редагування збільшує глибину. Потрібно приблизно 300 тис. редагувань, щоб збільшити глибину на 1. Кожна новостворена стаття зменшує глибину приблизно на 65 редагувань. Кожна створнена нестаття збільшує глибину приблизно на 20 редагувань. У англіців відношення загального числа статей та нестатей до статей 7, у нас 3. --Дядько Ігор (обговорення) 06:54, 1 липня 2013 (UTC)

Є досить простий спосіб збільшення глибини. Достатньо пододавати на сторінки обговорення посилання на відповідні портали/проекти. Бот з цим справиться. Відбір проводити за категорією.--KuRaG (обговорення) 07:35, 1 липня 2013 (UTC)
+Автоматичні привітання для новостворених користувачів.--Geohem 07:52, 1 липня 2013 (UTC)
+перекладена стаття на сторінку обговорення. Досить одне слово перекласти. Але, серйозно. Справжніх обговорень у нас мало. --Дядько Ігор (обговорення) 08:05, 1 липня 2013 (UTC)
Їх всюди мало, 80% статей не викликають потреб у обговоренні. В інших віках, в більшості випадків текст на СО це теж лише посилання на проекти, зроблене для статистики глибини. З обєктивного в нас менше розвинута комунікативна частина(всіляки резензування, голосування, загальні обговорення та просто флуд). А з приводу автоматичних привітань, це була б дійсно корисна річ.--Geohem 08:24, 1 липня 2013 (UTC)
Автоматичні привітання — хороша річ, однак дискусію з цього питання варто розпочати у розділі «Технічні питання» Кнайпи. --Perohanych (обговорення) 08:42, 1 липня 2013 (UTC)
А якщо додавати на СО статей статистику відвідуваності сторінок Статистика відвідуваності сторінки «Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 15»?.--Kvz65 (обговорення) 09:16, 1 липня 2013 (UTC)
  • Непогано поглиблюють Вікіпедію перенаправлення, крім того від них є реальна користь, допомагають знаходити необхідну статтю, посилюють зв'язність тощо. Деякі із них можна формувати ботом. Наприклад, для біографічних статей з Ім'я Прізвище на навпаки і т.д. --yakudza 11:55, 1 липня 2013 (UTC)

Польська вікіпедія

Не знаю де написати, напишу тут. Мені цікаво, а чому у польській вікі, згідно статистики, немає жодного завантаженого файлу? Витримки законодавства Польщі? Чи такі правила їхнього розділу вікі? Green Zero (обговорення) 12:06, 6 липня 2013 (UTC)

Законодавство Польщі тут ні до чого, бо всі Вікіпедії знаходяться фізично на американських серверах. А вирішила так спільнота польської Вікіпедії, і такі саме рішення приймали спільноти іспанської, шведської та інших вікі — NickK (обг.) 12:10, 6 липня 2013 (UTC)
А не знаєте ЧОМУ ? Дуже цікаво. Green Zero (обговорення) 12:17, 6 липня 2013 (UTC)
Зрозуміло, чому. Хочуть бути білі й пушисті. Якщо файл не годиться для Вікісховища, то він не годиться. --Дядько Ігор (обговорення) 12:24, 6 липня 2013 (UTC)
Ааа... Он воно.. Кролики пухнасті :). Може і нам так треба? Все ж логіка тут є. На те ж комонс і вигадали впринципі. У нас там, на комонсі, людей багато? (українців) Green Zero (обговорення) 13:05, 6 липня 2013 (UTC)
Воно то треба, але 1) у нас навряд чи це підтримають; 2) якщо навіть і підтримають, хто розгрібатиме ті 70 тисяч зображень, що зараз є (звичайно, можна всі зараз вилучити ботом, але частину з них таки можна перенести)?--Анатолій (обг.) 13:33, 6 липня 2013 (UTC)
Можна поставити блок на нові завантаження файлів до вікі. Нові файли - до сховища, старі - потроху розгрібаємо (що - перенести, що - видалити). Як вам така ідея? Green Zero (обговорення) 13:38, 6 липня 2013 (UTC)
Скільки файлів особисто ви плануєте розгрести і чи ви знаєте взагалі, що з ними робити? Скількох користувачів ви плануєте переконати, що якщо в статтю про місто більше не можна буде завантажити його гербу, в статі про організації не буде логотипу, а в статті про альбом — його обкладинки, то це буде велике добро для Вікіпедії? — NickK (обг.) 13:53, 6 липня 2013 (UTC)
Так а вікісховище навіщо? Його ж на те спеціяльно і придумали. Green Zero (обговорення) 14:46, 6 липня 2013 (UTC) За років 10-15 старі файли розгребем потроху. Головне щоб нові - завантажували на сховище. Green Zero (обговорення) 14:47, 6 липня 2013 (UTC)
Це вимагає високої дисципліни. Наша сторінка про Реал Мадрид має логотип, а іспанська не має. --Дядько Ігор (обговорення) 15:28, 6 липня 2013 (UTC)
У шведів теж нема логотипа, але стаття добра…--Анатолій (обг.) 15:43, 6 липня 2013 (UTC)
Нам так не треба. Бажання бути "білими і пухнастими" приводить до збіднення контенту, адже на Вікісховищі не дозволені т.зв. fairuse. Тобто слід розуміти, що відмова від локальних зображень неуникно призведе до погіршення статей української Вікіпедії - з них зникнуть абсолютно всі логотипи, величезна частина історичних фотографій і портретів, частина фотографій з "невільною панорамою", деякі ауудіоприклади та креслення, тобто усі "невільні" зображення, які підпадають під заборону на Вікісховищі. Чи зацікавлені ми у збідненні статей української Вікіпедії? Очевидно, що ні, хоча би тому, що збіднення контенту потягне за собою і зменшення кількості вдвідувачів, а за ним і дописувачів - з картинками-то інформативніше й красивіше. В більшості розділів вікіпедії, в тому числі російському і навіть улюбленому розділі самого Джимбо картинки є. --А1 15:55, 6 липня 2013 (UTC)
Чому ж? Щодо ФЮ і НоФоП так, але у Сховищі є багато і логотипів, і історичних фотографій. Ну а те, що в російській є — не є вагомим аргументом, скоріше навпаки. У нас люблять робити, щоб було не так як у росіян.--Анатолій (обг.) 16:34, 6 липня 2013 (UTC)
На рахунок логотипів і історичних, якось протестую їхніх вахтерів оцією збіркою. Подивимось скільки вціліє. Не знаю, що ти маєш проти росіян, але підлизувати через них полякам - не переконує. --А1 18:00, 6 липня 2013 (UTC)

Звичайно в нас ідея з вилученням файлів не пройде. По-перше в Україні недосконала законодавство щодо АП (відсутня свобода панорами). Щодо фото померлих людей теж проблема. Оскільки на авторство в СРСР ніколи не звертали уваги, то сотні тисяч фото мають невідомих авторів, а їх авторам не хочеться використовувати своє АП, бо це абсурд судитися з ЗМІ за те що вони використали якесь зображення без дозволу автора (завжди в законодавстві знайдуться лази)--Kamelot (обговорення) 16:39, 6 липня 2013 (UTC)

Особисто я, звісно, за заборону вантаження у нас і дуже поважаю мовні розділи у яких це заборонено за, але знову ж таки: занадто багато противників цього. Оскільки ми створюємо вільну енциклопедію, ми повинні робити її такою, а кожен завантажений невільний файл зменшує вільність Вікіпедії тобто прямо суперечить основній меті ВП. Завжди ж можна послатись на невільне зображення завантажене деінде в інтернеті якщо читач хоче побачити його.
Але ось що я б дійсно казав би обмежити — це вантаження зовсім вільних (себто навіть без проблем нофопу, канадського меншого строку АП і т.п.) файлів локально — деякі користувачі принципово вантажать такі файли локально таким чином змушуючи інших виконувати роботу по перенесенню цих файлів. Ну тобто таких користувачів треба попереджати і якщо що встановлювати відповідні фільтри редагувань. Можливо, треба, принаймні, фільтр редагувань-попередження на завантаження файлу з шаблоном вільної ліцензії і без шаблонів нофопу і т.п. у тексті опису файлу. Наголошу, що вантаження на коммонз не лише дає змогу «росіянам» використати файли, чого так чомусь багато хто боїться, а й дозволяє використати файли в україномовному Віківояжі та інших україномовних проектах, ще у 700+ вікі Фонду Вікімедіа, різними мовами, а також у сотнях інших вікі на основі рушія Медіавікі які дозволили в конфігурації використання файлів з Вікісховища. --Ваѕеобг.вн. 17:38, 6 липня 2013 (UTC)

Тобто, створюючи вільну енциклопедію ви пропонуєте обмежити свободу завантаження в неї вільної інформації   --Pavlo1 (обговорення) 17:52, 6 липня 2013 (UTC)
"Вільність" - не самоціль. Великий Джимбо казав про "вільний доступ до усіх знань людства" ("free access to the sum of all human knowledge"). --А1 18:21, 6 липня 2013 (UTC)
Судячи з полеміки вище, для багатьох вікіпедистів — самоціль   --Pavlo1 (обговорення) 18:27, 6 липня 2013 (UTC) Або, можливо, ширма.
А чим обмежується вільність? Вільні зображення і далі можна буде вантажити на Вікісховище. А тут обмежуються невільні, тож ніякої хиби нема.--Анатолій (обг.) 18:41, 6 липня 2013 (UTC)

проти (обмеження завантаження файлів) категорично. Дійсно зникне половина логотипів. До речі шановні ми і так втрачаємо авторів, як приклад Ковель, а тут ще вдаримо по файлам.... Дурня якась. Jphwra 6 липня, 2013

мій пріоритет на укрвікі це хокей (статей дуже мало), клуби презентувати краще з логотипом ніж без нього, а ця пропозиція призведе до польско-шведсько-іспанського варіанту. Питання для чого?? Jphwra 6 липня, 2013

Законодавство змінюється, і те що сьогодні не є вільним завтра може стати. До того ж завантажене сьогодні як невільне, стане 100% вільним через двісті років і його тоді спокійно можна буде перенести в Вікісховище ботом. Інакше багато знань може бути втраченим для людства. --Perohanych (обговорення) 21:11, 6 липня 2013 (UTC)

Ну щодо завтра — це ви погарячкували, так швидко в нас закони не приймають. А ви забули, на чому базується Вікіпедія? Двигун MediaWiki дозволяє відновити зображення. Через дві років ті файли, що будуть вилучені, можна буде відновити і перенести до Сховища. Тож тут проблеми нема.--Анатолій (обг.) 21:30, 6 липня 2013 (UTC)
1) «Завтра» було вжито у значенні «недалекого майбутнього». 2) Через двісті років не буде чого відновлювати, якщо не будемо сьогодні завантажувати. --Perohanych (обговорення) 05:15, 7 липня 2013 (UTC)

Шановне товариство! Думаю дійсно - нехай все буде як є. Я думав просто, що я тут єдиний, хто майже нічого не тямить у ліцензуванні. А воно виявляється - навіть досвідчені користувачі достеменно не знають що до чого. Green Zero (обговорення) 11:14, 7 липня 2013 (UTC)

LOL. Не знання законів не звільняє від відповідальності. Якщо не розуміються на ліцензіях, то треба або вивчати це питання, або не завантажувати. А вантажити все підряд через незнання — це не підхід.--Анатолій (обг.) 11:20, 7 липня 2013 (UTC)
Я ж нікого і не виправдовую. Просто констатую факт: навіть такі досвідчені користувачі як А1, через всякі ліцензійні манівці, невпевненні у майбутньому файлів що завантажені на сховище. Не кажучи вже про отаких простих хлопців як я, яким складно вереварити цю кашу перлову ліцензійну з бюрократичної кухні. Green Zero (обговорення) 12:35, 7 липня 2013 (UTC)
Не побачив тут підстав для висновку про невпевненість А1. Швидше навпаки. --Perohanych (обговорення) 13:46, 7 липня 2013 (UTC)
Їх, на Вікісховищі можна зрозуміти. Вони теж можуть думати, що файл вільний, але потім хтось вкаже їм, що це не так. Я одного не розумію, чому вони ніколи не попереджають про вилучення? Тільки бот забирає зображення і підпис до нього без будь-яких пояснень. Зазвичай, тоді вже пізно. Зображення вже нема. Що було на ньому - незрозуміло. А якби вони повідомили за кілька днів, можна було б пошукати заміну. Невже в них нема якого терміну на розгляд справи? Чи вони думають, що вони пуп Землі, і всі повинні спостерігати, що вони там вилучають? --Дядько Ігор (обговорення) 15:13, 7 липня 2013 (UTC)

Кількість правок

Завдяки п.RLuts в нас запрацював новий бот із відображенням загальної кількості правок. Якщо в когось на ОС викладені посилання на статистику, то їх слід оновити. --Geohem 09:51, 7 липня 2013 (UTC)

Гут. RLuts молодець. А що з іншими ботами? І де можна побачити статистику статей з найбільшою кількістю інтервікі?--Ragnarok (обговорення) 11:16, 7 липня 2013 (UTC)
Спеціальна:Наибольшее_количество_интервики-ссылок (/me пішов перекладати назву) --Ваѕеобг.вн. 12:50, 7 липня 2013 (UTC)

Див. також Користувач:RLutsBot/Редагування за останній місяць. Аналогія Користувач:Begemot-Bot/Активні. Оновлюється щоденно (поки що, можливо потім буде трохи рідше, бо трохи перевантажується сервер) --RLuts (talk) 18:57, 9 липня 2013 (UTC)

Дуже дякую! --Geohem 19:57, 9 липня 2013 (UTC)
RLuts молодець, однозначно. ЗІ. «Редагувань» замість «правок», просто в укрвікі перше слово усталеніше. -- Ата (обг.) 16:23, 10 липня 2013 (UTC)

Відвідування

Я все ж вирішив сказати. У червні ми мали 83,7 млн запитів на статті в порівнянні з 34,4 млн минулого року. Приблизно 23 млн цьогорічних запитів ведуть на сторінку Edit, якої у нас нема. Не знаю, чи це діяльність доброзичливців, чи баг у програмному забезпеченні медіавікі. Якщо вирахувати ці 23 млн, у нас все рівно було б непогане зростання. Але 150% завжди було підозрілим. Отож, треба бути обережними. --Дядько Ігор (обговорення) 10:49, 11 липня 2013 (UTC)

Ну так минулого року Євро було, у студентів сесії раніше були…--Анатолій (обг.) 11:06, 11 липня 2013 (UTC)
Це якийсь баг. Глянув в рувікі там 412 млн. переглядів за місяць (близько 30% ) припадає на сторінку Edit. Скоріш за все вона не враховується при підрахунку статистики --Geohem 11:32, 11 липня 2013 (UTC)
Людина, яка останній раз створювала сторінку Edit залишила ось це:FOR TURKEY !Hacked By Uqan - 3kb3r - The.m0rphin3 Може це був не жарт?) Чисто гіпотетично як ви думаєте?. ‿Green Zero Обг 13:11, 11 липня 2013 (UTC)
А ще серед найпопулярніших є сторінки null, null/apinull, TCP/edit, Вікіпедія:Вікі_любить_пам'ятки/Дніпропетровська_область/edit, Користувач:Andy pit/edit (при тому, що таких взагалі ніколи не існувало), index.html та undefined. Очевидно, тепер пішла нова можа: Вікіпедію не лише пишуть, а й читають боти... — NickK (обг.) 01:12, 12 липня 2013 (UTC)
У мене є три варіанта. 1.Можна забанити всіх роботів (крім ґуґла). 2.У статистиці можна фільтрувати всіх роботів (їх можна вирахувати по User-agent'ах). 3.Враховувати до статистики лише наявні сторінки. ‿Green Zero Обг 07:21, 12 липня 2013 (UTC)
Ага, от забанимо ми роботів, а потім який-небудь бразильський українець захоче знайти укрВікі у своєму бразильському пошуковику, і нічого не знайде, бо ми робота цього пошуковика забанили. Щодо решти пропозицій, то цю статистику робимо не ми, а швед en:User:Henrik, от і звертайтесь до нього із пропозиціями — NickK (обг.) 20:58, 12 липня 2013 (UTC)

Лого на 500 000

Хоч до 500 000 ще далеко, але див. Вікіпедія:Конкурс на пам'ятне лого української Вікіпедії

Чекаю зауважень до правил, і звичайно ж логотипів. --Perohanych (обговорення) 06:50, 16 липня 2013 (UTC)

Користувач:Кілінкаров Спірідон Павлович

Цікавий персонаж. Як з ним бути? --Lystopad (обговорення) 17:00, 16 липня 2013 (UTC)

Познайомити з Користувач:Сех Ірина Ігорівна  .— Шиманський હાય! 17:41, 16 липня 2013 (UTC)
Треба обох розкатегоризувати. --Дядько Ігор (обговорення) 18:59, 16 липня 2013 (UTC)
Хай пролобіює у ВРУ потрібні нам закони ;)--Анатолій (обг.) 19:31, 16 липня 2013 (UTC)
Наприклад, про свободу панорами. Sergento 20:05, 16 липня 2013 (UTC)
Та облиште! Перше враження — їм обом начхати на все тут, крім своєї персони. --Олег (обговорення) 20:31, 16 липня 2013 (UTC)