Вікіпедія:Вибори арбітрів/2017/Обговорення/Усі

AlexKozur

AlexKozur (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?

   АК повинен керуватися не тільки здоровим глуздом, але й правилами у вікіпедії. Тому слабше всього розвинуті правила Вікіпедії. Деякі з правил взагалі відсутні, а деякі не мають конкретики. Я вважаю, потрібно розвивати правила, як це роблять інші великі вікіпедії.

2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?

   Для того щоб бути ефективним потрібно працювати разом.

3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?

   Лише поверхнево.

4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?

   Думаю так. Ми позбавимося великої кількості флуду на тих сторінках.

5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?

   АК був розпущений, значить остання робота була не задовільна.

6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

   Якщо користувач ігнорує правила, підриває роботу колективу, то потрібно застосовувати прогресивне блокування. Ми всі ж люди і можемо все спокійно обговорити.

Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 06:54, 23 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:14, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?

   До цієї страви не підходить ставлення до користувача. АК повинен враховувати правила вікіпедії та дух її.

2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?

   Залежить від обставин. Якщо це потрібно буде.

3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?

   якщо не розбиваюсь, то є люди які у цьому "собаку з'їли", а стосунки та правила це різні речі. Якщо є порушення, то це порушення.

4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

   головне не більше 2 місяців=)

Дякую. --Basio (обговорення) 17:57, 17 серпня 2017 (UTC)

і Вам дякую! --くろねこ ^Обг. 06:54, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:14, 21 серпня 2017 (UTC)

На мою думку це не так вже й добре, що арбітрів не п'ять. Так як можуть пропустити важливі справи. На мою думку, якщо користувачі не йдуть ВП:ВК, то такий позов потрібно прийняти, бо якщо це пошириться на всю вікіпедію, то буде хаос. Я думаю, що потрібно приймати всі ті справи у яких були дотримані всі кроки, або проігноровані сторонами конфлікту. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 06:54, 23 серпня 2017 (UTC)

Ви особисто будет брати участь у всіх справах без винятку чи виняток буде? --Flavius (обговорення) 07:26, 23 серпня 2017 (UTC)

Я людина, яка цікавиться всім, не думаю що якась справа мене не зацікавить. Я звичайно буду брати участь у всіх справах та висувати свої думки. Будь-яку справу потрібно добре проаналізувати, щоб не було такого, що ми могли щось зробити, але не зробили. Я хочу щоб конфліктів у вікіпедії було якнайменше. А то як не день так якийсь конфлікт. А це має свої наслідки. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 07:56, 23 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 09:09, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:17, 21 серпня 2017 (UTC)

Якщо користувач був не один рік арбітром, значить йому довіряє спільнота і вже все про нього знає. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 06:54, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:20, 25 серпня 2017 (UTC)

Залежить все від ситуації. Я проти засідань у закритому режимі. Але якщо засідання у звичайному режимі буде створювати хаос, то прийдеться це все обговорити з колегами. Так же і блокування. Я не думаю, що безстрокове блокування це хороша ідея взагалі. Людина може через рік-два кардинально змінити свої погляди. У перші чергу нам потрібно навчитися допомагати і розуміти один одного, а не блокувати на довічно. І так часи не легкі. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 14:56, 28 серпня 2017 (UTC)

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?
2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?
3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?
4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?
5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?
6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

Відповіді

1. АК - це не суд, звичайно. Але дійсно, багато паралелей між процесуальним правом і правилами АК є. Я вважаю наші правила загалом вдалими, такими, що дають можливість добре розглядати позови і приймати рішення, що покращують становище спільноти. Якщо говорити про пропозиції, то я б запропонував додати щось на кшталт "забезпечувальних заходів" - тимчасовий припис АК щодо відносин сторін, який діє одразу після подання позову і до винесення рішення. Це дозволить реагувати на термінові випадки, усувати негатив якомога скоріше.
2. АК буде краще працювати, якщо будуть обрані всі 5 арбітрів, і якщо вони долатимуть у собі небажання розглядати справи (лінь, брак часу, брак цікавості, острах зв’язуватися з агресивними користувачами).
3. Так, я діючий адвокат.
4. Прямо через АК - ні, вважаю це втручанням у компетенцію спільноти. Але підсумок відповідного обговорення, якщо він не є справедливим, може оскаржуватися до АК. Причому за результатами розгляду АК повинен мати право затвердити свій підсумок, тим самим реалізувавши волю спільноти ("Дискреційні повноваження").
5. Цей склад АК працював гірше за два попередніх. Причини вище.
6. Конструктив. Ціна порушення повинна збільшуватися.--Dgho (обговорення) 11:44, 20 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:14, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Добрий день. Хочу почути вашу думку з приводу пункту 4 процедури прийняття справи до розгляду, а саме (зацитую): Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ.. Чи не вважаєте ви, що через цей пункт за весь час існування АК не були прийняті до розгляду декілька важливих справ, вирішення яких би дозволило, на мою думку, уникнути подальшої ескалації багатьох конфліктних ситуацій? Адже за правилом АК розглядає ситуації, коли в них були вичерпані усі шляхи вирішення. Змоделюємо таку ситуацію, коли припустимо виникає серйозна проблема, а шляхів вирішення її немає, або всі вже використані, і, окрім позову до АК, нічого не залишається, і тоді хтось звертається до комітету по допомогу, але члени АК застосовують пункт 4. Ваша позиція з приводу цього? А також як можна пояснити те, що один арбітр застосовує цей пункт із аргументацією "не вирішені всі доарбітражні методи", інший не застосовує пункт, а приймає до розгляду. Та й самі позивачі й відповідачі вважають, що всі шляхи вичерпані. Чому така неузгодженість виникає і чому кожен по-різному думає на конфлікт, вважаючи таким, що потребує вирішення, або потребує інших методі (доарбітражу). Цікава ваша позиція. --Flavius (обговорення) 13:55, 17 серпня 2017 (UTC)

Відповідь

Я розумію занепокоєння цим пунктом 4, але вважаю його правильним. Просто він розрахований на кращі професійні якості арбітрів, які гарантуватимуть, що зловживань при застосуванні пункту не буде. Але це вже відповідальність спільноти - обрати таких арбітрів... Пункт дозволяє, наприклад, відхилити малозначні справи, якщо навіть за формальними критеріями вони повинні розглядатися АК. Малозначність - оціночна категорія, неможливо все формалізувати. Тому я вважаю наші правила вдалими, адже вони встановлюють рамки і дають простір для обґрунтованих і виважених рішень, навіть якщо життєві випадки дуже різняться. Це належні засади.

З іншої сторони, будь-яке відхилення справи за п. 4 повинне мотивуватися арбітрами. Це дозволить спільноті контролювати, наскільки та чи інша дія є виправданою.

Щодо решти питань - консенсусу арбітрів немає і не повинно бути. 3 "за", 2 "проти" - рішення прийняте. При чому, навіть внутрішня мотивація цих "за" може бути різною, але рішення - одне. Позиції в арбітрів різні, це нормально. Тому потрібно обговорювати і погоджувати всередині АК кожне рішення, знаходячи для нього три голоси, а потім вносити на сторінку. І, звичайно, робити це в установлених часових межах. Якщо арбітр не може за місяць проголосувати за прийняття/відхилення, то він не справляється.--Dgho (обговорення) 12:01, 20 серпня 2017 (UTC)

Задам додаткові питання, виходячи з відповіді. 1. За діючими правилами арбітрам дається навіть не місяць для прийняття/відхилення, а цілих два (!). Як гадаєте - це не дуже багато? Як сприймати арбітра, який в останній 60-й день приймає рішення, тягнучи "резину" таким чином? (заувага: такий арбітр є активним у Вікі) 2. 5 арбітрів повинно бути, але вже кілька років їх тільки чотири. Що робити з консенсусом, коли два арбітри проти, а два за. Два арбітри пункт 4 застосовують, а інші два - ні? Як шукати консенсус в такому випадку? 3. Мотивація арбітрів часто не багатослівна. В основному пишуть стандартні фрази, типу "не задіяні доарбітражні шляхи вирішення". Чи не краще арбітрам пояснити у рішенні "а що ж то за шляхи такі існують ще"?? 4. Арбітри самостійно вирішують малозначима чи немалозначима справа. Поясність докладніше, що саме на вашу думку є малозначимим, а що багатозначимим. Наперед дякую. --Flavius (обговорення) 12:30, 20 серпня 2017 (UTC)

1. Чому два? Один місяць (п. 6). 2. Ні, в 2014-16 було по 5 арбітрів. Якщо два проти, два за - рішення немає. Продовжувати домовлятися. 3. Мотивація завжди на розсуд арбітра. Змушувати неможливо. Правила для всіх однакові, всі їх читають і розуміють, хоч кожен по-своєму. Тому без АК не обійтись. 4. Залежить від випадку. Якщо посварилися двоє, то треба дивитися, наскільки їх суперечка гальмує розвиток Вікіпедії, або отруює життя вікіпедистів.--Dgho (обговорення) 11:17, 21 серпня 2017 (UTC)

Дивіться пункт 4 (окремі положення). Завдяки цьому пункту - два місяці по позову 94 тягнулося хоч якесь рішення. У разі, якби Якудза написав "прийнято до розгляду" - позов би розглядався, а АК не розпустився. То скільки місяців арбітри мали часу на розгляд рішення? Тому, як ви написали "Якщо арбітр не може за місяць проголосувати за прийняття/відхилення, то він не справляється" є не зовсім так, адже йому (арбітру) давалося аж цілих два місяці. І ви не відповіли чомусь на питання: Як сприймати арбітра, який в останній 60-й день приймає рішення, тягнучи "резину" таким чином? (заувага: такий арбітр є активним у Вікі). Прошу дати відповідь. Стосовно кількості арбітрів (ви пишете "ні, в 2014-2016" було 5). Я мав на увазі де-факто, а не де-юре. Так, обрали 5, а брали участь скільки по кожному рішенню? Я передився за 2014-2016 роки справи і побачив, що в майже тридяти справах брали участь тільки 3 арбітри, у дев'яти справах 4 арбітри. І в шести справах 5 арбітрів.--Flavius (обговорення) 11:30, 21 серпня 2017 (UTC)

Я з Вами не дискутую і відповідаю так, як вважаю за потрібне. Якщо в п. 6 сказано місяць, то це слід розуміти буквально. У Вашому п. 4 окр. пол. - санкція, вона не узгоджується з диспозицією п. 4, і це погано. Але арбітри повинні на 100% виконувати свої правила! Щодо участі арбітрів у голосуванні - Ви не володієте всією інформацією. Хто як обговорює в закритому режимі тощо. Якщо троє проголосували - іншим вже не конче потрібно ставити свій голос, хіба що як моральний жест...--Dgho (обговорення) 17:52, 21 серпня 2017 (UTC)

Я і не вимагаю зі мною дискутувати. Я відкоментував ваші відповіді на деякі мої (бо не на всі ви дали відповідь) поставлені запитання. Ви безперечно можете відповідати так, як вважаєте за потрібне на них (я не вимагав від вас, якось інакше відповідати. Це ваше право обрати форму), але водночас мені ви теж не можете заборонити коментувати ваші ж відповіді, так як я вважаю за потрібне коментувати їх - оскільки вони прямо або опосередковано пов'язані з АК, а також ставити вам зустрічні питання, виходячи із відповідей, і очікувати на нову відповідь. --Flavius (обговорення) 18:12, 21 серпня 2017 (UTC)

Прийняття на себе відповідальності за (колегіальне) рішення або за його відсутність, вияв позиції (коли голос того, кому «вже не конче потрібно» протилежний) — лише «моральні жести»? Можливо… Але вони потрібні — це, зрештою, звіт про свою діяльність перед тими, хто обирав. --ReAl, в.о. 15:32, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:20, 25 серпня 2017 (UTC)

Dzyadyk

Dzyadyk (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?
2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?
3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?
4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?
5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?
6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

Відповіді @Alex Khimich:

1. Не знаю процесуального права, тому не можу провести аналогію і дати відповідь. "З малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?" Найперше, АК має задавати питання сторонам на сторінці позову, модерувати діалог на СО позову.
2. Питання безмежне. Для модерації СО позову потрібні будуть клерки
3. Ні.
4. Трохи зарано.
5. Добре, що АК якось працював, Арбком 2012 взагалі майже на два роки припинив роботу.
6. Кожен інструмент може бути в руках у виваженого досвідченого адміна конструктив, у якогось іншого деструктив. Якщо поширити правило ВП:КС на дії адмінів, як це є у енвікі (у нас чомусь досі діє російська схема), то адмінських помилок стане на кілька порядків менше.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:10, 20 серпня 2017 (UTC).

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:14, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Добрий день. Хочу почути вашу думку з приводу пункту 4 процедури прийняття справи до розгляду, а саме (зацитую): Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ.. Чи не вважаєте ви, що через цей пункт за весь час існування АК не були прийняті до розгляду декілька важливих справ, вирішення яких би дозволило, на мою думку, уникнути подальшої ескалації багатьох конфліктних ситуацій? Адже за правилом АК розглядає ситуації, коли в них були вичерпані усі шляхи вирішення. Змоделюємо таку ситуацію, коли припустимо виникає серйозна проблема, а шляхів вирішення її немає, або всі вже використані, і, окрім позову до АК, нічого не залишається, і тоді хтось звертається до комітету по допомогу, але члени АК застосовують пункт 4. Ваша позиція з приводу цього? --Flavius (обговорення) 13:55, 17 серпня 2017 (UTC)

Відповідь @Flavius1:

Звісно, Арбітражний комітет може відхилити розгляд окремих справ, але на мій погляд цілком очевидно, що «на свій розсуд» це деструктив, його слід замінити чіткою процедурою. — Юрій Дзядик (о•в) 10:18, 20 серпня 2017 (UTC).

Ви будете ініціювати зміну того пункту? --Flavius (обговорення) 11:44, 20 серпня 2017 (UTC)

Якщо мене оберуть до АК, то через ВП:КІ не матиму права ініціювати позови до АК. — Юрій Дзядик (о•в) 12:34, 20 серпня 2017 (UTC).

А при чому тут позови? Усі правила, в тому числі, які стосуються АК, приймає спільнота. Для внесення змін до правил АК ініціювати справу (позов) непотрібно. Потрібно лише ініціювати обговорення на сторінці обговорення ВП:АК про запропоновані зміни. Моє питання в силі.--Flavius (обговорення) 12:37, 20 серпня 2017 (UTC)

Прошу, вкажіть прецедент, коли арбітр на СО ВП:АК ініціює перегляд. — Юрій Дзядик (о•в) 13:07, 20 серпня 2017 (UTC).

прошу вас вказати за яким правилом арбітр не може ініціювати зміни до правил? (Мова йде про правила, а не про позови. Не плутайте. Правило до АК таке ж саме, як ВП:МОВА) --Flavius (обговорення) 13:29, 20 серпня 2017 (UTC)

Досвід показує, що оптимальним завжди є ініціювання учасником, який найбільше вивчив якесь питання. Я лише сьогодні тут завдяки Вам звернув увагу на пункт 4 процедури. Дивує, чому Ви не хочете? У Вас це вийде у сто разів краще, ніж у будь-кого іншого. За прецедентами і неписаними нормами, ініціювати може навіть анонім. — Юрій Дзядик (о•в) 14:11, 20 серпня 2017 (UTC).

Дякую за відповідь. Чого ж не хочу? Хочу. Але про пункт я дізнався не раніше Вашого. І то - тільки тому, що прийшлося прочитати пункти правил стосовно АК перед тим, як ставити питання майбутнім арбітрам. Якби не ставив питання - не читав би і правила про АК. Проте я ж Вас першим спитав...чи готові запропонувати зміну, а ви одразу мені пропонуєте))). І, виходячи з відповіді, позиція Ваша наступна: 1) на пункт ви тільки сьогодні звернули увагу; 2) на моє питання відповіли, що він потребує змін; 3) змін ви вносити не бажаєте через те, що не до кінця вивчили це питання (а чому ж тоді так відповіли про сполуку "на свій розсуд", якщо питання не детально вивчили?); 4) вважаєте, що хтось інший зможе ініціювати зміну.--Flavius (обговорення) 14:36, 20 серпня 2017 (UTC)

Дивує, як це "про пункт я дізнався не раніше Вашого", адже я дізнався від Вас. Це вже (майже) флуд, марнослів'я. Стоп? — Юрій Дзядик (о•в) 19:16, 20 серпня 2017 (UTC).

Цим виразом, який я вжив (не раніше Вашого) я хотів сказати, що дізнався про пункт майже у той самий час, коли і ви (ну, може +- 3 дні), хоча і першим про нього Вам сказав. Раніше про нього я не знав взагалі. Проте і мене дещо дивує, а саме: чому ви, як майбутній арбітр, не були ознайомлені з правилами стосовно АК. Тобто логічно не мені, користувачу, що буде ставити питання, вивчати правила АК, а майбутньому арбітру, який керуючись правилами буде приймати рішення.... але це вже флуд...можете не відповідати. --Flavius (обговорення) 19:33, 20 серпня 2017 (UTC)

Ну знов, продовження: "не були ознайомлені". Це безпідставне звинувачення: я знаю арбітражний регламент, зокрема й процедуру прийняття справи до розгляду. Але я, наприклад, не вивчив, "що через цей пункт за весь час існування АК не були прийняті до розгляду декілька важливих справ", не знаю цих справ. До речі, останній позов 94 не відхилено, там голоси 2:1. Не розумію, як можна примусити арбітрів розглядати якусь справу. Тому зараз ще не готовий ініціювати зміну пункту 4 тут. — Юрій Дзядик (о•в) 21:19, 20 серпня 2017 (UTC).

Треба було так і відповісти на мої питання на самому початку. Натомість ви одним реченням "сухо відповіли", що "очевидно, що «на свій розсуд» це деструктив, його слід замінити чіткою процедурою", немов би охопили усі мої питання вкупі... --Flavius (обговорення) 06:54, 21 серпня 2017 (UTC)

@Flavius1: Залишилося важливе питання (14:36, 20 серпня): чому ж тоді так відповіли про сполуку "на свій розсуд", якщо питання не детально вивчили?. Цитую свою відповідь: на мій погляд цілком очевидно, що «на свій розсуд» це деструктив. Пояснюю докладніше: на мій погляд цілком очевидно, що формулювання «на свій розсуд» a priori дає право на волюнтаризм, залишає можливість неаргументованих відмов. Те, що для мене очевидне, не потребує взагалі вивчення, не те що детального. — Юрій Дзядик (о•в) 08:21, 23 серпня 2017 (UTC).

Ну, знову-таки, якщо для вас є очевидним той факт, що те формулювання є апіорі волюнтаристським, як ви пишете, і вивчення взагалі не потребує, то чого очевидним не є той факт, що це формулювання треба змінити, а для зміни - ініціювати зміну? Хіба очевидні речі не треба виправляти? --Flavius (обговорення) 09:00, 23 серпня 2017 (UTC)

Усе правильно, очевидним є факт, що це формулювання треба змінити, а для зміни - ініціювати зміну. Я пояснюю лише, чому не можу пообіцяти, що я буду ініціювати цю зміну: було би безвідповідально обіцяти роботу, яку ще не готовий виконувати, не певен, що зможу приділити досить часу і уваги, щоб чітко сформулювати розумні пропозиції. Невже це не зрозуміло? Водночас обіцяю активну участь у обговоренні, якщо хтось буде ініціатором і модератором. — Юрій Дзядик (о•в) 09:20, 24 серпня 2017 (UTC).

зрозуміло, але не все: як може бути учасник активно брати участь в якомусь обговоренні, знайшовши на це час, але не бути ініціатором обговорення, через брак того ж часу та уваги. --Flavius (обговорення) 14:08, 24 серпня 2017 (UTC)

Коли я був ініціатором зміни правил і модератором обговорення, то це вимагало від мене на порядок (тобто в десятки разів) більше часу, ніж на просто активну участь у інших обговореннях щодо зміни правил. — Юрій Дзядик (о•в) 15:01, 24 серпня 2017 (UTC).

• @Flavius1: Переконуюся, що Ви мали рацію, погляд на діяльність АК у 2007-2017 роках змушує ініціювати зміни, про деякі неврегульовані питання арбітражу я вже говорив, diff. Затримка шкодить більше, ніж недостатня готовність. Інакше АК знову не буде зобов'язаним ні пояснювати спільноті свої рішення (безвідповідальність), ні залучати спільноту до підготовки рішень (авторитарність). Це і теоретично необхідно мусить мати, і з наявного досвіду має наслідком надто високий ризик помилок, бездіяльності, корпоративності тощо. Найкращі колеги, обрані до безвідповідального АК, автоматично стають безвідповідальними. — Юрій Дзядик (о•в) 05:32, 27 серпня 2017 (UTC).

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?
2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?
3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?
4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

Дякую. --Basio (обговорення) 17:59, 17 серпня 2017 (UTC)

Відповіді @Basio:

1. При розгляді позовів буду насамперед враховувати головну мету та правила Вікіпедії. Якщо у мене буде упереджене ставлення до когось з позивачів (позитивне чи негативне), то візьму самовідвід.
2. Насамперед буду виявляти ініціативу у тому, щоб оптимізувати (це професійне, я математик, кібернетик) взаємодію арбітрів та спільноти. Проекти рішень мають бути обговорені спільнотою, це зменшить ризик, що дещо не враховано. Безумовно, флуд та офтопік на СО позову повинні припинятися та приховуватися шаблоном {{hider}}, вандалізм видалятися. Вище вже говорив, для допомоги арбітрам при модерації СО позову потрібні будуть клерки.
3. Братиму участь завжди (за винятком упередженості, вже сказав про самовідвід). Якщо позов буде стосуватися питання, в якому я погано розбираюся, то все одно буду задавати питання сторонам, ретельно вивчати те, що запропонують інші арбітри чи (на СО позову) досвідчені вікіпедисти.
4. Арбітр не має права за власною ініціативою ні переглядати позови, ні ухилятися від їх перегляду.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:20, 12:41, 20 серпня 2017 (UTC).

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:17, 21 серпня 2017 (UTC)

• Дякую за запитання. Якщо абстрактно, тиск на новачків можливий, якщо конкретно, не бачу нікого, хто став би тиснути, це у інших усе, навіть Вікіпедія, перетворюється на КПСС, в укрвікі не бачу такої тенденції, хоча за цим потрібно уважно стежити. Коли одні користувачі обираються арбітрами два та більше разів, іноді без перерв, спільнота вирішує. АК це ж колегіальний орган, не бачу небезпеки одноосібної концентрації влади. В США конгресмени, сенатори тощо десятки років обираються без перерв, і нічого. — Юрій Дзядик (о•в) 08:32, 23 серпня 2017 (UTC).

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:20, 25 серпня 2017 (UTC)

• Дуже вдячний за це запитання, воно чи не найважливіше з усіх. Давно чекав такої розмови, з 8 лютого, див. неврегульовані питання арбітражу, diff. На моє переконання, у закритому режимі арбком повинен і має право розглядати лише закриту (наприклад, приватну) інформацію, і все, це вичерпні умови. Я вже тут вище кілька разів однозначно говорив, що вважаю вкрай необхідним діалог арбкому зі спільнотою на СО кожного позову. Тим самим я вважаю неприйнятною не лише ту практику, коли арбком на свій розсуд проводить розгляд якогось позову у закритому режимі, але й норму, коли арбітри не ведуть діалог зі спільнотою, не відповідають на запитання чи пропозиції користувачів на СО позову. Тим більш дивно, коли замість ведення діалогу один із арбітрів на СО користувача пише йому про якийсь тиск на арбітрів (див. Щодо АК), інші мовчки погоджуються з цим. Щоправда, я цього не підкреслював, розумів, наскільки це буде одному непросто, незважаючи на мій досвід, бажав діяти без конфліктів, м'яко, але відповідь деякої частини спільноти вже зрозуміла, тверде і рішуче "ніколи!", на цей час +2/-6. — Юрій Дзядик (о•в) 15:35, 25 серпня 2017 (UTC).

Jbuket

Jbuket (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?

   Думаю, що не варто проводити подібних аналогій, хоча я можу помилятися, бо не юрист. Як вікіпедист вважаю, що в українській Вікіпедії чимало конфліктів. Вважаю, що головне завдання арбітрів - звести їхню кількість до мінімуму. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?

   Вважаю, що будь-який орган є ефективним, коли його учасники постійно комунікують між собою. Щодо ефективності розгляду справ, думаю, спілкування, в тому числі й неофіційне (не тільки шляхом листування) може значно пришвидшити процес. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?

   Ні. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?

   Не думаю, що варто забирати цей інструмент у спільноти, хоча в окремих випадках, вважаю, втручання АК могло би сприяти поліпшенню загальної атмосфери в українській Вікіпедії. Але правила роботи цього інструменту варто спочатку чітко регламентувати. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?

   Задовільно. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

   Загалом конструктив, але йому має передувати обговорення. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:14, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?

   У такому порядку - 1. Правила. 2. Дух. 3. Особисте ставлення. Звісно, намагатимуся бути максимально об'єктивним і неупередженим. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?

   Залежно від ситуації. Якщо знатиму шлях вирішення - неодмінно братиму ініціативу. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?

   Я намагатимусь керуватися насамперед здоровим глуздом. Якщо не розбираюся в темі - дослухатимусь до інших арбітрів, якщо хтось очевидно неправий - намагатимусь пояснити свою позицію. Іноді істина стає очевидною після обговорень. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

   Поточні позови намагатимуся вивчати оперативно. Що стосується перегляду раніше ухвалених, - не думаю, що це має бути пріоритетом роботи АК. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую. --Basio (обговорення) 18:01, 17 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:15, 21 серпня 2017 (UTC)

Так. Намагатимусь бути активним арбітром. Наскільки це в мене вийде - покаже час. --Jbuket (обговорення) 17:13, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь.--Flavius (обговорення) 19:20, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано арбітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:18, 21 серпня 2017 (UTC)

На мене, в принципі, важко тиснути. Навіть, якщо будуть подібні намагання, я переконаний, що керуватимусь насамперед правилами і духом Вікіпедії. Щодо другої частини запитання - вважаю ротацію одним із найдієвіших демократичних інструментів. Те, що вибори арбітрів відбуваються щороку є, на мій погляд, фундаментальною засадою демократичних процесів у спільноті. Якщо окремі користувачі перебувають в АК більше двох років поспіль у результаті виборів, тобто мають достатню активність і авторитет спільноти, то нічого поганого в цьому немає. --Jbuket (обговорення) 08:06, 22 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:21, 25 серпня 2017 (UTC)

Загалом, засідання АК можуть відбуватися в той спосіб, який є зручним для його членів. Але окремі рішення, переконаний, потребують відкритого й прозорого їх ухвалення. Безстрокові блокування саме той випадок. --Jbuket (обговорення) 10:18, 26 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Brunei

1. Поясніть, будь ласка, своє розуміння поняття "конфлікт інтересів".

Суперечність, яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість. --Jbuket (обговорення) 09:00, 31 серпня 2017 (UTC)

1. Оцініть ступінь конфлікту інтересів та дотримання правил Вікіпедії при Ваших діях у статті Кириленко В'ячеслав Анатолійович у ред. № 17492844 та подібних.

Дякую заздалегідь. --Brunei (обговорення) 06:53, 31 серпня 2017 (UTC)

Спочатку ті правки (зокрема, та, що ви наводите) не мали посилань на АД. До того ж, вони явно порушували ВП:НТЗ. Опісля того, як з'явилися необхідні АД як з одного, так і з іншого боку, інформація залишається у статті. --Jbuket (обговорення) 09:00, 31 серпня 2017 (UTC)

Mcoffsky

Mcoffsky (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?
2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?
3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?
4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?
5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?
6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

Шкода, що так і не почув від вас нічого.. — Alex Khimich

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?
2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?
3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?
4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

Дякую. --Basio (обговорення) 18:01, 17 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:15, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:18, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:19, 25 серпня 2017 (UTC)

Nickispeaki

Nickispeaki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко, а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?

   Процесуальне право - не моя фішка. ;-( Тому тут я нічого не скажу. Що мається на увазі під малоємних?--Nickispeaki (обговорення) 18:27, 24 серпня 2017 (UTC)

2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?

   Мабуть, треба проводити загальну роботу. Таку, щоб в цілому краще було працювати у вікі. Щоб навіть і до АК не доводилося звертатися. Ну і так коли вже ситуацію не можна вирішити, то звертатися до АК - тобто щоб більше користувачів принаймні знали про існування АК. Ок. По суті зараз більше не скажу. Треба подумати.... --Nickispeaki (обговорення) 18:27, 24 серпня 2017 (UTC)

3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?

   Ні.

4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?

   От якби Ви детальніше пояснили, ЩО маєте на увазі? Більше схиляюся до того що ні, але, можливо, це треба обговорити.--Nickispeaki (обговорення) 18:27, 24 серпня 2017 (UTC)

5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?

   Більш-менш, але не все так добре, як хотілося б. Якщо розпустили, то не дуже добре. Хоча були і плюси. :-)--Nickispeaki (обговорення) 18:27, 24 серпня 2017 (UTC)

6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

   Звичайно, коли інші методи не працюють, то треба і цей використовувати.--Nickispeaki (обговорення) 21:06, 24 серпня 2017 (UTC)

Шкода, що так і не почув від вас нічого.. — Alex Khimich 15:16, 23 серпня 2017 (UTC)

Перепрошую, не мав досить часу - бачив запитання після нагадування у себе на СО, але хотів ВСЕ перечитати і лише тоді давати відповідь, після обдумування відповідей. А от зараз відповідаю, бо відкладати нікуди, але і часу досить (саме зараз!) не маю. ;-( Завтра - вікіконференція ще до того ж.... Я вже у Херсоні. @Alex Khimich:--Nickispeaki (обговорення) 18:27, 24 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?

   1, 2, іноді 3 і так - інше також. Наприклад, коли подібні випадки я десь зустріча деінде - в житті (власному, інших людей), в подібних ситуація за суттю.--Nickispeaki (обговорення) 18:31, 24 серпня 2017 (UTC)

2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?

   Звичайно. Особливо, як написав Євген Букет, коли я буду знати, як швидко і ефективно позов вирішити.--Nickispeaki (обговорення) 18:31, 24 серпня 2017 (UTC)

3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?

   Не готовий зараз відповісти. Можливо, не братиму участь.--Nickispeaki (обговорення) 18:31, 24 серпня 2017 (UTC)

4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

   Тобто? Навіщо? Якщо буде потрібно - звичайно ж! --Nickispeaki (обговорення) 18:31, 24 серпня 2017 (UTC)

Дякую. --Basio (обговорення) 18:03, 17 серпня 2017 (UTC)

І Вам дякую! --Nickispeaki (обговорення) 18:31, 24 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:15, 21 серпня 2017 (UTC)

@Flavius1:Буду намагатися розглядати всі. У міру своїх сил, звичайно ж. Чому пізно відповів (читав Ваше повідомлення у себе на СО) - див. відповідь на запитання Алекса вище.--Nickispeaki (обговорення) 18:32, 24 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:18, 21 серпня 2017 (UTC)

Мені досить сподобалися відповіді Євгена Букета. Хіба що додам до того - ну а де тут у цьому світі БЕЗ тиску обходиться?! Хіба що на безлюдному острові. :-) Так, я розумію, що тиск можливий. :-) --Nickispeaki (обговорення) 18:34, 24 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:19, 25 серпня 2017 (UTC)

ROMANTYS

ROMANTYS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Jphwra

Як будуть вирішуватись гострі мовні питання, якими завалені просто ВП::ПС? І яким чином, пріоритет на що буде спрямовуватись? На літературну українську мову чи мовою каналу СТБ, діяспори чи можливо суржика? Якщо звичайно дійде до цього справа. --Jphwra (обговорення) 07:06, 16 серпня 2017 (UTC)

Добрий день! Здається, я не зрозумів Вашого питання. Існує сторінка Вікіпедія:Адміністратори. Дивимось Вікіпедія:Адміністратори#Права адміністратора:«перейменування файлів; перейменування сторінок без створення перенаправлень з попередньої назви» (чи це лишень механічна дія, думати й вирішувати самим не треба? — тоді дію може виконати і бот з адмінправами, якраз маєм такого); дивимось шаблон справа: «Адміністративні дії — Перейменування статей»; дивимось Вікіпедія:Адміністратори#Адміністратори української Вікіпедії — список з 39 діючих адмінів; дивимось Вікіпедія:Адміністратори#Колишні адміністратори — ще додатковий список з 34 осіб, котрі були адмінами і тому повинні вміти підводити підсумок, разом вже 73. А Ви пропонуєте зобов'язати підводити підсумок максимум п'ятьох арбітрів (а можливо лише 3-х), та ще й наразі не обраних? --ROMANTYS (обговорення) 17:16, 16 серпня 2017 (UTC)

Ви не те виділили. Там важливо, що без створення перенаправлень, адже перейменовувати можуть і звичайні користувачі, але зі створенням перенаправлень.--Анатолій (обг.) 20:13, 16 серпня 2017 (UTC)

«можуть і звичайні користувачі, але» це, судячи з шаблону, Адміністративні дії. По-любому «вирішуватись гострі мовні питання» повинні в першу чергу адмінами, а Арбком — «останній бастіон». --ROMANTYS (обговорення) 05:22, 17 серпня 2017 (UTC)

Коли ж йдеться про мою особисту думку, то право на існування в вікі мають всі діалекти та говори. Це веде до збагачення словникового запасу читача. Почитайте історичне Анджея Хцюка, або сучасне і актуальне . А для всіх незрозумілих ширшому загалу «місцевих» слів інтернетівська енциклопедія має прекрасний інструмент — гіперпосилання на «літературні» відповідники. --ROMANTYS (обговорення) 06:18, 17 серпня 2017 (UTC)

От якраз зараз можуть просуватись до Вікіпедії терміни далекі від широкого вжитку і головне літературної мови: «гаківка», «копаний м'яч», «кошиківка», «відбівка». Це має місце тут бути? В тому плані, що окрім згадування в основних статтях про ці види спорту ці «терміни» слід вживати повсюдно? Я проти такого, це відвертий анахронізм. І йому не місце тут окрім однієї статті. Але бачу Ви готові наплювати на літературну мову, я правильно зрозумів Вас? Тоді Вам не місце в арбітрах. Користувач, який не розумію мовних проблем немає права вирішувати ці питання з більш широкими повноваженнями. --Jphwra (обговорення) 08:10, 17 серпня 2017 (UTC)

Ой яка чудова українська мова
Де береться все це, звідкіля і як
Є в ній ліс-лісок-лісочок, пуща, гай, діброва,
Вір, дерелісок, чорноліс. Є іще байрак.

І така ж розкішна і гнучка, як мрія.
Можна «звідкіля» і «звідки», можна і «звідкіль».
Є у ній хурделиця, віхола, завія,
Завірюха, хуртовина, хуга, заметіль.

Олександр Підсуха,
Мова

Як я зрозумів, Ви ненавидите Степана Бандеру та його автобіографію: «До моїх спортових занять належали біги, плавання, лещетарство, кошиківка і передусім мандрівництво», ненавидите само слово «кошиківка» (На мою, нелінгвіста, думку, зукраїнізоване польське пол. Koszykówka нічим не гірше за зукраїнізоване американсько-англійське англ. Basketball) і серед арбкому шукаєте союзників, щоб викинути термін-синонім з статті Баскетбол та вікі в цілому, хоч там написано, що термін присутній в виданні «Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад. і гол. ред. В. Т. Бусел. — 5-те вид. — К. ; Ірпінь : ВТФ «Перун», 2005. — ISBN 966-569-013-2.», а в статті про сам словник написано: «Рекомендований Міністерством освіти і науки України. Словник став лауреатом конкурсу «Книжка року — 2001» в номінації «Енциклопедія».» Певно, Ваш рівень знань в цій царині вищий від Міністерства освіти і науки України. Підкажіть, чи літературне і має право на життя слово «астронавт» (чи тільки космонавт?), чи літературні слова «вір» і «дерелісок» та котрий з 13 синонімів є літературним: виднокруг, видноколо, виднокрай, горизонт, крайнебо, круговид, кругогляд, кругозір, небозвід, небокрай, небосхил, обрій, овид? --ROMANTYS (обговорення) 20:46, 17 серпня 2017 (UTC)

Причому тут Бандера? Питання було в іншому, ви чомусь не відповіли, про нав'язування та просування фактично мертвої, спотрвореної, маловідомої, криво транслітерованої термінології. Одне діло її згадати, інше діло, починати агресивно переіменовувати та правити статтті. — Alex Khimich 09:00, 20 серпня 2017 (UTC)

Бандера лишень один з прикладів. Напишете «літературно», що він займався «баскетболом» і «лижними перегонами», а може «біатлоном»? Напевно то не був сучасний баскетбол з його 3-очковими кидками, не було й посекундного хронометражу матчу та порушень правил Баскетбол#Порушення — 3-5-8 секунд, 24 секунди, та й м'яч міг бути яким завгодно. Але що завжди було присутнє, то це місце, куди його намагались закинути — корзина (кошик). Тому ТОДІ таки «кошиківка». Далі «лещетарство», чи то «лижі». "Є тепер три головні роди зимових спортів. У галицькій пресі й виданнях вони називаються: лещетарство, совгарство й санкарство. За Збручем ці самі роди спорту мають назви: нартівництво, ковзарство й санкарство", — писав мовознавець Ярослав Рудницький (1910–1995). Його статтю "Термінологія зимових спортів" опублікував львівський часопис "Новий час" 7 січня 1935 року. "За Збручем" — це у Наддніпрянській Україні, яка перебувала у складі СРСР. (Ау, 1935 рік, про «лижі» жодної згадки!). Далі, "Гаківка" – хокей. «Назва походить від того, що перші ключки мали загнуті кінцівки, що нагадували гачки. У Радянському Союзі в міжвоєнні роки не культивували – вважали буржуазним видом спорту. Найсильніша команда на Галичині – львівська "Україна". 1938 року вона грала з "Краковією" у півфіналі чемпіонату Польщі» Так що питання «нав'язування та просування» виглядає трохи інакше. Скорше як повернення до витоків, збережених в діаспорі («Тогочасні терміни досі вживають представники української діаспори»), а це, принаймі Українська діаспора#Чисельний стан української діаспори «В Америці й Австралії: 2 181 — 2 451 тисяч українців». Не зрусифікованих або повністю — там же: «В той час, приблизна кількість осіб українського походження в діаспорі в СРСР може бути на 10-12 млн (у тому числі в Азії — 7-9 млн); звичайно, це є максимальне число і більшість їх цілком зрусифікована.», або частково через примусове нав'язування російської термінології (серед інших територій, й на анексованих в 1939 році Радянська анексія західноукраїнських земель: «В результаті цих анексій Українська Радянська Соціалістична Республіка, зокрема, отримала 130 тисяч квадратних кілометрів території і збільшила своє населення більш ніж на 7 мільйонів осіб» Це як пам'ятники Лєніну, хіба в термінології. Ага, ще щодо «мертвої, спотрвореної, маловідомої», то ось 28 500 результатів, виданих за 0,58 сек за запитом «копаний м'яч». Так що в статтях про Зах.Україну до «других совітів» (бо так же називали й під час німецької окупації) і сучасну діаспору цілком можна вживати. Та й не тільки там: «Копаний м’яч». Коротка історія українського футболу в Галичині 1909-1944» - Видавництво Старого Лева, 2017. Чи й тут НЕЛІТЕРАТУРНО???--ROMANTYS (обговорення) 11:09, 20 серпня 2017 (UTC)

І після таких епітетів в адрес інших редакторів Ви ще і надалі будете претендувати на роль арбітра? Це дивно як на мене. І ще одне, от є клуби зі Львова, Тернополя (мова звичайно йде про сучасний стан з 1940 року), покажіть мені де там є назва, що то клуб з «гаківки» або «копаного м'яча». Чи все ж вони хокейний, футбольний? Мені просто аж цікаво. --Jphwra (обговорення) 11:40, 20 серпня 2017 (UTC)

Ви взагалі читаєте, ЩО я пишу? Так що в статтях про Зах.Україну до «других совітів» (бо так же називали й під час німецької окупації) і сучасну діаспору цілком можна вживати.--ROMANTYS (обговорення) 11:56, 20 серпня 2017 (UTC)

А про «клуб з «гаківки»» «зі Львова, Тернополя», то це вже взагалі удар нижче пояса. Тоді, на відміну від сучасності, не було спеціальних закритих приміщень, штучного льоду, холодильного обладнання, Але Ви, без сумніву, назвете по десятку клубів «зі Львова, Тернополя», в назві яких присутній термін хокейний? «Мені просто аж цікаво.» --ROMANTYS (обговорення) 06:29, 21 серпня 2017 (UTC)

ROMANTYS гне треба мені нагадувати що ви нехтуєте етикетом і вам начхати на власний плагіат в малих дозах. От Вам відповідь на Ваше ніби моє питання про існування хокейних клубів у Львові якщо Ви тут побачите термін «гаківка» зробіть ласку у вигляді цитати тут я хочу почитати. Там одна стаття є, але вона одна і там, цитата: «про деякі маловідомі факти з життя львівського хокеїста-гаківкаря». --Jphwra (обговорення) 06:54, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую, я вашу думку зрозумів, або думаю, що зрозумів — у статтях про історичні речі інакше і бути не може. Ну а ось так, візьмемо статтю Хокей та зауваження В.Галушко в обговоренні. Що скажете? — Alex Khimich 00:03, 21 серпня 2017 (UTC)

І тоді переважно не було чисто хокейних, футбольних команд. Були спортивні товариства, члени котрих грали в «гаківку» або «копаного м'яча». ось почитайте, сторінка 715, пише про 1943 рік та 64 тільки офіційно задіяні команди в Галичині, а всього близько 100. Як джерело вказано «Краківські вісті» за 25 жовтня 1943 року, але в польській мові є термін пол. Piłka nożna, а не футбол, а українців Галичини за неповних 2 роки не встигли перевчити з звичного їм довоєнного терміну «копаного м'яча» на «футбол», тому недолугий переклад. (для порівняння — в усьому Рейхскомісаріаті не більше 30 команд, скорше навіть 25, а в Трансністрії 10 команд, з котрих лише 3 українські)--ROMANTYS (обговорення) 12:49, 20 серпня 2017 (UTC)

Почитайте ще собі про Карла Мікльоша «У 1930-х роках "Україна" виступала у Львівській окружній лізі Польського Союзу Копаного М’яча (PZPN), … Але 1939 року польська «пілка ножна» змінилася на радянський футбол. Спортовий клюб "Україна" й інші довоєнні команди були ліквідовані. К.Мікльош у цей час грав за команду «Облспоживспілка». За німецької окупації – знову в "Україні", яка у 1942-1944 рр. виступала у чемпіонаті Галичини (дистрикту «Galicien»). У цих змагання в чемпіонами були: "Україна" (Львів) – 1942 рік; "Скала" (Стрий) – 1943-й. У 1944-му чемпіонат Галичини не вдалося завершити, а на момент його припинення перед вела "Ватра" (Дрогобич).»--ROMANTYS (обговорення) 13:07, 20 серпня 2017 (UTC)

Я перепрошую, але у нас Вікіпедія українською мовою чи мовою діяспори? Може не треба ґвалтувати мову? Її і без Вас не можуть дати раду мовознавці, а Ви в купі ще з кількома користувачами готові проштовхувати це порушення ВП:МОВА. Згадайте статті того канадця, що заблокували торік чи коли там, якраз через засилля такої мови та й ще у виконанні машинного перекладу... --Jphwra (обговорення) 13:34, 20 серпня 2017 (UTC)

Я також дуже Вас перепрошую, але це що, вже не українська? А це? Тоді відредагуйте статті. І почніть з преамбул. --ROMANTYS (обговорення) 06:21, 21 серпня 2017 (UTC)

Різновид і мова йде про діалект, а кажу про літературну не звалюйте все до купи. У нас суржик теж діалект, але нікому в голову не прийде писати: какось так як й говорють. Правда? Інакше ми перетворимо (а вже перетворюємось поступово) на якусь пародію з моментами енциклопедії. --Jphwra (обговорення) 06:26, 21 серпня 2017 (UTC)

Суржик — діалект української мови? Як там вище написано «Можна «звідкіля»? і «звідки»?, можна і «звідкіль»?»--ROMANTYS (обговорення) 07:01, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Добрий день! Яким було би ваше рішення у випадку, якби ви були арбітром і вами розглядалася би ця справа? Як ви бачите розв'язання цієї проблемної ситуації? --Flavius (обговорення) 07:31, 17 серпня 2017 (UTC)

Доброго вечора! Перш за все я прийняв би справу до розгляду. --ROMANTYS (обговорення) 20:48, 17 серпня 2017 (UTC)

Це перш за все... А далі? Що потім? Повторю ще раз питання: "Як ви бачите розв'язання цієї проблемної ситуації?"--Flavius (обговорення) 19:34, 19 серпня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Арбітражний комітет#Процедура розгляду справи: «Процедура розгляду справи Арбітражним комітетом включає… закрите обговорення справи всередині Арбітражного комітету». --ROMANTYS (обговорення) 21:30, 19 серпня 2017 (UTC)

Після того, як в закритому режимі розглянули справу, виноситься рішення (відкрите), яке i є розв'язком ситуації. Яке воно це рішення від Вас? Який цей розв'язок, якщо зараз припустимо, що справа була розглянута? --Flavius (обговорення) 21:43, 19 серпня 2017 (UTC)

Перечитайте Обговорення Вікіпедії:Оскарження підсумків обговорень. Там є мої перемовини з адміном NickK щодо частини позову — Вікіпедія:Перейменування статей/Тарнув → Тарнів--ROMANTYS (обговорення) 22:15, 19 серпня 2017 (UTC)

А ви можете тут написати (перенести звідти) вашу позицію (відповідь на задане моє питання), для того, щоб я чи хтось з користувачів не ходив і шукав десь, а щоб видно було це тут???--Flavius (обговорення) 07:43, 20 серпня 2017 (UTC)

Коротко? Прошу: перейменування Тарнів → Тарнув базувалось на передачі польських слів українською. ( Польське ó, що виступає в суфіксі -ów у географічних назвах, передається через у: Жирардув, Жешув, Томашув-Мазовецький і т. ін., але традиційно Грубешів, Краків. [4] --Friend 18:15, 22 листопада 2011 (UTC)) ) Але це не польська назва, а українська. Михайло Грушевський називає, з відповідними історичними документами, що межі української колонізації на захід проходили аж під Краків (власне тому ж Краків, а не, згідно того ж правила Kraków → Кракув. Коли подивитись карту, то Тарнів в межаж воєводства (а поляки меж не міняли століттями, згідно того ж Грушевського) на пів дороги від сучасного кордону до Кракова. Приведені Історичні документи, де пише «Тарнів», сучасні — так називає його українська діаспора в Польщі, а хто краще неї може знати? Навіть рувікі пише «Та́рнув (польск. Tarnów, укр. Тарнів». Ага, тільки тепер помітив: той же Friend пише «Жешув» (пол. Rzeszów), а не Ряшів. Ще питання є? --ROMANTYS (обговорення) 06:51, 21 серпня 2017 (UTC)

Є. Те саме питання, бо ви не відповіли на нього. Чи може це і є розв'язок ситуації, що склалася за позовом №94?--Flavius (обговорення) 07:00, 21 серпня 2017 (UTC)

Сформулюю так: по-духу вікіпедії, принаймі в одному випадку (Тарнув → Тарнів) дії Бучач-Львів, хоча й ішли всупереч з підсумком адміна, були на користь укрвікі. Щодо решти — також треба розбиратись. Формально, за буквою закону, жодних претензій до Бучач-Львів взагалі бути не може: Вікіпедія:Перейменування статей: «протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок». Надіюсь, спільнота розуміє різницю між «бажано» та «обов'язково». лат. «Dura lex, sed lex»--ROMANTYS (обговорення) 05:55, 22 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 05:58, 22 серпня 2017 (UTC)

Думаю, власне тому yakudza і проголосував проти його розгляду в арбітражі. --ROMANTYS (обговорення) 06:17, 22 серпня 2017 (UTC)

проте ви на самому початку мені написали, зацитую: "Перш за все я прийняв би справу до розгляду". А зараз ви пишете "думаю, власне тому yakudza і проголосував проти...", тоді, виходячи із вашої ж фрази "дії Бучач-Львів, хоча й ішли всупереч з підсумком адміна, були на користь укрвікі. Жодним претензій до Бучач-Львів взагалі бути не може", чому ви на самому початку написали "Перш за все я прийняв би справу до розгляду". Для чого тоді справу приймати, якщо через вище вами написане на вашу думку yakudza і не прийняв? Тоді логічно треба було вам написати, що "я би не прийняв теж до розгляду, виходячи за таких то причини... і т.д."--Flavius (обговорення) 13:09, 23 серпня 2017 (UTC)

Адмін yakudza проголосував проти розгляду в арбітражі (принаймі, на мою думку), тому що інакше довелось би її розглядати, арбітри-неадміни Dgho та Basio перед ним вже дали згоду. Прийнявши справу до розгляду, yakudza постав би перед дилемою: з одного боку — формально Бучач-Львів правил не порушив, тому його потрібно виправдати, з іншого — адміни вже визнали Бучач-Львів винним, тобто адміну yakudza треба або йти проти правил, або проти корпоративної етики адмінів. Простіше проголосувати проти → переобрати арбком, може наступні арбітри не захочуть цю справу розглядати. Я, як і Dgho та Basio, не адмін, навіть не їх сексот, тому на мене корпоративна етика адмінів не тисне. Більше того, на моїй сторінці можете побачити шаблон «Цей користувач проти свавілля і деспотизму адміністраторів та інших користувачів». Дякую за цікаве питання. І повірте, мій голос в Вікіпедія:Кандидати у добрі статті був не проти Вас, а проти статті. На момент номінації там найнижчою правкою була ось ця: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Акції_протесту_проти_НАТО_у_Феодосії&type=revision&diff=18310226&oldid=15282178 , а потім йшли Ваші незначні правки. От я й вирішив помилково, що Ви намагались «покращити» статтю аноніма, чий внесок такий: https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/195.189.19.170. Я й подумати не міг, що весь цей суб'єктивізм написаний Вами, вважав — просто НЕДОГЛЕДІЛИ, коли правили. Ще раз прошу — вибачте за помилку. --ROMANTYS (обговорення) 18:38, 23 серпня 2017 (UTC)

Я тут проглядав відповіді інших кандидатів, і натрапив на таке: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 червня 2017, стаття «АУЕ»: 1) «Поставив: --Goo3(A) (обговорення) 08:31, 29 червня 2017 (UTC)»; 2)Незначимо. --Goo3(A) (обговорення) 08:31, 29 червня 2017 (UTC); 3) Оскаржений підсумок: «Не бачу нових учасників обговорення, статтю вилучено як ту, що не відповідає критеріям значимості. Дякую. --Goo3(A) (обговорення) 10:15, 7 липня 2017 (UTC)»; 4) підсумок: 7 липня 2017 сторінку вилучив адміністратор Goo3(A), вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: 29 червня 2017». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 7 липня 2017 (UTC). Помітили, яка відмінність між покараним Бучач-Львів, котрий підводив підсумок в обговоренні, в котрому сам брав участь, та Goo3, котрий в принципі робив ТЕ Ж САМЕ? На мою думку, оті значки — (A) --ROMANTYS (обговорення) 19:48, 23 серпня 2017 (UTC)

Басіо - колишній адмін, а за вашими словами, якщо не помиляюсь десь ви таке писали, шо "колишніх не бува"...(якщо помиляюсь - вибачайте). Але я вашу позицію зрозумів. Дякую за відповіді та уточнення.--Flavius (обговорення) 15:23, 24 серпня 2017 (UTC)

на жаль, і Basio це підтверджує І не тільки він: Jphwra, Bunyk, Ahonc та Base також. Але я прихильник вільного вибору будь-ким. --ROMANTYS (обговорення) 15:56, 24 серпня 2017 (UTC)

Раз тут мене згадали, то скажу свою думку. Моя позиція не залежить від того я адмін чи ні. Ось Ви вважаєте що всі біди у Вікіпедії через адмінів. Я також вважаю, що адміни не завжди виконують свої зобов'язання, але не всі і не завжди (до речі, це основна причина чому я не адмін). Мій голос проти не тому, що я колишній адмін, а тому, що з таким відношенням до користувачів і знанням правил, Ви будете поганим арбітром. Ви часто вступаєте у дискусії, які не приносять користі. Мені не сподобалися відповіді на друге і четверте моє запитання.--Basio (обговорення) 18:26, 24 серпня 2017 (UTC)

Я попросив уточнень, Ви їх не дали. І не всі бі́ди у Вікіпедії через адмінів. Але багато біди́ у Вікіпедії через поганих адмінів, котрих дуже важко позбавити прав номінацією. Ось внесок Бучач-Львів — 8 позиція. І мені, і Вам, і більшості адмінів до нього ще ой як далеко!--ROMANTYS (обговорення) 19:59, 24 серпня 2017 (UTC)

Для чого уточнення, якщо для відповіді досить глянути правила? А якщо щось не зрозуміло, то потрібно дати таку відповідь, щоб не залишалося питань, як це зробили деякі з кандидатів. --Basio (обговорення) 03:35, 25 серпня 2017 (UTC)

Мав вже війну редагувань з колишнім адміном Ahonc, коли він двічі відмінив мої правки, а на третій раз скасував, а потім мене, що відкотив з рази, номінував на позбавлення прав патрульного за порушення прав 3-х відкотів, навіть не повідомивши мене про номінацію (добре, що інші підказали, а то судили б мене БЕЗ МЕНЕ). А в минулій номінації на арбітрів Арбкому той же Ahonc проголосував не тільки «за» або «проти» інших кандидатів в Арбком,, як це зробили деякі з кандидатів, але й САМ ЗА СЕБЕ, і жоден адмін, теперішній та колишній, свій голос, відданий за нього, НЕ ЗМІНИВ. О, глянув — і Ви СЕРЕД НИХ. Думаєте, це характерно для адмінів → використовувати проти решти спільноти свої кращі знання правил та лазівок в них? --ROMANTYS (обговорення) 05:27, 25 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?

   Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.» — ДІЮЧІ адміни вважають, що адмін, котрий за пів року не зробив жодної адміндії на користь спільноті, надалі «має бажання та можливості» і «добре виконує роботу адміністратора», а тому голосують проти позбавлення його адмінправ. Тому треба спільноті визначитись і встановити КОНКРЕТНУ, а не абстрактну, планку. Пропонував і надалі пропоную, що «добре» — мінімум 1 адміндію на квартал та сумарно — не менше 80 за рік.

2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?

   Робити свою справу добре або звільнити місце іншим.

3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?

   Жодного.

4. Чи варто вводити процедуру адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?

   Номінувати на зняття — так, можливо, але за позбавлення повинна голосувати спільнота, а не 3-5 осіб Арбкому.

5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?

   Оскільки не прийняли до розгляду справу Бучач-Львів — негативно.

6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

   Питання має кілька аспектів. 1) Я→Когось: я не адмін, тому сам нікого не блокував. 2) Хтось→Мене: мене раз адміни заблокували на добу за твердження, що адмінів колишніх не буває. Але я того не відчув, бо й так не заходив пару днів у вікі з особистих причин. 3) Хтось→Когось раніше назавжди: почитайте Обговорення користувача:Raider, епітафію А1. А ті адміни, хто витиснув Raider-а з проекту, ймовірно, надалі адмінять в укрвікі. 4) Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора: «допомагати іншим користувачам у роботі над проектом» 5) Хтось→Когось бажає тепер: «Якби моя воля, Ви отримали б таке ж обмеження на редагування обговорень, як і Бучач-Львів» — Piramidion 18:30, 12 липня 2017. І це при тому, що в РЕЙТИНГУ дописувачів вікі за червень 2017 Бучач-Львів на 57 місці з +1 707, я на 92-му з +760, а от адміністратор Piramidion — в ТРЕТІЙ сотні з +5. Дивимось за липень 2017: я на 97 місці з +607, гнаний та караний адмінами, невмотивований Бучач-Львів на 116 місці з +383, а Piramidion на 164 місці з +80. 6) Заодно передивіться Користувач:TimeWaitsForNobody#Статистика значного внеску до статей зі всіх облікових записів (Навіть при тому, що MelVic був одним з трьох, хто не пілтримав добру статтю на вибрану: Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Радянська анексія західноукраїнських земель) 7) Висновок кожен може зробити сам. 8) припускаю, що довічний блок міг десь зробити корисну справу, але мені такі випадки НЕВІДОМІ.--ROMANTYS (обговорення) 21:43, 17 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:16, 23 серпня 2017 (UTC)

Спасибі за запитання, незалежно від Вашого вибору. --ROMANTYS (обговорення) 18:42, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?

   Комплексний підхід.

2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?

   Що Ви розумієте під «ініціативою»? Ініціювати нові чи головувати в розгляді прийнятих?

3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?

   Можливі варіанти. Коли буду погано розбиратись у питанні,(а таки буду, бо обрання арбітром, як і адміном, автоматично розуму та знань не додає), то попрошу в когось досвіченішого допомоги.

4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

   Ви готові котрісь ініціювати? --ROMANTYS (обговорення) 22:04, 17 серпня 2017 (UTC)

Дякую. --Basio (обговорення) 18:04, 17 серпня 2017 (UTC)

Завжди прошу! --ROMANTYS (обговорення) 18:42, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:19, 21 серпня 2017 (UTC)

Тиск можливий і в одному, і в іншому напрямку.

Та хоч вісім, коли їх рішенням довіряє спільнота і кожного обрання підтверджує це своїм голосуванням. В цьому, на мою думку, позитивна відмінність між арбітром та адміном, котрий наразі, свої повноваження від спільноти отримує безстроково. Ось це я здоровою практикою не вважаю. --ROMANTYS (обговорення) 06:05, 22 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:23, 25 серпня 2017 (UTC)

Трохи вище я писав: «припускаю, що довічний блок міг десь зробити корисну справу, але мені такі випадки НЕВІДОМІ.--ROMANTYS (обговорення) 21:43, 17 серпня 2017 (UTC)» Приклади з Raider (він і зараз № 152 в списку найактивніших), MelVic-Користувач:TimeWaitsForNobody (ну хто краще напише про Австралію, ніж її мешканець?), Бучач-Львів (№ 8 у тому ж списку) показують, що «витискають» з вікіспільноти далеко не найгірших. Зараз пишу статтю про 17 століття в Україні, там з десяток статей, на котрі я посилаюсь, написані або суттєво доповнені Бучач-Львів. Є кращі, ніж в польській. Думаю, рік блокувань має бути МАКСИМУМ. Щодо обговорень, то навіть не знаю, чи варто завжди виносити їх на публіку, проте в випадку влокувань на великий термін — необхідно. --ROMANTYS (обговорення) 05:37, 26 серпня 2017 (UTC)

StarDeg

StarDeg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?
2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?
3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?
4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?
5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?
6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

• Маю відповісти коротко. Я юрист, тому перенос норм процесуальних у ВІКІ вважаю неприпустимим. Оцінки АК не моє діло (ще не обрали а вже каже, що попередники — не спрявлялися). Блокування, болюче питання (маю невеличкий «досвід». Утримаюсь від відповіді.--StarDeg (обговорення) 05:28, 23 серпня 2017 (UTC)

Дякую. — Alex Khimich 15:17, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?
2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?
3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?
4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

Дякую. --Basio (обговорення) 18:06, 17 серпня 2017 (UTC)

1. Лише ДУХ. 2. Ні, лише за зверненям. 3. Питання можно вивчити, а стосунки не мають значення (дивись п. 1) 4. Якщо є звернення (дивись п. 2) --StarDeg (обговорення) 05:23, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:15, 21 серпня 2017 (UTC)

• Буду намагатися працювати з огляду на обставини. А арбітр, який ухиляється від роботи має бути позбавлений статуса. От і все.--StarDeg (обговорення) 05:20, 23 серпня 2017 (UTC)

  Я не певний, що є процедура позбавлення статусу арбітра взагалі. Проте дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 06:46, 23 серпня 2017 (UTC)

  Як мінімум, сам Арбітражний комітет може позбавити (і бюрократи оголосять довибори). --ReAl, в.о. 10:53, 23 серпня 2017 (UTC)

  ReAl а є процедура, за якою, припустимо, один з арбітрів захоче позбавити себе статусу? Він повинен звернутися із позовом до арбітрів про позбавлення його статусу?--Flavius (обговорення) 11:23, 23 серпня 2017 (UTC)

  Це позбавлення за власним бажанням і з ним, думаю, туди ж, куди і адмінам. «Має бути позбавлений» — вже рішенням АК, на яке він має право. Але він має розглядати справи. З приводу прапорця адміна (теж у чинних правилах — АК може позбавити) цілком логічно може бути позов користувача. Члени АК не можуть ініціювати справу то тут як? Доки комусь із користувачів не набридне, що якийсь член АК не бере участі у розглядах і не подасть позов? (тільки от наче десь вже проскакувало, що «та обговорювали всі, а голосувати всім не обов'язково, як три, то рішення вже прийняте»). Думаю, першою справою цього АК має бути роз'яснення щодо «позбавлення статусу адміністратора, бюрократа, арбітра або іншого статусу тощо» — чи процедура є, чи нема, що у випадкові з позбавленням перерахованих вважати «вичерпаністю доарбітражного урегулювання» і так далі. Ну і у випадку відсутності норм треба буде їх обговорювати і приймати. Щоб не було як у радянського «молодого спеціаліста» в юрконсультації: «я маю право? так! а я можу? Ні!» --ReAl, в.о. 11:47, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:19, 21 серпня 2017 (UTC)

• • Це життя, якщо "тиск" конструктиний, не бачу у цьому проблеми... Друге питання - я чому і ні. Є робота її потрібно виконувати.--StarDeg (обговорення) 05:17, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:19, 25 серпня 2017 (UTC)

• * Напевно негативне. Закритий режим це як, вони повинні зібратися у приміщенні, а щодо блокування, це ж не функція А.К. Інша справа, що арбітри можуть обговорити це питання у відкритому режимі, або ж листуючись між собою.--StarDeg (обговорення) 14:10, 25 серпня 2017 (UTC)
• StarDegДякую за відповідь, проте щодо функцій — ви помиляєтесь, саме цим арбком і займається, є преценденти, у випадку коли позивач вимагаэ блокування чи опротестовує блокування адміністратором. ця, ця чи ця. Перші два випадки навів просто як приклади, тоді був не в темі, проте останнє блокування (після поновлення діяльності користувача за патронажу) було здійснено за моїх свідомих часів за тролінг після подачі запиту на відновлення статті про доволі значимого науковця, що сам себе таким не вважає та є адміністратором укрвікі, вилученої через безсумнівну незначимість без будь-яких обговорень. Наявність у статті непублічних даних, відсутніх в Інтернеті, не підтверджено через закритість процесу, жодних пояснень на запитання користувачів щодо цього та легітимності, аргументованості й доцільності закритості процесу - не було. Тож виявити на чийому боці правда — абсолютно неможливо за подібної безапеляційної та тіньової діяльності Арбкому. Чи є це аргументоване чи заангажоване рішення, за відсутності відкритості, виявити неможливо нейтральному користувачу, зацікавленому у розвитку вікіпедії та прозорості процесу блокувань активних користувачів... Щоб знати, чого не треба робити, треба мати наявний негативний приклад, а не невідомо-який, закритий для розгляду вікіспільноти.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 25 серпня 2017 (UTC)
  • Згодний, але ж заборонити арбітрам спілкуватися між собой (приватно) теж не можливо. Підсумовуючи - діяльність АК має бути прозорою. (Див. мої відповіді на інші запитання), але заформалізовувати кожен їх крок, навіть створювати щось накшталт процесуального кодексу для УкрВікі, не той шлях, який мені сподобається. З повагою,--StarDeg (обговорення) 18:06, 25 серпня 2017 (UTC)

А можна детальніше про «щодо блокування, це ж не функція А.К.»? Чому це не функція АК? Адже у ВП:ПБ він згадується неодноразово. АК може накладати блокування понад 7 днів, а також розглядати заявки щодо розблокування.--Анатолій (обг.) 18:12, 25 серпня 2017 (UTC)

Yakudza

Yakudza (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Flavius

Минулого року під час обговорення вашої кандидатури вам змоделювали ситуацію і поставили питання щодо АК. Ви відповіли (дозволю собі зацитувати деякі моменти), що, на вашу думку, "АК є останньою інстанцією у розгляді конфліктів у Вікіпедії", "Безумовно, що адмінам спершу потрібно підійти з точки ВП:ПДН до дій користувача, детально пояснивши в чому він неправий і в чому його дії порушують правила", "Якщо особисті звернення не допомагають, ситуацію потрібно обговорити у адмінкнайпі і спробувати знайти якийсь спільний вихід із ситуації", "Втручання АК можливо лише, якщо вичерпані всі попередні заходи". Отож, є такий позов до АК, в якому всі попередні заходи, на жаль, не допомогли вирішити ситуації, але ви, як колишній арбітр, всерівно, фактично суперечачи самому собі, тобто своїм минулорічним словам, написали, цитую: "Питання вирішується у позаарбітражний спосіб", тим самим дали старт розпуску цього органу, який міг би принести користь своїм мудрим рішенням і допомоги розв'язати ситуацію, яка тривала, триває і триватиме дуже довго. Питання №1: Чому ви, будучи активними усі два місяці (як було видно з історії редагувань та адміндій), затягували розгляд справи до самого останнього моменту, що дозволений був регламентом? Питання №2: Прошу детально обґрунтувати вашу позицію по тому позову і надати все-таки питання - у який же ще позаарбітражний спосіб (і ким саме) можливо вирішити те питання? Питання №3: У разі обрання Вас знов арбітром, а також взагалі нового складу АК, чи ви плануєте переглядати/розглядати той позов і чи не виникне такої ситуації, коли ви знову своєю позицією дасте старт розпуску нового АК? Дякую за відповіді наперед. --Flavius (обговорення) 05:21, 16 серпня 2017 (UTC)

Я не бачу необхідності у тому, щоб цей позов був прийнятий АК, бо ситуація цілком може бути врегульована без його втручання. Зокрема, у адмінкнайпі були обговорені і введені необхідні обмеження щодо дій користувача Бучач-Львів. Також зауважу, що у адміністраторів є достатньо повноважень відповідно до п.6 ВП:ПЗВ50. Також можна застосувати обмеження на неконсенсусні перейменування після обговорення у кнайпі. --yakudza 13:22, 16 серпня 2017 (UTC)

Як можна, будь ласка, дайте відповіді на всі три питання, а не так сумбурно. А також, виходячи із вашого коментаря-відповіді, прошу вас, як майбутнього арбітра, і діючого адміністратора, врегулювати ситуацію, яка описана у позові, оскільки ви вважаєте, що можа це зробити без АК. Врегулюйте вже нарешті. Буду чекати на ваші дії. --Flavius (обговорення) 13:34, 16 серпня 2017 (UTC)

Друже Flavius1, Ви або геть неуважні, або взагалі не петраєте про що пишете. Yakudza бюрократ і адміністратор української Вікіпедії. А тут мова йде про вибори арбітрів. Це усе зовсім різні функції --Павло (обговорення) 13:10, 17 серпня 2017 (UTC)

Вибачте Pavlo1, в останньому реченні поплутав слова (бюрократ, арбітр), але це не змінює того, що я маю право ставити питання майбутньому арбітру, а виходячи із коментаря-відповіді попросити, як адміністратора врегулювати те, що на його думку можна врегулювати в доарбітражний спосіб. Нащо отак одразу дорікати людині (?), що вона неуважна чи не петрає, а чи не краще просто написати, що ви слова поплутали, тим більше, що в першому абзаці я правильно вжив слово "арбітр" і звернувся саме з приводу цієї діяльності. Я виправив помилку. Дякую, що ви у такий цікавий спосіб привернули мою увагу, але можна було якось м'ягше, а не так уїдливо звернутися, тим більше, що я з вам ніяких конфліктів за час перебування не мав (на відміну від деяких користувачів, з якими є постійні чвари) і поганого вам аж нічого не повинен був зробити. --Flavius (обговорення) 13:17, 17 серпня 2017 (UTC)

• Моя позиція незмінна вже багато років, АК - досить потужний інструмент, тому його потрібно використовувати максимально обережно, бо ймовірність нашкодити завжди досить висока. Все таки рішення приймаються доволі обмеженим колом людей у закритому обговоренні. Відносно свіжий приклад - позов 50, по якому довелось приймати окреме рішення, щоб виправити його неузгодженості. Тому я прихильник того, щоб приймати до розгляду мінімальну кількість позовів. По цьому позову я також був прихильником його неприйняття. Перша його частина щодо найменування Єжи и Юрій доволі дрібне питання. Як на мене, то провина у тому, що воно не вирішене на обох сторонах конфлікту (Бучач-Львів і НікК). Нема якоїсь значної переваги у джерелах, щоб можна було однозначно підвести підсумок, і правильними є обидва варіанти (я колись писав в одному із обговорень по подібній суперечці, що найкращим виходом буде підкинути монету, якщо впаде на орла, то Єжи, якщо на решку, то Юрій; і це не був жарт). Щодо неконсенсусних дій користувача Бучач-Львів, то у адміністраторів є достатньо повноважень, щоб їх зупинити. Тобто, якщо незважаючи на прийняте рішення, користувач продовжує неконсенсусні зміни, то потрібно підключати прогресивне блокування та інші обмеження. У разі мого обрання арбітром я не планую змінювати позицію. Вважаю, що АК має приймати до розгляду мінімальну кількість позовів. Навіть, якщо не прийме жодного, то це також добре. Розпуск АК, на мою думку, краще, ніж некоректне рішення по тому чи іншому позову. --yakudza 09:55, 19 серпня 2017 (UTC)

  Yakudza Так, я бачив коментаря вашого щодо "монетки" . Це було обговорення щодо тезки-канцлера. Я тоді підвів підсумок (це був один із першиї моїх підсумків) на користь все-таки Єжи. Дуже важко було прийняти рішення, і хоча я монетки не кидав, все ж за аргументацію і джерелами тяжів саме до Єжи. Таким був і підсумок. Проте ситуація навколо іншого Єжи є трохи інакшою. Джерел україських мало. А в більшості в основному польські. Проте навіть у польських (ті, які навела одна сторона обговорення) друге ім'я відкидалося, або було другим іменем, а в українських в більшості аналогічна ситуація. Отож я прийняв рішення, відповідно до цього всього, перейменувати на Адам, опустивши друге ім'я. Правильно чи неправильно я зробив - це вже невідомо буде, адже позов не був прийнятий, а проблема залишилася і після підсумку спровокувала конфлікт великий. Зараз те обговорення на ВП:ПС так і висить. Йому вже рік. Скажіть, коли по ньому буде підсумок, якщо його ніхто не хоче ні з адмінів, ні з користувачів підбивати (а відповідні запити-прохання були на ВП:ЗА)? Невже ми повинні чекати ще рік, аби хтось все-таки по ньому підбив підсумок? Тобто як в доарбітражний спосіб вирішити це питання? Я вже був писав на сторінці позову до АК чи сторінці обговорення, що рішення треба по ньому прийняти, і яке б не прийняли - я його особисто прийму. Але через вашу позицію - питання зависло, а конфлікт не розв'язан. --Flavius (обговорення) 10:20, 19 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?

   Українська Вікіпедія залишається доволі конфліктним місцем. На мою думку, добре було б перенести всі корисні напрацювання з вирішення конфліктів з інших вікіпедій. Перш за все перекласти корисні есе, рекомендації, настанови. Якщо дивитись на причини конфліктів, то вже багато років основною незмінною причиною є особисті конфлікти між окремими користувачами, які інколи поширюються на ширше коло вікіпедистів. Однією із причин виникнення цих конфліктів є війни редагувань. Тому одним із завдань адміністраторів вважаю профілактику війн редагувань. Тобто роз'яснення новачкам їх недопустимості, і прогресивне блокування для користувачів, які постійно використовують відкати у конфліктних ситуаціях (таких користувачів зовсім небагато - 3-4).--yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?

   Якщо казати про регламент роботи АК, то перенесення основних обговорень із розсилок у чати. Пряме спілкування набагато більш ефективне для досягнення консенсусу, ніж через електронну пошту. Коли пишете листа, то намагаєтесь максимально точно сформулювати свою думку, після чого її вже дуже важко змінити. Крім того, я вважаю, що АК має приймати лише найважливіші позови, в яких вичерпані можливості врегулювання. Навіть якщо це буде один позов чи взагалі жодного за все рік, то це набагато краще, ніж некоректне рішення, яке неможливо виправити ніяк, тільки новим рішенням АК після нового позову. Особливо важливо, на мою думку, ВЗАГАЛІ НЕ ПРИЙМАТИ позовів від користувачів, відомих деструктивним внеском. Для них позов у АК в абсолютній більшості випадків це не спроба вирішити конфлікт, а перенесення конфлікту у інше місце і на ширше коло. Тобто, принцип "ігноруйте тролів" стосується і роботи АК. --yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?

   Ні, і я не впевнений, що він в роботі АК потрібен. Хіба що у розгляді питань, пов'язаних із авторським правом чи біографіями живих людей. Всі інші питання орієнтуються на правила і традиції Вікіпедії, і тут більш важливий вікіпедійний досвід, а також певний життєвий досвід. --yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?

   Вона не заборонена правилами, просто вийшло так, що в укрвікі домінує у цьому питанні загальне обговорення. На мою думку, це може бути й краще, ніж кулуарне обговорення у АК але у нашої процедури залишаються певні недоліки. які дозволяють її використовувати для переслідування адміністраторів. Я думаю, що мають бути ще декілька запобіжників, крім того, щоб введений. Наприклад, необхідність задіяння посередника перед подачею позову на позбавлення. --yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?

   Задовільно, великих помилок у рішеннях не було. --yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

   Часто - це необхідна річ. Просто застосовувати його потрібно досить обережно і завжди після обговорення у адмінкнайпі. --yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:17, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:22, 25 серпня 2017 (UTC)

ВП:ПЗВ91

Чи не соромно Вам балотуватися в арбітри після цього ВП:ПЗВ91? --Peter W. Kanevsky (обговорення) 04:47, 19 серпня 2017 (UTC)

На 90% ви самі винуваті у тому, що сталось. Ви не вмієте виходити із старих конфліктів і постійно повертаєтесь до них. --yakudza 10:35, 19 серпня 2017 (UTC)

Чесно не зрозумів, що ви маєте на увазі. Ви ж добре знаєте, хто подавав той позов і за яких обставин і хто займався і займається моїм переслідуванням (і не тільки моїм) увесь цей час. Мені додати більше нічого, добре що ви спромоглися відкрити своє справжнє обличчя. Більш підступного користувача в УкрВікі напевно немає. Вибачте за прямоту, але все-таки у арбітра має бути, якийсь мінімально необхідний рівень сумління. Peter W. Kanevsky (обговорення) 10:53, 19 серпня 2017 (UTC)

Чесно кажучи, навіть не пам'ятаю. Я б давно вже кинув би укрвікі, якщо б пам'ятав навіть всі свої конфлікти, де коли і з яких причин із ким посварився (а тих досвідчених користувачів із ким у мене не було суперечок або навіть конфліктів можна порахувати на пальцях. Як логічно-інтуїтивний інтроверт я досить швидко забуваю дрібні деталі, залишаючи в пам'яті більш важливе. А важливе те, що ви давно заявили, що вам нецікава українська Вікіпедія і постійно це підкреслювали. В то й же час, ви постійно згадуєте якісь старі обра́зи, намагаєтесь відновлювати якусь справедливість і т.і. А Вікіпедія - це лише енциклопедія, все інше, що відбувається навколо направлене лише на те, щоб ця енциклопедія розвивалась. Я вам вже казав, що ви могли б легко повернутись до укрвікі але вам це не потрібно, вам потрібна справедливість, якої тут апріорі нема. --yakudza 15:32, 19 серпня 2017 (UTC)

1. Так, як ви можете бути арбітром, якщо не пам'ятаєте, навіть свіжих позовів? Досить дивно чи не так?
2. Ви є типовим українським безпринципним керівником, через таких, як ви Україна ходить по пустелі уже 25 років і не може знайти свого місця у світі.
3. Не треба казати, що ви швидко забуваєте про конфлікти, багато хто знає, що з одним дуже активним користувачем у вас перманентний конфлікт більше 10-ти років. І там війна йде без правил і сентиментів.
4. Там де немає Справедливості, чи хоча б її теоретичної можливості, працює принцип: Своя хата з краю, аналогії з Україною очевидні.
5. Не думаю, що ваша участь у проекті сприяє розвитку Вікіпедії.
6. На щастя, писати статті до Вікіпедії чи ні вирішую я, а не ви див: Користувач:TimeWaitsForNobody.
7. Ми тут обговорюємо вас, а не мене.
8. На ваш закид, чому я все-таки іноді пишу до Вікі, відповім словами, що підгледів у Користувач:Perohanych: - «Ніякий українець не повинен забирати з собою у могилу того, що знає, що пережив, а що може мати загальний інтерес, хоч би із малої закутини нашої землі». Андрій Чайковський.

Peter W. Kanevsky (обговорення) 16:03, 19 серпня 2017 (UTC)

Пропозиція

Перепрошую, я розумію, що не мені вам давати поради, але я думаю вам, краще трохи відпочити від арбітражу, хоча б на рік. Можливо варто добровільно зняти свою кандидатуру, як ви вважаєте? Peter W. Kanevsky (обговорення) 16:48, 19 серпня 2017 (UTC)

• Зважаючи на ваше безстрокове блокування, той факт, що ви щось на сторінках Вікіпедії пишете - це просто добра воля адміністраторів. В інших вікіпедіях будь-який обхід блокування переблоковується, а внесок заблокованого користувача вилучається. На жаль, є люди, які добру волю сприймають за слабкість. До наступного побачення. --yakudza 19:59, 19 серпня 2017 (UTC)

  Ну з блокуваннями усе гаразд, ваш любий друг ретельно за цим слідкує, тільки є проблема, того хто уже заблокований довічно, не можна переблокувати на більший термін. З видаленням внеску, згоден з вами, дійсно ви маєте повне право видалити звідси усі мої коментарі, я думаю в результаті так і станеться. На останнє прошу у вас вибачення за різкі прямі слова, все сказане мною стосується виключно Вікіпедії і я у жодному разі не мав і не маю наміру вас ображати. Дякую за розуміння, усього вам найкращого. Peter W. Kanevsky (обговорення) 23:40, 19 серпня 2017 (UTC)

Думка

Користувач, якій діє за принципом: «Друзям усе, іншим закон», не може ефективно і неупереджено працювати арбітром. Вікіпедія:ПЗВ85, тому приклад. Анонім 06:39, 23 серпня 2017 (UTC)

Олесь Діброва

Олесь Діброва (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?
2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?
3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?
4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?
5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?
6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

Відповіді

Відповім по порядку.

1. Через малі знання з права не зможу відповісти на питання (за ним можна створити загальне обговорення).

Проте можу навести приклад правила, якого Вікіпедія не має – правило про діяльність ботів (див. ВП:АРБ/Використання бота для неконсенсусних змін) --Олесь Діброва (обговорення) 14:38, 19 серпня 2017 (UTC)

1. Надання додаткових функцій АК (призначення деяких категорій користувачів: чек'юзерів, патрульних тощо).
2. Ні, не маю й не мав.
3. Думаю, що це непогана ідея. В АК можливо буде колегіально й за допомогою консенсусу вирішити долю адміністратора.
4. Мені до АК ще не доводилося звертати, тому скажу, що ставлюся до цього органу нейтрально.
5. Прогресивне блокування я вважаю конструктивом, оскільки якщо під час першого блокування користувач мав мало часу обміркувати свою поведінку, то друге довше блокування, гадаю, змусить-таки замислитися.

Дякую за питання, з повагою --Олесь Діброва (обговорення) 15:28, 18 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:17, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?
2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?
3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?
4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

Дякую. --Basio (обговорення) 18:07, 17 серпня 2017 (UTC)

Відповіді

1. При розгляді позову враховуватиму дух правил Вікіпедії і здоровий глузд.
2. Так, готовий.
3. Тільки голосуватиму в першому випадку (коли питання для мене незнайоме). У другому випадку формулюватиму питання та поводитимусь так, щоб не образити користувача.
4. Переглядатиму, коли в мене з'явиться інший, кращий спосіб вирішити справу.

Дякую за питання, з повагою --Олесь Діброва (обговорення) 15:34, 18 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:15, 21 серпня 2017 (UTC)

Звісно, що братиму, навіть (у рамках розумного) пожертвую написанням статей. З повагою Олесь Діброва (обговорення) 17:00, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь.--Flavius (обговорення) 19:26, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:19, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую Вам за питання. Як проголосила Декларація прав людини і громадянина, «усе, що не заборонено законом, те дозволено, і ніхто не може бути примушений робити те, що законом не передбачено». Оскільки ні Арбітражний регламент, ні Правила виборів АК не містять обмеження на кількість переобрань, то арбітр має право переобиратися необмежену кількість разів.

Інша річ, що недобросовісний арбітр, користуючись своїм становищем, може чинити тиск на інших членів АК, впливати на ухвалення рішення в неприйнятний спосіб. Тому тиск, звичайно, виключати не можна. Утім, на боці новачків такі правила й настанови Вікіпедії як Вікіпедія:НМН, ВП:НО та деякі інші, які я не міг врахувати. Крім того, такий лихо-арбітр може продовжити зневажати та ображати учасників. Тоді проти нього слід застосовувати блокування.

Коротко: 1. Тиск можливий, але на боці учасників — правила Вікіпедії.

2. Це ні здорова, ні ганебна, а звичайна практика: усе, що не заборонено, — дозволено.

З повагою Олесь Діброва (обговорення) 19:40, 21 серпня 2017 (UTC)

Сергій Липко

Сергій Липко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Jphwra

Я так розумію будуть просуватись і надалі отакі незрозумілі речі? А для чого? Ви бачили вже після того версію на енвікі? І те що там забагато питань до цієї статті? А в рувікі цю статтю перемістили до особистого простору користувача і поновлення під великим питанням. Фактично мова йде про рекламу незрозумілої «організації», притягненням фактів, фальсифікація фактів тощо. Тобто саме це Ви збираєтесь проштовхувати до укрвікі в разі обрання арбітром? Саме такі дії Ви вважаєте від арбітра і вимагають? --Jphwra (обговорення) 07:02, 16 серпня 2017 (UTC)

Ок, продовжимо дискусію, йдеться про статтю АУЕ, ru:АУЕ, зміст АУЕ в рувікі. Пройдемся по загальним настановам значимості: «істотне висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах». АУЕ новини — більш ніж достатньо аргументів. Якщо Ви не хотіли пройтися по пошуку, щоб проаналізувати джерела, то давайте це зробимо.

Паралельно використаю аргументи значимості організацій (в тому числі неофіційних, неформатних об'єднань): «Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: 1. Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.» — та сама перевірність, тобто детальне висвітлення у ЗМІ + хоча б загальнонаціональний масштаб.

"Вечер в хату": насколько опасна субкультура АУЕ: «Зліт субкультури АУЕ привів до того, що в 2014 році депутати Держдуми запропонували встановити адміністративну відповідальність за поширення інформації, що створює героїчний ореол навколо злочинців, в тому числі і в соцмережах.» (вплив по аналогії з грою «синій кит», яка поширилася лише в кінці 2015) — «РІА Новини» або тепер міжнародне інформаційне агентство «Росія сьогодні».

Что такое АУЕ и стоит ли его опасаться: аналітика, про бренд АУЕ відомо з 2010, вплив на подальшу соціальну політику: «У січні 2017 го Путін доручив створити міжвідомчу робочу групу за участю членів РПЛ щодо запобігання криміналізації підліткового середовища. А Російська православна церква запропонувала заборонити групи в соцмережах з блатною романтикою - так само, як «групи смерті».» Реакція вийшла на найвищий рівень світської і церковної влади. Багато коментів юристів. Meduza на основі статті Страна из трех букв Новая газета Всеросійський масштаб, говорять про 18 регіонів.--Сергій Липко (обговорення) 19:36, 16 серпня 2017 (UTC)

Ремарка: чому ще захищаю російську статтю, давно мені сумно, що у нас нема статей про міністрів Росії, тим більше про осіб, яких часто згадують в новинах.--Сергій Липко (обговорення) 19:47, 16 серпня 2017 (UTC)

Что значит АУЕ: расшифровка тюремного понятия, которое так активно использует молодежь — Комсомольська правда

"АУЕ" в Украине: кто и как тянет молодежь в криминал — висвітлення за межами Росії, Вести (газета)

Понятия не имеют: «Кримінальний молодіжний рух АУЕ тероризує Забайкалля вже майже 10 років. Але тільки після того, як підлітки розгромили відділення поліції, про проблему стало відомо в Москві.»

ПАРТИЯ АУЕ. ПОЧЕМУ ПУТИН - ПОСЛЕДНЯЯ СВЯЗЬ РОССИИ С ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ: «Молодіжна субкультура під абревіатурою АУЕ в останні роки сильно поширилася в Росії, особливо на схід від Уралу... В принципі нічого особливо нового, крім абревіатури, в АУЕ немає. Більш-менш впливові кримінальні субкультури завжди були присутні в колишньому СРСР, починаючи приблизно з 1920 р... Але є й особливості, і вони обіцяють АУЕ велике майбутнє. Ніколи ще офіційна російська ідеологія не була так близька до ідеології кримінального світу...» Деловая столица, Київ.--Сергій Липко (обговорення) 20:06, 16 серпня 2017 (UTC)

Школа жизни по понятиям. Что такое АУЕ — ru:Мир 24

Движением "АУЕ" в Забайкалье заинтересовалась московская комиссия 2015 рік

Когда нет денег и идей: в чем причина популярности криминальной субкультуры АУЕ 2016 рік — ru:Федеральное агентство новостей «Виділимо два шляхи поширення АУЕ. Перший — так би мовити, «тру АУЕ» — передається переважно в кримінальному середовищі через систему збору данини і виправні установи. Другий шлях поширення АУЕ — віртуальний.»

Почему уральские подростки исповедуют «тюремную» культуру — ru:Аргументы и факты

«Ждули» и «зекули»: почему девушки выходят замуж за заключенных «АУЕ-рух сьогодні — те ж саме в сенсі охоплення, що емо, панки і готи разом узяті.» ru:Вести.ру — Росія-24--Сергій Липко (обговорення) 20:41, 16 серпня 2017 (UTC)

Підведу підсумок наведеного матеріалу: 1. маємо істотне висвітлення в АД; 2. всеросійський характер або вплив; 3. не тимчасовий новинний сплеск уваги до явища, а тривалий — широке висвітлення з 2014-2015 р.--Сергій Липко (обговорення) 15:26, 17 серпня 2017 (UTC)

Ваша позиція зрозуміла. Мій голос ПРОТИ такого арбітра. Просування російського криміналітету це не пріоритет УкрВікі. --Jphwra (обговорення) 08:27, 17 серпня 2017 (UTC)

Добре, але Ви забуваєте, що Вікіпедія — універсальна енциклопедія.--Сергій Липко (обговорення) 15:30, 17 серпня 2017 (UTC)

Універсальна, а не притягування за вуха без АД. --Jphwra (обговорення) 16:46, 17 серпня 2017 (UTC)

АД — це ЗМІ, а їх багато, тим більше всеросійські на 150 млн-ну аудиторію.--Сергій Липко (обговорення) 17:14, 17 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?

   Мені важко судити, бо не юрист, але зрозуміло, що Українська Вікіпедія дуже молода порівняно з існуванням права, Правила і настанови не до кінця розроблені і відшліфовані, в тому числі через неможливість дійти до консенсусу. Вважаю найнеобхідніше удосконалити дійсні правила на проблемних ділянках — Вікіпедія:Критерії значимості до дрібних деталей по кожній сфері (пробував щодо значимості шкіл), підведення підсумків і оскарження їх у ВП:ВИЛ, ВП:ПС, а також вирішення конфліктів.--Сергій Липко (обговорення) 17:10, 17 серпня 2017 (UTC)

2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?

   Найважливіше — дійти консенсусного колегіального рішення, золотої середини, а це залежатиме від складу Арбкому, можливостей домовлятися, шукати компроміс кожного арбітра, його поглядів.--Сергій Липко (обговорення) 17:24, 17 серпня 2017 (UTC)

3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?

   Ні.--Сергій Липко (обговорення) 17:24, 17 серпня 2017 (UTC)

4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?

   Ні, вважаю, що має вирішувати спільнота консенсусом, а не 3-5 обраних арбітрів, велика відповідальність, Арбком може вирішувати таке питання у складних випадках, коли можна довести невідповідність адміністратора інтересам Вікіпедії, суперечність прийнятим правилам і нормам, деструктивна діяльність тощо. Переваги позбавлення адмінства через Арбком: надія на адекватне зважене рішення найдосвідченіших обраних дописувачів, через те ж і недолік — у Вікіпедії найважливіші рішення мають прийматися консенсусом спільноти, а не кількома обраними, рішення арбітрів може піти проти думки спільноти, бо адміністратор — часто фігура політична, відповідає духу спільноти.--Сергій Липко (обговорення) 17:53, 17 серпня 2017 (UTC)

   Але ж арбітри обрані саме консенсусом спільноти і мають її велику довіру (понад 75%).--Анатолій (обг.) 21:17, 17 серпня 2017 (UTC)

   Часто, коли обирають вперше адміна/арбітра, то вибирають досвідченого екзопедиста чи метапедиста, пізніше виникають питання-претензії до окремих дій і зменшення підтримки, як у політиків.--Сергій Липко (обговорення) 14:35, 18 серпня 2017 (UTC)

5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?

   Я б назвав її задовільною, якщо не доброю, ці арбітри — досвідчені вікіпедисти, також з багатим життєвим багажем, є й з досвідом у юриспруденції, двоє мають хороші шанси переобратися, теперішньому складу довіряю.--Сергій Липко (обговорення) 18:07, 17 серпня 2017 (UTC)

6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

   Мабуть, це залежить від конкретного користувача, його психології, а також ступеня провини. Коли користувач має деструктивний внесок, цілковитий вандал або значна частина вандальних правок, блокування потрібно поступово збільшувати або одразу до безстрокового. До користувача-екзопедиста треба придивлятися, чи збільшення блокування приборкує його норовливий характер, якщо це стосується ВП:НО, ВП:Е, чи краще обмежити йому можливість редагування відповідного простору, де він чинить деструктивні дії, або в діалозі пояснити його помилки і попросити відмовитися від такого у майбутньому — метод пряника і батога. Також можна практикувати очищення совісті — з новим роком не враховувати покарання користувача у минулому. Міра покарання має бути адекватна провині, необов'язково після 1 дня блокування має прийти 3 дні блокування, якщо порушення незначне, можливо, достатньо попередження, максимум знову 1 день для обмеження деструктивної діяльності користувача, щоб остудити запал.--Сергій Липко (обговорення) 18:35, 17 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:18, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?

   Не буду лукавити: «що написано пером, то не вирубаєш топором», буду слідувати правилам і настановам, але вони більше потрібні для адміндій, арбітри вирішують складні справи, конфліктні ситуації, обговорення по колу, тож тут без духу Вікіпедії і здорового глузду не обійтися. Своє ставлення до користувачів у загальному для всіх полягає в наступному: великий екзопедичний чи потрібний метапедичний внесок пом'якшує вирок за деструктивні дії. Знову ж таки, як у праві, вердикт залежить, чи деструктивні дії продумані, чи випадкові через непродуманість, чи повторюються (рецидив).--Сергій Липко (обговорення) 15:29, 18 серпня 2017 (UTC)

2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?

   Ініціативу в обговоренні між арбітрами? Звісно, якщо матиму досвід у відповідній справі і бачитиму, що зможу знайти компромісне вирішення справи.--Сергій Липко (обговорення) 15:37, 18 серпня 2017 (UTC)

3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?

   Прислухатимусь до аргументів сторін, пропозицій інших арбітрів щодо вирішення справи і знайду прийнятний, на мою думку, вихід, можливо, це буде запропонований іншим арбітром варіант.--Сергій Липко (обговорення) 15:44, 18 серпня 2017 (UTC)

4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

   Як розумію, йдеться, скільки часу я готовий віддати перегляду і дослідженню справи, обговоренню з арбітрами та підготовці рішення (а не перегляду попередніх позовів, бо «рішення Арбітражного комітету є обов'язковими для виконання усіма членами спільноти та набирають чинності в день офіційного оголошення рішення», «члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету»), то намагатимуся достатньо приділяти цьому час, благо, буде досить часу (максимум місяць на все), читати обговорення і за можливості/потреби коментувати можна і з телефона у вільну хвилину, якщо буду далеко від ПК й домашнього інтернету.--Сергій Липко (обговорення) 16:11, 18 серпня 2017 (UTC)

Дякую. --Basio (обговорення) 18:09, 17 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:15, 21 серпня 2017 (UTC)

Так, цією номінацією я беру на себе зобов'язання розглядати усі позови (під розглядом розумію також можливий самовідвід, якщо буду відповідачем у справі чи інший конфлікт інтересів), аналогічно до питання Basio вище.--Сергій Липко (обговорення) 18:50, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь.--Flavius (обговорення) 19:19, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано арбітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:19, 21 серпня 2017 (UTC)

Думаю, це буде добре, коли близько половини арбітрів будуть переобрані, а інші — нові, перейматимуть досвід. Як я зазначав, два досвідчених користувачі мають хороші шанси переобратися, я не бачу в цьому нічого страшного, їхні дії і рішення будуть зважені і добре обдумані. Це не означатиме, що я постійно прислухатимусь до їх думки, я можу постояти на своєму і часто відмовлявся голосувати за дружньою порадою на деяких виборах. Щодо постійного переобирання деяких користувачів, то справді можна подумати над обмеженням не більше два терміни підряд, відпочити від такої роботи теж варто, поглянути на роботу Арбкому збоку, незалежним спостерігачем.--Сергій Липко (обговорення) 19:04, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:21, 25 серпня 2017 (UTC)

Я вже й не думав, що тут буде подальше обговорення, тому й не заглядав сюди. Спірне питання, головне, щоб перемогла істина, все-таки суддя відправляється в нарадчу кімнату для прийняття рішення після заслухання доводів сторін. Відкритість і прозорість розгляду важлива, але, як розумію, в процесі обговорення арбітрів можуть виникати суб'єктивні оціночні судження арбітрів про учасників процесу, в тому числі на основі приватної інформації під час особистого знайомства, оцінка характерів та методів впливу на користувачів — батогом чи пряником, помилувати чи казнити, випливатимуть чужі грішки, не завжди доцільно виносити сміття на люди, отруювати навколишнє середовище розбратом і сварками на основі тої інформації. Найважливіше, щоб рішення не було «сухим», а подавалося з аргументами. Рішення щодо безстроковового блокування може переглядатися за проханням заблокованого з щиросердним каяттям виправитися під наставництво адміна, з певними обмеженнями.--Сергій Липко (обговорення) 23:32, 30 серпня 2017 (UTC)

Сергій Липко Дякую за відповідь, є конкретний приклад непрозорого та закритого розгляду АК закритого розгляду АК. Останнє блокування (після поновлення діяльності користувача за патронажу) було здійснено "за тролінг" через подачу запиту на відновлення статті про доволі значимого науковця, що сам себе таким не вважає та є адміністратором укрвікі, вилученої через безсумнівну незначимість (що теж має бути обґрунтовано) без будь-яких обговорень. Наявність у статті непублічних даних, відсутніх в Інтернеті, не підтверджено через закритість процесу, жодних пояснень на запитання користувачів щодо цього та легітимності, аргументованості й доцільності закритості процесу - не було. Дані про героя статті широко представлені у мережі, чи були присутні дані про непублічні дані, недоступні поза межами вікіпедійного простору залишається питанням відкритим через закритість процесу та відмову арбітрів тогочасного складу реагувати на запити. Проте активний користувач наразі офіційно заблокований. Тож виявити на чийому боці правда — абсолютно неможливо за подібної безапеляційної та тіньової діяльності Арбкому. Чи є це аргументоване чи заангажоване рішення, за відсутності відкритості, виявити неможливо нейтральному користувачу, зацікавленому у розвитку вікіпедії та прозорості процесу блокувань активних користувачів... Щоб знати, чого не треба робити, треба мати наявний негативний приклад, а не невідомо-який, закритий для розгляду вікіспільноти. Також є невідомим чи не було проведення закритого засідання без попередження спільнотою перевищенням повноважень арбітрів, на мій погляд саме так і є. Через повну відсутність діалогу зі спільнотою.

Сергію Тож як ви ставитесь до подібної повної закритості прийняття рішень? Адже навіть за уявної наявності непублічних даних у означеній статті, що призвела до блокування, можна бодай пояснити, що у статті приміром були присутні нік особи у вікіпедії, домашня адреса тощо, не називаючи цей нік чи адресу. Та не було зроблено навіть цього.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 25 серпня 2017 (UTC)

Я не знаю, чому так вирішили арбітри, але ззовні це виглядає непрозоро, тому я можу сказати про негативну оцінку розгляду процесу, і в рішенні не було наведено аргументів, у виправдання для арбітрів можу вважати, що закритий розгляд зменшив напругу зацікавлених осіб, тролізм і переслідування з боку симпатиків обвинуваченого, адже як бачимо у Вікіпедії спостерігається невпевненість у діях адмінів, відмова від впливу на активних користувачів відносно дрібних і не дуже порушень...--Сергій Липко (обговорення) 22:22, 31 серпня 2017 (UTC)

Ну, виправдання знайти можна завжди: он Баньдюковичу всюди радикали з яйцями наперевіс досі в очах миготять. Звісно набагато простіше все так і вирішувати у кулуарний спосіб, бо скоро так одного за одним переблокують немейнстрімових активних користувачів. І залишаться лише боги, яким ніхто заважати не буде, поки серед богів не знайдуть відщепанці. І так без кінця краю.--Yasnodark (обговорення) 13:14, 1 вересня 2017 (UTC)

Проблема в тому, що через нападки на адмінів, вони не виконують добросовісно свою роботу, щоб не конфліктувати з активними дописувачами.--Сергій Липко (обговорення) 13:35, 1 вересня 2017 (UTC)

Юрій25031994

Юрій25031994 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?

   Спробую дещо пройтися недоліками та побажаннями регламенту роботи АК. Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю — у разі голосування чотирьох арбітрів і рахунку 2:2 виводиться патова ситуація, оскільки рішення прийняти, як і рішення не прийняти (це ж теж рішення) АК ухвалити не може. Частенько у правових актах процедурного характеру передбачають: "У разі рівної кількості голосів вирішальним є голос голови". Однак у нас голови ж не має і є консенсус, аби не було. Тоді виходи два: або прямо передбачити (ну достатньо буде зробити консенсусною традицією), що "у разі рівності голосів позов вважається не прийнятим", або передбачити, що вирішальний голос має арбітр, за якого, припустимо, проголосували користувачі з найбільшою кількістю редагувань (або який сам має таку кількість); або не обирати (заборонити обирати) парну кількість арбітрів. Хоча в останньому випадку теж можливий варіант, що обрано 5 арбітрів, але голосує четверо.

   Можна розглянути пропозицію передбачити статус резервних арбітрів, на кшталт резервних суддів у процесуальному праві (наприклад, тут). Вони будуть корисними й у випадку самовідводів, яких не уникнути за рік роботи.

   Дозволити клопотання (й ухвалення АК рішення за власною ініціативою) про застосування заходів забезпечення позову та запобіжних заходів.

   Передбачити висловлення недовіри (імпічменту) арбітру.

   Передбачити процедуру повторних виборів замість арбітра, який вибув, або у разі обрання 3—4 арбітрів — чом би не спробувати обрати ще одного-двох для запобігання недієвості АК?

   Можливість групових позовів — приєднання інших користувачів до позову.

   Передбачити не лише відповідачів, а і зацікавлених сторін (третіх осіб).

   Передбачити самовідвід арбітра або у разі клопотання про відвід арбітра розгляд цього клопотання іншими арбітрами.

   Ну раптом хоча б якісь із цих варіантів покращать ефективність роботи АК. Але одразу підкреслюю: я не наполягаю наразі на жодному, поки що ділюся тим, що можна було б спробувати.

2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?

   Поки що варіантів не бачу. Власне, крім деяких вищезазначених. Але це більше суб'єктивний і водночас неавтономний чинник — що вищий буде середній рівень вікіпедійної культури, то ефективнішим буде врядування інституцій.

3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?

   У науковій царині — є аспірантом кафедри загальнотеоретичної юриспруденції та фахівцем науково-дослідної частини університету, автором опублікованого підрозділу колективної монографії, поданих до друку двох розділів навчальних посібників, опублікованих чотирьох статей і ще двох поданих до друку і кількох десятків опублікованих тез наукових доповідей із юриспруденції.
   У сфері нормотворчості — маю досвід подання поправок (одна була врахована) до проекту закону, поправок до проектів актів міністерства (чимало було враховано) та низки локальних актів університету.
   Досвід нормозастосування теж маю — був представником за довіреністю в одній судовій справі, також є помічником експерта з юридичних питань проекту однієї міжнародної організації щодо оцінки стану дотримання принципу верховенства права при наданні адміністративних послуг органами місцевого самоврядування України (робимо звіти з висновками та рекомендаціями щодо покращення дотримання кожного з шести основних критеріїв-вимог верховенства права). Крім того, був консультантом юридичної клініки, переможцем відбору на Національну олімпіаду юридичних клінік з консультування клієнтів і півфіналістом самої олімпіади 2 роки тому. А також до нормозастосування можна уналежнити членство у дільничній виборчій комісії (2012 року), діяльність офіційного спостерігача (2014) і юриста штабу місцевої організації політичної партії (2015). --Юрій25031994 Обговорення 23:21, 17 серпня 2017 (UTC)

4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?

   Мені це нагадує аналогію з концепцією юриспруденції та політології «представницької демократії». От усі переваги та недоліки вторинного представництва (наприклад, якби Президента обирав парламент, а не народ — а так і є у парламентських республіках) можна й поширити й на позбавлення адмінства Арбкомом. Водночас, усі переваги та недоліки референдумів і виборів як інститутів первинного представництва притаманні й обговоренню та голосуванню спільнотою щодо позбавлення адмінства.

5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?

   Загалом добре, з урахуванням умов діяльності (а не намальованого ідеалу, якого, як і абсолютної справедливості, у ВП не буває, на жаль або на щастя).

6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

   Конструктив, який може бути достатнім запобіжником для особи, яка усвідомлюватиме таку ймовірність, і для спільноти, яка відпочиватиме від деструктиву заблокованого щораз більше.

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:18, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?

   Враховуючи ВП:ІУП та ВП:БЮРО, у разі суперечності між духом і правилами Вікіпедії, слід застосовувати дух. Насправді у юриспруденції те саме (крім прибічників жорсткого позитивізму).

2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?

   Готовий, якщо буде розуміння ситуації та бачитиму варіанти її вирішення.

3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?

   Збираюся брати участь і намагатися розібратися. У разі наявності підстав для самовідводу (щодо страху зіпсуття стосунків, який переважатиме над можливістю діяти потрібним чином) — братиму.

4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

   Швидше за все, ніколи. Або вкрай рідко. --Юрій25031994 Обговорення 01:52, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую. --Basio (обговорення) 18:09, 17 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:14, 21 серпня 2017 (UTC)

Так, у разі обрання обіцяю не ігнорувати. --Юрій25031994 Обговорення 15:12, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь.--Flavius (обговорення) 19:19, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:20, 21 серпня 2017 (UTC)

Поки що не розумію, який са́ме тиск можуть чинити досвідчені арбітри на новоспечених. Щодо другого — ну якщо за них декілька разів голосували понад 75% активних вікіпедистів, то, певно, це настільки вмілі арбітри, що вміло чинять тиск на таку велику аудиторію . Здоровою практикою вважаю строкові недискримінаційні вибори. У разі неодноразового підтвердження спільнотою довіри до арбітра нічого нездорового не бачу. --Юрій25031994 Обговорення 15:05, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:18, 25 серпня 2017 (UTC)

З процесуально-правового погляду (тобто Яким чином?). Припустимо, що АК заборонено проводити засідання та виносити рішення у закритому режимі. Яку санкцію пропонуєте? Розпуск АК і перевибори? І яка процедура доказування того, що АК дійсно проводив засідання непублічно? Я варіантів відповіді не маю, проте почую такі, якщо будуть. До слова, так любить робити Центральна виборча комісія: їм засідання треба проводити лише відкрито, однак вони вигадали механізм «робочих нарад» і не пускають туди ЗМІ. І з цим ніхто нічого не може досі зробити. Як мені навіть казав один із членів ЦВК у відповідь на запитання про потребу публічності таких засідань: «Ну от а якщо ми питимемо каву чи святкуватимемо день народження, де будуть присутні стільки людей, скільки необхідно для кворуму в ЦВК, для цього теж треба журналістів кликати? Отож». Тобто у разі заборони АК таке робити, треба чітко визначитися, по-перше, як доводити, що АК збирався непублічно; по-друге, як доводити, що АК збирався непублічно саме для обговорення безстрокового блокування? Ну і раптом доведемо таке — яку санкцію варто? Необхідність переобрання АК, заборона АК розглядати цю справу, ...?

З матеріально-правового погляду (тобто Що са́ме?). Водночас, слід підтримати вимогу щодо аргументації АК своїх рішень і необхідності відреагувати на ключові аргументи сторін спору, аби обом сторонам принаймні було зрозуміло, з яких підстав АК ухвалив певне рішення. Ці підстави можуть бути не підтримані самими сторонами, але принаймні мають бути якнайбільш зрозумілими для них. --Юрій25031994 Обговорення 14:26, 27 серпня 2017 (UTC)

Юрій25031994 Дякую за відповідь, є конкретний приклад непрозорого та закритого розгляду АК закритого розгляду АК. Останнє блокування (після поновлення діяльності користувача за патронажу) було здійснено "за тролінг" через подачу запиту на відновлення статті про доволі значимого науковця, що сам себе таким не вважає та є адміністратором укрвікі, вилученої через безсумнівну незначимість (що теж має бути обґрунтовано) без будь-яких обговорень. Наявність у статті непублічних даних, відсутніх в Інтернеті, не підтверджено через закритість процесу, жодних пояснень на запитання користувачів щодо цього та легітимності, аргументованості й доцільності закритості процесу - не було. Дані про героя статті широко представлені у мережі, чи були присутні дані про непублічні дані, недоступні поза межами вікіпедійного простору залишається питанням відкритим через закритість процесу та відмову арбітрів тогочасного складу реагувати на запити. Проте активний користувач наразі офіційно заблокований. Тож виявити на чийому боці правда — абсолютно неможливо за подібної безапеляційної та тіньової діяльності Арбкому. Чи є це аргументоване чи заангажоване рішення, за відсутності відкритості, виявити неможливо нейтральному користувачу, зацікавленому у розвитку вікіпедії та прозорості процесу блокувань активних користувачів... Щоб знати, чого не треба робити, треба мати наявний негативний приклад, а не невідомо-який, закритий для розгляду вікіспільноти. Також є невідомим чи не було проведення закритого засідання без попередження спільнотою перевищенням повноважень арбітрів, на мій погляд саме так і є. Через повну відсутність діалогу зі спільнотою.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 25 серпня 2017 (UTC)

На жаль, не знаю всієї передісторії — можливо, усі аргументи на користь/проти довічного блокування вже було неодноразово написано та залишалося лише проголосувати за/проти. Однак поки що все ж вважаю, що навіть незважаючи на закритий розгляд цього питання, слід було принаймні коротко висловити аргументацію та відреагувати на ключові аргументи протилежної сторони. Це питання, до речі, стосується і багатьох судових рішень української правової системи, коли судді ігнорують аргументацію однієї зі сторін, просто переписуючи аргументацію іншої з просто цитуваннями нормативних актів. І реформа Верховного Суду (принаймні офіційно), зокрема, спрямована і на покращення якості судових рішень. Повертаючись до АК ВП, вважаю, що навіть після закритого обговорення тим більше має бути структурована аргументація того чи іншого рішення. В ідеалі — якнайзрозуміліше для сторін арбітражу та спільноти загалом. --Юрій25031994 Обговорення 13:45, 1 вересня 2017 (UTC)